У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2023 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого детектива Бюро економічної безпеки України ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів в рамках досудового розслідування кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000024 від 01.09.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Старший детектив Бюро економічної безпеки України ОСОБА_3 звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, з можливістю отримання їх оригіналів, які знаходяться у володінні ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Клопотання обгрунтовано тим, що в ході досудового розслідування встановлено, що в період з 01.01.2021 по 19.09.2022 службові особи ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ( НОМЕР_1 ) здійснили завищення податкового кредиту в деклараціях з податку на додану вартість, за наслідками фінансово-господарських операцій, що мають ознаки безтоварності, з придбання товарно-матеріальних цінностей (насіння соняшнику, кукурудза) у ФГ " ОСОБА_4 " ( НОМЕР_2 ), ФГ " ОСОБА_5 " ( НОМЕР_3 ), ФГ " ОСОБА_6 " ( НОМЕР_4 ), ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_3 " ( НОМЕР_5 ), ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_4 " ( НОМЕР_6 ), ФГ " ОСОБА_7 " ( НОМЕР_7 ), ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_5 " ( НОМЕР_8 ), ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_6 " ( НОМЕР_9 ), ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_7 " ( НОМЕР_10 ), ФГ " ОСОБА_8 " ( НОМЕР_11 ), що призвело до фактичного ненадходження до Державного бюджету України коштів на суму 63 727057 грн., що є особливо великими розмірами та підтверджується висновками Аналітичного дослідження від 01.05.2023 №299/99-00-08-01-04-20/00447853, складеного спеціалістами ІНФОРМАЦІЯ_8 , пов`язаним з легалізацією доходів, одержаних злочинним шляхом ІНФОРМАЦІЯ_9 .

Крім того встановлено, що рішеннями ІНФОРМАЦІЯ_10 в Єдиному реєстрі податкових накладних ФГ " ОСОБА_4 " ( НОМЕР_2 ), ФГ " ОСОБА_5 " ( НОМЕР_3 ), ФГ " ОСОБА_6 " ( НОМЕР_4 ), ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_3 " ( НОМЕР_5 ), ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_4 " ( НОМЕР_6 ), ФГ " ОСОБА_7 " ( НОМЕР_7 ), ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_5 " ( НОМЕР_8 ), ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_6 " ( НОМЕР_9 ), ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_7 " ( НОМЕР_10 ), ФГ " ОСОБА_8 " ( НОМЕР_11 ) включені до переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості, відповідно до пункту 8 Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 № 1165.

Детектив вказує, що зазначене свідчить про використання невстановленими досудовим розслідуванням особами реквізитів та відкритих банківських рахунків вищезазначеного підприємства, з метою прикриття незаконної діяльності, зокрема вчинення фінансових операцій, проведених внаслідок вчинення суспільно небезпечного протиправного діяння.

Також, досудовим розслідування встановлено, що невстановлені досудовим розслідуванням особи здійснювали подання податкової звітності ФГ " ОСОБА_4 " ( НОМЕР_2 ), ФГ " ОСОБА_5 " ( НОМЕР_3 ), ФГ " ОСОБА_6 " ( НОМЕР_4 ), ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_3 " ( НОМЕР_5 ), ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_4 " ( НОМЕР_6 ), ФГ " ОСОБА_7 " ( НОМЕР_7 ), ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_5 " ( НОМЕР_8 ), ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_6 " ( НОМЕР_9 ), ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_7 " ( НОМЕР_10 ), ФГ " ОСОБА_8 " ( НОМЕР_11 ) до контролюючих органів в електронному варіанті.

Згідно Закону України «Про електронний цифровий підпис» №852-IV від 22.05.2003, для забезпечення діяльності фізичних та юридичних осіб, яка здійснюється з використанням електронних документів використовується електронний цифровий підпис. Тому, платники, які ведуть та подають до контролюючих органів податкову звітність в електронному вигляді, повинні мати індивідуальний електронний цифровий підпис.

Крім того, оглядом офіційного веб-сайту ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », а саме: ІНФОРМАЦІЯ_11 встановлено, що у вказаній установі електронний цифровий підпис отримували засновники та службові особи ФГ " ОСОБА_4 " ( НОМЕР_2 ), ФГ " ОСОБА_5 " ( НОМЕР_3 ), ФГ " ОСОБА_6 " ( НОМЕР_4 ), ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_3 " ( НОМЕР_5 ), ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_4 " ( НОМЕР_6 ), ФГ " ОСОБА_7 " ( НОМЕР_7 ), ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_5 " ( НОМЕР_8 ), ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_6 " ( НОМЕР_9 ), ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_7 " ( НОМЕР_10 ), ФГ " ОСОБА_8 " ( НОМЕР_11 ).

Під час досудового розслідування було призначено судово - почеркознавчу експертизу підписів службових осіб вищевказаних підприємств.

Детектив вказує, що зразки підписів містяться в оригіналах документів щодо отримання електронного цифрового підпису ФГ " ОСОБА_4 " ( НОМЕР_2 ), ФГ " ОСОБА_5 " ( НОМЕР_3 ), ФГ " ОСОБА_6 " ( НОМЕР_4 ), ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_3 " ( НОМЕР_5 ), ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_4 " ( НОМЕР_6 ), ФГ " ОСОБА_7 " ( НОМЕР_7 ), ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_5 " ( НОМЕР_8 ), ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_6 " ( НОМЕР_9 ), ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_7 " ( НОМЕР_10 ), ФГ " ОСОБА_8 " ( НОМЕР_11 ), які перебувають у володінні ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Таким чином, під час досудового розслідування виникла необхідність в отриманні тимчасового доступу до документів, які містять охоронювану законом таємницю (документи, які стали підставою видачі сертифікатів електронного ключа) та вилучення їх, а саме оригіналів (в разі відсутності завірених належним чином їх копій) документів, які перебувають у володінні ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Вищевказані документи у кримінальному провадженні мають важливе значення, оскільки в них містяться відомості про осіб, зразки підпису та почерку, причетних до вчинення кримінального правопорушення та використання ФГ " ОСОБА_4 " ( НОМЕР_2 ), ФГ " ОСОБА_5 " ( НОМЕР_3 ), ФГ " ОСОБА_6 " ( НОМЕР_4 ), ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_3 " ( НОМЕР_5 ), ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_4 " ( НОМЕР_6 ), ФГ " ОСОБА_7 " ( НОМЕР_7 ), ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_5 " ( НОМЕР_8 ), ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_6 " ( НОМЕР_9 ), ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_7 " ( НОМЕР_10 ), ФГ " ОСОБА_8 " ( НОМЕР_11 ) з метою прикриття незаконної діяльності підприємств реального сектору економіки.

Детектив в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду клопотання повідомлявся належним чином. Подав слідчому судді заяву, в якому клопотання підтримав, просив провести розгляд за його відсутності та задовольнити.

Вивчивши клопотання та додані до нього копії матеріалів кримінального провадження, вважаю, що клопотання підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Положеннями ст. 132 КПК України передбачено, що заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. Застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора.

Для оцінки потреб досудового розслідування слідчий суддя або суд зобов`язаний врахувати можливість без застосованого заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні.

Під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.

Згідно з ч. 1, ч. 2 ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку). Тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, суду.

Відповідно до п. 6 ч. 2 ст. 160 КПК України у клопотанні зазначаються можливість використання як доказів відомостей, що містяться в речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, у випадку подання клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Згідно з п. 2 ч. 5 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 7 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд в ухвалі про надання тимчасового доступу до речей і документів може дати розпорядження про надання можливості вилучення речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.

Згідно практики Європейського суду з прав людини під поняттям необхідності слід розуміти, що втручання відповідає нагальній суспільній необхідності та що воно пропорційне з правомірною метою, яку планується досягти (п. 67 справи «ОЛССОН (OLSSON) проти Швеції», п. 44 справи «Камензинд проти Швейцарії» та інші).

Також, з метою дотримання принципу верховенства права, органи влади повинні вживати усіх розумних і доступних їм заходів для забезпечення збирання та збереження доказів, які стосуються події злочину. Це не є обов`язком досягнення результату, але обов`язком вжиття заходів. Зазначені усталені принципи були висловлені, у тому числі, у справах: «Холодков і Холодкова проти України» (заява 29697/08, рішення від 07 травня 2015 року), «Сердюк проти України» (заява 61876/08, рішення від 12 березня 2015 року), «Мащенко проти України» (заява №42279/08, рішення від 11 червня 2015 року).

Як встановлено слідчим суддею та вбачається з матеріалів кримінального провадження, які долучені до клопотання детектива, Головним підрозділом детективів Бюро економічної безпеки України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000024 від 01.09.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України.

Разом з тим, детективом не доведено необхідності вилучення оригіналів вказаних документіві, так як матеріалами клопотання не підтверджено факт призначення експертизи в даному кримінальному провадженні, а тому слідчий суддя приходить до висновку, що надання копій даних документів буде достатнім для досягнення мети зазначеного тимчасового доступу.

Крім того, детективом не доведено необхідності вилучення оригіналів вказаних у клопотанні документів за період з 2020 року по теперішній час, оскільки з матеріалів клопотання не вбачається, що досудове розслідування здійснюється за вказаний період, а тому слідчий суддя приходить до висновку, що надання завірених належним чином копій вказаних документів за період 01.01.2021 по 19.09.2021 року буде достатнім для досягнення мети зазначеного тимчасового доступу.

Враховуючи правову кваліфікацію кримінального правопорушення, за яким відкрите кримінальне провадження та в межах якого подано вказане клопотання, обставини, встановлені під час досудового розслідування даного кримінального провадження, наведені у клопотанні детектива, слідчий суддя вважає, що вказані детективом у клопотанні документи мають значення для кримінального провадження, які самостійно, а також у сукупності із іншими доказами будуть мати суттєве значення для з`ясування обставин злочину, у зв`язку з чим клопотання слідчого підлягає частковому задоволенню.

Керуючись вимогами ст. ст. 132, 159 - 164 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити частково.

Надати дозвіл старшому детективу (детективам) Головного підрозділу детективів Бюро економічної безпеки України ОСОБА_3 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , на тимчасовий доступ до оригіналів документів з можливістю вилучення їх копій, які перебувають у володінні ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за адресою: АДРЕСА_1 та містять комерційну таємницю стосовно ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ( НОМЕР_1 ), ФГ " ОСОБА_4 " ( НОМЕР_2 ), ФГ " ОСОБА_5 " ( НОМЕР_3 ), ФГ " ОСОБА_6 " ( НОМЕР_4 ), ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_3 " ( НОМЕР_5 ), ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_4 " ( НОМЕР_6 ), ФГ " ОСОБА_7 " ( НОМЕР_7 ), ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_5 " ( НОМЕР_8 ), ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_6 " ( НОМЕР_9 ), ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_7 " ( НОМЕР_10 ), ФГ " ОСОБА_8 " ( НОМЕР_11 ), зокрема, документів, які стали підставою для видачі сертифікатів електронного ключа, за період з 01.01.2021 по 19.09.2021 року, а саме: договору про надання послуг ЕЦП; документу, що підтверджує державну реєстрацію; документу про призначення на посаду кожної особи, на підпис якої отримується сертифікат; належним чином завірену копію паспорту громадянина України кожної особи, на підпис якої отримується сертифікат; заявку на формування посиленої сертифікації ЕЦП кожної особи, на підпис якої отримується сертифікат; довіреність; платіжне доручення.

В решті клопотання не підлягає задоволенню.

Строк дії ухвали не може перевищувати двох місяців з дня її постановлення.

Роз`яснити особі, у володінні якої перебувають речі та документи, що відповідно до ч. 1 ст. 166 КПК України, у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала слідчого судді про тимчасовий доступ до речей і документів може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення в частині надання дозволу на вилучення речей і документів, які посвідчують користування правом на здійснення підприємницької діяльності, або інших, за відсутності яких фізична особа - підприємець чи юридична особа позбавляються можливості здійснювати свою діяльність.

В іншій частині ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_14