Справа№487/4504/23
Провадження №1-кс/487/3993/23
УХВАЛА

Іменем України

06.11.2023 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Заводського районного суду м.Миколаєва - ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

заявника ОСОБА_3 ,

його представника ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду спільну скаргу заявника ОСОБА_3 та його представника - адвоката ОСОБА_4 на постанову дізнавача сектору дізнання Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_5 від 11.07.2023 року про закриття кримінального провадження №0000203, -

ВСТАНОВИВ:

До Заводського районного суду м. Миколаєва надійшла вищевказана заявника потерпілого ОСОБА_3 та його представника - адвоката ОСОБА_4 .

В обґрунтування скарги зазначають наступне.

07.06.2023 року дізнавачем СД Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області були внесені в ЄРДР № 0000203 відомості по ч. 1 ст. 125 КК України за повідомленням ОСОБА_3 , що 06.07.2023 року о 18 годині 20 хвилин, у під`їзді будинку АДРЕСА_1 , сусід, який проживає в квартирі АДРЕСА_2 , наніс йому декілька ударів в голову та обличчя.

Від нанесення ударів у ОСОБА_3 з`явилась головна біль, нудота, рвота.

ОСОБА_3 був доставлений в ЛШМД. Лікар поставив під питання діагноз, що у потерпілого струс мозку і направив його на огляд до спеціаліста лікара - невролога. Лікар - невролог призначив йому амбулаторне лікування.

07.06.2023 ОСОБА_3 вручено постанову про призначення судово-медичної експертизи.

13.06.2023 здійснено дзвінок ОСОБА_3 з метою дізнатися чи був останній в Миколаївському обласному бюро судово-медичної експертизи, на що останній повідомив, що він не був, а пішов до лікаря невропатолога та той призначив йому лікування і що після лікування від піде в МБСМЕ.

16.06.2023 ОСОБА_3 вручено повторно постанову про призначення судово-медичної експертизи.

Згідно висновку експерта № 465 від 04.07.2023 у ОСОБА_3 яких-небудь тілесних ушкоджень, які підлягають оцінці судово - медичним експертом на тілі та в медичній документації не мається.

Вважає, що стосовно спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_3 слід було призначити комісійну судово-медичну експертизу за участю спеціалістів, так як ОСОБА_3 проходив лікування в невропатолога.

У судовому засіданні ОСОБА_3 та його представник ОСОБА_4 скаргу підтримали.

Заслухавши ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , дослідивши матеріали скарги, матеріали кримінального провадження №0000203, слідчий суддя дійшов наступного.

Постановою дізнавача сектору дізнання Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_5 від 11.07.2023 р. кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000203 від 07.06.2023 р., закрито у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.

Відповідно до ч.2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Дані вимоги дізнавачем під час проведення досудового розслідування дотримані.

В обґрунтування постанови про закриття кримінального провадження №0000203 дізнавач зазначила наступне.

06.06.2023 відібрано пояснення у ОСОБА_3 , який повідомив, що 06.06.2023 о 18 год. 20 хв. його сусід, який проживає в кв. АДРЕСА_2 , заходячи у під`їзд, наніс йому декілька ударів в обличчя рукою. Раніше в нього відбувалися конфлікти з жінкою чоловіка, який вдарив останнього через прибирання в під`їзді.

07.06.2023 р. ОСОБА_3 вручено постанову про призначення судово-медичної експертизи.

13.06.2023 р. ОСОБА_3 було здійснено дзвінок з метою дізнатися чи був останній в Миколаївськом обласном Бюро судово-медичної експертизи, на що ОСОБА_3 відповів, що не був, а пішов до лікаря невропатолога та він назначив йому лікування, і тільки після лікування ОСОБА_3 піде в Миколаївське Бюро СМЕ.

16.06.2023 р. ОСОБА_3 повторно вручено постанову про призначення судово-медичної експертизи, в якій було вказано направити експерту ОСОБА_3 та наявну медичну документацію.

Згідно висновку експерта №465 від 04.07.2023 р. у ОСОБА_3 будь-яких тілесних ушкоджень, які підлягають оцінці судово-медичним експертом на тілі та в медичній документації не виявлено. Рекомендовано консультація стоматолога, психіатра, невропатолога, уролога, окуліста.

Дізнавач зазначила, що свідків, які мали змогу підтвердити факт вчинення тілесних ушкоджень встановити не вдалося, а у ОСОБА_3 , яких-небудь тілесних ушкоджень, які б підлягали оцінці судово-медичного експерта експертом на тілі та в медичній документації не мається. У досліджених обставинах не виявлено ознак складу кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.

Такі висновки дізнавача є правильними та відповідають обставинам кримінального провадження.

В ході досудового розслідування допитані свідки ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , які не були безпосередніми очевидцями подій та не підтвердили факт спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_3 .

При цьому, зі змісту пояснень ОСОБА_3 при розгляді скарги вбчається, що свідки подій відсутні.

Також у ході проведення досудового розслідування була проведена судово-медична експертиза № 465 (розпочата - 07.06.2023 р., а закінчена 04.07.2023 р.) щодо наявності тілесних ушкоджень у ОСОБА_9 .

Згідно висновку експерта у ОСОБА_3 будь-яких тілесних ушкоджень, які підлягають оцінці судово-медичним експертом на тілі та медичній документації не мається.

Зі змісту даного висновку вбачається, що у розпорядження судово-медичного експерта була надана медична карта амбулаторного хворого на ім`я ОСОБА_3 , 1962 р.н.; один знімок КТ- сканів головного мозку ОСОБА_3 ; висновок комп`ютерної томографії КНП ММР «Міська лікарня № 4» на ім`я ОСОБА_3 , 60 років.

Експертом зі слів встановлено: «06.06.2023 г. біля 18.00 год., був побитий відомим чоловіком, бив руками по голові». Встановлено, що ОСОБА_3 не падав. Свідомість не втрачав. За мед. допомогою звертався до КНП ММР «МЛШМД». Скарги на біль в нижній щелепі зліва, крайові сколи зубів зліва на верхній та нижній щелепі, енурез. Експерт зазначив (об`єктивно): «Будь-яких наявних тілесних ушкоджень не пред`явлено. Рекомендовано консультація стоматолога, психіатра, невропатолога, уролога, окуліста».

Також, у висновку експерт вказав, що із медичної карти амбулаторного хворого на ім`я ОСОБА_3 , 1962 р.н., видно, що із зворотного повідомлення № 4787 від 06.06.23р. КНП «МЛШМД» на ім`я ОСОБА_3 , 60 років, відомо, що він звернувся 06.06.23р., о 20.20 годин, був оглянутий черговим лікарем. Діагноз: Струс головного мозку. Забої м`яких тканин голови. Рекомендовано КТ мозку. 09.06.23р. Психіатр. На обліку не перебуває. 14.06.23 р. Невропатолог. Динаміка позитивна, головні болі рідше, запаморочення менше, нудоту не відмічає, вказує на порушення сну. Інших скарг немає. П/статус з позитивною динамікою. Висновок комп`ютерної томографії КНП ММР «Міська лікарня № 4» на ім`я ОСОБА_3 , 60 років. Об`ємних і вогнищевих змін збоку головного мозку не виявлено. Ознаки судинної енцефалопатії.

Проаналізувавши такі дані, судово-медичний експерт дійшов висновку, що у ОСОБА_3 будь-яких тілесних ушкоджень, які підлягають оцінці судово-медичним експертом на тілі та медичній документації, не мається.

Таким чином, судово-медичним експертом врахований стан здоров`я ОСОБА_3 на підставі безпосереднього його огляду, а також на підставі наданої йому медичної документації щодо ОСОБА_3 , яка включає медичні діагнози (висновки) різних лікарів у період до - 14.06.2023 р.

При цьому, саме судово-медичний експерт уповноважений надавати висновок щодо наявності або відсутності тілесних ушкоджень у певної особи (відомості щодо якої досліджуються). На підставі наданих йому відомостей, судово-медичний експерт робить свої висновки про наявність (доведеність) або відсутність (недоведеність, спростування) в особи певних тілесних ушкоджень. При цьому, висновки судово-медичного експерта можуть не співпадати з діагнозами (висновками) лікарів, медична документація яких ним досліджується.

У ході дослідження стану здоров`я ОСОБА_3 судово-медичним експертом будь-яких відомостей про наявність ОСОБА_3 тілесних ушкоджень не виявлено. Такі висновки є неспростовними і підстави у них сумніватися відсутні.

Доводи адвоката ОСОБА_4 про те, що для проведення експертизи повинен був залучений також інший експерт (фахівець), не ґрунтуються на будь-яких конкретних фактах, правових нормах та по суті є його власною думкою. Правила судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень не порушені.

Будь-яких переконливих аргументів, які вказують на помилковість висновку судово-медична експертиза № 465, під час розгляду скарги не наведено.

Враховуючи, що експертом не підтверджено наявність у ОСОБА_3 тілесних ушкоджень, а також що відсутні свідки вчинення кримінального правопорушення (очевидці подій), слідчий суддя приходить до висновку, що подальше досудове розслідування є недоцільним. При цьому, слідчий суддя також враховує, що зі змісту пояснень ОСОБА_3 при розгляді скарги вбчається, що свідки подій відсутні.

Враховуючи викладене, скарга не підлягає задоволенню.

З урахуванням викладеного, скарга не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 303-307, 376 КПК України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні спільної скарги заявника ОСОБА_3 та його представника - адвоката ОСОБА_4 на постанову дізнавача сектору дізнання Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_5 від 11.07.2023 року про закриття кримінального провадження №0000203 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1