Справа № 175/5145/23
Провадження № 1-кс/175/1810/23
Ухвала

Іменем України

01 грудня 2023 року

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретареві ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт. Слобожанське скаргу ОСОБА_3 , яка діє інтересах ОСОБА_4 , на дії посадових осіб Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Краматорську, стосовно відмови у задоволенні клопотання про призначення військової експертизи та зобов`язання призначити таку експертизу,

встановив:

26.10.2023 року у системі «Електронний суд» Дніпропетровського районного суду на розгляд надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 від 25.10.2023 року, яка діє інтересах ОСОБА_4 , на постанову слідчого про відмову у задоволенні клопотання про проведення військової експертизи. Скарга обґрунтовується тим, що у провадженні Першого слідчого відділу (з дислокацією у м. Краматорську) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Краматорську (далі ТУ ДБР), перебуває кримінальне провадження № 0000733 від 12.09.2022 року за ч.5 ст.426-1 КК України.Ухвалою слідчого судді Дніпропетровського районного суду від 19.09.2023 року зобов`язано слідчого (слідчих), якими здійснюється розслідування у вказаному кримінальному провадженні, розглянути клопотання потерпілого ОСОБА_4 від 22.08.2023 року про призначення військової експертизи. 09.10.2023 року слідчим винесено постанову про відмову в задоволенні клопотання ОСОБА_4 у призначенні військової експертизи. Заявниця вважає зазначену постанову необґрунтованою та безпідставною, оскільки досудове розслідування у даному провадженні здійснюється більше року і слідчим самостійно не ініційовано питання про призначення у даній справі військової експертизи, що і змусило ОСОБА_4 звертатись із таким клопотанням. Тому просить скасувати вказану постанову і зобов`язати слідчого вчинити дії для проведення військової експертизи, на вирішення якої поставити запропоновані у скарзі питання.

Згідно з Протоколом автоматичного визначення слідчого судді від 26.10.2023 року, ця скарга розподілена на слідчого суддю ОСОБА_1 .

У судове засідання заявник та його представник не викликалися, про що адвокат ОСОБА_3 зазначила у скарзі. Разом з тим, 27.11.2023 року у системі «Електронний суд» Дніпропетровського районного суду надійшли додаткові пояснення у справі адвоката ОСОБА_3 , яка наполягала на задоволенні скарги та вважала безпідставними обставини, викладені в листі слідчої ОСОБА_5 від 16.11.2023 року, наданому на запит суду, зокрема щодо відсутності у ОСОБА_4 процесуального статусу у кримінальному провадженні № 0000733 від 12.09.2022 року.

Слідча ОСОБА_6 в суд не з`явилася, однак від її імені на електронну пошту суду 22.11.2023 року надійшло письмове пояснення, в якому вона просила провести розгляд скарги без участі слідчого, у задоволенні скарги - відмовити.

Враховуючи положення ст.306 КПК України та з метою дотримання розумних строків розгляду скарги, що є одним із пріоритетних завдань кримінального провадження, здійснення якого має забезпечити, зокрема, слідчий суддя на досудовому провадженні, а також з метою дотримання прав, свобод та інтересів учасників провадження та забезпечення швидкого, повного та неупередженого судового розгляду, слідчий суддя вважає можливим провести розгляд скарги за відсутності особи, бездіяльність якої оскаржується.

Фіксування процесуальної дії за допомогою технічного засобу під час розгляду скарги не здійснюється у зв`язку із неприбуттям у судове засідання всіх осіб, що відповідає вимогам ч.4 ст.107 КПК України.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого…: рішення слідчого… про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.

За приписом ч.1, ч.2 ст.307 КПК України, за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого… постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу і може бути про: 1) скасування рішення слідчого…; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Як установлено в ході судового розгляду скарги, досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000733 від 12.09.2022 року триває та на даний момент жодній особі не повідомлялося про підозру, а ОСОБА_4 має процесуальний статус заявника.

Статтею 60 КПК України визначено, що заявником є фізична або юридична особа, яка звернулася із заявою або повідомленням про кримінальне правопорушення до органу державної влади, уповноваженого розпочати досудове розслідування, і не є потерпілим. Заявник має право: 1) отримати від органу, до якого він подав заяву, документ, що підтверджує її прийняття і реєстрацію; 1-1) отримувати витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань; 2) подавати на підтвердження своєї заяви речі і документи; 3) отримати інформацію про закінчення досудового розслідування.

З огляду на викладене, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга не підлягає задоволенню, оскільки статус у кримінальному провадженні ОСОБА_4 як у заявника, у відповідності з вимогами ст.60 КПК України не передбачає права звернення до слідчого з клопотанням про проведення слідчої дії.

Таким чином, виходячи з наведеного, слідчий суддя вважає, що рішення слідчої про повну відмову в задоволенні клопотання про призначення військової експертизи прийнято законно та обґрунтовано, зміст постанови відповідає фактичним обставинам.

Керуючись ст.ст.303-307,КПК України, слідчий суддя

постановив:

У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 , яка діє інтересах ОСОБА_4 , про скасування постанови слідчої Першого слідчого відділу (з дислокацією у м. Краматорську) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Краматорську, ОСОБА_5 від 09.10.2023 року про відмову у задоволенні клопотання ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000733 від 12.09.2022 рокупро призначення військової експертизи та зобов`язання призначити таку експертизу відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1