Справа № 163/1905/22
Провадження № 1-кс/163/843/23
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 листопада 2023 року Слідчий суддя Любомльського районного суду

Волинської області ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши в приміщенні суду в місті Любомль Волинської області клопотання слідчого СВ ВП № 1 (м.Любомль) Ковельського районного управління поліції ГУНП у Волинській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Любомльського відділу Ковельської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про здійснення приводу в кримінальному провадженні № 0000300,

в с т а н о в и в :

Клопотання обґрунтоване тим, що в ЄРДР внесено відомості про виявлення ознак підробки тимчасового посвідчення військовозобов`язаного, довідки військово-лікарської комісії, які 12 травня 2023 року близько 10:12 годині ОСОБА_5 надав працівнику прикордонної служби під час проходження прикордонного контролю в пункті пропуску для залізничного сполучення «Ягодин», що в селі Римачі Ковельського району.

Клопотання обґрунтоване тим, що В ході досудового розслідування було встановлено, що 19.10.2022, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , будучи особою призовного віку, яка підлягає мобілізації, та не має права перетину державного кордону України під час дії запровадженого воєнного стану, переслідуючи мету виїзду за межі території України, в порушення вимог Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» від 21.10.1993, Закону України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022, діючи умисно, через месенджер «Вайбер», вступив у змову із невстановленою досудовим розслідуванням особою, з якою домовився про виготовлення на своє ім`я документів, які надають право безперешкодного перетину державного кордону України для виїзду за межі України, зокрема, тимчасового посвідчення військовозобов`язаного, форма якого встановлена наказом Міністерства оборони України № 610 від 21.11.2017; довідки військової лікарської комісії, форма якої встановлена наказом Міністерства оборони України № 402 від 14.08.2008.

26.10.2023 по пошті за адресою місця проживання ОСОБА_6 , АДРЕСА_1 , було надіслано повістки про виклик до слідчого відділення відділення поліції № 1 (м. Любомль) Ковельського РУП ГУНП у Волинській області за адресою: місто Любомль, вулиця Володимирська, 3, для проведення з ним слідчих процесуальних дій у кримінальному провадженні, однак останній по даний час не з`явився. Окрім цього, відомий органам досудового розслідування мобільний телефонний номер ОСОБА_6 ( НОМЕР_1 ) вимкнений. Місце перебування ОСОБА_6 встановити не представляється за можливе.

26.10.2023 року відносно ОСОБА_6 , винесено повідомлення про підозру за погодженням з прокурором Любомльського відділення Ковельської окружної прокуратури, яке 26.10.2023 по поштовим зв`язком було надіслано за місцем його проживання в АДРЕСА_1 .

У зв`язку з вищевикладеним виникла необхідність у здійсненні приводу підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Сєвєродонецьк Луганської області, жителя АДРЕСА_1 до слідчого відділення відділення поліції № 1 (м. Любомль) Ковельського районного управління поліції ГУНП у Волинській області, за адресою: місто Любомль, вулиця Володимирська, 3, в узгоджений попередньо час, для проведення з ним слідчих дій у статусі підозрюваного в межах кримінального провадження № 0000300.

Слідчий ОСОБА_3 до матеріалів справи долучив заяву про розгляд цього клопотання за його відсутності.

Згідно ст.139 ч.2 КПК України до підозрюваного може бути застосований привід, якщо він був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття.

Відповідно до вимог ст.142 ч.3 КПК України суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик суду, була викликана у встановленому КПК України порядку, та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.

За змістом ч.ч.1, 2 ст.140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час. Рішення про здійснення приводу приймається: під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, прокурора або з власної ініціативи, а під час судового провадження - судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, або з власної ініціативи.

Згідно із ч.3 ст.143 КПК України особа, рішення про здійснення приводу якої прийнято слідчим суддею, судом, зобов`язана прибути до місця виклику в зазначений в ухвалі про здійснення приводу час у супроводі особи, яка виконує ухвалу.

Всупереч наведеним нормам клопотання не містить дати та часу проведення процесуальних дій, для яких слідчий просить здійснити привід підозрюваного, а відтак постановлення ухвали про здійснення приводу без зазначення дати та часу буде суперечити вимогам ч.1 ст.140 КПК України. При цьому прохання слідчого про здійснення приводу підозрюваного «в узгоджений попередньо час» не відповідає наведеним вимогам закону, тому не може бути задоволена.

Крім цього, будь-яких доказів як того вимагає ч.1 ст.138 КПК України про належне повідомлення ОСОБА_6 про необхідність з`явитися до слідчого для проведення із ним слідчих дій матеріали клопотання не містять.

Частиною 1 ст. 42 КПК передбачено, що підозрюваним є особа, якій у порядку, передбаченому статтями 276-279 цього Кодексу, повідомлено про підозру, особа, яка затримана за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, або особа, щодо якої складено повідомлення про підозру, однак його не вручено їй внаслідок невстановлення місцезнаходження особи, проте вжито заходів для вручення у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.

Стаття 278 КПК України визначає, що письмове повідомлення про підозру вручається в день його складення слідчим або прокурором, а у випадку неможливості такого вручення - у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.

З досліджених матеріалів встановлено відсутність відомостей про вручення ОСОБА_6 повідомлення про підозру, тому суд позбавлений можливості зробити висновок, що ОСОБА_6 набув статусу підозрюваного. За цих обставин ОСОБА_6 не може бути підданий приводу.

Таким чином, достатніх визначених законом підстав для застосування приводу не встановлено, тому клопотання слідчого задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 131, 132, 139 -143 КПК України,

п о с т а н о в и в :

У задоволенні клопотання слідчого СВ ВП № 1 (м.Любомль) Ковельського РУП ГУНП у Волинській області ОСОБА_3 про здійснення приводу в кримінальному провадженні № 0000300 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1