У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2023 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4

розглядаючи у закритому судовому засіданні матеріали кримінальних проваджень, внесених до ЄРДР за № 0000540 та № 0001141, за апеляційною скаргою прокурора Первомайської місцевої прокуратури Миколаївської області ОСОБА_5 на вирок Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 27 липня 2017 року відносно

ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Первомайську Миколаївської області, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , раніше судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 162, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 389 КК України.

Учасники судового провадження:

прокурор - ОСОБА_7

в с т а н о в и в :

вироком Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 27 липня 2017 року ОСОБА_6 визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 162, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 389 КК України та призначено покарання за ч. 1 ст. 162 КК України у виді 1 року обмеження волі, за ч. 3 ст. 185 КК України - 3 років позбавлення волі, за ч. 2 ст. 389 КК України - 1 року обмеження волі.

Ухвалено, на підставі ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначити остаточне покарання у виді 3 років позбавлення волі.

Ухвалено, на підставі ч. 1 ст. 71, ст. 72 КК України, до призначеного покарання, за сукупністю вироків, повністю приєднати невідбуту частину покарання за вироком Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 28.11.2016 р. та визначити остаточне покарання у виді 3 років 15 днів позбавлення волі.

Ухвалено на підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки, із покладенням обов`язків, передбачених п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України, а саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

На зазначений вирок суду прокурором Первомайської місцевої прокуратури Миколаївської області ОСОБА_5 подано апеляційну скаргу.

Оскільки в апеляційній скарзі прокурора ставиться питання про погіршення становища обвинуваченого ОСОБА_6 , участь останнього в апеляційному розгляді скарги, відповідно до вимог ч. 4 ст. 401 КПК України, є обов`язковою.

20.11.2023 р. до Миколаївського апеляційного суду надійшло повторне клопотання прокурора про дозвіл на затримання з метою приводу обвинуваченого ОСОБА_6 для забезпечення участі у судовому засіданні в апеляційному розгляді. Клопотання мотивоване тим, що на теперішній час строк дії попередньої ухвали сплив, однак місце знаходження ОСОБА_6 не встановлено.

Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора на підтримку клопотання, апеляційний суд дійшов наступного.

В обвинувальному акті та у вироку Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 27 липня 2017 року, адресою місця проживання обвинуваченого ОСОБА_6 зазначено: АДРЕСА_1 , що підтвердив обвинувачений ОСОБА_6 під час судового розгляду в суді першої інстанції.

Після призначення кримінального провадження до розгляду обвинувачений ОСОБА_6 у призначені апеляційним судом засідання не з`являвся, про причини неявки суд не повідомляв.

Ухвалами Апеляційного суду Миколаївської області від 19.12.2017 р. та 21.11.2018 р. приймались рішення про примусовий привід обвинуваченого у судове засідання. Проте привід ОСОБА_6 органами поліції не виконано у зв`язку із відсутністю обвинуваченого за місцем його проживання та відомостей про його місцезнаходження.

03.05.2018 р., 21.02.2019 р., 10.09.2019 р. та 09.06.2020 р., 12.02.2021 р., 23.09.2021 р. апеляційним судом надавався дозвіл на затримання обвинуваченого ОСОБА_6 з метою його приводу до суду апеляційної інстанції.

За повідомленням Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області від 02.11.2023 р., працівниками СКП Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області розшукується ОСОБА_6 .

Станом на 21.11.2023 р. строк дії ухвали від 23.09.2021 р., відповідно до вимог п. 2 ч. 3 ст. 190 КПК України, сплив, місцезнаходження обвинуваченого ОСОБА_6 не встановлено.

Згідно із ч. 3 ст. 187 КПК України, у разі неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом і відсутності у слідчого судді, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю, слідчий суддя, суд має право постановити ухвалу про привід підозрюваного, обвинуваченого, якщо він не з`явився для розгляду клопотання щодо обрання запобіжного заходу у вигляді застави, домашнього арешту чи тримання під вартою, або ухвалу про дозвіл на його затримання з метою приводу, якщо ухвала про привід не була виконана.

Відповідно до положень ч. ч. 1, 2, 3 ст. 188 КПК України, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Це клопотання може бути подане: 1) одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою; 2) після подання клопотання про застосування запобіжного заходу і до прибуття підозрюваного, обвинуваченого до суду на підставі судового виклику; 3) після неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і відсутності у слідчого судді, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю.

Прокурор додає до клопотання документи, які підтверджують зазначені у пунктах 1, 2 частини четвертої статті 189 цього Кодексу обставини.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне клопотання прокурора задовольнити та повторно надати дозвіл на затримання ОСОБА_6 з метою приводу до суду для розгляду клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та розгляду апеляційної скарги прокурора.

Беручи до уваги дані матеріалів кримінального провадження щодо місця мешкання обвинуваченого ОСОБА_6 , організацію виконання ухвали в частині його затримання з метою приводу слід доручити Первомайському РВП ГУНП в Миколаївській області.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 189, 190, 191, 335, 376, 405, 406 КПК України, апеляційний суд -

п о с т а н о в и в:

клопотання прокурора задовольнити.

Надати дозвіл на затримання ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Первомайську Миколаївської області, зареєстрований та проживає в АДРЕСА_1 , обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 162, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 389 КК України, з метою його приводу до Миколаївського апеляційного суду.

Кримінальне провадження за апеляційною скаргоюпрокурора Первомайської місцевої прокуратури Миколаївської області ОСОБА_5 на вирок Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 27 липня 2017 року зупинити до затримання ОСОБА_6 та доставки його до Миколаївського апеляційного суду.

Організацію виконання ухвали доручити начальнику Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області.

Контроль за виконанням покласти на прокурора відділу Миколаївської обласної прокуратури ОСОБА_7 та керівника Первомайської місцевої прокуратури Миколаївської області.

Про затримання ОСОБА_6 негайно повідомити: Миколаївський апеляційний суд (54001, м. Миколаїв, вул. 68 Десантників 2, тел. 50-17-25) та прокурора відділу Миколаївської обласної прокуратури ОСОБА_7 (54030, м. Миколаїв, вул. Спаська 28, тел. НОМЕР_1).

Затриманого ОСОБА_6 не пізніше тридцяти шести годин з моменту затримання доставити до Миколаївського апеляційного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає і втрачає законну силу з моменту приводу обвинуваченого ОСОБА_6 до Миколаївського апеляційного суду або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали.

Судді

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3