УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2023 року слідчий суддя Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання старшого детектива Підрозділу детективів (на правах Управління) Територіального управління БЕБ у Київській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором відділу Київської обласної прокуратури ОСОБА_3 про застосування до підозрюваного:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Андрієво-Іванівка, Миколаївського району, Одеської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

запобіжного заходу у вигляді застави у кримінальному провадженні №0000187 від 16.08.2022 року за фактом вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 212, ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 209 КК України, -

встановив:

Старший детектив Підрозділу детективів (на правах Управління) Територіального управління БЕБ у Київській області ОСОБА_6 за погодженням з прокурором відділу Київської обласної прокуратури ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді застави у кримінальному провадженні №0000187 від 16.08.2022 року за фактом вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 212, ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 209 КК України.

Подане клопотання обґрунтовано наступними обставинами.

Підрозділом детективів (на правах Управління) Територіального управління БЕБ у Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000187 від 16.08.2022 за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 5 ст. 191 КК України, за фактами кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 212, ч. 5 ст. 191 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, ОСОБА_5 , будучи службовою особою комунального підприємства, обіймаючи посаду директора КП БМР «Білоцерківтепломережа», діючи умисно та протиправно, з корисливих мотивів, з метою розтрати коштів місцевого бюджету, які були виділені КП БМР «Білоцерківтепломережа», за попередньою змовою із директором ТОВ «Держ-Буд» (код 40297036) ОСОБА_7 , передбачаючи суспільно-небезпечний характер своїх злочинних дій, знаходячись в межах територіальної одиниці міста Біла Церква Київської області (точне місце досудовим розслідуванням не встановлено) у період серпня 2018 року, здійснив службове підроблення офіційних документів, шляхом внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, та розтрату чужого майна - коштів місцевого бюджету, які були виділені КП БМР «Білоцерківтепломережа» в особливо великих розмірах, шляхом їх перерахування на рахунки ТОВ «Держ-Буд» під виглядом оплати за нібито отримані послуги - виконані будівельні роботи (встановлення котлового обладнання), які в повному обсязі виконані не були в рамках договору підряду № 45251/17/5 від 21.08.2017.

Вказаними діями ОСОБА_5 вчинив розтрату чужого майна - коштів місцевого бюджету, які були виділені КП БМР «Білоцерківтепломережа», що спричинило шкоду охоронюваним законом інтересам Держави в особі Білоцерківської міської ради у розмірі 3255000,00 грн., що у 600 разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян, тобто є особливо великим розміром.

13.12.2023 ОСОБА_5 вручено письмове повідомлення про підозру у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України.

Підозра ОСОБА_5 як колишньому директору КП БМР «Білоцерківтепломережа» в скоєнні кримінальних правопорушень обґрунтовується зібраними в кримінальному провадженні доказами у їх сукупності: фактичними даними протоколів оглядів об`єктів КП БМР «Білоцерківтепломережа» від 14.08.2023 та 04.09.2023 р.; свідченнями наданими у ході допиту інженера технічного нагляду ОСОБА_8 від 26.10.2023; висновком судової економічної експертизи ТОВ «БМВС-ЕКСПЕРТ» №23-60/ССЕ від 09.10.2023 відповідно до якого підтверджено завдання шкоди на суму 3255000,00 грн. під час виконання будівельних робіт по об`єкту КП БМП «Білоцерківтепломережа» за адресою м. Біла Церква, вул. Короленка, 49-Б, відповідно до договору №45251/17/5 від 21.08.2017; первинною документацією по об`єкту КП БМР «Білоцерківтепломережа» за адресою м. Біла Церква, вул. Короленка, 49-Б, відповідно до договору підряду №45251/17/5 від 21.08.2017; висновком експертів комісійної судової почеркознавчої експертизи Київського відділення ННЦ «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса» Міністерства юстиції України №3681-3682 від 20.10.2023; відомостями, що становлять банківську таємницю, стосовно руху коштів по рахунках КП БМР «Білоцерківтепломережа», ТОВ «Держ-Буд» вилучених у ході здійснення заходів забезпечення кримінального провадження.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування вказаного кримінального провадження встановлено наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.

Так, ОСОБА_5 інкримінується вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України та особливо тяжкого злочину, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, за які передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років та з конфіскацією майна, у зв`язку з чим, з метою забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_5 покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам підозрюваного ОСОБА_5 переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, у цьому кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином виникла необхідність застосування запобіжного заходу у вигляді застави на суму встановлених збитків у кримінальному провадження.

Ураховуючи те, що загальна сума збитків, які спричинені підозрюваним ОСОБА_5 складає 3255000,00 грн., детектив вважає, що запобіжний захід у вигляді застави у розмірі завданих збитків забезпечить належне та неухильне виконання підозрюваним ОСОБА_5 покладених на нього процесуальних обов`язків.

Ураховуючи викладене, орган досудового розслідування вважає, що застава у межах трьохсота розмірів прожиткового мінімуму не здатна забезпечити виконання ОСОБА_5 покладених на нього процесуальних обов`язків, а тому необхідним та достатнім розміром застави, який забезпечить виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, є сума, яка дорівнює 3255000,00 грн.

У разі внесення застави, на підозрюваного ОСОБА_5 необхідно покласти обов`язки відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, просив його задовольнити, мотивуючи тим, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 212, ч. 1 ст. 366, ч. 5 ст. 191 КК України, та відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризику, передбаченого у ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 покладається необхідність запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, тому просить застосувати до підозрюваного запобіжний захід у виді застави.

В судовому засіданні підозрюваний та його захисник заперечили проти задоволення клопотання. Повідомили, що розмір застави для підозрюваного є непомірним, він є особою похилого віку, пенсіонер, є інвалідом 3 групи, має хронічні хвороби та дружину, яка страждає на тяжке захворювання.

Заслухавши сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали клопотання та кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступного.

Встановлено, що Підрозділом детективів (на правах Управління) Територіального управління БЕБ у Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000187 від 16.08.2022 за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 5 ст. 191 КК України, за фактами кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 212, ч. 5 ст. 191 КК України.

Постановою прокурора відділу Київської обласної прокуратури ОСОБА_9 від 28.11.2023 року виділено з кримінального провадження №0000187 від 16.08.2022 року в окреме провадження матеріали кримінального правопорушення за підозрою ОСОБА_5 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 5 ст. 191 КК України та ОСОБА_7 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 209 КК України скоєних при обставинах викладених у повідомленні про підозру.

Досудовим розслідуванням встановлено, ОСОБА_5 , будучи службовою особою комунального підприємства, обіймаючи посаду директора КП БМР «Білоцерківтепломережа», діючи умисно та протиправно, з корисливих мотивів, з метою розтрати коштів місцевого бюджету, які були виділені КП БМР «Білоцерківтепломережа», за попередньою змовою із директором ТОВ «Держ-Буд» (код 40297036) ОСОБА_7 , передбачаючи суспільно-небезпечний характер своїх злочинних дій, знаходячись в межах територіальної одиниці міста Біла Церква Київської області (точне місце досудовим розслідуванням не встановлено) у період серпня 2018 року, здійснив службове підроблення офіційних документів, шляхом внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, та розтрату чужого майна - коштів місцевого бюджету, які були виділені КП БМР «Білоцерківтепломережа» в особливо великих розмірах, шляхом їх перерахування на рахунки ТОВ «Держ-Буд» під виглядом оплати за нібито отримані послуги - виконані будівельні роботи (встановлення котлового обладнання), які в повному обсязі виконані не були в рамках договір підряду № 45251/17/5 від 21.08.2017.

Вказаними діями ОСОБА_5 вчинив розтрату чужого майна - коштів місцевого бюджету, які були виділені КП БМР «Білоцерківтепломережа», що спричинило шкоду охоронюваним законом інтересам Держави в особі Білоцерківської міської ради у розмірі 3255000,00 грн., що у 600 разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян, тобто є особливо великим розміром.

13.12.2023 ОСОБА_5 вручено письмове повідомлення про підозру у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України.

Слідчий суддя погоджується із доводами прокурора, що повідомлена ОСОБА_5 підозра повністю відповідає вимогам Європейського суду з прав людини щодо поняття «обґрунтованості», відображеним зокрема у п. 175 рішення від 21.04.2001 у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», згідно якої «термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п.32, Series A, N182).

Аналіз представлених доказів об`єктивно зв`язують підозрювану з певним злочином, на даному етапі, хоча і не можна стверджувати про їх достатність для негайного засудження, проте можна дійти висновку про виправданість подальшого розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Джон Мюррей проти Сполученого Королівства» від 28 жовтня 1994 року, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року).

Відтак, у кримінальному провадженні наявні обставини, з якими закон пов`язує можливість обрання особі одного із запобіжних заходів, передбачених ст.176 КПК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 підтверджується зібраними у ході досудового розслідування доказами, які містяться в матеріалах кримінального провадження.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 8 КПК України, кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

У відповідності до ст. 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.

Згідно ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також наявність ризиків, передбачених цим Кодексом.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 182 КПК України застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов`язків. Можливість застосування застави щодо особи, стосовно якої застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, може бути визначена в ухвалі слідчого судді, суду у випадках, передбачених частинами третьою або четвертою статті 183 цього Кодексу.

Згідно з ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави визначається у таких межах:

1) щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні нетяжкого злочину, - від одного до двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

2) щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

3) щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні особливо тяжкого злочину, - від вісімдесяти до трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно.

Статтею 178 КПК України передбачено, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Надавши оцінку поясненням учасників судового розгляду та матеріалам, долученим до клопотання, взявши до уваги обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, стан здоров`я, майновий стан, приходжу до висновку, що прокурором не доведено, що застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж застава, не зможе запобігти ризику, який наявний у кримінальному провадженні.

Згідно ч. 4 ст. 194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного обов`язки передбачені частиною п`ятою ст. 194 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.

Вивченням особи підозрюваного встановлено, що ОСОБА_5 фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , офіційно працевлаштований, раніше не судимий, пенсіонер, є інвалідом 3 групи, має хронічні хвороби та дружину, яка страждає на тяжке захворювання

Зважаючи на необхідність дотримання цілей кримінального провадження, принципів публічності, змагальності сторін та свободи в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, слідчий суддя, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків у зв`язку з тим, що в ході розгляду клопотання доведено обґрунтованість підозри та частково доведено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України на даний час, приходить до висновку про наявність підстав для застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання, та покласти на останнього наступні обов`язки: прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та суду; не відлучатись із населеного пункту в якому він проживає без дозволу слідчого або прокурора; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; утримуватися від спілкування з ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Керуючись ст.ст. 177-179, 182, 184, 186, 193, 194, 196, 197, 309, 376, 395 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання старшого детектива Підрозділу детективів (на правах Управління) Територіального управління БЕБ у Київській області ОСОБА_6 , погодженого прокурором відділу Київської обласної прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді застави щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відмовити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, строком до 12 лютого 2024 року включно, та зобов`язати останнього виконувати наступні обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та суду;

- не відлучатись із населеного пункту в якому він проживає без дозволу слідчого або прокурора;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

- утримуватися від спілкування з ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Строк дії ухвали до 12 лютого 2024 року.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Київської обласної прокуратури ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1