Провадження № 11-сс/4808/4/24
Категорія ст. 183 КПК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

01 лютого 2024 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Івано-Франківського апеляційного суду в складі

Суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

з участю секретаря ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву захисника ОСОБА_7 про відвід судді ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000020 щодо підозрюваного ОСОБА_8 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених за ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 201-2, ч. 4 ст. 358 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_9 ,

підозрюваного ОСОБА_8 ,

захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_10 ,

Керуючись ст. ст. 75,76,376 КПК України, колегія суддів,

ВСТАНОВИЛА:

Захисник ОСОБА_7 подав заяви про відвід судді ОСОБА_5 . Мотивує таку заяву тим, що суддя ОСОБА_5 приймав участь у вказаному кримінальному проваджені раніше, а тому суддя ОСОБА_5 є необ`єктивним, оскільки раніше висловлювався з приводу оцінки обґрунтованості підозри відповідно до іншої кваліфікації інкримінованих ОСОБА_8 злочинів.

Суд апеляційної інстанції, заслухавши думку сторін, дослідивши матеріали кримінального провадження, вважає, що заява не підлягає до задоволення, оскільки не ґрунтується на вимогах ст. 75, 76 КПК України.

Так, п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України передбачено, що суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

В той час, заява захисника ОСОБА_7 про відвід судді ОСОБА_5 фактично ґрунтується на його незгоді з судовою практику судді ОСОБА_5 стосовно розгляду кримінальних проваджень відносно ОСОБА_8 .

Згідно з прецедентною практикою Європейського Суду з прав людини суд має забезпечити достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності, у зв`язку з чим у кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду («Пуллар проти Сполученого Королівства» (Pullar v. United Kingdom). При цьому, стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного («Ветштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland).

Разом з тим, несприятлива позиція суду з питань права сама по собі не породжує сумнівів в неупередженості («Кастільо Альгар проти Іспанії» (Castillo Algar v. Spain).

Відповідно до доктрини усталеної судової практики низка раніше прийнятих та узгоджених судових рішень розглядається як переконливий доказ правильного тлумачення правової норми.

Усталеність судової практики передбачає однакове застосування закону при вирішенні ідентичних правових питань, у зв`язку з чим наявність послідовної правової позиції окремого судді щодо застосування правових норм не свідчить про його упередженість і не може бути підставою для його відводу.

Суд апеляційної інстанції вважає, що наведені у заяві захисника ОСОБА_7 обставини не є такими, що викликають сумнів у неупередженості судді ОСОБА_5 та можуть бути правовою підставою для його відводу.

Таким чином, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що доводи, викладені у заяві захисника ОСОБА_7 про відвід судді ОСОБА_5 , є необґрунтованими та у задоволенні цієї заяви необхідно відмовити.

Керуючись ст. ст. 75,76,376 КПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Відмовити в задоволенні заяви захисника ОСОБА_7 про відвід судді ОСОБА_5 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді ОСОБА_3

ОСОБА_4

ОСОБА_5