Роздільнянський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 511/3648/23

Номер провадження: 1-кс/511/1827/23

05.12.2023 року слідчий суддя Роздільнянського районного суду Одеської областіОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Роздільна Одеської області, клопотання слідчого відділення №2 СВ Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 погоджене прокурором Роздільнянської окружної прокуратури ОСОБА_4 по кримінальному провадженню № 0000079 від 01.06.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, про накладення арешту на тимчасово вилучене майно,

ВСТАНОВИВ:

На адресу Роздільнянського районного суду Одеської області поштою надійшло вищевказане клопотання, в обґрунтування якого слідчий зазначив, що 01.06.2023 до Криворізької північної окружної прокуратури надійшла заява від ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про те, що 25.03.2023 зв`язавшись з невстановленою особою за номером мобільного телефону НОМЕР_1 з приводу придбання талонів на пальне домовившись про купівлю товару потерпілий ОСОБА_5 , самостійно перерахував грошові кошти у сумі 4070 гривень на банківську картку АТ КБ УКРСІББАНК НОМЕР_2 , однак товар так і не отримав, грошові кошти повернуто не було та таким чином, невстановлена особа, шляхом обману, заволоділа грошовими коштами потерпілого ОСОБА_5 чим спричинила останньому матеріальний збиток. (ЖЄО №7268 від 26.06.2023).

Крім цього, 18.10.2023 до СД ВП №2 Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області, надійшли матеріали внесені до ЄО № 41025 від 28.09.2023 з письмовою заявою від ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканця АДРЕСА_1 ., про те, що 28.08.2023 не встановлена особа шляхом зловживання довірою під приводом продажу талонів для АЗС «ОККО» та «ВОГ», користуючись мобільним номером НОМЕР_3 , незаконно заволоділа грошовими коштами в сумі 6170 грн., які ОСОБА_6 , скинув на банківську карту № НОМЕР_4 . 28.11.2023 від ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , мешканця за адресою: АДРЕСА_2 надійшла письмова заява про те, що останній надає мобільний телефон марки «Apple iPhone 7» моделі 3С211Z/A, чорного кольору, (IMEI: НОМЕР_5 ) зі стартовим пакетом мобільного оператора «Vodafone» ( НОМЕР_6 ), б/в, для визнання та долучення в якості речового доказу.

28.11.2023 року вказаний предмет, а саме мобільний телефон марки «Apple iPhone 7» моделі 3С211Z/A, чорного кольору, (IMEI: НОМЕР_5 ) зі стартовим пакетом мобільного оператора «Vodafone» ( НОМЕР_6 ), б/в, оглянуто в присутності понятих, упаковано до сейф-пакету INZ № 1038121, який підписаний понятими та слідчим.

Слідчий зазначив, що вилучені предмети мають доказове значення по справі, для повного та всебічного встановлення обставин та кваліфікації кримінального правопорушення, з метою проведення відповідних експертиз .

Позиція учасників розгляду клопотання.

Слідчий СВ Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області надіслав на адресу суду заяву, згідно якої просив розгляд клопотання проводити без його участі.

Інші учасники в судове засідання не з`явились.

Відповідно до частини 4 статті 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалось.

Висновки слідчого судді за результатами розгляду клопотання.

Слідчим відділенням №2 СВ Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області проводиться досудове розслідування по матеріалам кримінального провадження № 0000079 від 01.06.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

Частина перша статті 170 КПК України визначає, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до постанови слідчоговідділення №2 СВ Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 28.11.2023 року, вищевказане майно визнано речовим доказом.

Положення статті 98 КПК України регламентують, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно пункту першого частини 2 статті 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до частини третьої статті 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Також, слідчий суддя при розгляді клопотання врахував: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна.

Відносно розумності та співрозмірності обмеження права власності завданням кримінального провадження, слідчий суддя враховує, що вказані критерії є оціночними поняттями та визначаються на розсуд слідчого судді.

Відповідно до статті 1 Протоколу 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися, зокрема, на умовах, передбачених законом. Водночас, обмеження права власності має переслідувати законну мету за допомогою засобів, які є пропорційними меті (Beyeler проти Італії (Рішення Великої Палати від 5 січня 2000 року, заява № 33202/96, параграф 107). Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечувати «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи (серед інших, James та інші проти Сполученого Королівства (Рішення від 21 лютого 1986 року, заява № 8793/79, параграф 50).

При цьому, накладення арешту на майно не є припиненням права власності на нього або позбавленням таких прав, а носить тимчасовий характер застосування цього заходу забезпечення кримінального провадження, тому відповідні обмеження є розумними і співмірними з огляду на завдання кримінального провадження.

На підставі встановлених обставин, а також зважаючи на те, що вилучене під час досудового розслідування майно має значення речового доказу та є підстави вважати, що в подальшому може бути використане, як доказ факту чи обставини, що встановлюються під час кримінального провадження, слідчий суддя вважає вказане клопотання обґрунтованим, та таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 98, 107, 131, 132, 170, 171-173, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого задовольнити.

Накласти арешт з метою забезпечення збереження речових доказів, на вказане в клопотанні тимчасово вилучене майно, а саме:

- мобільний телефон марки «Apple iPhone 7» моделі 3С211Z/A, чорного кольору, (IMEI: НОМЕР_5 ) зі стартовим пакетом мобільного оператора «Vodafone» ( НОМЕР_6 ), б/в, що належить та яким користується ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , мешканець за адресою: АДРЕСА_2 .

Ухвала про арешт майна виконується негайно.

Роз`яснити, що відповідно до частини першої статті 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали; у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Слідчий суддя: ОСОБА_1