Справа № 296/384/24
УХВАЛА

Іменем України

11 січня 2024 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчої ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі клопотання старшої слідчої в ОВС СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором у кримінальному провадженні прокурором відділу Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, у кримінальному провадженні, внесеному 03.02.2023 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000028

ВСТАНОВИВ:

Слідча звернулася до слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 .

В обґрунтування поданого клопотання зазначає, що ОСОБА_5 будучи особою, яка раніше неодноразово притягувалася до кримінальної відповідальності за вчинення умисних злочинів, на шлях виправлення не став та визначивши для себе вчинення злочинів як єдине джерело прибутку вчинив нові умисні злочини за наступних обставин.

Реалізуючи свій злочинний умисел, у невстановлений досудовим розслідуванням час та місці ОСОБА_5 вступив у попередню злочинну змову із раніше знайомим ОСОБА_7 із метою незаконного виготовлення психотропних речовин, їх зберігання з метою збуту та збуту.

Зокрема, у період часу із липня 2023 по 09.01.2024, ОСОБА_5 , діючи за попередньою змовою із ОСОБА_7 , перебуваючи у приміщенні гаражу № НОМЕР_1 гаражного кооперативу «ЖООВСА», що по вул. Космонавтів, 5 у м. Житомирі незаконно виготовили та зберігали із метою збуту психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін вагою не менше 0,0004 г.

Окрім того, 12.10.2023, близько 15 год. 00 хв., ОСОБА_5 , маючи умисел на незаконний повторний збут психотропної речовини (амфетаміну), перебуваючи по вул. Космонавтів, 5 у м. Житомирі поблизу гаражного приміщення № 19 на території гаражного кооперативу «ЖООВСА», під час проведення негласної слідчої (розшукової) дії контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки, з метою власного збагачення, незаконно збув легендованій особі ОСОБА_8 за 500 гривень один прозорий зіп-пакет із психотропною речовиною, обіг якої обмежено, амфетамін, масою 0,7123 г.

Окрім цього, 09.01.2024 в період часу з 17 год. 49 хв. по 21 год. 19 хв., під час проведення обшуку гаражу № НОМЕР_1 , що розташований в гаражному Кооперативі «ЖООВСА» за адресою: м. Житомир, вул. Космонавтів, 5 вилучено порошкоподібну речовиною білого кольору візуально схожу на психотропну речовину, обіг якої обмежено амфетамін, яку ОСОБА_5 повторно, за попередньою змовою з ОСОБА_7 в той же день виготовив та зберігав із метою збуту.

Таким чином, умисні дії ОСОБА_5 виразилися у незаконному виготовлені, зберіганні з метою збуту та збуту психотропних речовин, вчинених повторно, за попередньою змовою групою осіб, передбачені ч. 2 ст. 307 КК України.

09.01.2024 о 17 год. 49 хв. у порядку ст. 208 КПК України за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України затримано ОСОБА_5

10.01.2024 у відповідності до вимог ст.ст. 276-278 КПК України ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Обставини, що дають підстави підозрювати ОСОБА_5 , у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, підтверджуються зібраними у кримінальному провадженні доказами.

Враховуючи наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України та наявність ризиків, передбачені п.п. 1, 2, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, сторона обвинувачення ставить питання про необхідність обрання виняткового запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Згідно ч.4 ст.107 КПК України під час розгляду клопотання здійснювалось фіксування судового процесу технічними засобами.

Прокурор та слідча у судовому засіданні клопотання підтримали та просили задовольнити з підстав, вказаних у ньому. Вказали на обґрунтованість підозри та доведеність ризиків. Прокурор також просила долучити до матеріалів клопотання постанову про зміну групи прокурорів, протокол про результати проведення НС(Р)Д спостереження за особою, протокол про результати проведення НС(Р)Д аудіо, відеоконтроль особи.

Захисник в судовому засіданні заперечив щодо задоволення клопотання та просив застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту або визначити мінімальний розмір застави в розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

У своїх письмових запереченнях зазначив, що підозра є необґрунтованою, а ризики передбачені ч. 1 ст.177 КПК України відсутні. Звернув увагу, що підозрюваний ОСОБА_5 має на утриманні матір пенсійного віку, постійне місце проживання та реєстрації, позитивно характеризується, веде здоровий спосіб життя-) (а.с.45-47).

Підозрюваний в судовому засіданні підтримав свого захисника та вказав, що він вживає наркотичні засоби та виготовляє їх лише для себе. Також наголосив, що він має на утриманні непрацездатну матір.

Прокурор не заперечила щодо застосування мінімального розміру застави в розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, враховуючи, що у підозрюваного на утриманні знаходиться матір пенсійного віку.

Заслухавши пояснення сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя доходить до наступного висновку.

Встановлено, що у провадженні СУ ГУНП в Житомирській області знаходиться кримінальне провадження №0000028 від 03.02.2023 року за фактом вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Так, 09.01.2024 року о 17 год. 49 хв. ОСОБА_5 було затримано в порядку, передбаченому ст. 208 КПК України.

Виходячи з наведених вище обставин 10.01.2024 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України.

Згідно ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Згідно ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини; 12) ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, обвинувачений, у тому числі у зв`язку з його доступом до зброї.

Згідно ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 цього Кодексу.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини "розумна підозра" у вчиненні кримінального злочину, про яку йдеться у ст.5 параграфу 1(с) Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, передбачає "наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила злочин" (див. рішення O'Hara v. United Kingdom of 16 October 2001, § 34).

Стандарт, встановлений статтею 5 § 1(с) Конвенції, не передбачає, що поліція повинна мати достатні докази для пред`явлення обвинувачення на момент арешту (O'Hara v. United Kingdom of 16 October 2001, § 36).

Факти, які викликають підозру, не обов`язково мають бути одного рівня з тими, які необхідні для обґрунтування засудження чи навіть пред`явлення обвинувачення; це досягається на наступній стадії кримінального розслідування (Murray v. the United Kingdom, of 28 October 1994, § 55; K.-F. v. Germany of 27 November 1997, § 57; Erdagoz v. Turkey, of 22 October 1997, § 51).

Наявні у матеріалах клопотання докази та обставини, на які посилається слідчий у клопотанні, підтверджують наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, що підтверджується, зокрема: протоколом про результати аудіо-, відео контролю за особою від 25.10.2023 року, протоколом допиту свідка від 18.09.2023 року, протоколом огляду та вручення грошових коштів від 12.10.2023 року, протоколом огляду місця події від 12.10.2023 року, протоколом додаткового допиту свідка від 12.10.2023 року, висновком експерта від 20.10.2023 року, протоколом обшуку від 19.01.2024 року, висновком експерта від 10.01.2024 року, протоколом про результати проведення НС(Р)Д спостереження за особою від 10.01.2024 року, протоколом про результати проведення НС(Р)Д аудіо, відеоконтроль особи від 10.01.2024 року та іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.

На даній стадії кримінального провадження вказаних доказів є достатньо для висновку про обґрунтованість підозри.

Крім того, прокурор у судовому засіданні вказала на наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, а саме на можливість переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду; можливість незаконно знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; можливість незаконного впливу зі сторони підозрюваного на свідків та інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні; можливість перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Слідчий суддя приймає до уваги, що ОСОБА_5 підозрюється у скоєнні тяжкого злочину, покарання за яке передбачено у виді позбавленням волі на строк від шести до десяти років з конфіскацією майна та враховує доводи прокурора про те, що підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду; може незаконно знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; може незаконно впливати на свідків та інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні; може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Таким чином, органом досудового розслідування доведено, що наявні ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.

Отже слідчий суддя приходить до висновку, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти наявним ризикам та наявні достатні правові підстави для застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, що є достатнім для запобігання ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, а також необхідним і доцільним для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного та виконання покладених на нього процесуальних обов`язків.

Відповідно до ч.5 ст.182 КПК України щодо особи, підозрюваної у вчиненні тяжкого злочину, розмір застави визначається від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно (абз. 2 ч.5 ст.182 КПК України).

Вирішуючи питання про розмір застави, слідчий суддя враховує обставини кримінального провадження вважає, що застава у визначених п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України розмірах здатна забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, і повинна бути призначена в розмірах, що не перевищує межу, визначену п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України.

Таким чином, враховуючи матеріальне становище підозрюваного, можливість внесення застави іншими особами, тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого він підозрюється, наявні ризики, а також те, що підозрюваний має на утриманні матір пенсійного віку, слідчий суддя вважає за необхідне визначити розмір застави у межах 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

З метою забезпечення дієвості даного кримінального провадження виникає необхідність одночасного покладання на підозрюваного передбачених у ч.5 ст. 194 КПК України, обов`язків для забезпечення процесуальних вимог слідчого, прокурора, слідчого судді, суду.

Керуючись ст.ст.176-178, 182, 183, 194, 196 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 08.03.2024 року включно.

Строк тримання під вартою рахувати з моменту фактичного затримання з 09.01.2024 року з 17 год. 49 хв.

Визначити розмір застави для забезпечення виконання ОСОБА_5 процесуальних обов`язків, визначених КПК України, у розмірі 20 (двадцяти) прожиткових мінімумів для працездатних осіб у сумі 60560 (шістдесят тисяч п`ятсот шістдесят) грн. 00 коп., яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавець) на депозитний рахунок для внесення застави та у разі внесення якої звільнити підозрюваного з-під варти.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , процесуальні обов`язки:

1. Прибувати до слідчого, прокурора, що здійснюватимуть досудове розслідування у кримінальному провадженні, за першим викликом на визначений ним час та до суду за кожною вимогою.

2. Не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає, а саме місто Житомир, без дозволу слідчого, прокурора або суду.

3. Повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання або роботи.

4. Здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

5. Утримуватись від спілкування із свідками та іншими підозрюваними у кримінальному провадженні за №0000028 від 03.02.2023р., з приводу обставин вчинення інкримінованого підозрюваному кримінального правопорушення.

Строк дії ухвали та обов`язків встановити до 08.03.2024 року включно.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що у разі внесення застави у встановленому розмірі оригінал документа з відміткою банку, що підтверджує внесення застави на депозитний рахунок, повинен бути наданий уповноваженій посадовій особі або установі, де підозрюваний утримуватиметься під вартою.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_5 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Контроль за виконанням ухвали покласти на старшу слідчу в ОВС СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 .

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1