Справа № 496/3483/21
Провадження № 1-кп/496/200/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2023 року Біляївський районний суд

Одеської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 (в режимі відеоконференції)

потерпілої ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в режимі відеоконференції матеріали кримінального провадження № 0000401 за обвинуваченням ОСОБА_7 та ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває кримінальне провадження № 0000401 за обвинуваченням ОСОБА_7 та ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Ухвалою суду від 08.08.2023 року було призначено комісійну комп`ютерно-технічну та автотехнічну експертизу, проведення якої доручити експертам Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (місто Одеса, вул. Рішельєвська, 8).

22.11.2023 року до суду надійшло клопотання директора Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України № 23-4498 від 02.10.2023 року про уточнення назви експертизи, в якому він вказав, що в ухвалі відсутні питання, для вирішення яких слід долучити експерта зав спеціальністю 10.9 «Дослідження комп`ютерної техніки та програмних продуктів». Крім того, комп`ютерно-технічна експертиза дослідження відеозапису ДТП вже була проведена в ОДНДІСЕ раніше (висновок експертів № 21-1843,21-1892,21-1893). Водночас питання № 1 ухвали відносно розташування місця зіткнення автомобілів належить до компетенції експерта за спеціальністю 10.4 «Транспортно-трасологічні дослідження». З урахуванням викладеного, при відсутності питань для комп`ютерно- технічної експертизи необхідно змінити статус експертизи на комісійну транспортно-трасологічну та автотехнічну дослідження обставин ДТП.

Прокурор ОСОБА_3 , потерпіла ОСОБА_8 , захисник ОСОБА_5 , обвинувачений ОСОБА_6 у судовому засіданні не заперечували проти задоволення клопотання експерта.

Захисник ОСОБА_4 та обвинувачений ОСОБА_7 у судовому засіданні проти задоволення клопотання експерта не заперечували. Разом з цим, просили викласти питання в редакції та нумерації, зазначених ними у клопотанні про призначення експертизи.

Відповідно до ч.ч. 1,2 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Питання про внесення виправлень суд вирішує в судовому засіданні. Учасники судового провадження повідомляються про дату, час і місце засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні, суд не вправі змінювати зміст судового рішення, він лише усуває неточності щодо встановлених фактичних обставин справи, отже, виправлення допущених у вироку та ухвалі описок чи арифметичних помилок допускається, якщо при цьому не зачіпається суть цих судових рішень.

Враховуючи викладене, слідчий суддя вважає за доцільне виправити вказані описки, оскільки це не змінить зміст судового рішення і викласти резолютивну частину ухвали в наступній редакції:

«Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_6 - ОСОБА_5 та захисника обвинуваченого ОСОБА_7 - ОСОБА_4 про призначення експертизи - задовольнити.

Призначити по кримінальному провадженню № 0000401 за обвинуваченням ОСОБА_7 та ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України комісійну транспортно-трасологічну та автотехнічну експертизу дослідження обставин ДТП, проведення якої доручити експертам Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (місто Одеса, вул. Рішельєвська, 8).

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

1.1.Де відбулося зіткнення автомобілів по ширині проїзної частини, виходячи з протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, схеми до нього, фотографій з місця дорожньо-транспортної пригоди, даних про сліди паливно-мастильних матеріалів та сліди бічного ковзання автомобіля ВАЗ?

1.2.Чи підтверджується зупинка автомобіля ВАЗ на узбіччі (смузі розгону), яка описана водієм ОСОБА_7 та свідками ОСОБА_9 і ОСОБА_10 в ході слідчих експериментів 03.03.2021 року і відеозаписом пригоди?

1.3.Чи підтверджуються показання водія автомобіля Mersedes-Benz ОСОБА_7 та свідків ОСОБА_9 і ОСОБА_10 про застосування ним гальмування після раптового початку руху автомобіля ВАЗ відеозаписом пригоди?

1.4.Чи підтверджуються показання водія автомобіля Mersedes-Benz ОСОБА_7 та свідків ОСОБА_9 і ОСОБА_10 про свій рух зі швидкістю 80 км/год?

1.5.Чи технічно спроможні показання водія автомобіля Mersedes-Benz ОСОБА_7 та свідків ОСОБА_9 і ОСОБА_10 , що були ними дані в ході слідчих експериментів 03.03.2021 року про розташування автомобіля на проїзній частині в момент зіткнення?

1.6.Чи спростовуються показання водія автомобіля ВАЗ про свій маневр з правої смуги відеозаписом пригоди?

1.7.Чи спростовуються показання водія автомобіля ВАЗ про свій маневр без будь-якої зупинки на правому узбіччі (смузі розгону) відеозаписом пригоди?

1.8.Чи технічно спроможні показання водія автомобіля ВАЗ про місце зіткнення?

1.9.Як повинні були діяти водії в умовах пригоди відповідно до технічно спроможної версії, виходячи з висновків по питаннях 1-8?

1.10.Чи мали водії технічну можливість уникнути зіткнення відповідно до технічно спроможної версії, виходячи з висновків по питаннях 1-8?

1.11.Дії кого з водіїв знаходяться в причинному зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою?

2.1. Яка точність проведення розрахунків швидкості автомобіля Mersedes-Benz згідно з висновком експерта № 21-1843/21-1892/21-1893 від 03.06.2021 року на підставі дослідження відеозапису з камер зовнішнього спостереження, з урахуванням того, що частота кадрів становила 12,5 кадрів в секунду, при якій досить сильно проявляється явище «моушн блюр», і при цьому в якості мірної ділянки була взята відстань, яка долається цим автомобілем за 1 кадр?

2.2. Чи можливо шляхом виїзду на місце події визначити на підставі відеозапису з камери зовнішнього відеоспостереження, яку відстань і за який час долав автомобіль Mersedes-Benz в полі зору цієї камери?

2.3. Чи є такий метод більш точним для визначення швидкості автомобіля Mersedes-Benz, ніж використовувався експертом в процесі проведення досліджень?

2.4. Внаслідок чого вмикається сигнал гальмування в автомобілі Mersedes-Benz?

2.5. Чи є увімкнення сигналу гальмування автомобіля Mersedes-Benz свідченням застосування водієм гальмування та руху автомобіля з гальмуванням?

2.6. З урахуванням відповіді на запитання 2.4 і 2.5, чи може саме по собі включення сигналу гальмування на автомобілі Mersedes-Benz свідчити про виникнення небезпеки для руху?

2.7. Чи може саме по собі включення сигналу гальмування служити для визначення віддалення автомобіля Mersedes-Benz від місця зіткнення в момент виникнення небезпеки для руху?

2.8. Чи може відстань, визначена як віддалення автомобіля від місця зіткнення в момент виникнення небезпеки для руху, відповідно моменту включення сигналу гальмування в автомобілі Mersedes-Benz, служити для аналізу технічної можливості запобігання зіткненню водієм цього автомобіля?

2.9. Чи допустимо при дослідженні, з урахуванням відповіді на запитання 2.4-2.8, застосування мінімального значення часу реакції водія, що застосовується в експертній практиці (як правило для визначення допустимості обраної водієм швидкості за умовами видимості - як фактор презумпції невинуватості) - 0,3 сек, замість нормативного часу стосовно даної дорожньо-транспортної ситуації - 1 сек.

2.10. Чи можливо зробити категоричний висновок про технічну можливість запобігання зіткненню водієм автомобіля Mersedes-Benz при близькості значень віддалення автомобіля від місця зіткнення в момент виникнення небезпеки для руху - 69,8 м, та відстані, необхідній для його зупинки при допустимій швидкості 67,8 м?

2.11. Яка відстань потрібна для зупинки автомобіля Mersedes-Benz у даній дорожньо-транспортній ситуації при застосуванні нормативного часу реакції водія, що відповідає даній дорожньо-транспортній ситуації?

2.12. Що слід визнавати необхідними і достатніми умовами щодо причинно-наслідкового зв`язку дій учасників дорожнього руху з дорожньо-транспортною пригодою з технічної точки зору?

При проведенні експертизи експертам використовувати матеріали кримінального провадження № 496/3483/21 у 4-х томах (у тому числі DVD-R диски, які знаходяться в матеріалах кримінального провадження).

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. 384,385 КК України.

Для проведення призначеної експертизи надати експертам матеріали кримінального провадження № 496/3483/21 у 4-х томах».

Керуючись ст. 379 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Вважати, що мотивувальна частина ухвали Біляївського районного суду Одеської області від 08.08.2023 року по справі № 496/3481/21 (провадження № 1-кс/496/200/23) викладена в наступній редакції:

Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_6 - ОСОБА_5 та захисника обвинуваченого ОСОБА_7 - ОСОБА_4 про призначення експертизи - задовольнити.

Призначити по кримінальному провадженню № 0000401 за обвинуваченням ОСОБА_7 та ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України комісійну транспортно-трасологічну та автотехнічну експертизу дослідження обставин ДТП, проведення якої доручити експертам Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (місто Одеса, вул. Рішельєвська, 8).

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

1.1.Де відбулося зіткнення автомобілів по ширині проїзної частини, виходячи з протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, схеми до нього, фотографій з місця дорожньо-транспортної пригоди, даних про сліди паливно-мастильних матеріалів та сліди бічного ковзання автомобіля ВАЗ?

1.2.Чи підтверджується зупинка автомобіля ВАЗ на узбіччі (смузі розгону), яка описана водієм ОСОБА_7 та свідками ОСОБА_9 і ОСОБА_10 в ході слідчих експериментів 03.03.2021 року і відеозаписом пригоди?

1.3.Чи підтверджуються показання водія автомобіля Mersedes-Benz ОСОБА_7 та свідків ОСОБА_9 і ОСОБА_10 про застосування ним гальмування після раптового початку руху автомобіля ВАЗ відеозаписом пригоди?

1.4.Чи підтверджуються показання водія автомобіля Mersedes-Benz ОСОБА_7 та свідків ОСОБА_9 і ОСОБА_10 про свій рух зі швидкістю 80 км/год?

1.5.Чи технічно спроможні показання водія автомобіля Mersedes-Benz ОСОБА_7 та свідків ОСОБА_9 і ОСОБА_10 , що були ними дані в ході слідчих експериментів 03.03.2021 року про розташування автомобіля на проїзній частині в момент зіткнення?

1.6.Чи спростовуються показання водія автомобіля ВАЗ про свій маневр з правої смуги відеозаписом пригоди?

1.7.Чи спростовуються показання водія автомобіля ВАЗ про свій маневр без будь-якої зупинки на правому узбіччі (смузі розгону) відеозаписом пригоди?

1.8.Чи технічно спроможні показання водія автомобіля ВАЗ про місце зіткнення?

1.9.Як повинні були діяти водії в умовах пригоди відповідно до технічно спроможної версії, виходячи з висновків по питаннях 1-8?

1.10.Чи мали водії технічну можливість уникнути зіткнення відповідно до технічно спроможної версії, виходячи з висновків по питаннях 1-8?

1.11.Дії кого з водіїв знаходяться в причинному зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою?

2.1. Яка точність проведення розрахунків швидкості автомобіля Mersedes-Benz згідно з висновком експерта № 21-1843/21-1892/21-1893 від 03.06.2021 року на підставі дослідження відеозапису з камер зовнішнього спостереження, з урахуванням того, що частота кадрів становила 12,5 кадрів в секунду, при якій досить сильно проявляється явище «моушн блюр», і при цьому в якості мірної ділянки була взята відстань, яка долається цим автомобілем за 1 кадр?

2.2. Чи можливо шляхом виїзду на місце події визначити на підставі відеозапису з камери зовнішнього відеоспостереження, яку відстань і за який час долав автомобіль Mersedes-Benz в полі зору цієї камери?

2.3. Чи є такий метод більш точним для визначення швидкості автомобіля Mersedes-Benz, ніж використовувався експертом в процесі проведення досліджень?

2.4. Внаслідок чого вмикається сигнал гальмування в автомобілі Mersedes-Benz?

2.5. Чи є увімкнення сигналу гальмування автомобіля Mersedes-Benz свідченням застосування водієм гальмування та руху автомобіля з гальмуванням?

2.6. З урахуванням відповіді на запитання 2.4 і 2.5, чи може саме по собі включення сигналу гальмування на автомобілі Mersedes-Benz свідчити про виникнення небезпеки для руху?

2.7. Чи може саме по собі включення сигналу гальмування служити для визначення віддалення автомобіля Mersedes-Benz від місця зіткнення в момент виникнення небезпеки для руху?

2.8. Чи може відстань, визначена як віддалення автомобіля від місця зіткнення в момент виникнення небезпеки для руху, відповідно моменту включення сигналу гальмування в автомобілі Mersedes-Benz, служити для аналізу технічної можливості запобігання зіткненню водієм цього автомобіля?

2.9. Чи допустимо при дослідженні, з урахуванням відповіді на запитання 2.4-2.8, застосування мінімального значення часу реакції водія, що застосовується в експертній практиці (як правило для визначення допустимості обраної водієм швидкості за умовами видимості - як фактор презумпції невинуватості) - 0,3 сек, замість нормативного часу стосовно даної дорожньо-транспортної ситуації - 1 сек.

2.10. Чи можливо зробити категоричний висновок про технічну можливість запобігання зіткненню водієм автомобіля Mersedes-Benz при близькості значень віддалення автомобіля від місця зіткнення в момент виникнення небезпеки для руху - 69,8 м, та відстані, необхідній для його зупинки при допустимій швидкості 67,8 м?

2.11. Яка відстань потрібна для зупинки автомобіля Mersedes-Benz у даній дорожньо-транспортній ситуації при застосуванні нормативного часу реакції водія, що відповідає даній дорожньо-транспортній ситуації?

2.12. Що слід визнавати необхідними і достатніми умовами щодо причинно-наслідкового зв`язку дій учасників дорожнього руху з дорожньо-транспортною пригодою з технічної точки зору?

При проведенні експертизи експертам використовувати матеріали кримінального провадження № 496/3483/21 у 4-х томах (у тому числі DVD-R диски, які знаходяться в матеріалах кримінального провадження).

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. 384,385 КК України.

Для проведення призначеної експертизи надати експертам матеріали кримінального провадження № 496/3483/21 у 4-х томах.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1