У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 183/1792/17

№ 1-кс/183/3133/23

14 листопада 2023 року м. Новомосковськ

Слідчий суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого відділу Новомосковського районного відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Новомосковської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18 грудня 2012 року за № 0000585 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, 3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

Слідчий ОСОБА_3 в порядку ст.. 237 КПК України звернулася до слідчого судді Новомосковського міськрайнного суду Дніпропетровської області з клопотанням про дозвіл на проведення обшуку, погоджене з прокурором Новомосковської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 .

В обґрунтування клопотання дізнавач зазначив, що досудовим розслідуванням встановлено, що 14 травня 2003 року приблизно о 02 годині 00 хвилин ОСОБА_5 маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно, із корисливих мотивів, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, через огорожу проник на територію домоволодіння АДРЕСА_1 . Після чого, шляхом розбиття вікна проник всередину будинку за вказаною вище адресою, звідки таємно викрав грошові кошти у сумі 180 доларів США, еквівалентом 959 гривень 40 копійок, які належать ОСОБА_6 .

Після чого ОСОБА_5 з викраденим майном з місця скоєння злочину втік, розпорядившись викраденим на власний розсуд, спричинивши потерпілій ОСОБА_6 матеріальну шкоду на суму 959 гривень 40 копійок.

Таким чином, умисні дії ОСОБА_5 слід кваліфікувати за ч. 3 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у житло.

За вказаним фактом вчинення кримінального правопорушення 26 січня 2004 року СВ Новомосковського МВ ГУМВС відкрито кримінальну справу № 33041053.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, 04 грудня 2003 року приблизно о 17 годині 30 хвилин ОСОБА_5 , знаходячись біля магазину «Шевський» за адресою: вул. Шевська м. Новомосковська, побачив залишений без нагляду велосипед марки «Україна», власником якого є ОСОБА_7 та у нього виник умисел на викрадення зазначеного велосипеду.

З цією метою ОСОБА_5 04 грудня 2003 року приблизно о 17 годині 30 хвилин, перебуваючи за вказаною вище адресою, діючи умисно, повторно, із корисливих мотивів, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає таємно викрав велосипед марки «України» вартістю 230 гривень, який належить ОСОБА_7 .

Після чого, ОСОБА_5 з викраденим майном з місця скоєння злочину втік, розпорядившись викраденим на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду на суму 230 гривень.

Таким чином, умисні дії ОСОБА_5 слід кваліфікувати за ч. 2 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

За вказаним фактом вчинення кримінального правопорушення 23 січня 2004 року СВ Новомосковського МВ ГУМВС відкрито кримінальну справу № 33041046

Продовжуючи свою злочинну діяльність, 24 грудня 2003 року приблизно о 21 годині 30 хвилин ОСОБА_5 знаходився біля магазину «Шевський» за адресою: вул. Шевська м. Новомосковська, побачив залишений без нагляду велосипед марки «Україна», який належить ОСОБА_8 та у нього виник умисел на викрадення зазначеного велосипеду.

З цією метою ОСОБА_5 24 грудня 2003 року приблизно о 21 годині 30 хвилин, перебуваючи за вказаною вище адресою, діючи умисно, повторно, із корисливих мотивів, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає таємно викрав велосипед марки «України» вартістю 260 гривень, який належить ОСОБА_8 .

Після чого ОСОБА_5 з викраденим майном з місця скоєння злочину втік, розпорядившись викраденим на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_8 матеріальну шкоду на суму 260 гривень.

Таким чином, умисні дії ОСОБА_5 слід кваліфікувати за ч. 2 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

За вказаним фактом вчинення кримінального правопорушення 26 січня 2004 року СВ Новомосковського МВ ГУМВС відкрито кримінальну справу № 33041074.

05 березня 2004 року ОСОБА_5 пред`явлено обвинувачення за ч. 2, 3 ст. 185 КК України та у зв`язку із тим що останній переховувався від органів досудового розслідування оголошено у розшук.

18 грудня 2012 року, 26 грудня 2012 року та 26 грудня 2012 року відомості про вчинення кримінальних правопорушень передбачених ч. 2, 3 ст. 185 КК України внесено до ЄРДР за №0000585, №0000700, №0000701 відповідно.

20 січня 2013 року старшим прокурором Новомосковською міжрайонної прокуратури ОСОБА_9 матеріали зазначених вище кримінальних проваджень об`єднані в одне кримінальне провадження за № 0000585.

20 січня 2014 року слідчим СВ Новомосковського МВ ГУМВС лейтенантом міліції ОСОБА_10 за погодженням з прокурором Новомосковської міжрайонної прокуратури ОСОБА_9 повідомлено про підозру ОСОБА_5 у вчиненні вищевказаних кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, 3 ст. 185 КК України, яке надіслано поштовим зв`язком за місцем мешкання ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_2 , а також вручено його батьку ОСОБА_11 .

Клопотання про проведення обшуку обґрунтовується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: заявами про вчинення кримінальних правопорушень, протоколами допитів свідків, протоколами допитів підозрюваного.

Під час досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_5 під час скоєння вищевказаних злочинів був зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 , а фактично мешкав за адресою: АДРЕСА_2 .

Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна № 260856718 житловий будинок, об`єкт житлової нерухомості, що розташовані за адресою: АДРЕСА_2 , на праві власності належить ОСОБА_12 , паспорт серія та номер: НОМЕР_1 , виданий 17.11.197, Новомосковським МВ УМВС України в Дніпропетровській області. Підстава для державної реєстрації: рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 41792031 від 25.06.2018, ОСОБА_13 , Голубівська сільська рада Новомосковського району, Дніпропетровської області.

Беручи до уваги, що є достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 , перебуваючи в розшуку може перебувати за місцем свого постійного мешкання за адресою: АДРЕСА_2 , з метою встановлення місцезнаходження розшукуваної особи, слідчий звернувся до слідчого судді з клопотанням.

В судове засідання слідчий та прокурор не з`явилися у зв`язку з воєнним станом в Україні. Слідчий суддя вважає, що їх неявка не перешкоджає розгляду клопотання.

Дослідивши клопотання та надані письмові докази, слідчий суддя дійшла до таких висновків.

У відповідності з ч. 1 ст. 234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

У відповідності з ч. 5 ст. 234 КПК України слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що:

1) було вчинено кримінальне правопорушення;

2) відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування;

3) відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду;

4) відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи.

Відповідно до клопотання слідчого, підозра ОСОБА_5 вручена особисто не була, даних про те, чи отримав його батько ОСОБА_5 слідчому судді не надано. Крім того, злочини скоєні наприкінці 2003 року та на початку 2004 року, тобто з того моменту пройшло вже 20 років. Ніяких обґрунтувань того, що ОСОБА_5 весь цей період знаходиться за місцем мешкання, з якого він зник 20 років того, слідчим наведено не було. Крім того, слідчому судді не надано жодного доказу того, що приймалися будь-які заходи для розшуку ОСОБА_5 .

Тому слідчий в клопотанні не довів слідчому судді про достатні підстави для проведення обшуку у вказаному в клопотанні домоволодінні.

Слідчий суддя вважає, що клопотання необґрунтоване та задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 110, 233, 234, 235 КПК України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИЛА:

В задоволенні клопотання слідчого відділу Новомосковського районного відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Новомосковської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18 грудня 2012 року за № 0000585 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, 3 ст. 185 КК України, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1