Роздільнянський районний суд Одеської області
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 511/3516/23

Номер провадження: 1-кп/511/109/24

22 січня 2024 року Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

потерпілої ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Роздільна Одеської області кримінальне провадження №0000643, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 11.10.2023 року за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Желепове Роздільнянського району Одеської області, українця, громадянина України, офіційно не працюючого, неодруженого, із середньою спеціальною освітою, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 185 Кримінального кодексу України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 10.04.2023 року близько 12.00 години, більш точного часу в ході досудового розслідування встановити не надалось можливим, таємно, з корисливих мотивів, діючи з прямим умислом, в умовах воєнного стану, зайшов через повалену секцію забору на територію домоволодіння нежилого будинку, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , яке на праві власності належить ОСОБА_5 . Ввійшовши до самого будинку через незачинені вхідні двері, в веранді будинку побачив пральну машину марки «Samsung» моделі «R1043» білого кольору та за допомогою металевих плоскогубців демонтував електричний двигун із пральної машини та здійснив крадіжку електричного двигуна від пральної машини марки «Samsung» моделі «RI 043» білого кольору, після чого з місця скоєння злочину зник, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_4 спричинив потерпілій ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 1250 гривень.

Дії ОСОБА_4 органами досудового розслідування кваліфіковані за ч.4 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка) , вчинене в умовах воєнного стану.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину у вчинені злочину визнав повністю, щиро розкаявся, підтвердив фактичні обставини справи та пояснив, що дійсно 10.04.2023 року проник до домоволодіння потерпілої в АДРЕСА_2 , в якому ніхто тривалий час не проживав і в веранді будинку побачив пральну машину, за допомогою плоскогубців зняв двигун та здав його на металобрухт, а за це отримав 250 грн. Щиро кається у скоєному.

Потерпіла ОСОБА_5 в судовому засіданні показала, що обвинувачений підтвердив крадіжку двигуна від пральної машини, однак коли вони дізналися про крадіжку, то в будинку було багато і інших пошкоджень майна, так як тривалий період в ньому ніхто не проживав. Обвинувачений шкоду в результаті пошкодження майна їй не відшкодував.

Крім повного визнання вини обвинуваченим ОСОБА_4 його причетність до вищевказаного злочину по справі підтверджується дослідженими судом письмовими доказами: - витягом з Реєстру досудового розслідування від 11.10.2023 року про порушення кримінального провадження №0000643 за заявою потерпіло ОСОБА_5 ; постановою слідчого Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області від 27.10.2023 року з квитанцією про передачу на зберігання, якою у даному кримінальному провадженні визнано речовим доказом плоскогубці (а.с.30,31):- ухвалою слідчого судді Роздільнянського районного суду Одеської області від 18.10.2023 року.(а.с-32)

Відтак обвинувачений ОСОБА_4 повністю визнав свою вину у вчиненні даного кримінального правопорушення по всім обставинам пред`явленого йому обвинувачення, не оспорював фактичні обставини і не заперечував проти них.

Відповідно до ч.3 ст.349 КПК України суд має право, якщо проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому суд з`ясовує, чи правильно розуміють зазначені особи зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснює їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

З урахуванням повного визнання вини обвинуваченим у вчиненні кримінального правопорушення, а також враховуючи думку учасників судового провадження , за відсутності заперечень та сумнівів у добровільності їх позиції, суд на підставі ст. 349 ч.3 КПК України визнає недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Суд, вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 у кримінальному провадженні доведена, а дії обвинуваченого правильно кваліфіковані за ч.4 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене в умовах воєнного стану.

Суд призначаючи, покарання ОСОБА_4 за вчинений злочин, враховує, що відповідно до ч.2 ст.50 КК України покарання має не меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим, так і іншими особами.

Відповідно до ст.65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. Суд, призначаючи покарання, зобов`язаний врахувати ступень тяжкості вчиненого злочину, особи винних та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, наслідки злочину.

Так обставини, які пом`якшують покарання для ОСОБА_4 відповідно до ст.66 КК України, суд визнає визнання вини у вчиненні кримінального правопорушення та щире каяття.

Обставини, які обтяжують покарання для обвинуваченого відповідно до ст.67 КК України, судом не встановлено.

Також при призначення покарання для обвинуваченого суд враховує, що останній притягається до кримінальної відповідальності вперше, задовільно характеризується по місцю проживання.

Враховуючи вищевикладене, а також відомості про особу обвинуваченого, відсутність обставин, що обтяжують покарання, суд дійшов висновку, що необхідне й достатнє для виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_4 буде призначення йому покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч.4 ст.185 КК України та вважає можливим звільнити його від відбування призначеного покарання, надавши іспитовий строк на підставі ст.75 КК України.

Також суд вважає необхідним по даній справі з метою організації органами виконання покарань належного контролю за поведінкою обвинуваченого, покласти на нього обов`язки, передбачені п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України, періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Призначене в такий спосіб покарання обвинуваченому ґрунтується на положеннях ст.50 та ст. 65 КК України, відповідає принципам справедливості, співмірності та індивідуалізації покарання.

Цивільний позов по справі не заявлявся. Запобіжний захід не обирався.

Питання по речовим доказам по справі необхідно вирішити відповідно до ст. 100 КПК України, попередньо знявши накладений на них арешт ухвалою слідчого судді Роздільнянського району Одеської області від 18.10.2023 року.

Керуючись ст.ст. 368, 369-371, 373-376, 377 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України і призначити йому покарання у виді 5 (п`яти ) років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного судом покарання, якщо він протягом 1 (одного) року іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки, передбачені п.1,2 ч.1 ст.76 КК України періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Скасувати арешт, накладений на речові докази ухвалою слідчого судді Роздільнянського районного суду Одеської області від 18.10.2023 року.

Речові докази а.29 - плоскогубці після набрання вироком законної сили знищити.

На вирок суду може бути подано апеляційну скаргу через Роздільнянський районний суд Одеської області до Одеського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Копію вироку негайно вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1

Вирок набрав законної сили "_____ " ________ 20___ року

Суддя ______________ ОСОБА_1

Оригінал рішення знаходиться в суді

у справі за _______________,

провадження _______________

Голова Роздільнянського районного суду

Одеської області ___________________ ОСОБА_1