У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.11.2023 Справа №607/22515/23

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представника володільця майна ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі клопотання прокурора Тернопільської окружної прокуратури ОСОБА_5 , про арешт майна у кримінальному провадженні №0002677 від 15.11.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України ,-

ВСТАНОВИВ:

16 листопада 2023 року до слідчого судді надійшло клопотання прокурора Тернопільської окружної прокуратури ОСОБА_5 , у кримінальному провадженні, дані про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002677 від 15.11.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, про накладення арешту на: автомобіль марки «Lexus LX450», р.н. НОМЕР_1 , номер шасі: НОМЕР_2 та автомобіль марки «Skoda Fabia», р.н. НОМЕР_3 , номер шасі: НОМЕР_4 , шляхом заборони користування, відчуження та розпорядження.

Подане клопотання мотивоване тим, що 15.11.2023 року близько 16:15 водій автомобіля марки «Lexus LX450», р.н. НОМЕР_5 ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жит. АДРЕСА_1 , рухаючись лівою смугою руху вул. с. Будного м. Тернопіль в сторону вул. Лучаківського, на регульованому сигналами світлофора пішохідному переході допустив наїзд на ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жит. АДРЕСА_2 , яка переходила дорогу на зелений сигнал світлофора, справа наліво відносно напрямку руху автомобіля. Після наїзду на пішохода, водій ОСОБА_8 виїхав на зустрічну смугу руху де допустив зіткнення з автомобілем марки «Skoda Fabia», р.н. НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , жит. АДРЕСА_3 . Внаслідок ДТП отримала тілесні ушкодження пішохід ОСОБА_10 .

Відомості про дану дорожньо-транспортну пригоду 15.11.2023 року, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002677, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

15.11.2023 року у зв`язку з необхідністю проведення судових авто-технічних експертиз, інших експертиз чи слідчих дій у кримінальному провадженні №0002677, під час огляду місця події, вилучено транспортні засоби: автомобіль марки «Lexus LX450», р.н. НОМЕР_6 , автомобіль марки «Skoda Fabia» р.н. НОМЕР_3 , які поміщено на територію спеціального майданчика для утримання транспортних засобів ГУІТП в Тернопільській області, що за адресою: м. Тернопіль, вул. Бережанська 44Б.

Вказані транспортні засоби: автомобіль марки «Lexus» LX450, р.н. НОМЕР_1 , автомобіль «Skoda Fabia», р.н. НОМЕР_3 , постановою слідчого від 15.11.2023 року визнано речовим доказом у даному кримінальному провадженні.

Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії/номер НОМЕР_7 , власником та користувачем автомобіля марки «Lexus LX450», р.н. НОМЕР_6 є ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жит. АДРЕСА_1 .

Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії/номер НОМЕР_8 , власником автомобіля марки Skoda Fabia, р.н. НОМЕР_3 є ОСОБА_3 , жит. АДРЕСА_4 , а користувачем даного транспортного засобу є ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , жит. АДРЕСА_3 .

Посилаючись на те, що транспортні засоби: автомобіль марки «Lexus LX450», р.н. НОМЕР_6 , автомобіль марки «Skoda Fabia» р.н. НОМЕР_3 , які вилучено 15.11.2023 в ході проведення огляду місця події, мають значення під час розслідування даного кримінального провадження та є необхідними для проведення експертиз, прокурор у клопотанні, з посиланням на положення п.1 ч.2 ст.170 КПК України, ставить питання про накладення арешту на вищевказане майно, з метою збереження речових доказів у кримінальному провадженні.

Прокурор Тернопільської окружної прокуратури ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, однак подав слідчому судді заяву про розгляд клопотання без його участі, клопотання підтримує та просить задовольнити.

Представник власника майна ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні вважає, що подане клопотання в частині накладення арешту на автомобіль марки «Skoda Fabia» р.н. НОМЕР_3 слід відмовити, оскільки вказаний транспортний засіб не є знаряддям вчинення злочину, а в клопотанні прокурора про арешт тимчасово вилученого майна не наведено жодних реальних підстав вважати, що транспортний засіб відповідає критеріям зазначеним у ст.98 КПК України.

Дослідивши клопотання та долучені до нього матеріали, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Слідчим суддею встановлено, що СВ Тернопільського РУ поліції ГУ НП в Тернопільській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0002677 від 15.11.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

У клопотанні прокурора наведені відомості про обставини вчинення кримінального правопорушення, які в сукупності з доданими матеріалами кримінального провадження дають слідчому судді підстави дійти висновку, що було вчинено вказане кримінальне правопорушення, що підтверджується долученими до клопотання доказами: витягом з ЄРДР №0002677 від 15.11.2023 року, протоколом огляду місця події від 15.11.2023 року.

Прокурор у клопотанні просить накласти арешт на автомобіль марки «Lexus LX450», р.н. НОМЕР_1 та автомобіль марки «Skoda Fabia» р.н. НОМЕР_3 , з метою збереження речових доказів.

Постановою старшого слідчого СВ Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_11 від 15 листопада 2023 року, автомобіль марки «Lexus LX450», р.н. НОМЕР_1 , автомобіль марки «Skoda Fabia» р.н. НОМЕР_3 , визнано речовими доказами у кримінальному провадженні №0002677 від 15.11.2023 року.

Слід зазначити, що на даному етапі слідчий суддя не вирішує питання, які має вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності, допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих даних прийшов до висновку, що надані суду матеріали є достатніми для застосування в рамках даного кримінального провадження такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна.

Відповідно до ч.1 ст.167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення. Частиною другою цієї статті визначено, що тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; є предметом кримінального правопорушення.

З клопотанням про арешт майна до слідчого судді має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором (ч.1 ст.171 КПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Пунктом 7 ч.2 ст.131 КПК України передбачено такий вид заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна.

Згідно з ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів, що передбачено п. 1 ч.2 ст.170 КПК України. Правилами ч.3 ст.170 КПК України передбачено, що в такому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

У статті 98 КПК України визначені такі критерії щодо речових доказів: матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

На переконання слідчого судді, стороною кримінального провадження, яка звернулась з клопотанням, доведено наявність достатніх підстав вважати, що транспортні засоби: автомобіль марки «Lexus LX450», р.н. НОМЕР_1 та автомобіль марки «Skoda Fabia» р.н. НОМЕР_3 , які вилучено 15.11.2023 в ході проведення огляду місця події, містять відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, відтак, належить до категорії майна, що має значення речового доказу у даному кримінальному провадженні, та відповідає критеріям, зазначеним у ч.1 ст.98, п.1 ч.2, ч.3 ст.170 КПК України, а тому з метою запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження цього речового доказу, є необхідність у накладені на нього арешту з метою збереження речових доказів до з`ясування всіх обставин кримінального провадження.

Негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна слідчим суддею не встановлено. Отже, накладення арешту на транспортні засоби: автомобіль марки «Lexus LX450», р.н. НОМЕР_1 , автомобіль марки «Skoda Fabia» р.н. НОМЕР_3 , які вилучено 15.11.2023 в ході проведення огляду місця події, відповідає співвідношенню критерію розумності та співрозмірності обмеження права власності та завдань кримінального провадження, з огляду на те, що вказане майно може бути використане як доказ для встановлення обставин у кримінальному провадженні.

На підставі викладеного, слідчий суддя приходить до висновку про наявність правових підстав для задоволення клопотання прокурора накладення арешту на вказане майно.

Керуючись ст.ст. 167, 170, 172, 173, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора Тернопільської окружної прокуратури ОСОБА_5 , про арешт майна у кримінальному провадженні №0002677 від 15.11.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України задовольнити.

Накласти арешт, шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування на автомобіль марки «Lexus LX450», р.н. НОМЕР_1 , номер шасі: НОМЕР_2 .

Накласти арешт, шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування на автомобіль марки «Skoda Fabia», р.н. НОМЕР_3 , номер шасі: НОМЕР_4 .

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Тернопільської окружної прокуратури ОСОБА_5 .

Роз`яснити, що відповідно до ч.1 ст. 174 КПК України, особи, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1