Справа № 283/1118/21
Провадження №1-кп/283/69/2024
У Х В А Л А

11 січня 2024 року м. Малин

Малинський районний суд Житомирської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 , провівши підготовче судове засідання у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР 02.01.2021 за № 0000003, за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 2, 4 ст. 296 КК України,

В С Т А Н О В И В:

05 вересня 2023 року з Житомирського апеляційного суду надійшли матеріали кримінального провадження №283/1118/21. Ухвалою Житомирського апеляційного суду від 17.08.2023 апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 було задоволено частково, вирок Малинського районного суду Житомирської області від 03.10.2022 відносно ОСОБА_4 скасовано, призначено новий розгляд кримінального провадження в суді першої інстанції.

Прокурор у підготовчому судовому засіданні просив призначити дане кримінальне провадження до судового розгляду, вважає, що під час досудового розслідування були дотримані вимоги кримінального процесуального закону та обвинувальний акт складено з дотриманням ст. 291 КПК України, крім того, зазначив про відсутність підстав для закриття кримінального провадження чи повернення обвинувального акту.

Потерпілі в підготовче судове засідання не з`явились, звернулись до суду із заявами про проведення судового розгляду кримінального провадження за їх відсутності, оскільки обоє несуть службу у лавах ЗСУ.

Захисник обвинуваченого - адвокат ОСОБА_5 02.10.2023 звернувся до суду із клопотанням про повернення обвинувального акта прокурору. Своє клопотання мотивувала тим, що судом винесено вирок, який скасовано судом апеляційної інстанції через недоведеність юридично значимих обставин, а саме знаряддя вчинення злочину. Це сталося через те, що обвинувальний акт не відповідає вимогам ст. 291 КПК України, оскільки виклад обвинувачення було здійснено неконкретизовано без зазначення в обвинувальному акті необхідного елемента складу злочину, зокрема чим саме заподіяно злочин: ножем, викруткою, трастетом, кастетом. Така обставина позбавила сторону захисту належно захищатись від обвинувачення. Така невідповідність не може бути усунута під час судового розгляду.

Обвинувачений підтримав клопотання захисника.

Прокурор заперечив щодо задоволення клопотання та зауважив, що обвинувальний акт в повній мірі відповідає вимогам ст. 291 КПК України, а тому підстав для його повернення прокурору немає; підстави, на які вказує захисник, не свідчать про невідповідність обвинувального акту ст. 291 КПК України, зміст обвинувачення може бути перевірений судом лише за наслідками дослідження доказів під час судового розгляду.

Вирішуючи клопотання захисника про повернення обвинувального акта прокурору, суд виходить з наступного.

Згідно з вимогами п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.

У відповідності до ч. 4 ст. 110 КПК України, обвинувальний акт є процесуальним рішенням, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування, тобто підводиться підсумок стадії досудового розслідування шляхом формулювання офіційного обвинувачення.

Обвинувачення, як зазначено в п. 13 ст. 3 КПК України, це твердження про вчинення певною особою діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність, висунуте в порядку, встановленому цим Кодексом.

Так, ч. 1 ст. 91 КПК України визначено, що у кримінальному провадженні підлягає доказуванню, зокрема, подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення), що виходячи із суті даної норми закону, має відображатись в обвинувальному акті відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України, як виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

Аналіз ст. 291 КПК України свідчить про те, що закон вимагає, зокрема, обов`язкове відображення в обвинувальному акті трьох складників: фактичних обставин кримінального правопорушення; правової кваліфікації (в теорії кримінального процесу використовується назва «формула обвинувачення»); формулювання обвинувачення. Під формулюванням обвинувачення розуміється короткий виклад тексту диспозиції кримінально-правової норми, порушення якої інкримінується особі, фабула обвинувачення виступає фактичною моделлю вчиненого злочину, а юридичне формулювання - це правова модель злочину, вказівка на кримінально-правові норми, порушення яких інкримінується обвинуваченому.

Оцінка обґрунтованості /не обґрунтованості обвинувачення відноситься до процесу доказування і, з огляду на цілі та завдання підготовчого провадження, не є предметом розгляду під час підготовчого судового засідання. На стадії підготовчого провадження суд не може оцінювати правильність та обґрунтованість викладених в обвинувальному акті фактичних обставин інкримінованих дій, адже кримінальний процесуальний закон не надає повноважень суду до ухвалення вироку чи іншого рішення по суті справи перевіряти правильність визначення прокурором обсягу обвинувачення, зобов`язувати його змінювати цей обсяг, у тому числі й у сторону збільшення, повертати за наслідком підготовчого судового засідання обвинувальний акт у зв`язку з неправильною кваліфікацією дій обвинуваченого тощо. Визначення обсягу обвинувачення при направленні обвинувального акта до суду належить виключно до повноважень прокурора (постанова ВС від 03.07.2019 № 273/1053/17).

Проаналізувавши зміст обвинувального акта відносно ОСОБА_4 , суд зазначає, що всі вимоги, встановлені ст. 291 КПК України при його складанні були дотримані. В ухвалі Житомирського апеляційного суду від 17.08.2023, на яку посилається захисник, як на підставу задоволення клопотання про повернення обвинувального акта прокурору, не зазначено, що формулювання обвинувачення є неконкретизованим, чим порушено право обвинуваченого на захист. Навпаки там зазначено, що суд, при ухваленні вироку допустив неточності, які суперечать пред`явленому ОСОБА_4 обвинуваченню.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що клопотання захисника не підлягає задоволенню.

Вирішуючи питання про можливість призначення кримінального провадження до судового розгляду, суд виходить з наступного.

Обвинувальний акт підсудний Малинському районному суду Житомирської області.

Підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, немає.

Клопотань щодо обрання, зміни чи скасування заходів забезпечення кримінального провадження до суду не надходили.

Досудова доповідь відносно обвинуваченого наявна у матеріалах кримінального провадження і жоден з учасників не наполягає на повторному її складанні.

Керуючись статтями 314, 315, 316, 371, 372 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання захисника обвинуваченого про повернення прокурору обвинувального акта у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР 02.01.2021 за № 0000003, за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 2, 4 ст. 296 КК України -залишити без задоволення.

Призначити судовий розгляд кримінального провадження, внесеного в ЄРДР 02.01.2021 за № 0000003, за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 2, 4 ст. 296 КК України, на 15 годину 19 січня 2024 року, 09 годину 31 січня 2024 року у відкритому судовому засіданні в приміщенні Малинського районного суду Житомирської області; складом суду - одноособово.

В судове засідання викликати осіб, відповідно до реєстру матеріалів досудового розслідування.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1