Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-кс/490/7841/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2023 року слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Слов`янськ, Донецької області, з середньою технічною освітою, раніше не судимого, одруженого, маючого на утриманні неповнолітню дитину, офіційно не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченогоч. 3 ст. 286-1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

08.12.2023 року в Єдиному реєстрі досудових розслідувань зареєстроване кримінальне провадження №0000685, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України.

09.12.2023 року ОСОБА_4 затримано в порядку ст. 208 КПК України та того ж дня йому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України.

Згідно вказаного повідомлення, встановлено, що 08.12.2023, близько 16:00 години, водій ОСОБА_4 , в порушення вимог п. п. 2.9 «а» Правил Дорожнього руху України, керуючи автомобілем марки «ВАЗ-21101», реєстраційний номер НОМЕР_1 , в стані наркотичного сп`яніння, та рухаючись по автодорозі Н-11 «Дніпро-Миколаїв», в межах Баштанського району Миколаївської області, в напрямку від смт. Казанка до м. Новий Буг, неподалік від с. Великоолександрівка, в порушення вимог п. п. 1.3, 2.3 «б» та 12.1 Правил Дорожнього руху України, а саме будучи зобов`язаним знати і неухильно виконувати вимоги цих правил, проявив неуважність, не стежив за дорожньою обстановкою, відповідно не реагував на її зміни, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку, допустив виїзд керованого ним транспортного засобу за межі проїжджої частини, з подальшим наїздом на нерухому перешкоду у вигляді дерева, та наступним з`їздом у прилеглий праворуч кювет, та його перекиданням. Внаслідок вказаної ДТП пасажир даного транспортного засобу, військовослужбовець ЗСУ ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (в/ч НОМЕР_2 ; військове звання: солдат), отримав тілесні ушкодження, від яких загинув на місці події, а інші пасажири даного автомобіля отримали наступні тілесні ушкодження: військовослужбовець ЗСУ ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (в/ч НОМЕР_2 ; військове звання: старший сержант), - у вигляді закритої травми грудної клітини, переломів 3-5 ребер зліва, пневмотораксу зліва, забійної рани голови та забою м`яких тканин голови, забою шийного відділу хребта; а інший військовослужбовець ЗСУ ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 (в/ч НОМЕР_2 ; військове звання: солдат), - у вигляді ЗЧМТ, СГМ, перелому правої ключиці, перелому 1-5 ребер справа, закритої травми грудної клітини, гемопневмотораксу справа, перелому кісток тазу зліва, забою м`яких тканин голови, забою шийного відділу хребта. Зазначені особи з отриманими тілесними ушкодженнями доставлені до КНП «Новобузька міська багатопрофільна лікарня» Новобузької міської ради, де в подальшому госпіталізовані.

Дана ДТП сталася внаслідок злочинного порушення водієм ОСОБА_4 , вимог п. п. 1.3, 2.3 «б», 2.9 «а» та 12.1 Правил Дорожнього руху України, які знаходяться в прямому причинному зв`язку з наслідками, що настали.

Слідчий звернувся до слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва з погодженим із прокурором відділу Миколаївської обласної прокуратури ОСОБА_3 клопотанням про застосування відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб без визначення розміру застави. В обґрунтування клопотання вказав, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк від п`яти до десяти років. Підозра є обґрунтованою, підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, є ризики того, що підозрюваний може переховуватись від органу досудового розслідування та суду; незаконно впливати на потерпілих та свідків у кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Запобігти вказаним ризикам не зможе обрання більш м`якого запобіжного заходу.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав та просив задовольнити.

Підозрюваний та його захисник проти задоволення клопотання заперечували. Просили обрати ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Заслухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали клопотання та кримінального провадження, приходжу до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України, яке відноситься до категорії тяжких злочинів та за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк від п`яти до десяти років.

Підозра є обґрунтованою, підтверджується наступними зібраними матеріалами кримінального провадження: протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 08.12.2023 та схемою до нього, де зафіксовано місце вчинення кримінального правопорушення та відповідна слідова інформація; протоколами допитів потерпілих ОСОБА_9 та ОСОБА_8 , учасників даної ДТП, які вказали, що причиною настання даної ДТП стало те, що водій ОСОБА_4 не впорався з керуванням транспортного засобу «ВАЗ-21101», реєстраційний номер НОМЕР_1 , що призвело до настання вищевказаних тяжких наслідків; іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.

З урахуванням викладеного, тяжкості покарання, яке загрожує ОСОБА_4 у разі визнання його винним в інкримінованому правопорушенні, беручи до уваги обставини його вчинення, вважаю доведеною наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме того, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

За такого, оскільки на теперішній час існують три ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, їх існування в сукупності дозволяє дійти висновку про те, що застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, не є достатнім для їх запобігання.

За викладених обставин, вважаю необхідним обрати відносно ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до положень п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені ст.ст. 177, 178 КПК України, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, який спричинив загибель людини.

На підставі викладеного, враховуючи те, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину який спричинив загибель людини, є доведеною наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, запобігти яким неможливо шляхом обрання більш м`якого запобіжного заходу, вважаю необхідним клопотання слідчого задовольнити та обрати ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без права внесення застави.

Керуючись ст.ст. 183, 193, 194, 196, 309 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання- задовольнити.

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 06 лютого 2024 року.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом 5 днів.

Повний текст ухвали оголошено 15 грудня 2023 року о 11 год. 00 хв.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_10