справа № 274/8023/23
провадження № 1-кс/0274/1653/23
У Х В А Л А

Іменем України

22.11.2023 року м. Бердичів

Слідчий суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бердичеві Житомирської області клопотання слідчого СВ Бердичівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Бердичівської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про надання дозволу на проведення обшуку по кримінальному провадженню №0001101 від 18.07.2023 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України,

в с т а н о в и в:

22.11.2023 р. слідчий СВ Бердичівського РВП ОСОБА_3 за погодженням з прокурором повторно звернувся до слідчого судді з клопотанням, в якому просить надати дозвіл на проведення обшуку в будинку та підсобних приміщеннях за місцем проживання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , з метою відшукання та вилучення пристрою для відстрілу гумових куль марки ВИЙ серії НОМЕР_1 , золотої печатки з червоним камінцем, золотого хрестика з ланцюжком, пів золотого червінця.

Клопотання мотивує тим, що 18.07.2023 р. близько 03:16 год. невстановлені особи через вхідні двері проникли до будинку, що по АДРЕСА_2 , де застосували до потерпілого ОСОБА_6 фізичну силу, при цьому, зв`язали йому руки і ноги та нанесли удари по тулубу, після чого заволоділи пристроєм для відстрілу гумових куль (ВИЙ серії НОМЕР_1 ) та виробами із золота, чим заподіяли потерпілому матеріальної шкоди на суму, яка встановлюється.

По даному факту СВ Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області зареєстровано кримінальне провадження, відомості по якому внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001101 від 18.07.2023 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України.

Згідно рапорту оперативних працівників СКП Бердичівського РВП від 20.11.2023 р., в ході проведення оперативно-пошукових заходів із залученням негласного апарату, а також відпрацювання раніше судимих осіб було отримано достовірну інформацію про причетність до вчинення даного злочину ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканця смт. Ружин, який на даний час відбуває покарання в ДУ «Житомирська виправна колонія №4» за вчинення злочинів проти власності. Останній, не зважаючи на ізоляцію, використовуючи мобільний зв?язок, має можливість та спілкується зі своїми друзями та знайомими, які проживають в смт. Ружин. Таким чином, в ході розмов ОСОБА_7 стала відома інформація про задовільний майновий стан потерпілого ОСОБА_6 , оскільки останній нещодавно продав свій автомобіль. В подальшому, відпрацьовуючи версію про причетність ОСОБА_7 до вчинення даного злочину, було перевірено його зв?язки та встановлено, що до поміщення його в місця позбавлення волі, ОСОБА_7 підтримував дружні відносини, зокрема, із ОСОБА_8 , ОСОБА_5 , ОСОБА_9 , та на даний час веде із останніми часті мобільні з?єднання.

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , мешканець АДРЕСА_3 . Встановлено, що ОСОБА_10 користується мобільним телефоном із сім-картою НОМЕР_2 , даний абонентський номер в ніч з 17 на 18 липня 2023 року фіксувався в зоні дії базових станцій, що обслуговують місце скоєння злочину. Також ОСОБА_8 користується автомобілем ВАЗ 2101 білого кольору, д.н.з. НОМЕР_3 , який міг використовувати для пересування від місця вчинення злочину та у вказаному авто можуть зберігатись речові докази.

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 . Згідно наявної оперативної інформації останній підтримує дружні відносини із ОСОБА_8 . Також встановлено, що останній раніше судимий за вчинення розбою та грабежу. Користується мобільним телефоном із сім-картою НОМЕР_4 , даний номер в ніч з 17 на 18 липня 2023 року фіксувався в зоні дії базових станцій, що обслуговують місце скоєння злочину. Аналізуючи наведені факти, слід вважати, що ОСОБА_7 , володіючи інформацією про майновий стан потерпілого, надав її ОСОБА_8 та ОСОБА_5 для готування та вчинення останніми розбійного нападу.

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , проживає по АДРЕСА_4 , ( НОМЕР_5 ), приймальниця металобрухту, яка була обізнана про майновий стан потерпілого, його місце проживання та те, що він жив самотньо.

У зв"язку з чим, у слідства з метою відшукання викраденого майна, а саме: пристрою для відстрілу гумових куль марки ВИЙ серії НОМЕР_1 , золотої печатки з червоним камінцем, золотого хрестика з ланцюжком, пів золотого червінця, виникла необхідність в проведенні обшуку за місцем проживання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 .

В судовому засіданні слідчий ОСОБА_3 клопотання підтримав з підстав, зазначених в ньому, просив суд його задовольнити.

Слідчий суддя, дослідивши надані матеріали клопотання, заслухавши пояснення слідчого, прийшов до висновку про відмову у його задоволенні, виходячи з наступного.

Так, слідчим суддею встановлено, що СВ Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області проводиться досудове розслідування в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001101 від 18.07.2023 р.

Відповідно до протоколу допиту потерпілого ОСОБА_6 від 19.07.2023 р. встановлено, що 18.07.2023 р. після 22 год. двоє невідомих чоловіків проникли до будинку потерпілого, що по АДРЕСА_2 , де, застосувавши до нього фізичну силу, а саме: зв`язавши йому руки і ноги, наносили удари по тулубу. В подальшому заволоділи пристроєм для відстрілу гумових куль (ВИЙ серії НОМЕР_1 ) та виробами із золота.

Згідно рапорту о/у СКП Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_11 від 20.11.2023 р. встановлено, що відповідно до отриманої достовірної інформації до вчинення даного злочину причетний ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканець смт. Ружин, який на даний час відбуває покарання в ДУ «Житомирська виправна колонія №4» за вчинення злочинів проти власності. Останній, не зважаючи на ізоляцію, використовуючи мобільний зв?язок, має можливість та спілкується зі своїми друзями та знайомими, які проживають в смт. Ружин. Таким чином, в ході розмов ОСОБА_7 стала відома інформація про задовільний майновий стан потерпілого ОСОБА_6 , оскільки останній нещодавно продав свій автомобіль. В подальшому, відпрацьовуючи версію про причетність ОСОБА_7 до вчинення даного злочину, було перевірено його зв?язки та встановлено, що до поміщення його в місця позбавлення волі, ОСОБА_7 підтримував дружні відносини, зокрема, із ОСОБА_8 , ОСОБА_5 та ОСОБА_9 , та на даний час веде із останніми часті мобільні з?єднання.

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 . Згідно наявної оперативної інформації останній підтримує дружні відносини із ОСОБА_8 . Також встановлено, що останній раніше судимий за вчинення розбою та грабежу. Користується мобільним телефоном із сім-картою НОМЕР_4 , даний номер в ніч з 17 на 18 липня 2023 року фіксувався в зоні дії базових станцій, що обслуговують місце скоєння злочину. Аналізуючи наведені факти, слід вважати, що ОСОБА_7 , володіючи інформацією про майновий стан потерпілого, надав її ОСОБА_8 та ОСОБА_5 для готування та вчинення останніми розбійного нападу.

Згідно довідки о/у СКП Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_11 за результатами опрацювання даних про мобільні з"єднання, здійснювані в зоні дії базових станцій, що обслуговують місце скоєння злочину за фактом розбійного нападу, встановлено, що за оперативною інформацією, особою, яка може бути причетною до вчинення розбійного нападу на ОСОБА_6 , може бути ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , жителька АДРЕСА_4 , ( НОМЕР_5 ), приймальниця металобрухту. Ймовірно, вищевказана особа спілкувалась з невідомими чоловіками з Вінницької області на ім"я ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , які, можливо, могли вчинити розбійний напад. З аналізу трафіку телефонних розмов ОСОБА_9 встановлено, зокрема, лише один номер ( НОМЕР_2 ), яким користується ОСОБА_8 , який 13.07.2022 р. фіксувався в зоні базових станцій, які обслуговують МСЗ: АДРЕСА_5 , та АДРЕСА_6 . З трафіку також встановлено, що з"єднання з вказаним вище абонентом відбувались також 10.06.2022 р. та 22.06.2022 р.

З трафіку ОСОБА_8 встановлено серед його зв"язків раніше судимого по факту скоєння грабежів та розбійних нападів ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_7 , ( НОМЕР_4 ), який займається авторозборками за місцем проживання.

З трафіку ОСОБА_5 встановлено, що останній постійно фіксується в зоні дії базових станцій, які обслуговують МСЗ. Серед його абонентів " ОСОБА_14 " встановлено номер НОМЕР_6 , який теж фіксується в Погребищанському районі Вінницької області, та одночасно є співрозмовником ОСОБА_9 ( НОМЕР_5 ).

Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна від 08.11.2023 р. встановлено, що право власності на нерухоме майно за адресою: АДРЕСА_1 зареєстроване за ОСОБА_5 .

У відповідності до ст. 233 КПК України ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ним володіє або на підставі ухвали слідчого суді.

Відповідно до ч. 1 ст. 234 КПК України, обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді місцевого загального суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

У разі необхідності провести обшук слідчий за погодженням з прокурором або прокурор звертається до слідчого судді з відповідним клопотанням, яке, окрім іншого, повинно містити відомості про підстави для обшуку; особу, якій належить житло чи інше володіння, та особу, у фактичному володінні якої воно знаходиться.

До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими прокурор, слідчий обґрунтовує доводи клопотання, а також витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання (ч. 3 ст. 234 КПК України).

Відповідно до ст. 84 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

Згідно ст. 85 КПК України належними є докази, які прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів.

Частиною 1 ст. 86 КПК України визначено, що доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку, встановленому цим Кодексом.

Аналіз положень ст.ст. 233-234 КПК України дає підстави для висновку про те, що особа, яка звертається до слідчого судді із клопотанням про проведення обшуку житла чи іншого володіння особи, має навести докази, які б давали підстави з великою ймовірністю вважати, що розшукувані речі чи документи перебувають у конкретному житлі чи іншому володінні особи і що такі речі чи документи матимуть доказове значення для досудового розслідування конкретного кримінального провадження. Обов`язок довести наявність достатніх для обшуку підстав покладається на слідчого, прокурора, який звернувся до слідчого судді з клопотанням, а ступінь обґрунтованості таких підстав визначається в кожному конкретному випадку.

При цьому, слідчим суддею в судовому засіданні було встановлено, що слідчий всупереч вимог ч. 3 ст. 234 КПК України, не довів в судовому засіданні викладені у клопотанні доводи про причетність ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, факт проживання ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 , та зберігання/ знаходження саме за місцем проживання ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 , пристрою для відстрілу гумових куль марки ВИЙ серії НОМЕР_1 , золотої печатки з червоним камінцем, золотого хрестика з ланцюжком, пів золотого червінця, де планується проведення обшуку.

Долучені до матеріалів клопотання документи, які були досліджені в судовому засіданні, слідчий суддя не приймає до уваги, ставиться до них критично, виходячи з наступного.

Так, долучений до матеріалів клопотання протокол допиту потерпілого ОСОБА_6 від 19.07.2023 р. слідчий суддя не приймає до уваги, оскільки з його пояснень не встановлено, що саме ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , причетний до вчинення розбійного нападу по відношенню до потерпілого. Адже з пояснень потерпілого встановлено, що двоє невідомих осіб здійснили розбійний напад по відношенню до нього. Також з пояснень потерпілого не встановлено, що ОСОБА_5 проживає за адресою: АДРЕСА_1 , та за місцем свого проживання зберігає пристрій для відстрілу гумових куль марки ВИЙ серії НОМЕР_1 , золоту печатку з червоним камінцем, золотий хрестик з ланцюжком, пів золотого червінця, які були викрадені у ОСОБА_6 , які планує відшукати слідчий в ході обшуку за місцем проживання ОСОБА_5 .

Тому долучений протокол допиту потерпілого ОСОБА_6 не є належним доказом, оскільки напряму не підтверджує існування обставин, викладених у клопотанні, а саме таких, як причетність ОСОБА_5 до вчинення кримінального правопорушення за ч. 4 ст. 187 КК України, проживання ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 , та зберігання останнім за місцем його проживання викрадених пристрою для відстрілу гумових куль марки ВИЙ серії НОМЕР_1 , золотої печатки з червоним камінцем, золотого хрестика з ланцюжком, пів золотого червінця.

Долучений до матеріалів клопотання рапорт о/у СКП Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_11 від 20.11.2023 р., в якому зазначено, зокрема, що ОСОБА_5 мешкає по АДРЕСА_1 , підтримує дружні відносини із ОСОБА_8 , який раніше судимий за вчинення розбою та грабежу, користується мобільним телефоном із сім-картою НОМЕР_4 , даний номер в ніч з 17 на 18 липня 2023 року фіксувався в зоні дії базових станцій, що обслуговують місце скоєння злочину, тому слід вважати, що, зокрема, ОСОБА_5 причетний до готування та вчинення ним розбійного нападу, слідчий суддя також не приймає до уваги. Викладені в ньому обставини є припущеннями оперуповноваженого СКП Бердичівського РВП, жодними належними доказами не підтверджені.

Долучену до матеріалів клопотання довідку о/у СКП Бердичівського РВП ОСОБА_11 за результатами опрацювання даних про мобільні з"єднання, здійснювані в зоні дії базових станцій, що обслуговують місце скоєння злочину за фактом розбійного нападу, в якій зазначено, що за оперативною інформацією, особою, яка може бути причетною до вчинення розбійного нападу, може бути ОСОБА_9 , приймальниця металобрухту, яка, ймовірно, спілкувалась з невідомими чоловіками з Вінницької області на ім"я ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , які, можливо, могли вчинити розбійний напад; з трафіку ОСОБА_5 встановлено, що останній постійно фіксується в зоні дії базових станцій, які обслуговують МСЗ та серед його абонентів " ОСОБА_14 " встановлено номер НОМЕР_6 , який теж фіксується в Погребищенському районі Вінницької області, та одночасно є співрозмовником ОСОБА_9 , слідчий суддя також не приймає до уваги. Викладені в ній обставини є припущеннями оперуповноваженого СКП Бердичівського РВП, які жодними належними доказами не підтверджені.

При цьому, слідчий суддя звертає увагу на те, що згідно чинного законодавства, а саме Закону України від 05.11.2021 р. № 1871-IX «Про надання публічних (електронних публічних) послуг щодо декларування та реєстрації місця проживання в Україні», який набрав чинності 01.12.2021 р., декларування/реєстрація місця проживання (перебування), зняття із задекларованого/зареєстрованого місця проживання (перебування), зміна місця проживання (перебування), скасування декларування/реєстрації місця проживання (перебування) особи, видача витягу з реєстру територіальної громади, здійснюється органом реєстрації на території територіальної громади, на яку поширюються повноваження відповідного виконавчого органу сільської, селищної або міської ради.

Документом, що підтверджує відомості про місце проживання (перебування) особи або інформацію про відсутність таких відомостей на дату та час його формування, є витяг із реєстру територіальної громади, який видається органом реєстрації або центром надання адміністративних послуг у паперовій формі за зверненням особи, яка декларує/реєструє місце проживання (перебування), власника (співвласників) житла, законного представника (представника) особи або власника (співвласника) житла, уповноваженої особи житла, іпотекодержателя або довірчого власника (далі - суб`єкт звернення). Тому долучений до матеріалів клопотання Витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, відповідно до якого право власності на нерухоме майно за адресою: АДРЕСА_1 зареєстроване за ОСОБА_5 , не є належним доказом на підтвердження його місця проживання за вказаною адресою.

Таким чином, слідчий суддя приходить до переконання, що протокол допиту потерпілого ОСОБА_6 від 19.07.2023 р., рапорт о/у СКП Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_11 від 20.11.2023 р. та довідка о/у СКП Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_11 за результатами опрацювання даних про мобільні з"єднання, здійснювані в зоні дії базових станцій, що обслуговують місце скоєння злочину за фактом розбійного нападу, не є належними доказами в силу ст.ст. 85-86 КПК України.

Будь-яких інших належних доказів, які б поза розумним сумнівом доводили причетність ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, проживання ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 , та зберігання/ знаходження саме за місцем проживання ОСОБА_5 пристрою для відстрілу гумових куль марки ВИЙ серії НОМЕР_1 , золотої печатки з червоним камінцем, золотого хрестика з ланцюжком, пів золотого червінця до клопотання не додано. Зазначені докази також не були надані слідчим в судовому засіданні.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 234 КПК України слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що: відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи; за встановлених обставин обшук є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей і документів, які мають значення для досудового розслідування, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб, а також заходом, пропорційним втручанню в особисте і сімейне життя особи.

Так, ЄСПЛ у своєму рішенні від 7 липня 2007 року у справі «Смирнов проти Росії» вказав, що невизначене формулювання обсягу обшуку дало органу влади на власний розсуд вирішувати, які матеріали підлягають вилученню, що призвело до вилучення, крім документів, які стосуються справи, деяких особистих речей. ЄСПЛ зазначив, що відсутність вказівки на конкретну мету обшуку є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Аналогічна позиція ЄСПЛ міститься в рішенні від 15 липня 2003 року у справі «Ернст та інші проти Бельгії», де вказано, що ордер на проведення обшуку не містив інформації щодо мети проведення обшуку та про предмети, що підлягають вилученню. Таким чином, слідчих було наділено широкими повноваженнями, обшуки не були пропорційними.

Враховуючи вище наведене, слідчий суддя приходить до висновку, що слідчим фактично, в порушення норм ч. 3 ст. 234 КПК України, в клопотанні не обгрунтовано та не доведено доказами причетність ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, факт проживання ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 , та зберігання/ знаходження саме за адресою проживання ОСОБА_5 пристрою для відстрілу гумових куль марки ВИЙ серії НОМЕР_1 , золотої печатки з червоним камінцем, золотого хрестика з ланцюжком, пів золотого червінця, де планується проведення обшуку, на момент розгляду клопотання в суді. Зазначені доводи клопотання слідчого є непереконливими, тому слідчий суддя приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання про надання дозволу на проведення обшуку.

Обшук житла особи у даному випадку не буде пропорційним втручанню в особисте і сімейне життя - досягненням цілей досудового розслідування.

Слідчий суддя звертає увагу слідчого та прокурора та вважає за необхідне роз"яснити положення ч. 6 ст. 234 КПК України, відповідно до якого у разі відмови у задоволенні клопотання про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи слідчий, прокурор не має права повторно звертатися до слідчого судді з клопотанням про дозвіл на обшук того самого житла чи іншого володіння особи, якщо у клопотанні не зазначені нові обставини, які не розглядалися слідчим суддею.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 234-235 КПК України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в:

У задоволенні клопотання слідчого СВ Бердичівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про надання дозволу на проведення обшуку по кримінальному провадженню № 0001101 від 18.07.2023 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1