УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2023 року місто Київ

Слідчий суддя Шевченківського районного суду міста Києва ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого в ОВС слідчого управління Головного управління Національної поліції у місті Києві ОСОБА_6 , погоджене прокурором Київської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону ОСОБА_3 ,

про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бориспіль Київської області, українця, громадянина України, військовослужбовця ВЧ НОМЕР_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п. 7 ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України, у кримінальному провадженні, внесеному 01.08.2023 до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0003089,

установив:

До Шевченківського районного суду міста Києва 26.09.2023 (вх. № 85687) надійшло клопотання старшого слідчого в ОВС слідчого управління Головного управління Національної поліції у місті Києві ОСОБА_6 , погоджене прокурором Київської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону ОСОБА_3 , про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п. 7 ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України, у кримінальному провадженні, внесеному 01.08.2023 до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0003089.

В обґрунтування поданого клопотання старшим слідчим в ОВС слідчого управління Головного управління Національної поліції у місті Києві ОСОБА_6 зазначається таке.

Слідчими слідчого управління ГУНП у місті Києві проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0003089 від 01.08.2023 за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п. 7 ч. 2 ст. 115 ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 01.08.2023, близько 14 год 36 хв, ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 , рухаючись від буд. № 2 по вулиці Вишняківська в м. Києві, перейшов проїжджу частину дороги вулиці Ревуцького в сторону прибрежної зони озера Вирлиця.

Перебуваючи біля озера Вирлиця, ОСОБА_5 побачив раніше незнайомого чоловіка - ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . У цей час, 01.08.2023, приблизно о 14 год 40 хв, у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, спрямований на умисне протиправне заподіяння смерті ОСОБА_7 , з хуліганських мотивів.

Реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_5 , діючи умисно, з метою протиправного заподіяння смерті ОСОБА_7 з хуліганських мотивів, дістав невстановлений предмет, який має колюче-ріжучі властивості типу ножа, та, наблизившись до потерпілого, наніс йому не менше чотирьох ударів в область шиї та чотирьох ударів в область грудної клітини вказаним предметом, тобто в ділянки тіла, де розташовані життєво важливі органи людини, а також не менше шести ударів цим же предметом в область передпліччя та плеча лівої руки, загалом завдавши не менше чотирнадцяти колото-різаних поранень для настання суспільно небезпечного наслідку у вигляді смерті потерпілого. Довівши свій злочинний умисел, спрямований на умисне протиправне заподіяння смерті ОСОБА_7 з хуліганських мотивів до кінця, з місця вчинення злочину ОСОБА_5 зник.

Смерть ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_3 , настала від колото-різаних поранень шиї та грудної клітини з ушкодженням магістральних судин та легень внаслідок нападу з використанням гострого предмету з метою вбивства.

Крім цього, 02.08.2023 близько 21 год 03 хв, ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , вступив у словесний конфлікт з раніше не відомим йому чоловіком - ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_4 , року народження.

У ході вказаного конфлікту у ОСОБА_5 на ґрунті раптово виниклих особистих неприязних стосунків, виник злочинний умисел, спрямований на умисне протиправне заподіяння смерті ОСОБА_9 .

Реалізуючи свій злочинний намір, 02.08.2023, о 21 год 05 хв, ОСОБА_5 діючи умисно, з метою протиправного заподіяння смерті ОСОБА_9 на ґрунті раптово виниклих особистих неприязних стосунків, перебуваючи за адресою: м. Київ, вул. Жилянська, 107, взявши до рук предмет схожий на ніж, та тримаючи його у правій руці наблизився до потерпілого та наніс не менше одного удару в область шиї, тобто в ділянку тіла, де розташовані життєво важливі органи людини, тим самим заподіяв тілесні ушкодження у вигляді колото-різаного поранення передньо-бокової поверхні шиї справа з пересіченням зовнішньої яремної вени.

Виконавши усі дії, які вважав необхідними, 02.08.2023, о 21 год 05 хв, ОСОБА_5 , перебуваючи за адресою: м. Київ, вул. Жилянська, 107, усвідомлюючи, що нанесення ним удару предметом схожим на ніж в область життєво важливих органів тіла людини (шию), достатньо для настання суспільно небезпечного наслідку у вигляді смерті ОСОБА_10 , не довів свій злочинний умисел до кінця з причин, що не залежали від його волі, оскільки потерпілому вчасно надано кваліфіковану медичну допомогу.

Зібрані органом досудового розслідування докази дають підстави стверджувати, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п. 7 ч. 2 ст. 115 ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України.

У ході досудового розслідування виникла необхідність у продовженні відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки останній обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжких кримінальних правопорушень та ризики, передбачені п.п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які мали місце на момент застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу, продовжують існувати.

Крім того, на даний час у кримінальному провадженні виконуються слідчі (розшукові) дії та процесуальні заходи, спрямовані на всебічне та повне дослідження обставин вчинення ОСОБА_5 зазначених кримінальних правопорушень, однак завершити досудове розслідування до закінчення строку дії запобіжного заходу не виявляється за можливе з об`єктивних причин.

Зазначене слугувало підставою для звернення слідчого в межах кримінального провадження № 0003089 до суду з клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу.

Згідно протоколу автоматичного визначення слідчого судді від 26.09.2023 для розгляду клопотання визначено слідчого суддю ОСОБА_1 .

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримала подане слідчим клопотання та просила задовольнити його у повному обсязі, зазначивши про те, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п. 7 ч. 2 ст. 115 ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України, станом на час розгляду клопотання ризики, передбачені п.п.1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, не зменшились та продовжують існувати.

Також зазначила, що завершити розслідування до закінчення строку тримання під вартою, зокрема до 01.10.2023, не виявляється за можливе через їх значний обсяг, складність та необхідність дотримання послідовності виконання.

Відтак, на думку прокурора, враховуючи обставини вчинених кримінальних правопорушень, особу підозрюваного, жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, зазначеним у ст. 177 КПК України, тому ОСОБА_5 необхідно продовжити обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, що зумовлено виконанням передбаченого ст. 2 КПК України завданням кримінального провадження.

Захисник ОСОБА_4 у судовому засіданні заперечував проти клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою підозрюваного, зазначивши, що до ОСОБА_5 можливо застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, оскільки останній має вищу освіту, раніше не судимий, є учасником Революції гідності та військовослужбовцем, не має закордонного паспорту, має постійне місце проживання, де проживає разом із батьками, які можуть контролювати його поведінку та виконання процесуальних обов`язків.

Підозрюваний ОСОБА_5 у судовому засіданні зазначив, що всі свідки у кримінальному провадженні допитані, інші ризики відсутні, він є раніше не судимою особою, а тому просив застосувати інший запобіжний захід не пов`язаний із триманням під вартою.

Заслухавши учасників справи, дослідивши наявні у матеріалах клопотання докази, слідчий суддя приходить до такого висновку.

Як вбачається з наданих у розпорядження слідчого судді матеріалів, слідчими слідчого управління ГУНП у місті Києві проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0003089 від 01.08.2023 за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п. 7 ч. 2 ст. 115 ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України.

Процесуальне керівництво досудовим розслідуванням у вказаному кримінальному провадженні здійснюється прокурорами Київської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону.

04.08.2023 старшим слідчим СВ Шевченківського УП ГУНП у місті Києві ОСОБА_11 у кримінальному провадженні № 0003122 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України, а саме у закінченому замаху на вбивство, тобто умисному протиправному заподіянню смерті іншій людині.

Ухвалою слідчого суддею Шевченківського районного суду міста Києва від 04.08.2023 до підозрюваного ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 01.10.2023 включно.

30.08.2023 постановою виконувача обов`язки керівника Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону ОСОБА_12 здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0003122 від 03.08.2023 доручено слідчому управлінню Головного управління Національної поліції у місті Києві.

Крім того, 30.08.2023 постановою виконувача обов`язки керівника Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону ОСОБА_12 здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0003089 від 01.08.2023 доручено слідчому управлінню Головного управління Національної поліції у місті Києві, у зв`язку з неефективним досудовим розслідуванням слідчими Дарницького УП ГУНП у місті Києві.

31.08.2023 старшим слідчим в ОВС СУ ГУНП у місті Києві ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0003089 від 01.08.2023 повідомлено ОСОБА_5 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 7 ч. 2 ст. 115 КК України, а саме в умисному вбивстві, тобто умисному протиправному заподіянню смерті іншій людині з хуліганських мотивів.

Постановою прокурора Київської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону ОСОБА_3 від 01.09.2023, матеріали досудового розслідування, внесених до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003089 від 01.08.2023 за підозрою ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 7 ч. 2 ст. 115 КК України, та матеріали досудового розслідування за № 0003122 від 03.08.2023 за підозрою ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України, об`єднані в одне провадження, яке зареєстровано в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0003089.

22.09.2023 керівником Київської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону ОСОБА_13 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0003089 від 01.08.2023 продовжено до трьох місяців, тобто до 04.11.2023.

Положеннями ч. 2 ст. 29 Конституції України передбачено, що ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та порядку, встановлених законом.

Відповідно до вимог ст. 2 КПК України завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до вимог п. п. 3, 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Під час розгляду зазначеного клопотання про продовження строку тримання підозрюваного ОСОБА_5 під вартою слідчим суддею з`ясовано, що наведені у ньому дані, свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених п. 7 ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України.

Викладені у клопотанні обставини підозри, мають місце і підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю доказів, які приведені у клопотанні слідчого та доданих до нього матеріалах.

Враховуючи, що слідчий суддя на цьому етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, встановлювати конкретну кваліфікацію діяння, за яке особа має нести кримінальну відповідальність, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на наведені у клопотанні слідчого докази у слідчого судді є всі підстави для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених п. 7 ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України.

Виходячи із загальних визначень вказаних понять, слід відмітити, що ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь можливості, що особа вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати судовому розгляду або ж створить загрозу суспільству. Суд, оцінюючи вірогідність такої поведінки обвинуваченого, має дійти обґрунтованого висновку про високу ступінь ймовірності позапроцесуальних дій зазначеної особи.

Як вбачається з матеріалів клопотання, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні особливо тяжких кримінальних правопорушень проти життя та здоров`я особи, а тому, з метою уникнення покарання, останній може переховуватися від суду.

Оцінюючи можливість впливу на свідків та потерпілого слідчий суддя виходить із передбаченої КПК України процедури отримання, зокрема, свідчень від осіб, які є свідками, у кримінальному провадженні, а саме: спочатку на стадії досудового розслідування свідчення отримуються шляхом допиту слідчим чи прокурором, а після направлення обвинувального акту до суду на стадії судового розгляду - усно шляхом допиту особи в судовому засіданні (частини 1, 2 статті 23, стаття 224 КПК України). Суд може обґрунтовувати свої висновки лише на свідченнях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому статтею 225 КПК України, тобто допитаних на стадії досудового розслідування слідчим суддею. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них (частина 4 статті 95 КПК України).

За таких обставин, ризик впливу існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом свідчень від свідків та дослідження їх судом.

Існування інших ризиків неналежної процесуальної поведінки підозрюваного, зокрема, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, вчинення іншого кримінального правопорушення, які поряд із ризиком можливості переховуватися від органів досудового розслідування та суду, теж залишається існувати та вірогідність його настання є досить високою. Крім того, слідчий суддя враховує, що досудове розслідування наразі триває.

Слідчим суддею враховано дані про особу обвинуваченого ОСОБА_5 , його вік, стан здоров`я, дані про соціальні зв`язки та спосіб життя, з урахуванням чого, суд не знаходить підстав для застосування іншого, більш м`якого запобіжного заходу, оскільки враховуючи наявні ризики, підвищену суспільну небезпеку інкримінованого ОСОБА_5 кримінального правопорушення, в даному випадку загальносуспільний інтерес переважає його інтереси на особисту свободу.

Характеризуючі дані підозрюваного ОСОБА_5 не переважають можливих ризиків неправомірної його поведінки.

Слід зазначити, що слідчим суддею не встановлено обставин, що за станом здоров`я підозрюваний не може утримуватися в умовах слідчого ізолятору.

Крім того, слідчий суддя звертає увагу на мотив та спосіб вчинення кримінальних правопорушень, які мають високий ступінь суспільної небезпеки, зумовленої тяжкими наслідками для конкретних осіб, наявністю реальних ознак справжнього суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистості.

Продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 не порушує його права на судовий розгляд упродовж розумного строку, оскільки відповідно до п. 110 Рішення ЄСПЛ «Кудла проти Польщі», тривале тримання під вартою може бути виправдане у кожному окремому випадку за наявності конкретних ознак існуючої необхідності захисту інтересів суспільства, яка - незважаючи на презумпцію невинуватості - переважає принцип поваги до особистої свободи, встановлений ст. 5 Конвенції.

Також слідчий суддя вважає, що слідчим доведено й об`єктивні обставини, що полягають у неможливості завершити досудове розслідування в межах строку дії ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки в рамках даного кримінального провадження необхідно провести ряд слідчих (розшукових) та процесуальних дій, а ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, які існували на момент вирішення слідчим суддею питання про застосування до підозрюваного такого виду запобіжного заходу як тримання під вартою, не зменшилися та продовжують існувати.

Слід зауважити, що у відповідності до ч. 4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя не визначає розмір застави, оскільки ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, який спричинив загибель людини.

Враховуючи обсяг підозри у вчиненні особливо тяжких злочинів, з огляду на високий ступінь встановлених ризиків, застосування застави у даному випадку також не зможе забезпечити ефективного уникнення встановлених ризиків, у зв`язку з чим застава не застосовується.

Отже, слідчий суддя вважає доведеним наявність, заявлених ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, на які вказує прокурор, у зв`язку з чим клопотання підлягає задоволенню, оскільки, в даному випадку запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, як захід процесуального примусу, є виправданим.

З урахуванням вимог частин 3, 5 статті 115 та частини 3 статті 197 КПК України слідчий суддя вважає за необхідне визначити строк дії ухвали про тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 в межах строку досудового розслідування до 04.11.2023 включно.

Керуючись статтями 2, 7, 8, 177, 178, 183, 193, 194, 196, 197, 372 частиною другою статті 376 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя

постановив:

Клопотання старшого слідчого в ОВС слідчого управління Головного управління Національної поліції у місті Києві ОСОБА_6 , погоджене прокурором Київської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону ОСОБА_3 , про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , без визначення розміру застави.

Строк дії ухвали про тримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під вартою визначити в межах строку досудового розслідування, тобто до 04 листопада 2023 року.

На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Київського апеляційного суду прокурором, підозрюваним, його захисником протягом п`яти днів з дня її проголошення може бути подана апеляційна скарга.

Слідчий суддя ОСОБА_1