Провадження №: 1-кп/752/2164/23
У Х В А Л А

підготовчого судового засідання

30.11.2023 м. Київ

Голосіївський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5 ,

представника потерпілого ОСОБА_6 ,

провівши в приміщенні суду у місті Києві підготовче судове засідання у кримінальному провадженні № 0001050 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Голосіївського районного суду міста Києва від Голосіївської окружної прокуратури міста Києва надійшов обвинувальний акт затверджений прокурором ОСОБА_7 29.09.2023 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України (умисне легке тілесне ушкодження), відомості про яке внесено 16.08.2023 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001050, а також реєстр матеріалів досудового розслідування.

У підготовчому судовому засіданні прокурор надав пояснення щодо правильності визначення підсудності кримінального провадження, відповідності обвинувального акта вимогам КПК України та відсутності підстав для закриття провадження, а також просив призначити кримінальне провадження до судового розгляду.

Обвинувачений заяв та/або клопотань суду не заявив, заперечень щодо можливості призначення судового розгляду на підставі обвинувального акта не навів, зазначив, що самостійно себе представлятиме у кримінальному провадженні.

Представник потерпілого заявив суду усне клопотання про повернення обвинувального акта прокурору з підстав, передбачених п. 5 ст. 291 КПК України, вказуючи на те, що обставини, викладені в обвинувальному акті, не відповідають фактичним обставинам, які мали місце, злочинне діяння кваліфіковано неправильно, що дізнавачем не було прийнято до уваги на стадії досудового розслідування, при відкритті матеріалів досудового розслідування вони були представлені потерпілому у непрошитому вигляді без підозри.

Потерпілий підтримав заявлене в його інтересах усне клопотання.

Прокурор заперечив проти задоволення клопотання про повернення обвинувального акта, посилався на те, що обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України і подіям які мали місце, зазначив, що на стадії досудового розслідування проводився слідчий експеримент з потерпілий, і процесуальні документи, яким він оформлювався, направлялися судовому експерту.

Заслухавши сторін, суд, ґрунтуючись на вимогах законодавства та керуючись внутрішнім переконанням, дійшов висновку про відсутність достатніх процесуальних передумов для задоволення заявленого клопотання, зважаючи на наступне.

Так, у п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України дійсно передбачено повноваження суду на постановлення у підготовчому засіданні ухвали про повернення обвинувального акта прокурору, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.

Вимоги до обвинувального акта вміщені у ст. 291 КПК України, де, серед іншого, передбачено, що обвинувальний акт має містити найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер; анкетні відомості кожного обвинуваченого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство); анкетні відомості кожного потерпілого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство); анкетні відомості викривача (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство); прізвище, ім`я, по батькові та займана посада слідчого, прокурора; виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення; обставини, які обтяжують чи пом`якшують покарання; обставини, які обтяжують чи пом`якшують покарання; розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням; підстави застосування заходів кримінально-правового характеру щодо юридичної особи, які прокурор вважає встановленими; розмір витрат на залучення експерта (у разі проведення експертизи під час досудового розслідування); розмір пропонованої винагороди викривачу; дату та місце його складення та затвердження.

Ознайомившись з обвинувальним актом від 29.09.2023, суд з`ясував, що у ньому наявний виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правова кваліфікація кримінального правопорушення та вказівка на відповідну статтю КК України, якою установлено кримінальну відповідальність за діяння яке, на переконання прокурора мало місце, наявне формулювання обвинувачення та містяться решта обов`язкових відомостей, визначених у ч. 2 ст. 291 КПК України.

Щодо твердження представника потерпілого про неправильність кваліфікації діяння суд зауважує, що виклад фактичних обставин та формулювання обвинуваченого здійснюється прокурором в межах власних дискреційних повноважень, тоді як в силу приписів ч. 1 ст. 337 КПК України судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта.

Щодо посилань представника потерпілого, які стосуються неправильності кваліфікації діянь, то вони є такими, що потребують перевірки їх належними і достовірними засобами доказування в ході судового розгляду, тоді як на стадії підготовчого судового засідання суд не наділений повноваженнями з дослідження доказів та установлення. Так, за приписами ч. 1 ст. 368 КПК України питання щодо того чи мало місце діяння, у вчиненні якого обвинувачується особа; чи містить це діяння склад кримінального правопорушення і якою статтею закону України про кримінальну відповідальність він передбачений; чи винен обвинувачений у вчиненні цього кримінального правопорушення вирішуються судом виключно при ухваленні вироку і ніяк не під час підготовчого провадження.

Вказівки представника потерпілого щодо неправильності оформлення матеріалів досудового розслідування не становлять правової підстави для повернення обвинувального акта, а тому відхиляються.

Таким чином, суд відмовляє у задоволенні клопотання про повернення обвинувального акта.

Інших заяв та/або клопотань як-то про закриття провадження, виклик свідків, витребування речей і документів тощо суду заявлено не було і на уточнюючі запитання суду про наявність заяви чи клопотань ні прокурор, ні обвинувачений, ні потерпілий, ні представник потерпілого не заявили нових процесуальних вимог за ст. 314-315 КПК України.

Передумов для затвердження угод у кримінальному провадженні на цій стадії не заявлено.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено також.

Отже, суд, виконавши вимоги ст. 342-345 КПК України, ознайомившись з обвинувальним актом, дійшов висновку, що кримінальне провадження підсудне Голосіївському районномусуду міста Києва, обвинувальний акт відповідає вимогам чинного кримінального процесуального законодавства і підстави для його повернення відсутні, так само як і для закриття провадження.

Таким чином, недоліків обвинувального акта, які перешкоджали б призначенню справи до судового розгляду, не вбачається.

Враховуючи наведене, встановивши відсутність підстав для прийняття рішень, передбачених п.1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, провівши підготовку до судового розгляду і вирішивши питання, передбачені ч. 2 ст. 315 КПК України, суд вважає за належне закінчити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні суддею одноособово, за участі представника публічного обвинувачення, обвинуваченого, потерпілого, представника потерпілого.

Керуючись ст. 290, 291, 314, 315 КПКУкраїни, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити представнику потерпілого - адвокату ОСОБА_6 у задоволенні клопотання про повернення обвинувального акта.

Закінчити підготовче судове засідання.

Призначити судовий розгляд кримінального провадження № 0001050 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, у відкритому судовому засіданні Голосіївського районного суду міста Києва на 30.11.2023 о 13:20.

Розгляд справи проводити суддею одноособово у відкритому судовому засіданні за участі прокурора, обвинуваченого, потерпілого, представника потерпілого.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1