Справа № 211/1774/23
Провадження № 1-кп/211/188/24
У Х В А Л А
іменем України
15 лютого 2024 року Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
09.01.2024 до суду надійшло клопотання ОСОБА_3 про продовження строку застосування до обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. В обґрунтування клопотання прокурор посилається на те, що до спливу продовженого строку застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у виді тримання під вартою, дане кримінальне провадження не може бути завершене, а обвинувачений ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину проти власності, у разі доведеності вини, йому загрожує покарання у виді позбавлення волі на строк до 8 років. ОСОБА_5 не працює, не має постійного джерела доходу, не одружений, на утриманні неповнолітніх чи малолітніх дітей не має, що свідчить про відсутність стійких соціальних зв`язків та наявність ризику переховування від суду. Крім того, враховуючи те, що особа ніде офіційно не працює, існує ризик вчинення ним інших кримінальних правопорушень. Таким чином, залишаючись на волі він може переховуватись від суду, вчинити інші кримінальні правопорушення, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів. За наявності ризиків, передбачених п. 1,3,5 ч. 1 ст.177 КПК України, враховуючи особу обвинуваченого, прокурор просив продовжити строк запобіжного заходу в виді тримання під вартою строком на 60 діб.
Прокурор ОСОБА_3 в судовому засідання підтримав клопотання про продовження строку тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , наполягав на задоволенні, з підстав, зазначених в клопотанні.
Захисник обвинуваченого заперечувала щодо продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , просила відмовити у задоволенні клопотання прокурора.
Обвинувачений підтримав думку свого захисника.
Вислухавши думку учасників судового процесу, суд дійшов наступних висновків.
гідно із ч.2 ст.331 КПК вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.
Відповідно до ч.3 ст.331 КПК за наявності клопотань суд під час судового розгляду зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження запобіжного заходу до закінчення двомісячного строку з дня його застосування. За результатами розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та надсилається уповноваженій службовій особі до місця ув`язнення.
Частиною 4 вказаної статті встановлено, що у разі закінчення строку дії ухвали суду про тримання під вартою та неможливості розгляду судом питання про продовження строку тримання під вартою в умовах воєнного стану продовження строку тримання під вартою здійснюється у порядку, встановленому статтею 615 цього Кодексу.
А у порядку ч. 6 ст. 615 КПК обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою вважається продовженим у разі закінчення строку дії ухвали суду про тримання під вартою та неможливістю розгляду судом питання про продовження строку тримання під вартою в установленому цим Кодексом порядку.
Ухвалою Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 16.11.2023 року клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 задоволено та продовжено останньому строк тримання під вартою на 60 днів, тобто до 14.01.2024 року включно.
09.01.2024 прокурором ОСОБА_3 було подане клопотання до Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 .
До Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області 11.01.2024 р. надійшов лист за підписом керівника Криворізької східної окружної прокуратури ОСОБА_6 про надіслання відповідного повідомлення «про неможливість розгляду судом питання про продовження строку тримання під вартою» Бондарева, відповідно до ч.6 ст.615 КПК України, до ДУ «Криворізька установа виконання покарань №3» та залишити останнього під вартою терміном на 2 місяці.
Листом голови Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 12.01.2024, на підставі ч.6 ст.615 КПК України, обраний обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою вважається продовженим до вирішення відповідного питання в судовому засіданні, але не більше ніж на два місяці.
У стаття 369 КПК України перелічені види судових рішень.
Судове рішення, у якому суд вирішує обвинувачення по суті, викладається у формі вироку.
Судове рішення, у якому слідчий суддя, суд вирішує інші питання, викладається у формі ухвали.
У зв`язку з тим, що дія запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 спливла 15.01.2024, а Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області не приймав по цьому питанню процесуальних рішень відповідно до ст.ст. 331, 369, 615 ч.6 КПК України, то у суду немає підстав для продовження зазначеного строку, який сплив ще 15.01.2024 року.
У зв`язку з вищевикладеним, суд вважає, що в задоволені клопотання прокурора Криворізької східної окружної прокуратури ОСОБА_3 слід відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.369, 372 КПК України, суд, -
Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1