Справа № 452/5036/23 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/50/24 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2024 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді: ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі: ОСОБА_5

розглянувши в м. Львові у відкритому судовому засіданні у режимі відео конференції апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 04 січня 2024 року про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту ОСОБА_7 , підозрюваному у кримінальному провадженні №0000464 від 05 червня 2023 року у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1, 2 ст.307 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_8

захисника ОСОБА_9

підозрюваного ОСОБА_7

ВСТАНОВИЛА:

органом досудового розслідування ОСОБА_7 підозрюється у кримінальному провадженні №0000464 від 05 червня 2023 року у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1, 2 ст.307 КК України

Слідчий СВ Самбірського РВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_10 звернувся до слідчого судді місцевого суду із погодженим з прокурором Самбірської окружної прокуратури Львівської області клопотанням про застосування щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят днів.

Ухвалою слідчого судді Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 04 січня 2024 року таке клопотання задоволено частково.

Застосовано до ОСОБА_7 , - підозрюваного за матеріалами досудового розслідування, внесених до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05.06.2023 року за №0000464, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 1, 2 ст. 307 КК України, - запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту на строк шістдесят днів, - до 03.03.2024 року включно.

Зобов`язано ОСОБА_7 виконувати наступні обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора, суду за кожною вимогою, зокрема і по телефону; цілодобово не залишати місце проживання в АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора, суду; негайно повідомляти про зміну місця проживання; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну. Контроль за виконанням ухвали в частині обраного запобіжного заходу покладено на слідчого СВ Самбірського РВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_10 .

Своє рішення слідчий суддя, врахувавши дані про особу підозрюваного, мотивував тим, що додані до клопотання докази містять інформацію щодо обґрунтованості підозри у вчиненні ОСОБА_7 інкримінованих діянь та частково підтверджують ризики, при цьому в своїй сукупності це не може свідчити про наявність підстав для застосування до підозрюваного такого запобіжного заходу як тримання під вартою, а прокурором одночасно не доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою слідчого судді, прокурор подав апеляційну скаргу. Просить скасувати ухвалу слідчого судді Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 04 січня 2024 року щодо ОСОБА_7 .

Постановити нову ухвалу, якою задоволити клопотання слідчого СВ Самбірського РВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_10 , погодженого прокурором у кримінальному проваджені та застосувати до ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з правом внесення застави у розмірі 80 (вісімдесят) прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

В обґрунтування апеляційних вимог покликається на те, що оскаржуване судове рішення є незаконним і необгрунтованим. Зазначає, що стороною обвинувачення дотримано вимогу розумної підозри, оскільки наявні станом на тепер докази у кримінальному провадженні свідчать про об`єктивий зв`язок підозрюваного ОСОБА_7 із вчиненням кримінальних правопорушень, тобто виправдовують необхідність подальшого розслідування у цьому кримінальному провадженні з метою дотримання імперативних завдань кримінального провадження, визначених ст.2 КПК України.

Звертає увагу на те, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, який має високий ступінь суспільної небезпеки. Підставами застосування щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, крім обґрунтованої підозри у вчиненні особливо тяжкого злочину, передбаченого ч.1,2 ст. 307 КК України, є наявність ризиків, передбачених ст..177 КПК України. А згідно вимог ст..183 КПК України заборони щодо застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - відсутні.

Стверджує, що заявлені ризики, передбачені ст..177 КПК України не зменшилися, більш м`які запобіжні заходи не в силі запобігти таким ризикам. Перебуваючи у ДУ «Львівська установа виконання покарання №19» підозрюваний ОСОБА_11 буде забезпечений за програмою замісної підтримуючої терапії, що не перешкодить йому продовжити шлях позбавлення наркологічної залежності.

Заслухавши доповідь судді, виступ прокурора, на підтримку поданої апеляційної скарги, думку захисника та підозрюваного, які заперечили апеляційні доводи, вважають оскаржувану ухвалу законною та вмотивованою, обговоривши наведені в апеляційній скарзі доводи, дослідивши матеріали провадження, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з таких підстав.

Частиною 1 ст. 404 КПК України встановлено, що суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи (рішення у справі «Ilijkov v. Bolgaria»).

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, тобто з метою запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для прийняття законного і обґрунтованого рішення, суд, відповідно до ст.178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

Відповідно до положень ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею ст.177 цього Кодексу, окрім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Апеляційним судом встановлено, що рішення слідчим суддею прийнято з дотриманням зазначених вимог національного та міжнародного законодавства.

Так, із матеріалів справи вбачається, що слідчими СВ Самбірського РВП ГУНП у Львівській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000464 від 05 червня 2023 року за підозрою ОСОБА_7 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1,2 ст.307 КК України.

04 січня 2024 року, ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1,2 ст.307 КК України, зокрема у незаконному збуті наркотичного засобу, вчиненого повторно.

04 січня 2024 року слідчий ОСОБА_10 звернувся з клопотанням до слідчого судді Самбірського міськрайонного суду Львівської області про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою із визначенням розміру застави.

Клопотання слідчого було частково задоволено слідчим суддею Самбірського міськрайонного суду Львівської області.

Відмовляючи в задоволенні клопотання слідчого про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою із визначенням розміру застави, слідчий суддя дотримався вимог ст. ст.177,183,194 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, дійшовши висновку, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням розміру застави є занадто суворим та невиправданим, оскільки не відповідає ступеню ризиків у кримінальному провадженні, які наведені у клопотанні, переконався, що пропорційним тому ступеню небезпеки, ризики якого існують у кримінальному провадженні, і тим завданням, які має досягти орган досудового розслідування, є запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, терміном на два місяці, який забезпечить його належну процесуальну поведінку та виконання покладених на нього процесуальних обов`язків, передбачених ч.5 ст.195 КПК України.

При цьому належно враховано тяжкість кримінальних правопорушень, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_7 , те що підозрюваний має постійне місце проживання, офіційно не працює, бо в тому числі є особою з інвалідністю другої групи, не одружений; раніше неодноразово судимий за корисливі злочини, однак протягом кількох років кримінальних правопорушень не вчиняв, що свідчить про його часткове виправлення; по місцю проживання скарг від сусідів та мешканців міста на нього не поступало, підозрюється у вчиненні тяжких злочинів, за які передбачено покарання до десяти років позбавлення волі; стосовно стану здоров`я є особою з інвалідністю і на даний час має незадовільний стан здоров`я, що підтверджується медичними документами, як містяться в матеріалах справи, зокрема хворіє неврологічним захворюванням хребта, є учасником програми замісної підтримуючої терапії КНП «ЦМЛ м. Борислав»; проживає з матір`ю, яка хворіє онкологічним захворюванням та сама потребує стороннього догляду; співпрацює зі слідством, чітко дотримується вимог слідчого під час досудового розслідування та виконує процесуальні обов`язки, оскільки протилежного слідчим не наведено.

Згідно з положеннями ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, окрім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Застосовуючи щодо підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, слідчим суддею перевірено, що в матеріалах провадження є достатні дані, що підтверджують існування обґрунтованої підозри у вчиненні ним інкримінованих кримінальних правопорушень, при цьому в судовому розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу поза розумним сумнівом установлено можливість застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Колегія суддів апеляційного суду погоджуються з таким рішенням слідчого судді та вважає, що слідчий та прокурор не довели обставин, які б слугували підставою для обмеження права підозрюваного на свободу та свідчили б про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Доводи, на які послався в апеляційній скарзі прокурор, не можуть бути підставами для скасування судового рішення, оскільки були враховані слідчим суддею при прийнятті рішення.

Судове рішення про відмову у задоволення клопотання слідчого про застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, постановлене з дотриманням вимог ст.ст. 177, 178, 181, 194 КПК України.

Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону при розгляді справи, які були б підставою для скасування постановленого судового рішення, колегією суддів не встановлено.

Ухвала суду першої інстанції про продовження є обґрунтованою та вмотивованою й підстав для її скасування немає.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

ухвалила:

апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_6 - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 04 січня 2024 року про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту ОСОБА_7 , підозрюваному у кримінальному провадженні №0000464 від 05 червня 2023 року у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1,2 ст.307 КК України - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4