Провадження №: 1-в/755/493/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" листопада 2023 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

за участю фахівця ІІ-категорії: ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання фахівця ІІ-категорії Дніпровського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у м.Києві та Київській області ОСОБА_3 , про звільнення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від відбування покарання, призначеного вироком Індустріального районного суду м.Дніпро (м.Дніпропетровськ) від 14.02.2019 року, у зв`язку із закінченням іспитового строку,-

В С Т А Н О В И В:

14.02.2019 року вироком Індустріального районного суду м.Дніпро (м.Дніпропетровськ) ОСОБА_4 засуджений за ч.2 ст.345 КК України до покарання у виді 3 років позбавлення волі, із застосуванням ст.75, ст.76 КК України, з випробуванням з іспитовим строком на 3 роки та зобов`язаний повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання; періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Фахівець ІІ-категорії Дніпровського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у м.Києві та Київській області ОСОБА_3 звернулась до суду з клопотанням, в якому порушує питання про звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_4 , у зв`язку із закінченням іспитового строку, обґрунтовуючи своє клопотання, тим, що засуджений ОСОБА_4 08.08.2019 року був ознайомлений з порядком та умовами відбування покарання з випробуванням, обов`язками покладеними на нього судом відповідно до ст.76 КК України.

Обґрунтовуючи клопотання інспектор посилається на те, що під час іспитового строку ОСОБА_4 зарекомендував себе посередньо, обов`язки покладені на нього судом не виконував належним чином 02.01.2020 року засуджений не з`явився на черговий день явки на реєстрацію до Дніпровського РВ з питань пробації, у зв`язку з чим останньому було винесено письмове попередження.

В подальшому ОСОБА_4 неодноразово не з`являвся на реєстрацію без поважних причин, а саме: 01.03.2021 року, 05.04.2021 року та період з 07.05.2021 року по 03.01.2022 року.

09.06.2021 та повторно 22.06.2021 року засудженому ОСОБА_4 було повторно направлено виклики до уповноваженого органу з питань пробації, оскільки останній не з`являвся на встановлений день явки на реєстрацію.

30.06.2021 року Дніпровським районним відділом філії Державної установи «Центр пробації» у м.Києві та Київській області для встановлення місцезнаходження ОСОБА_4 були розпочаті першочергові заходи задля виявлення місцезнаходження засудженого:

05.08.2021 року надійшла відповідь на запит з Головного Центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України, відповідно до якої стало відомо, що ОСОБА_4 , 16.05.2021 року переткнув кордон України.

Згідно вимоги УІАП в м.Києва від 08.06.202328.06.2023 року до кримінальної та адміністративної відповідальності ОСОБА_4 не притягувався.

Фахівець ІІ- категорії ОСОБА_3 в судовому засіданні просила суд задовольнити подання з наведених мотиві в поданні.

Прокурор та засуджений ОСОБА_4 в судове засідання не з`явились, про день та час розгляду клопотання повідомлені належним чином, про причини неявки суду не повідомили, неявка останніх не перешкоджає розгляду клопотання.

Вивчивши матеріали особової справи, суд приходить до наступного.

Порядок кримінального провадження на території України визначається лише кримінальним процесуальним законодавством України, який складається з відповідних положень Конституції України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, цього Кодексу та інших законів України (ст. 1 КПК України).

Зокрема, ч.1 ст.539 КПК України регламентовано, що питання, які виникають під час виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.

Відповідно до п.9 ч.1 ст.537 КПК України, під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати питання про звільнення від призначеного покарання з випробовуванням після закінчення іспитового строку.

При цьому, виходячи з положень п.3 ч.2 ст.539 КПК України, клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого проживає засуджений, - у разі необхідності вирішення питань, передбачених пунктами 5, 8, 9 частини першої статті 537 цього Кодексу.

Так, ст.165 КВК України в її системному зв`язку із положеннями ст.78 КК України регламентовано, що після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового кримінального правопорушення, за поданням уповноваженого органу з питань пробації звільняється судом від призначеного йому покарання, нагляд припиняється і засуджений знімається з обліку в зазначеному органі. Невиконанням обов`язків вважається таке, коли засуджений не виконав хоч один з обов`язків, які було покладено на нього судом.

Як вбачається з матеріалів клопотання засуджений ОСОБА_4 з`явився до Дніпровського районного відділу з питань пробації та був ознайомлений з порядком та умовами відбування покарання з випробуванням, обов`язками покладеними на нього судом відповідно до ст.76 КК України.

В подальшому ОСОБА_4 неодноразово не з`являвся на реєстрацію без поважних причин, а саме: 01.03.2021 року, 05.04.2021 року та період з 07.05.2021 року по 03.01.2022 року.

09.06.2021 та повторно 22.06.2021 року засудженому ОСОБА_4 було повторно направлено виклики до уповноваженого органу з питань пробації, оскільки останній не з`являвся на встановлений день явки на реєстрацію.

Разом з тим, як вбачається з відповіді на запит Дніпровського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у м.Києві та Київській області з Головного Центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України, відповідно до якої стало відомо, що ОСОБА_4 , 16.05.2021 року переткнув кордон.

Так, згідно ч.2 статті 78 КК України, якщо засуджений не виконує покладені на нього обов`язки або систематично вчинює правопорушення, що потягли за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, суд направляє засудженого для відбування призначеного покарання.

У зв`язку з наведеним посилання фахівця ІІ-категорії Дніпровського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у м.Києві та Київській області ОСОБА_3 , про необхідність звільнення від призначеного покарання з випробуванням засудженого ОСОБА_4 , у зв`язку із закінченням іспитового строку випробування є необґрунтованим.

А тому, клопотання фахівця ІІ-категорії Дніпровського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у м.Києві та Київській області ОСОБА_3 , про звільнення ОСОБА_4 від відбування покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку, не підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, та керуючись ст. 78 КК України, ст.ст. 408-2, 411 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання фахівця ІІ-категорії Дніпровського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у м.Києві та Київській області ОСОБА_3 , про звільнення ОСОБА_4 від відбуття покарання з іспитовим строком - відмовити.

Особову справу стосовно ОСОБА_4 повернути до Дніпровського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у м.Києві та Київській області.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 7 діб з дня її проголошення.

Суддя: