КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа №759/8934/23Головуючий у І інстанції: ОСОБА_1
Провадження №11-кп/824/5140/2023
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28вересня 2023 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря ОСОБА_5 ,

учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали контрольного провадження, сформованого з кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000160, по обвинуваченню:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

у вчинені злочинів, передбачених ч.3 ст.28 ч.2 ст.317, ч.3 ст.307 КК України, за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 на ухвалу Святошинського районного суду міста Києва від 31 серпня 2023 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Святошинського районного суду міста Києва від 31 серпня 2023 року продовжено строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_8 до 29 жовтня 2023 року, без визначення розміру застави.

В поданій апеляційній скарзі захисник ОСОБА_7 просить оскаржувану ухвалу суду скасувати, вважаючи її незаконною та необґрунтованою, постановленою з порушенням вимог кримінального процесуального закону.

В обґрунтування апеляційних вимог посилається на те, що судом належним чином не перевірено обґрунтованість клопотання прокурора, та всупереч вимог діючого законодавства і практики Європейського суду з прав людини, продовжено застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у виді тримання під вартою за відсутності доказів на підтвердження існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України.

Зокрема, необґрунтованими є наведені у клопотанні прокурора ризики про те, що ОСОБА_8 мав намір покинути країну, може впливати на учасників процесу та перешкоджати судовому розгляду.

За доводами апелянта, наявними в матеріалах справи доказами не доводиться винуватість ОСОБА_8 у вчиненні дій за висунутим обвинуваченням.

Також, як вважає апелянт, вирішуючи питання про продовження обвинуваченому запобіжного заходу, судом першої інстанції не перевірено можливість застосування до обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу, який зможе забезпечити виконання ОСОБА_8 процесуальних обов`язків.

Без належного врахування судом залишилось і те, що ОСОБА_8 раніше не судимий, має постійне місце проживання, проходить службу в ЗСУ, має поранення у вигляді контузії, на його утриманні перебуває малолітня дитина.

За результатами апеляційного перегляду просить скасувати оскаржувану ухвалу суду та постановити нову, якою обрати обвинуваченому ОСОБА_8 запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою або задовольнити заяву ОСОБА_9 про взяття ОСОБА_8 на поруки.

Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника на підтримку поданої апеляційної скарги, прокурора, яка заперечувала проти її задоволення та вважала рішення суду про продовження строку тримання під вартою законним та обґрунтованим, вивчивши матеріали контрольного провадження та проаналізувавши апеляційні доводи, колегія суддів дійшла наступного висновку.

Відповідно до вимог ч.2 ст.177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, тобто з метою запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд у відповідності до вимог ст.178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини враховує тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

Відповідно до положень ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь ймовірності того, що особа вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству.

Розглядаючи питання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, так само як і про його продовження, суд першої інстанції для прийняття законного й обґрунтованого рішення, відповідно до положень ст.ст. 178, 199 КПК України та практики ЄСПЛ, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується особа, та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки. При цьому наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись у кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.

Як вбачається з наданих до апеляційного суду матеріалів контрольного провадження, на розгляді Святошинського районного суду міста Києва перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000160, по обвинуваченню ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 у вчинені злочинів, передбачених ч.3 ст.28, ч.2 ст.317, ч.3 ст.307 КК України, яке перебуває на стадії судового розгляду.

Ухвалою Святошинського районного суду міста Києва від 31 серпня 2023 року задоволено клопотання прокурора та продовжено строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_8 до 29 жовтня 2023 року, без визначення розміру застави.

В обґрунтування прийнятого рішення суд послався на те, що на даний час продовжують існувати ризики, передбачені ст.177 КПК України, щодо можливого переховування обвинуваченого ОСОБА_10 від суду, незаконного впливу на свідків, які ще не допитані судом, що унеможливить встановлення істини у кримінальному провадженні та виконання завдань кримінального провадження, передбачених ст.2 КПК України.

Крім цього, судом першої інстанції також враховано дані про особу обвинуваченого ОСОБА_8 , а саме його вік, відомості про наявність місця реєстрації та проживання, його соціальні зв`язки, наявність малолітньої дитини, стан здоров`я, проходження військової служби.

Цим самим спростовуються доводи апелянта про неврахування судом даних про особу ОСОБА_8 , а саме те, що він раніше не судимий, має постійне місце проживання, проходить службу в ЗСУ, має поранення у вигляді контузії, на його утриманні перебуває малолітня дитина.

Суд також дійшов висновку, що на даний час відсутні законні підстави для застосування до обвинуваченого ОСОБА_8 більш м`якого запобіжного заходу, аніж тримання під вартою.

Предметом судового розгляду були заява громадянина ОСОБА_9 про взяття обвинуваченого ОСОБА_8 на поруки, за результатами якої суд, керуючись положеннями статті 180 КПК України, у її задоволенні відмовив.

Колегія суддів вважає, що ухваливши рішення про задоволення клопотання прокурора та продовження обвинуваченому ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, суд обґрунтовано врахував тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого він обвинувачується, наявність обґрунтованої підозри та інші обставини, передбачені ст.178 КПК України, які в сукупності свідчать про існування ризиків переховуватися обвинуваченого від суду, незаконного впливу свідків, які судом наразі не допитані.

Крім цього, на підтвердження законності прийнятого судом рішення про продовження строку тримання обвинуваченого ОСОБА_8 під вартою свідчить інформація, викладена прокурор у поданих запереченнях на апеляційну скаргу про те, що під час розгляду Святошинським районним судом міста Києва даного кримінального провадження обвинувачений ОСОБА_11 заявив, що йому систематично надходять погрози вбивства з боку осіб, які тримаються під вартою в ДУ «Київський слідчий ізолятор», щодо зміни ним показань, у зв`язку з чим ухвалою Святошинського районного суду міста Києва від 06.07.2023 року останньому змінено місце утримання під вартою. Окрім цього прокурор зазначає, що обвинувачена ОСОБА_13 також звернулась із заявою до правоохоронних органів про те, що з травня 2023 року невстановлені особи погрожують їй та її чоловіку вбивством, з метою змінити показання відносно обвинуваченого ОСОБА_8 . За результатами поданої обвинуваченою ОСОБА_13 завою були внесені відомості до ЄРДР за №0000328 від 19.09.2023 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.129 КК України та розпочато досудове розслідування.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що застосування на даному етапі судового розгляду до обвинуваченого іншого запобіжного заходу, окрім тримання під вартою, не зможе запобігти існуючим ризикам та може негативно відобразитися на здійсненні судового розгляду, у тому числі щодо належного виконання обвинуваченим своїх процесуальних обов`язків.

Виходячи з рішення Конституційного суду України №4-р/2019 від 13 червня 2019 року у справі за конституційною скаргою ОСОБА_14 щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень частини другої статті 392 Кримінального процесуального кодексу України, предметом апеляційного розгляду в даному провадженні є лише ухвала суду про продовження строку тримання під вартою, постановлена під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті.

В даному рішенні Конституційний Суд України констатував, що положення статей 3, 21, 29 Конституції України у системному зв`язку з частиною першою її статті 55 зобов`язують орган законодавчої влади при здійсненні регулювання обмеження права особи на свободу та особисту недоторканність у кримінальному судочинстві гарантувати такій особі право на судовий захист, у тому числі можливість оскарження в апеляційному порядку будь-яких форм та способів обмеження її конституційного права на свободу та особисту недоторканність, з обов`язковим збереженням справедливого балансу між інтересами особи та суспільства, дотриманням вимог процесуальної дієвості, ефективності, швидкості процесу тощо.

За таких обставин, переглядаючи ухвалу суду першої інстанції в частині продовження обвинуваченому ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою на стадії судового розгляду, суд апеляційної інстанції в межах апеляційного розгляду не може вдаватися до оцінки обґрунтованості висунутого обвинувачення, яке вже є предметом розгляду судом першої інстанції, а також вирішення питань, пов`язаних з оцінкою доказів з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні злочинів.

З огляду на те, що оскаржувана ухвала суду першої інстанції відповідно до вимог ст.370 КПК України є законною, обґрунтованою і вмотивованою, підстав для задоволення апеляційної скарги захисника та скасування судового рішення колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст.376, 404, 405, 407, 418, 419 КПК, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Ухвалу Святошинського районного суду міста Києва від 31 серпня 2023 року, якою продовжено строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_8 до 29 жовтня 2023 року, без визначення розміру застави, залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 - без задоволення.

Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Судді:

________________ ________________ _______________

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3