Справа № 676/201/21
Провадження № 1-кп/676/57/23
ч.2 ст. 191, ч.1 ст. 366 КК України
УХВАЛА

03 жовтня 2023 року м. Кам`янець-Подільський

Кам`янець-Подiльський міськрайонний суд Хмельницької області в складі : головуючого судді ОСОБА_1 , з участю прокурора Кам`янець-Подільської окружної прокуратури ОСОБА_2 , захисника-адвоката ОСОБА_3 , представника потерпілого, ОСОБА_4 ,обвинуваченого ОСОБА_5 , секретаря судового засідання ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження за ч.2 ст. 191, ч.1 ст. 366 КК України, -

встановив:

У провадженні суду перебуває кримінальна справа про обвинувачення ОСОБА_5 за ч.2 ст. 191,ч.1 ст. 366 КК України

Обвинувачений ОСОБА_5 заявив відвід прокурору ОСОБА_2 , вважає, що: 1) ОСОБА_2 не має повноважень прокурора у цьому провадженні, адже її повноваження не були перевірені секретарем судового засідання, на думку обвинуваченого, у прокурора відсутнє посвідчення відповідного зразка; 2) прокурор ОСОБА_2 є упередженою, вона не реагує на аналогічні дії вчинені іншими особами за таких же обставин, на думку обвинуваченого, викладене свідчить про вибірковість звинувачення ; 3)на дії ОСОБА_2 він скаржиться до обласної прокуратури, а тому, прокурор може діяти з позиції помсти; 4) у кримінальних провадженнях, які пов`язані з дійсним провадженням, яке слухається в суді, прокурор не реагує на незаконні дії слідчої ОСОБА_7 , не вносить відомості про кримінальні правопорушення вчинені слідчою.

Захисник підтирав заяву обвинуваченого про відвід.

Прокурор ОСОБА_2 не вбачала підстав для задоволення відводу.

Представник потерпілого заперечив щодо задоволення заяви про відвід.

Суд заслухавши думку сторін, вважає, що обставин для відводу прокурору немає, а тому у задоволенні заяви обвинуваченого слід відмовити з наступних правових підстав.

Виключні підстави для відводу прокурора передбачені у ст. 77 КПК України. Так, прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Обвинувачений та його захисник не навели суду будь-яких обставин, які б викликали обґрунтовані сумніви в неупередженості прокурора. Наведені обвинуваченим доводи не містять доказів особистої заінтересованості прокурора у розгляді кримінального провадження. Не встановлено судом і інших підстав, передбачених ст.77 КПК України для відводу державного обвинувача.

Доводи обвинуваченого про відсутність у прокурора повноважень підтримувати державне обвинувачення не ґрунтуються на письмових документах відповідній постанові про визначення групи прокурорів та витягах з ЄРДР, які свідчать, що ОСОБА_2 є процесуальним прокурором у справі.

Обвинувачений посилається на те, що прокурор зобов`язана притягнути до відповідальності свідка, яка на думку вчинила кримінальне правопорушення за аналогічних обставин, а також і на те, що злочини вчинили і слідчі у інших провадженнях, на що ОСОБА_8 , як прокурор не реагує. Проте, такне твердження не ґрунтується на вимогах ч.1 ст. 337 КПК України, адже судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, а тому суд позбавлений можливості оцінювати дії прокурора ОСОБА_2 в інших кримінальних провадженнях. Доводи, на які посилається заявник як на підстави для відводу, не свідчать про упередженість прокурора.

Обвинувачений не надав доказів того, що прокурор ОСОБА_2 діє з мотивів пости, адже будь-якої особистої заінтересованості (чи члени сім`ї) у результатах розгляду кримінального провадження у прокурора немає і докази про таке суду не надано.

Для відводу прокурора заявнику необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними, а відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів. Обвинувачений не навів підстав для відводу, що є підставою для відмови у його задоволенні.

Зважаючи на викладене, відвід прокурору ОСОБА_2 є безпідставним, а тому обвинуваченому слід відмовити у задоволенні заяви.

Керуючись ст.ст. 77, 81, 372 КПК України, суд-

постановив:

Відмовити у задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_5 про відвід прокурору Кам`янець-Подільської окружної прокуратури ОСОБА_2 .

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення проти ухвали може бути включене до апеляційної скарги на остаточне судове рішення першої інстанції у цьому провадженні.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_1