Справа № 591/3121/18
Провадження № 1-кп/591/62/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

8 листопада 2023 року Зарічний районний суд м. Суми в складі головуючого судді - ОСОБА_1 , з участю секретаря - ОСОБА_2 , прокурора - ОСОБА_3 , захисника - ОСОБА_4 , представника власника майна - ОСОБА_5 , обвинуваченого - ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми клопотання представника власника майна ОСОБА_7 про скасування арешту майна,-

В С Т А Н О В И В:

Представник власника майна - директор ТОВ «МХП-Урожайна країна» ОСОБА_7 звернувся до Зарічного районного суду м.Суми із зазначеним клопотанням, яке мотивував тим, що в суді розглядається кримінальне провадження №0004444 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України. 23.11.2017 у ході здійснення досудового розслідування вказаного провадження на належний ТОВ «Урожайна країна» автомобіль ВАЗ 212140, р.н. НОМЕР_1 , ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м.Суми було накладено арешт з метою збереження його як речового доказу по справі. Так як з належним товариству транспортним засобом проведено усі необхідні слідчі дії, то просив скасувати арешт з вказаного авто (а.с. 143-145 - т.3).

В судовому засіданні представник власника майна - адвокат ОСОБА_5 просила задовольнити подане клопотання.

Сторона захисту у вирішенні питання поклалась на розсуд суду.

Прокурор проти задоволення вказаного клопотання заперечив, зазначаючи, що у кримінальному провадженні потерпілими подано цивільні позови, у тому числі до ТОВ «Урожайна країна», тому з метою забезпечення таких позовів потрібно, щоб був накладений арешт на належний товариству автомобіль.

Вислухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд приходить до таких висновків.

Відповідно до абз.2 ч.1 ст.174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою суду за клопотанням власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м.Суми від 23.11.2017 року у кримінальному провадженні №0004444 було накладено арешт на автомобіль ВАЗ 212140, р.н. НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить ТОВ «Урожайна країна», а згідно договору оренди - ТОВ «Агрофірма «Низи». Єдиною підставою для накладення такого арешту було збереження його як речового доказу.

На даний час, кримінальне провадження №0004444 щодо обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, знаходиться на судовому розгляді в суді на стадії допиту свідків. Письмові докази по справі вже досліджені.

Таким чином, з вказаним транспортним засобом проведені усі слідчі дії.

За таких обставин суд дійшов висновку, що є підстави, передбачені ст.174 КПК України, для скасування такого заходу забезпечення кримінального провадження, оскільки у його застосуванні на даний час відпала потреба.

Тобто, клопотання підлягає задоволенню.

Щодо заперечень прокурора слід зазначити, що подані потерпілими цивільні позови вказаним арештом не забезпечувались, а тому підстав для збереження такого заходу забезпечення кримінального провадження з метою забезпечення цивільних позовів є необґрунтованим та безпідставним.

Керуючись ст.174 КПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Клопотання представника власника майна - директора ТОВ «МХП-Урожайна країна» ОСОБА_7 про скасування арешту з майна- задовольнити.

Скасувати арешт з майна, який був накладений у кримінальному провадженні №0004444 ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м.Суми від 23 листопада 2017 року (справа №592/13442/17, провадження №1-кс/592/5948/17), а саме з автомобіля ВАЗ 212140, р.н. НОМЕР_1 , повернувши таке майно законним власникам чи володільцям - ТОВ «Урожайна країна».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1