Справа № 496/8833/23
Провадження № 1-кс/496/43/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2024 року м. Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області у складі:

слідчого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Біляївка клопотання т.в.о. дізнавача сектору дізнання Одеського районного управління поліції №2 ГУ НП в Одеській області ОСОБА_3 про арешт майна по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000601 від 28.12.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 358 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Дізнавач звернувся до суду з вказаним клопотанням. При цьому посилається на те, що 27.12.2023 року до Ч/Ч ОРУП № 2 ГУНП в Одеській області надійшло повідомлення оператора «102» про те, що 27.12.2023 року близько о 22:12 год. за адресою Одеська обл. Біляївський р-н с. Маяки 47 км Одеса - Рені було зупинено на пункті пропуску громадянина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою АДРЕСА_1 , з метою безперешкодного перетину державного кордону працівникам ДПСУ пред`явив свідоцтва про народження дитини на ім`я ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 , серії НОМЕР_1 , на ім`я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , серії НОМЕР_2 та на ім`я ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_4 , серії НОМЕР_3 , видані Печерським районним у місті Києві відділом державного реєстрації актів цивільного стану ГТУ у місті Києві, з явними ознаками підробки. (ЄО 20408). В ході подальшого досудового розслідування кримінального провадження, з метою документування та фіксації вчинення кримінального проступку громадянином ОСОБА_4 з метою відшукання предметів та речей заборонених у вільному обігу, органами досудового розслідування 27.12.2023 року проведено огляд місця події біля гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який перебував за адресою: Одеська обл. Біляївський р-н с. Маяки 47 км Одеса Рені, у якого виявлено та вилучено свідоцтва про народження дитини на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , серії НОМЕР_1 , на ім`я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , серії НОМЕР_2 та на ім`я ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , серії НОМЕР_3 , видані Печерським районним у місті Києві відділом державного реєстрації актів цивільного стану ГТУ у місті Києві, з явними ознаками підробки до сейф пакету НПУ ВУМ 2010136. Допитаний як свідок співробітник ДПСУ ОСОБА_8 пояснив, що 27.12.2023 року за адресою Одеська обл. Біляївський р-н с. Маяки 47 км Одеса - Рені під час перевірки документів ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який з метою перетину державного кордону України пред`явив свідоцтва про народження дитини на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , серії НОМЕР_1 , на ім`я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , серії НОМЕР_2 та на ім`я ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , серії НОМЕР_3 , видані Печерським районним у місті Києві відділом державного реєстрації актів цивільного стану ГТУ у місті Києві, що вказані документи мають ознаки підробки. А саме, при огляді співробітником ДПСУ наданих документів встановлено, що штампи печаток на документі не відповідають оригінальним, а друк зроблений поверх печаток. Відсутні захисні елементи. Враховуючи, що на вилучених під час огляду місця події речах та предметах, збереглися сліди кримінального проступку, з метою подальшого їх експертного дослідження, а також з метою виключення можливості пошкодження, втрати та зникнення даного майна в подальшому, крім того, вказані речі оглянуто та визнано речовим доказом, вважаю за необхідне накласти на них арешт, у зв`язку з чим дізнавач звернувся до суду з вказаним клопотанням.

Дізнавач до судового засідання не з`явився, в прохальній частині клопотання просив розглядати клопотання у його відсутність та у відсутність прокурора.

Власник майна в судове засідання не з`явився.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, суд приходить до наступного.

Згідно ч. 1 ст. 40-1 КПК України дізнавач при здійсненні дізнання наділяється повноваженнями слідчого. Дізнавач несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення дізнання.

З п.4 ч. 2 ст. 40-1 КПК України вбачається, що дізнавач уповноважений звертатися за погодженням із прокурором до слідчого судді з клопотаннями про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій.

Відповідно до ч.1 ст. 170 КПК арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому п.1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Так, в ч.1 ст. 98 КПК України вказано, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно ч.11 ст. 170 КПК України, заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Відповідно до постанови дізнавача від 28.12.2023 року, зазначені речі визнані речовим доказом у кримінальному провадженні.

Дослідивши додані до клопотання документи, суд вважає, що зазначені документи відповідають вимогам ст. 98 КПК України, як матеріальний об`єкт, який був предметом кримінального правопорушення, а тому є підстави для задоволення клопотання. Крім того, в інтересах встановлення істини по справі необхідно проведення експертного дослідження, у зв`язку з чим необхідне збереження стану речей на момент вилучення, тобто суд вважає за необхідне застосувати заборону користування та розпорядження до речей.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання.

Керуючись ст. ст. 98, 170-173 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання т.в.о. дізнавача сектору дізнання Одеського районного управління поліції №2 ГУ НП в Одеській області ОСОБА_3 про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт із забороною користування, розпорядження та відчуження майна на свідоцтво про народження дитини на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , серії НОМЕР_1 , на ім`я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , серії НОМЕР_2 та на ім`я ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , серії НОМЕР_3 , видані Печерським районним у місті Києві відділом державного реєстрації актів цивільного стану ГТУ у місті Києві.

Ухвалу допустити до негайного виконання.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1