Справа №: 630/73/24 Провадження №: 1-кс/630/29/24
У Х В А Л А

Іменем України

08 лютого 2024 року м. Люботин

Слідчий суддя Люботинського міського суду Харківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Люботин Харківської області скаргу від 26 січня 2024 року, яка подана адвокатом ОСОБА_3 , як представником ТОВ «ОХОРОНА-7», на бездіяльність слідчого -

в с т а н о в и в:

Адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ТОВ «ОХОРОНА-7», звернувся до суду зі скаргою, поданою через систему «Електронний суд», в якій просить наступне:

Зобов`язати уповноважену особу відділення поліції № 2 Харківського РУП № 1 ГУНП в Харківській області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості за повідомленням адвоката ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення від 22 січня 2024 року з попередньою правовою кваліфікацією за ч. 3 ст. 296 КК України;

Зобов`язати уповноважену особу відділення поліції № 2 Харківського РУП № 1 ГУНП в Харківській області надіслати адвокату ОСОБА_3 витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань через 24 години з моменту внесення відомостей за повідомленням адвоката ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення від 22 січня 2024 року з попередньою правовою кваліфікацією за ч. 3 ст. 296 КК України на електронну адресу адвоката ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1

В обґрунтування поданої скарги адвокат ОСОБА_3 вказав, що 22 січня 2024 року о 16-23 год. він, діючи в інтересах свого клієнта, зі своєї електронної адреси ІНФОРМАЦІЯ_1 направив на офіційну електронну адресу відділення поліції № 2 Харківського РУП № 1 ГУНП в Харківській області повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення, яке було підписано ним з використанням кваліфікованого електронного підпису. В повідомленні він вказав, що 23 вересня 2023 року невідома особа чоловічої статі вчинила неправомірні дії по відношенню до продавця та охоронців магазину ОСОБА_4 і ОСОБА_5 , які здійснювали заходи з охорони магазину, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 . Вказане повідомлення було отримано відділенням поліції № 2 Харківського РУП № 1 ГУНП в Харківській області 22 січня 2024 року о 22-33 год. Але на час подання скарги уповноваженою особою відділення поліції № 2 Харківського РУП № 1 ГУНП в Харківській області не було направлено на його електронну адресу витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань. Відповідно це свідчить про невиконання уповноваженою особою органу поліції дій, передбачених ст. 214 КПК України.

В судове засідання адвокат ОСОБА_3 не з`явився, але в скарзі ним було заявлено клопотання про проведення розгляду скарги за його відсутності.

Слідчий чи інший уповноважений представник відділення поліції № 2 Харківського РУП № 1 ГУНП в Харківській області в судове засідання не з`явився, що не є перешкодою для розгляду скарги по суті.

Слідчий суддя, дослідивши скаргу та додані до неї матеріали, а також матеріали, пов`язані з розглядом повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення, що надійшли з відділення поліції № 2 Харківського РУП № 1 ГУНП в Харківській області, встановив наступне.

Так, 22 січня 2024 року адвокат ОСОБА_3 направив до відділення поліції №2 Харківського РУП № 1 ГУНП України в Харківській області засобами електронного зв`язку письмову заяву від 22 січня 2024 року про кримінальне правопорушення, в якій просив внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про вчинення відносно продавця та охоронців магазину ОСОБА_4 і ОСОБА_5 , які здійснювали заходи з охорони магазину, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , злочину, передбаченого ч. 3 ст. 296 КК України.

З матеріалів скарги вбачається, що скарга адвоката ОСОБА_3 від 22 січня 2024 року надійшла на електронну адресу відділення поліції № 2 Харківського РУП № 1 ГУНП України в Харківській області 22 січня 2024 року після 22-00 год. Вказану скаргу було зареєстровано в журналі Єдиного обліку заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші події за вхідним № 389 від 23 січня 2024 року.

Санкцією ч. 3 ст. 296 КК України передбачена відповідальність за хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю чи винятковим цинізмом, або ті ж самі дії, вчинене групою осіб, або якщо вони були вчинені особою, раніше судимою за хуліганство, чи пов`язані з опором представникові влади або представникові громадськості, який виконує обов`язки з охорони громадського порядку, чи іншим громадянам, які припиняли хуліганські дії.

За результатами розгляду заяви адвоката ОСОБА_3 відділенням поліції № 2 Харківського РУП № 1 ГУНП України в Харківській області була надана відповідь від 31 січня 2024 року за вих. № 619/119/94/24-2024 про те, що із заяви і доданих до неї матеріалів не вбачається наявність ознак хуліганства в діях настановленої особи, і що таку заяву долучено до матеріалів кримінального провадження № 0000238 від 24 вересня 2023 року, в якому досудове розслідування здійснюється за фактом нанесення службовими особами ТОВ «ОХОРОНА-7» ОСОБА_4 і ОСОБА_5 тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_6 , що попередньо кваліфіковано за ч. 1 ст. 122 КК України.

Отже, причиною невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відповідної інформації за заявою адвоката ОСОБА_3 від 22 січня 2024 року - є відсутність обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Відповідно до ст. 214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор, невідкладно, але не пізніше 24 години після подання заяви, повідомлення про вчинення кримінального правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування. До ЄРДР, зокрема, має бути внесено короткий виклад обставин про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела; вказана попередня правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) КК України. Досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до ЄРДР.

Згідно з вимогами п.п. 4, 5 ч. 5 ст. 214 КПК України, до Єдиного реєстру досудових розслідувань вносяться відомості про, зокрема: 4) короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела; 5) попередня правова кваліфікація кримінального правопорушення з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність.

Відповідно ч. 1 ст. 2 КК України підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад кримінального правопорушення, передбаченого Кримінальним кодексом України.

За змістом ст. 214 КПК України підставою для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР та початку досудового розслідування є подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або самостійне виявлення слідчим, прокурором з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.

Слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

Разом із цим слідчий, прокурор після прийняття та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, виходячи з їх змісту, має перевірити достатність даних, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, за наслідками чого ним приймається рішення про початок досудового розслідування шляхом внесення відповідних відомостей до ЄРДР.

Таким чином, підставою початку досудового розслідування є не будь-які прийняті та зареєстровані заяви, повідомлення, а лише ті з них, з яких вбачаються вагомі обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, короткий виклад яких разом із прізвищем, ім`ям, по-батькові (найменуванням) потерпілого або заявника, серед іншого, вноситься до ЄРДР.

Аналогічний правовий висновок викладено в постанові Верховного Суду від 30 вересня 2021 року по справі № 556/450/18 (провадження № 51-4229км20).

Вказане узгоджується також з висновками Великої Палати Верховного Суду, викладеними в постанові від 24 квітня 2019 року по справі № 818/15/18, згідно яких при розгляді скарги слідчий суддя вирішує питання про наявність або відсутність правових підстав для зобов`язання слідчого або прокурора внести інформацію про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Системний аналіз положень ст. 214, 303 КПК України, свідчить про те, що предметом судового контролю слідчого судді може бути лише бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора щодо невнесення відомостей до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, тобто саме заява чи повідомлення про кримінальне правопорушення є передумовою для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР та для початку досудового розслідування в кримінальному провадженні.

Підставами вважати заяву чи повідомлення саме про кримінальне правопорушення є наявність об`єктивних даних, які дійсно свідчать про ознаки відповідного кримінального правопорушення. Якщо таких даних немає, то відповідні відомості не можуть вважатися такими, що мають бути обов`язково внесені до ЄРДР.

Проаналізувавши відомості, викладені у заяві адвоката ОСОБА_3 від 22 січня 2024 року, а також додані до заяви матеріали, слідчий суддя вважає, що заява не відповідає викладеним вище критеріям, а тому підстави для зобов`язання органу досудового розслідування внести відомості, які в ній викладені, та розпочати розслідування відсутні.

Більш того, з матеріалів, які надійшли до відділення поліції № 2 Харківського РУП № 1 ГУНП України в Харківській області разом із заявою від 22 січня 2024 року про кримінальне правопорушення, вбачається, що співробітники ТОВ «ОХОРОНА-7» ОСОБА_4 і Острогляд звертаються до керівника Товариства з проханням надати їх допомогу у захисті їх інтересів у зв`язку з надходженням до органу поліції заяви від невідомої їм особи про можливе застосування фізичної сили ними по відношенню до такої особи.

Таким чином, слідчий суддя вважає, що заява адвоката ОСОБА_3 не є повідомленням про кримінальне правопорушення, оскільки не містить необхідних фактичних даних про вчинення кримінального правопорушення, а фактично є спробою довести до відома органу досудового розслідування інформацію, яка може спростувати у кримінальному провадженні № 0000238 відомості, які слугувати підставою для початку проведення досудового розслідування кримінального правопорушення, що характерно для дій, які вчиняються стороною захисту.

В зв`язку з викладеним, слідчий суддя дійшов висновку про те, що у задоволенні скарги слід відмовити.

Разом з тим, окремою підставою для відмови в задоволенні скарги слід визнати ту обставину, що скаргу подала особа, яка не має права подавати скаргу. Так адвокат ОСОБА_3 , звернувшись до суду з даною скаргою, позиціонує себе саме як представника ТОВ «ОХОРОНА-7», на підтвердження чого ним подано разом із скаргою ордер на надання ТОВ «ОХОРОНА-7» (правової) допомоги, виданий на підставі відповідного договору від 23 серпня 2022 року. Але до відділення поліції № 2 Харківського РУП № 1 ГУНП України в Харківській області заяву від 22 січня 2024 року про кримінальне правопорушення направлено ОСОБА_3 , який позначив себе як фізичну особу, яка здійснює адвокатську діяльність на підставі свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю. Отже за відсутності документів, які підтверджують виконання функцій захисника чи представника певної фізичної чи юридичної особи, адвоката ОСОБА_3 , в розумінні ст. 60 КПК України, слід вважати саме заявником, що не було можливості з`ясувати до відкриття провадження в справі та до подання органом досудового розслідування відповідних матеріалів.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення може бути оскаржена, зокрема, заявником.

Таким чином, ініціюючи подання скарги від імені ТОВ «ОХОРОНА-7» та діючи як уповноважений представник вказаного товариства, адвокат ОСОБА_3 уособлює в собі юридичну особу, яка до органу державної влади, уповноваженого розпочати досудове розслідування, не зверталася із заявою від 22 січня 2024 року про кримінальне правопорушення.

Керуючись ст.ст. 303, 305, 306, 309 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити в задоволенні скарги від 26 січня 2024 року, яка подана адвокатом ОСОБА_3 , як представником ТОВ «ОХОРОНА-7», на бездіяльність слідчого.

Ухвала може бути оскаржена безпосереднього до Харківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня її оголошення, а якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддяОСОБА_1