Провадження № 1-кс/752/8925/23
У Х В А Л А

04 грудня 2023 року слідчий суддя Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , за участі прокурора відділу прокуратури Автономної республіки Крим та міста Севастополя ОСОБА_3 , за участі адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду клопотання ОСОБА_4 , яка діє в інтересах власника майна ОСОБА_5 подане у межах кримінального провадження № 0000051 від 07.06.2023 року про скасування арешту майна, подане в порядку ст. 174 КПК України,

встановив:

адвокат ОСОБА_4 звернулася в інтересах ОСОБА_5 з клопотанням про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000051 від 07.06.2023 року, що був накладений ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва 08.02.2023 року у справі № 752/1441/23, на майно у кримінальному провадженні №0000096 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 332 КК України.

В обгрунтування клопотання представник заявника зазначила, що у провадженні СУ ГУНП у Автономній республіці Крим та м. Севастополя перебувало кримінальне провадження № 0000096 за підозрою ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 332 КК України. В подальшому з кримінального провадження № 0000096 було виділено матеріали в окремі кримінальні провадження № 0000047 від 22.05.2023 року за підозрою ОСОБА_6 та № 0000051 за підозрою ОСОБА_9 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , яке станом на момент звернення до слідчого судді з клопотанням зупинено.

Заявник зазначає, що за даними матеріалів кримінального провадження № 0000051 від 07.06.2023 року, відносно ОСОБА_5 кримінальне провадження не відкривалося органом досудового слідства та їй не повідомлялось про підозру про вчинення будь-яких кримінальних правопорушень, передбачених КК України. Відповідно до ч. 2 ст. 332 КК України, яку інкримінують підозрюваним в рамках кримінального провадження № 0000051 від 07.06.2023 року, санкцією даної статті спеціальна конфіскація не передбачена. ОСОБА_5 також не є обвинуваченою або особою, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а тому відсутні підстави для подальшого застосування арешту на транспорті засоби, які належать їй на праві приватної власності.

З огляду на зазначене, стверджує, що арешт накладений на майно ОСОБА_5 порушує її законні майнові права власника, остання фактично позбавлена можливості реалізовувати свої права щодо даного майна як власниця, а саме безперешкодно володіти даним майном.

07.11.2023 року адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримала клопотання з підстав викладених у ньому.

Прокурор відділу прокуратури Автономної республіки Крим та міста Севастополя ОСОБА_3 у судовому засіданні 07.11.2023 року не заперечував проти задоволення клопотання. Зазначив, що кримінальне провадження зупинено, а ОСОБА_5 не має статусу підозрюваної у кримінальному провадженні.

Вислухавши представника власника майна, пркоурора, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає, що воно підлягають задоволенню з наступних підстав.

В ході судового розгляду встановлено, що у провадженні СУ ГУНП у Автономній республіці Крим та м. Севастополя перебувало кримінальне провадження № 0000096 за підозрою ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 332 КК України. В подальшому з кримінального провадження № 0000096 було виділено матеріали в окремі кримінальні провадження № 0000047 від 22.05.2023 року за підозрою ОСОБА_6 та № 0000051 за підозрою ОСОБА_9 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 .

Слідчим суддею встановлено та не заперечувалося сторонами, що кримінальне провадження № 0000051 наразі зупинено.

Ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 02.02.2023 року у справі № 752/ 1441/23, клопотання задоволено та накладено арешт на майно, зокрема на :

транспортний засіб марки «Merсedes-Benz Tourismo RHD-M» номер шасі, (кузова, рами) НОМЕР_1 , д/н НОМЕР_2 , власницею якого є ОСОБА_10 (РНОКПП НОМЕР_3 );

транспортний засіб марки «Merсedes-Benz Tourismo» номер шасі, (кузова, рами) НОМЕР_4 , д/н НОМЕР_5 , власницею якого є ОСОБА_10 (РНОКПП НОМЕР_3 ).

Метою застосування заходів забезпечення кримінального провадження була спеціальна конфіскація.

В силу п. 1 ст. 131 КПК України захід забезпечення кримінального провадження застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.

Згідно до п.2 ст. 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Відповідно до положень ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Метою арешту майна є забезпечення кримінального провадження, забезпечення цивільного позову у кримінальному провадженні, забезпечення конфіскації або спеціальної конфіскації. Арештованим може бути майно, яким володіє, користується чи розпоряджається підозрюваний, обвинувачений, засуджений, треті особи, юридична особа, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру за рішенням, ухвалою суду, слідчого судді.

Треті особи, майно яких може бути арештовано, - особи, які отримали чи придбали у підозрюваної, обвинуваченої чи засудженої особи майно безоплатно або в обмін на суму, значно нижчу ринкової вартості, або знали чи повинні були знати, що мета такої передачі - отримання доходу від майна, здобутого внаслідок вчинення злочину, приховування злочину та/або уникнення конфіскації.

Вищезазначені відомості щодо третьої особи повинні бути встановлені в судовому порядку на підставі достатності доказів.

Підставою арешту майна є наявність ухвали слідчого судді чи суду за наявності сукупності підстав чи розумних підозр вважати, що майно є предметом, доказом злочину, засобом чи знаряддям його вчинення, набуте злочинним шляхом, є доходом від вчиненого злочину або отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину. Арешт майна можливий також у випадках, коли санкцією статті Кримінального кодексу України, що інкримінується підозрюваному, обвинуваченому, передбачається застосування конфіскації, до підозрюваної, обвинуваченої особи заявлено цивільний позов у кримінальному провадженні. Арешт також може бути застосовано до майна третіх осіб з урахуванням частини другої цієї статті.

Арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, які перебувають у власності або володінні, користуванні, розпорядженні підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

В силу положень ст.174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого. Їх захисника, чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Згідно положень статті 1-ї Першого протоколу до Європейської конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном, ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

У відповідності до усталеної практики Європейського Суду з прав людини в контексті вищевказаних положень, володіння майном повинно бути законним ( рішення у справі "Іатрідіс проти Греції"). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (рішення у справі "Антріш проти Франції", "Кушоглу проти Болгарії"). Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи.

За змістом вказаної норми закону, а також положень ст. 170 КПК України, арешт може бути накладено на майно, яке є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову.

В силу положень ст.26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Згідно із частиною третьою статті 26 КПК України 2012 року слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Окремою формою судової діяльності відповідно до КПК України 2012 року є судовий контроль, який реалізує слідчий суддя, за додержанням законів органами досудового розслідування та прокурором. Зміст і характер судового контролю в межах кримінального процесу пов`язаний передусім із необхідністю забезпечення прав і свобод людини як на стадії досудового розслідування кримінального провадження, так і після його закінчення.

Як встановлено слідчим суддею ОСОБА_5 , яка є власником вилученого майна не є підозрюваною у данному кримінальному провадженні.

Органом досудового розслідування не надано доказів, що на момент розгляду клопотання вилучене під час проведення обшуку майно набуте безоплатно або за ціною, вищою чи нижчою за ринкову вартість, і знала або повинна була знати, що таке майно відповідає будь-якій з ознак, передбачених пунктами 1-4 частини першої статті 96-2 Кримінального кодексу України.

Також слідчому судді не надано доказів, що ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у данному кримінальному провадженні.

Крім того, слідчий суддя приймає до уваги, що прокурор не заперечував проти задоволення клопотання.

Враховуючи викладене, зважаючи на відсутність підстав для подальшого застосування заходів забезпечення кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку про обґрунтованість клопотання адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 у зв`язку з чим воно підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170, 174, 376, КПК України, слідчий суддя,-

ухвалив:

клопотання ОСОБА_4 , яка діє в інтересах власника майна ОСОБА_5 подане у межах кримінального провадження № 0000051 від 07.06.2023 року про скасування арешту майна, подане в порядку ст.. 174 КПК України, задвольнити.

Скасувати арешт майна, який накладено ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 02 лютого 2023 року у межах справи № 752/1441/23, а саме на :

транспортний засіб марки «Merсedes-Benz Tourismo RHD-M» номер шасі, (кузова, рами) НОМЕР_1 , д/н НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_11 (РНОКПП НОМЕР_3 );

транспортний засіб марки «Merсedes-Benz Tourismo» номер шасі, (кузова, рами) НОМЕР_4 , д/н НОМЕР_5 , який належить ОСОБА_11 (РНОКПП НОМЕР_3 ).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1