Справа №718/3119/23
Провадження №1-кс/718/401/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.10.2023 року м.Кіцмань Чернівецька область

Кіцманський районний суд Чернівецької області в складі: слідчого судді ОСОБА_1 , секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кіцмань клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна по кримінальному провадженню внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000255 від 09.09.2022 року, -

В С Т А Н О В И В :

До суду звернувся ОСОБА_3 з клопотанням про скасування арешту майна.

Посилається на те, що у нього у власності перебуває транспортний засіб марки «МАN 18.225», номерний знак НОМЕР_1 .

Зазначає, що 09.09.2023 о 15:40 год. по вул. Шевченка у с. Мамаївці, водій ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель м. Заліщики, керуючи транспортним засобом марки «МАN 18.225», номерний знак НОМЕР_1 , допустив зіткнення з транспортним засобом марки «Chrysler PT Cruiser», номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителя м. Чернівці. Цього ж дня 09.09.2023 року працівниками поліції було вилучено належний йому транспортний засіб марки «МАN 18.225», номерний знак НОМЕР_1 .

Вказує, що за вказаним фактом ДТП СВ ВП №2 (м.Кіцмань) ЧРУП ГУНП в Чернівецькій області внесли відомості до ЄРДР за №0000255 від 09.09.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

Посилається на те, що ухвалою слідчого судді Кіцманського районного суду Чернівецької області накладено арешт на належний йому транспортний засіб.

Крім цього, зазначає, що йому відомо, що на даний час ціль органу досудового розслідування досягнута, так як із транспортним засобом уже проведені необхідні експертизи, що доводить відсутність необхідності подальшого застосування заходу забезпечення кримінального провадження - арешту майна.

Також посилається на те, що з моменту вилучення працівниками поліції його транспортного засобу, заявник був позбавлений права володіти, користуватись та розпоряджатись своїм майном, яке передбачено Конституцією України, чинними нормативно-правовими актами та міжнародними договорами.

Вказує також на те, що він використовує транспортний засіб марки «МАN 18.225», номерний знак НОМЕР_1 , під час здійснення підприємницької діяльності, зокрема на ТОВ «Госпбудторг», яке розташоване у м.Заліщики.

Враховуючи наведене, просить скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Кіцманського районного суду Чернівецької області від 12.09.2023р. на майно, а саме на автомобіль марки «МАN 18.225», номерний знак НОМЕР_1 , та повернути йому, ОСОБА_3 , вказаний транспортний засіб для подальшого зберігання та користування.

Заявник ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, однак надав заяву про розгляд справи без його участі, клопотання підтримав в повному обсязі.

Прокурор ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, однак скерував до суду заяву про розгляд справи без його участі у звязку з службовою зайнятістю та вказав, що заперечує щодо задоволення клопотання, оскільки досудове розслідування кримінального провадження наразі не завершено, зокрема не проведено слідчі експеременти з учасмниками ДТП, в тому числі з можливістю використання транспортних засобів, які були учасниками події.

Слідчий ОСОБА_7 в судове засідання не з`явився, однак скерував до суду заяву про розгляд справи без його участі та вказав, що заперечує щодо задоволення клопотання, оскільки на даний час не проведена транспортно-товарознавча експертиза транспортного засобу марки «МАN 18.225», номерний знак НОМЕР_1 , а також не проведені слідчі експеременти за участі водіїв та надав постанову про призначення транспортно-товарознавчої експертизи від 10.10.2023 року.

Оглянувши матеріали додані до клопотання, приходжу до наступних висновків.

Відповідно до положень ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Статтею 174 КПК України встановлено, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Звертаючись до суду з клопотанням про скасування арешту майна, заявник зазначив, що у подальшому застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження відпала потреба.

Будь-які докази того, що арешт на вилучений транспортний засібі накладено необґрунтовано, в матеріалах справи відсутні.

При цьому суд звертає увагу, що згідно ст. 174 КПК України саме особа, яка звернулась з клопотанням про скасування арешту має довести, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Судом встановлено, що досудове розслідування по кримінальному провадженню за №0000255 від 09.09.2022 року, у справі триває, постановою старшого слідчого СВ капітана поліції ОСОБА_7 про призначення транспортно-товарознавчої експертизи від 10.10.2023 року призначено транспортно-товарознавчу експертизу транспортного засобу марки «МАN 18.225», номерний знак НОМЕР_1 , яку ще не проведено.

Крім того, під час досудового розслідування вказаного кримінального провадження не проведено слідчий експеремент з учасниками ДТП.

З зазначеної ухвали слідчого судді про накладення арешту вбачається, що арешт на вилучений транспортний засіб було накладено з метою запобігання можливості його знищення чи переобладнання, або передачі іншим особам до закінчення досудового розслідування.

При цьому слідчий суддя враховує, що арешт на майно був накладений з метою збереження такого майна та задля забезпечення дієвості та об`єктивності розслідування у вказаному кримінальному провадженні, на даний час такий застосований захід забезпечення кримінального провадження забезпечує потреби досудового розслідування.

На думку слідчого судді, заявником не доведено, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба.

Слідчий суддя вважає, що вищевказаний транспортний засіб вилучений у ОСОБА_3 не перестав бути речовими доказами в рамках кримінального провадження, досудове розслідування по якому ще не закінчено та не проведено всі слідчі дії, а тому арешт цього майна обумовлений його подальшим збереженням та запобіганням можливості його відчуження.

За таких обставин, слідчий суддя вважає за необхідне у задоволенні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження за ч. 1 ст. 286 КК України, відмовити.

Керуючись ст. ст. 170-174 КПК України , слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна по кримінальному провадженню внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000255 від 09.09.2022 року - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї може бути подано під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя

Кіцманського районного суду: ОСОБА_1