Справа № 301/3117/23
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"06" грудня 2023 р. м. Іршава

Іршавський районний суд Закарпатської області в особі головуючої ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Іршава кримінальне провадження, що внесене 08 січня 2022 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000007 відносно

ОСОБА_3 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Ільниця, Іршавського району, мешканця АДРЕСА_1 , пенсіонера, одруженого, з вищою освітою, громадянина України, раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ст.286 ч.2 КК України,

з участю прокурора ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_5 , представника потерпілої ОСОБА_6 ,

в с т а н о в и в :

07 січня 2022 року близько 17 години 55 хвилин ОСОБА_3 , керуючи технічно справним транспортним засобом марки «Ореl-Astra», реєстраційний номерний знак « НОМЕР_1 », у нічний час доби, без опадів, ожеледі та будь-яких інших атмосферних явищ, рухаючись автодорогою по вулиці Першотравневій в с. Ільниця, Хустського району, неподалік будинку №4, діючи всупереч вимогам:

п.1.3. Правил дорожнього руху, згідно якого учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими;

п.1.5. Правил дорожнього руху, згідно якого дії або бездіяльність учасників дорожнього руху не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків. Особа, яка створила такі умови, зобов`язана негайно вжити заходів до забезпечення безпеки дорожнього руху на цій ділянці дороги та вжити всіх можливих заходів до усунення перешкод, а якщо це неможливо, попередити про них інших учасників дорожнього руху, повідомити підрозділ міліції, власника дороги або уповноважений ним орган;

п.1.10. Правил дорожнього руху, згідно якого терміни, що наведені у цих Правилах, мають таке значення:

безпечна швидкість - швидкість, за якої водій має змогу безпечно керувати транспортним засобом та контролювати його рух у конкретних дорожніх умовах;

обмежена оглядовість - видимість дороги в напрямку руху, яка обмежена геометричними параметрами дороги, придорожніми інженерними спорудами, насадженнями та іншими об`єктами, а також транспортними засобами;

небезпека для руху - зміна дорожньої обстановки (у тому числі поява рухомого об`єкта, який наближається до смуги руху транспортного засобу чи перетинає її) або технічного стану транспортного засобу, яка загрожує безпеці дорожнього руху і змушує водія негайно зменшити швидкість або зупинитися. Окремим випадком небезпеки для руху є рух у межах смуги транспортного засобу іншого транспортного засобу назустріч загальному потоку;

п.2.3. Правил дорожнього руху, згідно якого для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний:

б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;

п.10.1. Правил дорожнього руху, згідно якого перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху;

п.12.1. Правил дорожнього руху, згідно якого під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним;

п.12.3. Правил дорожнього руху, згідно якого у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди,

будучи самовпевненим та самонадіяним, нехтуючи особистою безпекою та безпекою інших учасників дорожнього руху, проявив неуважність до дорожньої обстановки, що склалася та її зміни, будучи обмеженим в оглядовості в напрямку руху, не забезпечив безпеку дорожнього руху, в момент коли виявив зупинений на своїй смузі руху в попутному з ним напрямку з включеною аварійною сигналізацією автомобіль марки «Ауді-80», державний номерний знак « НОМЕР_2 », під керуванням ОСОБА_7 , не вжив заходів до повної зупинки, а навпаки продовжив свій рух, здійснюючи його об`їзд справа та допустив наїзд на пішохода ОСОБА_8 , який лежав в горизонтальному положенні на смузі руху вказаних транспортних засобів.

Внаслідок вказаної дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_8 було заподіяно тяжкі тілесні ушкодження, що є небезпечними для життя в момент їх спричинення і знаходяться у прямому причинному зв`язку з настання його смерті.

Невиконання водієм ОСОБА_3 вимог п.1.3., п.1.5., п.1.10. п.2.3., п.10.1., п.12.1., п.12.3 Правил дорожнього руху, знаходиться в прямому причинному зв`язку з наслідками, що настали у вигляді отримання потерпілим ОСОБА_8 тяжких тілесних ушкоджень, що потягли за собою його смерть.

Обвинувачений ОСОБА_3 вину у пред`явленому обвинуваченні за ст. 286 ч.2 КК України визнав. Показав, що 07.01.2022 року ввечері, керуючи власним авто, повертався додому зі ОСОБА_9 разом з дружиною. Заїхавши в с. Ільниця, біля 17.55 годин, поблизу кафе «Шахтар», що на вул. Головній, побачив перед собою автомобіль свого сусіда ОСОБА_7 марки «АУДІ», який рухався у попутному напрямку. Обвинувачений їхав за авто ОСОБА_7 з дотриманням дистанції біля 3 метрів. Звернувши на вул. Першотравневу та проїхавши по ній біля 100-150 м авто ОСОБА_10 раптово зупинилося посеред дороги, тому він також зупинив своє авто. Оскільки з боку авто ОСОБА_10 він не чув звукових сигналів та не бачив аварійного сигналу, тільки загоряння стоп-сигналу задніх фар, з салону авто ОСОБА_10 він не бачив у свій бік ніяких жестів, вважав, що ОСОБА_11 став посеред дороги, щоб поговорити по телефону, тому вирішив поїхати далі, бо поспішав додому. Оскільки назустріч їхали автомашини, щоб не дочікувати їх проїзду, вирішив об`їхати машину ОСОБА_10 справа, де було достатньо місця для здійснення маневру об`їзду. При цьому, ніяких перешкод для себе на проїзній частині дороги він не бачив ні у світлі своїх фар, ні у світлі фар авто Зовдуна П. Була темна пора доби, вуличне освітлення було, але на тій ділянці дороги воно не працювало. Оскільки він зупинився на відстані 3-4 метрів позаду авто ОСОБА_10 , для проїзду вперед не було потреби давати задній хід машиною. Він вивернув кермо вправо та на відстані біля пів метри об`їхав авто ОСОБА_10 справа. При цьому, правими колесами він їхав узбіччям, де були калюжі, але більша частина авто залишалася на проїзній частині дороги. Їхав він із швидкістю біля 20 км/год. Не проїхавши повністю авто ОСОБА_10 , приблизно порівнявшись з капотом його машини, він відчув заднім лівим колесом, що на щось наїхав, оскільки машину трусонуло, але вважав, що це підсипний матеріал гравій або лід. Проїхавши машину ОСОБА_10 , будучи на відстані біля 100 метрів, його дружина подивилася назад і побачила, що і авто ОСОБА_10 , і авто, що їхало назустріч, стоять посеред дороги, але йому ніхто ніяких сигналів про зупинку не подавав, тому він поїхав далі. Приїхавши додому, він поставив свою автомашину в гараж та почав з сім`єю святкувати Різдво. Приблизно через годину до них додому приїхали працівники поліції та спитали, чи можуть оглянути авто. Він добровільно надав працівникам поліції дозвіл на огляд в гаражі свого авто, після чого дізнався, що стався наїзд на пасажира. Він не помітив наїзду на лежачого чоловіка та дізнався про це тільки від працівників поліції. У вчиненому щиро покаявся, просив вибачення у потерпілої та відшкодував сім`ї потерпілого завдану моральну та матеріальну шкоду. Просив призначити покарання не пов`язане з позбавленням волі. Також просив не позбавляти його права керування транспортним засобом, оскільки місце його проживання розташовано на значній відстані від центральної частини села та міста, а автобусне сполучення відсутнє, тому позбавлення його права керування значно ускладнить йому та членам його сім`ї як добирання на роботу, на навчання, до лікувальних закладів, так і вирішення інших побутових питань.

Потерпіла ОСОБА_12 09.11.2023 року суду показала, що 07.01.2022 року біля 18 години дізналися, що її брата потерпілого ОСОБА_8 збила машина та від отриманих травм він на місці помер. У судове засідання 06.12.2023 року не з`явилася, подала до суду заяву, в якій просила розглянути справу по суті без її участі. Подала також заяву, в якій зазначила, що обвинувачений ОСОБА_3 у повному обсязі відшкодував завдану моральну та матеріальну шкоду, вибачився перед сім`єю потерпілого, тому вона не має до нього ніяких претензій (том 3 а.с.28, 88-90).

Свідок ОСОБА_7 суду показав, що 07.01.2022 року у вечірній час їхав додому селом Ільниця. Погода була похмура, вже було темно. Під час повороту з вулиці Головної на вулицю Першотравневу, він знизив швидкість руху десь до 10 км/год та проїхавши біля 70 метрів ближче до правого узбіччя по ходу свого руху на дорозі побачив який-то предмет. Оскільки він не міг встановити, що то за предмет, який заважав в проїзді, вирішив зупинити машину та подивитися. Для цього він направив своє авто лівіше, ближче до середини проїзної частини дороги та зупинився на відстані 5-7 м до виявленого ним предмету. Він не зміг одразу вийти з машини, оскільки і назустріч, і в попутному напрямку їхали машини. Коли він відкрив двері машини, щоб вийти з салону, позаду с правої сторони його об`їхала машина чорного кольору. Хто був за кермом чорної машини він не бачив. Він посигналив водію чорної машини, але той не зупинився. Вуличне освітлення працювало, однак, у тому місці, де виявили тіло, узбіччя не освітлювалося, дорожнє полотно було темним, а на потерпілому був темний одяг, тому важко було побачити, що там щось лежить. Цей предмет не рухався, ні коли свідок його побачив вперше, ні коли підійшов до нього ближче. Коли свідок вийшов з машини, до лежачого на узбіччі предмету вже підійшли перехожі. Він також підійшов ближче і побачив, що на дорозі лежить людина: тіло лежало перпендикулярно проїзній частині дороги, головою потерпілий лежав на проїзній частині дороги десь на пів метри, а ногами в бік правого узбіччя. Люди, що оглядали тіло впізнали в ньому мешканця с. Ільниця ОСОБА_8 . На місце викликали швидку медичну допомогу та працівників поліції. Свідок свою автомашину не переміщав до приходу поліції. Пізніше авто свідка оглядали на естакаді на предмет наявності пошкоджень та слідів наїзду на пішохода.

Свідок ОСОБА_13 суду показала, що ввечері 07.01.2022 року разом з чоловіком обвинуваченим ОСОБА_14 , який був за кермом автомашини «Опель», поверталася додому зі Львову. Вже було темно. Рухаючись в с. Ільниця біля ресторану «Шахтар» вони наздогнали авто свого сусіда ОСОБА_7 , який рухався у попутному з ними напрямку, фактично посеред дороги, вони їхали за ним. Коли завернули на вул. Першотравневу, водій ОСОБА_11 різко зупинив свою машину посеред дороги, фактично ближче до лівого узбіччя. Обвинувачений зупинився позаду автомашини ОСОБА_10 на відстані біля 3-5 метрів. Оскільки ніяких сигналів з боку передньої машини не було, вони подумали, що ОСОБА_11 став посеред дороги, щоб поговорити по телефону. На тому місці, де зупинився ОСОБА_11 вуличне освітлення не працювало, було темно. Ніяких перешкод у русі вони не помітили. Оскільки назустріч рухалися авто, а справа було достатньо місця, ОСОБА_14 об`їхав машину ОСОБА_10 справа. Рухалися вони із швидкістю 20-30 км/год, їхали на ближньому світлі фар. Коли проїхали авто ОСОБА_10 , вони в салоні машини відчули, що наїхали на щось задніми колесами, але подумали, що то дорогу підсипали гравієм, тому не звернули на це уваги і поїхали далі. Проїхавши метрів 70-100 вона подивилася назад і побачила, що машина ОСОБА_10 так само стоїть посеред дороги, а біля нього стала зустрічна машина. Вона вважали, що люди зупинили свої авто на дорозі, щоб поговорити. Приїхавши додому, обвинувачений поставив машину в гараж і сім`я сіла за стіл святкувати. Приблизно через годину до них приїхали працівники поліції, які оглянули машину і повідомили, що був збитий пішохід.

Свідок ОСОБА_15 суду показала, що ввечері 07.01.2022 року її батьки ОСОБА_16 приїхали додому зі Львову. Інші члени сім`ї вже чекали батьків, щоб розпочати святкування Різдва. По приїзду додому, ОСОБА_16 почали колядувати, у всіх був святковий настрій, ніякої напруги чи стресу в поведінці батьків ніхто не виявив. Через короткий проміжок часу хтось з членів сім`ї побачив в інтернеті новину, що по вул. Першотравневій збили пішохода, а хвилин через 30 приїхали працівники поліції, які шукали машину, як у обвинуваченого.

Крім визнання вини самим обвинуваченим, вина ОСОБА_3 в судовому засіданні доведена як показами свідків, так і письмовими доказами, дослідженими в судовому засіданні, а саме:

- протоколом огляду місця дорожньо-транспортної події від 07 січня 2022 року та доданими до нього схемою до протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 07.01.2022 року та фототаблицею (том 1 а.с.9-32). Згідно вказаного протоколу та схеми до нього, в с. Ільниця по вул. Першотравневій в напрямку присілку Новоселиця стався наїзд на пішохода. Проїзна частина пряма в площі, покриття сухе та чисте, камінна бруківка. На правому краю проїзної частини наявна вибоїна з нашаруванням каміння. Дорожня розмітка відсутня. Пора доби темна, наявне освітлення з електроопор, в місці наїзду освітлення відсутнє. Загальна ширина дорожнього полотна становить 5.5 метри, до якого примикає справа узбіччя шириною 1.4 м, а зліва узбіччя шириною 1.7 м. На дорожньому покритті в горизонтальному положенні на лівому боці, головою в напрямку проїзної частини дороги (по ходу руху обвинуваченого), ногами в бік правого узбіччя, виявлено труп ОСОБА_8 . На дорожньому полотні на проїзній частині виявлено шапку потерпілого чорного кольору, сліди ковзання та волочіння трупа, сліди біологічного походження (сліди бурого кольору, пасма волосся, сліди бурого кольору з протектором, сліди шини колеса (водяний слід) внаслідок заїзду в калюжу);

- протоколом огляду місця події від 07 січня 2022 року та доданою до нього фототаблицею (том 1 а.с.34-48), згідно якого за місцем проживання обвинуваченого за адресою АДРЕСА_1 , в гаражі, за добровільною згодою ОСОБА_3 , проведено огляд транспортного засобу марки «Ореl-Astra», реєстраційний номерний знак « НОМЕР_1 ». Під час огляду авто видимих пошкоджень не виявлено. При огляді днища та автомобіля в цілому за участі експертів, на передньому бампері справа по ходу руху наявні незначні пошкодження у вигляді подряпин. На днищі та на пластиковому захисті двигуна з лівої сторони по ходу руху виявлено та вилучено: зразки схожі на волосся в кількості 8 шт., зіскріб з речовини бурого кольору, зразки схожі на волосся, з лівого порогу ближче до центру змив з речовини бурого кольору, змив речовини бурого кольору з заднього лівого бризковика, змив з речовини бурого кольору з під крила лівого заднього колеса, які упаковано в паперові конверти;

- протоколом додаткового огляду транспортного засобу від 11 травня 2022 року та доданою до нього фототаблицею (том 1 а.с.53-61), згідно якого проведено огляд транспортного засобу марки «Ореl-Astra», реєстраційний номерний знак « НОМЕР_1 ». Під час огляду авто видимих пошкоджень не виявлено. При огляді днища автомобіля, спереду до заду наявні потертості, а саме: на пластиковому захисті двигуна. Між вихлопною трубою та правим колесом виявлено слід тертя, з якого зроблено змив. Також виявлено слід тертя на бачку вихлопної труби. Сліди потертості чи тертя зафіксовано на задній балці автомобіля, в задній частині вихлопної труби. Між частиною для фіксації пружини та заднім лівим колесом наявний отвір, в середині якого виявлено об`єкти, за зовнішніми ознаками схожими на волосини. Сліди змивів та об`єктів, схожих на волосини, в присутності власника ОСОБА_3 та понятих упаковано, опечатано в паперові конверти;

- висновком судової інженерно-транспортної експертизи з дослідження технічного стану транспортного засобу №СЕ-19/107-22/1069-ІТ від 23.02.2022 року (том 1 а.с.78-89), згідно якої на момент огляду гальмівна система, рульове керування, ходова частина та система освітлення автомобіля марки «Ореl-Astra», реєстраційний номерний знак « НОМЕР_1 », знаходилися в працездатному стані та могли виконувати функції, передбачені конструкцією;

- висновком судової інженерно-транспортної експертизи з транспортно-трасологічного дослідження №СЕ-19/107-22/1065-ІТ від 23.02.2022 року (том 1 а.с.91-96), згідно якої автомобіль марки «Ореl-Astra», реєстраційний номерний знак « НОМЕР_1 », міг контактувати з пішоходом нижньою частиною (днищем) транспортного засобу. Контактування автомобіля з пішоходом ОСОБА_8 відбулося на правому краю проїзної частини дороги (по напрямку до с. Новоселиця, в місці, що передує фіксації сліду бурого кольору на правому узбіччі (позначка на схемі ДТП №9);

- протоколами проведення слідчих експериментів від 16.02.2022 року (том 1 а.с.102-111, 112-120, 121-124) з доданими до них схемами та фототаблицями. Вказані слідчі експерименти було проведено за участі свідка ОСОБА_7 , свідка ОСОБА_13 та свідка ОСОБА_3 з метою перевірки їх показів та встановлення фактичних даних для проведення автотехнічної експертизи;

- висновком судової молекулярно-генетичної експертизи №СЕ-19/114-22/8989-БД від 04.10.2022 року (том 1 а.с.126-129), якою встановлено генетичні ознаки наданого на дослідження зразка крові потерпілого ОСОБА_8 ;

- висновком судової молекулярно-генетичної експертизи №КСЕ-19/114-22/9578-БД від 03.11.2022 року (том 1 а.с.131-139), якою в ході дослідження вилучених 07.01.2022 року при огляді днища автомобіля ОСОБА_3 марки «Ореl-Astra», реєстраційний номерний знак « НОМЕР_1 » мікрооб`єктів, схожих на волосся, та фрагментів тканини, встановлено придатність об`єктів (фрагментів волосся) до молекулярно-генетичного дослідження. Згідно висновку, мікрооб`єкти під №1.1, 2.1, 5.1, 7.1, 11.1, 12.1 та 16.1 є фрагментами волосся людини. Генетичні ознаки чотирьох волосин під № 2.1, 5.1, 11.1 та 12.1 збігаються між собою та збігаються з генетичними ознаками зразка крові потерпілого ОСОБА_8 . Ймовірність випадкового збігу генетичних ознак чотирьох волосин та зразка крові ОСОБА_8 складає 6,62х10(-30). Сукупність генетичних ознак, встановлених у вказаних об`єктах, зустрічається не частіше, ніж у 1 з 151 октильйонів осіб;

- висновком судової молекулярно-генетичної експертизи №СЕ-19/114-22/9579-БД від 03.11.2022 року (том 1 а.с.141-149), якою проводилося дослідження п`яти марлевих серветок зі змивами, що були вилучені з нижньої частини задніх лівих дверей, з заднього лівого бризковика та з під лівого заднього колеса автомобіля марки «Ореl-Astra», реєстраційний номерний знак « НОМЕР_1 ». Вказані об`єкти були вилучені 07.01.2022 року під час огляду автомашини ОСОБА_3 . Згідно висновку, у змиві з днища автомобіля крові не виявлено. У змивах з порогу лівої сторони, з нижньої частини задніх лівих дверей, заднього лівого бризковика та з-під крила лівого заднього колеса авто виявлено кров людини. Генетичні ознаки крові збігаються між собою та збігаються з генетичними ознаками зразка крові ОСОБА_8 . Ймовірність випадкового збігу генетичних ознак крові, виявленої при змивах з авто, та зразка крові ОСОБА_8 складає 6,62х10(-30). Сукупність генетичних ознак, встановлених у вказаних об`єктах, трапляється не частіше, ніж у 1 з 151 октильйонів осіб;

- висновком судової авто-технічної експертизи №33/03 від 08.03.2022 року (том 1 а.с.152-155), згідно якого у заданій дорожній ситуації водій автомобіля марки «Ореl-Astra», реєстраційний номерний знак « НОМЕР_1 » ОСОБА_3 у відповідності до вимог п. 1.5, 10.1, 2.3, 12.3, 12.4, та 1.10 ПДР (в частині тлумачення поняття «перешкода для руху») повинен був перед початком руху та зміною напрямку руху переконатися, що це буде безпечно і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, лише після цього починати рух, а з моменту виявлення перешкоди для руху негайно застосувати гальмування для зменшення швидкості руху аж до зупинки транспортного засобу, або застосувати маневр безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди, не виїжджаючи на узбіччя.

У заданій дорожній ситуації водій автомобіля марки «Ауді-80», державний номерний знак « НОМЕР_2 », ОСОБА_7 у відповідності до вимог п. 12.3, 12.4, та 1.10 (в частині визначення поняття «перешкода для руху») ПДР повинен був з моменту виявлення перешкоди для руху негайно застосувати гальмування для зменшення швидкості руху аж до зупинки транспортного засобу, або застосувати маневр безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди, не виїжджаючи на узбіччя.

При заданих слідством вихідних даних водій автомобіля марки «Ореl-Astra», реєстраційний номерний знак « НОМЕР_1 » ОСОБА_3 , з технічної точки зору, мав технічну можливість попередити наїзд на перешкоду, шляхом своєчасного застосування екстреного гальмування з моменту виявлення перешкоди для руху при русі з вибраною швидкістю 4-5 км/год.

При заданому комплексі вихідних даних, з технічної точки зору, умовами настання даної ДТП є факт невідповідності дій водія автомобіля марки «Ореl-Astra», реєстраційний номерний знак « НОМЕР_1 » ОСОБА_3 вимогам п. 1.5, 10.1, 2.3, 12.3 та 1.10 (в частині визначення поняття «перешкода для руху») ПДР, який, маючи об`єктивну можливість з робочого місця водія виявити лежачого на землі пішохода ОСОБА_8 , не застосував гальмування у момент виявлення перешкоди для руху.

- протоколами проведення слідчих експериментів від 09.06.2023 року (том 1 а.с.190-198, 197-205) з доданими до них схемами та фототаблицями. Вказані слідчі експерименти було проведено за участі свідка ОСОБА_7 , свідка ОСОБА_13 та свідка ОСОБА_3 з метою перевірки їх показів та встановлення фактичних даних для проведення автотехнічної експертизи;

- висновком додаткової судової авто-технічної експертизи №80/06 від 20.06.2023 року (том 1 а.с.207-209), згідно якого при заданих слідством додаткових вихідних даних водій автомобіля марки «Ореl-Astra», реєстраційний номерний знак « НОМЕР_1 » ОСОБА_3 , з технічної точки зору, мав технічну можливість попередити наїзд на перешкоду, шляхом своєчасного застосування екстреного гальмування з моменту виявлення перешкоди для руху при русі з вибраною швидкістю 4-5 км/год. При заданому комплексі додаткових вихідних даних, з технічної точки зору, умовами настання даної ДТП є факт невідповідності дій водія автомобіля марки «Ореl-Astra», реєстраційний номерний знак « НОМЕР_1 » ОСОБА_3 вимогам п. 1.5, 10.1, 2.3, 12.3 та 1.10 (в частині визначення поняття «перешкода для руху») ПДР, який, маючи об`єктивну можливість з робочого місця водія виявити лежачого на землі пішохода ОСОБА_8 , не застосував гальмування у момент виявлення перешкоди для руху.

Згідно висновку судово-медичного експерта №06-і від 21.02.2022 року (том 1 а.с. 67-76), виявлені у потерпілого ОСОБА_8 тілесні ушкодження за ступенем тяжкості кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження із незначними скороминучими наслідками тривалістю не більше як 6 днів; легкі тілесні ушкодження з короткочасним розладом здоров`я; середнього ступеня тяжкості тілесні ушкодження, а також тяжкі тілесні ушкодження, що є небезпечними для життя в момент спричинення.

Тілесні ушкодження у вигляді перелому кісток основи черепа, забою головного мозку, розриву твердої мозкової оболонки, крововиливів під мозкові оболонки, травматичного шоку мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень, небезпечних для життя в момент спричинення. Причиною смерті ОСОБА_8 стала тупа відкрита черепно-мозкова травма з переломом кісток основи черепа, забоєм головного мозку, крововиливами під мозкові оболонки з розвитком травматичного шоку, які перебувають у прямому причинно-наслідковому зв`язку з настанням смерті потерпілого.

Виявлені під час огляду трупа тілесні ушкодження могли бути спричинені в терміни, зазначені в обставинах справи, тобто 07.01.2022 року, при житті, незадовго до настання смерті.

Враховуючи особливості локалізації та характеру ушкодження черепа, крижово-тазової ділянки та грудної клітки потерпілого, виявлені ушкодження вказують на те, що голова потерпілого була із значною силою стиснута у боковому напрямі між тупими твердими предметами і такими предметами моли бути колесо легкового авто та тверде дорожнє покриття, тобто через голову загиблого переїхало колесо легкового авто, який рухався з прискоренням. Грудна клітка та таз потерпілого були із значною силою стиснуті між тупими твердими предметами і такими предметами могли бути колесо легкового авто та тверде дорожнє покриття, тобто через грудну клітку зліва та таз загиблого переїхало колесо легкового авто, який рухався з прискоренням.

Тілесні ушкодження, пошкодження на одязі потерпілого та розташування одягу на трупі після ДТП вказують на те, що такі могли бути спричинені внаслідок волочіння тіла та переміщення з обертанням тіла по дорожньому покриттю під днищем авто, що рухається з прискоренням.

Отже, характер ушкоджень дозволяє припустити такий механізм травми: після падіння на підлеглу поверхню стався переїзд колесом через голову, грудну клітку зліва та крижово-тазову ділянку потерпілого. Характер та локалізація тілесних ушкоджень дозволяє припустити, що в момент переїзду потерпілий знаходився в горизонтальному положенні горілиць, при цьому положення тіла було косо-поперечним до осі руху автомобіля.

Зважаючи на локалізацію, поширеність та ступінь прояву виявлених тілесних ушкоджень, останні не характерні для падіння з висоти власного зросту на тверде покриття асфальтобетону.

Судово-токсикологічним дослідженням крові, взятої від трупа ОСОБА_8 , виявлено етиловий спирт в концентрації в крові 2,40%. Отже, на час настання смерті ОСОБА_8 перебував у стані алкогольного сп`яніння середнього ступеня тяжкості.

Згідно висновку судово-медичної експертизи №4/23 від 30.01.2023 року (том 1 а.с. 156-162), для визначення характеру патологічних змін для встановлення діагнозу, на підставі гістологічних об`єктів від трупа ОСОБА_8 , було виявлено: крововилив інфільтративного характеру під м`яку мозкову оболонку з початковими реактивними змінами. Набряк речовини головного мозку, дистрофічні зміни нейронів. Вогнищеві крововиливи в тканину легень з деструкцією її паренхіми, нерівномірно вираженим набряком та ділянками гострої альвеолярної емфіземи. Вогнищевий крововилив в навколо ниркову жирову клітковину, дрібно вогнищевий в стінку миски нирки. Венозне повнокров`я внутрішніх органів з порушенням реологічних властивостей крові у просвітах багатьох судин (еритро- та плазмостази). Дискомплексація печінкових балок, гідропічна дистрофія гепатоцитів, дрібно вогнищевий некротичний нефроз. Мікро фолікулярна нодулярна гіперплазія надниркової залози.

Згідно висновку комісійної судово-медичної експертизи №26 від 05.08.2022 року (том 3 а.с. 125-135), виявлені у потерпілого ОСОБА_8 тілесні ушкодження за ступенем тяжкості кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження із незначними скороминучими наслідками тривалістю не більше як 6 днів; легкі тілесні ушкодження з короткочасним розладом здоров`я; середнього ступеня тяжкості тілесні ушкодження.

Тілесні ушкодження у вигляді перелому кісток основи черепа, забою головного мозку, розриву твердої мозкової оболонки, крововиливу під мозкові оболонки, травматичного шоку, які в момент заподіяння чи в клінічному перебігу, через різні проміжки часу спричиняють загрозливі для життя явища і котрі без надання медичної допомоги, за звичайним своїм перебігом, закінчуються чи можуть закінчитися смертю і за цією ознакою кваліфікуються, як тяжкі тілесні ушкодження.

Характер і локалізація ушкоджень черепа, крижово-тазової ділянки та грудної клітки потерпілого вказують на те, що такі могли бути спричинені внаслідок волочіння тіла та переміщення з обертанням тіла по дорожньому покриттю під днищем автомобіля, що рухався.

Виявлені у ОСОБА_8 тілесні ушкодження вкладаються в час ДЖТП, що мала місце 07.01.2022 року, є прижиттєвими та могли бути спричинені незадовго до настання його смерті.

Причиною смерті ОСОБА_8 явилася тупа відкрита черепно-мозкова травма з переломом кісток основи черепа, забоєм головного мозку, крововиливами під мозкові оболонки з розвитком травматичного шоку. Між вказаними тілесними ушкодженнями та настанням смерті ОСОБА_8 прослідковується прямий причинно-наслідковий зв`язок.

Враховуючи характер тілесних ушкоджень, їх локалізацію, можна допустити такий механізм травми: внаслідок падіння горілиць на підлеглу поверхню дороги утворився перелом кісток основи черепа з наступним переїздом колесом автомобіля через грудну клітку зліва та крижово-тазову ділянку потерпілого у напрямку зверху до низу через передню поверхню тіла з утворенням всіх інших тілесних ушкоджень в ділянці тулуба та кінцівок. Характер і локалізація тілесних ушкоджень дозволяє припустити, що в момент переїзду потерпілий знаходився в горизонтальному положенні горілиць, при цьому положення тіла було в косо-поперечному напрямку відносно до напрямку руху автомобіля.

Беручи до уваги локалізацію та масивність виявлених тілесних ушкоджень, є малоймовірним, що за умов негайного доставлення ОСОБА_8 до лікарні та наданні йому негайної кваліфікованої медичної допомоги, можна було запобігти смерті потерпілого. В результаті спричинення ОСОБА_8 тілесних ушкоджень він перебував у небезпечному для життя становищі.

Згідно висновку комісійної судово-медичної експертизи №240/22 від 21.02.2023 року (том 1 а.с. 163-183), на вирішення якої були поставлені питання про характер виявлених у ОСОБА_8 тілесних ушкоджень, ступінь їх тяжкості та їх локалізацію, механізм їх заподіяння, а також причини смерті ОСОБА_8 , встановлено таке. Всі виявлені у потерпілого тілесні ушкодження утворилися від дії тупого (-их) предмету (-ів). Морфологія ушкоджень, а також виявлені при дослідженні шматочків внутрішніх органів (головного мозку, легень, нирок з навколо нирковою жировою клітковиною) трупа ОСОБА_8 ознаки судинної реакції вказують на прижиттєве виникнення ушкоджень, незадовго до настання смерті хвилини, десятки хвилин, але не більше ніж за 30-40 хвилин до моменту її настання, не виключено в час, указаний в постанові.

Характер та локалізація ушкодження переломів ребер, наявність ознак компресії легень, ушкодження ключиць, кісток таза не виключають можливість утворення травми грудної клітки і живота внаслідок переїзду колесом автомобіля в косо-повздожному напрямку через тіло потерпілого, який знаходився в горизонтальному положенні. Характер ушкоджень голови, зокрема, наявність поперечного лінійного перелому основи черепа з розривом твердої мозкової оболонки, наявністю розповсюдженого крововиливу під м`які мозкові оболонки обох півкуль та масивних крововиливів в м`які тканини голови з внутрішньої поверхні у потилично-скронево-тім`яній ділянці, наявність зовнішніх ушкоджень (полосоподібних саден та ран) на діаметрально протилежних поверхнях голови, не виключають можливість стиснення голови між дорожнім покриттям та дном автомобіля в момент переїзду через грудну клітку та ділянку тазу. Такого характеру ушкодження голови в своєму комплексі «від падіння на площину поверхні дороги» вникнути не могли.

Перелом лівої плечової кістки, ушкодження лівого «гомілково-ступневого суглобу, синці і садні на верхніх та нижніх кінцівках, рани на тильній поверхні пальців правої кисті та на передній поверхні лівої гомілки могли виникнути внаслідок волочіння тіла по дорожньому покриттю при зазначеній транспортній травмі.

Специфічні (контактні) ушкодження, які б відображали індивідуальні особливості частин і деталей автомобіля, що рухався, відсутні. Разом з тим, вказані тілесні ушкодження могли утворитися в умовах транспортної травми.

За наявними даними вважати, що ушкодження голови виникли не одночасно в умовах транспортної травми, а в різний час та за різних обставин, немає підстав.

Оскільки одягу та взуття ОСОБА_8 для проведення експертизи не надано, шматочки головного мозку з відповідним маркуванням не відбиралися, опис характеру ушкоджень голови є недостатнім, відсутній детальний опис переломів ребер, кісток таза, плечової кістки, відсутні відомості про стан хребта, то більш конкретно встановити характер та механізм утворення тілесних ушкоджень у вигляді відкритої черепно-мозкової травми з переломом кісток основи черепа та забоєм головного мозку ОСОБА_8 та висловитися про те, чи передувало переїзду падіння потерпілого на площину, неможливо.

Виходячи з даних розтину та результатів експертизи шматочків внутрішніх органів від трупа є підстави вважати, що настання смерті потерпілого обумовлене комплексом ушкоджень голови, грудної клітки, живота та розвитком шоку і знаходиться в прямому причинно-наслідковому зв`язку. Спричинений комплекс ушкоджень голови, грудної клітки, живота має ознаки тяжких тілесних ушкоджень, небезпечних для життя в момент спричинення.

Враховуючи характер ушкоджень, імовірність збереження життя потерпілого навіть на умов негайної доставки його водієм до лікарні та надання кваліфікованої медичної допомоги є малоймовірною.

Отже, внаслідок ДТП, що сталася за участі автомашини під керуванням обвинуваченого ОСОБА_3 , потерпілому ОСОБА_8 заподіяно тяжкі, небезпечні для життя тілесні ушкодження, що потягли його смерть.

Саме порушення водієм ОСОБА_3 положень п.1.3., п.1.5., п.1.10. п.2.3., п.10.1., п.12.1., п.12.3 Правил дорожнього руху, знаходиться у прямому причинному зв`язку з настанням дорожньо-транспортної пригоди та наслідками дорожньо-транспортної пригоди, зокрема отримання ОСОБА_8 тяжких тілесних ушкоджень, що потягли за собою його смерть.

Заслухавши покази обвинуваченого, потерпілої, свідків, дослідивши письмові докази, на які посилалися сторони кримінального провадження, дослідивши повно та всебічно всі обставини кримінального провадження, оцінивши відповідно до ст. 94 КПК України кожний доказ з точки зору належності, допустимості та достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності, суд прийшов до висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_3 доведена в порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого, та дії обвинуваченого слід кваліфікувати за ч.2 ст. 286 КК України.

Обираючи обвинуваченому ОСОБА_3 покарання, суд враховує характер і ступінь суспільної небезпечності вчиненого злочину, його тяжкість, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

При призначенні покарання суд враховує, що злочин відноситься до категорії тяжких злочинів, однак його вчинено з необережності, тобто умисел на вчинення кримінального правопорушення відсутній.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , є щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину та добровільне відшкодування потерпілому заподіяної шкоди.

Обставин, що обтяжують покарання винного, по справі не встановлено.

Суд також враховує особу винного, а саме: ОСОБА_3 є особою похилого віку, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, за місцем проживання характеризується позитивно, на обліку у нарколога та психіатра не перебуває, визнав вину і щиро покаявся, добровільно відшкодував сім`ї потерпілого заподіяну матеріальну та моральну шкоду, тому потерпіла до нього ніяких претензій не має, представник потерпілої просив не карати суворо обвинуваченого та призначити покарання не пов`язане з позбавленням волі, а також конкретні обставини справи (темна пора доби, наявність на дорозі вибоїн та перебування лежачого нерухомого потерпілого в темному одязі на дорозі при відсутності освітлення в місці ДТП) та поведінку винного після вчинення злочину, зокрема, що він активно сприяв досудовому розслідуванню, надаючи добровільну згоду на огляд його автомашини за місцем свого проживання одразу після ДТП та сприяючи збиранню доказів і проведенню слідчих дій, протягом тривалого часу з дня вчинення злочину 07.01.2022 року нових правопорушень не вчиняв, тобто став на шлях виправлення.

Враховуючи наведене, думки прокурора та потерпілої сторони, які просили призначити покарання не пов`язане з позбавленням волі, а також, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого та запобігання вчиненню нових злочинів, суд вважає, що виправлення та перевиховання ОСОБА_3 можливе без його ізоляції від суспільства. Враховуючи, що обвинувачений є пенсіонером, має великий водійський стаж, раніше до відповідальності за порушення ПДР не притягувався, проживає з сім`єю в сільській місцевості з погано розвинутим рухом громадського транспорту, тому позбавлення його права керування транспортним засобом суд вважає недоцільним.

За таких обставин суд вважає, що покарання у виді позбавлення волі на строк, наближений до мінімального, що передбачений санкцією статті 286 ч.2 КК України, без позбавлення права керування транспортними засобами, із застосуванням ст. 75 КК України та покладенням на ОСОБА_17 обов`язків, визначених ст. 76 ч. 1 КК України, буде справедливим, необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів. На думку суду, підстав для призначення більш суворого покарання, не має.

Цивільний позов по справі не заявлений.

Відповідно до вимог ст.124 ч.2 КПК України, суд вважає стягнути з обвинуваченого ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати по справі за проведення судових експертиз на загальну суму 26143,11 грн. (том 1 а.с.77, 90, 125, 130, 140, 206).

Речові докази по справі:

- змиви з автомашини, залишки тканини, об`єкти, схожі на волосся, та шапку чорного кольору, які зберігаються в кімнаті речових доказів ВП №1 Хустського РУП ГУ НП в Закарпатській області, після набрання вироком законної сили суд вважає знищити;

- відеореєстратор 1080Р, який зберігається в кімнаті речових доказів ВП №1 Хустського РУП ГУ НП в Закарпатській області, після набрання вироком законної сили суд вважає повернути власнику ОСОБА_3 ;

- лазерний диск з написом «Алерус», який зберігається в матеріалах кримінального провадження, суд вважає залишити в матеріалах справи протягом всього часу їх зберігання.

Керуючись ст. ст. 368-370, 374, 615 ч.15 КПК України,

у х в а л и в :

Визнати ОСОБА_3 винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, та призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки без позбавлення права керувати транспортними засобами.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням строком на 2 (два) роки, якщо він протягом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього на підставі ч.1 ст. 76 КК України обов`язки:періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати у сумі 26143 (двадцять шість тисяч сто сорок три) грн. 11 коп. за проведення судових експертиз.

Речові докази по справі:

- змиви з автомашини, залишки тканини, об`єкти, схожі на волосся, та шапку чорного кольору, які зберігаються в кімнаті речових доказів ВП №1 Хустського РУП ГУ НП в Закарпатській області, після набрання вироком законної сили знищити;

- відеореєстратор 1080Р, який зберігається в кімнаті речових доказів ВП №1 Хустського РУП ГУ НП в Закарпатській області, після набрання вироком законної сили повернути власнику ОСОБА_3 ;

- лазерний диск з написом «Алерус», який зберігається в матеріалах кримінального провадження залишити в матеріалах справи протягом всього часу їх зберігання

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений протягом 30 днів з дня його проголошення до Закарпатського апеляційного суду через Іршавський районний суд.

Копія вироку після його проголошення підлягає негайному врученню обвинуваченому та прокурору.

Копію вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надіслати потерпілій ОСОБА_12 .

Представник потерпілої та захисник мають право отримати копію вироку в суді.

Головуюча: ОСОБА_1