Провадження № 1-кс/714/60/24
У Х В А Л А

"29" січня 2024 р. м. Герца

Герцаївський районний суд Чернівецької області в складі :

головуючого суддіОСОБА_1
за участю : секретаря судового засіданняОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву прокурора Герцаївського відділу Чернівецької окружної прокуратури ОСОБА_3 про відвід судді Герцаївського районного суду Чернівецької області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 000014 за обвинуваченням ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 296 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Прокурорм Герцаївського відділу Чернівецької окружної прокуратури ОСОБА_3 подав письмову заяву про відвід судді Герцаївського районного суду Чернівецької області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №000014 (номер провадження № 1-кп/714/49/24 ; ЄУН : 714/99/24) за обвинуваченням ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 296 КК України, посилаючись на те, що в провадженні Герцаївського районного суду Чернівецької області, в судді ОСОБА_7 перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 000130 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Оскільки судовий розгляд у кримінальному провадженні № 000130 (головуюча суддя ОСОБА_7 ; номер провадження № 1-кп/714/127/21 ; ЄУН : 714/1196/21) ще не розпочався, то обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 000014 за обвинуваченням ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 296 КК України, слід було передати раніше визначеному судді ОСОБА_8 в порядку ст. 334 КПК України для вирішення питання про об`єднання кримінальних проваджень. Відтак, підстав для здійснення авторозподілу кримінального провадження № 000014 між суддями були відсутні.

За таких обставин, був порушений порядок призначення конкретного судді для розгляду кримінального провадження, що є порушенням ч.3 ст.35 КПК України та п. 2.3.29 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, що прямо відносить до умов неможливості здійсненні таким суддею правосуддя, який підлягає відводу у відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 75 КПК України.

В судовому засіданні ініціатор клопотання прокурор Герцаївського відділу Чернівецької окружної прокуратури ОСОБА_3 не з`явився, однак провив провести розгляд вищевказаної заяви про відвід судді у його відсутності, вимоги якої підтримує, про що надав суду письмову заяву.

Інші учасники судового провадження № 1-кп/714/49/24 (ЄУН : 714/99/24) та суддя ОСОБА_4 не прибули в судове засідання, хоча були належним чином повідомлені про час і місце такого, проте це не було перешкодою для розгляду питання відводу судді за завою прокурора.

Дослідивши заяву прокурора про відводі суддя ОСОБА_4 та додані неї письмові докази, а також матеріали кримінальних проваджень : № 1-кп/714/127/21 ; ЄУН : 714/1196/21) та № 1-кп/714/49/24 ; ЄУН : 714/99/24) в частині питання призначенні суддів для розгляду вказаних кримінальних проваджень, слід зазначити про наступне.

Підстави для відводу слідчого судді передбачені статтею 75 КПК України, серед яких, зокрема за п. 5 ч.1 даної статті зазначено, що суддя, не може брати участь у кримінальному провадженні: у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Згідно з частиною 3 статті 35 КПК, визначення судді (запасного судді, слідчого судді), а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретного провадження здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації відповідних матеріалів, скарги, клопотання, заяви чи іншого процесуального документа за принципом випадковості та в хронологічному порядку з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, заборони брати участь у перевірці вироків та ухвал для судді, який брав участь в ухваленні вироку або ухвали, про перевірку яких порушується питання (крім перегляду за нововиявленими обставинами), перебування суддів у відпустці, відсутності у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю, відрядженням, а також інших передбачених законом випадків, через які суддя не може здійснювати правосуддя або брати участь у розгляді судових справ. Після визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або судді-доповідача для конкретного судового провадження не допускається внесення змін до реєстраційних даних щодо цього провадження, а також видалення цих даних з Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, крім випадків, установлених законом.

Пунктом 1.3.1 чинного Положення про автоматизовану систему документообігу суду (далі - Положення), затвердженого рішенням Ради суддів України в редакції від 02.04.2015 № 25 (зі змінами), визначено зокрема, що АСДС забезпечує об`єктивний та неупереджений розподіл судових справ між суддями з додержанням принципів випадковості та в хронологічному порядку надходження судових справ, з урахуванням завантаженості кожного судді (збалансованого навантаження).

Згідно п. 2.3.1. Положення, розподіл судових справ здійснюється в суді в день їх реєстрації на підставі інформації, внесеної до автоматизованої системи, уповноваженою особою апарату суду, відповідальною за здійснення автоматизованого розподілу судових справ.

У частині 2 п. 2.3.9. Положення, міститься правило, згідно з яким не підлягають автоматизованому розподілу судові справи, які надійшли до суду першої інстанції для вирішення питання про їх об`єднання у порядку, визначеному частиною другою статті 334 Кримінального процесуального кодексу України.

Відповідно до ч. 2 ст. 334 КПК України, у разі якщо на розгляд суду першої інстанції надійшли матеріали кримінального провадження щодо особи, стосовно якої цим судом вже здійснюється судове провадження, воно передається складу суду, що його здійснює, для вирішення питання про їх об`єднання.

Таким чином, у разі коли в провадженні суду перебуває кримінальне провадження щодо конкретної особи стосовно якої судом вже здійснюється судове провадження та згодом, відносно цієї же особи до суду надходять одне чи декілька кримінальних проваджень, такі матеріали передаються раніше визначеном судді (складу суду) без проведення їх розподілу між суддями для вирішення питання про об`єднання кримінальних проваджень в одному провадженні. Виключення з цього правила не допускається.

З матеріалів кримінального провадження № 1-кп/714/127/21 ; ЄУН : 714/1196/21) за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України. надійшло до Герцаївського районного суду 17 грудня 2021 року та протоколом автоматичного визначення судді було визначено суддю ОСОБА_7

23 січня 2024 року до Герцаївського районного суду Чернівецької області надійшло кримінальне провадження №000014 за обвинуваченням ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 296 КК України. Справа була зареєстрована за номером 714/99/24; провадження № 1кп/714/49/24. Звіт про автоматизований розподіл вказаної справи від 23 січня 2024 року свідчить про те, що суддю ОСОБА_4 обрано автоматизованою системою документообігу суду за випадковим числом (кількість суддів -2; відведено суддю ОСОБА_1 , який слухав поєднану справу та виключає розгляд поточної). Тобто автоматичний розподіл вказаного кримінального провадження відбувся між двома суддями : ОСОБА_4 та ОСОБА_7 .

З огляду на те, що кримінальне провадження № 000014 (№ 1кп/714/49/24; ЄУН: 714/99/24) надійшло до суду щодо двох обвинувачених, а саме ОСОБА_5 та ОСОБА_6 щодо вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 296 КК України, то визначення судді ОСОБА_4 для розгляду вказаного кримінального провадження на момент здійснення автоматизованого розподілу відповідало нормам КПК України та вимог Положенню. Тобто автоматизований розподіл такої справи здійснено у відповідності до вимог процесуального закону,

Керуючись статтями 75-81, 372, 532 КПК, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні заяви прокурора Герцаївського відділу Чернівецької окружної прокуратури ОСОБА_3 про відвід судді Герцаївського районного суду Чернівецької області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 000014 за обвинуваченням ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 296 КК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складений 05 лютого 2024 року.

Суддя: