УХВАЛА

іменем України

смт Короп 22 грудня 2023 року

Слідчий суддя Коропського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю захисника ОСОБА_3 , начальника СВ ВП № 1 Новгород-Сіверського РВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_4 ,

розглянувши скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність уповноваженої особи відділення поліції № 1 Новгород-Сіверського районного відділу поліції ГУНП в Чернігівській області, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_5 звернувся до суду зі скаргою, вказуючи на те, що 06.12.2023 року він подав заяву начальнику ВП № 1 Новгород-Сіверського РВП ГУНП в Чернігівській області про внесення до ЄРДР відомостей про вчинення 07.08.2023 року щодо нього кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 194 КК України, громадянином ОСОБА_6 . Але до цього часу відомості про вчинення кримінального правопорушення не внесено до ЄРДР. А тому просить визнати дії уповноваженої особи ВП № 1 Новгород-Сіверського районного відділу поліції ГУНП в Чернігівській області щодо не внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення, яка отримана уповноваженою особою ВП № 1 Новгород-Сіверського РВП ГУНП в Чернігівській області відомості про вчинення 06.12.2023 року.

В судовому засіданні захисник заявника ОСОБА_3 заяву підтримав. Пояснив, що 07.08.2023 року ОСОБА_6 умисно натравив своїх собак на качок заявника. В результаті чого було знищено 12 мускусних качок, які для заявника є «безцінними». Орган досудового розслідування не виконує свого прямого обов`язку, передбаченого ст. 214 КПК України та не вносить відомості до ЄРДР. Після початку досудового розслідування слідчий мав би призначити експертизу для встановлення суми матеріальних збитків. На питання чому ОСОБА_5 звернувся з заявою до поліції тільки через чотири місяці після настання події відповісти не зміг.

В судовому засіданні начальник слідчого підрозділу ВП № 1 Новгород-Сіверського районного відділу поліції ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_4 з заявою не погодилася. Посянила, що відразу після події ОСОБА_5 не звертався до поліції, в тому числі і на лінію 102. На місце події не виїздила слідчо-оперативна група, огляд місця події не проводився. На даний час втрачено будь-які можливості встановити факт загибелі тварин, та їх кількість. Крім того, моніторинг мережі інтернет показує, що вартість мускусних качок коливається від 100 грн. до 500 грн. А згідно Примітки 3 до ст. 185 КК України: «У статтях 185-191, 194 цього Кодексу у великих розмірах визнається кримінальне правопорушення, що вчинене однією особою чи групою осіб на суму, яка в двісті п`ятдесят і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян на момент вчинення кримінального правопорушення». На даний час вказана сума збитків дорівнює 335500 грн. Тобто, навіть при доведенні умисного знищення 12-ти качок, сума збитків не буде утворювати складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 194 КК України.

Заслухавши учасників, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

ОСОБА_5 06.12.2023 року подав заяву начальнику ВП № 1 Новгород-Сіверського РВП ГУНП в Чернігівській області про внесення до ЄРДР відомостей про вчинення 07.08.2023 року щодо нього кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 194 КК України, громадянином ОСОБА_6 , що полягає у знищенні 12 належних йому качок. Вказана заява зареєстрована журналі єдиного обліку заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші події 06.12.2023 року за № 142.

Відповідно до ст. 11 КК України, злочином є передбачене цим Кодексом суспільно небезпечне, винне діяння (дія або бездіяльність), вчинене суб`єктом злочину. Не є злочином дія або бездіяльність, яка хоча формально і містить ознаки будь-якого діяння, передбаченого цим Кодексом, але через малозначність не становить суспільної небезпеки, тобто не заподіяла і не могла заподіяти істотної шкоди фізичній чи юридичній особі, суспільству або державі.

Обов`язковими елементами складу будь-якого злочину є об`єкт, об`єктивна сторона, суб`єкт, суб`єктивна сторона. Відсутність хоча б одного з цих елементів свідчить про те, що дії (бездіяльність), які оцінюються, не є злочином.

Системний аналіз положень наведених норм законодавства свідчить про те, що підставами для внесення до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення є наявність об`єктивних даних, які дійсно свідчать про ознаки злочину, підтверджують реальність конкретної події злочину, яка має бути очевидною і не викликати сумнівів. Тобто сама заява (повідомлення) про кримінальне правопорушення є передумовою для внесення відомостей до ЄРДР та для початку досудового розслідування і вказана заява (повідомлення) має містити достатні дані про наявність ознак кримінально-караного діяння.

Положення ст. 214 КПК України, щодо обставин, які вказують на ознаки складу злочину кримінального правопорушення, мають бути критерієм внесення його до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Відповідно до висновку зробленого у постанові Великої Палати Верховного Суду від 30 січня 2019 року у справі № 818/1526/18 у межах процедури оскарження бездіяльності слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви, слідчий суддя з`ясовує обставини та мотиви, з яких слідчий або прокурор дійшов висновку про відсутність підстав для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, чим саме обґрунтоване невнесення відповідних відомостей до ЄРДР, та вирішує питання про наявність або відсутність правових підстав для зобов`язання слідчого або прокурора внести інформацію про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Слідчим суддею встановлено, що в поданій до правоохоронного органу заяві ОСОБА_5 не наведено достатній перелік обставин, які могли б свідчили про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 194 КК України.

Відповідальність за вказаною нормою закону настає за умисне знищення або пошкодження чужого майна, що заподіяло шкоду у великих розмірах.

Згідно Примітки 3 до ст. 185 КК України: «У статтях 185-191, 194 цього Кодексу у великих розмірах визнається кримінальне правопорушення, що вчинене однією особою чи групою осіб на суму, яка в двісті п`ятдесят і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян на момент вчинення кримінального правопорушення».

Відповідно до Податкового Кодексу України на даний час вказана сума збитків дорівнює 335500 грн.

Отже, будь-якому сторонньому спостерігачу буде очевидним, що одна мускусна качка не може коштувати понад 27958 грн.

Вирішуючи дану скаргу, слідчий суддя також враховує, що ОСОБА_5 звернувся із заявою про вчинення кримінального правопорушення через чотири місяці після події, яку описав у заяві.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 214, 303-307 КПК України,

У х в а л и в:

У задоволенні скарги ОСОБА_5 на бездіяльність уповноваженої особи відділення поліції № 1 Новгород-Сіверського районного відділу поліції ГУНП в Чернігівській області відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом п`яти днів, з дня отримання її копії

Слідчий суддя: ОСОБА_1