Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 11-сс/4809/22/24 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.01.2024 року. Кропивницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участі секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

адвоката ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кропивницькому матеріали за апеляційною скаргою представника потерпілого адвоката ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 25 грудня 2023 року, якою відмовлено у задоволенні скарги на постанову дізнавача СД Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_8 від 30.11.2023 року

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 25 грудня 2023 року, відмовлено у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_7 , який діє в інтересах ОСОБА_9 на постанову дізнавача СД Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_8 від 30.11.2023 року у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000004 від 20.01.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що в ході судового розгляду, доведено наявність достатніх підстав для закриття провадження, а отже постанова слідчого є законною та вмотивованою.

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_7 , просить скасувати ухвалу слідчого судді районного суду від 25 грудня 2023 року, постановити нову ухвалу, якою скасувати постанову дізнавача СД Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_8 від 30.11.2023 року.

В обґрунтування апеляції вказав, що ухвала має бути скасована у зв`язку з неповнотою судового розгляду, невідповідності висновків суду, викладених у судовому рішенні фактичним обставинам кримінального провадження, істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону.

Так дізнавач не виконала всіх вказівок прокурора від 28.04.2023, у тому числі не провела слідчий експеримент із потерпілим і не встановила особу, яка нанесла потерпілому тілесних ушкоджень, а суд першої інстанції не надав належної оцінки не виконанню дізнавачем всіх вказівок прокурора.

Також вважає. до слідчий суддя не зробила висновків з приводу дотримання Правил лікарями, які виготовляли висновок експерта № 52, обмежившись, лише формальним підтриманням висновків дізнавача.

Крім того зазначив, що матеріали справи не містять повідомлення потерпілого про місце та час проведення судового засідання, призначеного 25.12.2023 на 13:00 год, а тому ухвала прийнята із істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону

Заслухавши доповідача, представника скаржника адвоката ОСОБА_7 , який підтримав вимоги апеляційної скарги, висновок прокурора, який просив відмовити в задоволені апеляції, дослідивши матеріали та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, з наступних підстав.

Так, згідно з вимогами ч. 2 ст. 9 КПК України під час кримінального провадження прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку і забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Відповідно вимог ст.284 КПК України прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження й оцінки слідчим, прокурором показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.

Отже, закриття кримінального провадження є формою закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження, а тому прийняття рішення про його закриття можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, оцінки доказів, які стосуються цього провадження, у сукупності.

Крім того, згідно п.2 ч. 5 ст.110 КПК України мотивувальна частина постанови про закриття кримінального провадження повинна містити відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви такого рішення, їх обґрунтування з посиланням на положення цього Кодексу. Таке процесуальне рішення повинно відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ньому має бути викладено суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту прав та відповіді на усі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією із гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

Доводи скаржника були предметом перевірки органом досудового розслідування, на підставі аналізу яких була прийнята оскаржувана постанова.

Приймаючи рішення за скаргою ОСОБА_9 , слідчий суддя належним чином перевірив наявність підстав для винесення постанови про закриття кримінального провадження № 0000004.

В даному випадку слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку про те, що орган досудового розслідування провів усі необхідні слідчі (розшукові) дії, а отримані дані є достатніми для прийняття законного і обґрунтованого рішення про закриття кримінального провадження.

В апеляційній скарзі представника скаржника адвокат ОСОБА_7 зазначає, що слідчий не виконав всіх вимог процесуального закону.

Такі доводи апеляційної скарги колегія вважає безпідставними, оскільки вони спростовуються матеріалами кримінального провадження № 0000004, згідно якого органом досудового розслідування було виконано всі необхідні можливі слідчі (розшукові) дії, досліджено всебічно, повно і неупереджено всі обставини кримінального провадження, проведено ряд необхідних експертиз, мотивовані висновки дізнавача, викладені у постанові про закриття кримінального провадження, відповідають вимогам закону та ґрунтуються на зібраних ним доказах, які вказують на відсутність в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК, а доводи скарги правильність висновків слідчого не спростовують.

Так, дізнавачем СД Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області було здійснено наступні слідчі дії.

В січні 2023 року допитано свідків ОСОБА_10 та ОСОБА_11 .

12.04.2023 року ОСОБА_9 залучено в якості потерпілого по вказаному кримінальному провадженню, вручено пам`ятку про процесуальні права та обов`язки потерпілого, проведено його допит.

28.04.2023 року прокурором надано дізнавачу вказівки по даному кримінальному провадженню, зокрема провести огляд місця події, встановити наявність камер відеоспостереження, вилучити відеозапис події, призначити та забезпечити проведення СМЕ, повторно допитати потерпілого, за необхідності провести з ним слідчий експеримент, і.т.і.

Призначено судово-медичну експертизу та її висновок долучено до матеріалів кримінального провадження.

Згідно висновку експерта № 89 від 03.05.2023 року, виставлені у наданих медичних документах на ім`я ОСОБА_9 1951 року народження діагнози не можуть бути оцінені з судово-медичної точки зору через недостатність об`єктивної симптоматики на їх користь та через те, що були виставлені на підставі суб`єктивних почуттів (біль).

07.09.2023 року Дізнавачем призначено комісійну судово-медичну експертизу та її висновок долучено до матеріалів кримінального провадження.

Згідно висновку експерта № 52 від 03.11.2023 року, складеного лікарем судово-медичним експертом ОСОБА_12 , лікарем нейрохірургом ОСОБА_13 , лікарем судово-медичним експертом ОСОБА_14 , експертній комісії надано для проведення дослідження матеріали кримінального провадження, медичну карту амбулаторного хворого на ім`я ОСОБА_9 , рентгенівські знімки голови та коліна ОСОБА_9 . На підставі вивчення медичної документації та матеріалів справи судово-медична експертна комісія дійшла висновку: діагноз - струс головного мозку, об`єктивною неврологічною симптоматикою не підтверджений, тому по ступеню тяжкості не оцінюється, згідно п. 4.6 «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом Міністерством охорони здоров`я України від 17 січня 1995 року № 6. Діагноз - забій лівого стегна, розтягнення зв`язок правого колінного суглобу, не підтверджено об`єктивною симптоматикою, тому за ступенем тяжкості не оцінюється, згідно п. 4.6 «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом Міністерством охорони здоров`я України від 17 січня 1995 року № 6.

Також, 30.11.2023 року дізнавачем проведено огляд місця події, та 30.11.2023 року отримано інформацію щодо відсутності у ТОВ «АТБ-МАРКЕТ» відео моменту нанесення тілесних ушкоджень гр. ОСОБА_9 через проведення 06.01.2023 року будівничих робіт і не проведення відеоспостереження.

З огляду на викладене, дізнавачем СД Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_8 30.11.2023 року було прийнято рішення про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000004 від 20.01.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України

Враховуючи зазначене, колегія суддів вважає, що при досліджені матеріали кримінального провадження № 0000004 слідчий суддя прийшов до висновку, що при проведенні досудового розслідування були перевірені обставини даного провадження, при цьому слідчим були проведені перевірки можливих версій та встановлені обставини, які відповідно до ст.91 КПК України підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, їм надано належну оцінку, досліджено та проаналізовано їх у сукупності, та відповідно до ст.284 КПК України, виконано вказівки надані прокурором, а також слідчим суддею та прийнято рішення про закриття кримінального провадження. При винесенні оскаржуваної постанови слідчим в повній мірі дотримано вимоги КПК України.

З урахуванням викладених вище обставин, слідчим суддею скаргу ОСОБА_9 розглянуто з дотриманням вимог кримінального процесуального закону, а також повно, всебічно та об`єктивно досліджено усі обставини справи, що в ухвалі належним чином мотивовано.

Порушень кримінального процесуального закону, які б були підставою для скасування ухвали слідчого судді, як про це ставиться питання в апеляційній скарзі, колегією суддів не встановлено, тому апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 376, 404, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу представника потерпілого адвоката ОСОБА_7 залишити без задоволення, ухвалу слідчого судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 25 грудня 2023 року, якою відмовлено у задоволенні скарги на постанову дізнавача СД Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_8 від 30.11.2023 року без змін.

Ухвала апеляційного суду є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: ( підписи )

Згідно з оригіналом:

Суддя Кропивницького

апеляційного суду ОСОБА_2