ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 554/437/24 Номер провадження 11-сс/814/124/24Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2024 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду у складі:

головуючого - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з секретарем судового засідання - ОСОБА_5

за участі:

прокурора - ОСОБА_6 ,

захисника - ОСОБА_7 ,

підозрюваного - ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду в м.Полтаві матеріали провадження про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0000115 від 13.01.2024 щодо

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Білоконі, Решетилівського району, Полтавської області громадянина України, українця, з середньою освітою, не одруженого, пенсіонера, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України

за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м.Полтави від 15 січня 2024 року,

ВСТАНОВИЛА :

Цією ухвалою задоволено клопотання ст.слідчого Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_9 та обрано підозрюваному ОСОБА_8 запобіжний захід тримання під вартою на строк 60 діб, без визначення розміру застави з 13.01.2024 року 13.10 год. до 12.03.2024 року 13.10 год.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України за таких обставин. 13.01.2024 року ОСОБА_8 перебував за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , де приблизно в 09 год., у нього із співмешканкою ОСОБА_10 виник конфлікт, у зв`язку з тим, що вона через спроби останнього напередодні вчинити самогубство, планувала госпіталізувати його до психіатричного закладу для надання медичної допомоги.

Під час цього конфлікту, ОСОБА_8 став її душити та наніс в голову не менше двох ударів молотком, чим спричинив їй закриту черепно-мозкову травму з переломом кісток черепу.

Внаслідок отриманих тілесних ушкоджень ОСОБА_10 померла на місці події.

13.01.2024 року ОСОБА_8 затриманий в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України.

Того ж числа, ОСОБА_8 вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115КК України, а саме у в умисному вбивстві, тобто в умисному протиправному заподіянні смерті іншій людині.

Мотивуючи прийняте рішення, слідчий суддя зазначив про обґрунтованість підозри ОСОБА_8 у вчиненні інкримінованого злочину та наявність ризиків, передбачених п.п. 1,3, 4, 5 ч.1 ст. 177 КПК України.

Не погодившись з прийнятим рішенням слідчого судді, захисник ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить змінити ухвалу слідчого судді, та обрати ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_2 .

В обґрунтування апеляційних вимог вказує про те, що у клопотанні сторони обвинувачення та в ухвалі слідчого судді не наведено доказів наявності ризиків для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Слідчим суддею не взято до уваги похилий вік підозрюваного, перебування на пенсії, його неналежний стан здоров`я, багаторазові випадки лікування в психіатричній лікарні.

Заслухавши доповідача, вислухавши підозрюваного, його захисника, які підтримали апеляційну скаргу та просили обрати більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою, прокурора, який вважав ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, перевіривши матеріали провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла такого висновку.

На підставі ч.4 ст.176, ст.177 КПК України, запобіжні заходи застосовуються під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 цього Кодексу.

Як вбачається з наданих суду матеріалів, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, оцінив в сукупності всі обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу, як того вимагають приписи ст.178 КПК України та всупереч твердженням підозрюваного ОСОБА_8 та його захисника.

Як вбачається з наданих до апеляційного суду матеріалів, у провадженні СВ Полтавського районного управління поліції ГУНП в Полтавській області знаходяться матеріали кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000115 від 13.01.2024 з правовою кваліфікацією за ч.1 ст. 115 КК України.

13 січня 2024 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України.

З висновками слідчого судді щодо доведеності обґрунтованості підозри, наявності ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України та необхідності застосування до ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою погоджується і апеляційний суд.

Із наданих суду матеріалів провадження вбачається обґрунтованість підозри ОСОБА_8 у вчиненні вказаного кримінального правопорушення.

При судовому розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя з`ясував питання про те, чи підтверджується наявність зазначених у клопотанні слідчого підстав застосування саме такого запобіжного заходу, передбачених статтею 177 КПК України.

Як вбачається з матеріалів провадження, ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину проти життя, за який передбачено покарання на строк до п`ятнадцяти років позбавлення волі, і перебуваючи на волі не виключена можливість його переховування від органів слідства та суду з метою уникнення відповідальності за вчинене кримінальне правопорушення.

Також слідчий суддя, всупереч доводам захисника, належним чином мотивував наявність й ризику, передбаченого ч.1 ст.177 цього Кодексу, а саме впливати на свідків, які є його сусідами та проживають у суміжних квартирах.

Крім того, висновок слідчого судді про можливість вчинити інше кримінальне правопорушення та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, з огляду на особливості поведінки та стану здоров`я підозрюваного знайшов своє підтвердження.

Враховуючи мету і підстави застосування запобіжних заходів, що передбачено ст.177 КПК України, колегія суддів дійшла висновку про наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що у разі обрання відносно підозрюваного запобіжного заходу, не пов`язаного із триманням під вартою, вказане не забезпечить на початковому етапі досудового розслідування та у подальшому належного виконання ОСОБА_8 його процесуальних обов`язків і надасть йому змогу з метою уникнення покарання перешкоджати провадженню.

Колегія суддів враховує особу підозрюваного ОСОБА_8 , який є особою похилого віку, пенсіонер, має вікові та медичні особливості у стані здоров`я, має місце проживання, проте наведене не спростовує висновку суду про неможливість запобігти ризикам, передбаченим ч.1 ст.177 КПК України, у разі застосування запобіжного заходу менш суворого, ніж обраний слідчим суддею.

Тому слідчий суддя дійшов правильного висновку, що інші, більш м`які запобіжні заходи на даному етапі досудового розслідування не здатні забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного.

Дані про наявність міцних соціальних зв`язків, про що вказує сторона захисту є недостатніми для призначення більш м`якого запобіжного заходу, оскільки не дають гарантії забезпечення належної правової поведінки підозрюваного під час досудового розслідування та судового розгляду та не впливають на правильність ухваленого рішення.

Доводи апеляційної скарги захисника щодо відсутності у кримінальному провадженні ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, та про необґрунтоване застосування до ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є неспроможними, оскільки саме такий запобіжний захід був застосований до підозрюваного з урахуванням сукупності наявних реальних ризиків та обставин даного кримінального провадження.

Належного обґрунтування на інші нові обставини, які б свідчили про те, що заявлені ризики не виправдовують тримання підозрюваного ОСОБА_8 під вартою, апеляційна скарга не містить.

Наведені захисником доводи не є безумовними підставами для застосування іншого запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою.

Медичних протипоказань утриманню підозрюваного під вартою в суді апеляційної інстанції не встановлено.

Отже, висновки слідчого судді про наявність підстав для обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ґрунтуються на досліджених у судовому засіданні обставинах, а саме рішення прийняте у відповідності до вимог кримінального процесуального закону, а тому підстав для його скасування колегія суддів не вбачає.

З огляду на вказане, апеляційна скарга захисника задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м.Полтави від 15 січня 2024 року, якою обрано підозрюваному ОСОБА_8 запобіжний захід тримання під вартою на строк 60 діб, без визначення розміру застави - без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту оголошення і оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

Головуючий ОСОБА_2

Судді ОСОБА_3

ОСОБА_4