Справа № 206/2878/18
Провадження № 1-кп/175/129/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 лютого 2024 року смт Слобожанське

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої: судді ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю секретаря судового засідання: ОСОБА_4

за участю прокурора: ОСОБА_5

за участю потерпілих: ОСОБА_6 , ОСОБА_7

за участю захисників: адвокатів ОСОБА_8 , ОСОБА_9

за участю обвинувачених: ОСОБА_10 , ОСОБА_11

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0001465 за обвинувальним актом відносно:

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Селезнівка Перевальського району Луганської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

обвинуваченого в скоєнні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 187, ст. 348 КК України,

ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Дніпропетровська, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3 ,

обвинуваченого в скоєнні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 187, ст. 348 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває кримінальне провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_10 , обвинуваченого в скоєнні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 187, ст. 348 КК України, ОСОБА_11 , обвинуваченого в скоєнні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 187, ст. 348 КК України.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження строку тримання обвинувачених під вартою, посилаючись на те, що під час досудового розслідування до обвинувачених був застосований запобіжний захід у виді утримання під вартою, дія якого під час судового провадження була продовжена, але цей строк спливає, тому вважає, що необхідно продовжити строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою на шістдесят днів, оскільки підстави для зміни міри запобіжного заходу відсутні, ризики, які виправдовують утримання обвинувачених під вартою нікуди не зникли, є реальними та дійсними.

В судовому засіданні потерпілі підтримали заявлене прокурором клопотання про продовження строку тримання обвинувачених під вартою.

В судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_10 - адвокат ОСОБА_8 щодо заявленого прокурором клопотання про продовження тримання обвинуваченого під вартою заперечував, посилаючись на те, що відсутні будь-які передбачені законом ризики, які виправдовують застосування до обвинуваченого ОСОБА_10 такого запобіжного заходу як утримання під вартою, а тому необхідно змінити цей запобіжний захід на більш м`який запобіжний захід у виді домашнього арешту або визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання обвинуваченим передбачених КПК України обов`язків, у мінімальному розмірі. Обвинувачений ОСОБА_10 підтримав думку свого захисника.

Суд, вислухавши думку учасників судового провадження, вивчивши матеріали кримінального провадження, приходить до висновку про можливість продовження строку тримання обвинуваченого під вартою, з таких підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України, за наявності клопотань суд під час судового розгляду зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження запобіжного заходу до закінчення двомісячного строку з дня його застосування. За результатами розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця ув`язнення. Під час здійснення судового провадження судом присяжних питання, передбачене цією частиною, вирішує головуючий.

Судом встановлено, що 02 лютого 2024 року спливав строк тримання обвинуваченого ОСОБА_10 під вартою. При цьому, з урахуванням об`єктивної неможливості розгляду судом цього питання до спливу вказаного строку, на підставі ч. 6 ст. 615 КПК України, не зважаючи на закінчення строку дії ухвали суду, строк тримання обвинуваченого ОСОБА_10 під вартою вважається продовженим до вирішення судом питання про продовження строку тримання обвинуваченого під вартою, але не більше ніж на два місяці. Також, в матеріалах кримінального провадження містяться достатні дані, які свідчать про наявність ризиків, які виправдовують утримання обвинуваченого ОСОБА_10 під вартою.

Крім того, суд враховує, що обвинувачений ОСОБА_10 обвинувачується у скоєнні корисливих тяжкого та особливо тяжкого злочину, а також особливо тяжкого злочину, що посягає на авторитет органів державної влади, він міцних соціальних зв`язків не має, не працює, офіційне джерело його доходів невідоме. Разом із цим, суд зважає на тривалість перебування обвинуваченого ОСОБА_10 під вартою, однак, тривалість судового розгляду цього кримінального провадження обумовлена як об`єктивними чинниками, зокрема складністю кримінального провадження, кількістю обвинувачених, епізодів злочинної діяльності, наслідками цих злочинів, об`ємом матеріалів, які досліджуються судом, так і суб`єктивними чинниками, зокрема процесуальною поведінкою сторони захисту, яка вочевидь спрямована на затягування строків судового розгляду. Саме зазначені об`єктивні та суб`єктивні чинники перешкодили суду ухвалити остаточне законне та обґрунтоване судове рішення, судовий розгляд наразі триває, судом вживаються всі необхідні заходи щодо дотримання розумних строків судового розгляду цього кримінального провадження, однак відбулася заміна головуючого судді, але питання щодо відсутності необхідності розпочинати судовий розгляд спочатку ще не вирішено, сторона захисту з цього приводу свою позицію ще не висловила. Тому суд вважає, що запобіжний захід у виді утримання під вартою є обґрунтованим, відповідає особі обвинуваченого, характеру та тяжкості діяння, яке йому інкримінується, не надає можливості перешкоджання інтересам правосуддя, зокрема, переховуванню обвинуваченого від суду, ризик чого дотепер не зменшився, є реальним та дійсним. А обрання більш м`якого запобіжного заходу, не пов`язаного із утриманням під вартою, не забезпечить належної поведінки обвинуваченого в процесі розгляду кримінального провадження в суді. До того ж, жодних обставин, які б свідчили про те, що необхідність у раніше обраному обвинуваченому запобіжному заході у виді тримання під вартою відпала, судом не встановлено. Тому посилання захисника - адвоката ОСОБА_8 та обвинуваченого ОСОБА_10 на можливість застосування до обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу у виді домашнього арешту є безпідставними.

Також суд звертає увагу, що питання про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою вирішується під час судового розгляду, тобто на стадії, яка унеможливлює перевірку обґрунтованості підозри, оскільки остання припинила існувати і на заміну їй було висунуте обвинувачення.

Щодо посилань захисника на необхідність визначення розміру застави в мінімальному розмірі, оскільки після визначення розміру застави обвинувачений ОСОБА_10 заставу не вніс, що свідчить про завідомо непомірний розмір цієї застави, то суд вважає такі посилання безпідставними. Так, розмір застави, достатньої для забезпечення виконання обвинуваченим передбачених КПК України обов`язків, у розмірі 150 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 402600 гривень 00 копійок, був обґрунтовано визначений відповідною ухвалою Дніпропетровського апеляційного суду від 26 грудня 2023 року, тобто лише два місяці тому. Наразі суд не вбачає підстав для визначення розміру застави, достатньої для забезпечення виконання обвинуваченим передбачених КПК України обов`язків, в іншому розмірі.

Таким чином, суд вважає за доцільне продовжити дію обраного щодо обвинуваченого ОСОБА_10 запобіжного заходу у виді тримання під вартою на строк шістдесят днів.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 331 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора ОСОБА_5 про продовження строку запобіжного заходу у виді утримання під вартою - задовольнити.

Продовжити строк тримання обвинуваченого ОСОБА_10 під вартою строком на шістдесят днів, тобто 12 квітня 2024 року включно.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії ухвали. Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Головуюча:

Судді: