Справа № 467/1018/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.11.2023 року Арбузинський районний суд Миколаївської області

складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_6 від участі в розгляді кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №30000130 від 12.09.2022 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Арбузинського районного суду Миколаївської області ОСОБА_6 перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 30000130 від 12.09.2022 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

В судовому засіданні, яке відбулося 06 листопада 2023 року, обвинуваченим ОСОБА_4 заявлено відвід судді ОСОБА_6 від участі в розгляді даного кримінального провадження. Заява про відвід судді обгрунтованатим, що дії головуючої по справі порушують його права, не об`єктивно розглядається справа, підтримується позиція сторони обвинувачення, затягується слідство ДБР з приводу його затримання, не вручається йому пам`ятка про права та обов`язки, як обвинуваченого, отримала показання від захисника ОСОБА_7 , які він мав дати слідчому ДБР, чим перевищила свої повноваження.

Під час розгляду даного клопотання в судовому засіданні, обвинувачений ОСОБА_4 підтримав заявлене клопотання про відвід головуючому судді, доповнивши, що йому під час розгляду справи не надається право висказатися, не вручаються рішення ДБР.

Захисник підтримав позицію обвинуваченого, оскільки його думка не має різнитися із думкою обвинуваченого.

Прокурор у судовому засіданні просив відмовити в задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 , оскільки таке є необгрунтованим та не підтверджене жодними доказами.

Розглянувши клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід судді, вислухавши думку обвинуваченого, захисника, прокурора, суд дійшов до наступного висновку.

Статтею 75 КПК України передбачені обставини, що виключають участь судді в кримінальному провадженні.

Так, відповідно до частини 1 слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Перелік підстав для відводу викладений в ст. 75 КПК України є вичерпний.

Так, відповідно до вимог ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Вирішуючи клопотання обвинуваченого про відвід судді ОСОБА_6 , суд виходить з того, чи відносяться зазначені у клопотанні обставини до переліку підстав, які передбачені ст. 75 КПК України для відводу судді.

Зокрема, у відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості судді.

Всі підстави відводу є очевидними, крім «інших обставин, які викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості».

Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто, чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі.

Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Щодо суб`єктивної складової даного поняття, то у справі «Гаусшильдт проти Данії» вказано, що потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (рішення у справі «Мироненко і Мартиненко проти України»).

Для відводу судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними.

Проте, наведені у клопотанні про відвід судді обставини, не свідчать про наявність будь-яких обставин, які б викликали сумнів в неупередженості під час розгляду суддею ОСОБА_6 кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Крім того, незгода будь-кого із учасників кримінального провадження з прийнятим суддею процесуальним рішенням по справі чи вчиненням головуючим процесуальних дій в рамках КПК України під час судового розгляду у провадженні, не входить до переліку підстав, передбачених ст. 75 КПК України для відводу судді. Те, що заявник внаслідок суб`єктивних міркувань не погоджуються з процесуальними діями та рішеннями судді не свідчить про її упередженість і, як наслідок, не тягне за собою відвід.Тому дана обставина, на яку посилається захисник не є підставою відводу судді.

Заявлений обвинуваченим відвід не містить достатніх даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу, що передбачені зазначеними нормами КПК України, подане клопотання фактично зводиться до того, що обвинувачений не погоджується з вчиненням головуючим процесуальних дій у судовому засіданні. Вказана обставина не є відповідно до вимог КПК України підставою для відводу судді.

Судовим розглядом не встановлено і обвинуваченим не наведено аргументованих обставин, які викликали б сумніви в неупередженості судді і унеможливлювали б винесення нею об`єктивного рішення у справі. Доказів, наявності будь-яких обставин, які б викликали сумніви в неупередженості судді ОСОБА_6 , відповідно, про наявність підстав для її відводу з мотивів, зазначених у клопотанні про відвід, судом не встановлено.

За таких обставин вважаю клопотання обвинуваченого про відвід судді Арбузинського районного суду Миколаївської області ОСОБА_6 за своєю суттю таким, що не ґрунтуються на вимогах ст. 75 КПК України, у зв`язку з чим клопотання не підлягає до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись п. 4 ч. 1 ст.75, 80, 81 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_6 від участі в розгляді кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 30000130 від 12.09.2022 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Арбузинського

районного суду ОСОБА_1