Справа № 487/921/23
кримінальне провадження
№1-кс/489/922/23
УХВАЛА

15 грудня 2023 р. м. Миколаїв

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 розглянувши скаргу ОСОБА_3 щодо скасування повідомлення про підозру,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою, в якій просить скасувати повідомлення про підозру від 15.02.2023 у кримінальному проваджені № 0000335, якою ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 194 КК України.

Скарга обґрунтована тим, що 15.02.2023 слідчим було вручено підозру невідомо якій особі, ПІБ захисника є нерозбірливим. Окрім того під час досудового розслідування не було встановлено, хто є потерпілим та суму матеріальних збитків. З моменту вручення повідомлення пройшло майже 10 місяців (на час розгляду скарги, 4 місяці на момент звернення до суду), обвинувальний акт так і не направлений, а тому посилаючись на положення п.10 ч.1 303 КПК України скаржник просить скасувати вищевказану постанову.

Дослідивши матеріали скарги, заслухавши думку скаржника та слідчого, дослідивши матеріали кримінального провадження № 0000335 приходжу до такого.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 15.02.2023 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 194 КК України. На вказаному повідомленні про підозру наявний підпис захисника ОСОБА_5 , який був залучений з центру надання безоплатної правової допомоги в порядку передбаченому КПК України (ар.кп 31,32, т.1). Також в зазначеному процесуальному документі наявні підписи двох понятих про відмову ОСОБА_3 отримувати копію вказаного документа.

Скаржник в судовому засіданні зазначив, що у той час був у кайданках, тому фізично не мав змоги отримати вказаний документ, проте спростувати чи встановити вказаний факт з урахуванням наявних документів, слідчий суддя не вбачає можливості.

Згідно не встановлення слідчим потерпілого та спричинених матеріальних збитків то вказані обставини не відповідають дійсності, оскільки досліджені судом матеріали кримінального провадження містять процесуальні документи, а саме про залучення представника потерпілого ОСОБА_6 (ар.кп.146,т.1), окрім того в матеріалах кримінального провадження наявна і експертиза, якою визначена сума завданих матеріальних збитків (ар.кп.183,т.1).

Окрім того слідчим суддею з`ясовано, що досудове розслідування здійснюється в межах строків передбачених КПК України. Так, 15.02.2023 останнє розпочато, 30.03.2023 зупинено у зв`язку із розшуком підозрюваного (ар.кп.29-31,т.1), 05.09.2023 (ар.кп.106-108,т.1) відновлено 08.09.2023 (ар.кп.117-119,т.1) зупинено, 11.12.2023 відновлено (ар.кп.13-15,т.3), також постановою від 12.12.2023 (ар.кп. 26-29,т.3) строки досудового розслідування продовжено до 24.01.2023.

З огляду на вищевикладені обставини, приймаючі до уваги повноваження слідчого судді щодо меж здійснення судового контролю на досудовому розслідування, слідчий суддя вважає, що підстави для задоволення скарги ОСОБА_3 відсутні, а тому в її задоволенні слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 303, 306, 307 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні скарги ОСОБА_3 про скасування повідомлення про підозру від 15.02.2023 у кримінальному проваджені № 0000335, якою ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя