Справа № 559/1469/23
Провадження № 1-кс/559/1017/2023
УХВАЛА

про тримання під вартою

"27" грудня 2023 р. м. Дубно

Дубенський міськрайонний суд Рівненської області в складі слідчої судді ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , зі сторони обвинувачення прокурора ОСОБА_3 , зі сторони захисту обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши клопотання прокурора в кримінальному провадженні №0000267 від 04.05.2023 за ч.1 ст.115 КК України, - про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Мирогоща Дубенського р-ну Рівненської обл., громадянину України, із середньо освітою, не судимому, жителю АДРЕСА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

клопотання обґрунтовується тим, що ОСОБА_4 обвинувачується за ч.1 ст. 115 КК України - у вбивстві дружини ОСОБА_6 , тобто умисному протиправному заподіянні смерті іншій людині, а саме: 04.05.2023 в період часу з 13 по 14 год., перебуваючи в приміщенні будинку за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , з прямим умислом, використовуючи дерев`яну палицю, ОСОБА_4 наніс один-два удари в область голови ОСОБА_6 , в результаті чого остання отримала тілесні ушкодження у виді відкритої черепно-мозкової травми з переломами кісток черепа, від яких померла на місці події. Обвинувальний акт був направлений до Дубенського міськрайонного суду 11.10.2023, а 05.12.2023 ухвалою Рівненського апеляційного суду направлений до Млинівського районного суду, проте станом на 22.12.2023 обвинувальний акт не прийнято судом у зв`язку з відсутністю потрібної кількості суддів. Тому згідно ч.6 ст. 199 КПК України, з метою забезпечення виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, а також запобігти спробам переховуватись від органу досудового розслідування та/або суду, незаконного впливу на свідка просить продовжити відносно ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави. Жоден із м`якших запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, зазначеним у клопотанні, а також гарантувати належну процесуальну поведінку ОСОБА_4 та виконання покладених на нього обов`язків, з урахуванням особи та тяжкості інкримінованого злочину.

У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання та просить його задовольнити.

Захисник звертає увагу на глибоко похилий вік обвинуваченого, в якому він не має змоги переховуватись і впливати на свідків, які живуть в м.Рівне, а ОСОБА_4 в с. Рачин Дубенського району Рівненської області у власному будинку, ризики недоведені. Просить клопотання задовольнити частково і застосувати м`якший запобіжний захід у виді домашнього арешту. Доглядати ОСОБА_4 нікому, але він може дбати про себе, є город. Обвинувачений пояснив, що своє вже відсидів, має п`ять онуків і хоче інший запобіжний захід.

Вислухавши учасників судового процесу, дослідивши матеріалами клопотання та кримінального провадження, зроблено висновок, що клопотання підлягає до задоволення.

Аналіз доказів свідчить про наявність обґрунтованого обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, адже в стороннього розсудливого спостерігача може скластись враження про його винність. В будинку жили лише чоловік і дружина, обоє похилого віку. Їх зять, який приїхав садити картоплю, знайшов у будинку тещу мертвою, вона була у положенні напівсидячи, спертою об ліжку, лицем до стіни, з розбитою потилицею і з кров`ю в вухах, навколо багато крові. Тесть в цей час сидів у коридорчику і курив. Проведено чисельні судові експертизи, в тому числі генетично-молекуряні. На знарядді вбивства дерев`яному товкачі, - виявили сліди крові покійної та біологічний матеріал обвинуваченого, на одязі затриманого кров вбитої дружини. Потерпіла донька свідчить, що батько був домашнім насильником і бив матір, зловживав алкоголем. ОСОБА_4 осудний, згідно характеристики за місцем проживання зловживав алкоголем, не судимий і на обліку в лікарів нарколога та психіатра не перебуває. Будинок за адресою: АДРЕСА_1 належав покійній ОСОБА_6 .

ОСОБА_4 затриманий 04.05.2023 в порядку ст.208 КПК України і в цей же день ухвалою слідчого судді йому застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою, строк неодноразово продовжувався, востаннє 02.11.2023.

Тож, у кримінальному провадженні наявні обставини, з якими закон пов`язує можливість продовження особі одного із запобіжних заходів, передбачених ст.176 КПК України, згідно ч.5 ст. 183, ч.3, 6 ст.199 КПК.

Сторона захисту просить застосувати м`якший запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, проте це неможливо. Соціальні зв`язки обвинуваченого це його донька-потерпіла, яка з батьком контакт більше не підтримує, до суду не зверталась, наміру його доглядати обвинуваченого не виявила, а також зять який є ключовим свідком в цьому кримінальному провадженні. Тож застосування запобіжного заходу в виді домашнього арешту в таких умовах неможливо, адже замість того, щоб запобігти ризику впливу на свідка (чи потерпілу), автоматично підвищить його. Про бажаючих доглядати підозрюваного в такому глибоко похилому віці в той час, коли він перебуватиме вдома, - суду невідомо, як невідомо і про бажаючих взяти на поруки ОСОБА_4 , а городини взимку немає А з огляду на його стан здоров`я, проблеми зі зловживанням алкоголем і відповідну характеристику з місця проживання, його пенсійний вік і поведінку, що не судимий, враховуючи тяжкість інкримінованого злочину, внаслідок якого настала смерть людини, і тяжкість ймовірного покарання, якщо суд визнає його винним, - то єдиним справді дієвим заходом забезпечення кримінального провадження лишається тільки тримання під вартою. В такому випадку ОСОБА_4 під цілодобовим контролем держави, яка забезпечує його основні життєві потреби і при цьому усунено ризик впливу на свідка, забезпечується виконання обов`язків обвинуваченого. Хоч одночасно суд погоджується зі стороною захисту, що ризик переховування малоймовірний, з огляду на вік і матеріальний стан обвинуваченого. Проте ризик впливу на свідків наявний, а також запобіжний захід необхідний для забезпечення виконання обвинуваченим обов`язків у кримінальному провадженні. В підсумку, клопотання сторони захисту задоволенню не підлягає, а сторони обвинувачення підлягає.

Доведено наявність ризику, передбаченого п.3 ч.1 ст.177 КПК України. Проаналізувавши усе вищезазначене, зроблено висновок, що на даний час жоден із м`якших запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, в тому числі домашній арешт за місцем проживання обвинуваченого, - не здатен усунути вищезазначеного ризику. ОСОБА_4 необхідно продовжити запобіжний захід у виді тримання під вартою. Втручання в права особи та необхідність обмеження свободи пересування ОСОБА_4 виправдане заради загального суспільного інтересу задля досягнення мети кримінального провадження.

Оскільки ОСОБА_4 інкримінується вбивство людини, то слідчий суддя згідно п.2. ч.4 ст.183 КПК України це враховує і застосовує запобіжний захід без визначення розміру застави.

Керуючись ст.176-178, 183, 194, 196-197, 199, 206, 309, ч.3 ст.315 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

клопотання прокурора задовольнити. Продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Мирогоща Дубенського р-ну Рівненської обл., громадянину України, із середньо освітою, не судимому, жителю АДРЕСА_1 , - запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) діб, без визначення розміру застави в цьому кримінальному провадженні.

Копію ухвали направити для виконання начальнику ДУ «Рівненський слідчий ізолятор».

Копію ухвали вручити обвинуваченому негайно після її оголошення, а прокурору та захиснику надіслати електронною поштою.

Дата закінчення дії ухвали 25 лютого 2024 року о 24:00 год.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Рівненського апеляційного суду впродовж п`яти днів з дня проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1