Справа № 202/6362/15-к
Провадження № 1-кс/202/8980/2023
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

16 листопада 2023 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представника власника майна адвоката ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши в судовому засіданні клопотання представника ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження № 0000014, внесеного до ЄРДР 14.04.2015, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До Індустріального районного суду м. Дніпропетровська звернувся представник ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_3 із клопотанням про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження № 0000014, внесеного до ЄРДР 14.04.2015, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України.

В обґрунтування свого клопотання зазначала, що в провадженні СВ Індустріального РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області перебувало кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № №0000014 від 14 квітня 2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України. Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 04 серпня 2015 року в рамках кримінального провадження №0000014 від 14 квітня 2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, накладено арешт на квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_5 на праві приватної власності. Власник нерухомого майна не був учасником кримінального провадження, не був присутній при розгляді питання про арешт майна. Наголошував, що постановою слідчого було закрито провадження, тому просили скасувати арешт.

Представник ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_3 в судове засідання з`явився, підтримав доводи, викладені в клопотанні та просив його задовольнити.

Прокурор просив відмовити у задоволенні клопотання про скасування арешту майна, надав постанову прокурора про скасування постанови про закриття кримінального провадження.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до таких висновків.

Відповідно до вимог п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України слідчі судді суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 26 КПК України: слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом».

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 174 КПК України: підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано (ч. 2 ст. 171 КПК України).

При розгляді клопотання про скасування арешту слідчий суддя з урахуванням наданих доказів має з`ясувати питання обґрунтованості арешту, накладеного з тих чи інших підстав, визначених у ч. 2 ст. 170 КПК України, а також доцільність подальшого застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження. Отже, прийняття рішення про скасування арешту майна за клопотанням вищенаведених осіб можливе за таких умов: вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу минула потреба; вони доведуть, що арешт накладено необґрунтовано.

У провадженні СВ Індустріального РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області перебувають матеріали кримінального провадження № 0000014, внесеного до ЄРДР 14.04.2015, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України.

Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 04.08.2015 клопотання слідчого СВ Індустріального РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_6 про накладення арешту на нерухоме майно задоволено. Накладено арешт на квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 .

09.09.2019 постановою слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 прийнято рішення про закриття кримінального провадження № 0000014 на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Постановою заступника керівника Лівобережної окружної прокуратури м. Дніпра від 14.11.2023 скасована постанова слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області від 09.09.2019 про закриття кримінального провадження № 0000014.

Згідно зазначеної постанови під час досудового розслідування слідчим не проведено повного, всебічного досудового розслідування та без встановлення усіх обставин кримінального правопорушення. Так, слідчим не вилучено реєстраційні документи на вищевказане нерухоме майно, не встановлено та не допитано потерпілих у кримінальному провадженні, не вжито заходів для встановлення свідків кримінального правопорушення та обставин кримінального правопорушення. Тобто, наразі досудове розслідування триває.

Слідчий суддя вважає, що представником ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_3 не доведено, що в застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Отже, слідчий суддя приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання представника ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження № 0000014.

Керуючись ст.ст. 3, 9, 26, 174, 369-372, 376 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання представника ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження № 0000014, внесеного до ЄРДР 14.04.2015, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України відмовити.

Ухвала оскарження не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1