Справа № 243/1678/22
Провадження № 1-кп/243/410/2024
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2024 року Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючий - суддя ОСОБА_1 ,

за участю:

секретарів судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурорів ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, яке проводилось в режимі відеоконференції, матеріали кримінального провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000017 від 03.01.2022, за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Самара РФ, громадянина України, не працюючого, маючого неповну середню освіту, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше неодноразово судимого:

1) 04.12.2001 Бориспільським міським судом Київської області за ч. 1 ст. 296 КК України до 4 місяців арешту;

2) 28.11.2002 Бориспільським міським судом Київської області за ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 187 КК України до 7 років 4 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна; звільнений 12.06.2009 по відбуттю строку покарання;

3) 24.12.2013 Дарницьким районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 187, ч. 4 ст. 187, ч. 2 ст. 121, ст. 70 КК України до 13 років позбавлення волі з конфіскацією майна; звільнився 19.04.2016 на підставі ухвали апеляційного суду м. Києва від 11.04.2016, якою із застосуванням ч. 5 ст. 72 КК України зараховано ОСОБА_4 строк тримання під вартою з 15.10.2009 по 11.04.2016, звільнений по відбуттю строку покарання,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

02.01.2022, приблизно о 20-00 год, ОСОБА_6 разом зі своїм знайомим ОСОБА_4 знаходились в приміщенні кухні за адресою: АДРЕСА_3 , де вживали спиртні напої.

У зазначений вище час та у зазначеному місці між ОСОБА_6 та ОСОБА_4 на ґрунті раптово виниклих неприязних стосунків виникла сварка, в ході якої у ОСОБА_4 виник протиправний умисел, спрямований на заподіяння тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_6 .

Реалізовуючи свій протиправний злочинний умисел, спрямований на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_6 , ОСОБА_4 , знаходячись у вказаному місці у вказаний час, діючи умисно, усвідомлюючи суспільну небезпеку свого діяння, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, кулаком правої руки наніс не менше двох ударів в обличчя ОСОБА_6 , після чого, з метою доведення свого єдиного протиправного умислу до кінця, взяв в праву руку кухонний ніж, який знаходився на столі та, знаходячись навпроти потерпілого, наніс один удар ножем в ділянку грудної клітини ОСОБА_6 .

В результаті умисних протиправних дій ОСОБА_4 потерпілому ОСОБА_6 були заподіяні наступні тілесні ушкодження:

-проникаюча колото-різана рана передньої поверхні грудної клітини в проекції міжребер`я по середньо-ключичній лінії зліва, з пошкодженням верхівки лівої легені, ускладнена розвитком лівобічного гемопневмотораксу, які відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечних для життя;

-закрита черепно-мозкова травма: струс головного мозку, забита рана в області лівої брові, синець повік лівого ока, склеральний крововилив лівого ока, які відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я, як потребуючі для свого лікування терміну понад 6 діб, але не більше 21-ої доби.

Таким чином, умисні дії ОСОБА_4 кваліфіковані органом досудового розслідування за ч. 1 ст. 121 КК України, як умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою провину у скоєнні інкримінованого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, визнав частково, пояснив, що після Нового року, 02.01.2022, ближче до вечора, близько 20-00 21-00 год, знайома ОСОБА_7 покликала ОСОБА_8 в гості. Салай тоді зайшов до ОСОБА_7 за цигарками, а вона дала йому 70 грн та попросила купити пляшку горілки. Салай пішов до крамниці, купив пляшку горілки, повернувся, вони випили. Потім прийшов ОСОБА_9 , колишній співмешканець, чоловік ОСОБА_7 , та між ними почалася сварка. ОСОБА_8 почав заспокоювати колишнє подружжя. Потім вони разом випили, та ОСОБА_8 з ОСОБА_9 пішли до крамниці, спустились вниз, купили ще одну пляшку горілки. ОСОБА_9 попросив випити, вони випили. Потім ОСОБА_8 та ОСОБА_9 побилися, та випадково ОСОБА_8 вдарив ОСОБА_9 ножем в область лівого плеча. Потім ОСОБА_8 викликав швидку, викликав таксі, посадив ОСОБА_9 в таксі та поїхали до лікарні, а дорогою ОСОБА_8 вийшов з автівки та пішов додому, а ОСОБА_9 на таксі поїхав у лікарню. Наступного дня ОСОБА_8 зателефонувала тітка, сказала, що його шукає поліція. ОСОБА_8 зателефонував у поліцію, поцікавився, що сталося, та йому сказали, що потрібно прийти до міськвідділку. ОСОБА_8 назвав співробітникам поліції своє місцезнаходження та вони за ним приїхали. Спиртні напої в той вечір ОСОБА_8 вживав разом з ОСОБА_7 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , який є племінником ОСОБА_8 , вони були вчотирьох. Коли ОСОБА_8 спричинив тілесні ушкодження ОСОБА_9 , поруч ще знаходився племінник ОСОБА_8 , ОСОБА_11 , а ОСОБА_7 в той час перебувала в іншій кімнаті, в залі. ОСОБА_8 завдав ОСОБА_9 один-два удари кулаком правої руки, розбив йому брів. Коли ОСОБА_8 розмовляв з ОСОБА_9 , у нього в лівій руці був ніж, ОСОБА_8 просто наставив на ОСОБА_9 ніж, а коли той пішов на ОСОБА_8 , останній навіть не помітив, як лезо увійшло в тіло ОСОБА_9 , воно було довге, а відстань між ними маленька. ОСОБА_9 наштрикнувся на ніж один раз. Коли ОСОБА_8 побачив у ОСОБА_9 кров, він одразу взяв того за руки та повів вниз, вони спустились на перший поверх, по дорозі ОСОБА_8 викликав швидку та таксі. На вулиці вони сіли на лавицю. Ніж ОСОБА_8 взяв на кухні та там його й залишив. Таксиста ОСОБА_8 не знає, він просто викликав службу таксі. Після цих подій ОСОБА_8 з ОСОБА_9 не спілкувався та не бачив більше потерпілого. Салай вважає, що це все було через алкоголь, п`яна метушня, випадковість. Салай майже не вживає алкоголь, ОСОБА_9 не хотів їх відпускати, наполягав, щоб вони випили разом, і тоді вони пішли за другою пляшкою горілки. Виходить, що загалом випили дві пляшки горілки. Спиртне вживали вчотирьох. Потерпілий ОСОБА_8 тілесних пошкоджень не завдав. Швидку викликав ОСОБА_8 з телефону ОСОБА_9 . Таксі приїхало швидше швидкою, тому поїхали до лікарні на таксі. Коли сідали в таксі, ОСОБА_9 казав, що нормально себе почуває, а по дорозі почав жалітися, що погано себе почуває. Артур міг йти, стояв на ногах. Салаю невідомо, чи був вилучений ніж, яким ОСОБА_9 були спричинені тілесні ушкодження, співробітниками поліції. Салай точно пам`ятає, що ніж був у нього в лівій руці, а не в правій. Він не хотів завдати ОСОБА_9 тілесні ушкодження. Салай правша, та він не хотів спричинити ОСОБА_9 тілесні ушкодження, а просто тримав ніж, а той, як у масло, увійшов в тулуб потерпілого. ОСОБА_8 не надавлював ножем, ОСОБА_9 пішов на ОСОБА_8 , а ніж був дуже гострий. Салай не очікував. Свою вину ОСОБА_8 визнає частково, розкаюється, сам зателефонував у поліцію, щоб дізнатися, навіщо його шукали.

Допитаний в судовому засіданні 25.07.2022 потерпілий ОСОБА_6 пояснив, що ОСОБА_4 він знає, він його знайомий. Зазначив, що минуло більше півроку, він багато чого не пам`ятає. Сиділи випивали на кухні в будинку по АДРЕСА_4 , в компанії, в якій також були ОСОБА_12 та його товариш. Ще з ними була ОСОБА_13 , але вона потім вийшла з кімнати, можливо, пішла спати. Це було в січні 2022 року, ввечері, 21-22 година, точний час потерпілий не пам`ятає. Потім виникла бійка, після чого ОСОБА_14 прийшов до тями в травматології з ножовим пораненням, після операції. Хто з ким бився, точно потерпілий не пам`ятає, але там були тільки ОСОБА_8 та його товариш, виходить з ними була бійка. Точну кількість вжитого спиртного в той вечір потерпілий не пам`ятає, але випили багато алкоголю. Хто йому спричинив тілесні ушкодження, потерпілий не пам`ятає, можливо, це зробив ОСОБА_8 , але стверджувати цього потерпілий не може. Спиртні напої разом з ОСОБА_6 вживали ОСОБА_15 та ще знайомий ОСОБА_16 . Що було після вживання спиртного, ОСОБА_14 не пам`ятає. Після подій того вечора ОСОБА_14 із ОСОБА_8 не бачились, не телефонували один одному. Претензій до ОСОБА_4 . ОСОБА_6 не має.

Під час допиту в судовому засіданні 01.11.2023 потерпілий ОСОБА_6 пояснив, що він не пам`ятає, хто йому завдав тілесні ушкодження. ОСОБА_14 підтвердив, що 20.01.2022 під час досудового розслідування з ним проводився слідчий експеримент, та він пам`ятає, що він там показував та розказував, але не дуже добре, оскільки минуло багато часу. Підписи в протоколі слідчого експерименту потерпілий ставив. Після оголошення, зі згоди учасників судового провадження, головуючим потерпілому протоколу слідчого експерименту від 20.01.2022 останній зазначив, що всі події відбулись саме так, як зазначено в протоколі слідчого експерименту, але сам потерпілий наразі все смутно пам`ятає через те, що минув час. Після оголошення головуючим, за клопотанням прокурора, потерпілому протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 04.01.2022 останній зазначив, що у вказаній слідчій дії він також приймав участь, пам`ятає це, підтверджує все, як зазначено в протоколі. Все, що зафіксовано в оголошених потерпілому протоколах, останній пам`ятав на той час та саме так він розповідав про обставини події, яка сталася, слідчому. ОСОБА_6 не пам`ятає, з яких підстав виникла сварка між ним та ОСОБА_8 . Сам ОСОБА_6 тоді знаходився в стані алкогольного сп`яніння. Після того, як потерпілому спричинили ножові поранення, ОСОБА_8 та його товариш вивели потерпілого на вулицю, з ним чекали на таксі, а потім посадили ОСОБА_14 в таксі. Будь-яких претензій морального або матеріального характеру ОСОБА_6 до ОСОБА_4 не має, вважає, що той сам вже себе покарав. Алкогольні напої в той вечір розпивали спочатку вчотирьох, була ОСОБА_7 , потерпілий, ОСОБА_8 та його племінник. Потім ОСОБА_7 пішла, чоловіки залишились втрьох. ОСОБА_14 не пам`ятає, чи наносив йому племінник ОСОБА_8 тілесні ушкодження, скоріш за все, не наносив, але точно потерпілий не пам`ятає. Потерпілий нічого не пам`ятає, можливо, через травму голови, можливо через те, що він був в стані алкогольного сп`яніння, коли відбулися ці події. Під час проведення слідчого експерименту потерпілий добровільно розповідав, як все було.

Крім того, що ОСОБА_4 частково визнає свою провину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні, його вина також підтверджується дослідженими в судовому засіданні наступними доказами:

-витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань за номером кримінального провадження № 0000017 від 03.01.2022, згідно з яким 02.01.2022 до ЧЧ ВП № 4 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області надійшло повідомлення з органів охорони здоров`я про те, що у хірургічне відділення № 1 МКЛ м. Слов`янська, розташоване за адресою: м. Слов`янськ, вул. Шевченка, буд. 39, надійшов ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з ножовим пораненням у грудну клітину спереду (ЖЄО № 198, 204 від 02.01.2022);

-протоколом огляду місця події від 02.01.2022, який проводився в період часу з 23-45 год до 23-55 год, та в ході якого в присутності двох понятих, ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , було оглянуто приміщення коридору хірургічного відділення № 1 МКЛ м. Слов`янська, яке розташоване по вул. Шевченка, 39 м. Слов`янська. На підлозі виявлено одяг, який належить ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме светр чоловічий білого кольору, на якому в лівій верхній частині, поруч з горловиною светра, виявлено нашарування речовини червоного кольору, схожої на кров. Також у лівій верхній частині светра, поруч з горловиною, виявлено пошкодження у вигляді прямолінійного отвору довжиною 30 мм. На светрі мається маркувальне позначення «LAKE». Також нашарування речовини червоного кольору мається на обох рукавах. Також виявлено штани, джинси, синього кольору, на яких маються плями бурого кольору в районі засібки. Вказані речі поміщено до сейфпакету № INZ4012136 з підписами понятих. До протоколу також додається фототаблиця виявлених речей;

-постановою слідчого від 03.01.2022, якою вказані вище вилучені светр та джинси з плямами, схожими на кров, визнано речовими доказами по кримінальному провадженню;

-протоколом огляду місця події від 03.01.2022, який проводився в період часу з 03-00 год до 03-20 год, та в ході якого в присутності двох понятих, ОСОБА_19 та ОСОБА_20 , було оглянуто відкриту ділянку місцевості, розташовану поруч з буд. АДРЕСА_4 , біля під`їзду № 5, де знаходиться лавка, поруч з якою на поверхні снігового покрову виявлено плями бурого кольору, зроблено змив;

-протоколом огляду місця події від 03.01.2022, який проводився в період часу з 03-40 год до 04-59 год, та в ході якого в присутності двох понятих, ОСОБА_19 та ОСОБА_20 , було оглянуто приміщення квартири АДРЕСА_5 . Під час огляду на підлозі в кухні виявлено нашарування речовини бурого кольору у вигляді крапель. На сидінні м`якого кухонного кута виявлено нашарування речовини бурого кольору, схожої на кров. На столі, який розташований прямо від входу в кухню, виявлено продукти харчування, порожню пляшку горілки об`ємом 0,7 л «Marlin», дві чарки, ніж з дерев`яною рукояткою загальною довжиною 308 мм, довжина клинка 200 мм, ніж має загострення з одного боку, ширина поля від 28 мм до 22 мм, на поверхні клинку мається нашарування речовини бурого кольору та поліетиленовий пакет, на якому також маються нашарування речовини бурого кольору. У раковині виявлено брудний посуд, на якому знаходиться рідина. В приміщенні зали виявлено диван, два крісла, стіл, на якому знаходяться продукти харчування. Сліди боротьби в квартирі відсутні. В ході огляду вилучені речі та предмети, згідно з протоколом, які в подальшому визнані речовими доказами по кримінальному провадженню. Додано ілюстративну таблицю;

-довідкою від 03.01.2022, виданою лікарем Ахтирським, згідно з якою ОСОБА_6 станом на 10-00 год знаходиться у відділенні анестезіології та інтенсивної терапії. Діагноз: проникаюча різано-колота рана грудної клітини зліва з пошкодженням легені;

-довідкою від 03.01.2022, згідно якої ОСОБА_6 зроблено операцію 03.01.2022 з ушивом легені;

-висновком судово-медичної експертизи відносно ОСОБА_6 від 31.01.2022 № 27, згідно якої ОСОБА_6 перебував на стаціонарному лікуванні у хірургічному відділенні № 1 КНП «Міська клінічна лікарня м. Слов`янська» з 02.01.2022 по 18.01.2022, де йому було встановлено діагноз: проникаюча колото-різана рана передньої поверхні лівої половини грудної клітини з пошкодженням легені; гемопневмоторакс зліва; посттравматична плевропневмонія зліва. Загалом у ОСОБА_6 виявлені наступні тілесні ушкодження: проникаюча колото-різана рана передньої поверхні грудної клітини в проекції І міжребер`я по середнє-ключичній лінії зліва з пошкодженням верхівки лівої легені, ускладнена розвитком лівобічного гемопневмотораксу, яка утворилась від дії предмету, що мав колюче-ріжучі властивості, типу клинка ножа, можливо в зазначений термін та відноситься до тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечних для життя; закрита черепно-мозкова травма: струс головного мозку, забита рана в області лівої брові, синець повік лівого ока, склеральний крововилив лівого ока, що утворились від дії твердих тупих предметів, за механізмом удару-струсу, можливо, в зазначений термін та відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я, як потребуючі для свого лікування термін понад 6 діб, але не більше 21-єї доби; поверхневі рани лінійної форми в правій та лівій щічній області, що утворились, можливо, в зазначений термін та відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я, як потребуючі для свого загоєння термін понад 6 діб, але не більше 21-єї доби. Потерпілий та нападник розташовувались таким чином, що ділянки тіла, на яких в подальшому були виявлені тілесні ушкодження, були доступні до травмуючого впливу;

-протоколом проведення слідчого експерименту від 20.01.2022 за участю потерпілого ОСОБА_6 , який в присутності понятих в приміщенні квартири АДРЕСА_5 розповів та показав обставини вчиненого відносно нього кримінального правопорушення. Згідно пояснень потерпілого, 02.01.2022, близько 20-21 години вечора, вони з ОСОБА_7 , ОСОБА_4 та його племінником сиділи на кухні вказаної квартири та вживали спиртні напої. Кочоєв сидів на кухонному куті поруч з вікном. Праворуч від нього сиділи ОСОБА_8 з племінником. ОСОБА_14 та ОСОБА_7 посварилися, та вона пішла в іншу кімнату. В кухні залишились потерпілий, ОСОБА_8 та його племінник, вони продовжили випивати спиртні напої. На підставі того, що потерпілий посварився з ОСОБА_7 , між потерпілим та ОСОБА_8 виник конфлікт. ОСОБА_14 тоді стояв біля вікна, а ОСОБА_8 підвівся та, ставши навпроти потерпілого, завдав йому кулаком руки три удари в ділянку голови, а саме два удари кулаком правої руки в ділянку лівої брові потерпілого, та один удар кулаком лівої руки в область правої брові потерпілого. ОСОБА_14 хотів завдати удари ОСОБА_8 у відповідь, але в той момент ОСОБА_8 взяв кухонний ніж, який лежав на столі та завдав ним удар в область грудної клітини потерпілого зліва, у верхню її частину. Вказаний ніж ОСОБА_8 тримав правою рукою клинком вниз. Отримавши ножове поранення, ОСОБА_14 став прикривати рану рукою. далі вони втрьох вийшли на вулицю та стали викликати швидку допомогу з телефону потерпілого. Швидкої довго не було, тоді хлопці знайшли таксі, вони сіли в таксі та поїхали у лікарню. В таксі сіли втрьох, однак, ОСОБА_8 з племінником вийшли по дорозі. До лікарні ОСОБА_14 доїхав один;

-протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 04.01.2022 за участю потерпілого ОСОБА_6 , в ході якого серед осіб на наданих для огляду фотознімках потерпілий впізнав ОСОБА_4 на фото № 2 як особу, яка завдала йому тілесні ушкодження 02.01.2022;

-протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 03.01.2022 за участю свідка ОСОБА_21 , в ході якого серед осіб на наданих для огляду фотознімках свідок на фото № 4 впізнав ОСОБА_4 як чоловіка, якого він 02.01.2022, близько 22-20 год, забирав разом з потерпілим на ім`я ОСОБА_9 за адресою% АДРЕСА_4 ;

-протоколом проведення слідчого експерименту від 03.01.2022 за участю свідка ОСОБА_22 , який в присутності понятих в приміщенні квартири АДРЕСА_5 розповів та показав обставини нанесення потерпілому ОСОБА_6 тілесних ушкоджень 02.01.2022 обвинуваченим ОСОБА_4 . Свідок повідомив, що 03.01.2022 ОСОБА_22 перебував у вказаній квартирі разом зі своїм дядьком ОСОБА_4 та візуально йому знайомим ОСОБА_6 . Під час розпиття спиртних напоїв між ОСОБА_8 та ОСОБА_14 виник словесний конфлікт, в ході якого дідько свідка ОСОБА_4 кулаком своєї правої руки наніс один удар в лівий бік щелепи потерпілому, після чого ОСОБА_14 з шухляди столу взяв у праву руку ніж та намагався нанести ним удар ОСОБА_4 , але ОСОБА_4 відібрав ніж у ОСОБА_6 та наніс один удар в праве плече, чим ОСОБА_4 завдав ОСОБА_6 тілесні ушкодження;

-протоколом проведення слідчого експерименту від 25.01.2022 за участю ОСОБА_4 який у приміщенні слідчої кімнати Бахмутської УВП ГУНП в Донецькій області розповів та показав обставини вчинення ним кримінального правопорушення. ОСОБА_4 пояснив, що 02.01.2022, близько 20-30 год, він прийшов до ОСОБА_7 , що проживає в будинку АДРЕСА_4 . Там його попросили купити спиртне, після чого ОСОБА_4 з племінником пішли до магазину, де купили пляшку горілки. Після того, як вони повернулись, стали вживати спиртні напої. ОСОБА_7 з ОСОБА_9 почали сваритись, ОСОБА_8 з племінником хотіли піти, але їх попросили залишитися. Далі вони продовжили вживати спиртні напої. Потім знов пішли до магазину, де ОСОБА_9 купив пляшку горілки, та коли прийшли додому, продовжили вживати алкоголь. Салай з племінником хотіли вже піти, але їх постійно просили залишитись. Знову вживали спиртне. ОСОБА_4 помітив, що ОСОБА_9 став кидатись на ОСОБА_7 та погрожувати їй. ОСОБА_8 попросив їх не сваритись. Далі ОСОБА_4 вийшов з ОСОБА_9 до іншої кімнати, щоб поговорити як чоловіки. В ході бесіди ОСОБА_8 наніс ОСОБА_9 1-2 удари кулаком правої руки в ділянку лівої брові. Артур, в свою чергу, тілесні ушкодження ОСОБА_8 не наносив. Коли повернулись до кухні, випили спиртне, та ОСОБА_9 знов почав кидатись на ОСОБА_7 , хапав її за руку. Салай став їх заспокоювати. ОСОБА_4 знов став казати, що їм вже час йти, на що ОСОБА_9 обурився та схопив ніж у праву руку. ОСОБА_8 сказав йому, що якщо він хоче, нехай ріже. На що ОСОБА_9 сказав: «Та ні! Давай!», після чого передав ніж ОСОБА_4 , тримаючи його лезом до себе, рукояттю до ОСОБА_8 , у ліву руку. ОСОБА_4 схопив ніж та чоловіки продовжили бесіду. В процесі бесіди ОСОБА_9 зробив крок, щоб вийти з кімнати, та напоровся на ніж, який в цей момент ОСОБА_4 тримав у лівій руці. ОСОБА_4 не хотів наносити ОСОБА_9 ножове поранення. Ніж був схожий на кинджал, довжина леза, приблизно, 20 см. Після цього ОСОБА_8 викликав швидку, однак, не дочекавшись швидкої, викликали таксі, сіли у нього втрьох: ОСОБА_9 , ОСОБА_8 та племінник, вирушили до лікарні. По дорозі ОСОБА_8 з племінником вийшли з таксі. Вранці ОСОБА_8 подзвонив до поліції та зізнався у скоєному;

-висновком судово-медичної експертизи від 31.01.2022 № 28, згідно якої на підставі вивчення дослідної частини висновку експерта № 27 від 28.01.2022, даних протоколів допиту, даних протоколів проведення слідчого експерименту та у відповідь на поставлені питання, експерт дійшов наступних висновків. Судячи з характеру та локалізації проникаючої колото-різаної рани передньої поверхні грудної клітини в проекції І міжребер`я по середнє-ключичній лінії зліва з пошкодженням верхівки лівої легені, не виключається можливість її спричинення при механізмі та обставинах, а саме внаслідок нанесення удару ножем в ділянку передньої поверхні грудної клітини зліва у верхню частину, на які вказав ОСОБА_6 при проведення слідчого експерименту від 20.01.2022. Судячи з характеру та локалізації закритої черепно-мозкової травми: струсу головного мозку, забитої рани в області лівої брові, синця повік лівого ока, склерального крововиливу лівого ока, не виключається можливість їх спричинення при механізмі та обставинах, а саме внаслідок нанесення ударів кулаками рук, на які вказав ОСОБА_6 при проведення слідчого експерименту від 20.01.2022. Механізм та обставини спричинення поверхневих ран лінійної форми в правій та лівій щічних областях в наданому протоколі проведення слідчого експерименту від 20.01.2022 за участю ОСОБА_6 не вказані. В протоколі допиту свідка від 03.01.2022 гр. ОСОБА_22 вказав на один удар ножем в область правого плеча, що не співпадає з локалізацією виявленої у гр. ОСОБА_6 проникаючої колото-різаної рани передня поверхня грудної клітини в проекції І міжребер`я по середнє-ключичній лінії зліва. В протоколі допиту свідка від 03.01.2022 ОСОБА_22 вказав на один удар кулаком правої руки в область щелепи зліва, що не співпадає з локалізацією виявлених у гр. ОСОБА_6 закритої черепно-мозкової травми: струсу головного мозку, забитої рани в області лівої брові, синця повік лівого ока, склерального крововиливу лівого ока. Таким чином, виключається можливість спричинення описаних вище тілесних ушкоджень при обставинах та механізмах, на які вказав ОСОБА_22 під час допиту 03.01.2022. Механізм та обставини спричинення поверхневих ран лінійної форми в правій та лівій щічних областях в наданому протоколі допиту свідка ОСОБА_22 від 03.01.2022 не вказані. В протоколі допиту підозрюваного ОСОБА_4 від 03.01.2022 відсутній детальний опис механізму спричинення ОСОБА_6 проникаючої колото-різаної рани передньої поверхні грудної клітини в проекції І міжребер`я по середнє-ключичній лінії зліва з пошкодженням верхівки лівої легені. Судячи з характеру та локалізації закритої черепно-мозкової травми: струсу головного мозку, забитої рани в області лівої брові, синця повік лівого ока, склерального крововиливу лівого ока, не виключається можливість їх спричинення при механізмі та обставинах, а саме внаслідок нанесення ударів кулаками рук, на які вказав ОСОБА_4 в ході свого допиту 03.01.2022. Механізм та обставини спричинення поверхневих ран лінійної форми в правій та лівій щічних областях в наданому протоколі допиту підозрюваного від 03.01.2022 не вказані. ПППП Судячи з характеру та локалізації проникаючої колото-різаної рани передньої поверхні грудної клітини в проекції І міжребер`я по середнє-ключичній лінії зліва з пошкодженням верхівки лівої легені, не виключається можливість її спричинення при механізмі та обставинах, на які вказав ОСОБА_4 при проведення слідчого експерименту від 25.01.2022. Судячи з характеру та локалізації закритої черепно-мозкової травми: струсу головного мозку, забитої рани в області лівої брові, синця повік лівого ока, склерального крововиливу лівого ока, не виключається можливість їх спричинення при механізмі та обставинах, а саме внаслідок нанесення ударів кулаками рук, на які вказав ОСОБА_4 при проведення слідчого експерименту від 25.01.2022. Механізм та обставини спричинення поверхневих ран лінійної форми в правій та лівій щічних областях в наданому протоколі проведення слідчого експерименту від 25.01.2022 за участю ОСОБА_4 не вказані;

-висновком судово-психіатричної експертизи від 26.01.2022 № 42, згідно якого ОСОБА_4 в період часу, відповідний до інкримінованого діяння, хронічним психічним захворюванням, тимчасовим розладом душевної діяльності, слабоумством, іншим хворобливим станом не страждав. Був психічно здоровим. Міг усвідомлювати свої дії та керувати ними. У період часу, відповідний до інкримінованого діяння, ОСОБА_4 в стані тимчасового розладу психічної діяльності не знаходився. Міг усвідомлювати свої дії та керувати ними. В даний час ОСОБА_4 хронічним психічним захворюванням, тимчасовим розладом душевної діяльності, слабоумством, іншим хворобливим станом не страждає. Є психічно здоровим, може усвідомлювати свої дії та керувати ними. За психічним станом застосування примусових заходів медичного характеру не потребує.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_21 повідомив суду, що він обвинуваченого ОСОБА_4 не знає. Потерпілого ОСОБА_23 свідок знає, він є клієнтом служби таксі, в якій працює свідок, декілька разів ОСОБА_21 перевозив ОСОБА_6 . 02.01.2021 ОСОБА_21 працював, прийшло замовлення, та він поїхав на замовлення. Це було близько 22-00 год, точний час свідок не пам`ятає, оскільки минуло багато часу. Коли ОСОБА_21 під`їхав на адресу, на яку викликали таксі, - АДРЕСА_4 , до магазину, який розташований у подвір`ї будинку, там до нього підбігли хлопці, кричали, що там людина з ножовим пораненням. Потім хлопці посадили в автівку таксі чоловіка, та коли вона його тягли до автівки, свідок побачив, що то був ОСОБА_24 . Хлопці ОСОБА_9 посадили у авто, та вони поїхали далі в лікарню. Всього у автівку сіли троє чоловіків, разом з ОСОБА_9 , та дорогою два чоловіка вийшли, не хотіли їхати до лікарні. Потім ОСОБА_21 привіз ОСОБА_9 до лікарні. Коли ОСОБА_21 під`їжджав до магазину, він вже чув, як йому кричали, що там людина з ножовим пораненням, кричали про те, що потрібна допомога, а коли він почав розвертати автівку, до нього підбігли двоє чоловіків з трьох, які були з ОСОБА_9 , сказали, що там людина з ножовим поранення, яку потрібно відвезти до лікарні. ОСОБА_21 тоді розгубився, і в той момент чоловіки вже підводили ОСОБА_6 до авто, до задньої двері. Салай був одним із тих чоловіків, які вели ОСОБА_6 . Один молодий хлопець зовсім, інший чоловік трошки повний, а третій чоловік ОСОБА_4 , він був в капюшоні. Чоловіки сказали, що потрібно везти пораненого в лікарню, і ОСОБА_21 сам зрозумів, що, скоріш за все, потрібно їхати до лікарні ім. Леніна. ОСОБА_24 сидів позаду з правого боку. На передньому пасажирському сидінні, праворуч від водія ОСОБА_21 , сидів ОСОБА_8 , а ліворуч позаду сидів ще один чоловік. А ще один чоловік залишився, не їхав з ними. Пасажири майже не розмовляли між собою. А на спуску в бік бульвару ОСОБА_25 , на зупинки ЦНИЛ, пасажири змусили ОСОБА_21 зупинити автівку. Той чоловік, який сидів попереду, ОСОБА_4 , висмикнув важіль КПП. Салай нічого більше не казав, лише, щоб ОСОБА_21 зупинив на вказаному ним місці. ОСОБА_21 наполягав, щоб вони поїхали всі разом, але чоловіки не захотіли. ОСОБА_21 не бачив у ОСОБА_26 будь-яких тілесних ушкоджень, лише бачив, як той щось тримав на плечі з лівого боку, наче затиснув рану, у нього була якась ганчірка в крові. Дорогою, коли їхали до лікарні, ОСОБА_9 не повідомляв, що з ним саме трапилося, при яких обставинах він отримав тілесні ушкодження. ОСОБА_27 був у свідомості, але нічого не казав, лише «мукав». ОСОБА_21 відвів ОСОБА_9 до лікарні, а потім залишився ще в лікарні, очікував поліцію. Поліцію викликав не ОСОБА_21 , а медперсонал. Слідча дія із впізнання особи також проводилася з ОСОБА_21 , він впізнав обвинуваченого ОСОБА_4 .

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_28 пояснила, що вони з обвинуваченим ОСОБА_4 знайомі. Потерпілий ОСОБА_6 свідку є колишнім співмешканцем. 01.01.2022 свідок знаходилась вдома у матері, за адресою: АДРЕСА_3 , та запросила туди в гості ОСОБА_4 . Він прийшов близько 20-00 год разом з братом. Імені брата ОСОБА_8 свідок не знає. Вони разом сиділи за столом, випивали, все було добре. Впродовж години вони із ОСОБА_8 точно випивали. Потім прийшов співмешканець ОСОБА_14 . Як він прийшов, чи телефонував завчасно, свідок не пам`ятає. Двері потерпілому, скоріш за все, відкривала ОСОБА_28 . ОСОБА_6 прийшов вже на підпитку. Коли прийшов ОСОБА_6 , вони продовжили випивати, а потім ОСОБА_28 пішла спати. Скільки всього часу свідок провела разом з усіма в компанії, вона точно сказати не може, оскільки вона була на підпитку та за часом не стежила, приблизно, дві години. Пили горілку, скільки випили, свідок не пам`ятає. Коли пили, чимось закусювали, але чи був на столі ніж, ОСОБА_28 не пам`ятає. Спати ОСОБА_28 пішла близько 22-00 год. На кухні тоді залишились ОСОБА_8 , ОСОБА_14 та брат ОСОБА_8 . Що було після того, як вона пішла спати, ОСОБА_28 не бачила та не знає, хто на кого кидався, хто кого вдарив ножем. Свідок прокинулася близько 02-00 год ночі, коли приїхали співробітники поліції. Коли приїхали співробітники поліції, ОСОБА_28 увійшла на кухню та побачила там на підлозі кров, в сміттєвому відрі ганчірка була у крові, та на столі був безлад. Чи був там ніж, ОСОБА_28 сказати не може. Після 02.01.2022 ОСОБА_29 не бачила ні ОСОБА_8 , ні його брата, ні ОСОБА_14 . Кочоєв три дні був в лікарні без свідомості, та коли він на четвертий день після події прийшов до тями, тоді ОСОБА_28 поїхала до нього у лікарню та побачилась із ним. ОСОБА_28 розмовляла з потерпілим про обставини того вечора, питала, що сталося, він казав, що нічого не пам`ятає. Із ОСОБА_8 та його братом ОСОБА_28 не спілкувалась після того, що сталося. У ОСОБА_14 було ножове поранення у легеню, казав, що не пам`ятає, як це сталося. Як пам`ятає свідок, ОСОБА_6 заяву не писав.

Свідок ОСОБА_30 в судовому засіданні повідомила, що із ОСОБА_8 вона познайомилась тоді, коли відбулись всі ці події, за кримінальним провадженням, раніше свідок ОСОБА_8 не знала. ОСОБА_6 ОСОБА_30 знає, він був співмешканцем її доньки, ОСОБА_28 . Свідок пояснила, що були новорічні свята, це було 02 або 03 січня, точну дату вона не пам`ятає, тому о минуло багато часу. ОСОБА_30 спочатку святкувала в себе вдома з дітьми, а потім поїхала на дачу до себе, в с. Маяки, а донька ОСОБА_7 залишилась вдома у матері, в м. Слов`янську. Донька не казала, що збирається кликати когось в гості. Цієї ж ночі, близько 02.00-03.00 години ночі, ОСОБА_31 зателефонували співробітники поліції, запитали її, сказали, що у неї в квартирі заворуха, та що вони зараз по неї приїдуть. Останній дзвінок від ОСОБА_6 був на телефон ОСОБА_32 , тому їй і зателефонували. ОСОБА_6 телефонував ОСОБА_31 , щоб повідомити, що він їде до лікарні, пасажири вийшли біля хлібозаводу, а ОСОБА_33 вдома спить, квартира відчинена. Пасажири це ті їхні товариші, що були з ними у квартирі. ОСОБА_6 не казав, із ким саме він був. Інколи діти телефонували матері серед ночі, коли посваряться. ОСОБА_6 не казав, що його вдарили ножем, про це свідку сказали вже співробітники поліції, коли забрали її з дачі. Коли співробітники поліції забрали ОСОБА_34 з дачі та привезли додому, свідок побачила, що купа співробітників поліції стоять у під`їзді, а Троян у квартирі, сидів у кріслі, та «катав» ОСОБА_7 , щоб та сказала, що то вона його вдарила ножем. В кухні стояв стіл, в залі стояв стіл. ОСОБА_30 одразу взяла доньку за руки, вони були чисті. Тоді свідок і сказала ОСОБА_35 , щоб взяли відбитки, речі, які потрібні, що ніхто цього не робив. Співробітники поліції увійшли спочатку почали фотографувати лише дві чарки, які стояли в залі, а коли ОСОБА_30 почала підіймати все, почали працювати, як треба. Кров була в кухні, затерта кров. Ніж свідок не бачила, його вже забрали. Але там не дві чарки було, в кухні стояли ще чотири чарки, а в залі було три чарки. До них раніше ще приходив знайомий таксист, та вони з ним сиділи в залі, а коли вже ці хлопці прийшли, то продовжили сидіти в кухні. Донька спала в спальні, та співробітники поліції її розбудили. Оскільки двері квартири були відчинені, вони увійшли до квартири та розбудили доньку. ОСОБА_32 тоді там не було. ОСОБА_7 матері казала, що вони сиділи, випивали, а потім вона пішла спати та нічого, що відбувалось потім в квартирі, не бачила, для неї це був шок, коли вона побачила у квартирі поліцію та все інше. ОСОБА_30 сама «розкрутила» діяльність слідчих, оскільки спочатку співробітники поліції не хотіли нічого перевіряти, нічого не фотографували. Там лежала шапка ОСОБА_8 , ніхто за неї не спитав, лише свідок на слідчому експерименті запитала у обвинуваченого, чия то шапка, на що він сказав, що його. У міськвідділку почали погрожувати ОСОБА_7 , що виведуть на двір, вона там постоїть, а потім все підпише. Після всіх цих подій ОСОБА_36 . ОСОБА_6 бачила, вони і до лікарні до нього приходили, оскільки були в м. Слов`янську, допомагали йому. Вони спілкуються родинами з його батьками. ОСОБА_6 казав, що він нічого не пам`ятає стосовно подій, які відбулися у них вдома. Лікарі казали, що він міг померти. Спочатку вони разом із ОСОБА_6 поїхали до м. Ізмаїл, були разом, а потім діти посварилися, та ОСОБА_30 з донькою поїхала до м. Бориспіль. Зараз вони з ОСОБА_14 не спілкуються. ОСОБА_6 особисто ОСОБА_31 нічого не розповідав, тому що був в поганому стані, а коли вже його виписали він майже нічого не розповідав, оскільки нічого не пам`ятає. Розповідав тільки, що вони сиділи за столом, випивали, тільки це й розповідав. Потім ОСОБА_33 пішла спати, а вони далі сиділи втрьох, між ними почався якийсь конфлікт і сталося те, що сталося. Сталося те, що ОСОБА_14 вдарили ножем. Потім, коли це сталося, вони вийшли на подвір`я, викликали швидку, але ніхто не приїхав. Потім у подвір`я заїхав якийсь таксист. Вони попросили таксиста відвезти до лікарні, сіли в автівку до нього та поїхали до лікарні. Сідали в автівку втрьох, потім двоє чоловіків вийшли з авто, а таксист сам повіз ОСОБА_14 до лікарні. Хто саме ОСОБА_14 вдарив ножем, він ОСОБА_31 не казав. В лікарні ОСОБА_30 побачила ОСОБА_6 вже днів через п`ять. Тоді на ньому вже синців не було, був тільки один поріз. Свідок вважає, що у потерпілого та ОСОБА_8 до всіх подій жодних стосунків не було, вони, мабуть, тільки тоді й познайомилися.

Суд, оцінюючи показання учасників судового провадження, надані в судовому засіданні, вважає покази свідків обвинувачення правдивими та такими, що не суперечать іншим, дослідженим під час судового розгляду доказам. Крім того, як вбачається з показів обвинуваченого, він свою вину у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення також частково визнає, підтверджує той факт, що в той момент, коли потерпілий ОСОБА_6 отримав ножове поранення, ніж знаходився саме в руці ОСОБА_4 . Однак, згідно доводів обвинуваченого, ножове поранення ОСОБА_6 це випадковість, оскільки сам обвинувачений не мав наміру завдавати потерпілому ножове поранення, він просто тримав ніж в руці, а ОСОБА_6 сам на нього наштрикнувся. Такі покази обвинуваченого розцінюються судом як спосіб захисту та які спрямовані на пом`якшення відповідальності за вчинений злочин.

Даючи критичну оцінку доводам обвинуваченого ОСОБА_4 з приводу того, що він не мав наміру завдавати ОСОБА_6 ножове поранення, та це сталося випадково, суд визнає такі пояснення необґрунтованими, оскільки сам обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні зазначив, що він дійсно наставив ніж на ОСОБА_6 , та при цьому він усвідомлював та міг передбачити можливі наслідки такого діяння.

При цьому, суд також приймає до уваги долучені стороною обвинувачення протоколи проведення слідчих експериментів за участю потерпілого ОСОБА_6 від 20.01.2022 та свідка ОСОБА_22 від 03.01.2022. Згідно матеріалів кримінального провадження, показів самого обвинуваченого, потерпілого та свідків, під час конфлікту, який відбувся ввечері 02.01.2022 між обвинуваченим та потерпілим, в приміщенні кухні квартири АДРЕСА_5 , де мешкають свідки ОСОБА_30 та ОСОБА_28 , знаходились лише троє чоловіків обвинувачений ОСОБА_4 , потерпілий ОСОБА_6 та свідок ОСОБА_22 . Та під час проведення слідчих експериментів за участю як потерпілого, так і свідка ОСОБА_22 , обидва вказали на те, що ОСОБА_4 саме вдарив потерпілого ножем.

Крім того, відповідно до підсумків судово-медичної експертизи відносно ОСОБА_6 від 31.01.2022 № 27, згідно операції № 4 від 02.01.2022, у ОСОБА_6 виявлено рану розміром 1,5х1,0 см з рівними краями, вертикально розташовану в проекції 1 міжребер`я по середньо-ключичній лінії. Рановий канал направлений зліва направо і зверху вниз під невеликим кутом та проникає в плевральну порожнину. Вказане підтверджує доводи ОСОБА_6 щодо того, як саме тримав ОСОБА_4 ніж в руці, - клинком вниз.

Також суд звертає увагу не те, куди саме був поранений ОСОБА_6 , - у верхню ділянку грудної клітини зліва, що ближче до ключиці, тобто у верхню частину тулуба потерпілого. Вказане спростовує доводи обвинуваченого, наведені останнім під час проведення з ним слідчого експерименту 25.01.2022 щодо того, що він просто тримав ніж в руці, а ОСОБА_6 сам на нього напоровся, виходячи з кімнати, адже в такому випадку ОСОБА_4 мав тримати ніж у піднятій вгору руці, що, з огляду на надані пояснення обвинуваченого, не відповідало обстановці, яка склалася між чоловіками у зазначений момент.

Таким чином, суд вважає, що незважаючи на те, що ОСОБА_4 визнає свою провину лише частково, його винуватість у скоєнні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, яке кваліфікується як умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння, - повністю підтверджується сукупністю досліджених під час судового слідства доказів, які є належними, допустимими, достатніми та достовірними, узгоджуються між собою.

Відповідно до вимог статей 50, 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для виправлення та попередження вчинення нових злочинів. Це покарання має відповідати принципам справедливості, співмірності й індивідуалізації. Для вибору такого покарання суд повинен урахувати ступінь тяжкості кримінального правопорушення, конкретні обставини його вчинення, форму вини, наслідки цього діяння, дані про особу винного, обставини, що впливають на покарання, ставлення винної особи до своїх дій, інші обставини справи, які впливають на забезпечення відповідності покарання характеру й тяжкості вчиненого кримінального правопорушення та наділяють суд правом вибору щодо розміру призначеного покарання, завданням якого є виправлення та попередження нових злочинів. Ця функція за своєю правовою природою є дискреційною, оскільки потребує врахування та оцінки вищезазначених обставин, що впливають на покарання, а її реалізація становить правозастосовну інтелектуально-вольову діяльність суду, в рамках якої і приймається рішення про можливість виправлення засудженого.

Дискреційні повноваження суду визнаються і Європейським судом з прав людини, який у своїх рішеннях (справа Довженко проти України) зазначає лише про необхідність визначення законності, обсягу, способів і меж застосування свободи оцінювання представниками судових органів, виходячи із відповідності таких повноважень суду принципу верховенства права. Це забезпечується, зокрема, відповідним обґрунтуванням обраного рішення в процесуальному документі суду тощо.

При визначенні обвинуваченому покарання, суд враховує характер та ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке належить до категорії тяжких злочинів і характеризуються прямим умислом, та їх суспільну небезпечність.

Судом також враховуються матеріали, що характеризують особу обвинуваченого. Так, ОСОБА_4 раніше вже був засуджений та відбував реальне покарання у виді позбавлення волі, має не зняті та не погашені судимості за вчинення кримінальних правопорушень, пов`язаних із застосуванням насильства, що може свідчити про схильність особи до протиправної поведінки та порушення закону. ОСОБА_4 на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, за місцем мешкання характеризується нейтрально, не одружений, неповнолітніх дітей на утриманні не має, стійкі соціальні зв`язки за місцем мешкання відсутні. ОСОБА_4 офіційно не працевлаштований, постійного доходу не має.

Обставин, які б пом`якшували покарання обвинуваченому, судом не встановлено.

Обставинами, що обтяжують покарання, суд визнає рецидив злочинів та вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення в стані алкогольного сп`яніння, що відповідає нормам п. п. 1, 13 ч. 1 ст. 67 КК України.

В судовому засіданні захисник обвинуваченого, адвокат ОСОБА_5 , наголосив на тому, що факт перебування ОСОБА_4 під час події інкримінованого йому кримінального правопорушення в стані алкогольного сп`яніння стороною обвинувачення не доведений, будь-яких доказів, що обвинувачений у встановлений законодавством строк проходив медичний огляд на стан сп`яніння, суду не надано.

Проте, в цьому випадку суд відхиляє зауваження сторони захисту, оскільки всі учасники судового провадження, в тому числі безпосередньо обвинувачений ОСОБА_4 , в судовому засіданні підтвердили, що ввечері 02.01.2022 всі вони вживали спритні напої, а саме горілку. Обвинувачений неодноразово зазначав, що він також в той вечір разом із ОСОБА_28 та ОСОБА_6 вживав алкоголь, а отже, наявність обставини, яка згідно п. 13 ч. 1 ст. 67 КК України, обтяжує покарання, в цьому випадку підтверджується доводами самого обвинуваченого.

Суд, призначаючи покарання обвинуваченому, враховує вимоги ч. 2 ст. 61 Конституції України про те, що юридична відповідальність особи має індивідуальний характер, вимоги ч. 2 ст. 50 КК України про те, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів, як засудженими, так і іншими особами.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що виправлення та перевиховання ОСОБА_4 можливе лише в умовах ізоляції від суспільства, і йому слід призначити покарання у виді позбавлення волі, яке необхідне й достатнє для його виправлення, перевиховання, та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень, та є достатнім для досягнення передбачених ч. 2 ст. 50 КК України цілей покарання.

Сукупність всіх обставин разом з особою обвинуваченого не вказують на можливість його виправлення без реального відбування покарання, підстав для застосування відносно ОСОБА_4 ст. ст. 69, 75 КК України суд також не вбачає.

Крім того, призначення покарання у виді позбавлення волі ОСОБА_4 відповідатиме принципу необхідності й достатності для виправлення обвинуваченого, і є дотриманням судом принципів рівних можливостей та справедливого судового розгляду, встановлених ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, та не суперечить практиці Європейського Суду з прав людини та нормам кримінального законодавства України.

Запобіжний захід, застосований відносно обвинуваченого ОСОБА_4 у виді тримання під вартою, - до набрання цим вироком законної сили слід залишити без змін.

Позовні вимоги прокурора Слов`янської окружної прокуратури Донецької області ОСОБА_37 , заявлені в інтересах Слов`янської міської військово-цивільної адміністрації в особі Комунального некомерційного підприємства Слов`янської міської ради «Міська клінічна лікарня м. Слов`янська», до ОСОБА_4 , про відшкодування шкоди у виді витрат на лікування ОСОБА_6 , підлягають задоволенню. Із ОСОБА_4 слід стягнути на користь Комунального некомерційного підприємства Слов`янської міської ради «Міська клінічна лікарня м. Слов`янська», в дохід місцевого бюджету, в рахунок відшкодування коштів, витрачених на лікування ОСОБА_6 , заявлену суму грошових коштів в розмірі 22111,68 грн.

Витрати на проведення судових експертиз відсутні.

Долю речових доказів слід вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 349, 368, 370, 373-374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Визнати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років 1 (один) місяць.

Строк відбування ОСОБА_4 покарання рахувати з дня ухвалення цього вироку, тобто з 17.01.2024, зарахувавши ОСОБА_4 на підставі ч. 5 ст. 72 КК України у строк покарання строк попереднього ув`язнення, а саме - з 03.01.2022 по 16.01.2024 включно з розрахунку - один день попереднього ув`язнення дорівнює одному дню позбавлення волі.

Запобіжний захід, застосований відносно обвинуваченого ОСОБА_4 у виді тримання під вартою, - до набрання цим вироком законної сили залишити без змін.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 04.01.2022 на речові докази, а саме кухонний ніж, на лезі якого мається нашарування речовини бурого кольору разом з поліетиленовим пакетом, на якому мається нашарування речовини бурого кольору, пляшку з-під горілки «Marlin», об`ємом 0,7 л, дві чарки, змиви речовини бурого кольору з поверхні підлоги, змив речовини бурого кольору з поверхні м`якого кута, шапку чоловічу чорного кольору, на якій виявлено нашарування речовини бурого кольору, три чарки, пляшку з-під горілки «Marlin», об`ємом 0,5 л, светр чоловічий білого кольору, штани джинсові синього кольору.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 05.01.2022 на речові докази, вилучені в ході затримання ОСОБА_4 ,а саме спортивні штани сірого кольору, куртку сірого кольору, передня частина чорного кольору, кросівки чорного кольору, кофту чорного кольору з написом Philipp Plein, кофту чорного кольору із зображенням листя.

Речові докази, а саме:

-кухонний ніж, на лезі якого мається нашарування речовини бурого кольору разом з поліетиленовим пакетом, на якому мається нашарування речовини бурого кольору; пляшку з-під горілки «Marlin», об`ємом 0,7 л; дві чарки; змиви речовини бурого кольору з поверхні підлоги; змив речовини бурого кольору з поверхні м`якого кута; шапку чоловічу чорного кольору, на якій виявлено нашарування речовини бурого кольору; три чарки; пляшку з-під горілки «Marlin», об`ємом 0,5 л, що були вилучені 03.02.2021 в ході огляду місця події, - квартири АДРЕСА_5 , - знищити;

-светр чоловічий білого кольору, штани джинсові синього кольору, які належать ОСОБА_6 , вилучені 02.01.2022 в приміщенні коридору хірургічного відділення № 1 МКЛ м. Слов`янська, яке розташоване по вул. Шевченка, 39 м. Слов`янська, - знищити;

-змив речовини бурого кольору з поверхні снігового покрову, - знищити;

-спортивні штани сірого кольору, куртку сірого кольору, передня частина чорного кольору, кросівки чорного кольору, кофту чорного кольору з написом Philipp Plein, кофту чорного кольору із зображенням листя, що були вилучені 03.01.2022 під час затримання ОСОБА_4 та поміщені до сейфпакету INZ4012096, - знищити.

Цивільний позов прокурора Слов`янської окружної прокуратури Донецької області ОСОБА_37 , поданий в інтересах Слов`янської міської військово-цивільної адміністрації в особі Комунального некомерційного підприємства Слов`янської міської ради «Міська клінічна лікарня м. Слов`янська», до ОСОБА_4 , про відшкодування шкоди у виді витрат на лікування ОСОБА_6 , - задовольнити.

Стягнути із ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь Комунального некомерційного підприємства Слов`янської міської ради «Міська клінічна лікарня м. Слов`янська», в дохід місцевого бюджету, в рахунок відшкодування коштів, витрачених на лікування ОСОБА_6 , грошові кошти в сумі 22111,68 грн (двадцять дві тисячі сто одинадцять гривень 68 копійок), перерахувавши їх на р/р UA0049258, МФО 820172, ГУ ДКСУ в м. Слов`янськ Донецької області, ОКПО 01991197.

Апеляційна скарга на вирок суду може бути подана до Дніпровського апеляційного суду через Слов`янський міськрайонний суд Донецької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок постановлено та підписано в нарадчій кімнаті в одному екземплярі.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду ОСОБА_1

Донецької області