Справа № 439/1710/23 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/1201/23 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2023 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Бродівського районного суду Львівської області від 14 вересня 2023 року про повернення скарги,

з участю: адвоката ОСОБА_6

в с т а н о в и в:

цією ухвалою скаргу ОСОБА_8 на бездіяльність посадових осіб Відділення поліції № 1 Золочівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, - повернуто скаржнику.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді Бродівського районного суду Львівської області від 14 вересня 2023 року адвокат ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

Вважає, ухвалу слідчого судді незаконною, необґрунтованою, такою, що не відповідає вимогам КПК України.

Стверджує, що ним не пропущено термін оскарження бездіяльності посадової особи ВП №1, через те, що лише 01.09.2023 відповідно до трекінгу Укрпошти дізнався, що заява адвоката ОСОБА_6 подана в інтересах ОСОБА_7 від 23 серпня 2023 року про вчинення кримінального правопорушення отримана посадовими особами органу Національної поліції 25 серпня 2023 року.

Звертає увагу на те, що в ухвалі слідчого судді не правильно зазначено, що адвокат ОСОБА_6 є представником заявника ОСОБА_8 , та в описовій частині ухвали неправильно вказано про те, що скаргу ОСОБА_8 необхідно повернути заявнику, оскільки така не є заявником.

Також звертає увагу на те, що слідчий суддя не розглянув заявлений ними відвід в скарзі від 07.09.2023.

Заслухавши доповідь судді, пояснення адвоката ОСОБА_6 на підтримку апеляційної скарги, обговоривши наведені в апеляційній скарзі доводи й перевіривши матеріали скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з огляду на наступне.

Главою 26 КПК визначено порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування. Частиною 1 ст. 303 КПК передбачено, які рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора підлягають оскарженню під час досудового провадження та ким (заявником, потерпілим, підозрюваним, володільцем майна тощо) такі рішення, дії або бездіяльність можуть бути оскаржені.

Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить із того, що положення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право на звернення до суду. Проте, право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Частиною 1 ст. 304 КПК встановлено десятиденний строк, упродовж якого особа має право звернутися зі скаргою на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора. Цей строк обчислюється з моменту прийняття рішення, вчинення відповідної дії. При оскарженні бездіяльності обчислення строку оскарження починається із дня, що наступає після останнього дня, який відведено КПК для вчинення слідчим або прокурором відповідної дії.

Зазначена норма визначає особливий порядок обчислення строку оскарження рішення слідчого чи прокурора, який визначається постановою. В такому випадку строк обчислюється з моменту отримання особою копії оскаржуваної постанови. Разом із цим слід враховувати загальні вимоги щодо додержання процесуальних строків, встановлені у ст. 116 КПК, згідно з якою строк подання скарги на стадії досудового провадження не вважається пропущеним, якщо скаргу або інший документ здано до його закінчення на пошту або передано особі, уповноваженій її прийняти або подано службовій особі відповідної установи до закінчення відповідного строку

Як вбачається з матеріалів провадження, 13.09.2023 до Бродівського районного суду Львівської області надійшла скарга адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 відповідно до якої він звернувся до слідчого судді на бездіяльність посадових осіб ВП №1 Золочівського районного відділу поліції ГУ НП у Львівській області, яка полягає у невнесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про кримінальне правопорушення за його заявою, а також з клопотанням про поновлення строку на оскарження цієї бездіяльності.

Відповідно до поштового конверта, який міститься в матеріалах провадження, дана скарга подана до поштового відділення 08.09.2023.

Повертаючи скаргу, слідчий суддя мотивував своє рішенням тим, що заявник звернувся до суду після спливу строку на оскарження, встановленого статтею 304 КПК України, а вказані в клопотанні про поновлення строку обставини слідчий суддя визнав не поважними.

Колегія суддів погоджується з таким висновком слідчого судді з наступних підстав.

Як слідує з матеріалів справи, адвокат ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 звернувся до Відділення поліції №1 Золочівського РВП ГУ НП у Львівській області із заявою про вчинення кримінального правопорушення, яка була подана засобами поштового зв`язку 24 серпня 2023 року та отримана посадовими особами органу Національної поліції 25 серпня 2023 року.

При цьому, зі скаргою до слідчого судді на бездіяльність посадових осіб ВП №1 Золочівського районного відділу поліції ГУ НП у Львівській області адвокат ОСОБА_6 , звернувся лише 08.09.2023., тобто з пропущенням встановленого законом строку оскарження. Разом з тим у своїй скарзі жодним чином не наводить поважність причини пропуску з відповідною скаргою до слідчого судді.

Посилання апелянта в апеляційній скарзі на те, що лише 01.09.2023 при перевірці відповідного трекінгу Укрпошти він дізнався, що заява про вчинення кримінального правопорушення була отримана уповноваженими посадовими особами ВП №1 Золочівського районного відділу поліції ГУ НП у Львівській області - 25.08.2023, не свідчать про дотримання ним положень ст. 304 КПК України, оскільки таке не є підставою для переривання чи відновлення пропущеного строку на оскарження бездіяльності слідчого, а іншого обґрунтування поважності причин пропуску цього строку ним не приведено.

Таке рішення суду першої інстанції колегія суддів вважає законним та обґрунтованим і з ним погоджується, оскільки за змістом ст. 214, ч. 1 ст. 304 КПК України початок строку на оскарження бездіяльності слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, не пов`язується з часом отримання особою будь-якої інформації щодо наслідків розгляду її заяви, а зумовлений виключно часом подання такої заяви чи повідомлення.

Окрім того, в матеріалах справи відсутня заява про відвід слідчому судді, а відтак доводи апеляційної скарги в цій частині є безпідставними.

Те, що в оскаржуваному рішенні слідчим суддею зазначено, що скаргу подано самою ОСОБА_8 і така є заявником, то таке жодним чином не спростовує правильності висновків слідчої судді про повернення скарги, а є очевидною опискою, яка може бути усунута в порядку ст. 379 КПК України .

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку про безпідставність апеляційної скарги, а тому така не підлягає до задоволення.

За результатами апеляційного розгляду колегія суддів приходить до висновку, що слідчим суддею при розгляді скарги дотримані відповідні вимоги законодавства та прийняте законне та обґрунтоване рішення.

Істотних порушень вимог КПК України, які б давали підстави для скасування ухвали слідчого судді, колегією суддів не встановлено.

У зв`язку з цим, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала слідчого судді постановлена у відповідності до вимог чинного законодавства, із з`ясуванням всіх обставин, які мають значення для вирішення справи, а відтак вважає постановлене ним рішення законним і обґрунтованим та не вбачає підстав для його скасування.

Керуючись ст. ст. 376, 405, 407, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів,

постановила:

ухвалу слідчого судді Бродівського районного суду Львівської області від 14 вересня 2023 року про повернення скарги - залишити без змін, а апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 - в інтересах ОСОБА_7 , без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді