ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/382/24 Справа № 235/194/24 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження

05 лютого 2024 року м.Кривий Ріг

05.02.2024р. суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду в м. Кривий Ріг Дніпропетровської області ОСОБА_2 перевіривши апеляційну скаргу заявника ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 23.01.2024р., якою відмовлено в задоволенні клопотання ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження за ч. 3 ст. 190, ч. 4 ст. 358 КК України, внесеного до ЄРДР 18.09.2020р. за № 0000161 в порядку ч. 9 ст. 284 КПК України.

в с т а н о в и л а :

Оскаржуваною ухвалою відмовлено в задоволенні клопотання ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження за ч. 3 ст. 190, ч. 4 ст. 358 КК України, внесеного до ЄРДР 18.09.2020р. за № 0000161 в порядку ч. 9 ст. 284 КПК України.

Ухвалу суду оскаржено заявником ОСОБА_3 , який в апеляційній скарзі:

- вважає, що слідчий суддя невірно визначив строк закінчення досудового розслідування, у кримінальному провадженні, та відповідно до ст. 58 Конституції України «Закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної сили дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність»;

- вважає, що виключення ч. 2 ст. 219 КК України законом № 3509-ІХ від 08.12.2023р., який набрав чинності 01.01.2024р. не розповсюджується на кримінальне провадження в якому він задіяний, та яке внесене до ЄРДР до внесення вказаних змін;

- прохає оскаржувану ухвалу скасувати, винести ухвалу про закриття кримінального провадження на підставі ч. 9 ст. 284 КПК України.

Суд апеляційної інстанції, перевіривши доводи апеляційної скарги та дослідивши мотиви слідчого судді, викладені в оскаржуваній ухвалі про відмову у задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження на підставі ч. 9 ст. 284 КПК України, дійшов висновку про відмову у відкритті апеляційного провадження та повернення апеляційної скарги апелянту за таких підстав.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що заявник ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді із клопотанням про закриття кримінального провадження за ч. 3 ст. 190, ч. 4 ст. 358 КК України, внесеного до ЄРДР 18.09.2020р. за № 0000161, в порядку ч. 9 ст. 284 КПК України.

В обґрунтування поданого клопотання заявник зазначив, що в провадженні СУ ГУНП в Донецькій області перебувають матеріали кримінального провадження кримінального провадження № 0000161 від 18.09.2020, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 190, ч. 4 ст. 358 КК України, яке було зареєстровано за заявою фонду соціального страхування України щодо нібито скоєння ним шахрайських дій. По даному кримінальному провадженню він до теперішнього часу не допитаний та не має жодного процесуального статусу. Жодній особі підозра по даному кримінальному провадженню не пред`явлена. З березня 2022р. по даному кримінальному провадженню не проводяться слідчі дії, усі матеріали та речові докази по даному кримінальному провадженню втрачені. Згідно ч. 9 ст. 284 КПК України: «Якщо закінчилися строки досудового розслідування з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР до дня повідомлення особі про підозру, встановлені ч. 1 ст. 219 цього Кодексу, слідчий суддя може винести ухвалу про закриття кримінального провадження за клопотанням іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника.» На даний час жодного рішення по даному кримінальному провадженню не прийнято, строк розслідування даного кримінального провадження давно сплинув. Слідчі дії не проводяться, він не допитаний по даному кримінальному провадженню в жодному статусі, дане кримінальне провадження грубо порушує його права.

Слідчий суддя в обґрунтування прийнятого рішення послався на те, що до 01.01.2024р. ч. 2 ст. 219 КПК України передбачала строки досудового розслідування з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР до дня повідомлення особі про підозру.

ЗУ «Про внесення змін до КПК України та інших законодавчих актів України щодо посилення самостійності Спеціалізованої антикорупційної прокуратури» № 3509-IX від 08.12.2023р., який набув чинності з 01.01.2024р., ч. 2 ст. 219 КПК України виключена .

Частина 1 ст. 219 КПК України викладена в наступній редакції «Строк досудового розслідування обчислюється з моменту повідомлення особі про підозру до дня звернення до суду з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності, клопотанням про закриття кримінального провадження або до дня ухвалення рішення про закриття кримінального провадження».

Порядок застосування цього закону визначено пунктом 20-8 розділу XI "Перехідні положення" до закону, в якому вказано, що положення ч. 1 ст. 219 цього Кодексу в редакції Закону України "Про внесення змін до Кримінального процесуального кодексу України та інших законодавчих актів України щодо посилення самостійності Спеціалізованої антикорупційної прокуратури" застосовуються до всіх кримінальних проваджень, досудове розслідування або судовий розгляд яких не завершено до дня набрання чинності Законом України "Про внесення змін до Кримінального процесуального кодексу України та інших законодавчих актів України щодо посилення самостійності Спеціалізованої антикорупційної прокуратури".

Слідчим суддею також вказано, що як на момент звернення ОСОБА_3 до суду з клопотанням від 08.01.2024р. через систему «Електронний суд», так і на момент розгляду його клопотання про закриття кримінального провадження, дія ч. 9 ст. 284 КПК України втратила чинність та не може бути застосована.

Суд апеляційної інстанції перевіривши ухвалу слідчого судді, та вимоги апеляційної скарги, дійшов висновку про відмову у відкритті апеляційного провадження, а висновки слідчого судді про можливість оскарження в апеляційному порядку даної ухвали, є помилковими з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 309 КПК України під час досудового розслідування можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали слідчого судді про:

1) відмову у наданні дозволу на затримання;

2) застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або відмову в його застосуванні;

3) продовження строку тримання під вартою або відмову в його продовженні;

4) застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту або відмову в його застосуванні;

5) продовження строку домашнього арешту або відмову в його продовженні;

5-1) застосування запобіжного заходу у вигляді застави або про відмову в застосуванні такого заходу;

6) поміщення особи в приймальник-розподільник для дітей або відмову в такому поміщенні;

7) продовження строку тримання особи в приймальнику-розподільнику для дітей або відмову в його продовженні;

8) направлення особи до медичного закладу для проведення психіатричної експертизи або відмову у такому направленні;

9) арешт майна або відмову у ньому;

10) тимчасовий доступ до речей і документів, яким дозволено вилучення речей і документів, які посвідчують користування правом на здійснення підприємницької діяльності, або інших, за відсутності яких фізична особа - підприємець чи юридична особа позбавляються можливості здійснювати свою діяльність;

11) відсторонення від посади або відмову у ньому;

11-1) продовження відсторонення від посади;

12) відмову у здійсненні спеціального досудового розслідування;

13) закриття кримінального провадження на підставі ч. 9 ст. 284 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 309 КПК України під час досудового розслідування також можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали слідчого судді про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження або на рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження на підставі пункту 9-1 ч. 1 ст. 284 цього Кодексу, про скасування повідомлення про підозру чи відмову у задоволенні скарги на повідомлення про підозру, повернення скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора або відмову у відкритті провадження по ній.

Відповідно до ч. 3 ст. 309 КПК України скарги на інші ухвали слідчого судді оскарженню не підлягають і заперечення проти них можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Як вбачається із змісту вимог ст. 309 КПК України, ухвала слідчого судді про відмову у закритті провадження на підставі ч. 9 ст. 284 цього Кодексу у переліку підстав для апеляційного оскарження не міститься, а отже окремому апеляційному оскарженню не підлягає.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 399 КПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження лише, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Враховуючи викладене вище та керуючись ч. 4 ст. 399 КПК України,

п о с т а н о в и л а :

Ц відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою заявника ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 23.01.2024р., якою відмовлено в задоволенні клопотання ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження за ч. 3 ст. 190, ч. 4 ст. 358 КК України, внесеного до ЄРДР 18.09.2020р. за № 0000161 в порядку ч. 9 ст. 284 КПК України відмовити.

Копію ухвали про відмову у відкритті провадження надіслати особі, яка подала апеляційну скаргу, разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті провадження може бути оскаржена в касаційному порядку.

Суддя