Житомирський апеляційний суд
Справа №285/6112/22 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія в порядку КПК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2023 року Житомирський апеляційний суд

в складі: головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши у приміщенні апеляційного суду в м.Житомирі судове провадження №285/6112/22 за апеляційною скаргою представника скаржника ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 13 листопада 2023 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого , -

в с т а н о в и в :

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_5 просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою: відкрити провадження за вказаною скаргою та визнати ОСОБА_5 - потерпілою у кримінальному провадженні №0000835. Вважає, ухвалу незаконною та необгрунтованою. Вказує, що слідчім суддею порушені права ОСОБА_5 , який під час дорожньо-транспорної пригоди були спричинені середньої тяжкості тілесні ушкодження. Зазначає, що слідчім суддею не враховано, що клопотання про визнання потерпілою ОСОБА_5 було подано слідчому 03.11.2023, проте в порушення вимог ст.220 КПК України станом на 13.11.2023 його не було вирішено. Крім того, в оскаржуваній ухвалі зазначено, що вона може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області, якого не існує.

В ухвалі слідчого судді зазначено, що 13.11.2023 року ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді зі скаргою, в якій просив зобов`язати слідчого визнати ОСОБА_5 потерпілою та залучити її до кримінального провадження, вручити ОСОБА_5 пам`ятку про процесуальні права та обов`язки.

Відмовляючи у відкритті провадження за вказаною скаргою на бездіяльність слідчого, слідчій суддя зазначив, що скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Адвокат ОСОБА_6 , ОСОБА_5 та прокурор, про день та час апеляційного розгляду повідомлені належним чином. Просили проводити апеляційний розгляд у їх відсутності.

Враховуючи, що участь вказаних осіб в апеляційному розгляді необов`язкова, колегія суддів вважає можливим здійснювати апеляційний розгляд у відсутності сторін провадження.

Заслухавши доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до п.1 та п.5 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора: зокрема, бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк; рішення прокурора, слідчого, дізнавача про відмову у визнанні потерпілим.

Відповідно до ч.2 ст.220 КПК України про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Враховуючи, що адвокатом ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , не надано постанову про відмову у задоволенні клопотання про визнання потерпілою ОСОБА_5 , слідчій суддя дійшов правильного висновку про відсутність підстав, передбачених ч.1 ст.303 КПК України, для відкриття провадження за скаргою останнього у цій частині.

Більш того, під час апеляційного розгляду встановлено, що клопотання про визнання потерпілою ОСОБА_5 у вказаному кримінальному провадженні було отримано слідчим Звягельського РВПГУ НП в Житомирській області 13.11.2023 року, про що свідчить вхідний штамп на вказаній заяві, та листом від 15.11.2023 року адвоката ОСОБА_6 слідчим ОСОБА_7 було повідомлено про те, що клопотання про визнання ОСОБА_5 потерпілою у кримінальному провадженні № 0000835 від 14.11.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, розгляду не підлягає, враховуючи, що дане кримінальне провадження постановою слідчого від 24.07.2023 року закрито, а розгляд клопотання на підставі ст.220 КПК України допускається лише в межах досудового розслідування кримінального провадження.

Крім того, адвокат ОСОБА_6 , діючий в інтересах ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді із скаргою на бездіяльність слідчого 13.11.2023 року, тобто в день коли слідчим Звягельського РВП було отримано клопотання, тобто коли ще не виникло право звернення до суду із скаргою, враховуючи положення ст.220 КПК України, та поза межами строку досудового розслідування.

Зазначене спростовує доводи апелянта про порушення положень ст.220 КПК України слідчим Звягельського РВП ГУ НП в Житомирській області.

За таких обставин, колегія суддів погоджується з висновками слідчого судді про те, що ч.1 ст.303 КПК України не передбачено оскарження такої бездіяльності слідчого.

Доводи апелянта про те, що в оскаржуваній ухвалі зазначено, що вона може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області, якого не існує, колегія суддів вважає не істотним порушенням, оскільки апелянтом подана апеляційна скарга до належного суду, а зазначене лише свідчить про описку, яка не впливає на суть рішення слідчого судді та може бути виправлена в порядку ст.379 КПК України.

Доводи апелянта про те, що порушені права ОСОБА_5 , який під час дорожньо-транспорної пригоди були спричинені середньої тяжкості тілесні ушкодження, не впливають на правильність висновків слідчого судді, оскільки з постанови про закриття кримінального провадження №0000835 від 14.11.2022, винесеної слідчим СВ Звягельського РВП ГУ НП в Житомирської області від 24.07.2023 року вбачається , що згідно висновку експерта від 03.01.2023 №СЕ-19/106-22/13039-ІТ в наведених дорожніх умовах водій автомобіля Ляліна мала технічну можливість уникнути зіткнення із сідловим тягачем з напівпричепом шляхом застосування екстреного гальмування, з моменту виникнення небезпеки для руху. В діях водія ОСОБА_5 вбачається невідповідність вимогам п.12.3 ПДР України, які є в причинному зв`язку із дорожно-транспртною подією. Тому кримінальне провадження закрито на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України.

Таким чином, колегія суддів вважає, що ухвала слідчого судді відповідає вимогам кримінального процесуального закону, а тому підстав для її скасування не має.

Керуючись ст.ст. 404, 407, 422 КПК України, апеляційний суд,-

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу представника скаржника ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 13 листопада 2023 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого без зміни.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: