Справа № 487/8578/23
Провадження № 1-кс/487/1449/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.02.2024 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Заводського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря - ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві клопотання прокурора Миколаївської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0001471 про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 404, ч. 2 ст. 352, ч. 2 ст.15 п. 1 ч. 2 ст. 115 КК України

встановив:

14.02.2024 прокурор Миколаївської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з вказаним клопотанням, в якому просить продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 404, ч. 2 ст. 352, ч. 2 ст.15 п. 1 ч. 2 ст. 115 КК України.

Підставою продовження строку дії відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою прокурор зазначає тяжкість злочинів, у скоєнні яких підозрюється останній, наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які не зменшились та не перестали існувати та неможливістю запобігання вказаним ризикам шляхом застосування більш м`якого виду запобіжного заходу.

У судовому засіданні прокурор підтримав дане клопотання, просив задовольнити.

Захисник у судовому засіданні заперечував щодо задоволення клопотання, вважав за можливе обрати його підзахисному більш м`який запобіжний захід.

Підозрюваний заперечував щодо задоволення клопотання, підтримав позицію захисника.

Заслухавши доводи сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя дійшов до такого висновку.

Із матеріалів клопотання вбачається, що Першим слідчим відділом (з дислокацією у м. Миколаєві) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві здійснювалось досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001471 від 20.11.2023 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 404, ч. 2 ст. 352, ч. 2 ст.15 п. 1 ч. 2 ст. 115 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що головний сержант ОСОБА_4 підозрюється в тому, що він, будучи військовослужбовцем військової служби за контрактом та проходячи військову службу на посаді начальника складу взводу матеріального забезпечення роти матеріального забезпечення батальйону логістики військової частини НОМЕР_1 , 20.11.2023 об 11 год. 35 хв., діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, тобто діючи з прямим умислом, в умовах воєнного стану, на порушення вимог ст. ст. 9, 11, 16, 28, 127, 128 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, ст. 2-4 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, п. 1, 3 ч. 2 ст. 24 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу», перебуваючи у місці тимчасової дислокації складу ракетно-артилерійського озброєння військової частини НОМЕР_1 в поблизу АДРЕСА_1 , вчинив опір начальникові, командиру роти матеріального забезпечення батальйону логістики військової частини НОМЕР_1 капітану ОСОБА_6 та заступнику командира роти з МПЗ роти матеріального забезпечення батальйону логістики військової частини НОМЕР_1 старшому лейтенанту ОСОБА_7 , які під час спілкування з головним сержантом ОСОБА_4 виявили у нього ознаки алкогольного сп`яніння, та діючи на виконання вимог наказу Міністерства оборони України № 329 від 23.10.2021 «Про затвердження Інструкції зі складання протоколів та оформлення матеріалів про військові адміністративні правопорушення», висунули останньому законну вимогу прослідувати з ними до відділення ІНФОРМАЦІЯ_1 у АДРЕСА_2 для проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, грубо порушуючи закріплений у військових статутах порядок підлеглості та військової честі, що забезпечує нормальну службову діяльність командирів, які виконують покладені на них обов`язки з військової служби, почав поводити себе зухвало та був невдоволений законними вимогами своїх командирів, різко відреагувавши на це, під приводом зібрати речі, зайшов у склад РАО військової частини НОМЕР_1 та повернувшись зі зброєю - автоматом АК-74 номер НОМЕР_2 , що перебував на зберіганні в складі РАО військової частини НОМЕР_1 , привів його в бойову готовність та, діючи умисно, з метою створення перешкоди начальникові виконувати обов`язки військової служби, покладені на нього, і спрямовуючи свої дії на те, щоб не дати цим особам можливості діяти у певній ситуації згідно із законом, здійснив кілька пострілів в повітря, потім висловлюючи погрози в бік капітана ОСОБА_6 та старшого лейтенанта ОСОБА_7 , погрожуючи застосуванням гранати, здійснив перед їх ногами та в їх бік декілька пострілів з автомату АК-74 номер НОМЕР_2 . Приймаючи дії головного сержанта ОСОБА_4 , як реальну загрозу, капітан ОСОБА_6 та старший лейтенант ОСОБА_8 , побоюючись за своє життя та здоров`я, були вимушені сховатися за будівлею складу РАО військової частини НОМЕР_1 , та в подальшому залишити місце події.

Крім того головний сержант ОСОБА_4 , продовжуючи свої злочинні дії, не задовольнившись вчиненим, побачивши припаркований біля будівлі вказаного складу РАО військової частини НОМЕР_1 , розташованого поблизу АДРЕСА_1 , цивільний легковий автомобіль CHEVROLET LACETTI, державний номер НОМЕР_3 , який належить на праві власності ОСОБА_9 та достовірно знаючи, що він перебуває у постійному користуванні заступника командира роти з МПЗ старшого лейтенанта ОСОБА_8 , діючи умисно, з метою пошкодження майна службової особи - заступника командира роти матеріального забезпечення батальйону логістики військової частини НОМЕР_1 старшого лейтенанта ОСОБА_8 , в зв`язку з його службовою діяльністю за вищезазначених обставин, та усвідомлюючи загальну небезпечність для осіб, які могли потрапити на лінію вогню, здійснив численні постріли з автомату АК-74 номер НОМЕР_2 по автомобілю CHEVROLET LACETTI державний номер НОМЕР_3 та здійснив вибух гранати біля вказаного автомобіля, спричинивши його численні пошкодження у вигляді механічних пошкоджень зосереджених по контуру та в середині транспортного засобу, наявності великої кількості отворів в зовнішніх та внутрішніх елементах транспортного засобу, пошкодження скла, дзеркал, торпедо, сидінь, акумулятора, радіатора та інше, в результаті чого були завдані збитки на суму 195261 грн.

Крім того на шум пострілів, здійснених ОСОБА_4 за вищезазначених обставин, до вказаного складу РАО військової частини НОМЕР_1 , розташованого поблизу АДРЕСА_1 , того ж дня, 20.11.2023 приблизно о 12 год., на цивільному автомобілі MERCEDES VITO д/н НОМЕР_4 , який не є військовим майном та перебував у користуванні військової частини НОМЕР_1 , прибули командир другого взводу зв`язку ЦЗ ПВЗ КП військової частини НОМЕР_1 лейтенант ОСОБА_10 та пожежний пожежного взводу військової частини НОМЕР_1 матрос ОСОБА_11 та зупинились позаду автомобіля CHEVROLET LACETTI, державний номер НОМЕР_3 . В цей час головний сержант ОСОБА_4 , продовжуючи свої злочинні дії, діючи умисно, усвідомлюючи, що в автомобілі MERCEDES VITO перебувають люди, не маючи прямого умислу на позбавлення життя конкретних осіб, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки у вигляді заподіяння смерті людей і свідомо припускаючи їх настання, з автомату АК-74 номер НОМЕР_2 , здійснив декілька пострілів по автомобілю MERCEDES VITO д/н НОМЕР_5 , влучивши, крім іншого, в лобове скло автомобілю, за яким, на водійському та передньому пасажирському сидіннях знаходились лейтенант ОСОБА_10 та матрос ОСОБА_11 , при цьому лейтенанту ОСОБА_10 були заподіяні легкі тілесні ушкодження у вигляді саден, поверхневої рани, синців правої верхньої кінцівки.

Розуміючи реальну загрозу для свого життя під час здійснення пострілів ОСОБА_4 , лейтенант ОСОБА_10 приховався під торпедо автомобіля, а матрос ОСОБА_11 вистрибнув з автомобіля MERCEDES VITO д/н НОМЕР_4 , та приховався за його колесом. В подальшому, скориставшись тим що у ОСОБА_4 закінчились патрони, та він став перезаряджати зброю, лейтенант ОСОБА_10 та матрос ОСОБА_11 залишили місце події. Таким чином ОСОБА_4 вчинив умисні дії, безпосередньо спрямовані на вчинення протиправного заподіяння смерті двох осіб, при цьому кримінальне правопорушення не було доведено до кінця з причин, що не залежали від його волі.

21.11.2023 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 404 КК України.

13.02.2024 ОСОБА_4 повідомлено про зміну підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 404, ч. 2 ст. 352, ч. 2 ст.15 п. 1 ч. 2 ст. 115 КК України.

Слідчий суддя Заводського районного суду м. Миколаєва своєю ухвалою від 22.11.2023 обрав підозрюваному ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без права внесення застави.

Керівник Миколаївської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону своєю постановою від 12.01.2024 продовжив строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001471 від 20.11.2023 до трьох місяців, а саме до 20.02.2024.

Cлідчий суддя своєю ухвалою від 17.01.2024 продовжив підозрюваному ОСОБА_4 строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 20.02.2024.

Так відповідно до копії супровідного листа, підписаного прокурором Миколаївської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_3 від 15.02.2024 до Березнегуватського районного суду Миколаївської області направлено обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001471 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 404, ч. 2 ст. 352, ч. 2 ст.15 п. 1 ч. 2 ст. 115 КК України, про що свідчить штамп Березнегуватського районного суду Миколаївської області із вхідним номером 694 від 15.02.2024.

Відповідно до ч. 6 ст. 199 КПК України у разі закінчення строку запобіжного заходу до проведення підготовчого судового засідання прокурор не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення строку дії попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу може подати клопотання про його продовження. Розгляд такого клопотання здійснюється слідчим суддею за правилами цієї статті.

Частиною 5 ст. 199 КПК України передбачений обов`язок слідчого судді відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

Згідно із ч. 3 ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Таким чином у судовому засіданні доведено, що всі вище перелічені обставини у своїй сукупності виправдовують подальше застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, що забезпечить його належну процесуальну поведінку та в повній мірі забезпечить запобіганню ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а, отже, клопотання слідчого підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 176-178, 183, 193-197, 309, 392-395 КПК України, слідчий суддя

постановив:

Клопотання прокурора Миколаївської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_3 задовольнити.

Продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з утриманням в СІЗО м. Миколаєва відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , до 15.03.2024 року.

Ухвала слідчого судді діє до 15.03.2024 року (включно).

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду, протягом 5 днів з дня її оголошення. Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя Заводського

районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1