В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 жовтня 2023 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі:

головуючого - судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2

розглянувши у спрощеному провадженні, без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, обвинувальний акт у кримінальному провадженні відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000442 від 12.09.2023 року за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ужгород Закарпатської області, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого

у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 309 КК України

ВСТАНОВИВ:

11.09.2023 року ОСОБА_3 на узбіччі дороги в с. Великі Лази, Ужгородського району, Закарпатської області знайшов один зіп-пакет з з речовиною білого кольору - PVP, який відноситься до особливо небезпечних психотропних речовин, обіг яких заборонений, та в цей момент у нього виник злочинний умисел спрямований на незаконне придбання та зберігання вказаного особливо небезпечної психотропної речовини без мети збуту, для особистого споживання.

Реалізуючи свій злочинний умисел спрямований на незаконне придбання та зберігання особливо небезпечної психотропної речовини ОСОБА_3 , всупереч положенням ч.2 ст. 7 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори», відповідно до якого діяльність з обігу наркотичних засобів і психотропних речовин, включених до таблиці І Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, затвердженого постановою КМ України від 06.05.2000 року № 770, на території України забороняється, тобто діючи незаконно, привласнив зазначений полімерний пакет з речовиною білого кольору - PVP, який відноситься до особливо небезпечних психотропних речовин, обіг яких заборонений, та залишив його зберігатись у пачці тютюнових виробів, яку поклав у праву кишеню штанів.

Продовжуючи незаконно зберігати вказану особливо небезпечну психотропну речовину ОСОБА_3 11.09.2023 року близько 19 год. 00 хв., прямуючи додому був зупинений працівниками поліції ВП № 1 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області по вул.. Гуцульській в с. Великі Лази Ужгородського району для перевірки документів (відповідно до ст.. 32 Закону України «Про Національну поліцію), та в ході спілкування з ОСОБА_3 виникли пістави для проведення поверхневої перевірки в ході якої у ОСОБА_3 в правій кишені штанів було виявлено пачку тютюнових виробів у якій знаходився один прозорий зіп-пакет з кристалічною речовиною білого кольору масою 1,7003 г, яка відповідно до висновку експерта від 14.09.2023 року № СЕ-19/107-23/8858/НЗПРАП є особливо небезпечною психотропною речовиною, обіг якої заборонений PVP ( масою в перерахунку на PVP основу 0,9860г.)

Таким чином, ОСОБА_3 своїми умисними діями вчинив кримінальне правопорушення передбачене ч.1 ст. 309 КК України незаконне придбання та зберігання психотропної речовини без мети збуту.

Вказані обставини встановлені органом досудового розслідування та не оспорюються учасниками судового провадження.

Судом встановлено, що відповідно до положень ч. 2 ст. 302 КПК України обвинуваченому ОСОБА_3 , у присутності його захисника адвоката ОСОБА_4 , прокурором роз`яснено зміст встановлених досудовим розслідуванням обставин, а також те, що у разі надання згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному порядку він буде позбавлений права оскаржувати вирок в апеляційному порядку з підстав розгляду кримінального провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини, після чого ОСОБА_3 , у заяві складеній 05.10.2023 року в присутності захисника адвоката ОСОБА_4 , підтвердив роз`яснення йому вказаних положень законодавства та надав добровільну згоду на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні.

При цьому до суду разом із обвинувальним актом подано заяву обвинуваченого від 05.10.2023 року щодо визнання своєї винуватості, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права на апеляційне оскарження та згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні, складену в присутності захисника.

У вказаній заяві, складеній у присутності захисника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 , підтверджено добровільність беззаперечного визнання винуватості ОСОБА_3 , його згоду із встановленими в результаті досудового розслідування обставинами і згоду на розгляд обвинувального акта за його відсутності.

В обвинувальному акті прокурором зазначено клопотання, в якому він просить розглянути обвинувальний акт у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

На підставі ч. 2 ст. 382 КПК України вирок суду за результатами спрощеного провадження ухвалюється в порядку, визначеному КПК України, та повинен відповідати загальним вимогам до вироку суду. У вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.

Враховуючи викладене, а також те, що ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінального проступку, заяву ОСОБА_3 , складену у присутності його захисника адвоката ОСОБА_4 , в якій він зазначає, що не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згідний з розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні без його участі, відсутність сумнівів в добровільності такої позиції обвинуваченого, суд дійшов висновку, що обвинувальний акт має бути розглянутий в порядку, визначеному статтями 381-382 КПК України.

При цьому, у відповідності до частини 4 статті 107 КПК України в разі, якщо відповідно до положень КПК України судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Суд, вивчивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали кримінального провадження, доходить висновку, що винуватість ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованого йому кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України, при обставинах, встановлених органом досудового розслідування та викладених в обвинувальному акті, доведена повністю.

Дії ОСОБА_3 суд кваліфікує за ч.1 ст. 309 КК України - незаконне придбання та зберігання психотропних речовин без мети збуту.

При призначенні ОСОБА_3 виду та міри покарання, суд враховує загальні засади призначення покарання, тобто призначає покарання в межах, установлених у санкції частини статті Особливої частини КК України, що передбачає відповідальність за вчинений кримінальний проступок та відповідно до положень Загальної частини КК України, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального проступку, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_3 є щире каяття.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 не встановлено.

Відповідно до ст. 65 КК України, особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

За положеннями ч. ч. 1, 2 ст. 50 КК України покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні кримінального правопорушення, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого. Покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_3 покарання, суд враховує, що вчинене ним кримінальне правопорушення передбачене ч.1 ст. 309 КК України, відповідно до ст. 12 КК України, є кримінальним проступком, характер та ступінь суспільної небезпечності вчиненого, особу обвинуваченого, а також обставину, яка пом`якшує покарання та відсутність обтяжуючих покарання обставин, суд реалізуючи принцип законності, справедливості та індивідуалізації покарання, приходить до висновку про необхідність призначення обвинуваченому покарання у виді штрафу у розмірі, встановленому санкцією статті Особливої частини Кримінального Кодексу України, за якою він обвинувачується і яка передбачає відповідальність за вчинений кримінальний проступок.

Саме таке покарання на думку суду буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових кримінальних правопорушень.

Речовий доказ у кримінальному провадженні прозорий зіп-пакет, у якому міститься особливо небезпечна психотропна речовина- PVP масою 1,6865 г, (із врахуванням використаної для дослідження 0,0138 г) який упакований до спеціального пакету НПУ № WAR1111893, який перебуває на зберіганні у камері зберігання речових доказів ВП № 1 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області знищити.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні вартість проведеної судової експертизи матеріалів, речовин та виробів «Дослідження наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів» у сумі 1434,00 (одна тисяча чотириста тридцять чотири грн. 00 коп.) грн. стягнути з обвинуваченого ОСОБА_3 на користь держави.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_3 не обирався.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 373, 374, 375, 376, 381-382 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України, призначивши покарання у виді штрафу в сумі 17000,00 (сімнадцять тисяч грн. 00 коп.) грн.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_3 не обирався.

Речовий доказ у кримінальному провадженні прозорий зіп-пакет, у якому міститься особливо небезпечна психотропна речовина- PVP масою 1,6865 г, (із врахуванням використаної для експертного дослідження 0,0138 г) який упакований до спеціального пакету НПУ № WAR1111893, який перебуває на зберіганні у камері зберігання речових доказів ВП № 1 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області знищити.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні вартість проведеної судової експертизи матеріалів, речовин та виробів «Дослідження наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів» у сумі 1434,00 (одна тисяча чотириста тридцять чотири грн. 00 коп.) грн. стягнути з ОСОБА_3 на користь держави.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, однак відповідно до ч. 1 ст. 394 КПК України вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не було скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Відповідно до ч. ст. 382 КПК України, копія вироку за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надсилається учасникам судового провадження.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду: ОСОБА_1