Єдиний унікальний номер 349/943/18
Номер провадження 1-кп/341/61/23
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2023 року м. Галич

Галицький районний суд Івано-Франківської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , секретаря ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 обвинуваченого ОСОБА_4 , його захисника адвоката ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Галицького районного суду кримінальне провадження №0000087 за обвинуваченням: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Колоколин, Рогатинського району, Івано-Франківської області, громадянина України, не одруженого, з професійно-технічною освітою, працюючого різноробочім ПП «Торнадо-Захід», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого

у вчинені кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Органом досудового розслідування ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що 22.04.2018 року приблизно о 16.00 годині він направився до сільського футбольного стадіону, що в с. Колоколин Рогатинського району, де в той день відбувався футбольний матч.

Під час футбольного матчу ОСОБА_4 , спільно із своїми знайомими ОСОБА_6 ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 розпочали вживати біля спортивного стадіону алкогольні напої.

Після завершення футбольного матчу, приблизно о 17 год. 30 хв., з метою продовжити розпивання алкогольних напоїв, зазначені особи направилася до приміщення Колоколинської загальноосвітньої школи, де спожили ще 0,5 літра горілки та у подальшому пішли до сільського магазину.

Знаходячись поблизу магазину, ОСОБА_9 на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, підійшов ззаду до ОСОБА_4 та наніс йому один удар ногою в область спини. Орган досудового розслідування вважає, що, обурившись такою протиправною поведінкою з боку ОСОБА_9 , ОСОБА_4 , на ґрунті особистих неприязних відносин, з мотивів помсти, маючи на меті спричинення тілесних ушкоджень потерпілому, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, бажаючи їх вчинити та передбачаючи можливі наслідки щодо життя та здоров`я останнього, умисно наніс ОСОБА_9 численні цілеспрямовані удари кулаками обох рук в ділянку голови та обличчя спереду, грудної клітки, від чого останній впав на землю. Далі, ОСОБА_4 знаходячись у сидячому положенні на животі у потерпілого ОСОБА_9 наніс йому значну кількість цілеспрямованих ударів кулаками обох рук в область голови. Після цього, протиправні дії ОСОБА_4 стосовно потерпілого ОСОБА_9 були припинені ОСОБА_7 , який відтягнув ОСОБА_4 в сторону. Далі, приблизно через 5 хвилин, ОСОБА_9 з метою з`ясування відносин, підійшов до ОСОБА_4 та виражаючись в його сторону нецензурною лайкою, схопив його за одяг і почав штовхати. Маючи на меті спричинення тілесних ушкоджень потерпілому, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, бажаючи їх вчинити та передбачаючи можливі наслідки щодо життя та здоров`я останнього, ОСОБА_4 умисно наніс ОСОБА_9 численні цілеспрямовані удари кулаками обох рук в ділянку голови, грудної клітки та живота. В подальшому внаслідок взаємної штовханини ОСОБА_4 та ОСОБА_9 повалилися на землю, після чого конфлікт між ними був припинений ОСОБА_7 . Після цього, потерпілий ОСОБА_9 направився по місцю свого проживання та ліг спати.

Приблизно о 05 год. 00 хв. наступного дня, тобто 23.04.2018, ОСОБА_9 був виявлений без свідомості у ліжку своєї кімнати матір`ю ОСОБА_14 , після чого, каретою швидкої медичної допомоги близько 09 год. 00 хв. його було доставлено до Рогатинської центральної районної лікарні та поміщено в реанімаційне відділення. У зв`язку з погіршенням стану здоров`я 23.04.2018 ОСОБА_9 було госпіталізовано до Івано-Франківської обласної клінічної лікарні.

ІНФОРМАЦІЯ_2 , приблизно о 01 год. 30 хв. потерпілий ОСОБА_9 помер в умовах реанімаційного відділення Івано-Франківської обласної клінічної лікарні. Згідно висновку експерта №35 від 04.06.2018 року, смерть ОСОБА_9 настала внаслідок закритої черепно-мозкової травми з крововиливами під м`яку мозкову оболонку, під та над тверду оболонку головного мозку, крововиливом в м`які тканини голови, синцями та саднами в ділянках голови, яка ускладнилась набряком головного мозку.

Унаслідок умисно нанесених ОСОБА_4 ударів, потерпілому ОСОБА_9 було спричинено тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми з крововиливами під м`яку мозкову оболонку у правій лобно-тім`яно-скроневій ділянці, зі сторони основи в правій скроневій ділянці, у лівій тім`яній ділянці, під тверду мозкову оболонку в правій тімяно-скроневій ділянці з переходом на ліву тім`яно-потиличну ділянку, (близько 30 мл рідкої темно-червоної крові, і 10 мл рихлих згортків), над тверду мозкову оболонку, в правій тімяно-скроневій ділянці, (близько 15 мл рихлих згортків), крововиливів в м`які тканини голови в правій лобно-тім`яно-скроневій ділянці, в лівій скроневій ділянці, в лівій лобно-тім`яній ділянці, в лівій завушній ділянці, синців на верхній повіці правого ока, на нижній повіці лівого ока, в лівій завушній ділянці, на підборідді зліва, саднами в лобній ділянці зліва, в лобно-тім`яній ділянці посередині, лівій виличній ділянці на нижній повіці лівого ока, яка ускладнилась набряком головного мозку, має ознаки тяжкого тілесного ушкодження, як такого, що є небезпечним для життя в момент спричинення, та синців в ділянках голови, грудної клітки, живота, верхніх та нижніх кінцівок, які мають ознаки легких тілесних ушкоджень.

Наведені дії ОСОБА_4 органом досудового розслідування кваліфіковано за ч.2 ст. 121 КК України, як заподіяння умисного тяжкого тілесного ушкодження, небезпечного для життя в момент заподіяння, що спричинило смерть потерпілого.

В судовому засіданні ОСОБА_4 свою вину за вказаним обвинуваченням не визнав та пояснив, що 22.04.2018 року в с. Колоколин на 16:00 годин був футбол. Він разом із ОСОБА_15 , ОСОБА_7 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_11 та ОСОБА_18 дивились футбол. Хлопці випивали, а він ні, бо хотів помиритись із своєю дівчиною. Вже під час футболу вони бачили ОСОБА_9 , який кричав та неадекватно поводився. Коли закінчився футбол він із ОСОБА_18 та ОСОБА_19 пішли до школи. Коли підійшли до школи, побачили на сходах школи була горілка та закуска, а ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 та ОСОБА_9 там вже випивали. Потім він побачив, як ОСОБА_9 без жодної на то причини вдарив кулаком ОСОБА_23 по обличчю в ділянку губи. На це ОСОБА_24 відштовхнув ОСОБА_9 та той впав. Потім ОСОБА_9 схопив штахетину та пішов із нею на ОСОБА_23 , але ОСОБА_24 втік. Після цього ОСОБА_9 пішов до магазину, де купив горілку та закуску та продовжив пити. Він стояв по осторонь від ОСОБА_9 спиною до нього та розмовляв із хлопцями. Зненацька ОСОБА_9 вдарив його ногою в спину. Від удару він впав на коліно, а коли почав підводитись ОСОБА_9 схопив його за футболку та почав бити. Він виривався, але вирватись не міг, тому у відповідь два рази вдарив ОСОБА_9 в область грудної клітини та один раз в область нижньої щелепи. Потім їх роз`єднали. Приблизно через 5 хвилин ОСОБА_9 знову почав висловлюватись нецензурною лайкою на його адресу, підійшов до нього та почав наносити йому удари в область голови, після чого повалив на землю та впав на нього зверху. Бити у відповідь ОСОБА_9 він не міг, бо той його придавив. При падінні ОСОБА_9 головою не бився, бо завалив його, а сам впав зверху. Потім їх присутні знову розтягли, вмовили ОСОБА_9 поїхати додому та відвезли його машиною.

Під час судового розгляду досліджені всі докази обвинувачення та вирішені всі заявлені клопотання. На виконання ст.363 КПК України з`ясовано, що у сторін відсутні будь-які доповнення і клопотання, в тому числі клопотання прокурора щодо зміни, висунення додаткового, відмови від підтримання державного обвинувачення, клопотання про призначення додаткової або повторної експертизи, тощо.

Судом, за клопотанням прокурора, підтриманим представником потерпілої та стороною захисту адвокатом, та обвинуваченим, відповідно до частини першої статті 349 КПК України ухвалено про дослідження доказів в повному обсязі.

Потерпіла ОСОБА_14 в судовому засіданні 03.08.2023 року пояснила, що ОСОБА_4 знає, неприязних стосунків до подій 2018 року між ними не було. В квітні 2018 року тиждень до футбольного матчу її син ОСОБА_9 працював, заробив гроші. Він орав у людей городи, мав свої плуги, приладдя, коней. В неділю 22.04.2018 року її син пішов на футбол. Там всіх пригощав. В той день його тричі побили і біля школи і біля пам`ятника. Зазначила, що ОСОБА_4 знає хто побив її сина ОСОБА_9 та у нього треба про це спитати. Про те, що сина побили, казали люди в селі. Ввечері десь о 18-19 годині сина привезли додому. Вона в той час була у сусідки ОСОБА_25 , яка живе за 60-100 метрів від її будинку. Бачила машину, яка привезла сина, він сидів поруч із водієм на передньому сидінні. Далі як він виходив із машини вона не бачила. Коли вона повернулась від сусідки, то побачила сина, він лежав на дивані. В нього був синець під оком та над бровою. Вона сина спитала хто його побив, на що той відповів: «Підеш у село та дізнаєшся». Потім щось сказав: « ОСОБА_26 , ОСОБА_26 таке зробив». Спав син у іншій кімнаті. Вранці вона встала, позвала сина, він не реагував вже. Тоді вона подзвонила фельдшерці, та приїхала, щось колола та викликала швидку. Швидка одразу забрала ОСОБА_9 до Рогатинської лікарні, а потім до Івано-Франківська до лікарні. Там зробили комп`ютерну томографію та зробили операцію. Але її син помер. У лікарні вона була із сином, бачила по тілу у верхній частині тулубу синці червоного кольору. Також синці були під оком та над бровою. Їй відомо що десь у вівторок або середу 16-17 квітня 2018 року він орав город у односельчанки ОСОБА_27 , та сама ОСОБА_27 їй казала що йому борона на голову впала. Після того він добре себе почував і до лікарні не звертався. Її син випивав інколи не багато, 200-300 грамів горілки. Їй не відомо, чи були колись раніше у її сина сутички із ОСОБА_4 .. Із ким у селі товаришував її син, їй невідомо. З того часу пройшло вже 4 роки, вона не все пам`ятає вже. Також зазначила, що ОСОБА_9 мав травму живота, внаслідок чого в нього була видалена селезінка.

Відповідно до частини першої статті 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема, подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до частини другої статті 91 КПК України, доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Відповідно до частин першої та другої статті 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і захисту своїх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

На підтвердження пред`явленого обвинувачення, прокурором надані і в судовому засіданні досліджені наступні письмові докази:

- 23.04.2018 року о 16.30 годин до ЄРДР внесені відомості № 0000087 про вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

- протокол огляду місця події від 24.04.2018 року, проведеного в службовому автомобілі Івано-Франківської обласної клінічної лікарні, марки ГАЗ, державний номер НОМЕР_1 , який розташовувався на момент огляду на території адміністративної будівлі Івано-Франківського ВП ГУНП в Івано-Франківській області, в якому оглянуто труп ОСОБА_9 (т. 2 а.с. 124-125).

- протокол огляду місця події від 23.04.2018 року (який розпочато об 11 годині, закінчено об 11.45 годин) із фототаблицею до нього, проведеного в приміщенні Рогатинської ЦРЛ, а саме приміщенні анестезіології та інтенсивної терапії реаніматології, під час якого вилучено футболку чоловічу червоного кольору у розірваному стані із плямами речовини бурого кольору та шорти чоловічі сірого кольору із кишенями з тильної сторони та слідами забруднення чорного кольору та плямами речовини бурого кольору належні ОСОБА_9 ( т. 2 а.с. 126-131).

- протокол огляду місця події від 23.04.2018 року (який розпочато о 18:30, закінчено о 19:30 годині) із фото таблицею до нього, проведеного в домоволодінні за місцем проживання ОСОБА_4 в с. Колоколин на підставі розписки ОСОБА_28 (т. 2 а.с. 232). Під час огляду домоволодіння було виявлено та вилучено одяг ОСОБА_4 , у якому він був одягнений 22 квітня 2018 року - куртку білого кольору зі слідами зеленого кольору від ковзання по траві, футболку чорного кольору з розривом в області горловини. (т. 2 а.с. 132-139).

- протокол огляду місяця події від 23.04.2018 року (який розпочато о 16:00 годин, закінчено о 17:15 годин) із фото таблицею до нього, проведеного у домогосподарстві ОСОБА_14 в АДРЕСА_2 на підставі розписки ОСОБА_14 .. Під час огляду домоволодіння виявлено та вилучено одяг ОСОБА_9 , а саме чоловіча куртка білого кольору із нашаруванням речовини бурого кольору, штани чоловічі з прорізом на правій штанині приблизно розміром 3 см, а також мобільний телефон марки «Nokia» чорного кольору (т. 2, а.с. 140-151).

- ухвалу слідчого судді Рогатинського районного суду Івано-Франківської області від 25.04.2018 року, якою накладено арешт на тимчасово вилучене майно: чоловічу куртку білого кольору, штани чоловічі чорного кольору, які упаковані в спец пакет №1731505, мобільний телефон чорного кольору марки «Нокиа», який упаковано в спец пакет № 27011083; футболку чоловічу чорного кольору та светр чоловічій білого кольору, який застібується на замок змійку, який упаковано в спец пакет № 1731506; зрізи нігтів з обох рук для проведення експертних досліджень, які упаковано в паперовий конверт білого кольору; змиви з обох рук , які упаковано в паперовий конверт білого кольору; відбитки пальців обох рук, які упаковано в паперовий конверт білого кольору; штани чоловічі коричневого кольору та кросівки чоловічі коричневого кольору які упаковано в спецпакет НДУЛЦ № 4447305 (т. 2 а.с 188-190).

- протокол огляду місця події від 23.04.2018 року (який розпочато о 15:00 годин, закінчено о 15:45 годин) із фототаблицею до нього, який проведено на підставі письмового дозволу ОСОБА_10 . Оглянуто транспортний засіб марки ВАЗ 2110, реєстраційний номер НОМЕР_2 сірого кольору. В ході огляду в салоні будь-яких слідів бурого кольору не виявлено. В ході огляду нічого не вилучалось (т. 2 а.с. 152-158).

- протокол огляду місця події від 23.04.2018 року (який розпочато о 14:00 годині, закінчено о 14:45 годині) із фото таблицею до нього, який проведено до моменту внесення відомостей до ЄРДР. Оглянуто земельну ділянку яка прилягає до будівлі сільської ради в с. Колоколин Рогатинського району по вул. Миру, 55. Ділянка ґрунтова, розміром 8х8 м, трава на зазначеній ділянці прим`ята, на землі та траві наявні сліди ковзання. В ході огляду місця події нічого не вилучалось (т. 2 а.с. 159-163).

- висновок експерта №35, (який розпочато 24 квітня 2018 року, закінчено 04 червня 2018 року), за підсумками зазначеної експертизи, смерть ОСОБА_9 настала ІНФОРМАЦІЯ_2 о 01.30 годин внаслідок закритої черепно-мозкової травми з крововиливами під м`яку мозкову оболонку, під та над тверду оболонку головного мозку, крововиливом в м`які тканини голови, синцями та саднами в ділянках голови, яка ускладнилася набряком головного мозку.

При судово-медичній експертизі трупа ОСОБА_9 виявлені тілесні ушкодження: а) закрита черепно-мозкова травми з крововиливами під м`яку мозкову оболонку у правій лобно-тім`яно-скроневій ділянці, зі сторони основи в правій скроневій ділянці, у лівій тім`яній ділянці, під тверду мозкову оболонку, в правій тім`яно-скроневій ділянці з переходом на ліву тім`яно-потиличну ділянку, (близько 30 мл рідкої темно-червоної крові, і 10 мл рихлих згортків), над тверду мозкову оболонку, в правій тім`яно-скроневій ділянці, (близько 15 мл рихлих згортків), крововиливів в м`які тканини голови в правій лобно-тім`яно-скроневій ділянці, в лівій скроневій ділянці, в лівій лобно-тім`яній ділянці, в лівій завушній ділянці, синців на верхній повіці правого ока, на нижній повіці лівого ока, в лівій завушній ділянці, на підборідді зліва, саднами в лобній ділянці зліва, в лобно-тім`яній ділянці посередині, лівій виличній ділянці на нижній повіці лівого ока, яка ускладнилась набряком головного мозку. б) синці в ділянках грудної клітки, живота верхніх та нижніх кінцівок. Описані тілесні ушкодження утворились незадовго до первинного поступлення в стаціонар від дії тупих твердих предметів, якими могли бути як кулаки рук, ноги, так і інші тупі тверді предмети.

Закрита черепно-мозкова травма з крововиливами під м`яку мозкову оболонку, під тверду оболонку головного мозку, в м`які тканини голови, синцями та саднами в ділянках голови, яка ускладнилася набряком головного мозку, має ознаки тяжкого тілесного ушкодження, як такого, що є небезпечним для життя в момент спричинення. Синці в ділянках голови, грудної клітки, живота, верхніх та нижніх кінцівок мають ознаки легких тілесних ушкоджень.

Виявлені синці в ділянках передпліч, гомілок можуть свідчити про можливу боротьбу. Враховуючи локалізацію тілесних ушкоджень виключається їх утворення внаслідок одномоментного падіння з висоти.

Враховуючи локалізацію тілесних ушкоджень, можна думати що мало місце не менше-46-49 фізичних контактів тупого твердого предмету з тілом потерпілого.

Враховуючи характер черепно-мозкової травми можна припустити, що потерпілий після її отримання міг деякий час жити і виконувати які - небудь самостійні цілеспрямовані дії (ходити, говорити, кричати тощо). Характерна для черепно-мозкової травми наявність "світлого проміжку" (відносно благополучного стану протягом деякого часу після травми, яка змінюється різким погіршенням) може тривати від кількох хвилин, годин, до кількох тижнів, що залежить від важкості та локалізації травми, темпу формування гематоми, виду гематоми, супутнього набряку та набухання мозку, віку потерпілого, його премобрідного стану (передхвороби), а також вираженості та тривалості алкогольної інтоксикації, якщо така є.

Враховуючи локалізацію тілесних ушкоджень (на різних протилежних ділянках тіла) можна припустити, що положення в якому знаходився ОСОБА_9 на момент отримання тілесних ушкоджень, могло бути різним (т. 2 а.с.164-170).

- акт № 519 судово-токсикологічного дослідження крові (дата початку дослідження 26.04.2018, дата закінчення дослідження 02.05.2018 року), за підсумками якого при судово-токсикологічному дослідженні крові трупа ОСОБА_9 не виявлено: метилового, етилового, пропілового, бутилового, алілового спиртів та ізомерів (т. 2 а.с. 195).

- висновок судово-гістологічної експертизи головного мозку, твердої мозкової оболонки, серця, м`яких тканин голови № 521 від 31.05.2018 року, за підсумками якої: субдуральна, епідуральна гематоми. Субарахноїдальні крововиливи. Набряк м`якої оболонки та речовини головного мозку. Дистрофічні зміни нейронів. Крововиливи в м`які тканини лобної ділянки голови зліва з вираженими ознаками реактивних змін. Крововилив м`які тканини скроневої ділянки голови справа з початковими ознаками організації. Вогнищевий кардіосклероз. Нерівномірне кровонаповнення. Паренхіматозна дистрофія міокарду (т. 2 а.с. 196-197).

- акт судово-медичного дослідження № 104 (дослідження розпочато 25.04.2018 року закінчено 11 травня 2018 року) за підсумками якого, в крові трупа ОСОБА_9 виявлений антиген ізосерологічної системи АВО (т. 2 а.с. 198).

- висновок експерта № 259 від 23.05.2018 року, судово-медичної експертизи: футболки, шортів, куртки, штанів потерпілого ОСОБА_9 , за підсумками якої у слідах на футболці, куртці потерпілого ОСОБА_9 знайдена кров людини. При серологічному дослідженні у вказаних об`єктах виявлений антиген А та ізогемаглютинін анти-В за ізосерологічною системою АВО. Кров, виявлена на речових доказах, не виключає можливості приналежності крові потерпілому ОСОБА_9 . На штанах потерпілого слідів, подібних на кров не виявлено (т. 2 а.с. 199-201).

- висновок експерта №99 від 13 червня 2018 року судово-медико-криміналістичної експертизи куртки, футболки, штанів з ременем, шортів потерпілого ОСОБА_9 (із фото таблицями до нього), за підсумками якої; виявлено сліди ковзання у вигляді потертостей тканини, деформації, сплощення пучків волокон та наскрізного з нерівними краями пошкодження, накладень напівпрозорих частинок піску та непрозорих частинок глини та накладень чорного кольору, які могли утворитись внаслідок ковзання по забрудненій ґрунтом травмуючій поверхні так і ковзанні останньої по поверхні одягу, не виключно взутою ногою. Також виявлено сліди, які могли утворитись внаслідок ковзання по трав`яному покриттю. На одязі потерпілого ОСОБА_9 розривів, розрізів, розрубів, пошкоджень, які б могли бути заподіяні руками, іншими частинами тіла людини, сторонніми гострими предметами, слідів тиску, тертя не виявлено. Ознак первинного удару на одязі ОСОБА_9 не виявлено. В момент слідоутворення потерпілий міг перебувати в основному у горизонтальному чи наближеному до нього положенні, але не виключає можливості, що в момент спричинення йому тілесних ушкоджень потерпілий міг перебувати як в горизонтальному, так і у вертикальному положенні і міг бути обернений до нападника в основному передньою поверхнею тіла (т. 2 а.с 202-210).

- висновок експерта №257 від 23 травня 2018 року, згідно з яким, у слідах на футболці, батніку, штанах підозрюваного ОСОБА_4 кров не виявлено. На кедах ОСОБА_4 слідів, подібних на кров не знайдено (т. 2 а.с. 211-212).

- висновок експерта №98 від 13 червня 2018 року судово-медико-криміналістичної експертизи светра спортивного, футболки, штанів, кросівок підозрюваного ОСОБА_4 із фото таблицями до неї, за підсумками якої виявлено сліди ковзання, які могли утворитися внаслідок ковзання по забрудненій ґрунтом травмуючій поверхні, так і ковзання забрудненої поверхні по одягу. На спинці светра виявлені сліди ковзання з накладенням зеленого кольору, схожого на барвник рослини, які могли утворитися внаслідок ковзання по трав`яному покритті. На спинці футболки справа та посередині, в середній частині з переходом на нижню частину виявлено сліди ковзання у вигляді відбитку, схожого на відбиток взуття у вигляді потертості тканини, деформації сплощення пучків волокон, поодиноких накладень напівпрозорих частинок піску та непрозорих частинок глини, які могли утворитися внаслідок ковзання забрудненої ґрунтом травмуючої поверхні по поверхні одягу, не виключено взутою ногою. На футболці виявлено розриви тканини на передній поверхні футболки зліва, внутрішній поверхні правого рукава, передній поверхні футболки зліва, внутрішній поверхні правого рукава, передній поверхні футболки справа, шва окантовки горловини зліва, яке переходить у розрив на передній поверхні футболки зліва, які утворилися від перерозтягнення тканини тупими твердими предметами, якими в тому числі могли бути і руки. На одязі підозрюваного ОСОБА_4 розрізів, розрубів, пошкоджень, які б могли бути заподіяні ударами іншими частинами тіла людини, сторонніми гострими предметами, слідів тиску, тертя, волочіння не виявлено. Ознак первинного удару на одязі ОСОБА_4 не виявлено. У момент утворення слідів ковзання та пошкоджень підозрюваний міг перебувати в основному у горизонтальному чи наближеному до нього положенні, в момент утворення відбитку, схожого на відбиток взуття, міг перебувати, як у горизонтальному, так і у вертикальному положенні і був обернений до потерпілого задньою поверхнею тіла (т. 2 а.с. 213-219).

- протокол отримання зразків для експертизи від 23.04.2018 року, відповідно якого було здійснено зрізи нігтів обох рук у ОСОБА_4 ; здійснено змиви з обох рук; відібрано відбитки пальців та долонь обох рук ОСОБА_4 (т. 3 а.я. 56).

- висновок експерта № 258 від 22.05.2018 року, за підсумками якої, в помарках на марлевих тампонах змивах з рук підозрюваного ОСОБА_4 кров не виявлено (т. 2 а.с. 220).

- висновок експерта № 65 від 25.05.2018 року, за підсумками якої, при судово-цитологічному дослідженні піднігтьового вмісту рук підозрюваного ОСОБА_4 знайдені епітельні клітини, походження яких за рахунок власного нігтьового ложе вважається найбільш імовірним. Кров у даних об`єктах не виявлена. Даних за присутність клітин потерпілого ОСОБА_9 в піднігтьовому вмісті рук ОСОБА_4 не отримано (т. 2 а.с. 221-2220.

- протокол № 4 медичного огляду для встановлення факту вживання психоактивних речовин та стану сп`яніння від 23.04.2018 року, відповідно якого у ОСОБА_4 ознак алкогольного сп`яніння не виявлено (т. 2 а.с. 223).

- в судовому засіданні 03.08.2023 року оглянуто речові докази - одяг потерпілого та обвинуваченого на яких виявлено потертості з зеленуватим забарвленням, розрив футболки та кофти обвинуваченого ОСОБА_4

- протокол проведення слідчого експерименту від 19.06.2018 року за участю підозрюваного ОСОБА_4 та (DVD диск із відеозаписом зазначеної слідчої дії), під час проведення якого ОСОБА_4 показав місце події та розповів про те, що потерпілий напав на нього ззаду та наніс йому удар ногою в область спини, від якого він впав на землю на коліна. У подальшому, як він почав підводитися, ОСОБА_9 знову налетів на нього, схопив рукою за одяг та наносив удари в область грудей та обличчя. З метою самозахисту він почав наносити у відповідь удари ОСОБА_9 , та наніс один удар в область грудей та два удари в область обличчя ОСОБА_9 з правої та лівої сторони. ОСОБА_9 продовжував його бити, а він захищався та прикривав своє обличчя руками. Потім він почав відходити від ОСОБА_9 назад з метою уникнути конфлікту. ОСОБА_9 продовжував його бити в груди та по голові, а він прикривався від ударів. Поваливши його на землю ОСОБА_9 впав на нього зверху та став його душити лівою рукою, а правою бити по голові. Після цього ОСОБА_29 розборонив їх. Хвилини через три ОСОБА_9 знову підійшов до нього, став висловлюватись нецензурною лайкою схопив за одяг та став наносити удари в груди та по обличчю. У відповідь він, ОСОБА_4 вдарив ОСОБА_9 один раз кулаком в область грудей та два удари в область обличчя кулаками обох рук. Далі він пробував вирватись, але не міг, тому захищався від ударів ОСОБА_9 . Після того, як ОСОБА_9 вчергове кинув його на землю, а сам впав на нього зверху, їх знову розтягнув ОСОБА_20 . Потім ОСОБА_9 сів в машину та поїхав. Також пояснив, що конфлікт безпідставно почав ОСОБА_9 , а він захищався. Відповідаючи на запитання учасників зазначеної слідчої дії ОСОБА_4 зазначив, що перший раз спричинив потерпілому один удар в область грудей та два удари в область обличчя. У другій сутичці наніс два удари в область грудей та два удари в область обличчя і більше ударів не наносив. В голову ОСОБА_9 не бив. Алкоголь він в той день не вживав, те що йому наливали, він виливав. На питання чи визнає свою вину, відповів, що визнає частково. Також зазначив, що ініціатором конфлікту був ОСОБА_9 (т. 2 а.с. 224-229).

- постанова про визнання речовими доказами від 23 квітня 2018 року, якою куртку чоловічу білого кольору та штани чоловічі чорного кольору, які упаковано в спецпакет №1731505, мобільний телефон чорного кольору марки «Нокиа», який упаковано в спец пакет № 27011083; футболку чоловічу чорного кольору та светр чоловічій білого кольору, який застібується на замок змійку, який упаковано в спец пакет № 1731506; зрізи нігтів з обох рук для проведення експертних досліджень, які упаковано в паперовий конверт білого кольору; змиви з обох рук , які упаковано в паперовий конверт білого кольору; відбитки пальців обох рук, які упаковано в паперовий конверт білого кольору; штани чоловічі коричневого кольору та кросівки чоловічі коричневого кольору, вилучені у ОСОБА_4 23.04.2018 року під час затримання в порядку ст. 208 КПК України, які упаковано в спецпакет НДУЛЦ № 4447305.

Стороною захисту суду письмові докази не надавались.

Крім цього, під час розгляду справи були допитані наступні свідки.

Допитана в судовому засіданні 25.01.2023 року свідок ОСОБА_30 пояснила, що знає обвинуваченого та потерпілого ОСОБА_9 , із якими не має дружніх або неприязних стосунків. 21 квітня 2018 року ОСОБА_9 приїхав до неї, забрав бульбу. Зі слів інших односельців (кого саме не пам`ятає), їй відомо, що ОСОБА_9 в той день вдарила колесниця, зачепивши в ділянці чола, звідки виступила кров. Сама вона не бачила цього, але вважає що то була подряпина. Сама колісниця дерев`яна, складається із двох коліс та ричагу, та не важка, бо вона сама її піднімала. 21.04.2018 року коли до неї приїжджав ОСОБА_9 був тверезий, але жалівся на самопочуття, мав дуже червоне обличчя. Також наступного дня вона спілкувалась телефоном із ОСОБА_9 , цікавилась його самопочуттям, та що останній сказав що в нього нічого не болить. Також їй відомо, що колись раніше ОСОБА_9 був у лікарні та в нього видалено селезінку, про що їй відомо від людей.

Допитана в судовому засіданні 25.01.2023 року свідок ОСОБА_31 пояснила, що працювала фельдшеркою в с.Колоколин. На цей час - там же після реорганізації працює медсестрою. І ОСОБА_4 і ОСОБА_9 вона знає тривалий час. Дружніх або неприязних стосунків між ними немає. 23 квітня 2018 року вранці десь о 05 годині їй зателефонувала мати ОСОБА_9 та сказала що той хворий. Прийшла вона десь о 6 - 6-30 годин, ОСОБА_9 лежав без свідомості, із рота був сильний запах спирту, він був обмочений. На обличчі ОСОБА_9 тілесних ушкоджень не бачила, також не було пошкоджень на руках та животі. Чи була подряпина на обличчі не пам`ятає. Крові не було біля вух точно, але у кутику рота була кров. Свіжих тілесних ушкоджень вона не бачила. Вона поміряла йому тиск на обох руках, внутрішном`язово зробила магнезію, гормони та серцеві препарати. У вену вколоти не змогла, бо у ОСОБА_9 починались судоми, його почало викручувати. Також пригадала, що у ОСОБА_9 були не свіжі синці на стегнах ніг жовтуватого кольору. Свіжих синців на ньому не було. Зрозумівши що ОСОБА_9 у важкому стані вона велосипедом поїхала до центру села, де є зв`язок, викликати швидку, бо там де ОСОБА_9 жив немає зв`язку. Викликавши швидку повернулась назад, швидка вже була біля будинку ОСОБА_9 . Працівники швидкої допомоги робили ОСОБА_32 кардіограму. Зі слів матері напередодні в вечорі ОСОБА_9 привезли машиною, потім він повечеряв попив молока. На іі питанні відповів «Завтра будеш чути що сталося». Мати пішла в іншу кімнату, де закрилася і до ранку не виходила. Більше казала нічого не знає. Крім того зазначила, що ОСОБА_9 її дуже поважав, але коли він був п`яний вона його боялася, також п`яного ОСОБА_9 боялися всі і його мати також. Тверезим він був не поганий та не крикливий. А як випивав, то кричав, мерзів та матюкався. Випивав він періодично, а у періоди коли обробляв городи, то кожен день. П`яним він сам чіпляв людей, він на обліку стояв у психіатра, та коли п`яний був агресивним. ОСОБА_9 був високий 176-180 см, плотної статури до 80 кг, а ОСОБА_4 невеликий не більше 60 кг. Тобто ОСОБА_9 за ОСОБА_4 був значно здоровіший. Також свідок пояснила, що у ОСОБА_9 була розірвана селезінка, бо у 2017 році він мав травму живота після удару бика, тому він був прооперований та як наслідок селезінка була видалена. Їй це відомо, бо тоді вона перша його оглядала та наполягла на госпіталізації. Крім того свідок зазначила, що напередодні 22.04.2018 року вона їхала велосипедом селом десь о 17 або 18 годині робити крапельницю. Поверталась години за дві та побачила, як ОСОБА_9 бігав за кимось із дерев`яною штахетиною. Бігав він не за ОСОБА_4 , бо той стояв із хлопцями в стороні, а за кимось іншим. ОСОБА_4 вона знає із хорошої сторони, нічого поганого в ньому ніколи не помічала.

Допитана в судовому засіданні 25.01.2023 року свідок ОСОБА_33 пояснила, що вона працює завідуючою клубом в с. Колоколин. ОСОБА_4 та ОСОБА_9 знає як односельців. 22 квітня 2018 року вона була на футбольному матчі на першому таймі разом з онукою. Коли йшла до стадіону, дорогою на середній греблі (що між двох ставків) чула крики п`яного ОСОБА_9 , але не бачила, бо там дорогою не видно. Коли дійшла до греблі його вже не було. Потім, десь за пів-години, також бачила ОСОБА_9 . Тілесних ушкоджень на ньому не бачила. Пізніше також зустріла ОСОБА_9 , який справляв нужду біля липи недалеко від клубу. У вечорі, коли йшла на роботу до клубу, десь між 19 та 20.00 годинами, також чула крики ОСОБА_9 на греблі, він йшов у бік свого будинку п`яний. Коли ОСОБА_9 був п`яний, вона його боялася, бо він всіх тримав у страху, міг виїхати конем на людину, вдарити батагом, собаку натравити. Пив дуже сильно, п`яним був агресивним чіпляв людей, не зважаючи на вік і стать, був неадекватний. Фізично ОСОБА_34 був високий та здоровий. 22 квітня 2018 року він ходив селом туди сюди та лаявся на всіх.

Допитаний в судовому засіданні 16.02.2023 року свідок ОСОБА_35 пояснив, що ОСОБА_4 знає як односельця, а ОСОБА_9 його родич, син його троюрідного брата. 22.04.2018 року була неділя та в селі на стадіоні о 17.00 годині відбувався футбольний матч. На матч він приїхав із сільським головою ОСОБА_36 . Там він побачив ОСОБА_9 , який вже був п`яний та чіплявся до односельчан. Потім із ОСОБА_37 він поїхав до магазину, що біля церкви в селі Колоколин. Бачив, як до магазину підійшли ОСОБА_9 та із ним ще 5 чоловік, хто саме вже не пам`ятає. ОСОБА_4 біля магазину не було. ОСОБА_9 зайшов до магазину та вийшов із трьома пляшками горілки. Так як ОСОБА_9 вже був п`яний, він, ОСОБА_35 , зробив йому зауваження та запропонував відвезти додому. Але ОСОБА_9 разом із ОСОБА_18 та іншими чоловіками пішли на територію школи пити горілку. Він із ОСОБА_37 поїхали, куди саме, вже не пам`ятає, мабуть дивитись 2-й тайм футболу. На 2-й тайм до стадіону ОСОБА_9 не приходив. Конфлікту біля магазину між ОСОБА_9 та ОСОБА_18 не було, принаймні, до того, як вони пішли пити до школи. Від ОСОБА_23 він чув, що ОСОБА_9 під час п`янки вдарив ОСОБА_38 . У відповідь ОСОБА_24 вдарив ОСОБА_9 та втік додому. Через деякий час він повернувся до магазину, та знову бачив ОСОБА_9 та ще із ним 4-х чоловіків, вони зупинились біля сільської ради. Бачив ОСОБА_4 за парканом. Він, ОСОБА_35 , знаходився від них десь за 30 кроків. Бачив як ОСОБА_9 сидів зверху на ОСОБА_4 . Обидва були брудні в пилу. Вони між собою шарпалися, валялися, але не билися. Крові не бачив на ОСОБА_9 . Йому відомо що ОСОБА_9 не мав селезінки. Також він людей із села відомо, що 21.04.2018 року, після того як ОСОБА_9 заволочив город, то скидав колісницю на віз та подряпався тою колісницею, бо люди його вмивали. Про це йому відомо від ОСОБА_39 та ОСОБА_40 . Також він бачив як ОСОБА_11 відвіз десь о 20.00 годині ОСОБА_9 додому. Коли ОСОБА_9 сідав до авто то крові та пошкоджень на ньому він не бачив, до авто він йшов та сідав сам, був п`яний. Як ОСОБА_4 бив ОСОБА_9 не бачив. Також йому відомо що 22.04.2018 року десь о 22.00 годині ОСОБА_9 знов був в селі. Про це відомо його тітці ОСОБА_41 , яка допомагала матері ОСОБА_9 , на прохання останньої дотягнути ОСОБА_9 до хати. Особисто він вважає, що ОСОБА_9 міг впасти та вдаритись головою. Тверезий ОСОБА_9 був господар, а п`яний чіплявся до всіх та його всі боялися. Він був складною людиною. Фізично ОСОБА_9 був сильніший, вищій та плотніший за ОСОБА_4 .

Допитаний в судовому засіданні 16.02.2023 року свідок ОСОБА_11 пояснив, що із ОСОБА_4 вони приятелі, а ОСОБА_9 він знав як односельця. 22 квітня 2018 року він на футбольному матчі бачив ОСОБА_9 , той вже був п`яний. Тілесних ушкоджень на ньому не було. Потім зустрілись десь о 18.00 годині біля магазину. Він під`їхав із ОСОБА_42 , потім підійшли інші хлопці. Там було чоловік 10. ОСОБА_9 підійшов зі сторони школи та був п`яний. Потім він побачив, як ОСОБА_9 без причин підійшов до ОСОБА_4 ззаду та вдарив ОСОБА_4 в спину ногою. Потім ОСОБА_9 зловив за одяг ОСОБА_4 та почав бити ОСОБА_4 в груди. ОСОБА_4 при цьому лише захищався та намагався вирватись. Може також вдарив ОСОБА_9 2-3 рази в область грудної клітини. В область голови ОСОБА_4 ОСОБА_9 не бив. Він, ОСОБА_11 в той час стояв поруч метрах в 3-х. Розбороняв їх ОСОБА_43 .. Також він бачив, як ОСОБА_9 та ОСОБА_4 падали на землю. ОСОБА_9 був зверху, потім ОСОБА_4 вирвався. Весь час ОСОБА_4 від ОСОБА_9 захищався, а не бив його. Не пам`ятає чи були на ОСОБА_4 тілесні ушкодження. Припинили конфлікт ОСОБА_44 та ОСОБА_45 . У ОСОБА_9 також не було ні крові, ніяких пошкоджень. Він особисто відвозив ОСОБА_9 додому. До авто ОСОБА_9 сідав сам. Він підвіз його додому та бачив, як ОСОБА_9 коли вийшов із авто зайшов до свого подвір`я. Тоді він поїхав. Розсічення у ОСОБА_9 біля ока він не бачив, або не звернув уваги. Конфлікт між ОСОБА_9 та ОСОБА_4 із розмовами тривав хвилин 20. ОСОБА_9 було відійшов від ОСОБА_4 , але потім знову підбіг до нього та знову почав його бити. Чи був у ОСОБА_9 конфлікт із кимось ще, він не бачив. Перед тим як підбігти до ОСОБА_4 та вдарити його ногою в область спини, ОСОБА_9 щось кричав. Весь час ОСОБА_9 нападав на ОСОБА_4 .. Коли розбороняли ОСОБА_44 та Вдовичин, вони їх просто розтягнули в різні боки. Продовжити бійку ОСОБА_4 не намагався. Саме ОСОБА_9 знову кидався до ОСОБА_4 з кулаками без причини та вони разом падали на землю. Так було кілька разів. Потім їх знову ОСОБА_44 розбороняв. ОСОБА_44 і попросив його підвезти ОСОБА_9 додому. ОСОБА_9 боявся ОСОБА_46 , бо той старший. Фізично ОСОБА_9 вищій та плотніший за ОСОБА_4 .

Допитаний в судовому засіданні 15.05.2023 року свідок ОСОБА_8 пояснив, що ОСОБА_9 знає як односельця, а із ОСОБА_4 раніше дружив. 22.04.2018 року він був на футболі в селі. Після закінчення матчу всі пішли до школи розпивати алкогольні напої. Потім він відлучався, бо ходив додому. Повернувся хвилин за 30-ть. Коли повернувся ОСОБА_9 став безпідставно до нього чіплятись, підійшов до нього та безпідставно вдарив два рази в обличчя. Він хотів уникнути конфлікту. Потім ОСОБА_9 схопив штахетину та став за ним ганятись. Потім ОСОБА_9 знов до нього підійшов та вдарив. Коли ОСОБА_9 до нього чіплявся в нього на обличчі він ушкоджень не бачив. Після чого ОСОБА_9 забрав ОСОБА_47 і він перестав до нього чіплятись. Чи були у ОСОБА_9 тілесні ушкодження він не знає, на обличчі саден або синців не було. Потім ОСОБА_9 почав конфлікт із ОСОБА_4 .. ОСОБА_9 до ОСОБА_4 чіплявся та агресивно поводився. Як почалась бійка між ОСОБА_9 та ОСОБА_4 він не бачив. Коли він їх побачив, ОСОБА_9 сидів зверху на ОСОБА_4 та бив його, а ОСОБА_4 захищався від ударів, потім вони помінялися, та вже ОСОБА_4 сидів зверху та бив ОСОБА_9 в область грудей та шиї. Вони качалися по землі. Скільки разів вдарив він не знає, може 5-6. Він стояв недалеко від них, метрів за 5-6. Потім ОСОБА_48 їх розтягнув. ОСОБА_9 посадили в авто ОСОБА_11 марки ВАЗ та відвезли додому. Після бійки із ОСОБА_4 тілесних ушкоджень у ОСОБА_9 він не бачив. ОСОБА_9 старший та за статурою здоровіший за ОСОБА_4 та ОСОБА_9 більше бив ОСОБА_4 ніж останній. ОСОБА_9 в той день був п`яний, бо кричав весь футбольний матч, поводився неадекватно, щось викрикував, безпідставно проявляв агресію. Після матчу він бачив як ОСОБА_9 , біля магазину, купляв алкоголь, а саме 2-3 пляшки горілки та закуску. Компанії у ОСОБА_4 та ОСОБА_9 були різні. Він не бачив щоб ОСОБА_4 в той день пив, візуально він був тверезий та ОСОБА_9 не чіпав. ОСОБА_11 із ОСОБА_7 відвезли ОСОБА_9 додому.

Допитаний в судовому засіданні 15.05.2023 року свідок ОСОБА_49 пояснив, що із обвинуваченим та потерпілим вони односельці. 22 квітня 2018 року в селі був футбол, на якому він був присутнім. ОСОБА_9 під час матчу вже був п`яний, ходив, щось кричав. Пошкоджень на ньому він не бачив. Після матчу всі пішли до магазину, там випивали. У магазина він знову бачив ОСОБА_9 , пригадує наче в того був синець під оком, бо на нього впала колісниця. Про це він від когось чув. ОСОБА_9 був із іншою компанією. Конфлікту між ОСОБА_9 та ОСОБА_4 він не бачив бо в той час ходив додому переодягатись. Коли повертався з дому, десь о 20.00 годині ОСОБА_21 зупинився біля нього на авто ВАЗ 2110. Він сів на заднє сидіння. На передньому сидів ОСОБА_9 , якого підвезли до хати, той вийшов та зайшов у двір. Крові на обличчі ОСОБА_50 він не пригадує. Він пересів на місце, де сидів ОСОБА_9 та вони поїхали. Конфлікт між ОСОБА_9 та ОСОБА_8 він бачив. ОСОБА_9 бігав за ОСОБА_18 із штахетом та кричав що вб`є. Він забрав у ОСОБА_51 штахетину та викинув, сказав щоб він заспокоївся. Це сталося до того, як він ходив додому переодягатися. ОСОБА_9 пив майже кожен день та п`яний дуже погано поводився та чіплявся до будь-кого.

Допитаний в судовому засіданні 13.10.2023 року свідок ОСОБА_10 пояснив, що ОСОБА_9 та ОСОБА_4 його знайомі та односельці, дружніх або неприязних відносин між ними немає. 22 квітня 2018 року всі були на футболі, де ОСОБА_9 , який вже був п`яний до всіх чіплявся. Після футболу пішли до сільського магазину, де ОСОБА_9 знову всіх безпідставно чіпляв. Там, біля школи, він бачив, як ОСОБА_9 нападав на ОСОБА_4 , а ОСОБА_4 від нього відходив, ухилявся та старався ОСОБА_9 не чіпати. Бачив, як ОСОБА_9 впав на ОСОБА_4 Розбороняли їх він та ОСОБА_20 .. Щоб ОСОБА_4 наносив тілесні ушкодження ОСОБА_9 він не бачив. Потім посадили ОСОБА_9 в його машину та ОСОБА_21 відвіз ОСОБА_9 додому. ОСОБА_21 відвозив на його авто, бо він пив пиво та не хотів сідати за кермо. Бачив на руках у ОСОБА_9 старі синці. В той день у ОСОБА_9 були конфлікти і із іншими односельцями, але бійок він не бачив. Бачив конфлікт між ОСОБА_9 та ОСОБА_52 , коли ОСОБА_34 приставав до ОСОБА_23 , бігав за ОСОБА_52 із штахетиною, а ОСОБА_24 відходив від нього. Зазвичай, ОСОБА_9 міг причепитись до будь-кого, це було дуже часто та безпричинно. Також зазначив, що ОСОБА_9 майже завжди був п`яний. Після ОСОБА_23 , ОСОБА_9 пішов чіплятись до ОСОБА_4 . Між ними сталася шарпанина. Конфлікт був нетривалий, може хвилину. Їх розборонили, але ОСОБА_9 зауважень на свою адресу не чує та не сприймає. Тому, через якийсь час, ОСОБА_9 знову причепився до ОСОБА_4 впав на нього зверху та бив його. Причиною падіння ОСОБА_9 та ОСОБА_4 були саме дії ОСОБА_9 . За статурою ОСОБА_9 був здоровий та міцний, набагато більший за ОСОБА_4 .. Також він чув, що у ОСОБА_9 була якась травма, коли він працював кіньми, на нього щось важке впало.

Допитаний в судовому засіданні 29.05.2023 року експерт ОСОБА_53 пояснив, що він працює судово-медичним експертом у Івано-Франківському бюро судових експертиз та він проводив експертизу № 35 трупа ОСОБА_9 . Зазначення у висновку №35 від 04 червня 2018 року про залишення для судово-гістологічного дослідження селезінки вважає технічною опискою, оскільки у тексті висновку зазначено про відсутність селезінки у потерпілого, бо висновок пишеться за шаблоном, кількість аркушів також технічна помилка. На обличчі ОСОБА_9 були синці та садна, вони могли бути від удару колісниці. Нанесено було від 46 до 49 травматичних дій тупим твердим предметом. Це всі тілесні ушкодження, які мав потерпілий, вони всі були пораховані та зазначено кількість від мінімальної до максимальної. Причиною смерті стала ЧМТ з крововиливами. Всі пошкодження були свіжі та утворились в період часу від 24 годин до 3-4 діб до настання смерті. При ЧМТ світлий період може бути різний, від кількох хвилин до кількох тижнів. ЧМТ могла утворитись як від ударів твердих тупих предметів так і при падінні, але не одномоментному, тобто при кількох падіннях. Скільки ударів в область голови, від яких виникла ЧМТ не знає, таке питання не стояло. Під час проведення експертизи брались до уваги медичні маніпуляції, тобто досліджувалися медичні карти, протоколи оперативних втручань. ОСОБА_9 міг отримати частину ушкоджень за 4 доби до смерті, частину за 3, частину за дві доби, частину за 24 години. Скільки саме тривав світлий проміжок у ОСОБА_9 він не знає та вказати не може. Не встановлення під час токсикологічного дослідження перебування ОСОБА_9 у стані алкогольного сп`яніння може бути наслідком інтенсивної інфузивної терапії внаслідок лікування.

В судовому засіданні 13.10.2023 року прокурор відмовився від допиту свідків ОСОБА_54 та ОСОБА_7 та відмова прийнята судом.

Суд, вислухавши обвинуваченого, допитавши потерпілу, свідків, експерта та дослідивши зібрані у справі докази, дійшов висновку про те, що стороною обвинувачення не було надано достатніх доказів того, що кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 121 КК України, вчинено обвинуваченим ОСОБА_4 , а тому він підлягає виправданню виходячи з наступного:

Сторона захисту заявила про недопустимість, як доказу, протоколу проведення слідчого експерименту від 19.06.2018 року за участю підозрюваного ОСОБА_4 із додатком (DVD диском із відеозаписом зазначеної слідчої дії), зазначаючи що фактично це протокол допиту.

Суд погоджується із таким твердженням захисника та протокол проведення слідчого експерименту із додатком (DVD диском із відеозаписом зазначеної слідчої дії) від 19.06.2018 року, суд визнає недопустимим доказом виходячи із наступного:

Порядок проведення слідчого експерименту визначений ст. 240 КПК України та проводиться з метою перевірки і уточнення відомостей, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, слідчий, прокурор має право провести слідчий експеримент шляхом відтворення дій, обстановки, обставин певної події, проведення необхідних дослідів чи випробувань.

Про проведення слідчого експерименту слідчий, прокурор складає протокол згідно з вимогами цього Кодексу. Крім того, у протоколі докладно викладаються умови і результати слідчого експерименту.

Протокол, складений 19.06.2018 року та додаток до зазначеного протоколу (DVD диск із відеозаписом зазначеної слідчої дії) не відповідають вимогам ст. 240 КПК України.

Зазначений слідчій експеримент, здійснений у такій формі, що не містить ознак відтворення дій, обстановки, обставин події, проведення необхідних дослідів чи випробувань, а посвідчує виключно проголошення підозрюваним своїх показів щодо кримінального правопорушення з метою його процесуального закріплення, тому зазначений слідчий експеримент із додатком розцінюються судом як допит підозрюваного ОСОБА_4 , що не може мати доказового значення з огляду на ч. 4 ст. 95 КПК України, згідно з якою суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або які отримано в порядку, передбаченому ст. 225 КПК України. Тому, зазначений протокол слідчого експерименту з додатком, який фактично є протоколом допиту, суд визнає неналежним доказом, таким що порушує принцип безпосередності, який закріплений ст. 23 КПК України, суперечить показам ОСОБА_4 , наданими ним під час дослідження доказів у судовому засіданні, тому не може бути використаний судом як доказ при ухваленні судового рішення.

Висновок експерта № 35 судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_9 від 04 червня 2018 року суд вважає недопустимим доказом виходячи із наступного.

- У висновку експерта зазначено, що він викладений на 3-х аркушах. Фактично висновок експерта викладений на 7 аркушах та додатками до нього є контурні малюнки до висновку №1,2,3 на трьох аркушах (т. 2 а.с.164-170).

-Висновок складений на підставі даних судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_9 , результатів лабораторних досліджень, даних медичної карти №869318 стаціонарного хворого обласної клінічної лікарні. Експертом не затребувані карта виїзду швидкої медичної допомоги та медична карта стаціонарного хворого Рогатинської ЦРЛ ОСОБА_9 за період часу з 6.00-6.30 (час виявлення без свідомості) до 13.48 (час госпіталізації до Обласної клінічної лікарні). Крім того, затребувані експертом матеріали кримінального провадження № 0000087 та результати медико-криміналістичного дослідження одягу та взуття, в якому був одягнутий ОСОБА_9 на момент отримання тілесних ушкоджень на вимогу експерта не надані.

-В розділі експертизи «Обставини справи» (т.2 а.с. 165) експерт використовує формулювання «слова нерозбірливо» в записах медичної картки стаціонарного хворого ОСОБА_9 . Вимога експерта слідчому, щодо з`ясування змісту нерозбірливих слів, уточнення цих даних, допиту лікаря, який здійснював записи, тощо? експертом не направлялась, та зміст цієї частини досліджуваного експертом документа, не з`ясований.

-Висновок експерта містить суперечності із іншими дослідженнями. Так в Комп`ютерній томографії ОСОБА_9 від 23.04.2018 року зазначено кістки носа з порушенням цілісності (т. 2 а.с. 231). В протокольній частині експертного дослідження в розділі «Зовнішнє дослідження» експерт зазначає, - «кістки та хрящі носа на дотик цілі», в розділі «Внутрішнє дослідження» - «кістки лицьового черепа…не ушкоджені», у розділі «Підсумки» не надає пояснень не врахування записів з медичної карти стаціонарного хворого, дані щодо проведення рентгенівських знімків відсутні.

-В п. 3.8 розділу «Підсумки» експерт зазначає, що «тілесні ушкодження, зокрема черепно-мозкова травма, у ОСОБА_9 утворились незадовго до первинного поступлення в стаціонар». При цьому експерт використовує оціночне слово «незадовго» та не встановлює певних часових рамок їх утворення. Зазначене формулювання у висновках експерта суперечить п. 10 розділу «Підсумки», де експерт зазначає, що враховуючи характер черепно-мозкової травми, потерпілий, після її отримання міг деякий час жити і виконувати самостійні цілеспрямовані дії. Більш детально визначити точний проміжок часу, який міг прожити потерпілий після отримання черепно-мозкової травми немає можливості, оскільки характерна для черепно-мозкової травми наявність "світлого проміжку" (відносно благополучного стану протягом деякого часу після травми, яка змінюється різким погіршенням) може тривати від кількох хвилин, годин, до кількох тижнів, що залежить від важкості та локалізації травми, темпу формування гематоми, виду гематоми, супутнього набряку та набухання мозку, віку потерпілого, його премобрідного стану (передхвороби), а також вираженості та тривалості алкогольної інтоксикації, якщо така є. При цьому, допитаний в судовому засіданні 29.05.2023 року експерт ОСОБА_53 , який і проводив експертизу № 35 трупа ОСОБА_9 в судовому засіданні пояснив, що всі пошкодження були свіжі та утворились в період часу від 24 годин до 3-4 діб до настання смерті.

-В розділі «обставини справи» експерт зазначає «переніс спленектомію», (тобто операцію з видалення селезінки, яка є радикальною. Орган видаляється повністю). В розділі «Внутрішнє дослідження» - «селезінка відсутня». При цьому в абзаці «Залишено: для судово-гістологічного дослідження шматочки внутрішніх органів: ..селезінки-1»

-В п. 4 «Підсумків» експерт зазначає, що ОСОБА_9 незадовго до смерті спиртні напої не вживав, що встановлено на підставі судово-токсикологічного дослідження крові від трупа ОСОБА_9 .. При цьому в порушення п. 2.2.16 Правил проведення судово-медичної експертизи (досліджень) трупів у бюро судово-медичної експертизи для судово-токсикологічного дослідження надсилаються кров і сеча для визначення наявності і концентрації спиртів. В порушення зазначеного пункту Правил, відповідне дослідження сечі від трупа ОСОБА_9 не проводилось. Крім того, висновок експерта в цій частині суперечить поясненням свідків: фельдшера ОСОБА_31 , яка пояснила, що 23 квітня 2018 року вранці прийшла в будинок, де проживав ОСОБА_9 , десь 6-6:30 годин. ОСОБА_9 лежав без свідомості, із рота був сильний запах спирту; свідків ОСОБА_33 ОСОБА_55 , ОСОБА_11 , ОСОБА_10 , ОСОБА_56 , ОСОБА_49 , які зазначали, що 22 квітня 2018 року, в вечорі, ОСОБА_9 був п`яний.

-У «Підсумках» п. 3,8 експерт зазначає, що «тілесні ушкодження у ОСОБА_9 утворились від тупих твердих предметів. При цьому в порушення п. 2.2.20 Правил проведення судово-медичної експертизи (досліджень) трупів у бюро судово-медичної експертизи не проведено фотографування трупа і ушкоджень на ньому з дотриманням судово-медичних правил.

-Також у «Підсумках» експерт зазначає, що: враховуючи локалізацію тілесних ушкоджень, можна думати, що мало місце не менше 46-49 фізичних контактів тупого твердого предмету з тілом потерпілого. При цьому у п. 3.8 розділу «Підсумки» зазначено, що всі описані тілесні ушкодження утворились незадовго до первинного поступлення в стаціонар від дії тупих твердих предметів. Зазначене суперечить поясненням допитаної під час судового розгляду фельдшерки ОСОБА_31 , яка першою приїхала на виклик до ОСОБА_9 , надавала йому першу медичну допомогу та яка пояснила, що свіжих тілесних ушкоджень на тілі ОСОБА_9 вона не бачила. На стегнах ніг були не свіжі синці жовтуватого кольору.

Зазначені порушення викликають сумніви у правильності висновку експерта, який є недостатньо обґрунтованим, неясним, містить суперечливі висновки, містить грубі порушення Правил проведення судово-медичної експертизи (досліджень) трупів у бюро судово-медичної експертизи, які регламентують порядок проведення експертизи.

Порушення, допущені під час проведення судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_9 , на думку суду, не були компенсовані допитом експерта ОСОБА_53 , який проводив зазначену експертизу, та допит якого проводився судом для з`ясування та усунення зазначених вище суперечностей, роз`яснення висновку.

Крім того слід зазначити, що висновок експерта № 35 судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_9 оголошувався та досліджувався судом разом із учасниками процесу в судовому засіданні у повному обсязі. Стороною захисту зверталась увага сторони обвинувачення на наявність суттєвих недоліків, розбіжностей, суперечностей та порушень, які містяться у зазначеному висновку, але клопотання про призначення повторної, або додаткової експертизи суду не заявлялось.

На підставі викладеного, зазначений вище протокол проведення слідчого експерименту від 19.06.2018 року за участю підозрюваного ОСОБА_4 та висновок експерта № 35 судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_9 від 04 червня 2018 року судом визнано недопустимими доказами та в силу ч. 2 ст. 86 КПК України на них не може посилатися суд при ухваленні судового рішення.

Сторона захисту заявила також про неналежність та недопустимість як доказу протоколу огляду місця події від 23.04.2018 року із фото таблицею до нього, проведеного в приміщенні Рогатинської ЦРЛ, а саме приміщенні анестезіології та інтенсивної терапії реаніматології (проведено 23.04.2023 року з 11 години до 11:45 годин) , посилаючись на проведення огляду до внесення відомостей до ЄРДР без відповідної ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів.

Суд не погоджується із таким твердженням сторони захисту, враховуючи, що ОСОБА_9 був доставлений із тілесними ушкодженнями до зазначеної лікарні та певний час, до переведення до Івано-Франківської обласної клінічної лікарні, проходив там лікування, дії слідчого відповідають вимогам діючого на той час процесуального законодавства, а саме ч. 3 ст. 214 КПК України щодо огляду місця події у невідкладних випадках до внесення відомостей до ЄРДР, що здійснюється негайно після завершення огляду. Під час проведення такого огляду можуть бути вилучені речі та документи, які мають значення для кримінального провадження та речі, вилучені із обігу. Слід зазначити, що відомості до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення внесені 23.04.2018 року о 16:29 годин, що на думку суду відповідає принципу «негайності», та вчинені протягом нетривалого часу після завершення слідчої дії.

Крім того, сторона захисту заявляє про неналежність та недопустимість двох протоколів огляду місця події від 23.04.2018 року проведених в домоволодінні за місцем проживання ОСОБА_4 в с. Колоколин на підставі розписки ОСОБА_28 та у домогосподарстві ОСОБА_14 в с. Колоколин на підставі розписки ОСОБА_14 , посилаючись на те, що протоколи не містять відомостей про обставини, які підлягають доказуванню та здійснено в позапроцесуальний спосіб.

Суд не погоджується із таким твердженням сторони захисту. Дії слідчого відповідають вимогам діючого на той час процесуального законодавства, а саме ч. 3 ст. 214 КПК України щодо огляду місця події у невідкладних випадках до внесення відомостей до ЄРДР, що здійснюється негайно після завершення огляду. Проникнення до житла та його огляд проведено з урахуванням вимог ст.ст. 233, 237 КПК України, за добровільною згодою осіб, які їм володіють, а саме ОСОБА_14 та ОСОБА_28 (про що наявні відповідні розписки т. 2 а.с. 151, 232). Під час проведення такого огляду можуть бути вилучені речі та документи, які мають значення для кримінального провадження та речі, вилучені із обігу.

Також, сторона захисту вважає недопустимими та неналежними доказами в силу ст. 85 КПК України протоколу огляду місця події (транспортного засобу) від 23.04.2018 року (який розпочато о 15:00 годин, закінчено о 15:45 годин) із фототаблищею до нього, який проведено на підставі письмового дозволу ОСОБА_10 та протокол огляду місця події від 23.04.2018 року (який розпочато о 14:00 годині, закінчено о 14:45 годині) із фото таблицею до нього в ході якого оглянуто земельну ділянку, яка прилягає до будівлі сільської ради в с. Колоколин.

Суд не погоджується із таким твердженням сторони захисту. Дії слідчого відповідають вимогам діючого на той час процесуального законодавства, а саме ч. 3 ст. 214 КПК України щодо огляду місця події у невідкладних випадках до внесення відомостей до ЄРДР, що здійснюється негайно після завершення огляду. Проникнення до іншого володіння особи та його огляд проведено з урахуванням вимог ст.ст. 233, 237 КПК України, за добровільною згодою особи, яка їм володіє, а саме ОСОБА_10 .. Під час проведення зазначених слідчих дій встановлено певні обставини, що мають значення для кримінального провадження (такі як відсутність слідів бурого кольору в салоні автомобіля, прим`ятість трави та наявність слідів ковзання на земельній ділянці), що на думку суду кореспондується із визначенням належності доказів, які прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню відповідно ст. 85 КПК України.

Із досліджених судом та проаналізованих письмових доказів вбачається, що 23.04.2018 року до ЄРДР внесено відомості № 0000087 про вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України. 23 та 24 квітня 2018 року проведено ряд оглядів місця події, а саме: службового автомобіля Івано-Франківської обласної клінічної лікарні, в якому оглянуто труп ОСОБА_9 ; приміщення Рогатинської ЦРЛ, під час якого вилучені речі ОСОБА_9 із слідами забруднення чорного кольору та плямами речовини бурого кольору; домоволодіння за місцем проживання ОСОБА_4 в с. Колоколин, під час якого вилучено одяг ОСОБА_4 (розірвану футболку та куртку із слідами зеленого кольору); домоволодіння ОСОБА_57 , під час якого вилучено одяг ОСОБА_9 (куртку із нашаруванням рідини бурого кольору, штани та мобільний телефон); транспортного засобу ОСОБА_10 , на якому ОСОБА_9 22.04.2018 року відвозили додому, та в салоні якого будь-яких слідів бурого кольору не виявлено; грунтової земельної ділянки біля будівлі сільської ради в АДРЕСА_3 , де виявлено прим`яту траву та сліди ковзання; 23.04.2018 року здійснено зрізи нігтів обох рук у ОСОБА_4 та змиви з обох рук, також відібрано відбитки пальців та долоней обох рук ОСОБА_4 ; 25.04.2018 року ухвалою слідчого судді на вилучені під час огляду місця події речі, а також зрізи нігтів, змиви з рук та відбитки пальців накладено арешт, ктім того арешт накладено на взуття та штани, вилучені у ОСОБА_4 23.04.2018 року під час затримання в порядку ст. 208 КПК України. Постановою від 23 квітня 2018 року, одяг та взуття ОСОБА_4 та ОСОБА_9 , мобільний телефон, зрізи нігтів, змиви з рук та відбитки пальців визнано речовими доказами.

В ході досудового розслідування проведено ряд досліджень та експертиз, а саме: судово-токсикологічне дослідження крові трупа ОСОБА_9 під час якого спиртів та ізомерів в крові ОСОБА_9 не виявлено; судово-гістологічну експертизу головного мозку, твердої мозкової оболонки, серця, м`яких тканин голови ОСОБА_9 ; складено акт судово-медичного дослідження, яким в крові трупа ОСОБА_9 виявлений антиген ізосерологічної системи АВО; проведено судово-медичну експертизу одягу ОСОБА_9 за підсумками якої на футболці, куртці виявлено кров людини приналежність якої потерпілому ОСОБА_9 не виключається; проведено судово-медико-криміналістичну експертизу одягу потерпілого ОСОБА_9 , за підсумками якої виявлено сліди ковзання, які могли утворитись внаслідок ковзання по забрудненій ґрунтом травмуючої поверхні так і ковзанні останньої по поверхні одягу, не виключно взутою ногою. Також виявлено сліди, які могли утворитись внаслідок ковзання по трав`яному покриттю. В момент слідоутворення потерпілий міг перебувати в основному у горизонтальному чи наближеному до нього положенні, але не виключена можливість, що в момент спричинення йому тілесних ушкоджень потерпілий міг перебувати як в горизонтальному, так і у вертикальному положенні і міг бути обернений до нападника в основному передньою поверхнею тіла; за висновками проведеної експертизи на одязі та взутті ОСОБА_4 крові не виявлено; проведено судово-медико-криміналістичну експертизу одягу та взуття ОСОБА_4 , за підсумками якої виявлено сліди ковзання, які могли утворитися внаслідок ковзання по трав`яному покриттю. На спинці футболки виявлено сліди ковзання у вигляді відбитку, схожого на відбиток взуття, які могли утворитися внаслідок ковзання забрудненої ґрунтом травмуючої поверхні по поверхні одягу, не виключено взутою ногою. На футболці виявлено розриви тканини які утворилися від перерозтягнення тканини тупими твердими предметами, якими в тому числі могли бути і руки. У момент утворення слідів ковзання та пошкоджень ОСОБА_4 міг перебувати в основному у горизонтальному чи наближеному до нього положенні, в момент утворення відбитку, схожого на відбиток взуття, міг перебувати, як у горизонтальному, так і у вертикальному положенні і був обернений до потерпілого задньою поверхнею тіла; за підсумками висновку експерта № 258, в помарках на марлевих тампонах змивах з рук підозрюваного ОСОБА_4 кров не виявлено; При судово-цитологічному дослідженні піднігтьового вмісту рук ОСОБА_4 знайдені епітельні клітини, походження яких за рахунок власного нігтьового ложе вважається найбільш імовірним. Кров у даних об`єктах не виявлена. Даних про присутність клітин потерпілого ОСОБА_9 в піднігтьовому вмісті рук ОСОБА_4 не отримано. При медичному огляду 23.04.2018 року, у ОСОБА_4 ознак алкогольного сп`яніння не виявлено. В судовому засіданні 03.08.2023 року оглянуто речові докази - одяг потерпілого та обвинуваченого, на яких виявлено потертості з зеленуватим забарвленням, розрив футболки та кофти обвинуваченого ОСОБА_4 .

Зазначені письмові докази, а саме: протоколи огляду місця події від 23 та 24.04.2018 року, ухвала слідчого судді від 25.04.2018 року про накладення арешту, акти судово-токсикологічного дослідження крові, судово-медичного дослідження №№ 519 та 104; висновки експертиз № 521, № 259, №99, № 257, № 98, № 65; протоколи отримання зразків для експертизи; протокол медичного огляду; постанова про визнання речовими доказами, суд вважає належними та допустимими доказами, але вони поза розумним сумнівом не підтверджують того, що саме ОСОБА_4 22.04.2018 року умисно завдав ОСОБА_9 , тяжких тілесних ушкоджень, небезпечних для життя в момент заподіяння, що спричинили його смерть.

Під час досудового розслідування був оглянутий одяг ОСОБА_9 куртка білого кольору із нашаруванням речовини бурого кольору, футболка червоного кольору у розірваному стані із плямами речовини бурого кольору та шорти чоловічі сірого кольору із кишенями з тильної сторони та слідами забруднення чорного кольору та плямами речовини бурого кольору (протокол огляду від 23.04.2018 року т.2 а.с. 126-131, 140-151). Речовина бурого кольору на куртці, шортах та футболці, відповідно до висновку експерта № 259 від 23.05.2018 року є кров`ю людини, походження якої від ОСОБА_9 не виключається..

Разом з тим, на вилученому у ОСОБА_28 одязі - куртці білого кольору зі слідами зеленого кольору від ковзання по траві, футболці чорного кольору, його взутті слідів крові людини не виявлено.

Не виявлено також слідів крові на місці події біля будівлі сільської ради в с. Колоколин Рогатинського району по вул. Миру, 55 (т. 2 а.с. 159-163), та в салоні автомобіля ВАЗ 2110, реєстраційний номер НОМЕР_2 сірого кольору, на якому ОСОБА_11 відвіз о 20.00 годині ОСОБА_9 додому (т. 2 а.с. 152-158).

Свідки ОСОБА_35 , ОСОБА_21 , ОСОБА_10 , пояснили, що на тілі ОСОБА_9 , під час бійки з ОСОБА_28 та після цієї бійки слідів тілесних ушкоджень та слідів крові вони не бачили.

Свідки, ОСОБА_35 , ОСОБА_11 , ОСОБА_8 , ОСОБА_49 та ОСОБА_10 в судовому засіданні підтвердили, що 22.04.2018 року після футбольного матчу який проходив в с. Колоколин, поблизу сільського магазину на ОСОБА_4 безпідставно напав ОСОБА_9 , який перебував у стані алкогольного сп`яніння, вдарив його ногою у спину, внаслідок чого ОСОБА_4 впав землю. Після чого ОСОБА_34 , схопив ОСОБА_4 за ворот футболки, розірвавши горловину та продовжив наносити ОСОБА_4 удари. Після чого присутні ОСОБА_44 та ОСОБА_29 їх розборонили. Через нетривалий проміжок часу, ОСОБА_9 знову напав на ОСОБА_4 , повалив йог на землю та почав бити. Потім їх знову розборонили та ОСОБА_9 відвезли додому. При цьому свідки ОСОБА_35 , ОСОБА_11 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , зазначають, що під час безпідставно спровокованого ОСОБА_9 конфлікту із ОСОБА_4 останній намагався ухилитись від ударів ОСОБА_9 , захищався, сам не нападав та бійку продовжити не намагався, виривався, при цьому наніс ОСОБА_9 не більше двох-трьох ударів в область тулуба та шиї. Всі падіння були спровоковані саме діями ОСОБА_9 який був набагато вищий, міцніший, плотніший та важчий за ОСОБА_4 та безпідставно нападав на ОСОБА_4 .

При цьому жоден із допитаних свідків, які були присутні на місті події, не зазначив, що ОСОБА_4 бив потерпілого в область обличчя та/або голови, або внаслідок дій ОСОБА_4 . ОСОБА_9 падав, та внаслідок падінь міг отримати черепно-мозкову травму. Згідно протоколу огляду місця події від 23.04.2018 року було оглянуто ґрунтову земельну ділянку яка прилягає до будівлі сільської ради в АДРЕСА_3 . Зафіксовано що на ділянці прим`ята трава. Наявності жодних предметів, каміння, бордюрів, інше, на земельній ділянці, не виявлено та не зафіксовано в протоколі огляду місця події.

Показання потерпілої ОСОБА_14 , яка під час допиту в судовому засіданні зазначила, зокрема, наступне: на її питання до ОСОБА_9 про те, хто його побив, ОСОБА_9 відповів: «Підеш у село та дізнаєшся». Потім щось сказав: «Джочка, Джочка таке зробив», суд не може покласти в основу обвинувального вироку щодо ОСОБА_4 , враховуючи, що сама ОСОБА_14 не була очевидцем подій які відбувались 22.04.2018 року. Конфлікт, спровокований ОСОБА_9 між останнім та ОСОБА_4 мав місце. Показання потерпілої в цій частині не узгоджується та не підтверджується іншими, належними та допустимими доказами, дослідженими під час судового розгляду та показами інших свідків, які безпосередньо були очевидцями подій.

Аналізуючи зазначені докази, досліджені під час судового розгляду, суд вважає, що стороною обвинувачення не доведено, поза розумним сумнівом, що кримінальне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 121 КК України, а саме - заподіяння умисного тяжкого тілесного ушкодження, небезпечного для життя в момент заподіяння, що спричинило смерть потерпілого ОСОБА_9 , вчинено ОСОБА_4 за зазначених в обвинувальному акті обставин.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 373 КПК України, обвинувальний вирок не може ґрунтуватися на припущеннях і ухвалюється лише за умови доведення у ході судового розгляду винуватості особи у вчиненні кримінального правопорушення.

За змістом ст. 62 Конституції України, під час розгляду кримінальних проваджень має суворо додержуватись принцип презумпції невинуватості, згідно з яким особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

При цьому обвинувальний вирок може бути постановлений судом лише в тому випадку, коли вина обвинуваченої особи доведена поза розумним сумнівом.

Стандарт доведення поза розумним сумнівом означає, що сукупність обставин, встановлених під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розуміння пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що інкримінований злочин був учинений і обвинувачений є винним у вчиненні цього злочину.

Для дотримання стандарту доведення поза розумним сумнівом законодавець вимагає, щоб будь-який обґрунтований сумнів у тій версії події, яку надало обвинувачення, був спростований фактами, встановленими на підставі допустимих доказів, і єдина версія, якою розумна і безстороння людина може пояснити всю сукупність фактів, установлених у суді, - є та версія подій, яка дає підстави для визнання особи винуватою за пред`явленим обвинуваченням.

Тобто, дотримуючись засад змагальності, та виконуючи свій професійний обов`язок, передбачений ст. 92 КПК України, обвинувачення має довести перед судом за допомогою належних, допустимих та достовірних доказів, що існує єдина версія винуватості особи у вчиненні кримінального правопорушення, щодо якого їй пред`явлено обвинувачення.

Стандарт доведення поза розумним сумнівом стороною обвинувачення, на думку суду, дотриманий не був.

Так, потерпіла ОСОБА_14 , свідки ОСОБА_58 , ОСОБА_35 , ОСОБА_49 , ОСОБА_10 в судовому засіданні зазначили, що приблизно 21 квітня 2021 року ОСОБА_9 орав город у односельців та отримав травму коли скидав колісницю на віз, і ця колісниця впала йому на голову.

Крім того, свідок ОСОБА_35 , який є родичем ОСОБА_9 в судовому засіданні пояснив, що 22.04.2018 року, десь о 22:00 годині, ОСОБА_9 знову був у селі, і про це відомо його тітці ОСОБА_41 , яка допомагала матері ОСОБА_9 дотягнути його в той день додому.

Також потерпіла ОСОБА_14 пояснила, що її сина, ОСОБА_9 22.04.2023 року побили тричі, і біля школи, і біля пам`ятника.

Таким чином, не виключено спричинення ОСОБА_9 тілесних ушкоджень іншими особами за інших обставин. Зазначені версії органом досудового розслідування не спростовані.

Відповідно до пункту другого частини першої ст.373 КПК України, виправдувальний вирок ухвалюється у разі, якщо не доведено що кримінальне правопорушення вчинене обвинуваченим.

Будь-яких інших доказів вчинення ОСОБА_4 дій, які підтверджували б (умисел) навмисність спричинення ним тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_9 , які потягли за собою його смерть стороною обвинувачення не надано.

Таким чином, стороною обвинувачення не надано суду належних та допустимих доказів, які б поза розумним сумнівом свідчили про вчинення ОСОБА_4 умисних дій, які виразились у заподіянні умисного тяжкого тілесного ушкодження, небезпечного для життя в момент заподіяння, що спричинило смерть потерпілого ОСОБА_9 , що передбачено ч. 2 ст. 121 КК України.

Тому, обвинувачений ОСОБА_4 підлягає виправданню у зв`язку з недоведеністю винуватості у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, з підстав передбачених п.2 ч.1 ст.373 КПК України, відповідно якої, якщо не доведено, що кримінальне правопорушення вчинено обвинуваченим, ухвалюється виправдувальний вирок.

Із наданих прокурором документів, довідки про відсутність судимостей, довідки- характеристики, довідки про відсутність на обліку в лікарів, довідки з місця роботи, встановлено, що обвинувачений раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, на обліку у лікарів нарколога і психіатра не перебуває, має постійне місце проживання де проживає із батьками та братом, працевлаштований та працює підсобним робітником в ПП «Торнадо-Захід», позитивно характеризується за місцем проживання.

За висновком судово-психіатричної експертизи № 147/2028 від 05.06.2018 року, ОСОБА_4 психічними розладами не страждає та не страждав на період часу, що відноситься до інкримінованих йому протиправних дій, перебував та перебуває у стані, при якому здатний у повній мірі усвідомлювати свої дії та керувати ними. Застосування примусових заходів медичного характеру не потребує (т. 3 а.с. 66-69).

Цивільний позов потерпілої, слід залишити без розгляду на підставі ч.3 ст.129 КПК України.

Відповідно до ч.4 ст.374 КПК України у разі визнання особи виправданою суд приймає рішення про поновлення в правах, обмежених під час кримінального провадження.

Заходи забезпечення кримінального провадження, накладення арешту на тимчасово вилучене майно з метою забезпечення збереження речових доказів, слід скасувати.

Під час судового провадження до обвинуваченого на підставі ухвали суду від 30 травня 2019 року було застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою з правом внесення застави. Заставу у визначеному ухвалою суду розмірі 38 420 грн. 02 липня 2019 року згідно квитанції №189 було внесено ОСОБА_59 . 03 липня 2019 року ОСОБА_4 було звільнено з-під варти.

Згідно ч. 4 ст. 202 КПК України ОСОБА_4 вважається особою, до якої застосовано запобіжний захід у виді застави.

На підставі викладеного, запобіжний захід у вигляді застави відносно ОСОБА_4 слід залишити без змін до набрання вироком законної сили, а після припинення дії запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 , тобто після набрання вироком законної сили, необхідно повернути заставодавцю ОСОБА_60 заставу в розмірі 38420 гривень.

Долю речових доказів вирішити на підставі ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 368, 370, 373-376 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 , визнати невинуватим у вчиненні кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України та виправдати.

Застосований відносно ОСОБА_4 запобіжний захід у виді застави залишити без змін до набрання вироком законної сили.

Після набрання вироком законної сили повернути заставодавцю ОСОБА_61 внесену ним згідно квитанції № 189 заставу у розмірі 38420 (тридцять вісім тисяч чотириста двадцять) гривень 00 копійок.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Рогатинського районного суду Івано-Франківської області 25.04.2018 року на чоловічу куртку білого кольору, штани чоловічі чорного кольору, мобільний телефон чорного кольору марки «Нокіа»; футболку чоловічу чорного кольору та светр чоловічий білого кольору; зрізи нігтів з обох рук; змиви з обох рук; відбитки пальців обох рук; штани чоловічі коричневого кольору та кросівки чоловічі коричневого кольору.

Речові докази, які відповідно до квитанції №261 від 23 квітня 2018 року зберігаються в камері зберігання речових доказів відділення поліції №4 (м.Рогатин) за адресою м.Рогатин, вул.Галицька, 45, а саме :

- одяг потерпілого ОСОБА_9 - чоловічу куртку білого кольору, штани чоловічі чорного кольору; змиви з обох рук , зрізи нігтів з обох рук, відбитки пальців обох рук, відібрані у обвинуваченого ОСОБА_4 , футболку чорного кольору обвинуваченого ОСОБА_4 - знищити;

- мобільний телефон чорного кольору марки «Нокіа», який належав ОСОБА_9 повернути потерпілій ОСОБА_14 ;

- одяг обвинуваченого ОСОБА_4 - куртку білого кольору, штани коричневого кольору, кросівки коричневого кольору - повернути ОСОБА_4 .

Вирок може бути оскаржений до Івано-Франківського апеляційного суду через Галицький районний суд Івано-Франківської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, прокурору та захиснику.

Суддя ОСОБА_62