overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 529/245/22
Провадження по справі №1-кп/635/402/2024
У Х В А Л А

(резолютивна частина)

20 лютого 2024 року смт Покотилівка Харківського району Харківської області

Харківський районний суд Харківської області у складі колегії суддів:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю прокурора - ОСОБА_4 ,

захисника - адвоката ОСОБА_5 ,

обвинуваченої - ОСОБА_6 ,

секретар судового засідання - ОСОБА_7 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в смт Покотилівка Харківського району Харківської області кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 13 ч.2 ст. 115 КК України, -

В С Т А Н О В И Л А:

Враховуючи, що складання ухвали вимагає значного часу, суд вважає за необхідне обмежитись складанням і оголошенням лише її резолютивної частини.

Повний текст з мотивувальною частиною буде проголошено 21 лютого 2024 року о 10 годині 00 хвилин.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 197, 199, 331 КПК України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А :

Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченої ОСОБА_6 - задовольнити.

Продовжити відносно ОСОБА_6 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 13 ч.2 ст. 115 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят днів - до 19 квітня 2024 року.

Строк дії ухвали встановити до 19 квітня 2024 року.

Копію ухвали вручити обвинуваченій, захиснику, прокурору.

Застосувати привід до свідків ОСОБА_8 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ;

ОСОБА_9 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ;

ОСОБА_10 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_2 .

Привід здійснити на 28 березня 2024 року на 14 годину 15 хвилин в приміщення Харківського районного суду Харківської області за адресою: Харківська область, Харківський район, смт Покотилівка, вул. Сковороди, 18, у супроводі особи, яка виконує ухвалу.

Виконання ухвали про здійснення приводу доручити Відділу поліції №2 Богодухівського РВП Головного управління Національної поліції в Харківській області.

Ухвалу для виконання направити Відділу поліції №2 Богодухівського РВП Головного управління Національної поліції в Харківській області.

Копію ухвали направити до Богодухівської окружної прокуратури Харківської області - для контролю.

Ухвала в частині продовження запобіжного заходу може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Харківського апеляційного суду, а обвинуваченим - в той же строк, з моменту вручення йому копії ухвали суду.

Головуючий суддя - ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3
Номер провадження 1-кп/725/242/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.02.2024

Першотравневий районний суд м. Чернівці у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянув у відкритому підготовчому судовому засіданні справу за кримінальним провадженням № 0004817 стосовно ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, уродженця Республіки Туркменістан, мешканця АДРЕСА_1 , раніше судимого.

Обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ст.185 ч 4 КК України.

ВСТАНОВИВ:

У призначене на 10 годину 30 хвилин 20 лютого 2024 року підготовче судове засідання обвинувачений ОСОБА_4 в чергове не з`явився, причини неявки суду не повідомив.

Прокурор в судовому засіданні просив застосувати до ОСОБА_4 примусовий привід через органи внутрішніх справ.

Суд, заслухавши думку сторони обвинувачення вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню, оскільки, відповідно до частини 2 ст. 314 КПК України підготовче судове засідання відбувається за участі обвинуваченого.

Відповідно до ч. 6 ст. 9 КПК України, у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

За наведених обставин суд вважає за необхідне застосувати до обвинуваченого ОСОБА_4 привід.

Керуючись ст. 7, 9, 314,323 КПК України,

УХВАЛИВ:

Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, уродженця Республіки Туркменістан, мешканця м. Чернівці, зареєстрованого по АДРЕСА_1 , раніше судимого привід до Першотравневого районного суду м. Чернівці на 11 годину 45 хвилин 04 березня 2024 року.

Організацію виконання приводу доручити Чернівецькому районному Управлінню Національної поліції в Чернівецькій області.

В разі неможливості виконати привід, інформувати суд відповідними рапортами в строк до 9 год. 00 хв. 04.03.2024 р. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_1
Провадження по справі № 1-кп/752/466/24
У Х В А Л А

(вступна і резолютивна частини)

"20" лютого 2024 р. Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2 ,

під час судового розгляду кримінального провадження, дані про яке 12.06.2020 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003419, стосовно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України,

за участю сторін та учасників кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_4

обвинуваченого - ОСОБА_3 ,

захисника - ОСОБА_5 ,

постановив:

захиснику обвинуваченого ОСОБА_3 - ОСОБА_5 у задоволені клопотання про призначення повторної судово-балістичної експертизи відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде виготовлено та оголошено 23.02.2024 о 10 год.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 755/1446/24
У Х В А Л А

про призначення судового розгляду

"16" лютого 2024 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши в залі суду в м. Києві у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002214 від 26.10.2023 за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Жовті Води Дніпропетровської обл., громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 357 КК України,

за участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_5 ,

в с т а н о в и в :

22 січня 2024 року до Дніпровського районного суду м. Києва надійшов вищевказаний обвинувальний акт.

Сторони кримінального провадження вважали за можливе призначити кримінальне провадження до судового розгляду, оскільки обвинувальний акт складений із дотриманням вимог ст. 291 КПК України, підстав для закриття провадження, внесення подання про визначення підсудності немає.

Суд, заслухавши думку учасників кримінального провадження, вивчивши обвинувальний акт, вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, з наступних підстав.

Дане кримінальне провадження підсудне Дніпровському районному суду м. Києва.

Підстав для закриття чи зупинення кримінального провадження в підготовчому судовому засіданні не встановлено.

Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінального процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону.

За таких обставин, суд приходить до висновку про можливість призначення судового розгляду на підставі обвинувального акта у кримінальному проваджені № 0002214 від 26.10.2023 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 357 КК України.

Судовий розгляд, з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід здійснювати у відкритому судовому засіданні. Обмежень, передбачених положеннями ч. 2 ст. 27 КПК України, не встановлено.

У судове засідання викликати прокурора Печерської окружної прокуратури м. Києва, обвинуваченого, захисника та потерпілих.

Керуючись ст. 314-318, 369-372, 376 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :

призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002214 від 26.10.2023 за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 357КК України до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Пластова, 3, каб. 30 на 04 березня 2024 року о 12 год 30 хв.

У судове засідання викликати сторін кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2023 року суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника підозрюваного ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у судовому засіданні у залі суду заяву захисника підозрюваного ОСОБА_4 про відвід слідчому судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_6 від участі у кримінальному провадженні за клопотанням слідчого ГСУ НП України ОСОБА_7 про продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В :

У провадження судді ОСОБА_1 надійшла заява захисника підозрюваного ОСОБА_4 про відвід слідчому судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_6 від участі у кримінальному провадженні за клопотанням слідчого ГСУ НП України ОСОБА_7 про продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 .

Заява обґрунтована тим, що слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_6 безпідставно відмовила у задоволенні клопотання захисника про допит свідка.

У судовому засіданні прокурор не вбачав підстав для відводу слідчого судді.

У судовому засіданні захисник підозрюваного підтримав заяву про відвід, підозрюваний підтримав думку свого захисника.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, вивчивши заяву про відвід, суд приходить наступного висновку.

Положеннями ст. 75, 76 КПК України визначено підстави відводу щодо слідчого судді.

Між тим, заявлений відвід не містить жодних належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу, що передбачені зазначеними нормами КПК України.

Таким чином, відсутні будь-які порушення вимог КПК України, що могли б свідчити про упередженість слідчого судді ОСОБА_6 , заява заявника фактично зводиться до незгоди з процесуальними діями слідчого судді, а відтак заява задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 75, 76, 81, 309 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви захисника підозрюваного ОСОБА_4 про відвід слідчому судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_6 від участі у кримінальному провадженні за клопотанням слідчого ГСУ НП України ОСОБА_7 про продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2023 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні в м. Києві клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_4 про надання дозволу на проведення обшуку у кримінальному провадженні № 0001678,-

На підставі ч. 2 ст. 376 КПК України оголошується резолютивна частина ухвали,-

УХВАЛИВ:

Клопотання - задовольнити.

Надати дозвіл старшому слідчому в особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_4 , слідчим групи слідчих у кримінальному провадженні № 0001678 на проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_5 в квартирі за адресою: АДРЕСА_1 , що на праві спільної часткової власності належить ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , з метою відшукання та вилучення:

- установчих документів підприємств афілійованих з рф, документів щодо їх купівлі-продажу чи передачі прав управління вказаними підприємствами, документів, що підтверджують чи спростовують наявність громадянства рф у службових осіб КВКП «СОЮЗ», переписок щодо управління діяльністю господарських структур в рф чи суб`єктів управління в державних структурах та організаціях рф;

- печаток та штампів підприємств (установ) щодо яких є підстави вважати, що вони використовувались для вчинення кримінального правопорушення, банківських документів, магнітних носіїв інформації (карток-пам`яті, флеш-накопичувачів, жорстких дисків, CD-DVD дисків), мобільних телефонів, сім-карток, комп`ютерної техніки, ноутбуків, планшетів, роутерів, серверів, що містять інформацію щодо обставин вчинення кримінального правопорушення; рукописних та печатних чорнових записів із відображенням номерів телефонів, розподілення грошових коштів, планування зустрічей; речей та предметів, обіг яких заборонено законом.

Визначити строк дії ухвали один місяць з дня постановлення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали слідчого судді буде оголошений о 08-35 год. 28 листопада 2023 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2024 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , вивчивши матеріали скарги адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на постанову слідчого ТУ ДБР, розташованого у м. Києві ОСОБА_4 від 14.01.2022 про закриття кримінального провадження № 00000080 від 18.01.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 376 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду від 11.01.2023 було задоволено апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_3 та 01.02.2023 в провадженняПечерського районного суду м. Києва було повернуто для нового розгляду скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на постанову слідчого ТУ ДБР, розташованого у м. Києві ОСОБА_4 від 14.01.2022 про закриття кримінального провадження № 00000080 від 18.01.2021, яка на підставі розпорядження в.о. керівника апарату суду від 16.11.2023 та відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи передано в провадження головуючому-судді ОСОБА_1 .

При цьому встановлено, що на розгляді у судді ОСОБА_1 також знаходиться провадження 757/19475/22-к за скаргою адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на постанову слідчого ТУ ДБР, розташованого у м. Києві ОСОБА_4 від 14.01.2022 про закриття кримінального провадження № 00000080 від 18.01.2021.

Вивчивши матеріали скарги, приходжу на до висновку про необхідність об`єднання цих скарг в одне провадження, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 334 КПК України матеріали кримінального провадження можуть зокрема об`єднуватись в одне провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими ст. 217 КПК України.

За таких обставин, оскільки вказані скарги подані одним адвокатом, в інтересах однієї і той же особи, стосуються одного кримінального провадження, в якому заявник просить скасувати одну і туж саму постанову слідчого, скарги необхідно об`єднати в одне провадження та призначити їм № 757/19475/22-к.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.217,334 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В :

Провадження № 757/12677/22-к за скаргою адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на постанову слідчого ТУ ДБР, розташованого у м. Києві ОСОБА_4 від 14.01.2022 про закриття кримінального провадження № 00000080 від 18.01.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 376 КК України, об`єднати з провадженням № 757/19475/22-к, яке надійшло до суду 03.08.2022 року, - надавши об`єднаним провадженням№ 757/19475/22-к.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/7984/24-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2024 року м. Київ

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , перевіривши матеріали клопотання старшого детектива Підрозділу детективів Територіального управління БЕБ у м. Києві ОСОБА_2 , про проведення обшуку у кримінальному провадженні № 0000001 від 11.11.2022,-

ВСТАНОВИВ:

Старший детектив Підрозділу детективів Територіального управління БЕБ у м. Києві ОСОБА_2 за погодженням із прокурором Київської міської прокуратури ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва з клопотанням про проведення обшуку.

До початку розгляду клопотання детектив подав заяву про його повернення на доопрацювання.

Згідно положень ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Відмова прокурора від підтримання державного обвинувачення тягне за собою закриття кримінального провадження, крім випадків, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Розглянувши заяву детектива, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання підлягає поверненню.

Керуючись ст. ст. 26, 309, 369 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ :

Заяву детектива - задовольнити.

Клопотання старшого детектива Підрозділу детективів Територіального управління БЕБ у м. Києві ОСОБА_2 , про проведення обшуку у кримінальному провадженні № 0000001 від 11.11.2022- повернути слідчому на доопрацювання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/1003/24 Справа № 210/6389/23 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

12 лютого 2024 року м.Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 19 грудня 2023 року, якою до

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Кривого Рогу, громадянина України, маючого середню освіту, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

застосовано примусові заходи медичного характеру у кримінальному провадженні № 0001089 від 04.10.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, -

УСТАНОВИЛА:

Після відкриття апеляційного провадження були виконані необхідні заходи, передбачені ст. 401 КПК України, по підготовці до апеляційного розгляду вищевказаної скарги, у зв`язку з чим наявні підстави для призначення її апеляційного розгляду.

Враховуючи наведене, керуючись вимогами ст. 401 КПК України, -

ПОСТАНОВИЛА:

Підготовку до розгляду апеляційної скарги прокурора на ухвалу Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 19 грудня 2023 року, якою до ОСОБА_3 застосовано примусові заходи медичного характеру у кримінальному провадженні № 0001089 від 04.10.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України закінчити і призначити апеляційний розгляд у відкритому судовому засіданні в Дніпровському апеляційному суді на 10 годину 30 хвилин 14 березня 2024 року за адресою: місто Кривий Ріг, пр-т. Героїв-Підпільників, буд. 31.

Копію цієї ухвали надіслати учасникам судового провадження.

Суддя ОСОБА_2
233 № 233/8014/23
У Х В А Л А

про проведення процесуальних дій у режимі відеоконференції

20 лютого 2024 року м.Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 , розглянувши питання про проведення процесуальної дії в режимі відеоконференції у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001044 від 16 березня 2023 року з року по обвинуваченню ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 111-1 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області перебуває кримінальне провадження стосовно ОСОБА_2 за ч. 3 ст. 111-1 КК України. Cудове засідання призначено на 14 годину 00 хвилин 20 лютого 2024 року.

При повідомлення прокурора та захисника про час та дату розгляду кримінального провадження останні вислови ли бажання приймати участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції за допомогою власних технічних засобів із використанням сервісу ВКЗ.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

Згідно з ч. 2 ст. 336 КПК України суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

З огляду на вищевикладене, з метою забезпечення розгляду кримінального провадження у строки визначені КПК України, для забезпечення участі прокурора та захисника у судовому засіданні є підстави для постановлення ухвали про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції за допомогою власних технічних засобів із використанням сервісу ВКЗ.

Забезпечення проведення відеоконференції покласти на прокурора.

На підставі викладеного, керуючись ст. 336 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Здійснити в режимі відеоконференції розгляд судового засідання по кримінальному провадженню внесеному до ЄРДР за № 0001044 від 16 березня 2023 року з року по обвинуваченню ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 111-1 КК України призначеного на 14 годину 00 хвилин 20 лютого 2024 року, в режимі дистанційного судового провадження шляхом проведення відеоконференції за допомогою власних технічних засобів прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 із використанням сервісу ВКЗ.

Копію ухвали направити прокурору ОСОБА_3 , захиснику ОСОБА_4 для організації виконання.

Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя