ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи: 650/2919/23 Головуюча у першій інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/819/9/24 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
Категорія: запобіжні заходи
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2024 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справа Херсонського апеляційного суду в складі:

головуючого судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю: секретаря - ОСОБА_5 ,

прокурора - ОСОБА_6

захисника - адвоката - ОСОБА_7

підозрюваної - ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції матеріали провадження за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу слідчого судді Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 06 грудня 2023 року, якою відносно

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с.Кулівці Заставнівського району Чернівецької області, громадянки України, не заміжньої, не працюючої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судима,

підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України обрано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, з покладенням певних обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України до 03 лютого 2024 року.

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні СВ відділу поліції №1 Бериславського РВП ГУНП в Херсонській області перебувають матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні №0001748 від 06.12.2023 року за підозрою ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

В рамках зазначеного кримінального провадження, органом досудового розслідування ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення за наступних обставин.

Так, 05.12.2023 близько 20:30 години, перебуваючи в кімнаті вітальні будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , в ході спільного вживання алкогольних напоїв з ОСОБА_10 , переслідуючи прямий злочинний умисел, направлений на заподіяння тілесних ушкоджень іншій особі, усвідомлюючи суспільно- небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, під час раптово виниклої сварки на ґрунті тривалих неприязних відносин, умисно нанесла останньому три удари кухонним ножем в область грудної клітини, чим згідно довідки виданої КНП «Великоолександрівська лікарня» Великоолександрівської селищної ради від 06.12.2023 спричинила тілесні ушкодження у вигляді множинних колото-різаних ран грудної клітини, проникаюче ножове поранення грудної клітини, з права, відкритий пневмоторакс з права (поранення легені), відкритий перелом тіла грудини, які згідно правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, відноситься до тяжких тілесних ушкоджень.

Слідчий СВ ВП №1 Бериславського РВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_11 , звернулася до слідчого судді з клопотанням про застосування до підозрюваної ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб в межах строків досудового розслідування з визначеним розміром застави 30 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, з підстав наявності обґрунтованої підозри у вчиненні нею кримінального правопорушення у вчиненні якого вона підозрюється, наявності ризиків, передбачених п.п. 1, 3, ч. 1 ст. 177 КПК України та недоцільності застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Ухвалою слідчого судді Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 06 грудня 2023 року, у задоволенні вищевказаного клопотання слідчого відмовлено та обрано відносно підозрюваної ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, з покладенням певних обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Не погодившись з ухвалою слідчого судді прокурор подав на неї апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати та постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання слідчого та обрати відносно підозрюваної ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, з визначеним розміром застави 30 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Апеляційна скарга мотивована доводами про незаконність і необґрунтованість оскаржуваної ухвали.

Зокрема, апелянт зазначає про те, що слідчим суддею не взято до уваги наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінального правопорушення у вчиненні якого вона підозрюється та ризиків, зазначених в клопотанні слідчого, що в свою чергу вказує на неможливість застосування до підозрюваної більш м`якого запобіжного заходу.

Вказує, що судом також не враховано, що підозрювана може незаконно впливати на свідків та потерпілого, так як проживає в одному населеному пункті та за однією адресою з останніми, що свідчить про наявність ризику, передбаченого п.3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Заслухавши суддю-доповідача, прокурора на підтримання доводів апеляційної скарги, підозрювану та захисника, які заперечував проти її задоволення, вивчивши матеріали провадження, перевіривши і обговоривши доводи апеляційної скарги, вислухавши сторони в судових дебатах, колегія суддів приходить до наступного.

Прийняте слідчим суддею рішення в повній мірі ґрунтується на фактичних обставинах провадження та на вимогах кримінально-процесуального закону.

При вирішенні питання про застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою, слідчим суддею встановлено доведеність прокурором обставин, передбачених ст.194 ч.1 КПК України, а саме:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, а також запобігання спробам: - переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; - незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; - перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; - вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується у тому разі, якщо жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, зокрема не забезпечить виконання підозрюваним процесуальних обов`язків та не зможе запобігти його спробам вчинити інші кримінальні правопорушення.

Відповідно до ч.2 ст. 194 КПК України, слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про: відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті. Частиною 4 ст.194 КПК України передбачено, що якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Як вбачається з матеріалів провадження 06 грудня 2023 року, ОСОБА_8 затримано в порядку ст.208 КПК України в той же день їй повідомлено про підозру вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

На даному етапі обґрунтованість підозри ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення у якому вона підозрюється, підтверджується отриманими під час досудового розслідування фактичними даними, які містяться в матеріалах кримінального провадження, зазначені в клопотанні слідчого і оскаржуваній ухвалі слідчого судді, а саме: - протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 06.12.2023 року наданою ОСОБА_10 ;- рапортом про реєстрацію повідомлення;- протоколом допиту потерпілого ОСОБА_10 від 06.12.2023, в ході якого він пояснив, що ОСОБА_8 нанесла йому декілька ударів кухонним ножем;- довідкою з лікарні про діагноз отриманих ОСОБА_10 тілесних ушкоджень;- протоколом огляду місця події від 05.12.2023 року в ході якого оглянуто місце події кімната будинку по АДРЕСА_2 та виявлено і вилучено кухонний ніж, два змиви рідини бурого кольору з дверей у кімнаті та з дверей у коридорі будинку;- протоколом огляду добровільно виданого одягу ОСОБА_8 від 06.12.2023 року, в ході огляду на передній частині футболки виявлено засохлу пляму рідини бурого кольору зовні схожу на кров;- постановою про визнання речових доказів від 06.12.2023 року кухонний ніж, два змиви рідини бурого кольору з дверей у кімнаті та з дверей у коридорі будинку;- постановою про визнання речових доказів від 06.12.2023 року добровільно виданого одягу ОСОБА_8 від 06.12.2023 року, в ході огляду на передній частині футболки виявлено засохлу пляму рідини бурого кольору зовні схожу на кров;- протоколами допитів свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , які повідомили про обставини нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_10 ;- протоколом допиту підозрюваної ОСОБА_8 від 06.12.2023 року, під час якого остання повідомила, як вона наносла тілесні ушкодження ОСОБА_10 ; іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.

Зазначені докази, як кожен окремо, так і в цілому доводять наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 інкримінованого їй кримінального правопорушення.

З матеріалів провадження вбачається, що ОСОБА_8 , хоча і підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, є особою раніше не судимою, за адресою постійного місця проживання підозрюваної з нею проживає її мати, яка є особою похилого віку та знаходиться на утриманні підозрюваної, що свідчить про стійкі соціальні зв`язки, за місцем проживання характеризується посередньо.

Колегія суддів погоджується із висновком слідчого судді, що запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту з покладенням на неї обов`язків, визначених ухвалою слідчого судді здатен запобігти ризику, передбаченому п.1 ч.1 ст. 177 КПК та забезпечити виконання покладених на неї процесуальних обов`язків.

Доводи апеляційної скарги про те, слідчим суддею не було враховано, що підозрювана може незаконно впливати на свідків та потерпілого, які обґрунтовані лише фактом обізнаності підозрюваної з місцем їх проживання та перебуванням її у одному населеному пункті з ними, що свідчить про наявність ризику, передбаченого п. 3 ч.1 ст. 177 КПК , колегія суддів відхиляє.

Натомість фактично апелянт вказує на обставини, які на його думку доводять існування ризику, передбаченого п. 3 ч.1 ст. 177 КПК.

Проте саме по собі посилання на те, що підозрювана проживає в одному населеному пункті та разом із свідком та потерпілим за однією адресою, її обізнаність з анкетними даними свідків та місцем їх проживання без посилання на конкретні обставини кримінального провадження та відповідну процесуальну поведінку, не доводять існування зазначеного ризику у цьому кримінальному впровадженні, на що вірно звернув увагу слідчий суддя. Іншого обґрунтування існування цього ризику апеляційна скарга не містить.

Апелянтом не доведено існування обставин, які б свідчили про недостатність застосування домашнього арешту у визначений час для запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, зважаючи на процесуальну поведінку та відомості про особу підозрюваного, який проживає один, неофіційно працює, здійснює догляд за батьками похилого віку.

У матеріалах, доданих до клопотання відсутні будь-які відомості про те, що ОСОБА_8 з часу набуття нею статусу підозрюваної не з`являлася за викликом до слідчого чи прокурора, чи іншим чином перешкоджала кримінальному провадженню.

Про такі випадки не було зазначено і прокурором під час апеляційного розгляду. Прокурор вказав, що випадків не виконання покладених на підозрювану обов`язків не встановлено.

Тобто, слідчим суддею при обранні запобіжного заходу в повній мірі були враховані, як дані про особу підозрюваної, так і характер вчиненого кримінального правопорушення та його тяжкість.

З урахуванням зазначеного та інших обставин кримінального провадження, даних про особу підозрюваного, а також тяжкості покарання, що загрожуватиме ОСОБА_8 у разі визнання її винною у вчиненні кримінального правопорушення, у якому вона підозрюється, є підстави стверджувати про існування ризиків, передбачених п.п. 1 ч. 1 ст.177 КПК України та відсутність інших ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, які зазначені в оскаржуваній ухвалі слідчого судді.

Також, під час розгляду клопотання слідчого про обрання відносно підозрюваної ОСОБА_8 запобіжного заходу, прокурором не доведено того, що застосування до підозрюваної більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить її належну процесуальну поведінку. Не наведено цього, як в апеляційній скарзі прокурора, так і під час апеляційного розгляду провадження.

На підставі викладеного, на думку колегії суддів, слідчий суддя прийшов до обґрунтованого висновку про можливість застосування відносно підозрюваної ОСОБА_8 , запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту, з покладенням на неї, певних обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, зазначених в оскаржуваній ухвалі слідчого судді, які можуть запобігти існуючим ризикам та забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваної.

Крім того, як вбачається з правової позиції ЄСПЛ у справі «Манчіні проти Італії», за наслідками та способами застосування як тримання під вартою, так і домашній арешт прирівнюються до позбавлення волі для цілей статті 5 Конвенції.

Отже, запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту в повній мірі відповідатиме загальним засадам кримінального провадження та національному законодавству України, зокрема практиці ЄСПЛ.

З огляду на викладене, зазначені в апеляційній скарзі доводи не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду і не є визначеними законом підставами для скасування оскаржуваного судового рішення.

Істотних порушень вимог КПК України при постановленні ухвали слідчим суддею, не встановлено.

Керуючись ст. 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора, залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 06 грудня 2023 року, якою відносно ОСОБА_8 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.121 КК України, обрано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, з покладенням на неї певних обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України - без змін.

Ухвала набуває законної сили після її оголошення та оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4