Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/111/24
Провадження № 1-кс/644/16/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 січня 2024 року м. Харків

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участі:

секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові клопотання старшого дізнавача СД ВП № 1 Харківського РУП №2 ГУНП України в Харківській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Немишлянської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000550 від 25.12.2023 за ознаками кримінального правопорушення - проступку, передбаченого ч.4 ст. 358 КК України,

у с т а н о в и в:

Старший дізнавач СД ВП № 1 Харківського РУП №2 ГУНП України в Харківській області ОСОБА_3 звернулася до суду із клопотанням, погодженим з прокурором Немишлянської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_4 , про застосування заходів забезпечення кримінального провадження № 0000550 від 25.12.2023 і просить накласти арешт на транспортний засіб - автомобіль марки VOLKSWAGEN PASSAT, реєстраційний номер НОМЕР_1 , білого кольору, з VIN - кодом НОМЕР_2 ; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , видане 16.05.2013 ВРЕР-6 УДАІ в м. Києві на автомобіль VOLKSWAGEN PASSAT, реєстраційний номер НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_5 , та заборонити вчинення дій направлених на його використання, передачу чи відчуження.

Клопотання обґрунтовано тим, що 24.12.2023 близько 15 години 01 хвилини,

співробітниками поліції за адресою: м. Харків, вул. Шарикова 53, під час зупинки транспортного засобу марки VOLKSWAGEN PASSAT, реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в ході огляду місця події виявлено та вилучено, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 , з ознаками підробки.

Згідно рапорту інспектора взводу 1 роти 4 батальйону

3 УПП в Харківській області ДПП ОСОБА_7 24.12.2023 екіпажем № 4103 за адресою: м. Харків, вул. Шарикова 53, зупинено автомобіль

марки VOLKSWAGEN PASSAT, реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням

ОСОБА_6 . В ході перевірки свідоцтва про реєстрацію

транспортного засобу на ньому були відсутні захисні елементи та при

перевірці через бази даних ІПНП встановлено розбіжності номеру кузова

зазначеного у свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу.

З рапорту слідчого СВ ВП № 1 ХРУП № 2 ГУНП в

Харківській області ОСОБА_8 вбачається, що у протоколі огляду місця події помилково зазначено дату 24.10.2023, оскільки огляд проводився 24.12.2023 про що відповідні відомості внесені до електронної системи ITC ІПНП.

В ході огляду місця події 24.12.2023 слідчим вилучено автомобіль VOLKSWAGEN PASSAT, реєстраційний номер НОМЕР_1 , білого кольору, з VIN кодом НОМЕР_2 ; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , видане16.05.2013ВРЕР-6 УДАІ в м. Києві, на автомобіль VOLKSWAGEN PASSAT, реєстраційний номер НОМЕР_1 , білого кольору, з VIN - кодом НОМЕР_2 , власником якого є ОСОБА_5 . Вказане свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу поміщено до полімерного сейф-пакету Національної поліції України WAR 1179753.

Опитаний ОСОБА_6 , надав пояснення, з яких вбачається, що він 23.10.2023 придбав автомобіль марки VOLKSWAGEN PASSAT, реєстраційний номер НОМЕР_1 , білого кольору, з VIN кодом НОМЕР_2 у раніше не знайомого чоловіка на ім`я ОСОБА_9 , за 2050 доларів США. Після придбання авто будь-якого переоформлення у сервісних центрах не проходив. 24.12.2023 близько о 15.00 за адресою: м. Харків, вул. Шарикова, буд. 53 працівниками патрульної поліції було зупинено вказаний автомобіль під його керуванням та під час перевірки документів встановлено, що надане ОСОБА_6 свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу містить ознаки підробки.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_10

надав покази про те, що 24.12.2023 його було запрошено в якості понятого на

огляд місця події, який відбувався за адресою: м. Харків, вул. Шарикова 53, де слідчим було вилучене свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії

НОМЕР_3 , видане 16.05.2013 ВРЕР-6 УДАІ в м. Києві на автомобіль

VOLKSWAGEN PASSAT, реєстраційний номер НОМЕР_1 , власником якого є

ОСОБА_5 з ознаками підробки та автомобіль марки VOLKSWAGEN PASSAT, реєстраційний номер НОМЕР_1 , білого кольору, з VIN кодом НОМЕР_2 , яким керував ОСОБА_6 .

В ході проведення дізнання виникла необхідність в проведенні судової

трасологічної експертизи, з метою перевірки факту знищення, зміни, підробки та подальшої ідентифікації номеру кузова транспортного засобу, вилученого автомобіля VOLKSWAGEN PASSAT, реєстраційний номер НОМЕР_1 , білого кольору, з VIN кодом НОМЕР_2 .

Крім того, органу дізнання необхідно призначити технічну експертизу документів, а саме свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії

НОМЕР_3 , виданого 16.05.2013 ВРЕР-6 УДАІ в м. Києві на автомобіль

VOLKSWAGEN PASSAT, реєстраційний номер НОМЕР_1 , власником якого є

ОСОБА_5 з метою перевірки відповідності бланка вказаного свідоцтва бланкам які є в офіційному обігу та наявності змін первинного змісту документа.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 26.12.2023 клопотання старшого дізнавача СД ВП № 1 Харківського РУП №2 ГУНП України в Харківській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Немишлянської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000550 від 25.12.2023 за ознаками кримінального правопорушення - проступку, передбаченого ч.4 ст. 358 КК України, повернуто прокурору для усунення недоліків, що зазначені у цій ухвалі, та приведення у відповідність з вимогами КПК України, протягом сімдесяти двох годин з моменту отримання копії даної ухвали.

На виконання ухвали суду дізнавач звернулась до суду з клопотанням повторно.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 01.01.2024 клопотання старшого дізнавача СД ВП № 1 Харківського РУП №2 ГУНП України в Харківській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Немишлянської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000550 від 25.12.2023 за ознаками кримінального правопорушення - проступку, передбаченого ч.4 ст. 358 КК України, повернуто прокурору для усунення недоліків, що зазначені у цій ухвалі, та приведення у відповідність з вимогами КПК України, протягом сімдесяти двох годин з моменту отримання копії даної ухвали.

На виконання ухвали суду дізнавач звернулась до суду з клопотанням повторно.

Зважаючи на те, що арешт майна допускається з метою збереження речових доказів, а завданням арешту є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження речових доказів, виникла необхідність у накладенні арешту на вилучене в ході огляду місця події майно: автомобіль марки «Volkswagen Passat», державний номер НОМЕР_1 , білого кольору, VIN НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , видане 16.05.2013 ВРЕР-6 УДАІ в м. Києві автомобіля «Volkswagen Passat», державний номер НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_5 .

Дізнавач, прокурор у судове засідання не з`явилися; дізнавач надала через канцелярію суду письмову заяву, в якій просила клопотання про арешт майна задовольнити, доводи клопотання підтримала, просила клопотання розглядати без її участі .

Володілець майна у судове засідання не з`явився, про день, місце та час проведення судового засідання повідомлений своєчасно та належним чином.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали справи, доходить висновку, що клопотання підлягає задоволенню частково, з таких підстав.

Відповідно до частини першої статті 131 КПК України захід забезпечення кримінального провадження застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.

Одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна (частини друга статті 131 КПК України).

Частиною першою статті 170 КПК України визначено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Арешт може бути накладений і на майно, на яке раніше накладено арешт відповідно до інших актів законодавства. У такому разі виконанню підлягає ухвала слідчого судді, суду про накладення арешту на майно відповідно до правил цього Кодексу.

Речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення (частина перша статті 98 КПК України).

Відповідно до частини другої статті 167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: 1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; 2) призначалися(використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення; 3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом; 4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.

Відповідно до статей 168, 236, 237 КПК України тимчасове вилучення майна: речей та документів, які мають значення для кримінального провадження, може здійснюватися також під час обшуку та огляду. Тому тимчасове вилучене майно може належати не тільки підозрюваному (частина перша статті 167 КПК України), а й іншим особам.

Відповідно до частини третьої статті 170 КПК України арешт може бути накладено на нерухоме і рухоме майно, майнові права інтелектуальної власності, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковому вигляді, цінні папери, корпоративні права, які перебувають у власності підозрюваного, обвинуваченого або третіх осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, і перебувають у нього або в інших фізичних або юридичних осіб з метою забезпечення можливості конфіскації майна або цивільного позову.

Відповідно до статті 98 КПК України матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставини, що встановлюється під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально-протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально-протиправним шляхом, є речовими доказами по справі.

Відповідно до вимог статей 214, 223 КПК України, після внесення повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, слідчий або прокурор розпочинають досудове розслідування, виконують слідчі (розшукові) дії, спрямовані на отримання (збирання) доказів.

Судом встановлено, що у провадженні сектору дізнання ВП № 1 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за 0000550 від 25.12.2023 за ознаками кримінального правопорушення - проступку, передбаченого ч.4 ст. 358 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, 24.12.2023 близько 15 години 01 хвилини, співробітниками поліції за адресою: м. Харків, вул. Шарикова 53, під час зупинки транспортного засобу марки VOLKSWAGEN PASSAT, реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в ході огляду місця події виявлено та вилучено, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 , з ознаками підробки; транспортний засіб VOLKSWAGEN PASSAT, реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN НОМЕР_2 , який не відповідає VIN зазначеному в інформаційного пошуковій базі Національної поліції.

Стосовно накладення арешту на автомобіль, суд виходить з того, що у провадженні сектору дізнання перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000550 від 25.12.2023 за ознаками кримінального правопорушення - проступку, передбаченого ч.4 ст. 358 КК України, тобто за фактом підроблення документів чи використання підроблених документів.

А відтак відсутні обґрунтовані підстави вважати, що автомобіль був отриманий в результаті вчинення кримінального правопорушення за фактом підроблення документів чи використання підроблених документів, був засобом або знаряддям його вчинення, підшуканий, виготовлений, пристосований чи використаний як засіб чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберіг на собі його сліди, що вказаний автомобіль може мати суттєве доказове значення фактів чи обставин, що встановлюються у даному кримінальному провадженні та що він відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Зважаючи на мотиви клопотання та обґрунтування його дізнавачем, майно, на яке слідчий просить накласти арешт, оцінивши потреби досудового розслідування, правову підставу для арешту майна, слідчий суддя вважає, що дізнавачем не надано достатніх доказів на підтвердження необхідності та доцільності застосування арешту майна, а саме, автомобілю марки «Volkswagen Passat» державний номер НОМЕР_1 , VIN НОМЕР_2 , а також не доведено наявності ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 КПК України, та підстав, визначених частиною другою статті 167, частиною другою статті 170 КПК України.

Таким чином, враховуючи наслідки арешту майна для особи, виходячи з розумності та співмірності обмеження права особи на володіння та користування своїм майном в результаті накладення арешту на таке майно завданням кримінального провадження, слідчий суддя доходить висновку про відсутність правових підстав в частині накладення арешту на вилучений в ході огляду місця події 24 .12.2023 автомобіль марки Volkswagen Passat» державний номер НОМЕР_1 , VIN НОМЕР_2 .

Разом із тим, суд вважає, що свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , видане 16.05.2013 ВРЕР-6 УДАІ в м. Києві автомобіля «Volkswagen Passat» державний номер НОМЕР_1 , має доказове значення у даному кримінальному провадженні, може сприяти розкриттю даного кримінального правопорушення та притягненню винних осіб до кримінальної відповідальності, а також має значення для встановлення істини під час досудового розслідування.

Вилучення речей відбувалось в ході огляду тому, вилучені речі є тимчасово вилученим майном (частина сьома статті 237 КПК України).

Крім того, вилучені предмети мають доказове значення та самі по собі або у сукупності можуть бути використанні як докази у кримінальному провадженні.

Необхідність застосування арешту майна полягає у запобіганні можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження та з метою забезпечення збереження речових доказів.

При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя не надає оцінку належності та допустимості доказів.

Дізнавачем доведено, що накладення арешту на майно необхідне з метою забезпечення повного, об`єктивного та неупередженого проведення досудового розслідування, досягнення дієвості кримінального провадження, встановлення всіх об`єктивних обставин у кримінальному провадженні, та осіб, які причетні до вчинення правопорушення.

Враховуючи мотиви клопотання та його обґрунтування, майно, з метою уникнення негативних наслідків, які можуть перешкодити проведенню всебічного та повного досудового розслідування, з метою запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення чи відчуження майна у даному кримінальному провадженні, а також наявність достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України, зважаючи на можливість використання його як доказів у даному кримінальному провадженні та як об`єктів кримінально протиправних дій, оцінивши потреби досудового розслідування, правову підставу для арешту майна, а також, що дізнавачем наведено обставини, які вказують на вчинення кримінального правопорушення, разом із цим, враховуючи наслідки арешту майна для інших осіб, виходячи із розумності та співмірності обмеження права власності завданням кримінального провадження в результаті накладення арешту на майно, завданням кримінального провадження, слідчий суддя доходить висновку про наявність правових підстав для задоволення клопотання частково та арешту майна, а саме, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , видане 16.05.2013 ВРЕР-6 УДАІ в м. Києві автомобіля «Volkswagen Passat», державний номер НОМЕР_1 .

Відповідно до положень частини першої - другої статті 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

На підставі викладеного, керуючись статтями 131, 132, 170, 171 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в:

Клопотання старшого дізнавача СД ВП № 1 Харківського РУП №2 ГУНП України в Харківській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Немишлянської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000550 від 25.12.2023 за ознаками кримінального правопорушення - проступку, передбаченого ч.4 ст. 358 КК України задовольнити частково.

Накласти арешт на вилучене в ході огляду місця події 24.12.2023 за адресою: м. Харків, вул. Шарикова, 53, майно, а саме : свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , видане 16.05.2013 ВРЕР-6 УДАІ в м. Києві на ім`я ОСОБА_5 .

В іншій частині у задоволенні клопотання відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з дня її оголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції - Харківського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1