ЄУН № 337/6855/23 Провадження 1-кс/337/1523/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.11.2023 м.Запоріжжя

Хортицький районний суд м. Запоріжжя у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4

захисника (адвоката) ОСОБА_5 ,

підозрюваного ОСОБА_6 ,

розглянувши в судовому засіданні м. Запоріжжя клопотання слідчого СВ ВП №5 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 , яке погоджено прокурором Дніпровської окружної прокуратури м. Запоріжжя Запорізької області ОСОБА_7 на підставі матеріалів досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001286 від 23.11.2023 за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка) вчинена повторно, поєднана з проникненням у сховище, в умовах воєнного стану , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, українця, громадянина України, з середньою - технічною освітою, не одруженого, не працевлаштованого, який не має на утримані малолітніх дітей, що зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: - 21.04.2003 Хортицьким районним судом м. Запоріжжя за ст. 296 ч.2 КК України до 3 років обмеження волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування з іспитовим строком на 2 роки 6 місяців;- 14.02.2006 Шевченківським районним судом м. Запоріжжя за ст. ст. 185 ч.1, 185 ч.3, 289 ч.1, 70, 71 КК України до 3 років 2 місяців позбавлення волі; - 18.02.2009 Запорізьким районним судом Запорізької області за ст. 391, 71 КК України до 1 року 2 місяців позбавлення волі. - 26.09.2011 Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя за ст. 309 ч.1 КК України до штрафу 850 грн.; - 04.07.2012 Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя за ст. 185 ч.2 КК України до 4-х років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування з іспитовим строком на 3 роки; - 02.07.2013 Ленінським районним судом м. Запоріжжя за ст. 186 ч.2, 71 КК України до 6 років позбавлення волі; - 05.09.2016 Жовтневим районним судом м. Запоріжжя за ст. 185 ч.2 КК України до 3-х років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування з -іспитовим строком на 3 роки; - 11.05.2017 Вінницьким міським судом Вінницької області за ст. 185 ч.2, 71 КК України до 4-х років позбавлення волі; - 18.06.2018 Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська за ст. 15 ч.2 185 ч.2, 71 ч.1 КК України до 5-ти років позбавлення волі; - 06.02.2020 Хортицьким районним судом м. Запоріжжя за ст. 185 ч.2 КК України до 3 років позбавлення волі. Згідно ч.4 ст.70 КК України приєднати вирок Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська і остаточно призначити покарання до 5 років позбавлення волі. Строк відбування покарання рахувати з 06.07.2017 року. Зарахувати останньому в строк відбування покарання перебування під вартою в період з 20.04.2017 по 03.02.2017 з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі. - 24.10.2023 був звільнений з під варти на підставі внесення застави 74430 гривень. На підставі ст.202 ч.4 КПК України, ст.20 Закону України «Про попереднє ув`язнення» Звільнений з ДУВП (№4).

ВСТАНОВИВ: 25.11.2023 р. слідчий СВ ВП №5 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 звернулася до слідчого судді з клопотанням, яке погоджено прокурором Дніпровської окружної прокуратури м. Запоріжжя Запорізької області ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_6 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст.185 КК України . В обґрунтування заявленого клопотання органом досудового розслідування зазначено, що 23.11.2023, приблизно о 15 годині 11 хвилин, ОСОБА_6 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, знаходячись в приміщені магазину «Vodafone», розташованого за адресою: м. Запоріжжя, проспект Ювілейний, 24 а, діючи умисно, повторно, в умовах воєнного стану, який введено в дію відповідно до Указу Президента України № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, упевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, проник до шафи , де на полицях знаходилися мобільні телефони, та таємно викрав з полиці прилавка мобільний телефон «Samsung Galaxy М 14 5G», імеі: 1: НОМЕР_1 , імеі2 : НОМЕР_2 вартістю 7799 гривень 00 копійок, який належить ОСОБА_8 , чим спричинив останній матеріальну шкоду на вказану суму. Умисні дії ОСОБА_6 кваліфіковано за ч. 4 ст. 185 КК України, тобто: таємне викрадення чужого майна (крадіжка) вчинена повторно, поєднана з проникненням у сховище, в умовах воєнного стану. 23.11.2023, в період часу з 22:27-23:23 год, в приміщенні ВП № 5 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_6 було затримано в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України. 24.11.2023 ОСОБА_6 було повідомлено про те, що він підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка) вчинена повторно, поєднана з проникненням у сховище, в умовах воєнного стану. 24.11.2023 р. о 14:31 годині підозрюваному ОСОБА_6 у присутності захисника вручено клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Клопотання слідчого СВ ВП №5 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області відповідає вимогам 184 КПК України. Слідчий в судовому засіданні підтримала клопотання про обрання підозрюваному ОСОБА_6 саме такого запобіжного заходу як тримання під вартою , оскільки ОСОБА_6 є раніше неодноразово судимою особою, знову підозрюється у вчиненні умисного корисливого тяжкого злочину, який вчинив в період розгляду відносно нього обвинувального акту, який перебуває у провадженні судді Бабушкінського районного суду м. Дніпро за обвинуваченням за ч.4 ст.185 КК України, що характеризує підозрюваного як особу схильну до вчинення кримінальних правопорушень. Крім того в обґрунтування клопотання слідчий просив врахувати особу підозрюваного, який є непрацюючим, не одружений, не має неповнолітніх дітей, місця роботи, отже не має стійких соціальних зв`язків, нещодавно вніс залог, та був звільнений з під варти, що свідчить про наявність ризиків переховування від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення відповідальності за вчинені злочини. Прокурор в судовому засіданні вважає клопотання законним та обґрунтованим, підтримав його та просив задовольнити. Підозрюваний ОСОБА_6 заперечував проти застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, пояснивши , що не має наміру ухилятися від суду, доглядає за батьком , який нещодавно переніс інсульт , а тому прохав застосувати запобіжний захід у виді домашнього арешту. Захисник - адвокат ОСОБА_5 підтримав позицію свого підзахисного, зауважив , що ризики на які посилається слідчий та прокурор є не доведеними , ОСОБА_6 має зареєстроване місце проживання , сумлінно виконував вимоги органу досудового розслідування , доглядає за батьком , який переніс інсульт і потребує строноннього догляду , а тому прохає відмовити слідчому в задоволенні клопотання та застосувати до підозрюваного запобіжний захід у виді домашнього арешту у нічний час доби із застосуванням засобу контролю. Слідчий суддя, розглянувши клопотання та надані до нього матеріали, вислухавши пояснення учасників процесу, дійшов наступного висновку. В провадженні СВ ВП№5 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області знаходиться кримінальне провадження № 0001286 від 23.11.2023 за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України. 24.11.2023 р. слідчим СВ ВП №5 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області за погодженням із прокурором Дніпровської окружної прокуратури м. Запоріжжя Запорізької області в порядку ст.ст. 276-279 КПК України, гр. ОСОБА_6 у присутності захисника повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України. Органом досудового розслідування встановлена наявність достатніх доказів для підозри ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України. Відповідно до ч. 2, ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених КПК України. Відповідно до ст. 29 Конституції України ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше, як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом. Відповідно до ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України. Виходячи із приписів ст. 184 КПК України слідчий (прокурор), як в клопотанні, так і в суді, зобов`язаний зазначити один або кілька ризиків, вказаних у ст. 177 КПК України, послатися на обставини, на підставі яких він дійшов висновку про наявність такого ризику або ризиків у вигляді відповідних дій підозрюваного, і на докази, що підтверджують ці обставини. Оцінивши надані слідчому судді докази на їх підтвердження з точки зору їх належності, допустимості, достатності та взаємозв`язку, а саме : обставини, викладені у протоколі огляду місця події, протоколі допиту потерпілої ОСОБА_8 , протоколі допиту свідка ОСОБА_9 , протоколі допиту свідка ОСОБА_10 , протоколі огляду предмета, протоколі затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, постанові про визнання речовими доказами, вислухавши пояснення слідчого та прокурора, які підтримали клопотання, підозрюваного та його захисника, які заперечували проти задоволення клопотання, враховуючи вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання підозрюваного винуватим, враховуючи особу підозрюваного, який раніше неодноразово судимий, 24.10.2023 був звільнений з під варти під заставу в розмірі 74 430 гривень, однак на шлях виправлення не став, відповідних висновків для себе не зробив, знову підозрюється у вчинені корисливого злочину , що характеризує підозрюваного як особу схильну до вчинення кримінальних правопорушень. Крім того, беручи до уваги ту обставину, що ОСОБА_6 є особою, яка не має стійких соціальних зв`язків, обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисних корисливих злочинів проти власності, офіційного не працевлаштований, не має на утриманні неповнолітніх дітей, що підтверджує ризик переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду . При цьому суд зауважує , що ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь можливості, що особа вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати досудовому розслідуванню та судовому розгляду. При визначенні ризиків закон не вимагає неспростовних доказів того, що підозрюваний однозначно, поза всяким сумнівом, здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає обґрунтування, що він має реальну можливість їх здійснити. Застосування більш м`яких запобіжних заходів до підозрюваного ОСОБА_6 неможливо, оскільки , підозрюваний знаходячись на волі може продовжувати вчиняти злочини, також з метою ухилення від відбування покарання може переховуватися від органу досудового розслідування і суду , а тому при обранні інших запобіжних заходів, не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, що дає підстави вважати, що найбільш ефективним запобіжним заходом відносно підозрюваного ОСОБА_6 та таким, що забезпечить неупередженість повноту та всебічність процесу досудового розслідування в даному випадку, буде тримання під вартою. Враховуючи, тяжкість скоєного злочину та те, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, слідчий суддя вважає за необхідне визначити заставу відповідно до ч.5 ст.182 КПК України у розмірі 50 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків. Відповідно до 4.7 ст.182 КПК України у випадках, передбачених ч.3 або 4 ст.183 КПК України, підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, встановленому в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Окрім цього, слідчий суддя вважає за необхідне відповідно до ч.3 ст. 183 та ч.5 ст. 194 КПК України у разі внесення застави покласти на підозрюваного такі обов`язки: 1) прибувати до прокурора або суду, із визначеною періодичністю; 2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу прокурора або суду; 3) повідомляти прокурора чи суд про зміну свого місця проживання або місця роботи; 4) утримуватись від спілкування зі свідками; 5) не вчиняти інших правопорушень, за які передбачена адміністративна та кримінальна відповідальність; 6) уникати спілкування з раніше судимими особами. Відповідно до ч.4 ст.202 КПК України, підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому перебуває підозрюваний відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання останнього під вартою. Враховуючи викладене, керуючись вимогами ст. ст. 131,132, 176-178, 182-184, 193, 194,196,197, 202,205, 309, 331, 369-372, 395 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ ВП №5 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 - запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 60 (шістдесят) діб.

Строк тримання під вартою відраховувати з дня фактичного затримання з 23.11.2023 р. 22.27 години до 21 січня 2024 р. включно.

Розмір застави визначити в межах 50 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 134 200 (сто тридцять чотири тисячі двісті) гривень, 00 коп. у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок ТУ ДСАУ в Запорізькій області.

Підозрюваний або заставодавець має право у будь-який момент внести заставу в розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_6 наступні обов`язки:

1.прибувати до суду;.

2.не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу прокурора або суду;

3.повідомляти прокурора чи суд про зміну свого місця проживання або місця роботи;

4.утримуватись від спілкування зі свідками;

5.не вчиняти інших правопорушень, за які передбачена адміністративна та кримінальна відповідальність;

6.уникати спілкування з раніше судимими особами.

Роз`яснити підозрюваному , що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу із відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок Хортицького районного суду м. Запоріжжя коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув`язнення. Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув`язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення з-під варти та повідомити усно і письмово прокурора та суддю Хортицького районного суду м. Запоріжжя.

У разі внесення застави та з моменту звільнення з-під варти у зв`язку із внесенням застави, підозрюваний ОСОБА_6 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Вручити копію ухвали підозрюваному ОСОБА_6 прокурору, слідчому та захиснику.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п`яти днів з дня її проголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя : ОСОБА_1