УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2023 рокуСправа № 495/11481/23
Номер провадження 1-кс/495/2686/2023

Слідчий суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваної ОСОБА_4 ,

захисника підозрюваної адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Білгород-Дністровському клопотання старшого слідчого СВ Білгород-Дністровського РВП ГУ НП в Одеській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Білгород-Дністровської окружної прокуратури ОСОБА_3 , подане в рамках кримінального провадження № 0001247 від 22.10.2023 про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки селища Южно-Сухокумськ, міста Кізляр, республіка Дагестан, рф, громадянки України, що проживає та зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , незаміжньої, раніше не судимої,

підозрюваної у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст.121, ч. 4 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

15.12.2023 старший слідчий СВ Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області з клопотанням, погодженим прокурором Білгород-Дністровської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про продовження строку застосування запобіжного захожу в рамках кримінального провадження № 0001247 від 22.10.2023 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст.121, ч. 4 ст. 185 КК України.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.12.2023 справу за вказаною заявою було передано судді ОСОБА_7 .

Відповідно до розпорядження №266 від 18.12.2023 щодо призначення повторного автоматичного розподілу справи, дане клопотання 18.12.2023 було передано на розгляд судді ОСОБА_1 .

1 - Виклад обставин, зазначених у клопотанні.

21 жовтня 2023 року приблизно о 21 годині 00 хвилин, точний час в ході проведення розслідування встановити не надалось можливим, ОСОБА_4 прийшовши за місцем свого проживання, а саме за адресою: АДРЕСА_2 , та зайшовши до приміщення житлового будинку побачила потерпілого ОСОБА_8 , котрий є батьком її співмешканця ОСОБА_9 , та перебував під навісом у вхідних дверей будинку. Будучи у стані алкогольного сп`яніння, ОСОБА_4 на побутовому підґрунті розпочала сварку з потерпілим ОСОБА_8 . В цей час у ОСОБА_4 виник чіткий умисел направлений на умисне нанесення тілесних ушкоджень, реалізуючи котрий, остання, усвідомлюючи протиправність виниклого злочинного задуму, чітко розуміючи що потерпілий є літньою людиною, взявши дерев`яну палицю стала наносити потерпілому ОСОБА_8 удари по різним частинам тіла, чітку кількість котрих встановити не надалось можливим, після чого ОСОБА_4 взявши в приміщенні кімнати будинку де знаходиться груба пічного опалення, металевий совок-сміттярку, та перебуваючи в приміщенні даної кімнати стала наносити удари потерпілому, в тому числі в область голови, точну кількість котрих встановити не надалось можливим, спричинивши множинні забійні тілесні ушкодження від дії твердих тупих предметів. В подальшому потерпілого ОСОБА_8 було доставлено до КНП «Білгород-Дністровська міська багатопрофільна лікарня» у важкому стані.

Своїми протиправними діями, котрі виразились в умисному нанесенні тілесних ушкоджень, ОСОБА_4 спричинила потерпілому ОСОБА_10 лінійний перелом тім`яно-скроневої кістки праворуч з переходом на вінцевий шов, з визначенням у скроневій ділянці праворуч оболонкової гематоми, забійні рани волосистої частини голови, гематоми правої руки.

22 жовтня 2023 року ОСОБА_4 , на підставі ст.208 КПК України о 14 годині 01 хвилин було затримано (фактичний час затримання 13 годин 00 хвилин). 22 жовтня 2023, на підставі п.1 ч.1 ст.276, ч.1 ст.278 КПК України ОСОБА_4 вручено повідомлення про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України.

Указом Президента України від 24.02.2022 №64/2022 та Законом України "Про затвердження Указу Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24.02.2022 № 2102-ІХ, у зв`язку з військовою агресією Збройних Сил Російської Федерації проти України, на всій території України запроваджено воєнний стан з 05:30 години 24.02.2022 року строком на 30 діб.

В подальшому воєнний стан в Україні продовжувався, в останнє, Указом Президента України від 06.11.2023 року за №734/2023, «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» строк дії воєнного стану в Україні продовжено з 05 години 16 листопада 2023 строком на 90 діб.

21 жовтня 2023 року в післяобідню годину, точний час встановити не надалось можливим, ОСОБА_4 знаходилась поруч із домоволодінням АДРЕСА_2 , де на той час проживала спільно із своїм співмешканцем ОСОБА_9 , який також перебував у цей час разом із ОСОБА_4 . Знаходячись на прилеглій території до вказаного володіння ОСОБА_4 та ОСОБА_9 зустріти потерпілого ОСОБА_11 котрий проходив по вулиці, та почали разом спілкуватись. Під час розмови потерпілий запропонував розпити горілку, плашка якої у нього була з собою, на що вони погодившись випили алкогольний напій перебуваючи поруч із домоволодінням №110. В подальшому потерпілий ОСОБА_11 , ОСОБА_4 та ОСОБА_9 спілкуючись направились по вулиці Кутузова, в по направленню села Вигін, Білгород-Дністровського району, тобто в сторону збільшення нумерації домоволодінь. Далі дійшовши до останніх будівель вулиці вони зупинились та присіли на узбіччі дороги, й потерпілий ОСОБА_11 запропонував ще випити горілки, на що ОСОБА_4 сказала, що не буде пити якщо не має чим заїсти алкоголь, й потерпілий ОСОБА_11 сказав що б вона дістала з його сумки, котру він поклав поруч де вони присіли, їжу, що була у нього з собою, після чого ОСОБА_4 стала дивитись їжу у сумці потерпілого, при цьому звернувши увагу, що там знаходиться його мобільний телефон. В цей час у ОСОБА_4 виник корисливий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, а саме мобільного телефону. Далі, ОСОБА_4 реалізуючи свій злочинний задум, розуміючи його протиправність, так як є особою котра раніше притягувалась до кримінальної відповідальності за вчинення майнового злочину, маючи вільний доступ до майна, користуючись тим, що її протиправні дії не будуть помічені, таємно, рукою викрала мобільний телефон потерпілого а саме SAMSUNG SM-G532F, вартістю 1315 гривень, в складному чохлі книжкою, вартістю 110 гривень. Після того як ОСОБА_11 , ОСОБА_4 та ОСОБА_9 розпили алкогольний виріб вони розійшлись, тим самим ОСОБА_4 з місця вчинення кримінального правопорушення зникла, обернувши викрадене у свою користь. Своїми умисними діями, котрі виразились у таємному викраденні чужого майна, вчиненого в умовах воєнного стану, ОСОБА_4 спричинила майнову шкоду потерпілому ОСОБА_11 , на загальну суму 1425 гривень.

23 листопада 2023 року, на підставі п.1 ч.1 ст.276, ч.1 ст.278 КПК України ОСОБА_4 вручено повідомлення про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

14 грудня 2023 процесуальним прокурором у даному кримінальному провадженні з урахуванням того, що слідчим відділом Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області проводиться досудове розслідування кримінальних проваджень №0001247 у відповідності до кримінальної кваліфікації ч.1 ст.121 КК України, та №0001339 у відповідності до кримінальної кваліфікації ч.4 ст.185 КК України, у котрих про підозру повідомлено одну й ту ж саму особу, зазначені кримінальні провадження були об`єднані за одним номером №0001247.

25 жовтня 2023 року слідчим суддею Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області (справа №495/11481/23, номер провадження 1-кс/495/2291/2023) відносно підозрюваної ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням місця тримання в ДУ «Ізмаїльський слідчий ізолятор» строком на 60 днів, тобто до 20 грудня 2023 включно без визначення розміру застави.

При проведенні досудового розслідування, було призначено амбулаторну судову психіатричну експертизу, проведення якої доручено експертам Одеської філії судових експертиз державної установи «Інститут судової психіатрії Міністерства охорони здоров`я України». У зв`язку з тим, що на час підходу двомісячного строку досудового розслідування експертиза перебуває на виконанні, постановою виконуючого обов`язки керівника Білгород-Дністровської окружної прокуратури строк було продовжено до трьох місяців. Тим самим на даний час виникла необхідність в продовженні строку дії запобіжного заходу відносно підозрюваної ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою, з метою недопущення можливості переховування підозрюваної, вчинення нею дій пов`язаних із негативним впливом на досудове розслідування, котрі вона може вчинити при застосуванні менш суворого запобіжного заходу.

Беручи до уваги, що підозрювана ОСОБА_4 , з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності, може переховуватись від органів досудового розслідування, враховуючи те, що вона підозрюється у скоєнні злочину, вчиненого проти життя, результатом котрого стало спричинення потерпілій особі множинних тілесних ушкоджень, з подальшою госпіталізацією потерпілого у важкому стані до медичного закладу, а також вчинення злочину майнового характеру.

2 - Доводи сторін.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання, просив його задовольнити, зазначив, що досудове розслідування у кримінальному провадженні не закінчено та для його завершення необхідно провести ряд слідчих дій.

Захисник підозрюваної адвокат ОСОБА_5 заперечив щодо задоволення клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Вказав, що у нього є сумніви щодо обгрунтованості підозри, так як уся підозра грунтується на показах однієї людини - потерпілого. Також вказав, що безспідставним є твердження прокурора щодо відсутності міцності соціальних зв`язків, так як підозрювана є матір`ю семи дітей.

Підозрювана ОСОБА_4 підтримала позицію свого захисника.

3 - Мотивація суду.

Відповідно до ст.199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою. Клопотання про продовження строку тримання під вартою подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування. Клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою. Слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу. Слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

Слідчий суддя, перевіривши надані до клопотання матеріали зазначає, що воно відповідає вимогам, визначеним ст.199 КПК України, зокрема - містить виклад обставин, які свідчать про те, що заявлені під час вирішення питання про обрання запобіжного заходу ризики не зменшились; містить виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення строку дії попередньої ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

22 жовтня 2023, на підставі п.1 ч.1 ст.276, ч.1 ст.278 КПК України ОСОБА_4 вручено повідомлення про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України.

23 листопада 2023 року, на підставі п.1 ч.1 ст.276, ч.1 ст.278 КПК України ОСОБА_4 вручено повідомлення про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

14 грудня 2023 року процесуальним прокурором у даному кримінальному провадженні з урахуванням того, що слідчим відділом Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області проводиться досудове розслідування кримінальних проваджень №0001247 у відповідності до кримінальної кваліфікації ч.1 ст.121 КК України, та №0001339 у відповідності до кримінальної кваліфікації ч.4 ст.185 КК України, у котрих про підозру повідомлено одну й ту ж саму особу, зазначені кримінальні провадження були об`єднані за одним номером №0001247

Обґрунтування повідомленої підозри ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованих їй кримінальних правопорушень, підтверджуються зібраними під час проведення досудового розслідування доказами, а саме:

- проведеним оглядом місця події, а саме домоволодіння АДРЕСА_2 , за результатами котрого виявлено та вилучено: - металевий совок-сміттярку із слідами речовини бурого кольору;

- проведеним допитом потерпілого ОСОБА_8 від 22.10.2023 р., у свідченнях котрого викладені відомі обставини вчиненого кримінального правопорушення;

- проведеним допитом свідка ОСОБА_9 від 22.10.2023 р., у свідченнях котрого викладені відомі обставини вчиненого кримінального правопорушення;

- проведеним слідчим експериментом за участі свідка ОСОБА_9 від 22.10.2023 р., при котрому останній зазначив відомі обставини вчиненого кримінального правопорушення;

- проведеним допитом свідка ОСОБА_12 від 22.10.2023 р., у свідченнях котрої викладені відомі обставини вчиненого кримінального правопорушення;

- проведеним допитом потерпілого ОСОБА_11 від 11.11.2023 р., у свідченнях котрого викладені відомі обставини вчиненого кримінального правопорушення;

- проведеним допитом свідка ОСОБА_13 від 14.11.2023 р., у свідченнях котрої викладені відомі обставини вчиненого кримінального правопорушення;

- проведеним 16.11.2023 р. оглядом за результатом котрого було вилучено мобільний телефон SAMSUNG SM-G532F.

25 жовтня 2023 року слідчим суддею Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області (справа №495/11481/23, номер провадження 1-кс/495/2291/2023) відносно підозрюваної ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням місця тримання в ДУ «Ізмаїльський слідчий ізолятор» строком на 60 днів, тобто до 20 грудня 2023 року включно без визначення розміру застави.

При проведенні досудового розслідування, було призначено амбулаторну судову психіатричну експертизу, проведення якої доручено експертам Одеської філії судових експертиз державної установи «Інститут судової психіатрії Міністерства охорони здоров`я України». У зв`язку з тим, що на час підходу двомісячного строку досудового розслідування експертиза перебуває на виконанні, постановою виконуючого обов`язки керівника Білгород-Дністровської окружної прокуратури строк було продовжено до трьох місяців. Тим самим на даний час виникла необхідність в продовженні строку дії запобіжного заходу відносно підозрюваної ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою, з метою недопущення можливості переховування підозрюваної, вчинення нею дій пов`язаних із негативним впливом на досудове розслідування, котрі вона може вчинити при застосуванні менш суворого запобіжного заходу.

Постановою виконувача обов`язків керівника Білгород-Дністровської окружної прокуратури ОСОБА_14 від 14.12.2023 продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001247 до трьох місяців тобто до 22.01.2024 включно.

Прокурором у судовому засіданні зазначено, що:

- підозрювана може переховуватися від органів досудового розслідування та суду;

- може незаконно впливати на потерпілого та свідків, чинити відносно них психологічний тиск;

- може вчинити інше кримінальне правопорушення, беручи до уваги той чинник, що підозрювана є раніше судимою та наданий час відносно неї вироком визначене умовне покарання;

- перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Органом досудового розслідування наголошено, що для завершення досудового розслідування необхідно виконати наступне:

- отримати висновки амбулаторно судової психіатричної експертизи;

- виконати вимоги ст. 290 КПК України;

- скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.

Прокурором в судовому засіданні зазначено, що підставою продовження застосування запобіжного заходу до підозрюваної ОСОБА_4 є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінальних правопорушень, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрювана може переховуватися від органів досудового розслідування або суду; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Слідчий суддя за результатом дослідження матеріалів клопотання приходить до висновку, що слідчим доведено достатність доказів про обгрунтованість підозри у вчиненні підозрюваною ОСОБА_4 кримінальних правопорушень; підтверджено, що особа не має міцних соціальних зв`язків в місці постійного проживання; перебуваючи на волі особа може залишити тимчасове місце проживання, ухилитися від суду, через що застосування до неї більш м`якого запобіжного заходу не може запобігти ризикам. Докази про наявність у неї дітей у матеріалах справи немає та стороною захисту такі не надані.

Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризику, передбаченого у п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо підозрюваної ОСОБА_4 покладається необхідність запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, попередити вчинення інших кримінальних правопорушень.

При вирішенні питання про продовження дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою, слідчий суддя керується положеннями ст.29 Конституції України, ст.9 Загальної Декларації прав людини, ст.5 Європейської Конвенції про захист прав людини та основних свобод за змістом яких обмеження права особи на свободу й особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках, за встановленою процедурою, та враховує, що взяття під варту є найбільш суворим запобіжним заходом.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо сторона обвинувачення доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Відповідно до вимог ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим, покладеним на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:переховуватися від органів досудового розслідування або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;незаконно впливати на свідків, інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні.

Підставою продовження застосування запобіжного заходу до підозрюваного є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування або суду; незаконно впливати на свідків; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Враховуючи тяжкість та незворотність наслідків вчиненого кримінального правопорушення, те що ОСОБА_4 підозрюється у скоєні злочину, вчиненого проти життя, результатом котрого стало спричинення потерпілій особі множинних тілесних ушкоджень, з подальшою госпіталізацією потерпілого у важкому стані до медичного закладу, може бажати уникнути кримінальної відповідальності та подальшого відбуття покарання, а також те, що вона перебуває у середньому віці, має задовільний стан здоров`я, офіційно не працює ризики, зазначені органом досудового розслідування слід вважати обґрунтованими.

Як вбачається з положень ч.3 ст.197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом. З урахуванням того, що строк досудового розслідування, який спливав було продовжено відповідно до постанови прокурора від 14.12.2023, слідчий суддя приходить до висновку про доцільність продовження строку тримання під вартою ОСОБА_4 з метою проведення повного, неупередженого, всебічного досудового розслідування.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини доцільність продовження строку тримання під вартою ґрунтується на презумпції, що з перебігом ефективного розслідування справи зменшуються ризики, які стали підставою для взяття особи під варту на початковій стадії розслідування. Кожне наступне продовження строку тримання під вартою має містити детальне обґрунтування ризиків, що залишаються та їх аналіз, як підстава для втручання в право особи на свободу. Наявність підстав для тримання особи під вартою та доцільність продовження строку тримання під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання під вартою та продовження строку тримання під вартою може бути виправдано за наявності того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які незважаючи на презумпцію невинуватості переважають над принципом поваги до особистої свободи.

Слід зазначити, що відповідно до практики Європейського суду з прав людини, тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. У справі "Ілійков проти Болгарії" N 33977/96 від 26 липня 2001 року ЄСПЛ зазначив, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів.

За змістом ст.199 КПК України підставою для продовження строку тримання під вартою є обставини, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою.

Будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків для застосування підозрюваній більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, в судовому засіданні не встановлено.

На підставі наведеного слідчий суддя приходить до висновку, що прокурором в судовому засіданні цілком доведена необхідність продовження застосування відносно підозрюваної ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, у зв`язку з тим, що для повного, неупередженого всебічного розслідування необхідно провести ряд слідчих дій, що неможливо буде здійснити у разі ухилення підозрюваної, та зважаючи що ризики, встановлені в ході розгляду клопотання про продовження запобіжного заходу не зменшились, клопотання підлягає задоволенню.

Крім цього, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 , враховує підстави та обставини, передбачені п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України та приходить до висновку, що застосування запобіжного заходу у вигляді застави є недоцільним та не визначає її розмір.

Керуючись ст. ст. 176-178, 183, 193, 196, 199, 376 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

Клопотання старшого слідчого СВ Білгород-Дністровського РВП ГУ НП в Одеській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Білгород-Дністровської окружної прокуратури ОСОБА_3 , подане в рамках кримінального провадження №0001247 від 22.10.2023 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст.121, ч. 4 ст. 185 КК України про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Ізмаїльський слідчий ізолятор» стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 - задовольнити.

Продовжити щодо підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , строк застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Ізмаїльський слідчий ізолятор» в межах строку досудового розслідування, тобто до 22.01.2024 включно без права внесення застави.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її винесення.

Слідчий суддя Ірина БРАТКІВ