Провадження № 1-кс/752/134/20
У Х В А Л А

24 січня 2020 року слідчий суддя Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_1 за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , за участі підозрюваного ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві скаргу підозрюваного ОСОБА_3 , що полягає у бездіяльності слідчого Державного бюро розслідувань щодо невручення підозрюваному ОСОБА_3 та його захиснику ОСОБА_4 повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри у межах кримінального провадження № 0001818, подану в порядку ст. 303 КПК України, -

встановив:

ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва зі скаргою, в якій просив:

визнати факт бездіяльності слідчого ДБР в частині не вручення йому та його захиснику повідомлення про зміну раніше оголошеної підозри у кримінальному провадженні № 0001818 ;

зобов`язати слідчого у кримінальному провадженні № 0001818 вручити йому та його захиснику ОСОБА_4 повідомлення про зміну раніше оголошеної підозри у спосіб, передбачений ст.ст. 278, 279 КПК України.

В обґрунтування заявлених у скарзі вимог, заявник зазначає про те, що прокурором Генеральної прокуратури України та слідчим ТУ ДБР у м. Києві недотримані визначені КПК України положення в частині оголошення повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри у кримінальному провадженні № 0001818.

У судововому засіданні скаржник підтримав заявлені у скарзі вимоги, просив задовольнити з визначених у ній підстав.

Прокурор Офісу Генерального прокурора в судове засідання не з`явився, до суду надіслав заперечення проти задоволення скарги, просив відмовити. За правилами ст. 306 КПК України неявка слідчого, прокурора не перешкоджає розгляду скарги.

Вислухавши заявника скарги, дослідивши скаргу та матеріали, якими вона обґрунтовується, слідчий суддя прийшов до висновку, що заявлені у скарзі вимоги слід залишити без задоволення, з наступних підстав.

Правилами статті 303 КПК України зазначено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.

Звертаючись до слідчого судді зі скаргою скаржник ОСОБА_3 просив визнати факт бездіяльності слідчого ДБР в частині не вручення йому та його захиснику повідомлення про зміну раніше оголошеної підозри у кримінальному провадженні № 0001818 ;

зобов`язати слідчого у кримінальному провадженні № 0001818 вручити йому та його захиснику ОСОБА_4 повідомлення про зміну раніше оголошеної підозри у спосіб, передбачений ст. ст. 278, 279 КПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 26 КПК України слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що віднесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень.

Разом з тим, слідчий суддя вважає необґрунтованими вимоги скаржника стосовно зобов`язання слідчого у кримінальному провадженні № 0001818 вручити йому та його захиснику ОСОБА_4 повідомлення про зміну раніше оголошеної підозри у спосіб, передбачений ст. ст. 278, 279 КПК України, оскільки зазначене не входить до повноважень слідчого судді, а тому скаргу подану ОСОБА_3 у межах кримінального провадження № 0001818 необхідно залишити без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.234, 236, 303, 309 КПК України, -

ухвалив:

скаргу підозрюваного ОСОБА_3 , що полягає у бездіяльності слідчого Державного бюро розслідувань щодо невручення підозрюваному ОСОБА_3 та його захиснику ОСОБА_4 повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри у межах кримінального провадження № 0001818, залишити без задоволення.

Ухвалу може бути оскаржено безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1