Ухвала

Іменем України

06 грудня 2023 року м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира у складі слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

захисника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції клопотання адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 , про встановлення процесуального строку для прийняття процесуального рішення,

встановив:

Адвокат ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді Корольовського районного суду м.Житомира із клопотанням, відповідно до змісту якого просить встановити прокурору у кримінальному провадженні №0001219 триденний строк для прийняття процесуального рішення про закриття даного провадження в частині підозрюваного ОСОБА_3 за ч.3 ст.206-2 КК України на підставі п.10 ч.1 ст.284 КПК України.

В обґрунтування поданого клопотання адвокат ОСОБА_4 зазначає, що слідчим управлінням Головного управління в Житомирській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001219, процесуальне керівництво у якому здійснюється Житомирською обласною прокуратурою. 16.05.2019 у даному кримінальному провадженні ОСОБА_3 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.206-2 КК України. 09.11.2019 заступником Генерального прокурора продовжено строк досудового розслідування кримінального провадження до дев`яти місяців - до 13.02.2020, при цьому, в подальшому досудове розслідування неодноразово зупинялось постановами слідчого, зокрема від 19.10.2022, від 08.11.2022, від 18.11.2022, які скасовано ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м.Житомира від 09.03.2023 у справі №296/715/23. На момент зупинення досудового розслідування 19.10.2022 залишок строку становив 25 днів. Захисник неодноразово звертався до прокурора з клопотанням про закриття кримінального провадження, однак останні залишено без задоволення. Також, стороною захисту до керівника Житомирської обласної прокуратури подано скаргу на недотримання розумних строків у кримінальному провадженні №0001219, у задоволенні якої постановою керівника Житомирської обласної прокуратури від 03.10.2023 відмовлено. Вважає, що прокурором порушується розумний строк для прийняття рішення про закриття кримінального провадження, оскільки з часу постановлення ухвали слідчого судді від 09.03.2023 минуло близько 9 місяців. Отже, в порядку ст.114 КПК України, слідчий суддя, з огляду, в тому числі, на закінчення строку досудового розслідування у кримінальному провадженні №0001219, має встановити прокурору триденний строк для прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м.Житомира від 06 грудня 2023 року задоволено клопотання адвоката ОСОБА_4 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Захисник підозрюваного ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні подане клопотання підтримав та просив його задовольнити з підстав, викладених у клопотанні.

Прокурор ОСОБА_5 в судовому засіданні просив відмовити в задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_4 з мотивів, викладених у письмових запереченнях. Зазначив, що подане клопотання є безпідставним та таким, що зводиться до оскарження дій і рішень прокурора, у зв`язку з чим воно має вирішуватись відповідно до глави 26 КПК України. Вимога про зобов`язання прокурора закрити кримінальне провадження виходить за межі судового контролю та є неприпустимою, оскільки прокурор є самостійним у своїй процесуальній діяльності.

Заслухавши пояснення учасників судового засідання, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя зазначає наступне.

Встановлено, що слідчим управлінням Головного управління Національної поліції в Житомирській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001219, в межах якого 16.05.2019 ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.206-2 КК України.

Захисник неодноразово звертався до прокурора у кримінальному провадженні із клопотаннями про закриття провадження, проте у задоволенні таких відмовлено.

Згідно п.10 ч.1 ст.284 КПК України та абз.3 ч.4 ст.284 КПК України, кримінальне провадження закривається прокурором в разі, якщо: після повідомлення особі про підозру закінчився строк досудового розслідування, визначений статтею 219 цього Кодексу, крім випадку повідомлення особі про підозру у вчиненні тяжкого чи особливо тяжкого злочину проти життя та здоров`я особи.

Згідно положень ст.113 КПК України процесуальні строки - це встановлені законом або відповідно до нього прокурором, слідчим суддею або судом проміжки часу, у межах яких учасники кримінального провадження зобов`язані (мають право) приймати процесуальні рішення чи вчиняти процесуальні дії. Будь-яка процесуальна дія або сукупність дій під час кримінального провадження мають бути виконані без невиправданої затримки і в будь-якому разі не пізніше граничного строку, визначеного відповідним положенням цього Кодексу.

Частинами 1 та 2 статті 114 КПК України передбачено, що для забезпечення виконання сторонами кримінального провадження вимог розумного строку слідчий суддя, суд має право встановлювати процесуальні строки у межах граничного строку, передбаченого цим Кодексом, з урахуванням обставин, встановлених під час відповідного кримінального провадження.

Будь-які строки, що встановлюються прокурором, слідчим суддею або судом, не можуть перевищувати меж граничного строку, передбаченого цим Кодексом, та мають бути такими, що дають достатньо часу для вчинення відповідних процесуальних дій або прийняття процесуальних рішень та не перешкоджають реалізації права на захист.

Частиною 2 статті 28 КПК України передбачено, що проведення досудового розслідування у розумні строки забезпечує прокурор, слідчий суддя (в частині строків розгляду питань, віднесених до його компетенції), а судового провадження - суд.

Відповідно до ч.6 ст.28 КПК України підозрюваний, обвинувачений, потерпілий мають право на звернення до прокурора, слідчого судді або суду з клопотанням, в якому викладаються обставини, що обумовлюють необхідність здійснення кримінального провадження (або окремих процесуальних дій) у більш короткі строки, ніж ті, що передбачені цим Кодексом.

Відповідно до ч.3 ст.26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Таким чином, слідчий суддя забезпечує проведення досудового розслідування у розумні строки в частині строків розгляду питань, віднесених до його компетенції і має право встановлювати процесуальні строки у межах граничного строку, передбаченого цим Кодексом, з урахуванням обставин, встановлених під час відповідного кримінального провадження в порядку ст.114 КПК України під час вирішення питань, які входять до компетенції слідчого судді.

В поданому клопотанні адвокат ОСОБА_4 вказує на порушення прокурором розумних строків щодо вирішення питання про закриття кримінального провадження в частині підозрюваного ОСОБА_3 .

Разом з тим, вимога щодо встановлення строків для зобов`язання прокурора прийняти рішення про закриття кримінального провадження виходить за межі повноважень слідчого судді, не узгоджується із приписами ст.ст.26, 28,114, 284 КПК України.

Враховуючи вищевикладене, клопотання адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 , про встановлення процесуального строку для прийняття процесуального рішення про закриття кримінального провадження в частині підозрюваного ОСОБА_3 за ч.3 ст.206-2 КК України на підставі п.10 ч.1 ст.284 КПК України, задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.26, 28, 114 КПК України, слідчий суддя, -

постановив:

У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 , про встановлення прокурору у кримінальному провадженні № 0001219 триденного строку для прийняття процесуального рішення про закриття даного кримінального провадження в частині підозрюваного ОСОБА_3 за ч.3 ст.206-2 КК України на підставі п.10 ч.1 ст.284 КПК України відмовити.

Ухвала слідчого судді набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 11 грудня 2023 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1