справа № 361/2493/23
провадження № 1-кс/361/2026/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.12.2023 м. Бровари

Слідчий суддя Броварського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши в судовому засіданні в залі суду клопотання старшого слідчого слідчого відділу Броварського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Броварської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до речей і документів, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000010 від 27.01.2023, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 190 та ч. 2 ст. 190 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

21.12.2023 старший слідчий СВ Броварського РУП ГУНП в Київській області старший лейтенант ОСОБА_3 за погодженням з прокурором Броварської окружної прокуратури Київської області звернулася до слідчого судді Броварського міськрайонного суду Київської області з зазначеним клопотанням, з якого вбачається, що СВ Броварського РУП ГУНП в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000010 від 27.01.2023, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 190, ч. 2 ст. 190 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що у період часу з 20.09.2022 по 26.11.2022 перебуваючи на території Броварського району Київської області, більш точного адресу не встановлено, ОСОБА_5 шахрайським шляхом зловживаючи довірою заволоділа грошовими коштами ОСОБА_6 ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 на загальну суму 403 000 доларів США чим завдала їм майнової шкоди.

Останні познайомились з ОСОБА_5 за різних обставин у проміжок часу з 2019 року по 2022 рік. ОСОБА_5 постійно підтримувала зв`язок з ОСОБА_6 ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , також з метою увійти в довіру остання декілька разів зверталась з позикою грошових коштів на невеликі суми, які в подальшому повертала.

В подальшому, з метою заволодіння грошовими коштами ОСОБА_5 . 20.09.2022 звернулась до ОСОБА_7 з проханням надати у борг грошові кошти у сумі 50 000 доларів США та зобов`язувалась повернути протягом 24 годин та 13.10.2022 ОСОБА_5 повторно звернулась до ОСОБА_7 запропонувавши надати грошові кошти у сумі 115 000 доларів США у борг, аргументуючи що дані кошти їй потрібні для вигідного розміщення грошових коштів під гарний відсоток у відділенні банку « ІНФОРМАЦІЯ_1 ». Факт отримання грошових коштів підтверджувала розписками наданими ОСОБА_7 , де зазначила термін виконання, в подальшому який не був виконаний.

Крім того, 26.10.2022 ОСОБА_5 звернулась до ОСОБА_6 та отримала у борг грошові кошти у сумі 94 000 доларів США, необхідність грошових коштів аргументувала, що грошові кошти у сумі 31 000 доларів США необхідна для виконання робіт пов`язаних з електропостачанням, а інша сума 63 000 доларів США необхідна для проведення конвертаційних операцій з валютою в банку « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та « ІНФОРМАЦІЯ_1 ». ОСОБА_5 зверталась 09.11.2022 та 26.11.2022 до ОСОБА_6 з пропозицією надати грошові кошти у борг у сумі 46 000 доларів США та 9 000 доларів США, для проведення робіт пов`язаних з електрикою на трьох об`єктах. Підтвердженням отримання грошових коштів ОСОБА_5 надала ОСОБА_6 розписки написані останньою власноруч.

Також, 02.11.2022 ОСОБА_5 звернулась до ОСОБА_8 та отримала у борг грошові кошти у сумі 29 500 доларів США, необхідність грошових коштів аргументувала, проведенням конвертаційних операцій з валютою в банку « ІНФОРМАЦІЯ_1 ». Підтвердженням отримання грошових коштів ОСОБА_5 надала ОСОБА_8 розписки написані останньою власноруч.

Окрім цього, у листопаді 2022 року ОСОБА_5 звернулась до ОСОБА_9 та отримала у борг грошові кошти у сумі 66 700 доларів США та 300 000 гривень, необхідність грошових коштів аргументувала необхідністю для виконання робіт пов`язаних з електропостачанням. Підтвердженням отримання грошових коштів ОСОБА_5 надала ОСОБА_9 , розписки написанні останньою власноруч. Проте, ОСОБА_5 грошові кошти потерпілим не повернула та розпорядилась ними на власний розсуд.

В ході проведення досудового розслідування 11.12.2023 скеровано запит в порядку ст. 93 КПК України за № 21010/1091300/02-23 до ІНФОРМАЦІЯ_3 , щодо надання інформації фінансового стану та доходів, проте на сьогоднішній день інформацію не надано.

Таким чином, у ході розслідування указаного кримінального провадження виникла необхідність отримати тимчасовий доступ до речей та документів з можливістю вилучення їх копій, які знаходяться у володінні ІНФОРМАЦІЯ_3 , що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , а саме:

-Фінансовий стан та доходи ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , за період часу від 01.01.2021 по теперішній час;

-Фінансовий стан та доходи ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , за період часу від 01.01.2021 по теперішній час;

-Фінансовий стан та доходи ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , за період часу від 01.01.2021 по теперішній час;

-Фінансовий стан та доходи ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , за період часу від 01.01.2021 по теперішній час.

Слідчим в клопотанні зазначено, що дані документи, самі по собі, або в сукупності з іншими документами кримінального провадження мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у ньому, оскільки містять відомості, які в подальшому можуть бути використані як докази та з метою забезпечення проведення, встановлення кола причетних осіб до вчинення кримінального правопорушення. Аналіз зазначених документів має суттєве значення для встановлення важливих для слідства обставин, а саме: визначення суб`єктивної та об`єктивної сторони злочину, що має суттєве значення для встановлення істини по справі.

Слідчий у судове засідання не прибув, повідомлявся судом належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

На розгляд клопотання представник ІНФОРМАЦІЯ_3 , незважаючи на належне повідомлення, не прибув, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до ч. 4 ст. 163 КПК України неприбуття за судовим викликом особи, у володінні якої знаходяться речі і документи, без поважних причин або неповідомлення нею про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду клопотання.

Згідно норми ч. 4 ст. 107 КПК України фіксація за допомогою технічних засобів під час розгляду клопотання слідчим суддею не здійснювалась.

Дослідивши матеріали, додані до клопотання, слідчий суддя прийшов до висновку що клопотання підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Виходячи зі змісту вимог ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження, одним із яких є тимчасовий доступ до речей і документів.

Зі змісту клопотання та доданих матеріалів вбачається, що СВ Броварського РУП ГУ НП в Київській області, проводиться досудове розслідування кримінального провадження за № 0000010 від 27.01.2023, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 190, ч. 2 ст. 190 КК України.

З витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань вбачається, що 27.01.2023 за № 0000010 внесено відомості за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, з коротким викладом обставин: «У період часу з 20.09.2022 та 13.10.2022 ОСОБА_5 зловживаючи довірою заволоділа грошовими коштами, які належать ОСОБА_7 , чим завдала останньому майнової шкоди».

Окрім цього, 08.02.2023 до ЄРДР внесено відомості за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, з коротким викладом обставин: «До Броварського РУП ГУНП в Київській області надійшло звернення ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , про те, що ОСОБА_5 шахрайським шляхом зловживаючи довірою у період часу з 26.10.2022 по 26.11.2022 заволоділа грошовими коштами (ЄО3515)».

Статтею 132 КПК України визначені загальні правила застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

Згідно з ч. 3 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Відповідно до ч. 5 ст. 132 КПК України під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.

Відповідно до ч. 2 ст. 160 КПК України, у клопотанні про тимчасовий доступ до речей та документів зазначається: 1) короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з яким подається клопотання; 2) правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; 3) речі і документи, тимчасовий доступ до яких планується отримати; 4) підстави вважати, що речі і документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 5) значення речей і документів для встановлення обставин у кримінальному провадженні; 6) можливість використання як доказів відомостей, що містяться в речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, у випадку подання клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю; 7) обґрунтування необхідності вилучення речей і оригіналів або копій документів, якщо відповідне питання порушується стороною кримінального провадження.

Згідно з ч. 5 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: 1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; 3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Відповідно до ч. 6 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах та документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей та документів.

Проаналізувавши зазначені норми Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя приходить до переконання, що стороною обвинувачення не було дотримано вищевказаних вимог при підготовці та зверненні до слідчого судді з клопотанням про тимчасовий доступ до речей та документів, з огляду на наступне.

В клопотанні слідча посилається на необхідність вилучення оригіналів документів, які знаходяться у володінні ІНФОРМАЦІЯ_9 відносно фінансового стану ОСОБА_5 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , водночас слідчий суддя вважає, що суб'єктом звернення в клопотанні не обгрунтовано та не доведено, що вказані в клопотанні документи мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, відомості щодо причетності ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 до розслідуваного правопорушення в клопотанні взагалі відсутні.

З поданого стороною обвинувачення клопотання не вбачається належного дотримання стороною обвинувачення вимог п. п. 5, 6, 7 ч. 2 ст. 160 КПК України, оскільки подане клопотання не містить належного обґрунтування в частині значення зазначених у клопотанні документів для встановлення обставин у даному кримінальному провадженні, а також в частині можливого використання як доказів відомостей, які містяться в таких документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих документів, та обґрунтування необхідності вилучення речей і оригіналів або копій документів, якщо відповідне питання порушується стороною кримінального провадження, отже слідчою не доведено наявності підстав, передбачених п.п. 5, 6, 7 ч. 2 ст. 160 КПК України, в зв`язку з чим клопотання не підлягає до задоволення згідно положень ч. 5 та ч. 6 ст. 163 КПК України.

Керуючись ст. ст. 131, 132, 159-163, 309 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого слідчого відділу Броварського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Броварської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до речей і документів, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000010 від 27.01.2023, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 190 та ч. 2 ст. 190 КК України - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1