УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.12.2023 року місто Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , його захисника адвоката БугаєнкаД. розглянувши клопотання слідчого СВ ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 погоджене з прокурором Київської окружної прокуратури м. Одеса ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець села Христинівка Христинівського району Черкаської області, українець, громадянин України, офіційно не працевлаштований, неодружений, зі слів має дитину, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимий:

-16.03.2023 Вінницьким районним судом, за ч. 2 ст. 185 КК України, до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 3 роки 4 місяці;

-19.06.2019 Печерським районним судом м. Києва, за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України, до покарання у вигляді обмеження волі на строк 1 рік, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік;

-04.11.2020 Херсонським районним судом Херсонської області, за ч. 2 ст. 185 КК України, до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 3 роки 2 місяці;

-18.05.2020 Деснянським районним судом м. Києва, за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 3 роки 4 місяці;

-11.11.2022 Хмельницьким міським районним судом Хмельницької області, за ч. 3 ст. 185 КК України, до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 3 роки 4 місяці;

-30.06.2021 Дарницьким районним судом м. Києва, за ч. 2 ст. 185 КК України, до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 3 роки 3 місяці;

-16.09.2020 Голосіївським районним судом м. Києва, за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 2 роки;

-19.10.2020 Дарницьким районним судом м. Києва, за ч. 1 ст. 185 КК України, до покарання у вигляді арешту на строк 6 місяців;

-02.11.2020 Херсонським міським судом Херсонської області, за ч. 2 ст. 185 КК України, до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 3 роки 2 місяці;

-10.03.2022 Галицьким районним судом м. Львів, за ч. 2 ст. 185 КК України, до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 3 роки 3 місяці.

якому повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся до слідчого судді Київського районного суду м. Одеси з погодженим із прокурором Київської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_6 клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_4 .

З клопотання вбачається, що ОСОБА_4 , будучи раніше судимим, маючи не зняту та не погашену в установленому законом порядку судимість, на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив та повторно вчинив умисний та корисливий злочин при наступних обставинах.

Так, 09 листопада 2023 року о 16:28 годині ОСОБА_4 перебував у приміщенні магазину «G-STAR RAW», розташованому за адресою: м. Одеса, пр-т. Небесної Сотні, буд. 2, де у нього виник злочинний умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна шкіряної куртки чорного кольору «Biker leather jkt 6484» в розмірі «S», що належить ФОП ОСОБА_7 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 , знаходячись у приміщенні вказаного магазину, діючи умисно, повторно з корисливих мотивів, будучи впевненим, що за його діями ніхто не спостерігає та не зможе завадити реалізації його злочинного умислу, з метою особистого збагачення, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, в умовах воєнного стану, введеного у зв`язку з триваючою широкомасштабною збройною агресією російської федерації проти України Указом Президента України від 24 лютого 2022 року №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України від 24 лютого 2022 року №2102-ІХ (зі змінами) підійшов до стелажу магазину, на якому розташовувався верхній одяг, а саме куртки, з якого шляхом вільного доступу викрав майно, яке належить ФОП ОСОБА_7 (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ), а саме шкіряну куртку чорного кольору «Biker leather jkt 6484» розміром «S» вартістю 18712,00 гривень.

Далі ОСОБА_4 , маючи намір довести свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна до кінця, одягнув під свої речі, в яких зайшов до магазину, шкіряну куртку чорного кольору, не маючи наміру розраховуватися за викрадений товар, оминув касову зону не розрахувавшись за товар та покинув приміщення магазину.

В подальшому, ОСОБА_4 розпорядився викраденим майном на власний розсуд.

Таким чином, своїми протиправними діями ОСОБА_4 завдав майнову шкоду ФОП ОСОБА_7 (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) в особі адвоката ОСОБА_8 (свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю № 1883 від 29.01.2004) матеріальну шкоду на загальну суму 18712,00 гривень.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав в повному обсязі та просив його задовольнити.

Підозрюваний та захисник проти задоволення клопотання заперечували, зважаючи на його необґрунтованість, а також те, що підозрюваний не має наміру ховатися від слідства та дотримується застосованих запобіжних заходів.

Вислухавши доводи учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованого йому кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, зокрема: заявою від ОСОБА_9 про вчинення кримінального правопорушення від 10.11.2023; протоколом огляду місця події від 10.11.2023 за адресою: АДРЕСА_3 ; протоколом огляду предмету від 11.11.2023; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 11.1.2023; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 18.11.2023; протоколом про зняття показань технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-, кінозйомки, відеозапису, чи засобів фото-, кінозйомки, відеозапису від 15.11.2023; протоколом огляду предмета від 15.11.2023; протоколом допиту свідка від 20.11.2023; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 20.11.2023; повідомленням про підозру у вчиненні кримінального правопорушення від 07.12.2023; протоколом допиту підозрюваного від 07.12.2023; протоколом проведення слідчого експерименту від 07.12.2023; повідомленням про зміну раніше повідомленої підозри від 20.12.2023; протоколом додаткового допиту підозрюваного від 20.12.2023 та іншими доказами у сукупності.

За такого, слідчий суддя, приходить до висновку про обґрунтованість підозри по кримінальному провадженню за № 0001572 від 11.11.2023 року відносно ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України.

Враховуючи зазначене, а також обставини вчинення кримінального правопорушення, є підстави вважати, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, а також вчинити аналогічне кримінальне правопорушення.

Зазначені ризики обґрунтовуються тим, що ОСОБА_4 може:

- Переховується від органів досудового розслідування та/або суду. Ризик переховування від органу досудового розслідування та суду, є те, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, який згідно ст. 12 КК України відносять до категорії тяжких злочинів та тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винним (позбавлення волі від 5 до 8 років) дає підстави вважати, що останній переховується від органів досудового розслідування та суду. Зокрема, саме по собі покарання, яке загрожує ОСОБА_4 у разі визнання його винним, спонукає останнього вдаватись до переховувань від органу досудового розслідування та суду. Окрім цього, останній не має власного житла та сім`ї.

-вчинити аналогічне кримінальне правопорушення проти власності враховуючи неодноразові вчинення умисних корисливих кримінальних правопорушень.

Враховуючи, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення майнового характеру, а також враховуючи тяжкість вчиненого злочину, тривалість та зухвалість вчинення, що характеризує стійкість сформованих злочинних намірів останнього, особу підозрюваного, обставини кримінального правопорушення, наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, приймаючи до уваги те, що суд своїм рішенням повинен забезпечити не лише права підозрюваного, але й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що потребує більшої суворості в оцінці порушень цінності суспільства, орган досудового розслідування вважає, що викладенні обставини, є достатніми для застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки жоден з передбачених більш м`яких запобіжних заходів, не дасть змоги запобігти наведеним у клопотанні ризикам.

В той же час надані стороною захисту пояснення щодо дотримання інших запобіжних заходів із врахуванням специфіки інкримінованого йому злочину, який є проти власності суттєво не знижують встановлених ризиків. У розумінні практики Європейського суду з прав людини, тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його не можливо відвернути, не взявши особу під варту. У справі « Ілійков проти Болгарії» № 33977/96 від 26.07.2001р. ЄСПЛ зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суду з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Застосування більш м`яких запобіжних заходів, зокрема цілодобового домашнього арешту не зможуть забезпечити усунення встановлених ризиків, через те, що ОСОБА_4 зможе покинути місце проживання та територію України, а також спілкуватися із іншими учасниками провадження за допомогою електронних засобів зв`язку, а також здійснювати вплив на свідків.

Враховуючи встановлені обставини, існування ризиків в їх сукупності та взаємозв`язку, на переконання слідчого судді запобіжний захід не пов`язаний з позбавленням волі у подальшому може негативно вплинути на проведення повного та неупередженого розслідування кримінального провадження та не забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

З урахуванням встановлених в судовому засіданні ризиків та обставин кримінального правопорушення, а також обґрунтованості клопотання сторони обвинувачення, підстав для застосування більш м`яких запобіжних заходів відносно підозрюваного в судовому засіданні встановлено не було.

Таким чином, прокурором під час розгляду клопотання, відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 194 КПК України, доведено недостатність для запобігання вказаному ризику застосування до підозрюваного більш м`яких ніж тримання під вартою запобіжних заходів, а це у свою чергу, враховуючи обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років, згідно ч.1, п.5 ч.2 ст.183 КПК України, є підставою для застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Згідно ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Враховуючи те, що ОСОБА_4 підозрюється у вчинення тяжкого кримінального правопорушення, проти власності, то слідчий суддя приходить до висновку, що застава в розмірі 80 прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 214 720 грн. зможе забезпечити виконання підозрюваним ОСОБА_4 обов`язків, передбачених цим Кодексом.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 184, 193, 194 КПК України,

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого СВ ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 погоджене прокурором Київської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_6 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 13 лютого 2024 року включно.

Визначити розмір застави у сумі 214 720 (двісті чотирнадцять тисяч сімсот двадцять) гривень, за умови внесення якої на призначений для цього депозитний рахунок територіального управління Державної судової адміністрації України в Одеської області, ОСОБА_4 , слід негайно звільнити з - під варти.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що відповідно до ч. ч. 8, 10, 11 ст.182 КПК України, у разі невиконання обов`язків заставодавцем, неявки підозрюваного за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді без поважних причин, чи порушення підозрюваним обов`язків, застава звертається в дохід держави і вирішується питання про застосування застави в більшому розмірі, або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень ч. 7 ст. 194 КПК України.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга, протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1