Справа № 751/7751/23 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/4823/429/23
Категорія - Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 вересня 2023 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Чернігівського апеляційного суду в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання - ОСОБА_5 ,

з участю: прокурора - ОСОБА_6 ,

підозрюваного - ОСОБА_7 ,

слідчого - ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 14 вересня 2023 року, якою задоволено клопотання слідчого про відсторонення від посади підозрюваного ОСОБА_7 ,

В С Т А Н О В И Л А :

Оскаржуваною ухвалою слідчого судді задоволено клопотання старшого слідчого в ОВС відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності слідчого управління ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_9 у кримінальному провадженні № 000039 від 05.06.2023 за підозрою ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, ч. 2 ст. 364 КК України, та відсторонено його від посади заступника директора з організаційно-правових питань Комунального підприємства «Чернігівводоканал» на два місяці строком до 13 листопада, в межах строку досудового розслідування.

Не погодившись з вказаним рішенням, підозрюваний ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просив апеляційну скаргу задовольнити, ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого про відсторонення його від посади.

Зазначає, що слідчим суддею було проігноровано доводи сторони захисту та документи, що підтверджували необґрунтованість поданого клопотання, зокрема встановлений факт протиправності дій слідчого щодо направлення йому повісток з порушенням строку вручення та виклику, тривалий час здійснення досудового розслідування без повідомлення про підозру будь-кому з працівників КП «Чернігівводоканал» з проведенням органом досудового розслідування відповідних процесуальних дій та рішень протягом трьох місяців з 05 червня 2023 року до 11 вересня 2023 року, до повідомлення про підозру ОСОБА_7 орган досудового розслідування збирав та оцінював докази - допитано 10 працівників КП «Чернігівводоканал», проведено обшук та вилучено оригінали всіх первинних бухгалтерських та інших документів, що стосувались правовідносин між КП «Чернігівводоканал» та АБ «Оксана Белавцева», вилучено зразки його почерку та підпису, всі установчі документи КП «Чернігівводоканал».

Вважає, що стороною обвинувачення під час розгляду клопотання не доведені обставини, передбачені ч. 1 ст. 157 КПК України. Не наведено конкретних фактів, які б підтверджували поведінку підозрюваного щодо змоги знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними способами впливати на свідків або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Крім того, вважає, що не заслуговують на увагу посилання сторони обвинувачення на ч. 5 ст. 65 Закону України «Про запобігання корупції», оскільки вказану статтю визнано такою, що не відповідає Конституції України згідно з рішенням Конституційного Суду № 13-р/2020 від 27 жовтня 2020 року.

Заслухавши доповідь судді, підозрюваного ОСОБА_7 , який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, прокурора, котрий просив відмовити у задоволенні апеляційної скарги підозрюваного, дослідивши матеріали судового провадження, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Згідно з п. 4 ч. 2 ст. 131 КПК України, відсторонення від посади є заходом забезпечення кримінального провадження. Відсторонення особи від посади під час кримінального провадження повинне здійснюватися виключно з підстав та у порядку, передбаченому КПК України.

Статтею 132 КПК України встановлені загальні правила застосування заходів забезпечення кримінального провадження, застосування яких не допускаються, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Положення глави 10 КПК України (заходи забезпечення кримінального провадження і підстави для їх застосування - ст., ст. 131, 132 КПК України) по відношенню до положень глави 14 КПК України (відсторонення від посади - ст.,ст. 154-158 КПК України) виступають як загальні по відношенню до спеціальних, тому дотримання вимог ст. 132 КПК України при вирішенні питання про відсторонення від посади є обов`язковим.

Згідно зі ст. 43 Конституції України, кожен громадянин має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає, а тому будь-які обмеження щодо реалізації цього права, у тому числі і відсторонення особи від посади під час кримінального провадження, повинно здійснюватися виключно з підстав та у порядку, передбаченому КПК України.

За змістом ст. 154 КПК України відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину середньої тяжкості, тяжкого чи особливо тяжкого злочину, і незалежно від тяжкості злочину - щодо особи, яка є службовою особою правоохоронного органу.

Відсторонення від посади здійснюється на підставі рішення слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження на строк не більше двох місяців.

Положенням ч. 2 ст. 157 КПК України передбачено, що при вирішенні питання про відсторонення від посади слідчий суддя, суд зобов`язаний врахувати такі обставини: правову підставу для відсторонення від посади; достатність доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; наслідки відсторонення від посади для інших осіб.

Приймаючи рішення про відсторонення особи від посади, слідчий суддя має виходити з вимог ст. 157 КПК України, а саме: доведеність достатніх підстав вважати, що такий захід необхідний для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного, який, перебуваючи на посаді може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, доведені ці обставини мають бути ініціатором клопотання, тобто органом досудового розслідування.

Відповідно до п. 5 ст. 65-1 Закону України «Про запобігання корупції» особа, якій повідомлено про підозру у вчиненні нею кримінального правопорушення у сфері службової діяльності, підлягає відстороненню від виконання повноважень на посаді, у порядку, визначеному законом.

На переконання колегії суддів, при розгляді клопотання слідчого зазначені вимоги закону слідчим суддею дотримані, а доводи підозрюваного щодо необґрунтованості ухвали слідчого судді, не є слушними.

Як убачається з матеріалів справи, 05.06.2023 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 000039 внесені відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 364 КК України, а 08.09.2023 внесені відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 364 КК України.

11 вересня 2023 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 364, ч. 2 ст. 364КК України.

Вказану підозру орган досудового розслідування обґрунтував достатніми доказами, які об`єктивно пов`язують підозрюваного з кримінальним правопорушенням і які були зібрані під час досудового розслідування.

При цьому, як у своїй практиці неодноразово зазначав Європейський суд з прав людини, на початковій стадії розслідування оцінка обґрунтованості підозри не повинна пред`являти до наданих доказів таких же високих вимог, як при формулюванні остаточного обвинувачення при направленні справи до суду.

Колегія суддів зазначає про те, що в примітці до ст. 45 КК України встановлено, що злочини, передбачені статями 210, 354, 364, 364-1 365-2, 368, 369-2 цього Кодексу, є корупційними, а відповідно до ч. 5 ст. 65-1 Закону України «Про запобігання корупції» від 14.10.2014 року, особа, якій повідомлено про підозру у вчиненні нею кримінального правопорушення у сфері службової діяльності, підлягає відстороненню від виконання повноважень на посаді в порядку, визначеному законом.

Відповідно до наказу директора КП «Чернігівводоканал» Чернігівської міської ради від 18.01.2016 ОСОБА_7 з 19.01.2016 займає посаду заступника директора з організаційно-правових питань. При цьому, займає посаду у комунальному підприємстві комунальної власності, яке належить громаді та фінансується, у тому числі за рахунок бюджетних коштів.

Відтак, колегія суддів погоджується з висновками слідчого судді про необхідність відсторонення підозрюваного ОСОБА_7 від займаної посади, враховуючи, що існують ризики, які дають підстави вважати, що він, перебуваючи на посаді, внаслідок наданих повноважень вирішує організаційні питання, забезпечує юридичний супровід кадрових питань, здійснює підготовку проектів та надає висновки щодо відповідності чинному законодавству наказів, положень, договорів та інших документів підприємства, здійснює їх погодження та візування, а також має право давати вказівки, пропозиції та зауваження керівникам структурних підрозділів та іншим працівникам підприємства щодо приведення підготовлених ними проектів наказів, розпоряджень та ведення документації у відповідність до чинного законодавства, окрім того здійснює контроль за роботою управління стратегічного розвитку та правового забезпечення, відділу кадрів, структурних підрозділів підприємства з питань, визначених його посадовою інструкцією, при цьому обґрунтовано підозрюється у вчинені злочину у сфері службової діяльності, а відсторонення від посади обмежить його доступ до службових кабінетів, документів, що можуть містити відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, та можливість впливати на співробітників Комунального підприємства «Чернігівводоканал» Чернігівської міської ради, які є свідками у справі.

Крім того, з огляду на обставини вчинення кримінальних правопорушень та обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_7 інкримінованих йому кримінальних правопорушень, слідчий суддя вірно зазначив, що саме займана ним посада сприяла можливому вчиненню останнім кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, ч. 2 ст. 364 КК України.

Отже, слідчий суддя обґрунтовано дійшов висновку, що відсторонення підозрюваного від займаної посади на даному етапі досудового розслідування є необхідним для встановлення істини у кримінальному провадженні, запобіганню спробам підозрюваного протиправно перешкоджати кримінальному провадженню. Також слідчий суддя врахував, що таке відсторонення має тимчасовий характер, не тягне за собою звільнення підозрюваного від займаної посади та не порушує його конституційне право на працю. Доказів негативних наслідків від відсторонення підозрюваного від посади не встановлено.

Відтак, доводи апелянта про безпідставне відсторонення його від займаної посади не заслуговують на увагу.

Таким чином, колегія суддів погоджується, що тимчасове відсторонення підозрюваного ОСОБА_7 від займаної посади на даному етапі досудового розслідування є необхідним для встановлення істини у кримінальному провадженні і застосовується з метою запобігти спробам останнього протиправно перешкоджати кримінальному провадженню, при цьому відсторонення підозрюваного від посади не потягне негативних наслідків для інших осіб.

Доказів негативних наслідків від відсторонення ОСОБА_7 від посади колегією суддів не встановлено. Відсторонення від посади має тимчасовий характер, тому не тягне за собою звільнення особи з займаної посади та не порушує конституційне право особи на працю.

Разом з тим, слідчий суддя, приймаючи рішення про відсторонення підозрюваного ОСОБА_7 від посади заступника директора з організаційно-правових питань Комунального підприємства «Чернігівводоканал» на два місяці, в межах строку досудового розслідування, строком до 13 листопада, не звернув увагу, що строк досудового розслідування спливає 11 листопада 2023 року, тому і строк відсторонення необхідно визначити до 11 листопада 2023 року.

Керуючись ст., ст. 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 14 вересня 2023 року - задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 14 вересня 2023 року, якою підозрюваного ОСОБА_7 відсторонено від займаної посади - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою відсторонити підозрюваного ОСОБА_7 від посади заступника директора з організаційно-правових питань Комунального підприємства «Чернігівводоканал» на два місяці строком до 11 листопада 2023 року, в межах строку досудового розслідування.

В іншій частині ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_4