Справа № 496/559/24
Провадження № 1-кп/496/370/24
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2024 року м. Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

за участю секретаря - ОСОБА_2

розглянувши в спрощеному провадженні за відсутності учасників судового провадження в залі суду кримінальне провадження, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000148 від 04.08.2022 року, за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Теплиця, Арцизького району, Одеської області, не працевлаштованого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

раніше не судимий,

у вчиненні кримінальних проступків, передбачених ч. 5 ст. 27, ч.ч.1,4 ст. 358 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Весною 2022 року, більш точну дату та час судом не встановлено, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи у м. Одеса, вирішив отримати посвідчення тракториста-машиніста на своє ім`я, всупереч порядку, установленому Положенням про порядок видачі посвідчень тракториста-машиніста, затвердженому Постановою Кабінету міністрів України № 217 від 02.04.1994, з метою його подальшого використання, всупереч установленому законом порядку. Так, весною 2022 року, більш точний час та судом не встановлено, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи на вул. 7-ма Пересипська у м. Одеса, більш точної адреси судом не встановлено, в усній розмові повідомив невстановленій судом особі, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, про намір придбати посвідчення тракториста машиніста, на своє ім`я. Так, реалізуючи кримінально-протиправний умисел, направлений на пособництво невстановленій судом особі, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, у підробленні посвідчення, з метою його використання, усвідомлюючи значення та суспільно-небезпечний характер власних дій, передбачаючи наслідки та бажаючи їх настання, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , весною 2022 року, більш точної дати та часу судом не встановлено, перебуваючи на вулиці 7-ма Пересипська у м. Одеса, більш точної адреси судом не встановлено, передав невстановленій судом особі, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, свою фотокартку, копію паспорта та ідентифікаційний податковий номер, тобто, надав засоби для підроблення посвідчення тракториста-машиніста. Через декілька днів, більш точну дату судом не встановлено, невстановлена судом особа, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, передала ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , завідомо підроблений документ - посвідчення тракториста-машиніста серії НОМЕР_1 , на ім`я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яке згідно висновку експерта Одеського НДЕКЦ МВС України, виготовлене за допомогою знакодрукуючого пристрою з електрографічним способом друку та не відповідає встановленому зразку аналогічного бланку посвідчення тракториста-машиніста, що перебуває в аналогічному обігу на території України.

Таким чином, ОСОБА_3 інкримінується вчинення кримінального проступку, передбаченого ч.5 ст. 27, ч.1 ст.358 КК України - пособництво у підроблені посвідчення, з метою використання його іншою особою.

04.08.2022 року, близько 18 год. 05 хв., ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керуючи трактором марки ЧСВ", реєстраційний номер НОМЕР_2 , здійснюючи рух по селу Усатове, навпроти будинку № 46, по вул. Грушевського, за порушення правил дорожнього руху України, був зупинений поліцейським сектору реагування патрульної поліції відділення поліції №2 Одеського районного управління поліції №2 ГУ НП в Одеській області. На вимогу поліцейського сектору реагування патрульної поліції відділення поліції №2 Одеського районного управління поліції №2 ГУ НП в Одеській області пред`явити документи на право управління автомобілем, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , діючи умисно, достовірно знаючи, що посвідчення тракториста-машиніста серії НОМЕР_1 на його ім`я є підробленим, оскільки він не отримував його в порядку, встановленому Положенням про порядок видачі посвідчень тракториста-машиніста, затвердженому Постановою Кабінету міністрів України № 217 від 02.04.1994 року, пред`явив співробітнику поліції, завідомо підроблений документ - посвідчення тракториста-машиніста серії НОМЕР_1 , на ім`я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , тобто використав завідомо підроблений документ.

Таким чином, ОСОБА_3 інкримінується вчинення кримінального проступку, передбаченого ч.5 ст.27, ч.4 ст.358 КК України - використання завідомо підробленого документа.

Обвинувальний акт, у відповідності до ст. 302 КПК України надійшов до суду з клопотанням прокурора про розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні.

Обвинувачений у присутності захисника не оспорював встановлені під час дізнання обставини і згодний з розглядом обвинувального акта за його відсутності за правилами спрощеного провадження.

Судом шляхом дослідження відповідних заяв встановлено, що сторони, які обізнані із своїми правами, правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції.

Враховуючи викладене, те, що ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінальних проступків, заяву його, в якій він зазначає, що не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згодний з розглядом обвинувального акта у спрощеному порядку без його участі, відсутність сумнівів в добровільності такої позиції обвинуваченого, суд дійшов висновку, що обвинувальний акт має бути розглянутий в порядку, визначеному ст.ст. 381, 382 КПК України.

При цьому, у відповідності до ч. 4 ст. 107 КПК України в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Аналізуючи викладене за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, суд вважає, що вина ОСОБА_3 при судовому розгляді встановлена та підтверджена, а його умисні дії вірно кваліфіковано: за ч.5 ст. 27 ч.1 ст. 358 КК України, як пособництво у підробленні посвідчення, з метою використання його іншою особою, ч.4 ст. 358 КК України, як використання завідомо підробленого документа.

ОСОБА_3 в поданій заяві зазначені обставини не оспорює, вважає, що органом дізнання вони встановлені в повному обсязі, свою вину у вчиненні вказаних кримінальних проступках беззаперечно визнає в повному обсязі, його позиція є добровільною та не є наслідком будь-якого примусу.

При вирішенні питання про обрання виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд, відповідно до ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують його покарання.

Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_3 суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_3 судом не встановлено.

Також, суд враховує фактичні обставини вчинення кримінального правопорушення, те, що обвинувачений ОСОБА_3 на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не значиться, не судимий, за місцем мешкання характеризується задовільно, щиро розкаюється у вчиненому та вважає за необхідне призначити покарання у виді штрафу.

За таких обставин, суд вважає необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_3 і попередження нових правопорушень, застосовування до нього покарання, в силу ст. 70 КК України, остаточно визначити у виді штрафу, оскільки суд переконаний в тому, що відповідно до вимог ч.2 ст. 65 вказаного Кодексу, визначена даним вироком міра покарання є достатньою для виправлення обвинуваченого та попередження нових кримінальних правопорушень.

Долю речових доказів слід вирішити в порядку ст.100 КПК України.

Згідно ст.ст. 122, 124 КПК України процесуальні витрати, пов`язані із залученням експерта, слід стягнути з ОСОБА_5 на користь держави.

Керуючись ст.ст.100, 122, 124, 381-382, 368-371, 373-374, 376 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення за ч.5 ст. 27 ч.1 ст. 358, ч.4 ст. 358 КК України та призначити йому покарання:

- за ч.4 ст. 358 КК України - у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

- за ч.5 ст. 27 ч.1 ст. 358 КК України - у виді штрафу в розмірі однієї тисячи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (вісім тисяч п`ятсот) гривень;

На підставі ч.1 ст.70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, визначити обвинуваченому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , остаточне покарання у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч)грн.

Арешт накладений ухвалою слідчого судді Біляївського районного суду Одеської області від 02.08.2022 року на посвідчення тракториста-машиніста НОМЕР_1 видане на ім`я ОСОБА_3 - скасувати.

Речовий доказ: посвідчення тракториста-машиніста НОМЕР_1 видане на ім`я ОСОБА_3 , після набрання вироку законної сили - залишити у матеріалах кримінального провадження.

Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судові витрати, пов`язані із залученням експерта для проведення експертизи в розмірі загальної суми 3 029,12 грн.

Вирок набирає законної сили через тридцять днів з моменту його проголошення, якщо не буде оскаржений.

Вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому ст.ст. 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Вирок може бути оскаржений до Одеського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо вирок було ухвалено без виклику особи, яка його оскаржує, в порядку спрощеного провадження, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Копію вироку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Суддя ОСОБА_1