У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 183/11047/23

№ 1-кп/183/1828/23

30 жовтня 2023 року м. Новомосковськ

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянув у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000238 відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Алчевська Луганської області, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, працюючого директором ТОВ «УКР-ТРЕЙД ЛТД», несудимого, такого, що має на утриманні 2 неповнолітніх дітей ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 191, ч.1 ст. 366 КК України,

за участю прокурора - ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

представника потерпілого ОСОБА_6

обвинуваченого - ОСОБА_3

в с т а н о в и в :

До Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області 28.09.2022 року надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3 за фактом вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 191, ч.1 ст. 366 КК України.

Захисник ОСОБА_5 в судовому засіданні просив суд повернути обвинувальний акт прокурору з тієї підстави, що потерпілу особу та її представника стороною обвинувачення на стадії досудового розслідування визначено помилково, окрім цього обвинувальний акт не містить в формулюванні обвинувачення розподілу шкоди між потерпілими, а також на яких підставах слідство зробило висновок про належність майна потерпілим і чим це підтверджується.

Обвинувачений ОСОБА_3 підтримав клопотання свого захисника, просив його задовольнити.

Прокурор та представник потерпілого кожен окремо заперечили проти задоволення вказаного клопотання, оскільки обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України, а отже, клопотання захисника необґрунтоване.

Представник потерпілого підтримав думку прокурора.

Крім того, представником потерпілої в інтересах ТОВ «УКР-ТРЕЙД ЛТД» в порядку ст. 127, 128 КПК України подано цивільний позов до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.

Також цивільний позов про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої кримінальним порушенням ( в порядку ст.128 КПК України) до ОСОБА_3 подано ОСОБА_7 .

Дослідивши обвинувальний акт, суд вважає його таким, що відповідає вимогам КПК України, підстав для закриття провадження, повернення обвинувального акту немає. Щодо вказаних захисником обставин, суд не може погодитись з клопотанням сторони захисту про повернення обвинувального акту у зв`язку з начебто невірним визначенням стороною обвинувачення особи в якості потерпілого та представника потерпілого з таких підстав.

Відповідно до ч.5 ст.55 КПК України, за наявності очевидних та достатніх підстав вважати, що заява, повідомлення про кримінальне правопорушення або заява про залучення до провадження як потерпілого подана особою, якій не завдано шкоди, зазначеної у частині першій ст.55 КПК України, а саме моральної, фізичної або майнової шкоди, слідчий або прокурор виносить вмотивовану постанову про відмову у визнанні потерпілим, яка може бути оскаржена слідчому судді.

Отже, лише слідчий або прокурор на етапі досудового розслідування може визначити особу, яка отримує статус потерпілого, на підставі наданих нею документів, та ,відповідно до комплексу отриманих процесуальних прав, може серед іншого, мати представника.

Сторонами кримінального провадження, відповідно до ст.3 КПК України є визначене коло осіб, до якого потерпіла особа, може входити за певних умов. В даному випадку потерпіла особа є фактично іншим учасником кримінального провадження, а тому захисник не може одночасно діяти в інтересах як обвинуваченого, так і представляти інтереси потерпілої особи.

Отже, твердження захисника щодо неправильного визначення потерпілої особи та її представника, суд вважає їх необґрунтованими, оскільки заявлене питання може бути перевірено на стадії оцінки доказів кримінального провадження, що є неприпустимим на стадії підготовчого судового засідання.

Таким чином, суд не вбачає підстав для повернення прокурору обвинувального акту та неможливості призначення судового розгляду, у зв`язку з чим відхиляє клопотання захисту.

Не вдаючись в деталі та суть обвинувачення на стадії підготовчого засідання, суд дійшов висновку, що дане кримінальне провадження підсудне Новомосковському міськрайонному суду Дніпропетровської області. Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст. ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог ст. 291 КПК України при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено.

В підготовчому судовому засіданні визначено коло осіб, які братимуть участь у судовому засіданні.

За таких обставин, є достатні підстави для призначення даного обвинувального акту до судового розгляду суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

Окрім цього, в підготовчому судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про покладення на обвинуваченого ОСОБА_3 обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України. Вказане клопотання прокурор мотивував тим, що ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 20.04.2023 до підозрюваного ОСОБА_3 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Дніпровська установа виконання покарань №4» строком до 31 травня 2023 року з альтернативою у вигляді застави у розмірі 429 440 (Чотириста двадцять дев`ять тисяч чотириста сорок) гривень 00 коп. та з визначенням обов`язків:

- прибувати до слідчого, прокурора у кримінальному провадженні №0000238 та суду на кожний виклик;

- не відлучатися з м. Дніпро без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- утримуватися від спілкування зі свідками та потерпілою по справі;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання, а також про зміну місця роботи.

Після внесення 20.04.2023 року ОСОБА_8 застави у визначеному розмірі підозрюваного ОСОБА_3 звільнено з ДУ «Дніпровська установа виконання покарань №4» та повідомлено про відповідальність за невиконання покладених на нього обов`язків.

Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 29.08.2023 продовжено відносно підозрюваного ОСОБА_3 строком до 29 вересня 2023 року покладені обов`язки:

- з`являтися за кожним викликом до слідчого, прокурора, суду;

- не відлучатися з м. Дніпро без дозволу слідчого, прокурора, суду;

- повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання та роботи.

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

- утримуватися від спілкування з потерпілою ОСОБА_7 та свідками у кримінальному провадженні ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 .

Таким чином, на даний час відносно обвинуваченого ОСОБА_3 діє запобіжний захід у вигляді застави та необхідно вирішити питання щодо покладення на нього процесуальних обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України, оскільки строк їх дії визначався слідчим суддею до 29 вересня 2023 року.

Також прокурор заявив клопотання про необхідність застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді відсторонення від посади обвинуваченого ОСОБА_3 , обґрунтовуючи своє клопотання тим, що останній належним чином не виконує свої обов`язки директора Товариства, зокрема, під час досудового розслідування встановлено, що директор ТОВ «УКР-ТРЕЙД ЛТД» ОСОБА_3 не звітував перед Зборам Учасників Товариства за 2021, 2022 роки та до теперішнього часу. При цьому, потерпілою ОСОБА_7 , як учасником ТОВ «УКР-ТРЕЙД ЛТД» з 50 % статутного капіталу, у відповідності до абз.3 п.12.3 Статуту ТОВ «УКР-ТРЕЙД ЛТД», де зазначено, що учасники Товариства, що володіють у сукупності більш, ніж 20 % голосів, мають право вимагати скликання позачергових Загальних зборів Учасників у будь-який час та з будь-якого приводу, стосовно діяльності Товариства, неодноразово у 2022 та 2023 роках приймалося рішення про скликання термінових позачергових Загальних зборів Учасників ТОВ «УКР-ТРЕЙД ЛТД», про що ОСОБА_3 був повідомлений належним чином, проте жодного разу не з`явився. Також, ОСОБА_3 , займаючи посаду директора Товариства та будучі його єдиним працівником, одночасно є обвинуваченим у заволодінні майном Товариства, тобто, він зловживаючи своїм службовим положенням, завдав матеріальної шкоди ТОВ «УКР-ТРЕЙД ЛТД», що підтверджує використання ОСОБА_3 посади директора у власних інтересах, а не в інтересах Товариства та обґрунтовує необхідність його відсторонення від посади, що в свою чергу не допустить настання негативних наслідків у роботі ТОВ «УКР-ТРУЙД ЛТД» та для інших осіб. Також, відсторонення ОСОБА_3 від посади необхідне для запобігання можливій протиправній поведінці обвинуваченого, зокрема запобігти вчиненню дій. Передбачених ст. 157 КПК України, відповідний ступінь втручання є розумним і співмірним із завданнями цього кримінального провадження, що можливо виконати саме шляхом відсторонення обвинуваченого від займаної посади для запобігання ризикам знищити чи підробити речі і документи, які мають суттєве значення для кримінального провадження, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Захисник ОСОБА_5 та обвинувачений кожен окремо в судовому засіданні просили суд відмовити прокурору у задоволенні заявлених клопотань з підстав їх необґрунтованості та недоведеності.

Представник потерпілого підтримав думку прокурора про необхідність задоволення заявлених клопотань.

Щодо заявленого клопотання в частині покладення на обвинуваченого обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України, суд зазначає таке.

Виходячи зі змісту ч.6 ст.182 КПК України, де визначено, що з моменту обрання запобіжного заходу у вигляді застави щодо особи, яка не тримається під вартою, в тому числі до фактичного внесення коштів на відповідний рахунок, а також з моменту звільнення підозрюваного, обвинуваченого з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної слідчим суддею, судом в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, підозрюваний, обвинувачений, заставодавець зобов`язані виконувати покладені на них обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

Під час судового засідання встановлено, що відносно обвинуваченого ОСОБА_3 діє запобіжний захід у вигляді застави. З аналізу ч.6 ст.182 КПК України, ч.5 ст.194 КПК України, суд дійшов висновку, що чинний КПК України не передбачає процедуру додаткового покладення обов`язків, які раніше визначалися при обранні запобіжного заходу підозрюваному (обвинуваченому). Натомість, ч.8 ст.182 КПК України передбачено, що разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Отже, наслідки невиконання обов`язків, у разі внесення застави, настають одномоментно і тому продовжують діяти без будь-яких додаткових підстав.

Виходячи з наведеного, у заявленому клопотанні прокурора про покладення на обвинуваченого обов`язків ч.5 ст.194 КПК України необхідно відмовити у зв`язку з тим, що вони продовжують діяти.

Щодо заявленого клопотання прокурора в частині застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді відсторонення від посади обвинуваченого ОСОБА_3 , суд вважає за необхідне відмовити у його задоволенні, виходячи з такого.

Відповідно до ст.131 КПК України відсторонення від посади є одним із заходів забезпечення кримінального провадження.

Виходячи із загальних правил застосування заходів кримінального провадження, які регламентовані статтею 132 КПК України, застосування таких заходів не допускається, якщо слідчий, дізнавач, прокурор не доведе, що: існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який йдеться в клопотанні слідчого, прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Згідно з ч. 2 ст. 157 КПК України, при вирішенні питання про відсторонення від посади суд зобов`язаний врахувати правову підставу для відсторонення від посади, достатність доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення, та наслідки відсторонення від посади для інших осіб.

Одним із елементів, які формують правову підставу для відсторонення підозрюваного від посади, є наявність обґрунтованих підстав вважати, що подальше перебування особи на посаді перешкоджатиме кримінальному провадженню. Відповідне аргументування, згідно з п. п. 5, 6 ч. 2 ст. 155 КПК України, має бути викладене в клопотанні прокурора та перевірене судом під час його розгляду.

Натомість, суду не надано жодного доказу на підтвердження заявлених у клопотанні про відсторонення від посади обвинуваченого ризиків. Враховуючи викладене, суд дійшов думки, що доводи прокурора ґрунтуються лише на припущеннях про існування можливості вчинення таких дій, та не підтверджені належними доказами.

На підставі викладеного, керуючись ст. 34, 315, 615 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Відмовити в задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_5 про повернення обвинувального акту прокурору.

Відмовити в задоволенні клопотання прокурора про покладення обов`язків на обвинуваченого ОСОБА_3 у зв`язку з продовженням їх дії.

Відмовити в задоволенні клопотання прокурора про відсторонення від посади ОСОБА_3 .

Призначити обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 191, ч.1 ст. 366 КК України, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні о 09.20 годині 09 листопада 2023 року в залі судового засідання Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області за участю учасників процесу.

Цивільний позов ТОВ «УКР-ТРЕЙД ЛТД» до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням - розглядати разом з обвинувальним актом.

Цивільний позов ОСОБА_7 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої кримінальним порушенням (в порядку ст.128 КПК України) - розглядати разом з обвинувальним актом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1