Провадження №1-кс/369/3838/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.11.2023 року м. Київ

Слідчий суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання прокурора Бучанської окружної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0004317 від 21.10.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Києво-Святошинського районного суду надійшло клопотання прокурора Бучанської окружної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0004317 від 21.10.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України.

Свої вимоги мотивує тим, що слідчим відділом Бучанського РУП ГУ НП в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні за № 0004317 від 21.10.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого, ч. 2 ст. 194 КК України.

В ході досудового розслідування даного кримінального провадження, встановлено, що 20.010.2023 приблизно о 21 год. 41 хв. невідома особа маючи умисел на умисне пошкодження чужого майна шляхом підпалу з метою заподіяння шкоди у великих розмірах, прибула за адресою: АДРЕСА_1 , де за допомогою заздалегідь заготовленого вмістом швидко займаючою рідиною з нафтопродуктів для пришвидшення процесу загоряння, кинула на лобове скло припаркованого автомобіль марки «Volkswagen Passat», білого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , внаслідок чого загорівся вказаний вище автомобіль.

Допитаний в якості потерпілого ОСОБА_4 повідомив, що він 20.10.2023 року о 20:40 год, приїхав на авто до своєї дівчини ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка мешкає: АДРЕСА_1 . Зайшов за нею в будинок, після чого через 5 хв вийшли вдвох та побачили, що горить автомобіль та на лобовому склі є ганчірка зі слідами речовини, пожежу загасили самостійно. Конфліктів ні з ким не було. Колишня дружина та двоє дітей мешкають у Швейцарії. З ОСОБА_5 підтримує стосунки приблизно 6 місяців. Автомобілем «Volkswagen Passat» д.н.з. НОМЕР_1 користується приблизно 6 місяців. Власником по свідоцтву про реєстрацію є ОСОБА_6 , який мешкає в м. Київ. Договори не оформлювали, домовились усно, що ОСОБА_7 надасть йому автомобіль в обмін на ремонт будинку, який буде здійснювати потерпілий. Вартість автомобіля 3000 доларів США.

Допитано як свідка ОСОБА_5 який повідомив, що приблизно півроку проживає із ОСОБА_4 , до цього він проживав по сусідству в буд. АДРЕСА_2 . 20.10.2023 року приблизно о 20:50 год він приїхав до неї на автомобілі «Volkswagen Passat» д.н.з. НОМЕР_1 та запропонував поїхати в магазин. Після чого вдягла куртку та вдвох вийшли до автомобіля, який був припаркований на вулиці та побачили, що він горить та почали тушити. Нікого біля автомобіля та поряд з ним не бачили.

Допитано як свідка ОСОБА_8 який повідомив, що 20.10.2023 року у вечірній час він пішов до магазину, де зустрівся із знайомим ОСОБА_9 , купив ОСОБА_10 горілку 0.37 та вдвох пішли до ОСОБА_11 додому вживати спиртні напої. Потім приблизно о 20:30 год. 21:00 год. провів ОСОБА_12 до дверей паркану та пішов додому. Куди пішов ОСОБА_13 не знає. В чому саме був одягнений ОСОБА_13 не пам`ятає, оскільки перебував в стані алкогольного сп`яніння, пам`ятає, що в темній одежі, синій куртці, спортивних штанах, кепці. Крім того додав, що ОСОБА_13 систематично вживає наркотичні речовини у зв`язку з чим становиться агресивний та зненацька без причини може вдарити людину чи щось зробити.

Під час подальшої перевірки, було встановлено, що до даного кримінального правопорушення може бути причетний громадянин ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який проживає за адресою: АДРЕСА_3 . Останній ніде не працевлаштований, веде антисоціальний спосіб життя, агресивно поводить себе з оточуючими та схильний до вживання алкоголю чи наркотиків.

10.11.2023 року проведено обшук за місцем мешкання ОСОБА_14 за адресою: АДРЕСА_3 , в ході якого було вилучено: п`ять мобільних телефонів, а саме: 1) мобільний телефон «Samsung» imei: НОМЕР_2 ; 2) мобільний телефон «Honor» модель KSA-LX9, синього кольору; 3) мобільний телефон «Samsung» DUOS imei1: НОМЕР_3 , imei2: НОМЕР_4 ; 4) мобільний телефон «ASTRO» imei1: НОМЕР_5 ; imei2: НОМЕР_6 ; 5) мобільний телефон «TWOE» imei1: НОМЕР_7 ; imei2: НОМЕР_8 , які належать ОСОБА_14 .

У органу досудового розслідування є достатні підстави вважати, що зазначене вище майно являється предметами, що були об`єктом кримінально протиправних дій та були набуті кримінально протиправним шляхом.

Таким чином, у відповідності до ч. 3 ст. 170 КПК України, є достатні підстави вважати, що зазначене вище майно відповідають критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України та незастосування заходів забезпечення кримінального провадження шляхом накладення арешту на таке майно може призвести до його відчуження, знищення, перетворення та зміни.

На підставі вищевикладеного, прокурор просив накласти арешт на майно вилучене 10.11.2023 в ході проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_3 , а саме: 1) мобільний телефон «Samsung» imei: НОМЕР_2 ; 2) мобільний телефон «Honor» модель KSA-LX9, синього кольору; 3) мобільний телефон «Samsung» DUOS imei1: НОМЕР_3 , imei2: НОМЕР_4 ; 4) мобільний телефон «ASTRO» imei1: НОМЕР_5 ; imei2: НОМЕР_6 ; 5) мобільний телефон «TWOE» imei1: НОМЕР_7 ; imei2: НОМЕР_8 , які належать ОСОБА_14 .

В судове засідання слідчий та прокурор не з`явились.

Відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України неприбуття осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Дослідивши клопотання та надані до нього матеріали, слідчий суддя вважає, що вимоги клопотання слід задовольнити, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

У даному випадку на вищевказані речі, необхідно накласти арешт для запобігання можливості його пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Метою арешту є збереження вказаного майна як речового доказу в даному кримінальному провадженні, оскільки необхідно встановити чи є вказані речі знаряддям вчинення злочину, а також такі що зберегли на собі сліди вчинення злочину.

Згідно з вимогами ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Необхідність в арешті вказаного майна зумовлена насамперед забезпеченням кримінального провадження, адже за результатами досудового розслідування необхідно буде вирішити подальшу долю вказаних речових доказів.

У відповідності із ст. 100 КПК України та нормами Порядку зберігання речових доказів стороною обвинувачення, їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат пов`язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження, затверджених Постановою КМУ від 19 листопада 2012 року №1104 умовою зберігання речових доказів повинно бути забезпечення збереження їх істотних ознак та властивостей. Сторона кримінального провадження, якій наданий речовий доказ або документ, зобов`язана зберігати їх у стані, придатному для використання у кримінальному провадженні.

Відповідно до ст. 98 Кримінального процесуального кодексу України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

У відповідності до ч. 1 ст. 171 КПК України, з клопотанням про арешт майна до слідчого судді має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором.

Відповідно до ч. 2 ст. 172 КПК України клопотання слідчого, прокурора, цивільного позивача про арешт майна, яке не було тимчасово вилучене, може розглядатися без повідомлення підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, їх захисника, представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо це є необхідним з метою забезпечення арешту майна.

У відповідності до ч. 2 ст. 167 KПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони є предметом кримінального правопорушення, пов`язаного з їх незаконним обігом.

Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; 4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу.

До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Слідчий суддя, вивчивши клопотання, матеріали кримінального провадження, приходить до переконання, що клопотання обґрунтоване та підлягає задоволенню, оскільки існує необхідність збереження речових доказів у кримінальному провадженні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170-173, 175, 309 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на мобільний телефон «Samsung» imei: НОМЕР_2 ; 2) мобільний телефон «Honor» модель KSA-LX9, синього кольору; 3) мобільний телефон «Samsung» DUOS imei1: НОМЕР_3 , imei2: НОМЕР_4 ; 4) мобільний телефон «ASTRO» imei1: НОМЕР_5 ; imei2: НОМЕР_6 ; 5) мобільний телефон «TWOE» imei1: НОМЕР_7 ; imei2: НОМЕР_8 , які належать ОСОБА_14 .

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Наталія ПІНКЕВИЧ