Справа № 357/3070/21
У Х В А Л А

21 лютого 2024 року слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області від 18.09.2021 року про закриття кримінального провадження № 0000350 від 25.01.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України,

сторони кримінального провадження та інші учасники судового провадження:

скаржник ОСОБА_3 ,

в режимі відеоконференції

представник скаржника - адвокат ОСОБА_4

У С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернувся зі скаргою на постанову старшого слідчого СВ Білоцерківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_5 від 18.09.2021 року про закриття кримінального провадження № 0000350 від 25 січня 2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України.

В обґрунтування скарги зазначив, що відповідно до ухвали слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_6 від 21.01.2020 року справа № 357/12170 1кс/357/37/20, щодо невиконання ухвали слідчого судді від 05.11.2019 року по справі № 357/12170/19 1кс/357/4659/19 про внесення відомостей по заяві про вчинення злочину до ЄРДР зобов`язано начальника слідчого відділу Білоцерківського ВП ГУНП в Київській області виконати вимоги ст.214 КПК України та внести відомості за заявою від 16.10.2019 року про вчинення злочинів, передбачених ст. 358, 364, 366 та розпочати досудове розслідування.

Відомості по вказаному факту внесені до ЄРДР за № 0000350 25 січня 2020 року.

08.08.2020 року старшим слідчим СВ Білоцерківського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_7 винесено постанову про закриття кримінального провадження.

Ухвалою слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 24.03.2021 року вказана постанова була скасована та повернено матеріали кримінального провадження до СВ Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області про продовження проведення досудового розслідування.

Постановою старшого слідчого Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_5 було закрито кримінальне провадження № 0000350 від 25 січня 2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 289 КК України.

Скаржник звертає увагу на те, що винесена слідчим постанова не обгрунтована, без урахування обставин справи, висновок про відсутність в діянні складу кримінального правопорушення є передчасним, що призвело до прийняття незаконного процесуального рішення про закриття кримінального провадження.

Вважає вказану постанову незаконною та такою, що підлягає скасуванню, оскільки фактично, на думку потерпілого, в постанові слідчого не зазначено зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обгрунтування, не були зазначені які слідчі дії здійсненні слідчим для встановлення об`єктивних обставин кримінального провадження, які докази були ним дослідженні в ході досудового розслідування та на підставі яких він прийшов до висновку про відсутність складу кримінального правопорушення та закриття кримінального провадження.

Звертає увагу на те, що в процесі ознайомлення з матеріалами провадження 06.02.2024 року ним виявлено факти, що слідчою ОСОБА_5 , після поновлення кримінального провадження, не проведено жодних слідчих дій. Не було допитано скаржника в якості потерпілого, не допитано ОСОБА_8 , ФОП ОСОБА_9 , не проведено огляд місця злочину, не встановлена службова особа, яка видала технічний паспорт №65, не дослідженні відомості, що викладені в заяві-повідомленні ОСОБА_3 від 16.10.2019 року за № С-2789 о/с.

Просить постанову старшого слідчого СВ Білоцерківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_5 від 18.09.2021 року про закриття кримінального провадження №0000350 від 25.01.2020 року скасувати, оскільки вважає її незаконною, такою що постановлена з грубим порушенням вимог КПК України.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_3 підтримав вимоги скарги та просив скасувати постанову слідчого про закриття кримінального провадження від 18.09.2021 року.

Представник ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 підтримав подану скаргу, просив її задовольнити в повному обсязі, з підстав у ній викладених.

В судове засідання представник Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області не з`явився, про день та час розгляду скарги повідомлялися належним чином.

Враховуючи положення ч. 3 ст. 306 КПК України, відсутність у судовому засіданні особи, бездіяльність якої оскаржується, не перешкоджає розгляду скарги.

Заслухавши думку сторін, дослідивши матеріали додані до скарги та вивчивши матеріали кримінального провадження № 0000350 від 25.01.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України року та постанову старшого слідчого СВ Білоцерківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області від 18.09.2021 року про закриття кримінального провадження 0000350 від 25.01.2020 року, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

В судовому засіданні встановлено, що до ЧЧ Білоцерківського ВП надійшла ухвала слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_6 № 357/12170/19 1кс/357/37/20 від 21.01.2020 року про зобов`язання внесення відомостей до ЄРДР за ознаками складу злочину, передбаченого ст. 364 КК України, по зверненню ОСОБА_3 .

Відповідно до вимог закону, по вказаному факту були відомості внесені до ЄРДР за № 0000350 від 25.01.2020 року.

08.08.2020 року старшим слідчим СВ Білоцерківського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_7 винесено постанову про закриття даного кримінального провадження.

Ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 24.03.2021 року постанову слідчого від 08.08.2020 року про закриття кримінального правопорушення внесеного до ЄРДР за № 0000350 від 25.01.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.364 КК України скасовано.

18.09.2021 року старшим слідчим відділення розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості СВ Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_5 винесено постанову про закриття даного кримінального провадження.

Згідно вимог п. 4 ч. 1 ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема, обставини, які є підставою закриття кримінального провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 93 КПК України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій, актів перевірок, ініціювання проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій та інших процесуальних дій, а також шляхом здійснення інших дій, які здатні забезпечити подання суду належних і допустимих доказів.

У відповідності до ст. 84 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

За змістом ст. 284 КПК України під закриттям кримінального провадження розуміється таке закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження. Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та неупередженого дослідження і оцінки слідчим показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.

Постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам справи, встановленим матеріалами кримінального провадження, зокрема в ній мають бути викладені всі підстави, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією із гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників кримінального провадження.

Крім того, згідно п. 2 ч. 5 ст. 110 КПК України мотивувальна частина постанови про закриття кримінального провадження повинна містити відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви такого рішення, їх обґрунтування з посиланням на положення цього Кодексу. Таке процесуальне рішення повинно відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ньому має бути викладені відповіді на усі поставлені питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією із гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

У свою чергу, слідчий суддя, на якого КПК України покладено обов`язок здійснювати судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, зобов`язаний перевірити законність прийнятої слідчим постанови.

Зокрема, практика ЄСПЛ щодо проведення ефективного офіційного розслідування кримінальних справ є сталою та вказує на те, що згідно з мінімальними критеріями ефективності, які Суд визначив у своїй практиці, таке розслідування має бути незалежним, безстороннім і підлягати громадському контролю, а компетентні органи повинні діяти зі зразковою ретельністю та оперативністю. Розслідування має бути ретельним. Це означає, що органи влади завжди повинні добросовісно намагатись з`ясувати, що трапилось, і не покладатися на поспішні та необґрунтовані висновки для закриття кримінальної справи або використовувати такі висновки як підставу для своїх рішень. Вони повинні вживати усіх розумних і доступних їм заходів для забезпечення збирання доказів, що стосуються події, включаючи, зокрема, показання свідків та висновки судових експертиз тощо. Будь-який недолік розслідування, який підриває його здатність встановлення причини або винних осіб, створюватиме небезпеку недотримання цього стандарту (рішення у справі «Мута проти України», «Карабет та інші проти України»).

Разом з цим, слідчим при закритті кримінального провадження зазначених вимог закону не дотримано, постанова від 18.09.2021 року не містить всебічного, повного та неупередженого дослідження і оцінки слідчим показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності, винесена на підставі не повно проведеного досудового розслідування, без всебічного, повного, об`єктивного дослідження даних.

З досліджених в судовому засіданні матеріалів кримінального провадження вбачається, що слідчим не проведено такий обсяг необхідний слідчих дій, які в свою чергу дають підстав для закриття кримінального провадження, що свідчить про неповноту проведеної перевірки.

Зазначене свідчить про не дотриманість слідчим вимог ст. ст. 91-94 КПК України щодо збирання доказів, оцінки вже наявних доказів, не дотриманість вимог ст. 9 КПК України щодо всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження, надання їм належної оцінки, а тому має місце невідповідність винесеної ним постанови вимогам ст. 110 КПК України.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя дійшов висновку, що постанова від 18.09.2021 року про закриття кримінального провадження № 0000350 від 25.01.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України, винесена без з`ясування усіх обставин, які підлягають встановленню.

Також, оскаржувана постанова не відповідає вимогам ст. 110 КПК України, оскільки не містить відомостей про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви такого рішення, їх обґрунтування з посиланням на положення цього Кодексу.

Закриваючи кримінальне провадження, слідчим не враховано вимоги ст. 284 КПК України, згідно з якими під закриттям кримінального провадження розуміється таке закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження. Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та неупередженого дослідження і оцінки слідчим показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.

Разом із тим, в мотивувальній частині оскаржуваної постанови, взагалі не наведено обставин, що виключають кримінальне провадження, не зазначено дослідження і оцінки слідчим показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.

З огляду на викладене, слідчий суддя вважає, що слідчим було порушено принцип законності, передбачений ч. 2 ст. 9 КПК України, про обов`язок всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, зміст процесуального рішення слідчого не відповідає вимогам ст. 110 КПК України, а тому доводи заявника про необґрунтованість постанови про закриття кримінального провадження при її винесенні заслуговують на увагу.

Крім того, слід зазначити, що досудове розслідування проводилося у кримінальному провадженні №0000350 від 25.01.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України, однак у постанові про закриття кримінального провадження від 18.09.2021 року слідчим зазначено, закрито кримінальне провадження №0000350 від 25.01.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України.

Враховуючи викладене, скаргу слід задовольнити та скасувати постанову від 18.09.2021 року про закриття кримінального провадження № 0000350 від 25.01.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України.

При цьому, слідчий суддя зазначає, що слідство зобов`язане провести у провадженні такий комплекс дій, який би не залишав місце сумнівам, а зроблені ним висновки випливали б зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи неспростовних презумпцій факту, а не ґрунтувались на припущеннях.

За таких умов, з урахуванням наведеного, слідчий суддя розглянувши скаргу, у межах наявних та поданих до суду доказів, на час її розгляду, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин провадження, керуючись законом, вважає її обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 93, 94, 303, 305-307, 309, 376 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Постанову слідчого від 18.09.2021 року про закриття кримінального провадження внесеного до ЄРДР за №0000350 від 25 січня 2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України, - скасувати.

Матеріали кримінального провадження повернути до слідчого відділу Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області для продовження проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні № №0000350 від 25 січня 2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_10