УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.12.2023 року

слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , представника власника майна ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 , власника майна ОСОБА_6 розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 , погоджене прокурором Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_3 про арешт майна в рамках кримінального провадження № 0000062 від 20.10.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з поданого клопотання, слідчим управлінням ГУНП в Одеській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000062, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20.10.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що невстановлена особа на території Одеської області з корисливих мотивів здійснює організацію незаконного переправлення осіб через державний кордон України.

За підозрою у вчинені вищезазначеного кримінального правопорушення були затримані наступні особи: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Крім того, на підставі ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Одеси, у період часу з 17.44 год. до 18.48 год. 25.11.2023 року біля буд. № 1-А по вул. Літературна в м. Одесі, а саме: біля в`їзду на територію ЖК «Білий Парус», було проведено санкціонований обшук в транспортному засобі марки «Chevrolet Aveo», сірого кольору, д.н. НОМЕР_1 , який знаходиться в користуванні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . В ході обшуку транспортного засобу було виявлено та вилучено: мобільний телефон марки «iPhone 10» IMEI: НОМЕР_2 з сім-картою з номером мобільного телефону НОМЕР_3 ; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, а саме транспортного засобу марки «Chevrolet Aveo», сірого кольору, д.н. НОМЕР_1 , посвідчення № НОМЕР_4 . Крім того, було вилучено транспортний засіб марки «Chevrolet Aveo», сірого кольору, д.н. НОМЕР_1 та ключ запалювання до транспортного засобу.

Вилучені в ході огляду місця події мобільні телефони, можуть зберігати інформацію, яка органом досудового розслідування у подальшому буде використана, як доказ, зокрема за допомогою мобільного телефону могли відбуватись телефонні з`єднання осіб, що мають відношення до кримінального правопорушення.

Вищезазначене майно має значення для подальшого здійснення досудового розслідування у даному кримінальному провадженні, у зв`язку з чим потребує детального огляду та досліджень.

Постановою слідчого від 26.11.2023 року вилучене майно було визнано речовими доками по даному кримінальному провадженню.

Слідчий у клопотанні зазначає, що вказане вилучене майно є речовими доказами, які відносяться до речей, які містять відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, зокрема підтвердження або спростування факту вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, а тому слідчий з метою забезпечення збереження вилученого майна в якості речових доказів звертається до слідчого судді із клопотанням про його арешт.

У судовому засіданні

Прокурор ОСОБА_3 долучив до матеріалів клопотання копію ухвали слідчого судді про надання дозволу на проведення обшуку, витяг з відомостями про власника вилученого транспортного засобу та протокол допиту власника транспортного засобу. Вимоги клопотання про арешт майна підтримав в повному обсязі та просив подане клопотання задовольнити. Зазначив, що вилученим транспортним засобом користувався підозрюваний в рамках кримінального провадження - ОСОБА_4 , так як безпосередньо підвозив на вказаному транспортному засобі осіб, які мали намір незаконно перетнути державний кордон, а отже є знаряддям вчинення кримінального правопорушення та є речовим доказом в рамках кримінального провадження, а тому на нього необхідно накласти арешт.

Представник власника майна ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 заперечувала проти задоволення клопотання з огляду на те, що, на її думку, в органу досудового розслідування було достатньо часу для зняття усієї необхідної інформації з мобільного телефону, який належить ОСОБА_4 . Проти накладення арешту на транспортний засіб, ключі від нього та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу також заперечувала, так як вважає, що прокурором не визначено мету накладення арешту на вилучений транспортний засіб.

Власник майна ОСОБА_6 заперечував проти накладення арешту на його транспортний засіб, оскільки він здає його в оренду та від цього отримує дохід на утримання трьох дітей.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши клопотання та матеріали додані в його обґрунтування, слідчий суддя прийшов до висновку про необхідність повернення даного клопотання прокурору для усунення недоліків з наступних підстав.

Згідно ч. 3 ст. 132 КПК України - застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Відповідно до ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно положень ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно ст. 98 КПК країни речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Слідчим суддею встановлено, що органом досудового розслідування здійснюється досудове розслідування в рамках кримінального провадження № 0000062 від 20.10.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України за фактом організації незаконного переправлення осіб через державний кордон України.

В рамках вказаного кримінального провадження, у період часу з 17.44 год. до 18.48 год. 25.11.2023 року біля буд. № 1-А по вул. Літературна в м. Одесі, а саме: біля в`їзду на територію ЖК «Білий Парус», було проведено санкціонований обшук в транспортному засобі марки «Chevrolet Aveo», сірого кольору, д.н. НОМЕР_1 , який знаходиться в користуванні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . В ході обшуку транспортного засобу було виявлено та вилучено: мобільний телефон марки «iPhone 10» IMEI: НОМЕР_2 з сім-картою з номером мобільного телефону НОМЕР_3 ; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, а саме транспортного засобу марки «Chevrolet Aveo», сірого кольору, д.н. НОМЕР_1 , посвідчення № НОМЕР_4 . Крім того, було вилучено транспортний засіб марки «Chevrolet Aveo», сірого кольору, д.н. НОМЕР_1 та ключ запалювання до транспортного засобу.

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 , виданого 15.05.2021 року ТСЦ 5141 транспортний засіб марки «Chevrolet Aveo», сірого кольору, д.н. НОМЕР_1 належить на праві власності ОСОБА_6 .

На переконання слідчого судді клопотання про арешт майна не відповідає вимогам ст. 171 КПК України, з огляду на наступні обставини.

Згідно з положеннями ч. 2 ст. 171 КПК України, у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень ст. 170 Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; 4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до ч. 6 ст. 170 цього Кодексу.

До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

В порушення зазначених вимог кримінального процесуального закону, слідчий у клопотанні визначив метою накладення арешту на вказане вилучене майно його збереження як речових доказів, хоча при цьому конкретно мету та правову підставу арешту майна не обґрунтував, а лише поверхово послався на положення ст. 170 КПК України, які загалом визначають поняття арешту майна.

Слідчим у клопотанні та прокурором у судовому засіданні не було зазначене відповідне обґрунтування необхідності накладення арешту на вилучене майно, зокрема на транспортний засіб марки «Chevrolet Aveo», сірого кольору, д.н. НОМЕР_1 , який належить на праві власності ОСОБА_6 , не було доведено його відношення до розслідуваного к/п № 0000062 від 20.10.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України за фактом організації незаконного переправлення осіб через державний кордон України та яким чином зазначений транспортний засіб (ключі від нього та документи) відповідають критеріям, передбаченим ч. 1 ст. 98 КПК України для речових доказів.

До матеріалів клопотання не долучено будь-яких матеріалів на підтвердження використання транспортного засобу підозрюваним ОСОБА_4 для вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.

Слідчому судді не зрозуміло яким чином вилучений транспортний засіб відповідає критеріям речових доказів.

Слідчий суддя позбавлений можливості встановити з яких причин наразі вилучене майно необхідне органу досудового розслідування для огляду та чому орган досудового розслідування вважає, що при його огляді буде можливе виявлення інформації, яка може мати значення для встановлення обставин імовірного вчинення кримінального правопорушення в рамках кримінального провадження.

Також відповідно до вимог ст. 171 КПК України слідчий належним чином не мотивував своє клопотання стосовно того, який зв`язок є між кримінальним правопорушенням, яке розслідується та транспортним засобом, який належить третій особі.

Вказані обставини позбавляють слідчого суддю можливості в повній мірі дослідити обставини, якими обґрунтовані доводи клопотання та прийняти рішення по суті.

Згідно з ч. 3 ст. 172 КПК України слідчий суддя, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.

З урахуванням вищенаведеного, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність повернення клопотання про арешт майна прокурору для усунення вказаних в ухвалі слідчого судді недоліків, надавши для цього прокурору строк 72 години з моменту отримання копії цієї ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст. 170-172, 372 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 , погоджене прокурором Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_3 про арешт майна в рамках кримінального провадження № 0000062 від 20.10.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України повернути прокурору.

Встановити строк для усунення недоліків в сімдесят дві години.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1