УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.11.2023 рокуслідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисників підозрюваного адвокатів ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу в рамках кримінального провадження № 0001027 від 11.07.2023 року відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 27 ч. 2 ст. 303 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадження слідчого судді Київського районного суду м. Одеси надійшло клопотання сторони захисту про зміну підозрюваному ОСОБА_6 в рамках кримінального провадження № 0001027 від 11.07.2023 року раніше обраного відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою із визначенням розміру застави на нічний домашній арешт.

Як підставу для перегляду раніше обраного відносно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу захисник підозрюваного наводить відомості в частині того, що підозрюваний ОСОБА_6 має міцні соціальні зв`язки. Також, на думку сторони захисту, стороною обвинувачення не доведено ризику можливого переховування підозрюваного ОСОБА_6 від органу досудового розслідування та суду з огляду на характеризуючи дані підозрюваного, відповідно до яких він має постійне місце реєстрації та місце проживання, де проживає разом із своєю сім`єю. Ризик впливу на свідків також не підтверджується жодними аргументами.

На підставі викладеного захисник просить слідчого суддю змінити підозрюваному ОСОБА_6 запобіжний захід з тримання під вартою на нічний домашній арешт.

У судовому засіданні -

Захисник ОСОБА_4 вимоги поданого клопотання підтримав у повному обсязі та просив його задовольнити.

Захисник ОСОБА_5 підтримав думку свого колеги та просив змінити раніше обраний відносно його підзахисного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на нічний домашній арешт, врахувати, що у його підзахисного на утримані двоє неповнолітніх дітей, постійне місце проживання. Ризики вже змінилися, так як вилучені всі документи та речові докази, всім підозрюваним повідомлено про підозру.

Прокурор ОСОБА_3 заперечував проти задоволення поданого клопотання сторони захисту.

Підозрюваний ОСОБА_6 підтримав думку своїх захисників та просив змінити йому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на нічний домашній арешт, зобов`язався не порушувати обов`язків які будуть покладені на нього судом.

Дослідивши клопотання та долучені в його обґрунтування матеріали, вислухавши думку учасників судового засідання, слідчий суддя приходить до наступного переконання.

Відповідно до вимог ст. 201 КПК України з метою захисту прав, свобод та законних інтересів підозрюваного, до якого застосовано запобіжний захід, захисник має право під час дії ухвали про застосування запобіжного заходу подати до місцевого суду в межах якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу на більш м`який.

В судовому засіданні встановлено, що 19.10.2023 року в рамках кримінального провадження № 0001027 від 11.07.2023 року ОСОБА_6 було повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 27 ч. 2 ст. 303 КК України за кваліфікуючими ознаками: організація сутенерства, вчиненого повторно, за попередньою змовою групою осіб.

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 20.10.2023 року до підозрюваного ОСОБА_6 було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Держаній установі «Одеський слідчий ізолятор» строком до 13.12.2023 року, в межах строку досудового розслідування. Також визначено заставу, як альтернативний запобіжний захід у розмірі 1000 (однієї тисячі) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 2 684 000 (два мільйони шістсот вісімдесят чотири тисячі) гривень.

Згідно вказаної ухвали слідчого судді вбачається, що при вирішенні питання про обрання відносно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчим суддею враховувалася наявність в рамках кримінального провадження № 0001027 від 11.07.2023 року обґрунтованої підозри за фактом можливого вчинення ОСОБА_6 злочинів, передбачених ч. 3 ст. 27 ч. 2 ст. 303 КК України, наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України та обставини, які передбачені ст. 178 КПК України.

Як вбачається з клопотання про зміну відносно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу, стороною захисту не ставиться під сумнів обґрунтованість пред`явленої ОСОБА_6 підозри, між тим стороною захисту з огляду на характеризуючі підозрюваного матеріали заперечується наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а також необхідність застосування відносно підозрюваного ОСОБА_6 виняткового запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Так, на думку сторони захисту ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України є необґрунтованим стороною обвинувачення, оскільки підозрюваний ОСОБА_6 раніше не притягався до кримінальної відповідальності, одружений та на утриманні у нього перебуває двоє малолітніх дітей, що свідчить про те, що він має міцні соціальні зв`язки.

Стороною захисту також заперечується наявність існування ризику впливу на свідків підозрюваним ОСОБА_6 з огляду на те, що свідки вже були допитані органом досудового розслідування та стороною обвинувачення не доведено намірів підозрюваного впливати на свідків.

Сторона захисту звертається до слідчого судді із клопотанням про зміну відносно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу, так як вважає, що забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного можливо шляхом застосування відносно останнього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

При розгляді даного клопотання, слідчому судді слід встановити, чи доводять зазначені стороною захисту доводи необхідність зміни відносно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на інший більш м`який запобіжний захід.

При вирішенні вказаного питання, слідчим суддею враховується наступна практика ЄСПЛ, а саме:

- п. 80 рішення ЄСПЛ у справі «Марченко проти України», відповідно до якого тримання особи під вартою буде свавільним, оскільки національні суди не обґрунтували необхідність такого тримання і не було розглянуто можливість застосування більш м`якого запобіжного заходу;

- п. 58 рішення ЄСПЛ у справі (Becciev v. Moldova («Бекчиєв проти Молдови»), згідно яким ризик втечі має оцінюватися у світлі факторів, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню;

- п. 106 рішення ЄСПЛ у справі «Панченко проти Росії», п. 43 рішення ЄСПЛ у справі «Летельє проти Франції», якими ЄСПЛ встановлено, що однією з обставин, яка має враховуватись судом при оцінці ризику переховування, є суворість покарання, яке загрожує особі у випадку визнання її винною. Як неодноразово зазначав Європейський суд у своїх рішеннях, ризик втечі підсудного не може бути встановлений лише на основі суворості можливого вироку. Оцінка такого ризику має проводитись з посиланням на ряд інших факторів, які можуть підтвердити існування ризику втечі або вказати, що вона маловірогідна, і необхідність в утриманні під вартою відсутня;

- правова позиція ЄСПЛ у справі «Манчіні проти Італії», відповідно до якої за наслідками та способами застосування як тримання під вартою, так і домашній арешт прирівнюються до позбавлення волі для цілей статті 5 Конвенції.

Слідчий суддя враховує, що досудове розслідування в рамках кримінального провадження № 0001027 здійснюється більше чотирьох місяців. При цьому, з 20.10.2023 року відносно підозрюваного ОСОБА_6 діє запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Як вже зазначалося, при вирішенні питання про обрання відносно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчим суддею було встановлено наявність ризиків у вигляді можливого переховування підозрюваного від органу досудового розслідування та суду, незаконного впливу на свідків в рамках даного кримінального провадження та можливість перешкоджання підозрюваним кримінальному провадженню.

Так, при вирішенні питання про наявність ризику можливого переховування підозрюваного ОСОБА_6 від органу досудового розслідування та суду, слідчим суддею враховувалася наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 злочинів, передбачених ч. 3 ст. 27 ч. 2 ст. 303 КК України, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винним у їх вчиненні (позбавлення волі на строк від чотирьох до семи років), що хоча і не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте, слідчим суддею при встановлені даного ризику враховувалося те, що підозрюваний з пред`явленою йому підозрою категорично не погоджується та заперечує обставини викладені у повідомленні про підозру, що суттєво збільшує ризик його втечі, а тому слідчий суддя вважає, що ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: ризик можливого переховування підозрюваного ОСОБА_6 від органу досудового розслідування та суду продовжує існувати.

При вирішенні питання подальшого існування ризику у вигляді можливого незаконного впливу з боку підозрюваного ОСОБА_6 на свідків в рамках даного кримінального провадження, слідчий суддя враховує час, з якого триває досудове розслідування в рамках даного кримінального провадження, протягом якого свідки, будучи повідомленими про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиві показання, вже допитувалися в рамках даного кримінального провадження.

Відтак, навіть беручи до уваги, що у випадку можливого направлення обвинувального акту відносно ОСОБА_6 до суду, свідки в подальшому ймовірно будуть допитуватися безпосередньо судом, ризик можливого впливу на таких осіб та зміни ними своїх показів, під загрозою можливої кримінальної відповідальності у такому випадку за означені дії, мінімізується в значній мірі.

Також, при продовженні/відсутності існування ризику того, що підозрюваний ОСОБА_6 може перешкоджати кримінальному провадженню, оскільки станом на теперішній час органом досудового розслідування не встановлено всіх осіб, причетних до вчинення злочинів в рамках кримінального провадження, слідчий суддя звертає увагу на те, що вказаний ризик наразі відсутній в рамках провадження, адже досудове розслідування триває вже на протязі тривалого часу, протягом якого можливо було встановити осіб, причетних до вчинення злочинів в рамках кримінального провадження.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Беручи до уваги вищевказану практику ЄСПЛ у справах «Панченко проти Росії» та «Летельє проти Франції», слідчий суддя зазначає, що сама по собі тяжкість покарання, яке може бути застосоване до особи за умови визнання її винуватості, не є самостійною і достатньою підставою для встановлення ризику втечі. Така обставина має значення лише у сукупності з іншими релевантними факторами.

Слідчий суддя враховує те, що підозрюваний ОСОБА_6 має постійне місце мешкання, одружений та має на утриманні двох малолітніх дітей, що свідчить про його відносно стійкі соціальні зв`язки.

За таких обставин, з огляду також на зменшення ризику впливу на свідків та відсутність ризику перешкоджання кримінальному провадженню підозрюваним, на думку слідчого судді, застосування наразі відносно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту з покладенням на останнього відповідних обов`язків в повній мірі відповідатиме загальним засадам кримінального провадження та національному законодавству України, зокрема практиці ЄСПЛ як його частині, а також забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного, а тому подане клопотання сторони захисту підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 201, 309, 376 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу в рамках кримінального провадження № 0001027 від 11.07.2023 року відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 27 ч. 2 ст. 303 КК України - задовольнити.

Змінити підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід з тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, строком до 13.12.2023 року, в межах строку досудового розслідування, із забороною залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 у період часу з 22:00 години по 06:00 годину за виключенням необхідності залишити житло під час оголошення повітряної тривоги.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком до 13.12.2023 року, в межах строку досудового розслідування, наступні обов`язки:

- прибувати до прокурора та суду за першою вимогою;

- не відлучатися із населеного пункту в якому він проживає без дозволу прокурора, суду;

- повідомляти прокурора та суд про зміну свого місця проживання;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

- утримуватися від спілкування з іншими підозрюваними та свідками в рамках кримінального провадження.

Копію ухвали про зміну відносно підозрюваного запобіжного заходу направити для відома до Державної установи «Одеський слідчий ізолятор» та для виконання до органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного.

Ухвала слідчого судді на підставі ст. 309 КПК України оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1