Справа № 484/2300/20
Провадження № 1-кп/484/28/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.01.2024 Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

розглянув в режимі відеоконференції у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Первомайську клопотання прокурора Первомайської окружної прокуратури Миколаївської області ОСОБА_3 про проведення слідчого експериментуу кримінальному провадженні № 0000767 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України,

за участю учасників судового провадження:

прокурора: ОСОБА_3

потерпілого: ОСОБА_5

обвинуваченого: ОСОБА_4

захисників: адвокатів ОСОБА_6 , ОСОБА_7

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України.

В судовому засіданні прокурор подав письмове клопотання про доручення слідчим Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області провести слідчий експеримент за участю свідка - водія автомобіля «ВАЗ 21114» ОСОБА_5 . Для проведення вказаної дії просив підібрати та залучити автомобіль, який відповідає автомобілю, на якому рухався свідок ОСОБА_5 у момент ДТП.

В обґрунтування клопотання зазначив, що в ході судового розгляду даного обвинувального акту було досліджено висновок експерта №348 від 02.07.2020 судової інженерно-транспортної експертизи за експертною спеціальністю 10.1 «Дослідження обставин і механізму дорожньо-транспортних пригод», а також допитано безпосередньо в режимі відеоконференції судово-медичного експерта, який проводив вказану експертизу. В ході чого в сторони обвинувачення виникли сумніви у його достовірності, оскільки експерти у своїй дослідницькій частині посилаються на допити підозрюваного ОСОБА_4 , який під час своїх допитів надає різні покази, які судовий експерт приймає при відповіді на питання, поставлені слідчим у постанові про призначення експертизи.

Крім того, з поставлених слідчим у постанові про проведення експертизи питань, експерт не надав жодної відповіді про наявність чи відсутність у діях водіїв автомобілів причинного зв`язку з ДТП, посилаючись на те, що покази водіїв суперечать транспортно- трасологічній експертизі №277 від 01.06.2020, при цьому експерт лише посилався на суб`єктивні дані у своїх дослідженнях, проте об`єктивні дані (огляд місця події, висновок транспортно-трасологічної експертизи), які наявні в матеріалах провадження, експерт не враховував при своїх дослідженнях.

Також експертом, при проведенні вищевказаної експертизи, не заявлялись та не надавались слідчому будь-які клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій з метою отримання вихідних даних, необхідних для проведення експертизи, з метою встановлення причинного зв`язку з ДТП.

В зв`язку з цим, вказане ставить під сумнів експертизу та існують достатні підстави вважати висновок експерта №348 від 02.07.2020 необґрунтованими чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає інші обґрунтовані сумніви в його правильності.

Крім того, в ході судового розгляду вказаного обвинувального акту, 19.01.2022, в судовому засіданні за клопотанням сторони обвинувачення призначено комісійну судово- автотехнічну експертизу, проведення якої доручено судовим експертам Національного наукового центру «Інституту судових експертиз ім. Засл. Проф. М.С. Бокаріуса».

28.07.2022 вищевказану експертизу проведено та складено висновок за №2979/16248-16250.

Згідно висновку, експерти у складі комісії двох експертів не дали відповіді ні на жодне поставлене питання, зазначене в ухвалі, пославшись при цьому лише на докази, які були зібрані під час досудового розслідування, при цьому не оцінивши покази, надані водіями під час судового розгляду матеріалів провадження. В своєму висновку судові експерти перенабрали текст з судово-автотехнічної експертизи, яка проводилась під час досудового розслідування, при цьому не провівши будь-які дослідження самостійно (не дослідивши і не надавши оцінку план-схемі ДТП, відеозапису з місця дорожньо- транспортної пригоди), це також підтверджується відсутністю клопотань експертів та усунення від викладення будь-яких висновків щодо наявності чи відсутності у водіїв порушень правил дорожнього руху.

Також, в судовому засіданні за клопотанням сторони обвинувачення судом призначено комісійну судово-автотехнічну експертизу, проведення якої доручено судовим експертам Львівського науково дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, які 29.08.2023 провели дану експертизу та надали висновок за №4166-Е, згідно якого комісія у складі двох експертів не дали відповіді на поставлені запитання, пославшись на те, що показання водія ОСОБА_4 та водія ОСОБА_5 містять у своїх показах розбіжності із самими доказами, які були зібрані слідчими під час досудового розслідування, а саме протоколом огляду ДТП від 17.04.2020 та висновком судової транспортно-трасологічної експертизи № 277 від 01.06.2020, а тому, з технічної точки зору, не видається можливим вирішити поставлені питання.

Крім того, в судовому засіданні допитувався судовий експерт із комісії, який проводив судову експертизу та пояснив, що відповідь на поставлені запитання у даній експертизі, поскільки остання була повторна, надавалася з урахуванням показів, які надавали водії вказаних транспортних засобів під час досудового розслідування, а саме те, що водій автомобіля ВАЗ-21114 ОСОБА_5 перед ДТП рухався прямолінійно, не змінюючи напрямку свого руху та не виїжджав на зустрічну смугу руху, а водій автомобіля «Volkswagen Touran», який рухався позаду, допустив зіткнення з автомобілемпід його керуванням.

Під час безпосереднього допиту свідка ОСОБА_5 в судовому засіданні, останній пояснив, що, повертаючись в смт. Врадіїївка, їхав з м. Первомайська по автодорозі М-13 «Кропивницький-Платонове» по правій смузі руху, під час руху відбулось ДТП.

Також, під час запитань прокурора експерт пояснив, що для встановлення всіх обставин справи, з урахуванням показів водіїв, для більш точного відображення їм необхідно записи з відеореєстраторів, камер відеоспостереження, відео слідчих (розшукових) дій.

Враховуючи даний факт, проте, що в даному місці камери відеоспостереження відсутні, реєстраторів на автомобілях не було, а водій ВАЗ-21114 ОСОБА_5 як і під час досудового розслідування, так і під час судового розгляду, на відміну від водія автомобіля «Volkswagen Touran» ОСОБА_4 , дає покази та погоджується на відтворення всіх відомих йому обставин дорожньо-транспортної пригоди, які йому відомі внаслідок слідчого експерименту за участю свідка водія ОСОБА_5 , а з урахуванням того, що всі судові експертизи спираються на те, що покази водіїв не відповідають обставинам справі, прокурор вважав, що в судовому засіданні необхідно перевірити обставини справи, які мають значення для кримінального провадження, шляхом проведення вищевказаного слідчого експерименту.

24.01.2024 захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_6 подав до суду письмові заперечення, які в судовому засіданні підтримав та звернув увагу на деякі суттєві моменти, зазначивши, що провадження відносно ОСОБА_4 розпочате 17.04.2020. З самого початку кримінального провадження по теперішній час прокурор ОСОБА_3 здійснює функції процесуального керівника, тобто з моменту досудового розслідування та під час судового розгляду прокурор ОСОБА_3 є стороною обвинувачення кримінального провадження. Зазначене свідчить про досвідченість прокурора та обізнаність щодо матеріалів справи, ходу досудового розслідування, а також судового розгляду.

Як вбачається з матеріалів справи та підтверджується самим ініціатором клопотання, в рамках поточного провадження за клопотанням сторони обвинувачення було проведено ряд експертиз. Таким чином, кожна наступна експертиза, призначена судом за ініціативою сторони обвинувачення, піддавалася сумніву самою стороною обвинувачення.

На даний час прокурор, під час судового розгляду даного кримінального провадження, виявив суттєві недоліки у доказах даного кримінального провадження, на основі яких було пред`явлене ОСОБА_4 обвинувачення у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, і тепер прокурор бажає здійснити фактично збір додаткових доказів, задля зміцнення доказів обвинувачення. Виявивши недоліки та неточності у матеріалах кримінального провадження, зокрема щодо версій обставин утворення пригоди, сторона захисту припускає, що прокурор та сторона потерпілого, до якої можна віднести свідка ОСОБА_5 , маючи доступ до матеріалів досудового розслідування, які перебувають під його контролем, зможе фактично під час слідчого експерименту надати показання та відтворити обставини події з урахуванням тих неточностей, про які було зазначено неодноразово експертами у висновках та в подальшому прокурор, отримавши саме необхідні йому відомості від свідка ОСОБА_5 , звернеться до суду із черговим клопотанням про проведення судової експертизи, яка, ймовірніше за все, надасть нарешті відповіді на ті питання, які прокурор бажає отримати, з метою підтвердження обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення. Аналіз вказаних доводів, наданих стороною обвинувачення в обґрунтування клопотання, свідчить про те, що органом досудового розслідування було грубо порушено кримінально - процесуальне законодавство під час збирання доказів. В обґрунтування клопотання прокурора покладені відомості, які не підтверджуються попередніми висновками експертів, на які посилається сам прокурор. Окрім того, в клопотанні є обставини, які є надуманими та суперечать одна одній.

Подане клопотання про необхідність доручення органу досудового розслідування на проведення слідчої (розшукової) дії фактично зводиться до оцінки слідчих дій, які були проведені у кримінальному провадженні, а також інших доказів у кримінальному провадженні, а надання у даному випадку доручення органу досудового розслідування провести вищезазначені слідчі дії призвело б до перебирання на суд функції збирання доказів обвинувачення, що призведе до порушення основ змагальності сторін, що є неприпустимим у кримінальному провадженні. З врахуванням наведеного, у задоволенні клопотання прокурора просив відмовити.

В судовому засіданні обвинувачений та захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_6 заперечували проти задоволення клопотання прокурора, з підстав, викладених у письмових запереченнях.

Захисник адвокат ОСОБА_7 також заперечувала проти клопотання прокурора, погодившись з позицією захисника адвоката ОСОБА_6 , підтриманою обвинуваченим.

Потерпілий ОСОБА_5 в судовому засіданні підтримав клопотання прокурора, наполягав на проведенні слідчого експерименту за його участю, оскільки це необхідно для усунення розбіжностей в його показаннях та показаннях обвинуваченого.

Дослідивши подане клопотання, письмові заперечення на клопотання, вислухавши позиції сторін кримінального провадження щодо поданого клопотання, дослідивши в нарадчій кімнаті матеріали судового кримінального провадження в межах питання, що розглядається, суд приходить до таких висновків.

Згідно з ч.ч.3,4 ст.333 КПК України, у разі, якщо під час судового розгляду виникне необхідність у встановленні обставин або перевірці обставин, які мають істотне значення для кримінального провадження, і вони не можуть бути встановлені або перевірені іншим шляхом, суд за клопотанням сторони кримінального провадження має право доручити органу досудового розслідування провести певні слідчі (розшукові) дії. У разі прийняття такого рішення, суд відкладає судовий розгляд на строк, достатній для проведення слідчої (розшукової) дії та ознайомлення учасників судового провадження з її результатами.

Під час розгляду клопотання суд враховує значення обставин, про встановлення або перевірку яких просить особа, яка звернулася з ним, можливість їх встановлення або перевірки шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та причини, з яких не були здійснені належні дії для їх встановлення чи перевірки на стадії досудового розслідування. Суд відмовляє в задоволенні клопотання прокурора, якщо він не доведе, що слідчі (розшукові) дії, про проведення яких він просить, не могли бути проведені під час досудового розслідування через те, що не були і не могли бути відомі обставини, які свідчать про необхідність їх проведення.

Вимогами ч.1 ст.91 КПК України визначено, що у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема: 1) подія кримінального правопорушення (спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); 2) винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення (форма вини).

Частиною 1 ст.84 КПК України визначено, що доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

Згідно з ч.ч.1,2, 3 ст.240 КПК України, з метою перевірки і уточнення відомостей, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, слідчий, прокурор має право провести слідчий експеримент шляхом відтворення дій, обстановки, обставин певної події, проведення необхідних дослідів чи випробувань. За необхідності слідчий експеримент може проводитися за участю спеціаліста. Під час проведення слідчого експерименту можуть проводитися вимірювання, фотографування, звуко - чи відеозапис, складатися плани і схеми, виготовлятися графічні зображення, відбитки та зліпки, які додаються до протоколу. До участі в слідчому експерименті можуть бути залучені підозрюваний, потерпілий, свідок, захисник, представник.

Матеріали, зібрані в ході судового розгляду даного кримінального провадження, свідчать про те, що досудове розслідування у даному кримінальному провадженні було завершене зверненням до суду з обвинувальним актом 17.07.2020.

В ході досудового розслідування даного кримінального провадження проведено ряд автотехнічних експертиз.

Так, висновком судової інженерно-транспортної експертизи № 274 від 20.05.2020 року по дослідженню обставин і механізму ДТП встановлено, що визначити швидкість руху автомобіля «ВАЗ-21114» р/н НОМЕР_1 на момент початку слідів бокового заносу, виходячи зі слідової інформації, зафіксованої на місці ДТП, не представляється можливимпо причинам, вказаним у дослідницькій частині даного висновку. Не представляється можливим визначити швидкість руху автомобіля «Volkswagen Touran» р.н. НОМЕР_2 , на момент початку слідів бокового заносу, виходячи зі слідової інформації, зафіксованої на місці ДТП, по причинам, вказаним у дослідницькій частині даного висновку.

Висновком комплексної судової інженерно-транспортної експертизи № 275 від 20.05.2020 року за експертними спеціальностями 10.2 «Дослідження технічного стану транспортних засобів» та 10.3 «Дослідження деталей транспортних засобів» встановлено, що на момент ДТП ходова частина, рульове керування, гальмівна система, фари головного світла, передні, бічні та задній лівий покажчики повороту автомобіля «ВАЗ-21114» р/н НОМЕР_1 знаходились в працездатному стані та не мали невідповідностей вимогам ПДР України і ДСТУ 3649:2010 щодо технічного стану транспортних засобів. Встановити працездатність заднього правого покажчика повороту не представляється можливим, через наявні пошкодження, які виникли внаслідок ДТП. Так як невідповідностей вимогам ПДР України і ДСТУ 3649:2010 щодо технічного стану автомобіля «ВАЗ-21114» р/н НОМЕР_1 , які б могли виникнути до ДТП, в досліджуваних системах та механізмах не виявлено, то питання «…які саме та коли вони виникли - до чи після ДТП» з технічної точки зору втрачає сенс. Так як невідповідностей вимогам ПДР України і ДСТУ 3649:2010 щодо технічного стану автомобіля «ВАЗ-21114» р/н НОМЕР_1 , які б могли виникнути до ДТП, в досліджуваних системах та механізмах не виявлено, то питання «чи міг водій завчасно виявити несправності та які невідповідності вимогам ПДР допущені водієм» з технічної точки зору втрачає сенс.

Висновком комплексної судової інженерно-транспортної експертизи за експертними спеціальностями 10.2 «Дослідження технічного стану транспортних засобів» та 10.3 «Дослідження деталей транспортних засобів» № 276 від 25.05.2020 року встановлено, що на момент ДТП ходова частина, рульове керування, робоча гальмівна система автомобіля «Volkswagen Touran» р.н. НОМЕР_2 знаходились у працездатному стані та не мали невідповідностей вимог ПДР України і ДСТУ 3649:2010 щодо технічного стану транспортних засобів. На момент ДТП права фара головного світла та покажчики поворотів автомобіля «Volkswagen Touran» р.н. НОМЕР_2 , знаходились у працездатному стані. Встановити працездатність лівої фари головного світла на момент ДТП не представилось можливим, через наявні пошкодження. Так як невідповідностей вимогам ПДР України і ДСТУ 3649:2010 щодо технічного стану транспортних засобів ходової частини, рульового керування, робочої гальмівної системи, правої фари головного світла та покажчиків поворотів автомобіля «Volkswagen Touran» р.н. НОМЕР_2 , які б могли виникнути до ДТП, в досліджуваних системах та механізмах не виявлено, то питання «… які саме та коли вони виникли - до чи після ДТП» з технічної точки зору втрачає сенс. Так як невідповідностей вимогам ПДР України і ДСТУ 3649:2010 щодо технічного стану транспортних засобів ходової частини, рульового керування, робочої гальмівної системи, правої фари головного світла та покажчиків поворотів автомобіля «Volkswagen Touran» р.н. НОМЕР_2 , які б могли виникнути до ДТП, в досліджуваних системах та механізмах не виявлено, то питання «чи міг водій завчасно виявити несправності та які невідповідності вимоги ПДР допущені водієм» з технічної точки зору втрачає сенс.

Висновком судової інженерно-транспортної експертизи за експертною спеціальністю 10.4 «Транспортно - трасологічні дослідження» № 277 від 01.06.2020 року встановлено, що первинний контакт між транспортними засобами відбувся наступним чином: автомобіль «Volkswagen Touran» р.н. НОМЕР_2 розташувався передньою лівою частиною(накладкою переднього бамперу, лівою фарою головного світла, лівою кромкою капоту) до задньої правої частини автомобіля «ВАЗ-21114» р/н НОМЕР_1 (накладки заднього бамперу, задньої правої частини панелі кузова, правої частини дверей багажного відділення) з послідуючим розвитком контактування вищеописаними елементами. Під час первісного контактування, повздовжні осі автомобіля «Volkswagen Touran» р.н. НОМЕР_2 та автомобіля «ВАЗ-21114» р/н НОМЕР_1 знаходились під кутом 0?+/-3?. Зіткнення між автомобілем «Volkswagen Touran» р.н. НОМЕР_2 та автомобілем «ВАЗ-21114» р/н НОМЕР_1 відбувалось в межах проїжджої частини автодороги М-13 «Платонове-Кропивницький», в районі розташування слідів №10 та №7. Більш точно встановити дане місце не представляється можливим. Встановити приналежність слідів за № 5-6 на схемі до протоколу огляду місця ДТП від 17.04.2020 року, автомобіля «Volkswagen Touran» р.н. НОМЕР_2 та автомобіля «ВАЗ-21114» р/н НОМЕР_1 не представляється можливим по причинам, вказаним в дослідницькій частині.

Висновком судової інженерно-транспортної експертизи за експертною спеціальністю 10.1 «Дослідження обставин механізму ДТП» № 348 від 02.07.2020 року було встановлено, що свідчення водія автомобіля «Volkswagen Touran» р.н. НОМЕР_2 ОСОБА_4 , водія автомобіля «ВАЗ-21114» р/н НОМЕР_1 ОСОБА_8 та пасажира автомобіля «ВАЗ-21114» р/н НОМЕР_1 ОСОБА_8 з технічної точки зору суперечать висновкам транспортно трасологічної експертизи № 277 від 01.06.2020 року (по причинам, вказаним у дослідницькій частині даного висновку), а також недостатні для проведення повного та всебічного дослідження даної дорожньо транспортної ситуації та відповідно недостатні для відповідей на поставлені слідчим питання.

Посилання прокурора в клопотанні на те, що слідчі (розшукові) дії, про проведення яких він просить, не могли бути проведені під час досудового розслідування через те, що не були і не могли бути відомі обставини, які свідчать про необхідність їх проведення суд вважає неспроможними, оскільки під час досудового розслідування, після отримання вищевказаних висновків експертиз, стороні обвинувачення вочевидь повинні були стати відомі та зрозумілі ці обставини, а також повинна була стати зрозумілою необхідність здійснення всіх належних дій для повного і всебічного встановлення обставин справи, до звернення до суду з обвинувальним актом.

Крім того, вочевидь є слушними доводи захисника ОСОБА_6 про те, що прокурор та сторона потерпілого, до якої можна віднести свідка ОСОБА_5 , не будуть безсторонніми і об`єктивними під час проведення слідчого експерименту.

Так, свідок ОСОБА_5 приймає участь у справі в якості потерпілого, тобто представляє сторону обвинувачення, був присутній в судових засіданнях під час дослідження доказів у справі, в тому числі й висновків експертів, а тому його показання і дії під час проведення слідчого експерименту не можуть вважатися безсторонніми.

Таким чином, прокурором не доведено, що слідчі (розшукові) дії, про проведення яких він просить, не могли бути проведені під час досудового розслідування через те, що не були і не могли бути відомі обставини, які свідчать про необхідність їх проведення, а запропонований прокурором учасник таких слідчих дій не є безсторонньою особою, оскільки є представником сторони обвинувачення.

Наведене є підставою для відмови в задоволенні клопотання прокурора.

Керуючись ст. ст.240, 333 КПК України, суд,

у х в а л и в :

В задоволенні клопотання прокурора Первомайської окружної прокуратури Миколаївської області ОСОБА_3 про проведення слідчого експерименту у кримінальному провадженні № 0000767 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_9