У Х В А Л А

Іменем України

03 жовтня 2023 року

Деснянський районний суд м.Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві у кримінальному провадженні № 0003358 від 12 грудня 2022 року відносно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Баку Республіки Азербайджан, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 152 КК України,

за участю сторони обвинувачення - прокурора ОСОБА_4 ,

сторони захисту - обвинуваченого ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_5 ,

потерпілої ОСОБА_6 ,

клопотання прокурора про обрання обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Деснянського районного суду м. Києва на стадії судового розгляду перебуває кримінальне провадження № 0003358 від 12 грудня 2022 року відносно ОСОБА_3 по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 152 КК України.

В ході судового засідання прокурором заявлено клопотання про обрання ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді домашнього арешту в певний період доби.

Клопотання обґрунтовується тим, що ОСОБА_3 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 152 КК України, за вчинення якого в разі доведення в подальшому вини останньому загрожуватиме покарання у вигляді позбавлення волі на строк до п`яти років, усвідомлюючи тяжкість вчиненого, останній може переховуватися від суду, крім того з метою уникнення кримінальної відповідальності може незаконно впливати на потерпілу, свідків шляхом підкупу, залякування, погроз, підбурювання до дачі неправдивих показань, або до безпідставної відмови від дачі показань.

Потерпіла підтримала клопотання прокурора та просила його задовольнити.

Захисник, позицію якої підтримав обвинувачений, просила відмовити в задоволенні клопотання прокурора, з підстав його необґрунтованості, відсутності ризиків, на які послався прокурор в своєму клопотанні.

Суд вислухавши доводи прокурора, позицію сторони захисту, думку потерпілої, дослідивши клопотання прокурора, матеріали судового провадження, приходить до наступного.

Так, відповідно до положень ч. 1, ч. 2 ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати, обрати або продовжити запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Згідно із ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Обов`язковою умовою для застосування запобіжного заходу має бути доведеність сукупності обставин, визначених ч.1 ст.194 КПК України яка вимагає від прокурора довести не лише наявність обґрунтованої підозри, а надати докази на підтвердження підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, на які посилається прокурор у клопотанні, та обґрунтувати недостатність застосування більш м`якого запобіжного заходу для запобігання ризикам, визначеним у клопотанні.

Так, суд вважає, що прокурором доведено наявність ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме ризик незаконного впливу на потерпілу та свідків в даному кримінальному провадженні, враховуючи стадію кримінального провадження, характер інкримінованих обвинуваченому дій. Цей ризик існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків та дослідження їх судом. В даному випадку в ході судового розгляду свідки сторони обвинувачення не допитувались.

Однак, суд вважає недоведеним ризик можливого переховування ОСОБА_3 від суду, оскільки дане припущення прокурора не обґрунтовується жодним реальним доказом необхідності та можливості такого переховування. При цьому ризик переховування обвинуваченого не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого застосування покарання та під впливом можливого тягаря призначення такого покарання у майбутньому.

При розгляді клопотання прокурором доведено обставини, передбачені п.п.1,2 ч. 1 ст. 194 КПК України, однак не доведено недостатності застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ч. 4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Враховуючи вище викладене, дані про особу обвинуваченого, який раніше не судимий, працює, його сімейний та майновий стан, стан здоров`я, наявність ряду захворювань, вважаю, що запобіжний захід у виді особистого зобов`язання забезпечить належну процесуальну поведінку обвинуваченого, виконання ним процесуальних обов`язків, та забезпечить запобігання ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Застосовуючи до обвинуваченого запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, суд вважає за необхідне покласти на ОСОБА_3 на підставі ч. 5 ст. 194 КПК України обов`язки: прибувати за кожною вимогою до суду; повідомляти суд про зміну місця проживання; не спілкуватись з потерпілою та свідками в цьому кримінальному провадженні, за винятком участі в процесуальних діях в присутності суду.

Керуючись ст.ст. 176, 178, 193, 194, 331, 350, 369-372 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання прокурора - відмовити.

Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

Покласти на ОСОБА_3 на підставі ч. 5 ст. 194 КПК України обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до суду;

- повідомляти суд про зміну місця проживання;

- не спілкуватись з потерпілою та свідками в цьому кримінальному провадженні, за винятком участі в процесуальних діях в присутності суду.

Обов`язки покласти на ОСОБА_3 на строк 2 місяці, до 03 грудня 2023 року.

Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_3 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на прокурора.

Копію ухвали суду вручити обвинуваченому, прокурору.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Головуючий -