Справа № 459/3532/23
Провадження № 1-кс/459/1991/2023
УХВАЛА

про арешт майна

23 жовтня 2023 року слідчий суддя Червоноградського міського суду Львівської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Червонограді клопотання старшого слідчого СВ Червоноградського РВП ГУНП у Львівській області майора поліції ОСОБА_3 , яке погоджене прокурором Радехівського відділу Червоноградської окружної прокуратури ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0001009 від 19.10.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України

УСТАНОВИВ:

20.10.2023 старший слідчий звернувся до слідчого судді з клопотанням, у якому просив накласти арешт на дерев`яну драбину шляхом заборони розпоряджатися та користуватися нею, вилучених під час огляду місця події 19.10.2023 в м. Радехів, вул. Тарнавського, навпроти стоматології, з якої було вчинено крадіжку.

В обґрунтування клопотання посилається на те, що 19.10.2023 невідома особа шляхом розбиття вікна проникла всередину приміщення стоматологічної клініки, що знаходиться в м. Радехів, вул. Тарнавського.1а, звідки таємно викрала грошові кошти, сума збитків встановлюється. Відомості про вказаний факт були внесені до ЄРДР за №0001009 від 19.10.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України. 19.10.2023 старшим слідчим Червоноградського РВП ГУ НП у Львівській області в м. Радехів по вул. Тарнавського, навпроти стоматології, з якої було вчинено крадіжку проведено огляди місця події, в ході якого виявлено та вилучено дерев`яну драбину. В подальшому вищезгаданий предмет був визнаний речовим доказом у даному кримінальному провадженні. Відтак, з метою збереження цього речового доказу в межах даного кримінального провадження старший слідчий просить клопотання про накладення арешту на майно задовольнити.

Старший слідчий у судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд даного клопотання у його відсутності, у якому вказав, що підтримує таке та просить його задовольнити.

Власник вищеописаного майна у судове засідання не з`явився, хоча належним чином повідомлявся про дату, час і місце розгляду справи, підтвердження чого міститься в матеріалах клопотання.

За ч. 1 ст. 172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття вказаних осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Згідно з ч. 4 ст. 107 КПК України у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Дослідивши матеріали клопотання, приходжу до висновку, що клопотання підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Старшим слідчим Червоноградського РВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001009 від 19.10.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Як вбачається із витягу з ЄРДР 19.10.2023 невідома особа шляхом розбиття вікна проникла всередину приміщення стоматологічної клініки, що знаходиться в м. Радехів, вул. Тарнавського, 1а, звідки таємно викрала грошові кошти, сума збитків встановлюється.

В матеріалах клопотання міститься протокол прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу події від 19.10.2023 аналогічного змісту.

З протоколу огляду місяця події від 19.10.2023, який відбувся у м. Радехів, по вул. Тарнавського (навпроти стоматології) встановлено, що під час огляду було виявлено та вилучено дерев`яну драбину.

Відповідно до постанови про прилучення до справи речових доказів від 20.10.2023, з якої вбачається, що дерев`яну драбину, визнано речовим доказом та передано у камеру зберігання речових доказів.

Старший слідчий зазначає, що з метою уникнення ризиків запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження майна, збереження характеристик та властивостей об`єктів, просить клопотання задовольнити.

Статтею 170 КПК України передбачено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів, відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч. 5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

У встановлений КПК України строк старший слідчий звернувся з даним клопотанням до слідчого судді.

Частиною третьою ст. 170 КПК України встановлено, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відтак, враховуючи вищевикладене, є достатні підстави вважати, що майно, на яке старший слідчий просить накласти арешт, відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.

Оцінюючи надані органом досудового розслідування докази, слідчий суддя вважає їх належними та допустимими, а їх сукупність та взаємозв`язок між ними достатній для прийняття процесуального рішення про арешт майна.

Незастосування арешту майна може привести до настання наслідків, що перешкоджатимуть збереженню речових доказів.

Враховуючи вищевикладене, з метою уникнення ризиків запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження майна, збереження характеристик та властивостей об`єктів, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність накладення арешту на речі, які були визнані речовими доказами в межах даного кримінального провадження, тобто, клопотання старшого слідчого підлягає до задоволення.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 170-173 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на дерев`яну драбину, з метою збереження речового доказу у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0001009 від 19.10.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом 5-ти діб з часу її проголошення.

Ухвала може бути скасована в порядку ст. 174 КПК України за клопотанням власника / володільця майна, що не був присутнім під час розгляду.

Слідчий суддя: ОСОБА_1