Справа № 953/4347/22
н/п 1-кп/953/355/24
"17" січня 2024 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
потерпілої - ОСОБА_5 ,
перекладача- ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_7 ,
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженця м.Єреван Республіки Вірменії, громадянина Республіки Вірменія, без місця реєстрації, фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 , ч.4 ст. 185, ч.1 ст. 126-1 КК України, -
Обвинуваченому обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк якого закінчується.
Відповідно до ч.3 ст. 331 КПК України до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Прокурор просив продовжити обвинуваченому строк запобіжного заходу з підстав наявності ризиків передбачених п.1, п.5 ч.1 ст. 177 КПК України, подавши клопотання .
Обвинувачений та захисник проти продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою заперечували просили обрати запобіжних захід у вигляді домашнього арешту. При цьому зазначили, що ризики прокурором не доведені, з урахуванням особи обвинуваченого можливо обрати інший запобіжний захід не пов`язаний із триманням під вартою .
Згідно вимог ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватись від слідства та суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків та інших учасників судового процесу та інше.
Вимогами ст. 178 КПК України передбачені обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу, зокрема тяжкість покарання, яке загрожує відповідній особі, вік та стан здоров`я обвинуваченого, міцність соціальних зв`язків, в тому числі наявність родини та утриманців, наявність постійного місця роботи, наявність судимостей, дотримання обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувались раніше та інші обставини.
Вирішуючи питання про продовження запобіжного заходу відносно обвинуваченого, суд враховує його особистість, наявність постійного місця проживання та міцність соціальних зв`язків, моральні переконання, майновий стан та зв`язки з державою.
Судом встановлено, що ОСОБА_7 не працює, не має джерела доходу, ОСОБА_7 інкримінується вчинення злочину, який відповідно до вимог ст. 12 КК України відноситься до тяжких злочинів, у разі визнання його винним у вчиненні зазначеного злочину передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років, обвинувачується у вчиненні злочину в період воєнного стану. До обрання відносно ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, останній тривалий час, будучи у встановленому КПК України порядку викликаний у судове засідання, про що в матеріалах справи наявні відповідні докази, не з`являвся для розгляду справи. Судом неодноразово постановлялись ухвали про привід обвинуваченого, виконання яких доручалось Харківському РУП №1 ГУНП в Харківській області. Також ОСОБА_7 ухвалою суду від 16 травня 2023 року оголошено у розшук з підстав ухилення його явки до суду.
Враховуючи викладене, суд вважає доведеним існування ризиків, передбачених п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, можливість переховування від суду та вчинити інші кримінальні правопорушення.
Разом з тим, прокурором не обґрунтовано та не доведено наявність ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: можливість незаконного впливу на свідків у даному кримінальному провадженні.
З огляду на наведене є всі підстави вважати, що перебуваючи на волі, ОСОБА_7 може залишити місце проживання з метою уникнення відповідальності за скоєне, через що, суд вважає, що застосування до обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу, не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, та забезпечити його належну процесуальну поведінку. Стороною захисту не надано до суду жодних відомостей на підтвердження доводів щодо наявності у обвинуваченого міцних соціальних зв`язків та неможливості забезпечення лікування наявних у обвинуваченого хвороб в умовах слідчого ізолятора. Отже, стороною захисту не надано жодних доказів на підтвердження наявності у обвинуваченого міцних соціальних зв`язків, які б превалювали над його зацікавленістю у переховуванні від суду.
Наявність зазначених ризиків у їх сукупності виправдовує тримання останнього під вартою та свідчить про неможливість запобігання встановленим ризикам шляхом застосування до обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу.
З урахуванням наведеного та керуючись ст. ст. 177, 178, 159, 163, 206, 314 -317, 331, 336 КПК України, суд, -
Міру запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_7 залишити без змін у вигляді тримання під вартою в ДУ «Харківський слідчий ізолятор», продовживши строк цього запобіжного заходу до 60 днів, тобто до 16.03.2024 року.
Застава може бути внесена обвинуваченим або заставодавцем до сплину терміну тримання під вартою обвинуваченого.
При внесенні визначеної суми застави ОСОБА_7 з-під варти звільнити.
У разі внесення застави, покласти на ОСОБА_7 наступні обов`язки: 1) прибувати до суду за першою вимогою; 2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу суду; 3) повідомляти суд про зміну свого місця проживання або перебування; 4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а обвинуваченими в той же строк, але з моменту вручення копії ухвали суду.

Встановити строк дії ухвали з 17.01.2024 по 16.03.2024, включно.

Суддя ОСОБА_1