Провадження №1-кс/751/2786/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2023 року місто Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого-судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2

за участю:

захисника ОСОБА_3

підозрюваного ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5

слідчої ОСОБА_6

розглянувши заяву захисника ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Новозаводського районного суду міста Чернігова ОСОБА_7

ВСТАНОВИВ :

18.12.2023 року до Новозаводського районного суду міста Чернігова надійшло клопотання слідчого СУ ГУНП в Чернігівській області, ОСОБА_6 , погодженого прокурором відділу Чернігівської обласної прокуратури, ОСОБА_8 про продовження строку дії запобіжного заходу у виді триманні під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , без визначення застави.

Згідно із протоколом автоматичного визначення слідчого судді від 18.12.2023 року визначено слідчого суддю ОСОБА_7 .

У судовому засіданні захисник ОСОБА_3 подав заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_7 .

Згідно із протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.12.2023 року для розгляду заяви про відвід визначено суддю ОСОБА_1 .

У судовому засіданні захисник підозрюваного зазначив, що слідчий суддя ОСОБА_7 вже вдруге розглядає клопотання сторони обвинувачення у кримінальному провадженні № 0000286 щодо продовження строку тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 , тому виникає сумнів, що ним буде винесено інше рішення, оскільки зміст клопотання та додані до нього докази суддею уже досліджувалися, у нього сформована думка щодо обставин кримінального провадження. У зв`язку із обставинами, які викликають сумнів у неупередженості судді, просить заяву про відвід задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_4 підтримав думку свого захисника.

Прокурор та слідча просили відмовити у задоволенні заяви про відвід слідчого судді. Прокурор зазначив, що та обставина, що слідчий суддя розглядав клопотання про продовження строку запобіжного заходу , не може бути підставою для задоволення заяви про відвід судді.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження, вивчивши матеріали даного провадження, суд дійшов висновку, що заява про відвід слідчого судді ОСОБА_7 задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ст. 21 КПК України, кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Відповідно до ст. 15 Кодексу суддівської етики, неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством, у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу, а також у випадку, якщо судді з його власних джерел стали відомі докази чи факти, які можуть вплинути на результат розгляду справи. Суддя не повинен зловживати правом на самовідвід. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи у разі неможливості ухвалення ним об`єктивного рішення у справі.

Обставини, на які посилається захисник підозрюваного, як на підставу сумніватися у неупередженості слідчого судді ОСОБА_7 не можуть бути підставою для відводу слідчого судді, тому у задоволенні заяви захисника ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_7 слід відмовити.

Керуючись статтями 75, 76, 80, 81, 372, 392 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви захисника ОСОБА_9 про відвід слідчого судді Новозаводського районного суду міста Чернігова ОСОБА_7 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1