Житомирський апеляційний суд
Справа №296/7875/23 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст.422 КПК Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2023 року Житомирський апеляційний суд в складі:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю: секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

представників - адвокатів ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Житомирі апеляційну скаргу прокурора Спеціалізованої екологічної прокуратури (на правах відділу) Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Корольовського районного суду м.Житомира від 21.08.2023,

в с т а н о в и в:

Зазначеною ухвалою частково задоволено клопотання слідчого СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_9 та накладено арешт на майно, вилучене 14.08.2023 на ділянці місцевості з кадастровим номером :07:000:0472, з адміністративними будівлями, за адресою: Житомирська область, Бердичівський район, Хажинська сільска рада, що полягає у тимчасовому позбавленні права користування, розпорядження та відчуження наступного майна: 1) два журнали, журнали-щодо прибуття та видачі корисних копалин, накладні пропечатані печаткою. ТБТ «Логістик» ід.к. 37219597, прайс лист станом на 17.07.2023 ТОВ «Трансбудресурс»; 2) журнал обліку використання корисних копалин; 3) запит №:1 від 12.01.2022 на 2 арк.; 4) насип №1 речовини схожої на пісок (північна), об`ємом 1207 куб м.; 5) три зразки речовини схожої на пісок з насипу № 1; 6) насип №2 речовини схожої на пісок (південна), об`ємом 768 куб.м.; 7)три зразки речовини схожої на пісок з насипу №2.

Накладено арешт на майно, вилучене 14.08.2023 на ділянці місцевості з кадастровим №:07:000:0472, з адміністративними будівлями, за адресою: Житомирська область, Бердичівський район, Хажинська сільска рада, із забороною правом відчуження, а саме: 1) транспортний засіб марки «MAN» реєстраційний номер НОМЕР_1 з напівпричепом реєстраційний номер НОМЕР_2 ; 2) транспортний засіб «MAN» реєстраційний номер НОМЕР_3 з напівпричепом реєстраційний номер НОМЕР_4 ; транспортний засіб «MAN» реєстраційний номер НОМЕР_5 з напівпричепом реєстраційний номер НОМЕР_6 ; 4) транспортний засіб «DAF» реєстраційний номер НОМЕР_7 з напівпричепом «бетонозмішувач» реєстраційний номер НОМЕР_8 ; 5) напівпричіп реєстраційний номер НОМЕР_9 ; 6) напівпричіп реєстраційний номер НОМЕР_10 ; 7)напівпричіп реєстраційний номер НОМЕР_11 заповнений зерном; 8) навантажувач JCB реєстраційний номер НОМЕР_12 ; 9) комплекс виготовлення бетонної суміші, який складається з двох металевих ємностей, конвеєру подавання піску та щебню, системи подачі води для готування суміші бетону.

Відмовлено у задоволенні клопотання слідчого про арешт майна, що полягає у тимчасовому позбавленні права користування наступним майном: 1) транспортний засіб марки «MAN» реєстраційний номер НОМЕР_13 з напівпричепом реєстраційний номер НОМЕР_2 ; 2) транспортний засіб «MAN» реєстраційний номер НОМЕР_3 з напівпричепом реєстраційний номер НОМЕР_4 ; 3) транспортний засіб «MAN» реєстраційний номер НОМЕР_5 з напівпричепом реєстраційний номер НОМЕР_14 ; 4) транспортний засіб «DAF» реєстраційний номер НОМЕР_7 з напівпричепом «бетонозмішувач» реєстраційний номер НОМЕР_8 ; 5) напівпричіп реєстраційний номер НОМЕР_9 ; 6) напівпричіп реєстраційний номер НОМЕР_10 ; 7) напівпричіп реєстраційний помер AM 6922 ХР заповнений зерном; 8) навантажувач JCB реєстраційний номер 12984 AM; 9) комплекс виготовлення бетонної суміші, який складається з двох металевих ємностей, конвеєру подавання піску та щебню, системи подачі води для готування суміші бетону.

В апеляційній скарзі прокурор ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу слідчого судді в частині відмови в накладенні арешту у виді позбавленням права на користування, як незаконну, та постановити нову ухвалу, якою клопотання слідчого ОСОБА_9 про накладення арешту задовольнити. При цьому, зазначає, що до клопотання про арешт майна відповідно долучено копії матеріалів досудового розслідування, що підтверджують використання транспортних засобів та спеціальної техніки, про арешт якої клопотала сторона обвинувачення, для незаконного видобування та подальшого транспортування корисної копалини піску. Наголошує, що вищевказані транспортні засоби та спеціальна техніка є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.240 КК України, відтак, містять відомості, які будуть використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

В запереченнях на апеляційну скаргу прокурора, представник ТОВ «Логістик» ОСОБА_7 просить залишити апеляційну скаргу прокурора без задоволення, як безпідставну, а ухвалу слідчого судді без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи прокурора в підтримку своїх апеляційних вимог, заперечення представників - адвокатів ОСОБА_7 , ОСОБА_8 щодо апеляційних доводів прокурора, перевіривши матеріали судового провадження, а також ухвалу слідчого судді в межах, передбачених, ст.404 КПК України, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з таких підстав.

Відповідно до вимог ст.41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Статтею 1 Протоколу №1 (1952 р.) до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод встановлено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном, ніхто не може бути позбавлений свого майна, інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

У своїх висновках ЄСПЛ неодноразово нагадував, що перша та найважливіша вимога статті 1 Протоколу №1 полягає в тому, що будь-яке втручання публічної влади в право на мирне володіння майном має бути законним: друге речення п.1 дозволяє позбавлення власності лише «на умовах, передбачених законом», а п.2 визначає, що держави мають право здійснювати контроль за користуванням майном шляхом введення в дію «законів». Більше того, верховенство права, один з фундаментальних принципів демократичного суспільства, є наскрізним принципом усіх статей конвенції (рішення у справах «Колишній король Греції та інші проти Греції» та «Малама проти Греції»).

Практика ЄСПЛ визначає, що стаття 1 Протоколу №1, яка спрямована на захист особи (юридичної особи) від будь-якого посягання держави на право володіти своїм майном, також зобов`язує державу вживати необхідні заходи, спрямовані на захист права власності (рішення по справі «Броньовський (Broniowski) проти Польші» від 22.06.2004 року).

Згідно до ст.370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та обґрунтованого рішення слідчий суддя, згідно ст.94, ст.132, ст.173 КПК України, повинен врахувати: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину та достатність доказів, що вказують на вчинення злочину; правову підставу для арешту майна; можливий розмір шкоди, завданої злочином; наслідки арешту майна для третіх осіб; розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Відповідні дані мають міститися і у клопотанні слідчого чи прокурора, який звертається з проханням арештувати майно, оскільки згідно ст.1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

При накладенні арешту на майно слідчий суддя має обов`язково переконатись в наявності доказів на підтвердження вчинення кримінального правопорушення. При цьому, закон не вимагає аби вони були повними та достатніми на даній стадії кримінального провадження, однак вони мають бути такими, щоб слідчий суддя був впевнений у тому, що дані докази можуть дати підстави для пред`явлення обґрунтованої підозри у вчиненні того чи іншого злочину. Крім того, наявність доказів у кримінальному провадженні має давати слідчому судді впевненість в тому, що в даному кримінальному провадженні необхідно накласти вид обмеження з метою уникнення негативних наслідків.

Згідно з п.7 ч.2 ст.131 КПК України, арешт майна є одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження. У відповідності до п.2 ч.3 ст.132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведене, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, дізнавача, прокурора, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

Відповідно до ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

При цьому, підстави для накладення арешту з іншою метою, окрім тих, що закріплені в ч.2 ст.170 КПК України, чинний кримінальний процесуальний кодекс України не передбачає.

Частиною 2 ст.173 КПК України передбачено перелік обставин, які підлягають врахуванню при вирішенні питання про арешт майна, в тому числі, якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу, врахуванню підлягає: 1) правова підстава для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні; 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

В свою чергу, у відповідності до ст.171 КПК України, з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач. Положеннями ч.3 ст.171 КПК України передбачено, що в даному випадку у клопотанні повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; 4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу.

Таким чином, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, відповідно до вимог ч.2 ст.173 КПК України, повинен врахувати правову підставу для арешту майна і можливість спеціальної конфіскації майна; розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Крім того, згідно з нормами Глав 10 та 17 КПК України, правові підстави, з яких слідчим вноситься клопотання про накладення арешту та, відповідно, накладається арешт слідчим суддею, мають співвідноситися з обставинами кримінального провадження.

Як встановлено судом апеляційної інстанції за результатами перевірки матеріалів провадження, ці вимоги кримінального процесуального закону слідчим суддею дотримано.

Як зазначено в клопотанні про накладення арешту на майно (а.п.1-3), в провадженні СУ ГУНП в Житомирській області перебувають матеріали кримінального провадження №0000263 від 18.05.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.240 КК України. 09.08.2023 ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м.Житомира у справі №296/7641/23 надано дозвіл на обшук земельної ділянки з кадастровим номером № :07:000:0472 площею 2 га. за адресою: Житомирська область, Бердичівський район, Хажинська сільська рада, з метою вилучення незаконно видобутої корисної копалини (пісок), транспортних засобів, що використовувались для незаконного видобутку та транспортування піску, а саме: транспортного засобу марки MAN SE», д.н.з. НОМЕР_15 . екскаватора марки «JCB», транспортного засобу марки MAN SE», д.н.з. НОМЕР_16 , транспортного засобу марки «MAN SE», д.н.з. НОМЕР_17 , транспортного засобу марки «MAN SE», д.н.з. НОМЕР_18 , транспортного засобу марки MAN SE», д.н.з. НОМЕР_19 , транспортного засобу марки «MAN SE», д.н.з. НОМЕР_13 . транспортного засобу марки «MAN SE», д.н.з. НОМЕР_20 , транспортного засобу марки «MAN SE», д.н.з. НОМЕР_21 , інших великогабаритних та вантажних транспортних засобів, спеціально обладнаних транспортних засобів для видобутку та транспортування піску, причепів та напівпричепів до великогабаритних транспортних засобів, в яких може зберігатись незаконно видобута корисна копалина (пісок), мобільних телефонів, комп`ютерної техніки, документів (щодо придбання піску, товаро-транспортні накладні), чорнових записів, відеореєстраторів, відеосерверів на яких містяться записи з камер відеоспостереження, грошових коштів, одержаних, за збут незаконно видобутого та транспортованого піску, інших предметів та документів, які можуть бути доказом кримінального правопорушення.

14.08.2023 слідчим СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_10 на підставі ухвали слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 09.08.2023 у справі №296/7641/23 проведено обшук ділянки з кадастровим номером :07:000:0472, з адміністративними будівлями, за адресою: Житомирська область, Бердичівський район, Хажинська сільска рада, в ході якого вилучено: два журнали, журнали щодо прибуття та видачі корисних копалин, а також накладні пропечатані печаткою ТБР «Логістик» ід.к. 37219597, прайс лист станом на 17.07.2023 ТОВ «Трансбудресурс»; журнал обліку використання корисних копалин; запит № 1 від 12.01.2022 на 2 арк; транспортний засіб марки «MAN» реєстраційний номер НОМЕР_13 з напівпричепом реєстраційний номер НОМЕР_2 ; транспортний засіб «MAN» реєстраційний номер НОМЕР_3 з напівпричепом реєстраційний номер НОМЕР_4 ; транспортний засіб «MAN» реєстраційний номер НОМЕР_5 з напівпричепом реєстраційний номер НОМЕР_14 ; транспортний засіб «DAF» реєстраційний номер НОМЕР_7 з напівпричепом «бетонозмішувач» реєстраційний номер НОМЕР_8 ; напівпричіп реєстраційний номер НОМЕР_9 ; напівпричіп реєстраційний номер НОМЕР_10 ; напівпричіп реєстраційний номер НОМЕР_11 заповнений зерном; навантажувач JCB реєстраційний номер НОМЕР_12 ; комплекс виготовлення бетонної суміші, який складається з двох металевих ємностей, конвеєру подавання піску та щебню, системи подачі води для готування суміші бетону; насип №1 та насип №2 речовини схожої на пісок об`ємом, відповідно до замірів спеціаліста; три зразки речовини схожої на пісок з насипу № 1 та насипу №2.

14.08.2023 постановою слідчого СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_10 вилучені речі визнані речовими доказами у кримінальному провадженні №0000263.

15.08.2023 слідчий СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_11 звернувся до слідчого судді Корольовського районного суду м.Житомира з відповідним клопотанням про арешт на майно вилучене у ході проведення обшуку 14.08.2023 земельної ділянки з кадастровим номером №:07:000:0472 площею 2 га. за адресою: Житомирська область, Бердичівський район, Хажинська сільська рада, за результатами судового розгляду слідчим суддею постановлена оскаржувана ухвала.

Суд апеляційної інстанції погоджується з висновком слідчого судді, що зазначене в клопотанні майно - транспортні засоби «MAN» реєстраційний номер НОМЕР_13 з напівпричепом реєстраційний номер НОМЕР_2 , «MAN» реєстраційний номер НОМЕР_3 з напівпричепом реєстраційний номер НОМЕР_4 , «MAN» реєстраційний номер НОМЕР_5 з напівпричепом реєстраційний номер НОМЕР_14 , «DAF» реєстраційний номер НОМЕР_7 з напівпричепом «бетонозмішувач» реєстраційний номер НОМЕР_8 , напівпричепами реєстраційний номер НОМЕР_9 , реєстраційний номер НОМЕР_10 , реєстраційний номер НОМЕР_11 заповнений зерном, навантажувач JCB реєстраційний номер НОМЕР_12 , комплекс виготовлення бетонної суміші, який складається з двох металевих ємностей, конвеєр подавання піску та щебню, систему подачі води для готування суміші бетону, підпадає під ознаки майна, передбаченого статтею 98 КПК України, відповідно до тієї фабули, яка зазначена у витягу з ЄРДР у вказаному кримінальному проваджені і ці обставини доведено слідчим доданими до клопотання доказами, а відтак існували реальні підстави для накладення арешту на майно, з метою збереження і використання як доказів у кримінальному провадженні.

В свою чергу, слідчий суддя під час розгляду клопотання органу досудового розслідування, правильно встановив, що є достатні підстави вважати, що майно, на яке слідчий просить накласти арешт, відповідає вимогам ч.2 ст.170 КПК України, а тому потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи власника майна, про які йдеться в клопотанні слідчого.

Крім того, слідчим суддею ретельно перевірено майно, на яке слідчий просить накласти арешт і його відношення до матеріалів кримінального провадження, та зроблено правильний висновок про наявність правових підстав для задоволення клопотання органу досудового розслідування та накладення арешту на вказане майно, оскільки у даному кримінальному провадженні є всі підстави вважати щодо наявності існування ризиків, передбачених ч.11 ст.170 КПК України.

З огляду на зазначене, як вважає апеляційний суд, висновки слідчого судді про арешт майна викладені в оскаржуваному рішенні, цілком доведені матеріалами кримінального провадження та долученими до клопотання про накладення арешту документами на підтвердження того, що обмеження прав власника співвідносяться із обставинами кримінального провадження, а тому є передбачені кримінальним процесуальним законом підстави для їх арешту.

Таким чином, накладення арешту на майно у даному кримінальному провадженні, за наявності для цього підстав, відповідає вимогам КПК України.

При цьому, слід зауважити, що всі інші питання - фактичні обставини кримінального провадження, питання винності чи не винності в скоєнні кримінальних правопорушень, вірності кваліфікації, а також питання належності, допустимості, достовірності доказів вирішуються під час іншої стадії кримінального процесу - судовому провадженні під час розгляду справи по суті в суді першої інстанції.

Крім того, апеляційний суд враховує, що відповідно до вимог ч.4 ст.173 КПК України, в разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

В даному випадку, суд апеляційної інстанції зважає й на те, що Європейський суд з прав людини, неодноразово підкреслював, що в разі, коли держави вважають за потрібне вдаватися до таких заходів, як обшуки з метою отримання доказів вчинення протиправних діянь, вилучення майна або арешт майна, суд оцінюватиме, чи були підстави, наведені для виправдання таких заходів, відповідними та достатніми, і чи було дотримано принцип пропорційності, а також, зокрема, чи були у справі також інші докази на той час вчинення протиправних діянь та на рішення ЄСПЛ у справі «Новоселецький проти України» (Заява №47148/99, рішення від 22.02.2005, остаточне рішення від 22.05.2005) Європейський суд з прав людини вказує, що у кожній справі, в якій йде мова про порушення вищезгаданого права (володіння своїм майном), суд повинен перевірити дії чи бездіяльність держави з огляду на дотримання балансу між потребами загальної суспільної потреби та потребами збереження фундаментальних прав особи, особливо враховуючи те, що заінтересована особа не повинна нести непропорційний та непомірний тягар.

За встановлених обставин, на думку апеляційного суду, накладення арешту слідчим суддею виключно у формі позбавлення права на відчуження, без позбавлення права користування, на майно - транспортні засоби «MAN» реєстраційний номер НОМЕР_13 з напівпричепом реєстраційний номер НОМЕР_2 , «MAN» реєстраційний номер НОМЕР_3 з напівпричепом реєстраційний номер НОМЕР_4 , «MAN» реєстраційний номер НОМЕР_5 з напівпричепом реєстраційний номер НОМЕР_14 , «DAF» реєстраційний номер НОМЕР_7 з напівпричепом «бетонозмішувач» реєстраційний номер НОМЕР_8 , напівпричепами реєстраційний номер НОМЕР_9 , реєстраційний номер НОМЕР_10 , реєстраційний номер НОМЕР_11 заповнений зерном, навантажувач JCB реєстраційний номер НОМЕР_12 , комплекс виготовлення бетонної суміші, який складається з двох металевих ємностей, конвеєр подавання піску та щебню, систему подачі води для готування суміші бетону, об`єктивно не порушує справедливого балансу між інтересами власника, гарантованими законом, і завданням цього кримінального провадження.

За таких обставин, апеляційний суд приходить до висновку, що доводи викладені в апеляційній скарзі прокурора, є необґрунтованими та такими, що не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду провадження та не спростовують висновків слідчого судді.

Істотних порушень кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити слідчому судді постановити законне та обґрунтоване рішення, не встановлено.

Враховуючи встановлене, апеляційний суд вважає за необхідне апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді без змін.

Керуючись ст.ст.404, 407, 422 КПК України, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Корольовського районного суду м.Житомира від 21.08.2023, якою відмовлено у задоволенні клопотання слідчого про арешт майна, що полягає у тимчасовому позбавленні права користування наступним майном: 1) транспортний засіб марки «MAN» реєстраційний номер НОМЕР_13 з напівпричепом реєстраційний номер НОМЕР_2 ; 2) транспортний засіб «MAN» реєстраційний номер НОМЕР_3 з напівпричепом реєстраційний номер НОМЕР_4 ; 3) транспортний засіб «MAN» реєстраційний номер НОМЕР_5 з напівпричепом реєстраційний номер НОМЕР_14 ; 4) транспортний засіб «DAF» реєстраційний номер НОМЕР_7 з напівпричепом «бетонозмішувач» реєстраційний номер НОМЕР_8 ; 5) напівпричіп реєстраційний номер НОМЕР_9 ; 6) напівпричіп реєстраційний номер НОМЕР_10 ; 7) напівпричіп реєстраційний помер AM 6922 ХР заповнений зерном; 8) навантажувач JCB реєстраційний номер 12984 AM; 9) комплекс виготовлення бетонної суміші, який складається з двох металевих ємностей, конвеєру подавання піску та щебню, системи подачі води для готування суміші бетону, - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді :