Яготинський районний суд Київської області
Справа № 382/1102/23
Провадження № 1-кп/382/37/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 лютого 2024 року м. Яготин

Яготинський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 (законний представник ОСОБА_6 ),

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у виді домашнього арешту у кримінальному провадженні № 0000911, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17.04.2023, за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 286-1 Кримінального кодексу України,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Яготинського районного суду Київської області перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 286-1 КК України.

Ухвалою від 03.11.2023 року змінено умови домашнього арешту з нічного часу на цілодобовий; продовжено дію запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 у вигляді домашнього арешту на строк 50 діб.

01.02.2024 року прокурор подав клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту строком на 60 діб. Клопотання обґрунтовано тим, що ухвалою суду продовжено запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 у виді домашнього арешту строком на 60 діб. Оскільки строк запобіжного заходу спливає, а ризики, які були підставою застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, не зникли, а саме обвинувачений може переховуватися від суду, а також незаконно впливати на потерпілих, свідків, вчиняти інші кримінальні правопорушення. Єдиним запобіжним заходом, який здатен забезпечити виконання ОСОБА_4 покладених на нього обов`язків та унеможливить реалізацію вищевикладених ризиків, є продовження застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту. Застосування більш м`яких запобіжних заходів до ОСОБА_4 не зможе запобігти вказаним ризикам. Ризики, що існували при обранні щодо обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді домашнього арешту продовжують обґрунтовано існувати та не зменшились. Виходячи з вищевикладеного, відповідно до вимог ч. 1 ст. 184 КПК України, жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, зазначеним у статті 177 КПК України та є всі підстави вважати, що ОСОБА_4 може переховуватись від органу досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків та потерпілих, вчиняти інші кримінальні правопорушення. Метою продовження застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_4 є забезпечення виконання останнім покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігання спробам переховуватись від суду, впливати на свідків та потерпілих, вчиняти інші кримінальні правопорушення.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, просив продовжити дію запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на 60 діб.

Захисник в судовому засіданні просив продовжити саме домашній арешт як зазначено в клопотанні прокурора, а не цілодобовий домашній арешт. Обвинувачений підтримав позицію захисника. Потерпілі підтримали клопотання прокурора.

Заслухавши учасників, суд дійшов висновку, що клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Так, відповідно до ст. ст. 177, 178 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам, зокрема: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Враховуючи вимоги ст. ст. 177, 178 КПК України, а також те, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286-1 КК України, враховуючи ступінь тяжкості злочину, в якому він обвинувачується, приймаючи до уваги характеризуючі дані ОСОБА_4 , оцінивши, крім наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, в сукупності всі обставини, у тому числі, визначені ст. 178 КПК України, суд вважає, що на даний час ризики, передбачені ст. 177 КПК України, не відпали, обвинувачений може переховуватися від суду, а також незаконно впливати на потерпілих; більш м`який запобіжний захід, на думку суду, може не забезпечити запобігання вказаним ризикам.

Разом з цим, зважаючи на необхідність дотримання цілей кримінального провадження, враховуючи, що ризики (ст. 177 КПК України), які існували раніше, продовжують існувати, враховуючи клопотання прокурора, суд, з метою запобігання ризикам та забезпечення виконання обвинуваченим раніше покладених на нього процесуальних обов`язків, приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання прокурора та продовжити дію запобіжного заходу у вигляді цілодового домашнього арешту. Такий запобіжний захід є співмірним з існуючими ризиками, відповідає особі обвинуваченого та тяжкості пред`явленого йому обвинувачення, може забезпечити виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків. Доводи сторони захисту про відсутність підстав для цілодового домашнього арешту, судом не приймаються, оскільки ухвалою від 03.11.2023 року змінено умови домашнього арешту з нічного часу саме на цілодобовий.

Одночасно, враховуючи позицію учасників кримінального провадження, необхідно продовживжити строк дії обов`язків, покладених на обвинуваченого згідно ч. 5 ст. 194 КПК України.

Керуючись ст. ст. 176-178, 181, 194, 196, 331, 369-372, 376, 395 КПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити дію запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту щодо обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою АДРЕСА_1 , без застосування електронних засобів контролю, на час судового розгляду строком на 60 днів та покласти на останнього такі обов`язки:

- цілодобово не залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 ;

- прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою;

- повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання та/або місця проходження служби (роботи);

- не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора, суду;

- не спілкуватися зі свідками, потерпілими у даному кримінальному провадженні.

Виконання ухвали суду покласти на Відділення поліції № 2 Бориспільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області за місцем проживання обвинуваченого.

Роз`яснити обвинуваченому, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Строк домашнього арешту рахувати з моменту винесення ухвали 02.02.2024 року.

Строк дії ухвали визначити до 01.04.2024 року включно.

Ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом семи днів з моменту її проголошення.

Повний текст ухвали проголошений 05.02.2024.

Суддя ОСОБА_1