Справа № 571/902/22
Провадження № 1-кс/571/472/2023
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2023 року смт. Рокитне

Слідчий суддя Рокитнівського районного суду Рівненської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту на майно у кримінальному провадженні №000165 від 20.07.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 КК України,-

в с т а н о в и в:

До Рокитнівського районного суду Рівненської області надійшло клопотання представника ОСОБА_3 про скасування арешту у кримінальному провадженні №000165 від 20.07.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 КК України, який накладений згідно ухвали слідчого судді Рокитнівського районного суду Рівненської області від 20 липня 2022 року на вантажний фургон марки «ЗИЛ» та відрізки (колоди) деревини породи сосна (кругляк) в загальній кількості 72 (сімдесят дві) штуки довжиною по 6 (шість) метрів кожен, загальним об`ємом 13 метрів кубічних. З вказаним клопотання представник звернувся з метою скасування арешту на відрізки лісодеревини породи сосна в кількості 72 шт. довжиною по 6 м кожна.

В обґрунтування клопотання представник ОСОБА_3 посилається на те, що органом розслідування встановлено, що тимчасово вилучене майно кололи породи сосна 13м3 безоплатно відпущено Біловіжським лісництвом «Рокитнівського лісового господарства» відповідно до ТТН серії РВЕ 590517 від 19.07.2022 для будівництва фортифікаційних споруд для підрозділів А 7069. Тому подальше утримання лісодеревини порушує ст.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав та основоположних свобод і не відповідає принципу розумності та співмірності обмеження права власності та завданням кримінального провадження.

У підтвердження своїх доводів долучив постанову слідчого про закриття кримінального провадження.

ОСОБА_3 та його представник в судове засідання не з`явився. До суду надіслав заяву про розгляд клопотання за його відсутності, просить задовольнити та скасувати арешт, накладений на лісодеревину.

Слідчий та прокурор, які належним чином повідомлені про місце та час розгляду клопотання, на такий не з`явилися.

Водночас слідчий, згідно супровідного листа передав до суду матеріали кримінального провадження №0000165.

Відповідно до ч.4 ст.107 КПК України, у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Вивчивши клопотання, дослідивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.

Як вбачається, в провадженні органу досудового розслідування перебували матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000165 з правовою кваліфікацією за ч.1 ст. 246 КК України

Відповідно до ухвали слідчого судді Рокитнівського районного суду від 20 липня 2022 року, накладено арешт на майно на спеціалізований вантажний фургон марки ЗИЛ, моделі 131, реєстраційний номер НОМЕР_1 , а також відрізки деревини породи сосна в кількості 72 шт, довжиною по 6 м кожна, об`ємом 13 м3.

У вказаному провадженні жодній особі не повідомлено про підозру.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, 27.08.2022 старшим слідчим СВ ВП №2 Сарненського РВП ГУНП в Рівненській області капітаном поліції ОСОБА_5 прийнято рішення про закриття кримінального провадження за №0000165 від 20.07.2022, про що винесено постанову.

Згідно висновку т.в.о. начальника ВП №2 Сарненського РВП ГУНП в Рівненській області від 01.09.2022 вказане рішення визнано обґрунтованим та законним.

25.10.2022 вказану постанову скасовано заступником Генерального прокурора ОСОБА_6 .

Слідчому надано вказівки та повторні вказівки в порядку п.4 ч.2 ст.36 КПК України, після виконання яких слідчим 17 липня 2023 року 2023 року закрито кримінальне провадження. Так, з посиланням на лист філії ДП «Рокитнівське лісове господарство», ст.3,4,8 Закону України «Про правовий режим воєнного стану» слідчий встановив відсутність збитків заподіяних державі, оскільки таке майно передавалось безоплатно на потреби ЗСУ.

Допитом свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8 доводиться, що походження лісодеревини є законним. Разом з тим, обоє вказують, що під час відвантаження лісодеревини на місці у лісовому масиві мали місце неполадки у портативному комп`ютері, через що роздрукувати ТТН на місці завантаження не було можливості. З даного приводу було проведено службове розслідування.

Отже, кримінальне провадження закрито з підстав відсутності в діянні ознак складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 246 КК України. Начальник слідчого відділення ВП №2 Сарненського РВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_9 процесуальне рішення про закриття на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України у кримінальному провадженні №0000165 вважає обґрунтованим, справу передано до архіву.

Відповідно до ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Закриття провадження є однією з форм закінчення кримінального провадження. Слідчий та прокурор у судове засідання з метою доведення необхідності у застосуванні арешту майна в подальшому не з`явивилися, до дає підстави слідчому судді вважати, що потреба у збереженні речових доказів відпала. Відтак, слідчий суддя, дійшов висновку про наявність підстав для задоволення клопотання.

А відтак, слідчий суддя, зважаючи, що такий захід забезпечення кримінального провадження є тимчасовим, а також, що кінцеве процесуальне рішення у кримінальному провадженні прийнято, про підозру не повідомлено, вже прийнято слідчим, визнано таким, що є законним та обгрунтованим

Що стосується вимоги про зобов`язання слідчого, прокурора повернути вказане майно у його володіння, слідчий суддя зазначає наступне. Згідно п.4 ч.1 ст. 169 КПК України, тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено у разі скасування арешту. Скасування арешту майна тягне за собою негайне повернення особі тимчасово вилученого майна. Відтак, слідчий суддя не вирішує питання про зобов`язання слідчого, прокурора повернути майно володільцю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 174 КПК України , -

у х в а л и в:

Клопотання задовольнити частково.

Скасувати арешт, накладений ухвалою Рокитнівського районного суду від 20.07.2022 на відрізки (колоди) деревини породи сосна (кругляк) в загальні кількості 72 штуки довжиною по 6 метрів кожен, загальним об`ємом 13 метрів кубічних, які перебували у володінні ОСОБА_3 та були вилучені під час огляду від 20.07.2022.

В решті клопотання відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: