ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/3916/23 Справа № 191/3308/23 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2023 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді: ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 (в режимі відеоконференції),

обвинуваченого ОСОБА_7 (в режимі відеоконференції),

захисника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 на ухвалу Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 14 листопада 2023 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м. Нікополь Дніпропетровської області, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 29.10.2012 Нікопольським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 186 КК України до примусових заходів виховного характеру;

- 15.06.2017 Нікопольським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 186, ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 187, ст. 69, ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358, ч. 1 ст. 70 КК України до 5 років позбавлення волі. Зарахування за ч. 5 ст. 72 КК України з 25.07.2016 22.08.2017, з 02.06.2021 року відбуває покарання в ДУ «Синельниківська виправна колонія (№94)». Кінець строку відбування покарання: 16.11.2023,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.391 КК України,

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 14 листопада 2023 року до обвинуваченого ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 12 січня 2024 року включно із визначенням застави у розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 53680,00 грн.

Мотивуючи ухвалене рішення, суд, врахувавши характер кримінального правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_7 , а також особу останнього, посилався на те, що ризики передбачені п.п. 1, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, є такими, що об`єктивно існують та застосування менш обтяжливого запобіжного заходу не зможе їм запобігти. Водночас, суд дійшов висновку, що застава у 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб здатна забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого.

В апеляційній скарзі захисник в інтересах обвинуваченого просить запобіжний захід скасувати.

Обґрунтовуючи заявлені вимоги адвокат посилається на те, що обвинувачений не отримав обвинувальний акт, натомість обрав запобіжний захід та оголосив перерву для його вручення. При цьому, суд не виконав вимог ст. 193 КПК України та не роз`яснив обвинуваченому його права та обов`язки. Поряд із цим, обвинуваченому не було вручено також й клопотання про застосування запобіжного заходу, а саме клопотання не містило доказів на підтвердження викладених у ньому обставин. Окрім цього, захисник зазначає, що судом проігноровано вимоги п. 2 ч. 2 ст. 183 КПК України, зокрема застосовано запобіжний захід до особи, яка обвинувачується у вчиненні злочину, за який передбачено покарання до 3 років позбавлення волі без існування умов, передбачених законом.

Заслухавши суддю-доповідача, обвинуваченого та його захисника, які підтримали апеляційну скаргу, прокурора, який проти задоволення апеляційної скарги заперечував, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів дійшла такого висновку.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частинами шостою та восьмою статті 176 цього Кодексу.

За змістом ч. 2 ст. 177, ст. 197 КПК України підставою застосування запобіжного заходу, у тому числі і у виді тримання під вартою, є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст. 177 КПК України.

Частиною першою ст. 194 КПК України визначений обов`язок суду встановити чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

На думку колегії суддів, висновки суду про необхідність застосування щодо обвинуваченого ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не відповідають вимогам кримінального процесуального закону.

Так, у відповідності з вимогами п. 2 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до трьох років, виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що, перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.

Перевіркою матеріалів провадження встановлено, що ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 391 КК України, санкція якого передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк до трьох років.

Між тим, колегією суддів встановлено, що відомості про переховування останнього від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджання кримінальному провадженню або повідомлення про підозру у вчиненні іншого злочину відсутні та прокурором в клопотання наведені не були.

З урахуванням наведеного, колегія суддів приходить до висновку, що рішення суду не відповідає вимогам ст. 183 КПК України, а тому ухвала суду підлягає безумовному скасуванню.

Вирішуючи питання про наявність підстав для застосування щодо ОСОБА_7 альтернативного запобіжного заходу, колегія суддів керується тим, що

ризик переховування обвинуваченого від суду є таким, що об`єктивно існує.

Так, матеріалами провадження об`єктивно підтверджується, що ОСОБА_7 раніше судимий, звільнився з місць позбавлення волі, проживав у м. Нікополі, яке наразі перебуває під обстрілами з боку військ Російської Федерації, що свідчить про можливість останнього чинити спроби переховування від суду.

На переконання колегії суддів запобігти цьому ризику можливо шляхом обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Відповідно до ст. 179 КПК України, особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.

Підозрюваному, обвинуваченому письмово під розпис повідомляються покладені на нього обов`язки та роз`яснюється, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

З урахуванням встановлених судом обставин, колегія суддів приходить до висновку, що запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання здатен забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого та запобігти ризику, передбаченому п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, можливості переховування обвинуваченого від суду.

Водночас, колегія суддів не вдається в обговорення обґрунтованості підозри ОСОБА_7 , оскільки остання припинила існувати і на заміну їй було висунуте обвинувачення. Обґрунтованість же обвинувачення перевіряється судом, який здійснює судовий розгляд на підставі обвинувального акта шляхом дослідження наданих сторонами кримінального провадження доказів і може бути вирішене шляхом ухвалення остаточного рішення у даному кримінальному провадженні.

Таким чином, колегія суддів дійшла висновку, що судом необґрунтовано застосовано щодо обвинуваченого ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, тому апеляційна скарга захисника підлягає задоволенню, а ухвалу суду скасуванню, з постановлянням нової ухвали, якою до обвинуваченого належить застосувати альтернативний запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, з покладенням на останнього обов`язків, передбачених п.п.1-3, 8 ст. 194 КПК України.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 задовольнити частково.

Ухвалу Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 14 листопада 2023 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 391 КК України, скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою в задоволенні клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_7 відмовити.

Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання до 12 січня 2024 року.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_7 обов`язки, передбачені п.п.1-3, 8 ст. 194 КПК України, а саме: прибувати за кожною вимогою до прокурора або суду; повідомити прокурора та суд про місце свого проживання та не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживатиме, без дозволу прокурора або суду; повідомляти прокурора та суд про зміну свого місця проживання; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в України.

Звільнити ОСОБА_7 з-під варти.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання ОСОБА_7 покласти на прокурора у кримінальному провадженні № 0000605.

У разі не виконання покладених обов`язків, до ОСОБА_7 може бути застосовано більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути покладене грошове стягнення у 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4