Провадження № 1-кп/359/747/2023
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2023 року м. Бориспіль

Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0002165 від 20.09.2023 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в :

Відповідно до указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 № 64/2022 в Україні введено воєнний стан з 05 год. 30 хв. 24.02.2022 строком на 30 діб. У подальшому указом Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» № 254/2023 від 01.05.2023 строк дії воєнного стану в Україні продовжено з 05 год. 30 хв. 20.05.2023 строком на 90 діб.

23.07.2023 о 22:08 години ОСОБА_4 будучи особою, яка раніше вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України, проник до під`їзду будинку АДРЕСА_2 через вхідні двері з електронним замком, з метою вчинення крадіжки чужого майна. Реалізуючи свій кримінально протиправний намір спрямований на крадіжку чужого майна, ОСОБА_4 побачив у під`їзді велосипед марки «CROSSER», який і вирішив викрасти та скориставшись тим, що велосипед знаходиться без нагляду, вважаючи, що його дії залишаються таємними для інших осіб, діючи умисно, повторно, в умовах воєнного стану, підійшов до вищевказаного велосипеду марки «CROSSER» та тримаючи його руками вивів з під`їзду вказаного будинку. На викраденому велосипеді належному потерпілому ОСОБА_5 , ОСОБА_4 втік з місця вчинення злочину та в подальшому розпорядився ним на власний розсуд, а саме за допомогою третіх осіб передав у заставу згідно договору фінансового кредиту та застави майна у відокремленому підрозділі ломбардного відділення ПТ «Ай Ті Ломбард» розташованого за адресою: вул. Декабристів, 2А, в місті Києві для отримання грошових коштів за велосипед. За наведених обставин ОСОБА_4 вчинив крадіжку велосипеда, внаслідок чого потерпілому ОСОБА_5 завдано майнову шкоду на суму 6976 гривень 80 копійок.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 повністю визнав свою вину у вчиненні інкримінованого злочину та підтвердив, що він дійсно 23.07.2023 близько 22:00 години проник до під`їзду по вул. Банківській в місті Борисполі через вхідні двері з електронним замком, де побачив та викрав велосипед марки «CROSSER», який вивів з під`їзду вказаного будинку. Після вказаних дій передав викрадене майно у ломбард для отримання грошових коштів. З вартістю викраденого майна зазначеному в обвинувальному акті він повністю погоджується.

Обвинувачений та прокурор не висловили жодних заперечень щодо встановлених обставин, у зв`язку із чим, на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України судом визнано недоцільним дослідження доказів стосовно тих обставин, які ніким не оспорюються. На виконання вимог ч. 3 ст. 349 КПК України судом з`ясовано чи правильно розуміють учасники судового провадження зміст цих обставин, суд переконався у добровільності їх позиції та роз`яснив учасникам судового провадження, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

ОСОБА_4 вчинив крадіжку в період війни, яка триває в Україні. Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-IX затверджено Указ Президента України «Про введення воєнного стану в Україні». У подальшому строк дії воєнного стану в державі неодноразово продовжувався, востаннє - указом Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» № 254/2023 від 01.05.2023 строк дії воєнного стану в Україні продовжено з 05 год. 30 хв. 20.05.2023 строком на 90 діб. Тому, суд погоджується із висновком сторони обвинувачення про наявність в діях ОСОБА_4 такої кваліфікуючої ознаки як вчинення злочину в умовах воєнного стану.

Суд встановив, що ОСОБА_4 є особою яка раніше вчиняла злочини, передбачені статтями 185 КК України, тому що вироком Бородянського районного суду Київської області від 11 листопада 2019 ОСОБА_4 засуджено за вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України. Отже, суд погоджується із доводами прокурора щодо наявності в діях ОСОБА_4 такої кваліфікуючої ознаки як повторність.

Також, правильним є твердження сторони обвинувачення щодо наявності в діях ОСОБА_4 кваліфікуючої ознаки «проникнення у інше приміщення». При вирішенні вказаного питання, слід враховувати позицію викладену у постанові Великої Палати Верховного Суду № 13-14кс18 від 18 квітня 2018 року, та виходити з того, що проникнення як кваліфікуюча ознака передбачає, що особа потрапила у житло, інше приміщення чи сховище незаконно, тобто за відсутності права перебувати в місці, де знаходиться майно (всупереч волі законного володільця, шляхом обману, за відсутності визначених законом підстав чи на порушення встановленого законом порядку). При цьому незаконність проникнення стосується самого факту потрапляння до житла, іншого приміщення чи сховища або перебування в ньому. Спосіб проникнення (застосування фізичних чи інтелектуальних зусиль) принципового значення для встановлення кваліфікуючої ознаки «проникнення» не має. Поняття «інше приміщення» включає різноманітні постійні, тимчасові, стаціонарні або пересувні будівлі чи споруди, призначені для розміщення людей або матеріальних цінностей (виробниче або службове приміщення підприємства, установи чи організації, гараж, інша будівля господарського призначення, відокремлена від житлових будівель, тощо). Тому, суд приходить до висновку про наявність кваліфікуючої ознаки «проникнення у інше приміщення», оскільки за встановлених фактичних обставин у ОСОБА_4 було відсутнє законне право перебувати у вказаному приміщенні.

Судом визнається доведеним, що ОСОБА_4 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднаному з проникненням у інше приміщення, вчинене повторно, в умовах воєнного стану, тобто вчинив злочин, передбачений ч. 4 ст. 185 КК України. Таку правову кваліфікацію дій обвинуваченого суд вважає правильною.

В судовому засіданні обвинувачений визнав свою провину, висловив жаль з приводу вчиненого злочину, засудив свою поведінку, у зв`язку із чим, щире каяття суд визнає обставиною, яка пом`якшує його покарання.

Обставиною, яка обтяжує покарання ОСОБА_4 є рецидив злочинів.

Призначаючи покарання ОСОБА_4 , суд виходить з того, що вчинене обвинуваченим кримінальне правопорушення є злочином проти власності і у відповідності до ст. 12 КК України відноситься до тяжких злочинів. Згідно наданої прокурором довідки про судимість обвинувачений раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності. Відповідно до медичних довідок на обліку у психіатра не перебуває. Враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, наявність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання, ступінь здійснення злочинного наміру, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_4 за ч. 4 ст. 185 КК України покарання у виді позбавлення волі на строк п`ять років.

Установлено, що вироком Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 17.03.2023 року ОСОБА_4 засуджено за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309, на підставі ст. 71, ч. 4 ст. 81 КК України призначено остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 1 рік 3 місяці 7 днів. Ухвалою Київського апеляційного суду від 05.09.2023 року, вирок змінено та виключено з мотивувальної частини висновок суду про визнання обставиною, яка обтяжує покарання рецидив злочинів. В іншій частині залишено без змін.

В постанові об`єднаної палати ВС від 01.06.2020 року № 766/39/17 сформульовано правовий висновок, відповідно до якого при визначенні того, які з правил призначення остаточного покарання (за сукупністю злочинів чи за сукупністю вироків) підлягають застосуванню за наявності іншого обвинувального вироку (вироків) щодо цієї ж особи, слід керуватися саме часом постановлення попереднього вироку, а не часом набрання ним законної сили: а) якщо злочин (злочини), за який (які) засуджено особу в цьому кримінальному провадженні, було вчинено до постановлення попереднього вироку, то остаточне покарання призначається за правилами, передбаченими ч. 4 ст.70 КК (за сукупністю злочинів); б) якщо злочин (злочини), за який (які) засуджено особу в цьому кримінальному провадженні було вчинено після постановлення попереднього вироку, але до повного відбуття покарання, то остаточне покарання призначається за правилами, передбаченими ст. 71 КК (за сукупністю вироків).

Таким чином, на підставі ст. 71, 72 КК України слід частково приєднати невідбуту частину покарання за попереднім вироком Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 17.03.2023 року та призначити остаточне покарання ОСОБА_4 у виді позбавлення волі на строк п`ять років шість місяців.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.

Документи, надані учасниками судового провадження на підставі ст. 100 КПК України слід залишити в матеріалах кримінального провадження.

Крім того, слід стягнути з ОСОБА_4 витрати, пов`язані із залученням експертів у кримінальному провадженні у сумі 4084 гривень.

Клопотання про застосування запобіжного заходу прокурором не заявлялося.

Керуючись ст.ст. 368, 373, 374 КПК України, суд

у х в а л и в :

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк п`ять років.

На підставі ст. 71, 72 КК України слід частково приєднати невідбуту частину покарання за попереднім вироком Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 17.03.2023 року та призначити остаточне покарання ОСОБА_4 у виді позбавлення волі на строк п`ять років шість місяців.

Зарахувати в строк відбування покарання ОСОБА_4 попереднє ув`язнення з 18 жовтня 2023 року по 16 грудня 2023 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Строк відбування покарання рахувати з 18 грудня 2023 року.

Стягнути із ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь держави витрати, пов`язані із залученням експерта у кримінальному провадженні у сумі 4084 гривень.

На вирок суду може бути подана апеляційна скарга до Київського апеляційного суду через Бориспільський міськрайонний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили.

На підставі ч. 3 ст. 376 КПК України роз`яснити обвинуваченому, захиснику, його законному представнику, потерпілому, його представнику, представнику юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, право подати клопотання про помилування, право ознайомитися із журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя ОСОБА_1