Справа № 944/876/23
Провадження №1-кс/944/25/24
про накладення арешту
11.01.2024 рокум.Яворів
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , перебуваючи з 22.02.2022 на посаді тимчасово виконуючого обов`язків директора Комунального некомерційного підприємства Яворівської міської ради Львівської області «Яворівська центральна районна лікарня», та будучи основним розпорядником бюджетних коштів зазначеного Підприємства, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій та передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки, керуючись прямим умислом спрямованим на розтрату ввірених йому бюджетних коштів, шляхом зловживання своїм службовим становищем, в умовах воєнного стану введеного та території України відповідно до указу Президента України від 24 лютого 2022 року №64/2022 «Про введення в Україні воєнного стану», затвердженого Законом України від 24 лютого 2022 року №2102-IX «Про затвердження Указу Президента України» «Про введення в Україні воєнного стану» (з відповідними змінами), всупереч вимог Постанови Кабінету Міністрів №169 від 28.02.2022 «Деякі питання здійснення оборонних закупівель товарів, робіт і послуг в умовах воєнного стану» щодо порядку проведення закупівель в частині проведення повторних торгів, вимог пп.2 п.1 Розділу III Наказу Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільськогосподарського господарства України №275 від 28.02.2020 «Про затвердження примірної методики визначення очікуваної вартості предмета закупівлі» (зі змінами) в частині обґрунтування вартості договору, принципів максимальної економії, ефективності; запобігання корупційним діям і зловживанням визначених ч.1 ст.5 Закону України №922 від 25.12.2015 «Про публічні закупівлі» (зі змінами), а також відсутності причин заключення прямого договору із Приватним підприємством «Букенергоресурс», у зв`язку із не проведенням цінових досліджень ринкової вартості однієї тони вугілля кам`яного марки Г 0-200, фракцією 0-200, зольністю на сухий стан палива до 35 % та загальною вологою на робочий стан палива до 3,3 % і отримання їх результатів для формування техніко-економічного обґрунтування щодо необхідності проведення закупівлі, маючи можливість виконати свої обов`язки реальним чином, 14.10.2022 уклав із Приватним підприємством «Букенергоресурс» договір №8/310 про закупівлю вугілля кам`яного марки Г 0-200 у кількості 250 тон, фракцією 0-200, зольністю на сухий стан палива до 35 % та загальною вологою на робочий стан палива до 3,3 %, вартістю 2 210 000, 00 грн.
Окрім цього, ОСОБА_5 на виконання свого злочинного умислу, не здійснив та не забезпечив вжиття заходів, передбачених п.2.2. договору №8/310 про закупівлю вугілля кам`яного щодо проведення контрольного відбору проб товару у вигляді вугілля кам`яного марки Г 0-200 у кількості 250 тон, фракцією 0-200, зольністю на сухий стан палива до 35 % та загальною вологою на робочий стан палива до 3,3 % і його аналізу на предмет встановлення відповідності якісних, технічних та фізико-механічних показників поставленого Приватним підприємством «Букнергоресурс» товару умовам договору №8/310, які, як встановлено в ході досудового розслідування не відповідали вказаним у даному договорі характеристикам товару.
В свою чергу, Комунальним некомерційним підприємством Яворівської міської ради Львівської області «Яворівська центральна районна лікарня» 07.11.2022 відповідно до платіжного доручення №162 на виконання умов договору №8/310 від 14.10.2022 про закупівлю вугілля кам`яного на рахунок Приватного підприємства «Букенергоресурс» було перераховано грошові кошти на загальну суму 2 210 000, 00 грн.
Таким чином, внаслідок вказаних дій виконуючого обов`язків директора Комунальним некомерційним підприємством Яворівської міської ради Львівської області «Яворівська центральна районна лікарня» ОСОБА_5 територіальній громаді Яворівської міської ради Львівської області в особі Комунального некомерційного підприємства Яворівської міської ради Львівської області «Яворівська центральна районна лікарня» було заподіяно збитки на загальну суму 1 148 082, 50 грн. з ПДВ, внаслідок розбіжності у вартості поставленого товару згідно Договору №8/310 від 14.10.2022 та ринковою вартістю такого товару, встановленої згідно висновку судової товарознавчої експертизи.
02.01.2024 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191 КК України.
Таким чином, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у розтраті ввіреного йому чужого майна шляхом зловживанням службовою особою своїм службовим становищем, в умовах воєнного стану, вчиненому у особливо великих розмірах, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.
Вказаними кримінальними правопорушеннями заподіяно шкоду Яворівській міській раді на загальну суму 1 148 082, 50 грн. з ПДВ.
З метою відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення, Яворівською міською радою у кримінальному провадженні заявлено позов до підозрюваного ОСОБА_5 про стягнення завданої майнової шкоди на загальну суму 1 148 082, 50 грн.
Окрім цього, у власності підозрюваного ОСОБА_5 є транспортний засіб марки ВАЗ 2121, реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 .
З огляду на наведене, в ході досудового розслідування виникла обґрунтована необхідність в накладенні арешту на майно підозрюваного ОСОБА_5 для запобігання можливості його відчуження та забезпечення відшкодування завданої кримінальним правопорушенням шкоди.
Заступник начальника СВ Яворівського РВП ГУ НП у Львівській області майор поліції ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, скерував на адресу суду заяву, у якій просить клопотання слухати у його відсутності, просить таке задовольнити.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 просила клопотання задовольнити з підстав наведених у ньому.
Представник володільця майна адвокат ОСОБА_4 в судовому засідання заперечив заявлене клопотання, в обґрунтування своєї позиції, зазначив, що квартира АДРЕСА_1 відповідно до договору купівлі продажу від 04.01.2024 відчужена ОСОБА_7 , тобто вказане нерухоме майно не перебуває у приватній власності підозрюваного. Водночас зазначив, що усе нерухоме майно, на яке просить накласти арешт сторона обвинувачення, є власністю подружжя, з чого слідує, що арешт майна порушить право власності дружини підозрюваного.
Підозрюваний ОСОБА_5 підтримав позицію захисника
Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов наступних висновків.
02.01.2024 заступником начальника СВ Яворівського РВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_6 , за погодженням з прокурором Яворівської окружної прокуратури ОСОБА_3 , ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.
Згідно з ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.
Відповідно до п.4 ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов).
Згідно з ч.6 ст.170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні, а так само обґрунтованого розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження.
У разі задоволення цивільного позову або стягнення з юридичної особи розміру отриманої неправомірної вигоди суд за клопотанням прокурора, цивільного позивача може вирішити питання про арешт майна для забезпечення цивільного позову або стягнення з юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, доведеного розміру отриманої неправомірної вигоди до набрання судовим рішенням законної сили, якщо таких заходів не було вжито раніше..
Згідно з ч.10 ст.170 КПК України, арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.
Відповідно до витягу щодо інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта №360420143 вбачається, що у власності підозрюваного ОСОБА_5 перебуває наступне нерухоме майно:
-1/1 частка приватної спільної сумісної власності квартири АДРЕСА_2 . Форма власності - приватна спільна сумісна. Інші співвласники квартири - ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 . Частки кожного з співвласників не визначені.
Відповідно до ч. 1 ст. 317 ЦК України, власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном.
З копії договору купівлі-продажу квартири від 04.01.2024, посвідченого приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_11 , який зареєстрований в реєстрі за №32, вбачається, що ОСОБА_5 продав, а ОСОБА_7 купила квартиру АДРЕСА_1 .
Враховуючи те, що в кримінальному провадженні заявлено цивільний позов на суму 1148082,50 грн, ціна позову підтверджується висновком експерта, а отже наявний обґрунтований розмір цивільного позову у кримінальному провадженні, дослідивши матеріли клопотання, слідчий суддя вважає клопотання обґрунтованим, оскільки дані, викладені у матеріалах кримінального провадження дають підстави для висновку, що з метою забезпечення кримінального провадження, виконання завдань та вимог кримінального провадження, попередження дій власника майна, пов`язаних з переоформленням права власності на вищевказане майно, накладання арешту на зазначене майно є необхідним.
Слідчий довів, що потреби сторони обвинувачення виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні.
Незастосування арешту майна може привести до настання наслідків, що перешкоджатимуть його збереженню.
Накладення арешту на майно не є припиненням права власності на нього або позбавленням таких прав. Хоча власник обмежується у реалізації таких прав, такий захід є тимчасовим. Отже, при вирішенні питання про накладення арешту на об`єкти нерухомого майна, що належить підозрюваному враховується розумність та співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.
Слідчим та прокурором доведено, що майно, мова про яке йдеться в клопотанні, має значення для досягнення цілей кримінального провадження у вигляді забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок кримінального проавпорушення, що обумовлюють необхідність обмеження- арешту майна.
А тому в цій частині клопотання підлягає задоволенню.
Щодо вимог заступника начальника слідчого відділу в частині накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 , слідчий суддя вважає, що вони задоволенню не підлягають, виходячи з того, що така відужена іншій особі.
Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що з метою збереження майна та забезпечення у майбутньому виконання рішення суду в частині можливого забезпечення цивільного позову, застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна шляхом заборони підозрюваному ОСОБА_5 або будь-яким іншим фізичним чи юридичним особам на відчуження та розпорядження вищенаведеним нерухомим майном, є необхідним та достатнім у даному кримінальному провадженні, оскільки запобігатиме настанню будь-яких негативних наслідків, зокрема, привести до неправомірного вибуття майна з власності.
Керуючись ст. ст. 98, 131-132, 170-173, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,
Накласти арешт на квартиру АДРЕСА_2 , яка відповідно до даних інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно №360420143, з часткою 1/1 приватної спільної сумісної власності належить підозрюваному ОСОБА_5 , та передбачити заборону підозрюваному ОСОБА_5 або будь-яким іншим фізичним чи юридичним особам на відчуження та розпорядження даним майном.
В іншій частині у задоволенні клопотання відмовити.
Копію ухвали надіслати слідчому, прокурору та іншим заінтересованим особам не пізніше наступного робочого дня після її постановлення.
Ухвала підлягає до негайного виконання.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня оголошення відповідно до п. 9 частини 1 ст.309, ст.395 КПК України.

Слідчий суддя ОСОБА_1