У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 листопада 2023 року Октябрський районний суд м. Полтави у складі:

судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю представника скаржника ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні Октябрського районного суду м. Полтави в режимі відеоконференції заяву слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_4 про самовідвід від розгляду скарги адвоката ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_5 , на бездіяльність Полтавської окружної прокуратури Полтавської області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявою від 12 листопада 2023 року, -

В С Т А Н О В И В :

До мого провадження, згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.11.2023 року, надійшла заява слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_4 про самовідвід від розгляду скарги адвоката ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_5 , на бездіяльність Полтавської окружної прокуратури Полтавської області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявою від 12 листопада 2023 року.

Слідчий суддя ОСОБА_4 у своїй заяві про самовідвід посилається на неможливість його участі у розгляді даної скарги, як слідчого судді , оскільки ним здійснюється судовий розгляд кримінального провадження № 0000170 по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчинені кримінального правопорушення , передбаченого ч. 1 ст. 129 КК України (справа № 554/3955/22), та у своїй скарзі заявник просить зобов`язати керівника Полтавської окружної прокуратури Полтавської області внести відомості до ЄРДР за фактом вчинення кримінального правопорушення особою, яка є свідком у справі, що перебуває у його провадженні, та яка була допитана в ході розгляду справи в якості свідка. Слідчий суддя ОСОБА_4 вважає, що дана обставина може викликати сумніви у його об`єктивності та неупередженості при розгляду скарги адвоката ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_5 , на бездіяльність уповноважених осіб Полтавської окружної прокуратури Полтавської області, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР за його заявою від 12.11.2023 року.

Слідчий суддя ОСОБА_4 у заяві про самовідвід просив судове засідання проводити без його участі.

У судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 заяву підтримав, вважає, що самовідвід заявлено відповідно до Закону.

Полтавська окружна прокуратура Полтавської області повідомлялася про дату, місце та час розгляду заяви про самовідвід слідчого судді ОСОБА_4 , в судове засідання свого представника не направили.

Заслухавши думку представника заявника, дослідивши матеріали справи, суддя приходить до висновку про задоволення заяви слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_4 про самовідвід з наступних підстав.

Відповідно до ст.75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні : 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члені його сім`ї заінтересовані в результаті провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Згідно ч.1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених ст.ст. 75-79 КПК України слідчий суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Як вбачається із заяви про самовідвід, метою самовідводу слідчого судді є усунення будь-яких сумнівів у його об`єктивності та неупередженості.

17 липня 1997 року Україна ратифікувала Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод і Протоколи1, 2, 4, 7, 11, чим визнала її дію в національній правовій системі, а також обов`язковість рішень Європейського суду з прав людини, які стосуються тлумачення та застосування норм Конвенції.

Згідно ст. 8 Конституції України в Україні визначається та дії принцип верховенства права .

Відповідно до положень ст. 9 Конституції України та ст.. 17 Закону України «Про міжнародні договори» від 22 грудня 1993 року, міжнародні договори, згода на обов`язковість яких дана Верховною радою України, є частиною національного законодавства України. Передбачено також, що коли міжнародним договором встановлені інші права, ніж ті, що передбачені законодавством України, то застосовуються правила міжнародного договору.

Щодо безсторонності суду при розгляді справ, Європейський суд з прав людини висуває дві вимоги по-перше: бути суб`єктивно вірним від упередженості чи зацікавленості у результаті розгляду справи, по-друге: бути об`єктивно безстороннім, тобто, суд повинен ґрунтувати виключення будь-якого обґрунтованого сумніву стосовно його безсторонності. Щоб задовольнити ці вимоги, суд повинен відповідати суб`єктивному і об`єктивному тесту: безсторонність для цілей у пункті 1 статті 6 Конвенції повинна визначатись суб`єктивним тестом, тобто на підставі особистого переконання окремого судді в даній справі, і за об`єктивним тестом, тобто з`ясуванння чи не має суддя гарантії, достатні для виключення будь-якого законного сумніву стосовно його безсторонності .

Як зазначено в рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Білуха проти України», наявність безсторонності визначається в тому числі і тим, чи забезпечує суд умови, за яких були б неможливі сумніви у його безпосередньості.

Об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті ухваленого рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття.

Як роз`яснює Європейський суд з прав людини у справі «Микаллеф протии Мальти», «Мезнарич проти Хорватії», в демократичному суспільстві суди повинні вселяти довіру. Тому кожний суддя, у відношенні якого маються щонайменші сумніви в неупередженості зобов`язаний вийти з процесу. Правила, що регулюють відвід суддів, є спробою забезпечення неупередженості судді шляхом усунення будь-яких сумнівів у учасників цивільного процесу. Ці правила направлені на усунення будь-яких ознак необ`єктивності судді та слугують зміцненню довіри, яку суди повинні асимілювати в демократичному суспільстві.

Однією з процесуальних форм забезпечення об`єктивності та неупередженості судового розгляду є гарантоване законом право відводу у визначених законом випадках.

Враховуючи, що суддею Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_4 здійснюється судовий розгляд кримінального провадження № 0000170 по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчинені кримінального правопорушення , передбаченого ч. 1 ст. 129 КК України (справа № 554/3955/22), а заявник ОСОБА_6 , в інтересах ОСОБА_5 , просить внести відомості до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення особою, яка є свідком у справі, що перебуває у його провадженні, та яка була допитана в ході розгляду справи в якості свідка, з метою усунення сумнів у його об`єктивності та неупередженості як слідчого судді, гарантування об`єктивного здійснення правосуддя заради забезпечення права на справедливий суд, а також забезпечення умов, за яких у сторін не виникало б будь-яких підстав для недовіри слідчому судді, приходжу до висновку про задоволення заяви.

Керуючись ст.ст. 75, 80 КПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Заяву слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_4 про самовідвід від розгляду скарги адвоката ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_5 , на бездіяльність Полтавської окружної прокуратури Полтавської області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявою від 12 листопада 2023 року- задовольнити.

Передати скаргу адвоката ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_5 , на бездіяльність Полтавської окружної прокуратури Полтавської області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявою від 12 листопада 2023 року, до канцелярії суду для визначення іншого слідчого судді, який визначається в порядку, встановленому частиною третьою статті 35 Кримінально-процесуального кодексу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1