Номер провадження: 11-сс/813/88/24
Справа № 496/7776/23, 1-кс/496/2424/23
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.01.2024 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

представника власників майна ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в режимі відеоконференції, апеляційну скаргу представника власників майна - ОСОБА_8 та ОСОБА_9 - адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Біляївського райсуду Одеської обл. від 15.11.2023 про арешт майна у к/п №0000856, внесеному до ЄРДР 09.11.2023 за ознаками злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України

установив:

Зміст оскаржуваного судового рішення та встановлених судом 1-ої інстанції обставин.

Зазначеною ухвалою слідчого судді в межах к/п №0000856, внесеному до ЄРДР 09.11.2023 за ознаками злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України було задоволено клопотання слідчого СВ ОРУП №2 ГУНП в Одеській обл. ОСОБА_10 та було накладено арешт на майно, яке було виявлено та вилучено 09.11.2023 в ході проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 на одну пару чоловічого взуття кросівки чорного кольору, фірми «ANTA», 42-го розміру, які вилучено та поміщено до сейф пакету №ЕХР 0318457; дві чоловічі жилетки чорного кольору «POLISROSE» «Jack Welfakin», які поміщено до сейф пакету № PSP №3227600; господарські рукавиці із тканини чорного кольору, шапку чорного кольору із білими полосами, чоловічі спортивні штани чорного кольору із вставками з тканини білого кольору та спортивну кофту темно синього кольору, які було поміщено до сейф пакету №INZ 4028039; мобільний телефон IPhone 14 Pro МАХ, номер моделі MQYE3JIA серійний номер НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , ІМЕІ1: НОМЕР_3 , ІМЕІ2: НОМЕР_4 , із SIM карткою НОМЕР_5 в прозорому пластиковому чохлі, який поміщено до полімерного сейф пакету № ВУМ 1001230; скріч картку мобільного оператору «Київстар» із абонентським номером НОМЕР_6 , серійний номер НОМЕР_7 , PIN1111, PIN 2 6298, яку було вилучено до полімерного сейф пакету № ВУМ 1001229; мобільний телефон невідомої марки та моделі, ІМЕІ не відомий, сім картка не відома, який поміщено до полімерного сейф пакету № ВУМ 1001231; грошові кошти : 1 купюра номіналом 1000 грн. - АН 4151397; 1 купюра номіналом 500 грн. - ЗВ8892444; 1 купюра номіналом 500 грн. - АМ6102076; 1 купюра номіналом 500 грн. - ГА1297728; 1 купюра номіналом 200 грн. -ДГ1580511; 1 купюра номіналом 200 грн.- ЗБ3525645; 1 купюра номіналом 100 грн. - АА4944441; 1 купюра номіналом 50 грн. -АК6682853; 1 купюра номіналом 20 грн. - ЕА18274139; 1 купюра номіналом 50 доларів США - ML 58313131А, які упаковано до сейф пакету № ВУМ1001228; чоловічі труси чорного кольору «VERICON», які поміщено до жовтого паперового конверту «Національна поліція України» та опечатано NPU 0350810; чоловічі труси чорного кольору «VERICON», які поміщено до жовтого паперового конверту «Національна поліція України» та опечатано NPU0350811.

Обґрунтовуючи прийняте рішення про арешт майна, слідчий суддя вказував на те, що у вказаному провадженні існує необхідність в забезпеченні його збереження для подальшого проведення експертних досліджень, окрім того зауважив, що вилучене майно відповідає критеріям, передбаченим 98 КПК України

Вимоги, наведені в апеляційній скарзі та узагальнення доводів особи, яка її подала.

Не погодившись із ухвалою слідчого судді представник ОСОБА_7 подала апеляційну скаргу, в якій вказує на те, що, оскаржувана ухвала слідчого судді є необґрунтованою та такою, що істотно порушує права власників майна з таких підстав:

- майно, яке належить ОСОБА_8 та ОСОБА_9 не було знаряддям вчинення кримінального правопорушення, не зберегло на собі слідів, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, майно не було об`єктом кримінально протиправних дій і не має відношення до кримінального правопорушення;

-власники майна ОСОБА_8 та ОСОБА_9 не мають жодного відношення до кримінального правопорушення та в рамках вказаного провадження жодній особі не повідомлено про підозру;

- слідчий суддя не зазначив, яким критеріям, визначеним ст. 98 КПК України відповідає вилучене майно та фактично послався лише на постанову слідчого про визнання майна речовим доказом.

Посилаючись на викладені обставини, представник власників майна ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу слідчого судді від 15.11.2023 та постановити нову ухвалу, якою відмовити слідчому у задоволенні клопотання.

У судовому засіданні представник ОСОБА_7 підтримала апеляційну скаргу у повному обсязі та просила її задовольнити, натомість прокурор ОСОБА_6 заперечувала проти її задоволення.

Заслухавши доповідь судді, пояснення учасників судового розгляду, перевіривши матеріали провадження, апеляційний суд дійшов висновків про таке.

Мотиви суду апеляційної інстанції.

Відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду 1-ої інстанції в межах апеляційної скарги.

Частина 1 ст. 370 КПК України передбачає, що судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Згідно ст. 131, ч. 1 ст. 170 КПК України засобом забезпечення кримінального провадження є арешт майна, який полягає у тимчасовому, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

При застосуванні будь-якого заходу забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою, гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Відповідно до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є серед іншого щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

У теоретичному аспекті «належна правова процедура» - це форма здійснення правосуддя, яку утворюють сукупність гарантій прав людини процесуального характеру, спрямовані на досягнення процедурної справедливості правосуддя. До гарантій, які у своїй сукупності формують належну правову процедуру, відносяться право на судовий захист, право на ефективне розслідування; право на швидкий суд; право на публічний суд; право на неупереджений суд; право на суд неупереджених присяжних; право на змагальний процес; презумпція невинуватості; право не свідчити проти себе; право на допит в суді свідків обвинувачення; право на допомогу адвоката під час судового розгляду; право бути вислуханим; право не піддаватися двічі покаранню за один й той самий злочин; право на безпосередній процес; право на безперервний процес; право на оскарження.

Застосування належної процедури є одним із складових елементів принципу верховенства права та передбачає, у тому числі, щоб повноваження органів публічної влади були визначені приписами права, і вимагає, щоб посадовці мали дозвіл на вчинення дії, і надалі діяли в межах наданих їм повноважень.

У своїх висновках ЄСПЛ неодноразово нагадував, що перша та найважливіша вимога ст. 1 Протоколу 1 полягає в тому, що будь-яке втручання публічної влади в право на мирне володіння майном має бути законним: п. 1 дозволяє позбавлення власності лише «на умовах, передбачених законом», а п. 2 визначає, що держави мають право здійснювати контроль за користуванням майном шляхом введення в дію «законів». Більше того, верховенство права, один з фундаментальних принципів демократичного суспільства, є наскрізним принципом усіх статей конвенції (рішення у справах «Амюр проти Франції», «Колишній король Греції та інші проти Греції» та «Малама проти Греції»).

При застосуванні будь-якого заходу забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою, гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Так, ст. 172 КПК України встановлює порядок розгляду клопотання про арешт майна, зокрема, ч. 1 зазначеної статті передбачає, що клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Як вбачається з мотивувальної частини ухвали, слідчий суддя зазначених вище вимог кримінального процесуального закону та практики ЄСПЛ не дотримався.

З матеріалів провадження вбачається, що 10.11.2023 до Біляївського райсуду Одеської обл. надійшло клопотання слідчого ОСОБА_10 про арешт майна у к/п №0000856, внесеному до ЄРДР 09.11.2023.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 10.11.2023 вказане клопотання надійшло в провадження слідчому судді ОСОБА_1 .

У подальшому, 15.11.2023 слідчий суддя за відсутності учасників судового розгляду задовольнив клопотання слідчого, зазначивши в ухвалі про те, що учасники процесу у судове засідання не з`явилися. ( а.п. 26)

Натомість, в матеріалах судової справи не має жодних належних доказів сповіщення судом власників майна чи їх представника, окрім того в ухвалі не зазначено про те, що вони взагалі викликалися.

Разом з тим, з матеріалів справи вбачається, що до клопотання про арешт майна долучена копія протоколу обшуку, зі змісту якого вбачається, що при його проведенні була присутня представник - адвокат ОСОБА_7 ..

Таким чином, викладене безумовно свідчить про те, що у розпорядженні слідчого судді були відомості про контактні дані представника власників майна, що безумовно свідчить про допущені порушень кримінального процесуального законодавства.

Колегія суддів не приймає до уваги ту обставину, що слідчий у клопотанні порушувала питання про розгляд клопотання про арешт майна за відсутності власників майна з тих підстав, що це прямо суперечить приписам ст. 172 КПК України відповідно до яких розгляд клопотання про арешт майна без повідомлення підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, їх захисника, представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, відповідно до вимог ч. 2 ст. 172 КПК України, можливе лише щодо майна, яке не було тимчасово вилученим та якщо це є необхідним з метою забезпечення арешту майна.

Апеляційний суд наголошує, що виконання вимог кримінального процесуального закону забезпечуються дотриманням кримінальної процесуальної форми, тобто пов`язана із дотриманням гарантій прав і свобод учасників кримінального провадження щодо будь-яких дій та рішень владних суб`єктів кримінального провадження, зокрема: щодо гарантій оскарження та можливості перевірки законності таких рішень, перевірки безсторонності та об`єктивності владних суб`єктів.

Враховуючи викладене, апеляційний суд вважає, що слідчий суддя при постановленні ухвали допустився істотного порушення вимог кримінального процесуального закону, розглянувши клопотання прокурора без належного повідомлення власника майна про дату, час та місце проведення розгляду, всупереч вимогам ч. 1 ст. 172 КПК України, що призвело до безпідставного обмеження його прав, що, як наслідок, тягне за собою скасування ухвали слідчого судді та призначення нового розгляду клопотання прокурора іншим слідчим суддею.

Оскільки апеляційним судом встановлені істотні порушення кримінального процесуального закону, які тягнуть за собою безумовне скасування ухвали слідчого судді, колегія суддів не розглядає інші доводи апеляційної скарги представника власника майна, щодо обґрунтованості клопотання слідчого.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 409 КПК України передбачено, що підставою для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

При цьому, ч. 1 ст. 412 КПК України наголошує на тому, що істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване рішення.

Враховуючи викладене, апеляційний суд доходить висновку про існування підстав для часткового задоволення апеляційної скарги представника власників майна, скасування ухвали слідчого судді, як постановленої з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, та призначення нового судового розгляду клопотання слідчого ОСОБА_10 про накладення арешту на майно в суді 1-ої інстанції, іншим слідчим суддею.

Керуючись ст.ст. 24, 170-173, 370, 404, 405, 407, 419, 422, 532 КПК України, апеляційний суд

ухвалив:

Апеляційну скаргу представника власників майна ОСОБА_7 - задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Біляївського райсуду Одеської обл. від 15.11.2023 про арешт майна, яке було виявлено та вилучено 09.11.2023 в ході проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , перелік якого міститься в мотивувальній частині ухвали у к/п №0000856, внесеному до ЄРДР 09.11.2023 за ознаками злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою призначити новий розгляд клопотання слідчого СВ ОРУП №2 ГУНП в Одеській обл. ОСОБА_10 про арешт майна, вилученого в 09.11.2023 в ході проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , перелік якого міститься в мотивувальній частині ухвали в Біляївському райсуді Одеської обл., іншим слідчим суддею.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4