УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2023 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю секретарів судового засідання - ОСОБА_4

розглянув в судовому засіданні в межах кримінального провадження № 0000094 апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 , на ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва від 24 жовтня 2023 року, стосовно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Одеса, громадянин України, має повну загальну середню освіту, неодружений, не має на утримання неповнолітніх дітей, офіційно не працює, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий

обвинуваченого у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 152, ч. 2 ст. 146 КК України,

-якою продовжено ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 22 грудня 2023 року включно.

Учасники судового провадження:

Прокурор ОСОБА_7

встановив:

Ухвалою Заводського районного суду м. Миколаєва від 24 жовтня 2023 року ОСОБА_6 , обвинуваченому у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 146, ч.3 ст.152 КК України, продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 22 грудня 2023 року включно.

Не погодившись з вказаним рішенням суду, захисник ОСОБА_6 - адвокат ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу суду та постановити нову ухвалу.

Згідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 31.10.2023р. визначено склад колегії суддів: головуючий - суддя ОСОБА_1 , судді: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ..

02.11.2023 року адвокат ОСОБА_5 надіслав заяву про відвід колегії суддів - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , мотивувавши її тим, що зазначена колегія суддів, в цьому ж складі, розглядали кримінальну справу за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_8 на вирок Заводського районного суду м. Миколаєва від 7 листопада 2022 року щодо ОСОБА_6 в цьому ж кримінальному провадженні. Ухвалою суду апеляційної інстанції вирок був скасований, призначено новий розгляд в суді першої інстанції. При цьому, в своїй ухвалі колегія суддів висловила свою позицію щодо доведеності винуватості ОСОБА_6 у висунутому йому обвинуваченні. А тому, захисник вважає, що зазначена колегія суддів є упередженою, що є підставою для відводу суддів.

Розглянувши заяву захисника ОСОБА_9 про відвід суддів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , заслухавши думку прокурора, вивчивши надані матеріали, обговоривши доводи, колегія суддів дійшла наступного.

Відповідно до матеріалів провадження, 05.09.2023р. Миколаївським апеляційним судом у складі колегії суддів: головуючий - суддя ОСОБА_1 , судді: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за результатами розгляду апеляційних скарг обвинуваченого ОСОБА_6 та його захисника ОСОБА_8 , скасовано вирок Заводського районного суду м. Миколаєва від 07.11.2022 року щодо ОСОБА_6 з призначенням нового судового розгляду в суді першої інстанції. Цією ж ухвалою колегії суддів продовжено строк тримання під вартою ОСОБА_6 до 03.11.2023 року.

Судом апеляційної інстанції рішення суду першої інстанції скасовано з тих підстав, що суд, ухвалюючи вирок щодо ОСОБА_6 , в резолютивній частині вироку допустився помилки, зазначивши, що визнає ОСОБА_6 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.153 КК України та призначив йому за ч.3 ст. 153 КК України покарання у виді 10 років позбавлення волі, яке не передбачено цією нормою закону, чим допустив у вироку суперечності та порушив загальні засади кримінального провадження, оскільки, ОСОБА_6 висунуто обвинувачення за ч.3 ст. 152 КК України, яке і було предметом розгляду в суді першої інстанції. В зв`язку з чим, колегією суддів в ухвалі висловлена позиція щодо встановлених судом фактичних обставин кримінального правопорушення.

Враховуючи наведені обставини, та беручи до уваги Бангалорські принципи поведінки суддів (п.2.5) та передбачене ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод право кожного на справедливий суд незалежним і безстороннім судом, вимоги щодо розгляду провадження на основі суворого додержання законності, з метою недопущення сумнівів в неупередженості суду, апеляційний суд приходить до висновку, що заява захисника ОСОБА_5 про відвід колегії суддів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 підлягає задоволенню, а матеріали провадження - направленню на повторний авторозподіл автоматизованої системи документообігу Миколаївського апеляційного суду.

Керуючись ст. ст. 75, 76, 80, 81 КПК України, апеляційний суд

постановив:

заяву захисника ОСОБА_5 про відвід колегії суддів Миколаївського апеляційного суду: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 - задовольнити.

Матеріали судового провадження передати на повторний розподіл для визначення складу колегії суддів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді