Справа № 558/55/24
номер провадження 1-кп/558/31/24
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 лютого 2024 року селище Демидівка Рівненської області

Демидівський районний суд Рівненської області в складі:

одноособово суддя ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт та угоду про визнання винуватості від 18.01.2024 року у кримінальному провадженні № 0000104 від 25.01.2024 року відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Ільпибоки Дубенського району Рівненської області, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, вільно володіючого українською мовою, з вищою освітою, директора Демидівського виробничого управління житлово-комунального господарства, не одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей, непрацездатних осіб та осіб похилого віку немає, не депутат, раніше не судимий, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.368 Кримінального кодексу України,

учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_4 ,

обвинувачений ОСОБА_3 ,

захисник обвинуваченого ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_5 ,-

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до контракту № 1 з директором Демидівського виробничого управління житлово-комунального господарства від 26 лютого 2021 року, Демидівською селищною радою в особі селищного голови ОСОБА_6 та розпорядження Демидівського селищного голови Демидівської селищної ради Рівненської області № 67 від 26 лютого 2021 року «Про продовження дії контракту», ОСОБА_3 призначено на посаду директора Демидівського виробничого управління житлово-комунального господарства на строк з 1 березня 2021 року до 28 лютого 2022 року включно.

Розпорядженням Демидівського селищного голови Демидівської селищної ради Рівненської області № 25 від 23 лютого 2022 року «Про продовження дії контракту з директором Демидівського виробничого управління житлово-комунального господарства», ОСОБА_3 , директору Демидівського виробничого управління житлово-комунального господарства продовжено дію контракту на попередніх умовах з 1 березня 2022 року до 28 лютого 2024 року включно.

Відповідно до Статуту Демидівського виробничого управління житлово-комунального господарства (нова редакція), затвердженого Рішенням сесії Демидівської селищної ради № 830 від 14 березня 2019 року (далі - Статут), п. 1.7 - Підприємство має відокремлене майно, закріплене ним на праві повного господарського відання, вправі на умовах цього статуту та згідно вимог законодавства від свого імені укладати договори та угоди; п. 3. 7 - директор Підприємства самостійно вирішує усі питання господарської діяльності Підприємства, за винятком тих, що віднесені Статутом до компетенції селищної ради та її виконавчого комітету, без доручення діє від імені підприємства, представляє його інтереси в органах державної влади і місцевого самоврядування, у відносинах із суб`єктами господарювання; п. 3.9 - директор підприємства несе відповідальність за виконання підприємством статутних завдань, дотримання фінансової, договірної та трудової дисципліни, збереження майна підприємства; п. 4.2 - майно Підприємства, що є комунальною власністю територіальної громади Демидівської селищної ради, передане власником, належить йому на праві господарського відання. Здійснюючи право господарського відання, Підприємство, володіє, користується та розпоряджається майном з обмеженням правомочності розпорядження щодо окремих видів майна за рішенням Засновника у випадках та в порядку, передбачених законодавством України та цим Статутом; п. 4.3 - передача в користування/оренду та інші дії щодо майна Підприємства здійснюється з дозволу виконавчого органу Демидівської селищної ради, уповноваженого управляти майном комунальної власності; п. 4.4 - Підприємство зобов`язане використовувати майно, що передане йому в господарське відання, за призначенням у відповідності до статутних цілей і завдань, не дозволяючи його погіршення або пошкодження.

Відповідно до посадових обов`язків директора Демидівського виробничого управління житлово-комунального господарства (далі - Демидівського ВУЖКГ), визначених згідно Контракту № 1 від 26.02.2021, укладеного між Демидівською селищною радою в особі селищного голови ОСОБА_6 та ОСОБА_3 , на останнього, як на керівника підприємства покладені наступні обов`язки:

-неухильно дотримуватись вимог статуту Підприємства та умов цього контракту (п.2.2.1);

-здійснювати оперативне управління Підприємством, організовувати його виробничо-господарську, соціальну та іншу діяльність, забезпечувати виконання завдань, передбачених чинним законодавством України, статутом Підприємства та цим контрактом (п.2.2.2);

-здійснювати такі функції й обов`язки щодо організації та забезпечення діяльності Підприємства (п.2.2.3):

а) виконувати та забезпечувати виконання рішень Демидівської селищної ради

та її виконавчого комітету, розпоряджень селищного голови, або особи, яка виконує його обов`язки, розпорядчих актів виконавчих органів, уповноважених

Засновником, інших нормативно-правових актів;

б) організовувати впровадження новітніх технологій та прогресивних методів управління Підприємством;

в) організовувати виконання виробничих програм, договірних та інших зобов`язань, узятих Підприємством;

г) організовувати матеріально-технічне забезпечення Підприємства;

ґ) організовувати реалізацію робіт та послуг;

д) налагоджувати юридичне, економічне, бухгалтерське та інформаційне

забезпечення діяльності Підприємства;

е) забезпечувати Підприємство кваліфікованими кадрами;

є) організовувати впровадження нових прогресивних форм і методів господарювання, створення організаційних та економічних умов для високопродуктивної праці на Підприємстві;

ж) створювати для працівників належні, безпечні та сприятливі умови для роботи на Підприємстві;

з) організовувати збереження й ефективне використання комунального майна Підприємства;

і) забезпечувати своєчасне і повне внесення податків, зборів та обов`язкових платежів, передбачених чинним законодавством України;

ї) виконувати інші функції щодо організації забезпечення діяльності Підприємства, передбачених чинним законодавством України, а також передбачених статутом Підприємства.

-забезпечувати прибуткову діяльність Підприємства. Діяльність Керівника, спрямована на збільшення прибутку Підприємства, не повинна здійснюватись на шкоду Підприємству (п. 2.2.4).

Окрім того, відповідно до вищезазначених обов`язків, ОСОБА_3 як керівник підприємства мав наступні права:

- діяти від імені Підприємства, представляти його інтереси в усіх підприємствах, установах і організаціях незалежно від форм власності (п. 3.2.1);

- розпоряджатись майном Підприємства згідно з чинним законодавством України та Статутом підприємства (п. 3.2.2);

- укладати від імені Підприємства господарські та інші договори відповідно до статуту Підприємства та чинного законодавства України (п. 3.2.3)

Таким чином, ОСОБА_3 , обіймав у вищевказаному органі посаду, пов`язану із виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій, та у відповідності до ч. З ст. 18 КК України, примітки 1 до ст. 364 КК України, є службовою особою.

Крім того, ОСОБА_3 , відповідно до п.п. «а» п. 2 ч. 1 ст. З Закону України «Про запобігання корупції» (далі Закон) є особою, яка для цілей цього Закону прирівнюється до осіб, уповноважених на виконання функцій держави, а саме посадовою особою юридичної особи публічного права.

Відповідно до ст. 22 вказаного вище Закону, особам, зазначеним у ч. 1 ст. З цього Закону, забороняється використовувати свої службові повноваження або своє становище та пов`язані з цим можливості з метою одержання неправомірної вигоди для себе чи інших осіб, у тому числі, використовувати будь - яке державне чи комунальне майно або кошти у приватних інтересах.

Також, відповідно до ч. 1 ст. 24 Закону особи, уповноважені на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, прирівняні до них особи, у разі надходження пропозиції щодо неправомірної вигоди або подарунка, незважаючи на приватні інтереси, зобов`язані невідкладно вжити таких заходів: відмовитися від пропозиції; за можливості ідентифікувати особу, яка зробила пропозицію; залучити свідків, якщо це можливо, у тому числі з числа співробітників; письмово повідомити про пропозицію безпосереднього керівника (за наявності) або керівника відповідного органу, підприємства, установи, організації, спеціально уповноважених суб`єктів у сфері протидії корупції.

Проте, ОСОБА_3 , будучи попередженим із обмеженнями згідно із вищевказаним Законом, а також діючи із порушенням вищевказаних у ньому вимог, положень організаційно-розпорядчих документів, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, діючи умисно, з корисливих мотивів та з метою власного збагачення, використовуючи надане йому службове становище, висловив фізичній особі-підприємцю ОСОБА_7 прохання надати йому неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів, за вчинення дій в інтересах останнього, з використанням наданого йому службового становища, а саме - за надання в користування земельної ділянки, яка належить на праві постійного користування комунальному підприємству, без укладання цивільно-правової угоди для розміщення транспортних засобів, при наступних фактичних обставинах.

Так, 15.12.2023, о 12 год. 16 хв., ОСОБА_7 маючи на меті здійснення підприємницької діяльності з продажу та ремонту автомобілів, прибув до Демидівського ВУЖКГ, що за адресою смт. Демидівка, вул. Миру, 35, Дубенського (колишнього Демидівського) району, Рівненської області, де зустрівся із директором управління ОСОБА_3 , до якого звернувся із питанням надання на тривалий період в оренду частини земельної ділянки на території комунального підприємства для розміщення транспортних засобів, на що останній погодився, та висловив прохання, про необхідність надання йому неправомірної вигоди в сумі 4000 (чотири тисячі) доларів США (що згідно курсу НБУ станом на вказану дату становить 152 400 грн.) за один рік користування вказаною земельною ділянкою. При цьому, ОСОБА_3 , на запитання ОСОБА_7 , діючи з корисливих мотивів, використовуючи своє службове становище, повідомив, що вказану суму неправомірної вигоди, останній повинен передати йому особисто, без укладення будь яких договорів.

При цьому, ОСОБА_3 , у ході розмови із ОСОБА_7 , вказав, що по прибуттю транспортних засобів на територію Демидівського ВУЖКГ, необхідне йому буде попередньо зателефонувати та він забезпечить надання земельної ділянки на території Демидівського ВУЖКГ для зберігання транспортних засобів.

04.01.2024, близько 11 год. 05 хв., ОСОБА_7 за попереднім телефонним дзвінком ОСОБА_3 , прибув до Демидівського ВУЖКГ, що у смт. Демидівка, вул. Миру, 35, Дубенського (колишнього Демидівського) району, Рівненської області. В подальшому, ОСОБА_3 , близько 11 год 18 хв., після підготовки ним земельної ділянки для зберігання двох вантажних транспортних засобів, перебуваючи поблизу входу на територію підприємства одержав від ОСОБА_7 неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів в сумі 4000 (чотири тисячі' доларів США (що згідно курсу НБУ станом на вказану дату становить 152 400 грн. за надання в користування земельної ділянки, яка належить на праві постійногс користування комунальному підприємству, без укладання цивільно-правової угоди для розміщення транспортних засобів.

18.01.2024 року на стадії досудового розслідування даної кримінальної справи прокурор відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю Рівненської обласної прокуратури ОСОБА_8 та обвинувачений у кримінальному провадженні № 0000104 від 25.01.2024 року ОСОБА_3 за ч.1 ст. 368 Кримінального кодексу України (далі КК України), на підставі ст. ст. 468, 469, 470, 472 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК України) в приміщенні Рівненської обласної прокуратури, яка знаходиться за адресою: місто Рівне вулиця 16 Липня, будинок №73 кабінет №206 уклали угоду про визнання винуватості (а.с. 18-24 т.1).

Під час укладення угоди про визнання винуватості від 18.01.2024 року між прокурором відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю Рівненської обласної прокуратури ОСОБА_8 та обвинуваченим ОСОБА_3 , захист його прав та інтересів на законних підставах здійснював захисник адвокат ОСОБА_5 (а.с. 18-24 т.1).

Відповідно до змісту укладеної угоди , ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1ст. 368 КК України,- прохання службової особи надати неправомірну вигоду для себе за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто обіцяє неправомірну вигоду будь-якої дії з використанням наданого йому службового становища та в одержанні службовою особою неправомірної вигоди для себе за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду будь-якої дії з використанням наданого їй службового становища (а.с.18-24 т.1 ).

Згідно угоди підозрюваний ОСОБА_3 беззастережно визнає свою винуватість у вчинення кримінального правопорушення, не оспорює встановлені досудовим розслідуванням обставини, інкримінованого йому кримінального правопорушення. Діями ОСОБА_3 не завдано шкоди правам та інтересам будь-яких окремих осіб (а.с.18-24 т.1).

Обставинами, які відповідно до положень ст.66 КК України пом`якшують покарання підорюваному ОСОБА_3 є його щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину(а.с.18-24 т.1).

Обставин, які відповідно до положень ст. 67 КК України обтяжують покарання підозрюваного ОСОБА_3 не встановлено (а.с.18-24 т.1).

Підозрюваний ОСОБА_3 має постійне місце проживання, за місцем роботи харатеризується позитивно, має на утриманні матір, яка є особою з інвалідністю, що характеризує його як особу з міцними соціальними зв`язками, раніше не судимий. Після вчинення злочину підозрюваний ОСОБА_3 вів законослухняний спосіб життя, не ухилявся від органу досудового розслідування та суду, належно виконував покладені на нього обов`язки, не притягувався до будь-якої відповідальності, компрометуючі дані щодо нього відсутні, що, поряд з викладеними вище даними про його особу (позитивні характеристики, соціальні устрої тощо), вказує на можливість призначення найменш суворого покарання з числа передбачених за вчинене кримінальне правопорушення, а саме покарання у виді штрафу (а.с.18-24 т.1).

Сторони, в угоді про визнання винуватості від 18.01.2024 року, погоджуються на призначення обвинуваченому ОСОБА_3 покарання за ч.1 ст.368 КК України у виді штрафу в розмірі 2000 (двох) тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34000 (тридцять чотири тисячі) гривень з позбавленням права обіймати керівні посади в юридичних особах публічного права строком на 1 рік (а.с.18-24 т.1).

Прокурор у підготовчому судовому засіданні зазначив, що угода відповідає вимогам кримінального процесуального законодавства, тому може бути затверджена і обвинуваченому ОСОБА_3 слід призначити узгоджене в угоді покарання. Також, прокурор просить вирішити питання щодо заходів забезпечення кримінального провадження та долю речових доказів, у відповідності до норм кримінального процесуального кодексу України.

Обвинувачений ОСОБА_3 в судовому засіданні також просив укладену з прокурором угоду про визнання винуватості від 18.01.2024 року затвердити і призначити узгоджене в ній покарання, при цьому беззастережно визнав себе винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 368 КК України. ОСОБА_3 також показав, що угоду ним укладено добровільно та без будь-яких обставин, які б примусили його до її укладення.

Захисник прав та інтересів обвинуваченого ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_5 також просить укладену обвинуваченим ОСОБА_3 з прокурором угоду про визнання винуватості від 18.01.2024 року затвердити і призначити узгоджене в ній покарання.

Суд, перевіривши умови укладання угоди про визнання винуватості, відповідність угоди за змістом вимогам процесуального законодавства, роз`яснивши та з`ясувавши в обвинуваченого повне розуміння ним процесуальних прав, з`ясувавши добровільність дій ОСОБА_3 та відсутності будь-яких обставин, які б примусили його погодитися на підписання угоди про визнання винуватості, дослідивши характер висунутого щодо ОСОБА_3 обвинувачення, виду і розміру покарання та наслідки постановлення вироку на підставі угоди про визнання винуватості, дійшов висновку про те, що у даному провадженні можливо затвердити надану угоду про визнання винуватості з наступних підстав.

Відповідно до ч.4 ст.469 КПК України, угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів, тяжких злочинів, особливо тяжких злочинів, віднесених до підслідності Національного антикорупційного бюро України за умови викриття підозрюваним чи обвинуваченим іншої особи у вчиненні злочину, віднесеного до підслідності Національного антикорупційного бюро України, якщо інформація щодо вчинення такою особою злочину буде підтверджена доказами, особливо тяжких злочинів, вчинених за попередньою змовою групою осіб, організованою групою чи злочинною організацією або терористичною групою за умови викриття підозрюваним, який не є організатором такої групи або організації, злочинних дій інших учасників групи чи інших, вчинених групою або організацією злочинів, якщо повідомлена інформація буде підтверджена доказами.

Угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена щодо кримінальних проступків, злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам. Укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні щодо уповноваженої особи юридичної особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, у зв`язку з яким здійснюється провадження щодо юридичної особи, а також у кримінальному провадженні щодо кримінальних правопорушень, внаслідок яких шкода завдана державним чи суспільним інтересам або правам та інтересам окремих осіб, у яких беруть участь потерпілий або потерпілі, не допускається, крім випадків надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладення ними угоди.

Так, вчинене обвинуваченим ОСОБА_3 кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 368 КК України, згідно ст.12 КК України, відноситься до нетяжких злочинів.

ОСОБА_3 обвинувачується в скоєнні кримінального правопорушення, внаслідок якого шкода завдана державним та суспільним інтересам, фізичним особам шкода не спричинена, в даному кримінальному провадженні не бере участі потерпілий.

Угода про визнання винуватості за змістом укладена відповідно до ст.472 КПК України і має усі необхідні реквізити та відомості, а також узгоджене покарання та згода обвинуваченого на його призначення. В угоді вказані наслідки для обвинуваченого в разі її невиконання .

Обвинуваченому ОСОБА_3 , відповідно до ст.474 КПК України, роз`яснено процесуальні права, характер обвинувачення, вид покарання та наслідки укладання, затвердження та невиконання угоди, передбачені ст.ст.473, 476 КПК України, роз`яснено вичерпні підстави оскарження вироку суду, винесеному на підставі угоди.

Суд також переконаний в тому, що угоду сторонами підписано добровільно, свідомо, без впливу будь-яких сторонніх обставин чи факторів. Умови укладеної угоди також не суперечать інтересам суспільства, не порушують прав, свобод чи інтересів сторін чи інших осіб. З угоди також не вбачається обставин, які б свідчили про очевидну неможливість виконання обвинуваченим узятих на себе за угодою зобов`язань.

Суд вважає, що правова кваліфікація кримінального правопорушення, вчиненого обвинуваченим ОСОБА_3 за ч.1 ст.368 КК України,- прохання службової особи надати неправомірну вигоду для себе за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто обіцяє неправомірну вигоду будь-якої дії з використанням наданого йому службового становища та в одержанні службовою особою неправомірної вигоди для себе за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду будь-якої дії з використанням наданого їй службового становища є юридично вірною, а визнання ним винуватості є цілком виправданим.

Суд також вважає, що обставини, які пом`якшують покарання, дані про особу ОСОБА_3 , характер кримінального правопорушення та інші обставини цілком враховані угодою про визнання винуватості і знайшли своє відображення в узгодженому остаточному покаранні.

Судові витрати по справі відсутні (а.с.4 т.1).

Ухвалою слідчого судді Рівненського міського суду від 06.01.2024 року відносно ОСОБА_3 було обрано запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту. Термін дії вищевказаної ухвали закінчився 04.02.2024 року (а.с.162 т.2).

Під час підготовчого судового засідання учасники судового провадження із клопотаннями про обрання запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_3 , у відповідності до ст.ст.331 КПК України, не зверталися.

Ухвалою слідчого судді Рівненського міського суду від 11.01.2024 року підозрюваного ОСОБА_3 було відсторонено від посади деректора Демидівського виробничого управління житлово -комунального господарства на строк до 05.03.2024 року включно(а.с.155 т.2).

У відповідності до ч.3 ст.158 КПК України учасники судового провадження у підготовчому судовому засіданні не зверталися до суду із клопотаннями про скасування вищевказаного заходу забезпечення кримінального провадження.

Відповідно до ухвали слідчого судді Рівненського міського суду від 11.01.2024 року було накладено арешт на майно, а саме: виявлені та вилучені 04.01.2024 року під час проведення особистого обшуку ОСОБА_3 , грошові кошти у сумі 200 (двісті) доларів США купюрами номіналом по 100 (сто) доларів США із серійними номерами FF42229243B та CL05167725B; імітаційні грошові кошти у сумі 3800 (три тисячі вісімсот) доларів США купюрами номіналом по 100 (сто) доларів США, кожна з яких має серійний номер КИ14859854М та на кожній з яких на тильній стороні наявний напис «імітаційний засіб»; мобільний телефон Xiaomi RedmiNote 9, ІМЕІ1: НОМЕР_1 із сім картами з абонентськими номерами НОМЕР_2 та НОМЕР_3 ; клаптик паперу із чорновими записами зі змістом « НОМЕР_4 ОСОБА_9 НОМЕР_5 ОСОБА_10 »(а.с.155 т.2).

Норми ч.4 ст.174 КПК України зобов`язують суд з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішити питання про скасування арешту майна.

Питання щодо речових доказів по справі необхідно вирішити у відповідності до норм ст.100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 12, 368 Кримінального кодексу України, ст.ст.100, 373, 374, 474, 475 Кримінального процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

Затвердити угоду про визнання винуватості від 18.01.2024 року, укладену між прокурором відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю Рівненської обласної прокуратури ОСОБА_8 та обвинуваченим ОСОБА_3 .

Відповідно до затвердженої угоди про визнання винуватості від 18.01.2024 року визнати ОСОБА_3 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.368 Кримінального кодексу України та призначити йому покарання у виді штрафу у розмірі 2000 (дві тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а саме 34000 (тридцять чотири тисячі) гривень, з позбавленням права обіймати керівні посади в юридичних особах публічного права строком на 1(один) рік.

До набрання обвинувальним вироком законної сили до обвинуваченого ОСОБА_3 запобіжні заходи не застосовувати.

Захід забезпечення кримінального провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_3 у виді відсторонення його від посади деректора Демидівського виробничого управління житлово -комунального господарства залишити в силі до набрання вироком законної сили.

Речові докази по справі, а саме грошові кошти у сумі 200 (двісті) доларів США купюрами номіналом по 100 (сто) доларів США із серійними номерами FF42229243B та CL05167725B, повернути громадянинові ОСОБА_7 .

Речовий доказ по справі, а саме мобільний телефон Xiaomi RedmiNote 9, ІМЕІ1: НОМЕР_1 із сім картами з абонентськими номерами НОМЕР_2 та НОМЕР_6 , повернути обвинуваченому ОСОБА_3 .

Речові докази по справі, а саме імітаційні грошові кошти у сумі 3800 (три тисячі вісімсот) доларів США купюрами номінало по 100 (сто) доларів США, кожна з яких має серійний номер КИ14859854М та на кожній з яких на тильній стороні наявний напис «імітаційний засіб», знищити.

Речовий доказ по справі, а саме клаптик паперу із чорновими записами зі змістом « НОМЕР_4 ОСОБА_9 НОМЕР_5 ОСОБА_10 », залишити в матеріалах данного кримінального провадження протягом усього часу його зберігання.

Вирок може бути оскаржено до Рівненського апеляційного суду через Демидівський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення обвинуваченим, його захисником, законним представником виключно з підстав призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди, ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання, невиконання судом вимог, встановлених частинами четвертою, шостою, сьомою статті 474 Кримінального процесуального кодексу України, в тому числі нероз`яснення йому наслідків укладення угоди, а прокурором виключно з підстав призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди, затвердження судом угоди у провадженні, в якому згідно з частиною четвертою статті 469 Кримінального процесуального кодексу України угода не може бути укладена.

Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Якщо вирок було ухвалено без виклику особи, яка його оскаржує, в порядку передбаченому статтею 382 Кримінального процесуального кодексу України,то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Вирок суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення тридцятиденного строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок суду не набрав законної сили.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копія вироку негайно вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1