Справа №705/6505/23
1-кс/705/1422/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 листопада 2023 року м. Умань

Слідчий суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2

за участю: прокурора ОСОБА_3

підозрюваної ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Умань Черкаської області клопотання старшого слідчого СВ Уманського РУП ГУНП в Черкаській області майора поліції ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Гайсин, Вінницької області, громадянки України, українки, тимчасово не працевлаштованої, одруженої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованої: АДРЕСА_2 , раніше не судимої, що неодноразово притягувалась до кримінальної відповідальності, а саме: 1) 16.12.2014 року до Уманського міськрайонного суду направлено обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000578 від 06.04.2013 року за ч. 1, 2 ст. 307КК України; 2) 27.10.2015 року до Уманського міськрайонного суду направлено обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001385 від 09.09.2015 року за ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 317 КК України; 3) 31.08.2017 року до Уманського міськрайонного суду направлено обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001398 від 22.08.2017 року за ч. 2 ст. 307 КК України; 4) 25.02.2019 року до Уманського міськрайонного суду направлено обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000025 від 05.01.2019 року за ч. 2 ст. 307 КК України; 5) 16.11.2019 року до Уманського міськрайонного суду направлено обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000157 від 03.04.2019 року за ч. 2 ст. 307 КК України; 6) 20.11.2019 року до Уманського міськрайонного суду направлено обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001167 від 14.09.2019 року за ч. 2 ст. 307 КК України; 7) 30.06.2020 року до Уманського міськрайонного суду направлено обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000458 від 22.04.2020 року за ч. 2 ст. 307 КК України; 8) 27.01.2022 року до Уманського міськрайонного суду направлено обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000138 від 22.04.2010 року за ч. 1, 2 ст. 307, ч. 2 ст. 309 КК України; 9) 29.12.2022 року до Уманського міськрайонного суду направлено обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001035 від 18.08.2022 року за ч. 2, 3 ст. 307 КК України; рішення в яких на даний час не прийняті, -

В С Т А Н О В И В:

Старший слідчий СВ Уманського РУП ГУНП в Черкаській області майор поліції ОСОБА_6 звернувся до Уманського міськрайонного суду Черкаської області з клопотанням, що було погоджене прокурором Уманської окружної прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді - тримання під вартою відносно ОСОБА_4 .

В клопотанні слідчим вказано, що в провадженні СВ Уманського РУП ГУНП в Черкаській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000834 від 25.05.2023 року, за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, по факту незаконного придбання, зберігання з метою збуту наркотичних засобів, психотропних речовин, вчинених повторно, якщо предметом таких дій були наркотичні засоби у великих розмірах.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у невстановлені слідством дату та час, при невстановлених обставинах, переслідуючи корисливі мотиви, незаконно, повторно, придбала психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін, наркотичний засіб метадон, які в подальшому незаконно перенесла до місця свого проживання в АДРЕСА_1 , де здійснювала незаконне зберігання, а також фасування психотропних речовин, наркотичних засобів з метою подальшого незаконного збуту, за допомогою електронних вагів, що вилучено в спальній кімнаті житлового будинку та кімнаті літньої кухні в період часу з 12 години 57 хвилин по 14 годину 44 хвилин під час обшуку від 25.05.2023 за адресою: АДРЕСА_1 , в змивах з поверхні яких згідно до висновків експертів № СЕ-19/124-23/6374-НЗПРАП від 07.08.2023 виявлено психотропну речовину, обіг якої обмежено амфетамін, масою амфетаміну - 0,0007 г та наркотичний засіб, обіг якого обмежено метадон, масою метадону - 0,0066 г, та згідно висновку експерта № СЕ-19/124-23/6370-НЗПРАП від 07.08.2023 виявлено наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон, масою метадону - 0,00004 г.

25.05.2023 в період часу з 12 години 57 хвилин по 14 годину 44 хвилини працівниками поліції проведено санкціонований обшук по АДРЕСА_1 , під час якого ОСОБА_4 з лівої кишені своїх штанів в які була одягнена, добровільно видала пакетики в кількості 14 штук, виготовлені з полімерного матеріалу, із застібкою, перемотані ізоляційною стрічкою з вмістом паперових згортків, в яких знаходилась кристалічна речовина білого кольору, яка згідно висновку експерта № СЕ-19/124-23/6368-НЗПРАП від 14.07.2023 містить в своєму складі наркотичний засіб, обіг якого обмежено метадон, загальною масою метадону (в перерахунку на основу) складає 2,074 г та пакетик, виготовлений з полімерного матеріалу, в якому знаходилась порошкоподібна речовина, білого кольору, з рожевим відтінком, яка згідно висновку експерта № СЕ-19/124-23/6368-НЗПРАП від 14.07.2023 містить в своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено амфетамін, масою амфетаміну (в перерахунку на амфетамін-основу) становить 0,110 г.

В подальшому, під час проведення зазначеного обшуку з підвіконника дальньої лівої кімнати (спальна кімната) було виявлено та вилучено полімерний пакетик із застібкою, в якому знаходилась порошкоподібна речовина, білого кольору, з рожевим відтінком, яка згідно висновку експерта № СЕ-19/124-23/6381-НЗПРАП від 30.08.2023 містить в своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено амфетамін, масою психотропної речовини амфетаміну (в перерахунку на основу) становить 1,273 г. та пакетики в кількості 4 штук, виготовлені з полімерного матеріалу, із застібкою, перемотані ізоляційною стрічкою з вмістом паперових згортків, в яких знаходилась кристалічна речовина білого кольору, яка згідно висновку експерта № СЕ-19/124-23/6381-НЗПРАП від 30.08.2023 містить в своєму складі наркотичний засіб, обіг якого обмежено метадон, масою метадону в речовині (в перерахунку на основу) становить 0,358 г., поліетиленовий пакет з речовиною, яка згідно висновку експерта № СЕ-19/124-23/6363-НЗПРАП від 07.07.2023, містить в своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено амфетамін, маса амфетаміну (в перерахунку на амфетамін-основу) становить 0,041 г., два поліетиленових пакетики з залишками речовини, яка згідно висновку експерта № СЕ-19/124-23/6364-НЗПРАП від 07.07.2023, містить в своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено амфетамін.

В подальшому, під час проведення зазначеного обшуку в приміщенні літньої кухні виявлено та вилучено поліетиленовий пакет та паперовий згорток із залишками речовини на їх поверхні, згідно висновку експерта № СЕ-19/124-23/6365-НЗПРАП від 21.08.2023, в змивах з пакета з полімерного матеріалу на застібці та паперового згортку, виявлено психотропну речовину, обіг якої обмежено амфетамін та наркотичний засіб, обіг якого обмежено метадон, масою амфетаміну в змивах, становить 0,0008, 0,0008 г відповідно, маса наркотичного засобу (метадону) в змивах становить 0,0004 г, 0,0004 г, відповідно, які ОСОБА_4 незаконного придбала та зберігала з метою збуту.

Загальна маса вилученого наркотичного засобу, обіг якого обмежено метадон складає 2,43944 г, що відповідно до таблиці № 1 «Невеликі, великі та особливо великі розміри наркотичних засобів, що знаходяться у незаконному обігу» затвердженої наказом Міністерства охорони здоров`я України №188 від 01.08.2010 року, відноситься до великих розмірів.

23.11.2023 року склад злочину у кримінальному провадженні №0000834 змінено з ч. 2 ст. 309 КК України на ч. 2 ст. 307 КК України.

23.11.2023 року повідомлено про підозру ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, а саме незаконне придбання, зберігання з метою збуту наркотичних засобів, психотропних речовин, вчинених повторно, та якщо предметом таких дій були наркотичні засоби у великих розмірах.

Причетність ОСОБА_4 до вчинення вказаного злочину повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами.

Підставою застосування запобіжного заходу, на думку слідчого, є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрювана може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, вчинила умисний тяжкий злочин, за який передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 6 до 10 років з конфіскацією майна, враховуючи наявні ризики щодо особи підозрюваної та враховуючи, що остання підозрюється у вчиненні злочину, характер якого свідчить про стійке неприйняття нею загально визнаних у суспільстві правил поведінки та моральності, здійснює тривалий час незаконну діяльність, пов`язану зі збутом наркотичних засобів, психотропних речовин, перебуваючи неізольованою від суспільства продовжить вчиняти аналогічні злочини, оскільки щодо неї на даний час в Уманському міськрайонному суді розглядається ряд справ по обвинуваченню у вчиненні злочинів передбачених ч.ч. 1, 2, 3 ст. 307, ч. 1 ст. 317 КК України та при цьому продовжує скоювати злочини, може незаконно впливати на свідків, чи перекласти свою відповідальність на інших осіб, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, слідство приходить до висновку про необхідність застосування до підозрюваної ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, так як застосування більш м`якого запобіжного заходу не зможе забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного та забезпечити всебічне, повне та об`єктивне проведення досудового розслідування у розумні строки.

Просить застосувати щодо підозрюваної ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном 60 діб.

Прокурор Уманської окружної прокуратури ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримав клопотання та просив суд застосувати відносно ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з можливістю внесення застави в розмірі 300 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Захисник ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання слідчого. Захисник вказав, що підозра пред`явлена ОСОБА_4 є необґрунтованою та недоведеною. Ризики на які посилається слідчий в клопотанні та прокурор в судовому засіданні не обґрунтовані. Відносно підозрюваної на даний час діє запобіжний захід у вигляді застави. ОСОБА_4 не має на меті ухилятися від слідчого та суду, з`являється на всі виклики. Відносно ОСОБА_4 хоч і наявні обвинувальні акти в суді, однак вона не притягувалась до кримінальної відповідальності, тому підстав для застосування відносно неї такого суворого запобіжного заходу у виді тримання під вартою не має. Крім того, вказав, що розмір застави вказаний у клопотанні не обґрунтовано збільшено. Просив врахувати особу підозрюваної, яка доглядає матір та брата, які є особами з інвалідністю та потребують сторонньої допомоги.

Підозрювана ОСОБА_4 заперечувала проти задоволення клопотання. Вказала,що обшук було проведено по надуманих фактах з численними порушеннями. Обшук проводився по факту крадіжки, та в ухвалі слідчого судді було надано дозвіл на проведення обшуку по місцю проживання її сина з метою відшукання викрадених речей. При цьому жодних речей зазначених в ухвалі слідчого судді знайдено не було, натомість вилучено наркотичні засоби, які належать її синам, чоловіку та їй, які зберігали для власного вживання, оскільки вони є наркозалежнмми особами. Вказані наркотичні засоби вона забрала у своїх дітей щоб не зловживали та мала передати наркотичні засоби працівникам поліції, однак не встигла цього зробити так як прийшли з обшуком. Ризики на які вказує слідчим, прокурор відсутні, вона завжди з`являється за викликами. Вказала, що на даний час вона не працює, живе за рахунок свого чоловіка, який займається ремонтом автомобілів.

Вислухавши доводи прокурора, підозрюваної, захисника, перевіривши матеріали клопотання на відповідність вимогам КПК України та дослідивши документи, якими воно обґрунтовується, слідчий суддя прийшов до таких висновків.

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчий суддя вважає, що на час розгляду клопотання наявні достатні підстави, які вказують на те, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, який віднесений до категорії тяжких. Така причетність, на думку слідчого судді, підтверджується матеріалами кримінального провадження, які долучені до клопотання слідчого.

Також, слідчий суддя вважає, що є вірогідність ризиків, передбачених статтею 177 КПК України. Тому, слідчий суддя вважає, що підстави для застосування запобіжного заходу наявні.

Щодо обґрунтованості застосування запобіжного заходу саме у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбачених статтею 177 цього Кодексу.

Визначаючи, вид запобіжного заходу, слідчий суддя, у відповідності до ст. 178 КПК України, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, враховує: що ОСОБА_4 підозрюється у вчинені умисного тяжкого злочину, за який передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 6 до 10 років з конфіскацією майна, враховуючи наявні ризики щодо особи підозрюваної та враховуючи, що остання підозрюється у вчиненні злочину, характер якого свідчить про стійке неприйняття нею загально визнаних у суспільстві правил поведінки та моральності, здійснює тривалий час незаконну діяльність, пов`язану зі збутом наркотичних засобів, психотропних речовин, перебуваючи неізольованою від суспільства продовжить вчиняти аналогічні злочини, оскільки щодо неї на даний час в Уманському міскрайонному суді розглядається ряд справ по обвинуваченню у вчиненні злочинів передбачених ч.ч. 1, 2, 3 ст. 307, ч. 1 ст. 317 КК України та при цьому продовжує скоювати злочини, може незаконно впливати на свідків, чи перекласти свою відповідальність на інших осіб.

Дані обставини на думку слідчого судді, не можуть свідчити про можливість застосування більш м`якого, ніж тримання під вартою, запобіжного заходу.

Водночас, згідно ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя вважає за необхідне при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваною обов`язків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст. 177 цього кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави щодо особи, підозрюваної у вчиненні тяжкого злочину визначається від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Крім того, абзацом 2 ч. 5 ст. 182 КПК України визначено, що у виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно.

Відповідно до ч. 7 ст. 182 КПК України у випадках, передбачених частинами 3 або 4 ст. 183 цього Кодексу підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести, заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Для того, щоб розмір застави можна було вважати таким, який здатен забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного, слідчий суддя повинен, врахувавши положення ст. 177, 178 КПК України, та раціонально співставити його з доведеними у справі ризиками, даними про особу підозрюваного, тяжкістю вчиненого злочину.

При обрахунку розміру застави слідчий суддя враховує частину 3 розділу II Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України» від 6 грудня 2016 року № 1774-VІІІ якою встановлено, що до внесення змін до законів України щодо незастосування мінімальної заробітної плати як розрахункової величини вона застосовується у розмірі прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого на 1 січня календарного року, починаючи з 1 січня 2017 року. Таким чином, при визначенні розміру прожиткового мінімуму, як розрахункової величини для визначення застави, слід застосовувати розмір прожиткового мінімум для працездатних осіб встановлений Законом "Про бюджет на 2023 рік" на 1 січня поточного року, тобто - 2684 грн.

На думку слідчого судді, запропонований стороною обвинувачення розмір застави 300 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, є занадто завищеним та непомірним для підозрюваної, враховуючи, що стороною обвинувачення не надано слідчому судді будь-яких доказів на підтвердження того, що такий розмір застави є співмірним та пропорційним розміру доходів та майновому стану підозрюваної.

В той же час, як вбачається з вимоги про судимість, відносно ОСОБА_4 в період з 2019 по 2022 роки до Уманського міськрайонного суду Черкаської області було скеровано п`ять обвинувальних актів за обвинуваченням останньої у вчиненні кримінальних правопорушень, пов`язаних з незаконним обігом наркотичних засобів та психотропних речовин, з обранням підозрюваній запобіжного заходу з визначенням застави. Проте, ОСОБА_4 знову підозрюється у вчиненні умисних, корисливих, тяжких злочинів, пов`язаних з незаконним обігом наркотичних засобів та психотропних речовин.

За таких обставин, слідчий суддя вважає, що визначення застави у розмірі, передбаченому п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, не забезпечить належної процесуальної поведінки ОСОБА_4 та виконання підозрюваною покладених на неї процесуальних обов`язків, а також не зможе запобігти встановленим в судовому засіданні ризикам, зокрема, ризику вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальні правопорушення, у вчиненні яких підозрюється.

Відповідно до реєстраційної картки транспортного засобу, автомобіль марки Маzda СХ-7, реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2007 року випуску, зареєстровано на ОСОБА_4 .

У зв`язку з вище викладеним, враховуючи майновий та сімейний стан підозрюваної, а також встановлені ризики, передбачені п.п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваної ОСОБА_4 визначити заставу у розмірі 200 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 536 800 грн. 00 коп., яку підозрювана має право у будь-який момент внести на спеціальний рахунок у порядку, визначеному КМУ, після чого може бути звільнена з-під варти та на неї можуть бути покладені обов`язки, передбачені в ст. 194 КПК України і буде вважатися такою, до якої застосовано запобіжний захід у вигляді, застави. На переконання слідчого судді, задля досягнення дієвості запобігання ризикам негативного впливу підозрюваної на хід досудового розслідування, застава у розмірі 200 прожиткових мінімумів для працездатних осіб здатна забезпечити виконання останньою покладених на неї обов`язків, передбачених п.п. 1-4 ч. 5 ст. 194 КПК України.

Керуючись статтями 177, 183, 193, 194 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити частково.

Застосувати відносно підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Гайсин, Вінницької області, громадянки України, українки, тимчасово не працевлаштованої, одруженої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованої: АДРЕСА_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, який відраховувати з моменту фактичного затримання ОСОБА_4 29 листопада 2023 року.

Дія ухвали про застосування запобіжного заходу закінчується 27 січня 2024 року.

Визначити ОСОБА_4 розмір застави - двісті розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що в грошовому виразі становить 536 800 грн. 00 коп., після внесення якої підозрювана звільняється з-під варти, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому вона перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання цієї підозрюваної під вартою. З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрювана вважається такою, до якої застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

В разі звільнення підозрюваної ОСОБА_4 з-під варти у зв`язку з внесенням нею застави, покласти на підозрювану такі обов`язки:

-прибувати за кожною вимогою слідчого, прокурора, слідчого судді та суду;

-не відлучатися з міста Умань Черкаської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Строк дії обов`язків, покладених на підозрювану в разі її звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави, визначити по 27 січня 2024 року.

Роз`яснити підозрюваній, що у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрювана, будучи належним чином повідомлена, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на неї при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваної запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень частини сьомої статті 194 КПК України.

Копію ухвали вручити підозрюваній, прокурору, захиснику та направити до Уманського РУП ГУНП в Черкаській області для виконання.

Ухвала підлягає негайному виконанню, але може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляції безпосередньо до Черкаського апеляційного суду протягом 5 днів з дня оголошення ухвали, а підозрюваною протягом 5 днів з дня вручення їй копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_7