ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 жовтня 2023 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду у складі:

Головуючого ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

секретаря ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні за участю прокурора ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 та захисника ОСОБА_7 (в режимі відеоконференції) апеляційні скарги прокурора Чернівецької окружної прокуратури ОСОБА_8 , захисника ОСОБА_7 на вирок Першотравневого районного суду м.Чернівці від 31 серпня 2023 року у кримінальному провадженні №0001278 щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Черкаси, мешканця АДРЕСА_1 , не одруженого, із середньою освітою, не працюючого, раніше не судимого, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.307 КК України,-

В С Т А Н О В И Л А :

Вироком Першотравневого районного суду м.Чернівці від 31 серпня 2023 року ОСОБА_6 визнаний винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.307 КК України та йому призначене покарання із застосуванням ст.69 КК України у виді 4 років позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому на праві власності майна, окрім житла.

Запобіжний захід обвинуваченому залишено у виді застави, до вступу вироку в законну силу. Внесені в рахунок застави кошти у розмірі 80 520 грн. ухвалено повернути заставодавцю ОСОБА_9 після вступу вироку в законну силу.

Строк відбування покарання ОСОБА_6 обчислено з часу поміщення останнього до установи для відбування покарання.

Зараховано ОСОБА_6 у строк відбування покарання, перебування його під вартою в ДУ«Чернівецький слідчий ізолятор» з 06 квітня 2023 року по 15 червня 2023 року .Вирішена доля процесуальних витрат та речових доказів.

Провадження№11-кп/822/409/23 Головуючий у І інстанції: ОСОБА_10

Категорія: ч.3 ст. 307 КК України Суддя-доповідач: ОСОБА_1 .

На таке судове рішення надійшли апеляційні скарги прокурора Чернівецької окружної прокуратури ОСОБА_8 та захисника ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого.

Прокурор ОСОБА_8 просить вирок скасувати у зв`язку з невідповідністю призначеного судом покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого, ухвалити новий, яким призначити ОСОБА_11 покарання у виді 9 років позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому на праві власності майна, окрім житла.

Посилається на те, що суд першої інстанції лише формально вказав, однак фактично не врахував, що обвинувачений вчинив кримінальне правопорушення, яке відноситься до категорії особливо тяжких злочинів, за вчинення якого законом передбачено покарання виключно у виді позбавлення волі.

Те, що обвинувачений щиро розкаявся у вчиненому, раніше не судимий, позитивно характеризується по місцю проживання, є особою молодого віку не є достатніми для висновку суду про можливість застосування в даному випадку

ст. 69 КК України, оскільки судом не достатньо враховано кількість вилученої наркотичної речовини, яка є досить значною, яку останній мав на меті збувати

Також судом не враховано, що останній заздалегідь готувався до вчинення даного злочину і спеціально з цією метою приїхав до м. Чернівці.

Вважає, судом недостатньо враховано, що злочини у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів є діяннями, які створюють загрозу заподіяння шкоди або заподіюють фактичну шкоду здоров`ю невизначеного кола осіб, що становить в свою чергу підвищену суспільну небезпечність діяння та посягає на встановлений порядок

виробництва, виготовлення наркотичних засобів, а також поводження з ними й

охорону таким чином здоров`я населення.

Виходячи із тяжкості кримінального правопорушення, особи винного та інших обставин, вважає,що виправлення обвинуваченого не можливе без відбування реальної міри покарання, а саме призначення покарання в межах санкції статті. При цьому зазначає, що у суду не було достатніх підстав для застосування до обвинуваченого ст. 69 КК України, у зв`язку з чим вирок стосовно ОСОБА_6 просив скасувати.

Захисник ОСОБА_7 у апеляційній скарзі просив змінити вирок, призначити ОСОБА_6 покарання із застосуванням ст.ст.75,76 КК України.

Вважає, що призначене ОСОБА_6 покарання є надто суворим,не відповідає принципам достатності покарання для виправлення винного.

Зазначає, що обставинами, які пом`якшують покарання ОСОБА_6 є визнання вини в повному обсязі, щиросердне каяття, активне сприяння слідству у розкритті злочину,молодий вік та те, що він до кримінальної відповідальності притягується вперше.

Судом не враховано, що підсудний ОСОБА_6 добровільно видав наркотичні засоби і вказав джерело їх придбання, а отже сприяв у розкритті кримінального правопорушення, пов`язаного з їх незаконним обігом.

За час проведення досудового слідства ОСОБА_6 багаторазово пожалкував про скоєне ним кримінальне правопорушення, навчений та покараний наріканням оточуючих людей.Обставин, які б обтяжували покарання, судом не встановлено.

Також апелянт просить звернути увагу на особу обвинуваченого ОСОБА_6 , який раніше не судимий, по місцю проживання характеризується задовільно, на обліку у лікаря психолога та нарколога не перебуває.

На думку захисника, враховуючи особу обвинуваченого ,наявність пом`якшуючих обставини та відсутність обтяжуючих, достатнім у даному випадку буде покарання із звільненням від його відбування з іспитовим строком на 3 роки та покладенням відповідних обов`язків.

Згідно вироку, обвинувачений ОСОБА_6 в квітні 2023 року незаконно придбав, зберігав з метою збуту особливо небезпечні психотропні речовини в особливо великих розмірах при наступних обставинах:

Так, при невстановлених обставинах, у невстановлений час та невстановленому місці, але не пізніше 06.04.2023, ОСОБА_6 незаконно, протиправно придбав з метою подальшого збуту особливо небезпечні психотропні речовини, обіг яких заборонено, а саме PVP та 4ММС, частину з яких переніс до місця свого проживання по АДРЕСА_2 , а іншу частину зберігав при собі.

В подальшому, 06.04.2023 о 14:30 год. (точний час не відомий), ОСОБА_6 , діючи умисно, з метою збуту та розповсюдження особливо небезпечних психотропних речовин, шляхом їх пересилання, зберігаючи при собі частину наркотичних речовин, був зупинений працівниками поліції по вул.Головна, 119 в м.Чернівці.

Не маючи можливості надалі зберігати при собі наркотичні речовини, ОСОБА_6 добровільно видав працівникам поліції паперовий згорток з особливо небезпечною психотропною речовиною, обіг якої заборонено - 4ММС масою 0,4637 грам.

06.04.2023 у період з 15:37 год. по 16:27 год. у ході проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_6 по АДРЕСА_2 , було виявлено та вилучено два зіп-пакети з особливо небезпечними психотропними речовинами, обіг яких заборонено - 4ММС, масою 0,7404 грама; 8 зіп-пакетів з особливо небезпечними психотропними речовинами, обіг яких заборонено - 4ММС, масою 38,132 грама, 2,969 грама, 3,514 грама, та особливо небезпечною речовиною, обіг якої заборонено - PVP масою 3,881 грам, 7,993 грама, 4,065 грама, 7,779 грам, 15,552 грам; 8 зіп-пакетів з особливо небезпечними психотропними речовинами, обіг яких заборонено PVP масою 0,478 грама, 26,760 грам, 47,167 грама, 74, 620 грама, 81,241 грам, 79,669грам, 6,028 грам, та особливо небезпечною психотропною речовиною , обіг якої заборонено 4-ММС, масою 57,222 грама.

Таким чином, ОСОБА_6 незаконно придбав, зберігав з метою збуту особливо небезпечні психотропні речовини, обіг яких заборонено, а саме PVP, загальною масою 360,3075 грам, що є особливо великим розміром, а також особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - 4-ММС, загальною масою 103,0411 грама.

Тим самим ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст. 307 КК України, тобто незаконне придбання, зберігання з метою збуту особливо небезпечних психотропних речовин в особливо великих розмірах.

Заслухавши доповідь судді, доводи обвинуваченого та його захисника,які підтримали апеляційну скаргу захисника та заперечували щодо апеляційної скарги прокурора, доводи прокурора,який просив задовольнити подану ним апеляційну скаргу та відхилити апеляційну скаргу сторони захисту, дослідивши матеріали кримінального провадження в межах апеляційних скарг, перевіривши доводи апелянтів, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Відповідно до вимог ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Висновок суду про доведеність винуватості ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.307 КК України є обґрунтованим та апелянтами не оспорюється, а тому апеляційний суд не наводить в ухвалі доводів на підтвердження висновків суду в цій частині.

Згідно ст. 65 КК України, суд при призначенні покарання повинен врахувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Судова колегія вважає, що таких вимог районний суд у повній мірі дотримався.

Зокрема,суд врахував,що ОСОБА_6 є особою молодого віку,2004 року народження.

Раніше обвинувачений не був судимий,даних про притягнення його до інших видів відповідальності у провадженні немає.

Згідно наявної в матеріалах справи характеристики, ОСОБА_6 є студентом 4 курсу КЗФПО «Уманського обласного музичного фахового коледжу» ім. П.Д.Демуцького, де характеризується позитивно.

Не перебуває на обліках у лікарів нарколога та психіатра.

У судовому засіданні ОСОБА_6 пояснив, що причиною вчинення злочину стало скрутне матеріальне становище та відсутність роботи. Розумів, що його дії незаконні, але не думав, що це матиме такі тяжкі наслідки.

Суд прийняв до уваги,що ОСОБА_6 повністю визнав свою винуватість, щиро розкаявся у вчиненому, активно сприяв розкриттю злочину, до кримінальної відповідальності притягується вперше, добровільно видав працівникам поліції наркотичні речовини, які зберігав у себе вдома і такі обставини пом`якшують покарання.

Обставин, які би обтяжували покарання, суд не встановив.

Окрім того,у вину обвинуваченому не ставились епізодів фактичного збуту психотропних речовин.

Наявність декількох обставин,що пом`якшують покарання у сукупності із виключно позитивними даними про особу обвинуваченого,його молодий вік,відсутність судимостей,із врахуванням ступеню тяжкості вчиненого злочину давали суду підстави для застосування вимог ст.69 КК України при призначенні покарання ОСОБА_6 за ч.3 ст.307 КК України.

Отже, обставини, на які посилався захисник у апеляційній скарзі, були повною мірою враховані судом та вже стали підставою для застосування ст.69 КК України.

Твердження захисника,що призначене обвинуваченому покарання є надто суворим та таким, що не відповідає принципам достатності покарання для виправлення винного, є необгрунтованими,зважаючи на тяжкість скоєного злочину та кількість вилученої психотропної речовини,яку він придбав та зберігав з метою збуту.

На спростування доводів прокурора,суд належним чином врахував,що обвинуваченим вчинений особливо тяжкий злочин,а його предметом є психотропні речовини у особливо великому розмірі.

Врахував суд і те,злочини у сфері незаконного обігу наркотичних засобів та психотропних речовин створюють загрозу заподіяння шкоди невизначеному колу осіб,на що посилався прокурор.

За таких обставин суд обгрунтовано прийшов до висновку, що виправлення та перевиховання обвинуваченого не можливе без ізоляції його від суспільства, а тому відсутні підстави для звільнення його від відбування покарання з випробуванням на підставі ст.ст.75,76 КК України.

На підставі викладеного, судова колегія вважає, що призначене ОСОБА_6 реальне покарання із застосуванням вимог ст.69 КК України відповідає особі обвинуваченого та фактичній тяжкості скоєного злочину, таке покарання є необхідним і буде достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.

Підстав для зміни чи скасування вироку судова колегія не вбачає,а тому у задоволенні апеляційних скарг прокурора та захисника необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст.404,405,407,418,419КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційні скарги прокурора Чернівецької окружної прокуратури ОСОБА_8 та захисника ОСОБА_7 залишити без задоволення, а вирок Першотравневого районного суду м.Чернівці від 31 серпня 2023 року щодо ОСОБА_6 -без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Головуючий ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3