Справа № 541/3764/23
№ провадження 1-кп/541/403/2023
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 грудня 2023 року м. Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в місті Миргороді кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 001096 від 03.09.2023, за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Ромодан Миргородського району Полтавської області, громадянина України, з професійно-технічною освітою, неодруженого, утриманців не маючого, військовослужбовця, перебуває на посаді навідника 3 мотопіхотної роти мотопіхотного батальйону військової частини НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого 26.09.2023 Миргородським міськрайонним судом Полтавської області за ч. 1 ст. 190 КК України до 1 року обмеження волі, на підставі ст. 75 КК України встановлено іспитовий строк 1 рік;

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,

ВСТАНОВИВ:

02 вересня 2023 року близько 13 години 00 хвилин ОСОБА_4 , знаходячись в станi алкогольного сп`янiння, правомiрно перебуваючи у зальнiй кiмнатi житлового будинку, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , де проживає ОСОБА_5 , в ходi сварки зi своєю спiвмешканкою ОСОБА_6 , що виникла на ґрунті раптово виниклих неприязних вiдносин, усвiдомлюючи суспiльно небезпечний характер своїх дiй, передбачаючи суспiльно небезпечнi наслiдки свого дiяння та бажаючи їx настання у виглядi заподiяння тiлесних ушкоджень, взявши з пiдвiконника у праву руку молоток з дерев`яною ручкою, схопив лiвою рукою за верхнiй одяг потерпiлу ОСОБА_6 та повалив її на пiдлогу, в результатi чого остання перебувала в положеннi сидячи, пiсля чого умисно нанiс останнiй шiсть ударiв молотком в область лiвого передплiччя, правого та лiвого стегон, правого та лiвого колiнних суглобiв та лiвоi молочної залози, тим самим довiв свiй протиправний умисел, спрямований на умисне нанесення легких тiлесних ушкоджень, до кiнця.

У результатi протиправних дiй ОСОБА_4 потерпiлiй ОСОБА_6 спричинено тiлеснi ушкодження, вiдповiдно до висновку судово-медичного експерта № 598 вiд 08.09.2023, у виглядi: синцiв, що розташованi на лiвiй молочнiй залозi; на передньо-зовнiшнiй поверхнi верхньої третини лiвого стегна; на внутрiшнiй поверхнi верхньої третини правого стегна; на передньо-внутрiшнiй поверхнi правого колiнного суглобу, з розповсюдженням на верхню третину гомiлки; на передньо-внутрiшнiй поверхнi лiвого колiнного суглобу, якi по ступеню тяжкостi, як у своїй сукупностi так i кожне окремо вiдносяться до легких тiлесних ушкоджень.

Таким чином, 02 вересня 2023 року близько 13 години 00 хвилин ОСОБА_4 у житловому будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , наніс умисні легкі тілесні ушкодження ОСОБА_6 .

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 провину у вчиненні вказаного кримінального правопорушення визнав повністю та підтвердив обставини вчиненого ним кримінального правопорушення. Повідомив, що з потерпілою вони примирилися, у скоєному розкаявся, просив суворо не карати.

Потерпіла ОСОБА_6 в судове засідання не з`явилася, надала суду заяву про розгляд кримінального провадження без її участі, претензій до обвинуваченого вона не має.

На підставі ч. 3 ст. 349 КПК України, за згодою учасників процесу, судом визнано недоцільним дослідження доказів, стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким з учасників процесу не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений та інші учасники правильно розуміють зміст цих обставин, сумніву у добровільності та істинності їх позицій немає, а також сторонам роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Вина обвинуваченого ОСОБА_4 в скоєнні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, підтверджується також матеріалами, зібраними під час досудового розслідування провадження, які не були об`єктом дослідження і учасники процесу не вважають за доцільне їх досліджувати, оскільки фактичні обставини скоєного, доведеність вини обвинуваченого та кваліфікація його дій учасниками процесу не оспорюються.

Оцінюючи зібрані докази, суд приходить до висновку, що дії обвинуваченого ОСОБА_4 необхідно кваліфікувати за ч. 1 ст. 125 КК України заподіяння умисних легких тілесних ушкоджень.

Відповідно до статей 50, 65 КК України особі, котра вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

Виходячи з указаної мети й принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації покарання повинно бути адекватним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного. При виборі покарання мають значення й повинні братися до уваги обставини, які його пом`якшують і обтяжують.

Призначаючи покарання з додержанням вимог ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого обвинуваченим кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, який є військовослужбовцем, не одружений, утриманців не має, характеризуються за місцем проживання та за місцем несення служби посередньо, не перебуває на обліку у лікаря нарколога та психіатра, раніше судимий.

Обставинами, які відповідно до ст. 66 КК України пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 є щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставиною, яка відповідно до ст. 67 КК України обтяжує покарання ОСОБА_4 , суд визнає вчинення кримінального правопорушення в стані алкогольного сп`яніння.

Вищезазначені обставини дають суду підстави вважати, що виправлення обвинуваченого можливе без ізоляції від суспільства, з призначенням покарання у виді штрафу в межах санкції ч. 1 ст. 125 КК України в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень, так як таке покарання буде законним, справедливим, достатнім для забезпечення виконання завдань кримінального судочинства в частині виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженим, так і іншими особами.

Статтею 70 КК України визначені підстави, порядок та межі призначення покарання за сукупністю злочинів.

Відповідно до ч. 4 ст. 70 КК України передбачено, що за правилами, передбаченими в частинах першій - третій цієї статті, призначається покарання, якщо після постановлення вироку в справі буде встановлено, що засуджений винен ще і в іншому кримінальному правопорушенні, вчиненому ним до постановлення попереднього вироку. У цьому випадку в строк покарання, остаточно призначеного за сукупністю кримінальних правопорушень, зараховується покарання, відбуте повністю або частково за попереднім вироком, за правилами, передбаченими в статті 72 КК України.

Згідно положень ч. 3 ст. 72 КК України основні покарання у виді штрафу та позбавлення права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю при призначенні їх за сукупністю кримінальних правопорушень і за сукупністю вироків складанню з іншими видами покарань не підлягають і виконуються самостійно.

ОСОБА_4 засуджений 26.09.2023 року вироком Миргородського міськрайонного суду Полтавської області за ч. 1 ст. 190 КК України до 1 року обмеження волі, на підставі ст.75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком на 1 рік.

Кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 125 КК України, обвинувачений ОСОБА_4 вчинив до постановленням вироку від 26.09.2023 року, тому до покарання призначеного за вчинення цього кримінального правопорушення, за правилами ч. 4 ст. 70 КК України йому слід приєднати покарання призначене за попереднім вироком. Крім того, основну міру покарання у вигляді штрафу необхідно виконувати самостійно на підставі ч. 3 ст. 72 КК України.

Запобіжний захід стосовно обвинуваченого не обирався.

Цивільний позов заявлено не було.

Процесуальні витрати на залучення експертів відсутні.

Долю речових доказів суд вирішує у відповідності до вимог ст. 100 КПК України.

Арешт на молоток з дерев`яною ручкою, який належить ОСОБА_7 , накладений згідно ухвали слідчого судді Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 06 вересня 2023 року, слід скасувати.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 100, 349, 368-371, 373, 374, 376 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу у розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 копійок.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України до призначеного покарання у вигляді штрафу приєднати покарання, призначене за вироком Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 26 вересня 2023 року за ч. 1 ст. 190 КК України у вигляді 1 (одного) року обмеження волі. Із застосуванням ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом 1 (одного) року іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього відповідно до ч. 1 ст. 76 КК України обов`язки:періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання або роботи.

Відповідно до ч. 3 ст. 72 КК України основну міру покарання у вигляді штрафу виконувати самостійно від покарання призначеного за вироком Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 26 вересня 2023 року.

Речові докази:

- молоток поміщений в первинне пакування (поліетиленовий згорток чорного та сріблявого кольорів), що зберігається в кімнаті зберігання речових доказів Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області повернути власнику ОСОБА_7 ;

- ниточки стерильної марлі з нанесеними на них витяжками та контролі до них, поміщені в паперовий пакетик, в кількості 1 шт, що зберігаються в кімнаті зберігання речових доказів Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області - залишити зберігати в матеріалах кримінального провадження № 001096 від 03.09.2023.

Арешт, накладений на підставі ухвали слідчого судді Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 06 вересня 2023 року, на молоток з дерев`яною ручкою, який належить ОСОБА_7 , скасувати.

Вирок може бути оскаржений до Полтавського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а засудженим в цей же термін, з моменту вручення йому копії вироку шляхом подачі апеляційних скарг через Миргородський міськрайонний суд.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, в разі подання апеляційної скарги, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку суду негайно після його проголошення вручити прокурору та засудженому.

СуддяОСОБА_1