Справа 688/4272/23
№ 1-кс/688/2362/23
Ухвала

про накладення арешту на майно

11 жовтня 2023 року м. Шепетівка

Слідчий суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого відділення розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості СВ Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 , поданого в рамках кримінального провадження №0001907 від 09 жовтня 2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, про арешт майна,

встановив:

Слідчий відділення розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості СВ Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 , за погодженням з прокурором Шепетівської окружної прокуратури ОСОБА_4 ,звернулася до суду з клопотанням про арешт майна по кримінальному провадженню внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0001907 від 09 жовтня 2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що 09 жовтня 2023 року близько 15 год 20 хв, невстановлена особа, в умовах воєнного стану з поля неподлік с. Онишківці Шепетівського району Хмельницької області, шляхом вільного доступу здійснила крадіжку 1492 початків кукурудзи, які належать ТОВ «Лотівка Еліт».

09 жовтня 2023 року відомості про вказане правопорушення внесені до ЄРДР №0001907 та розпочато розслідування за ч.4 ст.185 КК України

Допитаний як свідок начальник відділу охорони в ТОВ « Лотівка Еліт» ОСОБА_5 повідомив, що 09 жовтня 2023 року виявив гужову дерев`яну повозку, в якій знаходилися троє людей та насипом накриті початки кукурудзи, яка була викрадена з поля товариства.

Під час огляду місця події 09 жовтня 2023 року гужова повозка, в якій знаходилися початки кукурудзи, в упряжі з кобилою темно-коричневого кольору оглянуті, після чого гужова повозка та кобила передані на відповідальне зберігання ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за місцем проживання по АДРЕСА_1 .

Постановою слідчого відділення розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості СВ Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 від 09 жовтня 2023 року дерев`яну гужову повозку та кобилу темно-коричневого кольору визнано речовими доказами у кримінальному провадженні.

В подальшому з метою проведення судових експертиз та слідчих дій, виникла необхідність у їх арешті, так як у разі не застосування даного заходу забезпечення кримінального провадження, це може призвести до зникнення втрати або пошкодження слідів кримінального правопорушення та перешкоджатиме кримінальному провадженню.

Прокурор ОСОБА_4 та слідча ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилися, подали заяви про розгляд клопотання без їх участі, клопотання просили задовольнити.

Перевіривши надані матеріали клопотання та кримінального провадження, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання підлягає частковому задоволенню з огляду на таке.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, СВ Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні №0001907 від 09 жовтня 2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, про те, що 09 жовтня 2023 року близько 15 год 20 хв, невстановлена особа, в умовах воєнного стану з поля неподлік с. Онишківці Шепетівського району Хмельницької області, шляхом вільного доступу здійснила крадіжку 1492 початків кукурудзи, які належать ТОВ «Лотівка Еліт».

Постановою слідчого відділення розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості СВ Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 від 09 жовтня 2023 року дерев`яну гужову повозку та кобилу темно-коричневого кольору визнано речовими доказами у кримінальному провадженні.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна, зокрема, є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Правові підстави для накладення арешту на майно з метою збереження речових доказів визначені частиною третьою ст. 170 КПК України, згідно з якою арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення (ч. 1 ст. 98 КПК України).

Враховуючи, що дерев`яна повозка, що належить ОСОБА_6 , за допомогою якої було викрадено з поля товариства «Лотівка Еліт» початки кукурудзи, є речовим доказом, слідчим доведено, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, наявність ризиків, передбачених абз.2 ч.1 ст.170 КПК України, слідчий суддя дійшов висновку, що з метою збереження речового доказу слід накласти арешт на вказане майно.

Щодо накладення арешту на кобилу темно-коричневого кольору, яка належить ОСОБА_6 та яку передано на відповідальне зберігання власнику, слідчий суддя вважає, що в цій частині слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.171 КПК України з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором. У клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; перелік і види майна, що належить арештувати; документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Згідно із ч.2 ст.173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Відповідні дані мають міститися і у клопотанні слідчого, який звертається із проханням про накладення арешту, оскільки відповідно до ст.1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

До клопотання не додано відповідних доказів, які б в достатній мірі підтверджували існування підстав для накладення арешту на кобилу темно-коричневого кольору.

При вирішенні вказаного клопотання, слідчий суддя враховує приписи, наведені у ч.3 ст. 132 КПК України, відповідно до яких застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який йдеться в клопотанні слідчого, прокурора.

За таких обставин слідчий суддя прийшов до висновку, що слідчим не доведено необхідності накладення арешту на кобилу темно-коричневого кольору.

Згідно з абз. 1 ч. 1 ст. 173 КПК України слідчий суддя, відмовляє у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя прийшов до висновку, що в частині накладення арешту на кобилу відмовити.

Керуючись ст.ст. 132, 170-173, 175, 309 КПК України, слідчий суддя

ухвалив:

Клопотання задовольнити частково.

Накласти арешт на гужову повозку, яка належить ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительці АДРЕСА_1 , заборонивши власнику розпоряджатися, відчужувати та користуватися вказаною гужовою повозкою.

В решті вимог клопотання відмовити.

Ухвала підлягає негайному виконанню старшим слідчим відділення розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Хмельницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя