У Х В А Л А

30 грудня 2023 року слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 ,при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участі старшого слідчого відділення розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості слідчого відділу Білоцерківського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні в залі судових засідань № 5 в приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області клопотання старшого слідчого відділення розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості слідчого відділу Білоцерківського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_3 погодженого прокурором Білоцерківської окружної прокуратури ОСОБА_4 про надання дозволу на проведення обшуку у матеріалах досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0005007 від 19.10.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, -

У С Т А Н О В И В:

30 грудня 2023 року до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшло клопотання слідчого про надання дозволу на проведення обшуку квартири АДРЕСА_1 , що знаходиться у власності ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що СВ Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області проводиться досудове розслідування в кримінальному провадженні за єдиними номером № 0005007, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19.10.2023, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Свої вимоги слідчий мотивує тим, що 19.10.2023, до Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області надійшла письмова заява від ОСОБА_6 , про те що гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у період часу з 01.01.2023 по 19.10.2023, таємно від оточуючих, шляхом вільного доступу, під час дії військового стану, вчиняє крадіжку товару на виробництві ФОП " ОСОБА_7 ", що за адресою: АДРЕСА_2 , чим спричинив заявнику майновий збиток сума якої встановлюється.

В ході проведення досудового розслідування встановлено наступне:

-допитано в якості потерпілого ОСОБА_6 ,

ІНФОРМАЦІЯ_3 , який повідомив про те, що з 01.01.2016 є фізичною особою підприємцем 3 групи, відповідно до виду господарської діяльності - виробництво ювелірних і подібних виробів, роздрібна торгівля годинниками та ювелірними виробами в спеціалізованих магазинах, оптова торгівля годинниками та ювелірними виробами, ремонт годинників і ювелірних виробів. Також те, що орендує нежитлове приміщення за адресою: АДРЕСА_2 , що розміщене на 3 поверсі, де розміщується ювелірне виробництво, яке оформлено на дружину ОСОБА_8 . 3 2013 року на виробництві працював ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 . ОСОБА_5 працював деякий час не офіційно, оскільки, то стажувався, то були на це інші причини, в подальшому із ОСОБА_5 05 серпня 2021 року укладений трудовий договір, за Наказом №1-п від 05.08.2021. У обов`язки останнього входило виробка ювелірних прикрас, а саме кілець із срібла та із пластинами із золота, проба - 375. Також ОСОБА_6 додав, що йому відомо про те, що на даний час ОСОБА_5 проживає у своєї дівчини ОСОБА_9 за адресою: АДРЕСА_4 . Також те, що у власності ОСОБА_5 є квартира, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_5 , а також те, що у власності останнього є транспортний засіб, а саме: автомобіль марки «Toyota Avensis» 2004 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 . Близько 5 разів на місяців надавав ОСОБА_5 . матеріал, а саме: срібний метал (загальна вага якого становила до 3 кг в місяць), після чого отримавши срібний метал, ОСОБА_10 приступав до своєї роботи та робив заготовки кілець, по готовності віддавав зазначені кільця збиральнику, який у свою чергу напаював золото по колу виробу та віддавав назад ОСОБА_10 , а той у свою чергу зашліфовував виріб, коли вироби повністю готові ОСОБА_10 здавав на склад. Крім цього, коли ОСОБА_10 здавав на склад готові вироби, декілька виробів не вистачало, близько 10 кілець в місяць, ОСОБА_10 у свою чергу пояснював це тим, що брак товару, але сам брак не віддавав. Також те, що коли ОСОБА_10 шліфував кільця, то у кінцевому результаті, останній повинен був напилення, яке залишається після виготовлення здавати на виробництво (золото та срібло разом), однак ОСОБА_10 срібне напилення здавав, а золоте залишав собі. Вказаними діями в місяць, ОСОБА_10 виробництву наносив збиток - 50 г 375 проби, тобто 44 000 гривень. Загалом недостача в 10 кілець (золото та срібло разом) в місяць по собівартості товару це виходило на загальну суму 5000 гривень.

3 початку 2023 року ОСОБА_6 розпочав помічати в діях ОСОБА_10 злочинні дії, оскільки по документах була велика недостача по металу та більше почав звертати увагу на усе те, що діялось близько 3 років, окрім цього один із знайомих ОСОБА_6 (дані якого останній не повідомив) повідомив про те, щоб останній звернув увагу на ОСОБА_11 , оскільки побувавши на іншому виробництві, яке розташоване по АДРЕСА_2 , він помітив, що у продажі наявні кільця виробництва ФОП « ОСОБА_7 », однак технологією виробництва срібних обручок із золотою пластиною володіє тільки виробництво ФОП « ОСОБА_7 ». На ринку срібних обручок із золотою пластиною у м. Біла Церква Київської області - аналогів не було, крім тих, що були на виробництві ФОП « ОСОБА_7 ». В подальшому ОСОБА_6 стало відомо, що ОСОБА_10 таємно від нього перепродає кільця, які належать ФОП « ОСОБА_7 », оскільки браку по кільцям не було, а ОСОБА_10 таємно перепродував товар, який викрав на ювелірному виробництві. Загалом підрахувавши увесь майновий збиток за 3 роки, зазначив що це близько 900 000 гривень.

Після виявлення, ОСОБА_6 при комісії проведено інвентаризацію дорогоцінних металів і виробів із них. В ході інвентаризації виявлено, що за 2022 рік нестача срібла становить 4 953, 7 гр. - вартість закупівлі 22 грн. 00 коп. за 1 гр., що становить майнової шкоди на загальну суму - 108 981 грн. 40 коп..

В ході інвентаризації виявлено, що за 2023 рік нестача срібла становить 7 123.25 гр. - вартість закупівлі 22 грн. 00 коп. за 1 гр., що становить майнової шкоди на загальну суму - 156 711 грн. 05 коп.. За 2023 рік нестача золота 999 проби становить 202.156 гр. - вартість закупівлі 2 420 грн. 00 коп. за 1 гр., що становить майнової шкоди на загальну суму - 489 217 грн. 52 коп.. Загальна сума збитку за 2023 рік становить 645 929 грн. 02 коп. Загальна сума збитку за 2022 рік та 2023 рік становить 754 910 грн. 42 коп.. В подальшому ОСОБА_10 був відсторонений від роботи на виробництві, однак причина відсторонення останньому не повідомлялася. Під час останньої розмови, ОСОБА_10 повідомив про те, що у нього за місце проживання знаходяться ювелірні вироби, які він брав на продаж із ювелірного підприємства та повідомив, що він бажає їх повернути. Після, того самого дня, ОСОБА_10 приїхав до ювелірного виробництва, що за адресою: АДРЕСА_2 , що розміщене на 3 поверсі, де в той час перебувала дружина ОСОБА_6 , якій він повернув вироби, що в нього залишилися від продажу. Також, в той час, як ОСОБА_10 покидав приміщення, то останній вибачався та повідомив, що не багато крав.

Також ОСОБА_6 повідомив, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в період часу з 2022 року по 2023 рік не до кінця зважував увесь метал, який брав для виготовлення товару та облік в підрахунках використання металу записував меншу вагу, ніж брав для того, щоб не було виявлено недостачі.

-ОСОБА_6 , керуючись ст. 93 КПК України, надав оптичний носій «DVD-R» диск із відеозаписами з камер відеоспостереження, які розташовані на території ювелірного виробництва ТОВ «Заруцький», що за адресою: АДРЕСА_2 . Під час перегляду вказаного відеозапису виявлено, як громадянин ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , перебуваючи на території вищезазначеного ювелірного виробництва та виконуючи свої професійні обов`язки, здійснив крадіжку металу, а саме: взяв для виготовлення прикрас чотири срібних стовпа (вага 1 - близько 220 грам) та поліетиленовий пакет із вмістом літніків (відкуси від срібних прикрас) - вагою близько 240 грам, які положив на підніс, однак в подальшому, із вказаними виробами ОСОБА_10 піднявся на 3 поверх для того, щоб записати вагу срібла та камери зафіксували, як останній зважує чотири срібних стовпа. На камерах зафіксовано, що літніки не зважив і їх не видно на підносі, після чого продовжив свою роботу.

-допитано в якості свідка ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , який повідомив про те, що на початку жовтня 2023 року ОСОБА_13 привіз на виробництво для виготовлення виробів метал (срібло) вагою близько 3 кг. Першим для отримання вказаного металу пішов ОСОБА_5 , який отримав 1.5 кг срібла (записавши вказане срібло на себе). Вказану вагу, ОСОБА_12 дізнався після видачі ОСОБА_10 металу, оскільки також брав інший метал для подальшого виготовлення виробу із срібла. Наступного дня, ОСОБА_10 приніс вказане срібло для виготовлення прокату (заготовок), однак вказана вага срібла на той момент була 1 кг та про це ОСОБА_14 дізнався наступного дня. Дізнавшись про зазначене, ОСОБА_14 підійшов до особи, що видавала метал ОСОБА_10 та перепитав, чи дійсно останньому видавалося 1,5 кг. металу (срібла), не що отримав відповідь, що так. В подальшому, зробивши заготовки із металу (срібла), що надав ОСОБА_10 , останній схопив ОСОБА_12 мене за руку та запитав для чого він перепитував скільки він отримав металу (срібла) для виготовлення виробів. Однак, ОСОБА_14 просто запевнив, що я забув скільки має бути.

-допитано в якості свідка ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , яка повідомила про те, що з 2013 року на виробництві чоловіка - ОСОБА_6 працював ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який деякий час працював не офіційно, оскільки стажувався. В подальшому із ОСОБА_5 05 серпня 2021 року укладений трудовий договір, за Наказом №1-п від 05.08.2021. У обов`язки останнього входило виробка ювелірних прикрас, а саме кілець із срібла та із пластинами із золота. ОСОБА_5 отримувалося срібло та після повного виготовлення виробу, останній здавав вказаний виріб під облік, однак скільки саме видавалося та чи здавалося ОСОБА_15 не відомо, повідомляє тільки зі слів свого чоловіка, що близько 5 разів на місяців чоловік надавав ОСОБА_10 матеріал, а саме срібний метал (загальна вага якого становила до 3 кг в місяць), після чого отримавши срібний метал ОСОБА_10 приступав до своєї роботи та робив заготовки кілець, по готовності віддавав зазначені кільця збиральнику, та коли ОСОБА_10 здавав на склад готові вироби. На початку жовтня ОСОБА_8 стало відомо про те, що в діях ОСОБА_16 чоловік помітив злочинні дії, а саме: по документах була велика недостача по металу та він більше почав звертати увагу на усе те, що діялось близько 3 років, окрім цього один із знайомих чоловіка повідомив, щоб останній звернув увагу на ОСОБА_11 , оскільки побувавши на іншому виробництві, яке розташоване по АДРЕСА_2 , знайомий помітив, що у продажі наявні кільця виробництва ФОП « ОСОБА_7 ». 16.10.2023 ОСОБА_8 чоловік повідомив про те, що буде звільнити ОСОБА_10 , оскільки останній здійснює крадіжку майна. Того ж дня, до ОСОБА_17 зателефонував ОСОБА_10 та попросив останню, щоб вона вийшла до воріт виробництва, щоб він не заходив у приміщення для того, щоб ОСОБА_17 забрала у нього деякі вироби, які він брав для продажу та для того, щоб ОСОБА_17 повідомила йому, який у нього залишається борг. В подальшому, вийшовши до ОСОБА_10 , останній повернув ОСОБА_8 вироби із бирками «ФОП ОСОБА_7 », які брав під реалізую, однак вказані бирки були частково зіпсовані та ОСОБА_10 повідомив, що у нього в кабінеті зберігається накладна, для того, щоб можна було повернути вказаний товар на склад. Після чого ОСОБА_10 вибачився та пішов у невідомому напрямку.

-ОСОБА_6 керуючись ст. 93 КПК України, долучив до матеріалів кримінального провадження копії накладних передачі металу

ОСОБА_5 , а також копії відомостей про виплату грошей ОСОБА_5 ..

На даному етапі досудового розслідування, виникла потреба у проведенні слідчої (розшукової) дії - обшуку квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_5 , що знаходиться у власності ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою відшукання речей, які свідчать про вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_5 .

Метою проведення обшуку в даному випадку є відшукання знаряддя та предметів кримінального правопорушення, або майна, яке було здобуто в результаті його вчинення, а саме ювелірних виробів, опілу (шліфи), а також інших речей, що свідчать про причетність до вчинення ОСОБА_5 вказаного кримінального правопорушення.

B обґрунтування наявності підстав вважати, що відшукуванні речі знаходяться у володінні, в якому необхідно проведення обшуку, відповідно до оперативно-розшукових заходів встановлено, що в квартирі АДРЕСА_1 , що знаходиться у власності ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знаходяться ювелірні вироби, опіл (шліфи), а також інші речі, які свідчать про причетність до вчинення вказаного кримінального правопорушення ОСОБА_5 , а тому у слідчого виникла необхідність у проведенні обшуку квартири.

Заслухавши слідчого, який підтримав клопотання, перевіривши матеріали клопотання, якими обгрунтовується необхідність проведення обшуку, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно зі ст. 13 КПК України, не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим судовим рішенням, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 234 КПК України обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи за результатами розгляду відповідного клопотання слідчого, погодженого з прокурором, або прокурора.

Відповідно до ч. 1 ст. 234 КПК України, обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Під час судового розгляду клопотання слідчим згідно положень ч. 5

ст. 234 КПК України доведено наявність достатніх підстав вважати, що було вчинено кримінальне правопорушення; відшукувані речі мають значення для досудового розслідування; відомості, які містяться у відшукуваних речах, можуть бути доказами під час судового розгляду; відшукувані речі знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі та іншому володінні особи.

В свою чергу, слідчий суддя, вивчивши клопотання та долучені до нього матеріали, вважає, що у ньому наявні в цілому відомості визначені ст.234 КПК України, а обставин, регламентованих частиною 5 вказаної статті, які б слугували підставою для відмови у задоволення клопотання, у судовому засіданні, слідчим суддею не встановлено.

Порушень вимог ст. 234 КПК України, Глави 20 КПК України - слідчі (розшукові) дії, та Глави 2 КПК України - засади кримінального провадження, у судовому засіданні, слідчим суддею не виявлено.

Крім того, слідчий суддя враховує, що згідно ч. 5 ст. 9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

У справі «Бакланов проти Росії» (рішення від 9 червня 2005 р.), так і в справі «Фрізен проти Росії» (рішення від 24 березня 2005 р.), ЄСПЛ зазначив, що досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було свавільним.

Окрім того, у справі «Ізмайлов проти Росії» (п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 р.) ЄСПЛ встановив, що для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистий і надмірний тягар для особи».

Слідчим суддею, у судовому засіданні, не було встановлено відомостей, які б беззаперечно свідчили, що надання дозволу на проведення обшуку становитиме особистий та надмірний тягар, тобто апріорі таке втручання не є свавільним, оскільки отримання дозволу на його проведення здійснено дотриманням принципу законності та воно є пропорційним до тяжкості вчиненого правопорушення та відповідає справжнім інтересам суспільства.

Таким чином, слідчим суддею встановлено, що наявні достатні підстави вважати, що обшук квартири АДРЕСА_1 , що знаходиться у власності ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , має на меті відшукання знаряддя та предметів кримінального правопорушення, або майна, яке було здобуто в результаті його вчинення, а саме ювелірних виробів, опілу (шліфи), а також інших речей, що свідчать про причетність до вчиненняОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 235 КПК України ухвала про дозвіл на обшук повинна містити відомості про речі, документи або осіб, для виявлення яких проводиться обшук.

Так, ЄСПЛ у своєму рішенні від 7 липня 2007 року у справі «Смирнов проти Росії» вказав, що невизначене формулювання обсягу обшуку дало органу влади на власний розсуд вирішувати, які матеріали підлягають вилученню, що призвело до вилучення, крім документів, які стосуються справи, деяких особистих речей. ЄСПЛ зазначив, що відсутність вказівки на конкретну мету обшуку є порушенням ст. 6 Конвенції.

Аналогічна позиція ЄСПЛ міститься в рішенні від 15 липня 2003 року у справі «Ернст та інші проти Бельгії», де вказано, що ордер на проведення обшуку не містив інформації щодо мети проведення обшуку та про предмети, що підлягають вилученню. Таким чином, слідчих було наділено широкими повноваженнями, обшуки не були пропорційними.

Також слідчим доведено, що за встановлених обставин обшук є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей і документів, які мають значення для досудового розслідування, а також заходом, пропорційним втручанню в особисте і сімейне життя особи.

З огляду на обставини вчинення кримінального правопорушення, внесеного до ЄРДР за ч. 4 ст. 185 КК України, вивчивши документи долучені слідчим до клопотання про надання дозволу на проведення обшуку, слідчий суддя приходить до висновку, що вказане клопотання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 27, 234,235 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання старшого слідчого відділення розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості слідчого відділу Білоцерківського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 погодженого прокурором Білоцерківської окружної прокуратури ОСОБА_4 про надання дозволу на проведення обшуку у матеріалах досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0005007 від 19.10.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, - задовольнити.

Надати групі слідчих слідчого відділу Білоцерківського районного управління поліції Головного управління Національної поліції дозвіл на проведення обшуку квартири АДРЕСА_1 , що знаходиться у власності ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвала про дозвіл на обшук може бути виконана слідчими, які здійснюють досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0005007, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19.10.2023, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України .

Ухвала діє протягом одного місяця з дня її постановлення і надає право слідчому проникнути до квартири АДРЕСА_1 , лише один раз.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає, заперечення проти неї може бути подане під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддяОСОБА_1