Провадження № 1-кс/947/1931/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.02.2024 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_5 про дозвіл на затримання підозрюваної ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою її приводу для участі в розгляді клопотання про обрання відносно неї запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в рамках кримінального провадження № 0000645 від 13.04.2023 року, -

ВСТАНОВИВ:

На розгляді у Київському районному суді м. Одеси перебуває клопотання про застосування відносно підозрюваної ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в рамках кримінального провадження № 0000645 від 13.04.2023 року.

Досудовим розслідуванням установлено, що ОСОБА_7 , як організатор та виконавець, з метою реалізації злочинного плану, заздалегідь обумовленого із учасниками організованої групи співорганізаторами ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , виконавцем ОСОБА_10 , у невстановлений у ході слідства час, залучили у якості реалізатора незаконно виготовленої алкогольної продукції ОСОБА_6 , яка не входила до складу організованої групи та не була обізнана про спільний злочинний план зазначених учасників.

Далі, ОСОБА_7 діючи з об`єднаним єдиним умислом на збут незаконно виготовлених алкогольних напоїв, свідомо й достовірно знаючи про факти незаконності їх виготовлення за формою, видом та відмінними ознаками, у порушення вимог п. 215.1 ст. 215, п. п. 222.1.3 п. 222.1 ст. 222, п. 226.1, п. 226.2, п. 226.6, п. 226.9 ст. 226, п. 228.9 ст. 228 Податкового Кодексу України, ст.ст. 2, 10, 11, 15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального», п. 7 ч.1 ст. 7, ч. 9 ст. 9 Закону України «Про ліцензування певних видів господарської діяльності», усвідомлюючи протиправний і суспільно-небезпечний характер своїх дій, з корисливих мотивів, за невстановлених досудовим слідством обставин, спільно з ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , придбали спирт, пластикові пляшки та кришки, які зберігали в приміщеннях та використовували як цехи для виготовлення алкогольних напоїв непромисловим способом, де незаконно виготовили алкогольну продукцію, яку розлили у пластикові пляшки,в тому числі одну пластикову пляшку, об`ємом 0,5 літри, яку у невстановлений слідством час та спосіб незаконно транспортували з метою збуту, до торгового павільйону, розташованого за адресою: м. Одеса, кут вулиць Кишинівська та пр-т. Добровольського, та яку протягом невстановленого досудовим розслідуванням точного часу, але до 09.07.2022 року незаконно зберігали за вказаною адресою з метою збуту.

В подальшому, 09.07.2022 року близько 11.55 годин ОСОБА_6 , діючи за попередньою змовою групою осіб, але не будучи членом організованої групи, перебуваючи у приміщенні торгового павільйону, розташованого за адресою: м. Одеса, кут вулиць Кишинівська та пр-т. Добровольського, на виконання єдиного плану, відомого учасникам організованої групи, не будучи обізнаною про спільний злочинний план, з корисливих мотивів, незаконно збула (продала) за 50 (п`ятдесят) гривен ОСОБА_11 , 1 (одну) пластикову прозору пляшку, об`ємом 0,5 літра із спиртовмісною рідиною прозорого кольору, яка являється алкогольним напоєм непромислового способу виготовлення, який не відповідає вимогам ДСТУ 4256:2003 «Горілки і горілки особливі. Технічні умови.»

В подальшому грошові кошти за реалізовані алкогольні напої непромислового виробництва ОСОБА_6 , передала учасникам організованої групи ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , які в подальшому розділи між собою.

Таким чином, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 204 КК України за кваліфікуючими ознаками: зберігання з метою збуту, а також збут незаконно виготовлених алкогольних напоїв, вчинене за попередньою змовою групою осіб.

У зв`язку з не встановленням місцезнаходження ОСОБА_6 було вжито заходів для вручення повідомлення про підозру у спосіб, передбачений КПК України для вручення повідомлень (поштовим зв`язком).

На теперішній час, місцезнаходження підозрюваної ОСОБА_6 не відомо, у зв`язку з чим, остання переховується від органів досудового розслідування з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності.

Відносно підозрюваної ОСОБА_6 заведено ОРС категорії «Розшук» № 16/38/103 2023 від 16.10.2023 року.

Вжитими заходами розшуку, встановити місцезнаходження ОСОБА_6 до теперішнього часу не надалося можливим.

Оскільки на теперішній час встановлено, що підозрювана ОСОБА_6 не з`являється до слідчого судді у судове засідання з розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу з метою уникнення кримінальної відповідальності, що свідчить про те, що остання переховується від органу досудового розслідування, її місцеперебування стороні обвинувачення не відоме, слідчий за погодженням з прокурором звертається до слідчого судді з вказаним клопотанням про надання дозволу на її затримання.

В судовому засіданні прокурор просив дати дозвіл на затримання підозрюваної ОСОБА_6 , оскільки місцезнаходження останньої не відоме.

Заслухавши думку прокурора, дослідивши наявні у слідчого судді матеріали, слідчий суддя приходить до наступного переконання.

Згідно ч. 1 ст. 188 КПК України, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Як вбачається з клопотання та наданих в його обґрунтування матеріалів, письмове повідомлення про підозру у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 204 КК України за обставин викладених у клопотанні, було складено 17.01.2023 року та у зв`язку з не встановленням місцезнаходження ОСОБА_6 було вжито заходів для вручення повідомлення про підозру у спосіб, передбачений КПК України для вручення повідомлень.

У справі «Мироненко і Мартенко проти України» від 10.12.2009 року ЄСПЛ зазначив, що компетентний суд повинен перевірити не лише дотримання процесуальних вимог національного законодавства, а й обґрунтованість підозри, на підставі якої буде здійснено затримання, та законність мети цього затримання й подальшого тримання під вартою.

Згідно п. 32 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Фокс, Кембелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990 року, термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

До того ж, за відсутності обґрунтованої підозри особа не може бути за жодних обставин затримана або взята під варту з метою примушення її зізнатися у злочині, свідчити проти інших осіб або з метою отримання від неї фактів чи інформації, які можуть служити підставою для обґрунтованої підозри (рішення у справі «Чеботарі проти Молдови» (Cebotari v. Moldova), N 35615/06, п.48, від 13 листопада 2007 року).

Так, обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 204 КК України підтверджується: матеріалами УСР в Одеській області ДСР НПУ від 17.12.2021 року та 14.01.2023 року, 21.12.; протоколом огляду закупника і вручення грошових коштів від 09.07.2022 року, згідно якого ОСОБА_11 видано грошові кошти в сумі 50 гривень; протоколом отримання добровільно наданого предмету від 09.07.2022, згідно якого ОСОБА_11 добровільно видав одну пляшку прозорого кольору, об`ємом 0,5 літри, з рідиною прозорого кольору;протоколом огляду від 23.09.2022 року, згідно якого ОСОБА_6 09.07.2022 року незаконно збула (продала) за 50 (п`ятдесят) гривен ОСОБА_11 , 1 (оду) пластикову прозору пляшку, об`ємом 0,5 літра із рідиною прозорого кольору; висновком експерта криміналістичної експертизи спиртовмісних сумішей № 22-3423-3427 від 31.08.2022 року, згідно якого прозора та світло-коричневого кольору спиртовмісні рідини, являються алкогольними напоями непромислового способу виготовлення, які не відповідають вимогам ДСТУ 4256:2003 «Горілки і горілки особливі. Технічні умови», ДСТУ 4700:2006 «Коньяки України технічні умови» та вимогам діючого ДСТУ 4257:2003 «Напої лікеро-горілчані. Технічні умови»; висновком судово-медичної експерти № 241, згідно якої спиртовмісні рідини виготовлені з недотриманням технологічних вимог та вимог державних стандартів на алкогольні напої, але виготовлені з доброякісної сировини (матеріалів) і не можуть становити загрозу для життя і здоров`я людей; протоколом обшуку торгівельного павільйону розташованого за адресою: м. Одеса, кут вулиць Кишинівська та проспекту Добровольського від 19.07.2022 року, в ході якого виявлено та вилучено:пластикові пляшки, об`ємом 0,5 л, закриті синіми кришками з прозорою та коричневого кольору рідинами, пластикові пляшки, об`ємом 0,25 л, закриті синіми кришками з прозорою рідиною, а також іншими матеріалами кримінального провадження у своїй сукупності.

На підставі зазначеного, слідчий суддя суд вважає, що надані стороною обвинувачення матеріали, які долучені до клопотання, на даній стадії досудового розслідування повністю доводять обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 204 КК України.

Слідчий суддя враховує, що постановою слідчого від 29.09.2023 року підозрювану ОСОБА_6 було оголошено у розшук.

Крім того, слідчий суддя зауважує, що ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 29.11.2023 року було задоволено клопотання сторони обвинувачення про надання дозволу на затримання ОСОБА_6 , з метою її приводу для участі у розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вратою в рамках кримінального провадження № 0000645 від 13.04.2023 року. Строк якої сплинув 21.12.2023 року.

Таким чином, вжитими заходами розшуку, встановити місцезнаходження підозрюваної ОСОБА_6 не надалося можливим.

За таких обставин, з огляду на характер інкримінованих підозрюваній ОСОБА_6 дій, а також те, що місцезнаходження її невідоме органу досудового розслідування, суду, на думку слідчого судді викладене свідчить про те, що наразі підозрювана переховується від органу досудового розслідування та суду.

Крім того, враховуючи тяжкість покарання, яке загрожує ОСОБА_6 у випадку її подальшого визнання винною у вчиненні інкримінованого їй кримінального правопорушення у встановленому законом порядку судом, з огляду на обставини його можливого вчинення, як вони викладені у клопотанні та його специфіку, слідчий суддя приходить до переконання, що ризики у вигляді можливого подальшого переховування підозрюваної ОСОБА_6 від органу досудового розслідування та суду, а також перешкоджання кримінальному провадженню в рамках даного кримінального провадження наявні.

За таких обставин, враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до переконання, що подане клопотання про надання дозволу на затримання підозрюваної ОСОБА_6 підлягає задоволенню з встановленням відповідного строку дії ухвали.

Керуючись ст. ст. 183, 188, 189, 190, 309 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_5 про дозвіл на затримання підозрюваної ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою її приводу для участі в розгляді клопотання про обрання відносно неї запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в рамках кримінального провадження № 0000645 від 13.04.2023 року задовольнити.

Дати дозвіл на затримання підозрюваної ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою її приводу для участі в розгляді клопотання про обрання відносно неї запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвала про дозвіл на затримання втрачає свою дію 08.08.2024 року, або після приводу підозрюваної до суду для участі в розгляді клопотання про застосування відносно підозрюваної запобіжного заходу, добровільного з`явлення підозрюваної до слідчого судді, або відкликання ухвали прокурором.

Затримана на підставі ухвали слідчого судді, суду особа не пізніше тридцяти шести годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до слідчого судді, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1