н/п 1-кс/766/3332/23
У Х В А Л А

про арешт майна

16.11.2023 року м. Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області

ОСОБА_1

за участю секретаря: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду м. Херсона клопотання прокурора Херсонської окружної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна по кримінальному провадженню за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0000410 від 10.11.2023 за ознаками кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, -

в с т а н о в и в:

13.11.2023 прокурор Херсонської окружної прокуратури звернувся до слідчого судді з клопотанням про арешт майна, посилаючись на те, що під вас проведення досудового розслідування встановлено, що 09.11.2023 о 10:21 годині по вул. Нафтовиків, 124 в м. Херсоні у ОСОБА_4 було виявлено зіп-пакет з речовиною схожою на наркотичну.

У зв`язку з наведеним, з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення та вилучення речових доказів, які мають істотне значення для кримінального провадження було проведено огляд місця події, під час якого вилучено вищезазначену речовину, яку у подальшому визнано речовим доказом у даному кримінальному провадженні.

Крім того прокурор ставить питання про поновлення пропущеного строку для подачі відповідного клопотання, як такого що був пропущений з поважних причин, враховуючи потенційну небезпеку в м. Херсоні, що створює об`єктивні перешкоди для вчасного звернення з відповідним клопотанням з дотриманням визначених кримінальним процесуальним законодавством строків.

Прокурор Херсонської окружної прокуратури в судове засідання не з`явився, надав суду заяву, в якій просить розглядати клопотання за його відсутності.

Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання (ч. 1 ст. 172 КПК України). У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється (ч. 4 ст. 107 КПК України).

Враховуючи викладене, слідчий суддя вважає зв можливе здійснювати судовий розгляд на підставі долучених до клопотання матеріалів, за відсутності сторін кримінального провадження.

Вивчивши подані докази, слід дійти висновку про необхідність задоволення клопотання із наступних підстав.

Статтею 98 КПК України передбачено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 167 тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: 1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; 2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення; 3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом; 4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.

Згідно ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Арешт майна допускається з метою забезпечення серед іншого для збереження речових доказів (п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України). У випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.

При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 ст. 170 цього Кодексу) (ч. 2 ст. 172 КПК України).

Згідно ч. 5 ст. 173 КПК України у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд постановляє ухвалу, в якій зазначає: перелік майна, на яке накладено арешт; підстави застосування арешту майна; перелік тимчасово вилученого майна, яке підлягає повернення особі, у разі прийняття такого рішення; заборону, обмеження розпоряджатися або користуватися майном у разі їх передбачення та вказівку на таке майно; порядок виконання ухвали із зазначенням способу інформування заінтересованих осіб.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором (ст. 175 КПК України).

З витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань (дата реєстрації провадження 10.11.2023) вбачається, що 09.11.2023 о 10:21 годині по вул. Нафтовиків в м. Херсоні у ОСОБА_4 виявлено полімерний згорток з речовиною, яка схожа на наркотичну. Відомості з ЄРДР повністю кореспондуються та відповідають рапорту поліцейського СРПП ВП №2 ХРУП ГУНП в Херсонській області, відповідно до якого повідомлено про обставини виявлення можливого кримінального правопорушення.

Згідно протоколу огляду місця події від 09.11.2023, проведеного в присутності понятих, місцем огляду якого являється проїжджа частина по вул. Нафтовиків, 12 в м. Херсоні, в районі зупинки громадського транспорту у ОСОБА_4 виявлено та вилучено зіп-пакет з речовиною білого кольору, схожою на психотропну, з приводу якої ОСОБА_4 09.11.2023 пояснив, що знайшов вказану речовину по вул. Нафтовиків в м. Херсоні та вирішив залишити її собі.

Постановою про визнання речовим доказом від 10.11.2023 виявлений та вилучений під час огляду місця події 09.11.2023 полімерний зіп-пакет з кристалічною речовино невідомого походження визнано речовим доказом.

З урахуванням викладеного, слідчий суддя приходить до висновку, що вилучений під час проведення огляду предмет відповідає ознакам, притаманним речовим доказам і з огляду на встановлені обставини може мати доказове значення у даному кримінальному провадженні. Вказаний предмет був вилучений із дотриманням процедури, визначеної КПК України, а тому слідчий суддя наділений повноваженнями на вирішення питання щодо його арешту із визначенням відповідного обсягу обмежень.

Таким чином враховуючи правову підставу для арешту майна; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, наслідки та підстави для арешту майна, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню, шляхом накладення арешту на вилучене під час проведення огляду місця події майно, з метою збереження речових доказів, недопущення їх знищення, втрати чи пошкодження.

Проте із клопотанням про арешт прокурор звернувся 13.11.2023, тобто із пропуском строку, визначеного абз. 2 ч. 5 ст. 171 КПК України, що свідчить про пропуск ним строку звернення із клопотанням про арешт майна.

Поряд із цим, пропуск строку на звернення з клопотанням про арешт майна не є підставою для відмови у арешті майна, оскільки положення глави 17 КПК України, якою врегулювано порядок та підстави накладення арешту на майно не передбачають такої підстави для відмови у задоволенні клопотання.

Наслідком пропущення строку на звернення з клопотанням про арешт майна, відповідно до ч. 5 ст. 171 КПК України є обов`язок негайно повернути майно особі, у якої воно було тимчасово вилучено. Тобто з моменту спливу встановленого процесуального строку держава в особі відповідних уповноважених органів та посадових осіб не має правових підстав для утримання такого майна.

Тобто, з одного боку порушення передбаченого ч. 5 ст. 171 КПК строку, є юридичним фактом, з яким закон пов`язує припинення режиму тимчасового вилучення та встановлює обов`язок негайно повернути майно особі, в якої воно було тимчасово вилучене, а з іншого не є підставою для відмови в арешті майна.

Керуючись ст. ст. 167, 170-173, 369, 372, 376 КПК України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в:

Клопотання прокурора Херсонської окружної прокуратури Херсонської області про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування з метою забезпечення збереження речових доказів на:

?полімерний зіп-пакет з кристалічною речовиною, який поміщено до сейф-пакету НПУ PSP 1473480.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 (п`яти) днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Слідчий суддя: Людмила ВАЛІГУРСЬКА