ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/6008/23
Провадження № 1-кс/362/897/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.09.2023 року Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

підозрюваного ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Василькові Київської області клопотання слідчого СВ ВП № 1 Обухівського РУП ГУНП в Київській області капітана поліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором Васильківського відділу Обухівської окружної прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,

в с т а н о в и в:

24.09.2023 року слідчий СВ ВП № 1 Обухівського РУП ГУНП в Київській області капітанполіції ОСОБА_4 звернулася до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Клопотання мотивовано тим, що 22 вересня 2023 року, близько 17 години 00 хвилин (більш точного часу в ході досудового розслідування не встановлено), ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , знаходилися в будинку розташованому за адресою: АДРЕСА_1 , де між ними відбувалась сварка.

Під час словесного конфлікту на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин у ОСОБА_6 виник прямий умисел спрямований на умисне протиправне заподіяння смерті ОСОБА_7 .

У подальшому ОСОБА_6 знаходячись в приміщенні будинку, за адресою: АДРЕСА_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, реалізовуючи свій злочинний умисел спрямований на умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, тобто посягаючи на найвищу соціальну цінність - життя людини, усвідомлюючи при цьому суспільно - небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно - небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, в кімнаті, де відпочивав потерпілий ОСОБА_7 , став наносити множинні удари руками зібраними в кулак по голові, після чого, схопившись руками за шию останнього, став таким чином його душити.

Смерть ОСОБА_7 настала на місці події в результаті механічної асфіксії внаслідок здавлення шиї.

Слідчим в клопотанні вказано, що метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є те, що ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисного вбивства людини, за вчинення якого законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі без альтернативних видів покарання.

Реальним є ризик того, що підозрюваний переховуватиметься від органу досудового розслідування та суду, оскільки у разі визнання його винуватим у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, останньому загрожує покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до п`ятнадцяти років. Також, підозрюваний на момент його затримання офіційно не працює, не маючи при цьому будь-яких законних джерел заробітку коштів, крім того за місцем мешкання він характеризується з негативного боку та протягом тривалого часу вживає алкогольні напої, що у своїй сукупності свідчить про те, що він з метою уникнення покарання може безперешкодно покинути с. Хотів Обухівського району та Україну, що підтверджує існування реального ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Щодо наявності ризику, передбаченого п. 3 ч.1 ст. 177 КПК України, слідчий в клопотанні зазначив, що підозрюваний може незаконно впливати на свідків у вказаному кримінальному провадженні, оскільки кримінальне провадження перебуває на початковій стадії досудового розслідування та зі свідками не проведені всі необхідні слідчі дії, крім того підозрюваний ОСОБА_6 проживає в одному будинку з потерпілою ОСОБА_9 та свідком ОСОБА_10 , та протягом тривалого часу знайомий зі свідком ОСОБА_11 у зв`язку з чим, з метою уникнення від кримінальної відповідальності за вчинене діяння та зміни показів останніми, підозрюваний ОСОБА_6 може здійснювати незаконний вплив на даних осіб.

У судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали та просили його задовольнити, оскількипідозрюваний на момент його затримання офіційно не працює, не маючи при цьому будь-яких законних джерел заробітку коштів, крім того за місцем мешкання він характеризується з негативного боку та протягом тривалого часу вживає алкогольні напої, що у своїй сукупності свідчить про те, що він з метою уникнення покарання може безперешкодно покинути с. Хотів Обухівського району, що підтверджує існування реального ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а також, що досудове розслідування перебуває на початковій стадії, а тому може впливати на свідків та потерпілу, яка проживає в тому ж будинку де і підозрюваний.

Підозрюваний в судовому засіданні вказав, що він вважає, що це не справедливо.

Захисник підозрюваного - ОСОБА_5 в судовому засіданні просила у задоволенні клопотання відмовити, оскільки дане клопотання є необґрунтованим, а саме підозра нічим необґрунтована. Крім того, слідча яка звернулася із клопотанням чи мала взагалі на процесуальні дії, оскільки наявні дві постанови про визначення групи слідчих, в одній постанові вона фігурує, в іншій постанові немає. Також зазначила, що підозра грунтується лише на допиті її підзахисного, а свідки та потерпіла не були присутні, а тільки чули звуки, тому всі обвинувачення грунтуються лише на словах підозрюваного. Також в матеріалах справи присутня довідка про те, що її підзахисний є інвалідом 2 групи і потребує постійного лікування, якщо її підзахисного відправити до СІЗО може погано відобразитись на його здоров`ї, раніше не судимий, утримує двох батьків, а тому може бути застосовано цілодобовий домашній арешт з електронним пристроєм за адресою його реєстрації.

Заслухавши слідчого, прокурора, захисника, пояснення підозрюваного, дослідивши клопотання та докази, якими воно обґрунтовується, а також матеріали кримінального провадження № 0000868 від 22.09.2023 року, слідчий суддя, ретельно перевіривши дотримання уповноваженими органами вимог статей 207 - 213 КПК України; відповідність поданого клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу вимогам ст. 184 КПК України, а також своєчасність надання підозрюваному та його захисникам копії клопотання та матеріалів, що були вручені спочатку захиснику ОСОБА_12 та підозрюваному 23.09.2023 року о 15 год. 45 хв., в подальшому захиснику ОСОБА_5 25.09.2023 року о 09 год. 15 хв., а також із наданням трьох годин захиснику, з наданням захиснику ознайомитись із поданим до суду клопотанням та додатками до клопотання, приходить до наступного висновку.

Слідчим суддею встановлено, що в провадженні СВ ВП № 1 Обухівського РУП ГУНП в Київській області перебувають матеріали досудового розслідування за № 0000868 від 22.09.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, а саме у вбивстві, тобто умисному протиправному заподіянні смерті іншій людині, що підтверджується Витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000868 від 22.09.2023 року (а.с.6).

Згідно до постанови заступника начальника відділу поліції №1 - начальника СВ ВП №1 Обухівського РУП ГУНП в Київській області майором поліції ОСОБА_13 від 22.09.2023 року постановлено доручити провадження досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000868 від 22.09.2023 року групі слідчих СВ ВП №1 Обухівського РУП ГУНП в Київській області, а саме: старшому лейтенанту поліції ОСОБА_14 ; лейтенанту поліції ОСОБА_15 , лейтенанту поліції ОСОБА_16 , старшому слідчому, капітану поліції ОСОБА_4 , лейтенанту поліції ОСОБА_17 , старшому лейтенанту поліції ОСОБА_18 , старшому лейтенанту поліції ОСОБА_19 , старшому лейтенанту поліції ОСОБА_20 , старшому слідчому капітану поліції ОСОБА_21 , заступнику СВ ВП №1Обухівського РУП майору поліції ОСОБА_22 (а.с.7-8).

Відповідно до ч. 3 ст.110 КПК України процесуальні рішення слідчим приймаються у формі постанови. Реалізація керівником слідчого відділу рішення щодо призначення групи слідчих у конкретному кримінальному провадженні, теж має відбуватись шляхом винесення відповідної постанови.

Згідно до постанови заступника начальника відділу поліції №1 - начальника СВ ВП №1 Обухівського РУП ГУНП в Київській області майором поліції ОСОБА_13 від 22.09.2023 року старший слідчий СВ ВП № 1 Обухівського РУП ГУНП в Київській області капітан поліції ОСОБА_4 входить в групу слідчих досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000868 від 22.09.2023 року, що також внесено і відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань (а.с.6).

Як вбачається із протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення 22.09.2023 року о 20 год. 15 хв. фактичний час затримання ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , затримано в порядку ст. 208 КПК України, крім того йому повідомлено зрозумілою для нього мовою підстави затримання та у вчиненні якого злочину він підозрюється за участю захисника ОСОБА_12 , при затриманні зауважень не було (а.с.62-65).

Постановою слідчого СВ ВП № 1 Обухівського РУП ГУНП в Київській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_14 постановлено змінити кваліфікацію у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000868 від 22.09.2023 року з ч. 2 ст. 121 КК України на ч.1 ст. 115 КК України (а.с.82).

23.09.2023 старшим слідчим СВ ВП №1 Обухівського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_4 складено письмове повідомлення про підозру ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, яке погоджене прокурором Васильківського відділу Обухівської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 та яке відповідно до вимог ч. 1 ст. 278 КПК України, 23.09.2023 року о 15 год. 25 хв. вручено підозрюваному ОСОБА_6 за участю захисника ОСОБА_12 (а.с.70-72).

На даній стадії досудового розслідування підозра ОСОБА_6 підтверджується: протоколом огляду місця події від 22.09.2023 року, який проводився за адресою: АДРЕСА_1 ; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_9 від 22.09.2023 року; протоколом огляду трупу від 23.09.2023 року, за адресою: АДРЕСА_2 ; лікарським свідоцтвом про смерть № 252 від 23.09.2023 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 22.09.2023 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 23.09.2023 року; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 23.09.2023 року; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_6 від 23.09.2023 року та іншими матеріалами наявними в матеріалах кримінального провадження.

За ч. 1 ст. 177 КПК України, метою і підставою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є запобігання спробам підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється особа.

Положенням ч. 2 ст. 177 КПК Українивизначено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Вичерпний перелік підстав застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою визначено у ч. 2 ст. 183 КПК Українита розширеному тлумаченню не підлягає.

Частина друга статті 29 Конституції України передбачає, що ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.

Конституційний Суд України неодноразово вказував на те, що право на свободу та особисту недоторканність не є абсолютним і може бути обмежене, але тільки на підставах та в порядку, які визначені в законі (абзац шостий підпункту 3.3 пункту 3 мотивувальної частини Рішення від 11 жовтня 2011 року № 10-рп/2011). Обмеження конституційного права на свободу та особисту недоторканність має здійснюватися з дотриманням конституційних гарантій захисту прав і свобод людини і громадянина.

Відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод1950 року (далі - Конвенція) кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, визначеним законом.

Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ у Листі від 04 квітня 2013 року № 511-550/0/4-13 «Про деякі питання порядку застосування запобіжних заходів під час досудового розслідування та судового провадження відповідно до Кримінального процесуального кодексу України» (далі-Лист ВССУ) наголосив на тому, що вирішуючи питання про застосування, продовження, зміну або скасування запобіжного заходу при розгляді відповідних клопотань, слідчий суддя, суд щоразу зобов`язаний:

- здійснювати повноваження із судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування і судового розгляду, діяти відповідно до вимог кримінального процесуального закону;

- пам`ятати, що критерії для обрання того чи іншого запобіжного заходу передбачені у ч. 1 ст. 194 КПК, а тому слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування запобіжного заходу, якщо за результатами розгляду клопотання встановить:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні;

4) перевіряти наявність підстав і мети застосування запобіжного заходу у кримінальному провадженні, встановлювати обґрунтованість таких підстав з огляду на фактичні дані, установлені конкретні обставини кримінального провадження;

5) враховувати, що запобіжні заходи у кримінальному провадженні обмежують права особи на свободу та особисту недоторканність, гарантовані ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року, а тому можуть бути застосовані тільки за наявності законної мети та підстав, визначених КПК, з урахуванням відповідної практики Європейського суду з прав людини(ЄСПЛ).

Зважати, що тримання під вартою є винятковим видом запобіжного заходу та застосовується лише у разі, якщо слідчий, прокурор доведуть, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе відвернути ризики, зазначені у ст. 177 КПК України.

При розгляді клопотання про обрання застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обов`язково має бути розглянуто можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів (правова позиція, викладена у п. 80 рішення ЄСПЛ від 10 лютого 2011 року у справі "Харченко проти України").

Відповідно до п. 5 Листа ВССУ, слідчий суддя має ретельно перевіряти відповідність поданого клопотання слідчого, прокурора про застосування запобіжного заходу вимогам ст. 184 КПК, а також своєчасність надання підозрюваному, обвинуваченому копії клопотання та матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу (не пізніше ніж за три години до початку розгляду клопотання).

У випадку недотримання слідчим, прокурором вимог ст. 184 КПК України слідчий суддя розглядає відповідне клопотання та відмовляє у його задоволенні.

Як вбачається із матеріалів клопотання та доданих в підтвердження цього, слідчим клопотання були вручені спочатку захиснику ОСОБА_12 та підозрюваному 23.09.2023 року о 15 год. 45 хв. (а.с.5) зауважень щодо клопотання та матеріалів доданих до клопотання від сторони захисту і підозрюваного не надходило, в подальшому слідчим було вручено клопотання з додатками новому захиснику ОСОБА_5 , а саме: 25.09.2023 року о 09 год. 15 хв., а також слідчим суддею було надано захиснику три години із ознайомленням клопотання та матеріалами наданими слідчим слідчому судді, із наданням захиснику ознайомитись із поданим до суду клопотанням та матеріалами якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу (а.с.86), із дотриманням вимог передбачених ст. 184 КПК України.

Слідчий суддя, суд, вирішуючи питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі відповідно до ст. 178 КПК України:

1) вагомість наявних доказівпро вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення. У такий спосіб встановленню підлягає обґрунтованість підозри органу досудового розслідування про вчинення кримінального правопорушення підозрюваним, обвинуваченим;

2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується;

3) вік (неповнолітня особа, особа похилого віку) та стан здоров`я (наявність тяжких хвороб, інвалідності, нездатність самостійно пересуватися) підозрюваного, обвинуваченого;

4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого у місці його постійного проживання, в тому числі наявність у нього родини й утриманців. Необхідно з`ясувати сімейний стан цієї особи, стан здоров`я членів його сім`ї, кількість та вік дітей, строк фактичного проживання у цій місцевості тощо;

5) наявність у підозрюваного постійного місця роботи або навчання;

6) репутацію підозрюваного. При врахуванні цієї обставини слідчий суддя, суд зобов`язаний проаналізувати матеріали сторін кримінального провадження, об`єктивно оцінити надані характеристики підозрюваному з місця роботи, навчання, проживання; дані, що свідчать про перебування підозрюваного, обвинуваченого на обліку у наркологічному, психоневрологічному диспансері, тощо;

7) майновий стан підозрюваного. Слід встановити наявність належного цій особі нерухомого майна у місцевості проживання та інших місцевостях, транспортних засобів, грошових банківських вкладів, їх розмір (за наявності відомостей, наданих стороною захисту);

8) наявність судимостей у підозрюваного,

9) дотримання підозрюваним, умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

Крім того, слід зазначити й про те, що поняття «обґрунтована підозра» не визначене у національному законодавстві та, виходячи з положень ч. 5 ст. 9 КПК України, необхідно взяти до уваги позицію Європейського суду з прав людини, відображену у пункті 175 рішення від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», відповідно до якої «термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series A, N 182), те що вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28 жовтня 1994 року, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року).

Оцінюючи в сукупності надані докази, встановлені в судовому засіданні обставини, у тому числі відповідно до вимог ст. 178 КПК України вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_6 у даному кримінальному правопорушенні, що карається позбавленням волі на строк від семи до п`ятнадцяти років; його вік та стан його здоров`я, як вбачається з довідки та пенсійного посвідчення він є інвалідом 2 групи (а.с.73), відсутність доказів перебування підозрюваного на обліку у лікаря нарколога та психіатра; інших спростовуючи його стан здоров`я доказів стороною захисту надано не було, як і не було надано стороною захисту доказів, що на утриманні підозрюваного перебувають батьки та спростовуються її доводи рапортом-характеристикою на підозрюваного згідно, якої вбачається, що підозрюваний проживає за адресою: АДРЕСА_1 , де характеризується негативно (а.с.81), тобто відсутність міцних соціальних зав`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, підозрюваний згідно відомостями в паспорті є одруженим; раніше не судимого, але не одноразово притягувався до адміністративної відповідальності за вчинення домашнього насильства, погроз фізичною розправою та заподіяння тілесних ушкоджень особам, які проживають поряд з ним; те, що він не працює; постійно порушує громадський порядок, зловживає алкогольними напоями, доказів в спростування вказаного захисником, слідчому судді надано не було, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого про застосування відносно ОСОБА_6 такого виду запобіжного заходу, як тримання під вартою на даній стадії досудового розслідування, знайшло своє доведення в судовому засіданні, є таким, що ґрунтується на вимогах чинного законодавства, а тому підлягає задоволенню.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.

Оскільки запобіжні заходи у кримінальному провадженні обмежують права особи на свободу та особисту недоторканність, гарантовані ч. 3 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року, а тому можуть бути застосовані тільки за наявності законної мети та підстав, визначених КПК України, з урахуванням відповідної практики Європейського суду з прав людини, викладеної у п. 60 рішення від 6 листопада 2008 року у справі "Єлоєв проти України", слідчий суддя, постановляючи ухвалу про задоволення клопотання про застосування ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховує також наявність та доведеність ризиків, що передбачені п. 1, п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме ризику можливості підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду, може незаконно впливати на свідків, потерпілу, які проживають за місцем фактичного проживання підозрюваного, що не виключає вплив підозрюваного на зміну їх показань, при обранні іншого запобіжного заходу, не пов`язаного з утриманням під вартою, оскільки достатні стримуючі фактори, які б свідчили про протилежне в матеріалах справи відсутні. Таким чином відсутні підстави вважати, що менш суворі запобіжні заходи будуть адекватними заходами у даному кримінальному провадженні на даній стадій досудового розслідування, тому слідчий суддя дійшов до висновку щодо необхідності задоволення клопотання слідчого, прокурора, оскільки слідчий, прокурор довели суду обставини, які виправдовують обмеження права ОСОБА_6 на даній стадії на свободу.

Таке обмеження не суперечить вимогам ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, оскільки по справі існують реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи.

Доводи наведені стороною захисту в судовому засіданні на даній стадії досудового розслідування не можуть бути прийняті слідчим суддею, оскільки, слідчий суддя на даному етапі кримінального провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу.

У задоволенні усного клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_6 - ОСОБА_5 про обрання запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, слід відмовити, оскільки стороною захисту не було надано слідчому судді жодних доказів в спростування доводів слідчого, прокурора, а також належних доказів, що її підзахисний дійсно проживає за місцем реєстрації, хто є власником цього житла, а також, думку власника житла.

Згідно ч. 4 ст. 183 КПК України при постановлені ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий суддя, враховуючи підстави та обставини, передбачені ст. ст. 177, 178 КПК України, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні: 1) щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування; 2) щодо злочину, який спричинив загибель людини; 3) щодо особи, стосовно якої у цьому провадженні вже обирався запобіжний захід у вигляді застави, проте був порушений нею.

Розмір застави, враховуючи підстави та обставини, передбачені ст. ст. 177 та 178 КПК України, керуючись ч. 4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя не визначає, так-як дане кримінальне провадження стосується злочину, який спричинив загибель людини.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року, ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», статтями 176, 177, 178, 183, 184, 193, 194, 196, 197 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в:

Клопотання слідчого СВ ВП № 1 Обухівського РУП ГУНП в Київській області капітана поліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором Васильківського відділу Обухівської окружної прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України- задовольнити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Хотів, (колишнього - Києво - Святошинського району), Обухівського району, Київської області, громадянина України, який має середню освіту, одруженого, пенсіонера, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3 , та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, запобіжний захід у вигляді триманні під вартою строком на шістдесят днів, а саме до «20» листопада 2023 року, включно.

На підставі п. 2 ч. 4 ст. 183 КПК України розмір застави не визначати.

У задоволенні клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_6 - ОСОБА_5 про обрання запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту - відмовити.

Строк дії ухвали шістдесят днів з моменту затримання.

Копію ухвали про застосування запобіжного заходу вручити підозрюваному, негайно після її оголошення, а також видати прокурору, захиснику.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали оголошено «02» жовтня 2023 року.

Слідчий суддя ОСОБА_23