УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.09.2023 року м.Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора Одеської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_3 , захисника - адвоката ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Одеської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_3 , про зміну раніше обраного запобіжного заходу у вигляді застави на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Новоселівка, Саратського району, Одеської області, громадянина України, освіта середня спеціальна, не одруженого, військовослужбовця за контрактом, радіотелеграфіста ВЧ НОМЕР_1 ВМС ЗСУ, зі званням матрос на противодиверсійному катері «Гола Пристань», раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

підозрюваного у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.307, ч.1 ст.309 КК України -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні СУ ГУНП в Одеській області перебувають матеріали досудового розслідування внесені до ЄРДР за №0000007 від 02.05.2023 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.307, ч.1 ст.309 КК України, в рамках якого ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні вказаних кримінальних правопорушень.

Слідчий звернулася до суду з клопотанням, про зміну ОСОБА_5 раніше обраного запобіжного заходу у вигляді застави на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, без визначення розміру застави, мотивуючи клопотання тим, що підозрюваному повідомлено про нову підозру та зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.307 та ч.1 ст.309 КК України, що є особливо тяжким злочином у сфері обігу наркотичних засобів, у зв`язку з чим, підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування, незаконно впливати на свідків, може знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, вчинити інше кримінальне правопорушення та неможливістю запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Прокурор в судовому засіданні наполягав на задоволенні клопотання, вважаючи мету і підстави зміни запобіжного заходу ОСОБА_5 з застави на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою обґрунтованими та достатніми для його застосування до підозрюваного.

Захисник просив відмовити у задоволенні клопотання, звернувшись до суду з письмовими запереченнями, посилаючись на необґрунтованість підозри, недоведеність ризиків, дані, які характеризують особу підозрюваного, відсутність відомостей, які б свідчили про порушення підозрюваним покладених на нього обов`язків, в рамках обраного запобіжного заходу у вигляді застави. Крім того, захисник послався на незаконне затримання ОСОБА_5 , як на підставу для відмови у задоволенні клопотання, проте не звернувся до слідчого судді щодо розгляду та вирішення зазначеного питання, в зв`язку з чим це питання одночасно з розглядом клопотання слідчого не розглядалось и не вирішувалось.

Підозрюваний погодився з думкою захисника.

Вивчивши клопотання та надані суду матеріали, вислухавши думку прокурора, захисника та підозрюваного, приходжу до наступного.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.200 КПК України, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися в порядку, передбаченому статтею 184 цього Кодексу, до слідчого судді, суду із клопотанням, зокрема про зміну запобіжного заходу.

У клопотанні про зміну запобіжного заходу обов`язково зазначаються обставини, які: 1) виникли після прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу; 2) існували під час прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу, але про які слідчий, прокурор на той час не знав і не міг знати.

В рамках даного кримінального провадження, 25.08.2023 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.307 ч.2 КК України та обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням застави у розмірі 214720 гривень, після сплати якої ОСОБА_5 був звільнений з-під варти.

В подальшому, 26.09.2023року, ОСОБА_5 повідомлено про нову підозру та зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 307 ч.3, 309 ч.1 КК України.

Тобто, зазначені обставини - повідомлення про нову підозру та зміну раніше повідомленої підозри ОСОБА_5 у вчинені особливо тяжкого кримінального правопорушення, згідно до якої змінилась на більш тяжку кваліфікація дій підозрюваного, виникли після прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу.

При вирішенні питання щодо обґрунтованості підозри, належить прийняти до уваги п. 57 рішення ЄСПЛ у справі «K.F. проти Німеччини» від 29 серпня і 24 жовтня 1997 року, згідно до якого наявність «обґрунтованої підозри» означає, що вже існують факти або інформація, які спроможні переконати об`єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа, ймовірно, вчинила правопорушення.

А також рішення ЄСПЛ по справі «Мюрей проти сполученого Королівства» від 28 жовтня 1994 року, в якому зазначено, що факти, які породжують підозру, не обов`язково мають такий саме рівень з`ясовності, який потребується на пізнішому етапі кримінального провадження, тобто факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку.

Приймаючи до уваги дані, які містяться в наданих суду матеріалах, зокрема, в показах свідка, протоколі огляду місця події, протоколах огляду учасника проведення оперативної закупки і вручення грошових коштів, протоколах негласних слідчих дій, протоколах ідентифікації (помітки) грошових коштів, висновках експертів, вважаю доведеним у судовому засіданні прокурором обґрунтованої підозри в скоєнні ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.307, ч.1 ст.309 КК України.

Враховуючи, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється в скоєнні декількох кримінальних правопорушень, в тому числі у вчинені особливо тяжкого кримінального правопорушення, по яким продовжується проведення необхідних слідчих дій, вважаю, що ці обставини свідчать про можливість з боку підозрюваного незаконно впливати на свідків, іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню та продовжити вчиняти кримінальне правопорушення.

В зв`язку з викладеним вважаю ризики, передбачені ч.1 п.п. 3, 4, 5 ст. 177 КПК України, доведеними.

Враховуючи тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_5 у разі визнання винуватим, вважаю що прокурором під час розгляду клопотання надано достатньо матеріалів (доказів), які є достатніми для переконання що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам.

Крім того, зважаючи на суспільний інтерес, який з урахуванням презумпції невинуватості виправдовує відступ від принципу поваги до особистості, визначеного Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод, що відповідає правовим позиціям, викладених в п.35 рішення ЄСПЛ «Летельє проти Франції».

В зв`язку з викладеним, вважаю, що в даній кримінальній справі, на час вирішення вказаного питання, з урахуванням викладених в ухвалі обставин кримінального провадження, суспільний інтерес переважає над особистим інтересом підозрюваного.

Відповідно до практики ЄСПЛ, зокрема правової позиції, викладеній в п.80 рішення ЄСПЛ від 10 лютого 2011 року у справі «Харченко проти України, вирішуючи питання щодо можливості застосування інших запобіжних заходів відносно підозрюваного, зважаючи на обґрунтованість підозри та наявність вказаних ризиків, та приймаючи до уваги відсутність фактичних даних, які свідчать про зміну цих ризиків, суд вважає неможливим запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Обставин, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України - не має.

З урахуванням особи підозрюваного, його віку та стану здоров`я, майнового стану, та обставин злочину, в якому підозрюється ОСОБА_5 , вважаю за необхідне змінити підозрюваному запобіжний захід у вигляді застави на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Вважаю доцільним, з урахуванням того, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину у сфері обігу наркотичних засобів, відповідно до вимог ч.4 ст. 183 КПК України, не визначати розмір застави у кримінальному провадженні.

На підставі встановленого, керуючись ст. ст. 132, 176, 177, 178, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 201, 205, КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 - задовольнити.

Змінити підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді застави на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «Одеській слідчий ізолятор» в межах строку досудового розслідування, тобто до 25.10.2023 року.

Визначити строк дії ухвали до 25.10.2023 року.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга, протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1