КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 758/1826/16 Головуючий І-ої інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/824/1687/2023 Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2023 року колегіясуддівсудовоїпалати з розглядукримінальних справ Київськогоапеляційного суду у складі:

головуючого - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з секретарем - ОСОБА_5 ,

за участю:прокурора - ОСОБА_6

обвинуваченого - ОСОБА_7

захисника - ОСОБА_8 ,

перекладача - ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві кримінальне провадження за апеляційними скаргами захисника обвинуваченого ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_8 , потерпілих ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та прокурора Подільської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_12 на вирок Подільського районного суду м. Києва від 20.12.2021 року щодо обвинуваченого ОСОБА_7 ,

В С Т А Н О В И Л А:

Цим вироком ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Цхалтубо Республіки Грузія, громадянина Грузії, з середньою освітою, непрацевлаштованого, одруженого, утриманців не маючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 26.12.2017 Шевченківським районним судом м. Києва за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років, 06.12.2018 звільнений з Арбузинської ВК Миколаївській обл. (№ 83) по відбуттю терміну покарання визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України та призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 6 (шість) років. На підставі ст. 72 КК України, зараховано обвинуваченому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у строк відбування покарання термін попереднього ув`язнення з 16.09.2015 по 09.10.2015, за правилами ч. 5 ст. 72 КК України (в редакції Закону України №838-VІІІ), з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі. На підставі ст. 72 КК України, зараховано ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у строк відбування покарання термін попереднього ув`язнення з моменту фактичного затримання в порядку ст. 208 КПК України, з 26.12.2018 по день набрання цим вироком законної сили, із розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі. Строк відбування покарання ОСОБА_7 рахуєтьсяз моменту фактичного затримання, а саме з 26.12.2018. У задоволенні цивільного позову потерпілої ОСОБА_10 - відмовлено. Цивільний позов ОСОБА_11 - задоволено частково. Стягнуто з обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь потерпілого ОСОБА_11 матеріальну шкоду у розмірі 147 735,62 грн. (сто сорок сім тисяч сімсот тридцять п`ять гривень шістдесят дві копійки). Стягнуто з обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь потерпілого ОСОБА_11 моральну шкоду у розмірі 70 000 грн. (сімдесят тисяч гривень). В решті позовних вимог потерпілого ОСОБА_11 про стягнення матеріальної та моральної шкоди відмовлено. Згідно вироку у невстановлений час, ОСОБА_7 та ОСОБА_13 , матеріали щодо якого виділені в окреме провадження, вступили у попередню змову, направлену натаємневикрадення чужого майна, вчинене з проникненням до житла. Реалізуючи злочинний умисел 16.09.2015 приблизно о 16 год. 00 хв. ОСОБА_13 та ОСОБА_7 прибули до АДРЕСА_2 , де зайшли до під`їздубудинку АДРЕСА_3 та піднявшись на 3 поверх вказаного будинку, звернули увагу на вхідні двері до квартири АДРЕСА_4 , які б змогли відчинити. Пересвідчившись у відсутності жителів у квартирі, ОСОБА_7 за допомогоюзаздалегідь заготовлених інструментів, які мав при собі, зламав два замки вхідних дверей, один вартістю 250 грн., інший вартістю 270 грн., а ОСОБА_13 у цей час знаходивсяпоруч з ОСОБА_7 та слідкував за обстановкою. Зламавши замки вхідних дверей вказаної квартири ОСОБА_7 та ОСОБА_13 проникли до приміщень вказаної квартири, після чого таємно викрали звідти майно ОСОБА_10 , а саме: ноутбук марки "Asus-R53B" с/н № К53BY-SX147R, чорного кольору на якому було встановлено програмне забезпечення "Windows-7" разом із зарядним пристроєм марки "Asus" чорного кольору, вартістю 3800 грн. 00 коп.; фотоапарат марки "OlimpusFE-270" із картою пам`яті "FujifilmxD-PictureCardM1 1Гб", загальною вартістю 380,00 грн; дорожню сумку чорного кольору марки "DING-ZHIEXCITINGWORLD" вартістю 308,75 грн; золотий ланцюжок якірного плетіння масою 1,49 грам, вартістю 1300,50 грн.; грошові кошти у сумі 223,75 грн, 50 євроцент еквівалентно 12,25 гривень, один є єгипетський фунт - onepound, еквівалентно 3 гривні на загальну суму 239 грн.; дві сережки (біжутерія) сірого кольору вагою приблизно 2 грама, які матеріальної цінності для потерпілої не становлять; золоте кільце з каменем рубіну 1 шт., вагою 4 грама, вартістю 1500,00 гривень; срібне кільце вагою 5 грамів, вартістю 500,00 гривень; біжутерну підвіску жовтого кольору, яка матеріальної цінності для потерпілої не становить; липучки на холодильник "Galsberg", 2 шт, вартість кожної з яких складає 5 гривень; банківську картку "ДельтаБанку" № НОМЕР_1 , що матеріальної цінності для потерпілої не становить. Всього ОСОБА_7 та ОСОБА_13 викрали майно ОСОБА_10 на загальну суму 8038,25 грн. Після цього, ОСОБА_7 та ОСОБА_13 з місця вчинення кримінального правопорушення зникли та мали можливість розпорядитися викраденим майном, однак невдовзі були затримані працівниками міліції. Таким чином, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинувачується у вчиненні таємного викрадення чужого майна (крадіжка), за попередньою змовою групою осіб, поєднаного з проникненням у житло, за що передбачена кримінальна відповідальність ч. 3 ст. 185 КК України. Крім того, 26.12.2018 приблизно о 10:00 год. ОСОБА_7 перебував біля будинку АДРЕСА_5 , та в ньоговиник умисел, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням до житла. Реалізуючи свій злочинний умисел, діючи з корисливих мотивів, ОСОБА_7 зайшов до будинку АДРЕСА_5 та піднявся на сьомий поверх вказаногобудинку. Після цього, ОСОБА_7 підійшов до дверей тамбуру квартири АДРЕСА_6 , та, переконавшись, що за його діями ніхто сторонній не спостерігає, дістав з кишенірозвідний ключ, яким зламав вхідні двері до тамбуру, після чого зламав двоє вхідних дверей до квартири. Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, діючи з корисливих мотивів, ОСОБА_7 проник у вказану квартиру, звідки повторно таємно викрав: ноутбук «HР Compag 6735s», вартістю 3000,00 грн., фотоапарат "SonyCyber-shot", вартістю 3000,00грн., мобільний телефон «HTCTOUCHELF0100», вартістю 383,08 грн., мобільний телефон "Samsung galaxyace 2", вартістю 716,67грн., золотий ланцюжок 585 проби, довжиною 50 см., вагою 2г., вартістю 2313,73 грн., золотий ланцюжок 585 проби, довжиною 50 см., вагою 2г., вартістю 2313,73 грн., золотий ланцюжок 585 проби, довжиною 70см., вагою 3г., вартістю 3470,59 грн., золотий ланцюжок 585 проби, довжиною 70 см., вагою 3г., вартістю 3470,59 грн., золотий ланцюжок 585 проби, довжиною 70 см., вагою 3г., вартістю 3470,59 грн., золотий ланцюжок 585проби, довжиною 60 см., вагою 3г., вартістю 3470,59 грн., золотий ланцюжок 585 проби, довжиною 70 см., вагою 3г., вартістю 3470,59 грн., золотий перстень 585 проби, з вставкою «Олександрита», вагою 20 г., вартістю 15000,00 грн., золотий перстень 585 проби, с вставкою «Хризопраз», вагою 6 г., вартістю 5000,00 грн., золотий перстень 585 проби, с вставкою з янтаря, вагою 6 г., вартістю 5000,00 грн., золотий перстень 585 проби, с вставкою «Яшма», вагою 6 г., вартістю 5000,00 грн.,золотий перстень 585 проби, 17 розміру, вагою 20г., вартістю 23137,32 грн., золотий перстень 585 проби, 19 розміру, вагою 10 г., вартістю 11568,66 грн., золотий перстень 585 проби, 19 розміру, вагою 10 г., вартістю 11568,66 грн., золотий перстень 585 проби, 19 розміру, вагою 10 г., вартістю 11568,66 грн., золотий перстень 585 проби, «печатка жіноча», вагою 10 г., вартістю 11568,66 грн., золоті сережки 585 проби, вагою 10 г., вартістю 11568,66 грн., золоті сережки 585 проби, вагою 10 г., вартістю 11568,66 грн., золоті сережки 585 проби, з вставками з перлин, вагою 5 г., вартістю 3750,00 грн., золоті сережки 585 проби, з вставками з перлин вагою 7 г., вартістю 5200,00 грн., золотий кулон 585 проби, діаметром 2,5см., вагою 1,5 г., вартістю 1735,30 грн., золотийхрестик 585 проби, вагою 1 г., вартістю 1156,86 грн., золотий кулон 585 проби, у вигляді монети с профілем Ніфертіті, вагою 1 г., вартістю 1156,86 грн., золотий кулон 585 проби, з зображенням ікони, вагою 1 г., вартістю 1156,86 грн., золотий кулон 585 проби, янтарна крапля в золоті, вагою 1 г., вартістю 750 грн., золотий годинник «Чайка» з золотим браслетом 585 проби, вартістю 30000,00 грн., золотий браслет 585 проби, вагою 6 г., вартістю 6941,20 грн., золотий браслет 585 проби, вагою 6 г., вартістю 6941,20 грн., лом золота 585 проби, вагою 10 г., вартістю 6359,90 грн.,біжутеріювартістю 2000,00 грн., мисливський ніж, довжиною 40 см., з дерев`яноюсвітло-коричневою рукояткою, в чохлі коричневого кольору, вартістю 2000,00 грн., мисливський ніж, довжиною 40 см., з дерев`яноюсвітло-коричневою рукояткою, вартістю 2000,00 грн., мисливськийніж, довжиною 30 см., з дерев`яною темно-коричневою рукояткою, в чохлічорного кольору, вартістю 1500,00 грн., мисливськийніж типу «кортик», довжиною 35 см., с набірноюпластмасовою ручкою, вартістю 4000,00 грн., мисливськийніж типу «кортик», довжиною 35 см., з дерев`яноюрукояткою, вартістю 2000,00 грн., мисливськийніж, довжиною 30 см., с пластмасовою рукояткою, в чохлі чорного кольору, вартістю 3000,00 грн., мисливськийніж, довжиною 30 см., з дерев`яною рукояткою, в чохлі коричневого кольору, вартістю 1500,00 грн., мисливський ніж, довжиною 30 см., з дерев`яною рукояткою, в чохлі коричневого кольору, вартістю 1500,00 грн., мисливський ніж, довжиною 30 см., з дерев`яноюсвітлою рукояткою, в чохлі коричневого кольору, вартістю 1500грн., мисливський ніж, довжиною 30 см., з дерев`яноюсвітло-коричневою рукояткою, в чохлі чорного кольору, вартістю 1500 грн., мисливський ніж, довжиною 30см., з дерев`яною світло-коричневою рукояткою, в чохлі чорного кольору, вартістю 1500 грн., які належать ОСОБА_11 , а в загальному, ОСОБА_7 повторно таємно викрав майна на загальну суму 240 777,62 грн. Після цього ОСОБА_7 з місця вчинення злочину зник, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд, спричинивши ОСОБА_11 матеріальну шкоду у великих розмірах на загальну суму 240 777,62 грн.

Таким чином, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинувачується у вчиненні таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, поєднаного з проникненням у житло, у великих розмірах, за що передбачена кримінальна відповідальність ч. 4 ст. 185 КК України.

З вироком суду не погодилися потерпілі у кримінальному провадженні, прокурор та захисник обвинуваченого, подавши апеляційні скарги.

Потерпіла ОСОБА_10 в своїй апеляційній скарзі просить вирок скасувати частково, постановити новий вирок, яким позовну заяву ОСОБА_10 до ОСОБА_7 задовольнити частково. Дослідити матеріали справи. Вважає, що суд безпідставно відмовив в задоволенні її позовних вимог, посилаючись на вирок в іншому кримінальному провадженні щодо співучасника ОСОБА_7 - ОСОБА_13 суд мав керуватися принципом солідарного відшкодування шкоди. Моральна та матеріальна шкода була заподіяна як діями ОСОБА_13 так і ОСОБА_7 . Судом не враховано, що незважаючи на наявність вироку шкода ОСОБА_13 не відшкодована. Відмовляючи в задоволенні вимог щодо моральної шкоди суд не врахував, що відвідування засідань щодо ОСОБА_7 порушила звичайний уклад життя, а думки про розгляд цієї справи постійно спричиняли переживання та мали наслідком негативні емоції. Суд повинен був задовольнити вимоги про солідарне стягнення шкоди.

Потерпілий ОСОБА_11 вирок суду частково скасувати, постановити новий вирок, яким ОСОБА_7 визнати винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 185 КК України та призначити покарання за ч. 3 ст. 185 КК України - 4 роки 6 місяців позбавлення волі. На підставі ч. 4 ст. 70 КК України з урахуванням вироку Шевченківського районного суду м. Києва від 26.12.2017 року шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити ОСОБА_7 покарання - 5 років позбавлення волі. Зарахувати строк відбуття покарання за вироком від 26.12.2017 року в строк покарання остаточно призначеного за сукупністю кримінальних правопорушень та вважати ОСОБА_7 таким, що відбув призначений строк. За ч. 4 ст. 185 КК України призначити 8 років позбавлення волі, строк відбуття покарання рахувати з моменту затримання, з 26.12.2018 року. Позовну заяву ОСОБА_11 до ОСОБА_7 задовольнити повністю, стягнути 240 77,62 грн в якості відшкодування матеріальної шкоди та 120 000 грн в якості відшкодування моральної шкоди. Дослідити матеріали судової справи. Суд, розглядаючи обвинувальний акт, дійшов висновку, що розмір шкоди не знайшов свого підтвердження. Однак, прокурором був долучений висновок експерта за результатами судової товарознавчої експертизи № 13/1/201 від 11.02.2019 року, яким встановлено вартість частини з викрадених у потерпілого речей. Перелік викраденого був підтверджений, їх вартість, а також тих речей, вартість яких не вдалося оцінити експерту. Той факт, що експерту не вдалося встановити вартість кожної з викрадених речей не повинне мати наслідком виключення цих речей з обставин кримінального правопорушення, враховуючи що у потерпілого збереглися товарні ярлики на частину викрадених речей, вартість яких не встановив експерт. Таким чином, злочин, що мав місце 26.12.2018 року має кваліфікуватися за ч. 4 ст. 185 КК України за ознакою - великий розмір. При призначенні покарання необхідно врахувати ч. 4 ст. 70 КК України. Неправильна кваліфікація дій призвела до занадто м`якого покарання. Підлягає задоволенню поданий позов про стягнення матеріальної шкоди в сумі 240 777, 62 грн, а також моральної шкоди в розмірі 120 000 гривень. Викрадені речі мали велику сімейну цінність. Змінився спосіб життя, постійно переживає. Посилається на вимоги п. 2 ч. 3 ст. 374 КК України та зазначає, що суд навів формулювання обвинувачення, що міститься в обвинувальному акті, а в подальшому вказав, що воно знайшло підтвердження лише в частині, не зазначивши формулювання обвинувачення, яке суд вважає встановленим.

Прокурор у кримінальному провадженні просить вирок суду частково скасувати, постановити новий вирок, яким ОСОБА_7 визнати винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 185 КК України та призначити покарання за ч. 3 ст. 185 КК України - 4 роки 6 місяців позбавлення волі. На підставі ч. 4 ст. 70 КК України з урахуванням вироку Шевченківського районного суду м. Києва від 26.12.2017 року шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити ОСОБА_7 покарання - 5 років позбавлення волі. Зарахувати строк відбуття покарання за вироком від 26.12.2017 року в строк покарання остаточно призначеного за сукупністю кримінальних правопорушень та вважати ОСОБА_7 таким, що відбув призначений строк. За ч. 4 ст. 185 КК України призначити 8 років позбавлення волі, строк відбуття покарання рахувати з моменту затримання, з 26.12.2018 року. Дослідити матеріали судової справи. Посилається на аналогічні обставини, викладені в апеляційній скарзі потерпілого ОСОБА_11 щодо кваліфікації дій обвинуваченого за ч. 4 ст. 185 КК України. Зазначає, що відповідно до ст.. 242 КПК України висновок товарознавчої експертизи не є єдиним документом, на підставі якого суд може встановити розмір шкоди. Діяння, вчинене 26.12.2018 року, має кваліфікуватися за ч. 4 ст. 185 КК України. Вказує на необхідність застосування ч. 4 ст. 70 КК України, а також про не зазначення судом у вироку формулювання обвинувачення, яке вважає встановленим.

Захисник обвинуваченого просить ухвалити новий вирок, яким призначити ОСОБА_7 покарання - 3 роки 3 місяці позбавлення волі. Вважає, що призначене обвинуваченому покарання не відповідає його особі та тяжкості вчиненого. Судом не зазначені мотиви призначення максимального терміну покарання. Збитки, завдані кримінальним правопорушенням є незначними. Суд не врахував вимоги ст.. 66-69 КК України, ст.. 69-1 КК України, оскільки призначене покарання виходить за межі, визначені цією статтею. Просить пом`якшити покарання із застосуванням ст.. 69 КК України. Вказівка в резолютивній частині вироку щодо тримання під вартою до набрання вироком законної сили вважає помилковим, автоматичне продовження запобіжного заходу не ґрунтується на нормах КПК України. Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, думку обвинуваченого та захисника, які заперечували проти задоволення апеляційних вимог прокурора та потерпілих, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційних скарги колегія суддів дійшла наступного. Колегія не встановила підстав для задоволення клопотань потерпілих та прокурора щодо необхідності повторного дослідження доказів, оскільки такі клопотання не узгоджуються з вимогами ч.3 ст. 404 КПК України. Незгода учасника судового провадження з оцінкою певнихконкретнихдоказів не можеслугуватипідставою для їхньогообов`язкового повторного дослідження. Відповідно ст. 370 КПК України, судоверішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухваленекомпетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивноз`ясованихобставин, якіпідтвердженідоказами, дослідженимипід час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якомунаведеніналежні і достатнімотиви та підставийогоухвалення. Згідно ст.374 КПК України у мотивувальній частині вироку у разі визнання особи винною зазначається формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним, із зазначенням місця, часу, способу вчинення та наслідків кримінального правопорушення, форми вини і мотивів кримінального правопорушення. Однак суд першої інстанції дотримався вказаних вимог КПК України не в повному обсязі. Обставини вчиненої 26.12.2018 року ОСОБА_7 крадіжки в мотивувальній частині оскаржуваного вироку судом першої інстанції викладені так, як це зазначено в обвинувальному акті, зокрема щодо кількості та вартості викраденого майна на суму 240 777,62 грн, що є великим розміром та підлягає кваліфікації за ч. 4 ст. 185 КК України. Одночасно судом зазначено про необхідність кваліфікації дій ОСОБА_7 за даним епізодом за ч. 3 ст. 185 КК України, оскільки встановлений судом розмір заподіяної шкоди згідно висновку судової товарознавчої експертизи №13-1/201 від 11.02.2019 є меншим, ніж визначено у примітці до ст.185 КК України, що виключає кваліфікацію діяння за ч.4 ст. 185 КК України. При цьому, всупереч вимог ст.374 КПК України обвинувачення, яке суд визнає доведеним у зв`язку із перекваліфікацією діяння, у вироку не наведено, не конкретизовано викрадення якого саме майна суд вважає доведеним за епізодом 26.12.2018 року. Відсутнє рішення суду по обвинуваченню у викраденні майна, вартість якого не була встановлена. Посилаючись на висновок експертизи, яким встановлено вартість лише частини майна, а вартістьінших речей, наданих на дослідженняексперту - не визначена, суд належним чином не перевірив версію сторони обвинувачення щодо вартості викраденого. Встановлення переліку речей, викрадення яких суд вважає доведеним, є визначальним не лише для формулювання обвинувачення, але й для правильного вирішення цивільного позову потерпілого у кримінальному провадженні. Вартість, кількість викраденого, його матеріальна та сімейна цінність безпосередньо впливає на розмір відшкодування. Наведені недоліки суттєво вплинули на прийняте рішення, на висновки суду щодо кваліфікації діяння та, як наслідок, на правильність застосування закону України про кримінальну відповідальність, що безпосередньо пов`язано із визначенням міри покарання. Встановлені при апеляційному розгляді обставини, свідчать про наявність істотних порушень КПК України, які перешкодили суду ухвалити законне і обґрунтоване рішення, оскільки ці порушення одночасно свідчать про неналежне дотримання вимог ч.3 ст. 370 КПК України, відповідно до якої обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 КПК України. Отже, колегія суддів дійшла висновку, що зазначені істотні порушення - є процесуально неприпустимими при судовому розгляді, оскільки в такий спосіб порушуються загальні засади презумпції невинуватості та забезпечення доведеності вини, безпосередності дослідження доказів і змагальності сторін у процесі, законності та одночасно обґрунтованості судового рішення, що передбачено як обов`язкова вимога у ст. 370 КПК України, а також містяться у ст. 7 КПК України - серед загальних засад кримінального провадження, яке за своїм змістом та формою повинно їм відповідати. Ці вимоги КПК України не дотримані судом першої інстанції при судовому розгляді, що свідчить про наявність істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які встановлені при апеляційному перегляді оскаржуваного судового рішення. Вирішуючи питання про подальший рух кримінального провадження після скасування вироку, колегія суддів виходить з наступного. Відповідно до вимог ч.6 ст.9 КПК України, у випадках, коли положення КПК України не регулюютьабо неоднозначно регулюють питаннякримінальногопровадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч.1 ст.7 КПК України. Такими загальними засадами кримінального провадження у даному випадку є передбаченіп.п. 2, 10, 15,16, ч.1 ст.7 КПК України - законність, презумпціяневинуватості та забезпечення доведеності вини, безпосередність дослідження доказів, а також змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Оскільки внаслідок скасування оскаржуваного вироку призначається новий судовий розгляд в суді першої інстанції, колегія суддів позбавлена процесуальної можливості розгляду решти апеляційних доводів, що обумовлює часткове задоволення апеляційних скарг потерпілих та прокурора. У зв`язку із наведеним, підстави для задоволення апеляційної скарги захисника відсутні. З урахуванням того, що один з інкримінованих злочинів обвинувачений вчинив 16.09.2015 року, а запобіжний захід в даному кримінальному провадженні обраний 28.12.2018р., з урахуванням вимог ч.5 ст. 72 КК України (в редакції Закону України № 838-VIII) колегія вважає за необхідне скасувати запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_7 .

Керуючись ст.ст.405,407, 412КПК України колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу потерпілої ОСОБА_10 , потерпілого ОСОБА_11 та прокурора Подільської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_12 задовольнити частково.

Апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_8 , залишити без задоволення.

Вирок Подільського районного суду м. Києва від 20.12.2021 року щодо обвинуваченого ОСОБА_7 скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

Запобіжний захід у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - скасувати, звільнивши його з-під варти.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

____________ _______________ _______________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4