Справа № 991/9195/23
Провадження 1-кп/991/113/23
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2023 року м.Київ

Колегія суддів Вищого антикорупційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у залі суду заяву про самовідвід судді ОСОБА_2 у кримінальному провадженні, зареєстрованому в Єдиному державному реєстрі досудових розслідувань за №0002238 від 22.10.2019, за обвинуваченням:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.27, ч.5 ст.191 КК України;

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.191 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Вищого антикорупційного суду надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні №0002238 від 22.10.2019 за обвинуваченням ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.27, ч.5 ст.191 КК України, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.191 КК України.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.10.2023 для розгляду кримінального провадження визначено колегію суддів Вищого антикорупційного суду у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

У підготовчому судовому засіданні членом колегії суддів - суддею ОСОБА_2 заявлено самовідвід від розгляду зазначеного обвинувального акта з підстави його попередньої участі у кримінальному провадженні під час досудового розслідування.

Оголошуючи заяву про самовідвід, суддя ОСОБА_2 повідомив, що 01.10.2020 ним була постановлена ухвала в справі за №991/7850/20, якою відмовлено в задоволенні клопотання ліквідатора ПрАТ «Укрпідшипник» про скасування арешту майна. Водночас, у вказаній ухвалі відсутнє посилання на номер кримінального провадження, у рамках якого здійснювався розгляд зазначеного клопотання.

Натомість зі змісту постановленої ухвали та матеріалів, долучених до клопотання про скасування арешту майна, вбачається, що 09.03.2016 ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва у межах кримінального провадження № 0000748 накладено арешт на майнові корпоративні права, власником/володільцем яких є ОСОБА_8 .

В подальшому, на підставі ч.1 ст.217 КПК України матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000748 були об`єднані в одне провадження з матеріалами досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000368, із якого постановою прокурора від 21.10.2019 виділено матеріали кримінального провадження, якому присвоєно № 0002238.

Таким чином, з метою виключення і усунення сумнівів у об`єктивності та неупередженості судді при розгляді даного обвинувального акта та з метою забезпечення дотримання принципів кримінального судочинства, визначених КПК України, суддя ОСОБА_2 , на підставі ч.1 ст.76 КПК України заявив самовідвід від розгляду даного кримінального провадження.

Прокурор ОСОБА_5 в судовому засіданні підтвердив, що дійсно матеріали досудового розслідування, зібрані у кримінальних провадженнях №0000748 та №0000368 є частиною матеріалів досудового розслідування кримінального провадження №0002238, що надійшло до суду з обвинувальним актом. За наведеного, висловив думку щодо обґрунтованості заявленого суддею ОСОБА_2 самовідводу.

Підозрюваний ОСОБА_6 та захисник ОСОБА_7 підтримали заявлений самовідвід з оголошених суддею підстав.

Неприбуття у підготовче судове засідання інших учасників не є перешкодою для розгляду питання про самовідвід, що повністю узгоджується із положеннями ст.81 КПК України.

Колегія суддів, проаналізувавши доводи заяви судді ОСОБА_2 про самовідвід на предмет їх обґрунтованості, заслухавши думки учасників судового провадження, дійшла висновку про наявність підстав для задоволення заяви з огляду на наступне.

Можливість неупередженого та об`єктивного розгляду справи є однією із фундаментальних засад здійснення правосуддя.

Частиною 1 ст.21 КПК України кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.

З метою дотримання цієї гарантії, в частині запобігання можливій необ`єктивності та упередженості судді, ст.76 КПК України встановлена недопустимість повторної участі судді у кримінальному провадженні, у тому числі в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій за умови, що суддя брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування.

Адже хоча діяльність судді із судового контролю не має прямого відношення до вирішення кримінального провадження, проте він знайомиться з матеріалами досудового розслідування, і у нього при цьому складається внутрішнє переконання щодо його обставин, особи підозрюваного, що може позначитися на об`єктивності й неупередженості судді при розгляді кримінального провадження по суті.

Для забезпечення вимоги щодо недопущення повторної участі судді у кримінальному провадженні законодавцем закріплено, зокрема інститут самовідводу, який передбачає інструменти для запобігання можливій необ`єктивності та упередженості судді. Таким чином, у випадку встановлення суддею факту своєї участі у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, на нього у відповідності до ст.ст. 75-76, 80 КПК України покладається обов`язок заявити самовідвід. Такий самовідвід, за умови колегіального здійснення судового провадження, розглядає цей же склад суду (ч.1 ст.81 КПК України).

Відповідно до матеріалів судового провадження обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0002238 від 22.10.2019 складено і затверджено за обвинуваченням ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.27, ч.5 ст.191 КК України, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.191 КК України.

01.10.2020 суддею ОСОБА_2 постановлено ухвалу в справі за №991/7850/20, якою відмовлено в задоволенні клопотання ліквідатора ПрАТ «Укрпідшипник» про скасування арешту майна, накладеного 09.03.2016 ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва в межах кримінального провадження №0000748.

В подальшому постановою прокурора від 09.10.2017 матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000748 на підставі ч.1 ст.217 КПК України об`єднані в одне провадження з матеріалами досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000368.

За результатами досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000368, 09.10.2017 ОСОБА_8 повідомлений про зміну раніше повідомленої підозри та про нову підозру у вчиненні за попередньою змовою з ОСОБА_6 злочину, передбаченого ч.5 ст.191 КК України.

Постановою прокурора від 21.10.2019 з матеріалів кримінального провадження №0000368 від 08.05.2014 в окреме провадження в оригіналах та копіях виділено матеріали досудового розслідування щодо вчинення підозрюваними ОСОБА_8 та ОСОБА_6 кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.191 КК України, а саме: заволодіння шляхом зловживання службовим становищем державними коштами в особливо великому розмірі на користь ВАТ «Завод напівпровідників», державними коштами в особливо великому розмірі на користь АТ «ВКП «Металіст» та державними коштами в особливо великому розмірі на користь ТОВ «Рекуперація свинцю». Виділені матеріали досудового розслідування об`єднано в одному кримінальному провадженні, якому в подальшому присвоєно №0002238 від 22.10.2019 року.

З наведеного слідує, що суддя ОСОБА_2 розглядав клопотання про скасування арешту майна, накладеного у кримінальному провадженні №0000748, а також питання про виправлення описки та за наслідками їх розгляду постановив відповідні ухвали, які в подальшому стали невід`ємною частиною матеріалів кримінального провадження №0002238. На зазначені ухвали наявні посилання у пунктах 280, 281 Розділу ІІ Реєстру матеріалів досудового розслідування.

Таким чином, колегією суддів встановлено, що суддя ОСОБА_2 брав участь у кримінальному провадженні на стадії досудового розслідування, тобто фактично надав оцінку обставинам та доказам, які будуть предметом дослідження у даному провадженні, зокрема дійшов висновку щодо обґрунтованості підозри ОСОБА_8 у вчиненні особливо тяжкого корупційного кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.5 ст.191 КК України.

Відповідно до положень пункту 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, суддя підлягає відводу від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього є неможливим винесення об`єктивного рішення у справі або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Відповідно до пункту 12 Висновку № 1 (2001) Консультативної ради європейських суддів для Комітету міністрів Ради Європи про стандарти незалежності судових органів та незмінюваність суддів, передбачено, що незалежність судової влади означає повну неупередженість із боку суддів. При винесенні судових рішень щодо сторін у судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, вільними від будь-яких зв`язків, прихильності чи упередження, що впливає або може сприйматися як таке, що впливає, на здатність судді приймати незалежні рішення.

Однак, член колегії суддів - суддя ОСОБА_2 на стадії досудового розслідування, будучи слідчим суддею, здійснював розгляд клопотання у кримінальному проваджені №0002238 від 22.10.2019, за результатом розгляду якого 01.10.2020 постановив ухвалу про відмову в задоволенні клопотання про скасування арешту майна.

Вказане є беззаперечним свідченням того, що суддя знайомий із матеріалами досудового розслідування, здійснював їх дослідження та оцінку під час судового контролю на стадії досудового розслідування, і у нього при цьому могло скластися внутрішнє переконання щодо обставин кримінальних правопорушень, а також осіб обвинувачених.

З огляду на зазначене, враховуючи думку учасників провадження про неможливість участі судді ОСОБА_2 у кримінальному провадженні №0002238 від 22.10.2019, з метою усунення можливої упередженості судді при здійсненні судового розгляду кримінального провадження, сприяння підвищенню рівня довіри громадськості до суду та винесених рішень, колегія суддів вважає наявними підстави для самовідводу судді ОСОБА_2 від розгляду даного обвинувального акту.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст., 76, 80, 81, 372 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Заяву про самовідвід судді ОСОБА_2 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002238 від 22.10.2019, - задовольнити.

Відвести суддю ОСОБА_2 від розгляду кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002238 від 22.10.2019, за обвинуваченням ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.27, ч.5 ст.191 КК України, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.191 КК України.

Копію ухвали передати до відділу забезпечення функціонування автоматизованої системи та електронного суду управління документообігу та організаційного забезпечення апарату Вищого антикорупційного суду для виконання вимог ст.35 КПК України.

Ухвала набирає законної сили з дня її проголошення та окремому оскарженню не підлягає.

Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч.1 ст.392 КПК України.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3