Справа № 750/527/24
Провадження № 1-кс/750/743/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 лютого 2024 року м. Чернігів

Слідчий суддя Деснянського районного суду міста Чернігова ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Чернігові клопотання старшого слідчого П`ятого слідчого відділу (з дислокацією у м. Чернігові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві, ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000217 від 23.06.2023, щодо

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Щорс (нині Сновськ) Чернігівської області, мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, депутата Семенівської міської ради,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 4 ст. 409 КК України,

в с т а н о в и в:

16.02.2024 за погодженням з прокурором Чернігівської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону, звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу тримання під вартою у відношенні ОСОБА_5 .

В судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали дане клопотання та просили його задовольнити, з наведених у ньому підстав.

Підозрюваний та його захисник з клопотанням не погодилися.

Заслухавши доводи прокурора та слідчого, пояснення підозрюваного, доводи захисника, дослідивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

П`ятим слідчим відділом Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000217 від 23.06.2023 за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 364, ч. 4 ст. 409, ч. 2 ст. 190, ч. 1 ст. 366, ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 409 КК України.

За матеріалами кримінального провадження ОСОБА_5 підозрюється у заволодінні чужим майном шляхом обману, що завдало значної шкоди потерпілому та в ухиленні від несення обов`язків військової служби шляхом іншого обману, вчиненому в умовах воєнного стану, тобто у скоєнні кримінальних правопорпушень, передбачених ч. 2 ст. 190 ч. 4 ст. 409 КК України.

15.02.2024 ОСОБА_5 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 4 ст. 409 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Запобіжний захід у виді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки (п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України).

Суд вважає доведеними в судовому засіданні наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення та наявність достатніх підстав вважати, що існує ризик вчинення ним кримінальних правопорушень, оскільки дане кримінальне правопорушення мало триваючий характер. Разом з тим суд знаходить, що прокурором в судовому засіданні беззаперечно не доведені обставини, передбачені п. 3 ч. 1 ст. 194 КПК України щодо недостатності застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання зазначеному ризику.

Крім того, слідчий суддя не вбачає наявності вказаних у клопотанні ризиків, передбачених п. 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, щодо можливих спроб підозрюваного незаконно вплинути на свідків або іншим чином перешкодити кримінальному правопорушенню. Так, обґрунтовуючи дані ризики, слідчий зазначає, що підозрюваний, маючи статус депутата Семенівської міської ради, використовуючи свої зв`язки, зможе незаконно вплинути на свідків, а також створити штучні докази, зокрема, підбурити осіб, які не були свідками у даному кримінальному провадженні, до надання неправдивих показів на його користь. Однак в судовому засіданні при розгляді клопотання не доведено, що ОСОБА_5 зможе вчинити будь-які дії для завади слідству встановити істину у кримінальному провадженні. Відомості про кримінальне правопорушення внесені до ЄРДР 23.06.2023 та розпочато досудове розслідування. Починаючи з вересня 2023 року, як вбачається з долучених матеріалів кримінального провадження, допитані свідки, їхні покази органом досудового розслідування зафіксовано протоколами допиту відповідно до вимог КПК України.

В ході судового розгляду встановлено, що з моменту внесення відомостей до ЄРДР по даний час підозрюваний ОСОБА_5 не чинив перешкод ходу досудового розслідування, з`являвся на усі виклики до слідчого та не тиснув на свідків, не зафіксовано жодного випадку перешкоджання слідству встановити істину у кримінальному провадженні.

За правилами ч. 4 ст. 194 КПК України, у разі недоведеності прокурором в судовому засіданні таких обставин, як недостатність застосування стосовно підозрюваного більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, слідчий суддя має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті.

Враховуючи викладене, є достатні підстави вважати, що запобіжний захід у виді особистого зобов`язання є достатнім для забезпечення належного виконання підозрюваним процесуальних обов`язків та зможе запобігти вказаним ризикам.

З урахуванням положень ч. 5 ст. 194 КПК України на підозрюваного ОСОБА_5 слід покласти визначені законом обов`язки.

Керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 179, 194, 196 КПК України, слідчий суддя,

у х в а л и в:

Відмовити у задоволенні клопотання слідчого про застосування щодо ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

Відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на ОСОБА_5 на строк до 14 квітня 2024 року, наступні обов`язки: прибувати за кожною вимогою слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання або роботи.

Роз`яснити підозрюваному, що в разі невиконання покладених на нього обов`язків може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2-х розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Контроль за виконання особистого зобов`язання покласти на слідчого.

Строк закінчення дії ухвали 14 квітня 2024 року.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1