Справа № 532/2682/19
Провадження 1-кп/524/46/23
УХВАЛА

04.12.2023 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області у складі колегії суддів: головуючого судді: ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі: ОСОБА_4

за участю прокурора: ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7

розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду м.Кременчука Полтавської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000644 від 27.08.2019 року відносно вчинення ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ст. 152 ч.4 КК України,

ВСТАНОВИВ:

04.12.2023 року в судовому засіданні захисником ОСОБА_6 було заявлене клопотання про призначення у кримінальному провадженні відносно вчинення ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ст. 152 ч.4 КК України судово-технічної експертизи флеш носія microSD, що містить два файли формату МР4, файл 0001 тривалістю 5 хв. та файл 0000 тривалістю 2 хв.27 сек. з відеозаписом обшуку, який було проведено 27.08.2019 року, в якому він зазначає, що в матеріалах провадження знаходиться флеш-носій з відеозаписом процесуальної дії - обшуку, який було проведено 27.08.2019 року. Як вбачається із протоколу обшуку проведеного 27.08.2019 року (а.с.198 т.1), на звороті аркушу , де повинно бути зазначено характеристики носіїв інформації, які застосовуються при проведенні процесуальної дії, умови та порядок їх використання, взагалі нічого не зазначено. На який носій інформації було зафіксовано обшук, який було проведено 27.08.2019 року по цьому провадженню - невідомо. 12.01.2023 року ним було отримано DVD-R диск № MFP 335WL201302202, напис нанесено на прозорій частині на краю внутрішнього отвору диску з відеозаписом обшуку. Відеозапис обшуку складається з двох відеофайлів формату МР4, файл 0001 тривалістю 5 хв., файл 0000 тривалістю 2 хв. 27 с. Відповідно до протоколу обшуку від 27.08.2019 року, (зворотня сторінка) технічний засіб фіксації обшуку - це камера Panasonic HC-V260.

Захисником ОСОБА_6 було залучено на договірних умовах експерта Полтавського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України.

На вирішення перед експертом було поставлено наступне запитання:

- Чи за допомогою даного технічного пристрою - відеокамери Panasonic номер моделі HC-V260 проведено відеозапис двох відеофайлів формату МР4, - файл 0001 тривалістю 5 хв. та файл 0000 тривалістю 2 хв. 27 с., які знаходяться на DVD-R диску № MFP 335WL201302202.

Відповідно до отриманого висновку експерта від 16.02.2023 року № СЕ-19/117-23-1683-ВЗ, експертом було зазначено, що вирішити питання, чи за допомогою даного технічного пристрою - відеокамери Panasonic номер моделі HC-V260 проведено відеозапис двох відеофайлів формату МР4, - файл 0001 тривалістю 5 хв. та файл 0000 тривалістю 2 хв. 27 с., які знаходяться на DVD-R диску № MFP 335WL201302202, не представилось за можливе, у зв`язку із тим, що файли перекодовувались та змінювались.

01.11.2023 року при допиті в судовому засіданні завідувача відділу досліджень у сфері інформаційних технологій Полтавського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України ОСОБА_8 , останній повідомив, що встановити які зміни вносились до файлу - неможливо, оскільки це нові файли, створені 09.09.2019 року із тих файлів, які записувались при проведенні слідчої дії, тому встановити, що саме з ними робили, неможливо.

Враховуючи вищевикладене, захисник ОСОБА_6 просить суд призначити по справі у кримінальному провадженні відносно вчинення ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ст. 152 ч.4 КК України, судово-технічної експертизи державною спеціалізованою установою за дорученням суду, а саме відповідну експертизу флеш носія microSD, на який за допомогою технічних засобів (невстановлених) зафіксовано процесуальну дію - обшук, який було проведено 27.08.2019 року (а.с. 203 т.1).

На вирішення перед експертами поставити наступні запитання:

- Чи містить флеш -носій інформації microSD (а.с. 203 т.1), на який за допомогою технічного засобу - відеокамери Panasonic номер моделі HC-V260, зафіксована процесуальна дія - обшук, який було проведено 27.08.2019 року у період часу з 20:07 по 20:31, оригінальний відеозапис обшуку, який було проведено 27.08.2019 року у період часу з 20:07 по 20:31.

- Чи є флеш-носій інформації, microSD (а.с. 203 т.1), що містить два файли формату МР4, файл 0001 тривалістю 5 хв., та файл 0000 тривалістю 2 хв. 27 сек. - носієм інформації, на який за допомогою технічного засобу відеокамери Panasonic номер моделі HC-V260, зафіксована процесуальна дія - обшук, який було проведено 27.08.2019 року у період часу з 20:07 по 20:31.

Експертизу доручити експертній установі Харківському НДІ судових експертиз імені заслуженого професора М.С. Бокаріуса ( Харківська область, м.Харків, вул. Золочівська, буд.8а).

Або, згідно ст.358 ч.3 КПК України, захисник ОСОБА_6 просить суд виключити цей доказ - флеш носій microSD (а.с.203 т.1) з числа доказів і вирішувати справу на підставі інших доказів.

Захисник ОСОБА_6 у судовому засіданні просить суд заявлене ним клопотання задовільнити частково, лише в частині проведення судово-технічної експертизи флеш носія microSD , в іншій частині від підтримання клопотання про виключення доказу - флеш носія microSD з числа доказів відмовляється.

Суд, вислухавши думку учасників судового засідання, прокурора, який заперечує проти задоволення клопотання захисника, оскільки допитаний в судовому засіданні експерт пояснив, що неможливо встановити першочергово за допомогою якого технічного запису був проведений відеозапис двох відеофайлів і мають вони чи ні зміни, обвинуваченого, який підтримав клопотання, заявлене захисником, дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків:

Відповідно до ст. 332 ч.1 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Статтею 242 КПК України передбачено, що експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, яких залучають сторони кримінального провадження або слідчий суддя за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбачених статтею 244 цього Кодексу, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Суд вважає, що клопотання захисника ОСОБА_6 про призначення по справі судово-технічної експертизи флеш носія microSD , що містить два файли формату МР4 з відеозаписом обшуку, який було проведено 27.08.2019 року, є необгрунтованим, оскільки фактично дане клопотання вже було вирішено судом 01.11.2023 року , також протокол обшуку від 27.08.2019 року ( а.с. 198-200 т.1) складений відповідно до вимог ст. 104 КПК України, а відносно з`ясування питання за допомогою технічного пристрою - відеокамери Panasonic номер моделі HC-V260 проведено відеозапис двох відеофайлів формату МР4, - файл 0001 тривалістю 5 хв. та файл 0000 тривалістю 2 хв. 27 с. та чи перекодовувалися і змінювалися файли 0001 та 0000 у судовому засіданні був допитаний експерт Полтавського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України ОСОБА_8 , який пояснив, що встановити при проведені експертизи за допомогою якого технічного пристрію спочатку було здійснено відеозапис двох відеофайлів файл 0001 та файл 0000 формату МР4 ( телефону, планшету, відеокамери та інше ) неможливо, також неможливо встановити, які зміни вносились в файли або не вносились, так як файли перекодовані, тому дане клопотання вважає суд не підлягає задоволенню. Також згідно вимог ст. 332 ч.1 КПК України призначення експертизи по справі є правом, а не обов`язком суду.

Керуючись ст. 242, 332 ч.1 , 372 КПК України , суд , -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_6 про призначення у кримінальному провадженні відносно вчинення ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ст. 152 ч.4 КК України судово-технічної експертизи флеш носія microSD, що містить два файли формату МР4 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_9

Судді :

ОСОБА_10