Справа№359/9813/21
Провадження№1-кс/359/1828/2023
УХВАЛА

Іменем України

09.11.2023 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі

судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю

прокурора ОСОБА_3

представника потерпілого ОСОБА_4

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні заяву прокурора Бориспільської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про відвід судді ОСОБА_5 від участі у кримінальному провадженні №0000157, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15.03.2021 року за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.28 ч.2 ст.162, ч.2 ст.146 КК України

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Бориспільської окружної прокуратури ОСОБА_3 звернувся до суду з вказаною заявою та посилається на те, що до Бориспільського міськрайонного суду було скеровано обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000157, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15.03.2021 року за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.28, ч.2 ст.162, ч.2 ст.146 КК України. Розпорядженням виконуючого обов`язки керівника апарату ОСОБА_7 , після призначеного повторного автоматизованого розподілу судової справи 359/9813/21, нового головуючого суддю обрано ОСОБА_5 .

Прокурору у судовому засіданні 31.10.2023 року стало відомо, що адвокат ОСОБА_8 , разом з головуючим суддею ОСОБА_5 навчався у вищому навчальному закладі. Крім того, після його закінчення продовжують перебувати у товариських відносинах. На думку прокурора ці обставини можуть викликати сумнів в неупередженості головуючого. Тому останній просить відвести суддю ОСОБА_5 від подальшої участі у розгляді кримінального провадження.

Представник потерпілого ОСОБА_4 в судовому засіданні клопотання прокурора підтримав. Просив відвести головуючого суддю ОСОБА_5 від розгляду вказаної кримінальної справи.

Прокурор в судовому засіданні подане клопотання підтримав у повному обсязі та просив його задовольнити.

Інші учасники кримінального провадження в судове засідання не з`явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів в їх неупередженості.

Згідно з п.1 ч.1 ст.7 КПК України зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відноситься верховенство права.

Відповідно до ч.2 ст.8 КПК України принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Європейський суд з прав людини наголосив на тому, що «правосуддя має не тільки здійснюватись, а повинно також демонструватись». Тому кожний суддя, стосовно якого існують будь-які сумніви щодо недостатньої неупередженості, повинен відмовитись від розгляду справи. Існування процедур для забезпечення безсторонності у національному законодавстві, а саме, правил, що регулюють відсторонення суддів, є важливим фактором (справа «Мікаллеф проти Мальти»). Такі правила демонструють спробу законодавства усунути всі сумніви стосовно неупередженості судді або суду у справі, і створити спробу забезпечити безсторонність шляхом ліквідації причин таких сумнівів. Більш того, для забезпечення безсторонності законодавство спрямоване на усунення будь-яких проявів неупередженості і таким чином сприяє довірі суспільства до суду (справа «Межнаріч проти Хорватії»).

Згідно з ч.2 та ч.4 ст.82 КПК України у разі задоволення заяви про відвід (самовідвід) судді, який здійснює судове провадження одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею. В такому випадку суддя, на розгляд якого передається кримінальне провадження або справа, визначається у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

Встановлено, що у судовому засіданні, що відбулося 31 жовтня 2023 року суддя ОСОБА_5 підтвердив, що разом з ОСОБА_8 навчався у вищому навчальному закладі. Після закінчення навчання між ними збереглись дружні відносини і вони продовжують спілкування.

На думку суду за зазначених у заявах обставин, можливе виникнення сумніву у учасників кримінального провадження, щодо справедливого розгляду кримінального провадження стосовно обвинуваченого ОСОБА_6 , незалежним і безстороннім судом та постановлення справедливого та виваженого судового рішення у справі. Постановлення у справі судового рішення під головуванням судді ОСОБА_5 за будь-якою юридичною природою (обвинувального або виправдувального) може викликати сумніви у стороннього спостерігача в неупередженості судді, оскільки він перебуває в дружніх стосунках з захисником обвинуваченого.

З огляду на це суд вважає, що клопотання прокурора Бориспільської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про відвід судді ОСОБА_5 слід задовольнити та відвести суддю ОСОБА_5 від подальшої участі у розгляді кримінального проваджень №0000157 від 15.03.2021 (справа №359/9813/21) та повернути справу до канцелярії суду для визначення нового судді у порядку, встановленому ч.3 ст.35 КПК України.

Керуючись ст.ст.76,80 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву задовольнити.

Відвести суддю Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_5 від розгляду кримінального провадження № 0000157, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15.03.2021 року за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.28 ч.2 ст.162, ч.2 ст.146 КК України (справа №359/9813/21).

Матеріали кримінального провадження передати до канцелярії Бориспільського міськрайонного суду Київської області для визначення судді автоматизованою системою документообігу суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали проголошено 14.11.2023 року о 12 год. 45 хв.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_1