Справа № 576/2596/21
В И Р О К

і м е н е м У к р а ї н и

18 грудня 2023 року Кролевецький районний суд Сумської області

в складі головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кролевець справу по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Липова Долина, громадянина України, непрацюючого, неодруженого, військовозобов`язаного, з повною загальною середньою освітою, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою АДРЕСА_2 ,

- за ч. 1 ст. 119 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

09 вересня 2021 приблизно о 07 години 55 хвилин ОСОБА_5 , перебуваючи на стаціонарному лікуванні у комунальному некомерційному підприємстві СОР «Обласна спеціалізована лікарня у м. Глухів», що розташована за адресою м. Глухів, вул. Інститутська, 3, вийшов з палати на оголошену санітаром вказаного підприємства ОСОБА_6 прогулянку, яка мала відбутись на внутрішньому дворі даного лікувального закладу. У цей час, ОСОБА_6 попросив ОСОБА_5 відвести ОСОБА_7 до палати № 2, який також знаходився на лікуванні у даному закладі, та саме прямував по коридору у напрямку внутрішнього двору закладу. Виконуючи прохання санітара, ОСОБА_5 підбіг до ОСОБА_7 та, не передбачаючи можливості настання суспільно небезпечних наслідків для життя та здоров`я потерпілого, хоча повинен був і міг їх передбачити, з метою зупинення останнього штовхнув його правою рукою у ліве плече, від чого той почав нахилятися назад, одночасно з цим, переслідуючи аналогічну мету, лівою рукою здійснив різкий рух відкритою долонею в бік грудної клітини ОСОБА_7 , проте після контактування з грудною клітиною по мірі нахилу потерпілого назад, долоня лівої руки за інерцією продовжила рух та зупинилась після контакту з передньою частиною шиї потерпілого ОСОБА_7 .

Унаслідок зазначених дій ОСОБА_5 , ОСОБА_7 схилився на стіл, що знаходився в коридорі відділення № 2 комунального некомерційного підприємства СОР «Обласна спеціалізована лікарня у м. Глухів» між входом до 2-ї палати та виходом до внутрішнього дворику зазначеної установи. Після чого ОСОБА_5 правою рукою продовжував утримувати ОСОБА_7 у районі лівого плеча, а лівою - у районі шиї, зупинивши свої протиправні дії, а саме відпустивши потерпілого лише після зауваження санітара ОСОБА_6 .

Так, унаслідок протиправних умисних дій ОСОБА_5 , які виявились у нанесенні неумисного удару та подальшому тисненні лівою рукою в область шиї ОСОБА_7 , останній отримав тілесні ушкодження у вигляді прямих переломів в ділянці лівого великого рогу під`язикової кістки та між пластинами щитоподібного хряща з масивними крововиливами та набряком в прилеглі тканини та слизові оболонки, крововилив та набряк в ділянці голосової щілини, які мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень.

У подальшому, у післяобідній час, близько 14 години 09 вересня 2021 року ОСОБА_7 виписано з комунального некомерційного підприємства СОР «Обласна спеціалізована лікарня у м. Глухів», у зв`язу з закінченням курсу лікування, однак приблизно о 14 годині рухаючись у супроводі своїх рідних на автомобілі, по автошляху Глухів-ПутивльСуми, у напрямку м. Путивль, ОСОБА_7 помер від отриманих тілесних ушкоджень, спричинених ОСОБА_5 .

ОСОБА_5 , вчинив злочин передбачений ч. 1 ст. 119 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_5 , в ході судового розгляду вину визнав , відмовився давати показання, посилаючись на ст. 63 Конституції України.

Вина обвинуваченого у вчиненні злочину підтверджується наданими і дослідженим судом доказами .

Свідок ОСОБА_8 в ході судового розгляду дав показання про те , що чергував з 5 вересня по 6 вересня 2021 року у відділенні № 2 комунального некомерційного підприємства СОР «Обласна спеціалізована лікарня у м. Глухів», хворий ОСОБА_7 перебував у своїй палаті , був дезорієнтований. Він находився на посту № 1 . Друга палата знаходиться в кінці коридору . 9 вересня 2021 року він на чергуванні не був. Очевидцем подій не був. Ввечері 5 вересня 2021 року після 21 години він фіксував ОСОБА_7 на ліжку з метою обмеження його пересування.

Свідок ОСОБА_9 в ході судового розгляду дав показання про те , що 9 вересня 2021 року прийшов на зміну до відділення комунального некомерційного підприємства СОР «Обласна спеціалізована лікарня у м. Глухів» . Знаходився на посту № 2. Хворий ОСОБА_7 був дуже збуджений. Він доповів черговій медсестрі. Лікар дав вказівку обмежити в русі. Він вдягнув на ОСОБА_7 ремені, він лежав на ліжку . Контакту ОСОБА_5 та ОСОБА_7 не бачив У ОСОБА_7 ушкоджень не було.

Свідок ОСОБА_10 в ході судового розгляду дала показання про те , що ОСОБА_7 був госпіталізований до відділення комунального некомерційного підприємства СОР «Обласна спеціалізована лікарня у м. Глухів». ОСОБА_7 був рухливий , ходив по відділенню . 9 вересня 2021 року вона на зміні не була , востаннє бачила хворого 7 вересня 2021 року , ушкоджень у нього не було.

Свідок ОСОБА_11 в ході судового розгляду дала показання про те , працює медсестрою відділення комунального некомерційного підприємства СОР «Обласна спеціалізована лікарня у м. Глухів». ОСОБА_7 був рухливий, ходив по відділенню, на нічній зміні його фіксували , до ранку він спав. 9 вересня 2021 року вона не була очевидцем контакту між ОСОБА_7 та ОСОБА_5 , вона не бачила тілесних ушкоджень у ОСОБА_7 , заповнювала документи хворого , в момент виписки він наче хрипів чи відкашлювався.

Свідок ОСОБА_12 в ході судового розгляду дала показання про те , працює медсестрою відділення комунального некомерційного підприємства СОР «Обласна спеціалізована лікарня у м. Глухів». ОСОБА_7 був тривожний , збуджений . 5 вересня 2021 року ОСОБА_7 був рухливий, стан його покращився. 7 вересня 2021 року вона була на зміні, ОСОБА_7 тримали в межах ліжка. 9 вересня 2021 року ОСОБА_7 не бачила.

Свідок ОСОБА_13 в ході судового розгляду дав показання про те , працює лікарем відділення комунального некомерційного підприємства СОР «Обласна спеціалізована лікарня у м. Глухів». ОСОБА_7 пацієнт лікарні. Пацієнт спочатку був агресивний. Коли прибув на лікування тілесних ушкоджень у нього не бачили . Під час виписки пацієнта не оглядав. Тільки перевірив його психічний стан, який покращився.

Свідок ОСОБА_14 в ході судового розгляду дала показання про те , працює медсестрою відділення комунального некомерційного підприємства СОР «Обласна спеціалізована лікарня у м. Глухів». ОСОБА_7 лікувався в лікарні . Бачила його в коридорі. Заходила до нього в палату 9 вересня 2021 року . Одного разу він спав. Другий раз у нього на колінах сидів пацієнт. Вона зайшла у палату № 2 , бачила ОСОБА_7 та ОСОБА_5 , останній ударив ОСОБА_7 , а потім тримав його за шию. Вона відтягнула руку від шиї ОСОБА_7 та зробила зауваження. Вона вийшла з палати . ОСОБА_7 сидів на ліжку, а ОСОБА_5 наніс йому один удар в груди рукою. ОСОБА_7 після удару ліг на ліжко. Після цього ОСОБА_5 схватив ОСОБА_7 за шию з переду, вона відбила йому руку і сказала що ти робиш. В коридорі перед цим вона нічого не бачила . Після обіду ОСОБА_7 виписували , вона та санітар одягли ОСОБА_7 , стан у нього був не звичайний і не підозрілий , слабкий . Він нічого не говорив. З тілесних ушкоджень, ззаду на ягодиці був синець ,більше нічого не бачила . Про те, що вона побачила, повідомила санітару , хто був на зміні не пам`ятає.

Свідок ОСОБА_15 в ході судового розгляду дав показання про те , працює мед братом відділення комунального некомерційного підприємства СОР «Обласна спеціалізована лікарня у м. Глухів». ОСОБА_7 лікувався в лікарні . 5 вересня 2021 року він його бачив , останній був агресивний , натягував на себе светра, ходив по коридору, вів себе не адекватно, знімав та одягав речі. Не міг сказати два слова. 7 вересня 2021 року він бачив ОСОБА_7 9 вересня 2021 року він не бачив ОСОБА_7 . Тілесних ушкоджень у ОСОБА_7 він не бачив. Йому повідомили, що ОСОБА_7 по дорозі помер.

Свідок ОСОБА_6 в ході судового розгляду дав показання про те , працює у відділенні комунального некомерційного підприємства СОР «Обласна спеціалізована лікарня у м. Глухів». ОСОБА_7 лікувався в лікарні . 9 вересня 2021 року вони після нічної зміни вийшли на перекур. Ішов ОСОБА_7 , він попросив ОСОБА_5 відвести його до палати. Він підійшов до нього, схватив. Розвернув та підштовхнув в сторону палати. Потім схватив його за плече , а другою рукою тримав за шию , різко кинув на стіл. ОСОБА_7 ліг повністю на стіл. Він зробив зауваження. Він його відпустив і пішов. Це було близько 8 години ранку. В коридорі біля входу. Потім поліція їм повідомила , що ОСОБА_7 помер, щось у нього було перебито чи передавлено.

Обвинувачений підтвердив, що він притиснув ОСОБА_7 до столу, тримаючи за шию.

Свідок ОСОБА_16 в ході судового розгляду дала показання про те , працює директором комунального некомерційного підприємства СОР «Обласна спеціалізована лікарня у м. Глухів». ОСОБА_7 був пацієнтом лікарні у вересні 2021 року. Службова перевірка у лікарні проводилась, однак не по даному факту . Нею не було встановлено фактів невідповідності дій працівників закладу.

Свідок ОСОБА_17 в ході судового розгляду дав показання про те , працює у відділенні комунального некомерційного підприємства СОР «Обласна спеціалізована лікарня у м. Глухів». Він не був очевидцем подій 9 вересня 2021 року . ОСОБА_7 не пам`ятає.

Свідок ОСОБА_18 в ході судового розгляду дав показання про те , працює у відділенні комунального некомерційного підприємства СОР «Обласна спеціалізована лікарня у м. Глухів». Він приймав ОСОБА_7 , коли останній потрапив до лікарні, був збуджений. Коли ОСОБА_7 потрапив до лікарні, тілесних ушкоджень у нього не було. Він не був очевидцем подій 9 вересня 2021 року .

Протоколом огляду місця події від 9 вересня 2021 року, згідно якого оглянуто ділянку автодороги R-44 Глухів Суми на відстані 800 метрів від дорожнього знаку 128 на узбіччі з правої сторони виявлено труп ОСОБА_7 з тілесними ушкодженнями синець верхньої губи з ліва , синці передньої поверхні грудної клітини , синці верхніх кінцівок синці на поверхні грудної клітини живота та спини, синці лівої гомілки (т.3 а.с.3-12) , протоколу огляду місця події від 10 вересня 2021 року, згідно якого оглянуто приміщення СОР «Обласна спеціалізована лікарня у м. Глухів» та серед іншого вилучено диск CD-R з відеозапписом з камер спостереження (а.с. 14-25), протоколу огляду місця події від 10 вересня 2021 року, згідно якого оглянуто труп ОСОБА_7 в приміщені СМЕ Глухівського районного відділення , виявлено крововиливи в лівий скроневий м`яз , крововиливи в м`які тканини та м`язи в проекції локалізації синців передньої поверхні грудної клітини , перелом тіла грудини на рівні третього , четвертого ребер. Прямі та непрямі переломи ребер. Перелом дистального відділу лівого великого рогу під`язичної кістки з крововиливом. Виражений набряк та крововилив в прилеглій ділянці слизової гортані. Рухомість пластинок щитоподібного хряща по середній лінії. З місця огляду вилучено мікро нашарування з рук , зрізи нігтьових пластин з обох рук, змиви з рук , шкарпетки , футболка , светр , штани (а.с. 26-40), висновку експерта від 30 вересня 2021 року № 90, згідно якого смерть ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , настала в результаті механічної асфіксії від дії тупого предмету( удар, тиснення ) в ділянці шиї. Даний висновок підтверджується загальноасфіктичними ознаками: зливні трупні плями, крапкові крововиливи на поверхні серця, легенів, на м 'яких тканинах голови зі сторони їх внутрішньої поверхні. Рідкий стан крові у порожнинах серця та судинах, венозне повнокрів ?я всіх внутрішніх органів, набряк оболонок та тканини головного мозку. Наявність прямих переломів в ділянці лівого великого рогу під`язикової кістки та між пластинами щитоподібного хряща з масивними крововиливами та набряком в прилеглі тканини та слизові оболонки. Крововилив та набряк в ділянці голосової щілини. На трупі ОСОБА_7 виявлені тілесні ушкодження прижиттєвого характеру: синець верхньої губи зліва; синець нижньої губи; синець проекції правого кута нижньої щелепи; синець підборіддя справа; синець носової перетинки у носових ходів. Вищевказані тілесні ушкодження виникли від дії тупого предмета / тупих предметів, на що вказує локалізація та характер ушкоджень. Індивідуальні властивості будови травмуючого предмету/ травмуючих предметів в морфології ушкоджень не відобразилися. По ступеню тяжкості це легкі тілесні ушкодження, причинного зв`язку з настанням смерті не мають. Давність до 3-х діб до моменту настання смерті. Прямі переломи в ділянці лівого великого рогу під`язикової кістки та між пластинами щитоподібного хряща з масивними крововиливами та набряком в прилеглі тканини та слизові оболонки. Крововилив та набряк в ділянці голосової щілини. В ході проведення медико криміналістичної експертизи ( Висновок експерта № 212 від 28 вересня 2021 року, СМЕ ОСОБА_19 ) встановлено: « На під?язиковій кістці від трупа ОСОБА_7 є повний прямий перелом лівого великого рогу, який утворився від сили (удар,тиснення), що діяла безпосередньо в місці перелому. На щитовидному хрящі, між пластинами, є повний прямий перелом, який утворився від сили (удар,тиснення), що діяла безпосередньо в місці перелому». По ступеню тяжкості вказана травма має ознаки тяжких тілесних ушкоджень, так як супроводжувалася загрозливим для життя явищем у вигляді механічної асфіксії. Вказані ушкодження мають прямий причинний зв`язок з настанням смерті. Відповідно до даних судово-гістологічної експертизи ( Висновок експерта № 1123 від 29.09.2021 р ) давність крововиливу в ділянці перелому , а відповідно і самого перелому період може відповідати часу утворення 6-18 годин до моменту настання смерті. Синець проекції нижньої третини грудини з переходом в суміжні ділянки; синці підключичної ділянки зліва; синець проекції 1 ребра по білягрудинній лінії зліва; синець 3 ребра по білягрудинній лінії зліва з переходом в суміжні ділянки; синець 4 ребра по білягрудинній лінії зліва з переходом в суміжні ділянки; синець 5 ребра по білягрудинній лінії зліва; синці підключичної ділянки справа; синець 2 ребра по середньо-ключичній лінії справа; синець 4 ребра по середньо-ключичній та по білягрудинній лініях справа; синець 5 міжребер?я по середньо-ключичній лінії справа. Прямі та непрямі переломи ребер, прямий перелом тіла грудини. Вищевказані тілесні ушкодження виникли від дії тупого предмета / тупих предметів, на що вказує локалізація та характер ушкоджень. Індивідуальні властивості будови травмуючого предмету/ травмуючих предметів в морфології ушкоджень не відобразилися. По ступеню тяжкості синці це легкі тілесні ушкодження, переломи ребер та грудини тілесні ушкодження середньої тяжкості, причинного зв`язку з настанням смерті не мають. Давність синців більше 5 діб до моменту настання смерті; переломів ребер до 21 дня до моменту настання смерті. Синець проекції правого крила здухвинної кістки з переходом в суміжні ділянки давність 3-5 діб до моменту смерті; синець проекції лівого крила здухвинної кістки давність більше 5 діб до моменту смерті. Вищевказані тілесні ушкодження виникли від дії тупого предмета / тупих предметів, на що вказує локалізація та характер ушкоджень. Індивідуальні властивості будови травмуючого предмету/ травмуючих предметів в морфології ушкоджень не відобразилися. По ступеню тяжкості це легкі тілесні ушкодження, причинного зв?язку з настанням смерті не мають. Синці правого плеча; синці зовнішньої поверхні середньої третини правого передпліччя давність більше 5 діб до моменту смерті. Синець тильної поверхні з переходом на внутрішню поверхню нижньої третини правого передпліччя давність 3-5 діб до моменту смерті. Синець тильної поверхні нижньої третини правого передпліччя до 3-х діб до моменту смерті. Синці тильної поверхні правої кисті 3-5 діб до моменту смерті. Синець зовнішньої поверхні межі середньої та нижньої третини лівого плеча; синець тильної поверхні з переходом на внутрішню межі верхньої та середньої третин лівого плеча давність більше 5 діб до моменту смерті. Синець передньої поверхні лівого ліктьового суглобу давність до 3- х діб до моменту настання смерті. Синці зовнішньої поверхні нижньої третини лівого передпліччя та по тильній поверхні давність більше 5 діб до моменту смерті. Синець тильної поверхні проекції лівого променево-зап?ясткового суглобу давність до 3-х діб до моменту смерті. Синці тильної поверхні лівої кисті давність більше 5 діб до моменту смерті. Вищевказані тілесні ушкодження виникли від дії тупого предмета / тупих предметів, на що вказує локалізація та характер ушкоджень. Індивідуальні властивості будови травмуючого предмету/ травмуючих предметів в морфології ушкоджень не відобразилися. По ступеню тяжкості це легкі тілесні ушкодження, причинного зв?язку з настаннямс смерті не мають. Синці зовнішньої поверхні середньої третини лівого стегна, синець тильної поверхні верхньої третини правої гомілки давність до 3-х діб до моменту настання смерті. Синці зовнішньої поверхні верхньої третини лівої гомілки давність 3-5 діб до моменту настання смерті. Синець зовнішньої поверхні лівого колінного суглобу; синці передньої поверхні верхньої третини лівої гомілки; синець внутрішньої поверхні середньої третини правого стегна; синець передньої поверхні середньої третини правої гомілки давність більше 5 діб до моменту настання смерті. Вищевказані тілесні ушкодження виникли від дії тупого предмета / тупих предметів, на що вказує локалізація та характер ушкоджень. Індивідуальні властивості будови травмуючого предмету/ травмуючих предметів в морфології ушкоджень не відобразилися. По ступеню тяжкості це легкі тілесні ушкодження, причинного зв?язку з настанням смерті не мають. На момент настання смерті ОСОБА_7 був тверезим, на що вказує негативний результат судово-токсикологічної експертизи № 1926. ( Судово-медичний експерт Л.Керусова ). Смерть ОСОБА_7 настала в період часу 12-24 годин до моменту дослідження трупу в морзі, що підтверджується характером трупних явищ. Відповідно до даних судово-гістологічної експертизи ( Висновок експерта № 1123 від 29.09.2021 р ) у ОСОБА_7 виявлено: «… Морфологічні ознаки енцефалопатії та перенесеного інфаркту головного мозку. ....». В ході проведення судово-імунологічної експертизи ( Висновок експерта № 871 від 24 вересня 2021 року, СМЕ В. Суровцева ) встановлено: кров від трупа ОСОБА_7 належить до групи А з ізогемаглютиніном анти-В з супутнім антигеном Н ізосерологічної системи крові АВ0. (т. 3 а.с.41-44), даними медичної документації, згідно якої ОСОБА_7 перебував на лікуванні СОР «Обласна спеціалізована лікарня у м. Глухів» з 3 вересня 2021 року по 9 вересня 2021 року з діагнозом розлад особистості та поведінки внаслідок органічного ураження головного мозку (т. 3 а.с.45-61), протоколу проведення слідчого есперименту від 17 вересня 2021 року з участю свідка ОСОБА_6 , згідно якого останній розповів та показав на місці обставини заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_5 ОСОБА_7 9 вересня 2021 року близько 8 години ранку в коридорі відділення № 2 СОР «Обласна спеціалізована лікарня у м. Глухів» (т.3.а.с.62-67), протоколу проведення слідчого есперименту від 17 вересня 2021 року з участю свідка ОСОБА_14 , згідно якого остання розповіла та показала на місці обставини заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_5 ОСОБА_7 9 вересня 2021 року в палаті № 2 відділення № 2 СОР «Обласна спеціалізована лікарня у м. Глухів» (т.3.а.с.70-75), висновку експерта № 114 від 30 вересня 2021 року, згідно якого механізм виникнення тілесних ушкоджень, які знаходяться в прямому причинному зв`язку з настанням смерті ОСОБА_7 , не виключає можливості їхнього утворення за обставин, на які вказав свідок ОСОБА_6 в ході проведення слідчого експерименту. (т.3.а.с.68-69), висновку експерта № 113 від 30 вересня 2021 року, згідно якого механізм виникнення тілесних ушкоджень, які знаходяться в прямому причинному зв`язку з настанням смерті ОСОБА_7 , не виключає можливості їхнього утворення за обставин, на які вказала свідок ОСОБА_14 в ході проведення слідчого експерименту. (т.3.а.с.76-77), протоколу огляду предмету від 16 вересня 2021 року, згідно якого оглянуто CD-R для лазерних систем зчитування камер відеоспостереження СОР «Обласна спеціалізована лікарня у м. Глухів» згідно якого на відео файлі дата 9 вересня 2021 року зафіксовано заподіяння одним чоловіком іншому тілесних ушкоджень у коридорі лікарні , штовханина (т.3 а.с.95-98), висновку судово психіатричного експерта № 431 від 25 жовтня 2021 року, згідно якого ОСОБА_5 виявляє ознаки розладу психіки та поведінки внаслідок вживання алкоголю , синдром залежності , може усвідомлювати свої дії та керувати ними . На час вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення ОСОБА_5 виявляв ознаки розладу психіки та поведінки внаслідок вживання алкоголю , синдром залежності , не виявляв ознак якого-небудь тимчасового хворобливого розладу психічної діяльності , міг усвідомлювати свої дії та керувати ними . На теперішній час ОСОБА_5 застосування до нього примусових заходів медичного характеру не потребує (т. 3 а.с.86-89) підтверджується, що злочин вчинено за обставин зазначених у вироку.

З огляду на положення статей 85 - 87 КПК України , збирання й закріплення доказів відбулося без порушення гарантованих Конституцією України прав людини і громадянина, встановленого кримінальним процесуальним законодавством порядку, із належного процесуального джерела, належним суб`єктом, у належному процесуальному порядку з належним оформленням джерела фактичних даних.

Судом проаналізована позиція обвинуваченого ОСОБА_5 про відмову давати показання.

Суд вважає вказану поведінку ОСОБА_5 як обраний спосіб захисту з метою ухилитися від кримінальної відповідальності за вчинене.

Суд вважає за необхідне покласти в основу вироку показання свідків ОСОБА_14 та ОСОБА_6 проаналізовані судом вище , протокол огляду місця події від 9 вересня 2021 року, згідно якого оглянуто ділянку автодороги R-44 Глухів Суми на відстані 800 метрів від дорожнього знаку 128 на узбіччі з правої сторони виявлено труп ОСОБА_7 з тілесними ушкодженнями (т.3 а.с.3-12), протокол огляду місця події від 10 вересня 2021 року, згідно якого оглянуто труп ОСОБА_7 в приміщені СМЕ Глухівського районного відділення та виявлено тілесні ушкодження (а.с. 26-40), висновок експерта від 30 вересня 2021 року № 90, згідно якого смерть ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , настала в результаті механічної асфіксії від дії тупого предмету( удар, тиснення ) в ділянці шиї. Прямі переломи в ділянці лівого великого рогу під`язикової кістки та між пластинами щитоподібного хряща з масивними крововиливами та набряком в прилеглі тканини та слизові оболонки. Крововилив та набряк в ділянці голосової щілини. В ході проведення медико криміналістичної експертизи ( Висновок експерта № 212 від 28 вересня 2021 року, СМЕ ОСОБА_19 ) встановлено: « На під`язиковій кістці від трупа ОСОБА_7 є повний прямий перелом лівого великого рогу, який утворився від сили (удар,тиснення), що діяла безпосередньо в місці перелому. На щитовидному хрящі, між пластинами, є повний прямий перелом, який утворився від сили (удар,тиснення), що діяла безпосередньо в місці перелому». По ступеню тяжкості вказана травма має ознаки тяжких тілесних ушкоджень, так як супроводжувалася загрозливим для життя явищем у вигляді механічної асфіксії. Вказані ушкодження мають прямий причинний зв`язок з настанням смерті. Відповідно до даних судово-гістологічної експертизи ( Висновок експерта № 1123 від 29.09.2021 р ) давність крововиливу в ділянці перелому , а відповідно і самого перелому період може відповідати часу утворення 6-18 годин до моменту настання смерті. (т. 3 а.с.41-44), дані медичної документації, згідно якої ОСОБА_7 перебував на лікуванні СОР «Обласна спеціалізована лікарня у м. Глухів» з 3 вересня 2021 року по 9 вересня 2021 року (т. 3 а.с.45-61), протокол проведення слідчого експерименту від 17 вересня 2021 року з участю свідка ОСОБА_6 , згідно якого останній розповів та показав на місці обставини заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_5 ОСОБА_7 9 вересня 2021 року близько 8 години ранку в коридорі відділення № 2 СОР «Обласна спеціалізована лікарня у м. Глухів» (т.3.а.с.62-67), протокол проведення слідчого есперименту від 17 вересня 2021 року з участю свідка ОСОБА_14 , згідно якого остання розповіла та показала на місці обставини заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_5 ОСОБА_7 9 вересня 2021 року в палаті № 2 відділення № 2 СОР «Обласна спеціалізована лікарня у м. Глухів» (т.3.а.с.70-75), висновок експерта № 114 від 30 вересня 2021 року, згідно якого механізм виникнення тілесних ушкоджень, які знаходяться в прямому причинному зв`язку з настанням смерті ОСОБА_7 не виключає можливості їхнього утворення за обставин, на які вказав свідок ОСОБА_6 в ході проведення слідчого експерименту. (т.3.а.с.68-69), висновок експерта № 113 від 30 вересня 2021 року, згідно якого механізм виникнення тілесних ушкоджень, які знаходяться в прямому причинному зв`язку з настанням смерті ОСОБА_7 не виключає можливості їхнього утворення за обставин, на які вказала свідок ОСОБА_14 в ході проведення слідчого експерименту. (т.3.а.с.76-77), протокол огляду предмету від 16 вересня 2021 року, згідно якого оглянуто CD-R для лазерних систем зчитування камер відеоспостереження СОР «Обласна спеціалізована лікарня у м. Глухів», згідно якого на відео файлі дата 9 вересня 2021 року зафіксовано заподіяння одним чоловіком іншому тілесних ушкоджень у коридорі лікарні , штовханина (т.3 а.с.95-98), висновок судово психіатричного експерта № 431 від 25 жовтня 2021 року, згідно якого ОСОБА_5 на час вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення виявляв ознаки розладу психіки та поведінки внаслідок вживання алкоголю , синдром залежності , не виявляв ознак якого-небудь тимчасового хворобливого розладу психічної діяльності , міг усвідомлювати свої дії та керувати ними . На теперішній час ОСОБА_5 застосування до нього примусових заходів медичного характеру не потребує (т. 3 а.с.86-89).

З урахуванням наведеного, у суду немає підстав ставити під сумнів достовірність і правдивість фактів, повідомлених свідками ОСОБА_14 та ОСОБА_6 .

Даних про їх заінтересованість в результаті розгляду справи відсутні, показання свідків об`єктивно підтверджуються і не суперечать іншим зібраним у справі доказам .

Зазначеними доказами в сукупності підтверджується причетність ОСОБА_5 до вбивства ОСОБА_7 9 вересня 2021 року через необережність.

Питання про відсутність умислу на вбивство та вчинення вбивства через необережність в діях ОСОБА_5 суд вирішує, виходячи із сукупності всіх обставин вчиненого діяння, зокрема, враховує те, що ОСОБА_5 виконуючи прохання санітара з метою зупинення ОСОБА_7 після нанесення удару в область шиї в подальшому здійснював тиснення лівою рукою в область шиї ОСОБА_7 , та відпустив потерпілого лише після зауваження санітара, не передбачав можливості настання суспільно небезпечних наслідків для життя та здоров`я потерпілого, хоча повинен був і міг їх передбачити.

ОСОБА_7 отримав тілесні ушкодження у вигляді прямих переломів в ділянці лівого великого рогу під`язикової кістки та між пластинами щитоподібного хряща з масивними крововиливами та набряком в прилеглі тканини та слизові оболонки, крововилив та набряк в ділянці голосової щілини, які мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень.

На розсуд суду дії ОСОБА_5 не свідчать про наявність прямого умислу щодо убивства ОСОБА_7 .

Суд вважає , що події, які відбувалися 09.09.2021 року близько 07 год. 55 хв., у комунальному некомерційному підприємстві СОР «Обласна спеціалізована лікарня у м. Глухів», за адресою: м. Глухів, вул. Інститутська, 3,виключають умисне вбивство.

Оцінивши всі зібрані по справі докази, суд вважає, що факт скоєння злочину обвинуваченим ОСОБА_5 доказаний повністю.

Дії обвинуваченого ОСОБА_5 слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 119 КК України, оскільки він заподіяв вбивство, вчинене через необережність.

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчинених кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.

Як пом`якшуючими обставинами покарання ОСОБА_5 суд визнає , вчинення злочину вперше.

Суд враховує сімейний стан обвинуваченого, наявність на утриманні дітей.

Суд враховує, що характеристика обвинуваченого за місцем проживання в цілому позитивна.

Обтяжуючих покарання обставин суд не вбачає.

Враховуючи зазначені обставини, тяжкість скоєного кримінального правопорушення, характер вчиненого та ступінь небезпечності вчиненого, особу винного, його репутацію, суд вважає необхідним призначити ОСОБА_5 покарання пов`язане з триманням особи в кримінально-виконавчих установах відкритого типу без ізоляції від суспільства в умовах здійснення за ним нагляду з обов`язковим залученням до праці у виді обмеження волі, оскільки саме даний вид покарання на думку суду є справедливим , покарання у виді обмеження волі в межах санкції закону буде необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

Суд не знаходить підстав для призначення ОСОБА_5 покарання пов`язаного з позбавленням волі .

Суд не знаходить підстав для призначення ОСОБА_5 покарання, з застосуванням ст. 69 КК України та не знаходить підстав для призначення покарання ОСОБА_5 у виді обмеження волі чи позбавлення волі зі звільненням від відбування покарання з випробуванням відповідно до ст. 75 КК України.

Суд вважає, що саме покарання у виді обмеження волі буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових кримінальних правопорушень .

Доводи сторони захисту про призначення покарання ОСОБА_5 у виді обмеження волі зі звільненням від відбування покарання з випробуванням відповідно до ст. 75 КК України не знайшли свого підтвердження в суді, є необґрунтованими, не заслуговують на увагу суду та задоволенню не підлягають.

Згідно усталеної практики Європейського суду з прав людини, який неодноразово відзначав, що рішення національного суду повинно містити мотиви, які достатні для того, щоб відповісти на істотні аспекти доводів сторін (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Руїз Торія проти Іспанії» (Ruiz Torija v. Spain, серія A, № 303-A, §§ 29-30)). Це право не вимагає детальної відповіді на кожен аргумент, використаний стороною.

Потерпілою ОСОБА_20 заявлено цивільний позов про відшкодування моральної шкоди в розмірі 100000 гривень. Вказану шкоду вона просить стягнути в дольовому порядку з ОСОБА_5 75000 грн., з КНП СОР «Обласна спеціалізована лікарня м. Глухів» 25000 грн.

Потерпіла в обґрунтування своїх позовних вимог посилається на те, що в результаті смерті батька їй заподіяна моральна шкода, яку вона оцінює в розмірі 100000 гривень, оскільки їй спричинені моральні страждання внаслідок втрати близької людини , порушенні нормальних життєвих зв`язків, потребою вжиття додаткових зусиль для організації свого життя.

Обвинувачений позов визнав.

КНП СОР «Обласна спеціалізована лікарня м. Глухів» позов не визнала.

Згідно ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Цивільний позов , на думку суду, підлягає залишенню без розгляду .

Вина ОСОБА_5 доведена у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.119 КК України , в результаті якого заподіяно смерть ОСОБА_7 , вчинене через необережність.

Згідно ч. 4 ст. 128 КПК України форма та зміст позовної заяви повинні відповідати вимогам, встановленим до позовів, які пред`являються у порядку цивільного судочинства.

За змістом ч. 5 ст. 128 КПК України до процесуальних відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України.

Згідно п. 2, п.3, п. 6 , п. 7 ,п. 8 , п. 9 , п. 10 ст. 175 ЦПК України позовна заява серед іншого повинна містити :

реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта (для фізичних осіб - громадян України), номери засобів зв`язку, адресу електронної пошти (за наявності), відомості про наявність або відсутність електронного кабінету які позивачем не зазначено щодо відповідача ОСОБА_5 , а щодо позивача не зазначено реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта (для фізичних осіб - громадян України),

обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються;

виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини в частині дій чи бездіялності персоналу лікувального закладу;

відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору, якщо такі проводилися, в тому числі, якщо законом визначений обов`язковий досудовий порядок урегулювання спору;

відомості про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися;

перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви;

попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи;

підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

За змістом ч. 1 ст. 1 ЦПК України зазначена норма закону встановлює серед іншого порядок здійснення цивільного судочинства.

На розсуд суду такий порядок повинен бути чітким.

Так, ЄСПЛ у справі «Щокін проти України» (заяви № 23759/03 та № 37943/06, п. 50?56) зазначив, зокрема, що верховенство права, один із основоположних принципів демократичного суспільства, притаманний усім статтям Конвенції; відсутність в національному законодавстві необхідної чіткості та точності, які передбачали можливість різного тлумачення…, порушує вимогу «якості закону», передбачену Конвенцією, та не забезпечує адекватний захист від свавільного втручання публічних органів державної влади у майнові права заявника.

Так само уніфіковано ЄСПЛ інтерпретував «якість законодавства» і в іншому своєму рішенні, а саме, у справі «Сєрков проти України» (заява № 39766/05, п. 51; державні органи неправомірно зобов`язали заявника сплатити податок) «… якість законодавства … доступне для зацікавлених осіб, чітке і передбачуване у застосуванні»; відсутність необхідної передбачуваності та чіткості національного законодавства з важливого питання, що призводило до його суперечливого тлумачення судом, стала причиною порушення вимог положень Конвенції щодо «якості закону».

Як зазначено у пункті 186 рішення ЄСПЛ у справі «Промислово-фінансовий Консорціум «Інвестиційно-металургійний Союз» проти України» (заява № 10640/05, п. 186) принцип законності передбачає, що чинні положення національного законодавства є достатньо доступними, чіткими та передбачуваними у своєму застосуванні (рішення у справі «Беєлер проти Італії» [ВП] (Beyeler v. Italy), заява № 33202/96, пункти 109, 110). Аналогічно національне законодавство має надавати засіб юридичного захисту від свавільного втручання державних органів влади у права, захищені Конвенцією (рішення у справі «Хасан і Чауш проти Болгарії» [ВП] (Hasan and Chaush v. Bulgaria), заява № 30985/96, п. 84).

Аналогічні підходи застосовані цим Судом також у багатьох інших справах, зокрема, Hentrich v. France, заява № 13616/88, п. 42; Lithgow and Others v. the United Kingdom, заяви 9006/80, 9262/81 та ін., п. 110; Alisic and Others v. Bosnia and Herzegovina, Croatia, Serbia, Slovenia and the Former Yugoslav Republic of Macedonia [ВП], заява № 60642/08, п. 103; Centro Europa 7 S.R.L. and di Stefano v. Italy [ВП], заява № 38433/09, п. 187; Hutten-Czapska v. Poland [ВП], заява № 35014/97, п. 163.

Крім того, у справі «Новік проти України» (заява № 48068/06, п. 19) ЄСПЛ зробив висновок, що надзвичайно важливою умовою є забезпечення загального принципу юридичної визначеності. Вимога «якості закону» у розумінні пункту 1 статті 5 Конвенції означає, що закон має бути достатньо доступним, чітко сформульованим і передбачуваним у своєму застосуванні для убезпечення від будь-якого ризику свавілля.

Таким чином ст. 175 ЦПК України передбачає чітку форму та зміст позовної заяви.

Згідно ч. 4 ст. 12 ЦПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статті 175 ЦПК України .

Речові докази визнані постановою слідчого від 16 вересня 2021 року CD-R диск для лазерних систем зчитування з камер відеоспостереження КНП СОР «Обласна спеціалізована лікарня м. Глухів» зберігати в матеріалах кримінального провадження, визнані постановою слідчого від 10 вересня 2021 року 12 подушок та 12 наволочок , архіватор марка «Oltec» модель NO AНD-DVR-88 з зарядним пристроєм до нього, які зберігаються в камері зберігання речових доказів відділу поліції № 1 (м. Глухів) Шосткинського РУП ГУНП в Сумській області, передати КНП СОР «Обласна спеціалізована лікарня м. Глухів» відповідно до ст.100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 370, 374 КПК України,-

У Х В А Л И В:

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 119 КК України і призначити йому за цим законом покарання у виді трьох років обмеження волі.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_5 рахувати з дня прибуття і постановки на облік у виправному центрі.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_5 до вступу вироку в законну силу не застосовувати.

Цивільний позов ОСОБА_20 до ОСОБА_5 та КНП СОР «Обласна спеціалізована лікарня м. Глухів» залишити без розгляду.

Арешт накладений на майно ухвалою слідчого судді Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 15 вересня 2021 року скасувати .

Речові докази визнані постановою слідчого від 16 вересня 2021 року CD-R диск для лазерних систем зчитування з камер відеоспостереження КНП СОР «Обласна спеціалізована лікарня м. Глухів» зберігати в матеріалах кримінального провадження, визнані постановою слідчого від 10 вересня 2021 року 12 подушок та 12 наволочок , архіватор марка «Oltec» модель NO AНD-DVR-88 з зарядним пристроєм до нього, які зберігаються в камері зберігання речових доказів відділу поліції № 1 (м. Глухів) Шосткинського РУП ГУНП в Сумській області, передати КНП СОР «Обласна спеціалізована лікарня м. Глухів».

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги , встановленого КПК України , якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок , якщо його не скасовано набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Сумського апеляційного суду через Кролевецький районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення, обвинуваченим в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Копію вироку негайно вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1