н/п 1-кс/490/262/2024
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/7846/21
У Х В А Л А

16 січня 2024 року слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна,

ВСТАНОВИВ :

Представник ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 звернувся до Центрального районного суду м. Миколаєва з клопотанням про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000363 від 24.09.2021 за ч.2 ст.15 ч.3 ст. 190, ч.2 ст. 361, ч.2 ст. 364 КК України.

З поданого клопотання вбачається, що 02.08.2023 ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва за клопотанням адвоката ОСОБА_5 , в інтересах потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , накладено арешт на майно. Зазначає, що на даний час відсутня потреба в наявності заборони реалізації заявником дій щодо його майна, у зв`язку з чим просить скасувати арешт на вказане майно.

В судове засідання заявник та його представник не з`явились, повідомлялись належним чином.

Представник органу досудового розслідування та прокурор в судове засідання не з`явився, надали матеріали провадження.

Вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно ч.1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

В судовому засіданні встановлено, що СВ УСБУ в Миколаївській області здійснювалось досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000363 від 24.09.2021 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15 ч.3 ст. 190, ч.2 ст. 361, ч.2 ст. 364 КК України.

Ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 02.08.2023 року за клопотанням адвоката ОСОБА_5 , в інтересах потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , накладено арешт на майно у вказаному провадженні.

Згідно з п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України, слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 1 ст. 218 КПК України, досудове розслідування здійснюється слідчим того органу досудового розслідування, під юрисдикцією якого знаходиться місце вчинення кримінального правопорушення.

Як визначено ч. 6 ст. 9 КПК України, у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч. 1 ст. 7 цього Кодексу.

Виходячи з аналізу норм КПК України, судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування здійснюється слідчим суддею суду першої інстанції, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, що здійснює досудове розслідування, а тому, з урахуванням положень ч. 6 ст. 9 КПК України, зазначене правило застосовується й до розгляду скарг, клопотань, територіальна підсудність щодо яких прямо не визначена процесуальним законом.

За правилами ч. 2 ст. 132 КПК України, клопотання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження на підставі ухвали слідчого судді подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

Разом з тим, 30.10.2023 Управлінням Служби безпеки України матеріали кримінального провадження №0000363 від 24.09.2021 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15 ч.3 ст. 190, ч.2 ст. 361, ч.2 ст. 364 КК України, направлено Миколаївській обласній прокуратурі для вирішення питання підслідності.

На виконання вимог щодо вирішення питання підслідності, 28.12.2023 Миколаївською обласною прокуратурою матеріали вказаного кримінального провадження було направлено до Вознесенської окружної прокуратури Миколаївської області для організації процесуального керівництва за досудовим розслідуванням.

З огляду на викладене, зважаючи на те, що Центральний районний суд м. Миколаєва не є судом, у межах територіальної юрисдикції якого знаходиться Вознесенська окружна прокуратура Миколаївської області, слідчий суддя вважає за необхідне відмовити в задоволені клопотання про скасування арешту майна.

Керуючись ст.ст. 3, 7, 9, 174, 304 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1