Справа №751/9981/23
Провадження №1-кс/751/2485/23
УХВАЛА

11 листопада 2023 р. місто Чернігів

Слідчий суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова ОСОБА_1 ,

секретар ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши клопотання слідчого у кримінальному провадженні - заступник начальника відділу розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого управління ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000311 від 09.11.2023 за підозрою ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 286 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся до суду з даним клопотанням посилаючись на те, що 09.11.2023, приблизно о 17 год. 15 хв., ОСОБА_6 , керуючи автомобілем FORD Transit Connect, реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись автодорогою Київ-Чернігів-Нові Яриловичі, у напрямку від м. Києва до м. Чернігова, у с. Лемеші Чернігівського району Чернігівської області неподалік магазину «Маркет» по вул. Магістральній, 36, діючи необережно, проявляючи кримінальну протиправну недбалість, не передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків своїх дій, хоча повинен був і міг їх передбачити, проявив неуважність, неправильно оцінив дорожню обстановку, яка склалась, при виникненні небезпеки для руху у вигляді пішохода, якого об`єктивно спроможний був виявити, не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки, та здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_7 , яка перетинала проїзну частину дороги по нерегульованому пішохідному переходу зліва на право відносно напрямку руху автомобіля.

У результаті дорожньо-транспортної пригоди пішохід ОСОБА_7 отримала тілесні ушкодження, від яких загинула на місці події.

У даній дорожній обстановці водій ОСОБА_6 порушив вимоги п. 2.3 б (для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі), п. 2.3 д (не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху), п. 12.3 (у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди) Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001, що знаходиться у прямому причинному зв`язку з наслідками, які наступили в результаті дорожньо-транспортної пригоди.

ОСОБА_6 , 09.11.2023 о 23 год. 18 хв., затримано у порядку ст. 208 КПК України та 10.11.2023 йому повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, підтверджується доказами, які вже наявні у матеріалах кримінального провадження.

У ході досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Так ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, обґрунтовується тим, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачено безальтернативне покарання у вигляді позбавлення волі строком від 3 до 8 років. Хоча вказане кримінальне правопорушення за формою вини відноситься до необережного, проте ОСОБА_6 , усвідомлюючи невідворотність покарання може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду. Зазначена обставина сама по собі може бути мотивом та підставою для підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування чи суду. Залишаючись без запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, підозрюваний, з метою уникнення від кримінальної відповідальності за тяжкий злочин, матиме змогу залишити місце свого проживання та виїхати на непідконтрольну Україні територію.

Ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, обґрунтовується тим, що досудове розслідування у даному кримінальному провадженні перебуває на початковій стадії, очевидці та свідки вчиненого ОСОБА_6 кримінального правопорушення на даний час тільки встановлюються, а тому, перебуваючи на волі підозрюваний ОСОБА_6 матиме можливість шляхом умовлянь, підкупу, залякування чи погроз, з метою надання чи зміни їх показань на його користь, для уникнення або пом`якшення відповідальності за скоєне кримінальне правопорушення, або схилити до відмови від давання показань як потерпілих так і свідків, незаконно впливати на свідків та потерпілих у даному кримінальному провадженні, експертів, які проводитимуть судові експертизи, які для даної категорії кримінальних правопорушень є вирішальними за своєю суттю.

Окрім цього, наявний ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те, що підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення. Вищевказаний ризик обґрунтовується тим, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, раніше вчиняв дорожньо-транспортну пригоду, внаслідок якої загинула людина, вказує на існування реальної можливості вчинення повторного кримінального правопорушення, зокрема, пов`язаного із безпекою дорожнього руху.

З огляду на вищевикладене, запобіжний захід тримання під вартою у даному випадку є єдиним запобіжним заходом, який може забезпечити виконання підозрюваним ОСОБА_6 покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігти ризикам, передбаченим п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Інший (більш м`який) запобіжний захід, на думку слідчого, застосувати не можливо,

Просить суд застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Кіпті, Козелецького району Чернігівської області, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком шістдесят днів з подальшим утриманням в ДУ «Чернігівський слідчий ізолятор». Враховуючи, що внаслідок вчинення злочину спричинено загибель людини, з урахуванням вимог п. 2 ч. 4 ст. 183 КПК України, розмір застави не визначати.

В судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали, посилаючись на викладені у ньому обставини просили обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави.

Підозрюваний ОСОБА_6 підозру вважає обґрунтованою, однак наміру ухилитися від слідства та суду не має, не має наміру впливати на свідків, буде співпрацювати зі слідством, причину наїзду на пішохода пояснити не може.

Адвокат ОСОБА_5 проти задоволення клопотання заперечував, підозру ОСОБА_6 вважає обґрунтованою, у наявному обсязі, ризиків переховування, впливу на свідків та потерпілих чи продовження злочинної діяльності не вбачає. Якщо суд вважатиме за необхідне обрати запобіжний захід, просить обрати більш м`який запобіжний захід.

Заслухавши думку прокурора, слідчого, підозрюваного та його захисника, дослідивши надані матеріали кримінального провадження, оцінивши їх у сукупності з іншими доказами, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання прокурора підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст.. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Про наявність обґрунтованої підозри у вчинені злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України свідчать протокол огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 09.11.202, факт смерті ОСОБА_7 та показання самого ОСОБА_6 .

На наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор свідчить той факт, що ОСОБА_6 підозрюється у вчинені тяжкого злочину. Оскільки особи, які можуть бути визнані потерпілими та свідки ДТП є мешканцями Чернігівської області, та перебувають на волі, підозрюваний має реальну можливість впливу на них. З огляду на наявність осіб, які були фактично були свідками ДТП, однак на даний час органом досудового слідства не допитані, існує ризик того, що підозрюваний може іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню.

Враховуючи, що прокурор довів обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, злочин за ступенем тяжкості є тяжким, а санкція ст. 286 ч.2 КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі та строку від 3 до 8 років, слідчий суддя дійшов висновку, що на даному етапі досудового слідства до нього слід застосувати запобіжний захід - тримання під вартою.

ОСОБА_6 має погашену судимість за вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України, який також призвів до загибелі людини.

Згідно з ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні:

1) щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування;

2) щодо злочину, який спричинив загибель людини;

3) щодо особи, стосовно якої у цьому провадженні вже обирався запобіжний захід у вигляді застави, проте був порушений нею;

4) щодо злочину, передбаченого статтями 255-255-3 Кримінального кодексу України;

5) щодо особливо тяжкого злочину у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів.

З огляду на те, що вимоги ч. 4 ст. 183 КПК України не є імперативними, ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчинені злочину, який кваліфікований за ч. 2 ст. 286 КК України, що відноситься до злочинів, вчинених з необережності, тобто відсутній умисний характер вини, за відсутності даних про вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння, за наявності у підозрюваного офіційного джерела доходів, виключно позитивних характеристик, наявність родини та малолітньої дитини, суд вважає за можливе скористатися своїм правом та визначити розмір застави у передбаченому законом розмірі 60 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становитиме 60 х 2684 грн.

Згідно з п. 2 ч.5 ст. 183 КПК України розмір застави визначається у таких межах: щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Достатнім для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного є визначення розміру застави в розмірі 60 прожиткових мінімумів для працездатних осіб. Суд вважає, що застава в такому розмірі буде достатнім стримуючим засобом, щоб уникнути бажання ухилитися чи іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, тобто зможе запобігти ризикам, передбаченим ч. 1 ст. 177 КПК України, та не є непомірною для обвинуваченого.

Окрім цього, враховуючи можливість внесення ОСОБА_6 визначеної вище застави, слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрюваного обов`язки: прибувати до слідчого, у провадженні якого перебуває кримінальне провадження, прокурора та суду за викликом; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утримуватися від спілкування зі свідками у даному кримінальному провадженні, здати на зберігання слідчому, у провадженні якого перебуватиме кримінальне провадження паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Відповідно до ч.4 ст.202 КПК України підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання останнього під вартою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.176-178,183,184,395 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Кіпті, Козелецького району Чернігівської області, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком шістдесят днів з подальшим утриманням в ДУ «Чернігівський слідчий ізолятор».

Строк тримання під вартою необхідно рахувати з моменту фактичного затримання, тобто з 23 год. 18 хв. 09 листопада 2023 року.

Строк закінчення дії ухвали 07 січня 2024 року включно.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Визначити підозрюваному заставу 60 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 161040 (сто шістдесят одна тисяча сорок) гривень.

Роз`яснити, що підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_6 наступні обов`язки:

-прибувати до слідчого, у провадженні якого перебуває кримінальне провадження, прокурора та суду за викликом;

-не відлучатися із населеного пункту, в якому ОСОБА_6 зареєстрований проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

-утримуватися від спілкування зі свідками у даному кримінальному провадженні;

-здати на зберігання слідчому, у провадженні якого перебуватиме кримінальне провадження паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 07 січня 2024 року.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_6 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1