Справа №613/163/24 Провадження № 1-кс/613/71/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2024 року слідчий суддя Богодухівського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши скаргу Акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Південна залізниця» на постанову слідчого СВ Богодухівського РВП ГУНП України в Харківській області від 30.12.2021 року про закриття кримінального провадження №0000340,

Встановив:

АТ «Українська залізниця» звернулось до суду зі скаргою, в якій просить скасувати постанову слідчого від 30 грудня 2021 року про закриття кримінального провадження, зареєстрованого в ЄРДР за №0000340 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 КК України.

В обґрунтування скарги посилається на те, що за заявою АТ «Укрзалізниця» слідчим відділом Богодухівського РВП було розпочате досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за номером 0000340 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 КК України.

22.12.2023 на адресу поліції було направлено запит про надання інформації про хід досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні.

У відповідь на запит заявником отримано копію постанови слідчого про закриття кримінального провадження.

Рішення про закриття провадження вмотивоване тим, що під час досудового розслідування неможливо встановити об`єктивну сторону скоєного злочину для притягнення винної особи до кримінальної відповідальності, оскільки виробничим підрозділом «Сумська дистанція захисних лісонасаджень» РФ «Південної залізниці» не надано заяви про залучення як потерпілого, довіреності на представника, установчих документів, документів щодо права власності на захисні лісонасадження, тощо.

Таку постанову вважає незаконною та передчасною, оскільки обов`язок доказування покладено саме на слідчого та прокурора та не може бути перекладено на потерпілого. Крім того, закриття провадження за відсутністю складу кримінального провадження можливе лише після повного і всебічного дослідження обставин кримінального провадження.

Слідчий в судове засідання не з`явився, відповідно до ч.3 ст.306 КПК України, його неявка не є перешкодою для розгляду скарги.

Представники заявника надали заяву про розгляд скарги за їх відсутності, скаргу підтримали, просили її задовольнити.

Беручи до уваги встановлені законом стислі строки розгляду скарг та позицію самого заявника з цього приводу, слідчий суддя вважає за можливе розглянути скаргу без участі представника особи, що подала скаргу.

Дослідивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржено рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Враховуючи дату отримання заявником копії постанови та дату подачі скарги, слідчий суддя вважає, що встановлений законом строк звернення зі скаргою заявником не пропущено.

По суті скарги слідчий суддя зазначає наступне.

17.06.2021 року за зверненням Виробничого підрозділу «Сумська дистанція захисних лісонасаджень» регіональної філії АТ «Українська залізниця» в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0000340 зареєстровані відомості про кримінальне правопорушення з правовою кваліфікацією за ч.1 ст.246 КК України.

Постановою слідчого від 30.12.2023 року вказане кримінальне провадження закрито у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.

Закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження може бути закрито лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів (ст. ст. 2, 284 КПК України).

Постанова про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту свої прав, та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу (ст. 110 КПК України).

Розглядаючи скаргу на постанову про закриття кримінального провадження, слідчий суддя повинен на підставі пояснень заявника, слідчого, дізнавача (прокурора) та матеріалів кримінального провадження встановити, чи вжив слідчий /дізнавач/ всіх передбачених законом заходів для всебічного, повного і об`єктивного дослідження як обставин, зазначених в заяві про скоєння кримінального правопорушення так і обставин, встановлених ним в кримінальному провадженні, і чи маються передбачені ст.284 КПК України підстави для його закриття.

Вирішуючи питання про обґрунтованість скарги слідчий суддя виходить з такого.

Обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, визначені статтею 91 КПК України, та до них відносяться, зокрема, подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення), вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням (п.п.1, 3 ч.1 ст.91 КПК).

Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження (ч.2 ст.91 КПК).

Обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статті, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого.

Відповідно до ч.1,2 ст. 93 КПК, збирання доказів здійснюється сторонами кримінального провадження, потерпілим, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у порядку, передбаченому цим Кодексом. Сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

З матеріалів провадження вбачається, що після внесення до Єдиного реєстру відомостей про кримінальне правопорушення, жодної слідчої дії фактично не проведено, що не відповідає вимогам ст.ст. 91-93 КПК України.

Слідчим на ім`я начальника ВП «Сумська дистанція захисних лісонасаджень» було направлено запит про надання документів, що підтверджують повноваження представника Сумської дистанції з метою подальшого його визнання представником потерпілого, документів, що підтверджують належність лісосмуги ВП «Сумська дистанція захисних лісонасаджень».

Після направлення запиту провадження було закрито у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення з посиланням на ненадання заявником документів, що підтверджують повноваження представника потерпілого та належність заявнику захисних лісонасаджень.

Водночас, в матеріалах провадження відсутні відомості про отримання вказаного запиту заявником (виробничим підрозділом дистанції).

За наведених обставин висновок про відсутність складу кримінального правопорушення є передчасним, тому слідчий суддя доходить висновку про наявність підстав для задоволення скарги.

Керуючись ст. ст. 303 307, 309, 376 КПК України, -

Ухвалив:

Скаргу Акціонерного товариства «Українська залізниця» задовольнити.

Постанову слідчого Богодухівського РВП ГУНП України в Харківській області від 30.12.2021 року про закриття кримінального провадження №0000340 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 КК України скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя - ОСОБА_1