Справа № 404/659/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2023 року колегія суддів Ленінського районного суду м. Кіровограда в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

ОСОБА_8

обвинувачених ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ,

ОСОБА_13

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кропивницький кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000167 від 19.12.2016 року, за обвинуваченням ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.263, ч.2 ст.307, ч.3 ст.307 КК України, ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.263, ч.3 ст.307 КК України, ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.307 КК України,

встановив:

В ході розгляду вказаного вище кримінального провадження, захисником ОСОБА_6 до суду надано клопотання, у якому останній просив змінити запобіжний захід, застосований до обвинуваченого ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вигляді застави у розмірі 112 000,00 гривень на особисте зобов`язання з покладенням на нього обов`язків, передбачених положеннями ст.194 КПК України.

Також, просив змінити запобіжний захід, застосований до обвинуваченого ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді застави у розмірі 128 000,00 гривень на особисте зобов`язання з покладенням на нього обов`язків, передбачених положеннями ст.194 КПК України.

Крім того, просив повернути заставодавцю ОСОБА_16 на її банківський рахунок - № НОМЕР_1 , IBAN НОМЕР_2 , відкритий в АТ КБ "ПРИВАТБАНК", РНОКПП одержувача: НОМЕР_3 , заставу в розмірі 112 000,00 гривень (сто дванадцять тисяч) гривень, внесену за ОСОБА_10 на депозитний рахунок ТУ ДСА в Кіровоградській області згідно квитанції №0.0.802683602.2 від 10.07.2017 та заставу в розмірі 128 000,00 гривень (сто двадцять вісім тисяч) гривень, внесену за ОСОБА_9 на депозитний рахунок ТУ ДСА в Кіровоградській області згідно квитанції №0.0.802752817.2 від 10.07.2017.

В обґрунтування клопотання вказав, що на даний час відсутні підстави стверджувати про існування ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, зазначених під час застосування запобіжного заходу у вигляді застави у вищевказаних розмірах.

З моменту застосування до обвинувачених ОСОБА_9 та ОСОБА_10 запобіжного заходу у вигляді застави пройшло більше шести років.

Строк дії ухвал суду, якими покладались та продовжувались виконання додаткових процесуальних обов`язків вже давно припинились і втратили свою актуальність.

За весь час дії цих ухвал, якими було продовжено строк дії обов`язків покладених на ОСОБА_9 та ОСОБА_10 вони сумлінно їх виконували, а прокурор не звертався до суду із заявою про звернення застави в дохід держави.

Строк виконання обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, сплив ще наприкінці 2017 року.

Суд, заслухавши думку прокурора, захисників та обвинувачених, які не заперечили щодо задоволення клопотання, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Згідно з ч. 1 ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, передбаченим п. п. 1 - 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Згідно з ч. 2 ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Кримінальне процесуальне законодавство України складається з відповідних положень Конституції України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, КПК України та інших законів України. Відповідно до частини 5 статті 9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики ЄСПЛ.

Як зазначив Європейський суд з прав людини у своєму рішенні в справі "Манчіні проти Італії", за наслідками та способами застосування як тримання під вартою, так і домашній арешт прирівнюються до позбавлення волі для цілей ст.5 п.1 п.п. с Європейської Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

Суд, при зміні та скасуванні запобіжних заходів враховує обставини, передбачені ст.178 КПК України, зокрема вік, стан здоров`я обвинуваченого, міцність соціальних зв`язків, наявність постійного місця проживання, а також наявність судимостей.

Відповідно до вимог частин 1 ст.179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.

Так, ОСОБА_9 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.263, ч.2 ст.307, ч.3 ст.307 КК України, що у відповідності до положень ст.12 КК України відносяться до категорії тяжких та особливо тяжких злочинів.

Ухвалою Ленінського районного суду м.Кіровограда від 10.07.2017 (справа №405/3554/17) відносно ОСОБА_9 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, до 06.05 год. 05.09.2017, з визначенням розміру застави 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 128 000 грн.

10.07.2017 ОСОБА_16 була внесена вказана сума застави, а ОСОБА_9 звільнено з-під варти.

ОСОБА_9 є добровольцем добровольчого формування територіальної громади, одружений, має на утриманні має 2 малолітніх та 1 неповнолітню дитину, інформації щодо притягнення до кримінальної відповідальності суду не надано.

Також, ОСОБА_10 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.263, ч.2 ст.307, ч.3 ст.307 КК України, що у відповідності до положень ст.12 КК України відносяться до категорії тяжких та особливо тяжких злочинів.

Ухвалою Ленінського районного суду м.Кіровограда від 10.07.2017 (справа №405/3552/17) відносно ОСОБА_10 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, до 06.00 год. 05.09.2017, з визначенням розміру застави 70 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 112 000 грн.

10.07.2017 ОСОБА_16 була внесена вказана сума застави, а ОСОБА_10 звільнено з-під варти.

ОСОБА_10 має на утриманні малолітню дитину, інформації щодо притягнення до кримінальної відповідальності суду не надано.

Щодо існування ризиків, передбачених положеннями ч.1 ст.177 КПК України, судом зазначається наступне.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини встановлено, що продовження заходів забезпечення кримінального провадження, як упродовж досудового розслідування так і судового розгляду, ґрунтується на презумпції, що з перебігом ефективного розслідування справи та її судового розгляду зменшуються ризики, які стали підставою для застосування заходу забезпечення кримінального провадження, відповідно зі спливом певного часу орган досудового розслідування має навести додаткові доводи в обґрунтування наявних ризиків, що залишаються та їх аналіз, як підстави для подальшого втручання у права особи, в т.ч. щодо позбавлення або обмеження права власності.

Інститут зміни запобіжного заходу пов`язаний з виникненням нових обставин, які впливають на виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання встановленим ризикам кримінального провадження. Тому Суд, не повинен переглядати рішення про застосування запобіжного заходу, а на підставі наданих сторонами відомостей має встановити наявність нових обставин, що виникли у зв`язку з плином часу досудового розслідування і вплинули на застосований до підозрюваного/обвинуваченого відповідний захід.

Так, з моменту застосування до обвинувачених ОСОБА_10 та ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді застави, пройшло більше шести років, за час дії ухвал, якими продовжувався строк дії обов`язків покладених на ОСОБА_10 та ОСОБА_9 , останні сумлінно їх виконували, прокурор не звертався до суду із заявами про звернення застави в дохід держави.

З огляду на вказане, суд вважає, що клопотання захисника ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу відносно обвинувачених ОСОБА_10 та ОСОБА_9 на особисте зобов`язання з покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, підглядає задоволенню, оскільки на переконання суду воно буде достатнім та забезпечить належну процесуальну поведінку обвинувачених.

У зв`язку зі зміною запобіжного заходу відносно обвинувачених ОСОБА_10 та ОСОБА_9 , у відповідності до положень ч.11 ст.182 КПК України, внесена ОСОБА_16 сума застави підлягає поверненню у зв`язку з припиненням дії даного запобіжного заходу.

При розгляді клопотань заставодавців ОСОБА_17 , ОСОБА_13 та ОСОБА_18 та захисника ОСОБА_8 про повернення сум застав внесених відносно обвинувачених ОСОБА_12 , ОСОБА_15 та ОСОБА_14 , суд приходить до наступного.

Так, захисник обвинувачених ОСОБА_12 , ОСОБА_15 та ОСОБА_14 в клопотанні зазначив, що оскільки строк дії обов`язків по заставі, покладених на них на даний час сплив, то застава підлягає поверненню у зв`язку з припиненням дії запобіжного заходу.

Положеннями ч.1 ст. 182 КПК України передбачено, що застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов`язків.

Згідно з ч.2 ст. 182 КПК України застава може бути внесена як самим підозрюваним, обвинуваченим, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем).

Відповідно до ч.11 ст.182 КПК України, застава, що не була звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу. При цьому застава, внесена підозрюваним, обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава, внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.

За ч.5 ст.194 КПК України якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором,

Згідно ч.7 ст.194 КПК України обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного, обвинуваченого були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.

Європейський суд з прав людини наголошує на тому, що для того, щоб втручання в право власності вважалося допустимим, воно повинно служити не лише законній меті в інтересах суспільства, а повинна бути розумна співмірність між використовуваними інструментами і тією метою, на котру спрямований будь-який захід, що позбавляє особу власності. Заходи щодо обмеження права власності мають бути пропорційними щодо мети їх застосування.

Утримання коштів застави за відсутності законної підстави для цього (обрання нового запобіжного заходу), порушує право власності заставодавця, внаслідок чого він позбавлений змоги реалізувати свої право на користування та розпорядження своїм майном на власний розсуд.

ОСОБА_14 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.263, ч.3 ст.307 КК України, що у відповідності до положень ст.12 КК України відносяться до категорії тяжких та особливо тяжких злочинів.

Ухвалою Ленінського районного суду м.Кіровограда від 10.07.2017 (справа №405/3556/17) відносно ОСОБА_14 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, до 06.06 год. 05.09.2017, з визначенням розміру застави 50 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 80 000 грн.

12.07.2017 ОСОБА_18 була внесена вказана сума застави, а ОСОБА_14 звільнено з-під варти.

На даний час ОСОБА_14 , згідно довідки командира в/ч НОМЕР_4 №551 від 10.05.2023 перебуває на військовій службі у військовій частині НОМЕР_4 з 01.03.2022.

При цьому, заставодавець ОСОБА_18 в клопотанні вказує, що повернення внесеної застави йому необхідне для придбання військової амуніції для обвинуваченого ОСОБА_14 для проходження подальшої служби в ЗСУ.

ОСОБА_15 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.263, ч.3 ст.307 КК України, що у відповідності до положень ст.12 КК України відносяться до категорії тяжких та особливо тяжких злочинів.

Ухвалою Ленінського районного суду м.Кіровограда від 04.09.2017 (справа №405/3557/17) відносно ОСОБА_15 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, до 10.50 год. 03.11.2017, з визначенням розміру застави 40 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 64 000 грн.

Ухвалою Апеляційного суду Кіровоградської області від 11.09.2017 вказану ухвалу суду скасовано, продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, до 10.50 год. 03.11.2017, з визначенням розміру застави 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 32 000 грн.

11.09.2017 ОСОБА_13 була внесена вказана сума застави, а ОСОБА_15 звільнено з-під варти.

На даний час ОСОБА_15 , згідно довідки начальника Кропивницького МТЦКтСП №5/13609 від 08.11.2023 проходить військову службу по мобілізації у в/ч НОМЕР_5 .

При цьому, заставодавець ОСОБА_15 в клопотанні вказує, що обвинувачений ОСОБА_15 є її чоловіком, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, повернення внесеної застави їй необхідне для реабілітації чоловіка та придбання військової амуніції для проходження подальшої служби в ЗСУ.

ОСОБА_12 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.307 КК України, що у відповідності до положень ст.12 КК України відносяться до категорії особливо тяжкого злочину.

Ухвалою Ленінського районного суду м.Кіровограда від 10.07.2017 відносно ОСОБА_12 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, до 10.30 год. 05.09.2017, з визначенням розміру застави 50 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 80 000 грн.

Ухвалою Апеляційного суду Кіровоградської області від 21.07.2017 вказану ухвалу суду скасовано, продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 46 днів, до 10.50 год. 05.09.2017, з визначенням розміру застави 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 32 000 грн.

24.07.2017 ОСОБА_17 була внесена вказана сума застави, а ОСОБА_12 звільнено з-під варти.

На даний час ОСОБА_12 , згідно довідки начальника Кропивницького МТЦКтСП №5/13609 від 08.11.2023 проходить військову службу по мобілізації у 154 ОМБр ( НОМЕР_6 ).

При цьому, заставодавець ОСОБА_17 в клопотанні вказує, що обвинувачений ОСОБА_12 має на утриманні двох неповнолітніх дітей, повернення внесеної застави їй необхідне для його реабілітації та придбання військової амуніції для проходження подальшої служби в ЗСУ.

При вирішенні заявлених клопотань суд, заслухавши думку прокурора, який заперечив щодо їх задоволення, враховує те, що дане кримінальне провадження перебуває на розгляді суду вже майже 6 років. За вказаний час обвинувачені ОСОБА_14 , ОСОБА_15 та ОСОБА_12 не порушували, встановлені щодо них обов`язки, прокурор не звертався до суду із клопотаннями про зміну запобіжних заходів або щодо звернення застави у дохід держави. При цьому, строк дії встановлених обвинуваченим ОСОБА_14 , ОСОБА_15 та ОСОБА_12 вищевказаними ухвалами слідчих суддів обов`язків завершився та не продовжувався у передбачуваному законом порядку, що свідчить про припинення дії ухвал про застосування запобіжного заходу у вигляді застави.

З 24.02.2022 на всій території України введено воєнний стан у зв`язку зі збройною агресією російської федерації проти України. Оголошено та проводиться загальна мобілізація. ОСОБА_14 є мобілізованим з 01.03.2022, ОСОБА_15 з 12.08.2023, ОСОБА_12 з 29.09.2023.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за можливе повернути внесені суми застави.

Порядком внесення коштів на спеціальний рахунок у разі застосування застави як запобіжного заходу, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 11 січня 2012 року № 15 передбачений і порядок їх повернення, зокрема: кошти, внесені як застава, підлягають поверненню повністю або частково у випадках, передбачених Кримінально - процесуальним кодексом України.

Застава повертається особі або заставодавцю у безготівковій формі на зазначений ними банківський рахунок, а у разі відсутності такого рахунка - готівкою через банки або підприємства поштового зв`язку.

Для повернення коштів, внесених як застава, особа чи заставодавець подає до територіального управління ДСА або апеляційного суду, Вищого антикорупційного суду, якому відкрито депозитний рахунок, на який було внесено заставу, такі документи:

-заява особи чи заставодавця, в якій обов`язково зазначаються реквізити банківського рахунка, на який зараховуватимуться кошти, що підлягають поверненню, а у разі відсутності банківського рахунка - відомості про банк чи підприємство поштового зв`язку;

-засвідчена судом копія ухвали слідчого судді, суду, вироку суду, в якому міститься рішення про повернення застави;

-копія платіжного або іншого документа, що підтверджує факт внесення коштів як застави.

Керуючись ст.ст. 179, 182, ст. 194 КПК України, суд,

постановив:

Клопотання захисника ОСОБА_6 задовольнити.

Змінити обвинуваченому ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Змінити обвинуваченому ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на ОСОБА_9 та ОСОБА_10 терміном на два місяці, тобто до 21.01.2024 наступні обов`язки:

1) прибувати до суду за кожною вимогою;

2) не відлучатись із м.Кропивницького, без дозволу суду;

3) повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

4) утримуватись від спілкування як особисто так і через третіх осіб зі свідками, іншими обвинуваченими у кримінальному провадженні за винятком участі в суді.

Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_19 та ОСОБА_10 , що в разі невиконання покладених на них обов`язків, до них може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на прокурора.

Повернути заставодавцю ОСОБА_16 на її банківський рахунок - № НОМЕР_1 , IBAN НОМЕР_2 , відкритий в АТ КБ "ПРИВАТБАНК", РНОКПП одержувача: НОМЕР_3 , суму застави в розмірі

- 112 000,00 гривень (сто дванадцять тисяч) гривень, внесену за ОСОБА_10 на депозитний рахунок ТУ ДСА в Кіровоградській області згідно квитанції №0.0.802683602.1 від 10.07.2017;

- 128 000,00 гривень (сто двадцять вісім тисяч) гривень, внесену за ОСОБА_9 на депозитний рахунок ТУ ДСА в Кіровоградській області згідно квитанції №0.0.802752817.1 від 10.07.2017.

Клопотання заставодавця ОСОБА_17 про повернення внесеної суми застави - задовольнити.

Повернути ОСОБА_17 за наступними банківськими реквізитами: установа банку АТ «Райффайзен Банк», МФО банку 300335, отримувач платежу ОСОБА_17 , IBAN НОМЕР_7 , рахунок отримувача НОМЕР_8 , валюта рахунку UAH, РНОКПП отримувача НОМЕР_9 , призначення платежу поповнення рахунку ОСОБА_17 , кошти внесені нею в якості застави, в розмірі 32 000,00 (тридцять дві тисячі) гривень, за ОСОБА_12 ІНФОРМАЦІЯ_6 на депозитний рахунок Апеляційного суду Кіровоградської області на підставі ухвали Апеляційного суду Кіровоградської області від 21.07.2017 (справа №405/3556/17, провадження №11-сс/781/332/17) згідно квитанції №37 від 24.07.2017.

Клопотання заставодавця ОСОБА_13 про повернення внесеної суми застави - задовольнити.

Повернути заставодавцю ОСОБА_13 за наступними банківськими реквізитами: установа банку АТ «Державний ощадний банк України», МФО банку 300465, отримувач платежу ОСОБА_13 , рахунок отримувача/IBAN НОМЕР_10 , валюта рахунку UAH, РНОКПП отримувача НОМЕР_11 , призначення платежу поповнення рахунку ОСОБА_13 , заставу в розмірі 32 000 гривень (тридцять дві тисячі) гривень, внесену за ОСОБА_15 ІНФОРМАЦІЯ_5 на депозитний рахунок Апеляційного суду Кіровоградської області, що підтверджується квитанцією №0.0.845796060.1 від 11.09.2017.

Клопотання заставодавця ОСОБА_18 про повернення внесеної суми застави - задовольнити.

Повернути ОСОБА_18 за наступними банківськими реквізитами: установа банку АТ «ПУМБ», МФО банку 334851, отримувач платежу ОСОБА_18 , IBAN НОМЕР_12 , валюта рахунку UАН, РНОКПП отримувача НОМЕР_13 , призначення платежу поповнення рахунку ОСОБА_18 , кошти внесені ним в якості застави, в розмірі 80 000,00 (вісімдесят тисяч) гривень, за ОСОБА_14 ІНФОРМАЦІЯ_3 на депозитний рахунок ТУ ДСА в Кіровоградській області на підставі ухвали слідчого судді Ленінського районного суду м.Кіровограда від 10.07.2017 (справа №405/3556/17) згідно квитанції №0.0.804124062.1 від 12.07.2017.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3