ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/17/24 Справа № 203/4489/23 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2024 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

судді -доповідача ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

в режимі відеоконференції:

захисника ОСОБА_7 ,

підозрюваної ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника

ОСОБА_7 , діючого в інтересах підозрюваної ОСОБА_8 , на ухвалу слідчого судді Кіровського районного суду м.Дніпропетровськавід 25 жовтня 2023 року в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000432, щодо

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження: м.Дніпродзержинськ

Дніпропетровської області, зареєстрованої за адресою:

АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою:

АДРЕСА_2 ,

підозрюваної у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.332, ч.2 ст.27, ч.2 ст.28, ч.1 ст.366 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду м.Дніпропетровськавід 25 жовтня 2023 року задоволено клопотання прокурора відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_6 та відсторонено підозрювану ОСОБА_8 від займаної посади заступника директора Департаменту молодіжної політики та національно-патріотичного виховання Дніпровської міської ради на строк до 12 грудня 2023 року включно.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що матеріали кримінального провадження дають достатньо вагомі підстави для висновку про причетність до їх вчинення ОСОБА_8 . Слідчим суддею враховано тяжкість покарання, що загрожує підозрюваній в разі визнання її винною у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень та усвідомлення останньою можливості засудження до позбавлення волі на тривалий термін, обізнаність про обставини вчинення кримінального правопорушення, особу свідків та інших підозрюваних, які дають достатні підстави вважати про існування ризиків перешкоди кримінальному провадженню, шляхом впливу на останніх з метою зміни ними обсягу або змісту своїх свідчень на її користь під час подальшого досудового розслідування та в суді. Крім того, зазначив, що за обставинами кримінальних правопорушень, є обґрунтовані підстави вважати, що саме перебування підозрюваної на займаній посаді сприяло вчиненню інкримінованих їй кримінальних правопорушень. За вказаних обставин, слідчий суддя прийшов до висновку, що відсторонення підозрюваної від займаної посади на даному етапі досудового розслідування є необхідним для встановлення істини у кримінальному провадженні, запобіганню спробам підозрюваної протиправно перешкоджати кримінальному провадженню.

В апеляційній скарзі захисник просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання прокурора.

Обґрунтовуючи заявлені в апеляційній скарзі вимоги посилається на те, що слідчий суддя вийшов за межі вимог клопотання прокурора та самостійно визначив назву посади, від якої мало бути відсторонено підозрювану ОСОБА_8 , хоча усі сумніви у слідчого судді мали трактуватися на користь підозрюваної. Зазначає, що сам по собі характер кримінального правопорушення, його тяжкість та повідомлення про підозру не є доказами того, що особа буде продовжувати вчиняти аналогічні злочини. У діях підозрюваної ОСОБА_8 не вбачається перешкоджання кримінальному провадженню, оскільки протилежного не доведено належними та допустимими доказами, а висновки слідчого судді ґрунтуються виключно на припущеннях. Стосовно пред`явленої підозри у складанні службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів, зазначила, що підозрювана особисто не складала вказаного документу, що підтверджується показами свідка ОСОБА_9 . Крім того, вказала на те, що слідчий суддя прийняв рішення, яке за відсутності належних процесуальних підстав, обмежує права підозрюваної на працю та належне утримання непрацездатної матері.

Заслухавши доповідь судді, доводи захисника та підозрюваної, які просили задовольнити вимоги апеляційної скарги, прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив залишити ухвалу слідчого судді без змін, дослідивши надані матеріали, обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступного.

Як слідує з клопотання, в провадженні СУ ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеного до ЄРДР за №0000432 від 09 серпня 2023 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.332, ч.1 ст.366 КК України.

12 жовтня 2023 року ОСОБА_8 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.332, ч.2 ст.27, ч.2 ст.28, ч.1 ст.366 КК України, за фактом незаконного переправлення осіб через державний кордон України, вчиненого за попередньою змовою групою осіб, службовою особою з використанням службового становища, а також складання та видачі службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів, за попередньою змовою групою осіб, вчинених у ролі співвиконавця.

18 жовтня 2023 року прокурор відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_6 звернувся до Кіровського районного суду м.Дніпропетровська з клопотанням про відсторонення ОСОБА_8 від посади заступника начальника Департаменту молодіжної політики та національно-патріотичного виховання Дніпровської міської ради.

Ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду м.Дніпропетровськавід 25 жовтня 2023 року задоволено клопотання прокурора відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_6 та відсторонено підозрювану ОСОБА_8 від займаної посади заступника директора Департаменту молодіжної політики та національно-патріотичного виховання Дніпровської міської ради на строк до 12 грудня 2023 року включно.

Відповідно до ч.1 ст.154 КПК України відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину.

Згідно частини 2 цієї ж статті відсторонення від посади здійснюється на підставі рішення слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження на строк не більше двох місяців.

Відповідно до ч.1 ст.155 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування або суду під час судового провадження із клопотанням про відсторонення особи від посади.

Згідно ст.157 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у задоволенні клопотання про відсторонення від посади, якщо слідчий, прокурор не доведе наявність достатніх підстав вважати, що такий захід необхідний для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного чи обвинуваченого, який, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Апеляційний суд погоджується з висновком слідчого судді стосовно того, що у даному кримінальному провадженні зв`язок підозрюваної ОСОБА_8 з інкримінованими їй кримінальними правопорушеннями підтверджується наявними у кримінальному провадженні доказами та виправдовує такий ступінь втручання у права та свободи підозрюваної.

Всупереч доводам сторони захисту, органом досудового розслідування було доведено необхідність зазначеного відсторонення, оскільки перебування ОСОБА_8 на посаді заступника директора Департаменту молодіжної політики та національно-патріотичного виховання Дніпровської міської ради сприяло вчиненню інкримінованих кримінальних правопорушень та її подальше перебування на вказаній посаді може негативно впливати на хід досудового розслідування, так як вона може знищити речі і документи, які мають суттєве значення для досудового розслідування, впливатиме на свідків у кримінальному провадженні або протиправно перешкоджатиме кримінальному провадженню іншим чином.

Вказаний захід забезпечення кримінального провадження як відсторонення від посади належним чином обґрунтований та є необхідним для повного, всебічного та неупередженого здійснення досудового розслідування.

При розгляді клопотання прокурора про відсторонення від посади слідчим суддею було встановлено, що долучені до клопотання докази свідчать про причетність ОСОБА_8 до вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.332, ч.2 ст.27, ч.2 ст.28, ч.1 ст.366 КК України. При цьому, прокурором надані докази, які дають підстави вважати, що остання може вчинити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, перебуваючи на вищевказаній посаді.

Вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

Крім того, слідчий суддя на даному етапі кримінального провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо нього обмежувального заходу, то з огляду на наведені у клопотанні прокурора та додані до нього докази у слідчого судді були всі підстави для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.332, ч.2 ст.27, ч.2 ст.28, ч.1 ст.366 КК України.

З урахуванням наведеного слідчий суддя дійшов до висновку про задоволення клопотання, у зв`язку із наявністю правових підстав, передбачених ст. 157 КПК України, з якими апеляційний суд також погоджується.

Доводи захисника про те, що в ухвалі слідчого судді помилково зазначено посаду від якої було відсторонено підозрювану, є обґрунтованими, разом з тим вказане може свідчити про допущену описку та не є безумовною підставою для скасування по суті правильного судового рішення.

Твердження захисника, що слідчий суддя прийняв рішення, яке обмежує права підозрюваної на працю та належне утримання непрацездатної матері є безпідставними та доказів на підтвердження цього не надано.

Істотних порушень кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити слідчому судді постановити законне та обґрунтоване рішення, апеляційним судом не виявлено.

Зважаючи на викладене, рішення слідчого судді є законним, обґрунтованим і вмотивованим, оскільки постановлене згідно норм кримінального процесуального закону з ретельним дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених КПК України, та ухвалене на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені достатніми даними, дослідженими та об`єктивно оціненими судом, в порядку та в межах, передбачених на даній стадії кримінального провадження, натомість доводи та твердження захисника, про які йдеться в поданій апеляційній скарзі, апеляційний суд вважає безпідставними, у зв`язку з чим приходить до висновку про залишення поданої апеляційної скарги без задоволення, а оскаржуваної ухвали слідчого судді без зміни.

Керуючись ст. ст. 405, 407, 419, 422 КПК України, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 , діючого в інтересах підозрюваної ОСОБА_8 , - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Кіровського районного суду м.Дніпропетровськавід 25 жовтня 2023 року про відсторонення підозрюваної ОСОБА_8 від займаної посади заступника директора Департаменту молодіжної політики та національно-патріотичного виховання Дніпровської міської ради на строк до 12 грудня 2023 року залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді:

______________ _________________ ______________

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3