Подільський районний суд міста Києва
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.10.2023 року м. Київ

Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участю

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши в порядку спрощеного провадження в судовому засіданні, кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.09.2023 року за №0000295 за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Козин, Київська область, громадянки України, з середньою освітою, не працюючої, не заміжньої, на утриманні малолітніх дітей не має, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої, РНОКПП НОМЕР_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,

встановив:

01.09.2023 року, приблизно о 13 год. 10 хв., ОСОБА_3 перебуваючи на зупинці громадського, що розташована за адресою: місто Вишгород, вул. Індустріальна, на землі, побачила та підібрала блістерну упаковку з написом «Метадон-ЗН» із вмістом 3 (трьох) таблеток білого кольору, а саме наркотичний засіб - метадон (фенадон). У цей час у ОСОБА_3 виник злочинний умисел, направлений на незаконне придбання та зберігання наркотичного засобу - метадон (фенадон), для особистого вживання без мети збуту.

Діючи умисно, з метою реалізації свого злочинного умислу, направленого на незаконне придбання та зберігання наркотичного засобу, ОСОБА_3 вказану блістерну упаковку з написом «Метадон-ЗН» із вмістом 3 (трьох) таблеток білого кольору, а саме наркотичним засобом - метадон (фенадон), помістила до центрального відділення сумки, яку на той час тримала при собі, тим самим незаконно придбала та розпочала незаконно зберігати при собі для особистого вживання, без мети збуту.

В подальшому, того ж дня, більш точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_3 , незаконно зберігаючи при собі наркотичний засіб - метадон (фенадон), пішки попрямувала до зупинки громадського транспорту міста Вишгород Київської області, де здійснила посадку до маршрутного таксі сполученням «Вишгород-Київ», яким доїхала до станції метро «Тараса Шевченка» КП «Київський метрополітен» у м.Києві, тим самим умисно незаконно перевезла наркотичний засіб - метадон (фенадон), для особистого вживання, без мети збуту.

Продовжуючи свої злочинні дії, 01.09.2023 року, ОСОБА_3 , незаконно зберігаючи при собі наркотичний засіб - метадон (фенадон), пішки попрямувала на вхід до станції метро «Тараса Шевченка» КП «Київський метрополітен» у м. Києві, де у подальшому, приблизно о 14 год. 50 хв., перебуваючи у вестибюлі зазначеної станції метро і була зупинена працівником поліції та на запитання щодо наявності при собі речей та предметів, обіг яких обмежений або заборонений законом, повідомила, що в центральному відділенні своєї сумки, яку вона тримає при собі, знаходиться наркотичний засіб - метадон (фенадон), який вона придбала за вищевикладених обставин та зберігала при собі для особистого вживання, без мети збуту.

Після того ОСОБА_3 була запрошена до кімнати поліції, де останню було затримано згідно ст. 298-2 КПК України протоколом затримання особи, підозрюваної у вчинені кримінального проступку. В ході особистого обшуку ОСОБА_3 та в присутності двох понятих із центрального відділення сумки, яку на той час тримала при собі, вилучено блістерну упаковку з написом «Метадон-ЗН» із вмістом 3 (трьох) таблеток білого кольору, а саме наркотичний засіб - метадон (фенадон).

Згідно висновку експерта № СЕ-19/111-23/46759-НЗПРАП від 25.09.2023 вилучені 01.09.2023 на станції метро «Тараса Шевченка» КП «Київський метрополітен» у м. Києві у ОСОБА_3 та надані на дослідження 3 (три) таблетки білого кольору, містять наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон (фенадон).

Загальна маса метадону (фенадону) у таблетках становить 0,067 г.

Метадон (фенадон), згідно Списку № 1 «Наркотичні засоби, обіг яких обмежено» Таблиці 2 «Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», затвердженого Кабінетом Міністрів України від 06.05.2000 № 770, є наркотичним засобом, обіг якого обмежено.

Таким чином, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинувачується у незаконному придбанні, зберіганні та перевезенні наркотичного засобу без мети збуту, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

Частинами 2, 3 ст. 381 КПК України визначено, що суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта. Спрощене провадження щодо кримінальних проступків здійснюється згідно із загальними правилами судового провадження, передбаченими цим Кодексом, з урахуванням положень цього параграфа.

До обвинувального акта прокурором долучено клопотання про його розгляд у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні, у відповідності до положень ч. 1 ст. 302 КПК України.

Обвинувачена ОСОБА_3 подала письмову заяву, складену в присутності захисника адвоката ОСОБА_4 щодо беззаперечного визнання своєї винуватості, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права на апеляційне оскарження та згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні.

Відповідно до ч. 2 ст. 382 КПК України вирок суду за результатами спрощеного провадження ухвалюється в порядку, визначеному КПК України, та повинен відповідати загальним вимогам до вироку суду. У вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.

Враховуючи викладене, оскільки ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінального проступку, подала заяву, складену у присутності захисника щодо беззаперечного визнання своєї винуватості, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомленням із обмеженням права на апеляційне оскарження та згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні без її участі, відсутність сумнівів в добровільності такої позиції обвинуваченої, з урахуванням клопотання прокурора, суд дійшов висновку, що обвинувальний акт підлягає розгляду в порядку, визначеному статтями 381-382 КПК України.

При цьому, у відповідності до частини 4 ст. 107 КПК України у разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Вивчивши обвинувальний акт та матеріали кримінального провадження, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, дійшов висновку, що винуватість ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, а саме у незаконному придбанні, зберіганні та перевезенні наркотичного засобу без мети збуту.

Вирішуючи питання про обрання міри покарання обвинуваченій ОСОБА_3 суд відповідно до вимог ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують його покарання.

Згідно із ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_3 , суд визнає щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_3 , судом не встановлено.

Також суд враховує, що обвинувачена ОСОБА_3 вчинила кримінальне правопорушення, яке відповідно до вимог ст. 12 КК України відноситься до кримінальних проступків, особливості й обставини його вчинення; особу обвинуваченої, раніше не судимої, незаміжньої, дітей на утриманні не маючої, не працюючої, на обліку у лікаря-психіатра та нарколога не перебуває, за місцем рєстрації з сусідами підтримує дружні стосунки, алкогольними напоями не зловживає, зауважень не надходило, відношення до вчиненого, та вважає за необхідне призначити їй покарання у межах санкції частини першої статті 309 КК України у вигляді обмеження волі та звільнити її від відбування покарання на підставі ст.75 КК України, поклавши на неї обов`язки, передбачені пп. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України.

Суд вважає, що виходячи із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, у відповідності з вимогами ч. 2 ст. 65 КК України саме така міра покарання є необхідною та достатньою для виправлення обвинуваченої, попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень та не становитиме особистий надмірний тягар для особи.

Цивільний позов у кримінальному проваджені відсутній.

Питання речових доказів у кримінальному проваджені слід вирішити відповідно до ст.100 КПК України.

Згідно ч. 2 ст. 124 КПК України, у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Як встановлено судом, витрати на залучення експерта при проведенні експертизи №СЕ-19/111-23/46759-НЗПРАП від 25.09.2023 року складають 1912 грн. 00 коп.

Таким чином, до стягнення з обвинуваченої ОСОБА_3 на користь держави підлягають витрати за проведення вищезазначеної експертизи в сумі 1912 грн. 00 коп.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_3 не обирався.

Керуючись ст. 368-371, 373-374, 376, 381-382 КПК України, суд

ухвалив:

ОСОБА_3 визнати винною у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України та призначити їй покарання у виді обмеження волі строком 1 (один) рік.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_3 звільнити від відбування покарання з випробуванням із встановленням іспитового строку терміном 1 (один) рік.

Згідно п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_3 наступні обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Речовий доказ, а саме:

- поліетиленовий пакет з біркою НДЕКЦ, у якому знаходиться наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон ( фенадон) масою 0,067 г, переданий на зберігання в камеру схову речових доказів УП в метрополітені ГУ Національної поліції у м. Києві - знищити.

Стягнути із ОСОБА_3 на користь держави витрати за проведення судової експертизи в сумі 1912,00 грн. (одна тисяча дев`ятсот двадцять грн. 00 коп.).

Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду через Подільський районний суд м. Києва протягом тридцяти днів з часу отримання учасниками судового провадження копії вироку суду.

Вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження, у порядку, передбаченому статтями 381 та 382 КПК України не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Суддя: ОСОБА_1