629/2898/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2023 року с. Близнюки

Слідчий суддя Близнюківського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , потерпілого ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в с. Близнюки заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Близнюківського районного суду Харківської області ОСОБА_4 ,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_3 звернувся з заявою про відвід слідчого судді ОСОБА_4 по скарзі від 20.07.2023 на постанову дізнавача СД Лозівського РВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 від 19.05.2023 про часткову відмову у задоволенні клопотання по кримінальному провадженню №0000027 від 22.02.2023 за ч. 1 ст. 125 КК України.

В обґрунтування заяви зазначає, що 21.06.2023 слідчим суддею Близнюківського районного суду Харківської області ОСОБА_4 про справі № 629/1933/23, номер провадження 1-кс/612/5/23 винесено ухвалу, якою відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Лозівської окружної прокуратури Харківської області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Вважає, що слідча суддя ОСОБА_6 не є прикладом неухильного додержання вимог закону і принципу верховенства права, порушила його права як потерпілого, а саме по аналогічній справі не роз`яснила йому його права як потерпілому, та не надала йому пам`ятку про його процесуальні права та обов`язки, не з`ясувала чи має він відвід їй, чи ні, а також вона сама не висказала своєї точки зору на самовідвід, та розглянула справу по суті. Ухвалою Харківського апеляційного суду від 21.08.2023 апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Близнюківського районного суду Харківської області від 21.06.2023 залишено без задоволення, при цьому вони на його погляд ігнорували те, що суддя Близнюківського районного суду Харківської області ОСОБА_4 , не роз`ясняла йому його права, як потерпілому, не питала, чи він заявляє відвід їй, та секретарю, що є порушенням його прав.

Крім цього, зауважив, що він заявив клопотання в порядку ст. ст. 55-56 КПК України, а саме направити в прокуратуру Харківської області відповідно до ст. 214 КПК України ухвалу про вирішення питання про внесення до ЄРДР відносно судді ОСОБА_7 , та Лозівського окружного прокурора Харківської області ОСОБА_8 за ч.2 ст.382 КК України, так як не була виконана ухвала слідчого судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 23 січня 2023 року, однак йому в цьому було відмовлено.

31.08.2023 слідчим суддею Октябрського районного суду м. Полтава ОСОБА_9 винесено ухвалу, згідно якої, скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність службової особи Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань задоволено. Зобов`язано уповноважену службову особу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальне правопорушення за заявою ОСОБА_3 від 11.08.2023.

При цьому, слідчий суддя ОСОБА_10 , яка є головуючою по справі № 629/2898/23 № провадження 1-кс/629/896/23, знову розглядає його скаргу на постанову дізнавача СД Лозівського РВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 від 19.05.2023 року про часткову відмову у задоволені клопотання по кримінальному провадженню № 0000027 від 22.02.2023 року за ч. 1 ст. 125 КК України, яка знову стосується суддів Лозівського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_7 та ОСОБА_11 , та вона вже висказала свою точку зору по справі, та відмовила йому в його скарзі, що вказано вище, та не має права розглядати його скаргу, з тих же самих підстав.

Також, зауважив, що слідча суддя ОСОБА_4 , на його думку, могла порушити таємницю нарадчої кімнати, та поводилась не відповідно до статусу судді.

Вислухавши думку ОСОБА_3 , дослідивши заяву про відвід слідчого судді та додані до неї документи, суд дійшов наступного.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Як на підставу для відводу слідчого судді ОСОБА_3 посилається на ту обставину, що слідчий суддя ОСОБА_4 в рамках іншого кримінального провадження вже висловлювала позицію за його іншою скаргою та відмовила у задоволенні скарги на бездіяльність уповноважених осіб Лозівської окружної прокуратури Харківської області, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Суд зазначає, що порушене питання та зазначені у заяві підстави для відводу слідчого судді вирішувались законодавцем під час прийняття Цивільного процесуального кодексу України та Кодексу адміністративного судочинства України.

Так, у положеннях статей 36 ЦПК України та КАС України законодавець, зокрема, визначив, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення судді в інших справах не може бути підставою для відводу.

Схожа позиція висловлена й Радою суддів України у рішенні від 07.09.2017 №46, в пункті 2 якого зазначено, що наявність судового рішення, яке ухвалене судом в іншій справі у подібних правовідносинах, або за участю тих самих сторін, або з процесуальних, чи інших питань у тій самій справі не породжує у діяльності судді конфлікту інтересів.

Тому, незгода з рішенням слідчого судді в інших справах не може бути підставою для відводу слідчого судді.

Крім того, слідчий суддя зазначає, що в межах одного кримінального провадження може приймати участь один і той самий слідчий суддя, що передбачено п.п. 2.3.45. п. 2.3. Положення про автоматизовану систему документообігу суду.

Незгода ОСОБА_3 з процесуальними рішеннями слідчого судді під час розгляду клопотань та скарг також не може бути підставою для відводу слідчого судді ОСОБА_4 , враховуючи те, що ухвалою Харківського апеляційного суду від 21.08.2023 апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Близнюківського районного суду Харківської області від 21.06.2023 було залишено без задоволення, тобто суд апеляційної інстанції не встановив, в тому числі, процесуальних порушень під час судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні слідчим суддею ОСОБА_4 .

Відтак, на думку суду, наведені ОСОБА_3 підстави для відводу слідчого судді ОСОБА_4 не є тими іншими обставинами, які викликають сумнів в її неупередженості.

Враховуючи вищенаведене заява про відвід слідчого судді ОСОБА_4 є необґрунтованою та такою, що задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 75, 80, 81 КПК України, слідчий суддя,-

у х в а л и в:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 від розгляду справи № 629/2898/23.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1