Справа № 953/9054/23
н/п 1-кс/953/9848/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" грудня 2023 р. м.Харків

Слідчий суддя Київського районного суду м. Харкова - ОСОБА_1 ,

за участю прокурора ОСОБА_2 ,

представника власника майна ОСОБА_3 ,

секретар судового засідання ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотання слідчого 2-го відділення СВ УСБУ в Харківській області ОСОБА_5 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000684 від 17.05.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 436-2 КК України,

УСТАНОВИВ:

18 грудня 2023 року до Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання слідчого 2-го відділення СВ УСБУ в Харківській області ОСОБА_5 , погоджене прокурором Харківської обласної прокуратури ОСОБА_6 , про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000684 від 17.05.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 436-2 КК України, а саме: мобільний телефон марки "Samsung" модель Galaxy М12, в корпусі чорного кольору, IMEI: НОМЕР_1 , IMEI: НОМЕР_2 , з двома сім-картками з номерами телефонів НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , власником якого є ОСОБА_7 , вилучене 14 грудня 2023 року під час проведення огляду.

Клопотання обґрунтовано тим, що СВ УСБ України в Харківській області проводить досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000684 від 17.05.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 436-2 КК України.

Під час досудового розслідування встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_7 , перебуваючи у приміщенні навчального закладу "Наше майбутнє", що розташований за адресою: м. Харків, вул. Плеханівська, буд. 85/87, використовуючи свій мобільний телефон марки «Samsung», моделі «Galaxy М12», серійний номер « НОМЕР_5 », IMEI: НОМЕР_1 , IMEI: НОМЕР_2 , маючи авторизацію на своїй персональній сторінці у соціальній мережі «Одноклассники» (мовою оригіналу) під назвою « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (мовою оригіналу) ( ІНФОРМАЦІЯ_3 здійснила поширення на своїй особистій сторінці у соціальній мережі "Однокласники" матеріалів, у яких міститься виправдовування, визнання правомірною, заперечення збройної агресії Російської Федерації проти України.

Слідча зазначає, що відповідно до висновку експертів за результатами проведення комплексної судової психолого-лінгвістичної експертизи мовлення, у текстах публікацій, що розміщені на сторінці в соціальній мережі «Одноклассники» (мовою оригіналу) під назвою « ОСОБА_8 » (мовою оригіналу) за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_3 , міститься інформація щодо позитивної оцінки, виправдування й заохочення збройної агресії РФ проти України. У досліджуваних висловлюваннях у публікаціях, що розміщені на сторінці в соціальній мережі «Одноклассники» (мовою оригіналу) під назвою « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (мовою оригіналу) за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_3 міститься інформація щодо заохочення діяльності осіб, які здійснюють збройну агресію РФ проти України. Дослідуванні висловлювання в публікаціях, що розміщені на сторінці в соціальній мережі «Одноклассники» (мовою оригіналу) під назвою « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (мовою оригіналу) за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_3 , мають публічний характер.

14 грудня 2023 року за участі підозрюваної ОСОБА_7 та її захисника адвоката ОСОБА_3 проведений огляд предмету мобільного телефону марки "Samsung" модель Galaxy М12, в корпусі чорного кольору, IMEI: НОМЕР_1 , IMEI: НОМЕР_2 , з двома сім-картками з номерами телефонів НОМЕР_3 , НОМЕР_4 .

За результатами огляду встановлено, що у вказаному мобільному телефоні є інформація, яка має суттєве значення для досудового розслідування.

Слідча вказує, що вищевказаний мобільний телефон відповідає критеріям ст. 98 КПК України, тобто є речовим доказом та може містити в собі відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставини, що встановлюється під час кримінального провадження.

Окрім того, положеннями п. 3 ч. 2 ст. 170 КПК України встановлено, що арешт майна допускається з метою конфіскації майна як виду покарання.

Слідча зазначає, що відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000684 від 17.05.2023 внесені за ч. 2 ст. 436-2 КК України, санкція вказаної статті передбачає як додатковий вид покарання конфіскацію майна.

З урахуванням викладеного, з метою забезпечення збереження речових доказів, які мають значення для кримінального провадження, а також з метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання, у органу досудового розслідування виникла необхідність у накладенні арешту на тимчасово вилучене в ході обшуку майно.

Прокурор ОСОБА_9 у судовому засіданні клопотання підтримала та просила його задовольнити.

Представник власника майна ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_3 у судовому засіданні заперечував щодо задоволення клопотання слідчого про арешт майна, посилаючись на те, що фактично мобільний телефон на який орган досудового розслідування просить накласти арешт був вилучений 11 жовтня 2023 року, під час проведення обшуку за місцем мешкання ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , за адресою: АДРЕСА_1 , та з того часу перебував у володінні органу досудового розслідування. Зазначив, що 14 грудня 2023 року він разом зі своєю підзахисною прибув до слідчої, яка здійснює досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні, з вимогою повернути вилучене під час обшуку за місцем мешкання підозрюваної майно. Разом з тим слідча у їх присутності дістала вказаний мобільний телефон, оглянула його та повідомила присутнім, що вилучає його, оскільки він є речовим доказом у кримінальному провадженні, тому відсутні підстави для повернення тимчасового вилученого майна його законному володільцю. На переконання представника власника майна, такі дії слідчої не узгоджуються з положеннями КПК України, а тому утримання органом досудового розслідування без належної правової підстави належного ОСОБА_7 мобільного телефону є безпідставним. Зауважив на тому, що сторона захисту не була обізнана про наявність постанови прокурора про повернення тимчасово вилученого майна мобільного телефону, оскільки орган досудового розслідування не направляв на поштову адресу підозрюваної та її захисника вказану постанову та належним чином не повідомляв ані про її наявність, ані про необхідність прибути до органу досудового розслідування з метою отримання тимчасово вилученого майна. За таких підстав відсутні правові підстави для накладення арешту на вищевказане майно.

Власник майна ОСОБА_7 у судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином про причини неявки суду не повідомила.

Слідчий суддя, вислухавши думку учасників провадження, дослідивши матеріали клопотання дійшов такого висновку.

Слідчий суддя встановив, що до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені дані про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 436-2 КК України, що підтверджується Витягом з кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000684 від 17.05.2023.

Досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000684 від 17.05.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 436-2 КК України, проводить СВ УСБУ в Харківській області.

01 листопада 2023 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 436-2 КК України.

Зі змісту протоколу огляду від 14 грудня 2023 року слідує, що 14 грудня 2023 року у період часу з 15 години 50 хвилин до 17 години 20 хвилин слідчою 2-го відділення СВ УСБУ в Харківській області ОСОБА_5 , за участі підозрюваної ОСОБА_7 та її захисника адвоката ОСОБА_3 , у службовому кабінеті УСБУ в Харківській області проведений огляд предмету - мобільного телефону марки "Samsung" модель Galaxy М12, в корпусі чорного кольору, IMEI: НОМЕР_1 MEI: НОМЕР_2 , з двома сім-картками з номерами телефонів НОМЕР_3 , НОМЕР_4 .

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти відповідно до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

При вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та обґрунтованого рішення слідчий суддя, згідно зі ст.ст. 94, 132, 173 КПК України повинен врахувати: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину та достатність доказів, що вказують на вчинення злочину; правову підставу для арешту майна; можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням; наслідки арешту майна для третіх осіб; розумність та співмірність обмеження прав власності завданням кримінального провадження.

Відповідні дані мають міститись у клопотанні слідчого чи прокурора, який звертається з клопотанням про арешт майна.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Арешт на комп`ютерні системи чи їх частини накладається лише у випадках, зокрема, якщо їх надання разом з інформацією, що на них міститься, є необхідною умовою проведення експертного дослідження, а також якщо доступ до комп`ютерних систем чи їх частин обмежується їх власником, володільцем або утримувачем чи пов`язаний з подоланням системи логічного захисту.

Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Поряд з цим необхідність арешту майна зумовлюється обґрунтованою підозрою вважати, що незастосування цього заходу зумовить труднощі чи перешкоджатиме встановленню істини внаслідок того, що таке майно може бути приховане, відчужене чи пошкоджене.

Відповідно до ч. 2 ст. 168 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватися під час обшуку, огляду.

Тимчасове вилучення електронних інформаційних систем, комп`ютерних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку для вивчення фізичних властивостей, які мають значення для кримінального провадження, здійснюється лише у разі, якщо вони безпосередньо зазначені в ухвалі суду.

Забороняється тимчасове вилучення електронних інформаційних систем, комп`ютерних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку, крім випадків, коли їх надання разом з інформацією, що на них міститься, є необхідною умовою проведення експертного дослідження, або якщо такі об`єкти отримані в результаті вчинення кримінального правопорушення чи є засобом або знаряддям його вчинення, а також якщо доступ до них обмежується їх власником, володільцем або утримувачем чи пов`язаний з подоланням системи логічного захисту.

У судовому засіданні встановлено та не заперечується учасниками кримінального провадження, що мобільний телефон марки "Samsung" модель Galaxy М12, в корпусі чорного кольору, IMEI: НОМЕР_1 , IMEI: НОМЕР_2 , з двома сім-картками з номерами телефонів НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , власником якого є ОСОБА_7 був вилучений 11 жовтня 2023 року в ході обшуку за місцем мешкання ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , за адресою: АДРЕСА_1 .

Прокурор у судовому засіданні повідомила, що орган досудового розслідування не звертався у встановлений ст. 171 КПК України строк до слідчого судді з клопотанням про арешт майна, у зв`язку з чим 12 жовтня 2023 року прокурором Харківської обласної прокуратури була прийнята постанова про повернення тимчасово вилученого майна, а саме - мобільного телефону марки "Samsung" модель Galaxy М12, в корпусі чорного кольору, IMEI: НОМЕР_1 , IMEI: НОМЕР_2 , з двома сім-картками з номерами телефонів НОМЕР_3 , НОМЕР_4 .

Як повідомив у судовому засіданні представник власника майна адвокат ОСОБА_3 , вищевказаний мобільний телефон фактично не був повернутий його власнику - ОСОБА_7 .

Оцінюючи пояснення представника особи, у якої було вилучене майно, слідчий суддя враховує, що сторона захисту відповідно до норм чинного законодавства має право цікавитися та бути проінформованою про результати проведення досудового розслідування, а також звертатися до слідчого та прокурора, які здійснюють досудове розслідування з відповідними клопотання, у тому числі про повернення тимчасово вилученого майна.

За таких обставин, слідчий суддя дійшов висновку, що сторона захисту мала можливість у період часу з 12 жовтня 2023 року до 18 грудня 2023 року поцікавитися про долю тимчасово вилученого під час обшуку мобільного телефону.

Разом з тим як вбачається з матеріалів долучених до клопотання, 14 грудня 2023 року слідчим проведений огляд вищевказаного мобільного телефону, за результатами огляду встановлено, що на робочому столі є додаток «ОК» (соціальна мережа Односкласники). Під час огляду додатку «ОК» виявлено аккаунт з ніком « ОСОБА_10 » - ( ІНФОРМАЦІЯ_3 з особистою інформацією останньої, а також виявлено публікації, у яких міститься виправдовування, визнання правомірною, заперечення збройної агресії Російської Федерації проти України. За результатами огляду вказаний мобільний телефон був вилучений та поміщений до полімерного пакету білого кольору СВ УСБ України в Харківській області.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, дійшов висновку, що тимчасово вилучене майно, на яке прокурор просить накласти арешт, є доказом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 436-2 КК України, зберегло на собі сліди його вчинення, тобто відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України. Отже відповідно до ст. 91 КПК України вказане майно, на яке слідчий просить накласти арешт, має важливе доказове значення в рамках цього кримінального провадження.

Окрім того, положеннями п. 3 ч. 2 ст. 170 КПК України встановлено, що арешт майна допускається з метою конфіскації майна як виду покарання.

За змістом ч. 5 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому п. 3 ч. 2 цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна.

З матеріалів долучених до клопотання вбачається, що відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000684 від 17.05.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 436-2 КК України.

Санкція вказаної статті передбачає покарання у виді обмеженням волі на строк до п`яти років або позбавленням волі на той самий строк, з конфіскацією майна або без такої.

Слідчий суддя встановив, що станом на час розгляду вказаного клопотання ОСОБА_7 повідомлено про підозру у цьому кримінальному, та у разі доведення її винуватості під час судового провадження, останній може бути призначене додаткове покарання у виді конфіскації майна.

Враховуючи, що санкція ч. 2 ст. 436-2 КК України передбачає покарання у виді обмеженням волі на строк до п`яти років або позбавленням волі на той самий строк, з конфіскацією майна або без такої, з урахуванням положень ч. 5 ст. 170 КПК України, необхідно забезпечити його збереження для можливої конфіскації як виду покарання у порядку п. 3 ч. 2 ст. 170 КПК до прийняття остаточного рішення по справі шляхом накладення арешту.

На виконання вимог ч. 1 ст. 173 КПК України прокурор довів наявність достатніх підстав вважати, що вилучене під час огляду майно підпадає під вимоги п. 3 ч. 2 ст. 170 КК України, оскільки арешт допускається з метою забезпечення конфіскації майна, як виду покарання, що передбачено санкцією ч. 2 ст. 436-2 КК України.

Враховуючи правову підставу для арешту майна а саме внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей за № 0000684 від 17.05.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 436-2 КК України, наслідки арешту, завдання кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що незастосування арешту може призвести до приховування, пошкодження, знищення, перетворення та відчуження вищевказаного тимчасово вилученого майна, які можуть перешкодити кримінальному провадженню, тому приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання слідчого та накладення арешту на тимчасово вилучене 14 грудня 2023 року під час проведення огляду, майно.

Слідчий суддя зауважує, що питання щодо визначення місця зберігання арештованого майна входить до дискреційних повноважень органу досудового розслідування у визначених законодавством межах та відповідно до положень Інструкції про порядок вилучення, обліку, зберігання та передачі речових доказів у кримінальних справах, цінностей та іншого майна органами дізнання, досудового слідства і суду, затвердженої наказом Генеральної прокуратури України, Міністерства внутрішніх справ України, Державної податкової адміністрації України, Служби безпеки України, Верховного Суду України, Державної судової адміністрації України від 27 серпня 2010 року № 51/401/649/471/23/125.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170, 171, 172, 309, 372 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого 2-го відділення СВ УСБУ в Харківській області ОСОБА_5 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000684 від 17.05.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 436-2 КК України задовольнити.

Накласти арешт на тимчасово вилучене 14 грудня 2023 року в ході проведення огляду, майно, а саме: мобільний телефон марки "Samsung" модель Galaxy М12, в корпусі чорного кольору, IMEI: НОМЕР_1 , IMEI: НОМЕР_2 , з двома сім-картками з номерами телефонів НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , власником якого є ОСОБА_7 .

Майно, на яке накладено арешт, зберігати у встановленому законодавством порядку.

Роз`яснити, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особою, яка не була присутньою під час її постановлення, у той самий строк з моменту отримання копії ухвали.

Повний текст ухвали складений 21 грудня 2023 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1