Справа№751/7807/23
Провадження №1-кп/751/103/24
В и р о к

І м е н е м У к р а ї н и

02 лютого 2024 року місто Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника адвоката ОСОБА_5 ,

потерпілої ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Чернігові обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001593 від 10.05.2023 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця с. Блешня, Семенівського району, Чернігівської області, непрацюючого, розлученого, маючого на утриманні двох малолітніх дітей, із середньою освітою, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ; фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимого,

- у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286-1 КК України,

встановив:

10.05.2023, приблизно о «22» год. «10» хв., автомобіль марки «ВАЗ» моделі «2109» реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_4 , рухався по вул. Любецька зі сторони вул. Івана Мазепи в сторону вул. Громадська в м. Чернігові.

Рухаючись у вказаному напрямку, по вул. Любецька, поряд з буд. 155 в м. Чернігові, водій ОСОБА_4 , не маючи посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії ( п.п. 2.1а ПДР України), перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння (п.п. 2.9а ПДР України), був не уважним, не стежив за дорожньою обстановкою та не реагував на її зміну (п.п. 2.3б ПДР України), не вибрав безпечної швидкості, щоб мати змогу постійно контролювати транспортний засіб та безпечно керувати ним (п.п. 12.1 ПДР України), у темну пору доби не вибрав безпечної швидкості руху щоб мати змогу зупинити транспортний засіб у межах видимості дороги (п.п. 12.2 ПДР України), при виявленні перешкоди, яку він спроможний був виявити, не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди (п.п. 12.3 ПДР України), внаслідок чого скоїв зіткнення з транспортним засобом марки «DAF 95 ХF 430», реєстраційний номер НОМЕР_2 , у якого була включена аварійна сигналізація та був припаркований на узбіччі дороги в попутному напрямку.

У результаті дорожньо-транспортної пригоди пасажир автомобіля марки «ВАЗ» моделі «2109» реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_6 отримала тілесні ушкодження у вигляді: політравми, а саме: відкрита черепно-мозкова травма з багатоуламковим переломом кісток склепіння черепа (праві лобна та скронева) з переходом па основу черепа, перелом стінок правої орбіти з ушкодженням правого зорового нерву (післятравматичний неврит), забій-розтрощення головного мозку важкого ступеню з пошкодженням твердої мозкової оболонки в правих лобній та скроневій областях з формуванням гострої травматичної субдуральної гематоми над правою півкулею головного мозку, забійно-рвані рани обличчя (праві лобна та скронева ділянки), різана рана передньої поверхні шиї та підборіддя; закрита травма грудної клітки з переломами 1-7 ребер праворуч (в ділянці 1 та 2 ребер переломи подвійні); закрита травма хребта з переломами остистих та суглобових виростків 6 та 7 шийних хребців, та поперечних виростків 1 та 2 грудних хребців; перелом тіла правої ключиці; рана правого передпліччя, які відноситься до категорії тяжких тілесних ушкоджень.

У даній дорожній обстановці водій ОСОБА_4 грубо порушив вимоги п. п. 2.1 (а), 2.3 (б), 2.9 (а), 12.1, 12.2, 12.3 Правил дорожнього руху України, що стало причиною настання події даної дорожньо-транспортної пригоди.

Отже, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 286-1 КК України, тобто порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, що спричинило потерпілому тяжкі тілесні ушкодження.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у пред`явленому йому обвинуваченні за ч. 2 ст. 286-1 КК України визнав повністю, підтвердив правильність обставин, що викладені у обвинувальному акті та щиро розкаявся у скоєному, також зазначив, що добровільно відшкодовує завдану шкоду, шляхом оплати проведених операцій.

Потерпіла ОСОБА_6 просить призначити обвинуваченому покарання не пов`язане з позбавленням волі, оскільки претензій матеріального та морального характеру вона до ОСОБА_4 не має, а також зазначила, що перебуває на повному утриманні останнього.

Винність обвинуваченого у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення підтверджується його показаннями, які відповідають обставинам, зазначеним в обвинуваченні і ніким не оспорюються. Інші докази, згідно ч.3 ст. 349 КПК України було визнано недоцільним досліджувати в судовому засіданні щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, крім матеріалів, що характеризують особу обвинуваченого. Зміст цих обставин учасники судового провадження розуміють правильно, підтверджують добровільність своїх позицій та усвідомлюють, що будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Дії обвинуваченого ОСОБА_4 органом досудового розслідування вірно кваліфіковані за ч. 2 ст. 286-1 КК України, а саме порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, що спричинило потерпілому тяжкі тілесні ушкодження.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, а також відшкодування завданих збитків.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , судом не встановлено.

Вирішуючи питання про призначення обвинуваченому ОСОБА_4 покарання, суд, керуючись загальними засадами призначення покарання, визначеними ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 286-1 КК України, яке, відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до категорії тяжкого злочину, його характер, суспільну небезпеку скоєного та відношення обвинуваченого до скоєного, враховуючи визнання ним своєї вини, особу обвинуваченого, на обліку у Комунальному некомерційному підприємстві «Чернігівська обласна психоневрологічна лікарня» Чернігівської обласної ради у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, притягувався до адміністративної відповідальності, його матеріальне становище, має на утриманні двох малолітніх дітей, добровільно відшкодовує моральні та матеріальні збитки, потерпіла перебуває в цивільних відносинах та на повному утриманні обвинуваченого, обставини, що пом`якшують покарання, відсутність обставин, що обтяжують покарання, дане кримінальне правопорушення є злочином з необережності, а не умисним та приходить до висновку, що дані обставини є такими, що істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення та дають суду підстави перейти до іншого, більш м`якого виду покарання, не зазначеного у санкції ч. 2 ст. 286-1 КК України, а тому, зважаючи на конкретні обставини вчиненого злочину, враховуючи принцип індивідуалізації покарання, суд вважає можливим виправлення ОСОБА_4 без ізоляції від суспільства, що є підставою для призначення йому основного покарання із застосуванням ст. 69 КК України у виді штрафу в розмірі п`яти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 000 (вісімдесят п`ять тисяч) грн.

Цивільний позов не заявлявся.

Процесуальні витрати за проведення експертиз становлять 8604 грн. 00 коп., які підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.

Долю речових доказів вирішити в порядку ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 349, 368, 370, 373, 374 КПК України, суд,-

ухвалив:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286-1 КК України та призначити йому основне покарання, із застосуванням ст. 69 КК України, у виді штрафу у розмірі п`яти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 000 (вісімдесят п`ять тисяч) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 5 (п`ять) років.

Стягнути з засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , на користь держави витрати за проведення експертиз в сумі 8604 (вісім тисяч шістсот чотири) грн. 00 коп.

Скасувати арешт, накладений на автомобіль марки «ВАЗ» модель «2109», реєстраційний номер НОМЕР_1 , кузов № НОМЕР_4 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_5 належить ОСОБА_7 , відповідно до ухвали Деснянського районного суду міста Чернігова від 12.05.2023 року.

Речові докази у кримінальному провадженні № 0001593 від 10.05.2023:

- змиви з коробки передачі, які запаковані до паперового конверту; сліди рук(2), які запаковані до СП НОМЕР_6 ; змив з керма, який запакований до паперового конверту, які передані для зберігання до кімнати зберігання речових доказів, що за адресою: м. Чернігів, вул. Шевченка, 13 знищити;

- транспортний засіб марки «ВАЗ 2109», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який був переданий для зберігання на спеціальний майданчик тимчасового зберігання затриманих транспортних засобів ГУНП в Чернігівській області, що за адресою: м. Чернігів, провулок Вокзальний, 17) - повернути за належністю власнику або законному володільцю;

- транспортний засіб марки «DAF», реєстраційний номер НОМЕР_2 , - повернути за належністю власнику або законному володільцю;

- носій інформації DVD-R 45223, на якому міститься відео ДТП, який передано для зберігання на спеціальний майданчик тимчасового зберігання затриманих транспортних засобів ГУНП в Чернігівській області, що за адресою: м. Чернігів, провулок Вокзальний, 17) залишити в матеріалах кримінального провадження № 0001593 від 10.05.2023.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, а в разі подання апеляційної скарги після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції, якщо вирок суду не скасований.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Копію вироку вручити обвинуваченому, його захиснику, прокурору та потерпілій.

Суддя ОСОБА_1