У Х В А Л А

про вирішення питання про відвід

копія
Справа № 401/2562/20 Провадження № 1-кс/401/980/23

06 грудня 2023 року м. Світловодськ

Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі: секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

заявника, представника потерпілої особи, ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали заяви потерпілого ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Світловодського міськрайонного суду ОСОБА_4 від розгляду скарги потерпілого ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора під час досудового розслідування кримінального провадження, відомості щодо якого внесено 04 липня 2014 року до ЄРДР за №0000977, -

ВСТАНОВИВ:

До суду 30 жовтня 2023 року надійшла скарга потерпілого ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора щодо незабезпечення здійснення процесуальних дій в ході досудового розслідування у кримінальному провадженні, відомості щодо якого внесено 04 липня 2014 року до ЄРДР за №0000977 за фактом спроби підпалу автомобіля.

У судовому засіданні 29 листопада 2023 року потерпілий ОСОБА_3 заявив усний відвід слідчому судді ОСОБА_4 у розгляді вказаної скарги.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29 листопада 2023 року для розгляду усного відводу потерпілого визначено суддю.

Суддя ОСОБА_4 , процесуальний прокурор, про час і місце судового засідання повідомлені у встановленому порядку, до суду не прибули, що не є перешкодою у проведенні судового розгляду заяви про відвід судді.

У судовому засіданні заявник, потерпілий ОСОБА_3 , пояснив, що дійсно 29 листопада 2023 року у судовому засіданні він запропонував слідчому судді ОСОБА_4 заявити самовідвід, вказавши, що він не довіряє судді, після чого слідчий суддя видалився у нарадчу кімнату по виходу з якої оголосив ухвалу з якою він не згідний.

Заслухавши заявника, дослідивши матеріали заяви, суд дійшов такого висновку.

В судовому засіданні встановлено, що 30 жовтня 2023 року надійшла скарга потерпілого ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора щодо незабезпечення здійснення процесуальних дій в ході досудового розслідування у кримінальному провадженні, відомості щодо якого внесено 04 липня 2014 року до ЄРДР за №0000977 за фактом спроби підпалу автомобіля.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30 жовтня 2023 року слідчим суддею визначено суддю ОСОБА_4 .

Для розгляду скарги потерпілого ОСОБА_3 , слідчим суддею ОСОБА_4 були призначені судові засідання на 01 листопада, 02 листопада, 06 листопада 2023 року.

У перерві між судовими засіданнями 06 листопада 2023 року потерпілий ОСОБА_3 подав до суду письмову заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_4 посилаючись на те, що у нього виникли сумніви у добропорядності та неупередженості слідчого судді, з огляду на те що, на його думку, суддя ОСОБА_4 під час ознайомлення його з матеріалами справи допустив висловлювання, які він розцінює як прояв неповаги до нього.

Ухвалою Світловодського міськрайонного суду у складі судді ОСОБА_5 13 листопада 2023 року у задоволенні заяви потерпілого ОСОБА_3 про відвід слідчому судді Світловодського міськрайонного суду ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000977 від 04.07.2014 року за фактом спроби підпалу автомобіля КІА Sorento AA 6097 BP за ознаками злочину, передбаченого ст. 195 КК України - відмовлено.

Для продовження судового розгляду скарги потерпілого ОСОБА_3 , слідчим суддею ОСОБА_4 були призначено судове засідання на 21 листопада2023 року.

До судового засідання 21 листопада 2023 року потерпілий ОСОБА_3 подав до суду нову письмову заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_4 посилаючись на те, що у нього виникли сумніви у добропорядності та неупередженості слідчого судді через неприязні відносини, які склалися за межами судового засідання.

Ухвалою Світловодського міськрайонного суду у складі судді ОСОБА_6 від 23 листопада 2023 року у задоволенні заяви потерпілого ОСОБА_3 про відвід слідчому судді Світловодського міськрайонного суду ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000977 від 04.07.2014 року за фактом спроби підпалу автомобіля КІА Sorento AA 6097 BP за ознаками злочину, передбаченого ст. 195 КК України, - відмовлено.

Для продовження судового розгляду скарги потерпілого ОСОБА_3 , слідчим суддею ОСОБА_4 були призначено судове засідання на 28 листопада 2023 року, в якому було оголошено перерву до 29 листопада 2023 року.

У судовому 29 листопада 2023 року потерпілий ОСОБА_3 заявив усний відвід слідчому судді ОСОБА_4 у розгляді вказаної скарги.

Суд зазначає, що згідно ст.75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

2. Ускладі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Згідно ст. 76 КПК України недопустимо повторна участь судді в кримінальному провадженні, якщо:

1. Суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, крім випадків перегляду ним в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, яка була постановлена під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті;

2. Суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді першої інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду першої інстанції;

3. Суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді апеляційної інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах першої і касаційної інстанцій, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду апеляційної інстанції;

4. Суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді касаційної інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах першої і апеляційної інстанцій, а також у новому провадженні після скасування вироку або постанови суду касаційної інстанції.

Згідно ст.80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75, 76 КПК України, слідчий суддя, суддя, присяжний, зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу. Заявапро відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду.

Також, частиною п`ятою статті 80 КПК України передбачено, що відвід повинен бути вмотивованим.

Суд зазначає, що журнал судового засідання від 29 листопада 2023 року не містить відомостей про вмотивування потерпілим ОСОБА_3 заявленого в судовому засіданні 29 листопада 2023 року усного відводу слідчому судді ОСОБА_4 .

Зі змісту журналу судового засідання вбачається, що потерпілий ОСОБА_3 заявляючи про недовіру до слідчого судді ОСОБА_4 , фактично зазначає, що не погоджується з постановленими ухвалами суддів від 13 листопада та 23 листопада 2023 року, якими було відмовлено у задоволенні заяв потерпілого ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 .

При цьому, суд враховує, що у судовому засіданні потерпілий ОСОБА_3 пояснив, що 29 листопада 2023 року у судовому засіданні він запропонував слідчому судді ОСОБА_4 заявити самовідвід, вказавши що він не довіряє судді, після чого слідчий суддя видалився у нарадчу кімнату по виходу з якої оголосив ухвалу від 29 листопада 2023 року з якою він не згідний.

Суд також враховує, що потерпілий ОСОБА_3 суду також повідомив, що фактично у судовому засіданні 29 листопада 2023 року він заяву, у розумінні статті 80 КПК України про відвід слідчого судді ОСОБА_4 не заявляв та не подавав.

Враховуючи викладене, беручи до уваги, що заявником, потерпілим ОСОБА_3 до судового засідання, яке було призначено на 29 листопада 2023 року, та у судовому засіданні, яке відбулося 29 листопада 2023 року, при усному висловлюванні недовіри слідчому судді ОСОБА_4 не було зазначено жодної із підстав, перелічених у статтях 75, 76 КПК України, також відсутнє вмотивування відводу слідчого судді з інших підстав, які раніше не заявлялися, тому в судовому засіданні 05 грудня 2023 року не встановлено достатніх підстави для відводу слідчого судді ОСОБА_4 від розгляду скарги потерпілого ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора під час досудового розслідування кримінального провадження, відомості щодо якого внесено 04 липня 2014 року до ЄРДР за №0000977 за фактом спроби підпалу автомобіля.

Наведені в усній заяві обставини не вказують на недопустимість участі слідчого судді у згаданому кримінальному провадженні, у відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України.

Керуючись ст.ст.75, 81 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву потерпілого ОСОБА_3 , яку було оголошено усно в судовому засіданні 29 листопада 2023 року, про відвід слідчого судді Світловодського міськрайонного суду ОСОБА_4 від розгляду скарги потерпілого ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора під час досудового розслідування кримінального провадження, відомості щодо якого внесено 04 липня 2014 року до ЄРДР за №0000977за фактом спроби підпалу автомобіля, залишити без задоволення.

Повернути матеріали скарги потерпілого ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора під час досудового розслідування кримінального провадження, відомості щодо якого внесено 04 липня 2014 року до ЄРДР за №0000977 за фактом спроби підпалу автомобіля, слідчому судді ОСОБА_4 для продовження розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Світловодського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1

Згідно з оригіналом