Справа №463/553/24
Провадження №1-кс/463/903/24
У Х В А Л А

30 січня 2024 року слідчий суддя Личаківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши клопотання слідчого Львівського районного управління поліції №1 Головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_4 , що погоджене прокурором Галицької окружної прокуратури м. Львова ОСОБА_5 , про арешт майна в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002223 від 5 серпня 2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, -

в с т а н о в и в:

слідчий звернулась з клопотанням до слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова про накладення арешту на майно: мобільний телефон марки «IPhone 13 pro», чорного кольору, в чорному чохлі, з IMEI: НОМЕР_1 з вмістом сім-картки мобільного оператора «Київстар» з абонентським номером телефону НОМЕР_2 , який поміщено у спецпакет PSP 1116461; мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi note 76», чорного кольору, в зеленому чохлі, з IMEI 1: НОМЕР_3 , IMEI 2: НОМЕР_4 , з вмістом сім-карток мобільних операторів «Київстар» та «Лайф» НОМЕР_5 , НОМЕР_6 , який поміщено у спецпакет WAR 1219487.

Клопотання мотивує тим, що в провадженні слідчого відділу Львівського РУП №1 ГУНП у Львівській області перебуває кримінальне провадження №0002223 від 5 серпня 2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України. Досудовим розслідуванням встановлено, що 4 серпня 2023 року до Львівського районного управління поліції №1 ГУНП у Львівській області із письмовою заявою звернувся директор ПП «Коаліція» ОСОБА_6 , в якій останній просить прийняти міри до працівників закладу «Батярська реберня», що за адресою: м. Львів, вул. Січових Стрільців, 3, котрі, в період часу з 13 липня 2023 року по теперішній час вчиняли крадіжки грошових коштів з каси зазначеного закладу. Беручи до уваги викладене слідчим СВ Львівського районного управління поліції №1 ГУНП у Львівській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_7 , на підставі ухвали слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова ОСОБА_8 від 27 вересня 2023 року у справі №463/7534/23, провадження №1-кс/463/7083/23, 3 жовтня 2023 року в період часу з 08 години 06 хвилин по 09 годину 24 хвилин проведено санкціонований обшук за адресою: АДРЕСА_1 , де проживає ОСОБА_9 , за результатами якого було виявлено та вилучено ряд майна. В подальшому слідчим прийнято рішення про визнання вказаних матеріальних об`єктів речовими доказами, про що винесено відповідну постанову, оскільки встановлено, що такі є матеріальними об`єктами, які могли зберегти на собі сліди кримінального правопорушення, або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, матеріальним об`єктом, який містить відомості, які можуть бути використані як докази у даному кримінальному провадженні факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, тобто відповідає критеріям ст. 98 КПК України. Враховуючи вищевикладене, оскільки потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який йдеться у клопотанні слідчого, прокурора, а також, з метою запобігання можливості приховування, пошкодження, знищення, відчуження подане клопотання просить задовольнити.

Власники майна, що належним чином повідомлялись про дату, час та місце розгляду клопотання, в судове засідання не з`явились, про причини неявки суд не повідомили, неприбуття таких у судове засідання відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України не перешкоджає розгляду клопотання.

Оглянувши представлені матеріали клопотання, заслухавши пояснення прокурора, приходжу до наступного.

З витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань вбачається, що Львівським районним управлінням поліції №1 Головного управління Національної поліції у Львівській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження за №0002223 від 5 серпня 2023 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, розпочатого за заявою директора ПП «Коаліція» ОСОБА_6 щодо можливого вчинення правопорушення працівниками закладу «Батярська реберня».

Ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду міста Львова від 27 вересня 2023 року у справі №463/7534/23, провадження №1-кс/463/7083/23, в рамках вказаного кримінального провадження було надано слідчим слідчого відділу Львівського районного управління поліції №1 Головного управління Національної поліції у Львівській області дозвіл на проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , власниками якої на праві приватної спільної часткової власності є ОСОБА_10 , ОСОБА_9 та ОСОБА_11 , з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання та вилучення усіх речей, предметів, які мають значення у кримінальному провадженні, зокрема: мобільних терміналів (мобільних телефонів), електронних інформаційних систем (ноутбуків, стаціонарних ПК, планшетів тощо), які могли використовуватися для купівлі купонів на знижку у ТзОВ «Маркетинг солюшинз», та в подальшому використовувались у ресторані «Батярська реберня», що розташований за адресою: м. Львів, вул. Січових Стрільців, 3; банківських карток, через які здійснювалась оплата за купівлю купонів на знижку у ТзОВ «Маркетинг солюшинз», які в подальшому використовувались у ресторані «Батярська реберня», що розташований за адресою: м. Львів, вул. Січових Стрільців, 3; а також інших речей, які можуть мати доказове значення у даному кримінальному провадженні.

З протоколу обшуку від 3 жовтня 2023 року проведеного на підставі вказаної вище ухвали слідчого судді вбачається, що в ході такого виявлено та вилучено: мобільний телефон марки «Iphone 13 pro», чорного кольору, в чорному чохлі, з IMEI: НОМЕР_1 з вмістом сім-картки мобільного оператора «Київстар» з абонентським номером телефону НОМЕР_2 , який поміщено у спецпакет PSP 1116461; мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi note 76», чорного кольору, в зеленому чохлі, з IMEI 1: НОМЕР_3 , IMEI 2: НОМЕР_4 , з вмістом сім-карток мобільних операторів «Київстар» та «Лайф» НОМЕР_5 , НОМЕР_6 , який поміщено у спецпакет WAR 1219487.

Постановою слідчого СВ Львівського РУП №1 ГУ Національної поліції у Львівській області ОСОБА_7 від 3 жовтня 2023 року зазначене вище майно визнано речовими доказами у кримінальному провадженні №0002223 від 5 серпня 2023 року.

Ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 09 жовтня 2023 року накладено арешт шляхом заборони володіння, користування та розпорядження на майно, вилучене в ході обшуку за адресою: АДРЕСА_1 : мобільний телефон марки «IPhone 13 pro», чорного кольору, в чорному чохлі, з IMEI: НОМЕР_1 з вмістом сім-картки мобільного оператора «Київстар» з абонентським номером телефону НОМЕР_2 , який поміщено у спецпакет PSP 1116461; мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi note 76», чорного кольору, в зеленому чохлі, з IMEI 1: НОМЕР_3 , IMEI 2: НОМЕР_4 , з вмістом сім-карток мобільних операторів «Київстар» та «Лайф» НОМЕР_5 , НОМЕР_6 , який поміщено у спецпакет WAR 1219487.

Разом з тим, ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 17 січня 2024 року скасовано арешт на майно, накладений ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 09 жовтня 2023 року шляхом заборони володіння, користування та розпорядження на наступне майно, вилучене в ході обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , а саме на:

- мобільний телефон марки «IPhone 13 pro», чорного кольору, в чорному чохлі, з IMEI: НОМЕР_1 з вмістом сім-картки мобільного оператора «Київстар» з абонентським номером телефону НОМЕР_2 , який поміщено у спецпакет PSP 1116461;

- мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi note 76», чорного кольору, в зеленому чохлі, з IMEI 1: НОМЕР_3 , IMEI 2: НОМЕР_4 , з вмістом сім-карток мобільних операторів «Київстар» та «Лайф» НОМЕР_5 , НОМЕР_6 , який поміщено у спецпакет WAR 1219487. Під час розгляду клопотання слідчим чи прокурором не було доведено достатності підстав для подальшого існування арешту як заходу забезпечення кримінального провадження. Ухвала слідчого судді набрала законної сили.

Стаття 55 Конституції України зазначає, що права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Із цього приводу Конституційний Суд України у рішенні від 25.12.1997 №9-зп у справі за зверненням жителів м. Жовті Води зазначив, що суд не може відмовити у правосудді, якщо ущемляються права і свободи громадян, інакше це було б порушенням права на судовий захист, яке згідно зі ст.64 Конституції України не може бути обмежене.

Положеннями ч.2 ст.8 КПК України визначено, що принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Як вбачається зі ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23.02.2006 №3477-IV, суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року та практику Європейського суду з прав людини.

У рішенні по справі «Bellet v. France» ЄСПЛ зазначив, що ст.6 §1 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд із огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права.

Згідно положень статті 1-ї Першого протоколу до Європейської конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном, ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

У відповідності до практики Європейського Суду з прав людини, в контексті вищевказаних положень, володіння майном повинно бути законним (див. рішення у справі "Іатрідіс проти Греції" [ВП], заява N 31107/96, п. 58, ECHR 1999-II). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (див. рішення у справі "Антріш проти Франції", від 22 вересня 1994 року, Series А N 296-А, п. 42, та "Кушоглу проти Болгарії", заява N 48191/99, пп. 49 - 62, від 10 травня 2007 року). Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити "справедливий баланс" між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (див., серед інших джерел, рішення від 23 вересня 1982 року у справі "Спорронг та Льонрот проти Швеції", пп. 69 і 73, Series A N 52). Тобто, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (див., наприклад, рішення від 21 лютого 1986 року у справі "Джеймс та інші проти Сполученого Королівства", n. 50, Series A N 98).

Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності, зазначене гарантується ст.41 Конституцією України.

Достатніх правових і фактичних підстав для подальшого втручання у права власника саме в межах і для потреб цього кримінального провадження не вбачається.

Згідно ч.1 ст.131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Згідно ч.2 ст.131 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, дізнавач, прокурор не доведе, що:

1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження;

2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, дізнавача, прокурора;

3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, дізнавач, прокурор звертається із клопотанням.

Як вбачається із встановлених під час розгляду цього клопотання обставин, а також того, що будь-яких додаткових доказів та доводів у новому клопотанні не міститься, нове клопотання ґрунтується на тих саме аргументах і обставинах, яким раніше вже надана правова оцінка у чинних судових рішеннях, таким чином у судовому засіданні не встановлено правових і фактичних підстав для задоволення внесеного клопотання про повторне накладення арешту на теж майно у тому ж кримінальному провадженні.

Керуючись ст.ст. 98, 170-173, 236, 395 КПК України, -

п о с т а н о в и в:

відмовити в задоволенні клопотання слідчого Львівського районного управління поліції №1 Головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_4 , що погоджене прокурором Галицької окружної прокуратури м. Львова ОСОБА_5 , про арешт майна в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002223 від 5 серпня 2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1