Справа №212/7522/23
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 жовтня 2023 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого - ОСОБА_1 ; за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

сторони кримінального провадження, які приймають участь у судовому засіданні: прокурор ОСОБА_3 , обвинувачений ОСОБА_4 , захисник обвинуваченого - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні під час підготовчого судового засідання в залі суду в місті Кривий Ріг обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001123 від 07 серпня 2023 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 народився у місті Кривому Розі Дніпропетровської області, громадянин України, здобув загальну середню освіту, не працює, неодружений, на утриманні дітей не має, раніше не судимий, місце проживання без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1

та угоду про визнання винуватості, укладену між прокурором КРИВОРІЗЬКОЇ ПІВНІЧНОЇ ОКРУЖНОЇ ПРОКУРАТУРИ ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 , в присутності захисника ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у невстановлений слідством час, однак не пізніше ніж 11:39 годин, у невстановленому слідством місці та у не установленої слідством особи з корисливих мотивів, з метою незаконного збуту особливо небезпечного наркотичного засобу опію ацетильованого та отримання у такий спосіб наживи, незаконно придбав, особливо небезпечний наркотичний засіб опій ацетильований в невстановленій слідством кількості, однак не менш ніж 7,9336 г., який він незаконно зберігав при собі з метою подальшого збуту.

Здійснюючи свій злочинний умисел, спрямований на незаконний збут особливо небезпечного наркотичного засобу опію ацетильованого, з корисливих мотивів та отримання таким чином наживи, 09.05.2023 о 11:39 годині, ОСОБА_4 , перебуваючи на ділянці місцевості біля річки навпроти в лісосмузі поблизу тролейбусного ДЕПО по вулиці П`ятихатська в Покровському районі м. Кривого Рогу, в ході оперативної закупки, незаконно збув ОСОБА_6 , який проводив оперативну закупку наркотичного засобу, особливо небезпечний наркотичний засіб опій ацетильований, що знаходився в медичному шприці об`ємом 2 мл. та отримав від нього в якості оплати грошові кошти в сумі 125 гривень, які раніше були оглянуті та передані ОСОБА_6 для проведення оперативної закупки.

05.09.2023 о 13:31 годині, ОСОБА_4 , був затриманий відповідно до ст.ст.40,104,131,132,208-211,213 КПК України працівниками відділення поліції № 3 КРУП ГУ НП в Дніпропетровській області на ділянці місцевості біля будинку № 26 по вулиці Калантая в Покровському районі м. Кривого Рогу. В ході особистого обшуку затриманого ОСОБА_4 , в присутності понятих, у останнього з сумки чорного кольору, яка знаходилась у нього на плечі, було виявлено медичний шприц об`ємом 20 мл. з опієм ацетильованим, який віднесено до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено в кількості приблизно 8 мл., яка згідно висновку експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів №СЕ-19/104-23/30794-НЗПРАП від 06.09.2023 містить опій ацетильований, який віднесено до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено. Маса опію ацетильованого в перерахунку на суху речовину в наданій на експертизу 7,7818 г. рідини складає 0,0847 г., яку ОСОБА_4 , незаконно придбав та зберігав при собі з метою незаконного збуту. Висновком судової хімічної експертизи № CE - 19/104-23/31052 - НЗПРАП від 29.09.2023 року, також встановлено, що надані на експертизу наркотичні речовини вилучені у ОСОБА_4 , та наркотична речовина вилучена у ОСОБА_6 однорідні між собою на вигляд та за складом.

Відомості про укладену угоду, її реквізити, зміст та узгоджена міра покарання.

У кримінальному провадженні укладено угоду про визнання винуватості.

Відповідно до угоди, обвинувачений ОСОБА_4 , повністю та беззастережно визнає свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення в обсязі висунутого йому обвинувачення.

Сторони угоди узгодили покарання обвинуваченому ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 307 КК України у виді позбавлення волі строком на 6 (шість) років з конфіскацією майна.

Сторони розуміють, що відповідно до ст. 473 КПК України наслідком укладання та затвердження означеної угоди для прокурора, обвинуваченого є обмеження їх права оскарження вироку згідно з положеннями статей 394 та 424 цього Кодексу, а для підозрюваного чи обвинуваченого - також його відмова від здійснення прав, передбачених абзацами першим та четвертим пункту 1 частини четвертої статті 474 цього Кодексу.

Підстави оскарження обвинувального вироку, яким затверджена ця угода в апеляційному порядку, що визначені в п. 1 ч. 1 ст. 394 КПК України, та в касаційному порядку, що визначені в п.1 ч. 3 ст. 424 КПК України, обвинуваченому роз`яснено і є зрозумілими.

Передбачені у цій нормі права на судовий розгляд, під час якого прокурор зобов`язаний довести кожну обставину інкримінованого кримінального правопорушення, на допит у судовому засіданні свідків обвинувачення, заявлення клопотань, виклик свідків і надання суду своїх доказів обвинуваченому роз`яснено і є зрозумілими.

В угоді сторонами обумовлено наслідки її невиконання, передбачені статтею 476 КПК України - прокурор має право упродовж строків давності притягнення до кримінальної відповідальності звернутися до суду з клопотанням про скасування вироку та судового розгляду кримінального провадження в загальним порядку.

Мотиви, з яких суд виходив при вирішенні питання про відповідність угоди вимогам Кримінального процесуального Кодексу України.

Суд доходить висновку про необхідність затвердження угоди про визнання винуватості, виходячи з наступного.

ОСОБА_4 підтримав укладення угоди, зробив це добровільно. Насильства, примусу чи погроз до нього ніхто не застосовував. Обіцянок, чи будь-яких інших обставин, не передбачених угодою йому ніхто не надавав. Зі скаргами на сторону обвинувачення під час здійснення провадження він не звертався. Обвинувачений повідомив, що беззастережно визнає свою вину у вчиненому кримінальному правопорушенні. Розуміє характер обвинувачення та погоджується з його формулюванням, що зазначене в угоді.

Обвинувачений зазначив, що він цілком розуміє, що має право на повний судовий розгляд, у якому прокурор має довести усі обставини кримінального правопорушення. І він при цьому має право мовчати, допитати під час такого розгляду свідків обвинувачення, подати клопотання про виклик свідків і подати докази, що свідчать на його користь. Однак, при цьому наполягає на укладенні угоди. Він повністю усвідомлює вид покарання, призначення якого обумовлене угодою, а також інші заходи, що будуть застосовані до нього у разі її затвердження.

Захисник в судовому засіданні просив затвердити угоду.

Прокурор угоду підтримав, оскільки вона відповідає вимогам закону.

Відповідно до вимог статті 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена щодо кримінальних проступків, злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам. Укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні щодо кримінальних правопорушень, внаслідок яких шкода завдана державним чи суспільним інтересам або правам та інтересам окремих осіб, у яких беруть участь потерпілий або потерпілі, не допускається, крім випадків надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладення ними угоди.

Відповідно до ст. 12 Кримінального кодексу України, злочини передбачені ч. 2 ст. 307 КК України по ступеню тяжкості відносяться до тяжких злочинів.

Умови угоди не суперечать вимогам закону, дії ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 307 КК України кваліфіковано вірно, за ними можливе укладення угоди.

Умови угоди відповідають інтересам суспільства, який полягає у швидкому здійсненні правосуддя, призначенні особі узгодженого покарання, запобігання вчинення обвинуваченим та іншими особами кримінальних правопорушень.

Умови угоди не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб.

Добровільність укладення угоди не викликає жодних сумнівів.

Виконання обвинуваченим взятих на себе за угодою зобов`язань є цілком можливим.

Судом встановлено фактичні підстави для визнання винуватості ОСОБА_4 .

На підставі викладеного суд визнає ОСОБА_4 винуватим у вчиненні злочину за ч. 2 ст. 307 КК України за ознаками незаконного придбання, зберігання з метою збуту наркотичних засобів, а також незаконного збуту наркотичних засобів, якщо предметом таких дій були особливо небезпечні наркотичні засоби.

Щодо покарання.

Сторонами угоди визначено узгоджене ними покарання, яке ОСОБА_4 , повинен понести за вчинене кримінального правопорушення.

За вчинення кримінального правопорушення сторони домовились про покарання за ч. 2 ст. 307 КК України у виді позбавлення волі строком на 6 (шість) років з конфіскацією майна.

Покарання сторонами угоди визначено у відповідності до положень статей 50, 65-67 КК України, з урахуванням характеру та тяжкості висунутого обвинувачення, а саме: його класифікації за статтею 12 КК України, особливостей і обставин вчинення: форми вини, мотиву і мети, способу, стадії вчинення, характеру і ступеня тяжкості наслідків, що настали, даних про особу обвинуваченого, обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Згідно з частиною п`ятою статті 65 Кримінального кодексу України у випадку затвердження вироком угоди про визнання винуватості, суд призначає покарання, узгоджене сторонами угоди.

Визначаючись щодо покарання, яке на думку суду слід призначити обвинуваченому, суд враховує наступне.

Обвинувачений у судовому засіданні щиро розкаявся у вчиненому, що є обставиною, яка пом`якшує покарання, не працює, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, дітей на утриманні немає, раніше не судимий.

Обставин, що відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання обвинуваченням не інкримінувалось.

Покарання, повністю узгоджується з критерієм справедливості , правову позицію щодо якого висловив Конституційний Суд України у своєму рішенні від 02 листопада 2004 року № 15-рп/2004 у справі N 1-33/2004, зазначивши, що окремим виявом справедливості є питання відповідності покарання вчиненому злочину; категорія справедливості передбачає, що покарання за злочин повинно бути домірним злочину. Справедливе застосування норм права є передусім недискримінаційний підхід, неупередженість. Це означає не тільки те, що передбачений законом склад злочину та рамки покарання відповідатимуть один одному, а й те, що покарання має перебувати у справедливому співвідношенні із тяжкістю та обставинами скоєного та особою винного.

З урахуванням викладеного суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про визнання винуватості між сторонами шляхом ухвалення вироку і призначення обвинуваченому узгодженої міри покарання.

Мотиви ухвалення інших рішень: Процесуальні витрати стягнути із ОСОБА_4 на користь держави. Цивільний позов не подано. Долю речових доказів вирішити у порядку ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 373, 469, 472, 475 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Затвердити угоду про визнання винуватості від 05 жовтня 2023 року у кримінальному провадженні за № 0001123 від 07 серпня 2023 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України укладену між прокурором КРИВОРІЗЬКОЇ ПІВНІЧНОЇ ОКРУЖНОЇ ПРОКУРАТУРИ ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 .

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Призначити ОСОБА_4 узгоджену міру покарання у виді позбавлення волі строком на шість років з конфіскацією майна.

Строк відбуття покарання обвинуваченому ОСОБА_4 обчислювати з дня набрання вироком законної сили.

Зарахувати обвинуваченому ОСОБА_4 у строк відбуття покарання строк попереднього ув`язнення, з розрахунку день попереднього ув`язнення за день позбавлення волі, а саме з 05.09.2023 року по день набрання вироком законної сили або до дня зміни чи скасування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Запобіжний захід ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою із визначенням застави - залишити без змін до набрання вироком законної сили.

Речові докази у кримінальному провадженні після набрання вироком законної сили:

- первина упаковка, медичний шприц об`ємом 20мл., з залишком рідини після проведення експертизи масою: 6,4246 г., що є особливо небезпечний наркотичний засіб опій ацетильований упаковано в спеціальний пакет з біркою «До висновку експерта № СЕ-19/104-23/31052-НЗПРАП від 22.09.2023» за кримінальним провадженням № 0001123 від 07.08.2023 у відношенні ОСОБА_4 судовий експерт ОСОБА_7 » та первина упаковка, медичний шприц об`ємом 2мл. з залишком речовини після експертного дослідження масою: 0,2429 г., яка є особливо небезпечний наркотичний засіб опій ацетильований упаковано до спеціального пакету з біркою «До висновку експерта № СЕ-19/104-23/31052-НЗПРАП від 22.09.2023» за кримінальним провадженням № 0001123 від 07.08.2023 у відношенні ОСОБА_6 судовий експерт ОСОБА_7 » - знищити після набрання вироком законної сили.

Передані на відповідне зберігання до УФЗБО ГУНП в Дніпропетровській області: - грошові кошти у сумі 125 гривень купюрами: 100 гривень УЙ4512488, 20 гривень ЕА 1154760, 5 гривень ЮЗ 7270110 які були помічені та були вилучені до спеціального пакету «Національна поліція України» PSP 2135152, грошові кошти у сумі 230 гривень купюрою: 200 гривень СГ 3889486, 10 гривень ПЄ 0710895, ЦЕ 0088294, ЮЖ 0218513, які не були помічені, та які ОСОБА_4 , отримав від незаконного збуту наркотичних засобів, які було вилучено та поміщено до спеціального пакету «Національна поліція України» PSP2135153- конфіскувати.

Процесуальні витрати за проведення судових експертиз дослідження наркотичних, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів: - висновок №СЕ-19/104-23/30794-НЗПРАП від 06.09.2023 року витрати на залучення експерта складають 1195 гривень 00 копійок; висновок №СЕ-19/104-23/31052-НЗПРАП від 22.09.2023 року витрати на залучення експерта складають 1434 гривень 00 копійок - стягнути з ОСОБА_4 на користь держави.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав, передбачених статтею 394 КПК України та з урахуванням обмежень визначених частиною другою статті 473 КПК України, протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Роз`яснити учасникам провадження, що згідно статті 476 КПК України, у разі невиконання угоди про примирення або про визнання винуватості потерпілий чи прокурор відповідно мають право звернутися до суду, який затвердив таку угоду, з клопотанням про скасування вироку. Клопотання про скасування вироку, яким затверджена угода, може бути подано протягом встановлених законом строків давності притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення відповідного кримінального правопорушення.

Умисне невиконання угоди є підставою для притягнення особи до відповідальності за статтею 3891 КК України

Суддя ОСОБА_8