Справа №589/5018/19 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/816/425/23 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами
УХВАЛА

Іменем України

30 жовтня 2023 року колегія суддів Сумського апеляційного суду в складі:

судді-доповідача - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_5 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду в місті Суми кримінальне провадження № 589/5018/19 за апеляційними скаргами засудженого ОСОБА_6 та захисника ОСОБА_7 на ухвалу Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 05.11.2021, якою залишено без задоволення заяву ОСОБА_6 про перегляд вироку Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 17.07.2020 за нововиявленими обставинами,

учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_8 ,

засудженого ОСОБА_9 ,

захисника адвоката ОСОБА_10 ,

установила:

В поданих апеляційних скаргах:

- засуджений ОСОБА_11 просить скасувати ухвалу суду та призначити новий розгляд кримінального провадження в суді першої інстанції, оскільки ухвала постановлена незаконним складом суду, відповідно ч. 10 ст. 31 КПК розгляд даного кримінального провадження мав здійснюватися колегіально у складі трьох суддів, суддя ОСОБА_1 ухвалював відносно нього вирок, який він просить переглянути. Судом не надано оцінки обставинам, викладеним в його заяві, які є нововиявленими, не допитана як свідок ОСОБА_12 , яка звернулась до суду із письмовою заявою, розгляд провадження проведено із порушення строку, встановленого ст. 466 КПК;

- захисник засудженого ОСОБА_9 адвокат ОСОБА_13 просить скасувати ухвалу суду, оскільки вона є необґрунтованою, а підставою для перегляду вироку суду є надання свідком ОСОБА_14 неправдивих показань, який хоча і не допитувався під час судового розгляду, однак в ході досудового розслідування надав неправдиві свідчення, в результаті чого відносно нього було відкрито кримінальне провадження. Дружина засудженого ОСОБА_12 обізнана про того, хто насправді вчинив злочин, а суддя ОСОБА_1 в межах цього провадження мав заявити самовідвід, так як ухвалював вирок, який просить переглянути її підзахисний.

28.07.2021 до Шосткинського міськрайонного суду Сумської області надійшла заява засудженого ОСОБА_9 про перегляд вироку Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 17.07.2020 за нововиявленими обставинами, яка обґрунтована тим, що в основу вироку покладені неправдиві показання свідка ОСОБА_15 , хоча його дружині ОСОБА_12 , яка не була свідком у справі, відомо про того, хто насправді вчинив злочин.

Ухвалою Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 05.11.2021 вказану заяву ОСОБА_9 залишено без задоволення. Своє рішення суд першої інстанції умотивував тим, що викладені у заяві засудженого обставини не є нововиявленими в розумінні ст. 459 КПК, а клопотання про допит як свідка ОСОБА_12 обвинувачений під час судового розгляду не заявляв.

Вислухавши суддю-доповідача про зміст оскарженого судового рішення, доводи засудженого ОСОБА_9 та його захисника ОСОБА_10 , які підтримали свої апеляційні скарги, доводи прокурора ОСОБА_8 про залишення судового рішення без змін, а апеляційних скарг без задоволення, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи поданих апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що вказані вище апеляційні скарги задоволенню не підлягають з таких підстав.

Зокрема, відповідно ч. 2 ст. 459 КПК, нововиявленими обставинами визнаються: 1) штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановления ухвали, що належить переглянути; 4) інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути. Учасники судового провадження мають право подати заяву про перегляд за нововиявленими або виключними обставинами судового рішення суду будь-якої інстанції, яке набрало законної сили.

Із змісту зазначеної норми слідує, що нововиявлені обставини це встановлені розслідуванням, вироком суду, що набрав законної сили або викладені у заяві учасників судового провадження юридичні факти, які знаходяться в органічному зв`язку з елементами предмета доказування у кримінальній справі і спростовують їх через попередню невідомість та істотність висновків, що містяться у вироку, ухвалі, як такі, що не відповідають об`єктивній дійсності.

Що стосується перегляду судових рішень за нововиявленими обставинами у разі прийняття нових законів, інших нормативно-правових актів, якими скасовані закони та інші нормативно-правові акти, що діяли на час здійснення провадження, то це не допускається.

Верховний Суд у ряді справ № 754/4860/14-к, № 423/1623/15-к, № 583/2535/17 висловив своє бачення щодо нововиявлених обставин, а саме це встановлені розслідуванням, вироком суду, що набрав законної сили або викладені у заяві учасників судового провадження юридичні факти, які знаходяться в органічному зв`язку з елементами предмета доказування у кримінальній справі і спростовують їх через попередню невідомість та істотність висновків, що містяться у вироку, ухвалі, як такі, що не відповідають об`єктивній дійсності. Нововиявлені обставини характеризуються такими ознаками, як їх невідомість суду з причин, від нього незалежних; їх істотне значення для провадження; їх наявність в об`єктивній дійсності до ухвалення вироку; неможливість урахування під час провадження у справі та ухвалення вироку в зв`язку з їх невідомістю судові; їх відкриття тільки після вступу вироку у законну силу.

Тобто необхідна наявність двох умов для визнання обставини нововиявленою це обставини, які об`єктивно існували на момент вирішення кримінального провадження та не були відомі і не могли бути відомі на той час суду та хоча б одній особі, яка брала участь у справі. Такі обставини повинні бути настільки суттєвими та неспростовними, щоб мати можливість вплинути на законність прийнятого судом рішення по суті. Необхідним при цьому є дотримання принципу юридичної визначеності, про що неодноразово наголошував у своїх рішеннях ЄСПЛ (зокрема, у справі «Желтяков проти України»), який вимагає щоб, коли суди остаточно вирішили питання, їх рішення не ставилось під сумнів. Цей принцип передбачає повагу до остаточності судових рішень та наполягає на тому, щоб жодна сторона не могла вимагати перегляду остаточного й обов`язкового судового рішення просто задля нового розгляду та постановления нового рішення у справі. Відступи від цього принципу є виправданими лише тоді, коли вони обумовлюються обставинами суттєвого та неспростовного характеру.

Таким чином, нововиявлені обставини це встановлені розслідуванням, вироком суду, що набрав законної сили або викладені у заяві учасників судового провадження юридичні факти, які знаходяться в органічному зв`язку з елементами предмета доказування у кримінальній справі і спростовують їх через попередню невідомість та істотність висновків, що містяться у вироку, ухвалі, як такі, що не відповідають об`єктивній дійсності, чого в даному випадку встановлено не було.

Враховуючи, що усім фактичним обставинам, які були зазначені засудженим ОСОБА_9 у заяві про перегляд вироку за нововиявленими обставинами, була надана належна правова оцінка з відповідними обгрунтуваннями та мотивами, колегія суддів вважає безпідставними доводи апеляційних скарг про те, що оскаржуване судове рішення є незаконним.

Посилання в апеляційних скаргах на те, що суд першої інстанції безпідставно відмовив у задоволенні клопотання про виклик та допит свідка ОСОБА_12 , показання якої мають суттєве значення для розгляду поданої ОСОБА_9 заяви, то колегія суддів вважає їх такими, що не заслуговують на увагу, враховуючи що підстав для задоволення такого клопотання засудженого у суду не було, оскільки посилаючись як на свідка, яка зазначена засудженим як його дружина, якій відомо хто насправді вчинив злочин, останній не наводить будь-яких обґрунтувань того, що на час розгляду кримінальної справи по суті він не знав про ці обставини та був позбавлений можливості заявити клопотання щодо допиту вказаного свідка.

Є непереконливими і доводи захисника щодо надання свідком ОСОБА_14 неправдивих показань в ході досудового розслідування, в результаті чого відносно нього було відкрито кримінальне провадження, оскільки згідно з п. 1 ч. 2 ст. 459 КПК нововиявленими обставинами у частині показань можуть бути визнані лише завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких грунтується вирок, тоді як вирок Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 17.07.2020, який просить переглянути ОСОБА_9 не грунтується на показах вказаного свідка.

Твердження апеляційної скарги про те, що суддя ОСОБА_1 не мав права ухвалювати рішення щодо поданої ОСОБА_9 заяви про перегляд вироку за нововиявленими обставинами та мав заявити самовідвід, оскільки він вже брав участь в цьому кримінальному проваджені і ухвалив вирок, не заслуговують на увагу.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод установлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, а згідно ст. 75-77 КПК передбачений вичерпний перелік обставин, що виключають повторну участь суддів у кримінальному провадженні і є підставою для їх відводу.

Так, відповідно ст. 75 КПК, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого ч. 3 ст. 35 цього Кодексу порядку визначення судді для розгляду справи. У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою. При цьому згідно вимог ч. 1-2 ст. 77 КПК суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, крім випадків перегляду ним в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, яка була постановлена під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті. Суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді першої інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду першої інстанції.

Положеннями ч. 1 ст. 464 КПК встановлено, що заява про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, що надійшла до суду, передається судді, колегії суддів, які визначаються у порядку, встановленому ст. 35 цього Кодексу, а відповідно вимог ч. 1 ст. 35 КПК розгляд заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами здійснюється тим самим складом суду, який ухвалив рішення, що переглядається. Якщо такий склад суду сформувати неможливо, суддя або колегія суддів для розгляду заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами визначається в порядку, встановленому ч. 3 цієї статті.

Колегією суддів встановлено, що заява ОСОБА_9 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами була передана судді, визначеному у порядку, встановленому ст. 35 КПК, а саме тому складу суду, який ухвалив рішення, що переглядається, тому колегія суддів вважає, що заява засудженого ОСОБА_9 не містить обставин, які б можна було визнати нововиявленими, а висновки суду першої інстанції з цього приводу є належним чином умотивованими, відповідають фактичним обставинам кримінального провадження і узгоджуються з вимогами кримінального процесуального закону, внаслідок чого ухвала суду підлягає залишенню без змін, а апеляційні скарги засудженого та його захисника без задоволення.

Керуючись ст. 404, 405, 407, 418 і 419 КПК України,

постановила:

Ухвалу Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 05.11.2021, якою залишено без задоволення заяву ОСОБА_6 про перегляд вироку Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 17.07.2020 за нововиявленими обставинами залишити без змін, а апеляційні скарги засудженого ОСОБА_6 та захисника ОСОБА_7 на цю ухвалу без задоволення.

Ухвала набирає чинності негайно та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення, а засудженим, в той самий строк з дня отримання ним копії судового рішення.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4