У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 грудня 2023 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді клопотання прокурора Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_3 про накладення арешту на майно

В С Т А Н О В И В :

Прокурор звернувся до слідчого судді з вказаним клопотанням у якому зазначає, що слідчим управлінням Головного управління поліції в Закарпатській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, яке розпочате за ознаками кримінальних порушень, передбачених ч.2 ст.347, ч.2 ст.194 КК України, відомості про які внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000782.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 26 жовтня 2023 року, о 01:24 год. на лінію 102 надійшло повідомлення від гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про те, що у АДРЕСА_1 , який бачить з вікна як біля другого під?їзду багатоквартирного будинку горить автомобіль, декілька хвилин тому чув звук схожий на вибух. Кому належить автомобіль заявнику невідомо. Окремим дзвінком зателефонував потерпілий гр. ОСОБА_5 та повідомив, що невідома особа здійснила підпал його автомобіля марки «Кіа Спортейдж» д.н.з. НОМЕР_1 . Камер відеоспостереження немає. Осіб, що могли здійснити підпал не бачив. Працює прокурором в Ужгородській окружній прокуратурі.

Виїздом СОГ встановлено, що 26.10.2023 року, близько о 01.20 год. невстановлена особа таємно, умисно, з корисливих мотивів, знаходячись за адресою: АДРЕСА_1 шляхом підпалу, пошкодила транспортний засіб марки «Кіа Спортейдж» д.н.з. НОМЕР_2 , власник якого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканець АДРЕСА_2 , громадянин України, місце роботи: прокурор Ужгородської окружної прокуратури, який був припаркований на подвір?ї біля багатоповерхівки за вишевказаною адресою, і перебуває у його власності, чим спричинила матеріального збитку на суму, яка встановлюється..

21.12.2023, на підставі ухвали слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду, ОСОБА_6 , проведено санкціонований обшук за адресою: АДРЕСА_3 , за місцем реєстрації та проживання гр. ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

В ході проведення обшуку виявлено та вилучено наступне::

1) мобільний телефон гр. ОСОБА_7 марки «Apple iPhone 13 Pro Max», ІМЕІ 1: НОМЕР_3 , ІМЕІ 2: НОМЕР_4 з СІМ-картою всередині № НОМЕР_5 ;

2) два згортка фольги з сухою подрібненою речовиною рослинного походження всередині;

3) ноутбук «Lenovo», S/N: YD023RUA;

4) сервер марки « HIKVISION », S/N: С06973420.

Враховуючи те, що вищевказані речі має значення речового доказу у кримінальному провадженні, оскільки можуть містити інформацію, що підтверджує причетність ОСОБА_7 до вчинення даного злочину, та 21.12.2023 року такі визнано речовими доказами у даному кримінальному провадженні, в органу досудового розслідування виникла необхідність у накладанні арешту на вищевказані речі та предмети з метою їх збереження як речового доказу.

А тому на підставі вищенаведеного прокурор просить клопотання задовольнити.

Прокурор на розгляд клопотання не з`явився, хоча про час та місце розгляду такого був повідомлений, подав до суду заяву про розгляд клопотання без його участі, згідно якої просить задовольнити клопотання.

Слідчий у кримінальному провадженні ОСОБА_8 також подав заяву згідно якої просить розглядати справу у його відсутності, зазначаючи, що клопотання підтримує та просить задовольнити.

ОСОБА_7 на розгляд клопотання не з`явився, хоча про час та місце розгляду такого був повідомлений, про що свідчить рапорт старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Закарпатській області майора поліції ОСОБА_8 від 26.12.2023 року.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного.

Згідно п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Відповідно до ч. 5 ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.

Як встановлено в ході розгляду клопотання, СУ ГУНП в Закарпатській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000782 від 26.10.2023 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 194 та ч. 2 ст. 347 КК України.

З долученого до матеріалів клопотання протоколу обшуку від 21.12.2023 року вбачається, що в ході вказаного обшуку, проведеного за місцем реєстрації та проживання гр. ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , за адресою: АДРЕСА_3 , виявлено та вилучено:

1) мобільний телефон гр. ОСОБА_7 марки «Apple iPhone 13 Pro Max», ІМЕІ 1: НОМЕР_3 , ІМЕІ 2: НОМЕР_4 з СІМ-картою всередині № НОМЕР_5 ;

2) два згортка фольги з сухою подрібненою речовиною рослинного походження всередині;

3) ноутбук «Lenovo», S/N: YD023RUA;

4) сервер марки « HIKVISION », S/N: С06973420.

Згідно постанови старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Закарпатській області майора поліції ОСОБА_8 від 21.12.2023 року вищезазначені речі, визнані речовим доказом у кримінальному провадженні №0000782.

За змістом ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно вимог п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

За змістом ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цього Кодексу, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно ч.2 ст.173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати, зокрема, правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу), розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

За таких обставин, враховуючи вищенаведене, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до переконання про наявність достатніх підстав вважати, що вилучені, згідно протоколу обшуку від 21.12.2023 року, вищезазначені речі, відповідають критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу, та матимуть доказове значення у кримінальному провадженні, а тому клопотання по накладення арешту на вказані речі є обґрунтованим та підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 170-173, 309 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт у виді заборони відчуження, розпорядження та користування на майно, вилучене в ході проведення обшуку 21.12.2023 року обшуку за адресою: АДРЕСА_3 , за місцем реєстрації та проживання гр. ОСОБА_7 , а саме:

1) мобільний телефон гр. ОСОБА_7 марки «Apple iPhone 13 Pro Max», ІМЕІ 1: НОМЕР_3 , ІМЕІ 2: НОМЕР_4 з СІМ-картою всередині № НОМЕР_5 ;

2) два згортка фольги з сухою подрібненою речовиною рослинного походження всередині;

3) ноутбук «Lenovo», S/N: YD023RUA;

4) сервер марки « HIKVISION », S/N: С06973420.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1