Машівський районний суд Полтавської області
Справа № 948/1698/23
Номер провадження 1-кп/948/111/23
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.12.2023 Машівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Машівка кримінальне провадження № 0000208 від 20.06.2023 року за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, працює слюсарем з ремонту сільськогосподарських машин та устаткування ТОВ «Компанія Фармко», військовозобов`язаного, не депутата, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.4 ст.358 КК України

в с т а н о в и в :

Формулювання обвинувачення та кваліфікація дій особи

19.06.2023 року, близько 21 год. 30 хв. ОСОБА_5 рухався на тракторі МТЗ-82 днз НОМЕР_1 , яким керував у зв`язку з роботою на той час трактористом-машиністом у ТОВ «Компанія ФАРМКО», яке є власником транспортного засобу, і на виїзді з с. Мала Нехвороща Михайлівської ТГ Полтавського (Машівського) району Полтавської області, був зупинений поліцейським. Умисно, усвідомлюючи те, що він не отримував у встановленому порядку посвідчення тракториста-машиніста, завідомо знаючи, що посвідчення тракториста-машиніста категорії «А 1» серії НОМЕР_2 підроблене, усвідомлюючи протиправність своїх дій, маючи прямий умисел і спеціальну мету - використання завідомо підробленого документа, пред`явив його поліцейському та таким чином використав посвідчення тракториста-машиніста виконане на аркуші паперу, складеному навпіл та заламіноване у прозору плівку, з вихідними типографськими даними «ТОВ «Укрспецполіграфія»», заповнене на ім`я ОСОБА_5 , яке згідно висновком експерта судової технічної експертизи документа № СЕ-19/117-23/9745-ДД від 27.06.2023 не відповідає аналогічним бланкам документів, які знаходяться в офіційному обігу.

За таких обставин, дії ОСОБА_5 вірно кваліфіковані за ч.4 ст.358 КК України, як використання завідомо підробленого документа.

Докази на підтвердження встановлених судом обставин

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 вину у вчиненні даного кримінального проступку визнав повністю за обставин вказаних в обвинувальному акті та показав, що раніше замовив в Інтернеті посвідчення тракториста, при цьому екзамени не здавав. Точного дня не пам`ятає, але їхав з роботи та був зупиненим поліцейським, якому пред`явив посвідчення тракториста та йому повідомили, що воно недійсне. В скоєному щиро кається.

Крім повного визнання обвинуваченим вини по висунутому обвинуваченню, суд вважає, що його винуватість в скоєному злочині, підтверджується іншими зібраними в ході досудового розслідування доказами, які суд у відповідністю з ч.3 ст. 349 КПК України визнав досліджувати недоцільним, оскільки вони ніким не оспорюються. Учасники процесу правильно розуміють зміст цих обставин, сумнівів у добровільності їх позиції немає та їм роз`яснено, що вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини справи в апеляційному порядку.

Обставини, які пом`якшують або обтяжують покарання

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого суд визнає: щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального проступку.

Обставин, що обтяжують покарання суд не вбачає.

Мотиви призначення покарання

Вивченням особи обвинуваченого ОСОБА_5 встановлено, що він зареєстрований та проживає в АДРЕСА_1 спільно з матір`ю (а.с.90), Михайлівською сільською радою характеризується позитивно, оскільки компрометуючі матеріали відсутні (а.с.89) по місцю роботи в ТОВ «Компанія Фармко» характеризується виключно позитивно як чесна, порядна, грамотна людина, до роботи відноситься сумлінно (а.с.91), згідно довідки Машівської лікарні № 991 від 10.08.2023р. за медичною допомогою до лікаря нарколога не звертався, звертався за допомогою до психіатра (а.с.92), раніше не судимий (а.с.93).

Як видно з висновку судово-психіатричного експерта № 389 від 18.08.2023р. ОСОБА_5 в період інкримінованого діяння та на час проведення експертизи не страждає будь-яким хронічним психічним захворюванням, як і не виявляє ознак тимчасового розладу психічної діяльності, чи іншого хворобливого стану, а виявляє ознаки вродженого недоумства рівня легкої розумової відсталості, ступінь вираження якого не позбавляв його можливості усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними (а.с.79-86).

При обранні покарання обвинуваченому, суд у відповідності зі ст. 65 КК України враховує факт вчинення ним одного епізоду кримінального проступку, обставини, які пом`якшують його покарання та відсутність обтяжуючих провину обставин, відношення до кримінального проступку та обставини його вчинення і дійшов висновку, що необхідним та достатнім покаранням обвинуваченому для його виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень буде покарання у виді штрафу призначене в середньому розмірі.

Мотив ухвалення рішення щодо речових доказів

Долю речових доказів, які зберігаються в матеріалах справи, суд вирішує відповідно до вимог ст. 100 КПК України і вважає, що посвідчення тракториста-машиніста серії НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_5 слід знищити, а диск із записом із боді-камери поліцейського слід залишити при справі в сторони обвинувачення (а.с.68).

Мотив ухвалення рішення щодо заходів забезпечення кримінального провадження

Так, за ухвалою слідчого судді Карлівського районного суду від 05.07.2023р. накладено арешт на речовий доказ посвідчення тракториста-машиніста серії НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_5 , але оскільки судом вирішено його долю, а відтак з наведених підстав, арешт майна необхідно скасувати (а.с.63-64).

Мотив ухвалення рішення щодо процесуальних витрат

Суд також вважає, що відповідно до ч.2 ст. 124 КПК України з обвинуваченого на користь держави слід стягнути процесуальні витрати за проведення Полтавським НДЕКЦ судової технічної експертизи вартістю 1 673, 00 грн (а.с.66).

Цивільний позов не заявлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 370, 371, 374 КПК України, суд

у х в а л и в :

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.4 ст. 358 КК України та призначити покарання у виді штрафу в розмірі сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 680, 00 грн.

Речові докази:

-посвідчення тракториста-машиніста серії НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_5 - знищити;

-диск із записом із боді-камери поліцейського - залишити при справі в сторони обвинувачення.

Арешт майна застосований на підставі ухвали слідчого судді Карлівського районного суду Полтавської області від 05.07.2023р. - скасувати.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави процесуальні витрати в розмірі 1 673, 00 грн.

Вирок може бути оскаржений до Полтавського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги через Машівський районний суд. Вирок набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а у випадку його оскарження, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Відповідно до ч.15 ст. 615 КПК України оголошено резолютивну частину вироку.

Суддя ОСОБА_1