Провадження №1-кп/761/602/2023
В И Р О К

Іменем України

10 жовтня 2023 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участі:

секретарів судового засідання ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

ОСОБА_11 ,

прокурорів ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 ,

потерпілої ОСОБА_15 ,

захисників ОСОБА_16 , ОСОБА_17 ,

обвинуваченої ОСОБА_18 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Шевченківського районного суду м. Києва кримінальне провадження № 120 191 001 000 068 88 від 19.07.2019, у якому

гр. ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка м. Сватове Луганської області, громадянка України, українка, з середньою освітою, яка офіційно не працевлаштована, у зареєстрованому шлюбі не перебуває, позбавлена батьківських прав, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , без постійного місця проживання, у силу ст. 89 не судима,

обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,

у с т а н о в и в :

Обвинувачена ОСОБА_18 вчинила умисний злочин проти життя людини за нижченаведених обставин.

ОСОБА_18 19.07.2019, приблизно о 17-й годині, перебуваючи у квартирі АДРЕСА_2 , вступила у словесний конфлікт зі своїм знайомим ОСОБА_19 .

Під час конфлікту у ОСОБА_18 на ґрунті особистого неприязного ставлення до ОСОБА_19 , що раптово виникло як наслідок приниження обвинуваченої та погроз з боку ОСОБА_19 , виник спонтанний злочинний умисел, направлений на заподіяння фізичної шкоди ОСОБА_19 .

Реалізуючи задумане, діючи умисно, безпосередньо під час конфлікту, що мав триваючий характер, ОСОБА_18 , перебуваючи у зазначеному вище місці, того ж дня, приблизно о 17-й годині, скориставшись кухонним ножем, що лежав на столі поряд із нею, завдала ним один удар в область передньої поверхні лівої грудної частини тулуба ОСОБА_19 , чим спричинила колото-різане поранення груді під третім ребром, що прилягає до середньої ключичної лінії зліва, з ушкодженням внутрішніх органів (легені, осердя, серця) з подальшою крововтратою та шоком. Внаслідок вказаних дій обвинуваченої настала смерть ОСОБА_19 .

Будучи допитаною у судовому засіданні, ОСОБА_18 свою вину за висунутим обвинуваченням не визнала, заперечувала наявність у неї умислу на вбивство ОСОБА_19 , зазначила, що не мала наміру позбавляти останнього життя, не бажала настання його смерті, не очікувала, що її дії можуть призвести до таких наслідків. У зв`язку з цим вважала, що її вина у вчиненні умисного вбивства не доведена.

Надаючи показання щодо фактичних обставин, за яких настала смерть ОСОБА_19 , пояснила, що 19.07.2019, перебуваючи у квартирі АДРЕСА_2 , упродовж дня вони разом із ОСОБА_19 , з яким до тих подій у неї були нормальні стосунки, та іншими особами розпивали алкогольні напої. Однак згодом, залишившись з ОСОБА_19 наодинці, між ними виникла сварка на ґрунті її походження з Луганщини, частина якої є тимчасово окупованою територією України. Під час сварки потерпілий ображав її, називав «сепаратисткою», погрожував та застосовував до неї фізичне насильство - завдав ударів по голові, у груди, випадково вдарив по носі. Після цього вони примирилися, вона обмила обличчя і вони продовжили спілкування.

Однак через деякий час ОСОБА_19 знову почав ображати та завдавати їй ударів, кухонним ножем, який лежав на столі у цій же кімнаті, погрожував відрізати їй вуха. Під час цих погроз обвинувачена сиділа на стільці біля столу, намагалася встати та покинути приміщення, однак потерпілий стояв навпроти неї, користуючись перевагою у силі, застосовуючи фізичний примус, не давав обвинуваченій можливості підвестися та залишити кімнату.

Після того, як потерпілий поклав ножа на стіл, обвинувачена, побоюючись подальшого загострення агресії з боку ОСОБА_19 , схопила ніж та нанесла ним один удар в область лівої частини тулуба ОСОБА_19 .

Безпосередньо у момент удару потерпілий перебував навпроти неї, однак вказати, у якому саме положенні, обвинувачена не змогла, оскільки через свій збуджений психічний стан подробиць тих подій не пам`ятає. Ніж залишився у тілі потерпілого. Після цього ОСОБА_18 вибігла на кухню, звідки через короткий проміжок часу почула глухий звук падіння тіла. Повернувшись до кімнати, обвинувачена побачила, що ОСОБА_19 лежить на підлозі без ознак життя. Після цього вона розбудила ОСОБА_20 , який спав у кімнаті, де відбулися вищеописані події, та викликала швидку медичну допомогу та поліцію.

Обвинувачена наполягала, що її дії були спровоковані потерпілим, який того дня застосовував до неї психічне та фізичне насильство, ображав, принижував та залякував. Враховуючи перевагу ОСОБА_19 у силі, ОСОБА_18 вважала, що її здоров`ю загрожує небезпека, яку створював для неї потерпілий, тому вона мала право на самозахист від агресії ОСОБА_19 .

Щодо своїх свідчень під час слідчого експерименту ОСОБА_18 пояснила, що дала неправдиві показання у частині обставин завдання удару ножем потерпілому. Зокрема, вказала, що руку ОСОБА_19 , у якій той тримав ніж, не вивертала. Наполягала на своїх показаннях, наданих суду, а саме, що удар ножем у груди потерпілому нанесла сама, схопивши ножа, що був на столі. У момент нанесення удару потерпілий стояв обличчям до неї. Однак, у якому саме положенні у цей час перебувала ОСОБА_18 та ОСОБА_19 , вона не пам`ятає.

Обвинувачена підтвердила, що під час конфлікту вона та ОСОБА_19 перебували у стані алкогольного сп`яніння.

Викладене підтверджується результатами тесту № 2495, проведеного 19.07.2019 о 20:16 год. за допомогою приладу «Драгер», вміст алкоголю у ОСОБА_18 становив 2,77 проміле.

Не дивлячись на непослідовність та уривчастий характер показань обвинуваченої, які не повною мірою відображають увесь перебіг подій та детальні обставини смерті ОСОБА_19 , суд вважає, що сукупність досліджених під час судового розгляду належних та допустимих доказів, їх взаємний зв`язок між собою доводять вину ОСОБА_18 у вчиненні інкримінованого їй злочину.

Так, свідок ОСОБА_20 пояснив суду, що 19.07.2019, приблизно з 07.30 год. він у компанії ОСОБА_18 та ОСОБА_21 розпивав алкоголь у квартирі за вищевказаною адресою. Згодом до них долучився ОСОБА_19 . У подальшому ОСОБА_20 у цій же кімнаті, де вживали спиртне, ліг спати. На той момент у квартирі залишалися ОСОБА_18 , ОСОБА_21 та ОСОБА_19 . Поки свідок спав, ніяких голосних звуків чи криків не чув. Приблизно через годину його розбудила ОСОБА_18 , яка повідомила, що вона вбила ОСОБА_19 . Самого моменту вбивства він не бачив. Свідок зазначив, що під час розмови з обвинуваченою у квартирі перебували лише він та ОСОБА_18 , остання поводила себе спокійно, при цьому була у пригніченому стані, будь-яких відомостей, що вбивству передував її конфлікт з ОСОБА_19 не повідомляла. За твердженням свідка, до тих подій між обвинуваченою та загиблим були нормальні стосунки. У стані сп`яніння ОСОБА_19 бував агресивним, але ж лише на словах, тобто його агресивна поведінка обмежувалась виключно відповідними висловлюваннями.

Свідок ОСОБА_21 повідомив суду, що квартира, у якій сталася смерть ОСОБА_19 , належить його матері, він також у ній мешкає. Свідок тривалий час був знайомий із ОСОБА_19 , оскільки останній проживав у сусідньому будинку. З обвинуваченою ОСОБА_18 свідок також знайомий через спільного друга на ім`я ОСОБА_22 . Пояснив, що у липні 2019 року, більш точної дати не пам`ятає, він разом з ОСОБА_23 розпивали спиртні напої, згодом до них приєдналися ОСОБА_18 та її співмешканець ОСОБА_24 . У зв`язку з тим, що свідку потрібно було йти на роботу, він залишив компанію, повернувшись через дві-три години, виявив у квартирі працівників поліції, ОСОБА_23 та ОСОБА_18 , а також труп ОСОБА_19 . Тілесних ушкоджень на обвинуваченій того дня він не бачив. Характеризуючи ОСОБА_18 , свідок вказав, що тверезою вона була спокійною, однак після вживання алкоголю ставала неврівноваженою, збудженою, не контролювала своїх емоцій. ОСОБА_19 у стані сп`яніння також був емоційно не стабільним. У його присутності конфліктів між ОСОБА_18 та ОСОБА_19 свідок не пам`ятає.

Потерпіла ОСОБА_15 , яка є тіткою ОСОБА_19 , показала, що він 19.07.2019, близько 15.00 год. разом зі своїм другом на ім`я ОСОБА_22 приїздили до магазину, де вона працює, на її думку, ОСОБА_19 перебував у тверезому стані. Вони з ОСОБА_23 мали намір у подальшому їхати до квартири, де на той час проживала ОСОБА_18 . Близько 17-ї години вона зателефонувала племіннику, однак той на виклики не реагував. Через декілька днів вона дізналася про смерть племінника. Півроку до вбивства ОСОБА_19 , останній мешкав у її квартирі, зловживав спиртними напоями, однак вдома поводив себе спокійно, як у такому ж стані вів себе у компанії їй невідомо. Племінник був аполітичним, будь-яких оцінок з приводу ситуації в країні, проведення антитерористичної операції на сході України від нього не чула.

Вина обвинуваченої підтверджується як наведеними вище показаннями свідків, так і об`єктивними даними.

Так, відповідно до протоколу огляду місця події (трупа) від 19.07.2019, відеозапису та ілюстративної таблиці до нього за адресою - АДРЕСА_3 оглянуто труп ОСОБА_19 , який знаходився на підлозі, лежачі на лівому боці та животі, права рука зігнута у ліктьовому суглобі, у правій кисті не тісно затиснутий ніж.

На передній поверхні футболки з переходом на лівий рукав вбачається просочення крові. На передній поверхні джинсів на усьому протязі вертикальні потьоки крові, зокрема, біля кишень, на лівій штанині у верхній третині джинси просочені кров`ю, між кишенями на передній поверхні джинсів плями крові.

Згідно з протоколом огляду місця події від 19.07.2019, ілюстративною таблицею та план-схемою до нього у результаті огляду квартиру АДРЕСА_2 вилучено 15 слідів папілярних узорів, годинник, два кухонні ножі, у тому числі ніж із рукояткою чорного кольору зі слідами речовини бурого кольору, який вилучено з руки трупа ОСОБА_19 , попільничку з речовиною бурого кольору, зрізи нігтьових пластин з правої та лівої рук трупа ОСОБА_19 , зрізи нігтьових пластин та змиви з рук ОСОБА_18 .

Відповідно до висновку експерта Київського міського клінічного бюро СМЕ ОСОБА_25 від 20.09.2019 № 011-2829-2019 причиною смерті ОСОБА_19 стало проникаюче колото-різане поранення грудей, рана розташована на передній поверхні грудної клітки зліва під третім ребром, прилягаючи до середньої ключичної лінії зліва.

Рана має форму пологої дуги, відкритої донизу, від рани відходить раневий канал - під шкірою, у м`язах груді спереду назад, зверху до низу та зліва направо. Загальна глибина раневого каналу 14,5-15,0 см.

Характер і особливості країв рани та кінців рани на шкірі, наявність додаткового розрізу шкіри на правому кінці рани, наявність раневого каналу, який за глибиною перевищує довжину основної рани на шкірі, пласка форма раневого каналу під шкірою груді свідчать, що поранення груді спричинено пласким колюче-ріжучим предметом за типом клинка ножа, що має гостре лезо та обух (спинку).

Під час зовнішнього дослідження трупа ОСОБА_19 на останньому виявлений одяг: футболка горохово-зелена, зібрана в засохлі і просочені кров`ю складки на передній поверхні; брюки-джинси, просякнуті кров`ю - на гульфику 15*13 см, на передній частині зліва у верхній частині брюк - плями і потьоки на ділянці 50*20 см, справа від складки у зоні паха до колінки множинні вертикальні потьоки на ділянці 46*13 см і краплі з потьоками довжиною 2-5 см. Зверху на союзці та шкарпетках засохлі плями крові з розбризкуванням більше на лівій туфлі.

Смерть ОСОБА_19 настала від проникаючого колото-різаного поранення груді з ушкодженням внутрішніх органів (легені, осердя, серця), з крововиливом та шоком.

Також експертом зазначено, що при застосуванні мікрорентгенівського флуоресцентного спектрального аналізу на рані виявлено нашарування сполук заліза та цинку.

Крім того, з висновку експерта ОСОБА_25 від 20.09.2019 № 012-167-2829-2019 витікає, що характер та розташування слідів крові на одязі та взутті ОСОБА_19 , характер поранення та напрямок і топографія раневого каналу в тілі свідчать, що при виникненні поранення потерпілий ОСОБА_19 знаходився у положенні, близькому до вертикального (вірогідно сидячи, нахилившись вліво після виникнення джерела зовнішньої кровотечі), був обернутий передньою верхньою лівою половиною груді до травмуючого предмета. Таке поранення виключається при натикуванні на ніж, або ж при паданні на ніж, який виставляється перед тілом.

Характер ушкоджень внутрішніх органів вказує, що після спричинення поранення з ушкодженням органів груді ОСОБА_26 мав спроможність виконувати активні дії у незначному об`ємі та короткий час (хвилини).

Відповідно до висновку експерта ОСОБА_25 від 20.09.2019 № 012-167-2829-2019 проникаюче колото-різане поранення грудей ОСОБА_19 має ознаки тяжкого тілесного ушкодження (небезпека для життя проникаючого в порожнину грудей ушкодження).

Також, у результаті судово-токсикологічного дослідження крові від трупа ОСОБА_26 знайдено етиловий спирт у концентрації - 2.57 проміле. Вказана концентрація етанолу в крові трупа могла за життя відповідати сильному алкогольному сп`янінню.

Згідно з висновком експерта Київського міського клінічного бюро СМЕ ОСОБА_27 від 25.10.2019 № 071-37-19 не виключається, що колото-різана рана, яка розташована на передній поверхні грудної клітки зліва на тілі ОСОБА_19 , утворена клинком кухонного ножа, що представлений на експертизу, а саме ножем, який вилучений з руки трупа ОСОБА_19 .

Згідно з висновком експерта Київського міського клінічного бюро СМЕ ОСОБА_28 від 27.09.2019 № 091-190-2019 кров ОСОБА_19 належить до групи А з ізогемаглютиніном анти-В ізосерологічної системи АВО. Кров ОСОБА_18 належить до групи А з ізогемаглютиніном анти-В ізосерологічної системи АВО.

При судово-цитологічному дослідженні піднігтьового вмісту та змивів з рук ОСОБА_18 кров не знайдено. Виявлено клітини багатошарового плаского незроговілого (букального) епітелію, які належать особі жіночої генетичної статі. При визначенні групової належності клітин виявлений антиген А ізосерологічної системи АВО.

Отже, походження клітин можливе за рахунок ОСОБА_18 і виключається від ОСОБА_19 .

З висновку експерта Київського міського клінічного бюро СМЕ ОСОБА_28 від 18.09.2019 № 091-191-2019 вбачається, що наданий на дослідження ніж кухонний, загальною довжиною 33,5 см, клинок з металу сірого кольору, довжиною 22,57 см, шириною у середній частині - 1,45 см, обушок П-подібний товщиною 0,1 см, прямий.

При судово-цитологічному дослідженні клинка ножа знайдено кров та епітеліальні клітини людини, статева належність яких не визначена через відсутність ядер лейкоцитів та ядер клітин.

При серологічному дослідженні крові виявлено антиген А ізосерологічної системи АВО, що не виключає походження крові як від ОСОБА_19 , так і від ОСОБА_18 .

Відповідно до протоколу від 19.07.2019 ОСОБА_18 у порядку ст. 208 КПК України затримана, під час особистого обшуку вилучено сукню матерчату у чорно-білу смужку, змив з лівого коліна, змив з лівої ніздрі.

Висновком експерта Київського міського клінічного бюро СМЕ ОСОБА_28 від 18.09.2019 № 091-195-2019 доведено, що при судово-цитологічному дослідженні сукні ОСОБА_18 виявлено кров людини, яка належить особі чоловічої генетичної статі; клітини багатошарового плаского незроговілого епітелію людини, при визначені статевої належності яких виявлена жіноча генетична ознака. Цитологічних даних за наявність клітин чоловічої генетичної статі не отримано.

При серологічному дослідженні крові виявлений антиген А з ізосерологічної системи АВО. При серологічному дослідженні епітеліальних клітин виявлений антиген А з ізосерологічної системи АВО.

Таким чином, кров могла виникнути за рахунок чоловіка, в крові якого міститься антиген А, у тому числі ОСОБА_19 .

Відповідно до висновку експерта Київського міського клінічного бюро СМЕ ОСОБА_28 від 10.10.2019 № 091-194-2019 при судово-цитологічному дослідженні піднігтьового вмісту та змивів з рук ОСОБА_19 знайдено клітини багатошарового плаского зроговілого епітелію поверхневих шарів шкіри осіб чоловічої та жіночої генетичної статі; клітини багатошарового плаского незроговілого (букального) епітелію осіб чоловічої та жіночої генетичної статі.

При визначенні групової належності слідів виявлений антиген А і ізогемаглютинін анти-В ізосерологічної системи АВО, що не виключає походження слідів від ОСОБА_19 та ОСОБА_18 .

Крім того, з висновку експертів Київського міського клінічно бюро судово-медичної експертизи від 06.04.2023 № 031-67-2022 відповідно до даних судово-медичного дослідження трупа ОСОБА_19 у останнього були виявлені такі тілесні ушкодження:

а) різана рана на шиї зліва на висоті 156 см від підошов;

б) різана рана на тильній поверхні основної фаланги 2-го пальця лівої кисті;

в) колото-різане (дія клинка ножа) поранення грудної клітини: рана (орієнтована в горизонтальному напрямку, правий кінець «П»-подібний, лівий кінець - гострокутний) на передній поверхні грудної клитини зліва на висоті 133 см від підошв, від якої в напряму спереду назад, зліва направо і зверху дониз (під кутом 130* до фронтальної площини тіла) відходить рановий канал (по ходу якого ушкоджуються м`які тканини грудної клітини, ліва легеня, осердя, серце), довжиною 14,5-15 см;

г) два синця (фіолетового кольору, округлої форми) на правому передпліччі в нижній третині (на внутрішній та задній поверхнях) округлої форми діаметром 1,4 см та 0,8 см;

д) три садна (з підсохлим, темно-червоним дном, яке розташоване нижче рівня оточуючої шкіри): в ділянці голівки лівої брови, розміром 0,7 х 1,5 см, в ліві виличній ділянці, розміром 1х1 см та в підборідній ділянці зліва, розміром 2х,15 см.

Характер, морфологія та локалізація вищезазначених тілесних ушкоджень дозволяють стверджувати, що

-кожне з наведених у підпунктах а) і б) - утворилось від дії гострого предмету якому притаманні ріжучі властивості, на кшталт леза клинка ножа, а наведене в підпункті б) - при захисті від нанесеного удару в процесі боротьби з нападником;

-зазначене у підпункті в) - утворилось від дії гострого предмету, якому притаманні колюче-ріжучі властивості, на кшталт клинка ножа;

-кожне з наведених у підпункті г) - утворилось від дії тупого предмету з обмеженою поверхнею контакту за механізмом удару/стисненя, на кшталт пальців рук людини;

-кожне з наведених у підпункту д) - утворилось від дії тупого предмету за механізмом удару-тертя, що можливо внаслідок падіння потерпілого з вертикального (або близького до нього) положення на площину.

Характер та локалізація колото-різаного поранення ОСОБА_19 (передня поверхня грудної клітини зліва, орієнтація вхідної колото-різаної рани, напрямок та глибина ранового каналу) дозволяють стверджувати, що у момент спричинення потерпілому такого поранення взаємне розташування нападника і потерпілого могло бути будь-яким.

Також, з наведеного висновку вбачається, що потерпілий ОСОБА_19 міг отримати колото-різане поранення у спосіб, який ОСОБА_18 описала під час проведення з нею слідчого експерименту, та не міг отримати у спосіб, який зазначає свідок ОСОБА_29 під час проведення з ним слідчого експерименту.

З висновку експертизи від 06.04.2023 № 031-67-2022 витікає, що наявні дані, зокрема, висновки експертиз, відеофіксація слідчого експерименту за участі обвинуваченої та свідка ОСОБА_29 , тобто взаємне розташування ОСОБА_19 та ОСОБА_18 , яке демонструють обвинувачена та свідок під час слідчих експериментів, наявність на тілі ОСОБА_18 слідів крові, як це зазначає свідок ОСОБА_29 , експертна комісія навела варіант «розвитку обставин подій», відповідно до якого спочатку ОСОБА_19 отримав колото-різане поранення грудної клітини у спосіб, вказаний обвинуваченою під час слідчого експерименту. У процесі отримання поранення потерпілий також отримав різану рану на тильній поверхні 2-го пальця лівої кісті та синці на правому передпліччі. Через деякий короткий проміжок часу (хвилини), протягом якого ОСОБА_19 правою рукою витягнув клинок ножа з тіла та змінював (можливо і неодноразово) своє положення «сидячи» «стоячи». При цьому, потерпілий отримав різану рану на шиї зліва у спосіб та на місці, про які зазначає свідок ОСОБА_29 під час слідчого експерименту, іншим ножем, тобто не тим ножем, який ОСОБА_19 тримав у руці.

Після отримання ОСОБА_19 різаної рани шиї, останній внаслідок втрати свідомості через розвиток крововтрати та шоку, впав, тримаючи у своїй правій руці ніж, на площину (підлогу) з контактуванням «передньою поверхнею голови» з утворенням садна у ділянці голівки лівої брови, садна у лівій виличній ділянці та садна у підпорідній ділянці зліва.

Суд не бере до уваги показання свідка ОСОБА_29 , які він надав 20.07.2019 під час слідчого експерименту з ним, щодо перебігу конфлікту та механізму нанесеного ОСОБА_18 удару ОСОБА_19 з огляду на те, що згідно з показаннями обвинуваченої, свідка ОСОБА_20 , ОСОБА_29 не був присутнім під час цієї події.

Крім того, згідно з висновком експертів Київського міського клінічного бюро судово-медичної експертизи від 06.04.2023 № 031-67-2022 ОСОБА_19 не міг отримати колото-різане поранення у спосіб, який зазначає свідок ОСОБА_29 під час проведення з ним слідчого експерименту.

Суд не враховує аргументи сторони захисту щодо недопустимості протоколу огляду місця події від 19.07.2019 через відсутність рішення слідчого судді про надання дозволу на проведення огляду квартири АДРЕСА_2 , оскільки з розписки володільця зазначеної квартири ОСОБА_21 від 19.07.2019 вбачається, що останній надав добровільну згоду на проведення вищевказаної слідчої дії, що відповідає вимогам ст. 233 КПК України.

Отже, доводи сторони захисту щодо визнання такого доказу недопустимим суд вважає неспроможними, оскільки докази отримані у передбаченому КПК України порядку.

Суд, дослідивши всебічно, повно та неупереджено всі обставини кримінального провадження, оцінивши у відповідності до вимог ст. 94 КПК кожний доказ з точки зору належності, допустимості та достовірності, а сукупність доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку, дійшов висновку, що вина ОСОБА_18 у скоєнні інкримінованого їй злочину доведена поза розумним сумнівом.

Надаючи оцінку показанням обвинуваченої у частині відсутності у неї умислу на вбивство ОСОБА_19 , суд зазначає, що стаття 115 КК України передбачає відповідальність за умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.

Із суб`єктивної сторони цей злочин характеризується умисною формою вини, тобто особа, яка вчиняє такі дії, усвідомлює суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачає його суспільно небезпечні наслідки у вигляді смерті іншої людини, бажає або ж свідомо припускає їх настання.

З наведеного витікає, що для суб`єктивної сторони цього злочину характерний умисел у прямій чи непрямій формі. Відмінність непрямого умислу від інших форм вини зводиться, зокрема, до відмінностей у розумінні його інтелектуального та вольового моментів.

Інтелектуальний момент непрямого умислу характеризується усвідомленням особи суспільного небезпечного характеру свого діяння, однак настання наслідків розглядається винним не як бажаний результат, а сприймається ним як можливий.

Вольовим моментом непрямого умислу, який характеризується ставленням особи до наслідків, є свідоме припущення їх настання. Тобто, особа, яка не спрямовуючи свою волю на досягнення наслідку, все ж таки свідомо припускає його настання, фактично ставлячись до нього байдуже.

У такому випадку особа посідає не активну, а пасивну стосовно наслідків позицію, які являються побічним результатом злочинного діяння винного.

Таким чином, вирішуючи питання про форму умислу, з яким діяла обвинувачена, суд виходить із сукупності всіх обставин справи, враховує поведінку обвинуваченої ОСОБА_18 , потерпілого ОСОБА_19 , їх стосунки до злочину, під час і після його вчинення, а також спосіб вчинення злочину, застосоване знаряддя, характер заподіяних потерпілому поранень.

Враховуючи локалізацію рани на тілі ОСОБА_19 , що знаходиться на передній, верхній лівій частині тулубу, тобто у проекції розташування життєво важливих органів, у т.ч. серця; характеристики знаряддя злочину - ножа, зокрема, довжину його клинка - 22,6 см, глибину раневого каналу, яка становить 14,5-15,0 см, обґрунтованим є висновок, що ОСОБА_18 , завдаючи з достатньою силою удар потерпілому, усвідомлювала небезпечність своїх дій та мала передбачити їх наслідки.

Суд, також критично оцінює доводи обвинуваченої у частині того, що вона діяла у межах необхідної оборони, оскільки безпосередньо у момент удару ОСОБА_19 , стоячи навпроти неї, погрожуючи їй розправою та застосовуючи до неї фізичне насильство, перешкоджаючи покинути кімнату, створював загрозу для її життя, оскільки наведені посилання ОСОБА_18 спростовуються дослідженими судом доказами.

Так, згідно з відповіддю начальника філії ДУ «Центр охорони здоров`я державної кримінально-виконавчої служби України» у м. Києві та Київській області від 15.08.2023 № 1357ор/ки-23 під час огляду 20.07.2019 ОСОБА_18 черговим медичним персоналом під час її прибуття до ДУ «Київський слідчий ізолятор» тілесних ушкоджень не виявлено.

Свідки ОСОБА_20 та ОСОБА_21 , маючи с ОСОБА_18 контакт безпосередньо після вчинення злочину, не вказали під час їх допиту у суді, на наявність у обвинуваченої тілесних ушкоджень.

Крім того, протоколом огляду місця події (трупа) зафіксовані сліди крові на джинсах потерпілого у формі потьоків, а також плями крові на його туфлях.

Згідно з висновком судово-медичної експертизи від 20.09.2019 № 012-167-2829-2019 доведено, що характер та розташування слідів крові на одязі та взутті ОСОБА_19 , характер поранення, напрямок і топографія раневого каналу в тілі доводять, що при виникненні поранення потерпілий ОСОБА_19 знаходився у положенні, близькому до вертикального, вірогідно, сидячи, нахилившись вліво після виникнення джерела зовнішньої кровотечі.

Таким чином, перебуваючи у положенні сидячи, ймовірно, саме у місці, де згодом виявлений його труп, потерпілий фізично не мав можливості перешкодити пересуванню обвинуваченої та створювати реальну загрозу її життю чи здоров`ю .

Судом також враховуються показання обвинуваченої, що її конфлікт з ОСОБА_19 мав дві фази - перша, коли потерпілий завдавав їй ударів по голові та у груди, завершилась їх примиренням; - друга, коли ОСОБА_19 продовжив висловлювати погрози на її адресу, не здійснюючи при цьому фізичного впливу на обвинувачену.

Крім того, виходячи з показань допитаних судом свідків, потерпілої, ОСОБА_19 у стані сп`яніння допускав лише агресивні висловлювання, однак не переходив до їх фактичної реалізації.

Відповідно до висновку судово-психіатричного експерта від 22.10.2019 № 584 у ОСОБА_18 виявлено ознаки синдрому залежності внаслідок вживання алкоголю. До загальної психологічної характеристики ОСОБА_18 відносяться, серед інших, емоційна нестійкість, дратівливість та запальність у суб`єктивно складних ситуаціях, активні форми відстоювання власних інтересів.

Відповідно до ст. 36 КК необхідною обороною визнаються дії, вчинені з метою захисту охоронюваних законом прав особи, яка захищається, від суспільно небезпечного посягання шляхом заподіяння тому, хто посягає, шкоди необхідної та достатньої в даній обстановці для негайного відвернення чи припинення посягання, якщо при цьому не допущено перевищення меж необхідної оборони.

Отже, право на необхідну оборону породжує лише суспільно небезпечне посягання на охоронювані законом права особи.

Водночас, з проаналізованих вище доказів вбачається, що поведінка ОСОБА_18 була спрямована не на відвернення нападу з боку потерпілого та захисту від такого нападу, а на реалізацію бажання спричинити шкоду потерпілому.

Беручи до уваги вищенаведені обставини, положення ст. 22 КПК, якою передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання сторонами їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів, суд не знаходить доведеним факт вчинення ОСОБА_19 суспільно небезпечного посягання на охоронювані законом права обвинуваченої.

З викладеного витікає, що обставини вчинення ОСОБА_18 вищевказаного злочину, зокрема, відсутність загрози життю чи здоров`ю останньої, яка б виправдовувала дії обвинуваченої щодо нанесення потерпілому удару ножем у частину тіла, де розташовані життєво-важливі органи, свідчить, що обвинувачена, усвідомлюючи злочинний характер своїх дій, розуміючи їх наслідки, спрямувала свої дії саме на позбавлення життя ОСОБА_19 .

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_18 міститься склад злочину, передбачений ч. 1 ст. 115 КК України.

Вивченням особи обвинуваченої встановлено, що ОСОБА_18 з 2016 року перебуває на обліку у лікаря нарколога з діагнозом «Порушення психіки та поведінки внаслідок вживання алкоголю, стан активної залежності», утриманців обвинувачена не має, у силу ст. 89 КК України не судима.

Крім того, згідно з висновком судово-психіатричного експерта від 22.10.2019 № 584 на момент вчинення інкримінованого ОСОБА_18 злочину, а також на момент проведення експертного дослідження, остання за своїм психічним станом могла і може усвідомлювати свої дії та керувати ними.

Обставини, які відповідно до ст. 66 КК України пом`якшують покарання, судом не встановлені.

Обставиною, яка згідно з ст. 67 КК обтяжує покарання, є вчинення кримінального правопорушення у стані алкогольного сп`яніння.

При призначенні покарання суд у відповідності з ст.65 КК України враховує обставини скоєння кримінального правопрушення, характер та ступінь його суспільної небезпеки.

Зокрема, інкримінований обвинуваченій злочин віднесений до категорії особливо тяжких, що свідчить про його високу суспільну небезпеку.

Враховуючи антисоціальну поведінку обвинуваченої, а саме - відсутність постійної роботи, постійного місця мешкання, позбавлення батьківських прав, зловживання алкоголем, яка передувала вчиненню нею інкримінованого злочину, приводять суд до твердого переконання, що покарання у виді позбавлення волі буде справедливим, необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_18 та зможе попередити вчинення нею нових кримінальних правопорушень.

Цивільний позов не заявлений.

Процесуальні витрати у сумі 32 978,76 грн., пов`язані з залученням експертів, підлягають стягненню з обвинуваченої.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою підлягає залишенню без змін до набрання вироком законної сили з огляду на актуальність ризику переховування обвинуваченої, а також ризику вчинення нею іншого кримінального правопорушення.

Речові докази: DVD-R диск «Ridata» із відеозаписом слідчого експерименту; карта пам`яті micro SD із відеозаписом проведення огляду місця події (трупа); DVD-R диск золотистого кольору «VS» із відеозаписом слідчого експерименту - мають зберігатись при матеріалах судового провадження; 15 слідів папілярних узорів; змиви та зрізи нігтьових пластин з лівої та правої руки трупа ОСОБА_19 ; сукня матерчата в чорно-білу смужку; змив з лівого коліна ОСОБА_18 ; змив з лівої ніздрі ОСОБА_18 ; два кухонних ножа; копіюя висновку про втрату документів на ім`я ОСОБА_19 ; один кухонний ніж із слідами речовини бурого кольору; попільниця із слідами речовини бурого кольору - підлягають знищенню.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1ст. 115, ст. 65 КК України, ст. 373, 374 КПК України, суд

у х в а л и в :

ОСОБА_18 визнати винуватою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, та призначити їй покарання у виді позбавлення волі на строк 7 (сім) років.

Строк відбування призначеного цим вироком покарання відраховувати від дня затримання обвинуваченої ОСОБА_18 , тобто з 19 липня 2019 року.

До набрання вироком законної сили застосований до обвинуваченої запобіжний захід у вигляді тримання під вартою залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_18 на користь держави витрати на залучення експерта у сумі 32 978 (тридцять дві тисячі дев`ятсот сімдесят вісім) грн. 76 коп.

Речові докази:

-DVD-R диск білого кольору «Ridata» із відеозаписом слідчого експерименту;

-карта пам`яті micro SD із відеозаписом проведення огляду місця події (трупа);

-DVD-R диск золотистого кольору «VS» із відеозаписом слідчого експерименту - зберігати при матеріалах судового провадження;

-15 слідів папілярних узорів;

-змиви та зрізи нігтьових пластин з лівої та правої руки трупа ОСОБА_19

-сукню матерчату в чорно-білу смужку; змив з лівого коліна ОСОБА_18 ;

-змив з лівої ніздрі ОСОБА_18 ;

-два кухонних ножа;

-копію висновку про втрату документів на ім`я ОСОБА_19 ;

-один кухонний ніж із слідами речовини бурого кольору;

-попільницю із слідами речовини бурого кольору - знищити.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Київського апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Києва упродовж тридцяти днів з дня його проголошення.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3