печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2023 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі судових засідань ОСОБА_2 ,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_3 ,

адвоката - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду в м. Києві заяву адвоката ОСОБА_5 про відвід слідчого судді ОСОБА_6 від розгляду судового провадження № 757/47228/23-к за клопотанням старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_7 про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000707 від 28.07.2022, -

В С Т А Н О В И В :

У провадження слідчого судді ОСОБА_1 надійшла заява адвоката ОСОБА_5 про відвід слідчого судді ОСОБА_6 від розгляду судового провадження № 757/47228/23-к за клопотанням старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_7 про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000707 від 28.07.2022.

В обґрунтування відводу заявник вказує, що про судове засідання, яке призначено на 21.10.2023, тобто офіційний вихідний, не повідомлена значна кількість учасників справи та одночасно вказав на поза процесуальні відносини слідчого і судді, а також те, що слідчий багаторазово переподавав клопотання про продовження строку досудового розслідування, що в сукупності, що в сукупності вказує на наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості слідчого судді ОСОБА_6 та як наслідок вказують на підстави для її відводу від розгляду клопотання.

Прокурор в судовому засіданні просив відмовити у задоволенні заявленого відводу, вказуючи на його безпідставність.

Підозрюваний просив задовольнити заявлений відвід його захисником.

Адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні просив задовольнити заявлений відвід з підстав викладених заявником у заяві.

Ініші учасники розгляду про місце і час судового розгляду повідомлялися належним чином, заяв, клопотань до суду не подано.

У відповідності до положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

Зважаючи на ці положення закону та враховуючи принцип диспозитивності, суд визнав можливим прийняти рішення по суті заяви у відсутність не з`явившихся осіб, на підставі наданих доказів.

Вивчивши матеріали провадження, заслухавши позицію учасників розгляду, слідчий суддя за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, приходить до наступного висновку.

Вичерпний перелік підстав, за наявності яких слідчий суддя безумовно підлягає відводу, визначений ст.ст. 75, 76 КПК України.

Суддя виконує свої професійні обов`язки незалежно, виходячи виключно з фактів, установлених на підставі власної оцінки доказів, розуміння закону, верховенства права, що є гарантією справедливого розгляду справи у суді, не зважаючи на будь-які зовнішні впливи, стимули, загрози, втручання або публічну критику.

Положеннями ст. 80 КПК України розкрито поняття заяви про відвід, а саме частиною 5 вказаної статті передбачено, що відвід повинен бути вмотивованим.

Сторона захисту вказує, що слідчий суддя ОСОБА_6 не забезпечила реалізацію підозрюваним конституційного права підозрюваного на оскарження судового рішення, внаслідок того, що суддя відмовила у задоволенні клопотання про перенесення судового засідання.

Проте, дані доводи слідчий суддя не приймає до уваги та вважає їх безпідставним, з огляду на наступне.

Статтею 75 КПК України, визначено, що слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Так, як на підставу для відводу, адвокат вказує на неналежне повідомлення учасників про судового засідання, проте вказане спростовується матеріалами справи, а саме судовими повістками, які були направлені учасникам розгляду шляхом SMS - повідомлення та одночасно слід зазначити, що повідомлення учасників про дату і час судового засідання відноситься до обов`язків секретаря судового засідання.

Проте, всупереч вказаному, заявником не наведено будь - яких доводів, які б свідчили про упередженість слідчого судді ОСОБА_6 при розгляді клопотання, оскільки заявлений відвід фактично мотивований незгодою сторони захисту з процесуальними рішеннями слідчого судді, які зумовлені строками розгляду клопотання про продовження строку досудового розслідування, визначеного законодавцем, що при даних обставинах не може слугувати підставою для відводу.

Що стосується позапроцесуальних відносин слідчого і судді, а також те, що слідчий багаторазово переподавав клопотання про продовження строку досудового розсліду, то до вказаного слідчий суддя відноситься критично, з огляду на те, що будь-яких доказів, які б підтверджували вказане не надано.

Разом з цим, під час судового розгляду даної заяви за наданими матеріали, також не встановлено наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін при розгляді заяви про відвід.

Так, згідно з практикою Європейського суду з прав людини, при оцінці безсторонності суду слід розмежовувати суб`єктивний та об`єктивний аспект. Так у справі «Гаусшильдт проти Данії», «Мироненко і Мартиненко проти України» зазначається, що наявність безсторонності, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, має визначатися за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. Щодо суб`єктивної складової даного поняття, то у справі «Гаусшильдт проти Данії» вказано, що потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки ,що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (рішення у справі «Мироненко і Мартиненко проти України»). Зазначену позицію Європейського суду підтримав і Верховний Суд України у справі №5-15п12 (ухвала Верховного Суду України від 01.03.2012 року, у справі №5-15п12).

Таким чином, слідчий суддя вважає, що заявником на даній стадії кримінального провадження, в силу принципу змагальності сторін не доведено обґрунтованості заявленого відводу та не доведено упередженості слідчого судді ОСОБА_6 , що унеможливлювало б постановлення нею об`єктивного судового рішення, та як наслідок встановлено, що підстави, згідно із правилами КПК України, для відводу слідчого судді відсутні.

Керуючись ст. ст. 75, 76, 80, 81, 309 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у задоволенні заяви адвоката ОСОБА_5 про відвід слідчого судді ОСОБА_6 від розгляду судового провадження № 757/47228/23-к за клопотанням старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_7 про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000707 від 28.07.2022.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1