Справа № 450/5722/23 Провадження № 1-кс/450/1004/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2023 року слідчий суддя Пустомитівського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю слідчого СВ ВП № 3 ЛРУП № 2 ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 , прокурора Пустомитівської окружної прокуратури Львівської області ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши в залі суду м. Пустомити клопотання слідчого СВ ВП № 3 ЛРУП № 2 ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Пустомитівської окружної прокуратури Львівської області ОСОБА_4 , про обрання запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українцю, громадянину України, уродженцю, зареєстрованому та жителю АДРЕСА_1 , підозрюваному у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 1, 2, 4 ст. 185 КК України,-

в с т а н о в и в:

22 листопада 2023 року слідчий СВ ВП № 3 ЛРУП № 2 ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 звернувся з клопотанням, погодженим прокурором Пустомитівської окружної прокуратури Львівської області ОСОБА_4 , про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання з покладенням на нього обов`язків прибувати за першою вимогою до слідчого, прокурора або слідчого судді (суду); не відлучатись без дозволу слідчого, прокурора або слідчого судді (суду) за межі території Львівської області; повідомляти слідчого, прокурора або слідчого суддю (суд) про зміну свого місця проживання та роботи.

Мотивував клопотання тим, що як встановлено досудовим розслідуванням, ОСОБА_5 в період часу з 22 листопада 2020 року по 09 березня 2023 року, перебуваючи за місцем свого проживання, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, діючи протиправно, тобто усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер та його суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, шляхом вільного доступу викрав із вищевказаного будинку дриль акумуляторну марки «YATO YT-82855» вартістю 2567 грн. 29 коп., яку 22 листопада 2020 року о 15 год. 55 хв. 06 сек. реалізував у ПТ «Ломбард Фінанс» за адресою м. Львів, вул. Кн. Ольги, буд. 114, дриль ударну марки «YATO YT-82036» вартістю 1674 грн. 69 коп., яку 13 грудня 2020 року о 15 год. 29 хв. 39 сек. реалізував у ПТ «Ломбард Фінанс» за адресою м. Львів, вул. Промислова, буд. 50/52, шліфмашину кутову марки «YATO YT-82095» вартістю 1668 грн. 14 коп., яку 26 грудня 2020 року о 12 год. 58 хв. 50 сек. реалізував у ПТ «Ломбард Фінанс» за адресою м. Львів, вул. Кн. Ольги, буд. 114, шуруповерт акумуляторний марки «YATO 18Вт.» вартістю 1252 грн. 29 коп., який 02 грудня 2020 року о 14 год. 47 хв. 21 сек. реалізував у ПТ «Ломбард Фінанс» за адресою м. Львів, вул. Сихівська, буд. 30, дриль ударний марки «Dnipro-M HD-120» вартістю 2081 грн. 10 коп., який 09 березня 2023 року о 11 год. 00 хв. 45 сек. реалізував у ПТ «Ломбард Фінанс» за адресою м. Львів, вул. Кн. Ольги, буд. 114, заподіявши потерпілому ОСОБА_7 майнової шкоди.

Таким чином, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 1, 2, 4 ст. 185 КК України, одне з яких відноситься до категорії тяжкого злочину за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років, може переховуватися від органу досудового розслідування і суду.

В судовому засіданні прокурор Пустомитівської окружної прокуратури Львівської області ОСОБА_4 та слідчий СВ ВП № 3 ЛРУП № 2 ГУ НП України у Львівській області ОСОБА_3 клопотання підтримали з мотивів викладених у такому, останній зазначив, що перша підозра повідомлена ОСОБА_5 26 жовтня 2023 року за ч. 1, 2, 4 ст. 185 КК України.

Захисник ОСОБА_6 та підозрюваний ОСОБА_5 залишили вирішення клопотання на розсуд суду, а також останній пояснив, що він має засоби зв`язку та постійне місце проживання за адресою АДРЕСА_1 , є обізнаним про покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років, наміру переховуватися від органу досудового розслідування і суду у нього ніколи не було, як і мотивів до втечі. Також зазначив, що він перебував у шлюбі від якого має трьох дітей віком 8, 9 та 17 років, а станом на даний час є розлучений. Вказав, що неофіційно працює у смт Славське Львівської області, де здійснює укладання плитки.

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, вивчивши матеріали клопотання про обрання запобіжного заходу та особу підозрюваного, приходжу до наступного висновку.

Витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань від 22 листопада 2023 року стверджується, що відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. ч. 1, 2, 4 ст. 185 КК України, внесено в ЄРДР за № 0000456.

З протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення або таке, що готується від 31 липня 2023 року вбачається, що ОСОБА_7 просив прийняти міри до його сина ОСОБА_5 , який в період часу з 01 листопада 2020 року по 01 квітня 2023 року перебуваючи за адресою АДРЕСА_1 , шляхом вільного доступу, викрав належне йому майно, а саме електроінструмент.

Протоколами допиту потерпілого ОСОБА_7 від 02 серпня 2023 року та свідка ОСОБА_5 від 17 серпня 2023 року підтверджено обставини крадіжки електроінструментів.

Із протоколів допиту свідка ОСОБА_5 від 03 серпня 2023 року та 10 жовтня 2023 року вбачається, що останній вищезгаданими речами розпорядився на власний розсуд, оскільки такі без потреби знаходились за місцем його проживання і походження таких йому невідоме.

Висновком експерта № 5080/23 від 25 жовтня 2023 року встановлено загальну вартість електроінструментів.

З повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри та повідомлення про нову підозру від 22 листопада 2023 року вбачається, що ОСОБА_5 повідомлено про нову підозру у вчиненні кримінальних правопорушень за ч. ч. 1, 2, 4 ст. 185 КК України.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

В силу ч. 1 ст. 179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.

Вимогами ч. ч. 1, 2 ст. 194 КПК України визначено, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні. Слідчий суддя зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених ч. 1 цієї статті.

Як встановлено в судовому засіданні, 26 жовтня 2023 року особі ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 1, 2, 4 ст. 185 КК України.

Згідно п. п. 3, 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, переховування підозрюваного від правосуддя не може оцінюватись виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про його незначний ступінь.

Тяжкість покарання, що загрожує особі, свідчить про ступінь суспільної небезпечності цієї особи та дозволяє спрогнозувати з достатньо високим ступенем ймовірності її поведінку, адже загроза застосування у майбутньому суворого покарання значно підвищує ризик того, що особа може ухилитися від слідства та/або суду. Однак сам факт того, що за злочин, інкримінований особі передбачається досить суворе покарання ще не свідчить про існування ризику переховування особи від слідства та/або суду та не може бути єдиною обставиною, якою обґрунтовується необхідність застосування до особи запобіжного заходу. Позиція Європейського суду з прав людини з цього приводу є категоричною - небезпека можливості переховуватися від правосуддя не може вимірюватися виключно на підставі суворості можливого вироку.

При оцінці ризику переховування від органів досудового розслідування або суду виключно внаслідок можливості застосування до особи суворого покарання вказаний елемент може братися до уваги виключно поряд із іншими обставинами, тобто, у контексті чинників, пов`язаних із характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною (рішення у справі «Бессієв проти Молдови»).

Слідчий суддя не може обрати запобіжний захід на підставі лише самої теоретичної ймовірності, що особа втече побоюючись покарання, а тому слід надавати докази процесуальної поведінки підозрюваного впродовж всього часу розслідування, зокрема, що з моменту повідомлення про підозру поведінка особи змінилась, він не з`являється на усі виклики, не виконує процесуальних прав та обов`язків.

Слідчим та прокурором не надано жодного письмового доказу наведених у клопотанні ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які б свідчили про необхідність обрання запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання.

Наявність лише обґрунтованої підозри не є достатньою підставою для обрання запобіжного заходу.

Підозрюваний ОСОБА_5 , який має постійне місце проживання, з моменту повідомлення про підозру і будучи обізнаним про покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років не переховується від органу досудового розслідування та суду, не схилився до втечі протягом строку досудового розслідування.

З наведених підстав, приходжу до висновку, що слідчим та прокурором не доведено наявність всіх обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України, які необхідні для застосування запобіжного заходу до особи, а тому у відповідності до ч. 2 ст. 194 КПК України в задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 176-179, 184, 186, 187, 193, 194, 196, 205, 395 КПК України, слідчий суддя,-

п о с т а н о в и в:

У задоволенні клопотання слідчого СВ ВП № 3 ЛРУП № 2 ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 , погодженого прокурором Пустомитівської окружної прокуратури Львівської області ОСОБА_4 , про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання - відмовити.

Ухвала остаточна та окремому оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлений 23 листопада 2023 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1