УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2023 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання дізнавача сектору дізнання відділення поліції №1 Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_3 про арешт майна,-

ВСТАНОВИВ:

Дізнавач сектору дізнання відділення поліції №1 Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області капітан поліції ОСОБА_3 звернувся до Вінницького міського суду Вінницької області з клопотанням про арешт майна.

Клопотання мотивовано тим, що проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000212 від 03.10.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК У країни.

В ході досудового розслідування встановлено: 02.10.2023 близько 19:20 год., надійшло повідомлення по спец, лінії "102" про те, що за адресою м. Вінниця, вул. А. Первозванного 80 невідома особа можливо зберігає при собі заборонені речовини. При виїзді СОГ на місце події встановлено, що громадянин ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зберігав при собі упакування з вмістом невідомої речовини, яку в подальшому вилучено та поміщено до спец. пакету.

При виїзді слідчо-оперативної групи в ході проведення огляду місця події 02.10.2023 по вул. А. Первозванного 80 в м. Вінниці, в присутності двох понятих, ОСОБА_4 добровільно видав працівникам поліції упакування з вмістом невідомої речовини кристалічного походження, який попередньо зберігав при собі. Дану речовину в присутності понятих було вилучено та поміщено до спец. пакету НПУ №WAR1186770.

За даним фактом сектором дізнання відділення поліції №1 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області розпочато досудове розслідування зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0000212 від 03.10.2023 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

При цьому є достатні підстави вважати, що виявлена в ході огляду вище перерахована речовина є використаним як засіб чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення (проступком) та (або) зберегла на собі його сліди, а також заборонена у обігу та має значення для досудового розслідування і може бути доказом під час судового розгляду.

З огляду на викладене, дізнавач просив клопотання задовольнити.

Дізнавач в судове засідання не з`явився. Подав заяву про розгляд клопотання у його відсутність, вимоги клопотання підтримав у повному обсязі.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно ч. 1 ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Оскільки вказані речі мають істотне значення для кримінального провадження, містять сліди злочину та можуть бути використані під час проведення судових експертиз, інших слідчих дій для з`ясування дійсних обставин події та визнані речовим доказом, слідчий суддя приходить до висновку, що дізнавачем доведено необхідність накладення арешту на майно, яке було вилучено під час огляду 02.10.2023 по вул. А. Первозванного, 80, в м. Вінниці, для забезпечення збереження вилучених речей.

Дізнавачем доведено наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 КПК України, а тому клопотання про арешт майна є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 131, 132, 170, 171, 172, 173, 309 КПК України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання дізнавача сектору дізнання відділення поліції №1 Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_3 задовольнити.

Накласти арешт на майно, яке було вилучено під час огляду 02.10.2023 по АДРЕСА_1 , у громадянина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме: упакування з вмістом невідомої речовини кристалічного походження.

Виконання ухвали про арешт майнадоручити дізнавачу сектору дізнання відділення поліції №1 Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області капітану поліції ОСОБА_3 .

На ухвалу судді може бути подана апеляція протягом п`яти діб з дня її винесення до Вінницького апеляційного суду.

Слідчий суддя