Справа № 716/1299/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.11.2023 м.Заставна

Слідчий суддя Заставнівського районного суду Чернівецької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , здійснив дистанційне судове провадження та розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання підозрюваного ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу в межах кримінального правопорушення, відомості про яке 26.07.2023 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002777, за ознаками складу кримінального правопорушення передбаченого ст.115 ч.1 КК України,

В С Т А Н О В И В:

До суду із клопотанням про зміну запобіжного заходу звернувся підозрюваний ОСОБА_4 .

В обґрунтування поданого клопотання посилається на те, що відносно нього обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою. Однак, він є інвалідом ІІІ групи пожиттєво, є також хронічно хворою людиною, що перебуває на обліку в лікарні. Під час затримання перебував на стаціонарному лікуванні. Вважає, що слідчий приховує від суду важливі медичні документи серед яких є результати МРТ, а також медичні виписки та висновки про його стан здоров`я, які підтверджують той факт, що він не може утримуватись в умовах слідчого ізолятора. У зв`язку з викладеним просить змінити йому запобіжний захід на домашній арешт.

Підозрюваний ОСОБА_4 в судовому засідання своє клопотання підтримав повністю та просив змінити йому запобіжний захід на домашній арешт цілодобово.

Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_5 клопотання свого підзахисного підтримав повністю. Вважає, що воно обґрунтоване та підлягає задоволенню.

Прокурор в судовому засіданні просив відмовити в задоволенні клопотання з тих підстав, що воно не обґрунтоване, ризики встановлені судом не зникли, а мотиви наведені підозрюваним не заслуговують на увагу.

Заслухавши думку прокурора, підозрюваного та його захисника, дослідивши клопотання, суд дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ч.1ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ч.2 ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Згідно ч.1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать також і про наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор.

Відповідно до ч.1 ст.197 КПК України строк дії ухвали суду про тримання під вартою не повинен перевищувати шістдесяти днів.

Статтею 201 КПК України передбачено, що підозрюваний, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.

Вивчивши клопотання та заслухавши сторін кримінального провадження слідчий суддя встановив наступне.

Відомості про вказане кримінальне правопорушення 26.07.2023 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002777 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.115 КК України.

В межах даного кримінального провадження ОСОБА_4 27.07.2023 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КПК України.

Ухвалою слідчого судді від 28.07.2023 підозрюваному ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою до 24 вересня 2023 року 17-00 години без можливості внесення застави.

Постановою керівника Чернівецької окружної прокуратури від 19 вересня 2023 року винесено постанову про продовження строку досудового розслідування в рамках даного кримінального провадження до 27.10.2023.

21.09.2023 ухвалою слідчого судді Заставнівського районного суду Чернівецької області підозрюваному ОСОБА_4 продовжено дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування строком до 17-00 години 27.10.2023.

23.10.2023 ухвалою слідчого судді цього ж суду продовжено строк досудового розслідування в межах даного кримінального провадження до п`яти місяців, а саме до 27.12.2023.

23.10.2023 ухвалою слідчого судді Заставнівського районного суду Чернівецької області підозрюваному ОСОБА_4 продовжено дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування строком до 17-00 години 26.12.2023.

Статтею 201 ч.3 КПК України передбачено вимоги до клопотання підозрюваного про зміну запобіжного заходу.

Подане підозрюваним ОСОБА_4 клопотання не відповідає зазначеним вимогам, оскільки не містить копій матеріалів, якими підозрюваний обґрунтовує доводи клопотання. Не містить також клопотання і підтвердження того, що прокурору надіслана копія такого клопотання та копії матеріалів, що його обґрунтовують.

Слідчий суддя звертає увагу на те, що зазначені вимоги закону є імперативними, а тому ініціатор клопотання або ж його захисник зобов`язані були їх виконати.

Береться до уваги і той факт, що викладені в клопотання обставини щодо стану здоров`я підозрюваного, необхідність його лікування вже були предметом перевірки в судовому засіданні під час вирішення питання про обрання запобіжного заходу та продовження строку його дії.

З наданого в судовому засіданні прокурором висновку судово-психіатричного експерта №781 від 01.08.2023 вбачається, що фізичний стан здоров`я підекспертного також був предметом дослідження. Жодних протипоказань чи хронічних захворювань не встановлено.

Враховується також і наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України. Оцінка даним ризикам також вже дана слідчим суддею раніше. Зазначені ризики не зменшились та не перестали існувати.

При обранні запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_4 , а також при продовженні строку його дії, слідчим суддею враховані наступні обставини, а саме: підозрюваний не має достатньо міцних соціальних зв?язків, оскільки проживає самий хоч і одружений, офіційно не працевлаштований, по місцю проживання характеризується посередньо. Враховано також і те, що підозрюваний ОСОБА_4 раніше притягувався до кримінальної відповідальності за кримінальне правопорушення проти життя та здоров`я особи, хоча й провадження було закрите з нереабілітуючих підстав.

Враховано також і те, що показання свідків мають бути досліджені безпосередньо в суді.

Стороною захисту не надано до клопотання, а слідчим суддею не здобуто, жодних відомостей про стан здоров`я підозрюваного та неможливість його у зв`язку із цим утримуватись в умовах слідчого ізолятора.

У зв`язку з викладеним, слідчий суддя вважає, що підстав для зміни запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_4 не має, а тому в задоволенні його клопотання необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 177, 194 ч.1, 201, 350, 369-372 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання підозрюваного ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу в межах кримінального правопорушення, відомості про яке 26.07.2023 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002777, за ознаками складу кримінального правопорушення передбаченого ст.115 ч.1 КК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Ярослав СТРІЛЕЦЬ