Справа № 461/9422/23
Провадження № 1-во/461/65/23
30.11.2023 року. м. Львів.
Слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова Радченко В.Є., з участю секретаря судового засідання Штогрина В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові заяву ОСОБА_1 про виправлення описок в ухвалі слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 06.11.2023 року,-
У провадженні Галицького районного суду м. Львова знаходилася скарга ОСОБА_1 на бездіяльність прокурора щодо нерозгляду скарги.
Ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 06.11.2023 скаргу задоволено частково.
ОСОБА_1 в заяві про виправлення описок в ухвалі та в додатковій заяві від 30.11.2023 р. просив провести судове засідання без його участі. Про час та місце розгляду заяви повідомлений належним чином (електронною поштою).
Прокурор в судове засідання не з*явився. Про час та місце розгляду заяви повідомлений належним чином (електронною поштою). Подав письмову заяву від 30.11.2023 р. з проханням розглянути заяву про виправлення описок без його участі.
Відповідно до ч. 1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Слідчим суддею встановлено, що 02.11.2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність прокурора щодо нерозгляду скарги від 27.10.2023, поданої в порядку ст. 308 КПК України.
Скаргу мотивував тим, що 27.10.2023 року ОСОБА_1 подав на офіційну електронну адресу Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону скаргу на недотримання розумних строків прокурором. Скарга не була розглянута, відповідь на неї відсутня, тому просить скаргу задовольнити та зобов`язати розглянути скаргу ОСОБА_1 від 27.10.2023 року в передбачений КПК України строк і спосіб.
Відповідно до ч.1, ч.2, ч.3 ст. 308 КПК України підозрюваний, обвинувачений, потерпілий, інші особи, права чи законні інтереси яких обмежуються під час досудового розслідування, мають право оскаржити прокурору вищого рівня недотримання розумних строків слідчим, дізнавачем, прокурором під час досудового розслідування. Прокурор вищого рівня зобов`язаний розглянути скаргу протягом трьох днів після її подання і в разі наявності підстав для її задоволення надати відповідному прокурору обов`язкові для виконання вказівки щодо строків вчинення певних процесуальних дій або прийняття процесуальних рішень. Особа, яка подала скаргу, невідкладно письмово повідомляється про результати її розгляду. Службові особи, винні в недотриманні розумних строків, можуть бути притягнуті до відповідальності, встановленої законом.
Відповідно до ч. 3 ст. 17 Закону України «Про прокуратуру» прокурорами вищого рівня для прокурорів, керівників та заступників керівників підрозділів обласної прокуратури - керівник обласної прокуратури чи його перший заступник або заступник відповідно до розподілу обов`язків.
Таким чином, прокурорами вищого рівня для прокурорів Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону є керівник прокуратури, його перший заступник та заступник, які уповноважені розглядати скарги щодо недотримання розумних строків, згідно з вимогами ст. 308 КПК України.
Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна.
Відповідно до п.3 ч.2 ст.307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: зобов`язання вчинити певну дію.
В порушення вимог ч.2 ст.308 КПК України прокурор в триденний строк після подання скарги, її не розглянув та не повідомив особу, яка її подала, невідкладно, письмово про результати розгляду. Докази розгляду керівником Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіонускарги ОСОБА_1 від 27.10.2023 року суду не надані. Таким чином, прокурор допустив бездіяльність, яка є незаконною, і суд вважав необхідним зобов`язати прокурора невідкладно розглянути скаргу.
Щодо вимоги скаржника про задоволення скарги на бездіяльність т.в.о. керівника Львівської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Фуштея І.М., що полягає у нерозгляді скарги ОСОБА_1 на недотримання розумних строків від 27.10.2023 року, поданої в порядку ст. 308 КПК України, суд вважав необхідним відмовити у задоволенні скарги в тій частині. Оскільки ОСОБА_1 не надав суду доказів про скерування такої скарги на адресу Львівської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони.
Також суд прийшов до висновку про необхідність відмовити у задоволенні скарги в частині зобов`язати керівника уповноваженої прокуратури невідкладно письмово повідомити суд про результати розгляду скарги ОСОБА_1 від 27.10.2023 в межах здійснення судового контролю за дотриманням прав, свобод і інтересів осіб у кримінальному провадженні, оскільки КПК України не передбачає такого судового контролю слідчим суддею.
Скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність прокурора щодо не розгляду скарги була задоволена частково.
В задоволенні решти заявлених вимог відмовлено.
Розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описок в ухвалі слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 06.11.2023 року, слідчий суддя вважає її безпідставною та такою, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Таким чином, вищезазначене свідчить про те, що слідчим суддею не допускались описки, очевидні арифметичні помилки в ухвалі від 06.11.23 р. В ухвалі зазначено саме те, що слідчий мав на увазі при її винесенні. Незгода ОСОБА_1 з зазначеними в ухвалі відомостями не свідчить про необхідність виправлень в ухвалі. Тому суд не вбачає правових підстав для виправлення описки.
В ст. 309 КПК України зазначений вичерпний перелік ухвал слідчого судді, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку. Ухвала про відмову виправити описки та про відмову роз`яснення судового рішення до цього переліку не віднесена.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 369, 376, 380 КПК України, слідчий суддя
Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про виправлення описок в ухвалі слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 06.11.2023 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя В.Є. Радченко