Справа № 944/5742/23
Провадження №1-кс/944/51/24
УХВАЛА

16.01.2024 рокум.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Яворові заяву захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 про відвід головуючого судді ОСОБА_6 від розгляду кримінального провадження, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10 липня 2023 року за № 0000765, про обвинувачення про обвинувачення ОСОБА_7 , ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 Кримінального кодексу України,

встановив:

16 січня 2024 року захисник обвинуваченого ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 звернулася до суду із заявою про відвід судді ОСОБА_6 від розгляду обвинувального акта у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10 липня 2023 року за № 0000765, про обвинувачення ОСОБА_4 та ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 Кримінального кодексу України.

На обґрунтування заяви зазначає, що на розгляді в Яворівському районному суді Львівської області, головуючий суддя - ОСОБА_6 , перебуває вказаний вище обвинувальний акт. В ході досудового розслідування у кримінальному провадженні від 04 липня 2023 року № 0000748 ухвалою слідчого судді ОСОБА_6 було задоволено клопотання слідчого СВ Яворівського РВП ГУНП у Львівській області про надання тимчасового доступу до речей та документів, які містилися у кримінальному провадженні № 0000765. Зазначає, що надання слідчим суддею ОСОБА_6 дозволу на тимчасовий доступ до матеріалів кримінального провадження № 0000765, з метою здійснення вилучення ставить під сумнів об`єктивність подальшого розгляду справи № 944/5742/23. Крім того, істотною обставиною вважає те, що суддею ОСОБА_6 було заявлено самовідвід під час розгляду даної справи, а також прокурором Яворівської окружної прокуратури ОСОБА_3 було заявлено відвід судді ОСОБА_6 , що свідчить про наявність вагомих підстав сумніватися в об`єктивності судді під час розгляду справи. Зважаючи на те, що суддя ОСОБА_6 брав участь у даному кримінальному провадженні під час досудового розслідування, він не має права брати участь у цьому кримінальному провадженні під час судового розгляду. Крім того, ним було заявлено самовідвід від розгляду даної справи, а також йому було заявлено відвід від розгляду даної справи прокурором, що викликає в неї та її підзахисного обґрунтовані сумніви щодо об`єктивності головуючого судді ОСОБА_6 .

В судовому засіданні ОСОБА_8 вимоги заяви про відвід судді ОСОБА_6 підтримала з підстав, наведених у ній, просила заяву задовольнити.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 підтримав позицію свого захисника.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 поклалася на розсуд суду.

Оцінивши доводи учасників кримінального провадження, дослідивши заяву про відвід, суд дійшов такого висновку.

Статті 75-76 Кримінального процесуального кодексу України містять загальний перелік обставин, які виключають участь судді у кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 76 Кримінального процесуального кодексу України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, крім випадків перегляду ним в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, яка була постановлена під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті.

За змістом п. 4 ч. 1 ст. 75 Кримінального процесуального кодексу України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді першої інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду першої інстанції.

Відповідно до ст. 80 Кримінального процесуального кодексу України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 Кримінального процесуального кодексу України у разі заявлення відводу судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому ч. 3 ст. 35 цього Кодексу.

При цьому, слід зазначити, що розгляд суддею заяви про відвід має на меті встановлення обставин, які б свідчили про неможливість учасника процесу, якому заявлено відвід, приймати участь та реалізувати права та обов`язки, встановленні процесуальним законодавством, проте не пов`язується із розглядом справи по суті.

При розгляді заяви про відвід суддя не вивчає матеріали кримінального провадження, а лише встановлює наявність чи відсутність обставин, що унеможливлюють подальшу участь особи, якій заявлено відвід, в певному судовому процесі.

Відповідно до ч. 5 ст. 80 Кримінального процесуального кодексу України відвід повинен бути вмотивований.

В даному випадку, обґрунтовуючи заяву про відвід головуючого судді ОСОБА_6 від розгляду обвинувального акта у кримінального провадженні, прокурор посилається на те, що суддя ОСОБА_6 брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, оскільки в межах кримінального провадження від 04 липня 2023 року № 0000748, де він був слідчим суддею, ухвалою надав тимчасовий доступ до кримінального провадження № 0000765.

Так, ухвалою слідчого судді ОСОБА_6 від 19 липня 2023 року в межах кримінального провадження № 0000748 було надано тимчасовий доступ до речей та документів, які містяться у кримінальному провадженні № 0000765, а саме з метою здійснення вилучення (виїмки) мобільного телефону марки «ergo», моделі «В184», чорного кольору, та сім картки мобільного оператора зв`язку «Київстар» з номером НОМЕР_1 , який перебуває у Яворівському РВП ГУНП у Львівській області.

Відповідно до відомостей, які містяться в автоматизованій системі документообігу суду, встановлено, що слідчими суддями в межах кримінального провадження № 0000765 були ОСОБА_9 та ОСОБА_1 .

З автоматизованої системи документообігу суду також вбачається, що суддя ОСОБА_6 у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10 липня 2023 року за № 0000765, про обвинувачення ОСОБА_4 та ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 Кримінального кодексу України (справа № 944/5742/23), визначений протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями в порядку, передбаченому ст. 35 Кримінального процесуального кодексу України.

Крім того, суд враховує, що суддею ОСОБА_6 з цих підстав було заявлено самовідвід від розгляду обвинувального акта у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10 липня 2023 року за № 0000765, про обвинувачення ОСОБА_4 та ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 Кримінального кодексу України.

Ухвалою судді ОСОБА_10 було відмовлено у задоволенні заяви судді ОСОБА_6 про самовідвід, зважаючи на те, що суддя ОСОБА_6 діяв як слідчий суддя у кримінальному провадженні, відомості щодо якого внесені до ЄРДР за №0000748 від 04 липня 2023 року, а не як слідчий суддя у кримінальному провадженні відомості щодо якого внесені до ЄРДР за №0000765 від 10 липня 2023 року, що не є підставою, у розумінні ст.ст.75-76 Кримінального процесуального кодексу України для його самовідводу.

Таким чином, суддею встановлено, що суддя ОСОБА_6 не брав участь у кримінальному провадженні № 0000765 як слідчий суддя під час досудового розслідування.

Також прокурором Яворівської окружної прокуратури Львівської області ОСОБА_3 було заявлено відвід судді ОСОБА_6 зважаючи на те, що слідчий суддя ОСОБА_6 надавав дозвів на тимчасовий доступ до матеріалів кримінального провадження № 0000765.

Ухвалою судді ОСОБА_1 було відмовлено у задоволенні заяви прокурора ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_6 , зважаючи на те, що суддя ОСОБА_6 діяв як слідчий суддя у кримінальному провадженні, відомості щодо якого внесені до ЄРДР за №0000748 від 04 липня 2023 року, а не як слідчий суддя у кримінальному провадженні відомості щодо якого внесені до ЄРДР за №0000765 від 10 липня 2023 року, що не є підставою, у розумінні ст.ст.75-76 Кримінального процесуального кодексу України для його самовідводу.

Зважаючи на викладене, на думку суду, заявлений суддею ОСОБА_6 самовідвід та заявлений прокурором відвід головуючому судді ОСОБА_6 не може свідчити про необ`єктивність чи неупередженість головуючого судді.

Захисником не наведено також конкретних фактів, які б викликали сумнів у необ`єктивності чи неупередженості судді ОСОБА_6 .

Враховуючи наведене вище, суд дійшов до висновку про необґрунтованість заявленого відводу, оскільки захисником не наведено жодних підстав, визначених ст. 75 чи ст. 76 Кримінального процесуального кодексу України для відводу судді ОСОБА_6 .

Окрім того, захисником в заяві не наведено інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді ОСОБА_6 під час розгляду даного кримінального провадження, а тому у задоволенні заяви про відвід слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 75, 76, 80, 81 Кримінального процесуального кодексу України, суддя, -

ухвалив:

Відмовити у задоволенні заяви захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 про відвід головуючого судді ОСОБА_6 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1