ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

01 листопада 2023 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисниці ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора про оголошення обвинуваченого ОСОБА_8 у розшук, обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою та зупинення судового провадження,-

ВСТАНОВИЛА:

23 жовтня 2023 року на адресу Дніпровського апеляційного суду надійшло клопотання прокурора про оголошення обвинуваченого ОСОБА_8 у розшук, обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою та зупинення судового провадження.

Вказане клопотання обгрунтовано тим, що від особистої явки до суду обвинувачений відмовився, а у Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі, що забезпечує участь учасників судового процесу у судовому засіданні в режимі відеоконференції відповідно до ч. 1 ст. 35 КПК України У фук Башаран не зареєстрований, клопотання вчиняти комунікацію через неї не заявив та необхідних даних для направлення судом запиту про міжнародно-правову допомогу згідно з ст. 552 КПК України не надав.

Прокурор вважає, що процесуальна поведінка обвинуваченого має бути розцінена як ухилення від суду, шляхом переховування в іншій країні, що є правовою підставою для оголошення ОСОБА_8 у розшук та обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і наявності ризику ухилення від суду зазначеного у п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Заслухавши суддю-доповідача, учасників апеляційного провадження, колегія суддів вважає, що клопотання прокурора не підлягає задоволенню з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження ОСОБА_9 обвинувачується у скоєнні кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст. 366, ч. 2 ст. 367 КК України, які відносять до категорії нетяжких злочинів.

Санкція ч. 1 ст.366 КК України передбачає покарання у виді штрафу від двох тисяч до чотирьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або обмеження волі на строк до трьох років, з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років.

Санкція ч. 2 ст. 367 КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від двох до п`яти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років та зі штрафом від двохсот п`ятдесяти до семисот п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або без такого.

Колегія суддів враховує положення ч. 2 ст. 183 КПК України, відповідно до якої запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено основне покарання у виді штрафу в розмірі понад три тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років.

Колегія суддів зазначає, що суд наділений правом розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених ст.177 КПК України, буде доведено, що такого підозрюваного, обвинуваченого оголошено у міжнародний розшук (ч.6 ст.193 КПК України).

Отже, обов`язок доведення факту перебування підозрюваного, обвинуваченого у міжнародному розшуку покладається на прокурора, який подав клопотання про застосування запобіжного заходу та підтверджується відповідними відомостями (довідка, витяг із бази даних Інтерполу тощо).

Таким чином, винесення судового рішення про оголошення особи в міжнародний розшук не є компетенцією апеляційного суду на стадії судового провадження, а належить до повноважень правоохоронних органів.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання прокурора про оголошення обвинуваченого ОСОБА_8 у розшук, обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою та зупинення судового провадження.

Керуючись ст.ст. 193, 335 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Відмовити у задоволенні клопотання прокурора про оголошення обвинуваченого ОСОБА_8 у розшук, обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою та зупинення судового провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4