Провадження №1-кс/369/4294/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.12.2023 року м. Київ

Слідчий суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора Бучанської окружної прокуратури ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання слідчого СВ Бучанського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_5 , погоджене прокурором Бучанської окружної прокуратури ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004819 від 24.11.2023, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До провадження слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_1 надійшло клопотання слідчого СВ Бучанського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_5 , погоджене прокурором Бучанської окружної прокуратури ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004819 від 24.11.2023, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України.

Клопотання обґрунтовано тим, що ОСОБА_4 будучи раніше судимий вироком Бородянського районного суду Київської області від 16.11.2023 року за ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 309 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років, на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з випробувальним терміном строком 3 (три) роки, на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив та підозрюється у вчиненні під час іспитового строку нових умисних кримінальних правопорушень проти власності вчинених за наступних обставин.

Указом Президента України № 64/2022 від 24 лютого 2022 року «Про введення воєнного стану в Україні», який затвердженого Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-ІХ, в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб, який неодноразово продовжувався, у тому числі Указом Президента України № 734/2023 від 06 листопада 2023 року, затвердженим Законом України від 08 листопада 2023 року №3429, продовжено дію воєнного стану в Україні до 14 лютого 2024 року.

24.11.2023 близько 06 години 55 хвилин у ОСОБА_4 , який правомірно перебував у приміщенні торгового залу магазину «АТБ-маркет», де здійснює свою господарську діяльність ТОВ «АТБ-маркет», розташованого за адресою: Київська область, Бучанський район, смт. Немішаєве, вул. Заводська, 51-Б, виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно, в умовах воєнного стану.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 , перебуваючи в тому ж місці в той же час, розуміючи, що на території України діє воєнний стан та усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, в умовах воєнного стану, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, перебуваючи в приміщенні та маючи вільний доступу до всіх товарів торгівельного залу магазину «АТБ-маркет», за вищевказаною адресою, взяв з торгової полиці товар, який належить ТОВ «АТБ-маркет» колонку бездротову з годинником і функцією радіо, арт. CRS-004, НD1103, синього кольору вартістю 299 гривень 00 копійок, котру сховав до лівої кишені своєї куртки та не розрахувавшись за нього, залишив приміщення магазину.

Залишивши місце вчинення злочину, ОСОБА_4 розпорядився викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив ТОВ «АТБ-маркет» матеріального збитку на загальну суму 299 гривень 00 копійок.

Крім того, 03.12.2023 року близько 19 години у ОСОБА_4 , який перебував поблизу домоволодіння, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 виник злочинний умисел на проникнення до житла з метою таємного викрадення чужого майна, вчинене повторно, в умовах воєнного стану.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 . перебуваючи в тому ж місці в той же час, усвідомлюючи, що на території України діє (введено воєнний стан) та усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, користуючись відсутністю сторонніх осіб, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, в умовах воєнного стану, через незачинену хвіртку проник на територію домоволодіння, що за адресою: АДРЕСА_1 , де шляхом вибиття шибки, проник всередину будинку, звідки таємно викрав електричний чайник «Domotec MS» вартістю 330 гривень

У подальшому, ОСОБА_4 залишив місце вчинення кримінального правопорушення, викраденим розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_6 майнової шкоди на загальну суму 330 гривень.

Крім того, 03.12.2023 року близько 20 години 00 хвилин у ОСОБА_4 , який перебував поблизу домоволодіння, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 виник злочинний умисел на проникнення до житла та іншого приміщення з метою таємного викрадення чужого майна, вчинене повторно, в умовах воєнного стану.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 , перебуваючи в тому ж місці в той же час, усвідомлюючи, що на території України діє (введено воєнний стан) та усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, користуючись відсутністю сторонніх осіб, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, в умовах воєнного стану, через незачинену хвіртку проник на територію домоволодіння, що за адресою: АДРЕСА_1 , де шляхом вільного доступу проник до господарчого приміщення, звідки таємно викрав швейну машинку марки «Чайка-132 м» вартістю 2 100 гривень, після чого через незачинені двері проник всередину будинку, звідки таємно викрав швейну машинку марки «Чайка-132 м» вартістю 2 100 гривень, та в подальшому шляхом пошкодження плівки на вікні проник до гаражного приміщення, звідки таємно викрав компресор марки «WERK BM 2T24», вартістю 3 105 гривень 90 копійок.

У подальшому, ОСОБА_4 залишив місце вчинення кримінального правопорушення, викраденим розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_7 майнової шкоди на загальну суму 7 305 гривень 90 копійок.

20.12.2023 ОСОБА_4 слідчим СВ Бучанського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_5 за погодженням з прокурором Бучанської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України, а саме у таємному викраденні чужого майна (крадіжки), вчиненого повторно, поєднане з проникненням в житло та інше приміщення, в умовах воєнного стану.

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Клінци, Росія, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, не одружений, не працюючий, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , проживаючий без реєстрації за адресою: АДРЕСА_3 , раніше судимий:

16.11.2023 року вироком Бородянського районного суду Київської області за ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 309 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 5 ( років) , на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з випробувальним терміном строком 3 (три) роки.

Обгрунтованість підозри ОСОБА_4 підтверджується зібраними матеріалами кримінального провадження:

протоколом прийняття заяви від ОСОБА_8 від 24.11.2023;

протоколом огляду місця події від 24.11.2023;

протоколом свідка ОСОБА_8 від 25.11.2023;

протоколом представника потерпілого від 05.12.2023;

постановою про призначення судово-товарознавчої експертизи від 05.12.2023;

висновком судового експерта №6135/23 від 05.12.2023;

протокол огляду від 05.12.2023;

постановою про визнання речових доказів від 05.12.2023;

протоколом огляду від 10.12.2023;

протоколом огляду від 12.12.2023;

постановою про визнання речових доказів від 12.12.2023;

протоколом прийняття заяви від ОСОБА_7 від 05.12.2023;

протокол огляду місця події від 05.12.2023;

протоколом допиту свідка ОСОБА_9 ;

протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 від 05.12.2023;

протоколом огляду від 07.12.2023;

постановою про визнання речових доказів від 07.12.2023;

протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 07.12.2023;

постановою про призначення судово-товарознавчої експертизи від 05.12.2023;

висновком судового експерта №6185/23 від 08.12.2023;

протоколом прийняття заяви від ОСОБА_6 від 09.12.2023;

протокол огляду місця події від 09.12.2023;

протоколом допиту потерпілого ОСОБА_6 від 09.12.2023;

постановою про призначення судово-товарознавчої експертизи від 09.12.2023;

висновком судового експерта №6348/23 від 11.12.2023;

протоколом огляду від 11.12.2023;

постановою про визнання речового доказу від 11.12.2023;

постановою про об`єднання матеріалів кримінальних проваджень;

повідомлення про підозру ОСОБА_4 від 20.12.2023;

протоколом допиту підозрюваного від 20.12.2023;

іншими матеріалами кримінального провадження.

Підставою застосування відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є згідно ч. 2 ст. 177, ст. 194 КПК України наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави звернутися з клопотанням до суду про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, у зв`язку з тим, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені п. п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Так, ОСОБА_4 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, що відповідно до ст. 12 КК України є тяжким злочином та за яке законом передбачене покарання у вигляді позбавлення волі строком від 5 до 8 років.

Підозрюваний не має тісних соціальних зв`язків, дітей та/або батьків похилого віку на утриманні, не одружений, не працюючий, проживаючий не за місцем реєстрації. Знаючи про тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання його судом винуватим, а також те, що новий умисний злочин він вчинив під час іспитового строку, останній може переховуватись від органу досудового розслідування та/або суду тобто наявний ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Крім цього, підозрюваний ОСОБА_4 може продовжити вчиняти інші кримінальні правопорушення, так як ніде не працює, має низький рівень постійного джерела доходу у виді пенсії по інвалідності. Також ОСОБА_4 раніше неодноразово судимий, у тому числі за злочини проти власності, кримінальне правопорушення у якому він обґрунтовано підозрюється на даний час також відноситься до категорії кримінальних правопорушень проти власності, яке він вчинив під час випробувального терміну вказує на те, що ОСОБА_4 не бажає поважати закон та схильний до вчинення умисних корисливих кримінальних правопорушень, що свідчить про наявність ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

На підставі вище наведеного, слідча просила слідчого суддю, застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Клінци Росія, українця, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , постійно проживаючого не за місцем реєстрації за адресою: АДРЕСА_3 , раніше судимого, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Київський слідчий ізолятор» за адресою: вул. Деґтярівська, 15, м. Київ, строком 60 (шістдесят) діб.

27.12.2023 року прокурор. в судовому засіданні клопотання підтримав у повному обсязі, просив слідчого суддю його задовольнити.

27.12.2023 року підозрюваний в судовому засіданні заперечував щодо обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у повному обсязі, просив слідчого суддю застосувати більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Вивчивши клопотання та докази, якими обґрунтовується клопотання, заслухавши думку осіб які брали участь у розгляді справи, слідчий суддя приходить до висновку що клопотання не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно ч. 3 ст. 176 КПК України слідчий суддя відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам. При цьому найбільш м`яким запобіжним заходом є особисте зобов`язання, а найбільш суворим - тримання під вартою.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК України) тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчий суддя, вирішуючи питання стосовно клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховує вимоги п. п. 3, 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, згідно яких обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою, при цьому, ризик переховування підозрюваного від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

В своєму клопотанні слідчий, а також прокурор в судовому засіданні не довели, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам.

Також слідчим та прокурором належним чином не обґрунтовано жодного ризику які б давали достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені п. п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, та які вказують, що підозрюваний може: переховуватися від органу досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Відповідно до ч. 1 ст. 181 Кримінального процесуального кодексу України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 , окрім вище викладених обставин, слідчий суддя у відповідності до положень ст. 178 КПК України враховує наявність доказів, що обґрунтовують підозру, які свідчать про обґрунтованість вказаних в клопотанні обставин, вік та стан здоров`я підозрюваного, міцність соціальних зв`язків підозрюваного, наявність на утриманні малолітньої дитини із встановленою інвалідністю.

Питання щодо доведеності вини ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого злочину слідчим суддею при розгляді клопотання не вирішувались, оскільки підлягає дослідженню при проведенні досудового розслідування та під час розгляду справи по суті.

Ураховуючи тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання підозрюваного ОСОБА_4 винним у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, даних про його особу, слідчий суддя вважає за необхідне застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_4 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, поклавши на нього обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 177, 178, 181, 183, 184, 193, 194, 196, 197, 309, 376, 395 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання слідчого СВ Бучанського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_5 , погодженого прокурором Бучанської окружної прокуратури ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004819 від 24.11.2023, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України - відмовити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Клінци росія, українця, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, зі слів інваліда ІІІ групи, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на 53 (п`ятдесят три) доби, тобто до 18 лютого 2024 року (включно).

Покласти на ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 строком на 53 (п`ятдесят три) доби, тобто до 18 лютого 2024 року (включно) наступні обов`язки:

не відлучатися цілодобово з місця реєстрації, що за адресою: АДРЕСА_2 без дозволу слідчого, прокурора або суду;

прибувати за кожною вимогою до органу досудового розслідування, слідчого судді, суду;

повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

утримуватися від спілкування зі свідками та потерпілим у вказаному провадженні;

здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за межі території України, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Ухвалу про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1