ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2023 року

м. Київ

справа № 944/3932/20

провадження № 51-1297км23

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного кримінального суду:

головуюча ОСОБА_1 ,

судді: ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 ,

секретар судового засідання ОСОБА_4 ,

учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_5 ,

представник Львівської митниці ОСОБА_6 (в режимі відеоконференції),

виправдана ОСОБА_7 (в режимі відеоконференції),

захисник ОСОБА_8 (в режимі відеоконференції),

розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження судом апеляційної інстанції, на ухвалу Львівського апеляційного суду від 01 листопада 2022 року в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000245, стосовно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка народилася та проживає у АДРЕСА_1 , виправданоїза обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 362, ч. 2 ст. 364 Кримінального кодексу України (далі - КК України).

Вимоги касаційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала

У касаційній скарзі прокурор виклав вимогу до суду касаційної інстанції (далі - Суд) про скасування ухвали та призначення нового розгляду в суді апеляційної інстанції у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону та неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність.

Обґрунтовуючи свої вимоги, прокурор посилається на те, що судами першої та апеляційної інстанцій неправильно застосовано закон України про кримінальну відповідальність, зокрема неправильно відображено зміст обвинувачення та об`єктивну сторону кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 362 КІК України, який вчинила ОСОБА_7 .

Так, суди встановили, що ОСОБА_7 дійсно мала наданий у визначеному законодавством порядку дозвіл на роботу з Автоматизованою системою митного оформлення (далі - АСМО) «Інспектор-2006» та не заперечувала факту здійснення 02 вересня 2016 року процедури митного оформлення транспортного засобу «Ауді А6», державний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_9 . Проте стороною обвинувачення у вину ОСОБА_7 ставилась не відсутність повноважень щодо здійснення митного контролю та внесення інформації в АСМО про проходження транспортним засобом «Ауді А6» під керуванням ОСОБА_9 митного оформлення, як вказав в ухвалі суд апеляційної інстанції. ОСОБА_7 обвинувачувалась саме в умисній несанкціонованій зміні інформації без наявності передбачуваного на це права, враховуючи відсутність транспортного засобу та водія на пункті митного пропуску, що підтверджується наданими стороною обвинувачення доказами, які суди залишили поза увагою.

Указує, що згідно з інформацією Державної прикордонної служби України (далі - ДПС) в період з 01 по 02 вересня 2016 року вказаний транспортний засіб «Ауді А6» не перетинав державний кордон України на виїзд і не повертався на територію України. При цьому з Акта за результатами звірки про пропущені транспортні засоби на в`їзд/виїзд у пункті пропуску автомобільного сполучення «Краковець» у вказаний період вбачається відсутність розбіжностей між даними прикордонного контролю та даними АСМО «Інспектор-2006» щодо кількості осіб, стосовно яких було внесено інформацію «Виїзд з України (зелений коридор)». Крім того, по контрольному талону ОСОБА_9 та його автомобіль на територію України не поверталися.

Стверджує, що суди безпідставно вказали на відсутність доказів того, що ОСОБА_7 мала намір (умисел), використовуючи своє службове становище, отримати неправомірну вигоду, надати переваги чи пільги, звільнити від передбачених законом обов`язків третіх осіб. На переконання сторони обвинувачення, ОСОБА_7 діяла в інтересах ОСОБА_9 та умисно і незаконно змінивши наявну у АСМО «Інспектор-2006» інформацію стосовно транспортного засобу та його митного режиму, звільнила ОСОБА_9 від обов`язків, покладених на нього митним законодавством.

Також зазначає, що судом вказується на відсутність мотиву та мети вчинення інкримінованого ОСОБА_7 кримінального правопорушення. Однак мотивом злочину було саме звільнення ОСОБА_9 від обов`язків, покладених на нього митним законодавством, надання йому матеріальних благ у вигляді уникнення витрат на проведення митних формальностей щодо «легалізації» перебування транспортного засобу на території України. Щодо мети вчинення злочину, то така не є обов`язковою ознакою складу злочину, передбаченого ст. 364 КК України.

Посилається на те, що суд апеляційної інстанції провів розгляд формально, всупереч приписам ст. 419 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК України) не надав належної оцінки апеляційним вимогам прокурора, не навів в ухвалі достатніх доводів на їх спростування та не вказав переконливих підстав, на яких залишив апеляційну скаргу без задоволення.

Зміст судових рішень і встановлені судами обставини кримінального провадження

За вироком Яворівського районного суду Львівської областівід 13 грудня 2021 року ОСОБА_7 визнано невинуватою у пред`явленому обвинуваченні та виправдано на підставі п. 3 ч. 1 ст. 373 КПК України у зв`язку з відсутністю в діянні обвинуваченої складу кримінальних правопорушень, передбачених за ч. 1 ст. 362, ч. 2 ст. 364 КК України.

За ухвалою Львівського апеляційного суду від 01 листопада 2022 року апеляційну скаргу прокурора залишено беззадоволення, а вирок - без зміни.

Органом досудового розслідування ОСОБА_7 обвинувачувалася у тому, що вона, працюючи на посаді державного інспектора відділу митного оформлення № 4 митного посту «Краковець» Львівської митниці ДФС (далі - ВМО № 4 МП «Краковець» Львівської митниці ДФС), будучи службовою особою та представником влади, якій надано дозвіл на роботу з АСМО «Інспектор» митного поста «Краковець» Яворівського району Львівської області із логіном користувача бази даних « ОСОБА_10 », вчинила несанкціоновану зміну інформації, яка оброблюється в електронно-обчислювальних машинах (комп`ютерах), автоматизованих системах чи комп`ютерних мережах, вчинена особою, яка має право доступу до неї, та зловживання службовим становищем, тобто умисне, з метою одержання будь-якої неправомірної вигоди для іншої фізичної особи, використання службовою особою службового становища всупереч інтересам служби, що спричинило тяжкі наслідки.

Так, державний інспектор ОСОБА_7 ,перебуваючи на роботі на митному посту «Краковець» у міжнародному пункті пропуску для автомобільного сполучення «Краковець - Корчова», маючи регламентований доступ до комп`ютерної мережі митних органів АСМО «Інспектор-2006», умисно, діючи в інтересах третьої особи, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки своїх дій та бажаючи їх настання, о 07:49 02 вересня 2016 року під своїм логіном користувача « ОСОБА_10 » та паролем змінила наявну у АСМО «Інспектор-2006» інформацію стосовно транспортного засобу та його митного режиму, шляхом внесення із використанням службового комп`ютера до АСМО (ПІК) «Інспектор-2006» та збереження недостовірної інформації про виїзд за межі митної території України через пункт пропуску «Краковець - Корчова» транспортного засобу марки «Ауді А6», державний номерний знак НОМЕР_1 (реєстраційний номер Республіки Польща), під керуванням ОСОБА_9 , при цьому, вказаний транспортний засіб та громадянин того дня у пункті пропуску «Краковець - Корчова» кордон України в напрямку виїзду не перетинали, у зоні митного контролю митного поста «Краковець» не перебували, митне оформлення та митний контроль не проходили. На підставі вказаної вище недостовірної інформації, внесеної до АСМО «Інспектор-2006», яка збереглась в модулі «Перетин кордону транспортним засобом», про виїзд за межі митної території України через пункт пропуску «Краковець -- Корчова» вказаного транспортного засобу, в подальшому не було порушено строку тимчасового ввезення ОСОБА_9 транспортного засобу для особистого користування на митну територію України, передбаченого ст. 380 Митного кодексу України, що сприяло уникненню останнім відповідальності за вчинення митного правопорушення.

Також державний інспектор ОСОБА_7 , перебуваючи на своєму робочому місці в митному пості «Краковець» у міжнародному пункті пропуску для автомобільного сполучення «Краковець - Корчова», будучи службовою особою державного органу - Львівської митниці ДФС, та представником влади, з метою одержання неправомірної вигоди для іншої фізичної особи ОСОБА_9 у вигляді ухилення від сплати обов`язкових митних платежів, не вивезення транспортного засобу за межі митної території України у встановлені законодавством України строки, умисно, діючи в інтересах третьої особи, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, без здійснення митних формальностей о 07:49 02 вересня 2016 року змінила наявну у АСМО «Інспектор-2006» інформацію стосовно транспортного засобу та його митний режим, шляхом внесення до «Електронного журналу пасажирського пункту пропуску» АСМО (ПІК) «Інспектор-2006 та збереження недостовірної інформації про виїзд за межі митної території України через пункт пропуску «Краковець - Корчова» транспортного засобу «Ауді А6», державний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_9 . Внаслідок зловживання державним інспектором ВМО№ 4 МП «Краковець» Львівської митниці ДФС ОСОБА_7 своїм службовим становищем, з метою одержання неправомірної вигоди для іншої фізичної особи ОСОБА_9 , спричинено тяжкі наслідки, що виразилось в недоотриманні державою митних платежів в сумі 259 528,06 грн.

Позиції учасників судового провадження

Від захисника ОСОБА_8 надійшли заперечення на касаційну скаргу прокурора.

У судовому засіданні прокурор частково підтримала подану касаційну скаргу, представник Львівської митниці підтримав касаційну скаргу, виправдана та захисник заперечили проти її задоволення.

Мотиви Суду

Відповідно до положень ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ч. 1 ст. 370 КПК України судове рішення має бути законним, обґрунтованим та вмотивованим.

Згідно з положеннями частин 1, 2 ст. 419 КПК України в мотивувальній частині ухвали суду апеляційної інстанції, зокрема, зазначаються: встановлені судом апеляційної інстанції обставини з посиланням на докази, а також мотиви визнання окремих доказів недопустимими чи неналежними; мотиви, з яких суд апеляційної інстанції виходив при постановленні ухвали, і положення закону, якими він керувався. При залишенні апеляційної скарги без задоволення в ухвалі суду апеляційної інстанції мають бути зазначені підстави, на яких апеляційну скаргу визнано необґрунтованою.

Разом із тим зазначені вимоги закону під час розгляду цього провадження апеляційним судом залишилися не виконаними.

На думку Суду, обґрунтованими є доводи прокурора, зазначені в касаційній скарзі, про те, що апеляційний суд в ухваліне надав належної оцінки доводам його апеляційної скарги про безпідставне виправдання ОСОБА_7 за відсутністю в її діянні складу кримінального правопорушення.

Так, прокурор наголошував, що в провадженні наявні докази того, що в зазначений періодчасу автомобіль марки «Ауді А6», д.н.з. НОМЕР_1 , не перетинав державний кордон України на виїзд і, відповідно, не повертався на територію України, що підтверджується, зокрема: інформацією ДПС, Актом за результатами звірки про пропущені транспортні засоби, що прослідували на в`їзд в України (виїзд з України) у пункті пропуску для автомобільного сполучення «Краковець» в період з 20:00 01 вересня до 08:00 02 вересня 2016 року (далі - Акт за результатами звірки про пропущені транспортні засоби), показаннями свідків ОСОБА_11 і ОСОБА_12 .

На переконання прокурора, ОСОБА_7 умисно та незаконно, змінивши наявну у АСМО «Інспектор-2006» інформацію стосовно транспортного засобу та його митного режиму звільнила ОСОБА_9 від виконання обов`язків, покладених на нього митним законодавством.

Також прокурор ставив під сумнів показання ОСОБА_7 про те, що особа, пройшовши митний контроль, може виїхати з території пункту пропуску самовільно, без погодження з начальником зміни та поданням відповідної заяви, оскільки наведене суперечить вимогам ст. 332 МК України та положенням Технологічної схеми пропуску осіб, транспортних засобів та вантажів через державний кордон України у пункті пропуску «Краковець» (далі - Технологічної схеми).

Прокурор в апеляційній скарзі стверджував, що ОСОБА_9 та його транспортний засіб «Ауді А6», д.н.з. НОМЕР_1 , були відсутні о 07:49 02 вересня 2016 року в зоні митного контролю МП «Краковець», а тому ОСОБА_7 оформила документи незаконно.

Перевіркою матеріалів кримінального провадження встановлено, що суд апеляційної інстанції всіх зазначених у апеляційній скарзі доводів ретельно не перевірив, не надав їм відповідної оцінки і свого рішення про залишення без зміни вироку суду першої інстанції належним чином не мотивував.

Так, відповідно до положень п. 4.26.4 Технологічної схеми у разі повернення в Україну або за її межі транспортного засобу відповідними службовими або посадовими особами підрозділів державних контрольних служб, які здійснюють інші види контролю у пункті пропуску, на такий транспортний засіб ініціатором повернення видається письмове обґрунтування з визначенням причини повернення транспортного засобу. Зазначений документ прикріплюється до контрольного талона на транспортний засіб і є підставою для погашення такого талона. Виїзд транспортного засобу за межі пункту пропуску здійснюється в супроводі посадових осіб ВМО № 1-4 МП «Краковець», підрозділу охорони державного кордону та ініціатора повернення. При цьому в АСМО «Інспектор- 2006» уповноваженою посадовою особою ВМО № 1-4 митного поста «Краковець» зазначаються відповідні причини повернення транспортного засобу.

Проте в матеріалах провадження відсутні будь-які письмові обґрунтування щодо повернення транспортного засобу ОСОБА_9 на територію України та відсутній контрольний талон.

Згідно з Актом за результатами звірки про пропущені транспортні засоби жодних розбіжностей між даними митного та прикордонного контролю немає та жодний транспортний засіб, в тому числі з ініціативи митного органу, не повертався без фактичного в`їзду/виїзду. Водночас у випадку реального повернення транспортного засобу ОСОБА_9 по підробленому талону через прикордонників такий мав би бути відображений у цьому акті, який підписується обома контролюючими органами (митна та прикордонна служби).

За інформацією ДПС в зазначений період «Ауді А6», д.н.з. НОМЕР_1 , не перетинав державний кордон України на виїзд і не повертався на територію України.

Як убачається з матеріалів кримінального провадження, за фактами, викладеними у листі Головного управління внутрішньої безпеки ДФС України від 19 грудня 2018 року, проведено службову перевірку.

Відповідно до Акту про результати перевірки від 24 липня 2019 року щодо дотримання посадовими особами митного поста «Краковець», «Мостиська», «Грушів» Львівської митниці ДФС вимог законодавства України при переміщенні через митний кордон України транспортних засобів на іноземній реєстрації на підставі отриманих фактичних даних встановлено, зокрема, що п`ятнадцять транспортних засобів, у тому числі автомобіль марки «Аudi А6», номер кузова НОМЕР_2 , 2000 року випуску, за межі митної території України фактично не вивезені, а знаходяться в Україні з порушенням вимог митного законодавства. Митним постом «Краковець» Львівської митниці ДФС у березні 2017 року скасовано перетин митного кордону України в напрямку «Виїзд з України» чотирьох транспортних засобів, зокрема, із реєстраційним номером WX71690. Факт незаконного перебування транспортних засобів, у тому числі автомобіля з реєстраційним номером НОМЕР_1 , на території України, став можливим внаслідок того, що інспекторами митного поста «Краковець» Львівської митниці ДФС не забезпечено належний контроль за дотриманням режиму зони митного контролю (контроль за виїздом з зони митного контролю транспортного засобу) при оформленні транспортних засобів в напрямку «виїзд з України» по смузі руху «Зелений коридор», порушено пункти 4.23.2, 4.23.9 Технологічної системи; а також внаслідок порушення інспекторами митного поста «Краковець» Львівської митниці ДФС порядку повернення транспортних засобів на територію України (п. 4.26. Технологічної системи). Ці обставини дали можливість водіям вчинити протиправні (шахрайські) дії для завершення митного режиму транзит без фактичного вивезення за межі митної території України транспортних засобів на іноземній реєстрації.

Свідок ОСОБА_12 у судовому засіданні суду першої інстанції пояснив, що в ході службової перевірки було встановлено факт внесення до АСМО «Інспектор-2006» недостовірної інформації про виїзд за межі митної території України через пункт пропуску «Краковець - Корчова» транспортних засобів, у тому числі автомобіля марки «Ауді А6» під керуванням ОСОБА_9 , а також встановлено відсутність заяви останнього про повернення транспортного засобу та відсутність контрольного талону.

Однак суд апеляційної інстанції не надав цим доказам відповідної оцінки, про що ставилось в апеляційній скарзі прокурора.

Таким чином, апеляційний суд під час розгляду апеляційної скарги прокурора порушив статті 370, 419 КПК України, тобто допустив істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, які могли перешкодити суду ухвалитизаконне та обґрунтоване судове рішення, що відповідно до ч. 1 ст. 412, п. 1 ч. 1 ст. 438 КПК України є підставою для скасування судового рішення та призначення нового розгляду провадження в суді апеляційної інстанції.

Разом із тим, Суд погоджується із висновками судів першої та апеляційної інстанцій про відсутність у діях ОСОБА_7 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 362 КК України, з підстав, викладених у вироку та ухвалі.

Тому касаційна скарга прокурора підлягає частковому задоволенню.

Під час нового розгляду суду апеляційної інстанції необхідно врахувати наведене, апеляційний розгляд здійснити відповідно до вимог КПК України, надати оцінку всім доводам апеляційної скарги та прийняти законне і обґрунтоване рішення.

Керуючись статтями 433, 434, 436, 438, 441, 442 КПК України, Суд

ухвалив:

Касаційну скаргупрокурора задовольнити частково.

Ухвалу Львівського апеляційного суду від 01 листопада 2022 року стосовно ОСОБА_7 скасувати і призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3