Справа № 572/1190/15-к
Провадження № 1-і/565/12/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 листопада 2023 року м.Вараш

Кузнецовський міський суд Рівненської області у складі колегії суддів:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2

ОСОБА_3

-з участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

-прокурора ОСОБА_5 ,

-обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 ,

- захисників ОСОБА_17 ,

ОСОБА_18 , ОСОБА_19 ,

розглянувши клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжних заходів у кримінальному провадженні №0000617, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09 травня 2014 року, про обвинувачення ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Калинівка Васильківського району Київської області, жителя АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.27, ч.2 ст.258 КК України, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м.Ігарка Красноярського краю Російської Федерації, жителя АДРЕСА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.258 КК України, ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця с.Користь Корецького району Рівненської області, жителя АДРЕСА_3 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.258, ч.1 ст.263 КК України, ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженця м.Коростишів Житомирської області, жителя АДРЕСА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.258 КК України, ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , уродженця м.Сахалін Російської Федерації, жителя АДРЕСА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.258 КК України, ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , уродженця м.Житомир Житомирської області, жителя АДРЕСА_6 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.258, ч.1 ст.263 КК України, ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , уродженця м.Коростишів Житомирської області, жителя АДРЕСА_7 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.258, ч.1 ст.263 КК України, ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , уродженця м.Житомир Житомирської області, жителя АДРЕСА_8 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.258 КК України, кримінального провадження №0000464, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13 жовтня 2014 року про обвинувачення ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , уродженця м.Житомир, жителя АДРЕСА_9 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.258, ч.1 ст.263 КК України, та кримінального провадження №0000145, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02 серпня 2016 року про обвинувачення ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_10 , уродженця с.Більковці Коростишівського району Житомирської області, жителя АДРЕСА_10 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.258 КК України, ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , уродженця м.Коростишів Житомирської області, жителя АДРЕСА_11 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.258, ч.1 ст.263 КК України, які об`єднані в одне кримінальне провадження, -

В С Т А Н О В И В:

Кузнецовським міським судом Рівненської області здійснюється судовий розгляд вище вказаного кримінального провадження.

Під час судового розгляду від прокурора ОСОБА_5 надійшли клопотання про продовження строку дії запобіжних заходів щодо ОСОБА_11 та ОСОБА_16 у виді тримання під вартою строком на 60 днів.

Клопотання обґрунтовує існуванням ризиків переховування обвинувачених від суду, незаконного впливу на потерпілих та свідків у цьому кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення. При цьому більш м`які запобіжні заходи, на думку прокурора, будуть недостатніми для запобігання вказаним ризикам.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_5 оголосив клопотання та просив їх задовольнити.

Захисник ОСОБА_17 просив відмовити у задоволенні клопотань посилаючись на те, що ризики, викладені у клопотанні необґрунтовані. Захисник ОСОБА_18 просив відмовити у задоволенні клопотань прокурора посилаючись на те, що щодо ОСОБА_11 , та ОСОБА_16 обрані запобіжні заходи у виді тримання під вартою у іншому кримінальному провадженні, у якому здійснюється досудове розслідування. Вказав, що ризики, на які посилається прокурор необґрунтовані. Захисник ОСОБА_19 просила відмовити у задоволенні клопотань прокурора з тих підстав, що ОСОБА_11 за місцем проживання характеризується позитивно, має соціальні зв`язки, також має хворобу серця.

Обвинувачені ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 підтримали позицію своїх захисників.

Потерпілі ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , представник останнього ОСОБА_23 , захисник ОСОБА_24 , будучи належним чином повідомлені про день, час та місце розгляду справи, у судове засідання не з`явились, про причини неявки не повідомили. Від потерпілих надійшли заяви про розгляд справи за їх відсутності. Суд ухвалив про продовження розгляду справи за відсутності осіб, які не з`явились у судове засідання.

Суд, заслухавши доводи сторін, дослідивши додані до клопотання докази та матеріали кримінального провадження, дійшов наступних висновків.

Зі змісту обвинувального акту вбачається, що ОСОБА_11 та ОСОБА_16 обвинувачуються у тому, що на початку травня 2014 року, у невстановлений час, ОСОБА_11 , діючи із єдиним умислом, вступив у попередню злочинну змову із ОСОБА_16 та 10 особами стосовно яких обвинувальний акт скеровано до суду, а також групою невстановлених осіб в загальній кількості близько 100-150 осіб, щодо вчинення 09 травня 2014 року терористичного акту неподалік с. Олексіївка та с. Страшеве Сарненського району Рівненської області, із застосуванням зброї, з метою порушення громадської безпеки, залякування населення Сарненського району Рівненської області та з метою привернення уваги громадськості до їх (терористів) поглядів щодо розподілу сфер впливу по незаконному видобутку бурштину.

У подальшому, близько 23 год. 8 травня 2014 року, організатор, особа, та ще 2 особи, із 10 осіб стосовно яких обвинувальний акт скеровано до суду, зустрілися у комплексі «Парк-готель Швейцарія» за адресою: вул. Соборна, 51 с. Обарів Рівненського району Рівненської області.

Перебуваючи у вказаному приміщенні, за попередньою домовленістю, о 00 год. 08 хв. 9 травня 2014 року до них приєдналися ОСОБА_11 та ОСОБА_16 , які разом із 8 особами, із числа 10 осіб, стосовно яких обвинувальний акт скеровано до суду прибули до комплексу «Парк-готель Швейцарія» з м. Коростишів Житомирської області на автомобілях «Lexus LX» реєстраційний номер НОМЕР_1 та «Toyota Land Cruiser» реєстраційний номер НОМЕР_2 з метою отримання вказівок від організатора особи, із числа 10 осіб, стосовно яких обвинувальний акт скеровано до суду, і узгодження деталей їх участі в терористичному акті як виконавців.

Після того як у комплексі «Парк-готель Швейцарія» були узгоджені дії щодо організації та виконання вчинення терористичного акту, організатор особа, із числа 10 осіб, стосовно яких обвинувальний акт скеровано до суду, у супроводі виконавців 9 осіб, стосовно яких обвинувальний акт скеровано до суду, ОСОБА_11 та ОСОБА_16 , на вище перелічених автомобілях вирушили із с. Обарів Рівненського району Рівненської області у напрямку м. Сарни Рівненської області з метою подальшої реалізації попередньої змови щодо вчинення терористичного акту.

Так, з метою переконання місцевого населення в практичній реалізації своїх намірів та настання негативних наслідків в разі чинення перепон, зокрема, небезпеки для життя та здоров`я, при цьому реалізуючи на меті залякати місцеве населення та привернути їх увагу до своїх поглядів щодо незаконного видобутку бурштину, вказані невстановлені особи кримінальне провадження щодо яких виділене в окреме провадження, ОСОБА_11 та ОСОБА_16 , а також 10 осіб, стосовно яких обвинувальний акт скеровано до суду як виконавці злочину о 7 год. 00 хв. 9 травня 2014 року з території

ТзОВ Мисливське господарство «Поліське-Сарни» по вул. Робітнича, 3

с. Страшеве Сарненського району Рівненської області на територію 65 кварталу Ясногірського лісництва ДП «Клесівський лісгосп» неподалік с. Олексіївка Сарненського району Рівненської області на 4 автомобілях марки «ГАЗ 66» реєстраційні номери НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , НОМЕР_5 та НОМЕР_6 , а також марки «Lexus LX» реєстраційний номер НОМЕР_1 , «Toyota Land Cruiser» реєстраційний номер НОМЕР_2 , «Toyota Camry» реєстраційний номер НОМЕР_7 , «Toyota Sequoia» реєстраційний номер НОМЕР_8 та інших невстановлених транспортних засобах. Прибувши до вказаної місцевості, виконавці злочину, погрожуючи шляхом демонстрування та застосовуючи невстановлену і встановлену вогнепальну зброю, а саме, пістолет «CZ MODEL 85» калібру 9 мм LUGER, без номерного знаку, пістолет «BERETTA MOD.92F» № НОМЕР_9 , калібру 9 мм LUGER-PARABELLUM, карабін «САЙГА - МК» з серійним номером НОМЕР_10 калібру 7,62x39мм, карабін «САЙГА МЗ ЕХР - 01» з серійним номером НОМЕР_11 калібру 7,62x39мм, карабін «АКМС-МФ 1» (ФОРТ-202) серійним номером НОМЕР_12 калібру 7,62x39мм., карабін «АКМС-МФ 1» (ФОРТ-202) серійним номером НОМЕР_13 , карабін «ОП СКС» серійним номером НОМЕР_14 калібру 7,62 x 39 мм, багатоцільову гладкоствольну рушницю «WINCHESTER MODEL 1300 DEFENDER» серійним номером НОМЕР_15 , 12-го калібру, мисливську гладкоствольну рушницю «Remington 870» серійним номером НОМЕР_16 , 12-го калібру, мисливську гладкоствольну рушницю «ТОЗ-34Р» з серійним номером НОМЕР_17 , 12-го калібру, пристрій (пістолет) «ПМ-Т» з серійним номером НОМЕР_18 кал. 9мм P.A., пристрій (пістолет) «ВІЙ» з серійним номером НОМЕР_19 кал. 9мм P.A., карабін «TS 9 TP» із серійним номером НОМЕР_20 калібру 9х21мм, мисливський карабін «TAVOR» моделі «21» № НОМЕР_21 калібру .223, мисливський карабін «WEATHERBY» моделі «MARK V» із серійним номером НОМЕР_22 калібру 308 WIN, пристрій (пістолет) моделі «ФОРТ-12Р» з серійним номером

НОМЕР_23 калібру 9 мм Р.А, вчинили ряд демонстративних дій відносно населення Сарненського району Рівненської області, що кинули виклик місцевій громадськості, його захищеності, гарантованості від загроз, позбавили людей почуття безпеки (спокою), поставили в небезпеку їх життя і здоров`я, продемонстрували небезпеку настання тяжких наслідків, нанесли їм психологічну травму з метою донесення їм своїх поглядів щодо незаконного видобутку бурштину.

У подальшому, близько 9 год. 40 хв. 9 травня 2014 року, після того як місцеве населення Сарненського району Рівненської області масово виявило громадянську позицію щодо необхідності припинення злочинних дій терористів, невстановлені особи з числа останніх, намагаючись уникнути відповідальності та покарання за свої дії, втекли з місця події у невідомому напрямку.

Однак, продовжуючи свої злочинні дії, близько 10 год. 45 хв. 9 травня 2014 року, перебуваючи на ґрунтовій дорозі в лісовій місцевості між

ТзОВ Мисливське господарство «Поліське-Сарни» та с. Страшеве Сарненського району Рівненської області, в присутності великого скупчення людей в кількості від 500 до 3000 осіб з числа місцевого населення Сарненського району Рівненської області, які зібрались з метою припинення злочинної діяльності організаторів та виконавців терористичного акту, з метою порушення громадської безпеки, залякування населення та привернення уваги громадськості до їх поглядів щодо незаконного видобутку бурштину, діючи єдиним умислом, за попередньою змовою між собою, організатори та встановлені виконавці злочину знову вчинили ряд незаконних дій спрямованих на реалізацію своєї мети.

Після прибуття на місце події працівників міліції о 10 год. 53 хв. 9 травня 2014 року, 2 особи, із числа 10 осіб, стосовно яких обвинувальний акт скеровано до суду та ОСОБА_11 шляхом обману, з метою приховування їх злочинної діяльності, повідомили працівникам міліції про, нібито, наявність законних підстав діяльності виконавців злочину.

Вказані дії організатора та виконавців злочину дестабілізували обстановку в Сарненському районі Рівненської області, викликали у місцевого населення почуття напруги, незахищеності та занепокоєння, позбавили у людей почуття безпеки (спокою), поставили в небезпеку їх життя і здоров`я, продемонстрували небезпеку настання тяжких наслідків, нанесли їм психологічну травму, призвели до часткової втрати авторитету правоохоронних органів серед населення.

За вказаних обставин, ОСОБА_11 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, передбаченого ч. 2 ст. 258 КК України. ОСОБА_16 за таких обставин обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, передбаченого ч. 2 ст. 258 КК України та тяжкого злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

Ухвалою Кузнецовського міського суду Рівненської області від 18.09.2023 судом застосовано до обвинувачених ОСОБА_11 та ОСОБА_16 запобіжний захід у виді тримання під вартою, строком на 60 діб, тобто до 16.11.2023 включно.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України, за наявності клопотань суд під час судового розгляду зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження запобіжного заходу до закінчення двомісячного строку з дня його застосування. За результатами розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом II цього Кодексу.

Згідно із ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам, зокрема, переховуватися від органів суду; незаконно впливати на свідка, іншого обвинуваченого у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Існування ризику вчинення ОСОБА_11 та ОСОБА_16 іншого кримінального правопорушення підтверджується тим, що 17.08.2023 у кримінальному провадженні № 0000373 від 14.07.2023 ОСОБА_11 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 189, ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 342, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 345 КК України, а ОСОБА_16 цього ж дня повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 189 та ч. 1 ст. 263 КК України. На думку суду, наявність повідомлення про підозру у вчиненні декількох інших кримінальних правопорушень обґрунтовано вказує на існування вище зазначеного ризику.

Ризик переховування від суду доводиться тим, що ОСОБА_11 та ОСОБА_16 обвинувачуються у вчинені особливо тяжкого злочину, передбаченого ч.2 ст.258 КК України. Так у разі визнання судом їх винними у вчиненні вказаного злочину, їм загрожує покарання у виді позбавлення волі строком від семи до дванадцяти років з конфіскацією майна або без такого, а інші більш м`які міри покарання за вчинення вказаного кримінального правопорушення не передбачені. На думку суду, можливість застосування до осіб покарання у виді позбавлення волі на значний строк, може у разі усвідомлення особами невідворотності і реальності його застосування спонукати ОСОБА_11 та ОСОБА_16 до уникнення покарання, а отже переховування від органів досудового розслідування та суду.

Ризик незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні доводиться тим, що ОСОБА_11 та ОСОБА_16 обвинувачуються у вчиненні злочину, пов`язаного із порушенням громадського порядку, залякування населення. У вказаному кримінальному провадженні до свідків ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 під час досудового розслідування застосовано заходи безпеки, оскільки вони побоюються, що обвинуваченні можуть чинити на них протиправний вплив через надання ними органу досудового розслідування та суду показань щодо діяльності обвинувачених. Вказана обставина, свідчить про те, що обвинувачені з метою ухилення від відповідальності за вчинений злочин, чи пом`якшення відповідальності за нього, можуть з використанням погроз, фізичної сили впливати на свідків у кримінальному провадженні, у зв`язку з чим лише перебування останніх в слідчому ізоляторі унеможливить їх спілкування.

Таким чином, суд визнає, що на даний час існують доведені стороною обвинувачення ризики, передбачені п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, на забезпечення виконання яких сторона обвинувачення клопоче про продовження щодо ОСОБА_11 та ОСОБА_16 строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання їх під вартою і вказані ризики, у зв`язку з наявністю яких обвинуваченим обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою не зменшилися.

До того ж суд, на підставі зазначених вище обставин, визнає доведеним недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів до обвинувачених для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

Доводи захисників ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , які підтримані обвинуваченими про необгрунтованість клопотань є безпідставними. На думку суду застосування до обвинувачених ОСОБА_11 та ОСОБА_16 запобіжного заходу у виді тримання під вартою у іншому кримінальному провадженні, не виключає об`єктивного існування зазначених ризиків. Крім того, зміна, продовження та скасування запобіжного заходу у іншому кримінальному провадженні знаходиться поза процесуальними повноваженнями суду та сторони обвинувачення, а отже позбавляє суд забезпечити дієвість цього кримінального провадження. Також, до суду не подано доказів, що за станом здоров`я ОСОБА_11 та ОСОБА_16 не можуть утримуватись в умовах позбавлення волі.

Згідно із ч.3 ст.183 КПК України, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання обвинуваченим обов`язків, передбачених частиною четвертою цієї статті. Відповідно до ч.4 ст.183 КПК України, під час дії воєнного стану суд, при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені ст.ст. 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні, зокрема, щодо злочину, передбаченого ст. 258 КК України.

Указом Президента України від 24.02.2022 № 69/2022 в Україні з 24.02.2022 запроваджено воєнний стан, який неодноразово продовжувався. Востаннє воєнний стан продовжено із 16.11.2023 на 90 діб Указом Президента України від 06.11.2023 р. № 734/2023.

Враховуючи дію воєнного стану, підстави та обставини, передбачені ст.ст. 177 та 178 КПК України, суд вважає за можливе, відповідно до ч.4 ст.183 КПК України, не визначити розмір застави у вказаному кримінальному провадженні,.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку про наявність підстав продовження строку дії обраного ОСОБА_11 та ОСОБА_16 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, строком на 60 днів без визначення розміру застави.

Керуючись ст.ст. 177, 183, 193-195, 205, 315 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора ОСОБА_5 про продовження строку дії запобіжних заходів ОСОБА_11 та ОСОБА_16 задовольнити повністю.

Продовжити обвинуваченим ОСОБА_11 та ОСОБА_16 строк дії запобіжних заходів у виді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 08 січня 2024 року без визначення розміру застави.

Строк дії ухвали до 08 січня 2024 року включно.

Виконання ухвали покласти на ДУ «Київський слідчий ізолятор № 13».

Ухвала суду підлягає негайному виконанню після її оголошення та може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Рівненського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особою, яка перебуває під вартою, - у той же строк з моменту вручення копії ухвали.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3