справа №991/9533/23
провадження №1-кс/991/9627/23
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

«07» листопада 2023 року м. Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ТОВ «ПРОСКАН», на бездіяльність уповноважених осіб Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

До Вищого антикорупційного суду надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ТОВ «ПРОСКАН», на бездіяльність уповноважених осіб Національного антикорупційного бюро України (далі - НАБУ), яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі - ЄРДР) після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Обставини, якими обґрунтована скарга.

Скарга адвоката ОСОБА_3 обґрунтована тим, що 03 жовтня 2023 року ТОВ «ПРОСКАН» було подано до НАБУ заяву про злочин, а 11 жовтня 2023 року було отримано відповідь від НАБУ, з якої вбачається, що ними не встановлено підстав для внесення відомостей до ЄРДР, оскільки в заяві не викладено об`єктивних даних, що можуть свідчити про вчинення кримінальних корупційних правопорушень, підслідних детективам НАБУ. З наведеним заявник не погоджується, оскільки з поданої заяви про злочин вбачається посилання на наявність у діях посадових осіб Фонду Гарантування вкладів фізичних осіб ознак злочину передбаченого ст. 364, ч.1 ст. 190, ч.2 ст. 191 КК України, що в загальних рисах свідчить про можливу підслідність зазначених кримінальних правопорушень детективам НАБУ. На переконання заявника, оскільки за даною заявою уповноваженими особами НАБУ відомості до ЄРДР внесені не були, вказане свідчить про наявність бездіяльності. В зв`язку з цим адвокат ОСОБА_3 у скарзі просить зобов`язати уповноважених осіб НАБУ внести до ЄРДР відомості за заявою ТОВ «ПРОСКАН» про злочин.

Позиція сторін у судовому засіданні.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 просив його скаргу задовольнити з підстав, викладених у ній.

Представник НАБУ в судове засідання не з`явився, від головного спеціаліста-юрисконсульта відділу правового забезпечення та супроводження представництва в судах Юридичного відділу НАБУ ОСОБА_4 надійшли письмові заперечення, зі змісту яких вбачається, що до НАБУ надійшла заява адвоката ОСОБА_3 від 03 жовтня 2023 року, яку подано в інтересах ТОВ «ПРОСКАН» та зареєстровано 04 жовтня 2023 року за №142/1101-00-юо, щодо можливих протиправних дій посадових осіб Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, бездіяльності з вказаного приводу посадових осіб правоохоронних органів, неналежного здійснення досудового розслідування в окремих кримінальних провадженнях за обставин, викладених у зверненні та з інших питань. Листом від 05 жовтня 2023 року №112-006/30925 Національним бюро було поінформовано заявника, що за результатами розгляду його заяви Головним підрозділом детективів НАБУ не встановлено достатніх підстав для внесення відомостей до ЄРДР, оскільки у заяві не викладено об`єктивних даних, що можуть свідчити про вчинення кримінальних корупційних правопорушень, підслідних детективам НАБУ. Розгляд інших, порушених у заяві питань не відноситься до компетенції НАБУ. В зв`язку з цим представник НАБУ просить відмовити у задоволенні скарги, а її розгляд проводити без його участі.

Положеннями ч. 3 ст. 306 КПК України визначено, що розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого, дізнавача чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Враховуючи наведене, слідчий суддя вважає за можливе здійснювати розгляд скарги за відсутності представника НАБУ, який про розгляд скарги повідомлений належним чином, із урахуванням поданих ним заперечень.

Встановлені обставини, мотиви і оцінка слідчого судді.

Дослідивши матеріали скарги з додатками та письмові пояснення представника особи бездіяльність якої оскаржується, враховуючи не виконання органом досудового розслідування положень ст.214 КПК України (про що зазначає у скарзі заявник), що в свою чергу свідчить про різне бачення/тлумачення учасниками процесуальних норм права, слідчий суддя вважає за доцільне надати оцінку таким взаємовідносинам, як в процесуальному аспекті, так і в частині обґрунтованості поданої заяви до правоохоронного органу.

Слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень КПК України, при цьому сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, що визначені КПК України (ст. 26 КПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 24 КПК України, кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності слідчого (детектива), прокурора в порядку, передбаченому цим Кодексом.

На досудовому провадженні може бути оскаржена, зокрема, бездіяльність слідчого, прокурора яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення (п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України).

За змістом ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальне правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

Виходячи з аналізу кримінального процесуального законодавства, слідчий суддя приходить до висновку, що слідчий, прокурор після прийняття та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, виходячи з їх змісту, має перевірити достатність даних, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, за наслідками чого ним приймається рішення про початок досудового розслідування шляхом внесення відповідних відомостей до ЄРДР.

Тобто, стадія ініціювання кримінального провадження є важливою для виконання його завдань, зазначених в ст. 2 КПК України, і покликана з одного боку забезпечити оперативне реагування на кожне повідомлення про злочин, що є гарантією швидкого та повного його розкриття, притягнення винних до відповідальності, а з іншого - виключити незаконне і необґрунтоване залучення осіб в сферу впливу кримінального процесу, а також марне витрачання сил і засобів правоохоронних органів. Правове регулювання механізму кримінально-процесуальної діяльності не повинно давати можливість окремим особам зловживати своїми правами та використовувати її з метою, що суперечить суспільним потребам, зокрема, задля досягнення власних інтересів. Запобіжниками цьому є, зокрема встановлення кримінальної відповідальності за завідомо неправдиве повідомлення про вчинення кримінального правопорушення (ст. 383 КК України) та фільтр повідомлень про кримінальні правопорушення, що підлягають внесенню до ЄРДР, встановлений нормами самого КПК України.

Із зазначеного вище слідує, що реєстрації в ЄРДР підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті з них, які містять відомості про вчинення кримінального правопорушення. Підставами вважати заяву чи повідомлення саме про злочин є існування об`єктивних даних, які дійсно свідчать про наявність ознак відповідного злочину. Якщо таких даних немає, то відповідні відомості не можуть вважатися такими, що мають бути обов`язково внесені до ЄРДР.

У своїй заяві про злочин від 03 жовтня 2023 року адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ТОВ «ПРОСКАН», зазначає, що 30 липня 2017 року ТОВ «ПРОСКАН» з використанням підроблених документів було захоплене ПАТ «КБ «ПРЕМІУМ» за розпорядженням колишнього голови правління ПАТ «КБ «ПРЕМІУМ» ОСОБА_5 , яке згідно рішення Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 10 лютого 2016 року №134 та чинного законодавства України з 11 лютого 2016 року перебувало у процесі ліквідації та з 11 лютого 2016 року знаходилося під управлінням Фонду гарантування вкладів фізичних осіб. Протиправно захоплене ПАТ «КБ «ПРЕМІУМ» нерухоме майно ТОВ «ПРОСКАН», яке є об`єктом іпотеки, за сприяння посадових осіб ФГВФО, протизаконно не було включено до ліквідаційної маси неплатоспроможного банку ПАТ «КБ «ПРЕМІУМ» та було безвідплатно відчужене ОСОБА_5 на користь третіх осіб під час перебування ПАТ «КБ «ПРЕМІУМ» у процесі ліквідації, що призвело до виведення зазначеного майнового активу з ліквідаційної маси неплатоспроможного банку ПАТ «КБ «ПРЕМІУМ» та унеможливило повне виконання ТОВ «ПРОСКАН» за кредитними договорами за рахунок іпотечного майна. Крім цього, посадовими особами ПАТ «КБ «ПРЕМІУМ» було протиправно захоплено рухоме майно, яке також є предметом забезпечення за укладеним між ПАТ «КБ «ПРЕМІУМ» та ТОВ «ПРОСКАН» кредитним договором. На переконання заявника, уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ «ПРЕМІУМ» ОСОБА_6 , всупереч інтересам Фонду, сприяв заінтересованим третім особам в незаконному залишенні нерухомого майна ТОВ «ПРОСКАН» у власності ТОВ «ЛОГІСТИК ТРАНССЕРВІС» та в не потраплянні активів до ліквідаційної маси ПАТ «КБ «ПРЕМІУМ». Кінцевою метою ініціювання ПАТ «КБ «ПРЕМІУМ» застосування до ТОВ «ПРОСКАН» процедури банкрутства є невідновлення платоспроможності ТОВ «ПРОСКАН» задля здійснення ним погашення заборгованості за кредитним договором, а ліквідація ТОВ «ПРОСКАН» через процедуру банкрутства задля унеможливлення судового розгляду у кримінальних провадженнях, та унеможливлення витребування ТОВ «ПРОСКАН» із чужого незаконного володіння (ТОВ «ЛОГІСТИК ТРАНССЕРВІС») об`єктів свого нерухомого майна, за рахунок якого можливе погашення заборгованості за кредитним договором. В подальшому щодо майна ТОВ «ПРОСКАН» було вчинено ряд незаконних реєстраційних дій. Заявник зазначає, що фактично ФГВФО не вживав передбачених законодавством заходів та дій щодо збереження майна банку та проведення процедури ліквідації банку у відповідності до встановленого порядку, в зв`язку з чим у провадженні Національної поліції України перебувають два кримінальні провадження, де ТОВ «ПРОСКАН» є потерпілим, досудове розслідування у яких не проводиться у встановленому КПК України порядку. На думку заявника, викладені у заяві обставини свідчать про наявність у діях посадових осіб ФГВФО ознак складів злочинів, передбачених ст. ст. 364, 190 ч.1, 191 ч.2 КК України.

Втім, на думку слідчого судді, викладені у заяві адвоката ОСОБА_3 обставини не є такими, що зумовлюють початок досудового розслідування, який в свою чергу розпочинається саме на підставі фактів, які свідчать про вчинення кримінального правопорушення, а як вбачається з самої заяви, у ній не наведено конкретних відомих заявнику відомостей, що можуть свідчити про вчинення кримінальних правопорушень, про які він зазначає у своїй заяві. При цьому, заявник не наводить будь-яких об`єктивних даних, які б підтверджували зазначене, а лише висуває загальне припущення про можливе вчинення зазначених ним у заяві протиправних дій, ґрунтуючись виключно на суб`єктивному уявленні щодо правомірності таких дій та власному аналізі і бачені норм законодавства про кримінальну відповідальність. Посилання заявника на наявність в діях службових осіб ФГВФО кримінальних правопорушень, вчинених ними за обставин, викладених у заяві, не достатньо на підтвердження наявності ознак скоєння злочинів, які підслідні НАБУ, а також потребує більш переконливих тверджень, що підтверджуються конкретними фактами та доказами (розумними сумнівами), інакше будь-яка діяльність може бути піддана невиправданій перевірці з боку правоохоронної системи.

Вказане, на думку слідчого судді, позбавляє орган досудового розслідування можливості провести перевірку конкретних фактів на предмет наявності/відсутності у діях/бездіяльності особи складу злочину, в той час, як така перевірка на стадії внесення відомостей покликана в тому числі для недопущення перевантаження правоохоронної системи безпідставними та абстрактними повідомленнями про кримінальні правопорушення, що в свою чергу не дозволило б концентрувати зусилля на розслідуванні дійсно суспільно-небезпечних діянь.

Ініціювати процедуру кримінального переслідування та застосувати державний механізм для здійснення досудового розслідування доцільно лише у випадку, коли наявні підстави вважати, що було вчинено кримінальне правопорушення. Безпідставне відкриття кримінального провадження є недопустимим і може порушувати права конкретних осіб, відносно яких таке провадження ініційоване, та є неефективним з точки зору використання державних ресурсів.

Згідно з правовою позицією, викладеною у рішенні Європейського суду з прав людини (Рішення Суду «Артіко проти Італії» від 13 травня 1980 року), не гарантується захист теоретичних і ілюзорних прав, а гарантується захист прав конкретних та ефективних.

За наведених обставин, слідчий суддя прийшов до висновку, що підстави для зобов`язання уповноважених осіб НАБУ виконати вимоги ст. 214 КПК України та внести до ЄРДР відомості про можливе вчинення кримінального правопорушення за заявою адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ТОВ «ПРОСКАН», від 03 жовтня 2023 року відсутні, а тому в задоволенні таких його вимог слід відмовити.

Вважаю за необхідне додатково зазначити, що кожне висловлене твердження у заяві про злочин повинно бути підтверджено будь-якими розумними поясненнями, які можливо перевірити та/або доданими матеріалами, у тому числі в частині підслідності НАБУ та підсудності ВАКС. Так, перевірка можливих протиправних дій, зокрема уповноваженої особи ФГВФО ОСОБА_6 , за викладених заявником у заяві обставини, не відноситься до підслідності НАБУ та підсудності Вищого антикорупційного суду (ч. 5 ст. 216 КПК України).

Додатково необхідно зазначити, що за допомогою кримінального провадження не можуть досягатися інші завдання, ніж визначені ст.2 КПК України, а тому спори щодо дотримання/недотримання процедури ліквідації банку та банкрутства юридичної особи необхідно розглядати в судах відповідної юрисдикції. Не додає переконливості поданій скарзі, в частині повноважень адвоката ОСОБА_3 і факт порушення справи про банкрутство ТОВ «ПРОСКАН», що вбачається з загальнодоступної інформації (Опендатабот, YouControl).

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303-307, 372, 376 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ТОВ «ПРОСКАН» - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1