Кримінальне провадження № 1 кп-760/1492/24
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2024 року Солом`янський районний суд м. Києва в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

законних представників малолітнього потерпілого ОСОБА_5 - ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

представника потерпілого - адвоката ОСОБА_8 ,

захисника адвоката ОСОБА_9 ,

обвинуваченої ОСОБА_10 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, відомості про яке внесені до ЄРДР 06.06.2023 № 0001643, за обвинуваченням

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки смт. Красні Окни Одеської області, громадянки України, з вищою освітою, не одруженої, яка працює менеджером ФОП ОСОБА_11 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судима,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Водій ОСОБА_10 06.06.2023, приблизно о 01:00 годині, керуючи засобом підвищеної небезпеки, а саме технічно справним, не завантаженим автомобілем марки «KIA К5», р.н. НОМЕР_1 , рухалась у середній смузі руху, при наявності трьох смуг руху, у темну пору доби, освітленого міським електроосвітленням, сухого асфальтобетонного покриття, проїзної частини бульвару Чоколівського, в напрямку вул. Волинської в м. Києві.

Наблизившись до автоматично регульованого світлофорним об`єктом перехрестя бульвару Чоколівського з вул. Ушинського в м. Києві, водій ОСОБА_12 , ігноруючи червоний сигнал світлофора, у тому числі миготливий, або два червоні миготливі сигнали, не зупиняючись перед дорожньою розміткою 1.12 ПДР України (стоп-лінія), продовжила рух прямо на перехрестя, де, будучи неуважною, неправильно відреагувала на зміну дорожньої обстановки, не переконалася, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, продовжила рух, чим грубо порушила вимоги пунктів 8.7.4(е); 8.10 Правил дорожнього руху України, не надавши перевагу в русі автомобілю марки «Volkswagen Jetta», р.н. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_6 , який рухався прямо через перехрестя із вул. Ушинського, в напрямку вул. Уманської в м. Києві, на зелений сигнал світлофора, що дозволяв рух, де відбулося зіткнення.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди пасажир автомобіля «Volkswagen Jetta», р.н. НОМЕР_2 , малолітній ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , отримав тяжке тілесне ушкодження у виді закритої черепно-мозкової травми: підшкірного крововиливу правої тім`яної ділянки; епідурального крововиливу над правою тім`яною часткою; перелому правої тім`яної кістки.

Допитана у судому засіданні, обвинувачена ОСОБА_10 свою вину у вчиненні інкримінованого їй кримінального правопорушення при обставинах, що викладені у фабулі даного вироку, визнала повністю та надала пояснення, які відповідають фактичним обставинам провадження. Пояснила, що дійсно 06.06.2023, приблизно о 01:00 годині, під час руху автомобілем марки «KIA К5», р.н. НОМЕР_1 , бульваром Чоколівським, в напрямку вул. Волинської в м. Києві, на перехресті із вул. Ушинського була неуважною, неправильно відреагувала на зміну дорожньої обстановки, так як поспішала в укриття у зв`язку з оголошеною повітряною тривогою, не надала перевагу в русі автомобілю марки «Volkswagen Jetta», р.н. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_6 , який рухався на зелений сигнал світлофора, в результаті чого відбулось зіткнення. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди малолітній ОСОБА_5 , який в той час перебував у автомобілі, отримав тяжке тілесне ушкодження.

При цьому, щиро кається у вчиненому, повністю визнає усі обставини кримінального правопорушення, викладені в обвинуваченні. Також, визнає час, місце та спосіб вчинення кримінального правопорушення, характер, локалізацію та тяжкість нанесених тілесних ушкоджень, встановлені в ході досудового розслідування. Зазначила суду, що жалкує про те, що сталося, просила вибачення у потерпілих, повідомила про відшкодування завданої шкоди та бажання допомагати потерпілому ОСОБА_5 надалі.

У зв`язку з цим, після роз`яснення всім учасникам процесу наслідків, передбачених ч. 3 ст. 349 КПК України, та за їх згодою, при дослідженні доказів суд обмежився допитом обвинуваченої ОСОБА_10 , так як немає жодного сумніву в добровільності та істинності її позиції.

Таким чином, обвинувачення, пред`явлене ОСОБА_10 , визнається судом доведеним, воно ніким не оспорюється.

Суд, розглядаючи кримінальне провадження в межах висунутого обвинувачення, кваліфікує дії ОСОБА_10 за ч. 2 ст. 286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що заподіяло потерпілому тяжке тілесне ушкодження.

При призначенні покарання обвинуваченій ОСОБА_10 суд відповідно до вимог ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характер суспільної небезпеки скоєного, особу винної, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Як особа, ОСОБА_10 характеризується позитивно, не одружена, працює, раніше не судима, осудна, на обліку у лікаря-психіатра та нарколога не перебуває.

Щире розкаяння у вчиненому та добровільне відшкодування завданого збитку потерпілому судом визнаються як обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченої ОСОБА_10 .

Обставин, що обтяжували б покарання обвинуваченої ОСОБА_10 , судом не встановлено.

Враховуючи наведене та конкретні обставини вчиненого кримінального правопорушення, думку державного обвинувачення та потерпілої сторони, а також враховуючи те, що вчинений ОСОБА_10 злочин віднесений до категорії тяжких, згідно ст. 12 КК України, суд вважає за необхідне призначити їй покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч. 2 ст. 286 КК України.

Разом з тим, враховуючи дані про особу обвинуваченої, її молодий вік, стан здоров`я, відношення до вчиненого, відсутність летальних наслідків від вчиненого, думку державного обвинувачення про можливість досягнення цілей покарання без ізоляції від суспільства, наявність кількох обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченої та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого нею кримінального правопорушення, доведення яких не оспорюють сторони, серед яких щире каяття, висловлене обвинуваченою, добровільне відшкодування шкоди потерпілій стороні, а також, враховуючи те, що ОСОБА_10 вперше притягується до кримінальної відповідальності, вчинене кримінальне правопорушення є необережним, суд дійшов до висновку про можливість її виправлення без відбування покарання, а тому, на підставі ст. 75 КК України, вважає за можливе звільнити від відбування покарання з випробуванням, якщо вона протягом визначеного судом іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені обов`язки згідно ст. 76 КК України.

Вирішуючи питання про призначення обвинуваченій ОСОБА_10 додаткового покарання, передбаченого санкцією ч. 2 ст. 286 КК України, у виді позбавлення права керувати транспортними засобами, суд, проаналізувавши поведінку обвинуваченої після вчинення кримінального правопорушення, крім зазначених вище обставин, враховує та бере до уваги наслідки суспільно-небезпечного діяння, відсутність будь-яких намірів уникнути кримінальної відповідальності та приходить до висновку про необхідність призначення обвинуваченій додаткового покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами на строк, визначений санкцією статті обвинувачення.

Зваживши на всі обставини кримінального провадження в їх сукупності, суд приходить до висновку, що обрані обвинуваченій такий вид та міра покарання, за глибоким переконанням суду, є необхідні й достатні для її перевиховання та виправлення, які можливі без ізоляції від суспільства, та попередження нових кримінальних правопорушень, відповідають не тільки тяжкості вчиненого, обставинам провадження, але і особі обвинуваченої, будуть відповідати цілям покарання.

Вищевикладені судом дані та обставини повністю спростовують позицію потерпілої сторони про необхідність призначення обвинуваченій максимального розміру основного та додаткового покарання, як не спроможну та не обґрунтовану.

Долю речових доказів та судових витрат суд вирішує відповідно до вимог ст. ст. 100, 124 КПК України.

Цивільний позов ухвалою суду залишений без розгляду у зв`язку з відповідною заявою потерпілої сторони.

Арешт, накладений ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 15.06.2023 на транспортний засіб марки «KIA К5», р.н. НОМЕР_1 , вилучений під час огляду місця ДТП 06.06.2023, який визнаний речовим доказом, долю якого вирішив суд відповідно до вимог ст.100 КПК України, зважаючи на те, що метою арешту було забезпечення збереження речових доказів, згідно з положеннями ч.4 ст.174 КПК України, підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 370, 371, 373, 374, 376 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_10 визнати винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, та призначити їй покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 2 (два) роки.

На підставі ст.ст. 75, 76 КК України ОСОБА_10 звільнити від відбування призначеного покарання, якщо вона протягом 2 (двох) років іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на неї обов`язки повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання та періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.

Речові докази:

- транспортні засоби марки «KIA К5», р.н. НОМЕР_1 , «Volkswagen Jetta», р.н. НОМЕР_2 - передати за належністю власникам.

- CD диски з відеозаписами - зберігати в матеріалах провадження;

- медичну документацію - передати за належністю.

Арешт, накладений ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 09.11.2021 на транспортний засіб марки «KIA К5», р.н. НОМЕР_1 , номер кузова № НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , - скасувати.

Стягнути з ОСОБА_10 на користь держави процесуальні витрати на залучення експертів, за проведення судово-медичних експертиз, в розмірі 14 029 грн., та 11 233 грн. - за проведення авто-технічних експертиз.

На вирок може бути подано апеляцію до Київського апеляційного суду протягом 30 днів з моменту його проголошення через Солом`янський районний суд міста Києва.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а у разі її подання, якщо його не скасовано, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченій та прокурору, а іншим учасникам судового провадження роз`яснити, що вони мають право отримати його копію в суді.

Суддя ОСОБА_1