ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 601/2249/23Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/817/295/23 Доповідач - ОСОБА_2
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 грудня 2023 р. Колегія суддів Тернопільського апеляційного суду в складі:

головуючого судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю - секретаря ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

підозрюваного ОСОБА_8

розглянула у відкритому судовому засіданні в м.Тернополі в режимі відеоконференції, матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000636 від 21 серпня 2023 року, за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Кременецького районного суду Тернопільської області від 13 листопада 2023 року,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою слідчого судді Кременецького районного суду Тернопільської області від 13 листопада 2023 року задоволено клопотання заступника начальника СВ Кременецького РВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_9 , погоджене прокурором Кременецької окружної прокуратури ОСОБА_10 , та застосовано підозрюваному

ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кременець Тернопільської області, жителя АДРЕСА_1 українця, громалянина України, з середньою спеціальною освітою, неодруженого, на утриманні дітей немає, зі слів ОСОБА_8 працюючого фінансовим консультантом ТОВ Паламарчук Н.В., раніше неодноразово судимого,

запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави.

Встановлено строк дії ухвали до 23 год. 59 хв 10 січня 2024 року.

Як слідує з матеріалів провадження, Кременецьким РУП Головного управління Національної поліції України в Тернопільській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000636 від 21 серпня 2023 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 187, ст. 357, ч.3 ст. 262, ч.1 ст. 263, ч.4 ст. 185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що в період з 14 по 15 серпня 2023 року, в обідню пору доби (точного часу досудовим розслідуванням не встановлено), ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 , добре володів інформацією про те, що в Україні, відповідно до вищевказаних нормативно-правових актів введено воєнний стан.

Так, перебуваючи поблизу території розсадника «Кременецького ботанічного саду», що розташований по вул.Ботанічна, 5, м.Кременець, виділ 87, у ОСОБА_8 виник злочинний умисел, спрямований на повторне таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене в умовах воєнного стану.

Реалізуючи свій кримінально-протиправний умисел, направлений на умисне таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене повторно в умовах воєнного стану, в період з 14 по 15 серпня 2023 року, в обідню пору доби (точного часу досудовим розслідуванням не встановлено), ОСОБА_8 , маючи не зняту та не погашену судимість за вчинення корисливих злочинів проти власності, відігнувши огорожу розсадника, проник на територію «Кременецького ботанічного саду», що розташований по вул.Ботанічна, 5, в м.Кременець Кременецького району Тернопільської області, виділ 87, після чого, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, вирвав з корінням 20 (двадцять) рослин туї західної «Columna», загальною вартістю 1280 (одна тисяча вісімдесят) гривень, належних «Кременецькому ботанічному саду». Після чого, ОСОБА_8 покинув місце вчинення кримінального правопорушення, маючи таким чином можливість розпоряджатися викраденим майном на власний розсуд.

Своїми умисними діями, ОСОБА_8 спричинив «Кременецькому ботанічному саду», що по вул. Ботанічна, 5, м. Кременець Кременецького району Тернопільської області, матеріальну шкоду на загальну суму 1280 (одна тисяча вісімдесят) гривень.

Крім цього, в період з 18 по 19 серпня 2023 року, у вечірню пору доби, (точного часу досудовим розслідуванням не встановлено), ОСОБА_8 добре володів інформацією про те, що в Україні, відповідно до вищевказаних нормативно-правових актів введено воєнний стан.

Так, перебуваючи поблизу території розсадника «Кременецького ботанічного саду», що розташований по вул.Ботанічна, 5, в м.Кременець, виділ 87, у ОСОБА_8 повторно виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене в умовах воєнного стану.

Реалізуючи свій кримінально-протиправний умисел, направлений на умисне таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене в умовах воєнного стану, в період з 18 по 19 серпня 2023 року, у вечірню пору доби (точного часу досудовим розслідуванням не встановлено), ОСОБА_8 , маючи не зняту та не погашену судимість за вчинення корисливих злочинів проти власності, відігнувши огорожу розсадника, повторно проник на територію «Кременецького ботанічного саду», що розташований по вул.Ботанічна, 5, в м.Кременець, виділ 87, після чого, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, вирвав з корінням 36 (тридцять шість) рослин туї західної «Columna», загальною вартістю 2016 (дві тисячі шістнадцять) гривень, належних «Кременецькому ботанічному саду». Після чого, ОСОБА_8 покинув місце вчинення кримінального правопорушення, маючи таким чином можливість розпоряджатися викраденим майном на власний розсуд.

Своїми умисними діями, ОСОБА_8 спричинив «Кременецькому ботанічному саду», що по вул.Ботанічна, 5, м.Кременець Кременецького району Тернопільської області, матеріальну шкоду на загальну суму 2016 (дві тисячі шістнадцять) гривень.

Також, досудовим розслідуванням встановлено, що 21.08.2023 року, в період часу з 15.00 год. по 17 год. 00 хв., ОСОБА_8 перебував на території Кременецького ботанічного саду, що розташований за адресою: пров. Ботанічний, 5 м. Кременець Кременецького району , де розпивав алкогольні напої спільно з ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрована по АДРЕСА_2 та військовослужбовцем роти охорони при ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , жителем АДРЕСА_3 . В цей час у громадянина ОСОБА_8 виник злочинний умисел на вчинення розбою з метою заволодіння чужим майном.

Реалізуючи свій злочинний умисел, 21.08.2023 року, в період часу з 15.00 год. по 17 год. 00 хв., ОСОБА_8 , будучи в стані алкогольного сп`яніння, перебуваючи на території Кременецького ботанічного саду, що розташований за адресою: пров. Ботанічнимй м. Кременець, діючи з прямим умислом на вчинення розбою, здійснив раптовий напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із фізичним насильством, небезпечним для життя та здоров`я ОСОБА_12 . Зокрема, ОСОБА_8 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, із метою особистої наживи і збагачення, будучи достовірно обізнаним про введення на всій території України згідноУказу Президента України №64/2022 від 24.02.2022року воєнного стану, застосувавши фізичну силу, завів за спину руки та придушив своїми руками ОСОБА_12 , що призвело до втрати свідомості останнім. Після цього, ОСОБА_8 почав діставати з кишень одягу, в який був одягнений ОСОБА_12 належне йому майно, а саме гаманець з надписом «PIZHENBAOLEATHER», вартістю 209,40 (двісті дев`ять гривень 40 копійок), всередині якого находились грошові кошти в сумі приблизно 7000 (сім тисяч) гривень, банківські картки АТКБ «ПриватБанк», «Монобанк», «А-Банк», 4 (чотири) картки на знижки, мобільний телефон торговельної марки «Redmi 10C, модель «220333QNY», об`ємом пам`яті 64GB, ІМЕІ 1: 1:14989 , ІМЕІ2: 2: НОМЕР_1 , S/ НОМЕР_2 , чорного кольору,з картоюпам`яті 32GB,в чохлі,вартістю 2248,40(двітисячі двістісорок вісімгривень,сорок копійок), рацію марки «Baofeng»моделі «BF-N17»,вартістю 926,25 (дев`ятсот двадцять шість гривень двадцять п`ять копійок),перстень, виготовлений із сплаву на основі срібла, 925 проби, масою 7,15гр., вартістю 1533,34( одна тисяча п`ятсот тридцять три гривні, тридцять чотири копійки), плитоноску ЗСУ із плитами, вартістю 2454,35 (дві тисячі п`ятдесят чотири гривні, тридцять п`ять копійок), годинник марки«Skmei»1560, вартістю 415,25 (чотириста п`ятнадцять гривень двадцять п`ять копійок). Крім того, в даний момент у ОСОБА_8 виник злочинний умисел, спрямований на незаконне заволодіння паспортом та іншим важливим особистим документом та реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_8 самовільно забрав з кишень одягу ОСОБА_12 належні йому паспорт громадянина України та військовий квиток.

Тоді, у ОСОБА_8 виник злочинний умисел, спрямований на вчинення розбою з метою викрадення вогнепальної зброї.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_8 , взяв в руки автомат системи Калашникова «АК-74», серійний № НОМЕР_3 , та продовжив напад і почав наносити численні удари корпусом вказаного автомата, зокрема прикладом, по голові та верхній частині тіла ОСОБА_12 , що було небезпечним для життя і здоров`я останнього, після чого, забравши з собою вказаний автомат системи Калашникова «АК-74» та магазин № НОМЕР_4 без патронів до нього, покинув місце скоєння кримінального правопорушення, таким чином маючи можливість розпоряджатися викраденим автоматом системи Калашникова «АК-74»,серійний № НОМЕР_3 , 1987 року випуску, калібру 5,45мм., промислового способу виготовлення, який придатний до стрільби, н авласний розсуд. Внаслідок дій ОСОБА_8 спричинив ОСОБА_12 тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми у виді струсу головного мозку, множинних різано-рваних ран тім`яної та потиличної ділянки волосистої частини та гематом підшкірних м`яких тканин тім`яної ділянки, що за ступенем тяжкості відносяться до легких з короткочасним розладом здоров`я.

Також, досудовим розслідуванням встановлено, що 21.08.2023 року, в період часу з 15.00 год. по 17 год. 00 хв., ОСОБА_8 перебував на території Кременецького ботанічного саду, що розташований за адресою: пров. Ботанічний, 5 м. Кременець , де розпивав алкогольні напої спільно з ОСОБА_11 ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрована по АДРЕСА_2 та військовослужбовцем роти охорони при ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_4 жителем АДРЕСА_3 . В цей час у громадянина ОСОБА_8 виник злочинний умисел на вчинення розбою з метою заволодіння чужим майном.

Реалізуючи свій злочинний умисел, 21.08.2023 року, в період часу з 15.00 год. по 17 год. 00 хв., ОСОБА_8 , будучи в стані алкогольного сп`яніння, перебуваючи на території Кременецького ботанічного саду, що розташований за адресою: пров. Ботанічнимй м. Кременець, діючи з прямим умислом на вчинення розбою, здійснив раптовий напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із фізичним насильством, небезпечним для життя та здоров`я ОСОБА_12 . Зокрема, ОСОБА_8 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, із метою особистої наживи і збагачення, будучи достовірно обізнаним про введення на всій території України згідноУказу Президента України №64/2022 від 24.02.2022року воєнного стану, застосувавши фізичну силу, завів за спину руки та придушив своїми руками ОСОБА_12 , що призвело до втрати свідомості останнім. Після цього, ОСОБА_8 почав діставати з кишень одягу, в який був одягнений ОСОБА_12 належне йому майно, а саме гаманець з надписом «PIZHENBAOLEATHER», вартістю 209,40 (двісті дев`ять гривень 40 копійок), всередині якого находились грошові кошти в сумі приблизно 7000 (сім тисяч) гривень, банківські картки АТКБ «ПриватБанк», «Монобанк», «А-Банк», 4 (чотири) картки на знижки, мобільний телефон торговельної марки «Redmi 10C, модель «220333QNY», об`ємом пам`яті 64GB, ІМЕІ 1: 1:14989 , ІМЕІ2: 2: НОМЕР_1 , S/ НОМЕР_2 , чорного кольору,з картоюпам`яті 32GB,в чохлі,вартістю 2248,40(двітисячі двістісорок вісімгривень,сорок копійок), рацію марки «Baofeng»моделі «BF-N17»,вартістю 926,25 (дев`ятсот двадцять шість гривень двадцять п`ять копійок),перстень, виготовлений із сплаву на основі срібла, 925 проби, масою 7,15гр., вартістю 1533,34( одна тисяча п`ятсот тридцять три гривні, тридцять чотири копійки), плитоноску ЗСУ із плитами, вартістю 2454,35 (двітисячі п`ятдесят чотири гривні, тридцять п`ять копійок), годинник марки«Skmei»1560, вартістю 415,25 (чотириста п`ятнадцять гривень двадцять п`ять копійок). Крім того, в даний момент у ОСОБА_8 виник злочинний умисел, спрямований на незаконне заволодіння паспортом та іншим важливим особистим документом та реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_8 самовільно забрав з кишень одягу ОСОБА_12 належні йому паспорт громадянина України та військовий квиток.

Тоді, у ОСОБА_8 виник злочинний умисел, спрямований на вчинення розбою з метою викрадення вогнепальної зброї.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, в період часу з 17.00 год. по 20 год. 00 хв. 21.08.2023 року, у ОСОБА_8 , який не є військовослужбовцем і не має права на носіння та зберігання зброї, що перебував на території Кременецького ботанічного саду, що розташований за адресою: АДРЕСА_4 , виник злочинний умисел, спрямований на носіння, зберігання вогнепальної зброї.

Реалізуючи свій злочинний умисел, 21.08.2023 року, в період з 17.00 год. по 20 год. 00 хв. 21.08.2023 року, ОСОБА_8 , будучи в стані алкогольного сп`яніння, перебуваючи на території Кременецького ботанічного саду, що розташований за адресою: АДРЕСА_4 , діючи з прямим умислом, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, незаконно заволодівши у військовослужбовця роти охорони при ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_12 (який мав на той час право носіння та зберігання зброї), автоматом системи Калашникова «АК-74», серійний № НОМЕР_3 , 1987 року випуску, калібру 5,45 мм., промислового способу виготовлення, який придатний до стрільби та магазином до нього №24 без патронів, покинув місце вчинення кримінального правопорушення. Маючи при собі вказаний автомат системи Калашникова «АК-74», серійний № НОМЕР_3 та магазином до нього № НОМЕР_4 без патронів, ОСОБА_8 , знаючи, що вказаний предмет відноситься до категорії вогнепальної зброї, рухався від території Кременецькогоботанічного саду,що розташований за адресою: АДРЕСА_4 , після чого прийшов до місця свого проживання, що АДРЕСА_1 , де зберігав вказану вогнепальну зброю та магазин до неї, без передбаченого законом дозволу до моменту проведення невідкладного обшуку о 20.43 год. 21.08.2023 року.

В апеляційній скарзі захисник підозрюваного ОСОБА_8 - адвокат ОСОБА_7 вважає ухвалу слідчого судді необґрунтованою та незаконною.

Вважає, що даний запобіжний захід є занадто суворим, оскільки для запобігання ризику переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду, достатньою мірою для забезпечення виконання підозрюваним процесупльних обов`язків буде запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, оскільки прокурором у судовому засіданні не доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, не зможе запобігти цьому ризику.

Вказує, що запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту буде гарантувати виконання підозрюваним на час досудового розслідування процесуальних обов`язків та зможе повною мірою запобігти ризику його переховування, оскільки такий запобіжний захід також пов`язаний із обмеженням його вільного переміщення.

Звертає увагу, що тримання під вартою не є виправданим, оскільки в даному конкретному кримінальному провадженні істинні вимоги публічного інтересу з урахуванням презумпції невинуватості не переважують правило поваги до особистої свободи.

На переконання апелянта, сторона обвинувачення у своєму клопотанні про продовження строку тримання під вартою не додає жодних доказів на підтвердження ризиків, передбачених ст.177 КПК України, що в свою чергу виключає належне обгрунтування із доведенням ризиків та підстав продовження строку тримання під вартою.

Зазначає, що підстав для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави не має, а сама лише тяжкість злочинів у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_8 не є обґрунтованою підставою для відмови у можливості застосувати застави, як альтернативного запобіжного заходу.

Просить скасувати ухвалу слідчого судді Кременецького районного суду Тернопільської області від 13 листопада 2023 року та змінити запобіжний захід ОСОБА_8 з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт, або визначити підозрюваному альтернативний запобіжний захід у вигляді застави.

Заслухавши суддю-доповідача; підозрюваного ОСОБА_8 та його захисника ОСОБА_7 , які підтримали подану апеляційну скаргу і, з наведених у ній мотивів, просять скасувати оскаржувану ухвалу слідчого судді місцевого суду та постановити нову, якою змінити запобіжний захід підозрюваному з тримання під вартою на домашній арешт або визначити заставу як альтернативний запобіжний захід; міркування прокурора, який вважає ухвалу суду першої інстанції законною та обґрунтованою і тому просить залишити її без зміни та відмовити в задоволенні апеляційної скарги; дослідивши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що у її задоволенні слід відмовити, виходячи з наступного.

Розглядаючи питання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, суд першої інстанції, для прийняття законного й обґрунтованого рішення, відповідно до ст. ст. 178, 199 КПК України та практики ЄСПЛ, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється чи обвинувачується особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки. При цьому наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.

Відповідно до положень ст.ст. 177, 178 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може переховуватися від органів досудового розслідування та або суду; знищити або сховати будь яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального провадження; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; продовжити кримінальне правопорушення чи вчинити інше.

Виходячи з положень ч.1 ст.199 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

- наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

- наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 цього Кодексу і на які вказує слідчий, прокурор;

- недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Також, суд повинен враховувати, що відповідно до ч.3 ст.176, ч.1 ст.183 КПК України найбільш суворим запобіжним заходом є тримання під вартою, який є винятковим та застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Виходячи з аналізу матеріалів кримінального провадження та клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу, колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді, що обрання підозрюваному ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою на даний час відповідає його особі, характеру та тяжкості інкримінованих йому кримінальних правопорушень, а обрання більш м`якого запобіжного заходу не зможе попередити ризики його неналежної процесуальної поведінки.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що наведені у клопотанні слідчого обставини, які підтверджуються доданими до нього документами, що були предметом дослідження суду, з достатньою повнотою свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.187, ч.3 ст. 357, ч.3 ст. 262, ч.1 ст. 263 ч.4 ст. 185 КК України.

Апеляційний суд звертає увагу, що відповідно до практики Європейського суду з прав людини вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

Окрім того, згідно рішення ЄСПЛ у справі «Fox, Campbell and Hartley v. the United Kingdom» стандарт доказування «обґрунтована підозра» передбачає існування фактів чи інформації, які б переконали об`єктивного спостерігача, що відповідна особа могла вчинити кримінальне правопорушення.

Аналіз матеріалів кримінального провадження та безпосередньо оскаржуваного апелянтом рішення місцевого суду, дає підстави колегії суддів для висновку, що на даній стадії кримінального провадження при вирішенні питання про обрання підозрюваному запобіжного заходу, стандарт доказування «обґрунтована підозра» дотримано як слідчим, який звернувся до суду з відповідним клопотання, так і слідчим суддею, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_8 .

Також місцевий суд дійшов правильного висновку, що застосування на даній стадії більш м`яких запобіжних заходів не є можливим, так як вони не зможуть запобігти ризикам передбаченим ст.177 КПК України, зокрема ризику переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілу та свідків у даному кримінальному провадженні.

Кожен з цих ризиків слідчим суддею належним чином досліджено та відповідно аргументовано у судовому рішенні.

Мотиви, наведенні слідчим суддею на обґрунтування своїх висновків щодо оцінки ризиків зазначених слідчим у клопотанні про продовження запобіжного заходу є належним чином аргументовані і сумніві у колегії суддів не викликають.

Приймаючи рішення про продовження запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_8 , слідчим суддею враховано також особу підозрюваного, який є раніше неодноразово судимий та на шлях виправлення не став, що свідчить про небажання останнього ставати на шлях виправлення та схильність до протиправної поведінки.

Доводи апеляційної скарги про те, що запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту буде гарантувати виконання підозрюваним на час досудового розслідування процесуальних обов`язків та зможе повною мірою запобігти ризику його переховування, оскільки такий запобіжний захід також пов`язаний із обмеженням його вільного переміщення є безпідставними та не переконливими і спростовуються доказами наявними у матеріалах провадження, а також змістом судового рішення, в якому наведено детальний аналіз кожного ризику, врахованого слідчим судде, а також мотиви, з яких він прийнятий до уваги при обранні запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Твердження апелянта про можливість застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, є необґрунтованими, оскільки суду не надано беззаперечних і належних доказів, які б свідчили, що даний захід забезпечення кримінального провадження зможе належним чином усунути ризики, передбачені ст.177 КПК України.

З огляду на те, що ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.4 ст. 187, ст. 357, ч.3 ст. 262, ч.1 ст. 263, ч.4 ст. 185 КК України слідчий суддя, постановляючи ухвалу про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, правильно врахував підстави і обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, та з урахуванням положень ч.4 ст.183 КПК України не визначив розмір застави у кримінальному провадженні.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до переконання, що доводи апеляційної скарги щодо незаконності та необґрунтованості ухвали слідчого судді не заслуговують на увагу, оскільки слідчий суддя при розгляді клопотання про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою належним чином дослідив усі обставини, з якими закон пов`язує можливість застосування даного виду запобіжного заходу.

Порушень вимог КПК України, які б могли стати підставою для скасування чи зміни ухвали слідчого судді, по справі не встановлено.

За таких обставин, колегія суддів вважає ухвалу слідчого судді Кременецького районного суду Тернопільської області від 13 листопада 2023 року про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_8 законною та обґрунтованою і підстав для її скасування, про що ставлять питання в апеляційній скарзі апелянт не вбачає.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.404, 405, 422 КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_8 -адвоката ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Кременецького районного суду Тернопільської області від 13 листопада 2023 року про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_8 без змін.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді