КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
------------------------------------------------------------------------------------------------
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11жовтня 2023 року колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:

суддів ОСОБА_1 ,

ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю:

секретаря ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Києві кримінальне провадження за апеляційними скаргами начальника Переяславського відділу Бориспільської окружної прокуратури ОСОБА_8 , захисника ОСОБА_7 , обвинуваченого ОСОБА_6 на вирок Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 23.05.2023, яким

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Алма-Ата Республіки Казахстан, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ; проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, та призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 9 років,

В С Т А Н О В И Л А:

Вказаним вироком встановлено, що 16.04.2022 приблизно о 14 год. ОСОБА_6 перебував за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 , де розпивав спиртні напої із сусідом ОСОБА_9 , який 15.04.2022 прийшов до нього в гості, де й ночував.

Того ж дня, приблизно о 14 год. 30 хв. під час перебування за вказаному адресою та в ході подальшого розпиття спиртних напоїв, між ОСОБА_6 та ОСОБА_9 на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, виник словесний конфлікт, який переріс у бійку.

В ході бійки ОСОБА_9 наніс ОСОБА_6 чотири удари кулаками своїх рук по тілу, чим заподіяв останньому тілесні ушкодження у вигляді садна в ділянці зовнішнього кута лівого ока, по передній поверхні в середній третині лівого передпліччя, по внутрішній поверхні в середній третині лівого передпліччя, синець на кінчику носа, що відносяться до легких тілесних ушкоджень.

В цей час, у ОСОБА_6 , який перебував у стані алкогольного сп`яніння, виник злочинний умисел, спрямований на вбивство ОСОБА_9 , тобто на умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, з мотивів виникнення у ОСОБА_6 розбіжностей з ОСОБА_9 на побутовому підґрунті та образи за нанесення йому тілесних ушкоджень в його ж будинку.

Реалізуючи свій злочинний умисел направлений на вбивство ОСОБА_9 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки та свідомо бажаючи їх настання, ОСОБА_6 перебуваючи у спальній кімнаті будинку за вказаною вище адресою, наблизився до ОСОБА_9 та діючи умисно, на ґрунті особистих неприязних відносин, наніс останньому кулаками рук два удари в обличчя, чим заподіяв останньому два синці на обличчі, що відносяться до легких тілесних ушкоджень.

Після чого, без відриву у часі, ОСОБА_6 , продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, спрямованого на заподіяння смерті ОСОБА_9 , взяв у праву руку кухонний ніж з рукояткою білого кольору, який має колото-ріжучі властивості та наніс ним 8 (вісім) ножових колото-різаних поранень по тілу ОСОБА_9 , чим заподіяв останньому 1 колото-різану рану обличчя, що відноситься до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я; 4 колото-різані рани шиї з ушкодженням м`язів шиї, судинно-нервових пучків, щитоподібного хряща, шийних хребців та 3 колото-різані рани грудної клітини з ушкодженням лівої легені, серця, діафрагми, шлунка, що відносяться до тяжких тілесних ушкоджень небезпечних для життя та знаходяться в прямому причинному зв`язку з настанням смерті.

Внаслідок нанесення ОСОБА_6 потерпілому ОСОБА_9 множинних проникаючих колото-різаних ран шиї та грудної клітини з ушкодженням внутрішніх органів та судин, настала смерть ОСОБА_9 на місці події в будинку по АДРЕСА_2 .

Захисник ОСОБА_7 подала апеляційну скаргу, в якій просить вирок суду скасувати та призначити новий судовий розгляд в суді першої інстанції. Також просить дослідити матеріали кримінального провадження. В обґрунтування доводів апеляційної скарги захисник посилається на неповноту судового розгляду, невідповідність висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження, істотне порушення вимог кримінального процесуального закону та неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність. Зокрема зазначає, що під час судового розгляду був порушений змагальний процес та право на захист, оскільки письмові докази не були досліджені безпосередньо судом. Вказує, що в повідомленні про підозру зазначено, що на тілі трупа виявлено 7 поранень, при цьому в обвинувальному акті вказано про 8 поранень, однак суд не надав оцінку цим розбіжностям. Огляд трупа ОСОБА_9 в приміщенні Переяслав-Хмельницького КОБ СМЕ було проведено слідчим незаконно, оскільки в порушення вимог ч.6 ст.107 КПК України не було застосовано технічних засобів фіксування процесуальної дії. Звертає увагу, що у матеріалах кримінального провадження відсутній дозвіл прокурора на видачу трупа, а тому експертиза трупа ОСОБА_9 від 17.04.2022 по 15.07.2022 проводилася за відсутності експертного об`єкту дослідження. Вказує на порушення права обвинуваченого на захист під час досудового розслідування, оскільки ОСОБА_6 не було повідомлено про призначення судово-медичної експертизи і участі в ній він не брав. Також зазначає, що ОСОБА_6 був позбавлений можливості заявити відвід лікарю ОСОБА_10 з тих підстав, що остання спочатку брала участь у кримінальному провадженні як спеціаліст, а пізніше - як експерт, що суперечить вимогам КПК України. Стверджує, що показання судово-медичного експерта ОСОБА_10 в судовому засіданні були неправдивими в тій частині, що вона мала право з власної ініціативи залучати інших експертів та направляти зразки до інших лабораторій. В матеріалах справи відсутній та судом не досліджувався речовий доказ - ніж, яким ОСОБА_9 було спричинено тілесні ушкодження. Судом не надано оцінку показанням обвинуваченого про самозахист і показанням потерпілої ОСОБА_11 про агресивну поведінку її батька ОСОБА_9 в стані алкогольного сп`яніння.

Обвинувачений ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу на вказаний вироку суду, посилаючись на його незаконність. В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначає, що вирок суду є незаконним та несправедливим. Вказує на порушення його права на захист та проведення судового розгляду з порушеннями законодавства. Не взято до уваги, що загиблий вчинив напад на нього та він вимушений був захищатись. В ході досудового слідства не знято відбитків пальців з ножа та не перевірено кому вони належать. Докази обвинувачення йому не відкривались.

В судовому засіданні апеляційного суду обвинувачений уточнив вимоги апеляційної скарги, просив скасувати оскаржуваний вирок та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

Начальник Переяславського відділу Бориспільської окружної прокуратури ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, в якій просить вирок суду скасувати в частині призначеного покарання, ухвалити новий вирок, яким ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, та призначити йому покарання у виді 12 років позбавлення волі. В іншій частині вирок залишити без змін. В обґрунтування доводів апеляційної скарги прокурор посилається на невідповідність призначеного судом покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого внаслідок м`якості. Зокрема зазначає, що при призначенні ОСОБА_6 покарання, суд не повною мірою врахував те, що останній офіційно не працює та не перебуває на обліку в центрі зайнятості, не навчається, діти на його утриманні не перебувають, завдані збитки не відшкодував, у вчиненому не розкаявся, вибачення у потерпілої не попросив. Звертає увагу, що подія злочину мала місце в обідній час, в ході розпивання алкогольних напоїв та в умовах воєнного стану, що теж негативно характеризує особу обвинуваченого. Також вказує, що обвинувачений вину у вчиненому злочині не визнав, заперечив факт нанесення 8 ножових поранень та намагався виправдати свої дії самозахистом, який не знайшов підтвердження в ході судового розгляду.

Захисник ОСОБА_7 подала заперечення на апеляційну скаргу прокурора, в яких просить вказану апеляційну скаргу залишити без задоволення. Зазначає, що судом при призначенні покарання обґрунтовано враховано дані про особу обвинуваченого, зокрема міцні соціальні зв`язки та позитивні характеристики.

Заслухавши доповідь судді, доводи учасників апеляційного розгляду, провівши судові дебати, заслухавши останнє слово обвинуваченого, вивчивши матеріали справи, обговоривши і перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до таких висновків.

Розглядаючи кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 , суд першої інстанції, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створив необхідні умови для реалізації сторонами прав та свобод у наданні доказів, їх дослідженні та доведенні їх переконливості перед судом, в межах висунутого обвинувачення безпосередньо дослідив надані докази та перевірив обставини, які мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Обвинувачений ОСОБА_6 свою вину у висунутому йому обвинуваченні не визнав та показав, що ввечері 15.04.2022, за його місцем проживання по АДРЕСА_2 , він зустрів на вулиці знайомого ОСОБА_9 , якого запросив до будинку, де розпив з останнім пляшку горілки. ОСОБА_9 залишився ночувати в будинку ОСОБА_6 , а зранку 16.04.2022 запропонував випити обвинуваченому, на що він відмовився. Однак ОСОБА_9 придбав пляшку горілки і цього ж дня після 12 год. обвинувачений разом з ОСОБА_9 снідали та випивали. ОСОБА_9 випив більше горілки. В якійсь момент ОСОБА_9 різко піднявся з крісла та обхопив обвинуваченого. Йому було важко дихати і протягом тривалого часу він не міг вирватись із захоплення ОСОБА_9 Вирвавши праву руку, він почав давати відсіч ОСОБА_9 , кричав зупинитись і наносив удари кулаком по голові ОСОБА_9 . На його думку події відбувались на протязі від 5 до 10 хв. Йому було важко дихати, в очах темніло, було відчуття повної втрати сил. Звільненою правою рукою за собою на столику шукав сторонній предмет для захисту. Під руку попався кухонний ніж, яким він з першого разу не зміг поранити ОСОБА_9 . В подальшому він наніс один удар в бокову частину тіла ОСОБА_9 , який вибив вказаний ніж з руки. Після цього обвинувачений зміг вивільнитися, звернутись до сусіда для виклику поліції та швидкої медичної допомоги. Перебував у шоковому стані, самостійно не міг здійснити виклик даних служб, повернувся на територію свого домогосподарства, відкрив ворота для працівників поліції, та згодом був затриманий.

Висновки суду першої інстанції про доведеність винуватості ОСОБА_6 у висунутому обвинуваченні ґрунтуються на досліджених в ході судового розгляду доказах - показаннях потерпілої ОСОБА_11 , свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , експерта ОСОБА_10 ; протоколі затримання ОСОБА_6 від 16.04.2023; рапорті старшого інспектора-чергового чергової частини ВП №1 Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_14 від 16.04.2022 № 1740; протоколі огляду місця події від 16.04.2022; висновку експерта № 99 від 15.07.2022; висновку експерта № 160-мк від 07.07.2022; висновку експерта № 161-мк від 08.07.2022; висновку експерта № 162-мк від 08.07.2022; протоколі проведення освідування особи від 16.04.2022; протоколі проведення слідчого експерименту від 17.04.2022; протоколі огляду місця події від 17.04.2022; висновку експерта № 36 від 20.04.2022; заяві ОСОБА_11 від 18.04.2022 про залучення потерпілою; копії ухвали слідчого судді Переяслав-Хмельницького районного суду Київської області від 18.04.2022; висновку судово-психіатричного експерта № 99 від 20.04.2022; висновку експерта від 27.04.2022 № СЕ-19/111-22/10975-КТ; протоколі огляду компакт-диску від 28.04.2022; висновку експерта від 30.09.2022 № СЕ-19/111-22/10987-БД з додатками; постанові керівника Бориспільської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_15 від 07.06.2022 про продовження строку досудового розслідування; копії ухвали слідчого судді Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 11.07.2022 про продовження строку досудового розслідування; протоколах проведення слідчих експериментів від 14.07.2022 з додатками; висновку експерта № 81 від 20.07.2022; протоколі огляду (перегляду цифрового відеозапису) від 28.07.2022; речових доказах, оглянутих в судовому засіданні.

Потерпіла ОСОБА_11 суду показала, що про смерть батька ОСОБА_9 дізналась 17.04.2022 від працівника поліції. Охарактеризувала свого батька як добру людину в тверезому стані, в стані сп`яніння міг битися з родичами та членами сім`ї.

Свідок ОСОБА_12 суду показала, що обіймає посаду старости села Мазінки Бориспільського району Київської області. Про подію їй повідомила свідок ОСОБА_13 по телефону, після чого вона прийшла на місце події, де вже перебували працівники правоохоронного органу та швидкої медичної допомоги. На місці події бачила ОСОБА_6 , який нічого не міг пояснити, перебував в нетверезому стані, його хитало в сторони. ОСОБА_6 охарактеризувала спокійною людиною, на яку від мешканців села не надходило скарг, про ОСОБА_9 їй відомо тільки в частині найму кімнати у ОСОБА_13 .

Свідок ОСОБА_13 суду показала, що проживає разом із сином ОСОБА_16 по АДРЕСА_2 . В день події вона бачила на подвір`ї домогосподарства ОСОБА_9 , який орендував у неї кімнату в будинку за її місцем проживання. Цього ж дня, ОСОБА_16 залишився вдома, а вона поїхала на цвинтар, а після її повернення додому ОСОБА_16 повідомив про те, що ОСОБА_6 вбив ОСОБА_9 та перебуває на подвір`ї їхнього домогосподарства. Зі слів ОСОБА_16 він повідомляв ОСОБА_6 про необхідність виклику швидкої медичної допомоги і поліції. Після повідомлення ОСОБА_16 , вона викликала по телефону старосту села, повідомивши про виявлені обставини. Одразу після цього вона разом зі ОСОБА_16 підійшли до домогосподарства ОСОБА_6 по сусідству, де вона побачила як ОСОБА_6 відкривав ворота працівникам поліції та до нього застосовували кайданки. ОСОБА_9 проживав у її будинку приблизно три місяці, працював на виробництві. ОСОБА_6 охарактеризувала з позитивної сторони, який, на її думку, є спокійною та турботливою людиною, не бачила його або ОСОБА_9 нетверезими.

В ході огляду місця події 16.04.2022 за адресою: АДРЕСА_2 , в житловому будинку було виявлено труп ОСОБА_9 з множинними пораненнями, а також вилучено знаряддя злочину - кухонний ніж з пластмасовою рукояткою білого кольору, на лезі якого були сліди бурого кольору.

Відповідно до висновку експерта №99 від 15.07.2022, смерть ОСОБА_9 настала від множинних проникаючих колото-різаних ран шиї та грудної клітини з ушкодженням внутрішніх органів та судин, які мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень небезпечних для життя та знаходяться в причинному зв`язку з настанням смерті.

З протоколу освідування особи від 16.04.2022 вбачається, що ОСОБА_6 пройшов освідування на факт вживання алкогольних напоїв за допомогою газоаналізатора «DragerAlcotest 6810», результат якого - 1,87 проміле.

В ході проведення слідчих експериментів 17.04.2022 та 14.07.2022, ОСОБА_6 за участю двох понятих і захисника відтворив обставини події, які відбулися 16.04.2022.

Згідно висновку експерта №36 від 20.04.2022, виявлені у ОСОБА_6 тілесні ушкодження належать до категорії легких тілесних ушкоджень.

Відповідно до висновку судово-психіатричного експерта №99 від 20.04.2022, ОСОБА_6 під час вчинення інкримінованих йому дій міг усвідомлювати свої дії та керувати ними, ознак психічного захворювання не встановлено.

Доводи апеляційної скарги захисника про, те що судом першої інстанції не досліджувались надані стороною обвинувачення письмові докази не відповідають дійсності, оскільки з журналу судового засідання від 04.11.2022 (т.2 а.с. 10-15) та звукозапису судового засідання вбачається, що під час процесуальної стадії дослідження доказів прокурор оголосив зміст письмових доказів та надав їх для приєднання до матеріалів кримінального провадження. Сторона захисту жодних зауважень з цього приводу не мала. Стаття 358 КПК України, яка визначає процедуру дослідження письмових доказів, не визначає хто саме повинен їх оголошувати в судовому засіданні, а тому колегія суддів не вбачає порушень вимог кримінального процесуального закону в тому, що письмові докази (документи) були оголошенні прокурором. Принцип безпосередності при цьому порушений не був, оскільки суд та учасники судового провадження сприйняли їх безпосередньо в судовому засіданні та мали можливість у разі потреби ознайомитись з ними безпосередньо в судовому засіданні.

Доводи апеляційної скарги захисника про те, що експертиза трупа ОСОБА_9 від 17.04.2022 по 15.07.2022 проводилася за відсутності об`єкту експертного дослідження, є безпідставними оскільки факт знаходження трупа ОСОБА_9 в приміщенні Переяслав-Хмельницького КОБ СМЕ, підтверджується самим висновком експерта № 99 від 15.07.2022 та показаннями експерта ОСОБА_10 в судовому засіданні, які не викликають жодних сумнівів у їх достовірності.

Твердження захисника про те, що ОСОБА_10 не могла брати участі як експерт у кримінальному провадженні з тих підстав, що остання спочатку брала участь у кримінальному провадженні як спеціаліст, суперечать положенням ч.1 ст.79КПК України.

Колегія суддів не вбачає жодних порушень при призначенні і проведенні судово-медичної експертизи і судово-медичних криміналістичних експертиз, в тому числі і у тому, що судово-медичний експерт ОСОБА_10 брала участь в огляді місця події, проводила судово-медичну експертизу трупа ОСОБА_9 та передавала на судово-медичне криміналістичне дослідження фрагменти трупа ОСОБА_9 , оскільки це відбулось в одній експертній установі, Київському обласному бюро судово-медичної експертизи, на виконання постанови слідчого СВ ВП № 1 Бориспільського РУП ГУНП від 16.04.2022.

Доводи апеляційної скарги захисника про те, що огляд приміщення Переяслав-Хмельницького КОБ СМЕ, під час якого було вилучено одяг з трупа ОСОБА_9 та зразки крові, було проведено слідчим незаконно, оскільки в порушення вимог ч.6 ст.107 КПК України не було застосовано технічних засобів фіксування процесуальної дії, узгоджуються з викладеним у вироку висновком суду про недопустимість вказаного протоколу як доказу.

Колегія суддів не погоджується з доводами апеляційних скарг захисника та обвинуваченого ОСОБА_6 про перебування обвинуваченого під час нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_9 у стані самозахисту, оскільки відповідно до висновку судово-медичного експерта № 36 від 20.04.2022 спричинені ОСОБА_6 тілесні ушкодження були легкими та не становили загрози для його життя і здоров`я.

У даному випадку те, що загиблий першим застосував до обвинуваченого фізичне насильство, має значення не для кваліфікації його дій, а для визначення ступеню тяжкості вчиненого злочину та призначення покарання.

Доводи апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_6 про те, що йому не відкривались докази обвинувачення, спростовуються протоколом про надання доступу до матеріалів досудового розслідування від 06.10.2022 (т.2 а.с. 32-35).

Апеляційний суд позбавлений можливості оцінити доводи апеляційної скарги захисника про наявність розбіжностей між змістом повідомлення про підозру та змістом обвинувального акту в частині кількості спричинених ОСОБА_9 поранень, оскільки повідомлення про підозру прокурором до суду не надавалось та його текст відсутній в матеріалах кримінального провадження.

Кримінальний процесуальний закон не містить норм, які покладають на суд першої інстанції обов`язок перевіряти під час судового розгляду правильність повідомлення про підозру на стадії досудового розслідування, як і не містить процесуальних механізмів щодо усунення можливих недоліків.

Разом з тим, кількість та характер спричинених ОСОБА_9 тілесних ушкоджень відповідно до обвинувального акту відповідає відомостям, які містяться у висновку експерта №99 від 15.07.2022.

Висновки суду першої інстанції щодо доведеності висунутого ОСОБА_6 обвинувачення ґрунтується на досліджених в судовому засіданні доказах, при цьому суд дав оцінку усім дослідженим доказам, зазначив чому взяв до уваги одні докази і відкинув інші.

Доводи апеляційної скарги захисника про те, що вматеріалах справи відсутній та судом не досліджувався речовий доказ - ніж, яким ОСОБА_9 було спричинено тілесні ушкодження, відповідають дійсності, однак це не свідчить про неповноту судового розгляду, оскільки суд дослідив усі надані йому сторонами докази та відповідно до принципів диспозитивності, змагальності сторін та свободи в поданні доказів не мав права з власної ініціативи вимагати надання стороною обвинувачення додаткових доказів.

На думку колегії суддів, ненадання стороною обвинувачення на дослідження суду знаряддя вчинення злочину та результатів його дослідження є очевидним недоліком досудового розслідування, який за умови вимог щодо відкриття матеріалів кримінального провадження в порядку ст.290 КПК України, неможливо усунути на стадії судового розгляду.

Однак, покладені судом в основу обвинувального вироку докази у своїй сукупності є взаємопов`язаними, узгоджуються між собою, відповідають вимогам належності та допустимості, не містять розбіжностей або суперечностей, які б могли вплинути на правильність висновку суду щодо винуватості ОСОБА_6 у висунутому обвинуваченні.

Оцінивши докази у їх сукупності, суд першої інстанції правильно встановив фактичні обставини кримінального правопорушення, обґрунтовано дійшов висновку про доведеність винуватості ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, а саме - в умисному протиправному заподіянні смерті іншій людині.

З огляду на положення ч.3 ст.404 КПК України, колегія суддів не знайшла підстав для повторного дослідження доказів в ході апеляційного розгляду за клопотанням сторони захисту, оскільки усі надані суду докази досліджені в судових засіданнях суду першої інстанції з достатньою повнотою та відповідно до встановленої процесуальної процедури.

Що стосується вимог апеляційних скарг обвинуваченого та захисника про скасування вироку та призначення нового розгляду в суді першої інстанції, то в силу ч.1 ст.415 КПК України суд апеляційної інстанції скасовує вирок чи ухвалу суду і призначає новий розгляд у суді першої інстанції, якщо:

1) встановлено порушення, передбачені пунктами 2, 3, 4, 5, 6, 7 частини другої статті 412 цього Кодексу;

2) в ухваленні судового рішення брав участь суддя, якому було заявлено відвід на підставі обставин, які очевидно викликали сумнів у неупередженості судді, і заяву про його відвід визнано судом апеляційної інстанції обґрунтованою;

3) судове рішення ухвалено чи підписано не тим складом суду, який здійснював судовий розгляд.

Відповідно до пунктів 2, 3, 4, 5, 6, 7 частини другої статті 412 КПК України судове рішення у будь-якому разі підлягає скасуванню, якщо:

судове рішення ухвалено незаконним складом суду;

судове провадження здійснено за відсутності обвинуваченого, крім випадків, передбачених частиною третьою статті 323 чи статтею 381 цього Кодексу, або прокурора, крім випадків, коли його участь не є обов`язковою;

судове провадження здійснено за відсутності захисника, якщо його участь є обов`язковою;

судове провадження здійснено за відсутності потерпілого, належним чином не повідомленого про дату, час і місце судового засідання;

порушено правила підсудності;

у матеріалах провадження відсутній журнал судового засідання або технічний носій інформації, на якому зафіксовано судове провадження в суді першої інстанції.

У апеляційних скаргах захисник ОСОБА_7 та обвинувачений ОСОБА_6 не зазначають про допущення судом першої інстанції будь-якого порушення з числа вказаних в ч.1 ст.415 та п. 2, 3, 4, 5, 6, 7 ч.2 ст.412 КПК України.

За результатами апеляційного розгляду апеляційним судом не встановлено істотних порушень кримінального процесуального закону, які б тягнули за собою скасування судового рішення та призначення нового розгляду в суді першої інстанції.

З огляду на викладене колегія суддів приходить до висновку, що передбачені законом підстави для скасування вироку суду та призначення нового розгляду у суді першої інстанції відсутні.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що доводи апеляційних скарг захисника та обвинуваченого не знайшли свого підтвердження в ході апеляційного розгляду.

Щодо доводів апеляційної скарги прокурора про невідповідність призначеного покарання ступеню тяжкості вчиненого кримінального правопорушення та особі обвинуваченого, колегія суддів враховує наступне.

Відповідно до ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.

Відповідно до ст. 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, яке є необхідним й достатнім для її виправлення та попередження вчинення нею нових злочинів. Суд призначає покарання з урахуванням ступеню тяжкості вчиненого злочину, особи винного та обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Призначаючи ОСОБА_6 покарання, суд першої інстанції відповідно до вимог ст. 65 КК України врахував ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, дані про особу обвинуваченого, який раніше не притягався до кримінальної відповідальності, за місцем роботи та проживання характеризується позитивно, має статус учасника бойових дій, має на утриманні неповнолітню дитину, а також з урахуванням відсутності обставин, які пом`якшують покарання та наявності обставини, яка обтяжує покарання, та правильно визначив йому розмір покарання в межах санкції ч.1 ст.115 КК України.

Отже судом першої інстанції при винесенні вироку дотримано вимог ст.ст. 50, 65 КК України, призначено покарання, що відповідає особі обвинуваченого та ступеню тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, є необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та запобігання вчинення нових кримінальних правопорушень, як обвинуваченим, так і іншими особами.

Крім того, оцінюючи доводи апеляційної скарги прокурора про необхідність призначення ОСОБА_6 більш суворого покарання, колегія суддів враховує ту обставину, що потерпілий першим розпочав конфлікт, завдавши обвинувачену ударів кулаками, чим заподіяв йому легкі тілесні ушкодження.

Підстав для призначення обвинуваченому більш суворого покарання за апеляційною скаргою прокурора колегія суддів не вбачає.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що доводи апеляційної скарги прокурора не знайшли свого підтвердження в ході апеляційного розгляду.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що вирок суду першої інстанції є законним і обґрунтованим, підстави для скасування або зміни відсутні.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407 КПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційні скарги начальника Переяславського відділу Бориспільської окружної прокуратури ОСОБА_8 , захисника ОСОБА_7 , обвинуваченого ОСОБА_6 залишити без задоволення, а вирок Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 23.05.2023 щодо ОСОБА_6 без змін.

Ухвала апеляційного суду може бути оскаржена в касаційному порядку до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції, а засудженим, який тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

СУДДІ:

_________________ _________________ _________________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3