Провадження по справі № 1-«кп»/522/3089/23
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2023 року місто Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, зареєстрованому у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000477 від 04.04.2023 стосовно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Херсона, громадянина України, маючого незакінчену середньою освіту, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,-

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_5 ,

обвинуваченого - ОСОБА_3 ,

законного представника обвинуваченого- ОСОБА_6 ,

інших учасників:

психолога - ОСОБА_7 ,

за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України,

ВСТАНОВИВ:

03.04.2023, приблизно о 19:30 годин, неповнолітній ОСОБА_3 перебував поряд з Привокзальною площею м. Одесі разом з особою №1, матеріали стосовно якої виділено в окреме провадження (далі ОСОБА 1), з яким він вступив в змову направлену на заволодіння чужим майном інших громадян шахрайським шляхом. При цьому, зазначені особи попередньо погодили, що для отримання доступу до чужого майна і подальшого його утримання вони будуть використовувати факт оголошення на території України воєнного стану відповідно до Указу Президента України та Верховного головнокомандувача ОСОБА_8 від 24 лютого 2022 року № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-ІХ (зі змінами, внесеними Указом Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» від 14 березня 2022 року № 133/2022, затвердженим Законом України від 15 березня 2022 року № 2119-ІХ, Указом Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» від 18 квітня 2022 року № 259/2022, затвердженим Законом України від 21 квітня 2022 року № 2212-ІХ, Указом Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» від 17 травня 2022 року № 341/2022, затвердженим Законом України від 22 травня 2022 року № 2263-ІХ, Указом Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» від 12 серпня 2022 року № 573/2022, затвердженим Законом України від 15 серпня 2022 року № 2500-ІХ), Указом Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» від 7 листопада 2022 року № 757/2022, затвердженим Законом України від 16.11.2022 № 2738-ІХ та Указом Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» від 06.02.2023 № 58/2023, затвердженим Законом України 07.02.2023 № 2915-ІХ яким дію воєнного стану продовжено з 19.02.2023 строком на 90 діб.

Зокрема, ОСОБА_3 та ОСОБА 1, попередньо домовились, що підшукавши одинокого громадянина вони будуть представлятись працівниками «Муніципальної варти», які займаються розшуком злочинців і під цим приводом будуть здійснювати перевірку документів громадян, а також вивчати зміст мобільного телефону на предмет пошуку «заборонених» під час військового часу фотознімків чи іншої інформації. За наслідком виявлення в телефоні «забороненої» під час воєнного стану інформації, ОСОБА_3 та ОСОБА 1 спільними зусиллями мали запевнити громадянина в необхідності передати їм мобільний телефон нібито для видалення «секретної інформації», після чого телефон йому повернуть, заздалегідь не маючи намірів повертати телефон власнику.

Діючи з вказаною метою, з корисливих мотивів, за попередньою змовою ОСОБА_3 та ОСОБА 1, переслідуючи мету, особистого збагачення помітили раніше їм незнайомого ОСОБА_9 , за яким вони прослідували до будинку № 46 по вул. Пантелеймонівській в м. Одесі. Діючи спільно, згідно з вищеописаним планом, ОСОБА_3 та ОСОБА 1 підійшли до потерпілого та, відповідно до розподілених ролей, ОСОБА 1 представив їх працівниками «Муніципальної варти», які виконують правоохоронні функції показавши потерпілому, що в його мобільному телефоні начебто знаходиться електронна версія посвідчення співробітника зазначеного органу з його фотографією. Далі ОСОБА 1 попросив ОСОБА_9 надати їм для вивчення документи, які посвідчують його особу, у той час як ОСОБА_3 перебував поряд та своєю присутністю та підтримкою дій ОСОБА 1 складав враження серйозності для потерпілого ситуації, що склалася, ускладнюючи тим самим можливість адекватної оцінки потерпілим ними штучно створеної ситуації. Після проведення вивчення документів, ОСОБА 1, не виявивши будь - яких обставин, які б можливо було використати проти потерпілого, повідомив ОСОБА_9 про необхідність проведення поверхневої перевірки вмісту кишень одежі, наявності заборонених речей та предмет, на яку потерпілий погодився, оцінивши всю серйозність ситуації, яку йому описали зазначені особи.

В результаті поверхневого огляду одежі потерпілого, ОСОБА_3 та ОСОБА 1 виявили у нагрудній кишені належний ОСОБА_9 мобільний телефон марки «Samsung» моделі «Galaxy А-12», у корпусі чорного кольору, ІМЕІ: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 , з сім-картою мобільного оператора ПрАТ «Київстар», з абонентським номером № НОМЕР_3 , який був у чохлі зеленого кольору, та на вимогу ОСОБА_3 та ОСОБА 1 потерпілий дістав з кишені та надав зазначеним особам, розблокувавши на їх вимогу встановлений на телефоні пароль.

Вирішивши заволодіти зазначеним мобільним телефоном, ОСОБА_3 та ОСОБА 1 зробили вигляд пошуку ними «забороненої інформації», за наслідком чого спільно повідомили ОСОБА_9 завідомо неправдиві відомості, а саме: що в його мобільному телефоні знаходиться секретна інформація, яка заборонена на період воєнного часу, а саме: фотографія його родича у військовій формі, а тому вказаний телефон необхідно тимчасово вилучити для того, щоб стерти з нього вказані дані, після чого телефон буде повернуто власнику. При цьому ОСОБА_3 та ОСОБА 1 спільно повідомили ОСОБА_9 завідомо неправдиві відомості про те, що у разі відмови надати їм мобільний телефон, вони будуть вимушені повідомити про зазначений факт співробітників поліції, які прибудуть на їх виклик та зафіксують факт наявності в телефоні «заборонених» зображень та вилучать належний йому телефон. Повіривши ОСОБА_3 та ОСОБА 1, які виказали йому вказані завідомо неправдиві відомості, ОСОБА_9 добровільно передав їм вказаний мобільний телефон під приводом видалення з нього «забороненої» інформації.

В результаті зазначених спільних шахрайських дій, ОСОБА_3 та ОСОБА 1 спільно заволоділи зазначеним чужим майном: мобільним телефоном марки «Samsung» моделі «Galaxy А-12», у корпусі чорного кольору, ІМЕІ: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 , з сім-картою мобільного оператора «Київстар», з абонентським номером № НОМЕР_3 , вартістю 5 000 гривень, обернувши його на свою користь та маючи намір розпорядитись ним згідно спільної домовленості, завдавши потерпілому ОСОБА_9 матеріальної шкоди на суму 5 000 гривень.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 визнав себе винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, та підтвердив обставини справи, які описані у обвинувальному акті, пояснивши, що злочин вчинив за вказаних вище обставин, у вчиненому кається.

Потерпілий ОСОБА_9 в судове засідання не з`явився, просив справу розглядати за його відсутності.

Суд з`ясував, що всі учасники кримінального провадження правильно розуміють обставини справи та упевнився у добровільності їх позиції, їм було роз`яснено про те, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржувати ці обставини у апеляційному порядку.

При таких обставинах, за згодою учасників кримінального провадження, які визнали недоцільним дослідження доказів по справі, докази у судовому засіданні не досліджувались, згідно до вимог ст. 349 ч. 3 КПК України.

Приймаючи до уваги вищевказане, суд вважає, що винність обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 190 КК України, повністю доведена.

Дії обвинуваченого ОСОБА_3 містять склад кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, за кваліфікуючими ознаками: заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинення за попередньою змовою групою осіб.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_3 у відповідності зі ст. 65 КК України, суд враховує те, що він задовільно характеризується, ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, який раніше не судимий, та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_3 згідно ст. 66 КК України, суд визнає: щире каяття, вчинення кримінального правопорушення неповнолітнім

Обставиною, яка обтяжують покарання ОСОБА_3 , згідно ст. 67 КК України суд визнає - вчинення кримінального правопорушення з використання умов воєнного стану.

Враховуючи обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , а саме, що обвинувачений є неповнолітнім, щиро розкаявся у вчиненому правопорушенні, тобто висловив щирий жаль з приводу вчиненого кримінального правопорушення та осуд своєї поведінки, а також те, що ОСОБА_3 на обліку у психіатра та у лікаря нарколога не перебуває, відсутність збитків у зв`язку з поверненням викраденого майна, дають у своїй сукупності підстави суду вважати, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_3 можливо без ізоляції від суспільства і необхідності призначення йому покарання у виді штрафу, оскільки саме таке покарання є необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_3 і для попередження вчинення ним нових злочинів.

При визначенні розміру штрафу як покарання яке повинно бути призначено неповнолітньому обвинуваченим, суд враховує положення ст. 99 КК України.

Питання про речові докази вирішуються судом відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Судові витрати - підлягають стягненню з обвинуваченого.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.

Керуючись ст. ст. 100, 124, 368-371, 373, 374, 376, 392, 393, 394, ч.15 ст. 615 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу з врахуванням вимог ст. 99 КК України в розмірі 300 неоподаткованих мінімумів доході громадян, що складає 5 100 (п`ять тисяч сто) гривень.

Запобіжний захід стосовно ОСОБА_3 не обирався.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь КУ «Центр інтегрованої истсеми відеоспостереження та відеоаналітіики м.Одеса (Центр- «077»)» витрати у сумі 240 (двісті сорок) гривень 99 (дев`яносто дев`ять) копійок

Речові докази:

- мобільний телефон «Samsung» моделі «Galaxy А- 12», у корпусі чорного кольору ІМЕІ: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_4 , з сім- картою мобільного оператора ПрАТ «Київстар» з абонентським номером № НОМЕР_3 , наданий потерпілому ОСОБА_9 ,- вважати повернутим за належністю;

- 2 ДВД-диски з відеозаписом подій від 03.04.2023,- зберігати при матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений шляхом подачі через Приморський районний суд м. Одеси в Одеський апеляційний суд апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити прокурору, потерпілому, обвинуваченому.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

26.12.2023