н/п 1-кс/953/8254/23
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"20" жовтня 2023 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
обвинувачених - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_6 , ОСОБА_9 , ОСОБА_4 в скоєні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст. 191, ч.3 ст.28 , ч.1 ст. 366 КК України,-
20.10.2023р захисником обвинуваченого адвокатом ОСОБА_11 заявлений відвід головуючому, з підстав наявності інших обставин, які викликають сумнів у їх неупередженості, а також порушення авторозподілу справи.
В обґрунтування поданої заяви зазначає, що суддя ОСОБА_10 задовольнила клопотання про проведення засідання за участі обвинуваченого ОСОБА_8 , який перебуває за кордоном, в режимі відеоконференції, однак в подальшому зазначила, що буде проводити засідання лише через консульство. Крім того, здійснений не вірний авторозподіл справи, оскільки фактично було спочатку розподілено лише ухвалу Харківського апеляційного суду про направлення справи за підсудністю до Київського районного суду м.Харкова, а потім вже були надіслані матеріали справи із Дзержинського суду м.Харкова до Київського районного суду м.Харкова
Обвинувачені ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та їх захисник ОСОБА_3 підтримали заявлений відвід.
Інші учасники та суддя, у судове засідання не з`явились, їх неявка не перешкоджає розгляду заяви про відвід.
Підстави відводу судді передбачені ст. 75 КПК України, зокрема за п.4, п.5 ч.1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні: за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Таким чином, необхідно у кожній окремій справі вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду (рішення у справі «Пуллар проти Сполученого Королівства» (Pullar v. United Kingdom), від 10 червня 1996 року, п. 38).
Згідно із Бангалорськими принципами поведінки суддів, схвалених резолюцією 2006/23 Економічної і Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року, об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті ухваленого рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим постановлення об`єктивного рішення у справі або у тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.
Як неодноразово зазначав у своїх рішеннях ЄСПЛ, для визначення неупередженості суду належить виходити не тільки з суб`єктивного критерію, але й об`єктивного підходу, який визначає, чи були забезпечені достатні гарантії, аби виключити будь-які законні сумніви з цього приводу (рішення у справі Ferrantelli et Santangelo).
Також у своєму рішенні «Газета «Україна-центр» проти України» ЄСПЛ наголошував, що відповідно до усталеної практики Суду існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно визначатись на підставі суб`єктивного і об`єктивного критеріїв. У контексті суб`єктивного критерію особиста безсторонність судді презюмується, допоки не доведено протилежного. У контексті об`єктивного критерію потрібно визначити, чи існували переконливі факти, які могли б викликати сумніви щодо безсторонності суддів.
Доводи захисника щодо відводу зводяться до незгоди із прийнятими судом процесуальними рішенням , що не є підставою для відводу, а його право може бути реалізовано шляхом подання заперечень проти такого судового рішення, які включаються до апеляційної скарги на судове рішення, яким закінчується судовий розгляд кримінального провадження.
Щодо порушення розподілу справи, суд зазначає наступне.
Відповідно до п. 2.2.1., 2.31., 2.3.2 Положення про автоматизовану систему документообігу суду вхідна кореспонденція, в тому числі процесуальні документи, приймається і опрацьовується користувачами автоматизованої системи, яким надано доступ до автоматизованої системи відповідно до їх функціональних обов`язків, і реєструється в автоматизованій системі в день її надходження. У разі неможливості з об`єктивних причин здійснити реєстрацію вхідної кореспонденції в день її надходження, така кореспонденція реєструється в автоматизованій системі в термін, визначений у розпорядженні керівника апарату суду із зазначенням причин встановлення такого терміну.
Розподіл судових справ здійснюється в суді в день їх реєстрації, на підставі інформації, внесеної до автоматизованої системи, уповноваженою особою апарату суду, відповідальною за здійснення автоматизованого розподілу судових справ.
Визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи здійснюється автоматизованою системою шляхом автоматизованого розподілу судових справ під час реєстрації відповідної судової справи.
Таким чином, наведені у заяві захисника ОСОБА_11 про відвід судді ОСОБА_10 підстави , не можуть бути віднесені до обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді у розгляді справи, а також відсутні порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення судді для розгляду справи, у зв`язку із чим суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заявленого відводу.
Керуючись ст. ст. 35, 75, 76, 80, 81 КПК України, суд,-
В задоволенні заяви про відвід судді Київського районного суду м.Харкова ОСОБА_10 , поданої захисником обвинуваченого адвокатом ОСОБА_11 - відмовити.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1