ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кп/753/1879/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" жовтня 2023 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5

потерпілого ОСОБА_6

провівши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві підготовчий розгляд у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Мала Кириївка Бершадського р-ну Вінницької обл., громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, пенсіонера, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 286 КК України,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_4 02.11.2021 близько о 09-25 год, керуючи технічно-справним автомобілем марки «Volkswagen Crafter 35», державний номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись у м. Києві по проїзній частині вул. Заслонова в напрямку вул. ялтинська, не переконався у безпечності свого руху, виїхав з другорядної дороги на нерегульоване перехрестя вищевказаних вулиць, внаслідок чого, з необережності, допустив зіткнення з технічно-справним автомобілем марки «Volkswagen Caddy», державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_6 , який рухався зі сторони вул. Літвінського по головній дорозі вул. Ялтинська в напрямку вул. Привокзальна, тим самим водій ОСОБА_4 допустив порушення вимог п.п. 16.11 ПДР України, затверджених постановою КМУ від 10.10.2001 №1306, а саме: п.16.11 - «на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехресті проїзної частини по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху». Внаслідок чого водій ОСОБА_6 отримав тілесні ушкодження.

Порушення ПДР України водієм ОСОБА_4 знаходиться в причинному зв`язку з наслідками дорожньо-транспортної пригоди, а саме заподіянню водію ОСОБА_6 середньої тяжкості тілесних ушкоджень, які виразились у вигляді забійно-рваної рани першого між пальцевого проміжку правої кисті, закритої травми правої кисті у вигляді двох переломів: крайового перелому 3-ї п`ясної кістки та перелому кістки трапеції зі зміщенням уламків.

Таким чином, ОСОБА_4 своїми діями, які виразились у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесні ушкодження, вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 286 КК України.

У засіданні потерпілий ОСОБА_6 заявив клопотання про закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_4 на підставі ст. 46 КК України. При цьому, ОСОБА_4 розуміє, що вказана обставина не є реабілітуючою. Обвинувачений пояснив суду, що обвинувачення йому зрозуміле, вину визнав в повному обсязі, підтвердив факт примирення з потерпілим. Також, потерпілий ОСОБА_6 пояснив, що жодних матеріальних чи моральних претензій до ОСОБА_4 не має та просить закрити кримінальне провадження.

Прокурор не заперечував проти задоволення заявленого клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_4 на підставі ст. 46 КК України у зв`язку з його примиренням з потерпілим, оскільки обвинувачений вперше вчинив необережний нетяжкий злочин, вину свою визнав у повному обсязі, в повній мірі відшкодував потерпілому завдані збитки.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до вимог п.2 ч.3 ст. 314 КПК України у підготовчому засіданні суд має право закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених, зокрема, ч.2 ст. 284 КПК України, а саме у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності (п.1 ч.2 ст. 284 КПК України).

Розглядаючи клопотання про закриття справи на підставі ст. 46 КК України, суд виходить з наступного.

Згідно ст. 46 КК України особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Як вбачається з клопотання потерпілого ОСОБА_6 , обвинувачений ОСОБА_4 з ним примирився та в повному обсязі відшкодував матеріальні збитки. Жодних матеріальних та моральних претензій потерпілий до обвинуваченого не має і мати не буде.

Обвинувачений ОСОБА_4 розуміє наслідки закриття щодо нього кримінального провадження з нереабілітуючих підстав.

Враховуючи вказані обставини, особу обвинуваченого ОСОБА_4 , який раніше не судимий, на обліку у лікарів нарколога і психіатра не перебуває, пенсіонер, а також те, що вчинений злочин, передбачений ч. 1 ст. 286 КК України є нетяжким злочином, суд вважає, що ОСОБА_4 можливо звільнити від кримінальної відповідальності в зв'язку з примиренням з потерпілим, а кримінальне провадження щодо нього закрити.

Таким чином, клопотання потерпілого підлягає задоволенню.

Речові докази у даному кримінальному провадженні відсутні.

Процесуальні витрати за проведення експертиз підлягають віднесенню за рахунок держави.

На підставі ст. 46 КК України, керуючись ст.ст. 286, 288, 314, 372, 376 КПК України, суд

у х в а л и в:

Клопотання потерпілого ОСОБА_6 - задовольнити.

ОСОБА_4 звільнити від кримінальної відповідальності за правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 286 КК України у зв`язку з примиренням з потерпілим, а кримінальне провадження щодо нього закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом семи діб з дня її оголошення.

Суддя: