Справа № 626/3627/23
Провадження № 1-кс/626/244/2024
УХВАЛА

07 лютого 2024 року м.Красноград

Слідчий суддя Красноградського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , за участю прокурора ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , секретаря ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Красноградського РВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 про продовження міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно: ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Олянівка, Красноградського району, Харківської області, громадянин України, не працюючого, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , є таким, що не має судимості відповідно до ст.89 КК України, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2, ч. 4 ст.246 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

30.01.2024 року до Красноградського районного суду Харківської надійшло вказане клопотання про продовження міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 в межах строку досудового розслідування.

СВ Красноградського РВП ГУНП в Харківській області за процесуального керівництва Красноградської окружної прокуратури Харківської області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001019 від 04.10.2023 за підозрою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 2,4 ст.246 КК України, тобто у незаконній порубці дерев, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, що спричинило істотну шкоду.

Клопотання мотивовано тим, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2,4 ст.246 КК України, за таких обставин.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_4 ., ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_8 ., ІНФОРМАЦІЯ_4 , та ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , 02 жовтня 2023 в період часу з 05:42 год. по 07:00 год., діючи за попередньою змовою, всупереч п.п.2,3 порядку видачі спеціальних дозволів на використання лісових ресурсів, затвердженого Постановою КМУ № 761 від 23.05.2007 року «Про врегулювання питань щодо спеціального використання лісових ресурсів», не маючи лісорубного квитка, ордера на здійснення лісорубних робіт, маючи на меті здійснити незаконну порубку дерев у лісових насадженнях, перебуваючи в лісозахисній смузі неподалік с. Роздолля, Красноградського району, Харківської області за географічними координатами 491816.1N353553.6Е., розуміючи протиправність своїх дій та настання суспільно небезпечних наслідків, заздалегідь заготовленим та прилаштованим майном, що було необхідне для здійснення зрубу стовбурів дерев та їх розпилу, а саме бензопил, ОСОБА_4 та ОСОБА_9 здійснили незаконну вирубку дерев породи «Ясен» сироростучий до ступеня припинення росту, відділивши стовбур дерев від кореня в кількості 28 шт., з діаметрами пнів: 27 см., 14 см., 11 см., 15 см., 41 см., 20 см., 10 см., 35 см., 46 см., 37 см., 36 см., 17 см., 13 см., 37 см., 48 см., 19 см., 28 см., 31 см., 14 см., 50 см., 15 см., 16 см., 27 см., 25 см., 9 см., 33 см., 36 см., 27 см., та дерева породи «Клен» сироростучий до ступеня припинення росту, відділивши стовбур дерев від кореня діаметром пня: 20 см.

Після чого, частини незаконно спиляних дерев було завантажено до вантажного відділення автомобіля марки УАЗ моделі 451 д.н. НОМЕР_1 та під керуванням ОСОБА_8 здійснено перевезення даних незаконно зрубаних дерев до місця зберігання (точну адресу в ході досудового розслідування не встановлено). В свою чергу ОСОБА_7 забезпечив зберігання незаконно зрубаних дерев та в подальшому здійснив їх збут місцевим мешканцям Красноградського району, Харківської області, звернувши отримані грошові кошти на свою користь.

Своїми умисними, протиправними діями ОСОБА_7 , ОСОБА_4 , ОСОБА_9 та ОСОБА_8 , відповідно висновку експерта №СЕ-19/121-23/24188-ЕК від 30.10.2023 спричинили тяжкі наслідки державі, що виразилось у матеріальній шкоді на суму 184333,42 грн.

Крім того, 04 жовтня 2023 в період часу з 10:20 год. по 11:22 год., ОСОБА_7 , ОСОБА_10 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 діючи за попередньою змовою, всупереч п.п.2,3 порядку видачі спеціальних дозволів на використання лісових ресурсів, затвердженого Постановою КМУ № 761 від 23.05.2007 року «Про врегулювання питань щодо спеціального використання лісових ресурсів», не маючи лісорубного квитка, ордера на здійснення лісорубних робіт, маючи на меті здійснити незаконну порубку дерев у лісових насадженнях, перебуваючи в лісозахисній смузі неподалік с. Попівка, Красноградського району, Харківської області за географічними координатами 49.3395200, 35.5627300, розуміючи протиправність своїх дій та настання суспільно небезпечних наслідків, заздалегідь заготовленим та прилаштованим майном, що було необхідне для здійснення зрубу стовбурів дерев та їх розпилу, а саме бензопил, ОСОБА_4 та ОСОБА_9 здійснили незаконну вирубку дерев породи «Ясен» сироростучий до ступеня припинення росту, відділивши стовбур дерев від кореня в кількості 5 шт., діаметром дерева у корі біля шийки кореня з розмірами на пні : 12 см., 17 см., 20 см., 40 см., 8 см., 1 дерева породи «Дуб» до ступеня припинення росту, відділивши стовбур дерев від кореня діаметром пня : 43 см., та 4 дерева породи «Клен» до ступеня припинення росту, відділивши стовбур дерев від кореня діаметрами пнів: 12 см., 35 см., 28 см., 20 см.

Після чого, частини незаконно спиляних дерев було завантажено до вантажного відділення автомобіля марки УАЗ моделі 451 д.н. НОМЕР_1 та під керуванням ОСОБА_8 здійснено перевезення даних незаконно зрубаних дерев до місця зберігання (точну адресу в ході досудового розслідування не встановлено). В свою чергу ОСОБА_7 забезпечив зберігання незаконно зрубаних дерев та в подальшому здійснив їх збут місцевим мешканцям Красноградського району, Харківської області, звернувши отримані грошові кошти на свою користь.

Своїми умисними, протиправними діями ОСОБА_7 , ОСОБА_4 , ОСОБА_9 та ОСОБА_8 , відповідно висновку експерта № СЕ-19/121-23/24189-ЕК від 01.11.2023 спричинили істотну шкоду державі, що виразилось у матеріальній шкоді на суму 53 258,57 грн.

Таким чином, своїми умисними злочинними діями, що виразились у незаконній порубці дерев, вчиненою за попередньою змовою групою осіб, що спричинило істотну шкоду, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 246 КК України.

Крім того, 05 жовтня 2023 року в період часу з 06:00 год. по 08:52 год., ОСОБА_7 , ОСОБА_10 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 діючи за попередньою змовою, всупереч п.п.2,3 порядку видачі спеціальних дозволів на використання лісових ресурсів, затвердженого Постановою КМУ № 761 від 23.05.2007 року «Про врегулювання питань щодо спеціального використання лісових ресурсів», не маючи лісорубного квитка, ордера на здійснення лісорубних робіт, маючи на меті здійснити незаконну порубку дерев у лісових насадженнях, перебуваючи в лісозахисній смузі неподалік с. Петрівка, Красноградського району, Харківської області за географічними координатами 49.3713300, 35.6354700 та 49.3718200,35.6358000, розуміючи протиправність своїх дій та настання суспільно небезпечних наслідків, заздалегідь заготовленим та прилаштованим майном, що було необхідне для здійснення зрубу стовбурів дерев та їх розпилу, а саме бензопил, ОСОБА_4 та ОСОБА_9 здійснили незаконну вирубку дерев породи «Ясен» сироростучий до ступеня припинення росту, відділивши стовбур дерев від кореня в кількості 30 шт., діаметри пнів: 23 см., 34 см., 37 см., 26 см., 23 см., 25 см., 36 см., 18 см., 38 см., 30 см., 28 см., 28 см., 36 см., 24 см., 42 см., 34 см., 42 см., 33 см., 47 см., 26 см., 30 см., 26 см., 40 см., а також здійснили незаконну вирубку дерев породи «Ясен» сухий до ступеня припинення росту, відділивши стовбур дерев від кореня в кількості 7 шт., діаметри пнів: 28 см., 25 см., 23 см., 24 см., 37 см., 38 см., 28 см.

Після чого, частини незаконно спиляних дерев було завантажено до вантажного відділення автомобіля марки УАЗ моделі 451 д.н. НОМЕР_1 та під керуванням ОСОБА_8 здійснено перевезення даних незаконно зрубаних дерев до місця зберігання (точну адресу в ході досудового розслідування не встановлено). В свою чергу ОСОБА_7 забезпечив зберігання незаконно зрубаних дерев та в подальшому здійснив їх збут місцевим мешканцям Красноградського району, Харківської області, звернувши отримані грошові кошти на свою користь.

Своїми умисними, протиправними діями ОСОБА_7 , ОСОБА_4 , ОСОБА_9 та ОСОБА_8 , відповідно висновку експерта №СЕ-19/121-23/24187-ЕК від 30.10.2023 спричинили тяжкі наслідки державі, що виразилось у матеріальній шкоді на суму 210116,61 грн.

Крім того, 12 жовтня 2023 року в період часу з 06:06 год. по 10:14 год., ОСОБА_7 , ОСОБА_10 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 діючи за попередньою змовою, всупереч п.п.2,3 порядку видачі спеціальних дозволів на використання лісових ресурсів, затвердженого Постановою КМУ № 761 від 23.05.2007 року «Про врегулювання питань щодо спеціального використання лісових ресурсів», не маючи лісорубного квитка, ордера на здійснення лісорубних робіт, маючи на меті здійснити незаконну порубку дерев у лісових насадженнях, перебуваючи в лісозахисній смузі неподалік с. Петрівка, Красноградського району, Харківської області за географічними координатами 49.3702400, 35.6367000 та 49.3701200, 35.6365000, розуміючи протиправність своїх дій та настання суспільно небезпечних наслідків, заздалегідь заготовленим та прилаштованим майном, що було необхідне для здійснення зрубу стовбурів дерев та їх розпилу, а саме бензопили, ОСОБА_4 та ОСОБА_9 здійснили незаконну вирубку дерев породи «Ясен» до ступеня припинення росту, відділивши стовбур дерев від кореня в кількості 72 шт., діаметри пнів: 32 см., 31 см., 33 см., 22 см., 28 см., 22 см., 30 см., 43 см., 44 см., 28 см., 28 см., 30 см., 16 см., 32 см., 22 см., 30 см., 33 см., 32 см., 33 см., 26 см., 22 см., 39 см., 44 см., 37 см., 30 см., 38 см., 39 см., 19 см., 29 см., 23 см., 33 см., 42 см., 44 см., 43 см., 29 см., 40 см., 20 см., 27 см., 16 см., 27 см., 18 см., 20 см., 31 см., 25 см., 27 см., 29 см., 38 см., 35 см., 30 см., 37 см., 32 см., 39 см., 37 см., 23 см., 34 см., 32 см., 20 см., 35 см., 33 см., 34 см., 23 см., 27 см., 38 см., 28 см., 33 см., 32 см., 33 см., 24 см., 33 см., 38 см., а також здійснили незаконну вирубку дерев породи «Ясен» сухий до ступеня припинення росту, відділивши стовбур дерев від кореня в кількості 2 шт., діаметри пнів: 33 см., 29 см.

Після чого, частини незаконно спиляних дерев було завантажено до вантажного відділення автомобіля марки УАЗ моделі 451 д.н. НОМЕР_1 та під керуванням ОСОБА_8 здійснено перевезення даних незаконно зрубаних дерев до місця зберігання (точну адресу в ході досудового розслідування не встановлено). В свою чергу ОСОБА_7 забезпечив зберігання незаконно зрубаних дерев та в подальшому здійснив їх збут місцевим мешканцям Красноградського району, Харківської області, звернувши отримані грошові кошти на свою користь.

Своїми умисними, протиправними діями ОСОБА_7 , ОСОБА_4 , ОСОБА_9 та ОСОБА_8 , відповідно розрахунку, проведеного згідно Постанови Кабінету Міністрів України від 23.07.2008 року № 665 «Про затвердження такс для обчислення розміру шкоди заподіяної лісу» з урахуванням індексу споживчих цін станом на 2023 рік, спричинили тяжкі наслідки державі, що виразилось у матеріальній шкоді на суму 564862,38 грн.

Крім того, 15 жовтня 2023 року в період часу з 06:16 год. по 11:00 год., ОСОБА_7 , ОСОБА_10 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 діючи за попередньою змовою, всупереч п.п.2,3 порядку видачі спеціальних дозволів на використання лісових ресурсів, затвердженого Постановою КМУ № 761 від 23.05.2007 року «Про врегулювання питань щодо спеціального використання лісових ресурсів», не маючи лісорубного квитка, ордера на здійснення лісорубних робіт, маючи на меті здійснити незаконну порубку дерев у лісових насадженнях, перебуваючи в лісозахисній смузі неподалік с. Петрівка, Красноградського району, Харківської області за географічними координатами 49.3747000, 35.6463600 та 49.3747300, 35.6462800, розуміючи протиправність своїх дій та настання суспільно небезпечних наслідків, заздалегідь заготовленим та прилаштованим майном, що було необхідне для здійснення зрубу стовбурів дерев та їх розпилу, а саме бензопил, ОСОБА_4 та ОСОБА_9 здійснили незаконну вирубку дерев породи «Ясен» сироростучий до ступеня припинення росту, відділивши стовбур дерев від кореня в кількості 80 шт., діаметри пнів : 41 см., 25 см., 40 см., 32 см., 37 см., 20 см., 51 см., 33 см., 43 см., 29 см., 22 см., 45 см., 38 см., 51 см., 40 см., 27 см., 36 см., 37 см., 27 см., 45 см., 31 см., 27 см., 31 см., 21 см., 17 см., 26 см., 31 см., 14 см., 22 см., 26 см., 23 см., 32 см., 41 см., 17 см., 24 см., 25 см., 36 см., 35 см., 19 см., 34 см., 52 см., 14 см., 29 см., 32 см., 19 см., 21 см., 22 см., 25 см., 21 см., 19 см., 23 см., 20 см., 37 см., 29 см., 42 см., 34 см., 27 см., 32 см., 26 см., 20 см., 30 см., 38 см., 49 см., 30 см., 20 см., 28 см., 42 см., 39 см., 38 см., 34 см., 35 см., 40 см., 31 см., 32 см., 24 см., 40 см., 39 см., 32 см., 38 см., а також здійснили незаконну вирубку дерев породи «Ясен» сухий до ступеня припинення росту, відділивши стовбур дерев від кореня в кількості 1 шт., діаметри пнів: 15 см.

Після чого, частини незаконно спиляних дерев було завантажено до вантажного відділення автомобіля марки УАЗ моделі 451 д.н. НОМЕР_1 та під керуванням ОСОБА_8 здійснено перевезення даних незаконно зрубаних дерев до місця зберігання (точну адресу в ході досудового розслідування не встановлено). В свою чергу ОСОБА_7 забезпечив зберігання незаконно зрубаних дерев та в подальшому здійснив їх збут місцевим мешканцям Красноградського району, Харківської області, звернувши отримані грошові кошти на свою користь.

Своїми умисними, протиправними діями ОСОБА_7 , ОСОБА_4 , ОСОБА_9 та ОСОБА_8 , відповідно висновку експерта №СЕ-19/121-23/24190-ЕК від 01.11.2023 спричинили тяжкі наслідки державі, що виразилось у матеріальній шкоді на суму 647389,09 грн.

Крім того, 07 грудня 2023 року о 12:10 год., ОСОБА_7 , ОСОБА_10 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 діючи за попередньою змовою, всупереч п.п.2,3 порядку видачі спеціальних дозволів на використання лісових ресурсів, затвердженого Постановою КМУ № 761 від 23.05.2007 року «Про врегулювання питань щодо спеціального використання лісових ресурсів», не маючи лісорубного квитка, ордера на здійснення лісорубних робіт, маючи на меті здійснити незаконну порубку дерев у лісових насадженнях, перебуваючи на території Наталинської сільської ради Красноградського району Харківської області у ділянці лісозахисної смуги, що розташована поблизу с. Лип`янка Красноградського району Харківської області із географічними координатами: 49.358353, 35.626911, розуміючи протиправність своїх дій та настання суспільно небезпечних наслідків, заздалегідь заготовленим та прилаштованим майном, що було необхідне для здійснення зрубу стовбурів дерев та їх розпилу, а саме бензопили, здійснили незаконну вирубку дерев породи «Ясен, Акація та Клен» сироростучі до ступеня припинення росту, відділивши стовбур дерев від кореня в кількості 11 штук. Своїми умисними, протиправними діями ОСОБА_4 , ОСОБА_9 та ОСОБА_8 , відповідно розрахунку, проведеного згідно Постанови Кабінету Міністрів України від 23.07.2008 року № 665 «Про затвердження такс для обчислення розміру шкоди заподіяної лісу» з урахуванням індексу споживчих цін станом на 2023 рік, спричинили істотну шкоду, що виразилось у матеріальних збитках на суму 63 928,38 грн.

Таким чином, своїми умисними злочинними діями, що виразились у незаконній порубці дерев, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, що спричинило істотну шкоду, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінальному правопорушенні, передбаченого ч. 2 ст. 246 КК України.

У діях ОСОБА_4 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена ч.2,4 ст.246 КК України. 04.10.2023 року вказаний факт було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001019 за ознаками злочину, передбаченого ч. 2,4ст. 246 КК України.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 29 січня 2024 року до ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під ватою в межах строку досудового розслідування до 05 лютого 2024 року з можливістю внесення застави у розмірі 60 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 181680 грн до 03.02.2024 включно.

У вчиненні кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_4 , обґрунтованість повідомленої підозри якого у вчиненні даного кримінального правопорушення, підтверджується зібраними по справі доказами, переліченими в клопотанні.

Строк досудового розслідування у кримінальному провадженні закінчується 07 лютого 2024 року, однак завершити досудове розслідування до вказаного строку не є можливим. 29.01.2024 керівником Красноградської окружної прокуратури Харківської області винесено постанову про продовження строку досудового розслідування за №0001019 від 29.01.2024 до трьох місяців, тобто до 07 березня 2024 року.

На підставі викладеного, під час досудового розслідування виникла необхідність продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 .

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) незаконно впливати на потерпілого, свідків; 3) вчинити інше кримінальне правопорушення .

В судовому засіданні прокурор, клопотання підтримав та зазначив, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам передбачених ст.177 КПК України - окрім як тримання під вартою. Наголошував, що ризик переховуватись від органів досудового розслідування або суду підтверджується тим, що ОСОБА_4 відомі можливі наслідки його засудження , він може впливати на свідків та Красноградську міську раду, яка є потерпілою по кримінальному провадженні. Крім того, ризик переховування буде перешкоджати досудовому розслідуванню.

Допитаний ОСОБА_4 повідомив, що свою провину за висунутою йому підозрою за ч.2,4 ст.246 КК України він визнає. На теперішній час постійно проживає в с.Попівка Красноградського району зі співмешканкою, його відвідували працівники поліції і будь-яких зауважень до нього не було. Регулярно прибував за викликам до суду, наміру перешкоджати кримінальному провадженню він не має. Просить врахувати , що він надає постійну допомогу по господарству матері, 1943 року народження , яка потребує його підтримки в побуті за станом здоров`я, а тому обрати щодо нього запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою.

Захисник ОСОБА_3 заперечував проти даного клопотання, вказував що зазначені прокурором ризики не доведені. З плином часу досудового розслідування та повідомлення про підозру 07 грудня 2023 року, ризики значно зменшилися, однак прокурором такі обставини не враховані жодним чином, а всі доводи сторони обвинувачення у контексті наявності ризиків є формальними та не містять будь-якого обгрунтування. Крім того звернув увагу, що щодо трьох інших підозруваних по кримінальному провадженню обрано запобіжні заходи не пов`язані з триманням під вартою, зокрема і щодо особи яка здійснювала збут деревини та забезпечувала зберігання незаконно зрубаних дерев, тобто виконувала важливі організаційні функції. У зв`язку з вказаним, сторона захисту просить відмовити у задоволенні клопотання про продовження строку тримання під вартою та застосувати більш м`який у виді домашнього арешту.

Слідчий суддя приходить до наступного, відповідно до ч. 1 ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Частиною четвертою вказаної статті встановлено, що розгляд такого клопотання слідчим суддею здійснюється згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Так, ч. 3 ст. 176 КПК України передбачено, що слідчий суддя відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам. При цьому найбільш м`яким запобіжним заходом є особисте зобов`язання, а найбільш суворим - тримання під вартою.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно з ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності інші обставини, перелік яких визначено ч.1 ст. 178 КПК України.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

При цьому, ч. 3 ст. 183 КПК України визначає, що слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою зобов`язаний визначити альтернативний запобіжний захід у виді застави, у розмірі достатньому для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, крім випадків, передбачених ч. 4 вказаної статті. В ухвалі слідчого судді зазначаються, які обов`язки з передбачених статтею 194 цього Кодексу будуть покладені на підозрюваного у разі внесення застави, наслідки їх невиконання, обґрунтовується обраний розмір застави, а також можливість її застосування, якщо таке рішення прийнято у кримінальному провадженні, передбаченому ч. 4 вказаної статті.

Згідно з положеннями ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать (1) про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, (2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор, (3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Крім того, відповідно до ч. 3 ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою повинно містити виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою та виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Також слідчий суддя враховує, що згідно ч. 3 ст. 197 КПК України, строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування, а сукупний строк тримання під вартою під час досудового розслідування у кримінальному провадженні щодо тяжких або особливо тяжких злочинів не повинен перевищувати дванадцяти місяців.

З огляду на зміст зазначених вище норм законодавства, при вирішенні питання про продовження строку дії запобіжного заходу слідчому судді необхідно перевірити:

1) чи підлягає продовженню раніше застосований до підозрюваного запобіжний захід з огляду на граничні строки його застосування та строки досудового розслідування?

2) чи наявна обґрунтована підозра у вчиненні такою особою кримінального правопорушення?

3) чи продовжують існувати ризики, передбачені ст. 177 КПК України?

4)чи існують обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою?

5) чи виправдовують зазначені у клопотанні обставини подальше тримання підозрюваного під вартою та чи є можливим застосування більш м`якого запобіжного заходу з урахуванням положень ст. 178 КПК України?

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, заслухавши пояснення прокурора, захисника, підозрюваного слідчий суддя, надаючи відповіді на вказані питання, доходить таких висновків.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 29 січня 2024 року до ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під ватою в межах строку досудового розслідування до 05 лютого 2024 року з можливістю внесення застави. У вчиненні кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_4 , обґрунтованість повідомленої підозри якого у вчиненні даного кримінального правопорушення, підтверджується зібраними по справі доказами, переліченими в клопотанні.

Строк досудового розслідування у кримінальному провадженні закінчується 07 лютого 2024 року. 29.01.2024 керівником Красноградської окружної прокуратури Харківської області винесено постанову про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні за №0001019 від 29.01.2024 до 07 березня 2024 року.

Обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованих йому дій, передбачених ч.2,4 ст.246 КК України, підтверджується відомостями, доданими до клопотання слідчого. Зважуючи на такий обсяг, відомості судового провадження об`єктивно свідчать, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права підозрюваного, як вжиття запобіжних заходів у зв`язку з наявністю саме обґрунтованої підозри, так як наявні у матеріалах провадження докази формують внутрішнє переконання за принципом поза розумного сумніву (в тому числі у стороннього неупередженого спостерігача) причетності ОСОБА_4 до вчинення кримінальних правопорушень, згідно підозри.

Разом з цим, обґрунтованість підозри свідчить про достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, що пов`язані з ризиками але запобігти цим ризикам, можливо шляхом застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту, який відповідно до справи ЄСПЛ «Манчіні проти Італії» прирівняно до позбавлення волі, тобто домашній арешт може цілком забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Ризики вчинення підозрюваним дій, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, вважаються наявними за умови встановлення слідчим суддею обґрунтованої ймовірності реалізації ним таких дій. При цьому, КПК України не вимагає доказів того, що підозрюваний обов`язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він схильний і має реальну можливість їх здійснити у цьому кримінальному провадженні в майбутньому.

У клопотанні зазначається про продовження існування таких ризиків, що підозрюваний ОСОБА_4 може 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) незаконно впливати на потерпілого, свідків; 3) вчинити інше кримінальне правопорушення .

При цьому, слідчий суддя вважає, що з плином досудового розслідування інтенсивність ризиків знижується, враховуючи перебіг та тривалість досудового розслідування, а також впливу раніше застосованого до підозрюваної особи, зокрема дієвість конкретного запобіжного заходу для дотримання підозрюваним процесуальних обов`язків.

Щодо продовження існування ризиків, а саме переховуватися від органів досудового розслідування та суду, слідчий суддя вважає його незначним, враховуючи поведінку підозрюваного після повідомлення йому підозри, зокрема регулярне та постійне прибуття за викликами , характеризуючі відомості про особу підозрюваного та його майновий стан і як наслідок відсутність реальної можливісті залишити місце свого проживання, наявність зареєстрованого та постійного місця проживання, те, що раніше ОСОБА_4 не судимий відповідно ст.89 КК України. При цьому, слідчий суддя вважає, що з плином досудового розслідування інтенсивність ризиків знижується, враховуючи перебіг та тривалість досудового розслідування, а також впливу раніше застосованого до підозрюваної особи.

При встановленні наявності ризику впливу на свідків слід враховувати передбачену статтями 23 та 224 КПК України процедуру отримання показань від осіб, які є свідками, у кримінальному провадженні, а саме спочатку на стадії досудового розслідування показання отримуються шляхом допиту слідчим чи прокурором, а після направлення обвинувального акту до суду на стадії судового розгляду - усно шляхом допиту особи в судовому засіданні.

За таких обставин ризик впливу на свідків існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при збиранні доказів, а й продовжує існувати на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків та дослідження їх судом.

При цьому, слідчий суддя бере до уваги, що у клопотанні не вказані конкретні відомості про імовірний вплив на свідків у кримінальному провадження, оскільки відомостей, які б підтверджували їх наявність не надано, а тому наявність інтересу підозрюваного та відповідно свідків скоординувати свої показання не доведено.

Вирішуючи питання щодо продовження існування ризику вчинити інше кримінальне правопорушення, то слідчий суддя бере до уваги відомості, отримані в ході негласних слідчих (розшукових) дій. У той же час, слідчий суддя вважає, що вказаний ризик має мінімальний рівень, оскільки із грудня 2023 року, враховуючи відсутність підтверджуючих даних, слідчим не вчинено жодних дій для перевірки таких відомостей.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку про продовження існування ризиків у кримінальному провадженні, передбачених статтею 177 КПК України, разом з тим запобіжний захід у виді домашнього арешту у нічний час, на цьому етапі кримінального провадження зможе їм запобігти. Слідчий суддя зазначає, що самі дії, згідно підозри, які вчинені підозрюваним та ймовірність призначення йому суворого покарання, за відсутності конкретних фактів ухилення його від слідства, переховування, перешкоджання досудовому розслідуванню у будь-який спосіб, на що посилається слідчий та прокурор в клопотанні не свідчить про недостатність запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

Прокурором не надані доводи щодо нездатності запобіжного заходу у виді домашнього арешту забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного з огляду на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні останнім інкримінованих йому кримінальних правопорушень та нездатність запобігти доведеним у ході розгляду клопотання ризикам, що свідчить про наявність підстав для застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді домашнього арешту з покладенням на нього зобов`язання прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду у кримінальному провадженні. Крім того, відомостей про те, що підозрюваний, після пред`явлення йому підозри, переховувався від органу досудового розслідування або суду; намагався знищити або приховати речі чи документи, що можуть бути використані як докази його вини; здійснював незаконний вплив на свідків або потерпілих; перешкоджав кримінальному провадженню іншим чином; вчинив інше кримінальне правопорушення - прокурором не надано.

При вирішенні питання щодо переліку обов`язків, які необхідно покласти на підозрюваного, слідчий суддя також враховує тяжкість, предмет та спосіб вчинення кримінального правопорушення, наявність у підозрюваного місця проживання, достатність запобіжного заходу для запобігання ризику перешкоджання кримінальному провадженню.

У відповідності до ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

З урахуванням всього викладеного, слідчий суддя вважає, що не надано достатніх доказів щодо необхідності застосування до підозрюваного такого суворого запобіжного заходу як взяття під варту і можливо застосувати стосовно ОСОБА_4 більш м"який запобіжний захід. На думку слідчого судді, саме запобіжний захід у вигляді домашнього арешту здатен забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

З урахуванням вимог ч. 7 ст. 194 КПК України, відповідно до якої обов"язки, передбачені частиною пятою та шостою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців, а також враховуючи положення ст. 219 КПК України, строк дії покладених на підозрюваного обов`язків слід визначити до 07 березня 2024 року.

На підставі ст.ст.176,177,178,181,183,184,193,194,196,309 КПК України слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання слідчого СВ Красноградського РВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 про продовження міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_4 - відмовити.

Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту, в період часу з 22-ї години до 06-ї години до 07 березня 2024 року .

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 наступні обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою; утримуватися від спілкування з свідками; в період часу з 22-ї години до 06-ї години не залишати місце фактичного проживання за адресою: АДРЕСА_1 .

Встановити строк перебування під домашнім арештом ОСОБА_4 до 07 березня 2024 року.

Роз`яснити підозрюваному, що працівники поліції, що здійснюють контроль за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з"являтися у житлове приміщення цієї особи, вимагати надавати будь-яких пояснень з питань, пов`язаних з виконанням покладених на нього судом обов`язків.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя