УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2023 року

м. Київ

справа № 644/4848/23

провадження № 51 - 6408 ск 23

Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу Харківського апеляційного суду від 01 серпня 2023 року про повернення його апеляційної скарги,

встановив:

Ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 18 липня 2023 року повернуто скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудового розслідування.

Не погоджуючись із ухвалою слідчого судді ОСОБА_4 оскаржив її в апеляційному порядку.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 01 серпня 2023 року повернуто апеляційну скаргу заявника ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 18 липня 2023 року.

Ухвалою Верховного Суду від 25 жовтня 2023 року касаційну скаргу ОСОБА_4 було залишено без руху та надано скаржнику п`ятнадцятиденний строк для усунення недоліків скарги. У межах визначеного судом строку ОСОБА_4 повторно звернувся до суду з касаційною скаргою, окремі частини якої викладені державною мовою, що дозволяє зрозуміти її зміст.

У касаційній скарзі ОСОБА_4 просить скасувати ухвалу апеляційного суду та призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції, оскільки ст. 396 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК) не визначено обов`язку викладення апеляційної скарги українською мовою, а ч. 3 ст. 399 КПК не передбачено повернення скарги через недотримання такої вимоги.

Крім цього, вказує, що апеляційний суд, якому не зрозумілий був зміст його апеляційної скарги, яка подана ним рідною мовою на підставі ч. 3 ст. 29 КПК, мав би залучити перекладача відповідно до ч. 1 ст. 68 КПК.

На думку скаржника, рішення апеляційного суду суперечить вимогам законів України, рішенням Конституційного Суду України та нормам Кримінального процесуального кодексу України, оскільки його апеляційна скарга повністю відповідала вимогам ст. 396 КПК, у якій не зазначено, якою мовою повинна подаватися скарга до суду.

Також, в касаційній скарзі, ОСОБА_4 вказав і на порушення апеляційним судом вимог ст. 398 КПК, що призвело, як він вважає, до умисного затягування судового процесу.

Перевіривши доводи касаційної скарги та долучену до неї копію судового рішення, суд дійшов висновку, що скаржнику необхідно відмовити у відкритті касаційного провадження з наступних підстав.

З матеріалів провадження вбачається, що ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу на судове рішення слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 18 липня 2023 року, яку апеляційний суд своєю ухвалою від 01 серпня 2023 року повернув, у зв`язку з тим, що вона була викладена не державною мовою, що суперечить вимогам закону.

Крім того, в оскаржуваній ухвалі зазначено, що згідно положень ч. 7 ст. 399 КПК повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню з апеляційною скаргою після усунення зазначених недоліків.

Згідно положень ст. 10 Конституції України державною мовою в Україні є українська мова.

За ч. 5 ст. 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02 червня 2016 року № 1402-VIII висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, є обов`язковими для всіх суб`єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить відповідну норму права.

Відповідно до висновку про застосування норми права, викладеного у постанові об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 19 вересня 2022 року у справі № 521/12324/18 (провадження № 51-5817кмо21), апеляційні та касаційні скарги осіб, які мають право на оскарження судових рішень, повинні бути викладені державною мовою. Якщо апеляційна скарга, подана в порядку статей 422, 422-1 КПК, складена не державною мовою, положення ст. 398, частин 1, 2, п. 1 ч. 3 ст. 399 КПК до такої скарги не застосовуються. Водночас викладене не виключає можливості повернення таких апеляційних скарг із підстав, передбачених пунктами 2- 4 ч. 3 ст. 399 КПК, що узгоджується з позиціями об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду, висловленими у справі № 686/24639/17 (провадження № 51-5496кмо18) та справі № 521/12324/18 (провадження № 51-5817кмо21).

Таким чином, при оскарженні до апеляційного суду судового рішення, скарга має бути викладена державною мовою чи в перекладі на таку мову. Це надає суду можливість зрозуміти її зміст, перевірити дотримання особою, яка подає апеляційну скаргу, положень ст. 396 КПК і визначитися щодо прийняття скарги до провадження.

Натомість викладення скарги не державною мовою є перешкодою у виконанні судом своїх обов`язків, визначених процесуальним законом.

За таких обставин, встановивши, що ОСОБА_4 звернувся з апеляційною скаргою на ухвалу слідчого судді, що викладена іноземною (російською) мовою, до якої не долучено її переклад на державну мову, та за відсутності законодавчо визначеної можливості постановити рішення про залишення такої апеляційної скарги без руху, апеляційний суд відповідно до положень статей 396 та 399 КПК прийняв законне, обґрунтоване, належно вмотивоване судове рішення, яке узгоджується із усталеною практикою Верховного Суду.

Що стосується доводів касаційної скарги ОСОБА_4 , про залучення апеляційним судом перекладача для перекладу його апеляційної скарги, поданій його рідною мовою, то вони є безпідставними з огляду на наступне.

Так, за положеннями ч. 1 ст. 68 КПК у разі необхідності у кримінальному провадженні перекладу пояснень, показань або документів сторони кримінального провадження або слідчий суддя чи суд залучають відповідного перекладача (сурдоперекладача).

Однак, в даному випадку, на етапі прийняття апеляційної скарги до провадження апеляційний суд був позбавлений можливості залучити перекладача, оскільки вказане питання може вирішуватися судом апеляційної інстанції лише у разі відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою та в період підготовки кримінального провадження до апеляційного розгляду.

Інші доводи касаційної скарги ОСОБА_4 не заслуговують на увагу, оскільки не впливають на правильність постановленої ухвали.

З урахуванням наведеного, ухвала апеляційного суду про повернення апеляційної скарги постановлена відповідно до вимог кримінального процесуального закону, а тому колегія суддів вважає за необхідне відмовити у відкритті касаційного провадження.

Керуючись п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК, Верховний Суд

постановив:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Харківського апеляційного суду від 01 серпня 2023 року про повернення його апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_5 ОСОБА_2 ОСОБА_3