УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2024 року Слідчий суддя Хортицького районного суду м.Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Запоріжжі клопотання слідчого про арешт майна,

ВСТАНОВИВ:

Слідчим відділом ВП №5 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР 06.02.2024р. за №0000139, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.307 КК України (незаконне зберігання наркотичних засобів з метою збуту).

Під час досудового розслідуванням 06.02.2024р. о 13.15год. біля буд. АДРЕСА_1 за підозрою у вчиненні вказаного кримінального правопорушення в порядку ст.208 КПК України було затримано ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В межах вказаного кримінального провадження 06.02.2024р. у період часу з 18.37год. по 22.10год. ст.слідчим СВ ВП №5 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 було проведено огляд місця події - балки поблизу буд.32 по вул.Василя Сергієнка м.Запоріжжя, під час якого у 8 місцях за різними географічними координатами було виявлено та вилучено 8 фрагментів харчової плівки та 8 фрагментів полімерного пакету, а також загалом 429 полімерних прозорих запаяних згортків з кристалічною речовиною білого кольору.

Постановою слідчого від 06.02.2024р. зазначені предмети визнані речовими доказами у даному кримінальному провадженні.

07.02.2024р. слідчий СВ ВП №5 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_5 , за погодженням з прокурором Дніпровської окружної прокуратури м.Запоріжжя ОСОБА_6 , звернулась до суду з клопотанням про арешт зазначених речей та предметів. Слідчий вважає, що вилучені речі та предмети мають суттєве значення для встановлення обставин вчинення кримінального правопорушення, визнані речовими доказами і з метою їх збереження, недопущення пошкодження, знищення слідчий вважає за необхідним накласти на них арешт.

В судове засідання слідчий не прибув, подав заяву про розгляд клопотання у його відсутність, клопотання підтримує, просить його задовольнити.

Слідчий суддя вважає можливим розглянути клопотання у відсутність слідчого.

На підставі ч.2 ст.172 КПК України інші учасники кримінального провадження про розгляд клопотання не повідомлялись, оскільки за зазначеними в клопотанні обставинами це є необхідним з метою забезпечення арешту майна.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали справи, приходить до такого.

Завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура (ст.2 КПК України).

Арешт майна відповідно до ст.131 КПК України є одним із заходів забезпечення кримінального провадження, які застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Відповідно до п.1 ч.2, ч.3 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів. У цьому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 цього Кодексу.

Так, відповідно до ч.1 ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч.2 ст.173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати, зокрема, правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

З`ясувавши та оцінивши обставини справи, додані до клопотання матеріали, слідчий суддя вважає клопотання слідчого необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

В даному випадку слідчий суддя виходить з того, що під час досудового розслідування встановлені обґрунтовані підстави вважати, що було вчинено кримінальне правопорушення у сфері незаконного обігу наркотичних засобів, відомості про яке в установленому законом порядку внесені до ЄРДР.

За підозрою у вчиненні вказаного кримінального правопорушення в порядку ст.208 КПК України було затримано ОСОБА_3 та проведено огляд місця події, під час якого виявлені та вилучені згортки з кристалічною речовиною білого кольору, яка за ознаками є наркотичним засобом, фрагменти харчової прозорої плівки та помаранчевого поліетилену.

Зазначені речі можуть містити інформацію про обставини вчиненого кримінального правопорушення, визнані речовими доказами, зберігаються в камері схову речових доказів відділу поліції.

Разом з тим, підстав для накладання арешту на вказані речі слідчий суддя не знаходить, оскільки наркотичні засоби з їх упакуванням є предметом кримінального правопорушення, перебували в незаконному обігу, у зв`язку з чим при виявленні підлягали обов`язковому вилученню, що фактично і мало місце в цьому кримінальному провадженні під час проведення огляду місця події.

При цьому, жодних обставин, які б свідчили про те, що під час зберігання в камері схову речових доказів відділу поліції ці речі можуть бути знищені, втрачені, слідчим суддею не встановлено.

На підставі вищевикладеного, в задоволенні клопотання слідчого слід відмовити повністю.

Керуючись ст.2,98,131,170-173 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання слідчого про арешт майна відмовити повністю.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Запорізького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1

09.02.2024