Справа № 505/2853/23
Провадження № 1-кп/493/43/24
УХВАЛА

04 січня 2024 року м. Балта Одеської області

Балтський районний суд Одеської області в складі

ГОЛОВУЮЧОГО - СУДДІ ОСОБА_1

ЗА УЧАСТЮ СЕКРЕТАРЯ - ОСОБА_2

ПРОКУРОРА - ОСОБА_3

ЗАХИСНИКІВ- АДВОКАТІВ ОСОБА_4 , ОСОБА_5

ОБВИНУВАЧЕНИХ - ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Котовськ Одеської області, українця, громадянина України, який має середню освіту, не працюючого, неодруженого, військовозобов`язаного, мешканця АДРЕСА_1 , раніше не судимого, обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307 КК України, та клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_9 про обрання відносно обвинуваченого ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою слідчого судді Котовського міськрайонного суду Одеської області від 08.05.2023 відносно ОСОБА_8 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307 КК України, обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Строк тримання обвинуваченого під вартою неодноразово продовжувався, зокрема ухвалою Балтського районного суду від 21.11.2023 він продовжений до 20.01.2024.

Під час судового розгляду кримінального провадження прокурор заявив клопотання про продовження строку тримання обвинуваченого під вартою строком на 60 днів, мотивуючи заявлене клопотання тим, що ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні тяжких злочинів, може переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_8 - адвокат ОСОБА_9 та обвинувачений ОСОБА_8 заперечують проти клопотання прокурора, вважають його таким, що не містить переконливих доказів існування ризиків, запобігти яким можливо тільки застосуванням запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, тому просять відмовити у задоволенні клопотання прокурора, та захисник заявив клопотання про обрання відносно обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Прокурор заперечував проти задоволення клопотання захисника, посилаючись на доводи, наведені ним у клопотанні про продовження строку тримання під вартою.

Заслухавши клопотання прокурора та захисника, думки інших учасників судового провадження, суд дійшов такого висновку.

Згідно ч.1 ст.331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати, обрати або продовжити запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Відповідно до ч.3 ст.331 КПК України за наявності клопотань суд під час судового розгляду зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження запобіжного заходу до закінчення двомісячного строку з дня його застосування. За результатами розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Під час судового розгляду кримінального провадження встановлено, що ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні тяжких злочинів, передбачених ч.2 ст.307 КК України, за які встановлено покарання у виді позбавлення волі на строк від 6 до 10 років.

Строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_8 закінчується 20 січня 2024 року, але закінчити судовий розгляд справи у вказаний строк з об`єктивних причин, зважаючи на об`єм доказів, що підлягають дослідженню, неможливо.

Враховуючи тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання ОСОБА_8 винуватим у кримінальних правопорушеннях, у вчиненні яких він обвинувачується, даних про його особу, його обвинувачення у вчиненні двох кримінальних правопорушень, що свідчить про існування ризику вчинити інше кримінальне правопорушення; наявність ризиків незаконного впливу на свідків, так як останні в судовому засіданні не допитані, та можливості переховуватися від суду, а також зважаючи на необхідність виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також на доведеність прокурором наявності обставин, передбачених ч.1 ст.194 КПК України, суд знаходить необхідним продовжити строк тримання ОСОБА_8 під вартою строком на 60 днів, так як застосування іншого запобіжного заходу не забезпечить запобігання ризикам, зазначеним у ст..177 КПК України.

Разом з тим суд враховує, що у обвинуваченого є двоє малолітніх дітей, тому розцінює цю обставину як таку, що зменшує наявний ризик переховуватися від суду, та знаходить можливим визначити як альтернативний запобіжний захід заставу в розмірі 40 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 121120 грн.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст..ст.132, 176, 177, 178, 183, 193, 194, 196, 197, 331 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_8 задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307 КК України, на 60 днів, тобто до 04 березня 2024 року.

Визначити розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання обвинуваченим обов`язків, передбачених КПК України, у сорок розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 121120 грн. (40х3028 грн).

Обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу, після чого обвинувачений звільняється з-під варти.

У разі внесення застави покласти на обвинуваченого ОСОБА_8 обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України:

1) не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає (м.Подільськ Подільського району Одеської області), без дозволу прокурора або суду;

2) повідомляти прокурора або суд про зміну місця свого проживання;

3)утримуватися від спілкування зі свідками у кримінальному провадженні.

Роз`яснити обвинуваченому наслідки невиконання вказаних обов`язків, а саме: у разі, якщо обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до суду без поважних причин, не повідомив про причину своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави суд вирішує питання про застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу.

У задоволенні клопотання захисника - адвоката ОСОБА_9 про обрання відносно ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом семи днів з дня її проголошення, а обвинуваченим - в той же строк з моменту вручення йому копії ухвали.

СУДДЯ