Справа №203/6/24
Провадження №1-кс/0203/309/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 січня 2024 року Кіровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю:

-прокурора ОСОБА_3 ;

-підозрюваного ОСОБА_4 ;

-захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра Дніпропетровської області ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця міста Дніпропетровська, одруженого, маючого на утриманні трьох малолітніх дітей ( ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ), працюючого на посаді старшого державного інспектора митного посту «Слобожанський» Дніпровської митниці, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 (фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ),

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 364 Кримінального кодексу України, заявлене у рамках кримінального провадження №0000671,

у с т а н о в и в:

1. 3 січня 2024 року прокурор звернулася до суду із цим клопотанням, у якому зазначила, що ОСОБА_4 під час розмитнення товарів, зловживаючи службовим становищем, діючи всупереч інтересам служби, в інтересах ТОВ «Сервіс Про» (декларант), за наявності для цього підстав, не ухвалив рішення про відмову у митному оформленні цього товару, що потягло ненадходження до Державного бюджету обов`язкових платежів, чим спричинив державі в особі Державної митної служби України тяжкі наслідки.

2. У клопотанні прокурор просить суд застосувати до підозрюваного запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту строком 60 діб.

3. У судовому засіданні прокурор заявлене клопотання підтримала у повному обсязі, зазначивши, що у кримінальному провадженні виконано більшість процесуальних та слідчих дій.

4. Підозрюваний, його захисник у суді проти задоволення клопотання прокурора заперечували, серед іншого повідомивши, що наприкінці лютого його дочка як член резервної збірної України має взяти участь у міжнародних змаганнях з художньої гімнастики, а задоволення клопотання унеможливить таку участь.

5. Заслухавши пояснення прокурора, підозрюваного, захисника, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов висновку про те, що клопотання підлягає частковому задоволенню з огляду на таке.

6. Судом встановлено, що за вказаними вище обставинами 18.12.2023 відкрите кримінальне провадження №0000671, у якому 02.01.2024 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 364 Кримінального кодексу України.

7. Відповідно до статей 131, 132, 176, частини 2 статті 177, частини 1 статті 194 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК) запобіжний захід, різновидом якого є домашній арешт, застосовується під час досудового розслідування до особи на підставі ухвали слідчого судді за клопотанням слідчого, погодженого з прокурором, за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні такою особою кримінального правопорушення, а також за наявності хоча б одного з ризиків вчинення особою дій, передбачених частиною 1 статті 177 КПК.

8. Згідно з частиною 1 статті 177 КПК метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

9. За правилами, встановленими частинами 1, 2, 6 статті 181 КПК, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців.

10. Вирішуючи питання про обрання підозрюваному запобіжного заходу, слідчий суддя відповідно до статті 178 КПК бере до уваги відомості про особу підозрюваного, який має постійне місце проживання, міцні соціальні зв`язки, вагомість наявних доказів, які наведені в клопотанні прокурора, досліджені під час розгляду клопотання і які підтверджують наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, яке відноситься до тяжких, і за вчинення якого, у разі доведеності вини підозрюваного, йому загрожує покарання у виді позбавлення волі на строк до шести років.

11. Відтак зазначені вище обставини дають достатні підстави вважати про існування передбачених частиною 1 статті 177 КПК ризиків, а саме:

- підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки останньому на підставі достатніх вагомих доказів повідомлено про підозру у скоєнні умисного тяжкого кримінального правопорушення у сфері службової діяльності та професійної діяльності, пов`язаної з наданням публічних послуг;

- підозрюваний може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, оскільки дотепер не затримано всіх осіб, які брали участь у вчиненні злочину, а саме осіб, які безпосередньо подавали документи для здійснення митного оформлення. Крім того, будучи службовою особою Дніпровської митниці Держмитслужби, ОСОБА_4 може сховати або спотворити інші документи або відомості, які можливо наявні у інших невстановлених під час досудового розслідування осіб;

- підозрюваний, будучи службовою особою Дніпровської митниці Держмитслужби, може незаконно впливати на інших осіб, які можуть бути причетними до вчинення кримінального правопорушення (брокери та представники інших товариств, які здійснювали розмитнення товарів);

- підозрюваний може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а саме координувати діяльність та поведінку не встановлених учасників злочину, у тому числі з числа працівників Дніпровської митниці Держмитслужби та представників інших товариств, яким ОСОБА_4 здійснював митне оформлення товарів на митниці;

- підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, оскільки має можливість, підготовку, необхідні знання та досвід, потрібні для вчинення ним злочинів у сфері службової та професійної діяльності, пов`язаної з наданням публічних послуг.

12. З огляду на виконання у кримінальному провадженні більшості процесуальних та слідчих дій суд вважає за необхідне задовольнити клопотання прокурора частково, обмеживши строк перебування підозрюваного під домашнім арештом 45 добами.

13. Керуючись статтями 176 - 178, 181, 184, 193, 194, 196, 199, 369 - 372 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя

у х в а л и в :

Клопотання прокурора Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра Дніпропетровської області ОСОБА_3 задовольнити частково.

Застосувати до ОСОБА_4 запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту строком до 21 лютого 2024 року за адресою: АДРЕСА_2 (за виключенням випадків необхідності отримання невідкладної медичної допомоги та в разі виникнення надзвичайних ситуацій, які б унеможливили безпечне для життя та здоров`я перебування підозрюваного у житлі).

Зобов`язати відділення поліції за місцем фактичного проживання ОСОБА_4 поставити його на облік та забезпечити щоденний контроль за виконанням ним ухвали суду.

У решті клопотання залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів.

Слідчий суддя ОСОБА_1