Справа № 349/1971/23
Провадження № 1-кп/349/171/23
В И Р О К

іменем України

13 листопада 2023 року м. Рогатин

Рогатинський районний суд Івано-Франківської області

в складі судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження , яке було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000142 щодо ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка народилася у с.Кутці Рогатинського району Івано-Франківської області, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , українки, громадянки України, з професійно-технічною освітою, одруженої, така, що не працює, раніше несудима, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України,

учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_4

обвинувачена ОСОБА_3

захисник ОСОБА_5

потерпіла ОСОБА_6

ВСТАНОВИВ:

Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним.

ОСОБА_3 вчинила умисні дії, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому в умовах воєнного стану.

Кримінальне правопорушення вчинено за таких встановлених судом обставин.

У період дії воєнного стану, введеного Указом Президента України від 24 лютого 2022 року №64/2022, терміни якого неодноразово продовжувалися, а саме: 17 серпня 2023 року близько 10 год 00 хв, ОСОБА_3 зайшла до приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » , що знаходиться на другому поверсі торгово-виробничого комплексу, за адресою: АДРЕСА_2 , де здійснює господарську діяльність фізична особа-підприємець ОСОБА_6 .

Проходячи повз стелажі з жіночим одягом, ОСОБА_3 побачила плаття бежевого кольору, яке вирішила таємно викрасти.

Реалізовуючи свій злочинний намір, ОСОБА_3 , діючи умисно, в умовах воєнного стану, з метою особистого незаконного збагачення, таємно викрала вказане плаття, яке заховала до своєї сумки та покинула приміщення магазину.

Таким чином своїми умисними протиправними діями ОСОБА_3 заподіяла потерпілій ОСОБА_6 майнову шкоду в розмірі 703,00 грн..

Позиція обвинуваченого щодо пред`явленого обвинувачення.

Обвинувачена ОСОБА_3 у інкримінованому їй кримінальному правопорушені, передбаченому ч.4 ст.185 КК України, визнала себе винною повністю за обставин, які викладені в обвинувальному акті, а інші учасники судового провадження не заперечували щодо розгляду кримінального провадження в порядку, передбаченому ч. 3 ст.349 КПК України, а тому суд, визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким з учасників процесу не оспорюються. Дослідження фактичних обставин справи було обмежено допитом обвинуваченої.

У судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_3 надала показання про те, що 17 серпня 2023 року зранку вона зайшла в магазин , який розташований на другому поверсі у будівлі, що знаходиться в центрі м.Рогатин. Переглядаючи жіночі плаття, які знаходилися на стелажах вона вирішила вчинити крадіжку плаття бежевого кольору. Переконавшись, що за нею ніхто не спостерігає вона заховала плаття у свою сумку та вийшла з магазину. У вчиненому щиро розкаялася, заподіяні збитки на досудовому слідстві потерпілій відшкодувала повністю, у судовому засіданні просила пробачення у потерпілої .

На підставі наведеного, суд дійшов висновку, що дії обвинуваченої ОСОБА_3 необхідно кваліфікувати за ч.4 ст.185 КК України, оскільки вона вчинила умисні дії, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому в умовах воєнного стану .

Обставини, які пом`якшують або обтяжують покарання. Мотиви призначення покарання.

Згідно із ч.2 ст.50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

За загальними положеннями призначення покарання, які зазначені в приписах частин 1 та 2 статті 65 КК України суд призначає покарання: у межах, установлених у санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинене кримінальне правопорушення; відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу; враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, а також обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

Частиною першою статті 69 КК України визначено, що за наявності кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, з урахуванням особи винного суд, умотивувавши своє рішення, може, крім випадків засудження за корупційне кримінальне правопорушення, кримінальне правопорушення, пов`язане з корупцією, кримінальне правопорушення, передбачене статтями 403, 405, 407, 408, 429 цього Кодексу, вчинене в умовах воєнного стану чи в бойовій обстановці, за катування, вчинене представником держави, у тому числі іноземної, призначити основне покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, або перейти до іншого, більш м`якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу за це кримінальне правопорушення. У цьому випадку суд не має права призначити покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої для такого виду покарання в Загальній частині цього Кодексу.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченій суд визнає: щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, добровільне відшкодування завданої майнової шкоди на стадії досудового розслідування та визнання вини .

Обставин, які обтяжують покарання відповідно до ст. 67 КК України не встановлено.

Згідно з досудової доповіді, складеної 10 листопада 2023 року Івано-Франківським районним сектором №3 в Івано-Франківській області філії державної установи «Центр пробації», ризик вчинення ОСОБА_3 повторного кримінального правопорушення та ризик небезпеки для суспільства оцінюється як середній. Також орган пробації вважає, що її виправлення можливе без ізоляції від суспільства.

Враховуючи висновок з досудової доповіді щодо можливості виправлення обвинуваченого без ізоляції від суспільства, характер та ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке є тяжким злочином, дані про особу винної, яка вперше притягається до кримінальної відповідальності, є особою молодого віку, така, що не працює, її стан здоров`я - хворіє на ідіопатичну епілепсію, не числиться на обліку в психіатра чи нарколога, обставини справи - незначний розмір викраденого майна, позицію потерпілої у судових дебатах, яка просила обвинувачену суворо не карати, оскільки пробачила їй за вчинене, а також такі обставини, які пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, як щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення та добровільне відшкодування завданої шкоди, суд відповідно до ч. 1 ст. 69 КК України дійшов висновку про перехід до іншого, більш м`якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції ч. 4 ст. 185 КК України, у виді штрафу в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Таке призначене обвинуваченій покарання на думку суду є справедливим та законним з врахуванням всіх фактичних обставин в кримінальному провадженні у їх сукупності, та буде відповідати ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченої і є необхідним та достатнім для її виправлення і попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень.

Мотиви ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішувались судом при ухваленні вироку, та положення закону, якими керувався суд.

Потерпіла не пред`явила цивільного позову в кримінальному провадженні.

Питання речових доказів необхідно вирішити згідно вимог ст.100 КПК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 КПК України суд скасовує арешт речових доказів, накладений ухвалою слідчого судді Рогатинського районного суду Івано-Франківської області від 18 серпня 2023 року.

На проведення експертизи було витрачено кошти в сумі 956,00 грн, які є процесуальними витратами та на підставі ч.2 ст.124 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченої на користь держави.

На час ухвалення вироку до обвинуваченої не застосований жодний вид запобіжного заходу.

Керуючись ст.ст. 368 -370, 373- 374 КПК України,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.185 КК України та призначити їй покарання із застосуванням ч. 1 ст. 69 КК України у виді штрафу в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1 700,00 грн .

Штраф оплатити на користь держави з зарахуванням на рахунок UA0009652, отримувач коштів ГУК в Івано-Франківській області/ТГ Рогатин/21081100, код за , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходу 21081100.

Скасувати арешт речового доказу, накладений ухвалою слідчого судді Рогатинського районного суду Івано-Франківської області від 18 серпня 2023 року.

Речовий доказ - жіноче плаття бежевого кольору повернути потерпілій ОСОБА_6 , жительці с.Верхня Липиця Івано-Франківського району Івано-Франківської області.

Стягнути з ОСОБА_3 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 на користь держави з зарахуванням на рахунок UA 0009612, отримувач коштів: ГУК в Ів.-Фр.об./ТГ Ів.Фр./24060300, код отримувача за , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету 24060300, процесуальні витрати на залучення експерта Івано-Франківського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України в сумі 956,00 грн ( висновок №СЕ-19/109-23/9787-ТВ від 29 серпня 2023 року) .

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги, вирок, якщо його не буде скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на вирок може бути подана до Івано-Франківського апеляційного суду через Рогатинський районний суд Івано-Франківської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно вручити обвинуваченій та прокурору, а іншим учасникам судового провадження за їх заявою.

Суддя ОСОБА_1