Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 689/3156/23
УХВАЛА

13.12.2023 рокусмт. Ярмолинці

Слідчий суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

заявника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Ярмолинці скаргу ОСОБА_4 на постанову начальника сектору дізнання Відділення поліції № 3 ХРУП ГУНП в Хмельницькій області капітана поліції ОСОБА_5 від 31 жовтня 2023 року про закриття кримінального провадження № 0000013, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15.02.2023, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 125, ст. 356 КК України, та про зобов`язання до вчинення дій,

встановив:

21 листопада 2023 року ОСОБА_4 звернувся до суду зі скаргою на постанову начальника сектору дізнання ВП № 3 ХРУП ГУНП в Хмельницькій області капітана поліції ОСОБА_5 від 31 жовтня 2023 року про закриття кримінального провадження № 0000013, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15.02.2023 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 125, ст. 356 КК України, посилаючись на її незаконність та необґрунтованість. Крім того, заявник просить визнати дії слідчого СВ ХРУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_6 та прокурора Віньковецького відділу Летичівської окружної прокуратури ОСОБА_3 такими, що суперечать процесуальному законодавству та не відповідають нормам матеріального права, перекваліфікувати злочинні дії групи осіб зі статті 356 КК України (самоуправство) на ст. 186 КК України (грабіж).

На обґрунтування скарги ОСОБА_4 зазначив, що 14.02.2023 близько 15 години він випасав свою худобу за межами с. Слобідка-Охрімовецька Хмельницького району Хмельницької області і на нього було здійснено напад групою осіб в кількості восьми чоловік, якими керував директор ТОВ Агрофірма Прогрес-В ОСОБА_7 . За наслідками даного нападу йому було спричинено тілесні ушкодження, а вказані особи заволоділи його худобою, яку перегнали на охоронювану територію ТОВ Агрофірма Прогрес-В. 16.02.2023 на підставі його звернення до ЄРДР були внесені відомості про злочин за ч. 4 ст. 185 КК України, а 14.02.2023 за ч. 1 ст. 125 КК України. 10.05.2023 вказані кримінальні провадження були об"єднані в одне за № 0000013. Не погоджуючись з діями слідчого, ОСОБА_4 неодноразово звертався до них з клопотаннями про перекваліфікацію вчиненого правопорушення з ч. 4 ст. 185 КК України (крадіжка) на ч. 4 ст. 186 КК України (грабіж), однак його доводи були проігноровані, натомість злочинні дії правопорушників перекваліфікували з ч. 4 ст. 185 КК України на ст. 356 КК України (самоуправство). На переконання заявника під час досудового розслідування було допущено суттєву процесуальну помилку.

В судовому засіданні ОСОБА_4 скаргу підтримав за вищевикладених обставин та пояснив, що 14 лютого 2023 року близько 12 години він вигнав своїх корів випасати на долину. Там на нього було здійснено напад групою осіб в кількості восьми чоловік під керівництвом директора ТОВ Агрофірма Прогрес-В ОСОБА_7 . Зокрема, ОСОБА_8 схопив його за одяг та утримував, а Чиж вдарив в потилицю, від чого він впав і останній почав його бити. Крім того, вказаними особами були викрадені 19 ланцюгів, а всю худобу вони перегнали на територію ТОВ Агрофірма Прогрес-В. При цьому заявник ствердив, що пропонував ОСОБА_7 зателефонувати на лінію "102" та викликати поліцію, однак той відмовився. Вважає, що постанова дізнавача про закриття кримінального провадження винесена без належного дослідження обставин, що мають значення для справи.

Крім того, з пояснень ОСОБА_4 в судовому засіданні також вбачається, що останній фактично не погоджується з правовою кваліфікацією кримінального правопорушення за ч. 4 ст. 185 КК України під час внесення уповноваженою особою Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, вважає що відомості до ЄРДР мали бути внесені за ч. 4 ст. 186 КК України.

Прокурор в судовому засіданні проти задоволення скарги заперечив.

Дізнавач, який у встановленому порядку оповіщений про час і місце розгляду скарги, в судове засідання не з'явився.

Заслухавши осіб, які беруть участь в судовому розгляді, ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, вважаю, що скарга підлягає частковому задоволенню з огляду на наступне.

Положеннями частини 1 ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржено рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Із наданих матеріалів кримінального провадження № 0000013 вбачається, що 14.02.2023 ОСОБА_4 звернувся із заявою про вчинення кримінального правопорушення.

У вказаній заяві ОСОБА_4 вказав, що 14.02.2023 близько 15 год 30 хв ОСОБА_7 та ОСОБА_9 , перебуваючи на полі поблизу с. Слобідка Охрімовецька Хмельницького (раніше Віньковецького) району нанесли йому тілесні ушкодження.

15.02.2023 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000013 були внесенні відомості за фактом, викладеним у вказаній заяві ОСОБА_4 , правова кваліфікація кримінального правопорушення - ч. 1 ст. 125 КК України, а СД ВП № 3 ХРУП ГУНП в Хмельницькій області було розпочате досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні.

Постановою уповноваженої особи на здійснення дізнання інспектора-чергового ч/ч СПД № 1 ВП № 3 ХРУП ГУНП в Хмельницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_10 кримінальне провадження закрито у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_7 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Постановою прокурора Віньковецького відділу Летичівської окружної прокуратури ОСОБА_3 від 27.04.2023 постанову від 31.03.2023 про закриття кримінального провадження було скасовано.

Крім того, 16.02.2023 ОСОБА_4 звернувся до ВП № 3 ХРУП ГУНП в Хмельницькій області із заявою про те, що директор ТОВ Агрофірма Прогрес-В ОСОБА_7 утримує на своїй території велику рогату худобу, яка належить заявнику.

17.02.2023 відомості за заявою ОСОБА_4 від 16.02.2023 були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000580 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Постановою слідчого СВ ХРУП ГУНП в Хмельницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_11 від 17.03.2023 кримінальне провадження закрито у зв'язку з встановленням відсутності в діянні складу кримінального правопорушення.

Вказана постанова скасована постановою прокурора Віньковецького відділу Летичівської окружної прокуратури ОСОБА_3 від 29.04.2023.

Постановою прокурора Віньковецького відділу Летичівської окружної прокуратури ОСОБА_3 від 10.05.2023 матеріали кримінальних проваджень № 0000013 та № 0000580 об'єднано в одне кримінальне провадження за № 0000013.

Постановою слідчого СВ Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_6 від 29.06.2023 змінено правову кваліфікацію у кримінальному провадженні за № 0000580 від 17.02.2023 з ч. 4 ст. 185 КК України на ст. 356 КК України.

Постановою начальника сектору дізнання ВП № 3 ХРУП ГУНП в Хмельницькій області капітана поліції ОСОБА_5 від 31 жовтня 2023 року вказане кримінальне провадження було закрито у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_7 складу кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 125, ст. 356 КК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, дізнавач зобов'язанні всебічно, повно і неупереджено дослідити усі обставини кримінального провадження. Лише за такої умови можливе виконання завдань кримінального судочинства. Усебічність дослідження обставин кримінального провадження означає, по-перше, висунення і дослідження всіх можливих версій щодо характеру події, що має ознаки кримінального правопорушення, винуватість особи; а по- друге, однаково ретельне встановлення і перевірку як обставин, що викривають, так і тих, що виправдовують особу. Повнота дослідження кримінального провадження означає встановлення всього кола фактичних обставин, що можуть суттєво вплинути на рішення у кримінальному провадженні; використання такої сукупності доказів, яка обґрунтовує зроблені висновки як такі, що не залишають місця для сумнівів.

Закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження може бути закрито лише після всебічного, повного та об'єктивного дослідження обставин справи та оцінки слідчим, дізнавачем, прокурором всіх зібраних та перевірених доказів. Про закриття кримінального провадження слідчий, дізнавач, прокурор приймає постанову, яку може бути оскаржено у порядку, встановленому цим Кодексом (ст. 2, ч. 4 ст. 284 КПК України).

Відповідно до ч. 3 ст. 110 КПК України постанова слідчого, дізнавача, прокурора складається з вступної, мотивувальної та резолютивної частин. Мотивувальна частина повинна містити відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.

Однак, постанова начальника сектору дізнання ВП № 3 ХРУП ГУНП в Хмельницькій області капітана поліції ОСОБА_5 від 31 жовтня 2023 року про закриття зазначеного кримінального провадження вказаним вимогам закону не відповідає, містить суперечності та не може вважатися обґрунтованою.

Так, в мотивувальній частині оскаржуваної постанови (абз. 1) зазначено, що 14 лютого 2023 року близько 15 години 30 хвилин ОСОБА_7 та ОСОБА_9 , перебуваючи на полі, що розташоване поблизу с. Слобідка Охрімовецька Хмельницького (Віньковецького) району, нанесли тілесні ушкодження ОСОБА_4 .

Після цього, дізнавач у постанові дає оцінку показанням як самого ОСОБА_4 , так і свідків, зокрема ОСОБА_12 та ОСОБА_9 , а також вказує, що свідки даної події спростували факт нанесення ОСОБА_4 тілесних ушкоджень, а інших доказів доведеності вини ОСОБА_7 в ході досудового слідства не здобуто.

Крім того, дізнавач посилається на висновок судово-медичної експертизи та стверджує, що більшість виявлених у ОСОБА_4 тілесних ушкоджень могли бути отримані при співударі до тупих твердих предметів.

Таке твердження дізнавача, як на одну із підстав для висновку про відсутність в діях ОСОБА_7 ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, не може свідчити про повноту та об'єктивність встановлення уповноваженою особою органу дізнання всіх обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню, що апріорі детермінує необґрунтованість оскаржуваної постанови про закриття кримінального провадження в цій частині.

Так, дізнавачем не встановлено за яких обставин ОСОБА_4 міг отримати тілесні ушкодження: якщо при падінні, то за яких обставин це відбувалося; чи падав ОСОБА_4 з власної ініціативи; чи були на полі взагалі будь-які тупі тверді предмети при співударі до яких заявник міг отримати тілесні ушкодження; чи були у ОСОБА_4 до вказаного інциденту будь-які тілесні ушкодження тощо?

Крім того, приймаючи рішення про закриття вказаного кримінального провадження в зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_7 складу кримінального правопорушення за ст. 356 КК України дізнавач посилається на показання свідків про те, що за вищевказаних обставин під час конфлікту між ОСОБА_4 та ОСОБА_7 була виявлена бездоглядна худоба, яка була в подальшому перегнана на територію ТОВ Агрофірма-Прогрес - В.

Однак, не вбачаючи в діях ОСОБА_12 ознак самоуправства, дізнавачем не встановлено, де знаходився ОСОБА_4 коли його худобу переганяли на територію ТОВ Агрофірма-Прогрес - В; хто це робив та за чиєю вказівкою; чи знав ОСОБА_7 , з урахуванням його досвіду перебування на керівних посадах, як він мав би поводитися з бездоглядною худобою і чи була худоба заявника бездоглядною тощо?

Статтею 91 КПК України визначені обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні. Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Вичерпний перелік підстав закриття кримінального провадження міститься у ст. 284 КПК України, згідно якої кримінальне провадження закривається в разі встановлення відсутності в діянні особи складу кримінального правопорушення.

За таких обставин, оскаржувана постанова про закриття кримінального провадження не може вважатися такою, що винесена на законних підставах, оскільки перевірка всіх доводів заявника дізнавачем не була проведена належним чином, не зібрано в повному обсязі доказів, що мають значення для кримінального провадження, не з`ясовано та не проаналізовано всі обставини справи, які б свідчили про наявність чи відсутність в діях особи ознак кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 125, ст. 356 КК України, а тому підлягає скасуванню.

В іншій частині скарга задоволенню не підлягає, оскільки відповідно до ч. 3 ст. 26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Так, відповідно до ч. 2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

З огляду на наведені положення Закону, а також на те, що до повноважень слідчого судді не відноситься право на визнання протизаконною бездіяльності певної посадової особи щодо проведення досудового розслідування кримінального провадження, відповідно й слідчий суддя не наділений повноваженнями перебирати на себе функції сторони обвинувачення та вирішувати питання про кваліфікацію кримінального правопорушення, про яке повідомлено у заяві скаржника, чи впливати на слідчого або прокурора з наданням вказівок про кваліфікацію кримінального правопорушення при внесенні відомостей до ЄРДР, про визнання певних осіб потерпілими у кримінальному провадженні, про завершення досудового розслідування та направлення обвинувального акту до суду, в зв'язку з чим, у слідчого судді відсутні правові підстави для задоволення означених вимог скарги ОСОБА_4 , що не позбавляє останнього можливості, як потерпілого, звертатися в порядку ст. 220 КПК України безпосередньо до особи, яка здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні, із клопотанням про проведення певних слідчих чи процесуальних дій, та, за наявності правових підстав, оскаржувати рішення цієї особи до слідчого судді у випадку, якщо в задоволенні вказаного клопотання буде відмовлено.

Керуючись ст. 303-309, 369-372, 376 КПК України, -

постановив:

Скаргу задовольнити частково.

Скасувати постанову начальника сектору дізнання Відділення поліції № 3 ХРУП ГУНП в Хмельницькій області капітана поліції ОСОБА_5 від 31 жовтня 2023 року про закриття кримінального провадження № 0000013, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15.02.2023, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 125, ст. 356 КК України.

В задоволенні решти вимог скарги відмовити.

Матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15.02.2023 за № 0000013 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 125, ст. 356 КК України, направити в Відділення поліції № 3 ХРУП ГУНП в Хмельницькій області для організації досудового слідства.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складений 18 грудня 2023 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1