ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Апеляційне провадження № 11-сс/818/1400/23 Доповідач ОСОБА_1
Справа № 645/6747/18 Слідчий суддя ОСОБА_2
Категорія: у порядку КПК України
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2023 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого - ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря - ОСОБА_5 ,

потерпілого - ОСОБА_6 ,

представника потерпілого - ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові апеляційну скаргу представника потерпілого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Фрунзенського районного суду м. Харкова від 07 вересня 2023 про відмову у задоволенні скарги представника потерпілого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 на постанову слідчого СВ ВП № 2 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області від 17.02.2023 про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0003340 від 01.11.2016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 185 КК України,-

в с т а н о в и л а:

Ухвалою слідчого судді Фрунзенського районного суду м. Харкова від 07 вересня 2023 відмовлено у задоволенні скарги представника потерпілого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 на постанову від 17 лютого 20023 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0003340 від 01 листопада 2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Не погодившись з вказаною ухвалою слідчого судді, представник потерпілого адвокат ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді від 07.09.2023 та постановити нову, якою скасувати постанову слідчого від 17.02.2023 про закриття кримінального провадження.

Крім того, ОСОБА_7 просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді від 07.09.2023, мотивуючи це тим, що в день ухвалення судового рішення він був присутнім в судовому засіданні, але в цей день було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення. Повний текст ухвали отримав 12.09.2023. Вперше з апеляційною скаргою звернувся 15.09.2023, однак вона була повернута ухвалою Харківського апеляційного суду, у зв`язку із відсутністю клопотання про поновлення пропущеного строку. ОСОБА_7 вважає, що необізнаність з мотивами прийнятого судового рішення, унеможливила складання обгрунтованої апеляційної скарги.

По суті апеляційних вимог ОСОБА_7 зазначає, що з часу внесення відомостей до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення, слідчим не проведено жодної слідчої дії, спрямованої на всебічне дослідження обставин кримінального провадження. Вважає, що слідчий не забезпечив ефективного розслідування у кримінальному провадженні, яке не було ефективним, безстороннім та сумлінним.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення потерпілого та його представника ОСОБА_7 , які підтримали клопотання про поновлення апеляційного строку та просили задовольнити апеляційну скаргу, дослідивши матеріали кримінального провадження, матеріали справи та перевіривши доводи клопотання і апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що наявні підстави для задоволення клопотання про поновлення пропущеного строку та часткового задоволення вимог апеляційної скарги.

Як вбачається з матеріалів справи, потерпілий та його представник 07.09.2023 були присутні в судовому засіданні під час оголошення резолютивної частини оскаржуваної ними ухвали слідчого судді та відповідно були обізнані з результатами ухваленого рішення. Однак, в резолютивній частині ухвали зазначено про можливість її оскарження в апеляційному порядку протягом п`яти днів з дня оголошення повного тексту цієї ухвали. Повний текст ухвали слідчого судді від 07.09.2023 був виготовлений 12.09.2023 та цього ж дня отриманий ОСОБА_6 . Відповідно до вимог статті 395 КПК України апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Згідно приписів частини 1 статті 117 КПК України пропущений із поважних причин строк має бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду. Враховуючи роз`яснений слідчим суддею порядок оскарження ухвали та отримання ОСОБА_8 повного тексту судового рішення 12.09.2023, суд апеляційної інстанції вважає, що причини пропуску апеляційного строку є поважними та клопотання про його поновлення підлягає задоволенню.

Відповідно до положень статті 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до статті 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, дати їм належну оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися лише після всебічного повного та об`єктивного дослідження усіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів (статті 2, 284 КПК України).

У свою чергу, слідчий суддя, на якого КПК України покладено обов`язок здійснювати судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, зобов`язаний перевірити законність прийнятої слідчим постанови. В даному випадку слідчим суддею вказаних вимог не дотримано. Перевіривши рішення слідчого судді про відмову в задоволенні скарги на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, колегія суддів вважає його передчасним з наступних підстав. Відмовляючи в задоволенні скарги ОСОБА_7 , слідчий суддя погодився з висновком слідчого та підставами закриття кримінального провадження. Прийняте рішення слідчий суддя мотивував тим, що у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0003340 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 185 КК України від 01 листопада 2016 року закінчився строк досудового розслідування, визначений пунктом 2 частини 1 статті 219 КПК України, і в цьому провадженні жодній особі не було повідомлено про підозру, у зв`язку із чим слідчий, виконуючи вимоги пункту 10 частини 1 статті 284 КПК України закрив кримінальне провадження.

З таким висновком слідчого судді суд апеляційної інстанції не погоджується з огляду на наступне.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що відомості до ЄРДР за № 0003340 були внесені 01.11.2016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 185 КК України за фактом таємного викрадення з депозитного рахунку ОСОБА_6 коштів в сумі 32.000 гривень. Постановою слідчого від 29.06.2020 кримінальне провадження закрито за відсутністю складу кримінального правопорушення. Ухвалою слідчого судді від 24.03.2021 вказана постанова слідчого була скасована та матеріали кримінального провадження повернуті до відділу поліції для продовження досудового розслідування. Після скасування постанови про закриття кримінального провадження слідчим суддею, органом досудового розслідування жодних слідчих чи процесуальних дій у кримінальному провадженні не проводилося та постановою слідчого від 17.02.2023 кримінальне провадження закрито, у зв`язку із закінчення строку досудового розслідування.

Приймаючи 17.02.2023 рішення про закриття кримінального провадження, слідчий посилався на положення статті 219 КПК України, які визначають строки досудового розслідування у кримінальних провадженнях щодо кримінального проступку, щодо злочинів невеликої або середньої тяжкості, тяжких та особливо тяжких злочинів, з моменту внесення відомостей до ЄРДР до дня повідомлення особі про підозру. Однак, на час прийняття слідчим такого рішення діяла вже інша редакція частини 2 статті 219 КПК України, яка визначає, що строк досудового розслідування з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань або винесення постанови про початок досудового розслідування у порядку, встановленому статтею 615 цього Кодексу, до дня повідомлення особі про підозру становить: 1) дванадцять місяців - у кримінальному провадженні щодо нетяжкого злочину; 2) вісімнадцять місяців - у кримінальному провадженні щодо тяжкого або особливо тяжкого злочину. Таким чином, строк досудового розслідування у кримінальних провадженнях щодо кримінального проступку до дня повідомлення особі про підозру КПК України не визначений. Відповідно до частини 1 статті 5 КПК України процесуальна дія проводиться, а процесуальне рішення приймається згідно з положеннями цього Кодексу, чинними на момент початку виконання такої дії або прийняття такого рішення. З огляду на наведене, слідчий станом на 17.02.2023 не міг керуватися положення КПК України, які вже втратили свою чинність. Крім того, суд апеляційної інстанції звертає увагу, що слідчий, приймаючи рішення про закриття кримінального провадження, керувався положеннями статті 284 КПК України, відповідно до яких слідчий, прокурор зобов`язані закрити кримінальне провадження також у разі, коли строк досудового розслідування, визначений статтею 219 цього Кодексу, закінчився та жодній особі не було повідомлено про підозру. Застосування вказаного положення має застереження, відповідно до якого частину першу статті 284 доповнено абзацом згідно із Законом № 2147-VIII від 03.10.2017 - зміни не мають зворотньої дії в часі та застосовуються до справ, по яким відомості про кримінальне правопорушення, внесені в Єдиний реєстр досудових розслідувань після введення в дію цих змін - див. пункт 4 § 2 розділу 4 Закону. Виходячи з зазначеного, вказане положення статті 284 КПК України не може бути застосоване в даному кримінальному провадженні, відомості про яке були внесені до ЄРДР 01.11.2016.

Зазначені обставини були необґрунтовано залишені поза увагою слідчого судді при розгляді скарги, чим була порушена передбачена кримінальним процесуальним законом України процедура судового контролю за дотриманням прав, свобод і інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування. Недотримання вимог КПК України як слідчим, так і слідчим суддею тягне за собою скасування ухвали слідчого судді і постановлення апеляційним судом, згідно вимог статті 407 КПК України, нової ухвали, якою скаргу ОСОБА_7 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження слід задовольнити, постанову слідчого скасувати, а матеріали даного кримінального провадження повернути прокурору для організації досудового розслідування.

З огляду на те, що суд апеляційної інстанції не надає оцінки ефективності досудового розслідування, у зв`язку із встановленими процесуальними порушеннями, апеляційна скарга представника потерпілого підлягає частковому задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись статтями 284, 404, 407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:

Задовольнити клопотання представника потерпілого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Фрунзенського районного суду м. Харкова від 07 вересня 2023 та поновити строк на апеляційне оскарження.

Апеляційну скаргу ОСОБА_9 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Фрунзенського районного суду м. Харкова від 07 вересня 2023 скасувати і постановити нову.

Скаргу представника потерпілого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 на постанову слідчого СВ ВП № 2 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області від 17.02.2023 про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0003340 від 01.11.2016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 185 КК України задовольнити. Постанову слідчого СВ ВП № 2 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області від 17.02.2023 про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0003340 від 01.11.2016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 185 КК України - скасувати. Матеріали кримінального провадження № 0003340 від 01.11.2016 направити прокурору для організації досудового розслідування.

Ухвала суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги оскарженню в касаційному порядку не підлягає відповідно до частини 4 статті 424 КПК України.

Головуючий :

Судді: