Справа № 686/4531/23
Провадження № 1-кс/686/9750/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2023 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , представника скаржника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали за скаргою ОСОБА_3 на постанову прокурора про закриття кримінального провадження №0000082,

встановив:

ОСОБА_3 звернулась до слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області із скаргою на постанову прокурора Хмельницької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону ОСОБА_5 від 31 серпня 2023 року про закриття кримінального провадження №0000082, посилаючись на те, що при винесенні оскаржуваної постанови, прокурором не було враховано встановлені під час досудового розслідування обставини, не взято до уваги висновки експертів, та безпідставно закрито кримінальне провадження саме на підставі п.5 ч.1 ст.284 КПК України. З означеною підставою закриття кримінального провадження ОСОБА_3 не погоджується, оскільки це впливає та порушує її права та законні інтереси, як дружини померлої особи, яку визнано винуватим у вчиненні злочину, тому, у скарзі ОСОБА_3 просить скасувати вказану постанову прокурора про закриття кримінального провадження № 0000082.

Прокурор у судове засідання не з`явився, у відповідності до ст.306 ч.3 КПК України, це не є перешкодою для розгляду скарги.

ОСОБА_3 та її представник ОСОБА_4 у судовому засіданні підтримали вимоги, викладені у скарзі.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження №0000082, приходжу до наступних висновків.

Головним управлінням Національної поліції в Хмельницькій області здійснювалось досудове розслідування кримінального провадження №0000082 від 16.02.2023 р., з правовою кваліфікацією ч.3 ст.286 КК України.

З витягу з ЄРДР в означеному кримінальному проваджені вбачається, що «16.02.2023 біля 17.20 год. на автодорозі «Н-03», сполученням «Житомир-Чернівці», відбулась дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля марки «Fiat Сroma», н.з. НОМЕР_1 (на іноземній реєстрації), під керуванням ОСОБА_6 , який здійснив виїзд на зустрічну смугу руху та допустив лобове зіткнення із автогрейдером «SEЕM-922», н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_7 . В результаті вказаної ДТП, водій ОСОБА_6 та його два пасажири: ОСОБА_8 та ОСОБА_9 загинули на місці пригоди.»

За результатом досудового розслідування прокурором Хмельницької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону ОСОБА_5 винесена постанова від 31.08.2023 р. про закриття кримінального провадження №0000082 від 16.02.2023 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.286 КК України, на підставі п.5 ч.1 ст.284 КПК України, у зв`язку із тим, що померла особа, стосовно якої зібрано достатньо доказів для повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, але не повідомлено про підозру у зв`язку з смертю цієї особи ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який не набув статусу підозрюваного у зв`язку з його смертю.

У статті 2 КПК України визначено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Статтею 91 КПК України визначені обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні. Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження, а ст.92 КПК України передбачає, що обов`язок доказування покладається на слідчого, прокурора. На виконання даних вимог сторона обвинувачення, в силу ст.93 КПК України, здійснює збирання доказів. Згідно з вимогами ст.110 КПК України, мотивувальна частина постанови прокурора повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставою для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення КПК України.

Виходячи зі змісту ст.ст.2, 284 КПК України, закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому, провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки всіх зібраних та перевірених доказів.

Постанова про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема, в ній мають бути викладені всі підстави, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією із гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників кримінального провадження.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо помер підозрюваний, обвинувачений, особа, стосовно якої зібрано достатньо доказів для повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, але не повідомлено про підозру у зв`язку з її смертю, крім випадків, якщо провадження є необхідним для реабілітації померлого. З наведених підстав, в відповідності до ч.4 ст.284 КПК України, постанова про закриття кримінального провадження приймається прокурором з урахуванням особливостей, визначених ч.10 ст.284 КПК України.

Згідно з ч.10 ст.284 КПК України, за наявності підстави для закриття кримінального провадження, передбаченої п.5 ч.1 ст.284 КПК України, прокурор - до винесення постанови про закриття кримінального провадження направляє одному з близьких родичів або члену сім`ї, коло яких визначено цим Кодексом, та/або захиснику померлого письмове повідомлення про можливість закриття кримінального провадження у зв`язку із смертю підозрюваного, особи, стосовно якої зібрано достатньо доказів для повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, але не повідомлено про підозру у зв`язку з її смертю, із роз`ясненням права заявити клопотання про непогодження із закриттям кримінального провадження.

Вказані вимоги закону прокурором в повній мірі не виконано та передчасно винесено постанову про закриття вказаного кримінального провадження.

Як вбачається із змісту оскаржуваної постанови про закриття кримінального провадження, а також із матеріалів кримінального провадження, під час досудового розслідування не були здійсненні всі необхідні слідчі та процесуальні дії, спрямовані на збирання та дослідження обставин, передбачених ст.91 КПК України, як того вимагає ст.92 та ст.93 КПК України, не проведено аналіз доказів та не дана відповідна правова оцінка обставинам справи.

Так, в ході досудового розслідування кримінального провадження № 0000082 було: проведено огляди місця дорожньо-транспортної пригоди та транспортних засобів; призначено ряд судово-медичних експертиз та додаткову судово-медичну експертизу, інженерно-транспортні експертизи, транспортно-трасологічну експертизу та автотехнічну експертизу, за результатами проведення яких долучено відповідні висновки експертів; допитано потерпілих ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , а також свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_3 , ОСОБА_7 , за участю останнього проведено також слідчий експеримент, оглянуто диск із відеозаписами з нагрудних камер працівників поліції. Інших слідчих дій, окрім означених, під час досудового розслідування здійснено не було. З метою перевірки показів ОСОБА_7 , не було вжито заходів для встановлення та подальшого допиту всіх можливих свідків-очевидців події, з приводу відомих їм обставин у кримінальному провадженні, зокрема, й тих, хто можливо здійснював дзвінок на спецлінію служби «102», оскільки з наявної в матеріалах кримінального провадження відповіді на запит слідчого №467/121/25-2023 від 13.03.2023 р. (т.1 а.с.176) вбачається, що мало місце не одне повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду на вказану спецлінію, окрім того, свідок ОСОБА_7 в своїх показаннях повідомляв про водія, який рухався на легковому автомобілі білого кольору в зустрічному до ОСОБА_7 напрямку (тобто рухався за автомобілем під керуванням ОСОБА_6 і міг бути очевидцем ДТП), та, зупинившись, теж комусь телефонував. Окрім того, слідчий суддя звертає увагу й на ту обставину, що на момент призначення судово-автотехнічної експертизи та складання за результатом її проведення висновку експерта №СЕ-19/123-23/4270-ІТ від 16.05.2023 р., у матеріалах кримінального провадження був відсутній, відповідно й не був врахований під час проведення автотехнічної експертизи, - висновок експерта №3 від 13.07.2023 р., складений за результатами проведення додаткової судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_6 , в якого, внаслідок захворювання, були наявні ознаки гострого пошкодження міокарду, що могло вплинути на фізичну можливість останнього керувати транспортним засобом. Окрім того, слідчий суддя звертає увагу, що постановою прокурора Хмельницької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону ОСОБА_14 від 03.08.2023 р. було скасовано постанову слідчого ВРЗСТ СУ ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_15 від 27.07.2023 р. про закриття вищеозначеного кримінального провадження, зокрема, і у зв`язку з: відсутністю в мотивувальній частині цієї постанови відомостей про зміст обставин, які стали підставами для такої постанови, мотивів її прийняття та їх обґрунтування, з посиланням на положення КПК України; необґрунтованим зазначенням у постанові саме про відсутність такої обов`язкової ознаки складу злочину, як суб`єкт злочину; неповним невиконанням письмових, наданих в порядку ч.2 ст.36 КПК України, прокурором вказівок від 07.06.2023 р. Зокрема, прокурор звертав увагу на необхідність встановлення обставин, за яких в користування ОСОБА_6 було передано автомобіль марки «Fiat Сroma», н.з. НОМЕР_1 (на іноземній реєстрації), з метою встановлення володільця вказаного транспортного засобу, що є доцільним для встановлення обставин, які підлягають доказуванню у даному кримінальному провадженні. Так, в судовому засіданні ОСОБА_3 повідомила, що вказаний транспортний засіб ОСОБА_6 надали у новоствореній військовій частині в якості службового транспорту, цим автомобілем останній, з його слів, користувався близько чотирьох днів, тобто, очевидно, що технічне обслуговування автомобіля марки «Fiat Сroma», н.з. НОМЕР_1 , могло здійснюватись автомеханіком цієї новоствореної військової частини, який міг би повідомити відомості щодо технічного стану цього транспортного засобу до моменту скоєння ДТП, що є важливим, з врахуванням тієї обставини, що експерт, при складанні висновку №СЕ-19/123-23/2184-ІТ від 02.05.2023 р., у зв`язку з деформаційно-руйнівними аварійними пошкодженнями автомобіля, не зміг визначити стан робочої гальмової системи та рульового керування досліджуваного транспортного засобу до моменту скоєння ДТП. Із врахуванням показань ОСОБА_3 про те, що її чоловік за декілька днів до дорожньо-транспортної пригоди скаржився на головні болі, що могло бути викликано систематичною втомою на службі, та з урахуванням вищеозначеного висновку експерта №3 від 13.07.2023 р., при проведенні судово-медичної експертизи ОСОБА_6 , доцільно було б витребувати та дослідити його медичну документацію, з метою з`ясування чи взагалі дозволяв стан здоров`я ОСОБА_6 у день дорожньо-транспортної пригоди йому керувати транспортним засобом, не були встановлені та допитані з даного приводу свідки, з тих осіб, які могли бачили ОСОБА_6 безпосередньо перед тим, як саме останній сідав за кермо зазначеного транспортного засобу. Також, слідчий суддя звертає свою увагу й на ту обставину, що жодних слідчих дій, після скасування 03.08.2023 р. прокурором означеної постанови слідчого від 27.07.2023 р. про закриття кримінального провадження, в ході досудового розслідування здійснено не було.

З приводу постанови прокурора про закриття кримінального провадження №0000082, яка є предметом оскарження, слід зазначити, що мотивувальна частина цієї постанови не містить належної аргументації щодо змісту обставин, які стали підставами для прийняття постанови, мотивів прийняття вказаної постанови та їх обґрунтування. Зокрема, у своїй постанові прокурор описав короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, які відображені у витягу з ЄРДР, зазначив про здійсненні під час досудового розслідування слідчі та процесуальні дії, виклав зміст наданих експертами висновків, за результатами проведення судово-медичних експертиз трупів ОСОБА_6 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , інженерно-транспортних експертиз, транспортно-трасологічної експертизи та автотехнічної експертизи, вказав про дані, які були отриманні за результатами проведення слідчого експерименту за участю ОСОБА_7 , фактично дослівно описавши показання, надані потерпілими ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , а також свідками ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_3 , ОСОБА_7 , прокурор, не провівши повного дослідження всіх обставин справи та перевірку здобутих доказів, без надання оцінки відомостям, що були здобуті в результаті проведення додаткової судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_6 , дійшов до передчасного висновку про те, що «кримінальне провадження підлягає закриттю у зв`язку з тим, що померла особа, стосовно якої зібрано достатньо доказів для повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, але не повідомлено про підозру у зв`язку з смертю цієї особи ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який не набув статусу підозрюваного у зв`язку з його смертю, але стосовно якого зібрано достатньо доказів для повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення». При цьому, будь-яких належних обґрунтувань щодо того, чому прокурором не було взято до уваги висновок експерта №3 від 13.07.2023 р., в якому йдеться про те, що виявлені, при судово-гістологічній експертизі шматочків внутрішніх органів від трупа ОСОБА_6 , зміни в міокарді - в одному із препаратів серця окремі ознаки гострого пошкодження міокарду (згідно висновку експерта № 282), є проявом захворювання, що могло вплинути на фізичну можливість керувати транспортним засобом, прокурор у своїй постанові про закриття кримінального провадження не навів, як і не навів обставин, з посиланням на здобуті в ході досудового розслідування докази, які б надали прокурору підстави вважати, що за кермом автомобіля марки «Fiat Сroma», н.з. НОМЕР_1 , в момент дорожньо-транспортної пригоди був саме ОСОБА_6 . Окрім того, при закритті кримінального провадження №0000082 на підставі п.5 ч.1 ст.284 КПК України, прокурором не були дотриманні вимоги ч.10 ст.284 КПК України, зокрема, матеріали кримінального провадження свідчать, що прокурором не направлялось будь-яке письмове повідомлення, адресоване комусь із близьких родичів загиблого ОСОБА_6 або члену його сім`ї, про можливість закриття кримінального провадження у зв`язку із смертю особи, стосовно якої зібрано достатньо доказів для повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, але не повідомлено про підозру у зв`язку з її смертю, чим було позбавлено можливості, в даному випадку ОСОБА_3 , заявити клопотання про непогодження із закриттям кримінального провадження.

Вказані обставини дають обґрунтовані підстави вважати, що досудове розслідування у кримінальному провадженні проведено без всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки прокурором всіх зібраних та перевірених доказів, тому висновок прокурора про закриття кримінального провадження є передчасним, а постанова про закриття кримінального провадження підлягає скасуванню.

У зв`язку із наведеним, слідчий суддя приходить до висновку, що вимога особи, яка подала скаргу на постанову про закриття провадження, ґрунтується на нормах закону, що є належною підставою для задоволення скарги.

Керуючись ст.ст. 110, 306, 307 КПК України,-

постановив:

Скаргу ОСОБА_3 - задовольнити.

Постанову прокурора Хмельницької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону ОСОБА_5 від 31 серпня 2023 року про закриття кримінального провадження №0000082- скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя