УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2023 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_3 на постанову дізнавача СД ВП№1 Хмельницького РУП ГУНП у Хмельницькій області від 12.06.2021 про закриття кримінального провадження № 002409, відомості у якому внесено до ЄРДР 22.05.2014 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області із скаргою на постанову дізнавача сектору дізнання ВнП № 1 Хмельницького РУП ГУНП у Хмельницькій області ОСОБА_4 від 12.06.2021 про закриття кримінального провадження № 002409 від 22.05.2014 відомості у якому внесено до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

В обґрунтування доводів скарги зазначив, що оскаржувана ним постанова, якою було закрито кримінальне провадження № 002409, є передчасною, протиправною та такою, що підлягає скасуванню, оскільки дізнавачем не було вжито всіх необхідних заходів для збирання доказів та забезпечення повного та всебічного дослідження обставин кримінального правопорушення.

Зазначив, що гр. ОСОБА_5 в липні 2022 року, шляхом вільного доступу із земельної ділянки по АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_3 було викрадено його бетонні блоки в кількості 20 шт. Однак, постановою дізнавача сектору дізнання ВнП № 1 Хмельницького РУП ГУНП у Хмельницькій області ОСОБА_4 від 12.06.2021 кримінальне провадження було закрито на підставі п. 2 ч.1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення. Зазначену постанову ОСОБА_3 отримав 13 грудня 2023 року. Обґрунтовуючи доводи скарги, скаржник зазначив, що в матеріалах кримінального провадження є накладна від 2007 року про купівлю конструкцій 20 блоків фундаментних ФСБ 24.4.6.-т на суму 4430,88 грн., прайслист Хмельницького ЗБК, у якому вказана ціна 20 блоків фундаментних ФБС 24.4.6.-т, що складає 7688,8 грн., а також дізнавачем не враховано вартість доставки блоків із заводу до земельної ділянки. А відтак, посилання дізнавача на те, що завдана кримінальним правопорушенням шкода не перевищує встановленої законодавством мінімальної суми, яка необхідна для притягнення особи до кримінальної відповідальності, є безпідставним.

Також указує не неповноту проведених дізнавачем слідчих дій у розслідуваному кримінальному провадженні.

ОСОБА_3 в судовому засіданні вимоги, викладені у скарзі, підтримав в повному обсязі, просив її задовольнити.

Дізнавач та прокурор, будучи належним чином повідомленими про дату та час розгляду скарги, у судове засідання не з`явилися, що відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги.

Заслухавши думку скаржника, дослідивши матеріали скарги та надані матеріали кримінального провадження № 002409, вважаю, що скарга підлягає задоволенню, а постанову про закриття кримінального провадження слід скасувати з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.304 КПК України скарга на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Як встановлено, оскаржувана постанова дізнавача була ухвалена 12.06.2021 року однак ОСОБА_3 отримав її лише 13 грудня 2023, зі скаргою до суду звернувся 20.12.2023 року. За таких обставин вважаю, що строк на оскарження вищевказаної постанови дізнавача не пропущений, оскільки після фактичного отримання її копії скаржник із скаргою до суду звернувся у встановлені законом строки.

СД ВнП № 1 Хмельницького РУП ГУНП у Хмельницькій області здійснювалось досудове розслідування у кримінальному провадженні № 002409 від 22.05.2014 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України.

Із змісту протоколу про прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від 25.05.2014 слідує, що ОСОБА_3 указав, що ОСОБА_6 в липні 2012 року, за адресою АДРЕСА_1 викрав належні йому бетонні блоки, в кількості 20 шт.

Статтею 2 КПК України визначено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Ст. 22 КПК України передбачає, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Статтею 91 КПК України визначені обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні. Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження, а ст. 92 даного кодексу обов`язок доказування покладається на слідчого, прокурора. На виконання даних вимог сторона обвинувачення в силу ст. 93 КПК України здійснює збирання доказів.

Відповідно до положень п.1, 2 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається у разі якщо: встановлена відсутність події кримінального правопорушення, встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Згідно з ч. 4 ст. 38 КПК України орган досудового розслідування зобов`язаний застосовувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування.

При цьому, приймаючи процесуальне рішення, зокрема постанову про закриття кримінального провадження, дізнавач зобов`язаний мотивувати прийняте ним рішення, дати правову оцінку зібраним та дослідженим обставинам справи.

Постановою дізнавача сектору дізнання ВнП № 1 Хмельницького РУП ГУНП у Хмельницькій області ОСОБА_4 від 12.06.2021 вказане кримінальне провадження було закрито на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України у зв`язку із відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Підставою для такого висновку стало те, що ОСОБА_3 не надано документів, підтверджуючих належність йому 20 бетонних блоків, а відтак дізнавач уважає, що істотної шкоди потерпілому не завдано. Крім того, дізнавач, керуючись нормами КУпАП, Податкового кодексу України, ЗУ «Про державний бюджет на 2021 рік» та КК України, зазначила, що для притягнення особи до кримінальної відповідальності за ч.1 ст. 185 КК України сума завданого збитку повинна становити або перевищувати 277 грн.

Однак, із таким висновком дізнавача погодитися не можна, оскільки він не ґрунтується на матеріалах кримінального провадження.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що в ході проведення досудового розслідування дізнавачем не були належним чином досліджені всі обставини кримінального провадження, на підставі яких він мав би встановити наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

Так, у поясненнях від 22.05.2014 ОСОБА_3 зазначав, що за ним рахувалась земельна ділянка за адресою: АДРЕСА_1 . На вказану ділянку ОСОБА_3 завіз бетонні блоки в кількості 20 шт., вартість яких, разом із доставкою, складала 20000 грн. У липні 2012 року, перебуваючи на вказаній земельній ділянці ОСОБА_3 виявив відсутність бетонних блоків. Після приїзду працівників правоохоронних органів, останній дізнався від сусіда, що блоки вивіз чоловік, з яким ОСОБА_3 приїздив оглядати земельну ділянку, а саме ОСОБА_7 , який свою вину визнав та обіцяв повернути бетоні блоки. У 2012 році значена особа повернула лише 7 пошкоджених блоків.

Крім того, ОСОБА_3 надав уповноваженій на досудове розслідування особі копію накладної Хмельницького заводу залізобетонних конструкцій № 380 від 01.04.2007, виданої на ім`я ОСОБА_3 , у якій зазначено, що він придбав ФБС 24-4-6т, вартість якого 221,54/шт., в кількості 20 шт., на загальну суму 4430,88 грн.

Також, із матеріалів кримінального провадження слідує, що 04.12.2014 слідчим СВ Хмельницького МВ УМВС України в Хмельницькій області ОСОБА_8 директору Хмельницького заводу залізобетонних конструкцій скеровано запит № 32260, щодо надання інформації про укладення будь-яких договорів у 2007 році між Хмельницьким заводом залізобетонних конструкцій та ОСОБА_3 з приводу купівлі продажу залізобетонних блоків.

09.12.2014 на вищезазначений запит надано відповідь № ХЗЗБК-6/337, у якій йдеться про те, що згідно накладної № 380, 28.03.2007 ОСОБА_3 був здійснений продаж залізобетонних блоків ФБС 24-4-6т в кількості 20 штук, на загальну суму 4430,88 грн.

Вказані обставини спростовують висновок дізнавача про відсутність документів, підтверджуючих належність ОСОБА_3 20 бетонних блоків.

Щодо висновку про те, що потерпілому не спричинено істотної шкоди, слід зазначити наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Кримінального кодексу України, кримінальна протиправність і караність, а також інші кримінально-правові наслідки діяння визначаються законом про кримінальну відповідальність, що діяв на час вчинення цього діяння.

Так, згідно витягу з ЄРДР від 22.09.2014, кримінальне правопорушення вчинено в липні 2012 року, а тому, для визначення встановленої законодавством мінімальної суми, яка необхідна для притягнення особи до кримінальної відповідальності у даному випадку слід застосовувати норми Податкового кодексу України (у редакції, яка діяла станом на 08.07.2012) та ЗУ «Про державний бюджет на 2012 рік».

Ч. 5 підрозділу 1 розділу ХХ Податкового кодексу України (у редакції, яка діяла станом на 08.07.2012) передбачено, що якщо норми інших законів містять посилання на неоподатковуваний мінімум доходів громадян, то для цілей їх застосування використовується сума в розмірі 17 гривень, крім норм адміністративного та кримінального законодавства в частині кваліфікації злочинів або правопорушень, для яких сума неоподатковуваного мінімуму встановлюється на рівні податкової соціальної пільги, визначеної підпунктом 169.1.1 пункту 169.1 статті 169 розділу IV цього Кодексу для відповідного року (у розмірі, що дорівнює 100 відсоткам розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи (у розрахунку на місяць), встановленому законом на 1 січня звітного податкового року, - для будь-якого платника податку).

Ст. 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2012 рік» визначено прожитковий мінімум для працездатної особи з розрахунку на місяць з 1 січня, який складає 1073 грн., а тому у 2012 році для норм адміністративного та кримінального законодавства у частині кваліфікації адміністративних або кримінальних правопорушень застосовується неоподатковуваний мінімум в розмірі 1073 грн.

Таким чином, кримінально караною визнається крадіжка чужого майна на суму понад 214,60 грн., оскільки відповідно до статті 51 КпАП крадіжка чужого майна вважається дрібною, якщо вартість такого майна на момент здійснення правопорушення не перевищує 0,2 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, тобто - 214,60 грн. (0,2 х 1073)).

А тому, з огляду на вищевикладене, приходжу до висновку, що сума заподіяяної ОСОБА_3 шкоди перевищує 214,60 грн., що підтверджується наявною в матеріалах справи копією накладної № 380 від 01.04.2007, виданої на ім`я ОСОБА_3 , у якій зазначено, що останній придбав ФБС 24-4-6т, вартість якого 221,54/шт., в кількості 20 шт., на загальну суму 4430,88 грн та повідомленням Хмельницького заводу залізобетонних конструкцій № ХЗЗБК-6/337 від 09.12.2014.

Крім того, із матеріалів кримінального провадження слідує, що заступником начальника ГУНП в Хмельницькій області 03.05.2018 за № 407/121/24-2018 заступнику начальника Південно-Західного ВнП Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_9 скеровано вказівки в кримінальному проваджені № 002409 з переліком слідчих дій, які необхідно вчинити. Однак відомості про їх виконання матеріали кримінального провадження не містять, зокрема не проведено одночасний допит між потерпілим ОСОБА_3 та ОСОБА_5 ; не проведено одночасний допит між ОСОБА_10 та ОСОБА_11 щодо відомих їм обставин вчинення кримінального правопорушення.

Окрім того, не надано належної оцінки доказам, здобутим у межах кримінального провадження.

П. 2 ч. 1 ст.284 КПК України встановлює таку підставу закриття кримінального провадження як встановлення відсутності в діянні складу кримінального правопорушення.

Слід врахувати і те, що відповідно до норм діючого кримінального законодавства, склад злочину це сукупність встановлених у кримінальному законі юридичних ознак (об`єктивних і суб`єктивних), що визначають вчинене суспільно-небезпечне діяння як злочинне. Враховуючи наведене вище, в постанові про закриття кримінального провадження у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, дізнавач повинен конкретизувати в діях яких саме осіб відсутній склад кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, та вказати, які саме ознаки кримінального правопорушення та їх елементи (суб`єкт, об`єкт, суб`єктивна чи об`єктивна сторона) відсутні в діях саме цих осіб в даному випадку.

Зокрема у постанові ВС у справі № 545/51/22 від 07 червня 2023 року суд звернув увагу, що в провадженні, де потерпілий вказує на конкретну особу як на таку, що вчинила кримінальне правопорушення щодо нього, орган досудового розслідування за результатами всебічного, повного і неупередженого дослідження усіх обставин кримінального провадження, має вирішити питання про наявність чи відсутність події кримінального правопорушення, а за її встановлення - про наявність або відсутність ознак кримінального правопорушення в діянні конкретної особи, про достатність доказів для доведення винуватості особи в суді, про наявність/відсутність підстав до звільнення від кримінальної відповідальності конкретної особи.

А тому дізнавачеві за наслідком досудового розслідування, слід прийняти обґрунтоване та мотивоване рішення, врахувавши вказані недоліки, оскільки висновок у постанові щодо відсутності складу кримінального правопорушення у діях невідомої особи не ґрунтується на вимогах закону.

Звертаю також увагу, що постанова про закриття кримінального провадження не містить особистого підпису дізнавача (є лише сканований підпис), що суперечить п. 5.22 ДСТУ 4163:2020 «Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації. Вимоги до оформлення документів».

За таких обставин, прихожу до переконання, що постанова дізнавача сектору дізнання ВнП № 1 Хмельницького РУП ГУНП у Хмельницькій області ОСОБА_4 від 12.06.2021 про закриття кримінального провадження № 002409 від 22.05.2014 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, є такою, що винесена передчасно, без з`ясування та перевірки всіх обставин кримінального провадження, у зв`язку з чим підлягає скасуванню.

В ході досудового розслідування належить виконати необхідні слідчі дії щодо з`ясування обставин про наявність чи відсутність події та складу кримінального правопорушення та, в залежності від встановленого, прийняти законне та обґрунтоване рішення, яке у будь-якому випадку має бути належним чином мотивованим.

Керуючись ст.ст.2, 9, 284, 303-307 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу задовольнити.

Скасувати постанову дізнавача СД ВП№1 Хмельницького РУП ГУНП у Хмельницькій області від 12.06.2021 про закриття кримінального провадження № 002409, відомості у якому внесено до ЄРДР 22.05.2014 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її проголошення.

Слідчий суддя