справа № 388/1500/23
провадження № 1-в/388/74/2023
УХВАЛА

22.12.2023м. Долинська

Слідчий суддя Долинського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду заяву ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали слідчого судді від 31.08.2023, постановленої за результатами розгляду скарги ОСОБА_3 про скасування постанови дізнавача сектору дізнання Відділення поліції № 1 (м. Долинська) Кропивницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області ОСОБА_4 від 19.07.2023 про закриття кримінального провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05.03.2014 за № 0001235 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 125, ч. 1 ст. 126 КК України,

за участю:

заявника ОСОБА_3 ,

встановив:

у провадження слідчого судді Долинського районного суду Кіровоградської області надійшла заява ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали слідчого судді від 31.08.2023, постановленої за результатами розгляду скарги ОСОБА_3 про скасування постанови дізнавача сектору дізнання Відділення поліції № 1 (м. Долинська) Кропивницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області ОСОБА_4 від 19.07.2023 про закриття кримінального провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05.03.2014 за № 0001235 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 125, ч. 1 ст. 126 КК України.

На обґрунтування заяви заявник посилалася на те, що в ухвалі слідчого судді від 31.08.2023 зазначено: «визначено, що сукупність спричинених їй тілесних ушкоджень охоплена актом судово-медичного дослідження № 1642 від 31.10.2012, при тому, що судово-медична експертиза не проводилась, та допущено інші процесуальні порушення». Фактично судова-медична експертиза проводилась та сукупність спричинених ОСОБА_3 тілесних ушкоджень охоплена актом судово-медичного дослідження № 1642 від 31.10.2012.

Дізнавач, будучи належним чином повідомленою про час, дату та місце розгляду скарги, у судового засідання не з`явилася. Звернулась до суду із заявою про проведення судового засідання за її відсутності.

Враховуючи положення ч. 2 ст. 380 КПК України, якими передбачено, що неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення рішення, - слідчий суддя дійшов висновку про можливість розгляду заяви за наведеної вище явки учасників судового провадження.

Заявник у судовому засіданні підтримала заяву, обґрунтовуючи свою позицію аналогічно викладеному у ній, просила її задовольнити.

Заслухавши заявника, дослідивши матеріали заяви та додані до неї матеріали, вивчивши матеріали судового провадження, слідчий суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви з огляду на таке.

У скарзі ОСОБА_3 про скасування постанови дізнавача від 19.07.2023 про закриття кримінального провадження, крім іншого зазначено: «Того ж дня ОСОБА_3 пройшла СМЄ, але суд мед експерт обласного СМЕ ОСОБА_5 ЧОМУСЬ ??? склала акт СМЕ № 1642 від 31 жовтня тобто аж через дев`ятнадцять днів після проведення суд мед експертизи на обох руках ОСОБА_3 ».

Слідчим суддею у мотивувальній частині ухвали від 31.08.2023 у короткому викладі обґрунтування скарги щодо вищенаведеної обставини зазначив: «..визначено, що сукупність спричинених їй тілесних ушкоджень охоплена актом судово-медичного дослідження № 1642 від 31.10.2012, при тому, що судово-медична експертиза не проводилась, та допущено інші процесуальні порушення.».

Отже, слідчим суддею у вказаній частині ухвали було зазначено про те, що судово-медична експертиза не проводилась саме 31.10.2012, оскільки сама заявниця стверджувала, що експертиза проводилась раніше цієї дати на 19 днів.

За результатами розгляду скарги ОСОБА_3 про скасування постанови дізнавача від 19.07.2023 про закриття кримінального провадження ухвалою слідчого судді від 31.08.2023 було постановлено задовольнити скаргу та скасувати оскаржувану постанову.

Підстави та порядок роз`яснення судового рішення встановлені ст. 380 Кримінального процесуального кодексу України.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 380 КПК України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Роз`яснення рішення суду - це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні незрозумілості судового акта і викладенні рішення суду у більш зрозумілій формі. Рішення суду може бути роз`яснено якщо без такого роз`яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення (ухвала Верховного Суду України від 13 липня 2016 року у справі № 21-452іп16).

Відтак, роз`яснення судового рішення має значення не саме по собі, а в контексті його правильного виконання з урахуванням змісту рішення і волі суду, який його ухвалив. Метою роз`яснення судового рішення є його удосконалення для правильного розуміння учасниками судового провадження, органом виконання судового рішення. Роз`яснення судового рішення спрямоване на усунення незрозумілості, що ускладнює його реалізацію. Суть роз`яснення судового рішення полягає не в роз`ясненні мотивів, які покладені в основу рішення, а у роз`ясненні рішення з метою наступного його виконання.

Отже, слідчим суддею відзначається, що незрозумілість, як за думку заявниці, ухвали слідчого судді від 31.08.2023 щодо короткого викладення позиції скаржника у мотивувальній частині ухвали жодним чином не впливає на можливість реалізації цієї ухвали, оскільки її резолютивна частина є зрозумілою і не може викликати труднощів при її виконанні.

З урахуванням встановлених обставин та положень кримінального процесуального законодавства, слідчий суддя дійшов висновку про відсутність правових підстав для роз`яснення ухвали про роз`яснення ухвали слідчого судді від 31.08.2023 у зв`язку з чим заява про її роз`яснення задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 369-372, 380 КПК України,

постановив:

у задоволені заяви ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали слідчого судді Долинського районного суду Кіровоградської області від 31.08.2023 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду через Долинський районний суд Кіровоградської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1