Справа № 953/846/23
н/п 1-кс/953/749/24
"25" січня 2024 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
23 січня 2024 року о 10 год. 35 хв. до Київського районного суду м. Харкова надійшло вказане клопотання прокурора ОСОБА_3 , в якому він просить:
1. Накласти арешт на майно, яке виявлене та вилучене під час обшуку 12.01.2024 за адресою АДРЕСА_1 , а саме:
1.мобільний телефон Iphone 15 pro max, імеі1: НОМЕР_1 , імеі2: НОМЕР_2 , з мобільним номером: НОМЕР_3 .
2. ноутбук ASUS F541S, s:GANCV168067422 CN:6200.
3. флеш носій Transcend 16 Gb, чорного кольору.
2. Накласти арешт на майно, яке виявлене та вилучене під час обшуку 12.01.2024 за адресою: м. Харків, вул. Академіка Павлова, 120, офіс 105, а саме:
1. 6 пачок ELFBAR (в кожній з яких знаходиться по 10 штук ELFBAR) загальна кількість 60 штук (зі смаком kiwi passion fruit guava, strawberry energy, coconut melon), які вилучені до експертного пакету WAR1704652.
3. Накласти арешт на майно, яке виявлене та вилучене під час обшуку 12.01.2024 за адресою: АДРЕСА_2 , а саме:
1.Мобільний телефон Iphone 11 pro max, в чохлі білого кольору з сім карткою НОМЕР_4 , імеі1: НОМЕР_5 , імеі2: НОМЕР_6 , запаковано до експертного пакету INZ1073281.
4. Накласти арешт на майно, яке виявлене та вилучене під час обшуку 12.01.2024 за адресою: АДРЕСА_3 , а саме:
1.Мобільний телефон Iphone XS, імеі НОМЕР_7 .
Місцем зберігання речових доказів, просить визначити камеру зберігання речових доказів СУ ГУНП в Харківській області, що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Весніна, 14, 2 під`їзд.
До СУ ГУНП в Харківській області надійшло доручення Комітету ВРУ з питань фінансів, податкової та митної політики за результатами розгляду звернення УАТВ «Укртютюн» щодо незаконного придбання, зберігання та транспортування з метою збуту, а також збут незаконно виготовлених тютюнових виробів на території Харківської області.
Відповідно до матеріалів кримінального провадження, старшим слідчим в ОВС СУ ГУ Національної поліції в Харківські області майором поліції ОСОБА_4 надано доручення на встановлення осіб, які через telegram канал «VSEM SMOKE» займаються оптовою та роздрібною торгівлею електронних пристроїв для куріння «ELF BAR» та тютюнових рідин без марок акцизного податку, з відправкою по всій Україні «Новою поштою», з безготівковою оплатою на картки відправника, чи при отриманні товару у відділеннях «Нової пошти», з офісом за адресою: м. Харків, вулиця Академіка Павлова, 120, офіс 105.
У ході проведення досудового розслідування 12.01.2024 по вказаному кримінальному провадженню на підставі ухвал слідчого судді Київського районного суду міста Харкова проведено обшуки, в ході яких вилучено майно, що перелічене в прохальній частині клопотання, яке в подальшому визнано речовими доказами.
Також, у ході досудового розслідування встановлено, що вказані вилучені речі та документи мають доказове значення у вказаному кримінальному провадженні, зможуть у подальшому сприяти розкриттю даного кримінального правопорушення та притягнення винних осіб до встановленої законом відповідальності, мають значення для встановлення істини під час досудового розслідування, а також для подальшого призначення судових експертиз.
Предмети та документи, вилучені за результатом проведення обшуку відповідають критеріям статті 98 КПК України та може свідчити про причетність вищевказаної особи та інших осіб до злочинів, передбачених ч. 3 ст. 28 ч. 1 ст. 204, ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 204 КК України КК України.
Таким чином, на підставі вищезазначеного можна дійти висновку, що вказані предмети та документи відповідають критеріям, зазначеним у ч. 3 ст. 170 КПК України, а тому виникла необхідність у їх арешті.
Прокурор ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, повідомлявся у встановленому законом порядку, на адресу суду надав заяву про розгляд клопотання за його відсутності, та просив його задовольнити в повному обсязі.
Власники майна в судове засідання не з`явились, повідомлялись у встановленому законом порядку, причину неявки не повідомили. Відповідно до рапорту старшого слідчого в ОВС СУ ГУ НП в Харківській області ОСОБА_5 , останньою було повідомлено власників майна про дату, місце та час судового засідання щодо розгляду клопотання про арешт майна.
12.01.2024 на підставі ухвал слідчого судді Київського районного суду м. Харкова слідчими було проведено обшуки, та вилучено майно, яке зазначене в протоколах обшуку, та в прохальній частині клопотання прокурора про арешт майна.
Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 171 КПК України, з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором.
В зв`язку з вищевикладеним, прокурором було підготовлено клопотання про арешт майна, яке 12.01.2024 направлено на адресу Київського р/с м. Харкова для подальшого розгляду, однак ухвалою слідчого судді від 15.01.2024 клопотання було повернуто прокурору, та встановлено строк в 72 год. для усунення недоліків, яка була отримана прокурором 22.01.2024 о 11.06 год. Після усунення недоліків прокурором повторно 23.01.2024 о 10 год. 35 хв. спрямовано клопотання про арешт майна.
Таким чином, згідно зі ч. 3 ст. 172 КПК України, передбачений законом строк в сімдесят дві години для усунення недоліків прокурором не порушено.
Згідно п. 1 ч. 2 ст. 167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди.
Відповідно до положень ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину… Завданням арешту майна є запобігання можливості приховування, знищення, використання, перетворення, пресування та відчуження майна. З метою забезпечення схоронності речових доказів, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.
При тому, ст. 98 КПК України визначає, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Відповідно ч.2 ст.173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини 2 статті 170 цього Кодексу).
Слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання прокурора та накладення арешту на вказане в клопотанні майно, оскільки прокурор довів наявність достатніх підстав вважати, що вказані речі та майно є речовими доказами та зберегли на собі сліди вчинення злочинів, які необхідно вивчити зокрема шляхом проведення експертиз, з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, висновки яких можуть бути використані як докази в кримінальному провадженні.
Майно, на яке спрямоване кримінальне правопорушення підлягає арешту незалежно від того, хто є його власником, де знаходиться і незалежно від того, чи належить воно підозрюваному чи іншій зацікавленій особі, оскільки в протилежному випадку не будуть досягнуті цілі застосування запобіжного заходу, а саме: запобігання можливості протиправного впливу (відчуження, знищення, приховування) на певне майно, що перешкодить встановленню істини у кримінальному провадженні.
Застосування заходу забезпечення у вигляді арешту майна у вказаний спосіб відповідає належній правовій процедурі та завданням кримінального провадження.
Незастосування арешту може призвести до наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню, зокрема псуванню, зникненню, знищенню, передачі майна, яке є речовим доказом та може бути використане як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
Як передбачено ч.1 ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.
Однією із загальних засад кримінального провадження, визначених п. 21 ч. 1 ст. 7 КПК України, є розумність строків. Відповідно до ст. 28 КПК України, під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень.
Разом з цим, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до електронних інформаційних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку здійснюється шляхом зняття копії інформації, що міститься в таких електронних інформаційних системах або їх частинах, мобільних терміналах систем зв`язку, без їх вилучення.
Відповідно до абз. 2, 3, 4 ч. 2 ст. 168 КПК України, тимчасове вилучення електронних інформаційних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку для вивчення фізичних властивостей, які мають значення для кримінального провадження, здійснюється лише у разі, якщо вони безпосередньо зазначені в ухвалі суду.
Забороняється тимчасове вилучення електронних інформаційних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку, крім випадків, коли їх надання разом з інформацією, що на них міститься, є необхідною умовою проведення експертного дослідження, або якщо такі об`єкти отримані в результаті вчинення кримінального правопорушення чи є засобом або знаряддям його вчинення, а також якщо доступ до них обмежується їх власником, володільцем або утримувачем чи пов`язаний з подоланням системи логічного захисту.
У разі необхідності слідчий чи прокурор здійснює копіювання інформації, що міститься в інформаційних (автоматизованих) системах, телекомунікаційних системах, інформаційно-телекомунікаційних системах, їх невід`ємних частинах. Копіювання такої інформації здійснюється із залученням спеціаліста.
Слідчий суддя на цій стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті і не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких є накладення арешту на майно.
Доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна, ані власником майна, ані заінтересованими особами за їх наявності не надано та слідчим суддею не встановлено.
Слідчий суддя також враховує, що обраний судом захід забезпечення кримінального провадження є тимчасовим, його межі у часі окреслені строками досудового розслідування, які в свою чергу чітко регламентуються нормами ст. 219 КПК України.
У подальшому, за наявністю певних процесуальних підстав та фактичних обставин, що можуть бути встановлені під час досудового розслідування, власник майна має право звернутися із клопотанням про скасування цього арешту згідно положень ст. 174 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170 173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -
Накласти арешт на майно, вилучене в ході обшуку проведеного 12.01.2024 за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: мобільний телефон Iphone 15 pro max, імеі1: НОМЕР_1 , імеі2: НОМЕР_2 , з мобільним номером: НОМЕР_3 ; ноутбук ASUS F541S, s:GANCV168067422 CN:6200; флеш носій Transcend 16 Gb, чорного кольору, яке належить ОСОБА_6 , - до скасування арешту майна у встановленому нормами КПК України порядку.
Накласти арешт на майно, вилучене в ході обшуку проведеного 12.01.2024 за адресою: м. Харків, вул. Академіка Павлова, 120, офіс 105, а саме: 6 пачок ELFBAR (в кожній з яких знаходиться по 10 штук ELFBAR) загальна кількість 60 штук (зі смаком kiwi passion fruit guava, strawberry energy, coconut melon), які вилучені до експертного пакету WAR1704652, які належать ОСОБА_6 , - до скасування арешту майна у встановленому нормами КПК України порядку.
Накласти арешт на майно, вилучене в ході обшуку проведеного 12.01.2024 за адресою: АДРЕСА_2 , а саме: мобільний телефон Iphone 11 pro max, в чохлі білого кольору з сім карткою НОМЕР_4 , імеі1: НОМЕР_5 , імеі2: НОМЕР_6 , запаковано до експертного пакету INZ1073281, який належить ОСОБА_7 , - до скасування арешту майна у встановленому нормами КПК України порядку.
Накласти арешт на майно, вилучене в ході обшуку проведеного 12.01.2024 за адресою: АДРЕСА_3 , а саме: мобільний телефон Iphone XS, імеі НОМЕР_7 , який належить ОСОБА_8 , - до скасування арешту майна у встановленому нормами КПК України порядку.
Визначити місцем зберігання арештованого майна: камеру зберігання речових доказів СУ ГУНП в Харківській області за адресою: м. Харків вул. Весніна 14, 2-й під`їзд.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а особами, відсутніми при оголошенні в той же строк з моменту отримання її копії.

Слідчий суддя - ОСОБА_1