Справа № 463/7956/23 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/1299/23 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2023 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 12 вересня 2023 року про повернення його скарги на бездіяльність слідчого Львівського районного управління поліції №1 ГУ НП у Львівській області,

встановила:

вищезазначеною ухвалою скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого Львівського районного управління поліції №1 ГУ НП у Львівській області щодо нерозгляду клопотання від 11 серпня 2023 року вих. №5301 про вчинення слідчих дій в кримінальному провадженні №0000404 від 27 серпня 2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 383 КК України, повернуто скаржнику.

Не погоджуючись із рішенням слідчого судді, адвокат ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, у якій просить ухвалу слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 12 вересня 2023 року скасувати та винести нову ухвалу про відкриття провадження за скаргою. Крім того, просить поновити йому строк на звернення з апеляційною скаргою.

В обґрунтування пропуску строку на апеляційне оскарження ОСОБА_6 покликається на те, що оскаржуване рішення він отримав 13 жовтня 2023 року.

Подану апеляційну скаргу мотивує тим, що оскаржена ухвала є незаконною та підлягає скасуванню; має бути постановлено нову ухвалу про відкриття провадження за скаргою. Підставами для скасування зазначеної ухвали слідчого судді є істотне порушення слідчим суддею вимог кримінального процесуального закону при винесенні ухвали. Апелянт покликається на ч. 1 ст. 220 КПК України, згідно з якою слідчий, прокурор про результати розгляду клопотання повідомляють особу, яка заявила клопотання.

ОСОБА_6 у судове засідання не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду апеляційної скарги, клопотань про відкладення розгляду справи не подав.

З огляду на викладене, з метою дотримання процесуальних строків, визначених кримінальним процесуальним законом, колегія суддів апеляційного суду, з урахуванням вимог ч. 4 ст. 405 КПК України, вважає за можливе провести апеляційний розгляд без участі апелянта.

Перевіривши матеріали провадження, а також наведені доводи скарги, колегія суддів апеляційного суду вважає, що така не підлягає до задоволення.

Стосовно заявленого апелянтом клопотанням про поновлення строку, то, як слідує з матеріалів судового провадження, оскаржене рішення було прийняте 12 вересня 2023 року, без виклику ОСОБА_6 у судове засідання. З огляду на вимоги ч. 3 ст. 395 КПК України, строк апеляційного оскарження для особи, яка звернулася зі скаргою, ОСОБА_6 обчислюється з дня отримання ним копії судового рішення, тобто з 13 жовтня 2023 року, що стверджується наявною у матеріалах справи розпискою. З апеляційною скаргою останній звернувся 18 жовтня 2023 року, а тому строк на апеляційне оскарження ним не пропущений.

Згідно з ч. 1 ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Колегія суддів вважає, що зазначених вимог закону слідчий суддя при постановленні оскарженої ухвали дотримався в повному обсязі.

Під час розгляду скарги ОСОБА_6 слідчим суддею встановлено, що останній оскаржує бездіяльність слідчого Львівського районного управління поліції №1 ГУ НП у Львівській області щодо нерозгляду клопотання від 11 серпня 2023 року вих. №5301 про вчинення слідчих дій в кримінальному провадженні №0000404 від 27 серпня 2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 383 КК України.

Крім цього, ОСОБА_6 просить поновити строк на звернення з такою скаргою, оскільки про оскаржувану бездіяльність дізнався лише 8 вересня 2023 року, отримавши через поштове відділення 79066 м. Львів конверт із листом вих. №19р-21 від 21 серпня 2023 року, за підписом заступника керівника Галицької окружної прокуратури м. Львова Никеруй Зоряни про скерування клопотання від 11 серпня 2023 року вих. №5301 для розгляду до Львівського районного управління поліції №1 ГУ НП у Львівській області.

Поряд з тим, слідчим суддею встановлено, що відповідно до долученої до матеріалів скарги копії листа вих. №19р-21 від 21 серпня 2023 року, за підписом заступника керівника Галицької окружної прокуратури м. Львова ОСОБА_7 , таким повідомлено ОСОБА_6 про скерування для розгляду до Львівського районного управління поліції №1 ГУ НП у Львівській області клопотань №4822 від 28.07.2023, №5100-5101, №5096-5098 та №5288-5291 від 11.08.2023. При цьому, серед вказаних клопотань клопотання від 11 серпня 2023 року вих. №5301 не зазначено.

З урахуванням наведеного слідчий суддя дійшов висновку, що заявлене клопотання про поновлення строку є необґрунтованим та безпідставним. Зазначені в ньому обставини не підтверджені жодними доказами, навпаки, спростовуються даними листа, на який покликається сам скаржник, а тому таке, на думку суду, до задоволення не підлягає.

З урахуванням вищенаведеного, слідчий суддя дійшов висновку, що скаргу слід повернути скаржнику, оскільки така подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою ст. 304 КПК України, а підстав для його поновлення слідчий суддя за заявою особи не знайшов, оскільки зазначені скаржником у поданій скарзі підстави не відповідають дійсності та суперечать представленим скаржником документам.

З таким висновком слідчого судді погоджується і колегія суддів.

Частиною першою ст. 304 КПК України визначено, що скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Як встановлено апеляційним судом, ОСОБА_6 , як на підставу для поновлення строку подання скарги покликався на лист №19р-21 від 21 серпня 2023 року за підписом заступника керівника Галицької окружної прокуратури м. Львова Никеруй Зоряни, який не стосується поданого ним клопотання за вих. №5301 від 11 серпня 2023 року.

З огляду на викладене, апеляційний суд погоджується з висновком слідчого судді про те, що оскільки ОСОБА_6 пропущено строк подання скарги на бездіяльність слідчого, а заявлене ним клопотання про поновлення строку на оскарження є необґрунтованим, тому, на підставі п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України, скарга ОСОБА_6 підставно повернута слідчим суддею.

Істотного порушення норм кримінального процесуального закону чи неправильного застосування норм матеріального права, які б слугували підставою для скасування оскарженої ухвали, апеляційним судом не встановлено.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів вважає, що в задоволенні апеляційної скарги слідвідмовити, а ухвалу слідчого судді - залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-

постановила:

ухвалу слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 12 вересня 2023 року про повернення скарги ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого Львівського районного управління поліції №1 ГУ НП у Львівській області щодо нерозгляду клопотання від 11 серпня 2023 року вих. №5301 про вчинення слідчих дій в кримінальному провадженні №0000404 від 27 серпня 2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 383 КК України, - залишити без змін, його апеляційну скаргу - без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4