справа № 691/782/15-к
провадження № 1-кп/691/6/23
УХВАЛА

12 жовтня 2023 року Городищенський районний суд Черкаської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 , захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Городище клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_6 про призначення експертизи подане в кримінальному провадженні відносно ОСОБА_7 за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_7 обвинувачується у скоєнні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

12.10.2023 року у судовому засіданні захисник ОСОБА_6 , подав клопотання про призначення експертизи. В обґрунтування заявленого клопотання зазначив, що на розгляді Городищенського районного суду Черкаської області знаходиться обвинувальний акт від 30.06.2015 року, відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч.2, ст. 286 КК України в кримінальному провадженні № 0000006 від 03.01.2013 року.

13.01.2012 року мало місце дорожньо-транспортна пригода за участі т/з Hyundai Н1 (під керуванням ОСОБА_7 ) та Iveco Turbo Daily (під керуванням ОСОБА_4 ), в ході зазначеного ДТП ОСОБА_4 отримав тілесні ушкодження у зв`язку із чим був визнаний потерпілим.

В ході досудового розслідування, серед іншого було отримано висновок судового експерта № 4/229 від 20.08.2012 року, складений судовим експертом ОСОБА_8 (а.с. № 92, том № 1), останній вказує, що на автомобілі потерпілого ОСОБА_4 було встановлено різні калібри шин, що є порушенням правил дорожнього руху (про що вказує сам експерт), при цьому згідно показів свідка ОСОБА_9 , дорожня поверхня була вкрита льодом, у зв`язку із цим, сторона захисту просила викликати та допитати судового експерта ОСОБА_8 . В ході допиту ОСОБА_8 , що мало місце 30.08.2023 року, останній вказав, що дійсно самостійно оглядав транспортний засіб ОСОБА_4 , і викладені в результаті його огляду фактичні дані відповідають дійсності. Тобто, експерт ОСОБА_8 підтвердив той факт, що на момент ДТП у потерпілого ОСОБА_4 на транспортному засобі було встановлено різнокаліберні шини, що не відповідало і не відповідає тепер п.п. «Г» п.31.4.5 Правил дорожнього руху. Відповідно до п.31.4 Правил дорожнього руху при наявності зазначених в даному пункті несправностях чи невідповідностях, експлуатація транспортного засобу забороняється. Тобто, при наявних невідповідностях потерпілий ОСОБА_4 не мав права керувати власним транспортним засобом Iveco Turbo Daily. Стороною захисту, 22.06.2015 року було отримано висновок № 8257 складений ТОВ «Незалежний інститут судових експертиз», судовими експертами: ОСОБА_10 (свідоцтво № 1334 від 24.04.2009) та ОСОБА_11 (свідоцтво № 214-11 від 08.08.2011 року) (том 4, а/с № 53-77). На вирішення експертам серед іншого було поставлено наступні питання:«10. Чи є в діях водіїв ОСОБА_4 і ОСОБА_7 невідповідності вимогам ПДР, які з технічної точки зору перебувають у причинному зв`язку з даною ДТП? Якщо є, то в діях котрого водія і які саме? 11. Що з технічної точки зору стало причиною даної ДТП - зіткненням автомобілів Iveco Turbo Daily реєстраційний номер НОМЕР_1 та Hyundai НІ реєстраційний номер НОМЕР_2 ?» У відповідності до згаданої експертизи, відповідь на 10 та 11 питання були наступні: «10. У діях водія автомобіля Hyundai НІ реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_7 в даній дорожній ситуації невідповідностей вимогам Правил дорожнього руху, які з технічної точки зору перебували б у причинному зв`язку з даною ДТП, не вбачається. У діях водія Iveco Turbo Daily реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_4 в даній дорожній ситуації вбачаються невідповідності вимогам п.п. 12.1, 31.4.5 г) та 34 Дорожня розмітка (підпункт 1.1) Правил дорожнього руху, які він допустив своїми одноосібними діями, на які не впливали інші учасники руху, в тому числі і водій автомобіля Hyundai НІ реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_7 .11. 3 технічної точки зору причиною даної ДТП - зіткненням автомобілів Iveco Turbo Daily реєстраційний номер НОМЕР_1 та Hyundai НІ реєстраційний номер НОМЕР_2 є в комплексі невідповідності дій водія автомобіля Iveco Turbo Daily реєстраційний номер НОМЕР_3 ОСОБА_12 вимогам п.п. 31.4.5 г) та 34. Дорожня розмітка (підпункт 1.1) Правил дорожнього руху.» Таким чином, отриманий в приватному порядку висновок судових експертів повністю спростовує висновок судового експерта ОСОБА_8 , вказує на причинно-наслідковий зв`язок дорожньо-транспортної пригоди.

З метою доведення зазначених обставин, з метою дотримання принципу рівності та змагальності, слід призначити судову експертизу: автотехнічну експертизу, на вирішення судовим експертам поставити наступні питання:

1) Чи вбачається в діях водія ОСОБА_4 або водія ОСОБА_7 невідповідність стану транспортного засобу вимогам ПДР?

2) Чи вбачається з зазначених в матеріалах справи невідповідність стану транспортного засобу ОСОБА_4 Iveco Turbo Daily реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_4 вимогам п.п. 31.4.5 г) та 34 Правил дорожнього руху станом на 13.01.2012 рік та станом на сьогодні?

3) Чи може бути з описаних в матеріалах справи погодних умов в причинно-наслідковому зв`язку дорожньо-транспортна пригоди, що мала місце 13.01.2012 року з вини водія ОСОБА_4 з урахуванням стану транспортного засобу та невідповідності вимогам п.п. 31.4.5 г) та 34 Правил дорожнього руху якщо такі наявні?

Вважає за доцільне призначення судової експертизи доручити Державному науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України (вул. Велика Кільцева, 4 м. Київ, 03170, Україна).

Обвинувачений та захисник ОСОБА_5 підтримали клопотання захисника ОСОБА_6 .

Потерпілий заперечував проти задоволення клопотання, оскільки таким чином обвинувачений та його захист намагаються затягнути розгляд справи, з метою спливу строків притягнення особи до відповідальності.

Прокурор заперечував проти задоволення поданого клопотання, посилаючись на те, що в справі проведено ряд експертиз, та судячи з поданого клопотання на експертизу поставлені нові питання, тому вона не може бути повторною, не зрозуміло, яка має бути проведена експертиза повторна, додаткова чи комісійна. Вважає, що після пригоди прошов тривалий час, при проведенні експертизи потрібно досліджувати транспортний засіб, тому на даний час не вбачає доцільності в задоволенні клопотання.

На заперечення прокурора, адвокат ОСОБА_6 уточнив своє клопотання та просив провести додаткову судову автотехнічну експертизу.

Суд, вислухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, вважає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 242 КПК України, експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Згідно ч. 1 ст. 332 КПК України, під час судового розгляду, суд, за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого, за наявності підстав, передбачених ст. 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Відповідно до ч. 2 ст. 332 КПК України, суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам незалежно від наявності клопотання, якщо:

1) суду надані кілька висновків експертів, які суперечать один одному, а допит експертів не дав змоги усунути виявлені суперечності;

2) під час судового розгляду виникли підстави, передбачені частиною другою статті 509 цього Кодексу;

3) існують достатні підстави вважати висновок експерта (експертів) необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає інші обґрунтовані сумніви в його правильності.

Захисник обвинуваченого у своєму клопотанні про призначення додаткової автотехнічної експертизи посилається на отриманий в приватному порядку висновок судових експертів (висновок № 8257 складений ТОВ «Незалежний інститут судових експертиз», судовими експертами: ОСОБА_10 (свідоцтво № 1334 від 24.04.2009) та ОСОБА_11 (свідоцтво № 214-11 від 08.08.2011 року) (том 4, а/с № 53-77)), який спростовує висновок судового експерта ОСОБА_8 , про причинно-наслідковий зв`язок дорожньо-транспортної пригоди.

Дослідивши висновок експерта № 4/229 від 20.08.2020 року судом встановлено, що він складений за результатами проведеної судової експертизи технічного стану транспортного засобу, а саме Iveco Turbo Daily реєстраційний номер НОМЕР_1 . За клопотанням сторони захисту в судовому засіданні був допитаний експерт ОСОБА_8 , який проводив вказану експертизу.

Згідно поданого клопотання, питання, яке ставить захисник на вирішення додаткової автотехнічної експертизи, зокрема, причинно-наслідкового зв`язку дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце 13.01.2012 року, були вирішенні висновком експерта № 4/95 від 18.04.2014 року. Зазначену комісійну автотехнічну експертизу проводили експерти ОСОБА_13 та ОСОБА_8 .

При цьому, суд у відповідності до приписів ч. 3 ст. 332 КПК України не розглядає два перші питання «…1) Чи вбачається в діях водія ОСОБА_4 або водія ОСОБА_7 невідповідність стану транспортного засобу вимогам ПДР? 2) Чи вбачається з зазначених в матеріалах справи невідповідність стану транспортного засобу ОСОБА_4 Iveco Turbo Daily реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_4 вимогам п.п. 31.4.5 г) та 34 Правил дорожнього руху станом на 13.01.2012 рік та станом на сьогодні?), зазначені в клопотанні захисника, оскільки вони є питаннями права та в силу вимог ч. 1 ст. 242 КПК України на вирішення експерта ставитись не можуть.

Згідно Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом № 53/5 від 08.10.1998 року, а саме п. 1.2.14., згідно з процесуальним законодавством України експертами виконуються первинні, додаткові, повторні, комісійні та комплексні експертизи.

Додатковою є експертиза, якщо для вирішення питань щодо об`єкта, який досліджувався під час проведення первинної експертизи, необхідно провести додаткові дослідження або дослідити додаткові матеріли (зразки для порівняльного дослідження, вихідні дані тощо), які не були надані експертові під час проведення первинної експертизи.

На думку суду, додаткова експертиза призначається після розгляду судом висновку первинної експертизи, коли з`ясується, що усунути неповноту або неясність висновку шляхом допиту експерта неможливо, що узгоджується з нормативними актами, що регулюють порядок призначення експертизи, судовою практикою та приписам Пленуму Верховного Суду України «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справа» № 8 від 30.05.1997 року.

З приводу проведеної комісійної автотехнічної експертизи, експерти ОСОБА_13 та ОСОБА_8 судом не допитувались.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що клопотання про проведення додаткової судової автотехнічної експертизи передчасним, а тому не вбачає необхідності для призначення на даний час згаданої експертизи у цьому кримінальному провадженні.

З огляду на викладене вище та керуючись ст.ст. 242, 332 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_6 про призначення додаткової судової автотехнічної експертизи подане в кримінальному провадженні відносно ОСОБА_7 за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1