Справа № 462/4452/18 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/811/968/23 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2023 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі:

Головуючої судді ОСОБА_2 ,

Суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції у м. Львові апеляційні скарги захисника обвинуваченого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 , захисника обвинуваченого ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_9 , захисника обвинувачених ОСОБА_10 та ОСОБА_11 адвоката ОСОБА_12 на ухвалу Залізничного районного суду м. Львова від 21 вересня 2023 року про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 -

з участю адвокатів ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_12 ,

обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,

ВСТАНОВИЛА:

даною ухвалою, задоволено клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_8 , ОСОБА_11 , ОСОБА_10 та ОСОБА_6 .

Продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , терміном на 60 (шістдесят) днів, тобто до 19.11.2023 року включно.

Продовжено строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , терміном на 60 (шістдесят) днів, тобто до 19.11.2023 року включно.

Продовжено строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , терміном на 60 (шістдесят) днів, тобто до 19.11.2023 року включно.

Продовжено строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , терміном на 60 (шістдесят) днів, тобто до 19.11.2023 року включно.

Копія ухвали про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою вручено обвинуваченим ОСОБА_8 , ОСОБА_11 , ОСОБА_10 та ОСОБА_6 негайно після її оголошення.

Копію ухвалу направлено ДУ «Львівська установа виконання покарання (№ 19)» (79007, м. Львів, вул. Городоцька, 20) - для виконання.

Мотивуючи своє рішення, суд першої інстанції, зокрема, вказав, що зважаючи на відсутність будь-яких фактичних даних, які б свідчили про зміну обставин, що стали підставою для обрання обвинуваченим ОСОБА_8 , ОСОБА_11 , ОСОБА_10 , ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а також свідчили про зміну обстановки, що, у своїй сукупності, давало б суду підстави вважати, що обрання обвинуваченим більш м`якого запобіжного заходу зможе забезпечити їх належну процесуальну поведінку, також те, що при обранні запобіжного заходу ризики щодо неналежної поведінки обвинувачених не зменшилися, що виправдовує подальше їх тримання під вартою, суд знаходить доцільним продовження раніше застосованих запобіжних заходів у вигляді тримання під вартою.

На вказану ухвалу захисник обвинуваченого ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_7 подала апеляційну скаргу в якій просить оскаржувану ухвалу скасувати та обрати більш м`який запобіжний захід.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги, зокрема, зазначає, що підозрюваний не має на меті уникати кримінальної відповідальності, відтак немає підстав вважати, що він продовжуватиме злочинну діяльність.

Зазначає, що ОСОБА_6 раніше не судимий, має освіту і офіційний трудовий стаж, має постійне місце проживання і реєстрації, також має міцні соціальні зв`язки і ряд медичних захворювань, що потребують лікування.

Зауважує, що ОСОБА_6 стверджує, що не намагатиметься переховуватись, а сприятиме слідству у з`ясуванні обставин кримінального провадження, так як особисто зацікавлений в тому, щоб слідство чим швидше закінчилось та він міг продовжувати спокійно жити далі і займатися необхідним йому лікуванням.

На вказану ухвалу захисник обвинуваченого ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_9 подав апеляційну скаргу в якій просить оскаржувану ухвалу змінити у зв`язку із порушенням кримінального процесуального Закону України під час прийняття процесуального рішення. Обрати альтернативний запобіжний захід у виді застави в розмірі від вісімдесяти до трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги, зокрема, зазначає, що вказуючи наявність ризиків передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, суд першої інстанції не зазначає, які саме ризики знайшли своє підтвердження в ході розгляду клопотання про продовження тримання під вартою обвинуваченого, та якими матеріалами справи наданими стороною обвинувачення дані ризики підтверджуються, відповідно до п.5 ч. 1 ст. 184 КПК України.

Зауважує, що в оскаржуваній ухвалі не наведено жодних мотивів, щодо неможливості застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави, що суперечить п.6 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Вказує, що відповідно до вимог п.3 ч. 5 ст. 182 КПК України, щодо особи обвинуваченої у вчиненні особливо тяжкого злочину застосовується застава в розмірі від вісімдесяти до трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На вказану ухвалу захисник обвинуваченого ОСОБА_10 адвокат ОСОБА_12 подав апеляційну скаргу в якій просить оскаржувану ухвалу скасувати, постановити нову ухвалу, якою застосувати відносно обвинуваченого ОСОБА_10 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту. Визначити розмір застави не більше у мінімальному розмірі для відповідної статті КК України.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги, зокрема, зазначає, що оскаржувана ухвала підлягає скасуванню у зв`язку із необґрунтованістю мети та підстав застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Вказує, що прокурором у клопотанні та під час судового розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу не доведена неможливість застосування запобіжних заходів не пов`язаних з триманням під вартою, через неможливість уникнути зазначені у клопотанні ризики.

На вказану ухвалу захисник обвинуваченого ОСОБА_11 адвокат ОСОБА_12 подав апеляційну скаргу в якій просить оскаржувану ухвалу скасувати, постановити нову ухвалу, якою застосувати відносно обвинуваченого ОСОБА_11 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту. Визначити розмір застави не більше у мінімальному розмірі для відповідної статті КК України.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги, зокрема, зазначає, що оскаржувана ухвала підлягає скасуванню у зв`язку із необґрунтованістю мети та підстав застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Вказує, що прокурором у клопотанні та під час судового розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу не доведена неможливість застосування запобіжних заходів не пов`язаних з триманням під вартою, через неможливість уникнути зазначені у клопотанні ризики.

Акцентує, що судом не враховано наявність міцних соціальних зв`язків ОСОБА_11 , а саме наявність дружини та неповнолітніх дітей. Також не враховано наявність у нього суттєвих захворювань, що перешкоджають застосуванню запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

11 жовтня 2023 року на адресу Львівського апеляційного суду надійшло клопотання прокурора ОСОБА_13 , в якому вона просить у зв`язку із зайнятістю у інших судових засіданнях, проводити розгляд апеляційних скарг захисників без її участі.

Заслухавши доповідача, пояснення обвинуваченого ОСОБА_6 та його захисника адвоката ОСОБА_7 , пояснення обвинуваченого ОСОБА_8 та його захисника адвоката ОСОБА_9 , пояснення обвинуваченого ОСОБА_10 , обвинуваченого ОСОБА_11 та їх захисника адвоката ОСОБА_12 , які підтримали подані апеляційні скарги, обговоривши доводи апеляційних скарг та перевіривши матеріали контрольного провадження, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги не підлягають до задоволення, виходячи з наступного.

У відповідності до ч. 1 ст. 331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Згідно з вимогами ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування або суду; знищення, схову або спотворення будь-яких речей чи документів, що мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконного впливу на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчиняти інше кримінальне правопорушення або продовжити правопорушення, в якому підозрюється.

Відповідно до ст. 178 КПК України при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу враховується вагомість наявних доказів про вчинення кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує особі у разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні; вік та стан здоров`я обвинуваченого, міцність соціальних зв`язків обвинуваченого в місці його постійного проживання, наявність родини та утриманців; наявність постійного місця роботи, навчання; репутацію, майновий стан обвинуваченого; наявність судимостей; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа.

Розглядаючи клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, суд повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для застосування цього запобіжного заходу та умови, за яких таке продовження можливе.

Відповідно до вимог ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

На переконання апеляційного суду, суд першої інстанції, вирішуючи питання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , дотримався вказаних вимог кримінального процесуального закону.

Як вбачається з матеріалів провадження, суд при прийнятті рішення про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , врахував положення вищенаведених норм процесуального закону та дійшов вірного висновку, що оскільки заявлені при обранні запобіжного заходу ризики щодо неналежної поведінки обвинувачених не зменшилися, що виправдовує подальше їх тримання під вартою, відтак є доцільним продовження раніше застосованих запобіжних заходів у вигляді тримання під вартою.

Так, суд першої інстанції врахував, що ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , обвинувачуються у вчиненні кримінальних правопорушень, які у відповідності до ч. 3 ст. 187 КК України відноситься до особливо тяжких злочинів, санкція яких передбачає позбавлення волі на строк до дванадцяти років з конфіскацією майна.

Як в судовому засіданні судом першої інстанції, так і під час апеляційного розгляду не здобуто відомостей, які б безумовно свідчили про неможливість тримання обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 під вартою, а також не отримано відомостей щодо інших обставин, які б переважили ризики, передбачені ст. 177 КПК України

Так як, з дня надходження до суду обвинувального акту судове провадження не завершене, та те що у разі визнання винуватими обвинувачених, їм загрожує покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років з конфіскацією майна, і це може стимулювати обвинувачених до переховування з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинені кримінальні правопорушення. Тому, з огляду на очікуване покарання за вчинення тяжкого злочину, на разі є реальним, що на думку колегії суддів, виключає можливість зміни міри запобіжного заходу щодо обвинувачених на будь-який інший більш м`який запобіжний захід, оскільки домашній арешт не забезпечить уникнення вказаного ризику.

Таким чином, враховуючи вищенаведене, конкретні обставини кримінального провадження, колегія суддів визнає необґрунтованими апеляційні доводи сторони захисту про необхідність зміни обвинуваченим запобіжного заходу, оскільки, продовжений ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у повній мірі відповідає вимогам закону, а застосування інших, більш м`яких запобіжних заходів, у тому числі і домашній арешт, не зможе запобігти наявним у справі процесуальним ризикам.

На думку суду апеляційної інстанції, зазначені обставини в своїй сукупності свідчать про те, що до теперішнього часу не зменшилися ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які були встановленні в попередніх судових рішеннях.

Твердження захисників про недоведеність обставин, які виправдовують необхідність продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та можливість застосування до обвинувачених більш м`якого запобіжного заходу, є непереконливими.

Доводи захисників щодо необґрунтованості ухвали є безпідставними, оскільки судом було належним чином перевірено та досліджено матеріали клопотання, дані, які характеризують особи обвинувачених, а також мотивовані висновки та наведені обґрунтовані підстави для продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Отже, доводи апеляційних скарг щодо скасування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з наведених підстав є неспроможними.

Щодо обгрунтованості обвинувачення, то зазначені обставини підлягають дослідженню під час судового розгляду та оцінці під час ухвалення остаточного рішення у кримінальному провадженні.

Всупереч доводам апеляційних скарг, суд першої інстанції при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченим дотримався вимог кримінального процесуального закону, розглянув питання доцільності обрання тримання під вартою та постановив ухвалу у відповідності до вимог чинного законодавства, на підставі повної і об`єктивної оцінки наявних у суду матеріалів, а тому доводи апеляційних скарг є безпідставними.

Разом з тим, Апеляційний суд звертає увагу на необхідності дотримання судом першої інстанції розумних строків судового розгляду вищевказаного кримінального провадження, відповідно до ст. 28 КПК України, беручи до уваги тривале перебування обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 під вартою.

Враховуючи наведене, колегія суддів апеляційного суду вважає, що оскаржувана ухвала суду є законною й обґрунтованою, відтак підстав для задоволення апеляційних вимог не вбачається.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 422-1 КПК України, колегія суддів,

постановила:

апеляційні скарги захисника обвинуваченого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 , захисника обвинуваченого ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_9 , захисника обвинувачених ОСОБА_10 та ОСОБА_11 адвоката ОСОБА_12 залишити без задоволення.

Ухвалу Залізничного районного суду м. Львова від 21 вересня 2023 року, якою продовжено обвинуваченим ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з дня її оголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді :

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4