Провадження № 11-сс/824/1107/2024 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 січня 2024 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретар ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 07 вересня 2023 року про відмову в задоволенні заяви начальника управління Київської міської прокуратури ОСОБА_7 про роз`яснення ухвали слідчого судді від 28 червня 2023 року, -

В С Т А Н О В И Л А :

Як вбачається з ухвали слідчого судді, 19.06.2023 у провадження Печерського районного суду м. Києва надійшла скарга ОСОБА_6 , на бездіяльність уповноважених осіб Київської міської прокуратури, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій щодо розгляду клопотання від 04.06.2023 № 2, поданого в межах кримінального провадження № 0000363.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 28 червня 2023 року вказану скаргу задоволено та зобов`язано уповноважених осіб Київської міської прокуратури, що здійснюють процесуальне керівництво у кримінальному провадженні № 0000363, розглянути клопотання ОСОБА_6 від 04.06.2023 № 2, про що повідомити заявника, у відповідності до вимог статті 220 Кримінального процесуального кодексу України.

В подальшому, від Начальника управління Київської міської прокуратури ОСОБА_7 до Печерського районного суду надійшла заява про роз`яснення ухвали Печерського районного суду міста Києва від 28 червня 2023 року.

07 вересня 2023 року ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва відмовлено в задоволенні заяви Начальника управління Київської міської прокуратури ОСОБА_7 про роз`яснення ухвали слідчого судді від 28 червня 2023 року.

Слідчий суддя мотивував своє рішення тим, що дослідивши матеріали провадження, не встановив необхідності роз`яснення судового рішення, оскільки під час судового розгляду заяви встановлено, що ухвала слідчого судді відповідає вимогам статті 372 КПК України, за своїм змістом є зрозумілою, зміст не містить неоднозначного трактування, підстави та мотиви прийняття даного рішення наведені в ухвалі.

Не погоджуючисьз ухвалою слідчого судді ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу з доповненнями, в якій просить ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 07 вересня 2023 року змінити, виклавши мотивувальну частину в іншій редакції.

Крім цього ОСОБА_6 просить поновити строк на оскарження ухвали Печерського районного суду м. Києва від 07 вересня 2023 року.

В обґрунтування клопотання ОСОБА_6 зазначає, в судовому засіданні присутній не був а оскаржувану ухвалу ним було отримано в підсистемі Електронний суд 15 вересня 2023 року. Таким чином строк пропущений з поважних причин.

В обґрунтування апеляційної скарги апелянт зазначає, що з резолютивною частиною ухвали він згоден, а з мотивувальною частиною ухвали не погоджується.

ОСОБА_6 будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце апеляційного розгляду, у судове засідання не з`явився. Повідомлення про поважність причин свого неприбуття у судове засіданні, від ОСОБА_6 не надійшло, у зв`язку із чим, на підставі ч. 4 ст. 405 КПК України, колегія суддів вважала за можливе провести апеляційний розгляд у його відсутність.

Вивчивши матеріали провадження за скаргою, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з огляду на таке.

Вирішуючи клопотання ОСОБА_6 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 07 вересня 2023 року, колегія суддів враховує, що відповідно до матеріалів провадження, ОСОБА_6 не будучи повідомленим про час розгляду заяви Начальника управління Київської міської прокуратури ОСОБА_7 про роз`яснення судового рішення, не брав участі у розгляді провадження, копія оскаржуваної ухвали ОСОБА_8 не направлялась.

За таких обставин клопотання ОСОБА_8 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали судді Печерського районного суду м. Києва від 07 вересня 2023 року підлягає до задоволення.

Що стосується доводів ОСОБА_6 про необхідність зміни мотивувальної частини ухваленого судового рішення то воно є безпідставним.

Відповідно до вимог ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Отже, роз`яснення судового рішення це викладення його у більш зрозумілій формі, при цьому суд зобов`язаний викласти більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які були предметом судового розгляду. Під час роз`яснення судового рішення не може ставитися питання про зміну рішення, про внесення до нього нових даних або про роз`яснення мотивів прийняття рішення.

Із матеріалів судового провадження убачається, що ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 28 червня 2023 року у справі 757/25192/23-к задоволено скаргу ОСОБА_6 та зобов`язано уповноважених осіб Київської міської прокуратури, що здійснюють процесуальне керівництво у кримінальному провадженні №0000363, розглянути клопотання ОСОБА_6 від 04.06.2023 , про що повідомити заявника, у відповідності до вимог статті 220 Кримінально процесуального рішення.

Начальник управління Київської міської прокуратури ОСОБА_9 , звернувся до слідчого судді Печерського районного суду міста Києва із заявою про роз`яснення судового рішення від 28 червня 2023 року, оскільки вона є не зрозумілою в частині його виконання, у зв`язку з чим просив роз`яснити підстави та шляхи його виконання.

Розглянувши заяву про роз`яснення судового рішення слідчий суддя, відмовляючи у заяві про роз`яснення ухвали слідчого судді від 28 червня 2023 року, об`єктивно та всебічно дослідив вищевказані обставини та прийняв законне, обґрунтоване та вмотивоване рішення.

Окрім того, як зазначається в ухвалі слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 07 вересня 2023 року про відмову у задоволенні заяви Начальника управління Київської міської прокуратури ОСОБА_7 про відмову у роз`ясненні ухвали слідчого судді від 28 червня 2023 року, що ухвала слідчого судді відповідає вимогам статті 372 КПК, за своїм змістом є зрозумілою, зміст не містить неоднозначного трактування, підстави та мотиви прийняття даного рішення наведені в ухвалі.

Доводи ОСОБА_6 , які ним викладені у апеляційній скарзі не можуть бути підставою для скасування ухвали слідчого судді, оскільки не указують на хибкість висновків судді про відсутність підстав для роз`яснення судового рішення.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів, повністю погоджується з висновком слідчого судді про відмову у задоволенні заяви про роз`яснення судового рішення. Такий висновок ґрунтується на вимогах закону та наявних у матеріалах судового провадження письмових доказах.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу належить залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 07 вересня 2023 року без змін.

Керуючись ст. 405, 407, 409, 422 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Клопотання ОСОБА_6 про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити та поновити ОСОБА_6 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 07 вересня 2023 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 - без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 07 вересня 2023 року про відмову в задоволенні заяви начальника управління Київської міської прокуратури ОСОБА_7 про роз`яснення ухвали слідчого судді від 28 червня 2023 року - без змін.

Судді ________________ _________________ _________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4