Справа № 297/1705/22
УХВАЛА

про арешт майна

30 червня 2022 року м. Берегове

Слідчий суддя Берегівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Берегівського РВП ГУНП лейтенант поліції ОСОБА_3 погодженого прокурором Берегівської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про накладення арешту на тимчасово вилучені речі по кримінальному провадженню № 0000233 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 201 КК України,

встановив:

Слідчий звернувся до суду з клопотанням про накладення арешту на тимчасово вилучені речі, а саме 6 пласкивох контейнерів, білого кольору, в яких в середині яких наявні предмети золотистого кольору які зовні схожі на набої жо мисливської нарізної зброї калібром 7,62 з наявним маркуванням «FC nim 308» в загальный кількості 60 одиниць набоїв вилучено поміщено до спец-пакету НПУ № PSP7131986 опечатано, - 2 чорні чохли в середині яких наявні пристрої нічного бачення (тепловізор) з маркуванням HIKMICRO LYNX-PRO з наявними серійними номерами, № НОМЕР_1 та № НОМЕР_2 , - 5 чорні чохли в середині яких наявні пристрої нічного бачення (тепловізор) з маркуванням Bresser модель Gmbn, чорного кольору, без серійного номеру.

Клопотання мотивовано тим, Слідчим відділом Берегівського РВП ГУ НП в Закарпатській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження № 0000233 від 23 червня 2022, року, за ознаками кримінального правопорушення, передбачено ст. 201 ч. 1 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 23.06.2022 до Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області надійшло повідомлення від працівників митної служби КПП «Лужанка» про те, що 26.06.2022 о 00:31 год. при в`їзді на територію України під час перевірки на вказаному КПП у громадянина України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 було виявлено 60 набоїв до мисливської зброї ВІН 308 калібру 7,62 мм.

Так 23.06.2022 в період часу 00:58 по 01:48 було проведено огляд місця події проведеного слідчим СВ Берегівського РВП лейтенантом поліції ОСОБА_3 за адресою: с. Астей вул. Дружби Народів буд. 108 Берегівського району на пункті пропуску КПП Лужанка на виїзд з Україним в Угорщину а саме сужбового кабінету №2 де був наявний гр. ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 мешканець АДРЕСА_1 в ході даного оглядом були вилучено: - 6 пласкивох контейнерів, білого кольору, в яких в середині яких наявні предмети золотистого кольору які зовні схожі на набої жо мисливської нарізної зброї калібром 7,62 з наявним маркуванням «FC nim 308» в загальный кількості 60 одиниць набоїв вилучено поміщено до спец-пакету НПУ № PSP7131986 опечатано.- 2 чорні чохли в середині яких наявні пристрої нічного бачення (тепловізор) з маркуванням HIKMICRO LYNX-PRO з наявними серійними номерами, № НОМЕР_1 та №J71920440.- 5 чорні чохли в середині яких наявні пристрої нічного бачення (тепловізор) з маркуванням Bresser модель Gmbn, чорного кольору, без серійного номеру

Вищевказані перераховані вилучені речі поміщені до спец пакету НПУ ГСУ №4526181 опечатано. Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України, накладення арешту на майно.

Відомості за данним фактом 23.06.2022 року внесено до ЄРДР за правовою кваліфікацією ч. 1 ст. 201 КК України, тобто Контрабанда, тобто переміщення через митний кордон України поза митним контролем або з приховуванням від митного контролю культурних цінностей, отруйних, сильнодіючих, вибухових речовин, радіоактивних матеріалів, зброї або боєприпасів (крім гладкоствольної мисливської зброї або бойових припасів до неї), частин вогнепальної нарізної зброї, а також спеціальних технічних засобів негласного отримання інформації.

Оскільки дані річ є тимчасово вилученим майном, на думку слідчого є достатні підстави вважати, що вони зберегли на собі сліди кримінального правопорушення, є речовими доказами, тому слідчий просить накласти арешт на всі вилучені речі з метою збереження речових доказів.

Слідчий в судове засідання не з`явився, будучи повідомленим про день та час розгляду справи телефонограмою, а тому відповідно ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Дослідивши матеріали, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, слідчий суддя приходить до наступного.

Виходячи із змісту ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Вилучення слідчим речей, підтверджується копією протоколу огляду місця події, проведеного слідчим .

Як вбачається з постанови слідчого Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області, вищевказана річ визнана речовим доказом в кримінальному провадженні № 0000233 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 201 КК України.

Щодо накладання арешту на вилучені теплові зори, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Так, з матеріалів провадження, зокрема: клопотання, витягу з ЄРДР, вбачається, що під час огляду місця події було оглянуто та тимчасово вилучено 6 пласкивох контейнерів, білого кольору, в яких в середині яких наявні предмети золотистого кольору які зовні схожі на набої жо мисливської нарізної зброї калібром 7,62 з наявним маркуванням «FC nim 308» в загальный кількості 60 одиниць набоїв вилучено поміщено до спец-пакету НПУ № PSP7131986 опечатано. - 2 чорні чохли в середині яких наявні пристрої нічного бачення (тепловізор) з маркуванням HIKMICRO LYNX-PRO з наявними серійними номерами, №J71920394 та № НОМЕР_2 , - 5 чорні чохли в середині яких наявні пристрої нічного бачення (тепловізор) з маркуванням Bresser модель Gmbn, чорного кольору, без серійного номеру.

Всупереч вимог ст.ст. 170, 171 КПК України в клопотанні слідчого відсутнє обґрунтування необхідності арешту конкретно тепловізорів, не конкретизовано підстав та мети накладення арешту на них.

Викладені у клопотанні обставини є суперечними, сумнівними та у сукупності з доданими до нього матеріалами не визначають підстав для накладення арешту на зазначені тепловізори, виходячи з наступного.

Правова кваліфікація діяння визначена за ч. 1 ст. 201 КК України, що передбачає кримінальну відповідальність за переміщення через митний кордон України поза митним контролем або з приховуванням від митного контролю культурних цінностей, отруйних, сильнодіючих, вибухових речовин, радіоактивних матеріалів, зброї або боєприпасів, частин вогнепальної нарізної зброї, а також спеціальних технічних засобів негласного отримання інформації.

При цьому, із фабули витягу із ЄРДР кримінального провадження № 0000233 від 23.06.2022 року взагалі не вбачається, що переміщенням тепловізорів без ознак приховування було скоєно якесь кримінальне правопорушення.

На думку суду, також не доведено органом досудового слідства і існування ризиків, визначених у абзаці другому ст. 170 КПК України або достатність підстав вважати/, що такі ризики можуть мати місце, як і не обґрунтовано належним чином застосування такого заходу забезпечення в даному кримінальному провадженні.

Крім того, не містять матеріали провадження і будь-яких відомостей на обґрунтування того, що у період повномасштабної військової агресії з боку російської федерації потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, завдяки чому можу бути виконане завдання, для виконання якого слідчий звернувся до суду з клопотанням про накладення арешту на дане конкретне майно.

Суд вважає, що існує можливість без накладення арешту на вище вказані тепловізори отримати речі, які можуть бути використані під час досудового слідства та судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадження, а клопотання слідчого, обґрунтовано лише загальними судженнями про те, що вилучені речі виявляють ознакам речового доказу без ретельної перевірки на відповідність даного майна критеріям, визначеним у ст. 98 КПК України.

Відповідно до вимог ст.173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Оскільки відсутні підстави вважати, що тепловізори, які просить арештувати слідчий, є предметом чи доказом злочину, передбаченого ч. 1 ст. 201 КК України, засобом чи знаряддям його вчинення, набуте злочинним шляхом, є доходом від вчиненого злочину або отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину, слідчий суддя вважає, що в задоволенні клопотання в цій частині слід відмовити.

Враховуючи вищенаведене, слідчий суддя вважає, що з метою збереження речових доказів, слід накласти арешт на вищевказані речі, тому клопотання слідчого підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до ст. 175 КПК України, ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Відповідно до ч. 7 ст. 173 КПК України, копія ухвали негайно після її постановлення вручається слідчому, прокурору, які були присутні під час оголошення ухвали. Іншим заінтересованим особам, які не були присутні під час оголошення ухвали, копія такої надсилається не пізніше наступного робочого дня після її постановлення.

Керуючись ст. ст. 170-175, 309, 370-372, 309, 395 КПК України, слідчий суддя

ухвалив:

Клопотання задоволити частково.

Накласти арешт на тимчасово вилучене майно в ході проведення огляду місця події 23.06.2022 в період час 00:58 по 01:48 проведеного слідчим СВ Берегівського РВП лейтенантом поліції ОСОБА_3 за адресою: с. Астей вул. Дружби Народів буд. 108 Берегівського району а саме: - 6 пласкивох контейнерів, білого кольору, в яких в середині яких наявні предмети золотистого кольору які зовні схожі на набої мисливської нарізної зброї калібром 7,62 з наявним маркуванням «FC nim 308» в загальный кількості 60 одиниць набоїв вилучено поміщено до спец-пакету НПУ № PSP7131986 опечатано.

Врешті вимог клопотання відмовити.

Вилучені в ході огляду: 2 чорні чохли в середині яких наявні пристрої нічного бачення (тепловізор) з маркуванням HIKMICRO LYNX-PRO з наявними серійними номерами, № J71920394 та № НОМЕР_2 , - 5 чорні чохли в середині яких наявні пристрої нічного бачення (тепловізор) з маркуванням негайно повернути ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 як власнику.

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором. Копія ухвали надсилається слідчому, прокурору, підозрюваному, іншим заінтересованим особам не пізніше наступного робочого дня після її постановлення.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії ухвали.

Слідчий суддя Юрій ГЕЦКО