ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2024 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

судді доповідача ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника підозрюваної ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 04 січня 2024 року у кримінальному провадженні № 0000761 про відмову у задоволенні його скарги на рішення слідчого про зупинення досудового розслідування, -

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_7 ,

в режимі відеоконференції:

захисника ОСОБА_6 ,

В С Т А Н О В И Л А:

За ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 04 січня 2024 року відмовлено у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах підозрюваної ОСОБА_5 на рішення слідчого про зупинення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000761 від 02.08.2023 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 358, ч. 3 ст. 362 КК України.

Перед початком розгляду апеляційної скарги адвоката ОСОБА_6 , поставлено на обговорення питання про закриття апеляційного провадження за його апеляційною скаргою на зазначену ухвалу слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 04 січня 2024 року через те, що вона подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Заслухавши адвоката, який заперечував проти закриття апеляційного провадження, перевіривши матеріали апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступного висновку.

Згідно з поданою апеляційною скаргою, адвокат оскаржує ухвалу слідчого судді про відмову у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах підозрюваної ОСОБА_5 на рішення слідчого про зупинення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000761 від 02.08.2023 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 358, ч. 3 ст. 362 КК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 392 КПК України в апеляційному порядку можуть бути оскаржені ухвали слідчого судді у випадках, передбачених цим Кодексом. Стаття 309 КПК України містить вичерпний перелік ухвал слідчого судді, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку, до якого не входить оскарження ухвали слідчого судді, якою відмовлено у задоволенні скарги про скасування постанови про зупинення досудового розслідування.

Крім того, за приписами ч. 3 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження, скарги на відмову слідчого, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, визначених пунктом 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу, про скасування повідомлення про підозру та відмову у задоволенні скарги на повідомлення про підозру.

Скарги на інші ухвали слідчого судді, відповідно до положень ч. 3 ст. 309 КПК України, оскарженню не підлягають і заперечення проти них можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Виходячи із системного аналізу норм процесуального закону та перевіривши наявні у апеляційному суді матеріали, колегія суддів встановила, що ухвала слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська про відмову у задоволенні скарги про скасування постанови про зупинення досудового розслідування відсутня у зазначеному переліку, а отже, її оскарження в апеляційному порядку кримінальним процесуальним законом не передбачено, прийняття апеляційної скарги захисника до розгляду апеляційним судом є помилковим, а тому таке провадження підлягає закриттю.

Такий висновок відповідає та узгоджується з правовою позицією, викладеної в ухвалі Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 19.02.2019 р. (справа № 569/17036/118, провадження № 51-598кмо19).

При прийнятті рішення колегія суддів враховує також позицію ЄСПЛ щодо умов прийнятності апеляційної скарги.

У своїх рішеннях ЄСПЛ неодноразово наголошував, що держава має право встановити певні обмеження права осіб на доступ до суду, такі обмеження мають переслідувати легітимну мету, не порушувати самої сутності цього права, а між цією метою і запровадженими заходами має існувати пропорційне співвідношення (п. 57 Рішення від 28.05.1985 р. у справі «Ашингдейн проти Сполученого Королівства», п. 96 Рішення від 13.02.2001 р. у справі «Кромбах проти Франції»). У Рішенні ЄСПЛ від 28.03.2006 р. у справі «Мельник проти України» зазначено, що спосіб, у який ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод застосовується до апеляційних та касаційних судів, має залежати від особливостей процесуального характеру, а також повинні бути взяті до уваги норми внутрішнього законодавства.

Заперечення адвоката щодо закриття апеляційного провадження за його апеляцією з посиланням на невмотивованість оскарженого судового рішення з підстав не наведення належним чином слідчим суддею мотивів відмови у його вимогах щодо зобов`язання слідчого скасувати підозру не є прийнятними, оскільки такі доводи зводяться фактично до незгоди з судовим рішенням, яке оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 399, 418, 419 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Провадження за апеляційною скаргою захисника підозрюваної ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 04 січня 2024 року у кримінальному провадженні № 0000761 про відмову у задоволенні його скарги на рішення слідчого про зупинення досудового розслідування, закрити.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення і може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4