Справа № 298/573/17
Закарпатський апеляційний суд
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.10.2023 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі суддів: ОСОБА_1 (головуючого), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_4 , розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Ужгороді клопотання ОСОБА_5 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Великоберезнянського районного суду Закарпатської області від 19.03.2019.

Цією ухвалою кримінальне провадження щодо:

ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, працюючого на посаді начальника сектору по контролю за обігом зброї у сфері дозвільної системи УПД ГУ НП в Закарпатській області, майора поліції, одруженого, несудимого, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 248 КК України, закрито на підставі п. 5 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку зі смертю обвинуваченого.

Як встановлено судом першої інстанції, ОСОБА_12 , будучи працівником поліції, у період з 22 год 16.06.2016 близько до 01 год 17.06.2016, перебуваючи на території урочища «Черемха», що знаходиться на відстані близько п`ять кілометрів від с. Лубня Великоберезнянського району, на території Ужанського національного природного парку, який діє у відповідності до Закону України «Про природно-заповідний фонд» від 16.08.1992, діючи умисно, переслідуючи мету добування (відстрілу) тварин, що перебувають в стані природної волі, із використанням власної рушниці марки «BLASER R8», серії НОМЕР_1 , якою ОСОБА_12 володів на підставі дозволу НОМЕР_2 від 05.11.2015, за попередньою змовою із ОСОБА_13 , порушив заборони щодо здійснення полювання, які визначені п. 1, 2, 3 ст. 20 Закону України «Про мисливське господарство та полювання» від 22.02.2000, здійснивши його на території об`єкту природно-заповідного фонду, без належного дозволу, у строки, протягом яких полювання заборонено, в темний термін доби, за що кримінальна відповідальність передбачена ч. 2 ст. 248 КК України. Близько 01 год 17.06.2016, в ході здійснення ОСОБА_12 незаконного полювання, в результаті необережного поводження ОСОБА_13 з власною зброєю, останнім було здійснено постріл в напрямку ОСОБА_12 , в результаті чого останній отримав вогнепальне поранення голови, від якого помер на місці.

Ухвала суду мотивована тим, що діяння, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_12 мало місце. Дії обвинуваченого правильно кваліфіковано за ч. 2 ст. 248 КК України, як незаконне полювання в заповідниках або інших територіях та об`єктах природно-заповідного фонду, вчинене за попередньою змовою групою осіб, однак, у зв`язку з тим, що обвинувачений ОСОБА_12 помер, кримінальне провадження відносно нього слід закрити на підставі п. 5 ч. 1 ст. 284 КПК України.

-2-

В апеляційній скарзі ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , просять ухвалу Великоберезнянського районного суду Закарпатської області від 19.03.2019 скасувати, та постановити нову ухвалу, якою кримінальне провадження відносно ОСОБА_12 закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 284 КПК України. Також вказані особи в апеляційній скарзі порушують питання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду від 19.03.2019, посилаючись на те, що суд постановив оскаржувану ухвалу без їх участі, копія ухвали суду їм не надсилалась, їх до справи не залучали.

В апеляційній скарзі, поданій ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 також порушується питання про скасування ухвали Великоберезнянського районного суду Закарпатської області від 19.03.2019 та постановлення нової ухвали про закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_12 на підставі п. 1 ч. 1 ст. 284 КПК України. Також вказані особи в апеляційній скарзі порушують питання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду від 19.03.2019, посилаючись на те, що суд постановив оскаржувану ухвалу без їх участі, копія ухвали суду їм не надсилалась, їх до справи не залучали.

Судове провадження розглядається за відсутності прокурора, захисника та осіб, які подали апеляційну скаргу, -ОСОБА_5 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , неявка яких з урахуванням положень ч. 4 ст. 405 КПК України не перешкоджає його розгляду. При цьому, враховується, що вказані особи належним чином повідомлені про час та місце розгляду клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження ухвали суду.

Заслухавши доповідь судді щодо суті клопотань про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали, дослідивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що клопотання ОСОБА_5 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 про поновлення строку на апеляційне оскарження на ухвалу Великоберезнянського районного суду Закарпатської області від 19.03.2019 підлягають задоволенню, з таких підстав.

Частиною 1 статті 24 КПК України передбачено, що кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Частиною 2 цієї статті гарантується право на перегляд вироку, ухвали суду, що стосується, прав, свобод чи інтересів особи, судом вищого рівня в порядку, передбаченому цим Кодексом, незалежно від того, чи брала така особа участь у судовому розгляді.

Зі змісту статей 392, 393 КПК України вбачається, що судові рішення (вирок, ухвала суду, ухвала слідчого судді) можуть бути оскаржені, в тому числі, іншими особами, у випадках передбачених цим Кодексом.

Конституційний Суд України у своїх рішеннях висловив правову позицію щодо права на оскарження судових рішень та доступу до правосуддя, згідно з якою кожному гарантується захист прав і свобод у судовому порядку; суд не може відмовити у правосудді, якщо особа вважає, що її права і свободи порушені або порушуються, створено або створюються перешкоди для їх реалізації або мають місце інші ущемлення прав та свобод; відмова суду у прийнятті позовних та інших заяв, скарг, оформлених відповідно до чинного законодавства, є порушенням права на судовий захист, яке з урахуванням ст. 64 Конституції України не може бути обмежене (рішення № 9-зп від 25.12.1997, рішення № 11 рп/2012 від 25.04. 2012).

Відповідно до вимог п. 2 ч. 2 ст. 395 КПК України, апеляційна скарга на інші ухвали суду першої інстанції, якщо інше не передбачено цим Кодексом, подається протягом семи днів з дня її проголошення.

-3-

Відповідно до положень ч. 1 ст. 117 КПК України пропущений з поважних причин строк повинен бути поновлений судом за клопотанням заінтересованої особи.

Відповідно до ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом. Гарантується право на перегляд вироку, ухвали суду, що стосується прав, свобод чи інтересів особи, судом вищого рівня в порядку, передбаченому зазначеним Кодексом, незалежно від того, чи брала така особа участь у судовому розгляді.

Механізм реалізації кримінально-процесуальних гарантій є по суті всією системою кримінально-процесуальних норм, які спрямовують кримінальне провадження на досягнення його завдань. Такими завданнями є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод і законних інтересів учасників кримінального провадження та застосування належної правової процедури до кожного учасника кримінального провадження.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо помер підозрюваний, обвинувачений, крім випадків, якщо провадження є необхідним для реабілітації померлого. Якщо зазначену обставину виявлено під час судового провадження, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження (абз. 2 ч. 7 ст. 284 цього Кодексу). Зокрема, за п. 2 ч. 3 ст. 314 КПК України у випадку встановлення означеної підстави у підготовчому судовому засіданні суд має право закрити провадження.

У правовій науці та правозастосовній практиці під реабілітацією особи розуміється її виправдання або закриття кримінального провадження з реабілітуючих підстав.

Системний аналіз вищенаведених положень свідчить, що кримінальний процесуальний закон не містить прямої вказівки на те, хто може вимагати продовження провадження з метою реабілітації померлої особи та наділений правом оскаржити в апеляційному порядку ухвалу суду про закриття кримінального провадження у зв`язку зі смертю підозрюваного, обвинуваченого.

Статтею 525 КПК України визначено, що близьким родичам обвинуваченого, який помер, надається право подавати заяву про відновлення втрачених матеріалів кримінального провадження, якщо це необхідно для його реабілітації. Видається, що звертатися із заявою про продовження провадження з метою реабілітації померлого також мають право його близькі родичі.

Виходячи з загальних засад кримінального провадження, в тому числі презумпції невинуватості (ч. 1 ст. 17 КПК України), близькі родичі померлого обвинуваченого як безпосередньо, так і через захисника мають право звернутися до слідчого, прокурора чи суду, незалежно від стадії, на який знаходиться кримінальне провадження, із заявою про бажання продовжити провадження в інтересах реабілітації померлого чи не заперечують вони проти закрити кримінального провадження.

Під час судового розгляду кримінального провадження суд повинен безпосередньо переконатися, чи бажають близькі родичі в інтересах реабілітації померлого скористатися таким своїм правом, та з`ясувати, чи не заперечує, такий родич проти закриття кримінального провадження через нереабілітуючу обставину.

Виходячи з аналізу положень ст. 47, 52, п. 5 ч. 1 ст. 284, ч. 7 ст. 284 КПК України, близькі родичі померлого обвинуваченого можуть звернутися до суду з відповідною заявою в інтересах реабілітації померлого.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів констатує, що хоч при постановленні ухвали Великоберезнянського районного суду Закарпатської області від 19.02.2019 ОСОБА_5 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , не було визнано учасниками судового провадження,

-4-

однак це рішення суду беззаперечно стосується їх інтересів, а з огляду на те, щоу матеріалах кримінального провадження відсутні будь-які дані про те, що вказані особи повідомлялись про дату, час і місце судового засідання та отримали копію зазначеної ухвали суду, суд апеляційної інстанції визнає поважними причини пропуску строку на апеляційне оскарження.

З огляду на вищевикладені обставини та норми Кримінального процесуального кодексу України, беручи до уваги положення ст. 21 КПК України в частині доступу до правосуддя та ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, де зазначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, установленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення, - апеляційний суд поновлює пропущений строк з метою недопущення порушення права ОСОБА_5 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , на захист та доступ до правосуддя, а також на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, у даному випадку на перегляд ухвали суду першої інстанції.

За таких обставин, подані ОСОБА_5 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду від 19.03.2019 про закриття кримінального провадження щодо ОСОБА_11 на підставі п. 5 ч. 1 ст. 284 КПК України, підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 395, 399, 404, 405, 419, 532 КПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання ОСОБА_5 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Великоберезнянського районного суду Закарпатської області від 19.03.2019 задовольнити.

Поновити ОСОБА_5 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 строк на апеляційне оскарження ухвали Великоберезнянського районного суду Закарпатської області від 19.03.2019 про закриття кримінального провадження щодо ОСОБА_11 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 248 КК України, на підставі п. 5 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку зі смертю обвинуваченого.

Судді - доповідачу, відповідно до ст. 398 КПК України, перевірити подані на ухвалу Великоберезнянського районного суду Закарпатської області від 19.03.2019 апеляційні скарги на відповідність вимогам ст. 396 цього Кодексу.

Ухвала апеляційного суд оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді