справа №991/9852/23
провадження №1-кс/991/9944/23
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

«20» листопада 2023 року м. Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

До Вищого антикорупційного суду надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Національного антикорупційного бюро України (далі - НАБУ), яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі - ЄРДР) після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Обставини, якими обґрунтована скарга.

Скарга ОСОБА_3 обґрунтована тим, що 26 жовтня 2023 року нею на адресу НАБУ було надіслано заяву від 25 жовтня 2023 року про вчинення кримінальних правопорушень службовими особами Охтирської окружної прокуратури (зокрема, її керівника), ТУ ДБР у м. Полтава та працівниками Охтирського міськрайонного суду за обставин, наведених у заяві. На переконання заявниці, злочини вказаними особами вчиненні у зв`язку з тим, що прокурори Охтирської окружної прокуратури намагаються будь-якими способами приховати вчинення головою Охтирської міської ради, його заступником, начальником юридичного відділу та службовими особами відділу освіти Охтирської міської ради цілого ряду кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 172 ч.2, 366 ч.1, 382 ч.2, 191 ч.3 КК України. Однак, заявницю не повідомлено про результат розгляду її заяви, не надано витягу з ЄРДР. В зв`язку з цим вона просить визнати такі дії уповноважених осіб НАБУ бездіяльністю та зобов`язати їх внести відомості про кримінальне правопорушення до ЄРДР відповідно до заяви від 25 жовтня 2023 року.

Позиція сторін у судовому засіданні.

В судове засідання заявниця ОСОБА_3 не з`явилася, в прохальній частині скарги просила суд проводити судовий розгляд без її участі.

Представник НАБУ в судове засідання не з`явився, від ОСОБА_4 надійшли письмові заперечення, зі змісту яких вбачається, що до НАБУ надійшла заява ОСОБА_3 від 25 жовтня 2023 року, яка зареєстрована 30 жовтня 2023 року за №С-14984, з приводу можливого порушення прав та інтересів заявниці посадовими особами Охтирської міської ради Сумської області, а також щодо можливих протиправних дій та бездіяльності посадових осіб Охтирської окружної прокуратури, Тернопільського управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Полтава та працівників Охтирського міськрайонного суду за обставин, наведених у заяві, та з інших питань. Листом від 01 листопада 2023 року ОСОБА_3 було повідомлено, що у її заяві не викладено обставин, що можуть свідчити про вчинення корупційних та інших правопорушень, віднесених до підслідності детективів НАБУ з урахуванням вимог ч.5 ст. 216 КПК України. В зв`язку з цим, як зазначає представник НАБУ у своїх запереченнях, факт бездіяльності уповноважених осіб НАБУ відсутній, а тому права та інтереси заявниці не є порушеними. Просив відмовити у задоволенні скарги, а її розгляд проводити без його участі.

Положеннями ч. 3 ст. 306 КПК України визначено, що розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого, дізнавача чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Враховуючи наведене, слідчий суддя вважає за можливе здійснювати розгляд скарги за відсутності детектива НАБУ, який був повідомлений про розгляд належним чином, із урахуванням поданих заперечень та за відсутності заявниці, яка просить здійснювати такий розгляд без неї.

Встановлені обставини, мотиви і оцінка слідчого судді.

Дослідивши матеріали скарги з додатками та письмові заперечення представника особи, бездіяльність якої оскаржується, враховуючи не виконання органом досудового розслідування положень ст.214 КПК України, що в свою чергу свідчить про різне бачення/тлумачення учасниками процесуальних норм права, слідчий суддя вважає за доцільне надати оцінку таким взаємовідносинам, як в процесуальному аспекті, так і в частині обґрунтованості поданої заяви до правоохоронного органу.

Слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень КПК України, при цьому сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, що визначені КПК України (ст. 26 КПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 24 КПК України, кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності слідчого (детектива), прокурора в порядку, передбаченому цим Кодексом.

На досудовому провадженні може бути оскаржена, зокрема, бездіяльність слідчого, прокурора яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення (п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України).

За змістом ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальне правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

Виходячи з аналізу кримінального процесуального законодавства, слідчий суддя приходить до висновку, що слідчий, прокурор після прийняття та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, виходячи з їх змісту, має перевірити достатність даних, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, за наслідками чого ним приймається рішення про початок досудового розслідування шляхом внесення відповідних відомостей до ЄРДР.

Тобто, стадія ініціювання кримінального провадження є важливою для виконання його завдань, зазначених в ст. 2 КПК України, і покликана з одного боку забезпечити оперативне реагування на кожне повідомлення про злочин, що є гарантією швидкого та повного його розкриття, притягнення винних до відповідальності, а з іншого - виключити незаконне і необґрунтоване залучення осіб в сферу впливу кримінального процесу, а також марне витрачання сил і засобів правоохоронних органів. Правове регулювання механізму кримінально-процесуальної діяльності не повинно давати можливість окремим особам зловживати своїми правами та використовувати її з метою, що суперечить суспільним потребам, зокрема, задля досягнення власних інтересів. Запобіжниками цьому є, зокрема встановлення кримінальної відповідальності за завідомо неправдиве повідомлення про вчинення кримінального правопорушення (ст. 383 КК України) та фільтр повідомлень про кримінальні правопорушення, що підлягають внесенню до ЄРДР, встановлений нормами самого КПК України.

Із зазначеного вище слідує, що реєстрації в ЄРДР підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті з них, які містять відомості про вчинення кримінального правопорушення. Підставами вважати заяву чи повідомлення саме про злочин є існування об`єктивних даних, які дійсно свідчать про наявність ознак відповідного злочину. Якщо таких даних немає, то відповідні відомості не можуть вважатися такими, що мають бути обов`язково внесені до ЄРДР.

У заяві ОСОБА_3 про вчинення кримінальних правопорушень від 25 жовтня 2023 року зазначено, що 14 липня 2023 року нею на адресу Охтирської окружної прокуратури направлено заяву з прямими доказами, підтвердженими безпосередньо письмовими документами та рішеннями судів, котрі набрали законної сили, про вчинення ОСОБА_5 , службовими особами Охтирської міської ради, у т.ч. начальником юридичного відділу, директором ЗДО (ясла-садок) «Калинка» ОСОБА_6 цілого ряду кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 172, ч.1 ст. 366, ч.2 ст. 382, ч.3 ст. 191 КК України. Керівником Охтирської окружної прокуратури ОСОБА_7 за проханнями впливових людей, з метою приховування злочинних дій міського голови та підконтрольних останньому службових осіб, керуючись корупційними зв`язками, було прийнято рішення про не направлення описаної заяви за підслідністю до компетентних органів та приховування її у СВ Охтирського РВП ГУНП в Сумській області. Ухвалою слідчого судді було зобов`язано уповноважену особу Охтирської окружної прокуратури внести до ЄРДР відомості за заявою ОСОБА_3 від 14 липня 2023 року за всіма описаними епізодами. При цьому, на переконання заявниці, службові особи Охтирської окружної прокуратури з метою приховання підробки документів службовими особами Охтирської міської ради та відділу освіти Охтирської міської ради та не розслідування цілого рядку корупційних злочинів голови Охтирської міської ради ОСОБА_5 , його заступника ОСОБА_8 , начальника відділу освіти Охтирської міської ради ОСОБА_9 , начальника юридичного відділу Охтирської міської ради ОСОБА_10 , умисно не виконують ухвалу Охтирського міськрайонного суду від 19 липня 2023 року у справі №583/3318/23 та не вносять до ЄРДР інформацію про вчинення кримінальних правопорушень. Через невиконання працівниками прокуратури рішення суду, 25 серпня 2023 року заявницею на адресу Територіального управління ДБР у м. Полтава було направлено заяву від 24 серпня 2023 року про вчинення відповідних злочинів службовими особами прокуратури. 13 жовтня 2023 року Октябрським районним судом м. Полтави було прийнято рішення, яким встановлено бездіяльність ТУ ДБР у м. Полтава щодо невнесення до ЄРДР відомостей про вчинення службовими особами Охтирської окружної прокуратури кримінальних правопорушень. Крім цього, у своїй заяві ОСОБА_3 посилається на сприяння працівникам прокуратури у прикритті злочинних дій місцевої влади суддею у справі №583/4610/23, яка не дивлячись на встановлення під час судового засідання прямих порушень у діях службових осіб прокуратури, прийняла ухвалу від 15 вересня 2023 року про відмову у задоволенні скарги на бездіяльність прокурора Охтирської окружної прокуратури, після чого Сумський апеляційний суд за проханнями прокурорських працівників та органів влади 21 вересня 2023 року відмовив у відкриття апеляційного провадження. На підставі викладених обставин, заявниця просила уповноважених осіб НАБУ внести відомості до ЄРДР та розпочати відповідні кримінальні правопорушення, а їй, згідно ЗУ «Про запобігання корупції», надати статус викривача корупції та направити витяг з ЄРДР.

Втім, на думку слідчого судді, викладені у заяві ОСОБА_3 від 25 жовтня 2023 року обставини не є такими, що зумовлюють початок досудового розслідування, який в свою чергу розпочинається саме на підставі фактів, які свідчать про вчинення кримінального правопорушення, а як вбачається з самої заяви, у ній не наведено конкретних відомих заявниці відомостей, що можуть свідчити про вчинення кримінальних правопорушень, про які вона зазначає у своїй заяві. При цьому, заявниця не наводить будь-яких об`єктивних даних, які б підтверджували зазначене, а лише висуває загальне припущення про можливе вчинення зазначених нею у заяві протиправних дій, ґрунтуючись виключно на суб`єктивному уявленні щодо правомірності таких дій та власному аналізі і бачені норм законодавства про кримінальну відповідальність. Посилання заявниці на наявність в діях службових осіб Охтирської окружної прокуратури Сумської області, ТУ ДБР у м. Полтава та працівників Охтирського міськрайонного суду Сумської області кримінальних правопорушень, вчинених ними за обставин, викладених у заяві, не достатньо на підтвердження наявності ознак скоєння злочинів, які підслідні НАБУ, а також потребує більш переконливих тверджень, що підтверджуються конкретними фактами та доказами (розумними сумнівами).

Вказане, на думку слідчого судді, позбавляє можливості провести перевірку конкретних фактів на предмет наявності/відсутності у діях/бездіяльності особи складу злочину, в той час, як така перевірка на стадії внесення відомостей покликана в тому числі для недопущення перевантаження правоохоронної системи безпідставними та абстрактними повідомленнями про кримінальні правопорушення, що в свою чергу не дозволило б концентрувати зусилля на розслідуванні дійсно суспільно-небезпечних діянь.

Ініціювати процедуру кримінального переслідування та застосувати державний механізм для здійснення досудового розслідування доцільно лише у випадку, коли наявні підстави вважати, що було вчинено кримінальне правопорушення. Безпідставне відкриття кримінального провадження є недопустимим і може порушувати права конкретних осіб, відносно яких таке провадження ініційоване, та є неефективним з точки зору використання державних ресурсів.

Згідно з правовою позицією, викладеною у рішенні Європейського суду з прав людини (Рішення Суду «Артіко проти Італії» від 13 травня 1980 року), не гарантується захист теоретичних і ілюзорних прав, а гарантується захист прав конкретних та ефективних.

Тобто, кожне висловлене твердження у заяві про злочин повинно бути підтверджено будь-якими розумними поясненнями, які можливо перевірити та/або доданими матеріалами, у тому числі в частині підслідності НАБУ та підсудності ВАКС. Так, перевірка можливих протиправних дій службових осіб Охтирської окружної прокуратури Сумської області, ТУ ДБР у м. Полтава та працівників Охтирського міськрайонного суду Сумської області за викладених заявницею у заяві обставин, не відноситься до підслідності НАБУ та підсудності Вищого антикорупційного суду (ч. 5 ст. 216 КПК України).

Крім того, слід зазначити, що ст. 124 Конституції України та ст. 5 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» передбачено, що правосуддя в Україні здійснюється виключно судами. Делегування функцій судів, а також привласнення цих функцій іншими органами чи посадовими особами не допускаються, як і оскарження в будь-який спосіб судових рішень, діяльності судів і суддів щодо розгляду та вирішення справи поза передбаченим процесуальним порядком у справі.

Зі змісту поданої ОСОБА_3 заяви про вчинення кримінального правопорушення вбачається, що її доводи, крім іншого, зводяться до незгоди з діями прокурорів та слідчих під час реєстрації/здійснення досудового розслідування і судді під час здійснення правосуддя.

Однак, орган досудового розслідування не є органом правосуддя і не наділений повноваженнями встановлювати або оцінювати обставини судової справи і перевіряти законність і обґрунтованість прийнятих судом рішень та дотримання процесуального порядку. Оцінка дій зазначених заявницею службових осіб може бути надана у межах встановленого законодавством процесуального контролю. Зазначені заявницею можливі порушення як судді, так і службовими особами прокуратури та ТУ ДБР можуть бути усунуті за наслідками перегляду судового рішення вищестоящими судовими інстанціями, або можуть бути підставою для застосування інших визначених законом заходів впливу як на суддю, так іслужбових осіб прокуратури та ТУ ДБР, зокрема заходів дисциплінарного впливу.

За наведених обставин, слідчий суддя прийшов до висновку, що підстави для зобов`язання уповноважених осіб НАБУ виконати вимоги ст. 214 КПК України, відсутні, а тому в задоволенні вимог ОСОБА_3 слід відмовити.

На підставі викладеного, з метою обмеження безпідставного впливу на діяльність спеціальних суб`єктів, керуючись ст. ст. 303-307, 372, 376 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_3 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1