overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №760/913/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2024 року Слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши скаргу директора ТОВ «Норіос» ОСОБА_2 , на бездіяльність уповноважених осіб ТУ БЕБ у Київській області Підрозділ детективів (на правах управління), яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого в ході обшуку майна,

ВСТАНОВИВ:

Директор ТОВ «Норіос» ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді із скаргою на бездіяльність уповноважених осіб ТУ БЕБ у Київській області, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого в ході обшуку майна.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржено бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Частиною 2 ст. 306 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування розглядаються не пізніше сімдесяти двох годин з моменту надходження відповідної скарги, крім скарг на рішення про закриття кримінального провадження, які розглядаються не пізніше п`яти днів з моменту надходження скарги.

Підстав, передбачених ст. 304 КПК України для відмови у відкритті провадження у справі або повернення скарги немає.

Керуючись ст.ст.303, 304 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за скаргою директора ТОВ «Норіос» ОСОБА_2 , на бездіяльність уповноважених осіб ТУ БЕБ у Київській області Підрозділ детективів (на правах управління), яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого в ході обшуку майна.

Справу призначити до судового розгляду на 10 год. 00 хв. 07 лютого 2024 року у відкритому судовому засіданні в залі Солом`янського районного суду міста Києва (м.Київ, вул.Грушецька, 1, каб.9).

Копію ухвали надіслати представнику скаржника та до ТУ БЕБ у Київській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 296/4375/21 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ч.1 ст.258-3, ч.2 ст.260 КК України Доповідач ОСОБА_2
Житомирський апеляційний суд
Ухвала

15 січня 2024 р. суддя Житомирського апеляційного суду ОСОБА_2 , вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги захисника ОСОБА_3 на вирок Корольовського районного суду м.Житомира від 15 грудня 2023 року щодо ОСОБА_4 , -

встановив:

Апеляційна скарга захисника ОСОБА_3 відповідає вимогам ст.396 КПК України.

Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст.398 КПК України, апеляційний суд,-

постановив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 на вирок Корольовського районного суду м.Житомира від 15 грудня 2023 року щодо ОСОБА_4 .

Забезпечити підготовку скарги до апеляційного розгляду.

Встановити строк до 25 січня 2024 року для подання учасниками судового провадження заперечень на апеляційну скаргу.

Копію ухвали невідкладно направити учасникам судового провадження разом з копіями апеляційних скарг, інформацією про їх права та обов`язки.

Суддя:
Справа № 991/374/24
Провадження 1-кс/991/383/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2024 року м.Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 , перевіривши матеріали клопотання детектива Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_2 про арешт майна у межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26 січня 2023 року за № 0000096,

В С Т А Н О В И Л А :

15 січня 2024 року до Вищого антикорупційного суду надійшло зазначене клопотання, у якому детектив просив накласти арешт на мобільний телефон Iphone 14 Pro IMEI НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_3 , вилучений 09 січня 2024 року під час обшуку квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 .

Дослідивши клопотання, слідчий суддя дійшла таких висновків.

Стаття 171 КПК України визначає перелік вимог, яким має відповідати клопотання про арешт майна. Окрім переліку відомостей, які клопотання має містити, зазначена норма визначає суб`єкта звернення з таким клопотанням. Зокрема, з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову також цивільний позивач.

Як вбачається з клопотання, воно подане детективом, а отже у такому випадку воно має бути в обов`язковому порядку погоджене прокурором.

Разом з тим, клопотання не містить доказів погодження його прокурором, адже у відповідній графі відсутній підпис зазначеної у ньому посадової особи Генерального прокурора ОСОБА_4 .

Згідно з приписами ч. 3 ст. 172 КПК України слідчий суддя, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог ст. 171 КПК України, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.

Враховуючи, що клопотання детектива ОСОБА_2 не відповідає вимогам ст. 171 КПК України, і зазначені вади є суттєвими та перешкоджають його розгляду по суті, воно підлягає поверненню з визначенням строку в сімдесят дві години для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 171, 172, 372, 376 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И Л А :

Клопотання детектива Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_2 про арешт майна повернути особі, яка його подала, та встановити строк в сімдесят дві години для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
1 УХВАЛАСправа № 335/8568/23 1-кс/335/300/2024
про відкриття провадження
16 січня 2024 року м. Запоріжжя
Як випливає із змісту ч. 2, ч. 3 ст. 81 КПК України, усі відводи під час досудового розслідування, крім відводу слідчого судді, розглядає слідчий суддя, При розгляді відводу має бути вислухана особа, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні. Питання про відвід вирішується в нарадчій кімнаті вмотивованою ухвалою слідчого судді, судді (суду).
Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. ст. 85, 372, 376 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя
Розгляд заяви призначити на 13 год. 30 хв. 19.01.2024, про що повідомити заінтересованих осіб.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 462/76/24
провадження 1-кс/462/125/24
У Х В А Л А

16 січня 2024 року м. Львів

Слідчий суддя Залізничного районного суду м.Львова ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ ВП №1 ЛРУП №2 ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 від 30 грудня 2023 року про закриття кримінального провадження №0001067,

встановив:

з підстав, передбачених ч.2 ст.376 КПК України, слідчий суддя, враховуючи, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, вважає можливим скласти і оголосити резолютивну частину ухвали. Повний текст ухвали буде оголошений о 15.00 год. 17 січня 2024 року.

Керуючись ч.2 ст. 376 КПК України, суд

постановив:

Скаргу задовольнити частково.

Скасувати постанову слідчого СВ ВП №1 ЛРУП №2 ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 від 30.12.2023 року про закриття кримінального провадження №0001067 від 04.11.2023 року за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 366 КК України.

В решті скарги відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту проголошення повного тексту ухвали.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа №463/9773/23
Провадження №1-кп/463/253/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2024 р. Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

потерпілого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Червоноград Львівської області, українця, громадянина України, раніше не судимого у відповідності до ст. 89 КК України, не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в :

Згідно направленого на адресу суду обвинувального акту, затвердженого прокурором Галицької окружної прокуратури м. Львова ОСОБА_3 , ОСОБА_6 підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст. 185 КК України.

За результатами проведення підготовчого судового засідання не встановлено підстав для прийняття рішень передбачених пп.1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України. Так, обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України, в ході досудового розслідування та в підготовчому судовому засіданні угоди між сторонами не укладено, підстави, передбачені п.п 4-8 ч.1, ч.2 ст. 284 КПК України, для закриття провадження відсутні, кримінальне провадження підсудне Личаківському районному суду м. Львова. Відтак, відсутні перешкоди призначення судового розгляду.

Враховуючи наведене, з урахуванням думки учасників процесу щодо можливості призначення судового розгляду, їх позиції з питань, пов`язаних з підготовкою до судового розгляду, суд приходить до висновку, що слід призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту у відкритому судовому засіданні, визначивши дату та місце його проведення, і склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді.

З огляду на викладене, керуючись ст. ст. 314-317, 372 КПК України, суд, -

у х в а л и в:

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні про кримінальне правопорушення передбачене ст. 185 ч.4 КК України, відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Червоноград Львівської області, українця, громадянина України, раніше не судимого у відповідності до ст. 89 КК України, не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 на 26 січня 2024 року о 10-00 год. в приміщенні Личаківського районного суду м. Львова

Проводити судовий розгляд кримінального провадження суддею одноособово.

Визначити склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді, та підлягають виклику в судове засідання: прокурор, обвинувачений, потерпілий.

Суддя: ОСОБА_1
Справа №465/135/24
Провадження1-кп/465/764/24
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

16.01.24 м. Львова

Суддя Франківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , вивчивши матеріали кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України -

ВСТАНОВИВ:

До Франківського районного суду м. Львова надійшов, затверджений прокурором Франківської окружної прокуратури м. Львова Львівської області ОСОБА_3 обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001019 від 24.11.2023 року про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

Перевіривши зазначені матеріали, вважаю можливим призначити підготовче судове засідання по вказаному кримінальному провадженню.

З наведених міркувань та керуючисьст. 314 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України на 10 год. 00 хв. 13.03.2024 року в приміщенні Франківського районного суду м. Львова (м. Львів, вул. Ген. Чупринки, 69).

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа №597/68/24
Провадження №1-кп/597/34/2024
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

"16" січня 2024 р. суддя Заліщицького районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , ознайомившись з обвинувальним актом у кримінальному провадженні, внесеному у Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000006 від 10.01.2024 року, про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.126 КК України,

У С Т А Н О В И В:

16.01.2024 року до Заліщицького районного суду Тернопільської області від прокурора Заліщицького відділу Бучацької окружної прокуратури надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному у Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000006 від 10.01.2024 року, про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.126 КК України, який згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями 16.01.2024 року розподілений судді ОСОБА_1 .

А, тому, керуючись ст.314 Кримінального процесуального кодексу України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні, внесеному у Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000006 від 16.01.2024 року, про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.126 КК України, у відкритому судовому засіданні у приміщенні Заліщицького районного суду Тернопільської області 19.01.2024 року о 10 годині 30 хвилин.

Про день, час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомити начальника Заліщицького відділу Бучацької окружної прокуратури ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_2 , жителя АДРЕСА_1 , потерпілу ОСОБА_4 , жительку АДРЕСА_2 .

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_5
УХВАЛА

15 січня 2024 року

м. Київ

Справа № 295/3716/18

Провадження № 51-2462 ск 22

Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження судом апеляційної інстанції, на ухвалу Житомирського апеляційного суду від 05 жовтня 2023 року щодо ОСОБА_4 ,

в с т а н о в и в:

Касаційну скаргу подано належною особою, протягом встановленого законом строку на касаційне оскарження, її зміст і форма відповідають вимогам статей 425-427 Кримінального процесуального кодексу України.

Із касаційної скарги і долученої до неї копії ухвали вбачається, що є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ч. 1 ст. 428 Кримінального процесуального кодексу України, Верховний Суд

постановив:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргоюпрокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження судом апеляційної інстанції, на ухвалу Житомирського апеляційного суду від 05 жовтня 2023 року щодо ОСОБА_4 про застосування примусових заходів медичного характеру.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2024 року

м. Київ

справа № 404/3203/22

провадження № 51-7755 ск 23

Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянув касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на вирок Кіровського районного суду м. Кіровограда від 31 січня 2023 року та ухвалу Кропивницького апеляційного суду від 22 серпня 2023 року щодо нього.

Суть питання та встановлені судом обставини

Вироком Кіровського районного суду м. Кіровограда від 31 січня 2023 року ОСОБА_4 засуджено до покарання за: ч. 2 ст. 289 КК України - у виді позбавлення волі на строк 6 років із конфіскацією всього майна, належного йому на праві власності; ч. 1 ст. 358 КК України - у виді арешту на строк 3 місяці; ч. 4 ст. 358 КК України - у виді арешту на строк 6 місяців. На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, ОСОБА_4 визначено остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 6 років із конфіскацією всього майна, належного йому на праві власності.

Ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 22 серпня 2023 року вирок місцевого суду залишено без зміни.

Як видно зі змісту касаційної скарги, засуджений ОСОБА_4 не погоджується з вказаними судовими рішеннями, постановленими щодо нього, та порушує питання про їх перегляд в касаційному порядку.

Крім того, засуджений у скарзі заявив клопотання, в якому просить вирішити питання про поновлення йому строку на касаційне оскарження.

Частиною 1 ст. 117 КПК України передбачено, що строк виконання процесуальних дій поновлюється лише в тому випадку, якщо причини його пропуску є поважними.

Оскільки засуджений ОСОБА_4 , як убачається зі змісту клопотання, не мав можливості подати касаційну скаргу в передбачений законом строк з незалежних від нього причин, колегія суддів дійшла висновку про поважність причин пропуску строку на касаційне оскарження та необхідність його поновлення.

Касаційну скаргу подано належною особою, протягом визначеного законом строку

на касаційне оскарження, її зміст відповідає вимогам, зазначеним у статтях

425 - 427 КПК України.

Зі змісту касаційної скарги та доданих копій судових рішень убачається, що наявні підстави для відкриття касаційного провадження.

З цих підстав та, керуючись ч. 1 ст. 428 КПК України, Суд постановив:

Клопотання засудженого ОСОБА_4 - задовольнити.

Поновити засудженому ОСОБА_4 строк на касаційне оскарження вироку Кіровського районного суду м. Кіровограда від 31 січня 2023 року та ухвали Кропивницького апеляційного суду від 22 серпня 2023 року щодо нього.

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою засудженого ОСОБА_4 на вирок Кіровського районного суду м. Кіровограда від 31 січня 2023 року та ухвалу Кропивницького апеляційного суду від 22 серпня 2023 року щодо нього.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_5 ОСОБА_3
УХВАЛА

16 січня 2024 року

м. Київ

справа № 233/2440/20

провадження № 51-7045ск23

Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу захисника засудженого ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 на вирок Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 01 грудня 2021 року та ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 16 серпня 2023 року,

встановив:

ухвалою колегії суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 23 листопада 2023 року касаційну скаргу захисника було залишено без руху, надано строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

У межах встановленого строку захисник усунув зазначені в ухвалі Суду недоліки касаційної скарги.

Касаційна скарга подана належною особою, протягом визначеного законом строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 426 КПК України, її зміст відповідає вимогам, зазначеним у ст. 427 КПК України.

Крім того, зі змісту касаційної скарги та доданих до неї копій вироку Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 01 грудня 2021 року та ухвали Дніпровського апеляційного суду від 16 серпня 2023 року вбачається, що є підстави для відкриття касаційного провадження.

Враховуючи викладене та керуючись ч. 1 ст. 428 КПК України, Суд

ухвалив:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою захисника засудженого ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 на вирок Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 01 грудня 2021 року та ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 16 серпня 2023 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
УХВАЛА

16 січня 2024 року

м. Київ

справа № 545/903/22

провадження № 51-4891 км 23

Суддя Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду ОСОБА_1 , розглянувши клопотання захисника засудженого ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3 про здійснення судового провадження в режимі відеоконференції,

встановила:

у провадженні Суду перебуває кримінальне провадження за касаційною скаргою прокурора, який брав участь під час розгляду кримінального провадження судом апеляційної інстанції, на ухвалу Полтавського апеляційного суду від 13 липня 2023 року стосовно засудженого ОСОБА_2 , розгляд якого призначений на 15 лютого 2024 року на 10:00.

Від захисника ОСОБА_3 надійшло клопотання про здійснення вказаного судового провадження за його участю в режимі відеоконференції з Полтавським апеляційним судом.

Відповідно до вимог частин 1, 2 ст. 336 КПК судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться за межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), зокрема, у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження у судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин. Суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

З метою забезпечення виконання вимог кримінального процесуального законодавства щодо касаційного розгляду кримінального провадження стосовно ОСОБА_2 є підстави для задоволення клопотання захисника.

Керуючись статтями 336, 430 КПК, суддя

постановила:

Клопотання захисника ОСОБА_3 про здійснення судового провадження в режимі відеоконференції задовольнити.

Забезпечити проведення 15 лютого 2024 року о 10:00 дистанційного судового засідання між Верховним Судом і Полтавським апеляційним судом за участю захисника ОСОБА_3 , із виконанням вимог, передбачених ст. 336 КПК.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 598/1603/22Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/817/88/24 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія - ч. 3 ст. 286-1 КК України
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 січня 2024 р. Колегія суддів судової палати в кримінальних справах Тернопільського апеляційного суду в складі:

Головуючого - ОСОБА_2

Суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5

за участю:

прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою, поданого під час розгляду матеріалів кримінального провадження №11-кп/817/88/24 за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_7 та його захисника - адвоката ОСОБА_8 на вирок Збаразького районного суду Тернопільської області від 17 листопада 2023 року щодо ОСОБА_7 за ч. 3 ст. 286-1 КК України,-

Керуючись ст. ст. 177, 183, 197, 331, 401 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити щодо обвинуваченого ОСОБА_7 , якого вироком Збаразького районного суду Тернопільської області від 17 листопада 2023 року визнано винним та засуджено за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України, строк тримання під вартою до 12 березня 2024 року.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проглошено 16.01.2024 об 11 год.

Головуючий

Судді
Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/8708/20
Провадження № 1-кп/644/366/24
У Х В А Л А

17 січня 2024 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , отримавши в провадження обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0001913 у відношенні

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

обвинуваченого за ч. 2 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

15.01.2024 року до Орджонікідзевського районного суду м. Харкова, на підставі ухвали Верховного Суду від 14.12.2023 року, з Київського районного суду м. Полтави надійшло кримінальне провадження № 0001913 від 25.09.2020 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Згідно ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється професійним суддею одноособово, крім випадків, передбачених частинами другою, третьою цієї статті.

У відповідності до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта суд не пізніше 5 днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Вважаю за необхідне призначити по даному кримінальному провадженню підготовче судове засідання, яке провести відповідно до проведеного авторозподілу цього провадження одноособово, у відкритому судовому засіданні, з викликом учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 31 ч. 1, 314 ч. 1, 369, 372 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Призначити на 22 січня 2024 року на 09.45 год. підготовче судове засідання.

Справу розглядати суддею одноособово, у відкритому судовому засіданні.

В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1