Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/786/24
Номер провадження 1-кс/711/295/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2024 року

м.Черкаси

Слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 ,

при секретарі судових засідань ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

законного представника ОСОБА_5

захисника адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси клопотання прокурора відділу Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_3 , подане в рамках кримінального провадження №0000417, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05.11.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Червона Слобода, Черкаського району, Черкаської області, українця, громадянина України, студента, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, -

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Прокурор відділу Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_3 , звернулася до слідчого судді з клопотанням про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 .

В обґрунтування клопотання зазначено, що 05.11.2023 року близько 12 години 15 хвилин водій ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , керуючи автомобілем «HONDA CIVIC» реєстраційний номер НОМЕР_1 , та рухаючись в м. Шпола Звенигородського району Черкаської області по вул. Лозуватська, зі сторони вул. Степана Бена в напрямку вул. Шолохова, в порушення вимог пунктів 2.3 б), 12.1, 12.3 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 (далі ПДР), зі змінами і доповненнями, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, та, відповідно не реагував на її зміну, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху керованого ним транспортного засобу не урахував дорожню обстановку, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, поблизу будинку № 128 вул. Лозуватська в м. Шпола скоїв наїзд на велосипедистів: малолітнього ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 , та малолітню ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_2 , які перетинали проїжджу частину вул. Лозуватська зліва на право, відносно напрямку руху вище зазначеного автомобіля.

Внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди, велосипедист ОСОБА_7 отримав тілесні ушкодження, від яких загинув на місці пригоди, ОСОБА_8 отримала тілесні ушкодження, у зв`язку з чим госпіталізована до КНП «Лікарня ім. братів М.С. і О.С. Коломійченків» Шполянської міської ради об`єднаної територіальної громади.

Порушення правил безпеки дорожнього руху водієм автомобіля «HONDA CIVIC» реєстраційний номер НОМЕР_1 , Задорожнім ДП., а саме вимог пунктів 2.3 б), 12.1, 12.3 Правил дорожнього руху, знаходиться в причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди та настанням наслідків у вигляді спричинення смерті потерпілого ОСОБА_7 .

05.11.2023 слідчим управлінням Головного управління Національної поліції в Черкаській області відомості за даним фактом внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000417 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

З урахуванням встановлених досудовим розслідуванням даних ОСОБА_4 06.11.2023 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинили смерть потерпілого.

Встановлено, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українець, громадянин України, уродженець с. Червона Слобода району, Черкаської області, студент першого курсу Київського національного економічного університету імені Вадима Гетьмана, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий.

Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 01.12.2023, строк дії якої визначено до 06.01.2024, до підозрюваного ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , цілодобово, без дозволу прокурора чи слідчого та суду з електронним засобом контролю.

Строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000417 постановою заступника керівника Черкаської обласної прокуратури від 27.12.2023 продовжено до трьох місяців, тобто до 06.02.2024 та ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 26.01.2024 до п`яти місяців тобто до 06.04.2024.

Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 04.01.2024 підозрюваному ОСОБА_4 строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту із встановленням заборони цілодобово залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , продовжено до 06.02.2024.

Одночасно на підозрюваного ОСОБА_4 покладено обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України, а саме зобов`язано:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;

- повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю, суд про зміну свого місця проживання та навчання;

- утриматися від одержання, зданих ним до уповноважених органів державної влади, паспортів, що дають право виїзду за кордон України;

- утримуватися від спілкування в будь-якій формі (особисто, через знайомих, шляхом телефонного зв`язку чи через мережу інтернет тощо) із свідками в даному кримінальному провадженні та потерпілою, крім випадків необхідності такого спілкування безпосередньо в ході проведення слідчих чи процесуальних дій за їх участі, а також участі ОСОБА_4 у присутності слідчого чи прокурора;

- носити електронний засіб контролю.

Причетність ОСОБА_4 до вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:

-даними протоколу огляду місця події від 05.11.2023, під час якого встановлено дорожню обстановку на місці пригоди виявлено та зафіксовано сліди транспортних засобів, місце розташування автомобіля «HONDA CIVIC» реєстраційний номер НОМЕР_1 , велосипедів марки «UNITRADE» та «Салют»;

- даними протоколу затримання підозрюваного ОСОБА_4 від 05.11.2023 ;

-даними протоколу допиту неповнолітнього свідка ОСОБА_9 ;

-даними протоколу допиту неповнолітнього свідка ОСОБА_10 ;

-даними протоколу допиту свідка ОСОБА_11 ;

-протоколом зняття показань технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-кінозйомки, відеозапису, чи засобів фото-, кінозйомки, відеозапису;

-протоколом огляду відеозапису;

-висновком судової експертизи технічного стану транспортного засобу автомобіля «HONDA CIVIC» реєстраційний номер НОМЕР_1 № НОМЕР_2 ;

-протоколом проведення слідчого експерименту із свідком ОСОБА_9 ;

-протоколом проведення слідчого експерименту із свідком ОСОБА_10 ;

-протоколом допиту потерпілої ОСОБА_12 ;

-висновком судової комплексної фототехнічної та автотехнічної експертизи №КСЕ-19/124-23/13758;

-висновком судово-медичної експертизи ОСОБА_8 , від 13.12.2023 № 02-01/1088;

-протоколом зняття показань технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-кінозйомки, відеозапису, чи засобів фото-, кінозйомки, відеозапису від 13.12.2023;

-іншими матеріалами кримінального провадження.

Строк запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 закінчується 06.02.2024, але на даний час ризики, передбачені п.п.1, 3, 4 ч.1 ст.177 КПК України, заявлені під час обрання вказаного запобіжного заходу, не зменшилися, вони є триваючими, та наявні достатні підстави вважати, про наявність ризиків переховування підозрюваного ОСОБА_4 від органів досудового розслідування та/або суду; здійснення ним незаконного впливу на потерпілу, свідків; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Закінчити досудове розслідування у строк до закінчення дії ухвали Придніпровського районного суду м. Черкаси від 04.01.2024 про продовження підозрюваному ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, тобто до 06.02.2024 неможливо, у зв`язку із особливою складністю кримінального провадження №0000417 за ч.2 ст.286 КК України, що є тяжким злочином, за фактом дорожньо-транспортної пригоди, під час якої контактували 3 транспортні засоби та унаслідок якого спричинено смерть малолітнього ОСОБА_7 та травмовано малолітню ОСОБА_8 , значним обсягом у зв`язку з цим слідчих, процесуальних дій, оскільки необхідно виконати ряд слідчих дій, а саме: отримати та долучити до матеріалів кримінального провадження висновки додаткової судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_7 , комплексної фототехнічної та автотехнічної експертизи, отримати висновок інженерно-технічної експертизи по модулю керування системою безпеки автомобіля «HONDA CIVIC» реєстраційний номер НОМЕР_1 на предмет з`ясування параметрів руху автомобіля, що містяться в модулі керування системою безпеки та визначення, виходячи з цих даних, характеру руху автомобіля перед подією (ДТП) та на момент ДТП, яка проводяться в ДНДЕКЦ тобто експертній установі, розташованій у місті Київ, що територіально віддалене від органу досудового розслідування, а також провести слідчі експерименти за участю ОСОБА_8 , ОСОБА_4 по обставинам дорожньо-транспортної пригоди, з урахуванням встановлених досудовим розслідуванням даних призначити судову автотехнічну експертизу, виконати інші слідчі (розшукові) та процесуальні дії, в яких виникне необхідність оголосити підозрюваному кінцеву підозру, з урахуванням зібраних у кримінальному провадженні доказів виконати вимоги параграфу 3 глави 24 КПК України.

Обставинами, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення строку дії попередньої ухвали про домашній арешт є тривалість та складність, методика виконання вищезазначених експертиз, а також визначена в експертних установах черговість проведення експертиз, висновки яких мають істотне значення для з`ясування обставин кримінального провадженні і є необхідними для прийняття об`єктивного рішення під час розгляду справи судом, завантаженість експертів, неможливість призначення одних експертиз без урахування висновків за результатами проведення інших.

На даний час, на думку сторони обвинувачення, наявні ризики передбачені п.п.1, 3, 4 ч.1 ст.177 КПК України,не зменшилися та обставини щодо забезпечення належної процесуальної і правової поведінки ОСОБА_4 можуть бути забезпечені лише при дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

На існування ризиків, передбачених у п.п.1, 3, 4 ч.1 ст.177 КПК України, що виправдовують необхідність продовження строку застосованого до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, вказують наступні дані:

- ризик переховування ОСОБА_4 від органів досудового розслідування та/або суду з підстав тяжкості покарання, що також узгоджується із позицією Європейського суду з прав людини, відповідно до якої суворість покарання, яке може бути призначено, є належним елементом при оцінці ризику переховування, обґрунтовується тим, що підозрюваний ОСОБА_4 підозрюється у скоєнні тяжкого злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, санкцією якої передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до восьми років, у зв`язку з чим, тяжкість інкримінованого кримінального правопорушення та невідворотність покарання, можуть спонукати ОСОБА_4 до зміни місця постійного проживання, пов`язаного з виїздом до будь якої країни Європейського Союзу, чи непідконтрольних на даний час територій України. Відповідно, у разі не продовження ОСОБА_4 запобіжного заходу або застосування іншого більш м`якого запобіжного заходу, він матиме реальну можливість та може змінити місце проживання, виїхати за кордон.

Крім того, варто звернути увагу, що ОСОБА_4 є неповнолітнім, що є підставою безперешкодного виїзду за межі території України.

- ризик незаконного впливу підозрюваного ОСОБА_4 на потерпілу, свідків у цьому ж кримінальному провадженні, обґрунтовується тим, що вказані особи йому відомі, проживають з ним в одному населеному пункті, та їх показання мають суттєве значення для повного, всебічного з`ясування обставин скоєного ОСОБА_4 кримінального правопорушення, у зв`язку з чим він є особою зацікавленою у зміні показань потерпілої, свідків та матиме реальну можливість шляхом умовлянь, підкупу, залякування, погроз, примусу вимагати дачу від останніх неправдивих показань або зміну уже наданих під час досудового розслідування показань на його користь, з метою уникнення або пом`якшення відповідальності за вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення, що перешкоджатиме об`єктивному з`ясуванню обставин кримінального провадження.

Так, з неповнолітніми свідками ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , які на момент дорожньо-транспортної пригоди перебували в салоні автомобіля «HONDA CIVIC», реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_4 проживає в одному населеному пункті та перебуває у дружніх відносинах, що підвищує ризик впливу на зміну ними показань в рамках кримінального провадження.

- зважаючи на те, що на даний час дослідження обставин кримінального провадження триває (здійснюється досудове розслідування), має місце ризик перешкоджання підозрюваним ОСОБА_4 кримінальному провадженню іншим чином, шляхом зловживання процесуальними правами, що може виражатись у неявці за викликами до слідчого та прокурора з метою затягування досудового розслідування.

Слід також врахувати наявні обставини, передбачені ст.178 КПК України, а саме: вагомість наявних доказів про причетність підозрюваного до вчинення кримінального правопорушення, що відповідно до ст.12 КК України є тяжким, та тягне за собою покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до восьми років; непоправні наслідки, що настали у вигляді смерті малолітнього, наявність можливості залишити підозрюваним місце проживання та виїхати за кордон, що підтверджує існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України.

Вищевказані обставини в сукупності підтверджують те, що на сьогоднішній час ризики, що визначені у п.п.1, 3, 4, ст.177 КПК України наявні.

Вказане свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Будь-який злочин вчинений проти малолітньої особи містить підвищену небезпеку, оскільки завдає шкоди фізичному та психічному розвитку особистості, зазіхає на суспільну складову безпечного життя, оскільки формує думку суспільства про незахищеність та уразливість до вчинення відносно них злочинних дій з боку суб`єктів, які їх вчиняють. Разом з цим, належна правова охорона будь-яких соціальних цінностей, у тому числі й таких соціально значимих, як життя та здоров`я особи, забезпечується лише тоді, коли застосовується ефективний засіб забезпечення кримінального провадження, яким є запобіжний захід.

Виходячи з принципів законності, справедливості, такий запобіжний захід є співмірним протиправному діянню.

Таким чином, в обґрунтування продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , покладається необхідність запобігання спробам переховування від органів досудового розслідування та/або суду суду; незаконно впливати на потерпілу, свідків; перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином.

На підставі викладеного, у зв`язку з тим, що неможливо при застосуванні будь-якого іншого (більш м`якого) запобіжного заходу запобігти указаним ризикам, ініціатор клопотання просить продовжити підозрюваному ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні №0000417 від 05.11.2023 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною цілодобово залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , цілодобово, на 2 місяці. Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 такі обов`язки, передбачені ч. 5 ст.194 КПК України: прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду; повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю, суд про зміну свого місця проживання та навчання; утриматися від одержання, зданих ним до уповноважених органів державної влади, паспортів, що дають право виїзду за кордон України; утримуватися від спілкування в будь-якій формі (особисто, через знайомих, шляхом телефонного зв`язку чи через мережу інтернет тощо) із свідками в даному кримінальному провадженні та потерпілою, крім випадків необхідності такого спілкування безпосередньо в ході проведення слідчих чи процесуальних дій за їх участі, а також участі ОСОБА_4 у присутності слідчого чи прокурора; носити електронний засіб контролю.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримала клопотання та пояснила, що СУ ГУНП в Черкаській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0000417, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05.11.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, в ході якого загинув малолітній та травмовано неповнолітню. Ризики, які були підставами для обрання запобіжного заходу не зменшилися та продовжують існувати. Головним ризиком для обрання запобіжного заходу є можливість переховуватися, так як він є неповнолітнім. Може впливати на свідків. Строк досудового розслідування, через складність, а це контактування трьох транспортних заходів та наявність потерпілих є причиною продовження строку досудового розслідування, а з ним і строку запобіжного заходу.

Підозрюваний ОСОБА_4 , його захисник - адвокат ОСОБА_6 та законний представник - ОСОБА_5 не заперечували проти продовження запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту з покладенням обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України. Адвокат ОСОБА_6 додала, що на даний час продовжено строк досудового розслідування, всі процесуальні дії не виконані, ОСОБА_4 не порушував умови запобіжного заходу, здійснює навчання онлайн, з`являється на всі виклики та дотримується перевірок.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши копії матеріалів, якими сторона обвинувачення обґрунтовує доводи клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Згідно ст.2 КПК України, завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Метою застосування запобіжних заходів відповідно до ч.1 ст.177 КПК України є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганню спробам:1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3)незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому він підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Згідно з вимогами ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно до ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 цього Кодексу слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріали зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі вагомість наявних доказів вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення, наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні даного кримінального правопорушення, а також наявність доказів, яким обґрунтовуються відповідні обставини.

Виходячи зі змісту зазначених норм вбачається, що виключною (єдиною) метою застосування запобіжних заходів у кримінальному провадженні є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а застосування таких заходів завжди пов`язане з необхідністю запобігання ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Встановлено, що органом досудового розслідування ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, яке, згідно ст.12 КК України, відноситься до категорії тяжкого злочину, за вчинення якого санкцією статті передбачено покарання у виді позбавлення волі від трьох до восьми років з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк до трьох років або без такого.

05.11.2023 ОСОБА_4 затримано в порядку ст.208 КПК України.

06.11.2023 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

01.12.2023 ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 01.12.2023 до підозрюваного ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , цілодобово, без дозволу прокурора чи слідчого та суду з електронним засобом контролю.

27.12.2023 постановою заступника керівника Черкаської обласної прокуратури строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до трьох місяців, тобто до 06.02.2024.

04.01.2024 ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси підозрюваному ОСОБА_4 продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до 06.02.2024, та покладено обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України.

26.01.2024 ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до п`яти місяців тобто до 06.04.2024.

Наявність обґрунтованої підозри вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме: даними протоколу огляду місця події від 05.11.2023, під час якого встановлено дорожню обстановку на місці пригоди виявлено та зафіксовано сліди транспортних засобів, місце розташування автомобіля «HONDA CIVIC» реєстраційний номер НОМЕР_1 , велосипедів марки «UNITRADE» та «Салют»; даними протоколу затримання підозрюваного ОСОБА_4 від 05.11.2023; даними протоколу допиту неповнолітнього свідка ОСОБА_9 ; даними протоколу допиту неповнолітнього свідка ОСОБА_10 ; даними протоколу допиту свідка ОСОБА_11 ; протоколом зняття показань технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-кінозйомки, відеозапису, чи засобів фото-, кінозйомки, відеозапису; протоколом огляду відеозапису; висновком судової експертизи технічного стану транспортного засобу автомобіля «HONDA CIVIC» реєстраційний номер НОМЕР_1 № НОМЕР_2 ; протоколом проведення слідчого експерименту із свідком ОСОБА_9 ; протоколом проведення слідчого експерименту із свідком ОСОБА_10 ; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_12 ; висновком судової комплексної фототехнічної та автотехнічної експертизи №СЕ-19/124-23/13758; висновком судово-медичної експертизи ОСОБА_8 , від 13.12.2023 № 02-01/1088; протоколом зняття показань технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-кінозйомки, відеозапису, чи засобів фото-, кінозйомки, відеозапису від 13.12.2023; іншими матеріалами кримінального провадження.

На думку слідчого судді, наведені в клопотанні обставини в сукупності та додані до нього матеріали кримінального провадження, якими обґрунтовані доводи клопотання, дають підстави вважати, що підозра у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України є обґрунтованою. При цьому, слідчий суддя враховує усталену практику ЄСПЛ (наприклад, пункт 32 рішення у справі Fox, Campbell and Hartley v. the United Kingdom від 30.08.1990 (заяви № 12244/86, 12245/86; 12383/86), згідно якої термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (пункт 175 рішення ЄСПЛ від 21.04.2011 у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» (заява № 42310/04).

Разом з тим, слід наголосити, що слідчий суддя не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження.

З положень п.1 ч.1 ст.178 КПК України вбачається, що при застосуванні запобіжного заходу слідчий суддя перш за все має переконатися в наявності доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, в якому він підозрюється. Закон не вимагає, щоб докази були повними, але вони повинні бути такими, щоб слідчий суддя був впевнений у застосуванні того чи іншого запобіжного заходу.

Також, слідчий суддя враховує, що за визначенням Європейського суду з прав людини "обґрунтована підозра у вчиненні кримінального злочину, про яку йдеться у статті 5 § 1 (с) Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила певний злочин".

Таким чином, слідчий суддя вважає, що висновок органу досудового розслідування з приводу причетності ОСОБА_4 до вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення є очевидно обґрунтованим.

Відповідно до положень ч.ч.1, 2 ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Згідно з вимогами ч.6 ст.181 КПК України строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати 2-х місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому ст.199 цього Кодексу. Сукупний строк тримання особи під домашнім арештом під час досудового розслідування не може перевищувати 6-ти місяців. По закінченні цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим.

З наданих прокурором матеріалів, на підставі розумної оцінки сукупності доказів, слідчий суддя вбачає причетність ОСОБА_4 до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, що є достатньою підставою для застосування щодо нього запобіжних та обмежувальних заходів.

Оцінивши досліджені у судовому засіданні матеріали клопотання, з огляду на вагомість наданих доказів та їх взаємозв`язок, слідчий суддя вважає, що на даній стадії досудового розслідування кримінального провадження №0000417є необхідність у продовженні застосування відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Враховуючи те, що метою застосування запобіжного заходу є зокрема забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а з урахуванням того, що ризики, передбачені ст.177 КПК України, в даному кримінальному провадженню продовжують існувати, враховуючи обставини вчинення та тяжкість кримінального правопорушення у якому підозрюється ОСОБА_4 , характеризуючі дані про особу підозрюваного, слідчий суддя прийшов до висновку про те, що цілодобовий домашній арешт, є необхідним і достатнім запобіжним заходом, який убезпечує існуючі ризики та забезпечує виконання підозрюваним ОСОБА_4 покладених на нього процесуальних обов`язків на даній стадії кримінального провадження та не порушує баланс інтересів щодо прав особистої свободи останнього та завдань кримінального провадження. Також взято до уваги, що сторона захисту не заперечувала з підстав задоволення клопотання, таким чином наявна співпраця із органом досудового розслідування.

За таких обставин, слідчий суддя вважає, що підозрюваному ОСОБА_4 необхідно продовжити запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту в межах строків досудового розслідування, тобто до 29.03.2024, з покладенням на нього обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.131, 132, 176-178, 181, 184, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора відділу Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту задовольнити.

Продовжити підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із встановленням заборони цілодобово залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , в межах строків досудового розслідування, тобто до 29.03.2024, включно.

Підозрюваного ОСОБА_4 зобов`язати:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;

- повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю, суд про зміну свого місця проживання та навчання;

- утриматися від одержання, зданих ним до уповноважених органів державної влади, паспортів, що дають право виїзду за кордон України;

-утримуватися від спілкування в будь-якій формі (особисто, через знайомих, шляхом телефонного зв`язку чи через мережу інтернет тощо) із свідками в даному кримінальному провадженні та потерпілою, крім випадків необхідності такого спілкування безпосередньо в ході проведення слідчих чи процесуальних дій за їх участі, а також участі ОСОБА_4 у присутності слідчого чи прокурора;

- носити електронний засіб контролю.

Строк дії ухвали визначити в межах строків досудового розслідування, тобто до 29.03.2024, включно.

При цьому, слідчий суддя зазначає, що залишення підозрюваним місця свого проживання у встановлений слідчим суддею час, не є порушенням запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, у випадку отримання невідкладної медичної допомоги, евакуації населення, рятування життя та здоров`я в умовах воєнного стану.

В період введення воєнного стану на території України дозволити підозрюваному ОСОБА_4 після сигналу «Повітряна тривога» і протягом 30 хвилин після сигналу «Відбій повітряної тривоги» відлучатись з визначеного в ухвалі місця проживання з метою перебуванні останнього в укритті.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що відповідно до ч.5 ст.181 КПК України, працівники органу Національної поліції, з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних з виконанням покладених на нього зобов`язань.

Роз`яснити підозрюваному, що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосовано більш жорсткий запобіжний захід.

Виконання ухвали доручити слідчому у кримінальному провадженні.

Копію даної ухвали вручити підозрюваному, адвокату, слідчому, в провадженні якого знаходиться кримінальне провадження, прокурору та начальнику органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного - для відому та виконання.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строків на її оскарження, а в разі її оскарження, після розгляду справи апеляційним судом.

Слідчий суддя: ОСОБА_1