Справа № 152/96/24
УХВАЛА

Іменем України

01 лютого 2024 року м. Шаргород

Шаргородський районний суд Вінницької області

у складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні клопотання прокурора Шаргородського відділу Жмеринської окружної прокуратури Вінницької області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження № 0000392 від 7 жовтня 2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 185 КК України,

у с т а н о в и в :

19 січня 2024 року прокурор Шаргородського відділу Жмеринської окружної прокуратури Вінницької області ОСОБА_3 звернувся до суду з цим клопотанням та вказав, що 7 жовтня 2015 року надійшла заява директора Шаргородського ЕМ ОСОБА_4 про те, що невідомі особи, шляхом відкушування електропроводів, в період часу з 6 на 7 жовтня 2015 року, з лінії електропередач 10 кВ №61, яка проходить по полі в с. Юхимівка Шаргородського району, скоїли крадіжку алюмінієвого проводу марки АС-50. В ході досудового розслідування було проведено наступні слідчі (розшукові) та процесуальні дії: отримано заяву від директора Шаргородських ЕМ ОСОБА_4 про вчинене кримінальне правопорушення; 7 жовтня 2015 року було надано доручення про проведення досудового розслідування; 8 жовтня 2015 року прокурором Шаргородського району ОСОБА_5 винесено постанову про призначення групи прокурорів, які здійснюватимуть повноваження прокурорів у кримінальному провадженні; 7 жовтня 2015 року складено протокол огляду місця події, під час якого зафіксовано обстановку та місце скоєння кримінального правопорушення; 8 жовтня 2015 року старшим слідчим Шаргородського РВ УМВС України у Вінницькій області надано доручення про проведення слідчих дій у порядку статей 40, 41 КПК України та статей 7, 9 Закону України «Про міліцію»; 8 жовтня 2015 року винесено постанову про призначення трасологічної експертизи; 8 жовтня 2015 року допитано в якості свідка ОСОБА_6 про відомі йому обставини вчинення кримінального правопорушення; 8 жовтня 2015 року подано клопотання про дозвіл на тимчасовий доступ до документів, які містять охоронюваному законом таємницю; 9 жовтня 2015 року допитано в якості свідка ОСОБА_7 про відомі їй обставини вчинення кримінального правопорушення; 15 жовтня 2015 року отримано ухвалу про дозвіл на тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю; 6 листопада 2015 року складено протокол тимчасового доступу до речей і документів та надано доручення на проведення слідчих (розшукових) дій; 9 листопада 2015 року прокурором прокуратури Шаргородського району ОСОБА_3 винесено постанову про визначення підслідності; 11 грудня 2015 року прокурором Шаргородського району ОСОБА_5 винесено постанову про зміну групи прокурорів у кримінальному провадженні; долучено до матеріалів журнали виїзду автомобілів, маршрутні листи; 13 квітня 2016 року допитано в якості свідка ОСОБА_8 про відомі йому обставини вчинення кримінального правопорушення; 14 квітня 2016 року допитано в якості свідка ОСОБА_9 про відомі йому обставини вчинення кримінального правопорушення та подано клопотання про тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю; 21 квітня 2016 року отримано ухвалу про надання дозволу про тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю; долучено довіреність на ОСОБА_10 на представництво інтересів ПАТ «Вінницяобленерго» в рамках кримінального провадження; 22 листопада 2017 року першим заступником прокурора Вінницької області ОСОБА_11 винесено постанову про доручення здійснення досудового розслідування слідчому підрозділу вищого рівня; 19 січня 2018 року старшим слідчим СУ ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_12 надано доручення про проведення слідчих (розшукових) дій в порядку статей 40 КПК України та долучено матеріали виконаного доручення; 30 січня 2018 року старшим слідчим СУ ГУНП у Вінницькій області винесено постанову про залучення представника потерпілого; долучено довіреність на ОСОБА_13 на представництво інтересів ПАТ «Вінницяобленерго» в рамках кримінального провадження та допитано в якості представника потерпілого про відомі йому обставини вчинення кримінального правопорушення; 13 червня 2018 року прокурором відділу прокуратури Вінницької області ОСОБА_14 винесено постанову про визначення територіальної підсудності; 10 липня 2020 року прокурором Шаргородського відділу Жмеринської місцевої прокуратури ОСОБА_3 винесено постанову про визначення органу проведення досудового розслідування; допитано в якості свідка ОСОБА_15 про відомі йому обставини вчинення кримінального правопорушення; 16 січня 2021 року прокурором Шаргородського відділу Жмеринської місцевої прокуратури ОСОБА_3 винесено постанову про визначення органу проведення досудового розслідування; 22 березня 2021 року керівником Жмеринської окружної прокуратури ОСОБА_16 винесено постанову про призначення групи прокурорів; 3 лютого 2023 року старшим дізнавачем СД Шаргородського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_17 надано доручення про проведення слідчих дій у порядку статей 40, 41-1 КПК України та долучено матеріали виконаного доручення; долучено довіреність на ОСОБА_10 на представництво інтересів АТ «Вінницяобленерго»; 10 серпня 2023 року старшим дізнавачем СД ВП № 2 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_17 винесено постанову про залучення представника потерпілого та допитано в якості представника потерпілого про відомі йому обставини вчинення кримінального правопорушення; отримано заяву від представника потерпілої особи ОСОБА_10 .. Під час досудового розслідування у кримінальному провадженні про підозру жодній особі не повідомлялось, досудове розслідування у кримінальному провадженні не зупинялось. Заходи забезпечення у кримінальному провадженні не здійснювались.

Таким чином кримінальне правопорушення за частиною першою статті 185 КК України було вчинено 7 жовтня 2015 року, але особу, яка вчинила його, не встановлено, строки давності притягнення до кримінальної відповідальності за його вчинення відповідно до пункту 2 частини першої статті 49 КК України закінчились 7 жовтня 2020 року, а тому прокурор вважає, що є достатні підстави для закриття даного кримінального провадження відповідно до пункту 3-1 частини першої статті 284 КПК України.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримав і просив його задовольнити з мотивів викладених в ньому.

Представник потерпілого в судове засідання не з`явився, однак був належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання (а.с.158).

Розглянувши дане клопотання, долучені до нього матеріали та матеріали кримінального провадження, вислухавши думку прокурора, суд приходить до такого.

Судом встановлено, що у провадженні сектору дізнання відділення поліції № 2 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області перебуває кримінальне провадження №0000392 від 7 жовтня 2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 185 КК України, за фактом крадіжки алюмінієвого проводу марки АС-50 на полі в с. Юхимівка. В даному кримінальному провадженні з 12 жовтня 2018 року (коли старшим оперуповноваженим СКР на виконання доручення слідчого СВ було допитано свідка та складено рапорти про проведені заходи щодо встановлення місцезнаходження викраденого майна) фактично більше ніяких слідчих та процесуальних дій не проводилося.

Відомості про кримінальне правопорушення було внесено до ЄРДР 7 жовтня 2015 року за частиною першою статті 185 КК України та цього ж дня проведено огляд місця події про що складено протокол, до якого фототаблиці додано не було, хоча, як видно з протоколу, фотографування рід час цієї слідчої дії проводилось, зокрема, були зафотографовані виявлені та вилучені сліди шин та взуття (а.с.17 на звороті). 8 жовтня 2015 року старшим слідчим СВ надано доручено начальнику Шаргородського РВУ МВС України у Вінницькій області, в якому він, зокрема, просив допитати сторони кримінального провадження, працівників Шаргородських ЕМ, які обслуговують вказану частину району та жителів с. Юхимівка по питанню присутності даних працівників в період з 5 жовтня 2015 року по 7 жовтня 2015 року на місці події. Однак, доручення старшого слідчого СВ було виконано не в повному обсязі, а саме не було допитано представника потерпілого ОСОБА_10 . Лише 30 січня 2018 року, тобто більш, ніж через 2 роки, старшим слідчим СУ ГУНП у Вінницькій області залучено представника потерпілого ОСОБА_13 та цього ж дня допитано його в якості представника потерпілого в даному кримінальному провадженні. Представника потерпілого ОСОБА_10 слідчий допитав лише 10 серпня 2023 року, тобто через вісім років після повторного залучення його як представника потерпілого.

8 жовтня 2015 року постановою старшого слідчого СВ Шаргородського РВУ МВС України у Вінницькій області в даному кримінальному провадженні призначено судово-трасологічну експертизу, до проведення якої залучено експертів НДЕКЦ при УМВС України у Вінницькій області, однак висновок за результатами проведеної експертизи в матеріалах справи відсутній. Також, суд звертає увагу, що при огляді місця події 7 жовтня 2015 року в с. Юхимівка було виявлено фрагмент електричного дроту, який 17 листопада 2015 року старшим слідчим СВ Шаргородського РВУ МВС України у Вінницькій області направлено, як речовий доказ для залишення на зберіганні в кімнаті зберігання речових доказів Шаргородського РВ УМВС України у Вінницькій області. При цьому слідчим не було визнано вказаний предмет речовим доказом в цьому провадженні (постанова в матеріалах справи відсутня), не призначено товарознавчу експертизу для встановлення вартості викраденого алюмінієвого проводу марки АС-50, не встановлено завдані матеріальні збитки у даному кримінальному провадженні.

Окремо слід звернути увагу на те, що документи в кримінальному провадженні підшиті не в хронологічному порядку, що свідчить про вкрай недбале ставлення осіб, що здійснювали досудове розслідування в даному кримінальному провадженні до своїх посадових обов`язків в цілому.

Станом на час розгляду даного клопотання особа, яка вчинила вказаний вище кримінальний проступок, у ході досудового розслідування не встановлена.

Згідно зі статтею 1 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, високі Договірні Сторони гарантують кожному, хто перебуває під їхньою юрисдикцією, права і свободи, визначені в розділі I цієї Конвенції. Відповідно до статті 13 Конвенції кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження. Ці статті опосередковано вимагають від держави здійснення будь-якої форми ефективного розслідування кримінального правопорушення. Ефективність це система, яка має передбачати незалежне та безстороннє розслідування, яке відповідає певним мінімальним стандартам. Розслідування повинно дати відповідь на питання чи було вчинено кримінальне правопорушення, і якщо так, то встановити винних осіб. Результат при цьому є необов`язковим, але обов`язковим є здійснення заходів.

Суд вважає, що проведене в даному кримінальному провадженні розслідування не відповідало мінімальним стандартам ефективності.

Обставини, які б перешкоджали здійснювати досудове розслідування в даному кримінальному провадженні належним чином в клопотанні не викладені.

Разом з тим, відповідно до пункту 1-1 частини другої статті 284 КПК України, кримінальне провадження закривається судом з підстави, передбаченої пунктом 3-1 частини першої цієї статті.

Згідно з пунктом 3-1 частини першої статті 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, крім випадків вчинення особливо тяжкого злочину проти життя чи здоров`я особи або злочину, за який згідно із законом може бути призначено покарання у виді довічного позбавлення волі.

Відповідно до частини четвертої статті 284 КПК України, закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 3-1 частини першої цієї статті, здійснюється судом за клопотанням прокурора.

Згідно з статтею 12 КК України, кримінальне правопорушення, передбачене частиною першою статті 185 КК України відноситься до кримінального проступку.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 49 КК України, строк давності притягнення до кримінальної відповідальності у разі вчинення кримінального проступку, за який передбачено покарання у виді обмеження волі, становить три роки.

Враховуючи те, що кримінальне провадження №0000392 від 7 жовтня 2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 185 КК України відноситься до кримінального проступку і на даний час закінчився строк давності притягнення особи до кримінальної відповідальності, при цьому особу правопорушника в ході досудового розслідування встановлено не було, суд вважає за необхідне закрити вказане вище кримінальне провадження відповідно до пункту 3-1 частини першої статті 284 КПК України.

Речові докази по кримінальному провадженню відсутні.

Відповідно до пункту 2 частини третьої статті 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8, 10 частини першої або частини другої статті 284 цього Кодексу.

Керуючись статтями 12, 49 КК України, статтями 284, 314 КПК України, суд,

п о с т а н о в и в :

1. Клопотання прокурора Шаргородського відділу Жмеринської окружної прокуратури Вінницької області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження №0000392 від 7 жовтня 2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 185 КК України задовольнити.

2. Закрити кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000392 від 7 жовтня 2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 185 КК України, у зв`язку з не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

На ухвалу може бути подана апеляція до Вінницького Апеляційного суду протягом семи днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали проголошено 2 лютого 2024 року о 08-30 год.

Головуючий суддя Андрея РОЗДОРОЖНА