У Х В А Л А

Іменем України

21 листопада 2023 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницького області в складі

слідчого судді: ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання: ОСОБА_2

за участю:

заявника скарги: ОСОБА_3

прокурора: ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці в залі суду скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Вінницької окружної прокуратури Вінницької області у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудового розслідування за №0000126 від 03.03.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до суду із вищевказаною скаргою, в якій просив зобов`язати уповноважених осіб Вінницької окружної прокуратури Вінницької області винести постанову про призначення судово-товарознавчої експертизи у кримінальному провадженні №0000126 від 03.03.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Скарга мотивована тим, що ОСОБА_3 визнано потерпілим в кримінальному провадженні №0000126 за ч. 1 ст. 185 КК України по факту вчинення крадіжки гаманця в автомобілі таксі з банківськими картками та коштами в сумі: 800 євро, 200 доларів та 250 гривень .

12.09.2023 останній звернувся до Вінницької окружної прокуратури Вінницької області із клопотанням про те, що б Вінницька окружна прокуратура Вінницької області винесла постанову про призначення судово-товарознавчої експертизи, щодо встановлення вартості викраденого гаманця, оскільки слідчими та дізнавачами понад 1,5 року умисно не встановлюється вартість.

Однак, уповноваженими особами Вінницької окружної прокуратури Вінницької області вказане клопотання не розглянуто по суті, а направлено до СД Відділення поліції №1 Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області.

Враховуючи викладене, не погоджуючись з вказаним рішенням, заявник звернувся до суду із даною скаргою.

ОСОБА_3 в судовому засіданні вимоги скарги підтримав в повному обсязі та просив їх задовольнити.

Прокурор ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечувала проти задоволення скарги, посилаючись на те, що нею неодноразово надавалися вказівки дізнавачу, щодо проведення товарознавчої експертизи.

Слідчий суддя, заслухавши заявника скарги та прокурора, дослідивши матеріали справи та матеріали кримінального провадження дійшов висновку про наявність підстав для часткового задоволення скарги, з огляду на таке.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, СД відділення поліції №1 Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області, за процесуального керівництва Вінницької окружної прокуратури Вінницької області, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000126 від 03.03.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

З витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000126 від 03.03.2021 слідує, що: «До відділення поліції №1 ВРУП ГУНП у Вінницькій області з письмовою заявою 03.02.2021 звернувся гр. ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , прож.: АДРЕСА_1 . у якій просить прийняти міри до невідомої особи, яка в період часу з 16:50 год. по 17:20 год. 03.02.2021 таємно, шляхом вільного доступу за адресою: м. Вінниця, вул. Келецька 57 ТРЦ «Мир», вчинила крадіжку гаманця, в якому знаходились грошові кошти та банківські картки, чим завдала матеріальної шкоди сума встановлюється.»

В межах даного кримінального провадження ОСОБА_3 визнано потерпілим.

12.09.2023 ОСОБА_3 звернувся до Вінницької окружної прокуратури Вінницької області з клопотанням в якому просив: «Прошу Вінницьку окружну прокуратуру винести Постанову про призначення судово-товарознавчої експертизи та встановити вартість викраденого гаманця.»

Вказане клопотання Вінницької окружною прокуратурою Вінницької області, супровідним листом від 15.09.2023, згідно з територіальною юрисдикцією направлено до сектору дізнання Відділення поліції №1 Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області для розгляду по суті.

Однак, як вбачається з досліджених в судовому засіданні матеріалів кримінального провадження №0000126, вище зазначене клопотання ОСОБА_3 про призначення експертизи у кримінальному провадженні, ні прокурором, ні дізнавачем не було розглянуто.

Таким чином, судом встановлено, що 12.09.2023 потерпілий ОСОБА_3 звернувся до прокурора з клопотанням про призначення експертизи у кримінальному провадженні №0000126 від 03.03.2021, однак клопотання потерпілого прокурором не було розглянуто.

Визначаючись щодо обґрунтованості скарги суд виходить з того, що відповідно до частини першої статті 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй. (ч. 2 ст. 220 КПК)

Обов`язок розгляду клопотань як загальна умова досудового розслідування є гарантією захисту прав і законних інтересів учасників кримінального провадження, оскільки надає їм можливість активно впливати на хід досудового розслідування, а також є однією з гарантій всебічного, повного й об`єктивного дослідження обставин кримінального провадження, щодо якого проводиться досудове розслідування.

Однак, як зазначив у своїй скарзі потерпілий ОСОБА_3 та підтверджується матеріалами справи, ні у визначений процесуальним законодавством строк, ні станом на час розгляду скарги клопотання потерпілого ОСОБА_3 не розглянуто належним чином.

Відповідно до частини третьої статті 93 КПК України сторона захисту, потерпілий, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, здійснює збирання доказів шляхом витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, службових та фізичних осіб речей, копій документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій, актів перевірок; ініціювання проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій та інших процесуальних дій, а також шляхом здійснення інших дій, які здатні забезпечити подання суду належних і допустимих доказів. Ініціювання стороною захисту, потерпілим, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, проведення слідчих (розшукових) дій здійснюється шляхом подання слідчому, прокурору відповідних клопотань, які розглядаються в порядку, передбаченому статтею 220 цього Кодексу. Постанова слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій може бути оскаржена слідчому судді.

Відповідно до частини другої статті 55 КПК України права і обов`язки потерпілого виникають в особи з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяви про залучення її до провадження як потерпілого.

Частиною третьою статті 55 КПК України визначено, потерпілим є також особа, яка не є заявником, але якій кримінальним правопорушенням завдана шкода і у зв`язку з цим вона після початку кримінального провадження подала заяву про залучення її до провадження як потерпілого.

Згідно з частиною п`ятою статті 55 КПК України за наявності очевидних та достатніх підстав вважати, що заява, повідомлення про кримінальне правопорушення або заява про залучення до провадження як потерпілого подана особою, якій не завдано шкоди, зазначеної у частині першій цієї статті, слідчий або прокурор виносить вмотивовану постанову про відмову у визнанні потерпілим, яка може бути оскаржена слідчому судді.

Слідчим суддею встановлено, що потерпілим ОСОБА_3 12.09.2023 у кримінальному провадженні №0000126 було подано клопотання про призначення експертизи у кримінальному провадженні.

Однак, прокурором Вінницької окружної прокуратури Вінницької області ОСОБА_4 клопотання потерпілого не розглянуто по суті.

Чинним кримінальним процесуальним законом передбачено, що у результаті розгляду клопотання про проведення слідчих та процесуальних дій у кримінальному провадженні слідчим або прокурором може бути прийнято рішення про задоволення клопотання або ж винесена постанова про відмову у задоволення клопотання, яка може бути предметом оскарження до слідчого судді. Таке процесуальне рішення у розумінні закону є належним процесуальним реагуванням у результаті розгляду відповідної заяви.

Отже, прокурором Вінницької окружної прокуратури Вінницької області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000126 не було виконано її процесуальні обов`язки, щодо розгляду клопотання від 12.09.2023 по суті і винесення вмотивованого рішення, яке не виключає відмову у задоволенні клопотання. У такому разі об`єктом оскарження до слідчого судді стало б процесуальне рішення у вигляді постанови, і слідчий суддя міг би оцінити обґрунтованість такого рішення. Однак, в даному випадку можливо встановити лише факт бездіяльності і неналежного розгляду клопотання, адже по суті воно не було розглянуто.

Частиною першою та другою статті 307 КПК України передбачено, що за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора; скасування повідомлення про підозру; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.

З огляду на вищевикладене суд дійшов висновку про часткову обґрунтованість скарги та необхідність часткового задоволення її вимог.

Разом з тим, вимоги скарги про зобов`язання прокурора винести постанову про призначення судово-товарознавчої експертизи задоволенню не підлягають, оскільки вирішення питання про призначення експертизи у кримінальному провадженні відноситься до повноважень прокурора, а не слідчого судді.

Відповідно до частини першої статті 36 КПК України прокурор, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові та інші фізичні особи зобов`язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення прокурора.

При цьому, діючим кримінальним процесуальним законодавством слідчий суддя не наділений повноваженнями зобов`язувати прокурора ухвалити конкретне рішення про призначення експертизи. Слідчий суддя звертає увагу, що винесення постанови про призначення експертизи є процесуальними рішеннями, а не слідчою дією, а тому слідчий суддя не наділений повноваженнями зобов`язувати прокурора прийняти рішення про призначення експертизи, оскільки прокурора самостійний у прийнятті таких рішень.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 2, 9, 36, 55, 93, 110, 220, 223, 214, 303-307, 309, 372 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Скаргу задовольнити частково.

Зобов`язати прокурора Вінницької окружної прокуратури Вінницької області ОСОБА_4 або ж іншого прокурора з групи прокурорів, визначеного керівником Вінницької окружної прокуратури Вінницької області, не пізніше трьох днів з моменту отримання даної ухвали, в порядку ст. 220 КПК України, розглянути клопотання ОСОБА_3 від 12.09.2023 про проведення слідчих та процесуальних дій у кримінальному провадженні №0000126 від 03.03.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, та про результати розгляду клопотання невідкладно повідомити заявника (потерпілого).

В решті вимог скарги відмовити.

Ухвала слідчого судді є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя