УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.10.2023 Справа №607/3914/23

Провадження 1-кп/607/1218/2023

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі с/з ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

захисників - адвокатів ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні, в м. Тернополі, матеріали кримінального провадження №0000140 від 27 червня 2022 року про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 332 КК України (із змінами, внесеними згідно із Законом №1019-VIII від 18.02.2016), ч. 3 ст. 28 ч.3 ст.362 КК України (із змінами, внесеними згідно законами №770-VIIІ від 10.11.2015, № 2617-VIIІ від 22.11.2018), ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 332 КК України (із змінами, внесеними згідно із Законом №1019-VIII від 18.02.2016), ч. 3 ст. 28 ч.3 ст.362 КК України (із змінами, внесеними згідно законами №770-VIIІ від 10.11.2015, № 2617-VIIІ від 22.11.2018), ч. 2 ст. 332 КК України (із змінами, внесеними згідно із Законом №1019-VIII від 18.02.2016), ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 332 КК України (із змінами, внесеними згідно із Законом №1019-VIII від 18.02.2016), ч. 3 ст. 28 ч.3 ст.362 КК України (із змінами, внесеними згідно законами №770-VIIІ від 10.11.2015, № 2617-VIIІ від 22.11.2018), ч. 3 ст. 362 КК України (із змінами, внесеними згідно із Законом №770-VIII від 10.11.2015, №2617-VIII від 22.11.2018), ч.2 ст. 332 КК України (із змінами, внесеними згідно із Законом №1019-VIII від 18.02.2016), ОСОБА_7 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 332 КК України (із змінами, внесеними згідно із Законом №1019-VIII від 18.02.2016), ч. 3 ст. 362 КК України (із змінами, внесеними згідно із Законом №770-VIII від 10.11.2015, №2617-VIII від 22.11.2018), ч.2 ст. 332 КК України (із змінами, внесеними згідно із Законом №1019-VIII від 18.02.2016), -

ВСТАНОВИВ:

До Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області 01 березня 2023 року надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000140 від 27 червня 2022 року про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 332 КК України (із змінами, внесеними згідно із Законом №1019-VIII від 18.02.2016), ч. 3 ст. 28 ч.3 ст.362 КК України (із змінами, внесеними згідно законами №770-VIIІ від 10.11.2015, № 2617-VIIІ від 22.11.2018), ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 332 КК України (із змінами, внесеними згідно із Законом №1019-VIII від 18.02.2016), ч. 3 ст. 28 ч.3 ст.362 КК України (із змінами, внесеними згідно законами №770-VIIІ від 10.11.2015, № 2617-VIIІ від 22.11.2018), ч. 2 ст. 332 КК України (із змінами, внесеними згідно із Законом №1019-VIII від 18.02.2016), ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 332 КК України (із змінами, внесеними згідно із Законом №1019-VIII від 18.02.2016), ч. 3 ст. 28 ч.3 ст.362 КК України (із змінами, внесеними згідно законами №770-VIIІ від 10.11.2015, № 2617-VIIІ від 22.11.2018), ч. 3 ст. 362 КК України (із змінами, внесеними згідно із Законом №770-VIII від 10.11.2015, №2617-VIII від 22.11.2018), ч.2 ст. 332 КК України (із змінами, внесеними згідно із Законом №1019-VIII від 18.02.2016), ОСОБА_7 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 332 КК України (із змінами, внесеними згідно із Законом №1019-VIII від 18.02.2016), ч. 3 ст. 362 КК України (із змінами, внесеними згідно із Законом №770-VIII від 10.11.2015, №2617-VIII від 22.11.2018), ч.2 ст. 332 КК України (із змінами, внесеними згідно із Законом №1019-VIII від 18.02.2016).

В підготовчому судовому засіданні захисник ОСОБА_8 заявив клопотання про повернення обвинувального акта у даному кримінальному провадженні прокурору, оскільки він не відповідає вимогам КПК України. В обґрунтування своїх вимог, зазначив, що між сформульованим обвинуваченням, висунутим ОСОБА_4 та правовою кваліфікацією його діянь, є істотні розбіжності, які не дають достовірних даних для визначення підсудності такого кримінального провадження. Крім цього, з обвинувального акту неможливо встановити, які саме об`єктивні сторони злочину, передбаченого відповідними частинами ст. 332 КК України, інкриміновані обвинуваченим. Враховуючи вищенаведене, сторона захисту позбавлена можливості у підготовці для захисту обвинувачених, оскільки кваліфікація діяння обвинувачених є незрозумілою.

Захисник ОСОБА_9 , обвинувачені ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 підтримали клопотання захисника ОСОБА_8 про повернення обвинувального акта прокурору.

Прокурор ОСОБА_3 просив відмовити у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_8 про повернення обвинувального акта та призначити судовий розгляд, оскільки обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000140 відповідає вимогам КПК України та підсудний Тернопільському міськрайонному суду Тернопільської області.

Заслухавши позиції сторін кримінального провадження, дослідивши обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000140, суд прийшов до наступного висновку.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про повернення обвинувального акта прокурору, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.

Згідно ст. 110 КПК України, обвинувальний акт є процесуальним рішенням, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування. Обвинувальний акт повинен відповідати вимогам, передбаченим у ст. 291 цього Кодексу.

У цьому контексті суд враховує правову позицію Об`єднаної палати ККС ВС, викладену у постанові від 01 листопада 2021 року у справі № 161/7092/20. У вказаному рішенні Верховний Суд зазначив, що кримінальний процесуальний закон не містить вичерпного переліку порушень у складанні обвинувального акта, які б обумовлювали його повернення, однак положення п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України відсилає до ст. 291 КПК України, що надає можливість визначити перелік порушень, які є похідними від закріплених у цій статті вимог до підсумкового документа досудового розслідування.

До таких порушень належать: порушення, які стосуються змісту та форми самого обвинувального акту (неправильність або відсутність в обвинувальному акті такої інформації, як дата і місце його складання та затвердження; формулювання обвинувачення; правова кваліфікація кримінального правопорушення тощо); порушення, які стосуються змісту та наявності додатків до обвинувального акта (недоліки реєстру матеріалів досудового розслідування; недолучення розписки підозрюваного про отримання копії обвинувального акта тощо).

Враховуючи викладене, при вирішенні заявленого захисником клопотання, суд має з`ясувати, чи містить обвинувальний акт у цьому кримінальному провадженні таку невідповідність вимогам ст. 291 КПК України, яка б перешкоджала призначенню судового розгляду на його підставі.

Дослідивши поданий у межах даного кримінального провадження обвинувальний акт, суд приходить до висновку, що вказані вимоги до обвинувального акта стороною обвинувачення були дотримані.

Так, в обвинувальному акті у кримінальному провадженні №0000140 викладено фактичні обставини кримінальних правопорушень, які сторона обвинувачення вважає встановленими, зазначено правову кваліфікацію дій кожного з обвинувачених, із зазначенням редакції Закону, яка їм інкримінується, сформульовано їх обвинувачення. Вказано обставини, які, відповідно до положень Кримінального процесуального кодексу України, підлягають доказуванню у кримінальному провадженні.

Захисники посилаються на розбіжності між сформульованим обвинуваченням та правовою кваліфікацією дій ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , водночас це питання, відповідно до ст. 368 КПК України, вирішуються судом при ухваленні вироку та не може бути предметом розгляду у підготовчому судовому засіданні, оскільки на цій стадії судового провадження суд не вправі вдаватися до оцінки вказаних обставин чи досліджувати обставини кримінального провадження або докази на їх підтвердження чи спростування.

Отже, суд вважає, що формулювання обвинувачення кожного обвинуваченого є зрозумілим, чітким та достатньо визначеним для здійснення належного правового захисту.

Підсумовуючи викладене, суд приходить до висновку, що у клопотанні захисника ОСОБА_8 не наведено такої невідповідності обвинувального акта у кримінальному провадженні №0000140 вимогам КПК України, яка б перешкоджала призначенню його до судового розгляду. Також, такої невідповідності судом не встановлено під час підготовчого судового засідання, у зв`язку з чим, у задоволенні клопотання сторони захисту про повернення обвинувального акту, у цьому кримінальному провадженні, прокурору слід відмовити.

Таким чином, суд, вислухавши думки сторін кримінального провадження, дослідивши обвинувальний акт, враховуючи ухвалу Тернопільського апеляційного суду від 30 травня 2023 року, вважає, що кримінальне провадження № №0000140 підсудне Тернопільському міськрайонному суду Тернопільської області, підстав для закриття кримінального провадження, передбачених п.п. 4-8, 10 ч. 1 або ч. 2 ст. 284 КПК України немає, підстав для повернення обвинувального акту, відповідно до вимог п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України немає.

З урахуванням думки учасників підготовчого судового засідання, суд вважає можливим призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта, який здійснювати у відкритому судовому засіданні.

Окрім цього, в підготовчому судовому засіданні захисник - адвокат ОСОБА_8 звернувся зі скаргою про визнання незаконною бездіяльність слідчих слідчої групи та прокурорів групи прокурорів у кримінальному провадженні №0000140, які не надали підозрюваним ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_7 можливості дати показання з приводу підозри, чим порушили загальну засаду кримінального провадження, передбачену п. 13 ч. 1 ст. 7, ст. 20 КПК України.

Також, захисник - адвокат ОСОБА_8 звернувся із скаргою про визнання незаконною бездіяльність старшого прокурора групи прокурорів у кримінальному провадженні №0000140 - прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю, управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою та транснаціональною злочинністю, Тернопільської обласної прокуратури ОСОБА_10 , який не надавав доступ стороні захисту до всіх матеріалів досудового розслідування, що перебували у розпорядженні сторони обвинувачення, а клопотання з цього приводу залишив без розгляду. Крім цього, просив визнати незаконним рішення старшого прокурора групи прокурорів ОСОБА_10 про відмову у перекладі матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000140, складених іноземними мовами.

Захисник - адвокат ОСОБА_8 , думку якого підтримали захисник - адвокат ОСОБА_9 та обвинувачені ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , підтримав подані скарги з обставин викладених у них.

Прокурор ОСОБА_3 щодо задоволення скарг заперечив.

Суд, перевіряючи вказані скарги на обґрунтованість, встановив таке.

Положеннями статті 303 КПК України визначено вичерпний перелік рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.

При цьому, частина друга ст. 303 КПК України визначає, право подання скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, які не розглядаються під час досудового розслідування, які можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу.

Разом з тим, підготовче судове засідання в судовому провадженні є обов`язковою, самостійною стадією кримінального процесу, основною метою проведення якого є визначення судом можливості на законних підставах призначити кримінальне провадження до судового розгляду. Виходячи зі змісту ч. 3 ст. 314 та ст. 315 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти обмежене коло рішень та вирішити питання, пов`язані з призначенням кримінального провадження до судового розгляду.

Крім того, положеннями ч. 4 ст. 291 КПК України заборонено надання суду до початку судового розгляду інших документів ніж обвинувальний акт та додатки до нього.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що оскільки дані скарги заявлені захисником на стадії підготовчого судового засідання, а доводи, викладені у них, повно, всебічно та об`єктивно можуть бути досліджені судом тільки під час безпосереднього судового розгляду та дослідження доказів у даному кримінальному провадженні, які на даній стадії у суду відсутні, наведені обставини стороною захисту на даному етапі є передчасними. Питання, пов`язані з допустимістю доказів по даному кримінальному провадженню судом будуть вирішуватися у нарадчій кімнаті при винесенні рішення у справі, де буде дана оцінка всім дослідженим у справі доказам, а також процесуальним рішенням, про які йде мова у поданих скаргах.

У зв`язку з наведеним, суд вважає, що в задоволенні поданих захисником скарг слід відмовити.

Також, представник власника майна ОСОБА_11 - ОСОБА_12 звернувся із клопотанням, в якому просить скасувати арешт з вилучених під час обшуку в ОСОБА_11 речей та документів та повернути їх законному володільцю, а саме з: перехідника із флеш-накопичувачем Kingston; копії паспорта Республіки Білорусь на прізвище ОСОБА_13 ; інформаційного листа ФОП ОСОБА_14 на 1 арк ; інформаційного листа ФОП ОСОБА_14 на 11 арк.; наказу ФОП ОСОБА_14 ; цивільно-паперового договору №151; договору оренди т.з. 115102/21; копії паспорта України ОСОБА_15 ; копії паспорта громадянина України ОСОБА_16 ; зеленого записника з рукописним текстом; коричневого записника з рукописним текстом; 2 чорних записників з рукописним текстом; копії паспорта на прізвище ОСОБА_17 ; копії паспорта на прізвище ОСОБА_18 ; форми МД-2 ТОВ «Велінктон»; записника з рукописним текстом; зошита з рукописним текстом; зошита з рукописним текстом; мобільного телефону марки «Nokia» із сім-карткою оператора ПрАТ «ВФ Україна»; флеш-накопичувача 32Gb; автомобіль марки «MERCEDES-BENZ SPRINTER 313 CDI», накладений ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 25 листопада 2022 року в рамках кримінального провадження №0000140, шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування. В обґрунтування своїх вимог вказує, що на даний час доцільність арешту на вказане майно відпала, оскільки відомостей про повідомлення про підозру ОСОБА_11 немає та обвинувальний акт відносно нього не складався.

Крім цього, представник власника майна ОСОБА_19 - ОСОБА_12 звернувся із клопотанням, в якому просить скасувати арешт з вилучених під час обшуку в ОСОБА_19 речей та документів та повернути їх законному володільцю, а саме з: 4 записників з рукописними записами; паспорта на ім`я ОСОБА_20 НОМЕР_1 ; мобільного телефону марки іPhone 11 Pro із сім-картками НОМЕР_2 та НОМЕР_3 ; свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 на автомобіль марки Renault Master, р.н. НОМЕР_5 ; автомобіля марки Renault Master, р.н. НОМЕР_5 , накладений ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 29 листопада 2022 року в рамках кримінального провадження №0000140, шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування. В обґрунтування своїх вимог вказує, що на даний час доцільність арешту на вказане майно відпала, оскільки відомостей про повідомлення про підозру ОСОБА_19 немає та обвинувальний акт відносно нього не складався.

Окрім зазначеного, представник власника майна ОСОБА_21 - ОСОБА_12 звернувся із клопотанням, в якому просить скасувати арешт з вилучених під час обшуку в ОСОБА_21 речей та документів та повернути їх законному володільцю, а саме з: копії паспорта на прізвище ОСОБА_17 ; копії паспорта на прізвище ОСОБА_18 ; форми МД-2 ТОВ «Велінктон»; записника з рукописним текстом; зошита з рукописним текстом; зошита з рукописним текстом; мобільного телефону марки «РОСО» із сім-картками НОМЕР_6 , НОМЕР_7 ; мобільного телефону марки «Redmi» із сім-картою НОМЕР_8 ; паспорта для виїзду за кордон на прізвище ОСОБА_22 ІНФОРМАЦІЯ_1 ; записника коричневого кольору; витягу з Державної служби України з безпеки на транспорті, 3 заяви, свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_9 ; автомобіля марки «Mercedes-Benz Sprinter» р.н. НОМЕР_10 , який належить ОСОБА_21 , накладений ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 25 листопада 2022 року в рамках кримінального провадження №0000140, шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування. В обґрунтування своїх вимог вказує, що на даний час доцільність арешту на вказане майно відпала, оскільки відомостей про повідомлення про підозру ОСОБА_21 немає та обвинувальний акт відносно нього не складався.

Також, представник власника майна ОСОБА_23 - ОСОБА_24 звернувся із клопотанням, в якому просить скасувати арешт з вилучених під час обшуку в останнього речей та документів та повернути їх законному володільцю, а саме з: автомобіля марки «MERCEDES-BENZ SPRINTER 316 CDI», 2005 року випуску, об`єм 2685 см. куб., дата реєстрації - 26.06.2019 року на підставі договору купівлі - продажу №6143/2019/1535540 від 26.06.2019, укладеного в ТСЦ №6143, накладений ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 25 листопада 2022 року в рамках кримінального провадження №0000140, шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування. В обґрунтування своїх вимог вказує, що на даний час мета, для якої застосовувався захід забезпечення кримінального провадження - досягнута, а потреб у подальшому арешті вищезазначеного майна - відпала.

Окрім цього, представник власника майна ОСОБА_25 - ОСОБА_24 звернувся із клопотанням, в якому просить скасувати арешт з вилучених під час обшуку в ОСОБА_25 речей та документів та повернути їх законному володільцю, а саме з: мобільного телефону «Redmi 10», синього кольору, ІМЕІ1: НОМЕР_11 ,з ІМЕІ 2: НОМЕР_12 , із сім-карткою НОМЕР_13 , накладений ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 25 листопада 2022 року в рамках кримінального провадження №0000140, шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування. В обґрунтування своїх вимог вказує, що на даний час мета, для якої застосовувався захід забезпечення кримінального провадження - досягнута, а потреб у подальшому арешті вищезазначеного майна - відпала.

Також, представник власника майна ОСОБА_26 - ОСОБА_24 звернувся із клопотанням, в якому просить скасувати арешт з вилучених під час обшуку в останнього речей та документів та повернути їх законному володільцю, а саме з: мобільного телефону «Samsung SM-J250F», IМEI 1: НОМЕР_14 , ІМЕІ 2: НОМЕР_15 , із сім-карткою НОМЕР_16 , накладений ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 25 листопада 2022 року в рамках кримінального провадження №0000140, шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування. В обґрунтування своїх вимог вказує, що на даний час мета, для якої застосовувався захід забезпечення кримінального провадження - досягнута, а потреб у подальшому арешті вищезазначеного майна - відпала.

Крім цього, представник власника майна ОСОБА_27 - ОСОБА_24 звернувся із клопотанням, в якому просить скасувати арешт з вилучених під час обшуку в останнього речей та документів та повернути їх законному володільцю, а саме з: автомобіля марки «Mercedes-Benz Sprinter 311 CDI», номерний знак НОМЕР_17 , 2004 року випуску, об`єм 2148 см. куб., що на підставі договору купівлі-продажу № 6143/2019/1785188 від 21 листопада 2019 року, укладеного в ТСЦ № 6143, накладений ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 25 листопада 2022 року в рамках кримінального провадження №0000140, шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування. В обґрунтування своїх вимог вказує, що на даний час мета, для якої застосовувався захід забезпечення кримінального провадження - досягнута, а потреб у подальшому арешті вищезазначеного майна - відпала.

Прокурор в судовому засіданні вважає за можливе скасувати арешт, в частині використання, накладений на майно ОСОБА_26 та ОСОБА_25 та не заперечує щодо скасування арешту майна ОСОБА_27 , а в задоволенні інших заявлених клопотань про скасування арешту на майно просить суд відмовити.

Захисник - адвокат ОСОБА_8 , думку якого підтримали інші учасники кримінального провадження, підтримав заявлені клопотання адвокатів ОСОБА_12 та ОСОБА_24 про скасування арешту з майна.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, вивчивши клопотання та долучені до нього документи, суд приходить до наступного висновку.

Під час розгляду заявлених клопотання встановлено, що ухвалами слідчих суддів Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області задоволено клопотання прокурора у кримінальному провадженні №0000140 від 27 червня 2022 року та накладено арешт, шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування на вищезазначене майно.

Згідно зі ст. 41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності і ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним. Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституції та законами України.

З урахуванням положень ст.ст. 2, 7 КПК України, при розгляді клопотань про скасування арешту на майно в порядку ст. 174 КПК України, для прийняття законного, обґрунтованого та справедливого рішення, суд повинен з`ясувати мету, правову підставу для накладення арешту на майно. Вказана норма узгоджується зі ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, відповідно до якої будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону. У своїх висновках ЄСПЛ неодноразово нагадував, що перша та найважливіша вимога статті 1 Протоколу 1 полягає в тому, що будь-яке втручання публічної влади в право на мирне володіння майном має бути законним: друге речення п. 1 дозволяє позбавлення власності лише «на умовах, передбачених законом».

Зважаючи на обставини кримінального провадження, тривалість проведення досудового розслідування та судового розгляду, що в свою чергу призводить до порушення права власника на користування майном, із врахуванням завдання арешту майна - запобігання відчуженню, пошкодженню чи знищенню речових доказів, суд вважає за можливе скасувати арешт в частині користування майном ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , задовольнивши клопотання їх представника частково.

Також, арешт накладений на майно ОСОБА_27 підлягає скасуванню повністю, враховуючи, що належний їй транспортний засіб не має значення речового доказу у даному кримінальному провадженні.

Оскільки матеріали щодо майна ОСОБА_11 , ОСОБА_19 , ОСОБА_21 виділені в окреме провадження, клопотання їх представника про скасування арешту з цього майна не підлягає розгляду в межах даного кримінального провадження.

Окрім цього, слід відмовити в задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_24 в інтересах ОСОБА_23 , оскільки, як вбачається з обвинувального акта, зазначений транспортний засіб використовувався під час вчинення кримінальних правопорушень, які інкримінуються обвинуваченим, тому є речовим доказом у даному кримінальному провадженні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 110, 170, 291, 303, 314, 315, 333, 350 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_8 про повернення обвинувального акта у кримінальному провадженні №0000140 прокурору відмовити.

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта у кримінальному провадженні №0000140 від 27 червня 2022 року про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 332 КК України (із змінами, внесеними згідно із Законом №1019-VIII від 18.02.2016), ч. 3 ст. 28 ч.3 ст.362 КК України (із змінами, внесеними згідно законами №770-VIIІ від 10.11.2015, № 2617-VIIІ від 22.11.2018), ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 332 КК України (із змінами, внесеними згідно із Законом №1019-VIII від 18.02.2016), ч. 3 ст. 28 ч.3 ст.362 КК України (із змінами, внесеними згідно законами №770-VIIІ від 10.11.2015, № 2617-VIIІ від 22.11.2018), ч. 2 ст. 332 КК України (із змінами, внесеними згідно із Законом №1019-VIII від 18.02.2016), ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 332 КК України (із змінами, внесеними згідно із Законом №1019-VIII від 18.02.2016), ч. 3 ст. 28 ч.3 ст.362 КК України (із змінами, внесеними згідно законами №770-VIIІ від 10.11.2015, № 2617-VIIІ від 22.11.2018), ч. 3 ст. 362 КК України (із змінами, внесеними згідно із Законом №770-VIII від 10.11.2015, №2617-VIII від 22.11.2018), ч.2 ст. 332 КК України (із змінами, внесеними згідно із Законом №1019-VIII від 18.02.2016), ОСОБА_7 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 332 КК України (із змінами, внесеними згідно із Законом №1019-VIII від 18.02.2016), ч. 3 ст. 362 КК України (із змінами, внесеними згідно із Законом №770-VIII від 10.11.2015, №2617-VIII від 22.11.2018), ч.2 ст. 332 КК України (із змінами, внесеними згідно із Законом №1019-VIII від 18.02.2016), у судовому засіданні в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області на 15 год. 30 хв. 08 листопада 2023 року.

Судовий розгляд здійснювати у відкритому судовому засіданні.

Про час розгляду справи повідомити учасників кримінального провадження.

В задоволенні скарг захисника ОСОБА_8 : про визнання незаконною бездіяльність слідчих та прокурорів у даному кримінальному провадженні щодо ненадання можливості підозрюваним ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_7 надати показання з приводу підозри; про визнання незаконною бездіяльність старшого прокурора групи прокурорів у даному кримінальному провадженні ОСОБА_10 щодо ненадання доступу стороні захисту до всіх матеріалів досудового розслідування та визнання незаконним рішення прокурора ОСОБА_10 про відмову в перекладі матеріалів досудового розслідування відмовити.

В задоволенні клопотань адвоката ОСОБА_12 в інтересах ОСОБА_11 , ОСОБА_19 , ОСОБА_21 про скасування арешту з майна відмовити.

В задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_24 в інтересах ОСОБА_23 про скасування арешту з майна відмовити.

Клопотання адвоката ОСОБА_24 в інтересах ОСОБА_25 , ОСОБА_26 про скасування арешту з майна задовольнити частково.

Скасувати арешт на мобільний телефон «Redmi 10», синього кольору, ІМЕІ1: НОМЕР_11 ,з ІМЕІ 2: НОМЕР_12 , із сім-картою НОМЕР_13 , що належить ОСОБА_25 , в частині користування майном, накладено ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 25 листопада 2022 року.

Арешт в частині заборони відчуження, розпорядження мобільним телефоном «Redmi 10», синього кольору, ІМЕІ1: НОМЕР_11 ,з ІМЕІ 2: НОМЕР_12 , із сім-картою НОМЕР_13 , залишити в силі.

Скасувати арешт на мобільний телефон «Samsung SM-J250F» IМEI 1: НОМЕР_14 , ІМЕІ 2: НОМЕР_15 , із сім-картою НОМЕР_16 , що належить ОСОБА_26 , в частині користування майном, накладено ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 25 листопада 2022 року.

Арешт в частині заборони відчуження, розпорядження мобільним телефоном «Samsung SM-J250F» IМEI 1: НОМЕР_18 , ІМЕІ 2: НОМЕР_15 , із сім-картою НОМЕР_16 , залишити в силі.

Попередити ОСОБА_25 та ОСОБА_26 про кримінальну відповідальність за ст. 388 КК України про необхідність збереження арештованого майна, в рамках кримінального провадження №0000140.

Клопотання адвоката ОСОБА_24 в інтересах ОСОБА_27 про скасування арешту з майна задовольнити.

Скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 25 листопада 2022 року під час досудового розслідування кримінального провадження №0000140 на транспортний засіб «марки «Mercedes-Benz Sprinter 311 CDI», номерний знак НОМЕР_17 , 2004 року випуску, об`єм 2148 см. куб., що на підставі договору купівлі-продажу № 6143/2019/1785188 від 21 листопада 2019 року, укладеного в ТСЦ № 6143, належить ОСОБА_27 .

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти такої ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою статті 392 КПК України.

Головуючий суддяОСОБА_1