Провадження № 1-кп/470/29/23
Справа № 470/466/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2023 року смт. Березнегувате

Березнегуватський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю прокурора Березнегуватського відділу Баштанської окружної прокуратури Миколаївської області ОСОБА_2 , обвинуваченого ОСОБА_3 , секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду смт. Березнегувате клопотання прокурора Березнегуватського відділу Баштанської окружної прокуратури ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Березнегувате Миколаївської області, громадянина України, освіта професійно-технічна, розлученого, утриманців не маючого, не працюючого, раніше не судимого, зареєстрованого по АДРЕСА_1 , а фактично проживаючого по АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.289 та ч.4 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

21 серпня 2023 року до Березнегуватського районного суду від Березнегуватського відділу Баштанської окружної прокуратури Миколаївської області надійшов затверджений прокурором вказаного відділу 18 серпня 2023 року обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.289 та ч.4 ст.185 КК України.

22 серпня 2023 року ухвалою судді у даному кримінальному провадженні було призначено підготовче судове засідання, а 23 серпня 2023 року прокурор звернулася до суду з клопотанням про продовження обвинуваченому запобіжного заходу вигляді цілодобового домашнього арешту, однак через неявку обвинуваченого до суду ухвалою від 25 серпня 2023 року було надано дозвіл на затримання обвинуваченого з метою доставки до суду для розгляду вказаного клопотання, а ухвалою суду від 30 серпня 2023 року, через його відсутність за місцем проживання та відсутність відомостей про його місце знаходження, обвинуваченого було оголошено в розшук. 30 жовтня 2023 року за рапортом оперуповноваженого СКП ВП №2 обвинуваченого ОСОБА_3 було затримано, доставлено до суду та того ж дня прокурор звернулася до суду з клопотанням про обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Зі змісту клопотання вбачається, що ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні незаконного заволодіння транспортним засобом потерпілої ОСОБА_5 , яке мало місце 15 квітня 2022 року та чотирьох епізодів таємного викрадення майна потерпілої, які мали місце в період з 19 квітня до 22 травня 2022 року, що завдало їй майнової шкоди. Протягом досудового розслідування ОСОБА_3 двічі оголошувався в розшук, через відсутність відомостей про його місце знаходження, а ухвалою слідчого судді Снігурівського районного суду Миколаївської області від 11 серпня 2023 року до нього застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту. Після направлення обвинувального акту до суду обвинувачений з місця постійного проживання зник, до суду для розгляду клопотання про продовження запобіжного заходу не з`явився, у зв`язку з чим знову був оголошений в розшук, а після затримання, був доставлений до суду для розгляду вказаного клопотання. Враховуючи, що ОСОБА_3 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні нетяжкого та тяжких кримінальних правопорушень, за які кримінальним законом України передбачено найтяжче покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років, існують ризики, передбачені п.п.1,3 та 5 ч.1 ст.177 КПК України, зокрема можливість обвинуваченого переховуватися від суду, враховуючи відсутність тісних соціальних зв`язків, тяжкість кримінального правопорушення та покарання, яке йому загрожує, незаконно впливати на свідків, оскільки обізнаний про них з матеріалів кримінального провадження та перебуває з ними в дружніх відносинах, з метою зміни показань, наданих на досудовому розслідуванні, та вчиняти інші кримінальні правопорушення, через відсутність джерел доходу, прокурор просила застосувати до обвинуваченого запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів.

В судовому засіданні прокурор відділу місцевої прокуратури підтримала клопотання та просила обрати запобіжний захід на 60 днів, а обвинувачений заперечував проти обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, через можливість призначення більш м`якого запобіжного заходу - цілодобового домашнього арешту.

Відповідно до ч.3 ст.315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити, продовжити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу.

Згідно з ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Так, з матеріалів долучених до клопотання вбачається, що ОСОБА_3 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні нетяжкого та тяжких кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.289 та ч.4 ст.185 КК України, за які законом передбачено найтяжче покарання на строк від 5 до 8 років позбавлення волі, не має тісних соціальних зв`язків, оскільки розлучений, утриманців не має, офіційно не працевлаштований, постійних джерел доходу не має, за місцем реєстрації не проживає, за місцем фактичного проживання характеризується посередньо, а місцевим сектором поліцейської діяльності характеризується негативно через схильність до вчинення крадіжок, протягом досудового розслідування неодноразово оголошувався в розшук через відсутність за місцем постійного проживання та після обрання йому слідчим суддею запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, не виконав покладених на нього обов`язків, з місця постійного проживання зник, за що судом знову був оголошений в розшук, що вказує на відсутність факторів, які можуть забезпечити його належну процесуальну поведінку. Крім того свідки у даному кримінальному провадженні ОСОБА_6 та ОСОБА_7 є друзями обвинуваченого, проживають разом з ним в одному населеному пункті, що вказує на його можливість впливати на них з метою зміни показань, наданих на досудовому розслідуванні.

Ці дані вказують на існування ризиків, передбачених п.п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, зокрема на можливість ОСОБА_3 переховуватися від суду, впливати на свідків обвинувачення та вчиняти інші кримінальні правопорушення.

З огляду на викладене слідчий суддя доходить висновку, що запобігти зазначеним ризикам, шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу, зокрема цілодобового домашнього арешту, про що просив у судовому засіданні обвинувачений, неможливо, а тому вважає, що прокурор відділу місцевої прокуратури довів обставини, які вказують на наявність підстав для тримання обвинуваченого під вартою.

Крім того, згідно ч.3 ст.186 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

В ухвалі слідчого судді, суду зазначаються, які обов`язки з передбачених статтею 194 цього Кодексу будуть покладені на підозрюваного, обвинуваченого у разі внесення застави, наслідки їх невиконання, обґрунтовується обраний розмір застави, а також можливість її застосування, якщо таке рішення прийнято у кримінальному провадженні, передбаченому частиною четвертою цієї статті.

За вимогами ч.5 ст.182 вказаного Кодексу розмір застави щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину визначається у межах від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

За такого, враховуючи дані про особу обвинуваченого, його майновий стан та тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, суд визначає розмір застави, достатній для виконання ОСОБА_3 обов`язків, передбачених ст.194 КПК України, у розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 53680,00 грн.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст.182, 183, 193, 194, 196, 197, 315 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора Березнегуватського відділу Баштанської окружної прокуратури Миколаївської області ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_3 , задовольнити.

Застосувати відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.289 та ч.4 ст.185 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів, тобто до 28 грудня 2023 року включно.

Визначити ОСОБА_3 заставу, в розмірі двадцяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 53680,00 (п`ятдесят три тисячі шістсот вісімдесят) грн.

В разі внесення застави, покласти на обвинуваченого ОСОБА_3 передбачені ст.194 КПК України обов`язки, зокрема:

- прибувати до Березнегуватського відділу Баштанської окружної прокуратури Миколаївської області та Березнегуватського районного суду Миколаївської області за кожною вимогою прокурора або суду;

- не відлучатися з смт. Березнегувате Баштанського району Миколаївської області без дозволу прокурора або суду;

- повідомляти Березнегуватський відділ Баштанської окружної прокуратури Миколаївської області та Березнегуватський районний суд Миколаївської області про зміну місця свого проживання або роботи;

- утриматися від спілкування з потерпілою у даному кримінальному провадженні ОСОБА_5 , свідками ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .

Строк дії ухвали закінчується 28 грудня 2023 року.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду, а собою, яка тримається під вартою в той же строк з моменту вручення копії судового рішення.

Суддя ОСОБА_1