УХВАЛА

31 січня 2024 року

м. Київ

справа № 182/6933/19

провадження № 51 - 515 впс 24

Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю

секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

розглянувши у судовому засіданні клопотання захисника ОСОБА_5 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 про направлення кримінального провадження

№ 0000834 за обвинуваченням ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 28 - ч. 1 ст. 203-2 Кримінального кодексу України (далі - КК), з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів,

встановив:

У клопотанні, поданому в порядку ст. 34 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК), захисник просить Верховний Суд направити кримінальне провадження на розгляд із Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області до Дарницького районного суду м. Києва.

На обґрунтування зазначає, що на розгляді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебуває кримінальне провадження

№ 0000834 (справа № 182/69338/19), судовий розгляд справи не розпочато. Указом Президента України №64/2022 від 24 лютого 2022 року в Україні було введено воєнний стан, який наразі продовжено. Місто Нікополь Дніпропетровської області піддається щоденним обстрілам та його включено до переліку територій, на яких ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окупованих Російською Федерацією, що затверджений наказом Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України № 309 від 22 грудня 2022 року (із змінами відповідно Наказу № 224 від 17 серпня 2023 року). Обвинувачений ОСОБА_6 є внутрішньо переміщеною особою та мешкає у м. Києві. Тому, з метою забезпечення оперативності та ефективності кримінального провадження, просить направити його на розгляд до Дарницького районного суду м. Києва, за місцем проживання обвинуваченого.

Учасників у справі було повідомлено про день і час розгляду клопотання, проте

в судове засідання вони не з`явилися, що не перешкоджає його розгляду. Клопотань про відкладення розгляду справи від учасників не надходило.

Колегія суддів (далі - Суд), заслухавши доповідь судді, вивчивши матеріали провадження та обговоривши наведені у клопотанні доводи, дійшла висновку про таке.

Згідно з приписами ч. 3 ст. 34 КПКпитання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів вирішується колегією суддів Касаційного кримінального суду Верховного Суду за поданням суду апеляційної інстанції або за клопотанням сторін чи потерпілого.

Відповідно до абз. 6 ч. 1 ст. 34 КПК до початку судового розгляду

у виняткових випадках кримінальне провадження (крім кримінальних проваджень, що надійшли на розгляд Вищого антикорупційного суду) з метою забезпечення його оперативності та ефективності може бути передано на розгляд до іншого суду за місцем проживання обвинуваченого, більшості потерпілих або свідків.

З відповіді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області на запит Верховного Суду вбачається, що обвинувальний акт у кримінальному провадженні перебуває на розгляді цього суду, судовий розгляд не розпочато. Обвинувачений ОСОБА_6 , як зазначає захисник у своєму клопотанні, проживає у місті Києві, обвинувачені ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , як убачається із відповіді місцевого суду, проживають у м. Нікополь Дніпропетровської області. При цьому захисник у клопотанні вказує, що обвинувачені ОСОБА_7 ,

ОСОБА_8 та ОСОБА_9 виїхали з м. Нікополь, проте їх місцезнаходження не зазначає. До того ж, відсутня інформація й щодо свідків у даному кримінальному провадженні.

Враховуючи, що лише один із чотирьох обвинувачених проживає у м. Києві,

а місцезнаходження інших обвинувачених Суду не відоме, як і не має інформації щодо свідків у кримінальному провадження, колегія суддів вважає, що передача кримінального провадження на розгляд із Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області до Дарницького районного суду м. Києва (за місцем проживання обвинуваченого ОСОБА_6 ) не сприятиме забезпеченню оперативності та ефективності даного кримінального провадження.

З урахуванням наведеного підстав для задоволення клопотання захисника колегія суддів не вбачає.

Керуючись статтями 34, 441 КПК, Верховний Суд

постановив:

Клопотання захисника ОСОБА_5 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 про направлення кримінального провадження № 0000834 за обвинуваченням ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та

ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3

ст. 28 - ч. 1 ст. 203-2 КК, з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів залишити без задоволення.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3