Справа №: 398/5515/23
провадження №: 1-кс/398/1470/23
УХВАЛА

Іменем України

"03" листопада 2023 р. м. Олександрія

Слідчий суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Олександрія клопотання старшого слідчого СВ Олександрійського РВП ОВП ГУПН в Кіровоградській області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні №0001728, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29 жовтня 2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Старший слідчий Олександрійського РВП ОВП ГУНП України в Кіровоградській області ОСОБА_3 звернувся до Олександрійського міськрайонного суду з клопотанням про арешт транспортного засобу марки «Honda», модель «Dio AF34E», зеленого кольору, днз відсутній, на корпусі редуктора мається гравірування у вигляді «AF34E-1516509 OILO.90», який знаходиться в робочому стані, та який поміщено до території Олександрійського РВП, розташованої за адресою: Кіровоградська область, місто Олександрія, вулиця 6-го Грудня 49; сліди пальців рук в кількості 4-х штук., з поверхні захисного скла панелі прибору транспортного засобу марки «Honda», модель «Dio AF34E», на корпусі редуктора мається гравірування у вигляді «AF34E-1516509 OILO.90», які перенесено за допомогою клейкої стрічки на білий аркуш паперу та упаковано до спеціального пакету НПУ № SUD 2021188, та визначено місце зберігання при матеріалах кримінального провадження № 0001728 від 29.10.2023. З метою забезпечення схоронності знаряддя вчиненого кримінального правопорушення, позбавлення можливості законного володільця відчужити, знищити чи пошкодити його або привести у такий стан, в якому вказаний вище автомобіль не може мати значення для встановлення істини у кримінальному провадженні.

Клопотання мотивоване тим, що В період часу з 20:00 28.10.2023 р. по 09:00 29.10.2023 р. невстановлена особа шляхом вільного доступу через незачинені двері проникла до сарайного приміщення, що розташоване на території частково огородженого домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 здвіки таємно викрала скутер Ноnda Dio темно-зеленого кольору, не зареєстрований, з обємом двигуна до 49,9 см3, чим завдала майнової шкоди потерпілому ОСОБА_4 на суму 5 тис. грн.

В подальшому в ході огляду місця події від 30.10.2023 в період часу з 12:00 по 12:41 за адресою: АДРЕСА_2 , поблизу будинку на проїзній частині було виявлено та вилучено:

- транспортний засіб марки «Honda», модель «Dio AF34E», зеленого кольору, днз відсутній, на корпусі редуктора мається гравірування у вигляді «AF34E-1516509 OILO.90», який знаходиться в робочому стані, в ході огляду місця події транспортний засіб вилучено та поміщено до території Олександрійського РВП, розташованої за адресою: Кіровоградська область, місто Олександрія, вулиця 6-го Грудня 49.

- сліди пальців рук в кількості 4-х штук., з поверхні захисного скла панелі прибору транспортного засобу марки «Honda», модель «Dio AF34E», на корпусі редуктора мається гравірування у вигляді «AF34E-1516509 OILO.90», які перенесено за допомогою клейкої стрічки на білий аркуш паперу та упаковано до спеціального пакету НПУ № SUD 2021188. Враховуючи покази потерпілого ОСОБА_4 , встановлено, що вищевказаний транспорт належить останньому, на праві власності. Однак документи на ТЗ відсутні.

Розглянувши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного, обґрунтованого та справедливого рішення, слідчий суддя, відповідно до вимог ст.94 КПК України, ст.132 КПК України, ст.173 КПК України повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього спеціальної конфіскації; наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення; розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою; розумність та співрозмірність обмеження прав власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для підозрюваного, третіх осіб.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідні дані повинні міститися і у клопотанні слідчого чи прокурора, який звертається з проханням арештувати майно, оскільки згідно ст.1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

Відповідно до вимог ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно, в тому числі, є доказом злочину. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Відповідно до ст. 171 КПК України, у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 КПК України та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном тощо.

Клопотання не містить пояснень того, яку доказову інформацію для кримінального провадження містить вилучений транспортний засіб.

Отже, транспортний засіб - «Honda», модель «Dio AF34E», не є знаряддям або предметом вчинення цього злочину та не несе на собі його слідів, а тому не відповідає ознакам речового доказу, встановленим ст. 98 КПК України, і не може бути арештований на підставі п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України.

Також, зважаючи на положення ч. 4 ч. 6 ст. 170 КПК України, відсутні підстави для арешту цього транспортного засобу з метою забезпечення конфіскації як виду покарання або спеціальної конфіскації, відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення, оскільки з матеріалів клопотання не вбачається, що цей транспортний засіб належить особі, яка є підозрюваним, обвинуваченим, засудженим у даному кримінальному провадженні, або особі, до якої пред`явлений цивільний позов.

Так, подаючи клопотання до суду слідчим не зазначені зокрема: підстави для накладення арешту на майно відповідно до положень статті 170 КПК України, а є посилання лише на мету збереження речового доказу; відсутнє належне обґрунтування необхідності арешту транспортного засобу; не взято до уваги розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Таким чином, суд приходить до висновку про відсутність правових підстав для арешту майна, а тому в задоволенні клопотання слідчого необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст.170-172 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Олександрійського РВП ОВП ГУПН в Кіровоградській області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні №0001728, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29 жовтня 2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України -відмовити.

Відмова у задоволенні клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі всього тимчасово вилученого майна.

Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1