overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 752/3159/24
Провадження по справі №1-кп/752/1515/24
У Х В А Л А

"12" лютого 2024 р. суддя Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обох у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 190 ч. 4 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

12.02.2024 року до Голосіївського районного суду м. Києва надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , обох у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 190 ч. 4 КК України.

В підготовче судове засідання мають бути викликані: прокурор Голосіївської окружної прокуратури міста Києва, який затвердив обвинувальний акт - ОСОБА_4 , захисники обвинувачених - адвокати ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , обвинувачені ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Про день, місце та час проведення підготовчого судового засідання необхідно повідомити потерпілу ОСОБА_7 та її представника - адвоката ОСОБА_8 .

Керуючись ст. 314 ч. 1 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 та ОСОБА_3 обох у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 190 ч. 4 КК України, на 11 годину 00 хвилин 13 лютого 2024 року.

Викликати в підготовче судове засідання прокурора Голосіївської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_4 , захисників обвинувачених - адвокатів ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , обвинувачених ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Про день, місце та час проведення підготовчого судового засідання повідомити потерпілу ОСОБА_7 та її представника - адвоката ОСОБА_8 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2020 року м. Київ

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції клопотання слідчого третього відділу Управління з розслідування кримінальних правопорушень, вчинених службовими особами, Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно

підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Хорол Полтавської області, неодруженої, працюючої на посаді начальника Хорольського відділу Лубенської місцевої прокуратури Полтавської області, зареєстрованої та проживаючої: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України,

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання слідчого третього відділу Управління з розслідування кримінальних правопорушень, вчинених службовими особами, Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно підозрюваного ОСОБА_4 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

11 грудня 2023 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні клопотання прокурора про надання дозволу на затримання обвинуваченого ОСОБА_4 з метою приводу,

В С Т А Н О В И В :

Кримінальне провадження стосовно вчинення ОСОБА_4 злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч.2 ст.185 КК України, перебуває у провадженні суду на стадії підготовчого судового розгляду.

У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про надання дозволу на затримання обвинуваченого ОСОБА_4 , з метою приводу до суду для участі у розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Клопотання обґрунтоване тим, що обвинувачений у судові засідання не з`являється, про причини неявки суд не повідомляє.

За таких обставин, прокурор вважає, що обвинувачений переховується від суду та стосовно останнього слід обрати запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Суд, вислухавши думку учасників судового розгляду, вивчивши матеріали кримінального провадження, дійшов наступних висновків.

Клопотання про надання дозволу на затримання обвинуваченого з метою його приводу внесене одночасно з поданням клопотання про зміну іншого запобіжного заходу на тримання під вартою відповідає вимогам ст. 188 ч. 2 п. 1 КПК України.

Прокурором у клопотанні доведено наявність підстав для вирішення питання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 . Крім того, наведені доводи у клопотанні дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений переховується від суду.

Враховуючи викладене, клопотання прокурора про дозвіл на затримання обвинуваченого ОСОБА_4 з метою його приводу до суду для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 29 Конституції України, ст. 177, 188, 189, 190, 331 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Клопотання прокурора про надання дозволу на затримання обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою приводу до суду для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, - задовольнити.

Надати дозвіл на затримання обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою приводу до суду для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Затримана на підставі ухвали суду особа не пізніше 36 годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до суду, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу.

Ухвала втрачає законну силу 11.06.2024 року або до вказаної дати з моменту приводу обвинуваченого чи відкликання ухвали прокурором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/3382/24-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2024 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 розглянувши матеріали клопотання слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_2 про надання дозволу на проведення обшуку,

ВСТАНОВИВ:

23.01.2024 року у провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшло клопотання слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_2 про надання дозволу на проведення обшуку у кримінальному провадженні № 0001345.

До початку розгляду клопотання слідчий звернувся з заявою про повернення клопотання для доопрацювання.

Слідчий суддя дослідивши матеріали провадження та заяву слідчого про повернення клопотання, дійшов наступного висновку.

Кримінальним процесуальним законодавством не передбачено повернення клопотання про надання дозволу на обшук за заявою слідчого/прокурора.

Проте, відповідно до п. 19 ч. 1 ст. 7 КПК України та ч. 1 ст. 26 КПК України, однією із загальних засад кримінального провадження є диспозитивність, яка полягає у вільному використанні сторонами кримінального провадження своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Частиною 6 статті 9 КПК України передбачено, що у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

Разом з тим, частиною 2 статті 185 КПК України передбачено, якщо після подання клопотання про застосування запобіжного заходу слідчому, прокурору стали відомі інші обставини, що можуть вплинути на вирішення судом питання про застосування запобіжного заходу, він зобов`язаний доповнити або змінити клопотання, або замінити його новим клопотанням.

Виходячи з принципу диспозитивності кримінального провадження, враховуючи викладені обставини та волевиявлення слідчого, приходжу до переконання, що клопотання про надання дозволу на проведення обшуку, підлягає поверненню слідчому, що у відповідності до п. 19 ч. 1 ст. 7, ч. 1 ст. 26, ч. 2 ст. 185 КПК України, є його правом.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 7, 26,19, 185 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_2 про надання дозволу на проведення обшуку - повернути.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Подільський районний суд міста Києва
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

12 лютого 2024 року м. Київ

Подільський районний суд міста Києва в складі:

головуючої судді - ОСОБА_1 ,

за участю :

секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

та його захисника - адвоката ОСОБА_5 ,

потерпілого - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Києві кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України,

встановив :

В провадженні суду перебуває вказане кримінальне провадження.

Прокурор у підготовчому судовому засіданні вважає, що обвинувальний акт відповідає вимогам ч. 2 ст. 291 КПК України, а тому слід призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту.

Потерпілий ОСОБА_6 просив призначити справу до судового розгляду.

Обвинувачений та його захисник проти призначення справи до судового розгляду не заперечували.

Заслухавши учасників процесу, вивчивши обвинувальний акт, суд приходить до висновку, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Кримінальне провадження, відповідно до вимог ст. 32 КПК України, підсудне Подільському районному суду міста Києва.

Обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України.

Підстав для закриття кримінального провадження, передбачених п.п. 4-8,10 ч. 1 або ч.2 ст. 284 КПК України, чи затвердження угоди немає.

Наведене дає можливість призначити дане кримінальне провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. 314-315 КПК України, суд

постановив:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001547 від 14.12.2023 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України, який провести одноособово у відкритому судовому засіданні в приміщенні Подільського районного суду міста Києва, за адресою : м. Київ, вулиця Хорива, 21 о 15 год. 00 хв. 20 лютого 2024 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа №760/784/22
Провадження №1-кс/760/1803/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2024 року головуючий суддя Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про самовідвід слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_3 , -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Солом`янського районного суду м. Києва перебуває справа №760/784/22 за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність уповноваженої службової особи Солом`янського УП ГУНП у м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових відносно секретаря судових засідань Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_5 ..

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду вищезазначеної скарги визначено слідчого суддю Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_3 .

Слідчий суддя ОСОБА_3 заявив самовідвід у справі з підстав, передбачених п. 4 ч. 1 ст.75 КПК України, оскільки може виникнути сумнів у його неупередженості, як слідчого судді, при розгляді вказаної скарги.

Заява про самовідвід слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_3 розподілена та передана до розгляду судді ОСОБА_1 ..

Особи, які беруть участь у кримінальному провадженні та особа, яка заявила самовідвід, у судове засідання не з`явились.

Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів кримінального провадження, не здійснювалось, у зв`язку з неприбуттям у судове засідання осіб, які беруть участь у судовому провадженні.

Вивчивши подану заяву про самовідвід, суд приходить до наступного висновку.

Статтями 75, 76 КПК України передбачені підстави для відводу (самовідводу) судді.

Відповідно до ч. 1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Суд вважає, що підстави, наведені в заяві про самовідвід, є поважними та достатніми для її задоволення.

Керуючись статтями 75, 76, 80-82 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_3 про самовідвід - задовольнити.

Відвести слідчого суддю Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_3 від розгляду скарги ОСОБА_4 на бездіяльність уповноваженої службової особи Солом`янського УП ГУНП у м. Києві (справа №760/784/22 (провадження №1-кс/760/18/24).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_6
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

09 лютого 2023 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду ОСОБА_1 , розглянувши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Оболонського районного суду м. Києва від 21 листопада 2022 року,

в с т а н о в и в:

Вироком Оболонського районного суду м. Києва від 21 листопада 2022 року ОСОБА_2 визнано винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 186 КК України, із застосуванням ст. 69 КК України, засуджено до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки.

На підставі ст. 71 КК України, за сукупністю вироків до покарання, призначеного за цим вироком частково приєднано невідбуту частину покарання за вироком Оболонського районного суду м. Києва від 22.06.2022, та остаточно призначено ОСОБА_2 покарання у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки 1 (один) день.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України в строк відбутого ОСОБА_2 покарання у виді позбавлення волі зараховано строк його попереднього ув`язнення в період з 11.09.2022 по 13.09.2022, а також в період з 21.11.2022 по день набрання вироком законної сили з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Цим же вироком суд вирішив питання щодо речових доказів.

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, обвинувачений ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить переглянути вирок Оболонського районного суду м. Києва від 21 листопада 2022 року та призначити його більш м`яке покарання.

Перевіркою вказаної апеляційної скарги на предмет її відповідності вимогам ст. 396 КПК України, встановлено, що за своєю формою та змістом вона в цілому відповідає вимогам закону.

З урахуванням наведеного вважаю необхідним постановити ухвалу про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_2 .

На підставі викладеного, керуючись ст. 398 КПК України,

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Оболонського районного суду м. Києва від 21 листопада 2022 року.

Встановити строк до 20 лютого 2023 року, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу обвинуваченого.

Провести підготовку до апеляційного розгляду в порядку, передбаченому ст. 401 КПК України.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Київського апеляційного суду

ОСОБА_1

Номер справи: 756/10102/22

Номер провадження: 11-кп/824/2326/2023
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа №753/6403/21 Провадження №11-кп/824/2824/2024Головуючий у І інстанції: ОСОБА_1
У Х В А Л А

про призначення апеляційного розгляду

09лютого 2024 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду - доповідач по справі ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргупрокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 на вирокДарницького районного суду міста Києва від 30 листопада 2021 року,

В С Т А Н О В И В:

ВирокомДарницького районного суду міста Києва від 30листопада 2021 ОСОБА_4 визнано невинуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 383КК України, та виправдано за відсутністю в його діях складу кримінального правопорушення.

Вироком Київського апеляційного суду від 22.06.2023 рокуапеляційну скаргупрокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 задоволено частково, вирок Дарницького районного суду міста Києва від 30листопада 2021 рокускасовано та ухвалено новий, яким ОСОБА_5 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 383 КК України та призначено йому покарання у виді виправних робіт строком на 6 місяців з відрахуванням 15% із заробітку в дохід держави.

Постановою колегії суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду від 24.01.2024 касаційну скаргу прокурора ОСОБА_3 залишено без задоволення, а касаційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 задоволено частково,вирок Київського апеляційного суду від 22.06.2023 року скасовано та призначено новий розгляд в суді апеляційної інстанції.

Відповідно до ст. 439 КПК України після скасування вироку або ухвали судом касаційної інстанції суд першої або апеляційної інстанції здійснює судове провадження згідно із загальними вимогами, передбаченими цим Кодексом, в іншому складі суду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 401, ст. 439 КПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити апеляційний розгляд за апеляційною скаргоюпрокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 на вирок Дарницького районного суду міста Києва від 30листопада 2021 рокуна10 год. 15 хв. 01квітня 2024 року в приміщенні Київського апеляційного суду за адресою: м. Київ, вул. Солом`янська, 2-А.

Про час та місце апеляційного розгляду повідомити учасників судового провадження шляхом направлення копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Київського апеляційного суду

- доповідач по справі ОСОБА_2
Справа №766/1975/24
УХВАЛА

про проведення судового засідання в режимі відеоконференції

12.02.2024 року м. Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , розглянувши заяву прокурора про проведення судового засідання в режимі відеоконференції з розгляду клопотання прокурора Новотроїцького відділу Генічеської окружної прокуратури ОСОБА_2 у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР 28.10.2021 за № 0000211 відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 115 КК України про обрання запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання,-

встановив:

На розгляді Херсонського міського суду Херсонської області перебуває клопотання клопотання прокурора Новотроїцького відділу Генічеської окружної прокуратури ОСОБА_2 у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР 28.10.2021 за № 0000211 відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 115 КК України про обрання запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання

Від прокурора ОСОБА_2 надійшло клопотання про проведення судового розгляду за її участі в режимі відеоконференції з через систему EasyCon/ВКЗ з використанням власних електронних засобів ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ).

Судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі: необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження (п. 4 ч. 1 ст. 336 КПК України).

Згідно з ч. 2 ст. 336 КПК України, суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Для участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції учасник справи повинен попередньо зареєструватись з використанням власного електронного підпису в Системі на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою www.court.gov.ua та перевірити наявні у нього власні технічні засоби на відповідність технічним вимогам, наведеним в додатку 1 до зазначеного Порядку.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне здійснити дистанційне судове провадження з розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу в режимі відеоконференції через систему EasyCon з використанням власних електронних засобів, для забезпечення участі прокурора ОСОБА_2 в судовому засіданні.

Керуючись ст.336 КПК України, суддя, -

постановив:

Клопотання прокурора ОСОБА_2 - задовольнити.

Судове засідання з розгляду клопотання прокурора Новотроїцького відділу Генічеської окружної прокуратури ОСОБА_2 у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР 28.10.2021 за № 0000211 відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 115 КК України про обрання запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання, призначене на 15.02.2024 року на 12-40 годину проводити в режимі відеоконференції через систему EasyCon з використанням власних електронних засобів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Провадження №1-кс/389/95/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

08 лютого 2024 року Слідчий суддя Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Знам`янка Кіровоградської області клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання задовольнити.

Скасувати арешт майна (в частині користування), накладений ухвалою слідчого судді Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 23 січня 2024 (справа ЄУН 389/169/24, провадження № 1-кс/389/42/24), у межах кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000058 від 19 січня 2024 року, на легковий автомобіль «Toyota Camry», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_4 , мешканцю АДРЕСА_1 , та яким фактично користується ОСОБА_3 , мешканець АДРЕСА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено 12.02.2024 о 12.45 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1