Справа № 592/1851/24
Провадження № 1-кс/592/842/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2024 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 , погоджене з заступником прокурора Сумської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно підозрюваного

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за №00000018 від 22.02.2023 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.190, ч.4 ст.190, ч.3 ст.190 КК України,

у с т а н о в и в :

Слідчий вказане клопотання обґрунтовує тим, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.190, ч.4 ст.190 (в редакції, чинній до 11.08.2023), ч.3 ст.190 (в редакції, чинній до 11.08.2023) КК України.

Згідно з даними досудового розслідування, ОСОБА_4 в складі організованої групи з ОСОБА_8 та ОСОБА_9 заволодів шляхом обману під приводом продажу неіснуючої сільськогосподарської техніки в період з 17.02.2023 по 09.08.2023 належними ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 грошовими коштами на загальну суму 65 800 грн.

В подальшому, ОСОБА_4 , перебуваючи в складі організованої групи з ОСОБА_18 , ОСОБА_9 , заволодів шляхом обману під приводом продажу неіснуючих транспортних засобів та сільськогосподарської техніки в період з 22.09.2023 по 30.11.2023 належними ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 грошовими коштами на загальну суму 80 650 грн.

Посилаючись на існування ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний спробує переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілих та інших підозрюваних, слідчий просить застосувати до ОСОБА_4 запобіжний захід у виді домашнього арешту, заборонивши йому залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , в певний час доби та покласти на підозрюваного визначені ст.194 КПК України обов`язки.

Заслухавши прокурора на підтримку поданого клопотання, підозрюваного та захисника, які проти його задоволення заперечували та просили застосувати запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, дослідивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов таких висновків.

Під час судового розгляду встановлено, що Сумським РУП ГУНП в Сумській області проводиться досудове розслідування у об`єднаному кримінальному провадженні № 0000018 від 22.02.2023 за ознаками злочинів, передбачених ч.5 ст.190, ч.4 ст.190, ч.3 ст.190 КК України, про змінену підозру у вчиненні яких 01.02.2024 повідомлено ОСОБА_4 .

Не вирішуючи питання про доведеність вини та правильність кваліфікації дій ОСОБА_4 , а виходячи лише з фактичних даних, що містяться в долучених до клопотання матеріалах кримінального провадження (протоколах допиту потерпілих ОСОБА_33 , ОСОБА_23 , ОСОБА_19 , ОСОБА_34 , ОСОБА_27 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_20 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_26 , ОСОБА_25 , ОСОБА_24 , ОСОБА_21 , ОСОБА_17 , ОСОБА_16 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_13 , ОСОБА_12 , протоколів про результати зняття інформації з електронних комунікаційних мереж - телефонних розмов від 03.08.2023, 06.11.2023, 05.10.2023, 21.08.2023, протоколу про результати спостереження за особою від 07.11.2023) слідчий суддя приходить до висновку про обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.190, ч.4 ст.190, ч.5 ст.190 КК України, за викладених у клопотанні обставин.

При встановленні факту наявності обґрунтованої підозри відносно ОСОБА_4 також враховується і усталена судова практика з цього питання Європейського суду з прав людини, який в своїх рішеннях від 21.04.2011 у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» (Nechiporuk and Yonkalo v. Ukraine, п. 175) та від 20.03.1997 у справі «Луканов проти Болгарії» (Lukanov v. Bulgaria) визначив, що суд (слідчий суддя), оцінюючи докази на предмет доведеності обставин, передбачених п.1 ч.1 ст.194 КПК, повинен виходити з того, що підозра визнається обґрунтованою лише у тому випадку, якщо «існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про котру йдеться, могла вчинити правопорушення».

Відтак, наявні в матеріалах кримінального провадження докази є достатніми у теперішній час на даній стадії досудового слідства для визнання підозри обґрунтованою, а доведення факту вчинення злочину є завданням подальшого розслідування.

Перевіряючи доводи клопотання слідчого на предмет наявності ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, слідчий суддя дійшов таких висновків.

Суспільна небезпечність злочинів, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_4 , визначене кримінальним законом покарання за найтяжче з них за ч.5 ст.190 КК України у виді позбавленням волі на строк від п`яти до дванадцяти років з конфіскацією майна, яке загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у вчиненні інкримінованих злочинів, а також те, що досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні наразі триває і всі обставини кримінального правопорушення органом досудового розслідування не встановлено, дають достатні підстави вважати, що підозрюваний з метою уникнення відповідальності може в подальшому переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, або ж незаконно впливати на потерпілих з метою зміни їх показів та інших підозрюваних.

Інші ризики слідчим не були заявлені, а тому не можуть бути оцінені в судовому засіданні.

Отже, в даному кримінальному провадженні наявні обставини, з якими закон пов`язує можливість застосування до особи одного із запобіжних заходів, передбачених ст.176 КПК України.

Згідно з ч.1 ст.177 КПК України метою обрання запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам визначеним у п. п. 1 - 5 ч. 1 вказаної норми права.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст.181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених в ст.177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, в тому числі і ті, які зазначені в ч.1 ст.178 КПК України.

Так, підозрюваний ОСОБА_4 є особою молодого віку, студентом денної форми навчання другого курсу фізико-математичного факультету Сумського державного педагогічного університету ім. А.С. Макаренка, добровольцем ДФТГ №2 Сумської міської територіальної громади, де характеризується позитивно, має ряд грамот та подяк, не працює, проживає разом з матір`ю, цивільною дружиною, з якою має спільну малолітню дитину, сусідами за місцем мешкання характеризується позитивно, має направлення для проходження планової нестаціонарної медичної реабілітації опіків численних ділянок тіла.

Зважаючи на встановлені факти щодо особи підозрюваного ОСОБА_4 , наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним тяжких та особливо тяжких злочинів, а також наявність достатніх підстав вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування, суду, незаконно впливати на потерплих та інших підозрюваних, слідчий суддя вважає за необхідне застосувати щодо нього запобіжний захід у виді домашнього арешту на певний час доби з покладенням обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України, необхідність якого обґрунтована слідчим, в межах строку досудового розслідування.

Такий запобіжний захід, на переконання слідчого судді, забезпечить швидке та повне проведення досудового розслідування та забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного.

При цьому, доводи сторони захисту, які зводяться до тверджень про необґрунтованість підозри, є передчасними та мають бути перевірені під час подальшого досудового розслідування та судового розгляду по суті вказаного кримінального провадження. За належного інформування орган Національної поліції про намір залишити житло в заборонений час ОСОБА_4 не буде позбавлений можливості в разі необхідності відвідувати лікувальний заклад для проходження реабілітації, а також навчальний заклад, і застосований відносно нього в даному випадку запобіжний захід не перешкоджатиме виконанню ним своїх обов`язків в ДФТГ №2.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 194 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в:

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту, заборонивши в період часу з 21:00 до 06:00 наступного дня залишати житло за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 , в межах строку досудового розслідування до 29.02.2024 включно.

На підставі ч.5 ст.194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_4 такі обов`язки:

1) прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора чи суду;

2) не відлучатися з с. Косівщина та м. Суми без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання;

Визначити строк дії ухвали до 29.02.2024 включно.

Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч.5 ст.181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Обов`язок контролю за виконанням ухвали слідчого судді покладається на слідчого Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 .

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Копію ухвали вручити підозрюваному, слідчому, прокурору, захиснику.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1