Справа №1-кс/337/1613/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2023 року місто Запоріжжя

Хортицький районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого - слідчого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши скаргу ОСОБА_3 на постанову начальника сектору дізнання відділення поліції №5 Запорізького районного управління поліції Головного управління поліції в Запорізькій області від 21.11.2023 року про відмову у задоволенні клопотання потерпілого,

ВСТАНОВИВ:

19.12.2023 року до Хортицького районного суду м. Запоріжжя надійшла скарга ОСОБА_3 , який просить слідчого суддю скасувати постанову начальника сектору дізнання відділення поліції №5 Запорізького районного управління поліції Головного управління поліції в Запорізькій області від 21.11.203 року про відмову у задоволенні клопотання потерпілого.

В обґрунтування скарги вказує, що він є потерпілим у кримінальному провадженні за фактом заподіяння йому тілесних ушкоджень 30.06.2021 року ОСОБА_4 З липня 2021 року розслідування не проводиться. 20.11.2023 року він звернувся із клопотанням про проведення слідчий дій, а саме просив допитати ОСОБА_4 як свідка; провести одночасний допит свідка ОСОБА_4 та потерпілого; призначити додаткову судово-медичну експертизу з урахуванням пояснень ОСОБА_4 ; призначити судово-психіатричну експертизу для встановлення осудності ОСОБА_4 .

21.11.023 року начальник сектору дізнання ОСОБА_5 відмовила у задоволенні його клопотання. Вважає постанову про відмову у задоволенні клопотання безпідставною, ОСОБА_6 не був допитаний в якості свідка по справі. Одночасний допит ОСОБА_6 та потерпілого не був проведений. Мешканці будинку повідомляють, що ОСОБА_6 є наркозалежним, тому потрібно провести експертизу на предмет його осудності.

В судове засідання заявник ОСОБА_3 та його представник адвокат ОСОБА_7 не з`явились, подали заяву, в якій ОСОБА_3 просив скаргу задовольнити.

Дізнавач ОСОБА_8 подав до суду заяву, в якій просив слідчого суддю розглядати скаргу за його відсутності.

Слідчий суддя встановив у справі такі обставини та прийшов до наступних висновків.

На досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, які передбачені частиною 1 статті 303 КПК України.

Відповідно до ч.2 ст.220 КПК України про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

В провадженні відділення поліції №5 Запорізького районного управління поліції Головного управління поліції в Запорізькій області перебувало кримінальне провадження № 0000468 від 01.07.2021 року за ознаками ч.1 ст.125 КК України, за яким потерпілим є ОСОБА_3 .

20.11.2023 року ОСОБА_3 звернувся до дізнавача ОСОБА_8 із клопотанням про проведення процесуальних дій, в якому просив допитати ОСОБА_4 в якості свідка з приводу обставин і механізму спричинення тілесних ушкоджень потерпілому. У разі виявлення суперечностей між поясненнями свідка та потерпілого, провести їх одночасний допит. Призначити додаткову судово-медичну експертизу з наданням пояснень ОСОБА_4 . Провести судово-психіатричну експертизу для встановлення осудності ОСОБА_4

21.11.2023 року начальник сектору дізнання відділення поліції №5 Запорізького районного управління поліції Головного управління поліції в Запорізькій області ОСОБА_5 винесла постанову, якою відмовила у задоволенні клопотання потерпілого з наступних міркувань:

- ОСОБА_4 в рамках зазначеного кримінального провадження неодноразово опитаний по обставинам кримінального провадження та механізму спричинення нанесення тілесних ушкоджень потерпілому. Допитати як свідка ОСОБА_9 не вбачається законних підстав;

- одночасний допит згідно ст. 224 КПК України двох чи більше вже допитаних осіб для з`ясування причин розбіжностей у їхніх показаннях. На цей час слідство не має підставі для проведення одночасного допиту між потерпілим та ОСОБА_4 , оскільки останній не має статусу свідка та не є таким;

- додаткова СМЕ згідно з поясненнями ОСОБА_9 вже проведена в рамках зазначеного кримінального провадження;

- на цей час не вбачається законних підстав для проведення судової психіатричної експертизи ОСОБА_4 .

Згідно ч.5 ст.110 КПК України мотивувальна частина постанови слідчого повинна містити відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали кримінального провадження, в тому числі оскаржувану постанову, надавши оцінку доводам потерпілого, прийшов до висновку про відсутність підстав для задоволення скарги.

Суть заяви ОСОБА_3 про кримінальне правопорушення полягає в тому, що на думку потерпілого, 30.06.2021 року ОСОБА_4 заподіяв йому тілесні ушкодження.

24.03.2023 року дізнавач письмово опитав ОСОБА_4 з приводу вказаних обставин. З письмових пояснень ОСОБА_4 видно, що між ним та ОСОБА_3 30.06.2021 року виник конфлікт.

Таким чином, очевидним є те, що ОСОБА_4 не був свідком конфлікту, а був його безпосереднім учасником.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 87 КПК України недопустимими є докази, що були отримані з показань свідка, який надалі був визнаний підозрюваним чи обвинуваченим у цьому кримінальному провадженні.

У разі, якщо дізнавач у кримінальному провадженні встановить достатність підстав для висновку, що в ході конфлікту із потерпілим, ОСОБА_4 вчинив протиправні дії, які є підставою для кримінальної відповідальності, то ОСОБА_4 буде пред`явлена підозра у вчиненні кримінального правопорушення, і він набуде статус підозрюваного.

У такому випадку, всі докази, в тому числі висновки експертів, які були би отримані з показань ОСОБА_4 як свідка, будуть визнані недопустимими.

Тому, слідчий суддя вважає, що дізнавач правомірно відмовив потерпілому у допиті ОСОБА_4 в якості свідка.

Вимоги клопотання про проведення одночасного допиту та призначення експертизи з урахуванням показань свідка ОСОБА_4 є похідними від вирішення питання про його допит в якості свідка. Оскільки у задоволенні клопотання про допит його в якості свідка було відмовлено, інші вимоги також були ґрунтовно залишені без задоволення.

Дізнавач також правомірно відмовив у задоволенні клопотання в частині призначення судово-психіатричної експертизи для встановлення осудності ОСОБА_4 , оскільки підстав для проведення такої експертизи встановлено не було.

Слідчий суддя дійшов висновку, що подана ОСОБА_3 скарга не підлягає задоволенню.

На підставі ст.303, 304 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду на протязі 5 (п`яти) днів з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Слідчий суддя: ОСОБА_1