Справа № 203/4941/23
Провадження № 1-кс/0203/4115/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.10.2023 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому засіданні в м. Дніпро скаргу адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 , на постанову слідчого третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Маріуполі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Краматорську, ОСОБА_5 від 28 серпня 2023 року про відмову у задоволенні клопотання у кримінальному провадженні № 0000407, відомості про яке внесено до ЄРДР 10.11.2022 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.191 КК України,

встановив:

До Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 , на постанову слідчого третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Маріуполі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Краматорську, ОСОБА_5 від 28 серпня 2023 року про відмову у задоволенні клопотання у кримінальному провадженні № 0000407, відомості про яке внесено до ЄРДР 10.11.2022 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.191 КК України. В своїй скарзі вона зазначає, що 27 липня 2023 року звернулась до слідчого з клопотанням про надання інформації у кримінальному провадженні № 0000407. Постановою слідчого від 28 серпня 2023 року в задоволенні клопотання було відмовлено. На думку скаржника вказана постанова не мотивована та незаконна. У зв`язку з цим скаржник просить скасувати постанову слідчого третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Маріуполі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Краматорську, ОСОБА_5 від 28 серпня 2023 року.

В судове засідання скаржник не з`явилась, надала клопотання про розгляд справи за її відсутності.

Слідчий в судове засідання не з`явився, повідомлявся про дату, час та місце розгляду справи належним чином.

Дослідивши матеріали справи, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Третім слідчим відділом (з дислокацією у м. Маріуполі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Краматорську, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000407, відомості про яке внесено до ЄРДР 10.11.2022 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.191 КК України за можливим фактом того, що співробітники одного з державних підприємств, вступивши в змову зі співробітниками правоохоронного органу, в умовах воєнного стану, в період лютий-листопад 2022 року, здійснили привласнення бюджетних коштів.

В рамках вказаного кримінального провадження ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 28 квітня 2023 року, залишеною без змін ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 01 червня 2023 року, було накладено арешт на вилучений під час обшуку мобільний телефон що належить ОСОБА_4 .

27 липня 2023 року адвокатом ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 , подано слідчому клопотання про надання інформації щодо проведення експертизи арештованого мобільного телефону, що належить ОСОБА_4 , а саме чи проведено таку експертизу, якщо ні чи планується проведення експертизи з наданням копії документа про призначення експертизи.

Постановою слідчого третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Маріуполі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Краматорську, ОСОБА_5 від 28 серпня 2023 року у задоволенні клопотання було відмовлено.

Відповідно до ст.220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин надсилається їй.

Згідно п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Відповідно до ч.ч.1, 3, 5, 6 ст.64-2 КПК України третьою особою, щодо майна якої вирішується питання про арешт, може бути будь-яка фізична або юридична особи. Третя особа, щодо майна якої вирішується питання про арешт, має права та обов`язки, передбачені цим Кодексом для підозрюваного, обвинуваченого, в частині, що стосуються арешту майна. Третя особа, щодо майна якої вирішується питання про арешт, повідомляється про прийняті процесуальні рішення в кримінальному провадженні, що стосуються арешту майна, та отримує їх копії у випадках та в порядку, встановлених цим Кодексом. Повноваження представника третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт, на участь у кримінальному провадженні підтверджуються: 1) документами, передбаченими статтею 50 цього Кодексу, - якщо представником третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт, є особа, яка має право бути захисником у кримінальному провадженні; 2) копією установчих документів юридичної особи - якщо представником третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт, є керівник юридичної особи чи інша уповноважена законом або установчими документами особа; 3) довіреністю - якщо представником третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт, є працівник юридичної особи, яка є власником майна, щодо якого здійснюється процедура спеціальної конфіскації. Представник третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт, користується процесуальними правами третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт, інтереси якої він представляє.

Згідно абз.2 ч.1 ст.174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відмовляючи у задоволенні клопотання слідчий не повно та не об`єктивно з`ясував обставини, тому прийшов до необґрунтованого висновку щодо відмови у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 .

Згідно п.1 ч.2 ст.307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про скасування рішення слідчого.

При таких обставинах, скарга адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 , підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.220, 303 308 КПК України, слідчий суддя

ухвалив :

Скаргу адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 , на постанову слідчого третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Маріуполі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Краматорську, ОСОБА_5 від 28 серпня 2023 року про відмову у задоволенні клопотання у кримінальному провадженні № 0000407, відомості про яке внесено до ЄРДР 10.11.2022 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.191 КК України задовольнити.

Скасувати постанову слідчого третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Маріуполі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Краматорську, ОСОБА_5 від 28 серпня 2023 року про відмову у задоволенні клопотання у кримінальному провадженні № 0000407, відомості про яке внесено до ЄРДР 10.11.2022 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.191 КК України, зобов`язавши слідчого третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Маріуполі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Краматорську, ОСОБА_5 повторно розглянути клопотання адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 , від 27 липня 2023 року.

Ухвала набуває законної сили в порядку, передбаченому ст.532 КПК України.

Ухвала слідчого судді є остаточною та оскарженню не підлягає, а заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1