ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/2199/23 Справа № 629/3768/20 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2023 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:

секретаря - ОСОБА_5 ,

в режимі відеоконференції:

прокурора - ОСОБА_6 ,

обвинуваченого - ОСОБА_7 ,

захисника - ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000500, за апеляційними скаргами захисника ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченого та прокурора кримінальному провадженні Близнюківського відділу Лозівської окружної прокуратури Харківської області - ОСОБА_6 на вирок Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 18 квітня 2023 року щодо

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Чунаки Малосердобинського району Пензенської області Російської Федерації, громадянина України, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого,

обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,

В С Т А Н О В И Л А:

Вироком Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 18 квітня 2023 року ОСОБА_7 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, та призначено йому покарання у виді 10 років позбавлення волі.

Згідно з обставинами, встановленими судом, 09.04.2020 року близько 22-00 ОСОБА_7 знаходився в квартирі АДРЕСА_2 , у свого знайомого ОСОБА_9 , де вони спільно вживали спиртні напої.

Знаходячись у зазначений час на кухні вказаної квартири, під час вживання спиртного між ОСОБА_9 та ОСОБА_7 виникла сварка, обумовлена їх алкогольним сп`янінням, яка переросла в обопільну бійку, в ході якої ОСОБА_7 зі значною силою завдав ОСОБА_9 не менше 4 ударів руками в різні частини тіла, у тому числі по голові, тулубу та верхніх кінцівках. Під час заподіяння ОСОБА_9 тілесних ушкоджень у ОСОБА_7 , на ґрунті раптово виниклих неприязних стосунків, виник умисел на протиправне заподіяння смерті ОСОБА_9 .

Реалізуючи свій умисел на протиправне заподіяння смерті ОСОБА_9 на ґрунті раптово виниклих особистих неприязних стосунків, ОСОБА_7 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки у вигляді умисного протиправного заподіяння смерті іншій людині, і бажаючи їх настання, схопив кухонний ніж довжиною леза 15 сантиметрів та з метою умисного вбивства ОСОБА_9 в ході бійки, завдав останньому один удар ножем в життєве - важливу частину тіла людини, - в праву бокову поверхню шиї, після чого зник з місця скоєння злочину.

В результаті умисних дій ОСОБА_7 спричинив ОСОБА_9 тілесні ушкодження у вигляді: тупої травми голови; закритої черепно-мозкової травми з крововиливом в м`які покрови голови зі сторони внутрішньої поверхні в лівій скроневій області, з крововиливом під м`які мозкові оболонки в лівій скроневій області з розповсюдженням на ліву лобну ділянку; синця на лівому верхньому віці з розповсюдженням на ліву лобну ділянку; синці по лівій ліктьовій поверхні лівого передпліччя в середній третині; садна на правому лікті та колото-різану рану на правій боковій поверхні шиї в середній третині з пошкодженням шкіри, підшкірно жирової клітчатки, м`язів шиї, кровоносних судин, під`язикової кістки з масивною кровопідтечністю м`яких тканин.

Від отриманого колото-різаного поранення шиї, з ушкодженням кровоносних судин, яке викликало закриття дихальних шляхів кров`ю, ОСОБА_9 помер на місці через декілька хвилин після заподіяння йому ОСОБА_7 вказаного ножового колото-різаного поранення.

Причиною смерті ОСОБА_9 явилася асфіксія від закриття дихальних шляхів кров`ю в результаті колото-різаного поранення шиї з ушкодженням кровоносних судин.

В апеляційній скарзі захисник в інтересах обвинуваченого просить вирок скасувати, змінити кваліфікацію дій обвинуваченого на ст. 118 КК України та ухвалити новий вирок, яким призначити ОСОБА_7 покарання за ст. 118 КК України у виді 2 років позбавлення волі та звільнити обвинуваченого з-під варти у зв`язку з повним відбуттям покарання.

Обґрунтовуючи заявлені вимоги захисник посилається на неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність. Адвокат вважає неправильною кваліфікацію дій його підзахисного за ч. 1 ст. 115 КК України. На переконання захисника, суд не надав належної оцінки показанням обвинуваченого, який вказав на те, що між ним та потерпілим мала місце бійка, в ході якої йому було завдано тілесні ушкодження, що підтверджується висновком експерта. Адвокат вважає, що обвинувачений захищався від потерпілого та відчував реальну небезпеку для свого життя, оскільки потерпілий перебував у стані алкогольного сп`яніння, був агресивним, намагався душити обвинуваченого та кидався на нього з ножем. З урахуванням зазначеної поведінки потерпілого на думку захисника умисел в діях обвинуваченого відсутній, а тому його дії належить кваліфікувати за ст. 118 КК України.

В апеляційній скарзі прокурор просить вирок скасувати та ухвалити новий, яким призначити ОСОБА_7 покарання у вигляді 12 років позбавлення волі.

Свої вимоги прокурор обґрунтовує невідповідністю призначеного судом покарання ступеню тяжкості вчиненого обвинуваченим злочину та його особі внаслідок м`якості. На переконання прокурора, призначаючи покарання ОСОБА_7 суд не надав належної оцінки тим обставинам, що він вчинив особливо тяжкий злочин, позбавивши життя людину, яку знав понад 15 років, з місця скоєння злочину зник, під час досудового розслідування та судового розгляду свою вину не визнав, вчинив злочин у стані алкогольного сп`яніння. За цих умов, на думку прокурора, виправлення обвинуваченого можливе в умовах ізоляції від суспільства протягом більш тривалого строку, ніж визначив суд.

Заслухавши суддю-доповідача, обвинуваченого та захисника, які апеляційну скаргу підтримали, прокурора, який просив вирок залишити без змін, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до таких висновків.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає вирок суду в межах апеляційної скарги.

Висновки суду про доведеність винуватості ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, за обставин, встановлених судом та викладених у вироку суду, відповідає фактичним обставинам кримінального провадження та є обґрунтованим.

Порушень кримінального процесуального закону під час встановлення фактичних обставин вчинення злочину, які могли б істотно вплинути на висновки суду про винуватість обвинуваченого та на кваліфікацію його дій, колегією суддів не встановлено.

Так, вина обвинуваченого у вчиненні інкримінованого їм злочину повністю підтверджується дослідженими в ході судового розгляду:

- показаннями обвинуваченого ОСОБА_7 , який хоча і не визнав свою вину, проте не заперечував, що дійсно ввечері 09 квітня 2020 року перебував у квартирі ОСОБА_9 , з яким вживав алкогольні напої, а також визнав, що мав бійку з останнім. Окрім цього, обвинувачений засвідчив, що залишив потерпілого без свідомості, а також вказав на те, що повертався до квартири потерпілого, де бачив його мертвим з пораненням, та спілкувався з донькою останнього у месенжері після зазначених подій з приводу її батька, де не зізнався їй, що ОСОБА_9 мертвий;

- показаннями потерпілої ОСОБА_10 - доньки потерпілого, яка вказала на те, що в ході телефонної розмови 09 квітня 2020 року дізналась від батька про те, що він чекає ОСОБА_7 у гості, а також зауважила, що після цього втратила з ним зв`язок. При цьому, відшукавши обвинуваченого через соціальні мережі, вона намагалась дізнатись, що сталось, останній запропонував сходити до квартири, а потім повідомив, що там нікого немає. Про смерть батька вона дізналась від сусідів батька - ОСОБА_11 ;

- показаннями свідка ОСОБА_12 , який не був очевидцем подій, однак зазначив, що працював на заводі разом з потерпілим та обвинуваченим, а також повідомив, що дізнався про смерть ОСОБА_10 від колишнього начальника цеху, а про те, що ОСОБА_7 був разом з потерпілим - від доньки останнього. При цьому, свідок зауважив, що бачив ОСОБА_7 , коли він прийшов переодягатися, він був у своїй звичайній одежі та масці, на обличчі поранень та синців не мав;

- показаннями свідка ОСОБА_13 - сусідки ОСОБА_9 , яка зазначила, що 09 квітня 2020 року у квартирі зверху чула гуркіт та стукіт, наче щось падало на підлогу. Вранці 10 квітня 2020 року були звуки, наче щось пересували;

- показаннями свідка ОСОБА_14 , яка зазначила, що від чоловіка дізналась, що він має намір зайти до ОСОБА_9 , який його запросив до себе. Про вбивство їй стало відомо тоді, коли приїхала поліція;

- протоколом огляду місця події від 12.04.2020 та фототаблицею до нього, яким зафіксовано огляд приміщення квартири АДРЕСА_2 , в ході якого виявлено та вилучено:

- при вході в кухню на коробі дверей з правого боку, на висоті від 70-90 см - нашарування речовини бурого кольору неправильної форми;

- по задній поверхні вхідних дверей - плями речовини бурого кольору на висоті 25 см та 30 см від правого краю коробки, під кутом 45 градусів внизу та лівого боку;

- на столі кухонному білого кольору - білу прозору пляшку об`ємом 0,5 л з жовтою кришкою з залишками прозорої рідині;

- на відстані 5 см - кухонний ніж з білою полімерною рукояткою з загальною довжиною 25 см, довжина клинка 15 см, найбільшою шириною 2 см, лезо має зубці, на якому маються плями речовини бурого кольору та надпис «Харківнерж»;

- на відстані 3 см від ножа - серветку;

- з боку від ножа - синтетичну білу серветку з нашарування речовини бурого кольору;

- з лівої сторони від серветки на відстані 7 см від неї - скляний стакан порожній об`ємом 200 мл;

- на відстані 20 см від стакану - банку з під кави «Нескафе класік», в якій мається недопалки двох видів цигарок «Пул» та «Лд з капсулою» 2 шт.;

- під столом з лівого боку - змазаний відбиток речовини бурого кольору;

- з правої сторони - розмиті бризки речовини бурого кольору;

- по правій стороні на шафі білого кольору у верхній третині зліва - розмиту пляму речовини бурого кольору;

- поряд з газовою плитою - чарку 100 мл. с надписом «прайм»;

- з трупа потерпілого - светр з нашарування речовини бурого кольору;

Окрім цього в ході проведення огляду зроблені змиви з поверхні ручки вхідних дверей, змиви з електровимикачів з ванної кімнати, кухні, кімнати №1.

- протоколом огляду трупа від 12.04.2020 та фототаблицею до нього, яким зафіксовано огляд трупа ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ;

- додатковим протоколом огляду місця події від 13.04.2020 та фототаблицею до нього, яким зафіксовано огляд приміщення квартири АДРЕСА_2 , в ході якого виявлено та вилучено:

- в приміщенні кухні- 3 полімерні пляшки;

- на столі -пластикову пробку «Хлібний ДАР»;

- на відстані 72 см від столу - вимикач світла з фрагментом дротів від бра, розташованого над столом на відстані 90 см;

- під столом з лівої сторони - упаковку вологих серветок «Розумний вибір»;

- за гачків, розташованих з правої сторони в кухні - банний рушник зі слідами РБК;

- з поверхні мийки - 2 марлевих тампона зі змивами;

- з підвіконня -5 пачок цигарок;

- коробку з-під телефону «НОКІА» моделі «10 РМ -769», на якій мається наліпка із зазначенням ІМЕІ та виробника ІМЕІ 1: НОМЕР_1 ; ІМЕІ 2: НОМЕР_2 .

- протоколом обшуку від 12.04.2020, під час проведення якого за місцем мешкання ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_1 , біля вхідних дверей квартири на полиці для взуття було виявлено та вилучено кросівки «BAAS» чорного кольору зі слідами РБК. В кімнаті було виявлено: джинси синього кольору; кофту чорного кольору з капюшоном; куртку чоловічу, синього кольору; кепку чорного кольору; кофту синього кольору; сумку сірого кольору. Зі слів ОСОБА_7 саме у вказаному одязі він знаходився у ОСОБА_9 за місцем його мешкання: АДРЕСА_3 , де разом розпивали алкогольні напої. Крім цього ОСОБА_7 добровільно видав мобільний телефон «Huawei» ІМЕІ: НОМЕР_3 з сім картою мобільного оператора «Водафон» НОМЕР_4 ;

- висновком експерта №14/880-Дм/20 від 27.04.2020, яким встановлено, що на джемпері (у постанові - кофта) спортивному з капюшоном (об`єкти №№1-4), вилученому 12 квітня 2020 року в ході обшуку за місцем мешкання ОСОБА_7 , знайдена кров людини, походження якої від потерпілого ОСОБА_9 виключати не можна;

- висновком експерта №14/881-Дм/20 від 27.04.2020, яким встановлено, що на брюках джинсових синього кольору, вилучених 12 квітня 2020 року в ході обшуку за місцем мешкання ОСОБА_7 , в об`єктах №№ 1,2,4-6, знайдена кров людини, походження якої від потерпілого ОСОБА_9 виключати не можна;

- висновком експерта №9/491СЕ-20 від 15.05.2020, згідно з яким на наданому на дослідження ножі (об`єкти №№ 3, 5, 6) виявлено кров людини та клітини з ядрами; в об`єкті №4 виявлено клітини з ядрами, кров людини не виявлено. Встановлено генетичні ознаки (ДНК-профілі) слідів крові та клітин з ядрами, виявлених на ножі (об`єкти №№ 3, 5, 6). Генетичні ознаки клітин з ядрами, виявлених на ножі (об`єкт № 4), є змішаними, містять генетичні ознаки більш, ніж двох осіб і є непридатними для ідентифікацій.

Встановлено генетичні ознаки (ДНК-профіль) зразка крові потерпілого ОСОБА_9 (об`єкт № 1).

Встановлено генетичні ознаки (ДНК-профіль) зразка букального епітелію свідка ОСОБА_7 (об`єкт № 2).

Генетичні ознаки (ДНК-профілі) слідів крові та клітин з ядрами, виявлених на ножі (об`єкти №№ 3, 5, 6), збігаються між собою та з генетичними ознаками (ДНК-профілем) зразка крові потерпілого ОСОБА_9 (об`єкт № 1) і не збігаються з генетичними ознаками (ДНК-профілем) зразка букального епітелію свідка ОСОБА_7 (об`єкт № 2).

Ймовірність випадкового збігу генетичних ознак зразка крові потерпілого ОСОБА_9 (об`єкт № 1) та слідів крові й клітин з ядрами, виявлених на ножі (об`єкти №№ 3, 5, 6),складає 2,21 х 10-37. Сукупність генетичних ознак, встановлених у вказаних об`єктах, зустрічається не частіше, ніж у 1 з 4 ундецильйонів осіб (4,51 х 10??).

У зв`язку з тим, що генетичні ознаки клітин з ядрами, виявлених на ножі (об`єкт № 4), є непридатними для ідентифікації, надати відповідь на запитання: "Чи збігаються генетичні ознаки клітин з ядрами на наданому ножі з генетичним ознаками зразків букального епітелія свідка ОСОБА_7 або із зразками крові потерпілого ОСОБА_9 " стосовно даного об`єкта не є можливим.

- висновком експерта № 17-191-МК/76-ЛЗт/20 від 01.06.2020, згідно з якими при проведені судово-медичної експертизи шкірного клаптя з раною правої бокової поверхні шиї від трупа ОСОБА_9 («Висновок експерта» №12-17/76-ЛЗт/20 від 13.04.20р.) встановлена колото-різана рана, про що свідчить її щілиноподібна форма, рівні краї та гладкі стінки, наявність верхнього гострокутного кінця та нижнього - "П"- подібної форми. Вбачається скошеність задньої та підритість передньої стінок.

Ця рана утворилась від дії плаского, гострокінцевого, клинка колюче-ріжучого знаряддя, який мав з одного боку ріжучий край, а з іншого - обушок з «П» - подібним поперечним перерізом та вираженими ребрами;

- висновком експерта №12-17/76-ЛЗ/20 від 02.06.2020 та схемою пошкоджень до протоколу, згідно з якими причиною смерті ОСОБА_9 , явилась асфіксія від закриття дихальних шляхів кров`ю в результаті колото-різаного поранення шиї з ушкодженням кровоносних судин.

В ході проведеної експертизи трупа гр-на ОСОБА_9 , встановлені наступні тілесні ушкодження:

- шиї: колото-різаної рани на правій боковій поверхні шиї в середній третині з пошкодженням шкіри, підшкірно жирової клітчатки, м`язів шиї, кровоносних судин, під`язикової кістки з масивною кровопідтечністю м`яких тканин котра утворилася від дії плаского, гострокінцевого, клинка колюче-ріжучого знаряддя, який мав з одного боку ріжучий край, а з іншого - обушок з «П» - подібним поперечним перерізом яким міг бути і клинок ножа.

-голови та обличчя: тупа травма голови у вигляді закритої черепно-мозкової травми з крововиливом в м`які покрови голови зі сторони їх внутрішньої поверхні в лівій скроневій області, з крововиливом під м`які мозкові оболонки в лівій скроневій області з розповсюдженням на ліву лобну ділянку; синець на лівому верхньому віці з розповсюдженням на ліву лобну ділянку, котрі утворилися від дії тупих твердих предметів які не відобразили в ушкодженні своїх індивідуальних особливостей.

-кінцівок: синців по ліктьовій поверхні лівого передпліччя в середній третині; садна на правому лікті котрі утворилися від дії тупих твердих предметів які не відобразили в ушкодженні своїх індивідуальних особливостей.

При судово-медичної експертизі крові трупа виявлено етиловий спирт в кількості - 4,8 %0, в сечі в кількості - 4,88 %, що відповідає його вмісту при тяжкому отруєнні алкоголем.

Маловірогідне утворення вищевказаних тілесних ушкоджень в результаті падіння з висоти зростання з наданням тілу прискорення з подальшим ударом об будь-яку виступаючу, плоску поверхню або на лезо ножа.

Тілесних ушкоджень на тілі ОСОБА_9 , давність утворення яких перевищує добу і більше до моменту настання смерті в ході судово-медичної експертизи не виявлено.

Мається прямий причинно-наслідковий зв`язок між отриманими ОСОБА_9 тілесними ушкодженнями та настанням смерті.

Після спричинення тілесних ушкоджень маловірогідне здійснювати які-небудь самостійні дії (бігати, ходити, повзати).

За наявними судово-медичними даними достовірно судити про взаємне положення потерпілого та нападника не представляється можливим.

Виходячи із областей локалізації тілесних ушкоджень потерпілому було спричинено не менше чотирьох травматичних впливів тупим твердим предметом, та не менш однієї травматичної дії гострим колюче-ріжучим знаряддям, однак достовірно судити про послідовність спричинення тілесних ушкоджень не надається можливим.

Вищеописана колото-різана рана шиї та черепно-мозкова травма є небезпечними для життя.

Ознак активного або пасивного переміщення ОСОБА_9 , після заподіяння тілесних ушкоджень в ході проведення експертизи не виявлено.

Синці по ліктьовій поверхні лівого передпліччя в середній третині за своєю локалізацією не виключає можливості їх утворення в ході самооборони.

Кров від трупа гр-на ОСОБА_9 1962 р.н., належить до групи О з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В

За ступенем тяжкості - колото-різана рана шиї, яка в своєму перебігу обумовила настання смерті, має ознаки тяжкого тілесного ушкодження за критерієм небезпеки для життя.

- висновком експерта №9/660СЕ-20 від 11.06.2020, яким встановлено генетичні ознаки (ДНК-профілі) слідів крові, виявлених на лівому рукаві кофти (об`єкти №№ 1-4) (об`єкти №№ 1-4 згідно висновку судового експерта Харківського бюро судово-медичної експертизи № 14/880- Дм/20 від 27.04.2020) (таблиця 1.1, додаток 1).

Генетичні ознаки (ДНК-профілі) слідів крові, виявлених на лівому рукаві кофти (об`єкти №№ 1-4) (об`єкти №№ 1-4 згідно висновку судового експерта Харківського бюро судово-медичної експертизи № 14/880-Дм/20 від 27.04.2020), збігаються між собою та з генетичними ознаками (ДНК-профілем) зразка крові потерпілого ОСОБА_9 (об`єкт №1 згідно висновку судового експерта Харківського НДЕКЦ МВС від 15.05.2020 №9/491СЕ-20) і не збігаються з генетичними ознаками (ДНК-профілем) зразка букального епітелію свідка ОСОБА_7 (об`єкт № 2 згідно висновку судового експерта Харківського НДЕКЦ МВС від 15.05.2020 № 9/491СЕ-20).

Ймовірність випадкового збігу генетичних ознак слідів крові, виявлених на лівому рукаві кофти (об`єкти №№ 1-4) (об`єкти №№ 1-4 згідно висновку судового експерта Харківського бюро судово-медичної експертизи № 14/880- Дм/20 від 27.04.2020), та зразка крові потерпілого ОСОБА_9 , (об`єкт № 1 згідно висновку судового експерта Харківського НДЕКЦ МВС від 15.05.2020 № 9/491СЕ-20), складає 2, 21 х 10-37. Сукупність генетичних ознак, встановлених у вказаних об`єктах, зустрічається не частіше, ніж у 1 з 4 ундецильйонів (4,51 х 1036) осіб;

- висновком експерта №9/661СЕ-20 від 12.06.2020, яким встановлено генетичні ознаки (ДНК-профілі) слідів крові, виявлених на джинсових штанах (об`єкти №№ 1-5) (об`єкти №№ 1, 2, 4 - 6 згідно висновку експерта Харківського обласного бюро судово-медичної експертизи № 14/881-Дм/20 від 27.04.2020) (таблиця 1.1, додаток 1).

Генетичні ознаки слідів крові, виявлених на джинсових штанях (об`єкти №№ 1 - 3) (об`єкти №№ 1, 2, 4 згідно висновку експерта Харківського обласного бюро судово-медичної експертизи №14/881-Дм/20 від 27.04.2020), збігаються між собою та з генетичними ознаками (ДНК-профілем) зразка крові потерпілого ОСОБА_9 (об`єкт №1 згідно висновку судового експерта Харківського НДЕКЦ МВС України від 15.05.2020 №9/491СЕ-20) і не збігаються з генетичними ознаками (ДНК-профілем) зразка букального епітелію свідка ОСОБА_7 (об`єкт № 2 згідно висновку судового експерта Харківського НДЕКЦ МВС України від 15.05.2020 № 9/491СЕ-20).

Ймовірність випадкового збігу генетичних ознак слідів крові, виявлених на джинсових штанах (об`єкти №№ 1-3) (об`єкти №№ 1, 2, 4 згідно висновку експерта Харківського обласного бюро судово-медичної експертизи № 14/881-Дм/20 від 27.04.2020), та зразка крові потерпілого ОСОБА_9 (об`єкт № 1 згідно висновку судового експерта Харківського Е1ДЕКЦ МВС України від 15.05.2020 № 9/491СЕ-20) складає 2,21 х 10-37. Сукупність генетичних ознак, встановлених у вказаних об`єктах, зустрічається не частіше, ніж у 1 з 4 ундецильйонів осіб (4,51 х 1036).

Генетичні ознаки слідів крові, виявлених на джинсових штанах (об`єкти №№ 4, 5) (об`єкти №№ 5, 6 згідно висновку експерта Харківського обласного бюро судово-медичної експертизи № 14/881-Дм/20 від 27.04.2020), є змішаними, містять генетичні ознаки більш, ніж однієї особи і можуть бути придатні для ідентифікації лише за домінуючим ДНК-профілем. Генетичні ознаки особи, яка домінує у змішаних генетичних ознаках слідів крові, виявлених на джинсових штанах (об`єкти №№ 4, 5) (об`єкти №№ 5, 6 згідно висновку експерта Харківського обласного бюро судово-медичної експертизи № 14/881-Дм/20 від 27.04.2020), збігаються між собою, з генетичними ознаками слідів крові, встановленими в об`єктах №№ 1-3 (об`єкти №№ 1, 2, 4 згідно висновку експерта Харківського обласного бюро судово-медичної експертизи № 14/881-Дм/20 від 27.04.2020), з генетичними ознаками (ДНК- профілем) зразка крові потерпілого ОСОБА_9 , (об`єкт № 1 згідно висновку судового експерта Харківського НДЕКЦ МВС України від 15.05.2020 № 9/491СЕ-20) і не збігаються з генетичними ознаками (ДНК-профілем) зразка букального епітелію свідка ОСОБА_7 (об`єкт № 2 згідно висновку судового експерта Харківського НДЕКЦ МВС України від 15.05.2020 № 9/491СЕ-20)

- висновком експерта №12-14/155-ЛЗ/20 від 30.06.2020, згідно з яким враховуючи ступінь враженості трупних явищ та динаміку розвитку початкових гнильних змін, встановлених при огляді трупа на місці його виявлення (в період часу з 18год.30 хв. до 18год.56 хв. 12.04.2020 року), смерть ОСОБА_9 настала за 68-74 годин до огляду трупа на місці його виявлення.

Встановлена при проведенні судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_9 колото-різана рана на правій боковій поверхні шиї у середній третині утворитися в результаті дії гострого плаского колюче-ріжучого предмету яким міг бути і клин ножа наданого на експертизу і який діяв найбільш вірогідно під кутом.

Не виключена можливість утворення встановленої при проведенні судово-медичної експертизи лупа закритої черепно-мозкової травми у вигляді крововиливу під м`які покрови голови зі сторони їх внутрішньої поверхні у лівій скроневій області з крововиливом під м`які мозкові оболонки в лівій скроневій області з розповсюдженням на ліву лобну ділянку з синцем на лівому верхньому віці з розповсюдженням на ліву лобну ділянку, синця по ліктьовій поверхні лівого передпліччя в середній третині, садна на правому лікті, від ударної дії тупих предметів, що не відобразили у ушкодженні своїх індивідуальних особливостей та якими предметами могли бути як руки так і ноги людини;

- протоколом огляду предмета від 15.04.2020 та фототаблицею до протоколу, якими зафіксовано огляд мобільного телефону «Хіаоmі» моделі Redmi А7, в корпусі чорного кольору, в ході якого виявлено контакт із назвою « ОСОБА_15 », при огляді якого вставлено наступні дзвінки:

09.04.2020 року час 16:32 тривалість розмови 4 хвилини 52 секунди;

09.04.2020 року час 19:55 без відповіді;

09.04.2020 року час 19:56 без відповіді;

09.04.2020 року час 19:59 тривалість розмови 0 хвилин 48 секунди;

10.04.2020 року час 10:09 без відповіді; (не на зв`язку)

10.04.2020 року час 12:57 без відповіді; (не на зв`язку)

10.04.2020 року час 15:23 без відповіді; (не на зв`язку)

10.04.2020 року час 17:00 без відповіді; (не на зв`язку)

10.04.2020 року час 19:27 без відповіді; (не на зв`язку)

10.04.2020 року час 19:41 без відповіді; (не на зв`язку)

10.04.2020 року час 21:09 без відповіді; (не на зв`язку)

10.04.2020 року час 22:50 без відповіді; (не на зв`язку)

11.04.2020 року час 08:08 без відповіді; (не на зв`язку)

11.04.2020 року час 09:17 без відповіді; (не на зв`язку)

11.04.2020 року час 10:57 без відповіді; (не на зв`язку)

11.04.2020 року час 11:20 без відповіді; (не на зв`язку)

11.04.2020 року час 12:21 без відповіді; (не на зв`язку)

11.04.2020 року час 14:52 без відповіді; (не на зв`язку)

11.04.2020 року час 16:47 без відповіді; (не на зв`язку)

11.04.2020 року час 17:53 без відповіді; (не на зв`язку)

11.04.2020 року час 19:10 без відповіді; (не на зв`язку)

11.04.2020 року час 20:44 без відповіді; (не на зв`язку)

12.04.2020 року час 07:17 без відповіді; (не на зв`язку)

12.04.2020 року час 08:58 без відповіді; (не на зв`язку)

Далі при відкритті сторінки соціальної мережі «Facebook» встановлено, що мається переписка із особою « ОСОБА_7 ».

11.04.2020; 12:48 вихідне повідомлення наступного змісту:

«Добрий день я знаю, что вы били в четверг в гостях у моего бати, Скажите, чем там все закончилось? А то второй день уже связи с ним нет, или он что с телефоном сделал?

11.04.2020; 15:06 вхідне повідомлення від « ОСОБА_7 » Наступного змісту:

«Здравстувуйте ОСОБА_17 , я у него был в четверг, мы випили и я ушел, больше я нечего не знаю»

11.04.2020; 15:06 вихідне повідомлення наступного змісту:

«Хорошо я поняла, просто телефон выключеный, в контакт тоже не заходит второй день».

11.04.2020; 15:06 вхідне повідомлення від « ОСОБА_7 » наступного змісту:

«только что звонил абонент недоступен»

11.04.2020; 15:06 вихідне повідомлення наступного змісту:

«Та знаю, со вчерашнего утра так. А вы далеко живете? Нет возможности сходить к нему?

11.04.2020; 15:06 вхідне повідомлення від « ОСОБА_7 » наступного змісту:

«Давайте схожу».

11.04.2020; 15:06 вихідне повідомлення наступного змісту:

«было бы очень хорошо за ранее спасибо»

11.04.2020; 15:58 вхідне повідомлення від « ОСОБА_7 » наступного змісту:

«Нет дома или не отрыл»

11.04.2020; 15:06 вихідне повідомлення наступного змісту:

«я поняла, ладно спасибо»

11.04.2020; 16:18 вхідне повідомлення від « ОСОБА_7 » наступного змісту:

«А у брата нет ключем?»

11.04.2020; 15:18 вихідне повідомлення наступного змісту:

«та нету, отдал их мне, я ему тоже звонила, чтоб хоть соседей просил посмотреть что там и как, но он тоже трубку не берет, а номеров соседей у меня нет»

11.04.2020; 16:18 вхідне повідомлення від « ОСОБА_7 » наступного змісту:

«Ясно»

Крім цього виготовлено фотознімки (скріншоти) вказаної переписки, які додаються до протоколу.

При огляді сторінки в соціальній мережі однокласники виявлено переписку із особою « ОСОБА_18 ( ОСОБА_18 ) з перепискою від 11.04.2020 та 12.04.2020.

- протоколом слідчого експерименту від 08.05.2020 за участю свідка ОСОБА_13 та диском з відеозаписом до нього, під час проведення якого остання пояснила, що 09.04.2020 вона знаходилась вдома. В квартирі, де над її квартирою мешкав ОСОБА_9 . Жив він сам. Планування квартири в них однакове. Так 09.04.2020 року вона знаходилась в кухні своєї квартири та в період часу з 18:00 по 22:00 години, чула розмови, чоловічі голоси, потім вона чула шум та гуркіт, який то стихав то починався знову. ОСОБА_13 вважала що у неї обвалиться стеля, бо іноді гуркіт був дуже сильним. На пропозицію показати де саме вона чула гуркіт, ОСОБА_13 запросила пройти до приміщення кухні та показала на стілець, повідомивши, що тут сиділа вона, а потім показала що гуркіт був на стелі під проекцією столу та в місці де у неї знаходиться рукомийник. ОСОБА_13 зазначила, що о 22:00 годині гуркіт закінчився та вона пішла спати.

Вранці в період часу з 07:00 до 09:00 години, точного часу вона не пам`ятає, коли вона знаходилась в кухні, вона також чула гуркіт, але не чула голосів

В ході проведення слідчого експерименту, ОСОБА_13 показала точне місце де вона 09.04.2020 та 10.04.2020 року в період часу з 18:00 по 22 годину чула гуркіт та 10.04.2020 також. На цьому слідчий експеримент завершено;

- протоколом слідчого експерименту від 08.05.2020 за участю свідка ОСОБА_20 та відеозаписом до нього, під час проведення якого останній пояснив, що 11.04.2020 року близько 21:30-21:40, жінці в соціальній мережі написала донька ОСОБА_9 - ОСОБА_17 , і повідомила що її батько не виходить на зв`язок, попросила подивитись чи все із ним гаразд. Тоді ОСОБА_20 вийшов на вулицю та перебуваючи навпроти буд № 3 подивився на вікна і балкон квартири ОСОБА_9 , яка розташована на 2-му поверсі і помітив, що ніяких рухів в квартирі немає, світло ніде не горить. Після цього, ОСОБА_20 піднявся на 2-й поверх та постукав в двері квартири № 25 і поцікавився у сусідки, коли вона останній раз бачила ОСОБА_9 , на що сусідка відповіла що у четвер (09.04.2020). Після цього ОСОБА_20 пішов додому та із жінкою через месенджер повідомив доньку ( ОСОБА_17 ), що світло в квартирі не горить;

На наступний день 12.04.2020 року ОСОБА_20 близько 12:00 години прийшов до дверей квартири ОСОБА_9 та почав дзвонити в дзвінок декілька разів. Після цього взяв лівою рукою за ручку дверей та спробував постукати і машинально лівою рукою нажав на ручку та двері відчинились. ОСОБА_20 пройшов в середину шукаючи ОСОБА_9 . ОСОБА_20 пройшов в приміщення кімнати, де помітив, що в дальній кімнаті лежить ОСОБА_9 . ОСОБА_20 пройшов в кімнату та ногою доторкнувся до ноги ОСОБА_9 та зрозумів що останній мертвий. Тіло ОСОБА_9 лежало таким чином що тіло обличчям до підлог, на животі ноги витягнуті, права рука заведена за голову. Після цього ОСОБА_20 піднявся до своєї квартири та викликав поліцію. При проведенні слідчого експерименту ОСОБА_20 показав, де саме він стояв, яким чином відчинив двері, де виявив труп. На цьому слідчий експеримент завершено;

- листом генерального директора ТОВ «ЛКМЗ» до слідчого слідчого відділу Лозівського відділу поліції Головного Управління національної поліції в Харківській області ОСОБА_23 , згідно з яким ОСОБА_7 прибув на територію ТОВ «ЛКМЗ» 10.04.2020 року о 07-36 годині та покинув територію вищевказаного підприємства о 07-54 годині;

Надаючи оцінку наведеним доказам у своїй сукупності, у колегії суддів відсутні сумніви у їх належності та допустимості. Ці докази суд вважає достатніми для доведення винуватості ОСОБА_7 , а тому не вбачає підстав визнати наведені у вироку висновки суду такими, що не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження.

Вирішуючи питання обґрунтованості висновків суду, колегія суддів виходить з того, що обвинувачений ОСОБА_7 обставини конфлікту з потерпілим, який переріс у бійку, не заперечував, тоді як рештою досліджених судом письмових доказів беззаперечно підтверджується, що ножове поранення було спричинено саме обвинуваченим, а також й те, що останній мав умисел саме на спричинення смерті потерпілому.

Що стосується доводів захисту про неправильне застосування судом закону України, то вони свого підтвердження під час апеляційного розгляду не знайшли.

Так, в апеляційній скарзі захисник обвинуваченого порушує питання про те, що ОСОБА_7 захищався від потерпілого, оскільки відчував реальну небезпеку для свого життя. На підтвердження обґрунтованості зазначених доводів, адвокат посилається на висновки експертів, якими засвідчено наявність у обвинуваченого тілесних ушкоджень.

Перевіривши зазначені доводи, а також дослідивши висновки експертів № 12-14/81-ЛЗ/20 від 13 травня 2020 року та № 12-14/149-ЛЗ/20 від 23 червня 2020 року, надані під час апеляційного розгляду прокурором, колегія суддів зазначає наступне.

За нормативним визначенням умисне вбивство (ст. 115 КК України) з об`єктивної сторони характеризується дією або бездіяльністю у вигляді протиправного посягання на життя людини, наслідками у вигляді смерті та причинним зв`язком між зазначеними діяннями та наслідками, а з суб`єктивної сторони - умисною формою вини (прямим або непрямими умислом), коли винний усвідомлює, що може заподіяти смерть особі, передбачає такі наслідки і бажає або свідомо припускає їх настання.

Такі самі ознаки об`єктивної та суб`єктивної сторони характерні і для умисного вбивства, вчиненого при перевищенні меж необхідної оборони (ст. 118 КК України). Проте, на відміну від умисного вбивства, відповідальність за вчинення якого передбачена ст. 115 КК України, обов`язковою ознакою суб`єктивної сторони злочину, передбаченого ст. 118 КК України, є мотив діяння - захист винною особою охоронюваних законом прав та інтересів від суспільно небезпечного посягання.

Згідно із ч. 1ст. 36 КК України необхідною обороною визнаються дії, вчинені з метою захисту охоронюваних законом прав та інтересів особи, яка захищається, або іншої особи, а також суспільних інтересів та інтересів держави від суспільно небезпечного посягання шляхом заподіяння тому, хто посягає, шкоди, необхідної і достатньої в даній обстановці для негайного відвернення чи припинення посягання, якщо при цьому не було допущено перевищення меж необхідної оборони.

Перевищенням меж необхідної оборони визнається умисне заподіяння тому, хто посягає, тяжкої шкоди, яка явно не відповідає небезпечності посягання або обстановці захисту (ч. 3ст. 36 КК України).

До критеріїв визначення правомірності необхідної оборони належать: наявність суспільно небезпечного посягання, його дійсність та об`єктивна реальність, межі захисних дій, які б не перевищували меж необхідності, а шкода особі, яка здійснює посягання, не перевищувала б ту, яка для цього необхідна.

Для вирішення питання про кваліфікацію складу злочину, пов`язаного з умисним позбавленням життя особи, зокрема щодо відсутності чи наявності стану необхідної оборони, перевищення її меж, суд у кожному конкретному випадку, враховуючи конкретні обставини справи, повинен здійснити порівняльний аналіз та оцінити наявність чи відсутність акту суспільно небезпечного посягання й акту захисту, встановити їх співвідношення, відповідність чи невідповідність захисту небезпечності посягання.

У разі, коли визначальним у поведінці особи було не відвернення нападу та захист, а бажання спричинити шкоду потерпілому (розправитися), такі дії за своїми ознаками не становлять необхідної оборони, вони набувають протиправного характеру і мають розцінюватись на загальних підставах.

На переконання колегії суддів, версія захисту про те, що потерпілим було вчинено дії, які потребували захисту, є неспроможною.

Так, з виходячи з обставин, встановлених судом, між ОСОБА_9 та ОСОБА_7 дійсно сталась бійка, в ході якої ОСОБА_7 зі значною силою завдав ОСОБА_9 не менше 4 ударів руками в різні частини тіла, у тому числі по голові, тулубу та верхніх кінцівках, а також завдав останньому один удар ножем в життєве - важливу частину тіла людини, - в праву бокову поверхню шиї.

Під час судового провадження обвинувачений вказав на те, що ОСОБА_9 вдарив його по голові пляшкою та почав душити, а він намагався вирватися щоб втекти, втікав в коридор, де впав. Потім побачив, що ОСОБА_9 на нього йде з ножем, ричить та замахується. Не заперечував, що тілесні ушкодження потерпілому наніс ножем, який відібрав у останнього, але обставин нанесення не пам`ятає.

На переконання колегії суддів, надані обвинуваченим пояснення є неспроможними.

Так, колегія суддів звертає увагу на те, що окрім ножового поранення у потерпілого виявлено також і інші тілесні ушкодження, які було спричинено не менше ніж чотирма травматичними впливами тупим твердим предметом.

Поряд із цим, стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_9 (в крові - 4,8 %, в сечі - 4,88 %) свідчить про неспроможність ані чинити опір, ані здійснювати будь-які інші дії, які можуть становити реальну загрозу для оточуючих.

Що стосується висновків експертів, то ними дійсно констатовано наявність в ОСОБА_7 тілесних ушкоджень. Між тим, висновком № 12-14/81-ЛЗ/20 від 13 травня 2020 року не встановлено тілесних ушкоджень характерних при нанесенні ударів чи захисту. Між тим, не встановлено у ОСОБА_7 й колото-різаних поранень кінцівок або інших частин тіла, які б свідчили про посягання на нього потерпілого або про відібрання ножа у останнього.

Таким чином колегія суддів приходить до висновку про необґрунтованість доводів захисту в частині наявності загрози для життя чи здоров`я ОСОБА_7 .

Що стосується наявності в його діях умислу на спричинення смерті ОСОБА_9 , то і ця обставина є беззаперечно доведеною.

З рахуванням способу та знаряддя вчинення злочину - кухонного ножа, характеру удару, який було спричинено потерпілому, механізму утворення та локалізації поранення, завданого потерпілому у життєво важливий орган - шию, відсутність у обвинуваченого ознак посягання на його життя, що створювало б для нього загрозу, пост кримінальну поведінку обвинуваченого, який не викликав потерпілому швидку, не повідомив донці потерпілого про скоєне та повернувся до квартири потерпілого, колегія суддів дійшла висновку про те, що такі дії за своїми ознаками не становлять необхідної оборони, натомість ними доведена винуватість ОСОБА_7 в умисному протиправному заподіянні смерті ОСОБА_9 та правильність кваліфікації його дій за ч. 1 ст. 115 КК України.

На переконання колегії суддів, обвинувачений усвідомлював, що він умисно завдає удару ножем із значною силою в життєво важливий орган - шию.

Таким чином, обвинувачений усвідомлював суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачав його суспільно небезпечні наслідки та вчинив всі дії, які вважав необхідним для доведення злочину до кінця.

З урахуванням наведених обставин, доводи захисту суд розцінює виключно як спосіб захисту. Інших обставин, які б ставили під сумнів відповідність висновків суду фактичним обставинам провадження, стороною захисту наведено не було.

Вирішуючи питання про правильність застосування судом першої інстанції закону України про кримінальну відповідальність та відповідність призначеного ним покарання ступеню тяжкості вчиненого ОСОБА_7 злочину і особі обвинуваченого, за доводами апеляційної скарги прокурора, колегія суддів зазначає наступне.

Згідно з вимогами ст. 50 КК України, покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення особи, яка вчинила злочин, та попередження вчиненню нею нових злочинів.

Відповідно до ч. 2 ст. 65 КК України, призначаючи покарання, суд повинен враховувати ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

На думку колегії суддів, покарання обвинуваченому ОСОБА_7 призначено відповідно до вищезазначених вимог.

Так, призначаючи ОСОБА_7 покарання суд врахував ступінь тяжкості скоєного ним злочину, який відноситься до категорії особливо тяжких, а також особу обвинуваченого, який раніше не судимий, проходив строкову службу у лавах армії, та був звільнений по закінченню строку служби, за місцем роботи характеризується позитивно, на обліках у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, за місцем мешкання скарг щодо нього не надходило.

В якості обставин, що обтяжують покарання, суд визнав вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння та не встановив таких, що його пом`якшують.

Надавши правову оцінку зазначеним судом відомостям та доказам на їх підтвердження, що містяться в матеріалах кримінального провадження, колегія суддів приходить до висновку про те, що призначене ОСОБА_7 покарання відповідає вимогам ст. 65 КК України і є необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових злочинів.

З висновками суду першої інстанції про можливість виправлення останнього в умовах ізоляції від суспільства протягом визначеного судом строку колегія суддів погоджується та вважає, що призначене ОСОБА_7 покарання за своїм видом та розміром слід вважати справедливим.

Щодо доводів прокурора про те, що обвинувачений вчинив злочин у стані алкогольного сп`яніння, з місця скоєння злочину зник та свою вину не визнав, то вони хоча і мають місце, проте підстав для призначення йому більш суворого покарання не дають.

З матеріалів провадження вбачається, що ОСОБА_7 до кримінальної відповідальності притягується вперше, має позитивну характеристику та міцні соціальні зв`язки, що дає підстави вважати, що виправлення останнього можливе протягом визначеного судом строку.

Отже, за наслідками апеляційного розгляду, колегія суддів приходить до висновку про законність та обґрунтованість оскаржуваного вироку, який скасуванню з викладених в апеляційній скарзі мотивів не підлягає.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 409, 419 КПК України,

колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційні скарги захисника ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченого та прокурора кримінальному провадженні Близнюківського відділу Лозівської окружної прокуратури Харківської області - ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Вирок Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 18 квітня 2023 року щодо ОСОБА_7 , обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, залишити без змін.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення і може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4