Дата документу 10.11.2023
Справа № 334/5717/23
Провадження № 1-кс/334/3161/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2023 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі Ленінського районного суду м. Запоріжжя клопотання представника заявника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна накладеного у кримінальному провадженні №0001865 від 29.10.2022 року,

ВСТАНОВИВ:

08.11.2023 року до суду надійшло представника заявника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна накладеного у кримінальному провадженні №0001865 від 29.10.2022 року за ч.3 ст.204 КК України, ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 02.10.2023 року.

Подане клопотання вмотивоване тим, що в провадженні слідчого відділення Запорізького РУП ГУ НП в Запорізькій області перебуває кримінальне провадження №0001865 від 29.10.2022 за ч.3 ст.204 КК України. Під час досудового розслідування, 20.09.2023 було проведено обшук автомобіля «Chevrolet Cruz» з державним номером НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_3 , в ході якого його було вилучено. 02.10.2023 року ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя, було накладено арешт на зазначений автомобіль та ключі від нього.

Суд, розглянувши клопотання та наклавши арешт на вказане майно, яке було вилучено, у своїй мотивувальній частині зазначив, що у даному випадку арешт майна накладається з метою збереження речових доказів. Однак, відповідно до ч.3 ст.170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, автомобіль належить ОСОБА_3 , який жодного відношення до кримінального провадження не має. До клопотання про арешт майна не додавалось жодного документа, який би свідчив про його причетність а також про нібито використання автомобіля для перевезення спирту тощо. Ані автомобіль, ОСОБА_3 , ані речі вилучені під час обшуку, не мають відношення до кримінального провадження.

На даний час, вже понад рік проведення досудового розслідування, ані ОСОБА_3 , ані іншим особам у відповідності до вимог ст.ст. 276-279 КПК України про підозру у вказаному кримінальному провадженні не повідомлялось. Крім того, ОСОБА_3 є волонтером Благодійної організації «Благодійний фонд вільне Запоріжжя», що підтверджується Договором № 17/05/22 від06.05.2022 та здійснює супровід вантажів с гуманітарною допомогою, сортування та пакування гуманітарної допомоги, розвантаження та завантаження гуманітарної допомоги. Відповідно до довідки БО «Благодійний фонд вільне Запоріжжя» від 04.10.2023, ОСОБА_3 є волонтером та виконує обов`язки водія-експедитора з використанням власного транспортного засобу реєстраційний номер НОМЕР_1 , в період часу з 06.05.2022 по теперішній час. Метою діяльності є доставка гуманітарних вантажів із-за кордону та по території України, евакуація мирного населення, допомога Збройним силам України, рятувальним та силовим структурам. Згідно характеристики благодійної організації, ОСОБА_3 позитивно характеризується та сумлінно виконує свої обов`язки. Перебування зазначеного транспортного засобу у арешті, позбавляє ОСОБА_3 належним чином володіти та користуватись своїм майном, а також надавати допомогу Збройним силам України.

Заявник ОСОБА_3 та його представник в судове засідання не з`явились, представник заявника адвокат ОСОБА_4 надав заяву в якій підтримав клопотання, розгляд клопотання просив провести без його участі та участі власника майна.

Слідчий Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області та прокурор Дніпровської окружної прокуратури м. Запоріжжя в судове засідання не з`явилися, причини неявки суду не повідомили, про дату та час розгляду справи були повідомлені.

Вивчивши матеріали справи, оцінивши всі надані докази у сукупності, суд приходить до наступних висновків:

Судом встановлено, що в провадженні СВ Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області знаходиться кримінальне провадження №0001865 від 29.10.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.204 КК України.

Відповідно до копії протоколу обшуку, яку надав заявник, 20.09.2023 було проведено обшук автомобіля «Chevrolet Cruz» з державним номером НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_3 , в ході якого вищевказаний автомобіль було вилучено.

Ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 02.10.2023 року було накладено арешт на майно, яке вилучене під час проведення обшуку, серед якого і автомобіль марки «Chevrolet Cruz» з державним номером НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_3 з метою забезпечення збереження речових доказів. Підставою для цього слугувала необхідність збереження речового доказу для встановлення об`єктивних обставин під час проведення досудового розслідування у даному кримінальному провадженні.

Відповідно до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ст. 7, ст. 16 КПК України загальною засадою кримінального провадження є недоторканість права власності. Позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Згідно до ч.2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Стаття 98 КПК України передбачає, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом.

Відповідно до ч.1 ст.174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Згідно ч.4 ст.174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, непризначення судом покарання у виді конфіскації майна, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.

Статтею 41 Конституції України передбачено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право власності є непорушним.

Відповідно до статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав і основоположних свобод, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Основною метою ст.1 Першого протоколу до конвенції є запобігання свавільному захопленню власності, конфіскації, експропріації та інших порушень безперешкодного користування своїм майном. При цьому ЄСПЛ постійно вказує на необхідність дотримання справедливої рівноваги між інтересами суспільства та необхідністю дотримання фундаментальних прав окремої людини (рішення у справах SperrongandLonnrothvSweden" від 23.09.82, "Новоселецький проти України" від 11.03.2003, "Федоренко проти України" від 1.06.2006).

В судове засідання сторона обвинувачення не надала жодних доказів, які б пояснювали, яке має відношення автомобіль до кримінального провадження, яке передбачає незаконне придбання з метою збуту або зберігання з цією метою, а також збут чи транспортування з метою збуту незаконно виготовлених спирту етилового, спиртових дистилятів, алкогольних напоїв, пива, тютюнових виробів, тютюну, промислових замінників тютюну, пального або інших підакцизних товарів, оскільки як вбачається з матеріалів в салоні автомобіля під час обшуку було виявлено лише спиртометр АСП-3.

Під час судового розгляду встановлено недостатність одного лише посилання слідчого на те, що майно є речовим доказом по даній справі, а тому таке майно підлягає арешту.

Слідчий суддя враховує, що кримінальне провадження №0001865 від 29.10.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.204 КК України знаходиться в провадженні вже понад рік, за цей час ОСОБА_3 про підозру у вказаному кримінальному провадженні не повідомлялось.

В судове засідання в якому розглядалось питання про скасування арешту майна ні слідчий, ні прокурор не з`явились та не обґрунтували його причетність для нібито використання автомобіля для перевезення спирту тощо, не пояснили які слідчі дії за місяці накладеного арешту були проведені для встановлення об`єктивних причин у справі, що є метою накладення арешту.

Крім того, суд враховує, що ОСОБА_3 є волонтером Благодійної організації «Благодійний фонд вільне Запоріжжя», що підтверджується Договором № 17/05/22 від 06.05.2022 та здійснює супровід вантажів з гуманітарною допомогою, сортування та пакування гуманітарної допомоги, розвантаження та завантаження гуманітарної допомоги. Відповідно до довідки БО «Благодійний фонд вільне Запоріжжя» від 04.10.2023 ОСОБА_3 є волонтером та виконує обов`язки водія-експедитора з використанням власного транспортного засобу реєстраційний номер НОМЕР_1 , в період часу з 06.05.2022 по теперішній час.

З врахуванням об`єктивно проведеного аналізу доказів з огляду на завдання кримінального провадження, передбачені ст.2 КПК України, слідчий суддя встановив, що представником власника майна поза розумним сумнівом доведений той факт, що на даний час відпала необхідність у подальшому арешті майна в частині заборони користування та розпорядження, оскільки подальше утримання такого майна не є співмірним з завданнями кримінального провадження та призводить до порушення розумного балансу між приватно-правовим та публічно-правовим інтересом.

Отже, враховуючи правову кваліфікацію кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 204 КК України, відсутність відомостей, які б вказували, що для розслідування саме вказаного кримінально провадження необхідно обмежити право власності особи, виходячи з розумності та співрозмірності обмеження права власності завданням кримінального провадження, приймаючи до уваги наслідки арешту майна для його власника, та враховуючи, що кримінальне провадження не закінчено, слідчий суддя приходить до висновку, необхідним частково скасувати арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді від 02.10.2023 року шляхом скасування заборони власнику автомобіля користуватись та розпоряджатись вказаним автомобілем, повернувши автомобіль власнику, залишивши арешт щодо заборони відчуження транспортного засобу, до прийняття процесуального рішення у даному кримінальному провадженні.

Керуючись ст. 174 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання представника заявника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна накладеного у кримінальному провадженні №0001865 від 29.10.2022 року - задовольнити частково.

Скасувати частково арешт накладений ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 02.10.2023 року на автомобіль марки «Chevrolet Cruz» з державним номером НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_3 та ключів від вказаного автомобіля, шляхом скасування заборони власнику автомобіля користуватись та розпоряджатись вказаним автомобілем, повернувши автомобіль власнику, залишивши арешт щодо заборони відчуження транспортного засобу, до прийняття процесуального рішення у даному кримінальному провадженні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1