Справа № 367/6865/21
Провадження №1-кп/367/695/2023
УХВАЛА

Іменем України

20 листопада 2023 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

представника потерпілих ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Ірпені Київської області клопотання Бучанської окружної прокуратури Київської області про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 190 КК України, у кримінальному провадженні, відомості щодо якого 06.10.2020 внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000489,

встановив:

Ірпінським міським судом Київської області здійснюється розгляд кримінального провадження № 0000489 від 06 жовтня 2020 року за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, у якому, ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 20 вересня 2023 року до ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання до 20 листопада 2023 року, включно.

У підготовчому судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_6 строку дії запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання на строк 60 днів. В обґрунтування необхідності продовження строку дії запобіжного заходу, вказала, що обвинувачений ОСОБА_6 , обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до дванадцяти років з конфіскацією майна, тому вважає, що існують ризики того, що останній може вчинити дії, передбачені п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Зазначає, що в ході досудового розслідування прокурором у кримінальному провадженні 13.05.2021 ОСОБА_6 за адресою його проживання, а саме в АДРЕСА_1 направлено повістки про виклик останнього до Бучанської окружної прокуратури на 17.05.2021 та 19.05.2021. Однак, на вказані у повістці про виклик дати та час ОСОБА_6 до Бучанської окружної прокуратури не прибув та про причини не прибуття прокурора у кримінальному провадженні не повідомив. Крім того, встановлено, що ОСОБА_6 має два паспорти громадянина України для виїзду за кордон № НОМЕР_1 (дата видачі 08.04.2016), № НОМЕР_2 (дата видачі 03.08.2018).

Вказав, що з метою вручення повідомлення про підозру ОСОБА_6 21.05.2021 поштовим відправленням за місцем проживання ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_1 направлено повістки про виклик до прокурора у кримінальному провадженні на 24.05.2021, 25.05.2021, 26.05.2021 та 27.05.2021, які ОСОБА_6 умисно не отримав. Крім того, у порядку ч. 1 ст. 135 КПК України на особистий номер мобільного телефону ОСОБА_6 « НОМЕР_3 » за допомогою системи обміну повідомленнями «Viber» направлено повістки про виклик на 24.05.2021, 25.05.2021, 26.05.2021 та 27.05.2021, які останньому доставлено. Також, у порядку ч. 1 ст. 135 КПК України на особистий номер мобільного телефону ОСОБА_6 « НОМЕР_3 » за допомогою системи обміну повідомленнями «WhatsApp» направлено повістки про виклик на 24.05.2021, 25.05.2021,26.05.2021 та 27.05.2021, які останній отримав. Водночас, у порядку ч.1 ст. 135 КПК України на особисту електронну пошту адвоката ОСОБА_6 « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та електронну пошту Ради адвокатів Київської області «ІНФОРМАЦІЯ_2» направлено повістки про виклик на 24.05.2021,25.05.2021, 26.05.2021 та 27.05.2021. З метою вручення повісток про виклик ОСОБА_6 21.05.2021 надано доручення оперативним працівникам відділу поліції № 2 Бучанського РУП ГУНП в Київській області за результатами виконання якого було здійснено виїзд за адресою проживання ОСОБА_6 , однак повістки вручити не представилось за можливе, на мобільні телефони не відповів, в судове засідання 28.07.2023 не прибув, будучи належним чином повідомлений, причини неявки суду не повідомив.

Вважає, що існують ризики того, що останній може вчинити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема, переховуватись від суду.

Зазначає, що 02.07.2017 ОСОБА_6 притягується до кримінальної відповідальності у кримінальному провадженні № 0000936 за ч. 1 ст. 343 КК України. Крім того, в рамках вказаного кримінального провадження встановлено наявність достатніх доказів про вчинення ОСОБА_6 двох кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190 КК України, що є підставою вважати, що перебуваючи на волі останній може вчинити інше кримінальне правопорушення. Водночас встановлено, що у іншому кримінальному провадженні № 0000892 від 15.09.2021 за обвинуваченням ОСОБА_6 за ч. 4 ст. 190 КК України скеровано обвинувальний акт до Ірпінського міського суду. Вказаний обвинувальний акт перебуває на розгляді та в рамках досудового розслідування у кримінальному провадженні підозрюваному ОСОБА_6 обирався запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який не скасований.

Представник потерпілих ОСОБА_4 подане прокурором клопотання підтримала, просила задовольнити.

Захисник ОСОБА_5 заперечила проти клопотання прокурора, при цьому зазначивши, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України, вказані прокурором є необґрунтованими та недоведеними.

Обвинувачений ОСОБА_6 підтримав позицію свого захисника у повному обсязі.

Заслухавши думки учасників підготовчого судового засідання, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч. 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити, продовжити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом II цього Кодексу.

Статтею 177 КПК України встановлено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Так, відповідно до ст.179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу. Відповідно до положень ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до рішень Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а і високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Так, Європейський Суд з прав людини у справі «Лабіта проти Італії» зазначив, що продовжуване утримання особи під вартою може бути виправдане у тій чи іншій справи лише за наявності специфічних ознак того, що цього вимагають істинні вимоги публічного інтересу, які, не зважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають правило поваги до особистої свободи.

При вирішенні заявленого клопотання прокурором про продовження строку особистого зобов`язання обвинуваченому ОСОБА_6 суд враховує вимоги ч.1 ст. 177 КПК України, а саме те, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Судом встановлено, що ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, яке є особливо тяжким, тому знаючи про тяжкість покарання, що йому загрожує у разі визнання винуватим у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, з метою уникнення відповідальності за вчинений ним злочин може переховуватись від суду.

Так, при продовженні запобіжного заходу судом враховані ризики, що не зменшилися, а також обставини щодо тяжкості кримінального правопорушення, у вчиненні яких обвинувачуються ОСОБА_6 майновий та сімейний стан обвинуваченого, існування ризику переховування від суду.

Окрім того, судом враховано, що особисте зобов`язання є найбільш м`яким запобіжним заходом і полягає в забезпеченні належної процесуальної поведінки обвинуваченого та виконанні покладених на нього обов`язків.

Враховуючи вище наведе, суд дійшов висновку про необхідність продовження строку дії запобіжного заходу відносно ОСОБА_6 у вигляді особистого зобов`язання до 18 січня 2023 року включно.

Відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України якщо під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або іншого органу державної влади.

У зв`язку із зазначеним, суд дійшов висновку, що матеріали клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу містять достатньо обґрунтувань необхідності для продовження щодо обвинуваченого ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання, з покладенням обов`язків передбачених, ч. 5 ст. 194 КПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 176-179, 194, 199, 316 КПК України, суд

постановив:

Клопотання прокурора Бучанської окружної прокуратури Київської області - задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_6 строк запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання на 60 днів.

Зобов`язати обвинуваченого ОСОБА_6 :

- не відлучатись за межі Київської області без дозволу прокурора або суду;

- повідомляти прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Строку дії обов`язків обчислювати з 20.11.2023 до 18.01.2024 включно.

Роз`яснити, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш суворий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розмірів мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Копію ухвали надіслати до відділу поліції № 2 Бучанського районного управління поліції ГУНП в Київській області для виконання.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1