Комінтернівський районий суд м.Харкова
Номер провадження № 1-кс/641/95/2024 Справа № 641/385/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2024 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

Слідчого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

заявника -адвоката ОСОБА_3

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні суду в м. Харкові заяву адвоката ОСОБА_3 подану в інтересах ОСОБА_4 про відвід судді Комінтернівського районного суду м. Харкова ОСОБА_5 у кримінальному проваджені № 0000051 від 02.06.2022 року,-

В С Т А Н О В И В:

До Комінтернівського районного суду м. Харкова надійшла вищевказана заява, в якій адвокат ОСОБА_3 просила відвести суддю ОСОБА_5 від розгляду обвинувального акту у кримінальному провадженні №0000051 від 02.06.2022р. відносно ОСОБА_4 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.І ст.190, ч.4 ст.27,ч.2 ст.15, ч.3 ст.369 КК України (справа № 641/385/23).

В обґрунтування своєї скарги адвокат ОСОБА_3 зазначила, що в провадженні Комінтернівського районного суду м. Харкова знаходиться обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000051 від 02.06.2022р. відносно ОСОБА_4 , яка обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.190, ч.4 ст.27,ч.2 ст.15, ч.3 ст.369 КК України (справа№ 641/385/23), головуючим суддею за яким є суддя ОСОБА_5 .

Увисунутому обвинуваченні, в ході судового розгляду, ОСОБА_4 винною себе не визнала . В ході розгляду справи суддя ОСОБА_5 була вкрай необ`єктивною, демонструвала одностайність зі стороною обвинувачення та наочно показувала активне співчуття діям та показанням потерпілої ОСОБА_6 , фактично підказувала їй позицію під час її допиту, беззаперечно задовольняла всі без виключення клопотання прокурора ОСОБА_7 , відхиляючи при цьому заперечення з боку захисту, а також відмовила у задоволені заяви захисника про відвід прокурору, хоча на думку адвоката ОСОБА_3 для цього були об`єктивні причини. Крім цього, під час судового розгляду, до залу суду, де проходили дебати, суддя ОСОБА_5 дозволила увійти «групі підтримки» потерпілої, які вели себе непристойно, утворювали атмосферу неповаги до людської гідності та прав обвинуваченої ОСОБА_4 . На дії цих осіб суддею ОСОБА_5 зауважень зроблено не було.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 підтримала заяву про відвід та зазначила, що по справі проведено судові дебати, але перед останнім словом обвинуваченої , проаналізувавши хід судових засідань , нею та її підзахисною був зроблений висновок про необхідність подання заяви про відвід судді ОСОБА_5 , оскільки вони вважають, що суддя під час судового розгляду справи, була на боці потерпілої, задовільнила клопотання прокурора про допит понятого без належної необхідності в цьому, оскільки не оспорювались події , при якій він був понятим, що призвело до затягування розгляду справи на п`ять місяців.

В судовому засіданні ОСОБА_4 підтримала доводи заяви про відвід та просила її задовольнити.

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова ОСОБА_5 письмових пояснень стосовно заяви про відвід не надала.

Слідчий суддя, дослідивши надані матеріали, заслухавши пояснення адвоката ОСОБА_3 та обвинуваченої ОСОБА_4 приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст.7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом.

Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантовано, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) в п. 66 рішення у справі «Бочан проти України» від 03.05.2007 р. (заява № 7577/02) зазначив, що безсторонність, в сенсі п.1 статті 6, має визначатися відповідно до суб`єктивного критерію, на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі - тобто, жоден з членів суду не має проявляти будь-якої особистої прихильності або упередження, та об`єктивного критерію - тобто, чи були у судді достатні гарантії для того, щоб виключити будь-які легітимні сумніви з цього приводу. Відповідно до об`єктивного критерію має бути визначено, чи наявні факти, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви щодо відсутності безсторонності судів. У цьому зв`язку навіть зовнішні ознаки мають певне значення. Ключовим питанням є питання довіри, яку суди в демократичному суспільстві мають вселяти суспільству і, перш за все, сторонам у процесі.

В п. 105 рішення ЄСПЛ у справі «Олександр Волков проти України» від 09.01.2013 р. (заява № 21722/11) суд дійшов висновку про те, що між суб`єктивною та об`єктивною безсторонністю не існує беззаперечного розмежування, оскільки поведінка судді не тільки може викликати об`єктивні побоювання щодо його безсторонності з точки зору стороннього спостерігача (об`єктивний критерій), а й може бути пов`язана з питанням його або її особистих переконань (суб`єктивний критерій). Отже, у деяких випадках, коли докази для спростування презумпції суб`єктивної безсторонності судді отримати складно, додаткову гарантію надасть вимога об`єктивної безсторонності.

Особа, яка подала заяву про відвід судді, повинна довести на підставі доказів факт упередженості судді у розгляді справи. Водночас відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу.

Згідно з ч. 2ст. 344 КПК України питання про відвід вирішується судом відповідно до вимог ст. 75-81 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст.75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Згідно зі ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, зокрема суддя зобов`язаний заявити самовідвід. За цими ж підставами йому може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду. Відвід повинен бути вмотивованим.

За приписами статей 126, 129 Конституції України судді при здійсненні правосуддя є незалежні та керуються верховенством права, вплив на них у будь-який спосіб забороняється.

Згідно з роз`ясненнями Постанови Пленуму Верховного Суду України №8 від 13 червня 2007 року "Про незалежність судової влади", процесуальні дії судді, законність і обґрунтованість рішень суду можуть бути предметом розгляду лише в апеляційному та касаційному порядку, визначеному процесуальним законом (п.10). Відповідно, незгода сторони з винесеним суддею судовим рішенням, а так само прийняття суддею процесуальних рішень, розгляд суддею клопотань сторін по справі, не може бути підставою для відводу судді, а має наслідком право сторони на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення.

Суд вважає, що заявлений відвід не містить обґрунтованих відомостей та доказів, які б свідчили про наявність таких підстав для відводу, що передбачені зазначеними вище нормами КПК України, оскільки заявником не надано доказів на підтвердження необ`єктивності судді при розгляді кримінального провадження, а те, що головуючим по справі не було зроблено зауваження особам, які вели себе не пристойно, жодним чином не свідчить про упередженість або необ`єктивність судді при розгляді справи.

Отже, під час розгляду заяви про відвід не знайшли підтвердження факти та підстави заявленого відводу головуючому судді ОСОБА_5 . Зазначені заявником доводи ґрунтуються на припущеннях та не підтверджуються жодними доказами.

Щодо незгоди сторони захисту із процесуальними рішеннями судді ( відмова у задоволенні заяви про відвід прокурору та інші), не може бути підставою для відводу .

Будь-яких інших визначених законом підстав для відводу головуючого по справі ОСОБА_5 у процесі розгляду заяви про відвід, судом встановлено не було. Обставини, які викликали б сумнів в об`єктивності та неупередженості судді відсутні, у зв`язку із чим, заява про відвід задоволенню не підлягає.

Приймаючи до уваги викладене та керуючись статями 75, 80, 81 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви адвоката ОСОБА_3 подану в інтересах ОСОБА_4 про відвід судді Комінтернівського районного суду м. Харкова ОСОБА_5 у кримінальному проваджені № 0000051 від 02.06.2022 року- відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а особами які не були присутні при проголошенні ухвали в той же строк з моменту отримання копії цієї ухвали.

Суддя- ОСОБА_1