Справа № 299/4648/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.12.2023 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі:

Головуючого - судді ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участі секретаря: ОСОБА_4 ,

учасників судового розгляду: прокурора ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 11-кп/4806/9/22 за апеляційною скаргою першого заступника керівника Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_6 на вирок Виноградівського районного суду Закарпатської області від 17 листопада 2021 року відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та мешканки АДРЕСА_1 , громадянка України, освіта середня, не працююча, не одружена- на утриманні двоє малолітніх дітей, раніше не судима,

-за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185 та ч.2 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Вироком Виноградівського районного суду Закарпатської області від 17 листопада 2021 року ОСОБА_7 визнано винною у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України та призначено їй покарання у виді 1-го року позбавлення волі; визнано винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України та призначено їй покарання у виді 2-х років позбавлення волі.

На підставі ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим остаточно ОСОБА_7 визначено покарання у вигляді позбавлення волі строком на 2 роки.

На підставі ст.75 КК України звільнено ОСОБА_7 від відбування покарання з випробовуванням, якщо вона протягом одного року іспитового строку не вчинить нового злочину.

На підставі ст.76 КК України зобов`язати ОСОБА_7 : періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Документи залишено у матеріалах кримінального провадження протягом усього часу їх зберігання.

Речові докази по справі: цифровий диск з відеозаписом з камер відеоспостереження (а.п.26-27)- залишено в матеріалах справи; оптичний диск формату «DVD-R»; сумка жіноча чорного кольору марки «FOREVER YOUNG»; олійка для волосся марки «SCHWARZKOPF GLISS»; шкарпетки дитячі «Аміго»; парасолька фіолетово-жовтого кольору- повернуто представнику юридичної особи ТОВ «РУШ» ОСОБА_8 .

Судові витрати по справі- відсутні.

Згідно з вироком, ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень за таких обставин.

02 вересня 2021 року близько 11 години 30 хвилин ОСОБА_7 , перебуваючи у приміщенні магазину «EVA» №1775, що за адресою м. Виноградів, вул. Миру, 15А, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та їх карність, впевнившись у відсутності сторонніх осіб, які б могли викрити її протиправні дії, шляхом вільного доступу, з прилавку викрала сумку жіночу чорного кольору марки "FOREVER YOUNG, вартість якої згідно акту інвентаризації становить 400 (чотириста) гривень, олійку для волосся марки "SCHWARZKOPF GLISS", вартість якої згідно акту інвентаризації становить 115 (сто п`ятнадцять) гривень, шкарпетки дитячі «Аміго», вартість яких згідно акту інвентаризації становить 29,99 (двадцять дев`ять гривень та дев`яносто дев`ять копійок) та парасольку фіолетово-жовтого кольору, вартість якої згідно акту інвентаризації становить 199 (сто дев`яносто дев`ять) гривень, сховавши викрадений товар в пакет синього кольору, після чого із викраденим зникла з місця події, чим спричинила ТзОВ «РУШ» матеріальну шкоду на суму 743,99 грн.

Таким чином, ОСОБА_7 , обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, тобто у таємному викраденні чужого майна (крадіжка).

Крім цього, вона 14 вересня 2021 року, близько 13.20 години, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх караність та настання суспільно - небезпечних наслідків, скориставшись відсутністю сторонніх осіб, які б могли викрити її протиправні дії, перебуваючи у приміщенні магазину «EVA» №1775, що за адресою м.Виноградів, вул.Миру-15А, таємно повторно викрала віск для епіляції марки «Veet», вартість якого згідно акту інвентаризації становить 209 (двісті дев`ять) гривень, воскові полоски для епіляції марки «Veet», вартість яких згідно акту інвентаризації становить 144 (сто сорок чотири) гривні, заколка для волосся марки «О-la-la», вартість якої згідно акту інвентаризації становить 79,9 (сімдесят дев`ять гривень дев`яносто копійок) гривень, антипреспірант марки «Dove», вартість якого згідно акту інвентаризації становить 47,99 (сорок сім гривень дев`яносто дев`ять копійок) гривень, сховавши викрадений товар впакет, після чого із викраденим зникла з місця події, чим спричинила ТзОВ «РУШ» матеріальну шкоду на суму 480,89 (чотириста вісімдесят гривень вісімдесят дев`ять копійок) гривень .

Таким чином, ОСОБА_7 , обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, тобто таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

В сукупності, ОСОБА_7 , обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185 та ч.2 ст.185 КК України.

Прокурор подав апеляційну скаргу, в якій не оспорюючи фактичні обставини справи, доведеність вини ОСОБА_7 за ч.1 ст.185 та ч.2 ст.185 КК України, так як вони знайшли своє підтвердження в судовому засіданні, вважає вирок суду незаконним через неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність,

Просить суд, вирок Виноградівського районного суду Закарпатської області від 17 листопада 2021 року в частині призначеного покарання скасувати, ухвалити новий вирок, яким ОСОБА_7 визнати винною за ч.1 ст.185 КК України і призначити покарання у виді 80 годин громадських робіт; за ч. 2 ст.185 КК України призначити покарання у виді 2 років позбавлення волі.

На підставі ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим остаточно ОСОБА_7 призначити покарання у вигляді позбавлення волі строком на 2 роки.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_7 від відбування покарання з випробовуванням, якщо вона протягом одного року іспитового строку не вчинить нового злочину.

На підставі ст.76 КК України зобов`язати ОСОБА_7 : періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання. В решті вирок суду залишити без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, прокурора, яка частково підтримала доводи апеляційної скарги та просила її задовольнити, перевіривши та обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали судового провадження, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Кримінальне провадження розглядається за відсутності обвинуваченої та потерпілої сторони, неявка яких, з огляду на положення ст. 405 КПК України, не перешкоджає його розгляду. З матеріалів провадження вбачається, що повідомлення про час та місце розгляду кримінального провадження надіслано обвинувачеій та потерпілій стороні відповідно до вимог законодавства; відомостей про поважність причин неявки та заяви про відкладення розгляду кримінального провадження на інший термін від обвинуваченого не надходило; прокурор не заперечувала щодо розгляду кримінального провадження без участі обвинуваченої та потерпілої сторони.

Зі змісту апеляційної скарги вбачається, що висновки суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_7 , кваліфікацію її дій за ч.1 ст.185 та ч.2 ст.185 КК України, сторонами кримінального провадження не оспорюються і апеляційним судом, з огляду на положення ст. 404 КПК України, не перевіряються, у зв`язку з чим визнаються обґрунтованими і належним чином вмотивованими, такими, що ґрунтуються на матеріалах та фактичних обставинах кримінального провадження.

Тому, вирок щодо обвинуваченого ОСОБА_7 переглядається в межах доводів апеляційної скарги, зокрема щодо неправильного застосування закону України про кримінальну відповідальність при призначенні ОСОБА_7 покарання.

Так, при призначенні покарання обвинуваченій суд першої інстанції не застосував норму, передбачену ч. 1 ст. 185 КК України, в тій редакції, яка діяла на момент вчинення кримінального правопорушення.

Так, згідно зі ст. 5 Кримінального Кодексу України, закон про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію в часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, а закон про кримінальну відповідальність, що встановлює злочинність діяння, посилює кримінальну відповідальність або іншим чином погіршує становище особи, не має зворотної дії в часі.

Законом України від 22.11.2018 № 2617-VIII «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень», що набрав законної сили 01.07.2020 року, внесено зміни до ч.1 ст. 185 КК України, відповідно до яких слова «караються штрафом від п`ятдесяти до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян» змінено словами «караються штрафом від однієї тисячі до трьох тисяч неоподаткованих мінімумів доходів громадян», тобто в цій частині посилено відповідальність за вчинення кримінального проступку. Одночасно, новими змінами виключено покарання у вигляді позбавлення волі.

Таким чином, ОСОБА_7 вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 185 КК України 02.09.2021, тобто до останньої застосовується санкція вказаної статті від 01.07.2020.

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку про необхідність зміни вироку щодо ОСОБА_7 у частині призначення покарання за ч.1 ст.185 КК України.

Істотних порушень кримінального процесуального закону чи неправильного застосування кримінального закону, які могли б вплинути на законність і обґрунтованість ухваленого в кримінальному провадженні судового рішення, та які б могли слугувати безумовною підставою для його скасування з направленням кримінального провадження на новий судовий розгляд, колегія суддів апеляційного суду не вбачає.

На підставі вище викладеного, колегія суддів вважає, що вирок щодо обвинуваченого ОСОБА_7 підлягає зміні, а апеляційна скарга прокурора підлягає до часткового задоволення.

Керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407, 418, 419 КПК України, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу першого заступника керівника Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_6 задовольнити частково.

Вирок Виноградівського районного суду Закарпатської області від 17 листопада 2021 року відносно ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185 та ч.2 ст.185 КК України, змінити в частині призначеного покарання.

Призначити покарання ОСОБА_7 за ч.1 ст.185 КК України у виді 80 годин громадських робіт; за ч. 2 ст.185 КК України призначити покарання у виді 2 років позбавлення волі.

На підставі ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим остаточно ОСОБА_7 призначити покарання у вигляді позбавлення волі строком на 2 роки.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_7 від відбування покарання з випробовуванням, якщо вона протягом одного року іспитового строку не вчинить нового злочину.

На підставі ст.76 КК України зобов`язати ОСОБА_7 : періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

В решті вирок залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і на неї може бути подана касаційна скарга безпосередньо до Касаційного кримінального суду в складі Верховного Суду протягом трьох місяців із дня її проголошення.

Судді