печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2023 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві провадження за скаргою за скаргою адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність уповноважених осіб Територіального управління БЕБ у м. Києві, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого, в ході проведення обшуку від 26.10.2023, майна в кримінальному провадженні № 0000246, -

ВСТАНОВИВ:

У провадження Печерського районного суду м. Києва надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність уповноважених осіб Територіального управління БЕБ у м. Києві, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого, в ході проведення обшуку від 26.10.2023, майна в кримінальному провадженні № 0000246, у якій просить зобов`язати уповноважених осіб повернути вилучене у ОСОБА_4 майно, яке вилучене за адресою: АДРЕСА_1 , а саме:

- жорсткий диск WD серійний номер WX91A658JOYA;

- ноутбук Lenovo E14 чорного кольору серійний номер PF-35XLYP;

- мобільний телефон чорного кольору Apple IMEI НОМЕР_1 з сім-карткою ПрAТ «Київстар» м.т. НОМЕР_2 .

В обґрунтування доводів та вимог скарги зазначено, що 26.10.2023 здійснено обшук у ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 , під час виконання якого вилучено речі, що належать останньому та на які в ухвалі суду про проведення обшуку не надавався дозвіл та на які до цього часу не накладено арешт.

Представник власника майна - адвокат ОСОБА_3 , подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, вимоги скарги підтримує у повному обсязі.

Представник органу досудового розслідування у судове засідання не з`явився, про розгляд скарги повідомлявся належним чином, подав до суду письмові заперечення, в яких зазначив що в ухвалі слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 03.10.2023 (справа 757/43969/23-к) надано дозвіл на вилучення вказаного обладнання.

Згідно з ч. 3 ст. 306 КПК України, відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Вивчивши скаргу, дослідивши письмові докази, слідчий суддя приходить наступного висновку.

За своїм змістом подана скарга направлена на повернення вилученого майна у ході проведеного обшуку, через призму оскарження бездіяльності прокурора/слідчого.

Так, 26.10.2023 на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 03.10.2023 (справа 757/43969/23-к) проведено обшук за адресою: АДРЕСА_1 , під час якого було вилучено речі, які належить ОСОБА_4 а саме:

- жорсткий диск WD серійний номер WX91A658JOYA;

- ноутбук Lenovo E14 чорного кольору серійний номер PF-35XLYP;

- мобільний телефон чорного кольору Apple IMEI НОМЕР_1 з сім-карткою ПрAТ «Київстар» м.т. НОМЕР_2 .

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КПК України, під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Відповідно до ст. 167 КПК України, тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене майно можливості володіти, користуватись та розпоряджатись певним майном до вирішення питання про арешт майна, а тимчасово вилученим майном може бути у вигляді речей, документів, грошей, тощо.

При здійсненні кримінального провадження органом досудового розслідування має бути неухильно дотримано загальні засади кримінального провадження, встановлені ст.ст. 7, 8 КПК України, в тому числі верховенство права, законність та недоторканість права власності.

Виходячи з цього, відповідно до ст. 169 КПК України, вилучене майно є тимчасово вилученим та має бути повернуте особі, у якої вони вилучені у випадках, передбачених ч. 5 ст. 171 та ч. 6 ст. 173 КПК України, а саме: за клопотанням слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, в іншому випадку вилучене майно має бути негайно повернуте особі, у якої воно було вилучено.

Відповідно до ч. 2 ст. 8 КПК України, принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини. Відповідно до ст. 1 Протоколу № 1 до Конвенції, кожна фізична чи юридична особа має право на повагу до своєї власності. Жоден не може бути позбавлений свого майна інакше як в інтересах суспільства та на умовах, передбачених законом та загальними принципами міжнародного права. У рішенні Європейського суду по справі «Мороко проти Російської Федерації» від 12.06.2008, Судом зазначається: «Попередні положення не зменшують права держави забезпечувати виконання таких законів, які їй видаються необхідними для здійснення контролю за використанням власності відповідно до загальних інтересів чи для забезпечення сплати податків чи інших зборів та штрафів».

Разом з цим, відсутні докази того, що вилучене майно, зберегло на собі сліди вчинення злочину, або містить інші відомості, які можуть бути використанні як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, та охоплюється ухвалою про надання дозволу на проведення обшуку та не містить родові ознаки визначені у ній.

Доводи сторони обвинувачення не знайшли свого підтвердження, оскілки з ухвали на яку посилається детектив вбачається, що дозвіл на вилучення саме - жорсткий диск WD серійний номер WX91A658JOYA; ноутбук Lenovo E14 чорного кольору серійний номер PF-35XLYP; мобільний телефон чорного кольору Apple IMEI НОМЕР_1 з сім-карткою ПрAТ «Київстар» м.т. НОМЕР_2 - не надавався.

Окрім того, арешт на тимчасово вилучене майно, в порядку та на підставах, передбачених ч. 5 ст. 171 КПК України, не пізніше наступного дня накладено у передбаченому законом порядку не було.

Таким чином, слідчий суддя висновку про обґрунтованість поданої скарги щодо бездіяльності, яка полягає у неповерненні майна, оскільки, вбачається порушення права власника на володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

За таких обставин, виходячи з встановлених обставин та вимог КПК України, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність задоволення вимог скарги.

Керуючись ст. ст.169,171,173,236,303,307,309,372 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність уповноважених осіб Територіального управління БЕБ у м. Києві, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого, в ході проведення обшуку від 26.10.2023, майна в кримінальному провадженні № 0000246 - задовольнити.

Зобов`язати уповноважених посадових осіб у кримінальному провадженні № 0000246, повернути ОСОБА_4 або його представнику, тимчасово вилучене майно, а саме:

- жорсткий диск WD серійний номер WX91A658JOYA;

- ноутбук Lenovo E14 чорного кольору серійний номер PF-35XLYP;

- мобільний телефон чорного кольору Apple IMEI НОМЕР_1 з сім-карткою ПрAТ «Київстар» м.т. НОМЕР_2 .

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1