Справа № 677/1311/23
Провадження 1-кп/677/172/23
У Х В А Л А

іменем України

26 жовтня 2023 року м. Красилів

Красилівський районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участі: прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в м. Красилові клопотання прокурора Хмельницької окружної прокуратури про продовження дії строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_4 по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185КК України, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Красилівського районного суду Хмельницької області перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185КК України.

Прокурор Хмельницької окружної прокуратури ОСОБА_3 заявив клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні обвинуваченого ОСОБА_4 , в обґрунтування якого посилається на те, що на даний час не зменшилась наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, які були підставою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 , а саме: ризику переховуватись від суду, оскільки ОСОБА_4 , будучи обвинуваченим усвідомлює, що за вчинення вищевказаних кримінальних правопорушень йому може загрожувати реальне покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 8 років, вчиняти інші кримінальні правопорушення, оскільки ОСОБА_4 , будучи раніше судимим, через незначний проміжок часу, повторно обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, що свідчить про небажання стати на шлях виправлення. За таких обставин вважає, що застосування до обвинуваченого більш м`яких запобіжних заходів ніж тримання під вартою, не може бути достатнім для забезпечення реалізації покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігання зазначеним ризикам.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечив проти клопотання прокурора, зазначив, що воно необґрунтоване, не підтверджене жодними належними доказами, а ґрунтується на недостовірній інформації, зокрема посилання на перебування його в розшуку не може бути враховане, оскільки розшук здійснювався формально, так як в періоди, коли він був оголошений в розшук, він періодично затримувався і перебував в СІЗО. Крім того, заявив клопотання про заміну запобіжного заходу у виді тримання під вартою на домашній арешт, оскільки є всі підстави для перебування його за місцем проживання, а також наполягав на зменшенні розміру застави, оскільки призначений розмір є непомірно великим, хоча його дружина частково накопичила грошові кошти на внесення застави.

Суд, заслухавши доводи учасників судового засідання, дослідивши матеріали клопотання прокурора, вважає за необхідне клопотання прокурора Хмельницької окружної прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити, натомість клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на домашній арешт, а також клопотання про зменшення розміру застави залишити без задоволення, з огляду на наступне.

Відповідно до вимог ст.331 КПК України за наявності клопотань суд під час судового розгляду зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження запобіжного заходу до закінчення двомісячного строку з дня його застосування. За результатами розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та надсилається уповноваженій службовій особі до місця ув`язнення. Під час здійснення судового провадження судом присяжних питання, передбачене цією частиною, вирішує головуючий.

У разі закінчення строку дії ухвали суду про тримання під вартою та неможливості розгляду судом питання про продовження строку тримання під вартою в умовах воєнного стану продовження строку тримання під вартою здійснюється у порядку, встановленому статтею 615 цього Кодексу.

Ухвала суду про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, постановлена під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті, може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Згідно положень ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 201 КПК України підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, а в кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - до Вищого антикорупційного суду, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання. Такими підставами, наприклад, може бути суттєва зміна обставин, що їх було взято до уваги при обранні запобіжного заходу, а саме змінилася кваліфікація кримінального правопорушення, погіршився стан здоров`я обвинуваченого, змінився склад його родини чи утриманців, або майновий стан, інші обставини, які мають суттєве значення.

За змістом ст. 201 КПК України підставою для зміни запобіжного заходу є, зокрема, наявність нових обставин, які не розглядалися судом при застосуванні запобіжного заходу, зміна обставин провадження, зменшення встановлених ризиків.

Європейський суд з прав людини у справі «Ілійков проти Болгарії» закріпив, що «суворість передбаченого покарання» є суттєвим елементом при оцінюванні «ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».

У справі «Летельє проти Франції» вказано, що особлива тяжкість деяких злочинів може викликати таку реакцію суспільства і соціальні наслідки, які виправдовують попереднє ув`язнення як виключну міру запобіжного заходу протягом певного часу.

Судом встановлено, що ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 07 липня 2023 року щодо підозрюваного ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою, а також визначено розмір застави 50 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 134 200, 00 грн.

01 вересня 2023 року ухвалою Красилівського районного суду продовжено строк тримання під вартою ОСОБА_4 на строк 60 днів, а саме до 30 жовтня 2023 року включно.

Ухвалою Хмельницького апеляційного суду від 20 вересня 2023 року ухвалу Красилівського районного суду Хмельницької області від 01 вересня 2023 року про продовження строку запобіжного заходу щодо ОСОБА_4 залишено в силі.

Ухвалою Красилівського районного суду Хмельницької області від 09 жовтня 2023 року клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на більш м`який та клопотання захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 про зменшення розміру застави залишено без задоволення.

При прийнятті судом рішення щодо продовження строку дії запобіжного заходу щодо обвинуваченого ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою, суд враховує наступні обставини:

-обвинувачений ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні чотирьох епізодів тяжкого злочину - крадіжки, вчиненої в умовах воєнного стану, за що передбачене покарання у випадку визнання особи винуватою у виді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років. В даному випадку, з врахуванням також даних, що характеризують особу обвинуваченого, а саме: згідно з наданою довідкою про судимість ОСОБА_4 раніше судимий в 2006, 2011, 2016, 2021 роках за злочини проти власності до покарання у виді позбавлення волі, які відбував реально. Окрім цього, на даний час на розгляді інших судів України перебувають кримінальні провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 , зокрема : в Корсунь-Шевченківському районному суді Черкаської області кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 357, ч. 3 ст. 186 КК України, у Бахмацькому районному суді Чернігівської області кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 357 КК України, в Зарічному районному суді м. Суми кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, у Солом`янському районному суді м. Києва перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, суд приходить до висновку, що існують достатньо обґрунтовані ризики ухилення від явки до суду та вчинення нових кримінальних правопорушень;

-на даний час справа перебуває на початковій стадії розгляду, обвинувачений перебуває під вартою протягом строку, який не виходить за межі розумного; щодо обвинуваченого відсутні об`єктивні застереження щодо неможливості тримання його під вартою;

-обвинувачений не працює і не має підтверджених заробітків, має дружину та дитину, разом з тим, враховуючи дані щодо судимостей на наявних кримінальних проваджень, а також фактичних обставин справи, які ставляться в вину ОСОБА_4 , суд не може вважати наявність сім`ї свідченням того, що в нього існують міцні соціальні зв`язки, які б могли стати стимулом щодо уникнення вчинення дій, зокрема вчинення нових кримінальних правопорушень та ухилення від суду;

-суд також враховує і процесуальну поведінку обвинуваченого ОСОБА_4 під час розгляду справи в суді, зокрема створення штучних та необґрунтованих перешкод для затягування розгляду питання щодо продовження дії запобіжного заходу та неможливості його розгляду в установлені законом строки. Зокрема, в судовому засіданні 23 жовтня 2023 року обвинувачений ОСОБА_4 без пояснення причин відмовився від захисника ОСОБА_5 , в зв`язку з чим судом було надано строк три доби для укладення угоди із адвокатом на вибір обвинуваченого. Разом з тим, у призначений строк в судове засідання 26 жовтня 2023 року на 10 годину адвокат не з`явився, а обвинувачений мав намір уникнути доставки в судове засідання з посиланням на неможливість участі у розгляді справи через стан здоров`я, натомість представник медичної частини не встановив наявність у ОСОБА_4 перешкод для участі у розгляді справи через стан здоров`я, в зв`язку з чим, обвинувачений все таки був доставлений в судове засідання на 12 годину 26 жовтня 2023 року. Оскільки прокурором було подане клопотання про продовження дії строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, яке підлягає негайному розгляду, обвинувачений не залучив жодного адвоката (при цьому суд критично оцінює доводи обвинуваченого про неможливість такої дії з його сторони, оскільки він перебуває в СІЗО, оскільки в подальшому він сам же зазначив, що угоду із адвокатом буде укладати його дружина, яка мала час для цього, з огляду на те, що це не потребує великих зусиль з врахуванням наявності різноманітних технічних можливостей для такого укладення), судом було призначено адвоката за призначенням для здійснення окремої процесуальної дії розгляду клопотання про продовження дії строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, для чого був призначений адвокат ОСОБА_6 , однак обвинувачений одразу відмовився і від даного адвоката, посилаючись на те, що їх позиції по справі не співпадають, хоча в чому саме полягає його позиція і позиція адвоката ОСОБА_6 , пояснити не зміг. Така поведінка була розцінена судом як зловживання своїми процесуальними правами, оскільки вбачались об`єктивні підстави вважати, що обвинувачений хоче створити перешкоди для вчасного розгляду клопотання. Така процесуальна поведінка обвинуваченого ОСОБА_4 свідчить про недостатній рівень довіри до обвинуваченого, що додатково оцінюється судом як підстава для неможливості станом на дану стадію розгляду справи зміни запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт.

-щодо зменшення розміру застави, то попередньо озвучені доводи судом визнаються такими, що свідчать про неможливість зменшення її розміру, оскільки більш менший розмір застави і відповідно перспектива її втрати не буде достатнім стримуючим засобом, щоб перешкоджати обвинуваченому встановленню істини у кримінальному провадженні.

Щодо посилання обвинуваченого ОСОБА_4 на обставини щодо наявності у нього на утриманні дитини, перебування дружини на військовій службі, що не виключає її направлення в зону проведення військових дій, внаслідок чого їх спільна дитина залишиться без нагляду, крім цього його матір ОСОБА_7 хворіє на невиліковне захворювання та потребує стороннього догляду, то зазначені обставини оцінювались вже при прийнятті рішення щодо застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, станом на даний час ніяких змін щодо цих обставин не відбулось, а з огляду на озвучені вище ризики, на даний час вони є недостатніми щоб гарантувати належну процесуальну поведінку обвинуваченого.

Таким чином, суд вважає, що сукупність вищевказаних обставин свідчить про наявність ризиків (п.1,5 ч. 1 ст. 177 КПК України), що є достатньою підставою для продовження запобіжного захожу у вигляді тримання під вартою, оскільки більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту та зменшення розміру застави не зможуть забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого, а тому клопотання прокурора підлягає задоволенню, в зв`язку з чим слід продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на термін 60 діб з моменту винесення ухвали, тобто до 24 грудня 2023 року включно, а клопотання обвинуваченого залишити без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись статтями 177,178, 183,197,314-316,369,372 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора Хмельницької окружної прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.

Продовжити щодо обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 24 грудня 2023 року включно.

Визначений ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 07 липня 2023 року розмір застави 50 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 134 200, 00 грн. вважати достатнім для забезпечення виконання обвинуваченим ОСОБА_4 обов`язків, визначених КПК України. Вказаний розмір застави обвинуваченим або заставодавець мають право внести у будь-який момент протягом дії ухвали.

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на домашній арешт, а також клопотання про зменшення розміру застави залишити без задоволення.

Направити копію ухвали для відома та організації її виконання в частині доставки обвинуваченого ОСОБА_4 в зал судових засідань начальникам ДУ «Хмельницький слідчий ізолятор» та РКС ГУНП в Хмельницькій області.

Ухвала в частині продовження дії запобіжного заходу може бути оскаржена безпосередньо до Хмельницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя Красилівського районного суду

Хмельницької області ОСОБА_1