Провадження № 1-кп/761/277/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2023 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

за участю прокурора: ОСОБА_3 ,

обвинуваченого: ОСОБА_4 ,

захисника: ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань суду у місті Києві матеріали об`єднаного кримінального провадження по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Київ, українця, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, офіційно не працевлаштованого, та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 185, ч.2 ст. 185, ч.1 ст. 125, ч.1 ст. 358, ч.1 ст. 353, ч.2 ст. 186, ч.2 ст. 186 КК України, суд,-

ВСТАНОВИВ:

На розгляді суду перебувають матеріали об`єднаного кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185, ч.2 ст. 185, ч.1 ст. 125, ч.1 ст. 358, ч.1 ст. 353, ч.2 ст. 186, ч.2 ст. 186 КК України

Відповідно до матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_4 03.06.2017 приблизно о 01 год. 00 хв., перебуваючи поблизу магазину «Крамниця», що розташований за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 10, в м. Києві, будучи впевненим, що за його протиправними діями ніхто з оточуючих не спостерігає, та, усвідомлюючи, що його дії носять таємний характер, з метою обернення на свою користь і особистого збагачення, таємно викрав, майно яке належить ОСОБА_6 , а саме гаманець «William Polo» вартістю 1533 гривні 78 копійок, в середині котрого знаходилась платіжна картка «Приват Банку».

Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_4 , дізнавшись до моменту крадіжки гаманця від потерпілого, пін-код картки «Приват Банку» належної ОСОБА_6 , спрямувавши до банкомату, який розташований у будинку No 32, по вул. Білоруській, в м. Києві здійснив транзакцію із зняття грошових коштів у сумі 1 400 гривень, належних ОСОБА_6 , спричинивши останньому матеріальну шкоду на загальну суму 2 933 гривені 78 копійок.

Таким чином, ОСОБА_4 вчинив таємне викрадення чужого майна, тобто вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 185 КК України.

Крім того, 16 червня 2017 року. у 01 годині 30 хвилин. ОСОБА_7 зі своїм знайомим ОСОБА_8 та раніше не знайомими ОСОБА_9 та ОСОБА_10 перебували за адресою: АДРЕСА_2 . Перебуваючи за вказаною адресою під час відпочинку. між ОСОБА_11 та ОСОБА_9 виник словесний конфлікт який переріс в штовханину. Будучи очевидцем події яка відбувається, ОСОБА_4 переслідуючи намір припинити бійку, застосував відносно ОСОБА_9 ,сльозогінний газ дратівливої дії. Розпиливши його в обличчя останнього за допомогою балончика який зберігав при собі. В цей час ОСОБА_10 , підійшов до місця де відбувся конфлікт. та почав допомагати ОСОБА_9 піднятися з землі обернувшись спиною до ОСОБА_4 який помітив мобільний телефон марки Lenovo А-6010, що знаходився в кишені кофти в яку був одягнутий ОСОБА_10 . Будучи впевненим, що за його діями ніхто з оточуючих не спостерігає, та усвідомлюючи що його дії носять таємний характер з метою особистого збагачения, ОСОБА_4 повторно. таємно викрав, майно яке належить ОСОБА_10 , а саме мобільний телефон марки «Lenovo A-6010» вартістю | 600 гривень, витягнувши його з кишені кофти та приховав його у себе.

Після чого, ОСОБА_4 з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд. Таким чином, ОСОБА_4 вчинив повторне, таємне викрадення чужого майна (крадіжка), тобто своїми умисними діями вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України.

Крім того, 04.10.2017, ОСОБА_4 , близько 18 год. 50 хв. перебував поблизу магазину «БАД», що розташований за адресою: м. Київ, вул. Довнар-Запольського, 9, де на ґрунті расової ворожнечі влаштував словесний конфлікт з ОСОБА_12 , висловлюючись в бік останнього нецензурною лайкою. В подальшому, в ході конфлікту у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, спрямований на нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_13 , реалізуючи який ОСОБА_4 , висловлюючись в адресу ОСОБА_12 грубою нецензурною лайкою і, демонструючи останньому особисту неприязнь, 04.10.2017, близько 19 год. 00 хв., перебуваючи за адресою: м. Київ, вул. Довнар-Запольського, 9, наніс у хаотичній послідовності декілька ударів по голові та інших частинах тіла ОСОБА_12 , від чого останній впав на землю, а ОСОБА_4 продовжив наносити удари в область голови потерпілого. Згідно висновку експерта Ne 2622 від 05.10.2017 у ОСОБА_12 виявлені тілесні ушкодження у вигляді синців в лобній ділянці зліва, в правій підочній ділянці, на переніссі зліва; крововиливу на склері лівого ока поблизу зовнішнього кута, які відносяться до легких тілесних ушкоджень (за критерієм тривалості розладу здоров?я).

Окрім того, ОСОБА_4 у невстановлений час, перебуваючи за місцем свого проживання, а саме за адресою: АДРЕСА_1 , з використанням всесвітньої мережі інтернет знайшов електронний бланк посвідчення працівника поліції та за допомогою, комп`ютерної техніки заповнив порожні графи, вказавши власні персоніфіковані дані, зокрема, « ОСОБА_4 », штрихи серії посвідчення «УКМ No122874» та розмістив у бланку в електронному вигляді власну фотокартку з подальшою метою вчиняти кримінальні правопорушення із використанням підробленого документа. Після чого, в невстановлений час, ОСОБА_4 , перебуваючи за місцем свого проживання, a саме за адресою: АДРЕСА_3 за допомогою принтера роздрукував вказане саморобне посвідчення на власне ім?я та, з метою надання його вигляду правдоподібності, заламінував посвідчення та став зберігати у шкіряній обкладинці.

Таким чином, ОСОБА_4 своїми умисними діями підробив офіційний документ, тобто вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 358 КК України.

Крім цього, ОСОБА_4 15.09.2017, приблизно о 22 годині 00 хвилин, повторно за попередньою змовою групою осіб разом з особою матеріали відносно якого виділені в окреме провадження, перебуваючи за адресою: м. Київ, вул. Деревлянська, 10, з застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров?я потерпілого ОСОБА_14 , відкрито заволоділи грошовими коштами у сумі 1370 гривень, мобільними телефонами марки «Нокія» та «Самсунг», які належать останньому за наступних обставин.

Так, 15.09.2017, приблизно о 21 год. 50 в., ОСОБА_15 , перебуваючи разом з особою матеріали відносно якого виділені в окреме провадження неподалік будинку N10 по вул. Деревлянській у м. Києві, помітили на території недобудованого дитячого садка невідомих їм раніше осіб, які вживали спиртні напої. В цей час у ОСОБА_4 виник умисел, направлений на повторне незаконне заволодіння чужим майном, шляхом використання завідомо підробленого посвідчення працівника поліції, та він запропонував особі матеріали відносно якого виділені в окреме провадження скористатись такою нагодою, на що останній поголився. Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 , перебуваючи у попередній змові з особою матеріали відносно якого виділені в окреме провадження, підійшли до невідомих їм раніше осіб та, представившись працівником поліції, ОСОБА_4 , пред?явив заздалегідь підготовлене саморобне посвідчення працівника поліції на власне ім?я та під приводом відшукання наркотичних засобів попросив раніше невідомого йому ОСОБА_14 відійти з ними в сторону, на що останній, будучи переконаним, що ОСОБА_4 дійсно працівник правоохоронного органу виконав дану вимогу.

Після чого, 15.09.2017, приблизно о 22 год. 00 хв., перебуваючи неподалік будинку АДРЕСА_4 ОСОБА_4 , нічого не пояснюючи, наніс один удар в обличчя ОСОБА_14 , від чого останній впав на землю, проте намагався чинити опір, у відповідь на що ОСОБА_4 спільно з особою матеріали відносно якої виділено в окреме провадження, продовжили наносити ОСОБА_14 тілесні ушкодження в область голови та тулуба.

Надалі, ОСОБА_4 разом з з особою матеріали відносно якої виділено в окреме провадження, подолавши опір ОСОБА_14 , почали обшукувати кишені штанів останнього, в результаті чого повторно, відкрито заволоділи чужим майном, яке належить ОСОБА_14 , а саме: - мобільним телефоном марки «Нокія», моделі 206, IMEI: НОМЕР_1 , вартістю 300 гривень, з сім-картою мобільного оператора «Лайфселл» N° НОМЕР_2 , яка матеріальної цінності для потерпілого не становить, на рахунку якої було 35 гривень; - мобільний телефон марки «Самсунг», IMEI: НОМЕР_3 , вартістю 3000 гривень, з сім-картою мобільного оператора «Київстар» N° НОМЕР_4 , яка матеріальної цінності для потерпілого не становить, на рахунку якої було 35 гривень; гаманець «РЕТЕК» вартістю 50 гривень, 9 грошовими коштами у сумі 1370 гривень, а вового викраденого майна на загальку суму 4790 гривень.

Після чого, ОСОБА_4 разом з особою матеріали відносно якої виділено в окреме провадження з місця вчинення злочину зникли в невідомому напрямку, розпорядившись викраденим на класний розсуд.

Таким чином, ОСОБА_4 відкрито викрав чуже майно (грабіж), поєднаний з застосуванням насильства, що не с небезпечним для життя чи здоров?я потерпілого, вчинений повторно, за попередньою змового групою осіб, тобто своїми умисними діями вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 186 КК України.

Крім цього, ОСОБА_4 , 15.09.2017, приблизно о 22 годині 00 хвилин, перебуваючи за адресою: м. Київ, вул. Деревлянська, 10, під час вчинення разом з особою матеріали відносно якої виділено в окреме провадження пограбування ОСОБА_14 , самовільно присвоїв собі владні повноваження, поєднані з вчиненням суспільно-небезпечного діяння.

Так, 15.09.2017, приблизно о 21 год. 50 хв., ОСОБА_4 під час вчинення грабунку, відносно ОСОБА_14 по АДРЕСА_4 , видаючи себе за працівника поліції, під приводом відшукання наркотичних засобів, самовільно присвоївши собі владні повноваження, ввів в оману ОСОБА_14 , стосовно свого дійсного статусу, а саме демонетрацією шкіряної книжечки, з саморобним посвідченням, з вклеєною в нею фотокарткою ОСОБА_4 на ім?я останнього, яке ОСОБА_14 сприйняв, як посвідчення працівника правоохоронного органу.

Скориставшись тим, що потерпілий ОСОБА_14 був введений в оману та сприймав вказану інформацію як достовірну, ОСОБА_4 спільно з особою матеріали відносно якої виділено в окреме провадження відкрито заволоділи його особистим майном.

Таким чином, ОСОБА_4 вчинив самовільне присвоєння повноважень, тобто вчинив в кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 353 КК України.

Крім того, 16.06.2018, у період часу з о 14 год. 07 хв. до 14 год. 25 хв., ОСОБА_4 перебуваючи у магазині «Фора», що розташований за адресою: м. Київ, вул. Лук?янівська, 1, перебуваючи біля полиць з товаром, вирішив повторно таємно викрасти чуже майно.

Реалізуючи свій злочинний умиеел ОСОБА_4 , розраховуючи на те, що за його діями ніхто не спостеріге з метою обернення на свою користь та особистого збагачення повторно таємно викрав з торгівельних рядів чуже майно, а саме: 1) соус «Торчин Тартар» д/п, 200г у кількості 2 упаковки, вартістю 11 грн. 16 коп., кожна; 2) горілку «Первак особлива двійного перегону», Іл, у кількості 1 пляшка, вартістю 137 грн. 42 коп.; 3) нектар «Sandora» апельсиново-грейпрутовий, 095л, 1 упаковка, вартістю 29 грн. 07 коп. 4) мідії «Премія» мариновані у маслі, 200г, у кількості 3 упаковки, вартістю 30 грн. 81 коп., кожна, 5) паштет «Онісс» Одеський печіночний із слив., 240г, у кількості 3 упаковки, вартістю 22 грн. 57 коп., кожна; 6) паштет «Онісс» Одеський, 240г, у кількості 2 упаковки, вартістю 20 грн. 57 коп., кожна; 7) оливки «Повна Чаша» чорні з кісткою, 300г, у кількості 2 упаковки, вартістю 16 грн. 66 коп., кожна; 8) резинку жувальну «Dirol X-Fresh, арт. 696313, у кількості 1 упаковка, вартістю 07 грн. 49 коп.; 9) резинку жувальну «Dirol X-Fresh, арт. 744605, у кількості 1 шт., вартістю 07 грн. 49 коп.; 10) презервативи «Instinct» латекс с пупиришками, 3шт/уп, у кількості 1 упаковка, вартістю 17 грн. 75 коп.; 11) горілку «Хортиця срібна прохолода», 0,7л, у кількості 1 пляшка, вартістю 92 грн. 81 коп., а усього за загальну суму 548 грн. 96 коп. без НДС, які поклав собі у рюкзак, при цьому ОСОБА_4 вживав заходів щодо уникнення викриття під час проходження рамок при виході з магазину. В подальшому ОСОБА_4 при виході, біля каси, був зупинений охороною магазину, які спостерігали за діями останнього з камер відеоспостереження, розташованих у магазині. При цьому на вимогу працівників магазину, повернути викрадений товар, ОСОБА_4 , не відреагував, та продовжуючи свій протиправний умисел вдаючи, що не розуміє що відбувається, вийшов на вулицю, тим самим, маючи змогу розпорядитися викраденим на власний розсуд, однак у подальшому неподалік від даного магазину був затриманий.

Таким чином, ОСОБА_4 вчинив відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене повторно, тобто своїми умисними діями вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 186 КК України.

Захисник ОСОБА_5 в судовому засіданні заявив клопотання про звільнення обвинуваченого ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності за кримінальні правопорушення передбачені ч.1 ст. 185, ч.2 ст. 185, ч.1 ст. 125, ч.1 ст. 358, ч.1 ст. 353 КК України, а в частині ст. 186 КК України продовжити розгляд.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 повністю визнав свою провину у вчинених кримінальних правопорушеннях, викладених в обвинувальному акті, передбачених ч.1 ст. 185, ч.2 ст. 185, ч.1 ст. 125, ч.1 ст. 358, ч.1 ст. 353 КК України, не оспорював фактичні обставини вчинених ним даних проступків та злочинів, щиро розкаявся у скоєному, та підтримав клопотання захисника про звільнення його від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Прокурор у судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання захисника.

Потерпілі в судове засідання не з`явились про час та дату повідомленні належним чином.

Вислухавши думки учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали провадження, суд вважає, що заявлене захисником клопотання підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до положень п. 1 ч. 2 ст. 284, ч. 3 ст. 285, ч. 4 ст. 286, ч. 3 ст. 288 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження за обвинувальним актом особа звертається до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності, суд має невідкладно розглянути таке клопотання та, у випадку встановлення підстав, передбачених у ст. 49 КК України, закрити кримінальне провадження, звільнивши особу від кримінальної відповідальності. Відповідне рішення судом приймається у формі ухвали.

Відповідно до ч. 2 ст. 12 КК України, кримінальні правопорушення, передбачені ч.1 ст. 125, ч. 1 ст. 185, ч.1 ст. 358, ч. 1 ст. 353 КК України, відносяться до категорії проступків, кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 185 КК України, відноситься до категорії нетяжких злочинів.

Згідно п. 1,2,3 ч. 1 ст. 49 КК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минули : два роки - у разі вчинення кримінального проступку, за який передбачене покарання менш суворе, ніж обмеження волі; три роки - у разі вчинення кримінального проступку, за який передбачено покарання у виді обмеження волі, чи у разі вчинення нетяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк не більше двох років; п`ять років - у разі вчинення нетяжкого злочину, крім випадку, передбаченого у пункті 2 цієї частини;

При цьому, з огляду на положення частини другої цієї статті перебіг давності зупиняється, якщо особа, що вчинила злочин, ухилилася від слідства або суду. У цих випадках перебіг давності відновлюється з дня з`явлення особи із зізнанням або її затримання.

Відповідно до п. 8 постанови Пленуму ВСУ «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності» № 12 від 23.12.2005 року особа підлягає звільненню від кримінальної відповідальності за ст. 49 КК України, якщо з дня вчинення нею злочину до набрання вироком законної сили минули певні строки давності і вона не ухилялася від слідства або суду та не вчинила нового злочину середньої тяжкості, тяжкого чи особливо тяжкого.

Давність притягнення до кримінальної відповідальності полягає в тому що, якщо сплинув строк притягнення особи до кримінальної відповідальності з часу вчинення кримінального правопорушення, притягнення до кримінальної відповідальності неможливе, суд не може притягнути особу до кримінальної відповідальності, якщо було заявлено про застосування строків давності.

Як вбачається з п. 2 Постанови Пленуму ВСУ № 12 від 23 грудня 2005 року «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності», при вирішенні питання про звільнення особи від кримінальної відповідальності суд (суддя) під час попереднього, судового, апеляційного або касаційного розгляду справи повинен переконатися (незалежно від того, надійшла вона до суду першої інстанції з відповідною постановою чи з обвинувальним висновком, а до апеляційного та касаційного судів - з обвинувальним вироком), що діяння, яке поставлено особі за провину, дійсно мало місце, що воно містить склад злочину і особа винна в його вчиненні, а також що умови та підстави її звільнення від кримінальної відповідальності передбачені КК України. Тільки після цього можна постановити (ухвалити) у визначеному КПК порядку відповідне судове рішення.

У зв`язку з вимогами вказаних законодавчих актів та роз`ясненнями Пленуму ВСУ, судом досліджені матеріали досудового розслідування та матеріали, представлені під час судового розгляду, щодо перевірки наявності тієї обставини, що діяння, яке поставлено особі за провину, дійсно мало місце, що воно містить склад кримінального правопорушення, а також, умови та підстави її звільнення від кримінальної відповідальності передбачені КК України.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

У відповідності до ч. 3 ст. 288 КПК України, суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність, норма про що є імперативною.

З огляду на викладене, враховуючи, що з часу вчинення кримінальних правопорушень, (проступків та нетяжкого злочину), у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_4 минуло більше п`яти років, останній не заперечує проти закриття кримінального провадження щодо нього з підстави звільнення його від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності, що є імперативною нормою, суд приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання захисника та закриття кримінального провадження в частині ч.1 ст. 125, ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч.1 ст. 358, ч. 1 ст. 353 КК України, на підставі ст. 49 КК України, у зв`язку із звільненням обвинуваченого ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності у зв`язку з закінченням строків давності.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 44, 49 КК України, ст.ст. 284, 286 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання захисника ОСОБА_5 - задовольнити.

Звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від кримінальної відповідальності за вчинення проступку, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 49 КК України у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від кримінальної відповідальності за вчинення проступків, передбачених ч. 1 ст. 185, ч.1 ст. 358, ч. 1 ст. 353 КК України, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від кримінальної відповідальності за вчинення нетяжкого злочину, передбаченого ч.2 ст. 185КК України, на підставі п. 3 ч. 1 ст. 49 КК України у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Закрити об`єднане кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в частині вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 185, ч.2 ст. 185, ч.1 ст. 125, ч.1 ст. 358, ч.1 ст. 353КК України , у зв`язку зі звільненням останнього від кримінальної відповідальності.

Судовий розгляд об`єднаного кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в частині вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 186, ч.2 ст. 186 КК України продовжити та відкласти на 10 листопада 2023 року о 15 годині 00 хвилин.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Київського апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Києва протягом семи днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1