03.11.2023
Справа № 642/4601/20
Провадження № 1-кп/642/575/23
У Х В А Л А

31 жовтня 2023 року Ленінський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю: секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченої ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Харкові кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001498, відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України ,-

В С Т А Н О В И В:

09 вересня 2020 року з Харківської місцевої прокуратури № 1 до Ленінського районного суду м. Харкова надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 , яка обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України.

Судовий розгляд по даному кримінальному провадженні проводився головуючим суддею ОСОБА_6

25 березня 2021 року у зв`язку з відрахуванням судді ОСОБА_6 за штату суду дана справа згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями надійшла в провадження судді ОСОБА_1 .

Згідно з розпорядженням Голови Верховного Суду «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану (окремі суди Донецької, Запорізької та Харківської областей) » № 7/0/9-22 від 14 березня 2022 року, територіальну підсудність судових справ Ленінського районного суду м. Харкова з 14 березня 2022 року визначена Київському районному суду м. Полтави.

Відповідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.08.2022 року вищезазначене кримінальне провадження надійшло на розгляд головуючого судді Київського районного суду м. Полтави ОСОБА_7 .

Вироком Київського районного суду м. Полтави від 05.09.2022 року ОСОБА_4 була визнана винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України та їй було призначене покарання у виді 8 років позбавлення волі.

Згідно ухвали колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду від 16.05.2023 року вирок Київського районного суду м.Полтави від 05.09.2022 року за обвинуваченням ОСОБА_4 було скасовано та призначено новий розгляд в суді першої інстанції.

Відповідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.06.2023 року вищезазначене кримінальне провадження надійшло на розгляд головуючого судді Київського районного суду м. Полтави ОСОБА_8 .

Згідно ухвали колегії суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного суду від 13.09.2023 року клопотання прокурора ОСОБА_9 про направлення кримінального провадження № 0001498 від 18.07.2020 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України до іншого суду було задоволено та вищевказане кримінальне провадження було передано на розгляд до Ленінського районного суду м.Харкова.

24 жовтня 2023 року кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 надійшло на розгляд Ленінського районного суду м. Харкова та згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.10.2023 року надійшло в провадження головуючого судді ОСОБА_1 .

Ухвалою суду від 25.10.2021 по даному кримінальному провадженню було призначене підготовче судове засідання

У підготовчому судовому засіданні прокурор, обвинувачена та її захисник вважали за можливе призначити судовий розгляд по даному кримінальному провадженню.

Вислухавши думку учасників судового провадження, дослідивши обвинувальний акт та додані до нього документи, суд приходить до висновку про необхідність призначення судового розгляду, оскільки дане кримінальне провадження підсудне Ленінському районному суду м. Харкова, обвинувальний акт складено у відповідності до вимог ст. 291 КПК України, підстав для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України та закриття кримінального провадження немає.

В ході досудового розслідування та судового розгляду справи у відношенні обвинуваченої ОСОБА_4 був застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, термін дії ухвали якого спливає 02.11.2023 року.

В підготовчому судовому прокурор звернувся до суду з клопотанням про доцільність збереження обраного обвинуваченій запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, зазначивши, що ОСОБА_4 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні інкримінованого їй злочину, який відноситься до категорії особливо тяжкого, раніше не судима, ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які були враховані слідчим суддею при обранні обвинуваченому запобіжного заходу не змінилися та продовжують існувати, свідки сторони обвинувачення на даний час не допитані, обвинувачена, перебуваючи на волі, може впливати на їх покази, переховуватись від суду.

При вирішенні даного питання обвинувачена ОСОБА_4 та її захисник ОСОБА_5 проти задоволення клопотання прокурора не заперечували.

Суд, вислухавши думки учасників процесу, перевіривши матеріали справи , приходить до висновку що обвинуваченій ОСОБА_4 необхідно продовжити строк дії обраного відносно неї запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, виходячи з наступного .

Згідно ч.3 ст.315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити, продовжити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого.

Відповідно до ст. 178 КПК при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 нього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих кронами кримінального проваджений матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі:

1)вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального

правопорушення;

2)тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного,

обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він

підозрюється, обвинувачується;

3)вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого;

4)міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного

проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців;

5)наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання;

6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого;

7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого;

8)наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого;

9)дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше;

Так, Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання осіб під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахування конкретних обставин. Тримання осіб під вартою може бути виправдано за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства які незважаючи на існування презумпції невинуватості переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.

При розгляді питання про доцільність тримання осіб під вартою судовий орган повинен брати до уваги факти які можуть мати відношення до справи: характер «обставини» і тяжкість передбачуваного злочину, обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин, покарання яке можливо буде призначене в результаті засудження, характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв`язки з суспільством.

Аналогічні відображення принципів вирішення питання застосування щодо особи запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою міститься в положеннях ст.ст. 177, 178, 183 КПК України.

Також, практика Європейського суду з прав людини свідчить про те, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства, а відтак суд не приймає доводи захисника та обвинуваченого щодо зміни запобіжного заходу на більш м`який, не пов`язаний з триманням під вартою.

Так, на даний час судовий розгляд вищевказаного кримінального провадження по суті не розпочинався, свідки сторони обвинувачення у справі не допитувались, обвинувачена має постійне місце реєстрації, раніше не судима, є інвалідом третьої групи, обвинувачується у вчиненні злочину, який відноситься до категорії особливо тяжкого, а тому суд вважає, що у разі обрання обвинуваченій запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, остання зможе здійснювати тиск на свідків з метою дачі пояснень необхідних стороні захисту, а також переховуватись від суду.

При цьому суд зазначає, що стороною захисту не надано суду доказів відсутності ризиків, які були встановлені та прийнятті до уваги слідчим суддею при обранні йому запобіжного заходу.

Таким чином, суд на даному етапі розгляду кримінального провадження не вбачає підстав для не продовження застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно обвинуваченого або зміни йому запобіжного заходу на більш м`який.

Суд також вважає, що зміна обвинуваченій обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на більш м`які запобіжні заходи будуть недостатніми для запобігання ризикам встановленим ст.177 КПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 27, ч. 1 ст. 31, ст. 35 КПК України кримінальне провадження слід розглядати у відкритому судовому засіданні професійним суддею одноособово вищезазначеним складом суду.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 193, 194, 196, 197, 314-316, 372, 376 КПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження на підставі обвинувального акту за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України, у відкритому судовому засіданні на 01 грудня 2023 року на 10.00 год.

Продовжити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в умовах ДУ «Харківський слідчий ізолятор» строком на 60 діб, а саме до 29 грудня 2023 року включно.

Термін дії ухвали до 29.12.2023 року.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

Про місце та час розгляду справи повідомити учасників процесу.

Ухвала в частині продовження дії запобіжного заходу може бути оскаржена стороною захисту безпосередньо до Харківського апеляційного протягом п`яти днів з дня її проголошення, а обвинуваченою в той же строк, але з моменту вручення їй ухвали суду. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Суддя ОСОБА_1