Справа № 190/462/19
УХВАЛА

27 вересня 2023 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

в складі колегії суддів: головуючого судді - ОСОБА_1

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю секретаря - ОСОБА_4

прокурора - ОСОБА_5

засудженого - ОСОБА_6

захисника - ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву засудженого ОСОБА_6 про перегляд вироку Дніпропетровського обласного суду від 14.11.2000 року за нововиявленими обставинами, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває вищевказана заява засудженого ОСОБА_6 .

У судовому засіданні засуджений ОСОБА_6 звернувся до суду з заявою про відвід судді ОСОБА_3 , в обґрунтування якої вказує, що суддя ОСОБА_3 допустив порушення його прав, в т.ч. на захист, доступ до правосуддя при розгляді інших кримінальних провадження за його заявою, здійснює тривалий судовий розгляд інших його заяв щодо виконання вироку. Також в провадженні ВРП перебувають його скарги на дії судді ОСОБА_3 , тому вважає, що суддя є упередженим і заінтересованим в розгляді даної справи.

Захисник в судовому засіданні підтримав дану заяву.

Прокурор заперечував щодо даного заяви як необгрунтованої.

Заслухавши учасників провадження, дослідивши матеріали справи колегія суддів дійшла такого висновку.

Підстави неможливості участі судді у розгляді кримінального провадження, визначені ст.ст.75, 76 КПК України, зокрема, якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи або якщо суддя брав участь у розгляді цього провадження.

Отже, відповідно до положень кримінального процесуального кодексу України заява про відвід судді має бути мотивованою та ґрунтуватись на об`єктивних обставинах, які виключають участь судді в розгляді справи.

У відповідності з практикою Європейського суду з прав людини наявність безсторонності відповідно до п.1 ст. 6 Конвенції з прав людини та основоположних свобод повинна визначатись суб`єктивними та об`єктивними критеріями.

Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто, чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі.

Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Згідно з п.12 висновку № 1 (2001) Консультаційного Ради європейських суддів для Комітету Міністрів Ради Європи про стандарти незалежності судових органів та незмінюваність суддів незалежність судової влади означає повну неупередженість і з боку суддів. При винесенні судових рішень відносно сторін у судовому розгляді, судді повинні бути безсторонніми, а саме - вільними від будь-яких зв`язків, прихильності чи упередження, що впливає або може сприйматися як таке, що впливає на здатність судді приймати незалежні рішення.

Враховуючи наявність значної суб`єктивної складової в оцінці стороною провадження дій та рішень судді, завданням суду, який розглядає відповідну заяву, є встановлення об`єктивних фактів, які б дійсно підтверджували доводи заяви про відвід.

Так, аналізуючи доводи заяви, колегія суддів зазначає, що участь судді в іншому кримінальному провадженні , так само як і незгода учасника з процесуальними рішеннями судді, не є підставою відводу судді з урахуванням вищевказаних вимог КПК України.

Водночас, норми КПК України, які регулюють порядок розгляду суддею відводу іншому судді, не передбачають можливості суду, який розглядає відвід, перевіряти на предмет законності прийняті суддею, якому заявлено відвід, процесуальні рішення, аналізувати порядок їх прийняття чи надавати оцінку доказам у кримінальному провадженні.

Доводи засудженого щодо подання скарг на дії судді ОСОБА_3 колегія суддів також оцінює критично, оскільки вони не стосуються даного провадження і саме лише подання скарги не є перешкодою для здійснення судового провадження суддею.

З огляду на зазначене, колегія суддів вважає, що відсутні підстави для задоволення заяви про відвід судді ОСОБА_3 , так як вказані в заяві обставини не відповідають вимогам, встановленим законом, а підстав, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді, не встановлено.

Керуючись ст.ст.75, 80-82 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви засудженого ОСОБА_6 про відвід судді ОСОБА_3 - відмовити.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

ГОЛОВУЮЧИЙ СУДДЯ

СУДДІ