Подільський районний суд міста Києва
У Х В А Л А

21 листопада 2023 року м. Київ

Слідчий суддя Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора про арешт майна у кримінальному провадженні №0000335 від 14.11.2023,

ВСТАНОВИВ:

прокурор Подільської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 звернувся до Подільського районного суду м. Києва з клопотанням про арешт майна у кримінальному провадженні №0000335 від 14.11.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 190 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що влітку 2021 року ОСОБА_4 познайомився з ОСОБА_5 , з яким протягом двох років підтримував ділові стосунки та мали довірливі відносини, оскільки ОСОБА_5 з його слів займався обміном валюти та електронними грошима та періодично консультував ОСОБА_4 щодо курсу та обміну валют, а також перспектив ринку криптовалюти.

На початку листопада 2023 року, точні дата, час та місце слідством не встановлено, у ОСОБА_5 виник злочинний умисел на незаконне, шляхом зловживання довірою заволодіння грошовими коштами, належними ОСОБА_4 в особливо великому розмірі.

Так, ОСОБА_5 , дізнавшись в перших числах листопада 2023 року про те, що ОСОБА_4 має бажання придбати криптовалюту Tether на загальну суму 1 500 000 (один мільйон п`ятсот тисяч) доларів США, реалізуючи свій злочинний умисел на незаконне заволодіння грошовими коштами потерпілого ОСОБА_4 , шляхом зловживання довірою, діючи з корисливих мотивів, умисно, усвідомлюючи суспільну небезпеку своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, ввів в оману ОСОБА_4 , а саме повідомив йому, що допоможе придбати криптовалюту Tether в розмірі, що еквівалентна загальній сумі 1 500 000 доларів США, а також в подальшому ще збільшити свої активи та заробити після росту на неї ціни.

Продовжуючи реалізовувати свій умисел, 10.11.2023 приблизно о 10 год. 00 хв., перебуваючи в салоні автомобіля марки Hyundai Tucson д.н.з. НОМЕР_1 на перетині вулиць Глибочицька та Верхній Вал у Подільському районі м. Києва, ОСОБА_5 , маючи умисел на незаконне заволодіння чужим майном, керуючись жагою до легкої наживи та протиправного збагачення, умисно, усвідомлюючи протиправність своїх дій та настання негативних наслідків, з корисливих спонукань, маскуючи свої дії бажанням допомогти ОСОБА_4 , увійшовши до нього в довіру, вчергове пообіцяв придбати йому криптовалюту Tether на загальну суму 1 500 000 доларів США з метою подальшого отримання високого прибутку, однак реального наміру виконання взятих на себе обов`язків щодо купівлі криптовалюти ОСОБА_5 не мав.

Після того, ОСОБА_5 , дізнавшись від ОСОБА_4 про те, що він буде цього дня, а саме 10.11.2023 отримувати від невідомих ОСОБА_5 громадян грошові кошти в розмірі 1 500 000 доларів США для подальшої купівлі криптовалюти Tether, використовуючи довірливі відносини із ОСОБА_4 , переслідуючи корисливий мотив, запропоновував останньому з міркувань безпеки та швидкості проведення операції з купівлі криптовалюти Tether, поїхати та отримати від знайомих потерпілого грошові кошти в сумі 1 500 000 доларів США особисто та невідкладно вжити заходів щодо купівлі криптовалюти Tether, на що отримав згоду введеного в оману ОСОБА_4 .

У подальшому ОСОБА_4 надав ОСОБА_5 контактні дані особи, яка повинна передати грошові кошти для нього в сумі 1 500 000 доларів США.

Надалі ОСОБА_5 10.11.2023, реалізуючи свій умисел на незаконне заволодіння грошовими коштами ОСОБА_4 шляхом зловживання довірою, діючи з корисливих мотивів, умисно, усвідомлюючи суспільну небезпеку своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, приблизно о 18 год. 15 хв. приїхав на автомобілі марки Hyundai Tucson д.н.з. НОМЕР_1 на паркувальний майданчик офісного приміщення за адресою: м. Київ, вул. Чигорина, 2, де зустрівся з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , які передали йому грошові кошти в сумі 1 500 000 доларів США, після чого ОСОБА_5 з місця події поїхав в невідомому напрямку та розпорядився вказаними грошовими коштами на власний розсуд.

Таким чином, ОСОБА_5 , своїми злочинними діями, спрямованими на шахрайство, шляхом зловживання довірою, заволодів грошовими коштами потерпілого ОСОБА_4 на загальну суму 1 500 000 (один мільйон п`ятсот тисяч) доларів США, що відповідно до офіційного курсу Національного банку України станом на 10.11.2023 становить 54 054 000 (п`ятдесят чотири мільйони п`ятдесят чотири тисячі) гривень, та на момент вчинення кримінального правопорушення більше, ніж у шістсот разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян, чим заподіяв ОСОБА_4 матеріальну шкоду в особливо великому розмірі.

Таким чином, ОСОБА_5 , підозрюється у заволодінні чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчиненому в особливо великих розмірах, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 190 КК України.

Враховуючи те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 190 КК України, то, відтак, керуючись ч. 3 ст. 233 КПК України, у кримінальному провадженні виникла необхідність у проведенні невідкладного обшуку за місцем здійснення діяльності ОСОБА_8 , який є причетним до вчинення кримінального правопорушення, а саме: АДРЕСА_1 .

З вище викладених підстав, 16.11.2023 в період часу з 04:50 год. по 05:28 год., за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем здійснення діяльності ОСОБА_8 , який є причетним до вчинення кримінального правопорушення, було проведено обшук, в ході якого виявлено та вилучено: предмети, схожі на грошові кошти, у кількості 190 штук, номіналом 500 євро кожна купюра, загальною сумою 95 000 євро; предмети, схожі на грошові кошти, у кількості 810 штук, номіналом 100 євро кожна купюра, загальною сумою 81 000 євро; предмети, схожі на грошові кошти, у кількості 80 штук, номіналом 50 євро кожна купюра, загальною сумою 4000 євро.

Вищевказане майно постановою слідчого Подільського УП ГУНП у м. Києві від 16.11.2023 визнано речовим доказом.

Прокурор у судове засідання не з`явився, на адресу суду подав заяву про розгляд клопотання у його відсутності, подане клопотання просив задовольнити повністю.

Володілець майна у судове засідання не з`явився, що не перешкоджає розгляду клопотання по суті.

Дослідивши доводи та матеріали клопотання слідчий суддя дійшов до такого.

Арешт майна є одним заходів забезпечення кримінального провадження, який застосовується на підставі ухвали слідчого судді або суду (ч. 2 ст. 131, ч. 1 ст. 132 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК).

За приписами ч. 3 ст. 132 КПК застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, дізнавач, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, дізнавача, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, дізнавач, прокурор звертається із клопотанням.

Арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна (ч.1 ст.170 КПК).

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження (ч. 2 ст. 170 КПК).

Метою арешту, згідно з положеннями ч. 2 ст. 170 КПК, є забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна (ч. 10 ст. 170 КПК).

Відповідно до положень ч. 3 ст. 170 КПК з метою забезпечення збереження речових доказів арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу, тобто є речовими доказами, тобто матеріальними об`єктами, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Майно, вилучене під час проведення обшуку, огляду без ухвали слідчого судді вважається тимчасово вилученим майном (ч. 2 ст. 168 КПК).

З`ясовано, що слідчими СВ Подільського УП ГУНП у м. Києві проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000335 від 14.11.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 190 КК України.

Постановою слідчого СВ Подільського УП ГУНП у м. Києві від 16.11.2023 майно, яке вилучене за результатами проведення обшуку від 16.11.2023 за адресою : АДРЕСА_1 , визнано речовим доказом, оскільки відповідає критеріям передбаченим у ст. 98 КПК України.

Згідно протоколу обшуку від 16.11.2023 в ході його проведення виявлено та вилучено: грошові кошти, купюри номіналом по 500 євро кожна купюра у кількості 190 штук, загальною сумою 95 000 євро; купюри номіналом по 100 євро кожна купюра у кількості 810 штук, загальною сумою 81 000 євро; купюри номіналом по 50 євро кожна купюра у кількості 80 штук, загальною сумою 4000 євро. Загальна сума вилучених грошових коштів становить 180 000 євро. Вилучене в ході обшуку майно поміщено до спеціального пакету EXP0370516.

Ухвалою слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 17.11.2023 надано дозвіл на проведення вищевказаного обшуку.

Оскільки майно вилучено під час обшуку житла без ухвали слідчого судді 16.11.2023 , а клопотання скеровано поштовим зв`язком 16.11.2023, то з урахуванням приписів ст.116 КПК, таке подано до суду в межах строку, встановленого ч.5 ст.171 КПК.

Матеріалами клопотання доведено, що речі на які слідчий просить накласти арешт можуть бути об`єктом кримінально протиправних дій, а також обґрунтовано їх зв`язок з предметом доказування у справі, та передбачено можливість їх використання в доказуванні в якості речових доказів, а тому, з метою їх збереження, наявні підстави для накладення арешту слідчим суддею.

Отже, клопотання підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 98, 170-173, 309 КПК, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

клопотання прокурора Подільської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000335 від 14.11.2023 - задовольнити.

Накласти арешт на вилучене в ході обшуку за адресою АДРЕСА_1 майно, а саме: грошові кошти, у кількості 190 штук, номіналом 500 євро кожна купюра, загальною сумою 95 000 євро; грошові кошти, у кількості 810 штук, номіналом 100 євро кожна купюра, загальною сумою 81 000 євро; грошові кошти, у кількості 80 штук, номіналом 50 євро кожна купюра, загальною сумою 4000 євро, заборонивши користування та розпорядження вказаним майном.

Арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням власника або володільця майна у порядку, передбаченому частиною 1 статті 174 КПК.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення п`ятиденного строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала слідчого судді, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Ухвала про арешт майна підлягає негайному виконанню. Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1