Житомирський апеляційний суд
Справа №274/257/24 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія в порядку КПК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2024 року Житомирський апеляційний суд

в складі: головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю: секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

представника власника майна ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі апеляційну скаргу прокурора Бердичівської окружної прокуратури ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 22 січня 2024 року, якою частково задоволено клопотання слідчого СВ Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_9 та накладено арешт на майно в рамках кримінального провадження №0000001 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.191 КК України, -

в с т а н о в и в :

В апеляційній скарзі прокурор ОСОБА_8 просить оскаржувану ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою задовольнити клопотання слідчого та накласти арешт на майно зазначене у клопотанні слідчого, яке було вилучене 17.01.2024 у ході обшуку у приміщенні бухгалтерії в будівлі будинку побуту за адресою: АДРЕСА_1 на земельній ділянці з кадастровим номером № :04:000:0389. Вважає ухвалу такою, що ухвалена з порушенням вимог КПК України. Зазначає, що вилучене майно має ознаки речового доказу, а тому з метою збереження речових доказів з подальшим призначенням відповідних експертиз, є підстави для його арешту.

Вказує, що 19.01.2024 слідчим надано доручення оперативним працівникам Бердичівського РВ УСБУ в Житомирській області про проведення огляду вилученого майна, зокрема системного блоку марки «GAMEMAX», на правій стороні якого наявний інвентарний номер, виконаний фарбою білого кольору, а саме 00357; ноутбуку марки «Lenovo», с/н PF19AGHS із зарядним пристроєм, а також один кабель живлення; ноутбуку марки «Lenovo», с/н PF0GHWKQ із зарядним пристроєм. Крім того, постановою слідчого від 22.01.2024 призначено судову комп`ютерно-технічну експертизу та наразі висновок експерта не отримано. Звертає увагу, що на даних пристроях під час обшуку виявлено електронні документи, що стосуються виконання робіт з капітального ремонту доріг, про які йдеться у кримінальному провадженні (фрагменти договорів, акти виконаних робіт); папку із назвою « ОСОБА_10 », в якій містяться ключі до банківських рахунків останнього; на електронній пошті бухгалтерії - листування, які також стосуються укладення та виконання договорів з капітального ремонту доріг сільськогосподарським підприємством «Батьківщина» та ін.

В ухвалі слідчого судді зазначено, що на адресу Бердичівської окружної прокуратури надійшли матеріали УСБУ в Житомирській області, відповідно до яких упродовж 25.10.2023-18.12.2023 службові особи Вчорайшенської сільської ради Бердичівського району, зловживаючи своїм службовим становищем, в період дії воєнного стану, під час виконання робіт з капітального ремонту автомобільних доріг по вулиці Першотравнева в с. Шпичинці Бердичівського району, вулиці Перемоги в с. Роставиця Бердичівського району, вулиць Лісової та Жарки в с. Бистріївка Бердичівського району, привласнили кошти на суму 716 тис. грн.

Вказані відомості внесені до ЄРДР за № 0000001 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України.

У ході проведення першочергових слідчих (розшукових) дій встановлено наступне: відповідно до тендерної документації виконання ремонту вищевказаних автомобільних доріг проводив ФОП « ОСОБА_10 » та за вказану роботу з рахунку відділу ЖКГ Вчорайшенської сільської ради на банківський рахунок останнього були переведені грошові кошти в сумі приблизно 716 000 грн.

Однак, ОСОБА_11 , 1976 р.н., постійно проживає на тимчасово окупованій території АР Крим у м. Феодосія та має громадянство російської федерації (паспорт НОМЕР_1 виданий ФМС Криму). Крім того, відповідно до інформації про перетин кордону, востаннє ОСОБА_10 перебував на території підконтрольній Україні 23.07.2021.

Відповідно до інформації з Єдиного веб-порталу використання публічних коштів встановлено, що грошові кошти за ремонт вищевказаних доріг були переведені трьома транзакціями в період з 25.10.2023 по 20.12.2023 з банківського рахунку Відділу ЖКГ Вчорайшенської сільської ради, відкритого в Казначейській службі України на банківський рахунок ФОП ОСОБА_10 , відкритий в AT КБ «Приватбанк».

Також встановлено, що на документах щодо проведення ремонту вищевказаних доріг, які підписані від імені ФОП ОСОБА_10 , знаходиться відтиск печатки «ФОП ОСОБА_10 ».

Таким чином, ОСОБА_10 не міг підписувати офіційні документи щодо проведення ремонту вищевказаних доріг та завіряти їх печаткою (договори, акти виконаних робіт, тощо) та не міг обготівкувати на території України грошові кошти, які були перераховані на його рахунок, а тому є достатньо підстав вважати, що вказані документи підписувала інша особа, а також інша особа обготівковувала грошові кошти, переказані на банківський рахунок ОСОБА_12

17.01.2024 в ході проведення обшуку приміщення бухгалтерії в будівлі будинку побуту за адресою: АДРЕСА_1 на земельній ділянці з кадастровим №:04:000:0389 на підставі ухвали слідчого судці від 12.01.2024 було вилучено документи з вільними зразками підписів ОСОБА_13 , а саме: оригінал наказу № 37 від 27.05.2020 2 арк.; оригінал заяви ОСОБА_13 про надання відпустки від 18.05.2020 на 2 арк.; оригінал наказу № 137 від 13.10.2021 на 2 арк.; оригінал заяви ОСОБА_13 про надання відпустки від 01.10.2021 на 1 арк.; оригінал наказу № 73 від 15.06.2021 на 1 арк.; оригінал заяви ОСОБА_13 про надання відпустки від 04.06.2021 на 1 арк.; оригінал наказу № 42 від 21.04.2023 на 2 арк.; оригінал заяви ОСОБА_13 про надання відпустки від 11.04.2023 на 1 арк.; оригінал акту списання товарів № 0 від 01.08.2023 на 1 арк.; оригінал акту списання товарів № 5 від 30.09.2023 на 1 арк.; оригінал акту списання товарів № 7 від 01.10.2023 на 1 арк.; оригінал інструкції № 44 з охорони праці під час механічного та ручного доїння затвердженого 05.11.2012 на 9 арк.; оригінал посадової інструкції № 38 енергетика затвердженої 15.02.2018 на 6 арк.; оригінал інструкції з охорони праці №43 під час заготівлі кормів затвердженої 05.11.2012 на 7 арк. Вказані документи упаковано до спец. пакету № WAK1017773 та вилучено до Бердичівського РВП.

Також в ході обшуку приміщення бухгалтерії було вилучено: копію статуту ПСП «Батьківщина» на 4 арк; копію зміни до статуту ПСП «Батьківщина» на 2 арк.; копію довіреності від 18.11.2018 № 608 на 1 арк.; оригінал посадової інструкції №1 директора підприємства, затвердженої 01.07.2017 на 2 арк.; оригінал трудового контракту з працівником ОСОБА_13 від 01.01.2016 на 4 арк.; оригінал наказу про переведення на іншу роботу ОСОБА_13 № 113 від 30.12.2020 на 1 арк.; оригінал посадової інструкції юрисконсульта №16, затвердженої 05.11.2012 на 3 арк.; оригінал акту виконання робіт №38 від 01.11.2023-30.11.2023 на 1 арк. Дані документи було поміщено до спец. пакету № WAK1017772 та вилучено до Бердичівського РВП.

Крім того, в ході обшуку приміщення бухгалтерії було вилучено системний блок марки «GAMEMAX», на правій стороні якого наявний інвентарний номер виконаний фарбою білого кольору 00357, ноутбук марки «Lenovo» с/н: PF19AGHS із зарядним пристроєм; ноутбук марки «Lenovo» с/н: PF0GHWKQ, які упаковані згідно правил пакування речових доказів та вилучено до Бердичівського РВП, а також один кабель живлення.

Також, в даному приміщенні було виявлено копію договору оренди спец. техніки з екіпажем №132300285 від 16.06.2023 на 3 арк. та роздрукований список водіїв із зазначенням номерів телефонів на 1 арк., які поміщено до спец. пакету №WAK1017772 та вилучено до Бердичівського РВП.

В кабінеті головного бухгалтера, що розташований у вищевказаній будівлі, у відділені столу було виявлено: пластикову картку з-під сім-карти з № НОМЕР_2 , яка знаходиться в картонній упаковці «Київстар» та всередині має надпис « ОСОБА_11 » код 1083; картонна упаковка з-під золотої банківської карти для виплат «Приватбанк», всередині якої наявний надпис «PIN 1853» ОСОБА_10 для виплат, НОМЕР_3 , а також всередині золота карта «Приватбанк» № НОМЕР_4 рахунок № НОМЕР_5 та банківська карта «ключ до розрахунку» № НОМЕР_6 ; печатку ФОП ОСОБА_14 , ідентифікаційний номер НОМЕР_7 , яку поміщено до спец. пакету №WAK1172783 та було вилучено до Бердичівського РВП.

Вищевказані пластикові карти з-під сім-карти, а також дві банківські карти в картонних упаковках поміщено до спец. пакету WAR1172771.

18.01.2024 вищевказані вилучені речі визнано речовими доказами у кримінальному провадженні №0000001.

Клопотання про накладення арешту на вищевказане майно слідчий обґрунтував необхідністю збереження вказаного майна, яке є речовим доказом, можливості уникнення, приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження та з метою проведення судових експертиз.

Відмовляючи у задоволенні клопотання слідчого в частині накладення арешту на системний блок марки «GAMEMAX», на правій стороні якого наявний інвентарний номер, виконаний фарбою білого кольору, а саме 00357; ноутбук марки «Lenovo», с/н PF19AGHS із зарядним пристроєм, а також один кабель живлення; ноутбук марки «Lenovo», с/н PF0GHWKQ із зарядним пристроєм; печатки ФОП ОСОБА_14 , ідентифікаційний номер НОМЕР_7 , слідчий суддя зазначив, що слідчий не вказав конкретних відомостей, які б свідчили, що у вилучених речах містяться будь-які відомості, які стосуються кримінального провадження; до клопотання не долучено жодного доказу, який би доводив, що вилучені речі відповідають критеріям ст. 98 КПК України; не вказано, які експертизи у рамках досудового розслідування із вилученими речами планується провести; до клопотання не долучено доказів про призначення таких експертиз.

Заслухавши доповідача, доводи прокурора в часткове підтримання апеляційної скарги лише в частині, що стосується арешту комп`ютерної техніки, думку представника власника майна в заперечення апеляційної скарги, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали клопотання, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема збереження речових доказів.

Розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно в порядку ст.ст. 170-173 КПК України, для прийняття законного і обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.

Під час апеляційного розгляду колегією суддів встановлено, що зазначені вимоги закону слідчим суддею не дотримано.

Так, з матеріалів клопотання вбачається, що СВ Бердичівського РВП ГУ НП в Житомирській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до ЄРДР за № 0000001 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України (а.с.7).

17.01.2024 на підставі ухвали слідчого судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 12.01.2024 було проведено обшук у приміщенні будівлі будинку побуту за адресою: АДРЕСА_1 на земельній ділянці з кадастровим номером № :04:000:0389, в ході якого було вилучено певне майно зазначене у клопотанні слідчого (а.с.12-21).

Постановою старшого слідчого СВ Бердичівського РВП ГУНП в Житомирської області ОСОБА_9 від 18.01.2024 вилучене майно визнано речовими доказами в даному кримінальному провадженні (а.с.22-24).

18.01.2024 старший слідчий СВ Бердичівського РВП ГУНП в Житомирської області ОСОБА_9 , за погодження прокурора Бердичівської окружної прокуратури ОСОБА_6 , звернувся до слідчого судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області із клопотанням про арешт вказаного майна.

Відмовляючи в частині задоволення клопотання слідчого про накладення арешту на комп`ютерну техніку, слідчий суддя послався на те, що слідчий не вказав конкретних відомостей, які б свідчили, що у вилучених речах містяться будь-які відомості, які стосуються кримінального провадження. Проте колегія суддів не погоджується з таким висновком слідчого судді.

Так, у клопотанні слідчим зазначено, що вилучені речі, в тому числі комп`ютерна техніка, можуть містити на собі сліди злочину, можуть бути доказами у даному кримінальному провадженні та можуть мати істотне значення для подальшого досудового розслідування вказаного кримінального провадження.

Відповідно до ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч.3 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Арешт на комп`ютерні системи чи їх частини накладається лише у випадках, якщо вони отримані внаслідок вчинення кримінального правопорушення або є засобом чи знаряддям його вчинення, або зберегли на собі сліди кримінального правопорушення, або у випадках, передбачених пунктами 2, 3, 4 частини другою цієї статті, або якщо їх надання разом з інформацією, що на них міститься, є необхідною умовою проведення експертного дослідження, а також якщо доступ до комп`ютерних систем чи їх частин обмежується їх власником, володільцем або утримувачем чи пов`язаний з подоланням системи логічного захисту.

Згідно доручення старшого слідчого СВ Бердичівського РВП ГУНП в Житомирської області ОСОБА_9 від 19.01.2024 оперативним працівникам Бердичівського РВ УСБУ в Житомирській області проведення слідчих (розшукових) дій, а саме за необхідності із залученням відповідного спеціаліста, провести огляд, в тому числі, системного блоку марки «GAMEMAX», інвентарний номер виконаний білою фарбою 00357; ноутбуку марки «Lenovo» PF19AGHS із зарядним пристроєм; ноутбуку марки «Lenovo» с/н PF0GHWKQ.

В ході апеляційного розгляду прокурор повідомив, що на даний час матеріали виконаного доручення від оперативного підрозділу не повернулись у зв`язку із значним об`ємом інформації, виявленої на вказаній комп`ютерній техніці, яка має відношення до кримінального провадження, на даний час триває огляд вказаних речей.

Крім того, постановою старшого слідчого СВ Бердичівського РВП ГУНП в Житомирської області ОСОБА_9 від 22.01.2024 в межах даного кримінального провадження призначено комп`ютерно-технічну експертизу, проведення якої доручено експертам Житомирського НДЕКЦ МВС України, тому висновок слідчого судді про те, що у клопотанні не вказано, які експертизи у рамках досудового розслідування із вилученими речами планується провести та зазначене майно не містить ознак, передбачених ст.98 КПК України, колегія суддів вважає передчасними.

Також в ході розгляду апеляційної скарги прокурор повідомив, що на даних пристроях під час обшуку виявлено електронні документи, що стосуються виконання та укладення робіт з капітального ремонту доріг, про які йдеться у кримінальному провадженні (фрагменти договорів, акти виконаних робіт); папку із назвою « ОСОБА_10 », в якій містяться ключі до банківських рахунків останнього; на електронній пошті бухгалтерії - листування, які також стосуються укладення та виконання договорів з капітального ремонту доріг сільськогосподарським підприємством «Батьківщина» та ін.

За таких обставин, апеляційний суд погоджується з доводами апеляційної скарги прокурора в тій частині, що у органу досудового розслідування існують достатні підстави вважати, що вказаний системний блок та два ноутбуки можуть зберігати на собі сліди вчинення кримінального правопорушення. Зазначене майно містить ознаки, передбачені ст.98 КПК України та може бути використане як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а тому є підстави для його арешту.

Заперечення представника власника майна про те, що до комп`ютерної техніки було надано доступ працівникам поліції, а тому підстав для її вилучення та арешту не має, колегія суддів вважає непереконливими, оскільки відповідно до ч.3 ст.170 КПК України арешт на комп`ютерні системи чи їх частини накладається у випадках, якщо їх надання разом з інформацією, що на них міститься, є необхідною умовою проведення експертного дослідження, що має місце в даному випадку.

Колегія суддів звертає увагу, що згідно практики ЄСПЛ втручання у власність фізичних чи юридичних осіб це вимушений захід, який держава застосовує тимчасово для досягнення певного результату.

Втручання держави у володіння майном є виправданим, якщо воно здійснюється для задоволення суспільного інтересу, у визначенні якого Суд надає державам право користуватися значною свободою розсуду з огляду на те, що національні органи влади краще знають потреби власного суспільства і перебувають у кращому становищі, ніж міжнародний суддя для оцінки того, що становить суспільний інтерес.

Правомірним є арешт за умови одночасного існування критеріїв правомірності цього втручання (зокрема: законності, суспільного інтересу та справедливого балансу).

На переконання апеляційного суду, принцип співмірності обмеження права власності завданням кримінального провадження в даному випадку слідчим суддею дотримано в повному обсязі.

За таких обставин, колегія суддів, вважає, що ухвала слідчого судді, яка не відповідає вимогам кримінального процесуального закону в частині відмови у накладенні арешту на системний блок та два ноутбуки підлягає скасуванню з ухваленням нової ухвали про часткове задоволення клопотання слідчого про арешт майна.

Керуючись ст.ст. 404, 407, 422 КПК України, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу прокурора Бердичівської окружної прокуратури ОСОБА_8 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 22 січня 2024 року, якою частково задоволено клопотання слідчого СВ Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_9 та накладено арешт на майно в рамках кримінального провадження №0000001 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.191 КК України, - скасувати в частині відмови у задоволенні клопотання слідчого про арешт майна, а саме: системного блоку марки «GAMEMAX», інвентарний номер виконаний білою фарбою 00357; ноутбуку марки «Lenovo» PF19AGHS із зарядним пристроєм; ноутбуку марки «Lenovo» с/н PF0GHWKQ.

Постановити нову ухвалу, якою клопотання слідчого СВ Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_9 , погодженого прокурором Бердичівської окружної прокуратури ОСОБА_6 , про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт на майно, вилучене 17.01.2024 під час обшуку приміщення бухгалтерії ПСП «Батьківщина», а саме: системний блок марки «GAMEMAX», інвентарний номер виконаний білою фарбою 00357; ноутбук марки «Lenovo» PF19AGHS із зарядним пристроєм; ноутбук марки «Lenovo» с/н PF0GHWKQ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді :