Справа № 686/3959/24
Провадження № 1-кс/686/1462/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2024 року м.Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання дізнавача СД ВП №1 ХРУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до документів, у кримінальному провадженні № 0000529,

встановив:

Дізнавач СД ВП №1 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням, погодженим з прокурором Окружної прокуратури міста Хмельницького ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до документів, які перебувають у володінні ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ( АДРЕСА_1 ).

В обґрунтування клопотання дізнавачем зазначено, що «02.11.2023 року близько 8 год. 30 хв. невстановлена особа, перебуваючи біля будинку АДРЕСА_2 , на ґрунті раптово виниклих неприязних стосунків, спричинила гр. ОСОБА_5 тілесні ушкодження, у вигляді забійної рани верхньої губи, забою правої пароорбітальної ділянки, контузії ока та забійної садини лівої скроні.

08.11.2023 відомості про дані кримінального проступку внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000529, попередня кваліфікація вчиненого кримінального проступку - ч. 1 ст. 125 КК України.

В ході досудового розслідування було допитано потерпілого гр. ОСОБА_5 , який повідомив, що 02.11.2023 року близько 8 год. 10 хв. він поставив свій автомобіль біля будинку АДРЕСА_2 , оскільки там було вільне місце для паркування, та направився до школи АДРЕСА_3 , для того, щоб відвести його доньку. Завівши доньку до школи, ОСОБА_5 повертався до свого автомобіля. Підійшовши до автомобіля, останній побачив, що автомобіль марки Volkswagen, д.н.з. НОМЕР_1 , сріблястого кольору, перегородив йому дорогу та він не міг виїхати, а саме: заблокував йому виїзд. ОСОБА_5 близько 10 хвилин очікував на водія вказаного автомобіля, почавши ходити біля авто, яке його заблокувало на передній панелі автомобіля через скло він помітив номер телефону водія вищевказаного автомобіля ( НОМЕР_2 ). Зателефонувавши на вищевказаний номер, слухавку підняв невідомий ОСОБА_5 чоловік, якому останній повідомив, що він перегородив ОСОБА_5 дорогу і він не може виїхати, а також добавив, щоб чоловік забрав авто, оскільки дуже поспішав. Під час розмови по мобільному телефону, ОСОБА_5 запитав: Де ви навчились так паркуватись?, нецензурної лайки з його боку не було, натомість водій відповів, що не потрібно з ним так розмовляти. Через деякий час, 2-3 хвилини, підійшов водій вищевказаного автомобіля та запитав ОСОБА_5 , що йому не подобається, на що ОСОБА_5 відповів, що йому не сподобалось, як вказаний чоловік припаркував автомобіль та вдруге його запитав про те, де останній навчився так паркуватись. Також, ОСОБА_5 додав, що ніякої нецензурної лайки з його боку не було. В подальшому, вищевказана особа нанесла ОСОБА_5 перший удар кулаком лівої руки в праву частину верхньої губи, другий удар наніс кулаком правої руки в ліву частину обличчя останнього, третій удар кулаком лівої руки в праве око, четвертий удар кулаком лівої руки в праву частину обличчя, а саме щелепи. Після серії ударів, ОСОБА_5 втратив свідомість, а також наніс йому удар кулаком правої руки в область серця по ребрах, чим збив останнього з ніг. Коли ОСОБА_5 втратив свідомість, то впав на асфальтне покриття та вдарився куприком в бордюр, який був розташований на асфальтному покритті. Скільки він був без свідомості, останній не пам`ятає, йому здається, що це було близько 5 хвилин. Коли він прийшов у свідомість, то особи, яка нанесла йому тілесні ушкодження, не було, тобто, ця особа залишила його в безпорадному стані, а саме без свідомості, після чого втік. Тоді ж ОСОБА_5 викликав працівників поліції, які прибули на місце події, яким останній надав номер мобільного телефону та номер автомобіля. Після чого, працівники поліції повідомили, що особа, яка йому спричинила тілесні ушкодження, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та повідомили, що він лікар стоматолог, після чого, на службовому планшеті показали йому фото особи та запитали чи ОСОБА_5 його впізнає. На що останній відповів, що впізнав та повідомив, що це людина, яка його побила. В подальшому, працівники поліції викликали ОСОБА_5 . ШМД, які надали йому першу медичну допомогу та доставили його до травматологічного відділення ІНФОРМАЦІЯ_3 . В травматологічному відділенні, йому зробили близько 5 ренгенівських знімків, зашили праву сторону верхньої десни та праву сторону верхньої губи. Після чого, надали ОСОБА_5 травм карту № 852 від 02.11.2023 року, де написали, що у нього струс головного мозку та пошкоджене праве око, а також забій куприка. Після травматологічного відділення, ОСОБА_5 направили до ІНФОРМАЦІЯ_4 для подальшого обстеження і лікування, де лікарі підтвердили струс головного мозку. Під час огляду лікарів, ОСОБА_5 повідомили, що потрібна госпіталізація, а також добавили, що він може проходити лікування в домашніх умовах, однак, йому потрібно зв`язатись із своїм сімейним лікарем. Після того, як ОСОБА_5 прийшов додому після обстеження в ІНФОРМАЦІЯ_5 , вдома він втрачав свідомість, у нього була нудота та рвота. Це відбувалось на протязі декількох днів.

06.11.2023 року ОСОБА_5 звернувся до свого сімейного лікаря ОСОБА_7 , яка дала йому направлення до лікаря невропатолога та повідомила, щоб він негайно перевірив у лікаря своє пошкоджене око. Лікар невропатолог повідомив ОСОБА_5 , що йому потрібно стаціонарне лікування та виписав останньому ліки і уколи. Після чого, ОСОБА_5 зв`язався з ТОВ ІНФОРМАЦІЯ_6 , щоб перевірити пошкоджене око, де лікарі вищевказаного закладу призначили йому прийом на 07.11.2023 року після 14 год. 00 хв. У вищевказаному медично-лікувальному закладі ОСОБА_5 провів близько трьох годин, де йому поставили діагноз часткова атрофія зорового нерву та призначили йому стаціонарне лікування та повторно звернутись до ТОВ ІНФОРМАЦІЯ_6 для продовження обстеження та лікування. До ТОВ ІНФОРМАЦІЯ_6 ОСОБА_5 з`являвся регулярно та продовжує там лікування. Стаціонарне лікування останній не проходив, оскільки у нього немає фінансової можливості. 08.11.2023 року ОСОБА_5 прийшов до Хмельницького РУП для написання письмової заяви по факту спричинення йому тілесних ушкоджень. У ТОВ ІНФОРМАЦІЯ_6 , під час проходження обстеження, ОСОБА_5 повідомили, що після травми ока, зір повернувся на 5%.

На даний час, з метою встановлення об`єктивної істини у досудовому розслідуванні, зокрема, з метою з`ясування знаходження особи, виникла необхідність у тимчасовому доступі до документів операторів мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ( НОМЕР_3 ), відомості у яких можуть бути використані як докази, за період часу з 00 год. 00 хв. 02.11.2023 по теперішній час.

Дізнавач у поданому клопотанні просить надати дозвіл на тимчасовий доступ до вказаних документів, які мають значення для встановлення обставин у вказаному кримінальному провадженні і можуть бути використанні як докази.»

Дізнавач в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність з підтриманням викладених у клопотанні вимог.

Дослідивши надані матеріали, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.

За змістом ст.131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження, різновидом яких є тимчасовий доступ до речей і документів, застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно ст.159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та вилучити їх (здійснити їх виїмку). Тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, суду.

У п.7 ч.1 ст.162 КПК України визначено, що інформація, яка знаходиться в операторів та провайдерів телекомунікацій, про зв`язок, абонента, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалості, змісту, маршрутів передавання тощо належить до охоронюваної законом таємниці, яка міститься в речах і документах. Відтак, відомості про тимчасовий доступ до яких клопоче дізнавач, належать до охоронюваної законом таємниці.

Відповідно до ч.6 ст.163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Оцінивши обґрунтованість наведених дізнавачем доводів, слідчий суддя дійшов висновку, що під час розгляду клопотання доведено наявність достатніх підстав вважати, що документи, про тимчасовий доступ до яких клопоче дізнавач, знаходяться у володінні ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », такі документи містять відомості, що відносяться до охоронюваної законом таємниці, самі по собі так і в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні. Також дізнавачем доведено, що ці документи можливо використати як доказ та те, що без їх отримання не виявляється можливим іншими способами довести обставини, які передбачається довести в ході досудового розслідування кримінального провадження, існує загроза знищення вказаних документів, тому слідчий суддя розглядає клопотання дізнавача без виклику представників осіб, у володінні яких знаходяться документи.

Відтак, з урахуванням доведених дізнавачем обставин, а саме: підстав для застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як тимчасовий доступ до речей і документів, визначених у ст.ст.160,163 КПК України; існування обґрунтованої підозри щодо вчинення розслідуваного кримінального правопорушення, яка доведена дізнавачем належними засобами доказування; що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права та свободи; іншими способами встановити та довести обставини, які передбачається з`ясувати за допомогою цих документів, неможливо; за допомогою саме такого виду заходу забезпечення кримінального провадження, як тимчасовий доступ, може бути виконане завдання дізнавача щодо забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування.

Водночас, клопотання дізнавача підлягає частковому задоволенню, оскільки дізнавачем у поданому клопотанні не достатньо обґрунтовано необхідність у кримінальному провадженні, на даному етапі досудового розслідування, в ході якого встановлюються обставини щодо подій, які мали місце 02.11.2023 р., вилучення документів, що містять інформацію про всі телефонні з`єднання вказаного абонента мережі мобільного зв`язку, саме за період з 00 год. 00 хв. 02.11.2023 р. по теперішній час, в зв`язку з чим відсутні підстави для надання дозволу на тимчасовий доступ до вказаних документів за вказаний дізнавачем період. Враховуючи викладене, приходжу до висновку, що встановлення терміну, з якого необхідно відслідкувати причетність певної особи до вчинення вказаного кримінального правопорушення, за період часу з 00 год. 00 хв. 02.11.2023 р. до 08.11.2023 р., буде достатнім для з`ясування обставин у кримінальному провадженні, які передбачається довести за допомогою роздруківок телефонних з`єднань абонента мережі мобільного зв`язку.

Крім того, слідчий суддя вважає за необхідне надати дозвіл на тимчасовий доступ до документів тому дізнавачу, який є повноважним на здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000529 (згідно з витягом з ЄРДР від 01.02.2024 року).

Керуючись ст.ст.131, 132, 159, 163, 164, 166 КПК України, слідчий суддя

постановив:

Клопотання дізнавача задовольнити частково.

Надати дозвіл дізнавачу СД ВнП №1 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 на тимчасовий доступ до документів, з можливістю вилучення їх копій із ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ( АДРЕСА_1 ), - до документів, які містять інформацію про всі телефонні з`єднання, в тому числі «SMS» та нульових з`єднань, абонента мережі мобільного зв`язку за номером НОМЕР_3 , в за період часу з 00 год. 00 хв. 02.11.2023 р. до 08.11.2023 р., з зазначенням телефонних номерів, на (з) які були здійснені вихідні (вхідні) дзвінки, їх дата, час дзвінків, тривалість розмов, IMEI мобільних телефонів, з яких здійснювались дзвінки, та IMEI мобільних телефонів, на які здійснювались дзвінки, адрес базових станцій, з прив`язкою до місцевості під час телефонних з`єднань вказаних абонентів.

У задоволенні решти вимог клопотання відмовити.

Уповноваженим особам ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ( АДРЕСА_1 ) забезпечити тимчасовий доступ до вищезазначених документів та надати можливість вилучити їх копії.

Ухвала діє по 18 квітня 2024 року.

Відповідно до ст.166 КПК України, у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя