КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 11-cc/824/29/2024 Слідчий суддя в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 182 КПК Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2024 року місто Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючої судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, з використанням власних технічних засобів в системі відеоконференцзв`язку «EasyCon», матеріали судового провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 , яка діє в інтересах підозрюваної ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 22 вересня 2023 року, -

за участю:

прокурора - ОСОБА_8 ,

захисника - ОСОБА_6 ,

підозрюваної - ОСОБА_7 ,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 22.09.2023 року відмовлено у задоволенні клопотання старшого слідчого слідчого управління Головного управління СБ України у місті Києві та Київській області ОСОБА_9 , погоджене прокурором відділу Київської обласної прокуратури ОСОБА_8 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, із можливістю внесення застави і застосовано запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 80 (вісімдесят) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 214 720 (двісті чотирнадцять тисяч сімсот двадцять) гривень, з покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, в межах строку досудового розслідування, тобто до 30.09.2023 року, щодо

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки міста Рівне Рівненської області, громадянки України, яка є адвокатом, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої,

яка підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 362, ч. 3 ст. 332 КК України.

Не погоджуючись з таким рішенням, захисник ОСОБА_6 подала в інтересах підозрюваної ОСОБА_7 апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 22.09.2023 року та постановити нову ухвалу, якою застосувати відносно підозрюваної ОСОБА_7 більш м`який запобіжний захід, зокрема запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, або ж зменшити останній розмір застави.

Мотивуючи апеляційні вимоги захисник ОСОБА_6 , зазначає, що оскаржувана ухвала є незаконною, необґрунтованою, такою, що не відповідає вимогам КПК України, а відтак підлягає скасуванню.

Автор апеляції вказує, що стороною обвинувачення у клопотанні не наведено жодного аргументу чи доказу, що може підтверджувати існування ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.

Крім того зазначає, що розмір застави визначений слідчим суддею є непомірним та не підйомним для ОСОБА_7 , оскільки майновий стан останньої хоч і задовільний, однак такої грошової суми у неї немає.

Заслухавши доповідь судді, пояснення підозрюваної та її захисника, які підтримали апеляційну скаргу і просили її задовольнити в повному обсязі, пояснення прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги захисника та просив ухвалу слідчого судді залишити без змін, вивчивши матеріали провадження і перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів виходить з наступного.

З матеріалів, наданих до апеляційного суду вбачається, що слідчим управлінням Головного управління СБ України у місті Києві та Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000459 від 25.05.2023 року за підозрою ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 362, ч. 3 ст. 332 КК України.

Досудовим розслідуванням зазначено, що ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , будучи обізнаною з положеннями чинного законодавства щодо порядку виїзду осіб призивного віку через Державний кордон України, оскільки вона є діючим адвокатом згідно свідоцтва № 2026 від 27.08.2021 року, виданого Радою адвокатів Рівненської області, за невстановлених досудовим розслідуванням обставин, але не пізніше 19.11.2022, погодилась на залучення її ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та ОСОБА_11 . ІНФОРМАЦІЯ_4 , до організованого останніми протиправного механізму переправлення громадян України - чоловіків призовного віку від 18 до 60 років, які підлягають або можуть підлягати призову за мобілізацією (далі по тексту - осіб призовного віку), через державний кордон України за допомогою несанкціонованих дій з інформацією, яка оброблюється електронною автоматизованою системою «ШЛЯХ», за грошову винагороду.

Зокрема, відповідно до «Порядку функціонування електронної системи «ШЛЯХ», електронна інформаційна система «ШЛЯХ» це інформаційно-комунікаційна система, яка дає змогу автоматизувати роботу суб`єктів господарювання у сфері міжнародних перевезень, створювати, переглядати, обмінюватися інформацією в електронній формі, в тому числі з центральною базою даних (у разі підключення). До її складу входять центральна база даних та електронні інформаційні системи, між якими забезпечено автоматизований обмін інформацією, даними та документами через закритий програмний інтерфейс, який потребує спеціальних електронних ключів доступу ліцензіатів у сфері міжнародних перевезень.

Так ОСОБА_12 , виконуючи функції бухгалтера у ТОВ «СУПЕР-БУС» () та ТОВ «СМАІЛ-БУСС» (), отримавши власні електронні ключі доступу до електронної системи «ШЛЯХ» від директора ТОВ «СУПЕР-БУС» ОСОБА_13 та директора ТОВ «СМАІЛ-БУСС» ОСОБА_11 , на виконання вказівок останніх вносила до системи «ШЛЯХ» завідомо недостовірні дані громадян України призовного віку як водіїв, що мають право виїзду за кордон.

Згідно спланованого протиправного механізму, ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , та ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , за вказівками ОСОБА_13 та ОСОБА_11 підшукували громадян України призовного віку та повідомляли про можливість виїзду за межі державного кордону України в якості водіїв системи «ШЛЯХ». Особи призовного віку, які виявили бажання виїзду до країн Європейського Союзу, ОСОБА_14 та ОСОБА_15 повідомляли про умови та вартість такого виїзду, що складала від 600 до 700 євро. Якщо зацікавлені особи погоджувалися на запропоновані умови, їм надавали номер мобільного телефону ОСОБА_13 або ОСОБА_11 , які в телефонній розмові домовлялись про особисту зустріч, де обговорювали всі умови незаконного перетину державного кордону України, а також спосіб передачі останнім грошових коштів за надану послугу.

Після цього особи призовного віку за допомогою месенджерів надсилали ОСОБА_16 та ОСОБА_11 фотографії документів, необхідних для внесення осіб у електронну систему «ШЛЯХ» та узгоджували орієнтовну дату виїзду. А останні в свою чергу надавали вказівку ОСОБА_14 щодо проведення інструктажу особам призовного віку з приводу поведінки останніх під час перетину ними державного кордону.

Після того, як ОСОБА_16 та ОСОБА_11 громадянами України призовного віку були надіслані документи, необхідні для внесення осіб у електронну систему «ШЛЯХ», вони пересилали фотографії вказаних документів за допомогою месенджерів на номер мобільному телефону, який належить ОСОБА_17

ОСОБА_12 на виконання злочинних вказівок ОСОБА_13 та ОСОБА_11 , маючи у користуванні електронні цифрові ключі керівників підприємств-перевізників ТОВ «СУПЕР-БУС» та ТОВ «СМАІЛ-БУСС», які оформлені на ім`я ОСОБА_13 та ОСОБА_11 , перебуваючи у м. Рівне Рівненської області, у період часу з листопада 2022 по червень 2023 року вносила завідомо недостовірні дані осіб призовного віку у електронну систему «ШЛЯХ». Після того, як заявки для перетину кордону з`являлися у платформі «ШЛЯХ», в базах Державної прикордонної служби України також з`являлася вказана інформація, що давало можливість громадянам України призовного віку, не будучі водіями міжнародних перевезень, незаконно перетнути державний кордон України.

Тобто ОСОБА_12 як діючий адвокат, обізнана з положеннями Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» та Правилами адвокатської етики, розуміючи, що внесення даних до системи «ШЛЯХ» про осіб, які не є водіями міжнародних перевезень, що перевозять гуманітарні або медичні вантажі для Збройних сил, військових Нормувань чи населення України, а використовуватимуть даний статус задля єдиної мети незаконного перетину державного кордону України, за допомогою несанкціонованих дій з інформацією, яка оброблюється електронною автоматизованою системою «ШЛЯХ», маючи доступ до електронної системи внесла завідомо недостовірні відомості щодо 16 чоловіків призовного віку, під виглядом водіїв ТОВ «СМАІЛ-БУСС» та «СУПЕР-БУС», незаконно перетнули державний кордон України, а саме: ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , ОСОБА_19 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , ОСОБА_20 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , ОСОБА_21 , ІНФОРМАЦІЯ_10 , ОСОБА_22 , ІНФОРМАЦІЯ_11 , ОСОБА_23 , ІНФОРМАЦІЯ_12 , ОСОБА_24 , ІНФОРМАЦІЯ_13 , ОСОБА_25 , ІНФОРМАЦІЯ_14 , ОСОБА_26 , ІНФОРМАЦІЯ_15 , ОСОБА_27 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_28 , ІНФОРМАЦІЯ_16 , ОСОБА_29 , ІНФОРМАЦІЯ_17 , ОСОБА_30 , ІНФОРМАЦІЯ_18 , ОСОБА_31 , ІНФОРМАЦІЯ_19 , ОСОБА_32 , ІНФОРМАЦІЯ_20 , ОСОБА_33 , ІНФОРМАЦІЯ_21 , які не були оформлені водіями міжнародних перевезень та не мали права перетину державного кордону України через електронну автоматизовану системою «ШЛЯХ».

Таким чином ОСОБА_12 , своїми діями щодо внесення за грошову винагороду осіб призовного віку до системи «ШЛЯХ», вчинила несанкціоновані дії з інформацією, яка оброблюється автоматизованих системах, вчинених особою, яка має право доступу до неї, тобто вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 362 КК України.

Крім того, ОСОБА_12 , будучи обізнаною з положеннями чинного законодавства України про перетин державного кордону та обмеження, пов`язані із запровадженим режимом воєнного стану громадянами України - чоловіками призовного віку від 18 до 60 років, які підлягають або можуть підлягати призову за мобілізацією (далі по тексту - чоловіки призовного віку), оскільки вона є адвокатом згідно свідоцтва № 2026 від 27.08.2021, виданого Радою адвокатів Рівненської області, за невстановлених досудовим розслідуванням обставин у невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше 19.11.2022 року, погодилась на залучення ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , до організованого останніми протиправного механізму переправлення чоловіків призовного віку через державний кордон України за допомогою електронної системи «ШЛЯХ» за грошову винагороду.

Так ОСОБА_12 , виконуючи функції бухгалтера у ТОВ «СУПЕР-БУС» (код СДРПОУ 45083553) та ТОВ «СМАІЛ-БУСС» (код СДРПОУ 44785306), отримавши власні електронні ключі доступу до електронної системи «ШЛЯХ» від директора ТОВ «СУПЕР-БУС» ОСОБА_13 та директора ТОВ «СМАІЛ-БУСС» ОСОБА_11 , на виконання вказівок останніх вносила до системи «ШЛЯХ» дані чоловіків призовного віку як водіїв, що мають право виїзду за кордон.

Згідно спланованого протиправного механізму, ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , та ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , за вказівками ОСОБА_13 та ОСОБА_11 підшукували громадян України призовного віку та повідомляли про можливість виїзду за межі державного кордону України в якості водіїв системи «ШЛЯХ». Особам, які виявили бажання виїзду до країн Європейського Союзу, ОСОБА_14 та ОСОБА_15 повідомляли про умови та вартість такого виїзду, що складала від 600 до 700 євро. Якщо зацікавлені особи погоджувалися на запропоновані умови, їм надавали номер мобільного телефону ОСОБА_13 або ОСОБА_11 , які в телефонній розмові домовлялись про особисту зустріч, де обговорювали всі умови незаконного перетину державного кордону України, а також спосіб передачі останнім грошових коштів за надану послугу.

Після чого чоловіки призовного віку за допомогою месенджерів надсилали ОСОБА_16 та ОСОБА_11 фотографії документів, необхідних для внесення осіб у електронну систему «ШЛЯХ» та узгоджували орієнтовну дату виїзду. А останні в свою чергу надавали вказівку ОСОБА_14 щодо проведення інструктажу чоловікам призовного віку з приводу поведінки останніх під час перетину ними державного кордону.

Після того, як ОСОБА_16 та ОСОБА_11 чоловіками призовного віку були надіслані документи, необхідні для внесення осіб у електронну систему «ШЛЯХ», вони пересилали фотографії вказаних документів за допомогою месенджерів на номер мобільного телефону, який належить ОСОБА_17

ОСОБА_12 на виконання злочинних вказівок ОСОБА_13 та ОСОБА_11 , маючи у користуванні електронні цифрові ключі керівників підприємств-перевізників ТОВ «СУПЕР-БУС» та ТОВ «СМАІЛ-БУСС», які оформлені на ім`я ОСОБА_13 та ОСОБА_11 , перебуваючи у м. Рівне Рівненської області, у період часу з листопада 2022 по червень 2023 року вносила дані чоловіків призовного віку у електронну систему «ШЛЯХ». Після того, як заявки для перетину кордону з`являлися у платформі «ШЛЯХ», в базах Державної прикордонної служби України також з`являлася вказана інформація, що давало можливість чоловікам призовного віку, дані яких внесено, незаконно перетнути державний кордон України.

Після цього ОСОБА_34 або ОСОБА_11 телефонували чоловікам призовного віку та повідомляли дату та місце виїзду, де їх забирав ОСОБА_14 або інший водій, який мав законну підставу для виїзду за кордон, та на постійній основі здійснював господарську діяльність у ТОВ «СУПЕР-БУС» та ТОВ «СМАІЛ-БУСС». Однак під час перетину державного зазначений водій займав місце пасажира, а чоловік призовного віку, у свою чергу, під час перетину державного кордону та до моменту в`їзду на територію країни Європейського Союзу керував вказаним транспортним засобом як водій.

Після перетину державного кордону чоловік призовного віку передавав грошові кошти ОСОБА_14 та знаходячись на території країни Європейського Союзу, здійснював іншу діяльність, не пов`язану із здійсненням господарської діяльності ТОВ СУПЕР-БУС» та ТОВ «СМАІЛ-БУСС». ОСОБА_14 або інший водій транспортного засобу ТОВ «СУПЕР-БУС» та ТОВ «СМАІЛ-БУСС» продовжував поїздку відповідно до графіку та повертався на територію України, як водій транспортного засобу.

У період часу з листопада 2022 по червень 2023 року ОСОБА_12 , перебуваючи у м. Рівне Рівненської області, за допомогою персонального комп`ютеру, під`єднаного до мережі Інтернет, користуючись електронними цифровими ключами ОСОБА_13 та ОСОБА_11 , входила до електронної системи «ШЛЯХ» та вносила відповідні персональні дані чоловіків призовного віку у якості водіїв ТОВ «СМАІЛ- БУСС» та «СУПЕР-БУС», що дозволило вказаним громадянам протягом часу з 19.11.2022 по 03.06.2023 незаконно перетнути державний кордон України.

Внаслідок внесення ОСОБА_35 даних до системи «ШЛЯХ», наступні 16 чоловіків призовного віку, під виглядом водіїв ТОВ «СМАІЛ-БУСС» та «СУПЕР-БУС», незаконно перетнули державний кордон України, а саме: ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , ОСОБА_19 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , ОСОБА_20 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , ОСОБА_21 , ІНФОРМАЦІЯ_10 , ОСОБА_22 , ІНФОРМАЦІЯ_11 , ОСОБА_23 , ІНФОРМАЦІЯ_12 , ОСОБА_24 , ІНФОРМАЦІЯ_13 , ОСОБА_25 , ІНФОРМАЦІЯ_14 , ОСОБА_26 , ІНФОРМАЦІЯ_15 , ОСОБА_27 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_28 , ІНФОРМАЦІЯ_16 , ОСОБА_29 , ІНФОРМАЦІЯ_17 , ОСОБА_30 , ІНФОРМАЦІЯ_18 , ОСОБА_31 , ІНФОРМАЦІЯ_19 , ОСОБА_32 , ІНФОРМАЦІЯ_20 , ОСОБА_33 , ІНФОРМАЦІЯ_21 .

Таким чином, ОСОБА_12 підозрюється у сприянні незаконному переправленню осіб через державний кордон України наданням засобів та усуненням перешкод, вчиненої щодо кількох осіб, за попередньою змовою групою осіб з корисливих мотивів, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.

15.09.2023 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 362, ч. 3 ст. 332 КК України.

19.09.2023 року (клопотання датоване 15.09.2023 року) старший слідчий слідчого управління Головного управління СБ України у місті Києві та Київській області ОСОБА_9 , за погодженням із прокурором відділу Київської обласної прокуратури ОСОБА_8 звернувся до Солом`янського районного суду міста Києва із клопотанням про застосування щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, із визначенням розміру застави, у межах строку досудового розслідування, тобто до 30.09.2023 року включно.

Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 22.09.2023 року відмолено у задоволенні клопотання старшого слідчого та застосовано щодо ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 80 (вісімдесят) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 214 720 (двісті чотирнадцять тисяч сімсот двадцять) гривень, з покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, в межах строку досудового розслідування, тобто до 30.09.2023 року.

З такими висновками слідчого судді, колегія суддів погоджується, з огляду на наступне.

Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Обставини, що враховуються при застосуванні запобіжного заходу передбачені ст. 178 КПК України.

Відповідно до положень зазначеної норми, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Згідно ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно ч. 1 ст. 182 КПК України застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов`язків.

Враховуючи, що слідчий суддя на даному етапі кримінального провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на наведені у клопотанні та доданих до нього матеріалах дані у слідчого судді були всі підстави для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 362, ч. 3 ст. 332 КК України.

Більш того, якщо виходити з поняття «обґрунтована підозра», приведеного в п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», то обґрунтована підозра означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Фактів і інформації, які переконливо свідчать про причетність ОСОБА_7 до вчинення вищевказаних кримінальних правопорушень, в клопотанні та доданих до нього матеріалах міститься достатньо для висновку про обґрунтованість повідомленої їй підозри, при цьому наведено виклад фактичних обставин кримінальних правопорушень у вчиненні яких остання підозрюється.

Як вважає колегія суддів, слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання та долучені до нього документи, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин провадження, керуючись законом, оцінюючи сукупність зібраних доказів, лише щодо пред`явленої підозри, - з точки зору достатності та взаємозв`язку, прийшов до обґрунтованого висновку про наявність у провадженні доказів, які свідчать про обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінальних правопорушень.

Перевіряючи доводи клопотання старшого слідчого на предмет наявності ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов правильного висновку про їх наявність з огляду на суспільну небезпечність кримінального правопорушення, у вчиненні яких обґрунтовано підозрюється ОСОБА_7 на тяжкість покарання, яке загрожує останній у разі визнання її винною у вчиненні зазначених кримінальних правопорушень, та конкретні обставини кримінального провадження.

Органом досудового розслідування в достатній мірі доведено існування ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: ризиків переховуватися від органу досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків та інших підозрюваних у цьому кримінальному провадженні, перешкоджати провадженню іншим чином, тобто про існування обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України, при цьому достатні стримуючі фактори, які б свідчили про протилежне, в матеріалах клопотання відсутні.

На підтвердження своїх висновків про наявність вказаних ризиків слідчий суддя навів змістовні доводи, з якими погоджується суд апеляційної інстанції.

Окремо колегія суддів враховує дані, що характеризують особу підозрюваної, та міцність її соціальних зв`язків. Зокрема наявність постійного місця проживання у ОСОБА_7 , те що остання працевлаштована, раніше до кримінальної відповідальності не притягувалася, тобто дані, передбачені ч. 1 ст. 178 КПК України обставини, проте з урахуванням вищевказаних обставин, погоджується з висновками слідчого судді про неможливість застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Межі у яких визначається розмір застави, передбачені ч. 5 ст. 182 КПК України, відповідно до положень якої, у виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно.

Виходячи з прецедентної практики Європейського суду з прав людини, розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави буде достатнім стримуючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні.

Слідчий суддя застосовуючи ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 80 (вісімдесяти) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 214 720 (двісті чотирнадцять тисяч сімсот двадцять) гривень, всупереч доводам захисника, врахував особу підозрюваної та її матеріальний стан, зазначивши, що застава у вказаному розмірі зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваної та виконання останньою покладених на неї процесуальних обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Істотних порушень вимог КПК України, які б перешкодили чи могли перешкодити слідчому судді місцевого суду постановити законну та обґрунтовану ухвалу, колегією суддів апеляційної інстанції - не виявлено.

З огляду на викладене, інші зазначені в апеляційній скарзі доводи та підстави, з яких захисник просить скасувати ухвалу суду не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду справи і не є визначеними законом підставами для скасування оскаржуваного рішення.

Зважаючи на викладене, рішення слідчого судді є законним, обґрунтованим і вмотивованим, оскільки постановлене згідно норм кримінального процесуального закону з ретельним дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених КПК України, та ухвалене на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені достатніми даними, дослідженими та об`єктивно оціненими судом, в порядку та в межах, передбачених на даній стадії кримінального провадження, натомість доводи та твердження захисника, про які йдеться в поданій апеляційній скарзі, колегія суддів апеляційної інстанції вважає безпідставними, у зв`язку з чим приходить до висновку про залишення поданої апеляційної скарги без задоволення, а оскаржуваної ухвали слідчого судді - без змін.

Керуючись ст. ст. 176 - 178, 182, 194, 196, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 22 вересня 2023 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання старшого слідчого слідчого управління Головного управління СБ України у місті Києві та Київській області ОСОБА_9 , погоджене прокурором відділу Київської обласної прокуратури ОСОБА_8 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, із можливістю внесення застави і застосовано запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 80 (вісімдесят) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 214 720 (двісті чотирнадцять тисяч сімсот двадцять) гривень, з покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, в межах строку досудового розслідування, тобто до 30.09.2023 року, щодо ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 , яка діє в інтересах підозрюваної ОСОБА_7 , - залишити без задоволення.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення є остаточною і оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

_____________________ _______________________ ____________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4