Справа №601/134/24
Провадження № 1-кп/601/71/2024
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 лютого 2024 року Кременецький районний суд Тернопільської області

в складі : головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Кременець кримінальне провадження внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000781 від 28 жовтня 2023 року про обвинувачення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Жолоби Кременецького району Тернопільської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого по АДРЕСА_2 , громадянина України, не працюючого, неодруженого, із середньою спеціальною освітою, на утриманні має малолітню доньку ОСОБА_4 , 2018 року народження, раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого частиною 1 статті 369 КК України,

за участю: прокурора ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

встановив:

Відповідно до ст. 2 Закону України «Про державний захист працівників суду та правоохоронних органів» до правоохоронних органів відносяться органи Національної поліції, інші органи, які здійснюють правозастосовні або правоохоронні функції.

Згідно зі ст. 2 Закону України «Про Національну поліцію» завданням поліції є надання поліцейських послуг у сферах: забезпечення публічної безпеки і порядку; охорони прав і свобод людини, а також інтересів суспільства і держави; протидії злочинності; надання в межах, визначених законом, послуг з допомоги особам, які з особистих, економічних, соціальних причин або внаслідок надзвичайних ситуацій потребують такої допомоги.

Пунктом 2 статті 18 вказаного Закону передбачено, що поліцейський на всій території України незалежно від посади, яку він займає, місцезнаходження і часу доби в разі звернення до нього будь-якої особи із заявою чи повідомленням про події, що загрожують особистій чи публічній безпеці, або в разі безпосереднього виявлення таких подій, зобов`язаний вжити необхідних заходів з метою рятування людей, надання допомоги особам, які її потребують, і повідомити про це найближчі органи поліції.

Статтею 23 Закону встановлено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань: здійснює превентивну та профілактичну діяльність, спрямовану на запобігання вчиненню правопорушень; виявляє причини та умови, що сприяють вчиненню кримінальних та адміністративних правопорушень, зживає в межах своєї компетенції заходів для їх усунення; вживає заходів з метою виявлення кримінальних, адміністративних правопорушень; припиняє виявлені кримінальні та адміністративні правопорушення; вживає заходів для забезпечення публічної на вулицях, площах, у парках, скверах, на стадіонах, вокзалах, в аеропортах, морських та річкових портах, інших, публічних місцях; регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі тощо.

Відповідно до Інструкції про порядок проведення органів Національної поліції на посилений варіант службової діяльності, затвердженої наказом Міністерства Внутрішніх справ України № 1560 від 10.12.2015 року, на посилений варіант можуть переводитися як усі органи системи Національної поліції України, так і окремі відповідні підрозділи територіальних органів.

Поліція для виконання покладених на неї завдань вживає заходи реагування на правопорушення, визначені Кодексом України про адміністративні правопорушення та Кримінальним кодексом України на підставі та порядку, визначених законом.

Відповідно до ст. ст. 1,17 Закону, п.1 Примітки до ст. 364 КК України, поліцейський сектору реагування патрульної поліції Кременецького районного відділу поліції Головного управління національної поліції в Тернопільській області старший сержант поліції ОСОБА_7 , інспектор сектору реагування патрульної поліції Кременецького районного відділення поліції Головного управління національної поліції в Тернопільській області, лейтенант поліції ОСОБА_8 , поліцейський сектору реагування патрульної поліції Кременецького районного відділу поліції Головного управління національної поліції в Тернопільській області старший сержант поліції ОСОБА_9 є особами, які постійноздійснюють функції представників Національної поліції України центрального органу виконавчої влади, який служить суспільству шляхом забезпечення охорони прав і свобод людини, протидії злочинності, підтримання громадської безпеки і порядку, у зв`язку з чим вони є службовими особами.

Так, 28.10.2023 о 07.30 год. пройшовши щоденний цільовий інструктаж оперативної зміни, передбачений п. 4 ч. 5 Розділу III Інструкції з організації діяльності чергової служби органів (підрозділів) Національної поліції України, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ від 15.06.2017 за № 750/30618, поліцейський сектору реагування патрульної поліції Кременецького районного відділу поліції Головного управління національної поліції в Тернопільській області старший сержант поліції ОСОБА_7 , інспектор сектору реагування патрульної поліції Кременецького районного відділення поліції Головного управління національної поліції в Тернопільській області, лейтенант поліції ОСОБА_8 , поліцейський сектору реагування патрульної поліції Кременецького районного відділу поліції Головного управління національної поліції в Тернопільській області старший сержант поліції ОСОБА_9 відповідно до розрахунку залучення нарядів до забезпечення безпеки дорожнього руху на автошляхах Кременецького району та публічної безпеки на службовому автомобілі марки «Renault» моделі «Duster» білого кольору д.н.з. НОМЕР_1 на вулицях м. Кременець 28.10.2023 -29.10.2023.

Відповідно до ст. 40 Закону, були оснащені нагрудними відеокамерами серії NC№202014 та NC№200621.

Так, 28 жовтня 2023 року приблизно о 09:54 год. (точного часу встановити не вдалося), під час патрулювання по вул. Симона Петлюри, м. Кременець Кременецького району, Тернопільської області, інспектором сектору реагування патрульної поліції Кременецького районного відділу поліції Головного управління національної поліції в Тернопільській області, лейтенантом поліції ОСОБА_8 було зупинено автомобіль марки «Audi» моделі «80» д.н.з. НОМЕР_2 за порушення вимоги правил дорожнього руху, під керуванням ОСОБА_3 , під час спілкуванням із водієм у нього були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння.

Після виявлення вказаного адміністративного правопорушення, працівники поліції, підійшовши до зазначеного легкового автомобіля марки «Audi» моделі «80» д.н.з. НОМЕР_2 , за кермом якого знаходився ОСОБА_3 , співробітник поліції ОСОБА_8 пояснив суть скоєного ним правопорушення, а саме адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, що він керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння. Крім цього у водія ОСОБА_3 були виражені явні ознаки алкогольного сп`яніння, про що свідчило запах алкоголю із ротової порожнини, порушена координація рухів та було явне виражене тремтіння пальців рук що відноситься до адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У цей час (точну дату не встановлено) у ОСОБА_3 , виник злочинний умисел, направлений на пропозицію надати неправомірну вигоду службовій особі Кременецького районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області за вчинення нею дій з використанням службового становища щодо сприяння у непритягнення його за вказане правопорушення до адміністративної відповідальності.

Реалізуючи свій кримінально-протиправний умисел, приблизно о 10 год. 01 хв. ОСОБА_3 , перебуваючи поруч із відкритими дверима пасажирського сидіння автомобіля марки «Renault» моделі «Duster» білого кольору д.н.з. НОМЕР_1 , усвідомлюючи, що він вчинив адміністративне порушення, яке полягало в порушенні Правил дорожнього руху України, в останнього виник кримінально-протиправний умисел, спрямований на пропозицію неправомірної вигоди службовій особі за не вчинення службовою особою в інтересах того, хто пропонує таку вигоду будь-якої дії, з використанням службового становища, а тому в ході спілкування, ОСОБА_3 , діючи умисно, усвідомлюючи протиправність своїх дій, запропонував працівнику поліції, а саме: ОСОБА_8 надати неправомірну вигоду в розмірі 1000 гривень, щоб останній за вказану грошову винагороду, використовуючи своє службове становище та надані йому владні повноваження, не приймав рішення про тимчасове затримання транспортного засобу водія, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння, відповідно до ст. 265-2 КУпАП та Постанови Кабінету Міністрів України від 17Л 2.2008 року «Про затвердження Порядку тимчасового затримання працівниками уповноважених підрозділів Національної поліції транспортних засобів та їх зберігання». При цьому, ОСОБА_3 розумів той факт, що ОСОБА_8 являється службовою особою і в силу своїх посадових повноважень може вчинити вище зазначені дії, про які просив ОСОБА_3 , а тому останній запропонував працівнику поліції надати неправомірну вигоду з метою уникнути тимчасового затримання транспортного засобу водія, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння, відповідно до ст. 265-2 КУпАП та Постанови Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 року «Про затвердження Порядку тимчасового затримання працівниками уповноважених підрозділів Національної поліції транспортних засобів та їх зберігання», сподіваючись, що працівник поліції погодиться на таку пропозицію і зробить вище перелічені дії, про які він його просить.

Однак співробітником поліції ОСОБА_8 було відмовлено ОСОБА_3 у пропозиції отримання неправомірної вигоди в його інтересах і озвучено рішення про тимчасове затримання транспортного засобу водія, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння, відповідно до ст. 265-2 КУпАП та Постанови Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 року «Про затвердження Порядку тимчасового затримання працівниками уповноважених підрозділів Національної поліції транспортних засобів та їх зберігання».

Продовжуючи свою кримінально-протиправну діяльність, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій та передбачаючи негативні наслідки, розуміючи можливості службової посади ОСОБА_8 , переслідуючи мету уникнути тимчасового затримання транспортного засобу та подальшого його вилучення на штраф майданчик, за порушення Правил дорожнього руху, став поруч із відкритими дверима пасажирського сидіння автомобіля марки «Renault» моделі «Duster» білого кольору д.н/з. НОМЕР_1 . В цей момент ОСОБА_8 сидів на передньому пасажирському сидінні автомобіля та складав постанову про адміністративне правопорушення.

Приблизно о 10 год. 45 хв. ОСОБА_3 , перебуваючи поруч із відкритими дверима пасажирського сидіння службового автомобіля поблизу ОСОБА_8 , усвідомлюючи, що він вчинив адміністративне порушення, яке полягало в порушенні Правил дорожнього руху України, діючи умисно дістав із кишені куртки грошові кошти однією купюрою номіналом 1000 (одна тисяча) гривень, а саме неправомірну вигоду, яку кинув на коліна працівнику поліції ОСОБА_8 , тобто тим самим надав неправомірну вигоду службовій особі за невчинення службовою особою в інтересах того, хто пропонує дії з використанням службового становища, а саме за уникнення тимчасового затримання транспортного засобу водія, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння, відповідно до ст. 265-2 КУпАП та Постанови Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 року «Про затвердження Порядку тимчасового затримання працівниками уповноважених підрозділів Національної поліції транспортних засобів та їх зберігання», уникнути тимчасового затримання транспортного засобу водія, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння, відповідно до ст. 265-2 КУпАП та Постанови Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 року «Про затвердження Порядку тимчасового затримання працівниками уповноважених підрозділів Національної поліції транспортних засобів та їх зберігання».

Після цього, співробітники поліції вчинили всі дії, передбачені ч. 1 ст. 24 Закону України «Про запобігання корупції» для фіксації протиправних дій ОСОБА_3 , а саме: ідентифікували особу, яка надала неправомірну вигоду, залучили свідків, повідомили слідчо-оперативну групу Кременецького РВП ГУНП в Тернопільській області та письмово повідомили про таку пропозицію керівника Кременецького РВП ГУНП в Тернопільській області.

Також співробітником поліції ОСОБА_8 було відмовлено ОСОБА_3 у прийнятті неправомірної вигоди в його інтересах і щодо автомобіля ОСОБА_3 було прийнято рішення про тимчасове затримання транспортного засобу водія, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння, відповідно до ст. 265-2 КУпАП та Постанови Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 року «Про затвердження Порядку тимчасового затримання працівниками уповноважених підрозділів Національної поліції транспортних засобів та їх зберігання» та подальшим його вилучення на територію штраф майданчику.

Дослідивши зібрані докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_3 є склад кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України за ознакою пропозиції службовій особі надати їй неправомірну вигоду за вчинення службовою особою в інтересах того, хто пропонує таку вигоду дії з використанням службового становища та в надані службовій особі неправомірної вигоди за невчинення службовою особою в інтересах того, хто надає таку вигоду, будь - якої дії з використанням службового становища.

В судове засідання надійшла угода про визнання винуватості, що укладена 09 січня 2024 року між прокурором Кременецької окружної прокуратури ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_3 , за якою обвинувачений ОСОБА_3 під час досудового розслідування та судового провадження повністю визнав свою винуватість у зазначеному діянні, щиро розкаявся. Сторони угоди дійшли згоди щодо призначення покарання ОСОБА_3 за частиною 1 статті 369 КК України, у вигляді штрафу в розмірі 1000 (одна тисяча) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 , цілком розуміє положення ч. 4 ст. 474 КПК України, а також усвідомлює наслідки невиконання угоди про визнання винуватості, відповідно до ст. 476 КПК України.

Судом встановлено, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. Умови угоди не суперечать вимогам КПК України та КК України, інтересам суспільства, а кримінальне провадження свідчить про наявність підстав для укладення угоди.

Обвинувачений ОСОБА_3 та його захисник ОСОБА_6 , погоджуються на призначення узгодженого покарання.

У разі невиконання угоди про визнання винуватості відповідно до ст. 476 КПК України прокурор має право упродовж строків давності притягнення до кримінальної відповідальності звернутися до суду з клопотанням про скасування вироку та судового розгляду кримінального провадження в загальному порядку.

Суд, перевіривши відповідність угоди вимогам кримінального процесуального закону, враховуючи доводи учасників судового провадження вважає, що відсутні підстави для відмови в затвердженні угоди, а тому вона може бути затверджена судом.

Запобіжний захід обвинуваченому не обирався.

Долю речових доказів вирішити відповідно ст. 100 КПК України.

Витрати на залучення експерта відсутні.

Відповідно до п. 15 ст. 615 КПК України, після складання та підписання повного тексту вироку суд обмежується проголошенням його резолютивної частини. Учасникам судового провадження вручається повний текст вироку в день його проголошення

Керуючись ст.ст. 374, 394, 395, 474, 475 КПК України, суд

ухвалив:

Затвердити угоду про визнання винуватості від 09 січня 2024 року між прокурором Кременецької окружної прокуратури ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_3 .

ОСОБА_3 визнати винуватим у пред`явленому йому обвинуваченні за частиною 1 статті 369 КК України та призначити йому за даною статтею покарання у вигляді штрафу в розмірі 1000 (одна тисяча) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень.

У разі невиконання угоди про визнання винуватості відповідно до ст. 476 КПК України прокурор має право упродовж строків давності притягнення до кримінальної відповідальності звернутися до суду з клопотанням про скасування вироку та судового розгляду кримінального провадження в загальному порядку.

Речові докази: на підставі ст.ст. 96-1, 96-2 КК України застосувати у кримінальному провадженні спеціальну конфіскацію, конфіскувати у власність держави одну купюру номіналом 1000 гривень із серійним номером: АВ 6999956, яка поміщена у паперовий конверт, що належним чином опечатаний та зберігається при матеріалах кримінального провадження № 0000781.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

На вирок може бути подана апеляція на протязі тридцяти днів з дня його проголошення до Тернопільського апеляційного суду через Кременецький районний суд Тернопільської області.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Головуючий: