Справа № 639/2503/23
Провадження № 1-кс/639/897/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 жовтня 2023 року м. Харків

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові скаргу ОСОБА_3 на дії та бездіяльність заступника начальника слідчого відділу ВП № 1 ХРУП № 3 ГУНП у Харківській області ОСОБА_4 , яка полягає у невиконанні клопотання ОСОБА_3 від 10.05.2023 у кримінальному провадженні № 0000630 від 01.04.2014, про зобов`язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

На розгляд до Жовтневого районного суду м. Харкова надійшла скарга ОСОБА_3 , в якій скаржник просить:

-розглянути скаргу на дії та бездіяльність посадової особи заступника начальника слідчого відділу ВП № 1 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 та зобов?язати виконати клопотання потерпілої особи ОСОБА_3 від 10.05.2023 про ознайомлення із матеріалами кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за її заявою, надання копій постанов прокурора про об?єднання та роз?єднання матеріалів кримінальних проваджень, вчинення інших процесуальних дій;

-у випадку встановлення слідчим суддею фактів знищення за попередньою змовою посадових осіб ВП № 1 ХРУП № 3 ГУНП у Харківській області ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та керівника Новобаварської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_7 , заступника прокурора ОСОБА_8 , прокурора ОСОБА_9 , матеріалів кримінального провадження № 0000630 від 01.04.2014 за заявою ОСОБА_3 , ОСОБА_10 та інших осіб повідомити Службу безпеки України, НАБУ, САП, Генеральну прокуратуру України про вчинені кримінальні порушення за ч. 2 ст. 28, ст. 111-2, ст. 396 КК України, про співпрацю посадових осіб прокуратури ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 та посадових осіб слідчого відділу ВП № 1 ХРУП № 3 ГУНП у Харківській області ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 із колаборантами фінансистами тероризму ОСОБА_13 та іншими під час контрабанди вугілля з 2014 року на територію Новобаварського району м. Харкова та переробки його на кокс із одночасним розкраданням із самоправно пробурених артезіанських свердловин Новожанівських родовищ питних підземних вод корисної копалини (питної води) на суму більш ніж 10 млрд. грн. - знищення матеріалів могло відбутись з метою приховування кримінальних правопорушень колаборантів ОСОБА_13 та інших за статтями 111-1 та 258-5 КК України.

В обґрунтування скарги зазначено, що СВ ВП № 1 ХРУП № 3 ГУНП у Харківській області проводиться досудове слідство у кримінальному провадженні № 0000630 від 01.04.2014 по заяві потерпілих осіб ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 та інших потерпілих про нанесення шкоди здоров?ю отруйними викидами діоксину, синильної кислоти, сірководню та інших отруйних речовин злочинним угрупуванням, очолюваним громадянином ОРДЛО ОСОБА_13 , яке тривалий час діяло на території Новобаварського району м. Харкова.

У цьому кримінальному провадженні слідчий ОСОБА_17 зробив спробу не визнати потерпілими заявників, але ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 08.05.2014 по справі № 639/3730/14-к такі дії були визнані незаконними та статус потерпілих осіб визнано правомірним.

Потерпілі особи заявники пройшли обстеження у медичних закладах та комплексну експертизу у ХОБСМЕ, потім слідчий ОСОБА_18 направив матеріали справи ще на одну експертизу до МОЗ України, де матеріали знаходились майже 3 роки і ніби то уже повернулись до слідчого відділу, інформація потерпілим особам не надавалась, допити не проводились.

Спроби потерпілих осіб ознайомитись із матеріалами кримінального провадження, шляхом подання клопотань до Новобаварської окружної прокуратури м. Харкова, залишались без відповіді, а потім потерпілі особи випадково дізнались, що обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0000630 від 01.04.2014 процесуальним прокурором ОСОБА_19 направлено на розгляд до Жовтневого районного суду м. Харкова.

Потерпілі особи подали до початку підготовчого судового засідання цивільний позов до фігурантів заяви про кримінальні правопорушення за статтями 239, 231, 240, 241 Кримінального кодексу України - ОСОБА_13 та інших колаборантів контрабандистів вугілля із ОРДЛО за схемами зрадника України ОСОБА_20 .

Головуючий суддя Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_21 на підготовчому судовому засіданні цивільні позови потерпілих протиправно повернув і в ухвалі суду зазначив про те, що обвинувальний акт хоч і має номер в ЄРДР кримінального провадження № 0000630 від 01.04.2014, внесений до ЄРДР за заявою потерпілих осіб, але заявником в обвинувальному акті прокурор ОСОБА_19 зазначив Державну екологічну інспекцію в Харківській області, обвинуваченим громадянина ОСОБА_22 , який зайшов із злочинним угрупуванням на коксохімічний самобуд на Новожанівському родовищі питних підземних вод в серпні 2019 року. Потерпілі особи ОСОБА_3 всі інші фігуранти до обвинувального акту у кримінальному провадженні № 0000630 від 01.04.2014, на думку судді ОСОБА_21 , жодного відношення не мають, тому суддею прийнято рішення про повернення цивільних позовів без долучення до матеріалів справи. В ухвалі суду зазначено, що цивільні позивачі не мають права подавати цивільний позов до суду, так як не мають до обвинувального акту в кримінальному провадженні ніякого відношення.

Таке твердження, на думку скаржника, не відповідає положенням статей 127, 128 КПК України, але суддя ОСОБА_21 не виконав вимоги КПК України і на подану заяву про те, що заявники є потерпілими особами у кримінальному провадженні № 0000630 від 01.04.2014 увагу не звернув, обвинувальний акт на підставі поданих документів органу досудового розслідування не повернув.

На думку скаржника ОСОБА_3 , посадові особи органу досудового слідства ВП № 1 ХРУП № 3 ГУНП у Харківській області та Новобаварської окружної прокуратури м. Харкова вирішили підробити матеріали досудового слідства та, скоріше за все, матеріали кримінального провадження знищили.

Надалі на адресу ОСОБА_3 від заступника керівника Новобаварської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_23 надійшов лист від 12.01.2023 про те, що ОСОБА_3 є учасником кримінального провадження № 0000630 від 01.04.2014, але не є потерпілою.

ОСОБА_3 зазначає, що вказана посадова особа самоправно позбавила її статусу потерпілого в кримінальному провадженні № 0000630 від 01.04.2014, але постанови про зміну статусу потерпілої особи у цьому кримінальному провадженні їй надано не було для її оскарження у суді.

Також заявнику повідомлено про наявність постанови прокурора про об?єднання ще декількох кримінальних проваджень під номером кримінального провадження № 0000630 від 01.04.2014. Копію постанови про об`єднання кримінальних проваджень їй не надано і не роз`яснено, чому таке об`єднання вплинуло на статус заявників - потерпілих осіб ОСОБА_3 та інших, а також не повідомлено, які рішення про роз?єднання кримінального провадження приймались прокурором у подальшому.

Після цього ОСОБА_3 було подано клопотання слідчому ОСОБА_12 про надання матеріалів КП № 0000630 від 01.04.2014 для ознайомлення, відповідно до положень ст. 56 КПК України, разом із усіма постановами прокурорів у цьому кримінальному провадженні.

Слідчий ОСОБА_24 клопотання ОСОБА_3 від 04.04.2023 не виконала, постанову про відмову у задоволенні клопотання не винесла та потерпілій особі не вручала у термін 3 (три) дні для її оскарження у суді.

Скаржник ОСОБА_3 зазначає, що матеріали досудового слідства, що тривало 9 років, десь зникли і причетні до зникнення прокурор ОСОБА_25 , слідчий ОСОБА_12 , прокурор ОСОБА_26 , заступник начальника слідчого відділу ОСОБА_27 .

Вказані посадові особи, на думку скаржника, на власний розсуд позбавили потерпілих від злочину осіб статусу потерпілих, щоб приховати знищення матеріалів кримінального провадження № 0000630 від 01.04.2014.

У судовому засіданні ОСОБА_3 доводи скарги підтримала та просила зазначену скаргу задовольнити.

У судові засідання слідчий СВ ВП № 1 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області та прокурор Новобаварської окружної прокуратури м. Харкова не з`явилися, про дату, час та місце розгляду скарги повідомлялися своєчасно та належним чином, їх відсутність у судовому засіданні, відповідно до вимог ч. 3 ст. 306 КПК України, не перешкоджає розгляду скарги по суті.

Вислухавши пояснення скаржника ОСОБА_3 , оцінивши доводи скарги та дослідивши матеріали кримінальних проваджень, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга ОСОБА_3 не підлягає задоволенню, з огляду на таке.

Судовим розглядом встановлено, що СВ Жовтневого РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області (надалі СВ ВП № 1 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області) здійснювалось досудове розслідування у кримінальному провадженні за № 0000630 від 01.04.2014 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 239, ч. 2 ст. 382 КК України.

Постановою прокурора Новобаварської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_28 від 12.04.2021 матеріали досудових розслідувань за № 0000630 за ч. 1 ст. 239, ч. 2 ст. 382 КК України, № 0001693 від 23.09.2019 за ст. 236, ч. 1 ст. 238 КК України, № 0001431 від 25.08.2020 за ч. 1 ст. 241 КК України - об?єднано в одне провадження за № 0000630, про що внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Цією постановою прокурора від 12.04.2021 визначено підслідність у кримінальному провадженні № 0000630 від 01.04.2014 за слідчим відділенням ВП № 1 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області.

Надалі постановою прокурора Новобаварської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_19 від 29.07.2021 виділено з матеріалів кримінального провадження № 0000630 від 01.04.2014 матеріали за фактом вчинення особою, з вини якої можливо допущені порушення екологічного законодавства, які мали місце до створення ТОВ «Коксовий завод «Новомет», у матеріали кримінального провадження № 0000261 від 29.07.2021, з виділенням оригіналів документів у матеріали цього кримінального провадження.

Постановою прокурора Новобаварської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_19 від 29.07.2021 доручено здійснення досудового розслідування СВ ВП № 1 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області.

17.09.2021 досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000630 від 01.04.2014 завершено, обвинувальний акт з додатками в порядку статті 291 КПК України направлено для розгляду до Жовтневого районного суду м. Харкова.

Листом за підписом в. о. керівника Новобаварської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_23 від 12.01.2023 вих. № 04-57-2324-14 на клопотання ОСОБА_3 від 10.01.2023 надано відповідь, що ОСОБА_3 є учасником кримінального провадження № 0000630, а саме має статус заявника та користується правами, передбаченими статтею 60 КПК України.

У цій відповіді зазначено, що постановою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_28 від 12.04.2021 кримінальні провадження об`єднані в одне кримінальне провадження під загальним № 0000630. Також повідомлено, що із матеріалів об`єднаного кримінального провадження № 0000630 матеріали за фактом порушень екологічного законодавства виділені в окреме кримінальне провадження № 0000261 від 29.07.2021, у якому ОСОБА_3 має статус потерпілої.

04.04.2023 ОСОБА_3 направила електронною поштою на адресу ВП № 1 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області клопотання про надання їй копії обвинувального акту у кримінальному провадженні № 0000630, просила повідомити прізвище, ім`я та по-батькові слідчого, який не включив відомості про потерпілу ОСОБА_3 до обвинувального акту, надати постанови слідчого про відмову у визнанні потерпілим, якщо такі виносилися, надати всі постанови прокурора, по яких матеріали кримінальних проваджень об`єднувались та роз`єднувались.

Листом за підписом заступника начальника СВ ВП № 1 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 від 06.04.2023 вих. № Р-6/119-65/24-2023 на клопотання ОСОБА_3 від 04.04.2023 надано відповідь про те, що кримінальне провадження № 0000630 з обвинувальним актом 17.09.2021 направлено до Жовтневого районного суду м. Харкова. Також зазначено, що ОСОБА_3 не набула статусу потерпілого, а тому не є стороною кримінального провадження та не має можливості отримати копії матеріалів, вказаних у її клопотанні.

11.05.2023 ОСОБА_3 повторно направила електронною поштою на адресу ВП № 1 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області клопотання щодо ненадання їй відповіді на попереднє клопотання від 04.04.2023, заявила вимогу про виконання цього клопотання протягом 3 (трьох) днів.

Із відповіді за підписом заступника начальника СВ ВП № 1 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 від 13.06.2023 вих. № 65/973 та повторної відповіді від 21.06.2023 № 2591/119-65/24-2023, які надані на запит суду, встановлено, що електронне клопотання ОСОБА_3 від 11.05.2023, час створення 08:47, до відділу поліції № 1 ХРУП № 3 не надходило та не розглядалося.

При розгляді скарги ОСОБА_3 по суті слідчий суддя враховує, що порядок звернення до суду за судовим захистом у кримінальному провадженні врегульований Кримінальним процесуальним кодексом України.

Главою 26 КПК України визначено порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача чи прокурора під час досудового розслідування.

Відповідно до вимог п. 1, 5 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, зокрема:

1) бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування;

5) рішення прокурора, слідчого, дізнавача про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 303 КПК України, скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст. 303 КПК України, під час підготовчого судового засідання можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, зокрема, про відмову у визнанні потерпілим (п. 5 ч. 1 ст. 303 КПК України).

Таким чином, законодавцем передбачена можливість оскарження до слідчого судді рішень, дій, бездіяльності слідчого, дізнавача та прокурора виключно під час досудового розслідування.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 3 КПК України, досудове розслідування - стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і закінчується закриттям кримінального провадження або направленням до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності, клопотання про закриття кримінального провадження.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 283 КПК України, прокурор зобов`язаний у найкоротший строк після повідомлення особі про підозру здійснити одну з таких дій: 1) закрити кримінальне провадження; 2) звернутися до суду з клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності; 3) звернутися до суду з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру.

Таким чином, однією із форм закінчення досудового розслідування є звернення прокурора до суду із обвинувальним актом.

З аналізу зазначених норм кримінально-процесуального законодавства вбачається, що скарга на рішення, дії та бездіяльність слідчого чи прокурора розглядається слідчим суддею лише під час досудового розслідування.

Після закінчення досудового розслідування вирішення вказаного питання не відноситься до повноважень слідчого судді, однак рішення слідчого чи прокурора про відмову у визнанні потерпілим можуть бути предметом оскарження під час підготовчого судового засідання.

З досліджених матеріалів достовірно встановлено, що 17.09.2021 досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000630 від 01.04.2014 завершено, обвинувальний акт з додатками в порядку ст. 291 КПК України направлено для розгляду до Жовтневого районного суду м. Харкова та кримінальне провадження перебуває на стадії судового розгляду.

Оскільки досудове розслідування у цьому кримінальному провадженні було завершено 17.09.2021 та обвинувальний акт у кримінальному провадженні направлено на розгляд до суду, тому у посадових осіб ВП № 1 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області були відсутні процесуальні підстави для розгляду клопотання ОСОБА_3 від 11.05.2023 в порядку, передбаченому ст. 220 КПК України.

На підставі вищевикладеного, слідчий суддя приходить до висновку, що не вчинення уповноваженими особами СВ ВП № 1 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області дій, які передбачені ст. 220 КПК України, на які посилалася у своїй скарзі ОСОБА_3 , могли бути оскаржені до слідчого судді в порядку ч. 1 ст. 303 КПК України, однак оскільки досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000630 від 01.04.2014 вже завершено, що встановлено в ході розгляду зазначеної скарги, тому слідчий суддя позбавлений можливості давати оцінку рішенням, діям або бездіяльності вказаних посадових осіб та зобов`язати їх вчиняти певні процесуальні дії, у зв`язку із чим у задоволенні скарги необхідно відмовити.

Щодо посилання скаржника ОСОБА_3 на той факт, що в діях посадових осіб СВ ВП № 1 ХРУП № 3 ГУНП у Харківській області та Новобаварської окружної прокуратури м. Харкова наявні ознаки кримінальних правопорушень, то, згідно з приписами статті 214 КПК України, ОСОБА_3 не позбавлена можливості звернутися із відповідною заявою (повідомленням) про вчинення кримінального правопорушення до правоохоронних органів про внесення відомостей за цими фактами до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Відповідно до ч. 2 ст. 307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Таким чином, вимоги за скаргою ОСОБА_3 є необґрунтованими, у зв`язку з чим у задоволенні цієї скарги необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст. ст. 303 307, 309, 369 372, 376 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в:

У задоволенні скарги ОСОБА_3 (вх. ЕП-3561 від 23.05.2023) на дії та бездіяльність заступника начальника слідчого відділу ВП № 1 ХРУП № 3 ГУНП у Харківській області ОСОБА_4 , яка полягає у невиконанні клопотання ОСОБА_3 від 10.05.2023 у кримінальному провадженні № 0000630 від 01.04.2014, про зобов`язання вчинити певні дії відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 13 жовтня 2023 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1