Справа № 199/1471/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.02.2024 року слідчий суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпрі клопотання старшого слідчого СВ ВП № 1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, уродженця м.Дніпропетровська, малолітніх/неповнолітніх дітей на утриманні не маючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою АДРЕСА_2 , на підставі ст. 89 ККУ раніше не судимого, військовослужбовця військової служби за призовом під час мобілізації, на особливий період, старшого стрільця-оператора 1 стрілецького відділення 3 стрілецького взводу 1 стрілецької роти військової частини НОМЕР_1 , у військовому званні «солдат»,

якому 23.02.2024 року повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України , -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернулась до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 .

Посилається на те, що 22 лютого 2024 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

Під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1,2,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, що ОСОБА_4 усвідомлює, що він підозрюється у скоєнні злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 10 років, тому є підстави вважати, що він усвідомлюючи покарання, яке йому загрожує, може переховуватись від органу досудового розслідування, прокуратури та суду; слідством ще не встановлено всіх обставин вчинення даного кримінального правопорушення ОСОБА_4 , так як досудове слідство триває менше двох діб. Для встановлення всіх обставин кримінального правопорушення є необхідність призначення судових експертиз, за різними напрямками спеціальності, та є підстави вважати, що ОСОБА_4 у випадку обрання йому запобіжного заходу не пов`язаного з триманням під вартою, може знищити, сховати або спотворити будь-який із речових доказів по кримінальному провадженню; знаходячись на свободі, може незаконно впливати на потерпілого та свідків у даному кримінальному провадженні, оскільки останньому відомо їх анкетні данні та місце мешкання; не працевлаштований, постійного джерела доходу не має, що може спонукати його до вчинення нових корисливих злочинів. Тому просить застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

У судовому засіданні прокурор просила задовольнити клопотання та обрати підозрюваному ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Підозрюваний та його захисник заперечував проти задоволення клопотання слідчого про обрання йому запобіжного заходу у виді тримання під вартою, просив обрати більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з огляду на відсутність ризиків. При цьому підозрюваний свою вину в оголошеній підозрі визнав повністю.

Вислухавши думки учасників судового процесу, вивчивши подане клопотання та надані слідчим матеріали, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_4 , вважаю необхідним задовольнити клопотання слідчого та застосувати підозрюваному ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою, виходячи з наступного.

Відповідно до Витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000229 від 22.02.2024 року зафіксовано, що 21.02.2024 року о 20.30 год. ОСОБА_4 . ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 , наніс декілька ударів руками по голові, після чого штовхнув зі сходів ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , чим спричинив останньому тілесні ушкодження у вигляді відкритої тяжкої проникної черепно-мозголовї травми, забою головного мозку ІІІ ступеню з геморагичними вогнищами в обох скроневих, лобних,правій потиличній та тім`яній частках, субарахноїдального крововиливу, пневмоцефалії, перелому обох тім`яних кісток з переходом на соскоподібний відросток з порушенням його пневматизації, ото реї праворуч, забою м`яких тканин голови. 22.02.2024 року приблизно о 08.30 потерпілий в реанімаційному відділенні КП «Дніпропетровська обласна клінічна лікарня І.І. Мечнікова» ДОР» помер. (ЄО № 4625)

23.02.2024 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

Розглядаючи питання обґрунтованості підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121КК України, слідчий суддя зважає на те, що, як зазначено у рішенні Європейського суду з прав людини від 28.10.2004 у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства», для вирішення питання про обрання запобіжного заходу факти, що викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеню, необхідного для засудження або навіть пред`явлення обвинувачення, а згідно рішення Європейського суду з прав людини від 30.08.1998 у справі «Фокс, Кемпбелл та Хартлі проти Сполученого Королівства» наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або відомостей, на підставі яких об`єктивний спостерігач зробив би висновок, що дана особа могла б скоїти злочин.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: заявою потерпілої ОСОБА_8 від 21.02.2024; протоколом огляду місця події від 21.02.2024 року; протоколом огляду трупа від 22.02.2024 року; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 від 22.02.2024; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 , від 22.02.2024 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 , від 22.02.2024 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 , від 22.02.2024 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_12 , від 22.02.2024; протоколом допиту свідка ОСОБА_13 , від 22.02.2024; протоколом допиту свідка ОСОБА_14 , від 22.02.2024; протоколами слідчих експериментів за участю потерпілої ОСОБА_8 від 22.02.2024 та за участю підозрюваного ОСОБА_4 від 22.02.2024; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_4 , речовими доказами та іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Слідчий суддя вважає встановленим існування ризиків, передбачених п. 1, 3, 5 ч. 1 ст.177 КПК України, а саме:

- п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду існує у зв`язку з тим, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке на підставі ст. 12 КК України є тяжким злочином, за вчинення якого, згідно діючого кримінального законодавства України передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк до 10 років, та з метою уникнути покарання у вигляді позбавлення волі може переховуватись від суду. При цьому суд враховує, що підозрюваний самовільно залишив місце служби, що свідчить про потенційну можливість підозрюваного переховуватись і від органу досудового слідства та суду;

- п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме незаконно впливати на потерпілу, свідків, існує у зв`язку з тим, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, пов`язаного із застосуванням насильства щодо особи, потерпілою особою визнано матір підозрюваного, що надає можливість незаконно впливати на вказану особу з метою зміни нею показів, які вона надали під час досудового розслідування на підтвердження його винуватості, та які мають бути досліджені безпосередньо судом під час судового розгляду;

- п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме продовжити злочинну діяльність з огляду на той факт, що підозрюваний стійких соціальних зав`язків не має, постійного доходу не має, раніше притягувався до кримінальної відповідальності.

Щодо п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України зазначеного у клопотанні слідчого, слідчий суддя вважає за належне зазначити про недоведеність вказаного ризику.

Оцінюючи сукупність обставини, які визначені ст. 178 КПК України, слідчим суддею враховується: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним ОСОБА_4 кримінальних правопорушень; 2) тяжкість покарання, що загрожує особі, у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінального правопорушення, у вчиненні якого він підозрюється; 3) дані про особу підозрюваного ОСОБА_4 , його вік та стан здоров`я.

Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість застосування відносно підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вищезазначених ризиків, але прокурором доведено, що з урахуванням обставин по справі, а також того, що ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, яке згідно ст. 12 КК України є тяжким злочином, що вказує на відсутність підстав для обрання іншого більш м`якого запобіжного заходу.

Доказів, які б підтвердили неможливість застосування до підозрюваного ОСОБА_4 за станом здоров`я чи з інших підстав такого запобіжного заходу, як тримання під вартою слідчим суддею у судовому засіданні не встановлено.

Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність обрання стосовно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки менш суворі запобіжні заходи не зможуть запобігти вищевказаним ризикам, не зможуть забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного та виконання покладених на нього процесуальних обов`язків.

Крім того, на підставі п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий не визначає підозрюваному ОСОБА_4 розміру застави, оскільки останньому повідомлено про підозру у скоєнні злочину, який спричинив загибель людини.

Відповідно до ч.1 ст. 197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

Керуючись ст.ст. 131, 132, 176, 177, 178, 183, 184, 186, 193, 194, 196, 197 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ ВП № 1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , задовольнити.

Застосувати підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою строком до 21 квітня 2024 року включно, обчислюючи строк запобіжного заходу з 22 лютого 2024 року, без визначення застави.

Ухвала набирає чинності негайно.

На ухвалу може бути подана апеляція безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1