Номер провадження: 11-кп/813/1361/23
Справа № 521/2480/20
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.09.2023 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

потерпілого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_8 ОСОБА_9 про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку Малиновського районного суду м. Одесивід 27.03.2023 у кримінальному провадженні №0003594, внесеному до ЄРДР 20.11.2019 відносно:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, громадянина України, не працюючого, з середньою освітою, проживаючого без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого в силу статті 89 КК України,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,

встановив:

Оскаржуваним вироком суду першої інстанції ОСОБА_8 визнано виним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України та призначено покарання у виді 9 років позбавлення волі.

До набрання вироком законної сили обрано відносно ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Зараховано в строк відбуття покарання строк попереднього ув`язнення ОСОБА_8 у період з 09.12.2019 року до дня набрання вироком законної сили.

Вироком також вирішено питання щодо долі речових доказів.

Не погоджуючись із вироком суду захисник ОСОБА_9 подав апеляційну скаргу, оскільки вважає рішення суду незаконним у зв`язку із невідповідністю висновків суду першої інстанції фактичним обставинам кримінального провадження та неповнотою судового розгляду.

Просить вирок суду першої інстанції скасувати та ухвалити новий вирок, яким виправдати ОСОБА_8 .

Одночасно разом з апеляційною скаргою захисник ОСОБА_9 подав клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, оскільки порушено строки вручення копії вироку.

Обвинувачений ОСОБА_8 та його захисник ОСОБА_9 буду належним чином повідомленими про дату та час судового засідання до апеляційного суду не з`явився, однак до початку судового розгляду захисник подав ОСОБА_9 подав клопотання про розгляд клопотання без їх участі.

За таких обставин апеляційний суд заслухавши думку прокурора, який не заперечував проти розгляду апеляційної скарги за відсутності обвинуваченого та його захисника, у відповідності до положень ч. 4 ст. 405 КПК України вважав за можливе провести судовий розгляд за відсутності обвинуваченого та його захисника.

Заслухавши: суддю-доповідача, пояснення прокурора та потерпілого, які не заперечували проти задоволення клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, перевіривши матеріали кримінального провадження та доводи клопотання, апеляційний суд доходить висновку про таке.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 2 ст. 395 КПК України апеляційна скарга на вирок суду першої інстанції може бути подана протягом тридцяти днів з дня їх проголошення.

За змістом ч. 1 ст. 117 КПК України, пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи, ухвалою слідчого судді, суду. При цьому, законом не зазначено переліку підстав при наявності яких строк на оскарження підлягає поновленню і це питання має вирішуватися судом, з урахуванням всіх встановлених обставин справи.

Отже, під поважними причинами необхідно розуміти лише ті обставини, які були об`єктивно непереборними, тобто не залежали від волевиявлення особи, пов`язані дійсно з істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливлювали своєчасне звернення до суду у визначений законом строк. У кожній справі суд має перевірити, чи наводить особа, яка заявляє клопотання про поновлення строків на оскарження судового рішення, такі підстави.

Вказане узгоджується з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, згідно з якою вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими, оскільки в кожній справі національні суди мають перевіряти, чи виправдовують підстави для поновлення строків для оскарження втручання у принцип res judicata (принцип юридичної визначеності; див.: рішення у справі «Пономарьов проти України» (Ponomaryov v. Ukraine), заява №3236/03, п. 41, від 3 квітня 2008 року; рішення у справі «Устименко проти України» (Ustimenko v. Ukraine), заява №32053/13, п. 47, від 29 жовтня 2015 року).

Перевіривши доводи викладені у клопотанні, колегія суддів погоджується з твердженням захисника щодо поважності причини пропуску строку на апеляційне оскарження, з огляду на таке.

Вирішуючи питання про вагомість причин пропуску строку на апеляційне оскарження суд виходить з положень ст. 24 КПК України, якою гарантується право на оскарження процесуальних рішень та перегляд постановлених вироків судом вищої інстанції. Такі положення є складовою права особи на захист та справедливий суд.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що оскаржуваний вирок суду першої інстанції оголошений 23.03.2023 без участі захисника ОСОБА_9 , що підтверджується матеріалами провадження (а.с. 197-198).

При цьому даних щодо отримання копії вироку стороною захисту матеріали справи взагалі не містять.

У постанові Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду від 27 травня 2019 року по справі №461/1434/18 викладено правовий висновок про те, що у випадку необізнаності у заінтересованих осіб з мотивами прийнятого рішення, вказане за їх клопотанням може бути визнано поважною причиною пропуску строку апеляційного оскарження та підставою для його поновлення в порядку, передбаченому ч. 1 ст. 117 КПК.

При цьому, Об`єднана палата Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду відзначила, що доводи захисника про необізнаність з мотивами постановленого рішення та неможливість, у зв`язку з цим, навести обґрунтованих доводів щодо незаконності оспорюваної ухвали, є об`єктивними обставинами, що перешкодили захиснику своєчасно оскаржити ухвалу, та є підставою для поновлення про порушеного процесуального строку.

З огляду на викладене колегія суддів приходить до переконання, що пропуск строку на апеляційне оскарження вироку Малиновського районного суду м. Одеси є поважним, а тому, з метою недопущення порушення прав особи на доступ до правосуддя та можливості оскарження рішення суду підлягає поновленню.

Керуючись статтями 117, 376, 395, 399, 418 КПК України, апеляційний суд,

постановив:

Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_8 ОСОБА_9 про поновлення строку задовольнити.

Поновити строк захиснику обвинуваченого ОСОБА_8 ОСОБА_9 на апеляційне оскарження вироку Малиновського районного суду м. Одеси від 27.03.2023, відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_9 на вирок Малиновського районного суду м. Одеси від 27.03.2023 та призначити справу до розгляду в суді апеляційної інстанції на 22.09.2023 о 09:30 годині.

Копію ухвали надіслати учасникам кримінального провадження.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4