Провадження № 11-сс/824/5351/2023 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 грудня 2023 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

секретар ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 15 серпня 2023 року, якою скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність прокурора Солом`янської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_6 , яка полягає у не розгляді клопотання - повернуто особі, яка її подала,-

В С Т А Н О В И Л А :

Як вбачається з ухвали слідчого судді, 15 серпня 2023 року до Солом`янського районного суду м. Києва надійшла скарга ОСОБА_5 на бездіяльність прокурора Солом`янської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_6 , яка полягає у нерозгляді клопотання.

Посилаючись в скарзі на те, що станом на момент звернення до суду зі скаргою не отримав відомостей про результати розгляду його клопотання №VYH--01-04 від 31 липня 2023 року.

Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 15 серпня 2023 року скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність прокурора Солом`янської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_6 , яка полягає у не розгляді клопотання - повернуто особі, яка її подала.

Слідчий суддя мотивував своє рішення тим, що врахувавши положення ч. 1 ст. 304 КПК України, принцип дотримання розумних строків, а також те, що звертаючись до суду зі скаргою заявник не порушує питання про поновлення строку на подання скарги, слідчий суддя прийшов до висновку, що скарга підлягає поверненню заявнику.

Крім цього, згідно з ч. 7 ст. 304 КПК України повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва та направити матеріали на новий розгляд до суду першої інстанції.

В обґрунтування апеляційної скарги ОСОБА_5 зазначає, що оскаржувана ухвала слідчого судді є незаконною, невмотивованою, необґрунтованою та такою, що прийнята із істотним порушенням вимог кримінально-процесуального закону.

Звертає увагу, що аналізуючи ч. 2 ст. 220 КПК, то законодавцем не встановлено строків повідомлення про результати розгляду клопотання, вручення чи надсилання такої постанови. А тому бездіяльність слідчих, прокурорів і детективів можна оскаржити лише через суд, з моменту виявлення такої бездіяльності, що є триваючою.

Відтак, на думку апелянта, слідчий суддя незаконно відмовив ОСОБА_5 у розгляді його скарги.

Так, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду апеляційної скарги ОСОБА_5 до суду не з`явився. Будь-яких клопотань про відкладення розгляду провадження до суду не надходило.

Дослідивши матеріали провадження, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Згідно із ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Бездіяльність, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, передбачає три обов`язкові ознаки: 1) слідчий або прокурор наділені обов`язком вчинити певну процесуальну дію; 2) така процесуальна дія має бути вчинена у визначений КПК строк; 3) відповідна процесуальна дія слідчим чи прокурором у встановлений строк не вчинена.

Згідно із ч. 1 ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Відповідно до ч. 2 ст. 304 КПК України скарга повертається, зокрема, у випадку, якщо вона подана після закінчення строку, передбаченого ч. 1 ст. 304 КПК України, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Як вбачається з матеріалів провадження, 31 липня 2023 року ОСОБА_5 звернувся до Солом`янської окружної прокуратури міста Києва із клопотанням № VYH--01-04 у кримінальному провадженні № 0000409 від 17.09.2014.

Проте, зі скаргою на бездіяльність Київської міської прокуратури ОСОБА_5 звернувся 15 серпня 2023 року, тобто після закінчення строку, встановленого ч. 1 ст. 304 КПК України.

При цьому, ОСОБА_5 в поданій скарзі не порушує питання про поновлення строку для оскарження бездіяльності прокурора та не наводить підстав про причини пропуску строку для оскарження бездіяльності прокурора.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновками слідчого судді про те, що подана скарга підлягає поверненню особі, яка її подала.

Підстав вважати бездіяльність прокурора в даному випадку триваючою, апеляційним судом не встановлено, а тому доводи апеляційної скарги ОСОБА_5 про те, що строк оскарження бездіяльності прокурора ним не пропущено, колегія суддів вважає необгрунтованими.

Будь-яких законних та обгрунтованих доводів для спростування висновків слідчого судді апеляційна скарга ОСОБА_5 не містить.

На підставі наведеного, колегія суддів вважає ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 15.08.2023 законною, обґрунтованою та вмотивованою, підстави для її скасування відсутні, у зв`язку з чим залишає її без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_5 без задоволення.

Також, слід зазначити, що повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому КПК України, що не обмежує право особи у доступі до правосуддя.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 409, 422 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 15 серпня 2023 року, якою скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність прокурора Солом`янської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_6 , яка полягає у не розгляді клопотання - залишити без змін.

Судді ________________ _________________ _________________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3