Єдиний унікальний номер судової справи 201/3366/23
Номер провадження 1-кп/201/562/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2023 року м. Дніпро

вул. Гусенка, 13

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі:

Головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання - ОСОБА_2 ,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_3 ,

представників потерпілого - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

обвинувачених - ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

захисників обвинувачених - адвокатів ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі заяву обвинуваченого ОСОБА_6 про відвід прокурора ОСОБА_3 від участі у здійсненні судового провадження за обвинувальним актом у кримінальному провадженні, внесеному 20 вересня 2022 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001288 за обвинуваченням:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 263 КК України,

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Циркуни, Харківський район, Харківська область, громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 263 КК України,

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м. Харкова, громадянина України, який зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_4 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 263 КК України, -

встановив:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська знаходиться обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20 вересня 2022 року за № 0001288 за обвинуваченням ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 263 КК України.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 усно заявив відвід прокурору ОСОБА_3 з тих підстав, що на момент його затримання він був військовослужбовцем, про що повідомив слідчого та прокурора. З наведених підстав досудове розслідування кримінального провадження відносно нього повинен був здійснювати інший орган досудового розслідування, як і підтримувати обвинувачення має військова прокуратура. Отже, прокурор ОСОБА_3 не є працівником військової прокуратури, тому не має повноважень підтримувати обвинувачення у цій справі. Тим більше, прокурор ОСОБА_3 , на його думку, є упередженим, адже був обізнаний про те, що він є військовослужбовцем, проте все одно підтримує обвинувачення у цій справі. Водночас, не зміг пояснити чому на початку судового розгляду цієї справи не заявив відвід прокурору саме з цих підстав, які йому були відомі ще на досудовому слідстві.

Захисник ОСОБА_9 в судовому засіданні підтримала заяву свого підзахисного ОСОБА_6 , вважала за необхідне відвести прокурора ОСОБА_3 від участі у даному кримінальному провадженні з огляду на те, що ОСОБА_6 , як на момент вчинення інкримінованого йому злочину, так і по цей час є військовослужбовцем, а тому, прокурор ОСОБА_3 є неповноважним прокурором у даному кримінальному провадженні, адже підтримувати обвинувачення повинна військова прокуратура.

Окремо, захисник ОСОБА_9 зазначила, що прокурор ОСОБА_3 упереджено ставиться до її підзахисного ОСОБА_6 , що полягає в тому, що він систематично заявляє клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжного заходу, при цьому, не враховує ані покази ОСОБА_6 , ані її доводи. Зазначене вище, на думку захисника ОСОБА_9 , свідчить про прояв упередженості та необ`єктивності прокурора.

Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви обвинуваченого ОСОБА_6 . Свою позицію мотивував тим, що підстав, передбачених ст. 77 КПК України для його відводу, ані обвинуваченим ОСОБА_6 , ані його захисником ОСОБА_9 не наведено, як і не наведено обґрунтованих підстав, які б викликали об`єктивні сумніви в його упередженості.

Представник потерпілого - адвокат ОСОБА_4 підтримав позицію прокурора.

Представник потерпілого - адвокат ОСОБА_5 просив відмовити у задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_6 про відвід прокурора ОСОБА_3 .

Захисник ОСОБА_13 у судовому засіданні зазначив, що ОСОБА_6 дійсно є військовослужбовцем, а тому, прокурор ОСОБА_3 не мав права затверджувати обвинувальний акт відносно останнього та підтримувати обвинувачення у вказаному кримінальному провадженні. На переконання захисника, упередженість прокурора ОСОБА_3 полягає в тому, що останній не маючи законного права підтримувати обвинувачення по даному кримінальному провадженню, все одного його підтримує, що свідчить про його зацікавленість у результатах розгляду цієї справи.

Захисник ОСОБА_12 підтримала заяву обвинуваченого ОСОБА_6 та позицію захисника ОСОБА_9 .

Обвинувачений ОСОБА_8 підтримав позицію своїх захисників - адвокатів ОСОБА_13 , ОСОБА_12 .

Захисник ОСОБА_10 підтримав заяву обвинуваченого ОСОБА_6 та позицію захисника ОСОБА_9 .

Захисник ОСОБА_11 залишив вирішення заяви обвинуваченого ОСОБА_6 на розсуд суду.

Обвинувачений ОСОБА_7 підтримав заяву обвинуваченого ОСОБА_6 .

Заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши доводи обвинуваченого ОСОБА_6 , суд приходить до висновку, що заява є необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню за наступних підстав.

Виходячи з положень ч. 2 ст. 81 КПК України усі інші відводи, у тому числі, і прокурору, під час судового провадження розглядає суд, який його здійснює.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КПК України передбачено, що прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Частиною 4 статті 80 КПК України передбачено, що заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду.

Так, обвинувачений ОСОБА_6 у своїй заяві, як на підставу для відводу прокурору, посилається на відсутність у прокурора ОСОБА_3 повноважень підтримувати обвинувачення у даному кримінальному провадженні з огляду на те, що він є військовослужбовцем і був ним на момент затримання, а тому, здійснювати досудове розслідування повинен був інший орган, як і підтримувати обвинувачення - військова прокуратура.

Однак, наведені обвинуваченим ОСОБА_6 обставини існували ще на момент затримання останнього і були відомі йому та його захиснику ОСОБА_9 ще під час проведення досудового розслідування у даному кримінальному провадженні відносно ОСОБА_6 , проте, ані обвинуваченим, ані його захисником до початку судового розгляду відвід з цих підстав прокурору ОСОБА_3 не заявлений.

А відтак, подання стороною захисту заяви про відвід саме з цих підстав вже на стадії дослідження доказів сторони обвинувачення, з огляду на положення ч. 4 ст. 80 КПК України, є неприпустимим.

Тим більше, в нарадчій кімнаті під час ухвалення вироку судом буде надана відповідна правова оцінка наданим стороною обвинувачення доказам, в тому числі, їх належності та допустимості, а також наявності повноважень слідчих та прокурорів здійснювати досудове розслідування та процесуальне керівництво у даному кримінальному провадженні.

Окрім того, наведені захисником ОСОБА_9 підстави для відводу прокурора фактично є незгодою захисника з процесуальними діями та рішеннями прокурора, зокрема, з клопотаннями прокурора про продовженнями її підзахисному ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, що не може слугувати підставою для відводу.

Інших обставин, які викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості прокурора ні обвинуваченим ОСОБА_6 , ні його захисником ОСОБА_9 не наведені.

Зважаючи на викладене, суд дійшов до переконання про відсутність обставин, які викликають обґрунтовані сумніви у неупередженості прокурора ОСОБА_3 .

Ураховуючи викладене, керуючись ст. 77, 80, 369-372 КПК України, -

постановив:

У задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_6 про відвід прокурора ОСОБА_3 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Визначити час проголошення повного тексту ухвали - о 15 годині 00 хвилин 27 жовтня 2023 року.

Суддя: ОСОБА_1