У Х В А Л А

Іменем України

11 січня 2024 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницького області в складі

слідчого судді: ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання: ОСОБА_2

за участю:

заявника скарги: ОСОБА_3 ,

дізнавачів: ОСОБА_4 та ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці в залі суду скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність начальника сектору дізнання Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_4 та дізнавача сектору дізнання Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудового розслідування за №0000477 від 21.12.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_6 звернувся до суду із вищевказаною скаргою, в якій просив визнати протиправною бездіяльність начальника сектору дізнання Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_4 та дізнавача сектору дізнання Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудового розслідування за №0000477 від 21.12.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України, яка полягає у не проведенні слідчих (розшукових) дій.

Скарга мотивована тим, що в провадженні сектору дізнання Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області перебувають матеріали кримінального провадження №0000477 від 21.12.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України.

За рік з моменту відкриття кримінального провадження ні одної слідчої дії не проведено, а в листопаді 2023 року був призначений новий дізнавач, який перебуває в лікарні приблизно місяць.

З огляду на зазначене заявник звернувся до суду із даною скаргою.

В судовому засіданні ОСОБА_6 підтримав заявлені в скарзі вимоги, просив задовольнити скаргу з наведених у ній підстав.

Дізнавачі ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечували проти задоволення скарги, просили у її задоволені відмовити.

Заслухавши пояснення заявника скарги та дізнавачів, дослідивши матеріали скарги, матеріали кримінального провадження №0000477, суд дійшов висновку про відсутність підстав для її задоволення, з огляду на таке.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, сектором дізнання Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000477 від 21.12.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України.

З витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000477 від 21.12.2022 слідує, що: «До Вінницької обласної прокуратури надійшла заява ОСОБА_6 про незаконне проникнення невстановлених осіб до його житла.».

Однак, у зв`язку з неналежним досудовим розслідуванням у вказаному кримінальному провадженні та не проведенні слідчих (розшукових) дій ОСОБА_6 звернувся до суду зі скаргою, в якій просив визнати протиправною бездіяльність начальника сектору дізнання Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_4 та дізнавача сектору дізнання Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудового розслідування за №0000477 від 21.12.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України.

Визначаючись щодо обґрунтованості вимог скарги суд виходить з того, що вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений частиною першою статті 303 КПК України.

Зокрема, відповідно до частини першої статті 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора:

1) бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування;

2) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зупинення досудового розслідування - потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;

3) рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником;

4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;

5) рішення прокурора, слідчого, дізнавача про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою;

6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора при застосуванні заходів безпеки - особами, до яких можуть бути застосовані заходи безпеки, передбачені законом;

7) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником;

8) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу, - підозрюваним, його захисником чи законним представником, потерпілим, його представником чи законним представником;

9-1) рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, дізнавачем, прокурором під час досудового розслідування - особою, якій відмовлено у задоволенні скарги, її представником, законним представником чи захисником;

10) повідомлення слідчого, дізнавача, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником;

11) відмова слідчого, дізнавача, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктом 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу, - стороною захисту, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, її представником.

При цьому, слідчий суддя звертає увагу, що оскарженню підлягає виключно бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Однак, з поданої заявником скарги слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_6 звернувся до суду із вищевказаною скаргою, в якій просив:

- визнати протиправною бездіяльність начальника сектору дізнання Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_4 та дізнавача сектору дізнання Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудового розслідування за №0000477 від 21.12.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України, яка полягає у не проведенні слідчих (розшукових) дій.

Проте, визнання протиправною бездіяльність начальника сектору дізнання Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_4 не включена до переліку рішень слідчого, дізнавача або прокурора, які можуть бути оскаржені на досудовому розслідуванні в порядку статті 303 КПК України.

Що стосується визнання протиправною бездіяльність дізнавача сектору дізнання Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_5 то судом зазначається наступне.

Як слідує з матеріалів кримінального провадження №0000477, відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено 21.12.2022.

Першочергово досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні проводилось дізнавачем сектору дізнання Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_7 .

Як пояснив в судовому засіданні начальник сектору дізнання Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_4 у зв`язку з неефективністю досудового розслідування та переведенням ОСОБА_7 у інший правоохоронний орган у вказаному кримінальному провадженні було призначено нового дізнавача.

Постановою начальника сектору дізнання Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_4 від 16.09.2023 призначено дізнавачем, який здійснюватиме дізнання у кримінальному провадженні №0000477, дізнавача сектору дізнання Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_5 .

16.09.2023 дізнавач сектору дізнання Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_5 звернувся до керівника Вінницької окружної прокуратури з повідомленням про початок досудового розслідування.

В судовому засіданні дізнавач ОСОБА_5 повідомив суду, що досудове розслідування у даному провадженні не здійснював, оскільки 2 (два) місяці перебував на лікарняному (на стаціонарному лікуванні) у зв`язку з захворюванням «Гепатит А».

Такі обставини є поважними причинами, які об`єктивно позбавляли дізнавача можливості здійснювати досудове розслідування, а тому підстави для твердження про його протиправну бездіяльність відсутні.

Після завершення лікування дізнавачем, 08.01.2024 начальником сектору дізнання Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_4 надано вказівки у кримінальному провадженні №0000477 від 21.12.2022 про необхідність проведення ряду слідчих дій.

09.01.2024 дізнавачем сектору дізнання Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_5 надано начальнику Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_8 доручення про проведення слідчих (розшукових) дій у порядку ст. 40-1 КПК України.

Таким чином, на даний час досудове розслідування кримінального провадження активізовано.

Згідно з положеннями частини третьої статті 26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Частиною першою та другою статті 307 КПК України передбачено, що за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про:

1) скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора;

1-1) скасування повідомлення про підозру;

2) зобов`язання припинити дію;

3) зобов`язання вчинити певну дію;

4) відмову у задоволенні скарги.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що у задоволенні скарги слід відмовити.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 2, 9, 220, 303-307, 309, 372 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність начальника сектору дізнання Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_4 та дізнавача сектору дізнання Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудового розслідування за №0000477 від 21.12.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України - відмовити.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя