Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 695/4029/23
номер провадження 1-кс/695/1147/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 жовтня 2023 рокум. Золотоноша

Слідчий суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника адвоката ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Золотоніської окружної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0001246 від 07.10.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України,

в с т а н о в и в:

прокурор Золотоніської окружної прокуратури ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про арешт майна. Клопотання обґрунтовано тим, що до слідчого відділу Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області від оперативних працівників надійшли матеріали, з яких встановлено, що житель м. Золотоноша Черкаської області займається незаконним придбанням, зберіганням з метою збуту та збутом наркотичних засобів та психотропних речовин. За даним фактом 07.10.2023 розпочато кримінальне провадження, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001246 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України.

06.10.2023 до СВ Золотоніського РВП надійшов рапорт начальника 8 управління ДВКР Служби безпеки України про те, що у ході контррозвідувального забезпечення військових формувань Збройних Сил України 6 відділом (з дислокацією в м. Черкаси) 8 управління ДВКР Служби безпеки України отримано інформацію щодо ознак налагодження незаконного каналу поставки наркотичних засобів та психотропних речовин серед військовослужбовців Збройних Сил України.

Встановлено, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець та мешканець м. Золотоноша здійснює збут, а також зберігання і перевезення наркотичних засобів та психотропних речовин (амфетамін, канабіс) військовослужбовцям національних збройних формувань України, зокрема в/ч НОМЕР_1 , які проходять військову службу у АДРЕСА_1 . Збут наркотичних засобів та психотропних речовин ОСОБА_5 здійснює шляхом «закладок» та особисто «з рук в руки».

В подальшому до СВ Золотоніського РВП надійшов рапорт о/у СКП Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_6 про те, що в рамках кримінального провадження №0001246 від 07.10.2023 за ч. 1 ст. 307 КК України, в ході виконання доручення слідчого із метою перевірки вищевказаної інформації та проведення оперативно-розшукових заходів по встановленню особи, яка може бути причетна до даного кримінального правопорушення встановлено, що до даного кримінального правопорушення причетний громадянин ОСОБА_5 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає по АДРЕСА_2 ), який здійснює збут психотропної речовини «амфетамін» та наркотичного засобу «метадон» наркозалежним особам м. Золотоноша та Золотоніського району, в тому числі і військовослужбовцям.

23.10.2023 о 14.45 год. ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України. При проведенні особистого обшуку затриманого ОСОБА_5 виявлено та вилучено: купюру номіналом 500 грн. серійний номер УЖ481669, п`ять купюр номіналом 200 грн. із серійними номерами УИ 1124449, ТИ5824523, ХЖ3343856, ТГ 3003467, СИ 2010167; купюру номіналом 50 грн., купюру номіналом 20 грн.; банківську карту № НОМЕР_2 ; мобільний телефон марки «Huawei» IMEI: НОМЕР_3 , IME2: НОМЕР_4 .

Враховуючи викладене вище, прокурор просить накласти арешт на: купюру номіналом 500 грн. серійний номер УЖ7481669, п`ять купюр номіналом 200 грн. із серійними номерами УИ 1124449, ТИ5824523, ХЖ3343856, ТГ 3003467, СИ 2010167; купюру номіналом 50 грн., купюру номіналом 20 грн.; банківську карту № НОМЕР_2 ; мобільний телефон марки «Huawei» IMEI: НОМЕР_3 , IME2: НОМЕР_4 .

У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання.

Захисник адвокат ОСОБА_7 та підозрюваний ОСОБА_5 не заперечували з приводу задоволення клопотання.

Слідчий суддя, заслухавши прокурора, підозрюваного та його захисника, дослідивши матеріали клопотання, вважає, що клопотання підлягає до часткового задоволення.

Встановлено, що проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001246 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України.

23.10.2023 о 14.45 год. ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України. При проведенні особистого обшуку затриманого ОСОБА_5 виявлено та вилучено: купюру номіналом 500 грн. серійний номер УЖ7481669, п`ять купюр номіналом 200 грн. із серійними номерами УИ1124449, ТИ5824523, ХЖ3343856, ТГ3003467, СИ2010167; купюру номіналом 50 грн. серійний номер АР3802690, купюру номіналом 20 грн. серійний номер ЕБ1445370, купюру номіналом 10 грн. серійний номер ОЕ 3462725; банківську карту № НОМЕР_2 ; мобільний телефон марки «Huawei» IMEI: НОМЕР_3 , IME2: НОМЕР_4 .

Згідно постанови слідчого СВ Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_8 від 23.10.2023 купюру номіналом 500 грн. серійний номер УЖ7481669, п`ять купюр номіналом 200 грн. із серійними номерами УИ 1124449, ТИ5824523, ХЖ3343856, ТГ 3003467, СИ 2010167; купюру номіналом 50 грн., купюру номіналом 20 грн.; банківську карту № НОМЕР_2 ; мобільний телефон марки «Huawei» IMEI: НОМЕР_3 , IME2: НОМЕР_4 визнано речовими доказами у кримінальному провадженні № 0001246 від 07.10.2023.

Відповідно до вимог ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Згідно з положеннями ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Крім того, в ч. 2 ст.170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається, в тому числі, і з метою збереження речових доказів.

Відповідно до вимог ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально-протиправним шляхом.

Нормами чинного КПК України передбачено, що арешт майна з метою збереження речових доказів можливий, коли існує сукупність розумних підстав і підозр вважати, що таке майно є доказом злочину.

У відповідності до вимог ст. 171 КПК України, звертаючись з клопотанням про арешт майна, слідчий, прокурор має обґрунтувати свої вимог щодо наявності підстав для застосування такого обмежувального заходу та надати докази на підтвердження викладених у клопотанні доводів.

Не доведення вказаних обставин, згідно з положеннями ч. 1 ст. 173 КПК України, є підставою для відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.

Сукупність наданих суду матеріалів містить достатньо підстав вважати, що купюра номіналом 500 грн. серійний номер УЖ7481669, п`ять купюр номіналом 200 грн. із серійними номерами УИ1124449, ТИ5824523, ХЖ3343856, ТГ3003467, СИ2010167; одна купюра номіналом 50 грн. серійний номер АР3802690, одна купюра номіналом 20 грн. серійний номер ЕБ1445370; банківська карта № НОМЕР_2 ; мобільний телефон марки «Huawei» IMEI: НОМЕР_3 , IME2: НОМЕР_4 є речовими доказами у даному кримінальному провадженні в межах досудового розслідування кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 України.

Застосування заходу забезпечення у вигляді арешту на вказане вище майно у зазначений спосіб відповідає належній правовій процедурі та завданням кримінального провадження.

Враховуючи зазначене, слідчий суддя приходить до висновку, що матеріали клопотання про арешт майна вказують, що вище зазначене майно може зберігати на собі сліди або містити інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, що вказує на його відповідність ст.98 КПК України.

Таким чином, дослідивши матеріали клопотання, враховуючи правову підставу для арешту майна, наслідки арешту, зважаючи на те, що таке обмеження як накладення арешту на одну купюру номіналом 500 грн. серійний номер УЖ7481669, п`ять купюр номіналом 200 грн. із серійними номерами УИ1124449, ТИ5824523, ХЖ3343856, ТГ3003467, СИ2010167; одну купюру номіналом 50 грн. серійний номер АР3802690, одну купюру номіналом 20 грн. серійний номер ЕБ1445370; банківську карту № НОМЕР_2 ; мобільний телефон марки «Huawei» IMEI: НОМЕР_3 , IME2: НОМЕР_4 є розумним та виправданим, оскільки є підстави вважати, що незастосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді накладення арешту на вказане майно із забороною користування, розпорядження та відчуження призведе до неможливості його дослідження та може призвести до його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження або до настання інших наслідків, які можуть перешкодити повному, швидкому та неупередженому проведенню досудового розслідування у кримінальному провадженні, суд приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання.

Доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження слідчим суддею не встановлено.

Згідно з ч. 2 ст. 100 КПК України, речовий доказ або документ, наданий добровільно або на підставі судового рішення, зберігається у сторони кримінального провадження, якій він наданий. Сторона кримінального провадження, якій наданий речовий доказ або документ, зобов`язана зберігати їх у стані, придатному для використання у кримінальному провадженні. Речові докази, які отримані або вилучені слідчим, прокурором, оглядаються, фотографуються та докладно описуються в протоколі огляду. Зберігання речових доказів стороною обвинувачення здійснюється в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Відтак, нормами КПК України не передбачено повноважень слідчого судді визначати місце зберігання речових доказів, на які накладено арешт. Зберігання речових доказів стороною обвинувачення здійснюється в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Слідчий суддя звертає увагу, що положення КПК України та Порядку зберігання речових доказів стороною обвинувачення, їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов`язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження, затвердженого постановою КМУ від 19.11.2012 № 1104, не передбачено, що під час досудового розслідування місце зберігання речового доказу визначається рішенням слідчого судді, більше того, саме на сторону кримінального провадження, якій надані речові докази, покладено під час досудового розслідування обов`язок організувати належне збереження таких речових доказів та забезпечити їх схоронність, а тому, слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання в цій частині.

Одночасно роз`яснюю, що згідно ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Керуючись ст. ст. 98, 167, 170-173, 175, 309 КПК України, слідчий суддя,

у х в а л и в:

клопотання задовольнити частково.

Накласти арешт на: купюру номіналом 500 грн. серійний номер УЖ7481669, п`ять купюр номіналом 200 грн. із серійними номерами УИ 1124449, ТИ5824523, ХЖ3343856, ТГ 3003467, СИ 2010167; купюру номіналом 50 грн., купюру номіналом 20 грн.; банківську карту № НОМЕР_2 ; мобільний телефон марки «Huawei» IMEI: НОМЕР_3 , IME2: НОМЕР_4 .

В іншій частині клопотання відмовити.

Ухвала підлягає до негайного виконання прокурором.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Черкаського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1