ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 594/577/23Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/817/301/23 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія - ч.4 ст.185 КК
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 жовтня 2023 р. Колегія суддів Тернопільського апеляційного суду в складі:

головуючого судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7

захисника ОСОБА_8

представника

потерпілих-адвоката ОСОБА_9

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі кримінальне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Борщівського районного суду Тернопільської області від 28 липня 2023 року.

Даним вироком,

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Олексинці Борщівського району Тернопільської області, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, не одруженого, жителя АДРЕСА_1 , не працюючого, в силу ст.89 КК України раніше не судимого,

визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.185 КК України та призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років.

Строк відбування покарання ОСОБА_7 постановлено рахувати з 05 березня 2023 року, зарахувавши в строк відбування строк утримання під вартою.

У справі вирішено питання речових доказів, арешту майна та процесуальних витрат.

Згідно з вироком суду, 25 грудня 2022 року, в першій половині дня, в умовах воєнного стану, який було введено із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року Указом Президента України №64/2022 від 24.02.2022 року «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні»» № 2102-ІХ, продовженого строком на 30 діб з 05 години 30 хвилин 26 березня 2022 року на підставі Закону України «Про затвердження Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні»» №2119-ІХ, яким затверджено Указ Президента України №133/2022 від «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», продовженого строком на 30 діб з 05 години 30 хвилин 25 квітня 2022 року на підставі Закону України «Про затвердження Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні»» № 2212-ІХ, яким затверджено Указ Президента України №259/2022 від 18.04.2022 року «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», продовженого строком на 90 діб з 05 години 30 хвилин 25 травня 2022 року на підставі Закону України «Про затвердження Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні»» №2263-ІХ, яким затверджено Указ Президента України №341/2022 від 17.05.2022 року «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», продовженого строком на 90 діб з 05 години 30 хвилин 23 серпня 2022 року на підставі Закону України «Про затвердження Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні»» №2500-ІХ, яким затверджено Указ Президента України №573/2022 від 12.08.2022 року «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», продовженого строком на 90 діб з 05 години 30 хвилин 21 листопада 2022 року на підставі Закону України «Про затвердження Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні»» № 2738-ІХ, яким затверджено Указ Президента України №757/2022 від 07.11.2022 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», продовженого строком на 90 діб з 05 години 30 хвилин 19 лютого 2023 року на підставі Закону України «Про затвердження Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні»» № 2915-ІХ, яким затверджено Указ Президента України №58/2023 від 06.02.2023 року «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», ОСОБА_7 прибув до приміщення ремонтної майстерні, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , в якій знаходився трактор Т-150, належний ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителю с. Олексинці Чортківського району Тернопільської області.

В подальшому, ОСОБА_7 , з метою незаконного особистого збагачення, керуючись корисливим мотивом, усвідомлюючи протиправність своїх дій, діючи умисно, таємно через пошкоджене вікно, проник всередину приміщення мастерні, звідки викрав належне потерпілому ОСОБА_10 майно - 9 вживаних торцевих головок торгової марки «Sigma» розмірами 32 мм, 30 мм, 27 мм, 24 мм, 21 мм, 15 мм, 14 мм, 12 мм, та 11 мм, вартістю 290 грн., вживаний ключ комбінований торговельної марки «Торех» 32x32 мм, вартістю 123 грн., вживаний ключ комбінований розмірами 24x24 мм, вартістю 118 грн. вживаний ключ комбінований торговельної марки «Торех» розмірами 24x24 мм, вартістю 106,20 грн., вживаний ключ комбінований розмірами 22x22 мм вартістю 61,50 грн., вживаний ключ ріжковий розмірами 36x32 мм, вартістю 144,50 грн., вживаний ключ ріжковий розмірами 27x30 мм, вартістю 96,33 грн., вживаний ключ ріжковий розмірами 27x30 мм, вартістю 102 грн., вживаний ключ ріжковий розмірами 24x22 мм, вартістю 58,33 грн., вживаний ключ ріжковий торговельної марки «King Roy» розмірами 19x17 мм, вартістю 43,33 грн., вживаний ключ ріжковий розмірами 19x17 мм вартістю 39 грн., один фільтр вологовідділювач «STB 300», виробник - «SCT» Німеччина, вартістю 756 грн., чотири шарніри верхнього важеля передньої підвіски «2101-2904043», які входять в склад ремкомплекту 9РУ-21, виробник - росія (БРТ), вартістю 164 грн.

Продовжуючи свої злочинні дії, шляхом вільного доступу із кабіни трактора марки «Т- 150», яка була незачинена, викрав належне потерпілому ОСОБА_10 майно - один вживаний Г - подібний вороток з надписом «CR-V» вартістю 150 грн., одну вживану хрестоподібну ударну викрутку з написом «CHROME-VANADIUM», вартістю 62,33 грн.

А всього, ОСОБА_7 вчинив крадіжку майна належного потерпілому ОСОБА_10 на загальну суму 2314,52 грн.

Крім того, 04 березня 2023 року близько 06 год. ОСОБА_7 прибув на територію господарства, яке розташоване по АДРЕСА_1 , де, діючи умисно, повторно, з метою незаконного особистого збагачення, керуючись корисливим мотивом, усвідомлюючи протиправність своїх дій, шляхом віджиму вікна, відчинив таке та проник всередину житлового будинку, звідки викрав, належне потерпілому ОСОБА_11 майно - чохол для вудилища марки «Miracle Fish» довжиною 135 см., вартістю 553,47 грн., вудилище марки «Crivit» модель Outdoor Multi-X5000II», вартістю 468,77 грн., із котушкою марки «Crivit» модель «Outdoor Multi-X5000II», вартістю 404,97 грн., загальною вартістю 873,74 грн., телескопічне вудилище марки «GUANGWEI Apache Navigators», вартістю 525,23 грн., із котушкою марки «Kaida» модель «CTR401A», вартістю 323,63 грн., загальною вартістю 757,86 грн., вудилище марки «Crocodile» модель «240 HS», вартістю 148 грн., із котушкою марки «FL» модель «DA-3000L», вартістю 683,67 грн., загальною вартістю 831,67 грн., вудилище марки «Carson» модель «Sorrento Boat210», вартістю 260,63 грн., із котушкою торговельної марки «DAM» модель «Quick SE 130», вартістю 440,38 грн., загальною вартістю 701,01 грн., підставки телескоп під сигналізатор в кількості 6 штук, чорного кольору, довжиною 66 см, вартістю 45,13 грн. кожна, на суму 270,78 грн., котушку марки «Ofmer 960», вартістю 140 грн., котушку, марки «Robinson» Progres модель «FD 257», вартістю 1168,04 грн., ручний ліхтар, марки «Wins Fire SH-813», вартістю 400 грн., ящик для інструментів марки «Curver» Herobox Basik 16», вартістю 219,26 грн., органайзер прозорий, вартістю 55,04 грн., воблер, марки «Robinson», довжиною 90 мм., вартістю 127,79 гривень, воблер марки «Robinson», довжиною 70 мм., вартістю 100,50 грн., воблер марки «Robinson», довжино. 40 мм., вартістю 70,50 грн., воблер марки «Robinson», довжиною 70 мм, вартістю 87,76 грн., воблер марки «Strike Pro», довжиною 40 мм., вартістю 209,40 грн., сигналізатор клювання торгової марки «Mistrall», чорного кольору, разом із свінгером, в кількості 2 штуки, вартістю 288,03 грн. за один, на суму 576,06 грн., палатку туристичну, вартістю 1000 грн., а всього майна на загальну суму 8015,09 грн.

Крім цього, перебуваючи в приміщенні вищевказаного житлового будинку, ОСОБА_7 реалізовуючи свій злочинний умисел, з метою незаконного особистого збагачення, керуючись корисливим мотивом, усвідомлюючи протиправність своїх дій, діючи умисно, таємно, викрав перстень зі сплаву на основі срібла 925 проби, вагою 3,78 грама, вартістю 822,82 грн., перстень зі сплаву на основі срібла 925 проби, вагою 3,31 грама, вартістю 720,52 грн, сережки зі сплаву на основі срібла, вагою 7,61 грама, вартістю 1656,53 грн., браслет зі сплаву на основі срібла 925 проби, вагою 15,5 грама, вартістю 3373,99 грн, перстень зі сплаву на основі срібла 925 проби, вагою 4 грами, вартістю 870,71 грн., ланцюжок зі сплаву на основі срібла 925 проби, вагою 1,5 грама, вартістю 326,52 грн, кулон зі сплаву на основі срібла 925 проби, вагою 2 грами, вартістю 435,35 грн., сережки зі сплаву на основі срібла 925 проби, вагою 2,5 грами, вартістю 544,19 грн., належні потерпілій ОСОБА_12 , а всього майна останньої на загальну суму 8750,63 грн.

Крім того, 05 березня 2023 року близько 18 год. ОСОБА_7 , діючи умисно, таємно, повторно, з метою незаконного особистого збагачення, керуючись корисливим мотивом, усвідомлюючи протиправність своїх дій, прибув до приміщення житлового будинку, за адресою: АДРЕСА_1 , в якому проживає потерпілий ОСОБА_13 , де, переконавшись, що в господарстві не має сторонніх осіб, за допомогою дерев`яної драбини піднявся до входу на горище, після чого зірвав з кріплень дерев`яну фанеру, яка закривала вхід та проник всередину.

В подальшому, відчинив двері горища, які ведуть до житлових кімнат будинку та зайшов у одну із кімнат, де знаходився дерев`яний комп`ютерний стіл, звідки із висувної шухляди викрав бувший у користуванні мобільний телефон марки «Huawei» Y5 2018 моделі «DRA-L21» вартістю 513,33 грн., із поверхні столу грошові кошти в сумі 400 гривень, із полиці дерев`яної шафи - ручний ліхтар марки «Bailong» «BL-Q2800-T6 COP-880000W», вартістю 577,40 грн.

Далі, продовжуючи свої протиправні дії, ОСОБА_7 шляхом вільного доступу проник до іншої кімнати, де із полиці середнього відділення дерев`яної шафи викрав упаковку кави в зернах торгової марки «FAVOURITES CAFFE ITALIANO ESPRESSO CREMOSO» вагою 1 кілограм, вартістю 350 грн., банку кави торгової марки «AUCHAN Міх KAWY ZBOZOWEJ INSTANT» ємністю 170 грам, вартістю 200 грн., пляшку коньяку марки «AZNAURI GOLD RESERVE» вартістю 278 грн.

Всього ОСОБА_7 вчинив крадіжку майна належного потерпілому ОСОБА_13 на загальну суму 2318,73 грн.

В апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_7 просить вирок Борщівського районного суду Тернопільської області від 28 липня 2023 року змінити, виключити із епізоду крадіжки у ОСОБА_11 туристичної палатки ціною 1000 грн. та із епізоду крадіжки у ОСОБА_13 коштів у сумі 400 грн. та із застосуванням ч.1 ст.75 КК України звільнити його від відбування покарання з випробуванням із встановленням іспитового строку тривалістю 2 роки, а якщо колегія суддів прийде до переконання про неможливість застосування до нього положень ч.1 ст.75 КК України, то просить застосувати до нього ст.69 КК України та призначити покарання згідно із санкцією даної статті, але нижче від найнижчої межі.

Вважає вирок суду першої інстанції необґрунтованим та таким, що підлягає зміні у зв`язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність та невідповідністю призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі засудженого внаслідок суворості.

Зазначає, що він фактично повністю визнав свою вину у вчинені крадіжок.

Посилається на те, що йому вмінено у вину, що посеред інших речей він викрав у ОСОБА_11 ще й туристичну палатку, а у ОСОБА_13 викрав 400 грн., але їх він не викрадав.

На думку апелянта, ні досудовим розслідуванням, ні під час судового розгляду справи прокурор не надав належних та допустимих доказів, які б поза розумним сумнівом доводили його вину у викраденні туристичної палатки та 400 грн.

Наголошує на тому, що шкода ОСОБА_10 відшкодована повністю, шкода ОСОБА_11 , ОСОБА_14 та ОСОБА_13 відшкодована частково та цивільні позови потерпілими не заявлялися. Потерпілі претензій до нього не мають та просили не позбавляти його волі.

Зазначає, що згідно довідки Більче-Золотецької сільської ради він характеризуюся позитивно та відповідно до висновку судово-психіатричної експертизи від 28.03.2023 року у нього виявлено ознаки розлади психіки і поведінки.

Апелянт посилається на те, що він щиро покаявся та активно сприяв розкриттю кримінальних правопорушень, є особою молодого віку.

Вважає, що суд першої інстанції не навів переконливих та обґрунтованих мотивів того, що в умовах ізоляції від суспільства буде досягнута мета призначеного йому кримінального покарання.

Потерпілі ОСОБА_10 , ОСОБА_13 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 в судове засідання не з`явилися, хоча належним чином були повідомлені про день та час розгляду справи, що відповідно до ст. 405 КПК України не перешкоджає апеляційному розгляду.

Заслухавши суддю-доповідача, в судових дебатах та останньому слові обвинуваченого ОСОБА_7 , в судових дебатах його захисника, які підтримали подану апеляційну скаргу, просять її задовольнити, в судових дебатах представника потерпілих ОСОБА_11 , ОСОБА_12 -адвоката ОСОБА_9 , яка частково підтримала апеляційну скаргу, вважає, що епізод викрадення туристичного намету є доведеним, проте проте не заперечує щодо пом`якшення покарання, в судових дебатах прокурора, який заперечив апеляційну скаргу, вважає вирок суду законним, обґрунтованим, просить його залишити без змін, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з таких підстав.

Відповідно до вимог ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Висновки суду про доведеність винуватості ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, за які його засуджено та кваліфікація дій відповідають фактичним обставинам справи, підтверджуються сукупністю зібраних доказів, є обґрунтованими, в апеляції не оспорюються, тому відповідно до вимог ч. 1 ст. 404 КПК України судом апеляційної інстанції не перевіряються.

Щодо заперечення обвинуваченим ОСОБА_7 викрадення у потерпілого ОСОБА_11 туристичної палатки (намету) та в ОСОБА_13 400 грн., то такі були предметом дослідження судом першої інстанції, які суд правомірно оцінив критично з огляду на наступне.

Так, суд першої інстанції проаналізував показання обвинуваченого ОСОБА_7 , який серед іншого вказав, що на початку березня місяця 2023 року, числа 4 чи 5, вирішив проникнути в будинок, де проживали ОСОБА_15 та ОСОБА_16 , який знаходиться по-сусідству. Зазначив, що знав про те, що в будинку ніхто не живе, тому в будинок проник через вікно. Підтвердив, що викрав вудилища, інші засоби для рибальства та ювелірні вироби. Викрадене частково здав у ломбард у м. Борщів, вудилища продав за 1800 грн. незнайомому чоловікові. Викрадення туристичної палатки заперечив.

Також обвинувачений визнав, що через день, у вечірню пору, проходячи вулицею села, вирішив зайти до ОСОБА_13 поспілкуватись. Коли зайшов до нього у двір, не почувши у відповідь на свої слова відповіді, зрозумів, що ОСОБА_13 дома не має, і вирішив цим скористатись та щось вкрасти. Тоді взяв драбину, піднявся до входу на горище, зірвав звідти фанеру та ввійшов в середину. Там, зірвав двері, які вели до будинку. В одній з кімнат, з шухляди столу, забрав мобільний телефон, з шафи ліхтар, а в іншій кімнаті, з дерев`яної шафи забрав каву та коньяк. Викрадене склав у пакет, з будинку вийшов через двері. Згодом викрадене повернув. Крадіжку 400 грн. з поверхні столу заперечив.

Обґрунтовуючи свої висновки щодо доведеності вини ОСОБА_7 у крадіжці у ОСОБА_11 туристичної палатки та 400 грн. у ОСОБА_13 суд у вироку належним чином проаналізував показання допитаних в судовому засіданні потерпілого, свідків, висновки експертиз, протоколів слідчих дій та інші письмові докази.

Як ствердив потерпілий ОСОБА_13 , 05 березня 2023 року близько 14 год. вийшов з будинку, де проживає та повернувся через 2-3 год., при цьому помітив, що люк на горище зірваний, а до горища приставлена драбина. Зрозумівши, що хтось проник у будинок, пішов до сусідки ОСОБА_17 запитати чи бачила когось підозрілого. У сусідки була ОСОБА_18 , яка розповіла, що бачила ОСОБА_7 , який ніс пакет з кавою.

Потерпілий вказав, коли оглядав будинок зсередини, виявив відсутність багатьох речей та продуктів харчування, в тому числі і кави. Зазначив, що з поверхні столу пропали 400 грн., які вранці того дня туди поклав.

З показів свідка ОСОБА_19 вбачається, що 05 березня 2023 року близько 13 год. 30 хв. поверталася з церкви та на вулиці, де проживає, побачила ОСОБА_7 , який ніс пакет, в якому бачила упаковку від кави. Коли запитала звідки йде, ОСОБА_7 сказав, що з с. Більче-Золоте. Проте його відповідь її насторожила, оскільки з с. Більче-Золоте по цій вулиці не йдуть. Запідозрила, що ОСОБА_7 ніс викрадене майно, тому пішла до сусідки ОСОБА_20 .. Зауважила, що така кава могла бути тільки у ОСОБА_13 , тому пішли до нього. Зустрівши його на вулиці ОСОБА_13 повідомив, що у нього мабуть були злодії, бо все поломано. Тоді розказала йому про зустріч з ОСОБА_7 , вказавши, що злодієм міг бути саме він.

Свідок ОСОБА_21 підтвердила, що 05 березня 2023 року у вечірню пору до неї прийшла ОСОБА_18 , яка повідомила, що бачила ОСОБА_7 , який ніс пакет, в якому бачила каву. Через деякий час зайшов ОСОБА_13 та просив піти з ним до нього, як свідки того, що він виявив у себе крадіжку. Вказала, що ОСОБА_18 повідомила про свої підозри щодо ОСОБА_7 і те, що він ніс у пакеті каву.

Судом першої інстанції дана належна оцінка протоколу огляду місця події від 05.03.2023 року з таблицями ілюстрацій, відповідно до якого при огляді господарства в АДРЕСА_2 , всередині житлового будинку зафіксовано відкритий отвір, що веде на горище. З правої сторони будинку наявна драбина, яка прилягає до стіни, у верхній частині якої міститься відкритий отвір, що веде на горище.

У житловій кімнаті № 1, зі слів потерпілого ОСОБА_13 , на повехні столу знаходилися кошти у сумі 400 грн., які викрадено, також викрадено з шафи- ліхтар, з кімнати № 3 викрадено з шафи продукти харчування.

На зовнішній поверхні холодильника, на верхній поверхні комп`ютерного стола, зовнішній повехні полімерної банки виявлено та вилучено 5 слідів рук, які згідно висновку експерта № СЕ-19/120-23/3035-Д від 22.03.2023 залишені ОСОБА_7 , зокрема, 2 сліди - долонею лівої руки, середнім, вказівним та мізинним пальцями лівої руки.

Суд підставно взяв до уваги покази свідка ОСОБА_22 , батька потерпілого ОСОБА_11 , який підтвердив, що проживає на території господарства, яке утворилось шляхом приєднання сусіднього, та на території якого розміщені два житлові будинки, власником одного з них є син, та в цьому будинку він і проживає. Власником іншого є його колишня дружина, і саме в тому будинку проживав син з сім`єю.

Свідок зазначив, що майже протягом 2-х років на території господарства проживає один. Колишня дружина та сім`я сина знаходяться за кордоном. Доступу до будинку, де проживав син, та де знаходилось належне йому майно, не має. Ключі від такого були у ОСОБА_23 , яка майже весь час перебуває за межами держави. Тому, за будинками наглядає саме він та майже щодня зовні оглядав будинки та територію господарства.

Вказав, що вранці 05 березня 2023 року, підійшовши до будинку, де жив син, побачив що пошкоджено форточку та вікно. Відразу ж зателефонував ОСОБА_23 , на той час вона знаходилась у с.Олексинці. Разом з нею зайшли всередину, де вона по відеозв`язку спілкувалась з сином, а він говорив, що і звідки було викрадено. Зазначив, що в будинку були чіткі сліди від взуття на ліжку у спальні. Про подію ОСОБА_23 повідомила поліцію.

Свідок вказав, що у сина була у користуванні туристична палатка, яку він брав з собою, коли їхав на рибалку.

Відповідно до довідки ФОП ОСОБА_24 від 24.03.2023 року оптова вартість палатки одномісної (виробництва Китай) станом на 04 березня 2023 року становила 1000 грн.

Колегія суддів вважає, що пояснення потерпілого та свідків є послідовними, логічними, належними та допустимими, вони об`єктивно підтверджуються іншими доказами, тому суд підставно послався на них у вироку. Окрім того, зазначені особи, відповідно до ст. 23 КПК України, безпосередньо допитані в судовому засіданні, при цьому попереджені про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивих показань, тому сумнівів у достовірності їх показів у колегії суддів немає, як і немає підстав визнавати їх покази недопустимими.

Оцінюючи критично заперечення ОСОБА_7 в частині викрадення ним 400 грн. у ОСОБА_13 та туристичної палатки (намету) належного ОСОБА_11 суд підставно вказав, що після вчинення крадіжок обвинувачений мав реальну можливість і розпоряджався викраденими речами після крадіжки майна, належного потерпілим ОСОБА_25 та ОСОБА_26 , з викраденим прибув у м. Борщів, де ювелірні вироби здав у ломбард, рибальське знаряддя продав за готівкові кошти. Після вчинення крадіжки майна, належного потерпілому ОСОБА_13 , також мав реальну можливість та розпоряджався таким, а саме, вживав з іншими особами пляшку викраденого спиртного. Окрім цього, у місці, де за заявою потерпілго ОСОБА_13 , ним були залишені гроші в сумі 400 грн., виявлено сліди рук ОСОБА_7 ..

Беручи до уваги наведене, колегія суддів дійшла висновку, що усім доказам в кримінальному провадженні, у їх сукупності, суд першої інстанції дав належну правову оцінку, прийшов до правильного висновку про доведеність вини ОСОБА_7 , в тому числі туристичної палатки у ОСОБА_11 , грошових коштів 400 грн. у ОСОБА_13 та дії обвинуваченого кваліфікував правильно за ч. 4 ст. 185 КК України.

Колегія суддів вважає, що висновки, яких дійшов суд, були зроблені на підставі ретельного, повного, всебічного та об`єктивного дослідження всіх фактичних обставин справи. Матеріали справи не містять обставин, що можуть викликати сумніви в правильності рішення суду, чи суперечливих доказів, які б суд невмотивовано відкинув.

При визначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_7 суд, відповідно до ст. ст. 50, 65 КК України, врахував ступінь тяжкості вчинених злочинів, які законом віднесено до категорії тяжких, фактичні обставини кримінального провадження, часткове визнання вини, розкаявся, активно сприяв розкриттю злочинів, частково відшкодував шкоду, особу обвинуваченого, який не має офіційного джерела доходу, вчинив багатоепізодні злочини проти власності, раніше притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення злочинів проти власності, що свідчить про його стійку злочинну поведінку та підвищену суспільну небезпечність спрямовану на вчинення кримінальних правопорушень, те, що він з 2019 року перебуває на обліку у лікаря-нарколога з діагнозом розлади психіки та поведінки внаслідок вживання алкоголю та відповідно до висновку судово-психіатричного експерта №166 від 28 березня 2023 року, в період, який відноситься до інкримінованого йому злочину, виявляв ознаки розумової відсталості та розладів психіки і поведінки внаслідок вживання алкогололю, що не досягає рівня психозу чи вираженого недоумства, тому міг усвідомлювати свої дії та керувати ними, з врахуванням думки потерпілих, які просили його суваро не карати за відсутності обтяжуючих обставин, правильно призначив покарання у виді позбавлення волі, в мінімальному розмірі санкції статті обвинувачення.

Таке покарання є необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових кримінальних правопорушень.

Наведені в апеляційні скарзі доводи про наявність пом`якшуючих обставин, то такі враховані судом першої інстанції при призначенні покарання у мінімальному розмірі статті обвинувачення, тому застосування ст. 69, 75 КК України, як того просить апелянт, колегія суддів не вбачає.

Колегія суддів вважає, що при виборі заходу примусу суд дотримався приписів статтей 50, 65 КК, а призначене обвинуваченому покарання є справедливим.

За таких обставин, доводи апеляційної скарги і матеріали кримінального провадження не містять вказівок на порушення вимог кримінального закону, які були би підставами для зміни вироку.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів,

Ухвалила:

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_7 залишити без задоволення, а вирок Борщівського районного суду Тернопільської області від 28 липня 2023 року щодо нього - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців.

Судді