Справа № 559/4002/23
Провадження № 1-кп/559/88/2024
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2024 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду м. Дубно матеріали кримінального провадження №0000264 від 02.05.2023 року по обвинуваченню

ОСОБА_3

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Верба, Дубенського району Рівненської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, раніше судимого, востаннє за вироком Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 19.06.2018 року за ч.2 ст.190, ч.2, 3 ст. 185, ч.2 ст. 189, ст. 70 КК України, до покарання у виді 5 (п`яти) років 1(одного) місяця позбавлення волі. Звільненого з кримінально-виконавчої установи по відбуттю повного терміну призначеного покарання.

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України,

за участю сторін кримінального провадження

прокурора ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_3

захисника обвинуваченого ОСОБА_5

потерпілої ОСОБА_6

В С Т А Н О В И В:

Судовим слідством встановлено, що ОСОБА_3 , 05 квітня 2023 року, близько 04 години, реалізовуючи свій злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, в період дії воєнного стану, введеного Указом Президента України від 24 лютого 2022 року №64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні" та продовженого Указами Президента України, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер вчинюваних ним дій та передбачаючи настання їх наслідків, діючи з корисливим мотивом, з метою власного незаконного збагачення, без дозволу та відома власника, умисно, повторно, таємно, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, перебуваючи за адресою АДРЕСА_2 , шляхом підбору ключа, проник до квартири, яка належить ОСОБА_6 , звідки здійснив крадіжку двох мобільних телефонів марки Huawei Р9 LІТЕ МІNI, модель SLA-L22, вартістю 1766,67 грн. та білого кольору марки «Flу», модель IQ 235, ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , вартістю 249, 33 грн., парфуми «Lancome Idol», об`ємом 50 мл., вартістю 3000 грн., а також ювелірні вироби із золота та срібла, а саме: ланцюжок жіночий із золота 585 проби вагою 2,22 гр., вартістю 5394, 76 грн., хрестик із золота 585 проби, з заокругленими краями та об`ємним розп`яттям, вагою 1,76 гр, вартістю 4276, 94 грн., підвісок із золота 585 проби, овальної форми в середині вправлене дерево, вагою 1, 84 гр., вартістю 4471,34 грн., підвісок із золота 585 проби, у формі листка, вагою 0,85 гр., вартістю 2065, 57 грн., а також три найменування золотих виробів, загальною вагою 14,18 грам, загальною вартістю 18 943,63 грн. а саме: сережки із золота 585 проби, з вставками камінців червоного кольору «рубін», вагою 3 гр., сережки із золота 585 проби, з вставками камінців цирконію білого кольору, вагою 4,12 гр., каблучка із золота 585 проби, зі смужками з камінчиків чорного та білого кольору, вагою 7,06 гр., а також три найменування срібних виробів, загальною вагою - 11,34 грам, та загальною вартістю 277,60 грн, а саме: сережки із срібла 925 проби, з вставками сапфір, вага сережок 6, 35 гр., каблучка зі срібла 925 проби, вагою 3,39 гр., сережки із срібла 925 проби, з вставками цирконію чорного кольору, вагою 1,6 гр. Згідно Розпорядження Національного Банку України «Про закупівельні ціни на дорогоцінні метали в брухті», середня ринкова вартість 1 (одного) грама золота 585 проби у брухті становить 1335,94 грн., середня ринкова вартість 1 (одного) грама срібла 925 проби у брухті становить 24,48 грн. станом на 05 квітня 2023).

В подальшому, ОСОБА_3 непомітно залишив місце вчинення злочину, таким чином перевів, викрадене майно у своє протиправне володіння та отримав можливість розпоряджатися ними на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_6 , матеріальну шкоду на загальну суму 40445 гривень 84 копійки.

В судовому засіданні, обвинувачений ОСОБА_3 свою винуватість у скоєнні злочину визнав повністю, зазначивши, що обставини та мотиви вчинення правопорушення, які зазначені в обвинувальному акті повністю відповідають дійсності. При цьому, надав покази про те, що 05 квітня 2023 року близько 04 год. 00 год. він перебував в АДРЕСА_3 . Переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, підібравши ключ, відкрив вхідні двері будинку та проник у квартиру. Скориставшись тим, що власників у будинку не було, вчинив крадіжку двох мобільних телефонів золотих та срібних ювелірних виробів. Наступного дня близько 09 год. пішов в ломбард «Скарбниця», що у м. Дубно, вул. Д. Галицького, де здав частину золотих виробів . Решту ювелірних прикрас здав у іншому ломбарді. Мобільний телефон білого кольору марки «Fly» та срібні сережки видав для огляду та вилучення працівникам поліції. На даний час збитки, завдані злочином потерпілій не відшкодував, розкаявся у вчиненному, просив суворо не карати та призначити покарання, ниже від найнижчої межі, передбаченої ч.4 ст. 185 КК України у вигляді позбавлення волі. Цивільний позов потерпілої у справі визнає у повному обсязі . Зобовязується у повній мірі відшкодувати заявлені потерпілою суми матеріальної та моральної немайнової шкоди.

Потерпіла ОСОБА_6 в судовому засіданні дала покази про те, що має у власності квартиру, що знаходиться у АДРЕСА_2 . Перед вчиненням злочину вона була у квартирі 04.04.2023 року та поїхала за кордон, де знаходилася до 24.04.2023. Зайшовши у квартиру виявила відсутність двох мобільних телефонів та ювелірних виробів із золота та срібла. По факту викрадення її майна звернулася до працівників поліції. Потерпіла зазначила, що на даний час матеріальні збитки, задані злочином їй не відшкодовані, а тому звернулася до суду із цивільним позовом, який підтримує повністю та просить стягнути з обвинуваченого на її користь 62634 гривні 47 копійок завданої матеріальної шкоди, мотивуючи позовні вимоги тим, що окрім викраденого майна вона понесла витрати по заміні замків у будинку, загальною вартістю 2562 гривень. Окрім того, потерпіла зазначила, що згідно висновку експертної установи належні їй викрадені ювелірні вироби прирівнено до дорогоцінних металів у брухті. Із вказаною оцінкою вона не погоджується з тих підстав, що вказані прикраси не перебували у її частому вжитку та не можуть бути оцінені як брухт, окрім того, не було проведено експертизу трьох найменувань виробів із золота з вставками, так як у судового експерта на момент проведення експертизи були відсутні вихідні дані про вставки. Також потерпіла просить стягнути з обвинуваченого 10000 гривень у відшкодування заподіяної моральної шкоди, якої вона зазнала внаслідок душевних хвилювань,спричинених вчиненим злочином, оскільки більшість ювелірних виробів були їй подаровані близькими людьми. Окрім того, обвинувачений не попросив вибачення за скоєне та не намагався відшкодувати завдані їй збитки. Просила призначити обвинуваченому міру покарання у виді позбавлення волі.

Оскільки обвинувачений ОСОБА_3 повністю визнав свою винуватість у скоєнні злочину, підтвердивши викладене в обвинувальному акті. Фактичні обставини ніким з учасників судового провадження не оспорюються, відсутні заперечення та сумніви у добровільності їх позицій, суд, з`ясувавши думку учасників судового засідання, роз`яснив сторонам кримінального провадження вимоги ч. 3 ст.349 КПК України і наслідки обмеження обсягу доказів, за згодою учасників судового засідання, визнав недоцільним дослідження інших доказів, крім письмових доказів по справі. Обвинуваченому та потерпілій було роз`яснено, що в даному випадку вони позбавляються права оскаржувати в апеляційному порядку фактичні обставини справи, встановлені доказами, які судом не були досліджені. До таких фактичних обставин відносяться дата, час, місце, спосіб вчинення кримінального правопорушення, винуватість у вчиненні кримінального правопорушення та його мотиви, а також інші обставини, які визнані учасниками судового провадження та ними не оспорюються.

Оцінюючи отримані в суді докази, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_3 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, а саме у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у житло, вчиненій в умовах воєнного стану доведена повністю.

Відповідно до вимог ст.ст.50, 65КК України та п.3 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2003 року №7 "Про практику призначення судами кримінального покарання", суд повинен врахувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що обтяжують та пом`якшують покарання.

Визначаючи ступінь суспільної небезпечності вчиненого злочину, суд повинен виходити із сукупності всіх обставин справи, зокрема, форми вини, мотиву і цілі, способу, обстановки і стадії вчинення злочину, тяжкості наслідків, що настали.

За положеннями ст.50 КК України - покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні злочину і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого.

Покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими так і іншими особами.

Особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Відповідно до ст.12 КК України кримінальне правопорушення, передбачене ч.4 ст. 185 КК України є тяжким злочином.

При призначенні обвинуваченому виду і міри покарання, суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки вчиненого злочину, обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання, дані про особу обвинуваченого.

. Обставинами, які пом`якшують покарання ОСОБА_3 є щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставини, які обтяжують покарання обвинуваченого в ході судового розгляду справи не встановлено

ОСОБА_3 є громадянином України, який має середню освіту, не одружений, не працюючий на утриманні неповнолітніх дітей чи осіб похилого віку немає, раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення злочинів проти власності за що відбував покарання у вигляді позбавлення волі На обліках у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, органами місцевого самоврядування характеризується негативно, оскільки ніде не працює, зловживає спиртними напоями, здійснював дрібні крадіжки з господарств.

Враховуючи всі викладені вище обставини в їх сукупності, суд вважає, що виправлення обвинуваченого без ізоляції від суспільства неможливе, адже він не бажає ставати на шлях виправлення, вчиняє нові кримінальні правопорушення.

При цьому, суд відхиляє доводи сторони захисту про можливість призначення обвинуваченому покарання із застосуванням ст.69 КК України, оскільки стороною обвинуваченого та його захисту не наведено, а судом не встановлено виключних обставин, що істотно пом`якшують покарання та знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення.

Також, суд враховує позицію сторони обвинувачення щодо запропонованої міри покарання у вигляді позбавлення волі, а також позицію потерпілої, наслідки вчиненого злочину та поведінку й оцінку скоєного обвинуваченим, повного визнання вини.

Приймаючи до уваги встановленні обставини кримінального правопорушення: форму вини, мотив і мету, спосіб вчинення, характер і ступінь тяжкості наслідків, що настали, особу обвинуваченого, зазначені пом`якшуючі обставини, ставлення обвинуваченого до вчиненого, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_3 покарання за вчинений ним злочин у виді позбавлення волі у мінімальних межах передбачених ч. 4 ст. 185 КК України, оскільки таке покарання є дійсно необхідним та на переконання суду буде цілком достатнім для виправлення винного і попередження нових злочинів, а також відповідатиме цілям та меті покарання, визначеній ст.50 КК України.

Вирішуючи питання задоволення позовних вимог позивачки про відшкодування заподіяної матеріальної та моральної шкоди суд виходить з загальних засад відшкодування заподіяної шкоди в розумінні ст..ст. 1166,1167, 1187 ЦК України.

При цьому, суд приходить до висновку, що заподіяна та підтверджена доказами матеріальна шкода позивача ОСОБА_6 у розмірі 62634,47 грн. підлягає стягненню з винної особи у повному розмірі. Щодо визначення розміру відшкодування заявленої моральної немайнової шкоди, суд приймає доводи позивача в частинні її заподіяння. Вирішуючи питання обґрунтування суми заявлених вимог суд виходить з оцінки негативного наслідку спричиненого злочином, доводів позивача щодо обгрунтування розміру заявленої шкоди та повного визнання обвинуваченим заявленого цивільного позову та вважає щодо відшкодування потерпілій моральної шкоди підлягає загальна сума у розмірі 10000 тисяч гривень.

Процесуальні витрати за проведення судової експертизи у розмірі 6214 грн. підлягають стягненню з обвинуваченого у повному обсязі.

Заявлений потерпілою ОСОБА_6 цивільний позов підлягає до задоволення у повному обсязі.

Питання речових доказів вирішити відповідно до ст. 100 КПК України. Арешт на майно скасувати.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 368,370,373 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у вигляді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

Початок строку відбуття призначеного покарання засудженому ОСОБА_3 рахувати з 30.10.2023 року - з дня затримання.

До вступу вироку суду у законну силу міру запобіжного заходу засудженому ОСОБА_3 обрати у вигляді тримання під вартою на 60 (шістдесят) днів з дня ухвалення вироку.

Стягнути з засудженого ОСОБА_3 у дохід держави документально підтверджені витрати на проведення судової експертизи у розмірі 6214 (шість тисяч двісті чотирнадцять) гривень.

Стягнути з засудженого ОСОБА_3 на користь потерпілої ОСОБА_6 62634 (шістдесят дві тисячі шістсот тридцять чотири) гривні 47 копійок матеріальної шкоди та 10000 (десять тисяч) гривень у відшкодування завданої злочином моральної шкоди

Скасувати арешт, накладений згідно ухвали слідчого судді Дубенського міськрайонного суду від 04.05.2023 року на мобільний телефон білого марки «Flу», модель IQ 235, ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , який знаходиться в камері зберігання речових доказів Дубенського районного відділу поліції ГУНП в Рівненській області

Речові докази у кримінальному провадженні:

-два фрагменти слідів пальців рук, які поміщено до спец. пакету «Україна МВС ЕКСПЕРТНА СЛУЖБА» №2749872, що знаходяться в камері зберігання речових доказів Дубенського районного відділу поліції ГУНП в Рівненській області- знищити.

--дактилокарта, заповнена на ім`я ОСОБА_3 , що поміщена в спец. пакет «Україна МВС ЕКСПЕРТНА СЛУЖБА» №2749873- повернути у розпорядження Дубенського районного відділу поліції ГУНП в Рівненській області;

-мобільний телефон білого кольору, марки «Flу», модель IQ 235, ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , поміщений в спец пакет «Україна МВС ЕКСПЕРТНА СЛУЖБА» №0974845 та дві сережки, виготовленні із металу сірого кольору, які поміщено в спеціальний пакет «НАЦІОНАЛЬНА ПОЛІЦІЯ УКРАЇНИ №WAR0031222, що знаходяться в камері зберігання речових доказів Дубенського районного відділу поліції ГУНП в Рівненській області- повернути у розпорядження потерпілої ОСОБА_6 .

На вирок суду може бути подано апеляцію до Рівненського апеляційного суду протягом 30 діб з дня оголошення вироку через Дубенський міськрайонний суд.

Суддя: ОСОБА_1