Провадження №1-кс/369/3649/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.10.2023 року м. Київ

Слідчий суддя Києво-Святошинського районного суду Київської областi ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Бучанської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 0004418 від «25» жовтня 2023 року, за ознаками складу кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 15, п. 12, ч. 2 ст. 115 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло клопотання прокурора Бучанської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 0004418 від «25» жовтня 2023 року, за ознаками складу кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 15, п. 12, ч. 2 ст. 115 КК України.

Подане клопотання прокурор мотивує тим, що слідчим відділом Бучанського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження № 0004418 від «25» жовтня 2023 року, за ознаками складу кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 15, п. 12, ч. 2 ст. 115 КК України.

25.10.2023 о 09:46 до ЧЧ Бучанського РУП ГУ НП в Київській області надійшло повідомлення з лінії «103» про надання медичної допомоги гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з приводу дотичного вогнепального поранення (садно) передньої черевної стінки ліворуч.

Встановлено, що 25.10.2023 близько 09:30 невідомі особи за місцем проживання ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 з метою умисного вбивства остатнього, використовуючи вогнепальну зброю, здійснили постріли по автомобілю марки «TOYOTA LAND CRUISER PRADO» д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням останнього, заподіявши йому тілесні ушкодження у вигляді дотичного вогнепального поранення (садно) передньої черевної стінки ліворуч.

25.10.2023 в період часу з 16 год. 59 хв. по 17 год. 25 хв. проведено огляд місця події, за адресою: АДРЕСА_2 , в ході якого виявлено та в подальшому вилучено наступне:

1.Предмет ззовні схожий на кулю, який має деформацію, також проглядаються сліди від зброї, поміщено до паперового конверту;

2.Автомобіль марки «TOYOTA LAND CRUISER PRADO» д.н.з. НОМЕР_1 , вилучено та передано на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_4 .

25.10.2023 вказані речі у відповідності до ст. 98 КПК України визнані речовими доказами у даному кримінальному провадженні та відповідають критеріям, зазначеним у вказаній статті та необхідність в арешті вказаного майна зумовлена насамперед забезпеченням кримінального провадження, адже за результатами досудового розслідування необхідно буде вирішити подальшу долю вказаного речового доказу.

Відповідно до свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , автомобіль марки «TOYOTA LAND CRUISER PRADO» д.н.з. НОМЕР_1 , на праві приватної власності належить ОСОБА_5 .

Потреба у накладенні арешту також зумовлюється необхідністю забезпечення можливості поновлення в подальшому порушеного права власності потерпілого за цим кримінальним провадженням.

Незастосування заборони на використання чи розпорядження майном може призвести до його подальшого незаконного використання, відчуження та настання інших тяжких наслідків, які в тому числі перешкоджатимуть кримінальному провадженню.

Необхідність цього арешту зумовлена насамперед забезпеченням кримінального провадження, забезпечення цивільного позову.

На підставі вищевикладеного, прокурор просив накласти арешт на майно, яке було виявлено та вилучено під час проведення огляду місця події 25.10.2023 в період часу з 16 год. 59 хв. по 17 год. 25 хв., за адресою: АДРЕСА_2 , а саме на предмет ззовні схожий на кулю, який має деформацію, також проглядаються сліди від зброї, поміщено до паперового конверту та автомобіль марки «TOYOTA LAND CRUISER PRADO» д.н.з. НОМЕР_1 , який на праві приватної власності належить ОСОБА_5 .

В судове засідання прокурор не з`явився. В клопотанні розгляд просить проводити у його відсутність, клопотання підтримує в повному обсязі та просить його задовольнити.

Відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України неприбуття осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Дослідивши клопотання та надані до нього матеріали, слідчий суддя вважає, що вимоги клопотання слід задовольнити, з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

У відповідності до ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Статтею 98 КПК України визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; розмір можливої конфіскації майна, можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та цивільного позову; наслідки арешту майна для інших осіб; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає, що на виконання вимог ч. 1 ст. 173 КПК України прокурор довів необхідність накладення арешту на вилучене майно.

На підставі викладеного, керуючись ст. 170, 172, 173, 175 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на майно, яке було виявлено та вилучено під час проведення огляду місця події 25.10.2023 в період часу з 16 год. 59 хв. по 17 год. 25 хв., за адресою: АДРЕСА_2 , а саме на предмет ззовні схожий на кулю, який має деформацію, також проглядаються сліди від зброї, поміщено до паперового конверту та автомобіль марки «TOYOTA LAND CRUISER PRADO» д.н.з. НОМЕР_1 , який на праві приватної власності належить ОСОБА_5 .

.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_6