Провадження № 1-кп/185/1012/23
У Х В А Л А

01 листопада 2023 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання захисника ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001377 від 05 серпня 2023 року відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України,

за участю:

прокурора ОСОБА_5 ,

потерпілого ОСОБА_6 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України.

Захисник обвинуваченої ОСОБА_4 , адвокат ОСОБА_3 заявила клопотання про зміну запобіжного заходу із тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт з застосуванням електронного засобу контролю. На думку захисника, такий запобіжний захід в повній мірі може забезпечити мету і підстави забезпечення запобіжних заходів.

Прокурор заперечував проти клопотання захисника та просив відмовити в його задоволенні, так як попередні ризики не відпали, потерпілий підтримав клопотання захисника та просив його задовольнити, обвинувачена також підтримала клопотання свого захисника.

Суд, заслухавши думки учасників стосовно клопотання захисника про зміну запобіжного заходу обвинуваченій, приходить до такого.

Обвинуваченій ОСОБА_4 обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Строк тримання під вартою обвинуваченоїОСОБА_4 закінчується 27 листопада 2023 року, по суті кримінальне провадження за обвинуваченням останньої до даної дати розглянуто не буде.

Відповідно до ч. 1 ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати, обрати або продовжити запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Відповідно до ч. 2 ст. 331 КПК України вирішення питання щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні тяжкого та особливо тяжкого злочину, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України, за які передбачено максимальне покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до п`ятнадцяти років. Тобто зазначений прокурором ризик про можливість переховування обвинуваченої від суду продовжує існувати, бо під загрозою можливого покарання обвинувачена зможе залишити місце проживання та ймовірніше за все прийме спроби переховування від суду з метою уникнення кримінальної відповідальності. Жодних стримуючих факторів, які б свідчили, що обвинуваченою не будуть вживатися перешкоди у відправленню правосуддя в спосіб неявки в судові засідання, - судом не встановлено. Також в Україні діє воєнний стан.

При наданні оцінки ступеню ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, суд враховує, що ризик прийняття обвинуваченою спроб незаконного впливу на свідків, які безпосередньо перед судом не допитані, з метою переконання або змушення останніх надати покази в вигідному для неї аспекті є реальним.

При наданні оцінки ступеню ризику стосовно вчинення обвинуваченою іншого кримінального правопорушення, суд враховує те, що обвинуваченій інкримінується два злочини, а тому думка прокурора є слушною, що підтверджує наявність цього ризику.

Виходячи з вищенаведеного, суд приходить до висновку, що ризики, що обвинувачена буде переховуватися від суду, впливати на свідків, вчинення обвинуваченою іншого кримінального правопорушення, знайшли свого підтвердження. Посилання захисника на міцні соціальні зв`язки обвинуваченої не зменшує зазначені ризики, а тому жоден із більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, не буде достатнім для запобігання вищезазначеним ризикам.

Керуючись ст.ст. 331 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволені клопотання захисника ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу із тримання під вартою на цілодобового домашнього арешту з застосуванням електронного засобу контролю - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1