КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 11-кп/824/5315/2023 Головуючий у суді першої інстанції - ОСОБА_1
№ 359/7194/23
Категорія КК: ч. 4 ст. 186 Доповідач в апеляційній інстанції - ОСОБА_2
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 листопада 2023 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду

в складі: головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 25 вересня 2023 року щодо ОСОБА_7 , -

У С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 25 вересня 2023 року продовжено строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 24 листопада 2023 року включно.

В апеляційній скарзі з доповненнями захисник ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 25 вересня 2023 року, ухвалити нову ухвалу, якою змінити ОСОБА_7 запобіжний захід на цілодобовий домашній арешт.

Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги захисник вказує про невідповідність висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження.

Апелянт звертає увагу, що ОСОБА_7 з початку здійснення досудового розслідування співпрацював зі слідством, не зловживав наданими йому правами. В подальшому обвинувачений також має намір надавати правдиві показання, оскільки також зацікавлений у вирішенні кримінального провадження щодо нього. Тому вказаний судом ризик ухилення від явки до суду, на думку захисника, є необґрунтованим.

Додатково захисник вказує про наявність постійного місця проживання ОСОБА_7 , міцних соціальних зв`язків, так як є одруженим, має на утриманні трьох неповнолітніх дітей. У разі продовження йому строку тримання під вартою, він фактично не зможе надавати допомогу дружині та дітям, приймати участі у їх вихованні.

Крім того, апелянт вказує про погіршення стану здоров`я ОСОБА_7 . Подальше перебування обвинуваченого в умовах слідчого ізолятора без надання високоспеціалізованої медичної допомоги може призвести до непоправних наслідків.

Відповідно до ч. 4 ст. 422-1 КПК України, яка набрала чинності 14.01.2021, у зв`язку з відсутністю клопотання про розгляд апеляційної скарги за участю сторін, апеляційний розгляд здійснюється без участі сторін кримінального провадження.

Заслухавши доповідь судді, вивчивши надані стороною захисту та судом першої інстанції матеріали, обговоривши прохання, висловлене в апеляційній скарзі захисником, колегія суддів вважає, що остання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Під час судового розгляду суд відповідно до положень ч. 3 ст. 331 КПК України, за наявності клопотань зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження запобіжного заходу до закінчення двомісячного строку з дня його застосування. За результатами розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та надсилається уповноваженій службовій особі до місця ув`язнення.

Як убачається з матеріалів, наданих захисником та судом першої інстанції, судом розглянуто клопотання прокурора про продовження ОСОБА_7 строку тримання під вартою та клопотання сторони захисту про зміну обвинуваченому запобіжного заходу на цілодобовий домашній арешт. Судом заслухано думку сторін в кримінальному провадженні, вивчено матеріали судового провадження.

На думку колегії суддів, судом першої інстанції дотримано вимоги кримінального процесуального закону в ході розгляду вказаного питання.

Судом враховано, що ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України.

Враховано судом і дані про особу обвинуваченого, який раніше неодноразово судимий за вчинення аналогічних корисливих злочинів. Злочин, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_7 , було скоєно через незначний проміжок часу, після умовно-дострокового звільнення з місць позбавлення волі. Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про наявність ризику як ухилення від явки до суду, так і скоєння нових кримінальних правопорушень обвинуваченим.

Колегія суддів погоджується з мотивами прийнятого судом першої інстанції рішення. Крім того, на даний час також відсутні дані про зменшення або зникнення ризиків, доведених прокурором під час обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому. Підстав для зміни запобіжного заходу на більш м`який, колегія суддів також не вбачає.

Таке судове рішення не суперечить вимогам ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, оскільки в справі існують реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи, а також цілком відповідає практиці Європейського Суду з прав людини, яка свідчить про те, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для скасування ухвали Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 25 вересня 2023 року та зміни обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжного заходу. Тому апеляційна скарга захисника підлягає залишенню без задоволення.

Керуючись ст. 407, ст. 422-1 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 25 вересня 2023 року, якою ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 24 листопада 2023 року включно, - без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

С у д д і :

_________________ _________________ _________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4