УХВАЛА

Іменем України

17 лютого 2024 року справа № 542/289/24

провадження № 1-кс/542/39/24

Новосанжарський районний суд Полтавської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника підозрюваного - адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у судовому засіданні, в залі суду в селищі Нові Санжари по вул. Незалежності 32 Полтавського району Полтавської області клопотання слідчого СВ Відділення поліції №3 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області лейтенанта поліції ОСОБА_6 , погодженого прокурором Новосанжарського відділу Решетилівської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0000036 від 15.02.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та зареєстрованого в АДРЕСА_1 , громадянина України, з неповною середньою освітою, неодруженого, не маючого на утриманні неповнолітніх дітей,

в с т а н о в и в :

16 лютого 2024 року до суду надійшло вказане клопотання.

У клопотанні вказано, що ОСОБА_4 затриманий у порядку ст. 208 КПК України та підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, а саме: у відкритому викраденні чужого майна (грабежі), поєднаному з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчиненому повторно, в умовах воєнного стану. За вказаним фактом розпочато досудове розслідування.

Зазначив, що 16.02.2024 об 11:40 год ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України.

У своєму клопотанні слідчий також вказав на неможливість застосування щодо підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу та посилався на наявність ризиків, а саме:

- переховуватися від органів досудового розслідування та суду;

- незаконно впливати на свідків та потерпілого у кримінальному провадженні;

- вчинити інше кримінальне правопорушення.

В судовому засіданні прокурор клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підтримав та просив задовольнити, не визначаючи при цьому розмір застави. Пояснення надав аналогічні, викладеним у клопотанні.

Підозрюваний ОСОБА_4 в судовому засіданні просив застосувати щодо нього домашній арешт, щоб мати змогу пройти лікарську комісію та вступити до лав Збройних сил України.

Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_5 підтримав таку позицію підзахисного та просив застосувати до підозрюваного запобіжний захід у виді домашнього арешту. Водночас, зазначив, що існують ризики, на які вказував прокурор в судовому засіданні.

Заслухавши прокурора, підозрюваного, захисника, дослідивши надані до клопотання документи, слідчий суддя дійшов таких висновків.

У судовому засіданні встановлено, що у провадженні слідчого відділення поліції №3 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області перебуває кримінальне провадження, внесене 15.02.2024 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000036 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України.

15.02.2024 о 23 год 51 хв ОСОБА_4 затримано у порядку ст. 208 КПК України та 16.02.2024 об 11 год 40 хв ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України.

Так, згідно з повідомленою підозрою 15.02.2024 близько 18 год 10 хв ОСОБА_4 перебував поряд із кафе «Стожари», розташованого за адресою: Полтавська область, Полтавський район, селище Нові Санжари, вул.Центральна, 75, де помітив ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка рухалася в сторону мікрорайону «Автоколона» і в руках несла чорну жіночу сумку та тримала мобільний телефон. У цей час у ОСОБА_4 виник злочинний умисел на відкрите заволодіння майном потерпілої ОСОБА_7 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на відкрите викрадення чужого майна (грабіж), розуміючи, що на території України діє воєнний стан, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, ОСОБА_4 наздогнав ОСОБА_7 на тротуарній доріжці поряд з будинком за адресою: АДРЕСА_2 , та бажаючи подавити її волю до можливого опору, схопив правою рукою потерпілу ОСОБА_7 за шию та повалив на тротуар, при цьому погрожував фізичною розправою у разі спротиву або спроби покликати на допомогу, тим самим застосовував насильство, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілої.

Подавивши таким чином можливий опір потерпілої ОСОБА_7 , ОСОБА_4 ривком вирвав у неї з рук жіночу сумку, з якої забрав мобільний телефон «One Plus 3 Dual, без сім карти, в робочому стані, гаманець коричневого кольору, в якому знаходились: грошові кошти на загальну суму близько 270,00 грн, дві банківські картки, видані на ім`я потерпілої, одна не іменна банківська картка, банківська картка, видана на ім`я сина потерпілої, ID картка потерпілої.

Після цього, з лівої кишені куртки, одягненої на ОСОБА_7 , забрав мобільний телефон «Редмі 9А» чорного кольору в червоному чохлі, з сім картою оператора мобільного зв`язку «Водафон» з флеш картою 16 Гб, у робочому стані, який потерпіла намагалася сховати до кишені.

У подальшому ОСОБА_4 залишив місце скоєння злочину, майном потерпілої, яким заволодів внаслідок скоєння грабежу, розпорядився на власний розсуд.

Своїми протиправними діями ОСОБА_4 завдав потерпілій ОСОБА_7 матеріального збитку на загальну суму 6299,15 грн. (зі слів потерпілої).

Таким чином ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, у відкритому викраденні чужого майна, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчиненому повторно, в умовах воєнного стану.

На підтвердження обґрунтованості підозри органом досудового розслідування до матеріалів клопотання надано наступні докази:

- протокол огляду місця події ділянка тротуарної доріжки поблизу домогосподарства по АДРЕСА_2 ;

- постанови при визнання речовими доказами від 16.02.2024;

- протокол допиту потерпілої ОСОБА_7 від 15.02.2024;

- протоколи допитів свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ;

- протокол огляду речей потерпілої ОСОБА_7 ;

- протокол огляду місця події домогосподарства, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 ;

- протокол затримання ОСОБА_4 у порядку ст. 208 КПК України;

- повідомлення про підозру ОСОБА_4 ;

- протокол допиту підозрюваного ОСОБА_4 ;

- відомості про притягнення ОСОБА_4 до кримінальної відповідальності.

Слідчий суддя враховує, що поняття обґрунтована підозра не визначено у національному законодавстві, але, зважаючи на вимоги, закріплені у статті 9 КПК України, а також статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суд враховує позиції Європейського суду з прав людини викладені в його рішеннях.

Так, у п. 32 справи «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» (Fox, Campbell and Hartley v. the United Kingdom, Series А, № 182) від 30 серпня 1990 року зазначено, що обґрунтована підозра це коли існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Дослідивши надані органом досудового розслідування докази, слідчий суддя дійшов висновку про те, що вони обґрунтовують підозру ОСОБА_4 в інкримінованому злочині, оскільки свідчать про те, що ОСОБА_4 міг вчинити інкриміноване кримінальне правопорушення при зазначених у клопотанні обставинах.

При цьому, враховуючи стадію кримінального провадження, слідчий суддя, не вирішуючи питання про доведеність вини під час розгляду клопотання, вважає, що підозра є обґрунтованою у розумінні ч. 1 ст. 194 КПК України.

Згідно зі ст. 176 КПК України запобіжними заходами є: 1) особисте зобов`язання; 2) особиста порука; 3) застава; 4) домашній арешт; 5) тримання під вартою.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.

Згідно з п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

У своєму клопотанні слідчий зазначив про наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, які обґрунтовують наявність підстав для застосування запобіжного заходу ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків та потерпілого у кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення.

При цьому, суд, дослідивши матеріали клопотання, беручи до уваги надані докази, дійшов висновку про наявність ризиків, зазначених у клопотанні.

Так, існує ризик переховування підозрюваного ОСОБА_4 від органу досудового розслідування та суду та обумовлений тяжкістю ймовірного покарання та суворістю можливого вироку. Крім того, в ході розгляду клопотання та на підставі наданих документів встановлено, що у підозрюваного відсутні за місцем проживання міцні соціальні зв`язки.

Слідчий суддя враховує, що знаходячись на волі, підозрюваний ОСОБА_4 матиме можливість шляхом вмовлянь або погроз вплинути на потерпілу, а також на свідків по справі, які є знайомими підозрюваного, що може призвести до подальшої зміни показів у кримінальному провадженні.

Щодо ризику вчинити інше кримінальне правопорушення, матеріалами клопотання підтверджено, що підозрюваний ОСОБА_4 не працевлаштований, не має стабільного доходу, за даними довідки про судимості раніше притягувався до кримінальної відповідальності, в тому числі за корисливі злочини. Звільнився з місць позбавлення волі лише 22.01.2024. Зазначені обставини свідчать про сталу схильність підозрюваного до протиправної поведінки та існування ризику вчинити інше кримінальне правопорушення.

Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість застосування відносно ОСОБА_4 більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вищевказаним ризикам. Так, відповідно до ст. 178 КПК України слідчий суддя, оцінив в сукупності всі обставини, у тому числі, врахував, що кримінальне правопорушення, у якому підозрюється ОСОБА_4 відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів, є кваліфікованим складом злочину, що містить кваліфікуючі ознаки, які обтяжують відповідальність та суттєво впливають на ступінь його суспільної небезпечності, вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, особу підозрюваного, його вік та стан здоров`я, відсутність відомостей про те, що за станом здоров`я він не може утримуватися під вартою.

З урахуванням наведених обставин, застосування більш м`якого запобіжного заходу є неможливим, оскільки він буде недостатнім для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та для запобігання реалізації ним встановлених ризиків. Ця позиція суду обгрунтовується сукупністю всіх без вийнятку обставин, наведених раніше у цій ухвалі, з урахуванням відомостей про особу підозрюваного.

Суд зауважує, що з вказаних підстав жодний інший запобіжний захід, окрім як тримання під вартою, не може забезпечити на теперішній час належну процесуальну поведінку підозрюваного та дієвість кримінального провадження.

При цьому, слідчий суддя, не бере до уваги доводи сторони захисту щодо необхідності та достатності застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді домашнього арешту для того, щоб він мав змогу пройти лікарську комісію, позаяк такі твердження є непереконливими для суду, у підозрюваного не було перешкод для звернення до воєнкомату раніше, однак доказів того, що він туди звертався з метою долучення до лав Збройних сил України чи отримав направлення для проходження комісії до суду стороною захисту не надано.

Визначаючи строк дії запобіжного заходу, слідчий суддя враховує дату та час затримання підозрюваного, а також те, що строк дії ухвали слідчого судді про тримання під вартою не може перевищувати шістесяти днів відповідно до положень ч. 1 ст. 197 КПК України, запобіжний захід обирається в межах строку досудового розслідування, який у даному кримінальному провадженні становить два місяці. У зв`язку з цим запобіжний захід щодо ОСОБА_4 слідчий суддя застосовує до 12.04.2024.

Пунктом 1 частини 4 статті 183 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства.

Враховуючи, що кримінальне правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 вчинено із застосуванням насильства, а також приймаючи до уваги встановлені слідчим суддею ризики та обставини, що визначені у ст. 178 КПК України слідчий суддя дійшов висновку про необхідність застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави.

Таким чином, клопотання слідчого підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 7, 131, 132, 176-178, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 369-372, 376 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Обрати підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном на п`ятдесят шість днів в Державній установі «Полтавська установа виконання покарань (№23)».

Строк дії ухвали слідчого судді про тримання під вартою визначити до 12.04.2024 включно.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Копію ухвали негайно вручити сторонам кримінального провадження та направити для виконання Державній установі «Полтавська установа виконання покарань (№23)».

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого, в провадженні якого знаходиться кримінальне провадження та прокурорів, що здійснюють процесуальне керівництво у даному кримінальному провадженні.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особою яка утримується під вартою в той самий строк з моменту вручення йому копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1