ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/6366/23
Провадження № 1-кс/362/959/23
У Х В А Л А

09 жовтня 2023 року слідчий суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження від 24.11.2017 року,

в с т а н о в и в:

05.10.2023 року ОСОБА_2 звернулася до суду зі скаргою на постанову від 24.11.2017 року слідчого СВ Васильківського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження № 000019 та поновлення слідства по справі.

Вказуючи на те, що кримінальне провадження № 000019 було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань Васильківською міжрайонною прокуратурою ще 18 березня 2015 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України. Підставою для цього стала її заява до прокуратури щодо невиконання судового рішення, за яким мешканець села Саливінки ОСОБА_4 мав відшкодувати за заподіяну ним їй матеріальну шкоду в розмірі 5835 гривень та 3000 гривень за заподіяну моральну шкоду. Це стягнення мало бути виконане за відповідним виконавчим листом.

Розслідування за вказаним провадженням проводив слідчий СВ Васильківського відділу поліції ГУНП у Київській області ОСОБА_5 . Він же в процесі проведення слідчих дій відбирав у неї пояснення як постраждалої від вчинення протиправної дії. З часом він же, ОСОБА_6 .Голодний, у черговій телефонній розмові з ним, повідомив її, що слідство не знайшло доказів на наявність у гр. ОСОБА_4 рухомого і нерухомого майна, на яке виконавча служба мала зробити стягнення.

А нещодавно, приблизно місяць тому, в черговій телефонній розмові із слідчим Голодним сам же ОСОБА_7 повідомив її, що справою ОСОБА_4 він не займається, справу він передав слідчому ОСОБА_3 і той закрив провадження ще в 2017 році. А на її запитання, «чому мене не було своєчасно проінформовано про закриття провадження» Голодний відповіді їй не надав, перервавши їх з ним розмову.

Тож відразу вона 04.09.2023 року звернулася до канцелярії вже тепер Васильківського відділку №1 Обухівського РУП із заявою про термінове надання їй копії постанови про закриття кримінального провадження № 000019, яку вона отримала лише 02.10.2023.

Звісно, що невиконання Судового рішення є карним діянням, за яке ст. 382 КК України передбачено відповідне покарання. І в даному випадку обов`язком слідства є зібрати докази про те, що гр. ОСОБА_4 злісно ухиляється від виплати їй визначеної судом суми матеріальної і моральної шкоди. Та слідчий ОСОБА_3 цілеспрямовано умисне закрив вказане досудове провадження, виніс Постанову про закриття кримінального провадження № 000019 зазначивши, що нібито не заподіяна істотна шкода фізичній особі, тобто мені. Таким чином слідчий ОСОБА_3 вважає, що борг гр. ОСОБА_4 переді мною в загальній непроіндексованій сумі 8835 гр. не є істотною шкодою заподіяною їй ??? Вона з таким висновком слідчого ОСОБА_3 не погоджуюся, бо це є особливо цинічним на фоні того, що сам гр. ОСОБА_4 фактично є достатньо забезпеченою людиною в матеріальному плані, а власно збудований ним за час, що сплинув, добротний будинок, автомобіль, яким він користується, та бізнес, яким він заробляє собі на пристойне життя, оформлено на підставних осіб.

Дослідивши скаргу, слідчий суддя прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Згідно вимог ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч. 1 ст. 303 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Крім того, Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ, листом від 09 листопада 2012 року 31640/0/4-12, з метою однакового застосування всіма судами загальної юрисдикції кримінального процесуального законодавства та уникнення неоднозначного тлумачення норм права, звернув увагу судів, що ч. 1 ст. 304 КПК України, встановлено десятиденний строк, упродовж якого особа має право звернутися зі скаргою на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора. Цей строк обчислюється з моменту прийняття рішення, вчинення відповідної дії. При оскарженні бездіяльності обчислення строку оскарження починається із дня, що наступає після останнього дня, який відведено КПК для вчинення слідчим або прокурором відповідної дії.

Слідчим суддею зі скарги встановлено, що постановою слідчого СВ Васильківського ВП ГУНП в Київській області лейтенантом поліції ОСОБА_3 від 24.11.2017 року закрито кримінальне провадження, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 000019 від 18.03.2015 року за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України.

Як вбачається зі змісту поданої скарги, що нещодавно, приблизно місяць тому, в черговій телефонній розмові із слідчим Голодним сам же ОСОБА_7 повідомив її, що справою ОСОБА_4 він не займається, справу він передав слідчому ОСОБА_3 і той закрив провадження ще в 2017 році. Тож відразу вона 04.09.2023 року звернулася до канцелярії вже тепер Васильківського відділку №1 Обухівського РУП із заявою про термінове надання їй копії постанови про закриття кримінального провадження № 000019, яку вона отримала лише 02.10.2023 року.Тому, на її думку, строк для оскарження постанови про закриття кримінального провадження нею не пропущений.

Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ в листі від 09.11.2012р. № 1640/0/4-12 «Про деякі питання порядку оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування» зазначає, що у випадку пропуску строку, встановленого для подання скарги, скарга повертається особі, якщо при її поданні особа не порушила питання про поновлення цього строку. Слідчий суддя, за наявності відповідної заяви, може поновити строк, якщо його було порушено з поважних причин (хвороба, відрядження, стихійне лихо, хвороба близьких родичів тощо). Підставою для поновлення строків також може бути визнано й об`єктивні причини, внаслідок яких особа не змогла вчасно реалізувати своє право на подання скарги.

Аналіз вище викладених норм права свідчить про те, що отримавши скаргу на дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора слідчий суддя зобов`язаний перевірити чи підлягає оскарженню дія чи бездіяльність слідчого та прокурора, чи дотримано скаржником строки звернення до слідчого судді з даною скаргою, та чи не має підстав для повернення скарги в зв`язку з порушенням строків оскарження, а вразі наявності клопотання про поновлення строків, вирішити дане клопотання і лише в разі його задоволення вирішити питання про відкриття чи відмову у відкритті провадження за скаргою.

Разом з тим, ОСОБА_2 в своїй скарзі не порушує питання про поновлення строку оскарження, передбаченого ст. 304 КПК України, а також не зазначає об`єктивні причини, внаслідок яких вона не могла вчасно, реалізувати своє право на подання скарги, оскільки з ухвалення постанови слідчим минуло більше 4 років, а доказів чому такий тривали час заявник ні цікавився її провадженням не надає та ні зазначає.

Так, Європейський суд з прав людини наголошує на тому, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки (справа "Каракуця проти України").

В той же час в рішенні Європейського суду з прав людини від 28.03.2006 справа «Мельник проти України» (Заява 23436/03) суд нагадує, що право на суд, одним з аспектів якого є право доступу до суду не є абсолютним, воно може бути обмеженим, особливо щодо умов прийнятності скарги, Правила регулювання строків для подання скарги, безумовно, має на меті забезпечення належного відправлення правосуддя і дотримання принципу юридичної визначеності. Зацікавлені особи повинні розраховувати на те, що ці правила будуть застосовані.

Оскільки, фактичні дані про дотримання заявником строків для подання скарги на постанову слідчого, у суду відсутні, слід зробити висновок, що скарга подана після закінчення строку, передбаченого кримінальним процесуальним законом, та заявник не порушує питання про поновлення такого строку, а тому, вона підлягає поверненню особі, яка її подала.

Слід зазначити, що відповідно до ч. 1 ст. 1 КПК України, порядок кримінального провадження на території України визначається лише кримінальним процесуальним законодавством України.

За таких обставин, з огляду на засади змагальності сторін, закріплені в статті 22 КПК України, яка передбачає самостійне обстоювання сторонами правових позицій, прав, свобод та інтересів засобами, передбаченими КПК України, суд не має можливості вирішити питання про наявність поважних причин пропуску строку на оскарження та підстав для його поновлення за відсутності такого клопотання.

Разом з цим слідчий суддя роз`яснює, що у відповідності до ч. 7 ст. 304 КПК України повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Керуючись статтями 1, 22, 303- 304, 372 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в:

Скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження від 24.11.2017 року повернути особі, яка її подала.

Роз`яснити заявнику, що відповідно до ч. 7 ст. 304 КПК України повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому цим Кодексом.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Текст ухвали виготовлено 09.10.2023 року.

Слідчий суддя ОСОБА_8