ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Провадження №: 11-сс/818/1623 /23 Головуючий апеляційної інстанції: ОСОБА_2
Категорія: повернення скарги на бездіяльність
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2023 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі: головуючого судді ОСОБА_2 , суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , при секретареві ОСОБА_5 , без участі прокурора та без участі всіх інших учасників по даній справі, а саме самого заявника чи його представника, належним чином повідомлених про розгляд справи, за умови, що заяв про відкладення розгляду справи ні від кого не надходило, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 в інтересах заявника ОСОБА_7 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 06.12.2023 року, -

В С Т А Н О В И Л А :

Короткий зміст рішення суду першої інстанції.

Вищевказаною ухвалою слідчого судді повернуто скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах заявника ОСОБА_7 на бездіяльність слідчого на підставі п.3 ч.2 ст.304 КПК України, у зв`язку з пропуском передбаченого ч.1 ст.303 КПК України строку на оскарження та відсутність клопотання про його поновлення.

Вимоги апеляційних скарг та узагальнені доводи осіб, які їх подали.

На зазначену ухвалу слідчого судді захисник ОСОБА_6 в інтересах заявника ОСОБА_7 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу та постановити нову ухвалу, якою задовольнити її скаргу та визнати протиправною бездіяльність слідчого, яка полягає у не розгляді клопотання про допит свідків, подану нею в інтересах заявника ОСОБА_7 .

В обґрунтування своїх вимог захисник зазначає, що суд при постановленні ухвали не звернув уваги, що заявник просив про поновлення пропущеного строку в самій скарзі. Крім того, зазначила, що в скарзі було також зазначено, що подане клопотання було вручено адресату 20.11.2023, а тому, у зв`язку з тим, що заявник звернувся з після закінчення строку, вона просила поновити його. Проте, суд повернув їй скаргу і не надав оцінки поважності причин пропуску строку. Також захисник звертає увагу, що скарга нею була подана 05 грудня 2023 року, а не 06 грудня 2023 року, яка зазначено в ухвалі слідчого судді.

Позиції учасників апеляційного провадження.

Заявник та прокурор не з`явились, були належним чином повідомлені про дату та час судового засідання.

На підставі ч. 4 ст. 107 КПК України, у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється. Враховуючи вимоги ч. 1 ст. 135 та ч. 2 ст. 136 КПК України та керуючись вимогами ч. 2 ст. 422 та ч. 4 ст. 405 КПК України, колегія суддів постановила рішення щодо проведення апеляційного перегляду ухвали слідчого судді за відсутності сторін, оскільки неприбуття сторін або інших учасників кримінального провадження не перешкоджає проведенню розгляду, якщо такі особи були належним чином повідомлені про дату, час і місце апеляційного розгляду та не повідомили про поважні причини свого неприбуття.

Мотиви прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали судового, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, 05 грудня 2023 року захисник ОСОБА_6 в інтересах заявника ОСОБА_7 звернулась за допомогою системи Електронний суд до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність слідчого,, яка була зареєстрована 06 грудня 2023 року . В скарзі захисник просила визнати протиправною бездіяльність слідчого, яка полягає у нерозгляді клопотання про допит свідків; зобов`язати слідчого, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001666, розглянути клопотання, прийняти вмотивовану постанову і надіслати її копію заявникові.

Відмовляючи заявнику в прийнятті скарги та повертаючи її, слідчий суддя керувався положеннями п.3 ч.2 ст.304 КПК України, дійшовши висновку, що скарга захисника ОСОБА_6 в інтересах заявника ОСОБА_7 подана після закінчення вказаного строку на її подання, а особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку.

Суддя мотивувала таке рішення тим, що зі скарги вбачається, що представником скаржника було подано клопотання про проведення допиту 14 листопада 2023 року та зазначено, що подане клопотання було вручено адресату 20.11.2023, у зв`язку з чим, суд дійшов висновку, що скаржник звернувся до суду із пропущенням встановленого законодавством строку і не ставить питання про поновлення пропущеного строку, що є підставою для її повернення.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком слідчого судді з наступних підстав.

Право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності слідчого судді, прокурора, керівника слідчого органу, слідчого є однією із найважливіших гарантій захисту громадянами своїх прав та свобод від їх порушення як з боку органів, що здійснюють розслідування та судовий контроль у кримінальному провадженні, так і з боку інших осіб, що беруть участь у ньому. Стаття 24 КПК також гарантує кожному право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому КПК.

Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить із того, що положення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право звернення до суду. Проте таке право не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави.

У кримінальному провадженні такі випадки врегульовані Кримінальним процесуальним кодексом України. Відповідно до ч.1 ст. 9 КПК України під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Як вбачається з матеріалів судової справи, захисник ОСОБА_6 в інтересах заявника ОСОБА_7 оскаржує бездіяльність слідчого щодо не розгляду поданого нею клопотання про допит свідків. Зі змісту поданої захисником скарги вбачається, що клопотання про проведення допиту було подано захисником 14 листопада 2023 року та вручено адресату 20.11.2023. При цьому, захисником зазначено, що у зв`язку з тим, що відповідь на нього не надійшла, нею було направлено адвокатський запит, але відповіді на нього не отримано і тому, захисник розуміє, що строк на подання скарги нею пропущений з поважних причин і просить його поновити. (а.с.2).

Зазначені доводи скарги залишились поза увагою слідчого судді, у зв`язку з чим, скарга була повернута представнику скаржника передчасно.

За таких обставин, апеляційна скарга захисника ОСОБА_6 в інтересах заявника ОСОБА_7 підлягає задоволенню, а ухвала слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 06.12.2023 року скасуванню, з направленням матеріалів провадження до суду першої інстанції для виконання вимог, передбачених ст.ст. 304-306 КПК України та розгляду по суті за відсутності інших процесуальних перешкод.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.6,7,9,206,303-306,309,392,393,404,405,407,418, 423,424 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 06.12.2023 року про повернення скарги адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на бездіяльність слідчого, - скасувати.

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 , задовольнити.

Матеріали даної справи повернути в суд 1-ї інстанції для повторного розгляду в межах повноважень ст.ст. 303-304 КПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Оскарження даної ухвали, у відповідності до ч.2 ст.424 КПК України, в касаційному порядку не передбачено, оскільки така ухвала не перешкоджає подальшому кримінальному провадженню.

Судді:

____________ ________________ _____________

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3