Справа № 192/1897/23
Провадження № 1-кс/192/287/23
Ухвала

04 жовтня 2023 року

Слідчий суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у смт Солоному Солонянського району Дніпропетровської області клопотання прокурора Правобережної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_3 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 0000641, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02.10.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

встановив:

Прокурор Правобережної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, у якому просить накласти арешт на мотоцикл марки «SPARK» моделі «SP200R-27», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який згідно зі свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 належить ОСОБА_4 , та фактичним користувачем якого є ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Клопотання прокурор мотивує тим, що 01.10.2023 приблизно о 21 год 30 хв неповнолітня ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керуючи мотоциклом «Spark SP200R-27», р.н. НОМЕР_1 , рухаючись по автодорозі по напрямку з с. Микільске-на-Дніпрі в смт Солоне Дніпровського району Дніпропетровської області, не впоралась з керуванням та допустила з`їзд з дороги праворуч за напрямком свого руху, а саме на розділову ділянку, де в подальшому відбулось падіння з вказаного транспортного засобу. Внаслідок ДТП ОСОБА_5 отримала тілесні ушкодження у вигляді: забійно-скальповані рани правої стопи та правого г/ступеневого суглоба, відкритий перелом основної фаланги 1 пальця зі зміщенням уламків, закритий перелом основної фаланги 5 пальця правої стопи.

За даним фактом 02.10.2023 CB ВП № 9 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області розпочато кримінальне провадження № 0000641 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

Слідчим 02.10.2023 в період часу з 01 год 32 хв до 02 год 03 хв було проведено огляд місця дорожньо-транспортної пригоди, а саме ділянки автодороги ТО417 на відстані 210 м від с. Червонокам`яне, в ході якого нічого не виявлено та не вилучено.

Слідчим 02.10.2023 в період часу з 02 год 15 хв до 02 год 35 хв було проведено огляд місця за адресою: Дніпропетровська обл., с. Червонокам`яне, в п?яти метрах від будинку № 3 по вул. Червонокам?яна, біля узбіччя дороги було виявлено мотоцикл марки SPARK червоного кольору, д.н.з. НОМЕР_3 , який в присутності понятих було вилучено до ВП № 9 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області.

Слідчим 02.10.2023 винесено постанову про визнання речовими доказами вилученого в ході огляду місця події майна, а саме мотоциклу марки «SPARK» моделі «SP200R-27» червоного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 .

Прокурор вважає, що зазначений мотоцикл є предметом злочину, на якому можуть залишитися сліди вчинення кримінального правопорушення, посилається на те, що в ході досудового розслідування у слідчих органів виникла необхідність у збереженні речових доказів по кримінальному провадженню, попередження можливості їх знищення або пошкодження, або внесення в них непоправимих змін, що може негативно вплинути на мету досудового розслідування, а саме встановлення або спростування обставин, котрі б вказували на вчинення кримінального правопорушення та наявності або відсутності в діях тих чи інших осіб складу кримінального правопорушення, забезпечення подальшого належного їх зберігання доказів до призначення та проведення всіх необхідних судових експертиз, а саме судової експертизи технічного стану транспортного засобу, з метою встановлення відомостей на предмет працездатності стану робочої гальмової системи та рульового керування автомобілю, які причини їх відмови і коли вони виникли, до, в момент, або після ДТП. Незастосування заходу забезпечення кримінального провадження (накладення арешту на майно) може призвести до втрати або знищення вказаних речових доказів, що унеможливить в подальшому проведення повного та всебічного досудового розслідування та встановлення обставин, котрі підлягають доказуванню по кримінальному провадженню.

У судове засідання ні прокурор, ні ОСОБА_5 , ні ОСОБА_4 не прибули.

Законний представник неповнолітньої ОСОБА_5 , а саме її мати ОСОБА_6 звернулась до суду з клопотанням, за змістом якого просила розглянути клопотання без її участі.

За змістом ч. 1 ст. 172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

За таких обставин слідчий суддя дійшов висновку про можливість розгляду клопотання про арешт майна за відсутності прокурора та третіх осіб.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання належить повернути прокурору з таких підстав.

Слідчий суддя зазначає, що відповідно ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Відповідно ч. 2 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено:

1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна;

2) перелік і види майна, що належить арештувати;

3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном;

4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу.

До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Слідчий суддя звертає увагу, що прокурор у клопотанні посилається на те, що неповнолітня ОСОБА_5 , керуючи мотоциклом, не впоралась з керуванням та допустила з`їзд з дороги праворуч за напрямком свого руху, а саме на розділову ділянку, де в подальшому відбулось падіння з вказаного транспортного засобу. Внаслідок ДТП ОСОБА_5 отримала тілесні ушкодження.

Тобто, за змістом клопотання саме ОСОБА_5 керувала транспортним засобом та через те, що вона не впоралась з керуванням сталася ДТП, внаслідок чого ОСОБА_5 отримала тілесні ушкодження.

Прокурор у клопотанні не обґрунтував, які саме обставини підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, враховуючи, що ДТП відповідно до клопотання сталася через дії особи, яка керувала транспортним засобом та яка отримала тілесні ушкодження, тобто за змістом клопотання є потерпілою, з огляду на те, що арешт може бути застосований стосовно майна, щодо якого, зокрема, існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення.

Окрім того, прокурор у клопотанні не зазначив, які саме докази свідчать, що ОСОБА_5 користувалась транспортним засобом, на який він просить накласти арешт.

За таких обставин слідчий суддя вважає, що клопотання не відповідає вимогам п.п. 1 та 3 ч. 2 ст. 171 КПК України.

Суд також звертає увагу, що з клопотанням про арешт майна до суду звернувся прокурор ОСОБА_3 , однак згідно з постановою про визначення групи прокурорів від 02.10.2023, до групи прокурорів у кримінальному провадженні входять ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , старшим групи прокурорів визначено ОСОБА_7 .

За приписами ч. 3 ст. 172 КПК України слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.

Зважаючи на викладене, слідчий суддя вважає, що клопотання про арешт майна потрібно повернути прокурору для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 170, 171, 172 КПК України,

постановив:

Клопотання прокурора Правобережної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_3 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 0000641, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02.10.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, повернути прокурору для усунення недоліків.

Встановити строк у сімдесят дві години для усунення недоліків.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1