Справа № 159/2282/23
Провадження № 1-в/159/14/24
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2024 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ковель подання провідного інспектора Рівненського районного відділу №2 Державної установи «Центр пробації» у Рівненській області ОСОБА_3 про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміни несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі відповідно до закону відносно засудженого ОСОБА_4 ,

ВСТАНОВИВ:

До Ковельського міськрайонного суду Волинської області надійшло подання провідного інспектора Рівненського районного відділу №2 Державної установи «Центр пробації» у Рівненській області ОСОБА_3 розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміни несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт відносно засудженого ОСОБА_4 .

В обґрунтування подання посилається на те, що вирок стосовно ОСОБА_4 набрав законної сили 13.07.2023. Прийнятий на виконання 19.07.2023. 14.08.2023 до Ковельського міськрайонного суду волинської області було скеровано подання на підставі ч. 3 ст. 26 КВК України про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт стосовно ОСОБА_4 . Ухвалою від 31.08.2023 у задоволенні подання відмовлено. Станом на 17.11.2023 уповноважений орган з питань пробації не отримував від засудженого документа про сплату повної суми штрафу. У телефонній розмові 14.11.2023, ОСОБА_5 повідомив про відсутність фінансової можливості сплатити штраф.

Посилаючись на зазначене, просить розглянути питання на підставі ч. 3 ст. 26 КВК України стосовно засудженого ОСОБА_4 .

Представник органу пробації в судове засідання не з`явився, звернувся до суду з клопотанням про розгляд подання у його відсутності просив його задовольнити.

Прокурор судове засідання не з`явився, звернувся до суду з заявою про розгляд справи у його відсутності.

Засуджений ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

На підставі ч. 5 ст. 539 КПК України суд вважає за можливе розглянути подання за відсутності прокурора, представника органу пробації та засудженого.

Ознайомившись з поданням та доказами, якими воно обґрунтовується, суд вважає, що подання не підлягає задоволенню.

Згідно вимог ст. 539 КПК України, питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням прокурора, засудженого, інших осіб, у випадках, встановлених законом.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 26 КВК України засуджений зобов`язаний сплатити штраф у місячний строк після набрання вироком суду законної сили і повідомити про це відповідний суд шляхом представлення документа про сплату штрафу.

Згідно ч. 3 ст. 26 КВК України у разі несплати засудженим штрафу у строк, передбачений частиною першою цієї статті, суд розглядає питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі відповідно до закону.

З вказаної норми слідує, що орган пробації, у разі несплати засудженим штрафу, може звернутись з поданням або про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу, або про його заміну.

При цьому, суд звертає увагу, що розстрочка виплати несплаченої суми штрафу, заміна несплаченої суми штрафу є окремим видом вирішення виконання вироку, їх застосування повинно бути належно обґрунтованим.

Згідно із ч. 4 ст. 53 КК України з урахуванням майнового стану особи суд може призначити штраф із розстрочкою виплати певними частинами строком до одного року.

Таким чином, законом передбачено розстрочку судом виплати штрафу за наявності для цього підстав. Крім цього, з метою виконання вироку суду та невідворотності покарання за вчинення кримінального правопорушення законодавцем передбачено, що у разі неможливості сплатити штраф з певних об`єктивних причин і відсутності підстав для розстрочки його виплати, штраф повинен бути замінений на інше покарання. В свою чергу штраф замінюється судом, за наявності для цього підстав, покаранням у виді громадських робіт або виправних робіт, у разі несплати штрафу в розмірі не більше трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, чи покаранням у виді позбавлення волі у разі несплати штрафу в розмірі понад три тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ч. 3 ст. 26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом (ч. 1 ст. 22 КПК України).

Аналіз наведеного правового регулювання дає підстави для висновку, що передбачено чотири окремих види подання, з яким орган пробації за наведених обставин вправі звернутися до суду, а саме: про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу; про заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських робіт; про заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді виправних робіт; про заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді позбавлення волі.

Враховуючи положення ст. 53 КК України, ст. 26 КВК України, ст. 537, 539 КПК України та принципи кримінального судочинства, подання органу пробації має бути обґрунтованим та підтвердженим належними доказами, а також містити чітке формулювання щодо дії, яку необхідно вчинити у зв`язку з несплатою засудженою штрафу. Однак, як вбачається з подання інспектора Рівненського районного відділу №2 Державної установи «Центр пробації» у Рівненській області ОСОБА_3 , останній просить розглянути питання на підставі ч. 3 ст. 26 КВК України стосовно засудженого ОСОБА_4 , тобто зазначає перелік можливих варіантів для вирішення питання щодо подальшого виконання покарання засудженого без зазначення конкретного виду покарання, чи конкретних дій щодо розстрочки, тим самим перекладаючи на суд свої обов`язки.

Крім цього, при вирішенні судом питання щодо розстрочки у виплаті засудженим несплаченої суми штрафу, на думку суду, вирішальним є саме ініціатива щодо цього зі сторони засудженого (з посиланням на свій майновий стан). В іншому випадку, на переконання суду, має місце ігнорування засудженим свого обов`язку в частині виконання визначеного судом покарання, що має тягнути наслідки у вигляді заміни несплаченої суми штрафу більш суворим покаранням, а не згаданої розстрочки.

Разом з тим, з досліджених судом матеріалів вбачається, що суду не надано доказів, які підтверджують, що засуджена особа належним чином повідомлена органом пробації про необхідність сплати штрафу, що не має можливості сплатити штраф, або умисно ухиляється від сплати штрафу, що має істотне значення при вирішенні питання про заміну покарання, так як у разі заміни покарання відносно засудженої особи погіршується її становище.

Отже, при вирішенні питання щодо заміни несплаченої суми штрафу більш суворим покаранням (зокрема громадськими роботами), суд позбавлений можливості встановити саме факт ігнорування відповідного вироку засудженим, оскільки матеріали подання міститься лише копії відповідного вироку та розпорядження про його виконання, однак будь-якого направлення засудженому повідомлення про порядок сплати штрафу відсутні.

Крім цього, засуджений на виклик у судові засідання не з`явився, а органом пробації не надано документів на підтвердження його майнового стану, не з`ясовано причини несплати засудженим штрафу, чи працює засуджений, доказів протилежного не надано, що позбавляє суд можливості встановити причини несплати штрафу.

До письмових пояснень батька засудженого від 20.02.2024, згідно яких засуджений нібито просить розстрочити несплачену суму штрафу на десять місяців, суд відноситься критично та не може прийняти їх до уваги.

Суд зазначає, що зміст подання представника органу пробації має відповідати загальним засадам оформлення звернення до суду, що передбачає наведення у ньому усіх відомостей, які необхідні для розгляду подання судом.

Обов`язок з`ясування вказаних фактів не може перекладатися на суд, адже подання представника органу пробації має бути обґрунтованим, а обставини, викладені у ньому, повинні бути підтверджені належними доказами, достатніми для вирішення питання по суті.

Приймаючи до уваги факт невідповідності подання вимогам закону, відсутність у наданих матеріалах достатньої інформації для прийняття обґрунтованого та законного рішення, суд дійшов висновку, що у задоволенні подання слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст. 53 КК України, ст. 26 КВК України, ст.ст. 537, 539 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні подання подання провідного інспектора Рівненського районного відділу №2 Державної установи «Центр пробації» у Рівненській області ОСОБА_3 про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміни несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі відповідно до закону відносно засудженого ОСОБА_4 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Волинського апеляційного суду протягом семи днів з моменту її проголошення.

СуддяОСОБА_1