БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №730/1415/23
Провадження № 1-кс/730/8/2023
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" грудня 2023 р. м. Борзна

Слідчий суддя Борзнянського районного суду Чернігівської області - ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2

представника скаржника адвоката ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Борзни скаргу представника ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_3 на постанову дізнавача СД ВП №1 Ніжинського РВП ГУНП в Чернігівській області від 07.11.2023 ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0000271 від 11.08.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.197-1 КК України,-

В С Т А Н О В И Л А:

30.11.2023 до слідчого судді надійшла вищевказана скарга, у якій представник потерпілого ОСОБА_6 просить скасувати постанову дізнавача СД відділення поліції №1 Ніжинського РВПГУНП в Чернігівській області ОСОБА_5 від 07.11.2023 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000271 від 11.08.2021за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.197-1 КК України.

Свої вимоги обгрунтовує тим, що огляди земельних з кадастровими номерами: :01:001:0918 та :01:001:0922, які проведені дізнавачами у межах вказаного кримінального провадження 17.08.2021, 11.11.2021, 07.11.2023 є незаконним, оскільки були проведені без згоди їх власника чи особи в користуванні якої перебувають вказані земельні ділянки; зміст оскаржуваної постанови не відповідає дійсним обставинам справи, дізнавач не співставив усіх доказів, наданих потерпілим, разом з тим, дав невірну оцінку показам директора ТОВ ОСОБА_7 (який є зацікавленою особою і свідчить в своїх інтересах), які не відповідають дійсним обставинам справи, не перевірив їх у співвідношенні з іншими доказами по справі; розмір шкоди завданої самовільним зайняттям земельної ділянки, встановлений дізнавачем, не відповідає дійсній шкоді, оскільки не була проведена земельно-технічна експертиза, земельна ділянка, де збудований ангар не була обстежена належним чином, не враховані збитки, що несе потерпілий у звязку з несплатою орендних платежів орендарем, який не може користуватися орендованими земельними ділянками.

Ухвалою слідчого судді від 01.12.2023 відкрите провадження за скаргою та призначено її розгляд у відкритому судовому засіданні.

Представник скаржника у судовому засіданні вимоги скарги підтримав із вищевказаних підтстав та просив її задовольнити.

Дізнавач ОСОБА_5 у судове засідання не з`явилась, про причини неявки не повідомила.

Дослідивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшла такого висновку.

Положення ст.284 КПК України передбачають підстави закриття кримінального провадження, у тому числі у зв`язку із відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.

Пунктом 3 ч.1 ст.303 КПК України визначено, що на досудовому провадженні рішення дізнавача про закриття кримінального провадження може бути оскаржене заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Оскільки, копія оскаржуваної постанови була направлена ОСОБА_4 15.11.2023 простим поштовим відправлення, останній стверджує, що отримав її 20.11.2023, протилежне дізнавачем не спростовано, тому строк звернення до слідчого судді, передбачений ч.1 ст.304 КПК України дотриманий.

У судовому засіданні встановлено, що 11.08.2023 до ЄРДР були внесені відомості про кримінальне провадження № 0000271 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.197-1 КК України щодо самовільного зайняття працівниками ТОВ «Плиски-Агро» земельної ділянки, яка належить ОСОБА_4 (потерпілий у даному провадженні), у яке також об`єднані кримінальні провадження № 0000370 від 02.11.2021 та № 0000117 від 09.11.2021.

Постановою дізнавача СД ВП №1 Ніжинського РВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_5 від 07.11.2023 вищевказане кримінальне провадження закрите у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення. Своє рішення дізнавач мотивував тим, що в діях ТОВ «Плиски Агро» відсутній склад кримінального проступку відповідальність за який передбачено ст. 197-1 КК України, адже завдана матеріальна шкода потерпілому за період з 2021 по 2023 рік становить 18 779,82 грн., що не є значною відповідно до положень вказаної статті КК України, натомість у діях посадових осіб ТОВ «Плиски Агро» міститься склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 53-1 КУпАП.

За змістом положень ст.ст.283, 284 КПК України, закінчення досудового розслідування - це завершальний етап стадії досудового розслідування, у межах якого підбиваються підсумки роботи слідчого, дізнавача і прокурора щодо вирішення завдань кримінального провадження, аналізуються всі зібранні докази та приймається підсумкове рішення у справі на стадії досудового розслідування.

Після виконання вимог ст.91 КПК України, а саме встановлення обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, досудове розслідування (дізнання) визнається закінченим, тобто, якщо немає необхідності у проведенні ще будь-яких слідчих (розшукових) дій або негласних слідчих (розшукових) дій, спрямованих на збирання, перевірку та оцінку доказів, коли жодна з версій, які виникли, не залишилась не перевіреною.

Закриття кримінального провадження - це закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження або за наявності підстав для звільнення особи від кримінальної відповідальності, а прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження і оцінки слідчим, дізнавачем, прокурором показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.

Згідно з ч.1, п.7 ч.2 та ч.4 ст.40-1 КПК України, дізнавач при здійсненні дізнання наділяється повноваженнями слідчого. Дізнавач несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення дізнання. Дізнавач уповноважений приймати процесуальні рішення у випадках, передбачених цим Кодексом, у тому числі щодо закриття кримінального провадження за наявності підстав, передбачених ст. 284 цього Кодексу. Дізнавач, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

Згідно з п.2 ч.5 ст.110 КПК України, мотивувальна частина постанови дізнавача повинна містити відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови та мотиви її прийняття, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.

Постанова дізнавача про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту свої прав, та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

Закриття кримінального провадження за відсутністю складу кримінального правопорушення можливе у разі встановлення, що подія, з приводу якої надійшли заява або повідомлення, відбулася і була результатом вчиненого особою діяння (дії або бездіяльності), але сама по собі не є кримінальним правопорушенням, оскільки відсутній хоча б один із елементів складу кримінального правопорушення (об`єкт, об`єктивна сторона, суб`єкт, суб`єктивна сторона) або наявні обставини, які виключають злочинність діяння.

Оскаржувана постанова дізнавача про закриття кримінального провадження, мотивована тим, що в ході проведення 17.08.2021, 11.11.2021, 07.11.2023 огляду земельних ділянок ОСОБА_4 , було виявлено с/г обладнання, будівлі та техніку, які належать ТОВ «Плиски-Агро»; у ході проведених 17.08.2021, 13.12.2021, 07.11.2023 допитів ОСОБА_7 дізнавачем було встановлено, що ТОВ «Плиски-Агро» користувалося вищевказаними земельними ділянками згідно з договором оренди до того, як власником ділянок став ОСОБА_4 і мало намір продовжити оренду надалі, однак Плисківська сільська рада відмовила у цьому; наміру захоплювати ділянки товариство не мало; ОСОБА_4 не був допущений на одну із земельних ділянок, оскільки не повідомив про приїзд у встановлений законом строк.

Також, мотивувальна частина постанови містить виклад відповіді ГУ Держгеокадастру у Чернігівській області від 12.12.2021 у якій міститься визначення поняття самовільного зайняття земельної ділянки згідно зі ст.1 ЗУ «Про державний контроль за використанням та охороною земель», права земельного сервітуту згідно зі ст.98 Земельного кодексу України та викладені норми ст.99, ст.100 та 158 вищевказаного Кодексу. Крім того, наводиться розрахунок розміру матеріальної шкоди, яка за 2021-2023 роки становить 18779,82 грн., що не є значною. З огляду на вказане, оскільки заподіяна шкода не є значною дізнавач дійшла висновку про відсутність об`єктивної сторони проступку.

Самовільне зайняття земельної ділянки є злочином із матеріальним складом, який вважається закінченим з того моменту, коли особа фактично заволоділа земельною ділянкою або розпочала її протиправну експлуатацію (освоєння), завдавши цим власнику земельної ділянки або її законному володільцю значної шкоди . Згідно з чинним законодавством розмір шкоди, заподіяної внаслідок самовільного зайняття земельної ділянки, визначається Державною інспекцією з контролю за використанням і охороною земель та її територіальними органами за спеціальною формулою з урахуванням відповідних показників.

Крім того, до шкоди, заподіяної власникові земельної ділянки або землекористувачеві, можуть включатись й інші складові, зокрема: витрати, які особа мусить понести для відновлення якості земельної ділянки як об`єкта права власності чи користування.

Однак, як убачається зі змісту вказаної постанови та матеріалів кримінального провадження такі обставини при визначенні розміру шкоди враховані не були.

Відповідно до правової позиції, викладеної в п.3 Узагальнення ВССУ «Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування», процесуальне рішення про закриття кримінального провадження має істотне значення для кримінального провадження, тому слідчі судді при розгляді скарги на відповідні постанови з`ясовують питання дотримання вимог щодо всебічності та повноти дослідження, оскільки така неповнота може призвести до прийняття необґрунтованого рішення про закриття кримінального провадження.

Отже, приймаючи рішення про відсутність складу кримінального правопорушення, виходячи із змісту самого процесуального рішення, дізнавач належним чином не встановила обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні та не надала належної оцінки обставинам, які нею встановлені щодо складу кримінального правопорушення, чим не забезпечила всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та належним чином не мотивувала прийняте нею процесуальне рішення.

Ураховуючи викладене, вимоги скарги адвоката ОСОБА_3 є обгрунтованими, а тому підлягають до задоволення, у зв`язку з чим постанова дізнавача про закриття кримінального провадження підлягає до скасування.

Керуючись ст.ст.284, 303-307 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И Л А :

Скаргу представника ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_3 на постанову дізнавача СД ВП №1 Ніжинського РВП ГУНП в Чернігівській області від 07.11.2023 про закриття кримінального провадження задовольнити.

Постанову дізнавача СД ВП №1 Ніжинського РВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_5 від 07 листопада 2023 року про закриття кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0000271 від 11.08.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.197-1 КК України скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1