Провадження № 1-кп/554/381/2024
У Х В А Л А

18 січня 2024 року м. Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави в складі :

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

з участю: секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

захисника - ОСОБА_4 ,

потерпілої - ОСОБА_5 ,

обвинуваченої - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Харкова, українки, громадянки України, із вищою освітою, одруженої, маючої на утриманні малолітню дитину, працюючої на посаді директора ТОВ «АФ «Цитадель», зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Розпорядженням Верховного Суду від 08.03.2022 № 2/0/9-22 «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану» територіальна підсудність судових справ Московського районного суду м. Харкова змінена на Октябрський районний суд м. Полтави.

До Октябрського районного суду м. Полтави надійшло кримінальне провадження за

обвинуваченням ОСОБА_6 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, яке перебувало у провадженні Московського районного суду м. Харкова.

В судовому засіданні потерпіла ОСОБА_5 заявила клопотання про відвід прокурорам Салтівської окружної прокуратури м. Харкова, мотивуючи його тим, що прокурори і керівництво Салтівської окружної прокуратури м. Харкова, вступили в змову з обвинуваченою ОСОБА_6 та мають особистий інтерес щодо уникнення останньою реального покарання за ст. 115 КК України.

Інші учасники заперечили проти задоволення клопотання, вважали його необгрунтованим та недоведеним.

У відповідності до ст.77 КПК України, прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Попередня участь прокурора у цьому ж кримінальному провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, у провадженні при перегляді судових рішень Верховним Судом України як прокурора не є підставою для його відводу.

Згідно ст. 36 КПК України, прокурор, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. При цьому прокурор вправі повідомляти особі про підозру, затверджувати чи відмовляти в затвердженні обвинувального акту, підтримувати державне обвинувачення в суді, погоджувати або відмовляти у погодженні клопотань слідчого.

Також зі змісту ч.1 та 2 ст.22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Обов`язок доказування обставин кримінального правопорушення покладається слідчого та прокурора (ст.92 КПК України).

Аналізуючи клопотання про відвід, суд приходить до висновку, що наведені потерпілою ОСОБА_5 обґрунтування відводу прокурорів наразі не підтверджені належними та допустимими доказами, а є лише припущеннями.

Зокрема жодних відомостей, які б свідчили про протиправність дій чи бездіяльності прокурорів у даному провадженні потерпілою суду не надано.

Крім того, суд враховує, що прокурор ОСОБА_7 , виходячи з меж наданих їй ст.36 КПК України дискреційних повноважень, затверджувала обвинувальний акт, розгляд якого по суті не завершений, тому законність (обґрунтованість) призначення та проведення окремих слідчих та процесуальних дій на даний час ще не вирішена.

Керуючись ст. ст. 77, 81 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_5 про відвід прокурорів Салтівської окружної прокуратури м. Харкова у даному провадженні відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1