У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2023 року м. Харків Слідчий суддя Київського районного суду м.Харкова ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотання прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю Харківської обласної прокуратури ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000791 від 11 липня 2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, про арешт майна,

в с т а н о в и в:

Прокурор відділу нагляду за додержанням законів органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю Харківської обласної прокуратури ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000791 від 11 липня 2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, про арешт майна, в якому просить накласти арешт на майно, вилучене в ході обшуку квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , яке належить ОСОБА_4 , а саме:

- мобільний телефон ТМ «Samsung Galaxy A10» чорного кольору ІМЕІ-1: НОМЕР_1 , ІМЕІ-2: НОМЕР_2 в чохлі чорного кольору;

- банківську картку «Монобанк» НОМЕР_3 , банківська картка «Монобанк» НОМЕР_4 ;

- банківську картку «Приватбанк» НОМЕР_5 ;

- банківську картку «Альфа-банк» НОМЕР_6 ;

- банківську картку «Ощадбанк» НОМЕР_7 ;

- скляну колбу з нашаруванням речовини невідомого походження у кількості 64 шт.;

- пластикові трубки у кількості 8 шт.;

- піпетки у кількості 3-х штук;

- порожні полімерні пакети у кількості 17 шт.

Місцем зберігання вказаних предметів прокурор просить визначити камеру зберігання речових доказів СУ ГУНП в Харківській області, яка розташована за адресою: м. Харків, вул. Весніна, 14; у випадку виявлення наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів, прекурсорів - камеру зберігання Управління логістики та МТЗ ГУНП в Харківській області, на підставі наказу № 1332 від 12.08.2019.

В обґрунтування клопотання прокурор зазначає наступне.

Відділом розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Харківській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000791 від 11.07.2023 за підозрою ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України.

У ході досудового розслідування встановлено, що 11.07.2023 до слідчого управління ГУНП в Харківській області надійшли матеріали з правоохоронних органів щодо групи осіб, які займаються незаконним збутом наркотичного засобу «метадон» на території м. Харкова та Харківської області використовуючи всесвітню мережу Інтернет, в тому числі безконтактно збувають вказаний наркотичний засіб шляхом «закладок».

Крім того, в ході досудового розслідування задокументовано 4 факти незаконного збуту особливо небезпечної психотропної речовини, вчинених за попередньою змовою групою осіб у складі ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .

Із матеріалів 7-го управління (з обслуговування Харківської області) ДСР Національної поліції України від 06.12.2023 та 14.12.2023 вбачається, що встановлено групу осіб, які причетні до незаконного збуту наркотичних засобів та психотропних речовин, серед яких ОСОБА_4 , в зв`язку з чим 21.12.2023 у період часу з 16:26 год. до 19:02 год. на підставі ухвали слідчого судді Київського районного суду міста Харкова від 18.12.2023 проведено обшук квартири за місцем реєстрації ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого вилучені зазначені в клопотання речі та предмети.

21.12.2023 вказані предмети визнано речовими доказами у кримінальному провадженні № 0000791. Вилучений мобільний телефон використовувався ОСОБА_4 для спілкування з підозрюваною ОСОБА_5 . Вилучені банківські картки могли використовуватись ОСОБА_4 для отримання грошових коштів за незаконний збут наркотичних засобів. Вилучені порожні полімерні пакети могли використовуватись ОСОБА_4 для фасування наркотичних засобів або психотропних речовин.

Вилучені під час обшуку предмети перебувають в слідчому управлінні ГУНП в Харківській області, де вирішується питання щодо призначення експертиз.

Таким чином, є достатні підстави вважати, що предмети, вилучені 21.12.2023 під час проведення обшуку, відповідають вимогам ст. ст. 98, 170 Кримінального процесуального кодексу України з наведених вище підстав та відповідно до ч. 3 ст. 132 КПК України тяжкість вчиненого зазначеного кримінального правопорушення може бути підставою для застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, шляхом якого може бути виконане завдання, для виконання якого прокурор звертається із клопотанням.

Прокурор у судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд клопотання за його відсутності.

ОСОБА_4 , який є власником майна, у судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд клопотання за його відсутності, в якій заперечував проти задоволення клопотання з тих підстав, що обшук проведений з порушенням КПК України, а тому вилучені під час такого обшуку предмети не є допустимими доказами. Так, в ухвалі про обшук адресою проведення його зазначено: АДРЕСА_1 , тоді як фактично обшук проводився за адресою: АДРЕСА_1 , про що було повідомлено слідчому та учасникам обшуку, в наданих дорученнях відсутня вказівка на осіб, уповноважених його провести, під час відео фіксації обшуку слідчим не було зазначено, на який пристрій здійснювалась така фіксація. Крім того, під час обшуку слідчим не було роз`яснено права понятим.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Із вказаним клопотанням прокурор звернувся до суду засобами поштового зв`язку 22 грудня 2023 року, клопотання отримано судом 26 грудня 2023 року, тобто клопотання прокурора про арешт майна подане у строки, передбачені ч. 5 ст. 171 КПК України.

Слідчий суддя, дослідивши витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання та інші матеріали, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, доходить висновку про наявність підстав для задоволення клопотання.

Згідно з п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна. Пунктом 2 частини 1 статті 170 КПК України визначено, що завданням арешту майна є, зокрема, запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно з ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається, зокрема, з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п.1 ч.2 ст.170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК, а саме є матеріальними об`єктами, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно з ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Так, прокурором доведено необхідність арешту зазначеного в клопотанні майна, оскільки відповідно до статей 91 та 98 КПК України можливе його використання як доказу, що має важливе доказове значення в рамках даного кримінального провадження, а також наявність ризиків, передбачених абз. 1 ч.1 ст.170 КПК України. З матеріалів кримінального провадження вбачається, що вищевказане майно, було вилучене в ході обшуку квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , який було проведено на підставі ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 18.12.2023, про можливу причетність ОСОБА_4 до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, прокурором надані достатні докази, про що також вбачається з ухвали слідчого судді Київського районного суду м.Харкова від 18.12.2023 про обшук. Прокурором також доведено наявність розумних підозр вважати, що вилучене під час проведення обшуку майно містить відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Щодо доводів власника майна про недопустимість доданих до клопотання доказів, зокрема протоколу обшуку, через процесуальні порушення, які на його переконання мали місце при проведенні обшуку, слід зазначити наступне.

Згідно з ч.1 ст.87 КПК недопустимими є докази, отримані внаслідок істотного порушення прав та свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України, міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, а також будь-які інші докази, здобуті завдяки інформації, отриманій внаслідок істотного порушення прав і свобод людини, зокрема, докази, що були отримані шляхом реалізації органами досудового розслідування чи прокуратури своїх повноважень, не передбачених КПК України, для забезпечення досудового розслідування кримінальних правопорушень. Недопустимий доказ не може бути використаний при прийнятті процесуальних рішень, на нього не може посилатися суд при ухваленні судового рішення (ч.2 ст.86 КПК).

Надаючи оцінку доводам власника майна, слідчий суддя виходить з того, що оцінка доказів із точки зору їх допустимості є заключним етапом доказування та здійснюється судом за наслідком розгляду справи по суті. На стадії досудового розслідування визнання доказів слідчим суддею, судом недопустимими можливо лише у випадках, коли такі докази отримані внаслідок істотного та очевидного порушення прав та свобод людини, а їх недопустимість обумовлена такими обставинами, які у будь-якому випадку не можуть бути усунуті в ході подальшого розслідування чи судового розгляду або шляхом надання додаткових матеріалів, які вже є у розпорядженні сторони кримінального провадження. Тобто, висновок про недопустимість відповідного доказу є категоричним навіть із врахуванням відповідних особливостей стадії досудового розслідування. Суд на стадії досудового розслідування може визнати недопустимими лише очевидно недопустимі докази, порушення збирання яких не може бути спростоване будь-якими іншими матеріалами. Однак, доводи представника не свідчать про очевидну і категоричну недопустимість зазначених доказів, а остаточна оцінка зібраним у кримінальному провадженні доказам і, за наявності правових підстав, визнання їх недопустимими може бути здійснено під час розгляду кримінального провадження по суті.

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду міста Харкова від 22 грудня 2023 року надано дозвіл слідчим, які здійснюють досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000791 від 11.07.2023 на проведення обшуку квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , яка на праві спільної часткової власності належить ОСОБА_8 (частка власності 1/2), ОСОБА_9 (частка власності 1/2), з метою виявлення та фіксації відомостей про обстановку вчинення кримінального правопорушення та слідів злочину, а також вилучення наступних речей:

- мобільного телефону ТМ «Samsung Galaxy A10» чорного кольору ІМЕІ-1: НОМЕР_1 , ІМЕІ-2: НОМЕР_2 в чохлі чорного кольору;

-банківської картки «Монобанк» НОМЕР_3 , банківської картки «Монобанк» НОМЕР_4 , банківської картки «Приватбанк» НОМЕР_5 , банківської картки «Альфа-банк» НОМЕР_6 , банківської картки «Ощадбанк» НОМЕР_7 ;

-тримача для сім-карти оператора ТОВ «лайфселл» з номером НОМЕР_8 , тримача для сім-карти оператора ТОВ «лайфселл» з номером НОМЕР_9 , тримача для сім-карти оператора ТОВ «лайфселл» з номером НОМЕР_10 , тримача для сім-карти оператора ПрАТ «Київстар» з номером НОМЕР_11 , сім-карти ТОВ «лайфселл» з маркуванням НОМЕР_12 , сім-карти ТОВ «лайфселл» з маркуванням НОМЕР_13 , сім-карти ТОВ «лайфселл» без маркування, сім-карти оператора ПрАТ «Київстар» з маркуванням НОМЕР_14 ;

-скляних колб з нашаруванням речовини невідомого походження у кількості 64 шт,

- пластикових трубок у кількості 8 шт та 3 піпеток;

-порожніх полімерних пакетів розсипом у кількості 17 шт.

Обставини, зазначені представником, не відносяться до порушень, пов`язаних з істотним та очевидним порушенням прав та свобод людини, та не можуть ставити під сумнів достовірність результатів такої слідчої дії, тож підстав для визнання доказів, здобутих в результаті обшуку на цій підставі на етапі досудового розслідування, недопустимими не вбачається.

Постановою старшого слідчого в ОВС слідчого управління в ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_10 від 21 грудня 2023 року зазначене в клопотанні майно визнано речовими доказами у даному кримінальному провадженні.

Слідчий суддя на цій стадії провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки отриманих даних визначити, що їх сукупність, відповідно до вимог ст.170 КПК України, є достатньою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно. Завдання слідчого судді полягає в тому, щоб дослідити ті обставини, про які органу досудового розслідування відомо на цей час та які дають достатньо обґрунтовані підстави для втручання в права та інтереси відповідних осіб.

Слідчий суддя вважає розумним та співрозмірним обмеження права власності завданням кримінального провадження, слідчий суддя не вбачає наявності будь-яких негативних наслідків, які б переважали інтереси держави, а тому таке втручання у права та інтереси власника майна є виправданим.

Разом з цим, згідно з ч.2 ст.168 КПК України забороняється тимчасове вилучення електронних інформаційних систем, комп`ютерних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку, крім випадків, коли їх надання разом з інформацією, що на них міститься, є необхідною умовою проведення експертного дослідження, або якщо такі об`єкти отримані в результаті вчинення кримінального правопорушення чи є засобом або знаряддям його вчинення, а також якщо доступ до них обмежується їх власником, володільцем або утримувачем чи пов`язаний з подоланням системи логічного захисту.

Прокурором обґрунтовано необхідність накладення арешту на вилучений мобільний телефон, оскільки дане майно відповідає критеріям, визначеним ст.98 КПК України, може містити відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, наявна постанова слідчого про визнання його речовими доказами, є необхідність у проведенні його огляду.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до електронних інформаційних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку здійснюється шляхом зняття копії інформації, що міститься в таких електронних інформаційних системах або їх частинах, мобільних терміналах систем зв`язку, без їх вилучення.

Враховуючи, що вилучений мобільний телефон, який не має значення для даного кримінального провадження та необхідний особам для забезпечення своїх соціальних потреб, з метою запобігання надмірного обмеження права власності, слідчий суддя покладає на прокурора обов`язок після зняття за участю спеціаліста інформації з мобільного телефону повернути їх власнику.

Враховуючи викладене, з метою запобігання можливості приховування зазначеного майна, його пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі та відчуження, слідчий суддя вважає необхідним задовольнити клопотання слідчого про накладення арешту на зазначене в клопотанні майно, що відповідає положенням ч.1 ст.170 КПК України.

Керуючись ст. ст. 98, 131, 170-175 КПК України, слідчий суддя-

у х в а л и в:

Клопотання прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю Харківської обласної прокуратури ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000791 від 11 липня 2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, про арешт майна - задовольнити.

Накласти арешт на майно, яке було вилучено 21 грудня 2023 року в ході обшуку квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , яке належить ОСОБА_4 , а саме:

- мобільний телефон ТМ «Samsung Galaxy A10» чорного кольору ІМЕІ-1: НОМЕР_1 , ІМЕІ-2: НОМЕР_2 в чохлі чорного кольору;

- банківську картку «Монобанк» НОМЕР_3 , банківська картка «Монобанк» НОМЕР_4 ;

- банківську картку «Приватбанк» НОМЕР_5 ;

- банківську картку «Альфа-банк» НОМЕР_6 ;

- банківську картку «Ощадбанк» НОМЕР_7 ;

- скляну колбу з нашаруванням речовини невідомого походження у кількості 64 шт.;

- пластикові трубки у кількості 8 шт.;

- піпетки у кількості 3-х штук;

- порожні полімерні пакети у кількості 17 шт.

Місце зберігання арештованого майна визначити за органом досудового розслідування - СУ ГУНП в Харківській області.

Зобов`язати прокурора після зняття інформації за участю спеціаліста з мобільного телефону торгівельної марки «Samsung Galaxy A10» чорного кольору ІМЕІ-1: НОМЕР_1 , ІМЕІ-2: НОМЕР_2 та проведення судових експертиз зазначеного майна передати це майно на відповідальне зберігання ОСОБА_4 .

Попередити ОСОБА_4 про кримінальну відповідальність за ст. 388 КК України про необхідність збереження арештованого майна.

Роз`яснити прокурору відділу Харківської обласної прокуратури ОСОБА_3 його відповідальність за зберігання арештованого майна.

Ухвала про арешт майна виконується слідчим, прокурором негайно.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1