Справа № 650/2173/23
провадження № 1-кс/650/362/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 жовтня 2023 року смт Велика Олександрівка

Слідчий суддя Великоолександрівського районного суду Херсонської області ОСОБА_1 , за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого СВ Бериславського РВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_4 , яке погоджене прокурором Високопільського відділу Бериславської окружної прокуратури Херсонської області ОСОБА_3 , про надання дозволу на затримання з метою приводу:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженецця с. Бургунка, Бериславського району Херсонської області, громадянина України, маючого середню базову освіту, не депутата, не адвоката, на утриманні малолітніх та неповнолітніх дітей не маючого, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимий,

в с т а н о в и в :

Слідчий звернувся до суду із вказаним клопотанням в якому просить дати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про зміну запобіжного заходу з домашнього арешту на тримання під вартою.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що з огляду на те, що: ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого частиною четвертою статті 185 КК України, кваліфікуючими ознаками якого є таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднане з проникненням у житло, інше приміщення, вчинене в умовах воєнного стану; на даний час переховується від органів досудового розслідування (оголошено розшук); щодо нього наявні ризики, передбачені пунктами 1, 3, 5 частини першої статті 177 КПК України, якими обґрунтовано, подане одночасно із даним клопотанням, клопотання про заміну щодо підозрюваного запобіжного заходу у виді домашнього арешту на запобіжний захід у виді тримання під вартою, виникла необхідність у забезпеченні прибуття останнього до суду у вказаний спосіб для розгляду вказаного клопотання.

Обґрунтованість підозри та дотримання порядку вручення письмового повідомлення про підозру підозрюваному підтверджується наданими слідчому судді, зібраними у провадженні матеріалами.

На судовому засіданні прокурор наполягав на обґрунтованості клопотання слідчого, просив його задовольнити. Пояснив, що попередньо зібрані матеріали свідчать про обґрунтованість підозри на даному етапі досудового розслідування, а наявних ризиків достатньо для застосування до підозрюваного тримання під вартою та відповідний запобіжний захід може бути до нього застосований. Підозрюваний оголошений у розшук, проте вжиті заходи щодо його розшуку не дали змоги встановити його місцезнаходження та причини з яких він не з`являється до органу досудового розслідування, при тому, що він знає про здійснення щодо нього кримінального провадження.

Дослідивши матеріали клопотання, заслухавши думку прокурора, слідчий суддя встановив наступне.

Метою застосування запобіжного заходу (частина перша статті 177 КПК України) є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Згідно з частиною другою статті 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності вищевказаних ризиків, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі визначені у частині першій статті 178 КПК України.

Згідно з частиною першою статті 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вищевказаним ризикам, крім випадків, передбачених частинами шостою та сьомою статті 176 КПК України.

Згідно з пунктом 3 частини другої статті 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років, - виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.

Відповідно до частин першої та другої статті 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до частини першої статті 186 КПК України клопотання про застосування або зміну запобіжного заходу розглядається слідчим суддею, судом невідкладно, але не пізніше сімдесяти двох годин з моменту фактичного затримання підозрюваного, обвинуваченого або з моменту надходження до суду клопотання, якщо підозрюваний, обвинувачений перебуває на свободі, чи з моменту подання підозрюваним, обвинуваченим, його захисником до суду відповідного клопотання.

Відповідно до частини другої статті 187 КПК України якщо слідчий, прокурор подав разом із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, слідчий суддя, суд приймає рішення згідно зі статтею 189 КПК України..

Відповідно до частини першої статті 188 КПК України якщо прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до пункту 1 частини другої статті 188 КПК України вказане клопотання може бути подане одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до частини четвертої статті 189 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що: підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду.

Слідчий суддя встановив, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого частиною четвертою статті 185 КК України, що підтверджується витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0001667 від 16.05.2023 року, повідомленням про підозру від 29 серпня 2023 року, яку було вручено 29 серпня 2023 року.

Відповідно до вказаної підозри ОСОБА_5 підозрюється в тому, що він 14.05.2023 в денний час (точного часу під час досудового розслідування не встановлено), переслідуючи прямий умисел, направлений на заволодіння чужим майном, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, діючи в умовах воєнного стану, введеного Указом Президента України від 24.02.2022 №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України «Про затвердження Указу Президенту України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 №2102-ІХ» із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року в Україні введено воєнний стан строком на 30 діб, який неодноразово продовжувався в установленому законом порядку та востаннє Указом Президента України №254/2023 від 01.05.2023 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», який затверджено Законом України № 3057- ІХ від 02.05.2023, продовжено строк дії воєнного стану в Україні строком з 05 години 30 хвилин 20 травня 2023 року строком на 90 діб, тобто до 18.08.2023, шляхом підбору ключа, попередньо знаючи де він знаходиться, проник до будинку АДРЕСА_2 , належний ОСОБА_6 , яка на момент вчинення кримінального правопорушення знаходилася в м. Київ, звідки таємно, повторно викрав належне ОСОБА_6 майно, а саме: телевізор марки «Sharp» моделі «LC-32LE144E», вартістю 3600 (три шістсот) грн. 00 (нуль) коп., згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 3285/23 від 12.06.2023; мікрохвильову піч «LG MH-6548DRB» вартістю 1800 грн, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 3254/23 від 24.08.2023; килим радянського виробництва, червоного кольору, розмірами 2.3 м. на 1.4. м, вартістю 580 грн, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 3254/23 від 24.08.2023; зачинив будинок, поклав ключ на попереднє місце. Одразу після чого, знаходячись на території вищевказаного домоволодіння, шляхом відкриття дверей, які не були зачиненні на замикаючий пристрій, зайшов до господарського приміщення, звідки викрав належне ОСОБА_6 майно, а саме: дриль ударну DWT SBM-750 V, вартістю 650 (шістсот п`ятдесят) грн. 00 (нуль) коп., згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 3285/23 від 12.06.2023; кутову шліфувальну машинку «Defiant» (болгарку) 1080, вартістю 645 (шістсот сорок п`ять) грн. 00 (нуль) коп., згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 3285/23 від 12.06.2023; кутову шліфувальну машинку «Арсенал» УШМ-180/1950 вартістю 1143 (тисяча сто сорок три) грн. 80 (вісімдесят) коп., згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 3285/23 від 12.06.2023; вібраційну шліфувальну машинку «Win Tech», вартістю 400 (чотириста) грн. 00 (нуль) коп., згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 3285/23 від 12.06.2023, та в подальшому розпорядився вказаним майном на власний розсуд продавши іншим особам, чим спричинив збитки потерпілій ОСОБА_6 на загальну суму 8 818 грн 80 коп.

Дії ОСОБА_5 кваліфіковані за частиною четвертою статті 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднане з проникненням у житло, інше приміщення, вчинене в умовах воєнного стану.

Обґрунтованість підозри підтверджується:

- протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 16.05.2023, яка надійшла від ОСОБА_7 , щодо викрадення майна за адресою: АДРЕСА_2 ;

- протоколом допиту в якості свідка ОСОБА_7 , яка повідомила, що з подвір`я АДРЕСА_2 , власником якого є ОСОБА_6 , невідома особа викрала господарські речі та електроінструменти. Про місцезнаходження ключів від будинку міг знати племінник ОСОБА_6 місцевий житель ОСОБА_5 ;

- заявою ОСОБА_6 про те, що вона просить прийняти міри до осіб, які здійснили крадіжку належного їй майна;

- протоколом допиту в якості потерпілої ОСОБА_6 від 20.05.2023, яка пояснила, що має у своєму володінні буд. АДРЕСА_2 . 16.05.2023 року їй зателефонувала сусідка ОСОБА_7 та повідомила, що з її будинку та сараю були викрадені речі;

- протоколом огляду місця події від 16.05.2023, що проводився за адресою: АДРЕСА_2 , у ході якого зафіксовано місце вчинення кримінального правопорушення;

- протоколом допиту в якості ОСОБА_8 , яка повідомила, що 14.05.2023 року до неї додому прийшов ОСОБА_5 та продав їй плазменний телевізор чорного кольору;

- протоколом огляду місця події від 16.05.2023 року, в ході якого ОСОБА_8 добровільно видала телевізор, який купила у ОСОБА_5 ;

- протоколом допиту в якості свідка ОСОБА_9 , яка повідомила, що 15.05.2023 року до неї прийшов ОСОБА_5 та продав їй електроінструменти;

- протоколом огляду місця події від 16.05.2023 року, в ході якого ОСОБА_9 добровільно видала куплені у ОСОБА_5 електроінструменти;

- протоколом допиту в якості свідка ОСОБА_10 , яка повідомила, що в середині травня 2023 року по вул. Виноградній в с. Миколаївка бачила ОСОБА_5 та ОСОБА_11 , які несли мікрохвильову піч, телевізор та килим;

- протоколом допиту в якості свідка ОСОБА_11 , який повідомив, що 14.05.2023 року до нього прийшов ОСОБА_5 та попросив піти до будинку його дядька по АДРЕСА_2 та допомогти взяти речі, які його дядько дозволив забрати собі. ОСОБА_5 зайшов до будинку, звідки виніс килим, мікрохвильову піч та телевізор, після чого виніс з сараю мішок з електроінструментами. Після цього ОСОБА_5 запропонував залишити мішок з інструментами у нього вдома, а телевізор продати місцевій жительці. Наступного дня ОСОБА_5 прийшов до ОСОБА_11 додому та запропонував продати електроінструменти іншій місцевій жительці.

- висновком судового експерта №3285/23 від 12.06.2023 та №3654/23 від 24.08.2023;

-протоколом допиту в якості підозрюваного ОСОБА_5 , який пояснив, що до початку 2022 року він проживав разом зі своєю тіткою ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_2 . 14.05.2023 року він вирішив викрасти речі з будинку своєї тітки для того, щоб продати їх та купити собі їжі та алкогольні напої. 14.05.2023 року він прийшов до місцевого жителя ОСОБА_11 та попросив його допомоги донести викрадені речі. Знаючи, де знаходиться ключ від будинку, ОСОБА_5 зайшов до будинку, звідки викрав мікрохвильову піч, телевізор та килим. З приміщення сараю він викрав електроінструменти. Після цього ОСОБА_5 разом з ОСОБА_11 пішли до ОСОБА_5 додому, де по дорозі зустрів невідомого чоловіка, якому за 300 грн. продав мікрохвильову піч та килим. Після цього, залишивши електроінструменти вдома, ОСОБА_5 продав телевізор ОСОБА_8 . Наступного дня ОСОБА_5 продав електроінструменти ОСОБА_9 ;

- іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.

Не вдаючись до детальної оцінки дій та винуватості особи, на даній стадії кримінального провадження, слідчий суддя повинен пересвідчитись, що повідомлена підозра є обґрунтованою, тобто такою, що передбачає наявність достатніх даних, які б могли переконати об`єктивного та стороннього спостерігача у тому, що особа могла вчинити правопорушення у якому її підозрюють.

При цьому, за усталеною практикою Європейського суду з прав людини, ці докази не повинні бути до такої міри переконливими та очевидними, щоб свідчити про винуватість особи, однак створювати у слідчого судді реальне враження про причетність особи до вчинення кримінального правопорушення, яке їй інкримінується.

З врахуванням вищевказаних письмових доказів, що були додані до клопотання, здійснюючи їх оцінку за своїм внутрішнім переконанням, слідчий суддя, дійшов висновку, що повідомлена підозрюваному підозра у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення є обґрунтованою, а докази надані органом досудового розслідування на цьому етапі досудового розслідування є вагомими, щоб свідчити про можливу причетність останнього до кримінального правопорушення, що йому інкримінується.

Ухвалою слідчого судді Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 06 вересня 2023 року стосовно підозрюваного було обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту цілодобового в межах строку досудового розслідування, з 06.09.2023 року до 29.10.2023 року включно. Покладено на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки: прибувати по першому виклику до слідчого, прокурора та суду на першу таку вимогу; не відлучатися із фактично місця проживання за адресою: АДРЕСА_3 без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; не залишати приміщення будинку АДРЕСА_3 Херсонської цілодобово.

10.10.2023 у зв?язку з відсутністю ОСОБА_5 за місцем проживання та відсутністю інформації про його місце знаходження, що підтверджується допитами в якості свідків ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , останнього було оголошено в державний розшук.

19 жовтня 2023 року одночасно з даним клопотанням до Великоолександрівського районного суду Херсонської області подано клопотання про обрання стосовно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, замість домашнього арешту, що аргументовано наявністю ризиків, передбачених пунктами 1, 3, 5 частини першої статті 177 КПК України.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 190 КПК України слідчим суддею встановлені такі обставини, щодо заявлених прокурором ризиків, зазначених у клопотанні про застосування запобіжного заходу та передбачених статтею 177 КПК України.

Слідчий суддя вважає доведеним ризик, передбачений пунктом 1 частини першої статті 177 КПК України, який передбачає можливість підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки останній розуміє високу ймовірність призначення йому покарання у виді позбавлення волі, в разі доведення факту скоєння даного злочину та ним порушено умови цілодобового домашнього арешту, а саме він відсутній за місцем проживаня.

Слідчий суддя вважає недоведеним ризик, визначений пунктом 3 частини першої статті 177 КПК України, який передбачає можливість здійснення підозрюваним незаконного впливу на свідка, експерта, спеціаліста, оскільки прокурором щодо цього не надано доказів та не наведено жодного доводу.

Ризик, передбачений пунктом 5 частини першої статті 177 КПК України, який передбачає можливість вчинення підозрюваним іншого кримінального правопорушення, слідчий суддя вважає доведеним, оскільки він характеризується негативно за місцем проживання, не має офіційних джерел доходу, не має сім`ї, раніше неодноразово судимий:

- 18.05.2016 вироком Бериславського районного суду Херсонської області за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у вигляді 4 років позбавлення волі, згідно ст. 75 КК України звільнений з іспитовим строком на 2 роки; ухвалою Бериславського районного суду від 13.07.2017 скасовано звільнення від відбування покарання з випробуванням.

- 16.09.2020 вироком Білозерського районного Херсонського області за ст. 391 КК України до покарання у вигляді 1 року позбавлення волі, згідно ст. 71 КК України частково долучено покарання по вироку Бериславського районного суду Херсонської області від 18.05.2016 року, остаточно призначено покарання у вигляді 1 року 3 місяців позбавлення волі.

- 16.12.2021 звільнений з ДУ «Казанківська виправна колонія № 93» по відбуттю строку покарання.

Таким чином, враховуючи викладене, слідчий суддя дійшов висновку про наявність підстав для надання дозволу на затримання підозрюваного з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про заміну запобіжного заходу у виді домашнього арешту на тримання під вартою, оскільки останнє подане одночасно із даним клопотанням, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчинені вказаного кримінального правопорушення, щодо нього може бути застосовано вказаний запобіжний захід та для його застосування наявні встановлені законодавцем ризики, він переховується від органів досудового розслідування та вжитими заходами встановити його місцезнаходження виявилось неможливим.

Крім того, слідчий суддя враховує, що на даний час досудове розслідування не завершене, винні особи у вчиненні вказаного кримінального правопорушення не встановлені та не притягнуті до кримінальної відповідальності, відповідне питання щодо останнього не вирішене, не встановлені інші обставини, які виключають можливість застосування до підозрюваного відповідного особливого заходу забезпечення кримінального провадження.

Прийняття щодо підозрюваного відповідного рішення, за конкретних обставин даної справи, забезпечить можливість органу досудового розслідування негайно, у встановленому законом порядку, у разі встановлення місцезнаходження підозрюваного, вжити заходи для його приводу до суду з метою з`ясування обставин викладених в клопотанні слідчого про заміну запобіжного заходу, а отже прийняття законного та обґрунтованого рішення щодо наявності або відсутності підстав для встановлення відповідних обмежень та покладення відповідних обов`язків на підозрюваного за для забезпечення подальшої його належної процесуальної поведінки.

На підставі викладеного, керуючись статтями 309, 369, 371, 372 КПК України, слідчий суддя,-

п о с т а н о в и в :

Клопотання слідчого - задовольнити.

Надати дозвіл на затримання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою приводу до Великоолександрівського районного суду Херсонської області для участі в розгляді клопотання про зміну запобіжного заходу з домашнього арешту на тримання під вартою.

Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту: приводу підозрюваного до суду; добровільного з`явлення підозрюваного до слідчого судді, про що слідчий суддя повідомляє прокурора; відкликання ухвали прокурором; закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії.

Затримана на підставі ухвали слідчого судді особа не пізніше тридцяти шести годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до слідчого судді, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу.

Службова особа, яка на підставі ухвали слідчого судді про дозвіл на затримання затримала особу, зобов`язана негайно вручити їй копію зазначеної ухвали.

Уповноважена службова особа (особа, якій законом надане право здійснювати затримання), яка затримала особу на підставі ухвали слідчого судді про дозвіл на затримання або у якої під вартою тримається особа, щодо якої діє ухвала про дозвіл на затримання, негайно повідомляє про це прокурора, зазначеного в ухвалі.

Якщо після затримання підозрюваного з`ясується, що він був затриманий на підставі ухвали про дозвіл на затримання, яка відкликана прокурором, підозрюваний має бути негайно звільнений уповноваженою службовою особою, під вартою якої він тримається, якщо немає інших законних підстав для його подальшого затримання.

Дата втрати ухвалою законної сили 19 березня 2023 року.

Ухвала про дозвіл на затримання оскарженню не підлягає, у відповідності до частини п`ятої статті 190 КПК України.

Повний текст ухвали складено 23 жовтня 2023 року.

Слідчий суддя __________________ ОСОБА_1