ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 552/2552/23 Номер провадження 11-сс/814/972/23Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2023 року м. Полтава

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду у складі:

головуючого суддіОСОБА_2
суддів: за участю: секретаря судового засідання прокурораОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_5 ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Полтава від 11 травня 2023 року,

в с т а н о в и л а :

Цією ухвалою скаргу ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 в порядку ст.ст.303-307 КПК України на бездіяльність слідчого, прокурора повернуто скаржнику.

Постановлене рішення слідчий суддя мотивував тим, що названа вище скарга підписана однією особою, проте незрозуміло якою саме, що виключає можливість визначити чи є дійсними наміри особи оскаржувати ті чи інші дії (бездіяльність), є стилістично незрозумілою, містить у собі лише певні фрази, вислови, які не несуть жодного змістового навантаження, згадування прізвищ суддів та інших осіб, вимоги про необхідність внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, та з неї незрозуміло, чому скаржники саме звернулися до Київського районного суду м. Полтава.

В апеляційній скарзі ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 просять скасувати ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Полтава від 11 травня 2023 року та зобов`язати уповноважену особу внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості за поданою до прокуратури заявою про вчинення кримінальних правопорушень. Свої вимоги мотивують тим, що слідчий суддя безпідставно відмовив у розгляді скарги та не врахував те, що органами прокуратури допущено бездіяльність, яка полягає у невиконанні вимог ст.214 КПК України - внесення відповідних відомостей про кримінальні правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Скаржники були неодноразово належним чином повідомлені про дату, час і місце судових засідань апеляційної інстанції та до суду для участі в апеляційному розгляді не з`явились, що підтверджується довідками про доставку смс-повідомлень (судових повісток) та електронних листів (повідомлень про виклик до суду) за абонентськими номерами мобільних телефонів, адрес електронної кошти скаржників.

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ заслухала суддю-доповідача, думку прокурора, який просив відмовити в задоволенні апеляційної скарги, перевірила матеріали провадження, обговорила доводи апеляційної скарги та дійшла висновку про те, що вона підлягає до часткового задоволення з огляду на таке.

Відповідно до ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судове рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що зі спільною скаргою в порядку ст.303 КПК України до слідчого судді звернулись ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , яку за оскаржуваною ухвалою слідчим суддею повернуто. Разом з цим, з матеріалів провадження, аналізу скарги, поданої до слідчого судді, та апеляційної скарги вбачається, що дане конкретне судове рішення не стосується прав, свобод та інтересів ОСОБА_10 , яку зазначено як одного із апелянтів у апеляційній скарзі, а також і слідчий суддя не вирішував питання щодо її прав, свобод та інтересів, у зв`язку з чим вона не наділена правом на оскарження зазначеної ухвали слідчого судді та не є учасником провадження в цьому апеляційному провадженні. За таких обставин, апеляційний розгляд здійснюється за спільною апеляційною скаргою ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , скаргу яких було повернуто слідчим суддею та які відповідно наділені правом на оскарження ухвали слідчого судді.

Статтею 370 КПК України визначено, що судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених КПК України. Обгрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст.94 КПК України. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Цих вимог слідчим суддею не дотримано.

Виходячи з положень п.2 ч.3 ст.407, п.3 ч.1 ст.409 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвалу слідчого судді суд апеляційної інстанції скасовує ухвалу слідчого судді та постановляє нову ухвалу з підстав істотного порушення вимог кримінального процесуального закону.

Частиною 1 ст.412 КПК України унормовано, що істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог КПК України, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Доступ до правосуддя є одним із основоположних принципів верховенства права, гарантованим Конституцією України та законами України (ч.2 ст.55, п.8 ч.2 ст.129 Конституції України, ст.7, ч.6 ст.9, ст.24 КПК України).

У п.п.1, 2, 17 ч.1ст.7 КПК України визначено, що зміст та форма кримінального провадження мають відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відносено: верховенство права, законність, забезпечення права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності.

Відповідно до ч.2 ст.304 КПК України скарга повертається, якщо:

1) скаргу подала особа, яка не має права подавати скаргу;

2) скарга не підлягає розгляду в цьому суді;

3) скарга подана після закінчення строку, передбаченого ч.1 ст.304 КПК України, та особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Наведений вище перелік підстав, з яких слідчий суддя постановляє ухвалу про повернення скарги, є вичерпним та розширеному тлумаченню не підлягає.

Однак усупереч викладеному вище слідчий суддя, повертаючи скаргу ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , не навів жодної з передбачених ч.2 ст.304 КПК України підстав для повернення даної скарги, а зазначив твердження та недоліки скарги, які не є визначеними законом підставами для її повернення.

Слідчий суддя не врахував те, що приписи ч.2 ст.304 КПК України надають право слідчому судді повернути скаргу особі, яка її подала, лише в тому випадку, коли після отримання скарги для слідчого судді є очевидно встановленим і доведеним той факт, що особа не дотрималась однієї з визначених у ч.2 ст.304 КПК України умов, і такий факт не потребує встановлення якихось додаткових обставин для його підтвердження. Натомість, слідчий суддя, зазначаючи про незрозумілість, чому скаржники саме звернулися до Київського районного суду м. Полтава, не перевірив і не встановив підсудності скарги, а вжиті ним у оскаржуваній ухвалі мотиви повернення скарги щодо незрозумілості скарги та дій скаржників не узгоджуються зі змістом вказаних вище положень КПК України.

За таких обставин, слідчий суддя дійшов передчасного й помилкового висновку про повернення скарги ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 .

Допущені слідчим суддею порушення вимог кримінального процесуального закону є істотними, оскільки перешкодили постановити слідчому судді законне та обґрунтоване судове рішення, що відповідно до п.3 ч.1 ст.409 КПК України є підставою для його скасування.

Зважаючи на викладене вище та враховуючи те, що слідчим суддею розгляд скарги по суті не здійснювався, оскаржувану ухвалу належить скасувати та постановити нову ухвалу про призначення нового розгляду в суді першої інстанції, під час якого необхідно врахувати зазначене вище та постановити судове рішення, що відповідало би вимогам закону.

Отже, апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення.

Керуючись ст.ст.376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів апеляційного суду,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Полтава від 11 травня 2023 року про повернення скарги ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 скасувати й постановити нову ухвалу, якою призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

С у д д і :

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4