справа № 208/3606/22
№ провадження 1-кс/208/1841/23
УХВАЛА

Іменем України

13 жовтня 2023 р. м. Кам`янське

Слідчий суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , слідчого СВ Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кам`янське Дніпропетровської області скаргу подану адвокатом ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , на підставі договору про надання правової допомоги № 11/01 від 11.09.2022 року, «на бездіяльність слідчого», -

встановив:

25.09.2023 року адвокатом подано до провадження слідчого судді зазначену скаргу, за змістом якої зазначено, що в провадженні СВ Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області знаходиться кримінальне провадження № 60000581 від 25.09.2021 за ч.1 ст. 140 КК України.

13.09.2023 начальнику Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області в рамках кримінального провадження № 60000581 було подане клопотання про надання для ознайомлення матеріалів кримінального провадження в повному обсязі та про направлення відповіді про розгляд клопотання електронну адресу. Подане клопотання повинне було бути розглянуте протягом трьох днів з дня отримання, однак станом на 16.09.2023 відповідь на клопотання не надана. А тому заявником заявлено про бездіяльність начальника Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області в розумінні п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, оскільки останній не здійснив процесуальні дії які він зобов`язаний вчинити у відповідності до вимог ст. 220 КПК України.

На підставі зазначеного, просить зобов`язати начальника Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області розглянути подане клопотання, та прийняти по ньому рішення в строк не більше 3 днів з моменту винесення судового рішення.

В судовому засіданні адвокатом ОСОБА_3 зазначено, що він є чоловіком ОСОБА_4 , яка на його думку прийняла у спадщину права потерпілої в межах даного кримінального провадження. Вважав скаргу такою що підлягає задоволенню.

Слідча СВ Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 зазначила, що потерпіла ОСОБА_6 в межах кримінального провадження № 60000581, мала представника адвоката ОСОБА_3 , проте на час розгляду скарги є померлою. Після смерті потерпілої, в кримінальному провадженні ОСОБА_4 не визнавалася потерпілою особою. А тому у адвоката відсутні підстави як для звернення зі скаргою в інтересах зазначеної особи, так і представництво такої особи.

Заслухав учасників, дослідив підстави та обґрунтування заявленої скарги, слідчим суддею встановлено наступне.

Так, 24.09.2021р. до Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області надійшла ухвала слідчого судді Заводського районного суду м. Дніпродзержинська про внесення відомостей до ЄРДР за заявою ОСОБА_6 , у відношенні медичних працівників бригади швидкої медичної допомоги, які 13.01.2021р. знаходячись за адресою: м.Кам`янське, вул. Г.Глаголєва, 17-53 неналежно виконали свої професійні обов`язки.

Під час досудового розслідування було встановлено, що до ОСОБА_6 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння отримала травму 13.01.2021р. у під`їзді будинку та 14.01.2021р. каретою швидкої медичної допомоги було доставлено ля надання медичної допомоги до КНП КМР «МЛШМД», а в подальшому 14.01.2021р. направлена для проходження стаціонарного лікування до КП «Дніпропетровської обласної клінічної лікарні імені І.І.Мечникова» ДОР м.Дніпро, де знаходилася на стаціонарному лікуванні з 14.01.2021р. у відділенні реанімації №2 з діагнозом: ВЧМТ, Забій головного мозку 2 ступеню, здавлення лівої гемісфери головного мозку гострою субдуральною гематомою зліва великого обсягу. Забійна рана правої лобної ділянки.

ОСОБА_6 була визнана потерпілою в межах зазначеного кримінального провадження, проте на час звернення зі скаргою, є померлою.

Також, як встановлено в ході розгляду скарги, адвокат ОСОБА_3 є чоловіком особи, в інтересах якої він звертається до слідчого судді, а саме ОСОБА_4 ..

Згідно до ч. 1 ст. 221 КПК України, слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язаний за клопотанням сторони захисту, потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, надати їм матеріали досудового розслідування для ознайомлення, за виключенням матеріалів про застосування заходів безпеки щодо осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві, а також тих матеріалів, ознайомлення з якими на цій стадії кримінального провадження може зашкодити досудовому розслідуванню. Відмова у наданні для ознайомлення загальнодоступного документа, оригінал якого знаходиться в матеріалах досудового розслідування, не допускається.

Як зазначив адвокат, з матеріалами КП він був ознайомлений раніше, проте на його думку, йому не всі надані слідчим матеріали.

Також, згідно до ч. 1 ст. 221 КПК України, законодавець визначив коло осіб яким може бути надано для ознайомлення матеріали досудового розслідування, проте як встановлено в ході розгляду скарги до визначених ч. 1 ст. 221 КПК України осіб, ОСОБА_4 не віднесена.

Крім того, п. 3 ч. 2 ст. 78 КПК України визначено, що особа не має права брати участь у цьому ж кримінальному провадженні як захисник або представник також у випадках: якщо вона є близьким родичем або членом сім`ї потерпілого.

За сукупністю зазначених обставин, законодавець передбачив право на оскарження рішень, дій та бездіяльності, слідчого, дізнавача або прокурора, визначив коло осіб які мають таке право, а саме - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, але в передбаченому порядку та в передбачений спосіб.

Слідчим суддею також враховано, що прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава - учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.

З цього приводу прецедентними є рішення Європейського суду з прав людини у справах «Осман проти Сполученого королівства» від 28.10.1998 року та «Круз проти Польщі» від 19 червня 2001 року.

У вказаних Рішеннях зазначено, що право на суд не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Так, згідно до п. 1 ч. 2 ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо: 1) скаргу подала особа, яка не має права подавати скаргу.

У зв`язку з наведеним, повернення скарги з підстав недотримання при зверненні з нею приписів КПК України, та неможливості її прийняття з підстав передбачених ст. 304 КПК України до розгляду слідчим суддею, не є порушенням права на справедливий судовий захист та не може вважатися обмеженням права доступу до суду.

Та не обмежує у праві скаржників, при дотриманні приписів КПК України, скористатися своїм право на звернення зі скаргою в передбаченому порядку.

Керуючись ст.ст.303-306 КПК України, -

постановив:

Скаргу подану адвокатом ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , на підставі договору про надання правової допомоги № 11/01 від 11.09.2022 року, «на бездіяльність слідчого», - повернути.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1