Справа № 130/2146/16-к
Провадження №11-кп/801/302/2024
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2024 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,

за участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_6 ,

засудженого ОСОБА_7 ,

розглянувши в відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження, внесені до ЄРДР за №00002212 від 26.02.2016, за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_7 на ухвалу Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 16 січня 2024 року,

якою залишено без задоволення заяви ОСОБА_7 від 10.08.2023 та 29.08.2023 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Жмеринського міськрайонного суду від 04 жовтня 2017 року, ухваленого стосовно нього за ч.1 ст. 125 КК України,

встановив:

10.08.2023 та 29.08.2023 ОСОБА_7 звернувся до Жмеринського міськрайонного суду з заявами про перегляд вироку за нововиявленими обставинами. В заяві від 10.08.2023 та від 29.08.2023 просив скасувати вирок Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 04.10.2017 за нововиявленими обставинами. Зазначив, що надає нововиявлені обставини, а саме: довідку Жмеринського райсектору ДМС управління міграційної служби України від 10.06.2016 №24-1100, довідку з сільської ради від 21.01.2016; відомості з реєстру речових прав; протоколи допитів свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9 .

15.01.2024 ухвалою суду кримінальне провадження за заявою ОСОБА_7 від 29.08.2023 про перегляд вироку Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області за нововиявленими обставинами (справа 130/2146/16-к, провадження 1-о/130/2/2024) об`єднано в одне провадження з кримінальним провадженням за заявою від 10.08.2023 ОСОБА_7 про перегляд вироку Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області за нововиявленими обставинами (справа 130/2146/16-к, провадження 1-о/130/1/2024), надавши об`єднаному провадженню загальний номер справи 130/2146/16-к.

Ухвалою Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 16.01.2024 - заяви ОСОБА_7 від 10.08.2023 та 29.08.2023 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Жмеринського міськрайонного суду від 04 жовтня 2017 року, ухваленого стосовно нього за частиною першою статті 125 КК України, залишено без задоволення.

ОСОБА_7 не погодився з вказаною ухвалою, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу та задовольнити його заяви про перегляд вироку за нововиявленими обставинами. На підставі ст. 411 КПК України зазначити в ухвалі про невідповідність висновків суду першої інстанції фактичним обставинам та зазначити про істотне порушення вимог КПК України. Вимоги обґрунтовує тим, що судом навмисно сфальсифіковано дату рішення від 21.06.2016, навмисно не зазначено його повний текст, навмисно сфальсифіковано зміст ухвали від 24.02.2021, не надано оцінці протоколам допиту від 26.06.2017. Також суд відмовився виконувати ухвалу апеляційного суду від 29.11.2023.

Заслухавши доповідача, виступ ОСОБА_7 на підтримку апеляційної скарги, прокурора, який заперечив щодо задоволення апеляційної скарги, вказав, що ухвала суду є законною та обґрунтованою, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла до висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_7 не підлягає до задоволення з огляду на наступне.

З матеріалів провадження вбачається, що ОСОБА_7 засуджений вироком Жмеринського міськрайонного суду від 04.10.2017 за ч. 1 ст. 125 КК України до покарання у вигляді штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 510 грн.

ОСОБА_7 звернувся до суду із заявами про перегляд вказаного вироку за нововиявленими обставинами. На переконання ОСОБА_7 , нововиявленими обставинами є відомості, які містяться в наданих ним документах, а саме: довідці Жмеринського райсектору ДМС управління міграційної служби України від 10.06.2016 №24-1100, довідці з сільської ради від 21.01.2016; відомостях з реєстру речових прав; протоколах допитів свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9 .

Разом з тим, главою 34 КПК України врегульований порядок здійснення провадження за нововиявленими обставинами, у якій наведений вичерпний перелік нововиявлених обставин, за наявності яких можуть бути переглянуті судові рішення, що набрали законної сили.

Відповідно до частини другої статті 459 КПК України, нововиявленими обставинами визнаються:

- штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок;

- скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути;

- інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.

У пунктах 4, 5 частини другої статті 462 КПК України визначено, що у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами зазначаються обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду, обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених обставин, та зміст вимог особи, яка подає заяву до суду.

Тлумачення термінів «нововиявлені обставини», «обставини», що вживаються у статті 459 КПК України, має здійснюватися в системному зв`язку з іншими положеннями КПК України, у першу чергу зі статтею 91 цього Кодексу, яка визначає обставини, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні.

Таким чином, системне тлумачення положень статті 459, пунктів 4, 5 статті 462, статті 91 КПК України вказує на те, що перегляд судових рішень, які набрали законної сили, за нововиявленими обставинами є екстраординарною процедурою перегляду судових рішень, що має місце у виняткових випадках, коли після завершення розгляду кримінальної справи у звичайному порядку (в судах першої, апеляційної і касаційної інстанцій) виявлені обставини, які мають такі ознаки:

1) вони об`єктивно існували на момент ухвалення відповідних судових рішень, але не були відомі та не могли бути відомі суду й особі, яка звертається із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами, під час судового провадження, і стали відомі вже після ухвалення відповідного судового рішення;

2) вони перебувають в органічному зв`язку з елементами предмета доказування в кримінальному провадженні, тобто вони можуть мати значення для оцінки або безпосередньо обставин, які підлягають доказуванню, або доказів, покладених в основу судового рішення;

3) вони мають істотне значення, оскільки самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.

За змістом статей 459 467 КПК України, процедура перегляду судових рішень за нововиявленими обставинами за своєю правовою природою не є повторним розглядом справи по суті, повторною апеляцією чи касацією, вона не передбачає нового встановлення фактичних обставин кримінального провадження та усунення суперечностей у доказах. У цьому випадку суд не розглядає обвинувачення по суті, а лише перевіряє наявність передбачених у частині другій статті 459 КПК України обставин, на які учасники судового провадження посилаються як на нововиявлені, та надає оцінку тому, чи могли вказані обставини, що не були відомі суду на час розгляду справи, вплинути на правильність рішення суду, яке належить переглянути.

Предметом судового розгляду в порядку провадження за нововиявленими обставинами виступає не обвинувальний акт (висунуте особі обвинувачення), а судове рішення, зокрема вирок суду, що набрав законної сили, яким установлено наявність чи відсутність винуватості особи у вчиненні інкримінованого їй злочину.

На переконання колегії суддів, судом першої інстанції було дотримано в повному обсязі процедуру розгляду заяв ОСОБА_7 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами відповідно до положень глави 34 КПК України.

Зокрема, суд першої інстанції, ухвалюючи рішення про залишення без задоволення заяви ОСОБА_7 про перегляд вироку за нововиявленими обставинами, встановив, що ухвалою суду від 25.10.2018 у справі №130/2146/16-к заяву ОСОБА_7 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 04.10.2017 залишено без задоволення. При цьому, судом зазначено, що «Докази, подані ОСОБА_7 як нововиявлені, дійсно не були предметом дослідження у судовому засіданні при судовому провадженні. Однак, право потерпілих на перебування у будинку, в якому проживає ОСОБА_7 , та присадибній земельній ділянці було встановлено судом на підставі інших, досліджених у судовому засіданні, доказів, зазначених у вироку. Зокрема, ксерокопій паспортів потерпілих ОСОБА_8 та ОСОБА_10 , в яких місцем реєстрації зазначено адресу: АДРЕСА_1 (т.2 а.с.21-23); ксерокопії рішення Сербинівської сільської ради № 3 від 21 січня 2014 року, яким присвоєна поштова адреса на будівлі та земельну ділянку, які рахуються за ОСОБА_8 , по АДРЕСА_1 (т.2 а.с.46); ксерокопії договору купівлі-продажу від 28 листопада 1992 року, згідно з яким ОСОБА_11 продала, а ОСОБА_12 купила жилий будинок в с.Сербинiвцi Жмеринського району (т.2 а.с.47); ксерокопії рішення Сербинівської сільської ради 3 сесії 7 скликання від 15 лютого 2016 року, яким ОСОБА_8 надано дозвіл на виготовлення технічної документації із землеустрою для передачі у власність земельної ділянки по АДРЕСА_1 (т.2 а.с.49); ксерокопії архівної виписки з протоколу 12 сесii 21 скликання Сербинівської сільської ради від 30 березня 1993 року, яким передано у приватну власність ОСОБА_8 присадибну ділянку площею 0,60 га (т.2 а.с.50); ксерокопії будівельного паспорта, виданого ОСОБА_12 4 листопада 1993 року, на забудову на земельній ділянці площею 0,66 га (т.2 а.с.51-62).

З огляду на викладене, суд першої інстанції в ухвалі від 16.01.2024 правильно визнав необґрунтованими твердження ОСОБА_7 про те, що під час судового розгляду не було досліджено факт законного перебування потерпілих ОСОБА_8 та ОСОБА_13 в будинку, де виник конфлікт, оскільки оскаржуваним вироком Жмеринського міськрайонного суду від 04.10.2017 даний факт підтверджений письмовими доказами послідовно зазначеними у переліку оцінених судом доказів, визнаних належними та допустимими. У зв`язку з чим, відомості, зазначені ОСОБА_7 , були відомі суду і не є нововиявленими обставинами.

Щодо посилань апелянта на те, що судом навмисно сфальсифіковано дату рішення від 21.06.2016, навмисно не зазначено його повний текст, навмисно сфальсифіковано зміст ухвали від 24.02.2021, не надано оцінки протоколам допиту від 26.06.2017, то вони безпідставні та не ґрунтуються на матеріалах провадження.

При цьому, посилання ОСОБА_7 на вказані документи не спростовують факту заподіяння ОСОБА_7 умисного легкого тілесного ушкодження ОСОБА_8 та ОСОБА_13 , який встановлений вироком Жмеринського міськрайонного суду від 04 жовтня 2017 року. До того ж, значна частина вказаних документів була відома апелянту на момент розгляду кримінального провадження стосовно нього.

Таким чином, на переконання апеляційного суду, доводи апеляційної скарги ОСОБА_7 не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду та не є такими, що переконливо спростовують викладені у судовому рішенні висновки суду першої інстанції, а тому колегія суддів не вбачає достатніх обґрунтованих підстав для її задоволення.

Керуючись ст.ст. 392-393, 404, 405, 407, 419, 426, 459-467, 532 КПК України, суд

ухвалив:

Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_7 - залишити без задоволення.

Ухвалу Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 16 січня 2024 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4