Справа № № 585/4155/23
Номер провадження 1-кс/585/1464/23
У Х В А Л А

І М Е Н ЕМ У К Р АЇ Н И

06 грудня 2023 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ромни заяву обвинуваченої ОСОБА_5 про відвід судді ОСОБА_6 у розгляді кримінального провадження відносно ОСОБА_5 за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.1, ч.2 ст. 307, ч.1, ч.2 ст. 308 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні 5 грудня 2023 року, при розгляді кримінального провадження по суті, обвинувачена ОСОБА_5 заявила відвід судді ОСОБА_6 з тих підстав, що не довіряє суду з приводу сприйняття доказів.

В судовому засіданні, при розгляді заяви про відвід, ОСОБА_5 повідомила що заявлений відвід підтримує. Суддя не правильно досліджує докази, деякі взагалі не читає, дає їй зрозуміти що вона краще знає як правильно, не дає їй висловитися. На її думку суд не досліджує докази так як потрібно, бо якби досліджував то все було б по іншому.

Прокурор заперечував щодо заявленого відводу. Суду повідомив, що у кримінальному провадженні триває стадія дослідження доказів і суд досліджує докази в повному обсязі.

Захисник підтримав заяву про відвід судді та її обґрунтування, просив задоволити.

Суддя ОСОБА_6 повідомлена про час та місце розгляду заяви про відвід, свою позицію щодо вирішуваної заяви не повідомила.

Доводи обвинуваченої щодо необ`єктивності дій головуючого судді ОСОБА_6 у справі полягають у тому, що обвинувачена не згодна з процесуальними діями судді при дослідженні доказів та особистим сприйняттям судді наданих доказів.

Відповідно пунктів 2), 3), 4) частини 1 статті 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні: 2) якщо він браву участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор,захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які виключають сумнів у його неупередженості.

Частиною 1 статті 76 КПК України передбачено, що суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, крім випадків перегляду ним в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, яка була постановлена під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті.

Відповідно ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (Конвенцію ратифіковано Законом України № 475/97-ВР від 17 липня 1997 року) «кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення».

У рішеннях ЄСПЛ у по справам «Хаушильд проти Данії» та «Ветштайн проти Швеції» висловлена наступна позиція. Неупередженість є ключовою характеристикою судді, головною ознакою судової влади та основою судового процесу і вважається очевидним фактом. Презумпція неупередженості має значну вагу. Особа, яка заявляє про упередженість, повинна бути здатна довести реальну або очевидну відсутність неупередженості у судді. Але простої заяви недостатньо, необхідно навести достовірні докази. Особиста думка або незгода з рішеннями судді не є доказом упередженості. У будь-якому випадку, припущення щодо упередженості є правовим питанням, яке має бути винесеним на розгляд суду. За виключенням надзвичайних обставин, заява про справжню або можливу упередженість не є питанням поведінки судді. Отже, існує презумпція неупередженості судді, а протилежне необхідно доводити належними та допустимими доказами. Таким чином, визначаючись щодо наявності підстав для відводу судді за даним кримінальним провадженням, суддя враховує, що згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини наявність безсторонності має визначатись, для цілей п. 1 ст. 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. З огляду на зазначене вище, ЄСПЛ у своїй практиці виділяє наступні критерії оцінки неупередженості: 1) суб`єктивний - беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі; 2) об`єктивний - визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Не дивлячись на те, що безсторонність зазвичай означає відсутність упередження чи схильності, її відсутність чи, навпаки, наявність може бути перевірена різними способами відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції. У даному контексті можна провести розмежування між суб`єктивним підходом, що відображає особисті переконання конкретного судді з конкретної справи, і об`єктивним підходом, який визначає, чи були достатні гарантії, щоб виключити будь-який сумнів з цього приводу.

Вивчивши матеріали додані до заяви вважаю, що підстави для задоволення заяви про відвід судді відсутні. Такий висновок суду склався у зв`язку з тим, що суд досліджує докази у визначеному ним порядку згідно норм КПК України. При цьому твердження обвинуваченої, що суд не належним чином досліджує докази зводяться лише до того, що обвинувачена так вважає, бо в неї склалося враження, що суддя дала їй зрозуміти, що вона вже винна. Тобто підстави для відводу ґрунтуються на суб`єктивному сприйнятті дій суду при розгляді кримінального провадження.

За таких обставин, заява про відвід судді задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 75, 76, 81 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні заяви обвинувачеої ОСОБА_5 про відвід судді ОСОБА_6 у розгляді кримінального провадження відносно ОСОБА_5 за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.1, ч.2 ст. 307, ч.1, ч.2 ст. 308 КК України, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_1