Провадження №11-кп/801/215/2024
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2024 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Вінниці кримінальне провадження за апеляційними скаргами прокурора Вінницької окружної прокуратури ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 на вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 25.11.2023 року у об`єднаному кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР № 0000255, № 0000660 по обвинуваченню

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вінниці, українця, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, студента Вищого професійного училища №11, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого.

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 307, ч.4 ст.185, ч.2 ст.309 КК України,

з участю прокурора: ОСОБА_9

захисника: ОСОБА_7

обвинуваченого: ОСОБА_8

законного представника обвинуваченого: ОСОБА_10

ВСТАНОВИВ

Прокурор Вінницької окружної прокуратури ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу, просила вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 25.11.2023 року стосовно ОСОБА_8 за ч.2 ст. 307, ч.4 ст.185, ч.2 ст.309 КК України змінити у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону.

Вказати у резолютивній частині вироку про стягнення на користь держави витрати за проведення експертного дослідження та експертиз з ОСОБА_8 в сумі 25 347, 99 грн.

В решті вирок Вінницького міського суду Вінницької області залишити без змін.

Захисник ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 подала апеляційну скаргу, просила змінити вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 25.11.2023 року відносно ОСОБА_8 в частині призначеного покарання.

Помякшити засудженому ОСОБА_8 призначене покарання, як таке, що не відповідає тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого.

Вироком Вінницького міського суду Вінницької області від 25.11.2023 року визнано винним ОСОБА_11 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України і призначено йому покарання у виді 6 років 6 місяців позбавлення волі без конфіскації майна.

Визнано винуватим ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України і призначено йому покарання у виді 5 років позбавлення волі.

Визнано винуватим ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 309 КК України і призначено йому покарання у виді 3 років позбавлення волі.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначено ОСОБА_8 покарання у виді 6 років 6 місяців позбавлення волі без конфіскації майна.

Відповідно до вимог ч.5 ст. 72 КК України в строк відбування покарання зараховано ОСОБА_8 строк попереднього ув`язнення з 11 травня 2022 року по 13 травня 2022 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Строк відбування покарання ОСОБА_8 рахувати з дня затримання його на виконання вироку суду.

Арешт накладений ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 13 травня 2022 року на поліетиленовий пакет з порошкоподібною речовиною білого кольору; дві липких стрічки червоного кольору; поліетиленовий пакет з порошкоподібною речовиною білого кольору; мобільний телефон марки «Хіаомі» - скасовано.

Арешт накладений ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 16 травня 2022 року на 10 поліетиленових пакетів з порошкоподібною речовиною білого кольору: 10 липких стрічок червоного кольору - скасувати.

Арешт накладений ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 20 липня 2022 року на майно, а саме на велосипед марки «ARDIS» моделі «STRIKER» скаслвано.

Арешт накладений ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 26 вересня 2022 року на десять поліетиленових згортків із кристалічною речовиною білого кольору; експрес накладну «Нова Пошта» № 9022; змив з рук; мобільний телефон «HUAWEI» чорного кольору, ітеі 1: НОМЕР_1 , ітеі 2: НОМЕР_2 , із сім картами НОМЕР_3 , НОМЕР_4 скасовано.

Стягнуто на користь держави витрати за проведення експертних досліджень та експертиз із законного представника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_8 ОСОБА_10 - в сумі 25 347,99 грн. (двадцять п`ять тисяч триста сорок сім грн. 99 коп.)

Вирішено долю речових доказів.

Згідно вироку суду обвинувачений вчинив кримінальні правопорушення за наступних обставин.

ОСОБА_8 , посягаючи на встановлені законодавством України суспільні відносини у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів, суспільні відносини, що охороняють здоров`я населення України, в порушення вимог ст. ст.7, 12, 17, 25 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» від 15.02.1995, Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, а також зловживання ними» від 15.02.1995, постанови Кабінету Міністрів України №770 від 06.05.2000 та наказу Міністерства охорони здоров`я України №188 від 01.08.2000 (з наступними змінами та доповненнями до наведених нормативних актів), маючи умисел на незаконне придбання, зберігання з метою збуту психотропних речовин, діючи з корисливих мотивів, за невстановлених обставин, у невстановленому місці, в невстановлені дату та час, діючи умисно, всупереч Законам України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» та «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними» незаконно придбав з метою збуту психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін, загальною масою 1,915 г., яку зберігав при собі у заздалегідь розфасованих 12 згортках з метою подальшого збуту, шляхом розміщення «закладок» на території м. Вінниці.

В подальшому, 11.05.2022 в денну пору доби, точний час не встановлено, ОСОБА_8 , діючи єдиним умислом, спрямованим на зберігання з метою збуту психотропних речовин, здійснив розміщення (заклади) 10 згортків з психотропною речовиною - амфетаміном, обіг якого обмежено, у визначених місцях, на площі місцевості біля залізничних колій, а саме: у землі на майданчику поблизу залізничних колій, приблизно за 500 м. до вул. Північної м. Вінниці; біля паркану будинку №2 по вул. Продольній м. Вінниці; біля будинку №15 по вул. Цимлянській м. Вінниці; біля дерева по вул. Цимлянській м. Вінниці; біля берези по вул. Цимлянській м. Вінниці; біля берези по вул. Цимлянській м. Вінниці; біля дерева неподалік будинку, що по вул. Яреми, 2 м. Вінниці; у землі, неподалік вулиць Продольна та Яреми м. Вінниці; біля дерева, що поблизу будівель неподалік вулиці Північної м. Вінниці; біля дерева, неподалік вулиці Північної м. Вінниці.

Надалі, 11.05.2022 співробітниками відділу поліції №1 Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області, під час проведення огляду місця події в період часу з 18:25 год. по 20:05 год., виявлено розміщені ОСОБА_8 згортки, підготовлені для подальшого збуту, які він розташував у вище зазначених місцях, та в подальшому вилучено 10 полімерних згортків з психотропною речовиною обіг, якої обмежено - амфетамін.

Зокрема, у визначених місцях, біля залізничних колій вилучено наступне:

у землі на майданчику поблизу залізничних колій, приблизно за 500 м. до вул. Північної м. Вінниці - згорток з липкої стрічки червоного кольору, в якій знаходився поліетиленовий пакет з порошкоподібною речовиною білого кольору, масою 0,4397 г, в якому згідно висновку експерта № СЕ-19/102- 22/7072-НЗПРАП від 10.08.2022,в наданій на експертизу порошкоподібній речовині, міститься психотропна речовина, обіг якої обмежено - амфетамін, масою 0,1686 г.;

біля паркану будинку №2 по вул. Продольній м. Вінниці - згорток з липкої стрічки червоного кольору, в якій знаходився поліетиленовий пакет з порошкоподібною речовиною білого кольору, масою 0,3591 г., в якому згідно висновку експерта №СЕ-19/102-22/7233-НЗПРАП від 19.08.2022, в наданій на експертизу порошкоподібній речовині, міститься психотропна речовина, обіг якої обмежено - амфетамін, масою 0,1462 г.;

біля будинку №15 по вул. Цимлянській м. Вінниці - згорток з липкої стрічки червоного кольору, в якій знаходився поліетиленовий пакет з порошкоподібною речовиною білого кольору, масою 0,3894 г., в якому згідно висновку експерта №СЕ-19/102-22/7234-НЗПРАП від 22.08.2022, в наданій на експертизу порошкоподібній речовині, міститься психотропна речовина, обіг якої обмежено - амфетамін, масою 0,1590 г.;

біля дерева по вул. Цимлянській м. Вінниці - згорток з липкої стрічки червоного кольору, в якій знаходився поліетиленовий пакет з порошкоподібною речовиною білого кольору, масою 0,3719 г., в якому згідно висновку експерта №СЕ-19/102-22/7083-НЗПРАП від 18.08.2022, в наданій на порошкоподібній речовині міститься психотропна речовина, обіг якої обмежено - амфетамін, масою 0,1493 г.;

біля берези по вул. Цимлянській м. Вінниці - згорток з липкої стрічки червоного кольору, в якій знаходився поліетиленовий пакет з порошкоподібною речовиною білого кольору, масою 0,4958 г., в якому згідно висновку експерта №СЕ-19/102-22/7082-НЗПРАП від 17.08.2022, в наданій на порошкоподібній речовині міститься психотропна речовина, обіг якої обмежено - амфетамін, масою 0,1902 г.;

біля берези по вул. Цимлянській м. Вінниці - згорток з липкої стрічки червоного кольору, в якій знаходився поліетиленовий пакет з порошкоподібною речовиною білого кольору, масою0,4344 г., в якому згідно висновку експерта №СЕ-19/102-22/7081-НЗПРАП від 23.08.2022, в наданій на порошкоподібній речовині міститься психотропна речовина, обіг якої обмежено - амфетамін, масою 0,1742 г.;

біля дерева неподалік будинку, що по вул. Яреми, 2 м. Вінниці - згорток з липкої стрічки червоного кольору, в якій знаходився поліетиленовий пакет з порошкоподібною речовиною білого кольору, масою 0,4109 г., в якому згідно висновку експерта№СЕ-19/102-22/7080-НЗПРАП від 23.08.2022, в наданій на порошкоподібній речовині міститься психотропна речовина, обіг якої обмежено - амфетамін, масою 0,1586 г.;

на ділянці землі, паралельній вулицям Продольна та Яреми м. Вінниці - згорток з липкої стрічки червоного кольору, в якій знаходився поліетиленовий пакет з порошкоподібною речовиною білого кольору, масою 0,3935 г., в якому згідно висновку експерта №СЕ-19/102-22/7079-НЗПРАП від 15.08.2022, в наданій на порошкоподібній речовині міститься психотропна речовина, обіг якої обмежено - амфетамін, масою 0,1507 г.;

біля дерева, що поблизу будівель неподалік вулиці Північної м. Вінниці; біля дерева, неподалік вулиці Північної м. Вінниці - згорток з липкої стрічки червоного кольору, в якій знаходився поліетиленовий пакет з порошкоподібною речовиною білого кольору, масою 0,4084 г., в якому згідно висновку експерта №СЕ-19/102-22/7077-НЗПРАП від 11.08.2022, в наданій на порошкоподібній речовині міститься психотропна речовина, обіг якої обмежено - амфетамін, масою 0,1596 г.;

біля дерева, неподалік вулиці Північної м. Вінниці - згорток з липкої стрічки червоного кольору, в якій знаходився поліетиленовий пакет з порошкоподібною речовиною білого кольору, масою 0,3669 г., в якому згідно висновку експерта №СЕ-19/102-22/7078-НЗПРАП від 12.08.2022, в наданій на порошкоподібній речовині міститься психотропна речовина, обіг якої обмежено - амфетамін, масою 0,1471 г.

Здійснивши розміщення (заклади) 10 згортків, в яких містилась психотропна речовина - амфетамін, обіг якої обмежено, ОСОБА_8 , продовжуючи реалізувати єдиний злочинний умисел на зберігання з метою збуту психотропних речовин, переслідуючи корисливу мету, діючи умисно всупереч Законам України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» та «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними», 11 травня 2022 року, в денну пору доби, близько 15.30 год., підшукуючи надалі придатні місця для розміщення «кладів» (закладок), маючи на меті в подальшому відшукати клієнта для її збуту, незаконно зберігав при собі психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін, яку він попередньо придбав за вищевказаних обставин, знаходячись неподалік вулиці Північної, в місті Вінниці, був зупинений працівниками Відділу поліції №1 Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області.

Надалі, під час проведення особистого обшуку ОСОБА_8 , 11.05.2022, після затримання останнього в порядку ст. 208 КПК України, у присутності захисника, законного представника та двох запрошених понятих, а саме з кишені штанів, в які він був одягнутий, виявлено та вилучено два згортки липкої стрічки червоного кольору, при розмотуванні яких, виявлено 2 полімерних пакетики із застібкою, всередині яких знаходиться порошкоподібна речовина білого кольору, яку останній зберігав при собі з метою збуту.

Згідно висновку експерта № СЕ-19/102-22/6076-НЗПРАП від 12.05.2022 надана на експертизу порошкоподібна речовина містить у своєму складі психотропну речовину - амфетамін. В порошкоподібній речовині, масою 0,4008, маса амфетаміну становить 0,1569 г.

Згідно висновку експерта № СЕ-19/102-22/7232-НЗПРАП від 24.08.2022 надана на експертизу порошкоподібна речовина містить у своєму складі психотропну речовину - амфетамін. В порошкоподібній речовині, масою 3,3759, маса амфетаміну становить 0,1546 г.

Загальна маса вилученого у ОСОБА_8 амфетаміну, становить 1,915 г., що відповідно до наказу Міністерства охорони здоров`я України №188 від 01.08.2000 зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 16.08.2000 за №513/4734, являється великим розміром.

Крім того, ОСОБА_8 , будучи обізнаним в тому, що відповідно до Указу Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 «Про ведення воєнного стану в Україні» в Україні із 05 годин 30 хвилин 24 лютого 2022 року введено воєнний стан строком на 30 діб, який в подальшому продовжено Указами Президента України № 133/2022 від 14 березня 2022 року, № 259/2022 від 22 квітня 2022 року на 30 діб, з 05 години 30 хвилин 25 квітня 2022 року на 30 діб та з 05 години 30 хвилин 25 травня 2022 року строком на 90 діб, з 15 години 30 хвилин 23 серпня 2022 року строком на 90 діб, з 05 години 30 хвилин 21 листопада 2022 року строком на 90 діб, вчинив умисний злочин проти власності.

Так, 12 липня 2022 року, у вечірній час доби, близько 21:45 год., точного часу не встановлено, ОСОБА_8 перебував поряд із будинком АДРЕСА_2 , де у нього виник умисел на таємне викрадення чужого майна з під`їзду вказаного будинку.

У подальшому, ОСОБА_8 реалізуючи свій злочинний умисел, підійшов до другого під`їзду вказаного будинку, де діючи умисно, протиправно, таємно, з корисливих мотивів, маючи на меті збагачення за рахунок чужого майна та обернення його на свою користь, за допомогою невстановленого предмету, відчинив вхідні двері, тим самим проник в середину приміщення, звідки вчинив крадіжку велосипеду марки «ARDIS» моделі «STRIKER 24», з рамою біло-синього кольору, вартість якого, згідно висновку експерта № 4921/22-21 від 09.08.2022, становить 2 523,00 гривень та належного ОСОБА_12 .

Після чого, ОСОБА_8 з викраденим велосипедом залишив приміщення будинку, викраденим розпорядився на власний розсуд.

Внаслідок злочинних дій, неповнолітній ОСОБА_8 заподіяв ОСОБА_12 матеріальної шкоди на загальну суму близько 2 523,00 гривень.

Крім того, ОСОБА_8 , посягаючи на встановлені законодавством України суспільні відносини у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів, в порушення вимог Законів України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» від 15.02.1995 та «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, а також зловживання ними» від 15.02.1995, постанови Кабінету Міністрів України №770 від 06.05.2000 та наказу Міністерства охорони здоров`я України № 188 від 01.08.2000 (з наступними змінами та доповненнями до наведених нормативних актів), маючи умисел на незаконне придбання, зберігання психотропної речовини без мети збуту, діючи умисно, у невстановленому місці, в невстановлені дату та час, діючи умисно, за допомогою мобільного додатку «Telegram», заздалегідь підшукав невідому особу для придбання психотропної речовини, у якої замовив з метою подальшого незаконного придбання, зберігання психотропну речовину без мети збуту.

У подальшому ОСОБА_8 , продовжуючи реалізовувати умисел на незаконне придбання, зберігання психотропної речовини, для власного вживання, без мети збуту, 21 вересня 2022 року близько 18 год. 20 хв. у поштоматі «Нової пошти» № 5739, розташованому за адресою: м. Вінниця, вул. Ватутіна, 35, отримав попередньо замовлений ним пакунок, в середині якого знаходилася особливо небезпечна психотропна речовина, обіг якої заборонено - PVP, який в подальшому зберігав при собі.

Надалі, 21.09.2022 близько 18 год. 30 хв., ОСОБА_8 , незаконно зберігаючи при собі психотропну речовину, обіг якої заборонено - PVP, перебуваючи поблизу будинку № 27 по вул. Ватутіна в м. Вінниця був зупинений працівниками УБН Вінницькій області ДБН НПУ. На запитання працівників поліції про наявність заборонених речовин, останній, усвідомлюючи, що його дії, спрямовані на зберігання психотропних речовин, будуть викриті, повідомив, що у нього при собі знаходиться пакет із психотропною речовиною.

Надалі, під час проведення огляду місця події, в присутності двох понятих, захисника та законного представника, ОСОБА_8 добровільно видав із належного йому рюкзака поліетиленовий пакунок, у якому знаходилися 10 згортків, обмотаних ізолюючою стрічкою жовтого кольору, із кристалічною речовиною білого кольору, які в подальшому були вилучені працівниками поліції.

Відповідно до висновку експерта Вінницького НДЕКЦ № СЕ-19/102- 22/14424-НЗПРАП від 23.11.2022 в наданій на експертизу кристалічній речовині, загальною масою 4,7467 г, виявлено особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - PVP, загальною масою 3,8339 г. Відповідно до наказу МОЗ України № 2712 від 06.12.2021 «Зміни до таблиць невеликих, великих та особливо великих розмірів наркотичних засобів, що знаходяться у незаконному обігу, та невеликих, великих та особливо великих розмірів психотропних речовин, що знаходяться у незаконному обігу, затверджених наказом Міністерства охорони здоров`я України від 01 серпня 2000 року № 188, зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 16 серпня 2000 року за № 512/4733 (у редакції наказу Міністерства охорони здоров`я України від 29 липня 2010 року № 634)» є великим розміром (понад 1,5 г).

Вимоги апеляційної скарги прокурора мотивовано тим, що вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 25.11.2023 року підлягає зміні через істотні порушення вимог кримінального процесуального закону в частині відшкодування процесуальних витрат, на підставі п.3 ч.1 ст. 409, ч.1 ст. 412 КПК України.

Стягнення процесуальних витрат у даному кримінальному провадженні з законного представника ОСОБА_8 - ОСОБА_10 суперечить принципу законності судового рішення, оскільки ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 досяг повноліття ІНФОРМАЦІЯ_3 набув повної дієздатності та процесуальні витрати підлягають стягненню з останнього.

Вінницький міський суд Вінницької області при постановленні вироку відносно ОСОБА_8 допустив порушення вимог ст. 119, ст.126, ст. 370, 372 КПК України, які перешкодили постановити законний та обгрунтований вирок суду та є істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону.

Вимоги апеляційної скарги захисника ОСОБА_7 мотивовано тим, що міра покарання, призначена ОСОБА_8 є надмірно суворою та такою, що не відповідає тяжкості скоєного та особі засудженого, оскільки ОСОБА_8 повністю визнав свою вину у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, щиро розкаявся.

Потерпіла ОСОБА_12 у своїй заяві на адресу суду зазначила, що претензій до обвинуваченого немає, щодо призначення покарання покладалася на розсуд суду, суворого покарання не вимагала.

Згідно довідки КНП « ВОКПЛ ім. Ющенка» ВОР» ОСОБА_8 на диспансерному наркологічному обліку не перебуває, за місцем проживання характеризується позитивно, обставин, які б обтяжували покарання ОСОБА_8 судом встановлено не було, одночасно суд визнав пом`якшуючими обставинами повне визнання вини обвинуваченим та активне сприяння розкриттю злочину.

У вироку суд не мотивував свого рішення щодо призначення ОСОБА_8 практично максимальної міри покарання.

Заслухавши доповідача, думку прокурора ОСОБА_9 , яка просила задоволити апеляційну скаргу прокурора, заперечувала щодо задоволення апеляційної скарги захисника, захисника ОСОБА_7 , яка підтримала свою апеляційну скаргу, просила задоволити, застосувати відносно обвинуваченого ОСОБА_8 ст. 69, ст. 75 КК України, обвинуваченого ОСОБА_8 , який підтримав думку свого захисника, законного представника обвинуваченого ОСОБА_10 , який підтримав апеляційну скаргу захисника, обговоривши доводи апеляційних скарг , суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційні скарги прокурора, захисника слід задоволити.

Відповідно до ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Згідно зі ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Доведеність вини, кваліфікація дій обвинуваченого ОСОБА_8 за ч.2 ст. 307, ч.4 ст. 185, ч.2 ст. 309 КК України у апеляційних скаргах прокурора, захисника не оспорюється.

Проте, вирок суду підлягає зміні з наступних підстав.

Однією з підстав для зміни судового рішення при розгляді справи у суді апеляційної інстанції, згідно ч. 2 ст. 409 КПК України є невідповідність призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого .

Як убачається з вироку, суд першої інстанції послався на ряд обставин, які пом`якшують покарання ОСОБА_8 , однак належним чином не врахував їх та в достатній мірі, не дослідив особу винного, внаслідок чого призначив останньому покарання за ч.2 ст. 307 КК України, яке не відповідає ступеню тяжкості вчиненого ним злочину та особі обвинуваченого через суворість .

За змістом ст. ст. 50, 65 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим, так і іншими особами. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Призначаючи покарання ОСОБА_8 , суд першої інстанції врахував те, що ОСОБА_8 під час судового розгляду вину визнав в повному обсязі, давав показання, які відповідають викладеним в обвинувальному акті обставинам, щиро розкаявся, згідно довідки-характеристики виданої виконкомом в.о. директора ВПУ № 11 м. Вінниці ОСОБА_13 від 27.07.2022 року № 01/253 навчається на достатньому рівні, дисциплінований, має дружні стосунки з одногрупниками, з викладачами спілкується адекватно, на зауваження реагує, порушень в навчальному закладі не здійснював, проживає з батьком, згідно характеристики ПП «Бокуд» від 20.07.2022 року №92 за адресою проживання скарг від сусідів не надходило, відповідно до висновку №32 амбулаторного судово-наркологічного огляду від 26.07.2022 ОСОБА_8 виявляє розлади психіки та поведінки внаслідок поєднаного вживання канабісу та амфетаміну із шкідливими наслідками, примусового лікування не потребує, відповідно до матеріалів досудових доповідей від 28.12.2022 та 23.03.2023, виправлення неповнолітнього ОСОБА_8 без позбавлення волі або обмеження волі на певний строк можливе та не становить високої небезпеки для суспільства та визначив остаточне покарання у виді позбавлення волі.

Суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду, що необхідним для виправлення та запобігання вчиненню нових злочинів ОСОБА_8 є покарання у виді позбавлення волі.

Однак, при цьому з урахуванням всіх обставин, які спонукали ОСОБА_8 вчинити кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 307 КК України, особи обвинуваченого, наявності обставин, що помякшують покарання, суд апеляційної інстанції вважає, що наявні підстави для застосування ст. 69 КК України при призначенні покарання за вказане кримінальне правоопрушення.

Діючим законодавством передбачено можливість призначення покарання нижчого від найнижчої межі, передбаченої санкцією статті (частини статті) «Особливої частини» КК України, з урахуванням правил, визначених в ст. 69 КК України.

Разом з тим, суд має право вийти за мінімальні межі санкції лише в окремих випадках, установлених законом, коли в цьому виникає потреба.

Так, за змістом ч. 1 ст. 69 КК, при вирішенні питання про можливість застосування більш м`якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції статті, суд повинен установити кілька обставин (не менш як дві), що пом`якшують покарання, та мотивувати, як саме вони істотно знижують ступінь тяжкості злочину.

Отже, підставою для застосування ст. 69 КК України є поєднання, по-перше, наявності кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, і, по-друге, врахування особи винного.

Пункт 8 постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання» визначає, що призначення основного покарання, нижчого від найнижчої межі, передбаченої законом за даний злочин, або перехід до іншого, більш м`якого виду основного покарання, або не призначення обов`язкового додаткового покарання (ст. 69 КК) може мати місце лише за наявності декількох (не менше двох) обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, з урахуванням особи винного.

З огляду на зазначені вище положення закону, суд при призначенні покарання має виходити не тільки з меж караності діяння, встановлених у відповідній санкції Особливої частини КК України, а й із тих норм Загальної частини КК України, в яких регламентується цілі, система покарань, підстави, порядок та особливості застосування окремих його видів, а також регулюються інші питання, пов`язані з призначенням покарання.

Приймаючи рішення про застосування ст.69 КК України при призначенні покарання за ч.2 ст. 307 КК України, суд апеляційної інстанції враховує наявність кількох обставин, що пом`якшують покарання, а саме щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, вчинення злочину у неповнолітньому віці.

За наявності вказаних обставин на думку суду апеляційної інстанції істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України, дані про особу неповнолітнього ОСОБА_8 ,який як зясовано під час апеляційного розгляду має проблеми з ростом, що викликає почуття невпевненості, з малолітства після смерті матері проживання з батьком, вчинив вищевказане кримінальне правопорушення за пропозицією знайомого про можливість заробляти гроші.

Також суд апеляційної інстанції враховує те, що обвинувачений під час судового розгляду пояснював, що він погодився на пропозицію ОСОБА_14 , оскільки на той час батько не працював, а він не отримував стипендію.

Під час апеляційного розгляду обвинувачений підтвердив пояснення, які давав у суді першої інстанції.

З урахуванням зазначеного, з огляду на принцип законності, обґрунтованості, справедливості, співмірності та індивідуалізації покарання, колегія суддів, використовуючи свої дискреційні повноваження, дійшла висновку, що ОСОБА_8 необхідно призначити покарання за ч.2 ст.307 КК України із застосуванням ст. 69 КК України нижче від найнижчої межі, визначеної санкцією зазначеної частини статті, що буде сприяти досягненню справедливого балансу між правами і свободами особи та захистом інтересів держави й суспільства і така домірність є необхідним проявом справедливості кримінальної відповідальності.

Відповідно до приписів п.2 ч.1 ст.407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на вирок або ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право змінити вирок або ухвалу.

Крім того, судом першої інстанції допущено порушення вимог кримінального процесуального закону.

Відповідно до вимог п.2 ч. 4 ст.374 КПК України у разі визнання особи винуватою у резолютивній частині вироку, з-поміж іншого суд ухвалює рішення про відшкодування процесуальних витрат.

Згідно ч.2 ст. 124 КПК України уразі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Відповідно ст.1179 ЦК України неповнолітня особа у віці від чотирнадцяти до вісімнадцяти років відповідає за завдану нею шкоду самостійно на загальних підставах.

Згідно паспорту громадянина України № НОМЕР_5 від 26.10.2020 року ОСОБА_8 народився ІНФОРМАЦІЯ_4 , досяг повноліття ІНФОРМАЦІЯ_3 , тобто на момент постановлення вироку 25.11.2023 року був повнолітнім.

Зазначене вказує на те, що обвинувачений ОСОБА_8 має особисто нести майнову відповідальність.

Стягнення процесуальних витрат у даному кримінальному провадженні з законного представника ОСОБА_8 - ОСОБА_10 суперечить принципу законності судового рішення.

При цьому слушними є доводи апеляційної скарги прокурора щодо виключення з резолютивної частини вироку вказівки про стягнення на користь держави витрат за проведення експертного дослідження та експертиз з законного представника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_8 ОСОБА_10 .

Відповідно ч.1 ст.409 КПК України підставою для зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону; неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 409, 419 КПК України, суд апеляційної інстанції ,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу прокурора задоволити.

Апеляційну скаргу захисника задоволити.

Вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 25.11.2023 року щодо ОСОБА_8 за ч.2 ст. 307, ч.4 ст. 185, ч.2 ст. 309 КК України змінити.

Призначити за ч.2 ст. 307 КК України з застосуванням ст. 69 КК України покарання у виді 4 років 6 місяців позбавлення волі без конфіскації майна, за ч.4 ст. 185 КК України покарання у виді 5 років позбавлення волі, за ч.2 ст. 309 КК України покарання у виді 3 років позбавлення волі.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити покарання у виді 5 років позбавлення волі без конфіскації майна.

Виключити з резолютивної частини вироку вказівку про стягнення на користь держави витрат за проведення експертного дослідження та експертиз з законного представника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_8 ОСОБА_10 .

Стягнути на користь держави витрати за проведення експертного дослідження та експертиз з ОСОБА_8 в сумі 25 347, 99 грн.

В решті вирок залишити без змін.

Судове рішення може бути оскаржено в касаційному порядку протягом трьох місяців з дня проголошення до Верховного Суду.

Відповідно до ч. 4 ст. 532 КПК України судове рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту його проголошення.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4