УХВАЛА

Справа № 569/23725/23

1-кс/569/9510/23

18 грудня 2023 року Рівненський міський суд Рівненської області

у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

слідчого ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне клопотання слідчого СВ Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 про арешт майна,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області лейтенант поліції ОСОБА_3 за погодженням із прокурором Рівненської окружної прокуратури ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про арешт на майно, а саме: в сумі 2354 гривень та 760 дол. США., які вилучені 12.12.2023 під час обшуку, за адресою: АДРЕСА_1 , встановити заборону власнику, чи будь-якій іншій особі користуватися та розпоряджатися вказаним майном до прийняття кінцевого рішення у кримінальному провадженні.

В обґрунтування клопотання вказав, що у провадженні СВ Рівненського РУП Головного управління Національної поліції в Рівненській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003329 від 05.12.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України.

З матеріалів клопотання вбачається, що до Рівненського РУП надійшла заява ОСОБА_5 , про те, що 05.12.2023, близько 11 години 00 хвилин, невстановлена слідством особа, реалізуючи спільний злочинний умисел на заволодіння чужим майном, шляхом обману, за попередньою змовою групою осіб, здійснивши дзвінок на стаціонарний телефон НОМЕР_1 , а в подальшому на мобільний телефон НОМЕР_2 абонентом якого є ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителька АДРЕСА_2 , з абонентського номеру НОМЕР_3 , представившись лікарем РОКЛ, повідомила, що її донька ОСОБА_6 потрапила в ДТП та їй потрібно негайно робити операцію для цього необхідно терміново надати грошові кошти на лікування, якими близько 12 год. 30 хв., заволоділа невідома особа, які ОСОБА_5 передала в сумі 96000 грн, будучи переконана в тому, що її донька перебуває у небезпеці, чим завдала потерпілій майнової шкоди на вказану суму.

12.12.2023 під час обшуку,за адресою: АДРЕСА_1 , в громадянина на ім`я ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , було виявлено та в подальшому вилучено наступне майно: грошові кошти в сумі 2354 гривень та 760 дол. США.

Постановою слідчого від 12.12.2023 вказані речі визнані речовим доказом у кримінальному провадженні №0003329.

Слідчий в судовому засіданні клопотання не підтримав.

Заслухавши слідчого, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, оцінивши їх у сукупності з іншими доказами, слідчий суддя прийшов до висновку, що у задоволенні клопотання слід відмовити із наступних підстав.

Так, з урахуванням положень ст.ст. 2, 7 КПК України, при розгляді клопотання про накладення арешту на майно в порядку ст.ст. 170-173 КПК України, для прийняття законного, обґрунтованого та справедливого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати підставу для арешту майна, яка має бути викладена у клопотанні слідчого та відповідати вимогам закону. Вказана норма узгоджується зі ст.1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, відповідно до якої будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження повинен обґрунтувати свою ініціативу в контексті норм закону.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому КПК України порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 171 КПК України, з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.

Відповідно до ч. 2 ст. 171 КПК України, у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; 4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 173 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

В судовому засіданні слідчий клопотання не підтримав та не надав жодного доказу, який підтверджував би наявність достатніх підстав для накладення арешту.

Враховуючи вищевикладені обставини в їх сукупності, слідчий суддя прийшов до висновку, про відмову в задоволенні клопотання.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.ст.167,170, 171, 173,309 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання слідчого СВ Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 про арешт майна - відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Рівненського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_8