ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2023 року

м. Хмельницький

Справа № 686/9164/23

Провадження № 11-сс/4820/407/23

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду в складі:

судді - доповідача ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря

судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому та в режимі відеоконференції матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000443, за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 27 вересня 2023 року,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 27 вересня 2023 року задоволено клопотання старшого слідчого ОВС ВРОТЗ СУ ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_8 , погоджене з прокурором відділу Хмельницької обласної прокуратури ОСОБА_5 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000443, до підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України,

ОСОБА_7 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця ст.Чулим Новосибірської області рф, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, з середньою освітою, неодружений, на утриманні має троє малолітніх дітей, неофіційно працює автомалярем, не має судимості,

та застосовано до нього запобіжний захід у виді тримання під вартою до 24 листопада 2023 року включно.

Визначено ОСОБА_7 розмір застави сорок розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 107 360 грн та покладено на нього у разі внесення застави відповідні обов`язки.

Дію ухвали постановлено рахувати по 24 листопада 2023 року.

Захисник підозрюваного ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_6 в апеляційній скарзі просила скасувати ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 27 вересня 2023 року та постановити нову ухвалу, якою змінити підозрюваному ОСОБА_7 запобіжний захід на більш м`який запобіжний захід нічний домашній арешт та зменшити заставу до розміру 30 (тридцяти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 80 520 грн.

Увжала, що ухвала слідчого судді є незаконною та необґрунтованою.

Стверджувала, що ризики, зазначені стороною обвинувачення, не належно підтверджені жодними доказами та не знайшли свого підтвердження під час розгляду клопотання судом. Тому запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою, повною мірою забезпечить його належну процесуальну поведінку.

Зазначала, що в матеріалах справи відсутні будь-які докази, які б свідчили про те, що більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти ризикам, передбаченим у ст.177 КПК України.

Звертала увагу суду на те, що ОСОБА_7 має постійне місце проживання ( АДРЕСА_1 ), де проживає зі своєю родиною цивільною дружиною та двома її малолітніми дітьми, які перебувають на його утриманні, має міцні соціальні зв`язки.

Враховуючи вищезазначене, уважала, що до підозрюваного ОСОБА_7 може бути застосований більш м`який запобіжний захід у виді нічного домашнього арешту.

Зауважувала, що із розміром застави у розмірі 40 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, яку визначив слідчий суддя не погоджуються, оскільки, слідчий суддя неповністю врахував майновий та сімейний стан підозрюваного. Бо зазначена сума є занадто великою для підозрюваного ОСОБА_7 та його родини. Зважаючи, що на утриманні ОСОБА_7 перебуває троє малолітніх дітей, а цивільна дружина хоч і працює, проте має невеликі заробітки, розмір застави у сумі 107 360 грн є непомірним для родини, крім того, з урахуванням того, що перебуваючи під вартою підозрюваний не буде мати змоги працювати і тягар утримання дітей ляже на його цивільну дружину.

Тому, з урахуванням зазначених обставин, застава у розмірі 30 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 80 520 грн може бути достатнім стримуючим засобом перед порушенням покладених на підозрюваного зобов`язань і дотримання належної процесуальної поведінки.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду з викладом змісту судового рішення та доводів апеляційної скарги; в режимі відеоконференції підозрюваного ОСОБА_7 та його захисника адвоката ОСОБА_6 , які підтримали доводи апеляційної скарги з викладених у ній мотивів; заперечення прокурора ОСОБА_5 щодо доводів апеляційної скарги сторони захисту; перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про таке.

Старший слідчий в ОВС відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_8 звернувся до слідчого судді з клопотанням, погодженим із прокурором відділу Хмельницької обласної прокуратури ОСОБА_5 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 , який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.307 КК України.

Клопотання мотивував тим, що ГУНП в Хмельницькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні за №0000443 від 20.10.2022 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307 КК України у якому 27 вересня 2023 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру.

Слідчий суддя своє рішення мотивував тим, що матеріалами клопотання стверджується обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, яке відноситься до категорії тяжких злочинів, санкція статті передбачає покарання до 10 років позбавлення волі. Підозрюваний ОСОБА_7 хоча згідно ст.89 КК України є не судимий, однак притягувався до кримінальної відповідальності, на даний час офіційно не працевлаштований, не має постійного джерела доходу, а тому наявні ризики, передбачені ст.177 КПК України, а саме те, що підозрюваний може переховуватись від органу досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчиняти інші кримінальні правопорушення. При цьому, будь-який інший запобіжний захід, передбачений ст.176 КПК України, на думку слідчого судді, не може запобігти доведеним під час розгляду клопотання ризикам, а встановлені обставини виправдовують подальше тримання підозрюваного під вартою, а тому клопотання слідчого є підставним та підлягає задоволенню.

Згідно ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що в разі обрання іншого більш м`якого запобіжного заходу підозрюваний, обвинувачений може ухилитися від слідства або суду, знищити, перешкоджати встановленню істини у справі або продовжувати злочинну діяльність.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що підставою для обрання запобіжного заходу тримання під вартою стали наявність обґрунтованої підозри, а метою: запобігання спробам переховуватись від органу досудового розслідування та/або суду, незаконного впливу на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Наведені прокурором та слідчим в судовому засіданні підстави для обрання запобіжного заходу тримання під вартою є належним чином обґрунтовані та вмотивовані, ризики, які слугували підставою для обрання запобіжного заходу, на даний час існують.

Доводи захисника про те, що зазначені ризики є лише припущенням, апеляційний суд оцінює критично.

Слідчий суддя місцевого суду належним чином урахував усі обставини провадження, об`єктивно оцінив особу підозрюваного, соціальні зв`язки, матеріальний стан, стан здоров`я підозрюваного, тяжкість інкримінованого йому кримінального правопорушення.

Колегією суддів апеляційного суду на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів оцінено в сукупності всі обставини, зокрема, вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим у ньому .

Під час апеляційного розгляду не спростовано фактів того, що більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний із ізоляцією від суспільства, зможе запобігти доведеним під час судового розгляду ризикам.

Вказані стороною захисту обставини в поданій апеляційній скарзі перевірені та враховані колегією суддів апеляційного суду, однак не є визначальними та достатніми для зміни застосованого запобіжного заходу на більш м`який.

Слідчий суддя місцевого суду перевірив відповідність змісту клопотання вимогам закону та з`ясував питання про те, чи підтверджується наявність зазначених у клопотанні слідчого підстав для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Причетність до збуту особливо небезпечного наркотичного засобу колегія суддів вважає вагомою підставою для врахування при обрані запобіжного заходу.

Тому більш м`які, альтернативні запобіжні заходи з огляду на високу суспільну небезпечність вчиненого кримінального правопорушення на цій стадії кримінального провадження не становитимуть достатнього стримуючого припису для підозрюваного.

Так, наведені в клопотанні та в судовому засіданні суду першої та апеляційної інстанції підстави для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є належним чином обґрунтовані та вмотивовані.

Відповідно до ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатній для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом.

Оскільки вказане кримінальне правопорушення не є особливо тяжким злочином у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів (п.5 ч.4 ст.183 КК України) слідчий суддя не має права не визначати розмір застави у даному кримінальному провадженні.

Згідно із ч.4 ст.182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст.177 цього Кодексу.

Оцінено зазначені обставини та, зважаючи на підвищену суспільну небезпечність кримінального правопорушення, яке у зв`язку із розповсюдженням наркотичних засобів, створює небезпеку для фізичного і психічного здоров`я громадян, колегія суддів приходить до висновку, що саме визначений розмір застави (у сумі сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 107 360 грн) буде обґрунтованим для підозрюваного.

Істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування судового рішення, колегія суддів апеляційного суду не вбачає.

Колегія суддів зазначає, що висновок слідчого судді місцевого суду повною мірою відповідає фактичним обставинам кримінального провадження, відтак, не вбачає підстав для скасування ухвали слідчого судді місцевого суду.

Керуючись ст.ст.407, 418, 419, 422, 423 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а :

Ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 27 вересня 2023 року щодо застосування до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_6 без задоволення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3