Провадження № 1кп/201/963/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2023 року м. Дніпро

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі головуючого судді ОСОБА_1 за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська кримінальне провадження № 0000350 по обвинуваченню:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні злочинів передбачених ч.3 ст. 146, ч.5 ст. 186, ч.5 ст.185, ч.4 ст.189, ч.1 ст. 263 КК України, -

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Харківа, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 ,

у вчиненні злочинів передбачених ч.3 ст. 146, ч.5 ст. 186, ч.5 ст.185, ч.4 ст.189, ч.1 ст. 263КК України, -

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, громадянина України, не зареєстрованого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_4 , ,

у вчиненні злочинів передбачених ч.3 ст. 146, ч.5 ст. 186, ч.5 ст.185, ч.4 ст.189, ч.1 ст. 263 КК України, -

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженця с. Гатище Вовчанського району Харківської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_5 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_6 , ,

у вчиненні злочинів передбачених ч.3 ст. 146, ч.5 ст. 186, ч.5 ст.185, ч.4 ст.189, ч.1 ст. 263 КК України, -

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого адресою: АДРЕСА_7 ,

у вчиненні злочинів передбачених ч.3 ст. 146, ч.5 ст. 186, ч.5 ст.185, ч.4 ст.189, ч.1 ст. 263 КК України, -

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_8 ,

у вчиненні злочинів передбачених ч.3 ст. 146, ч.5 ст. 186, ч.5 ст.185, ч.4 ст.189, ч.1 ст. 263 КК України, -

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , уродженця смт. Черкаське, Новомосковського району Дніпропетровської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_9 , проживаюсого за адресою: АДРЕСА_10 ,

у вчиненні злочинів передбачених ч.3 ст. 146, ч.5 ст. 186, ч.5 ст.185, ч.4 ст.189, ч.1 ст. 263 КК України, -

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , уродженця м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_11 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_12 ,

у вчиненні злочинів передбачених ч. 2 ст. 146 КК України, -

В судовому засіданні приймали участь:

прокурор ОСОБА_11

обвинувачені ОСОБА_3

ОСОБА_4

ОСОБА_5

ОСОБА_6

ОСОБА_7

ОСОБА_8

ОСОБА_9

ОСОБА_10

захисники ОСОБА_12

ОСОБА_13

ОСОБА_14

потерпілий ОСОБА_15

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , обвинувачених у вчиненні злочинів передбачених ч. 3 ст. 146, ч. 5 ст. 186, ч. 5 ст. 185, ч. 4 ст. 189, ч. 1 ст. 263 КК України, а також відносно ОСОБА_10 обвинуваченого у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 146 КК України в якому відносно обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 і ОСОБА_9 , обрано найсуворіший запобіжний захід у виді тримання під вартою, строк дії якого завершується.

В судовому засіданні прокурор заявив чотири окремих клопотання про продовження строків тримання під вартою обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 і ОСОБА_9 , так як наявні ризики визначені п. 1, 3, 5 ст. 177 КПК України, а саме, кожен з обвинувачених може переховуватись від суду, так як не мають постійного місця проживання, адже всі живуть не за місцем реєстрації, а ОСОБА_5 взагалі ніде не зареєстрований. При цьому всі вони не мають соціальних зав`язків та обвинувачуються у вчинені ряду особливо тяжких злочинів, і, розуміючи наслідки розгляду кримінального провадження щодо них, можуть намагатись уникнути суду.

Також, на думку прокурора, обвинувачені можуть намагатись впливати на потерпілих та свідків з метою зміни останніми показань, так як розуміють тяжкість висунутого обвинувачення, наслідки його розгляду і. враховуючи обставини злочинів, які характеризуються застосуванням насильства до потерпілих, обвинувачені можуть повторити таке насильство.

Не виключений ризик і вчинення нових злочинів, так як обвинувачені підозрюються у вчиненні неодиничного злочину, ОСОБА_4 раніше судимий, відносно ОСОБА_9 розглядається кримінальне провадження в суді по обвинуваченню в особливо тяжкому корисливому злочині, що свідчить про їх схильність до злочинних діянь. Більш того, жоден з обвинувачених не працюють, що свідчить про те, що вони можуть продовжити злочинну діяльність з метою отримання грошової винагороди за неї.

Потерпілий ОСОБА_15 підтримав клопотання прокурора.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечував проти вказаного клопотання посилаючись на те, що він має місце реєстрації у Харкові, в даний час проживає в м. Дніпро, однак адреси не пам`ятає, неофіційно працює і живе з цивільною дружиною, а тому вважає, що ризики не доведені і підстав тримати його під вартою немає.

Обвинувачений ОСОБА_9 в судовому засіданні заперечував проти клопотання прокурора посилаючись на те, що ризики не доведені і обвинувачення не обґрунтоване.

Захисник ОСОБА_13 в судовому засіданні заперечувала проти задоволення клопотань прокурора посилаючись на те, що обвинувачені хоча і не проживають за зареєстрованим місцем, однак мають постійні місця проживання в орендованих помешканнях, всі вони неофіційно працюють і мають дохід, їх вина не доведена, а тому ризики уникнення суду, продовження злочинної діяльності нічим не підтверджена. Вони тривалий час перебувають під вартою і на сьогоднішній день це перетворилось на фактичне відбуття покарання, що недопустимо. Також звернула увагу, що ризик впливу на свідків і потерпілих відсутній, так як четверо інших обвинувачених перебувають на свободі і можуть впливати на потерпілого, однак не роблять цього.

Обвинувачений ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечував проти клопотання прокурора посилаючись на те, що він має постійне місце проживання в орендованій квартирі, працює не офіційно і вважає, що підстав його тримати під вартою не має.

Захисник ОСОБА_12 заперечувала проти задоволення клопотання прокурора посилаючись на те, що підозра необґрунтована, ризики не доведені, тривале тримання під вартою перетворилось на фактичне відбуття покарання і вважає, що альтернативний запобіжний захід у виді застави зміг би забезпечити всі ризики.

Обвинувачений ОСОБА_6 в судовому засіданні заперечував проти клопотання прокурора посилаючись на те, що підозра не доведена, а ризики відсутні, так як обвинувачений не має наміру впливати на потерпілого і, якби хотів цього, то вже б зробив.

Захисник ОСОБА_14 заперечувала проти задоволення клопотання прокурора посилаючись на те, що підозра необґрунтована, ризики не доведені і вважає, що альтернативний запобіжний захід у виді нічного домашнього арешту зміг би забезпечити всі ризики.

Інші обвинувачені заперечували проти задоволення клопотань прокурора

Вислухавши думку учасників, дослідивши матеріали клопотання, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України однією з підстав для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, однак так як кримінальне провадження перебуває на стадії судового провадження і підозра трансформувалась в обвинувачення, то обґрунтованість підозри не перевіряється з огляду на те, що суд до вирішення справи не має право давати оцінку доказам і приходити до будь-якого висновку щодо обґрунтованості висунутого обвинувачення.

Згідно ч 2 ст. 177 КПК України другою підставою для застосування запобіжного заходу є наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Суд вважає встановленим наявність ризику уникнення обвинуваченим ОСОБА_4 суду, оскільки останній обвинувачується у вчиненні ряду особливо тяжких злочинів за який передбачене покарання виключно у виді позбавлення волі на тривалий строк, будучи судимим раніше за корисливий злочин, а тому розуміючи наслідки розгляду кримінального провадження, а також враховуючи відсутність у нього соціальних зв`язків та роботи, існує велика вірогідність намагання уникнути суду, тим паче в умовах воєнного стану, коли уникнути суду легше ніж у мирний час.

Також існує ризик і впливу на потерпілих і свідків у кримінальному провадженні, так як обставини злочинів описаних в обвинувальному акті, які характеризуються застосуванням психологічного і фізичного примусу до потерпілих задля отримання грошових коштів свідчать про високий ризик повторення таких дій задля отримання необхідних свідчень.

Також не виключено ризик повторного вчинення злочину ОСОБА_4 , оскільки останній будучи судимим за вчинення корисливого злочину, в даний час обвинувачується у вчиненні неодиничного корисливого злочину щодо декількох потерпілих, що свідчить про його схильність до злочинної діяльності і, відповідно, наявність високого ризику її продовження.

Суд вважає встановленим наявність ризику уникнення обвинуваченим ОСОБА_5 суду, оскільки останній обвинувачується у вчиненні ряду особливо тяжких злочинів за який передбачене покарання виключно у виді позбавлення волі на тривалий строк, а тому розуміючи наслідки розгляду кримінального провадження, а також враховуючи відсутність у нього соціальних зв`язків, місця реєстрації та роботи, існує велика вірогідність намагання уникнути суду, тим паче в умовах воєнного стану, коли уникнути суду легше ніж у мирний час.

Також існує ризик і впливу на потерпілих і свідків у кримінальному провадженні, так як обставини злочинів описаних в обвинувальному акті, які характеризуються застосуванням психологічного і фізичного примусу до потерпілих задля отримання грошових коштів свідчать про високий ризик повторення таких дій задля отримання необхідних свідчень.

Також не виключено ризик повторного вчинення злочину ОСОБА_5 , оскільки останній обвинувачується у вчиненні неодиничного корисливого злочину щодо декількох потерпілих, що свідчить про його схильність до злочинної діяльності і, відповідно, наявність високого ризику її продовження.

Суд вважає встановленим наявність ризику уникнення обвинуваченим ОСОБА_6 суду, оскільки останній обвинувачується у вчиненні ряду особливо тяжких злочинів за який передбачене покарання виключно у виді позбавлення волі на тривалий строк, а тому розуміючи наслідки розгляду кримінального провадження, а також враховуючи відсутність у нього соціальних зв`язків та роботи, існує велика вірогідність намагання уникнути суду, тим паче в умовах воєнного стану, коли уникнути суду легше ніж у мирний час.

Також існує ризик і впливу на потерпілих і свідків у кримінальному провадженні, так як обставини злочинів описаних в обвинувальному акті, які характеризуються застосуванням психологічного і фізичного примусу до потерпілих задля отримання грошових коштів свідчать про високий ризик повторення таких дій задля отримання необхідних свідчень.

Також не виключено ризик повторного вчинення злочину ОСОБА_6 , оскільки останній обвинувачується у вчиненні неодиничного корисливого злочину щодо декількох потерпілих, що свідчить про його схильність до злочинної діяльності і, відповідно, наявність високого ризику її продовження.

Суд вважає встановленим наявність ризику уникнення обвинуваченим ОСОБА_9 суду, оскільки останній обвинувачується у вчиненні ряду особливо тяжких злочинів за який передбачене покарання виключно у виді позбавлення волі на тривалий строк, обвинувачується у вчиненні корисливого особливо тяжкого злочину в іншому провадженні, а тому розуміючи наслідки розгляду кримінального провадження, а також враховуючи відсутність у нього соціальних зв`язків та роботи, існує велика вірогідність намагання уникнути суду, тим паче в умовах воєнного стану, коли уникнути суду легше ніж у мирний час.

Також існує ризик і впливу на потерпілих і свідків у кримінальному провадженні, так як обставини злочинів описаних в обвинувальному акті, які характеризуються застосуванням психологічного і фізичного примусу до потерпілих задля отримання грошових коштів свідчать про високий ризик повторення таких дій задля отримання необхідних свідчень.

Також не виключено ризик повторного вчинення злочину ОСОБА_9 , оскільки останній обвинувачується у вчиненні неодиничного корисливого злочину щодо декількох потерпілих, відносно нього існує обвинувачення у вчиненні іншого особливо тяжкого злочину, що свідчить про його схильність до злочинної діяльності і, відповідно, наявність високого ризику її продовження.

Доходячи до висновку про наявність ризику, суд звертає увагу, що ризик не є фактом, а є ймовірністю вчинення певних дій, а тому має бути доведено в судовому засіданні саме ймовірність того, що обвинувачені можуть їх вчинити і суд вважає, що така ймовірність є доволі високою.

Таким чином судом встановлено наявність ризиків визначених п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а тому відносно обвинувачених може бути обрано запобіжний захід.

Вирішуючи питання про доцільність продовження строку дії найсуворішого запобіжного заходу, суд враховує вік та стан здоров`я обвинуваченого ОСОБА_4 про які немає негативних даних, відсутність у нього соціальних зв`язків, відсутність роботи, його попередню судимість, а також ступінь його суспільної небезпечності, та вважає, що запобіжний захід у виді тримання під вартою має бути продовжений, так як більш м`які запобіжні заходи не здатні забезпечити нівелювання встановленого ризику, а суспільна небезпека в даному випадку превалює над правом обвинуваченого на свободу.

В той же час суд вважає за необхідне на підставі ч. 4 ст. 183 КПК України не визначити розмір.

Вирішуючи питання про доцільність продовження строку дії найсуворішого запобіжного заходу, суд враховує вік та стан здоров`я обвинуваченого ОСОБА_5 про які немає негативних даних, відсутність у нього соціальних зв`язків, відсутність місця рестрації і роботи, , а також ступінь його суспільної небезпечності, та вважає, що запобіжний захід у виді тримання під вартою має бути продовжений, так як більш м`які запобіжні заходи не здатні забезпечити нівелювання встановленого ризику, а суспільна небезпека в даному випадку превалює над правом обвинуваченого на свободу.

В той же час суд вважає за необхідне на підставі ч. 4 ст. 183 КПК України не визначити розмір.

Вирішуючи питання про доцільність продовження строку дії найсуворішого запобіжного заходу, суд враховує вік та стан здоров`я обвинуваченого ОСОБА_6 про які немає негативних даних, відсутність у нього соціальних зв`язків, відсутність роботи, а також ступінь його суспільної небезпечності, та вважає, що запобіжний захід у виді тримання під вартою має бути продовжений, так як більш м`які запобіжні заходи не здатні забезпечити нівелювання встановленого ризику, а суспільна небезпека в даному випадку превалює над правом обвинуваченого на свободу.

В той же час суд вважає за необхідне на підставі ч. 4 ст. 183 КПК України не визначити розмір.

Вирішуючи питання про доцільність продовження строку дії найсуворішого запобіжного заходу, суд враховує вік та стан здоров`я обвинуваченого ОСОБА_9 про які немає негативних даних, відсутність у нього соціальних зв`язків, відсутність роботи, його попередню поведінку, а також ступінь його суспільної небезпечності, та вважає, що запобіжний захід у виді тримання під вартою має бути продовжений, так як більш м`які запобіжні заходи не здатні забезпечити нівелювання встановленого ризику, а суспільна небезпека в даному випадку превалює над правом обвинуваченого на свободу.

В той же час суд вважає за необхідне на підставі ч. 4 ст. 183 КПК України не визначити розмір.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 314 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 без визначення розміру застави до 14 грудня 2023 року.

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 без визначення розміру застави до 14 грудня 2023 року.

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 без визначення розміру застави до 14 грудня 2023 року.

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_9 без визначення розміру застави до 14 грудня 2023 року.

Ухвала може бути оскаржена в п`ятиденний строк з дня її проголошення шляхом подання скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції, а обвинуваченими в п`ятиденний строк з дня отримання ухвали суду.

Повний текст ухвали буде оголошено о 17:00 годині 16.10.2023

Головуючий суддя ОСОБА_1