Справа № 646/57/24
№ провадження 1-кс/646/97/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.01.2024 м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань скаргу адвоката ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ ВП №1 ХРУП №1 ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 від 30.11.2023 про закриття кримінального провадження №0001266 від 28.11.2023,

встановив:

Адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , звернувся до Червонозаводського районного суду м. Харкова зі скаргою на постанову слідчого СВ ВП №1 ХРУП №1 ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 від 30.11.2023 про закриття кримінального провадження №0001266 від 28.11.2023.

В обґрунтування скарги заявник зазначив, що 30.11.2023 слідчим СВ ВП №1 ХРУП № 1 ГУ НП в Харківській області лейтенантом поліції ОСОБА_5 винесена постанова про закриття кримінального провадження внесеного 28.11.2023 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001266,за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.289 КК України. Вказану постанову заявник отримав 22.12.2023. Означену постанову слідчого заявник вважає незаконною та необґрунтованою з огляду на наступне.

Це рішення було прийняте поспіль, не дивлячись на те, що органом досудового розслідування невжитті всіх необхідних заходів для збирання доказів і забезпечення повного та всебічного досудового розслідування.

Так, слідчим не встановлені та не допитані свідки на ім`я ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , на яких посилались в своїх показах ОСОБА_8 та ОСОБА_9 . Не встановлено особу та місце його розташування, з яким домовився ОСОБА_8 щодо ремонту автомобілю. Не визначений розмір шкоди, завданої власнику майна, від пошкодженого в наслідок ДТП транспортного засобу. Не проведені інші слідчі дії для з`ясування всіх обставин скоєння злочину.

Не дивлячись на наявність розбіжностей у показах свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9 слідчий, ігноруючи вимоги ст. 224 КПК України, не провів одночасний допит цих свідків, для з`ясування причин розбіжностей у їхніх показаннях.

Мотивувальна частина оскаржуваної постанови не містить відомостей про мотиви прийняття рішення та його обґрунтування, не вказано з яких підстав слідчий зробив висновок, про відсутність в діях ОСОБА_8 складу злочину, передбаченого ч.1 ст.289 КК України.

Крім того, заявник посилався на неповноту досудового розслідування та не вчинення всіх необхідних слідчих дій.

В судове засідання заявник не з`явився, звернувся до суду з клопотанням про розгляду справи за його відсутності.

Прокурор та слідчий у судове засідання не з`явилися, про його час та місце повідомлялися своєчасно та належним чином, що відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги.

Перевіривши доводи поданої скарги, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Встановлено, що з наявних у розпорядженні слідчого судді матеріалів, відділом поліції №1 ХРУП №1 ГУНП в Харківської області здійснювалося досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001266 від 28.11.2023, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України.

Постановою слідчого СВ ВП №1 ХРУП №1 ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 від 30.11.2023 кримінальне провадження за №0001266 від 28.11.2023, закрито.

При цьому, слідчим у резолютивній частині постанови не зазначено підстав для закриття кримінального провадження відповідно до ч. 1 ст. 284 КПК України, хоча в мотивувальній частині слідчим зазначається про відсутність складу кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 289 КК України, не зазначаючи в діях кого відсутній склад.

Слідчим за час досудового розслідування, яке тривало три дні зроблено висновок про відсутність складу кримінального правопорушення, обмежившись лише допитом потерпілої та допитом двох свідків, при цьому не надавши оцінки за результатами проведення вказаних слідчих дій.

З матеріалів скарги вбачається, що слідчий при винесені оскаржуваної постанови не встановив фактичних обставин та не вжив всіх заходів для їх встановлення, тим самим не дотримався вимог ст. 9 КПК України, оскільки передчасно зробив висновки щодо обставин, які обумовлюють закриття провадження у справі.

Також слідчий суддя, дослідивши зміст оскаржуваної постанови, встановив відсутність у тексті мотивувальної частини даних про проведення ряду слідчих дій, спрямованих на перевірку доводів викладених у повідомленні про кримінальне правопорушення та вжиття будь-яких заходів, спрямованих на повне та всебічне встановлення обставин кримінального провадження.

При цьому, слідчий своє рішення належним чином не мотивував та не навів у постанові доводи на обґрунтування свого висновку про необхідність закриття кримінального провадження.

З огляду на викладене, слід дійти висновку, що слідчий без проведення необхідного обсягу слідчих дій, оцінки доказів та їх перевірки, зробив передчасний висновок про наявність підстав для закриття кримінального провадження.

Виходячи з практики ЄСПЛ ефективним розслідування, як вказано в рішенні ЄСПЛ у справі «КУЛІК ПРОТИУКРАЇНИ»,буде,якщо органи державної влади здійснять всіх заходів для отримання усіх наявних доказів, які мають стосунок до події, зокрема показів очевидців та експертних висновків тощо. В кримінальному провадженні №0001266 від 28.11.2023цього зроблено не було.

Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку, що постанова слідчого про закриття кримінального провадження є необґрунтованою, винесена без всебічного, повного і неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження, які згідно вимог ч.1 ст.91 КПК України, підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та надання їм належної правової оцінки, а зміст оскаржуваної постанови не відповідає вимогамст.110 КПК України.

Слідчий суддя, виходячи з ч. 5 ст. 40 КПК України, позбавлений змоги надати конкретні вказівки (зобов`язання) слідчому у провадженні на здійснення конкретних слідчих дій, адже останній є самостійним у своїй процесуальній діяльність, а слідчий суддя наділений лише правом судового контролю та оцінки зібраних слідством доказів на етапі розслідування й він не може переймати на себе функції слідства (п. 18 ч. 1 ст.3, ч. 3 ст.22 КПК України), однак слідчий суддя вважає за необхідне роз`яснити, що слідство зобов`язане провести у провадженні такий комплекс дій, який би не залишав місце сумнівам, а зроблені висновки випливали б зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту, а не ґрунтувались на припущеннях.

Слідчий правом заперечувати доводи вказаної скарги не скористався, на підтвердження обґрунтованості постанови від 30.11.2023 про закриття кримінального провадження №0001266 від 28.11.2023 пояснень не надав.

Окрім того, в ході судового розгляду не встановлено належними та допустимими доказами підстав вважати, що заявник пропустив строк оскарження постанови про закриття кримінального провадження 30.11.2023.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя, розглянувши скаргу в межах питань, які були винесені на його розгляд та перевіривши надані в обґрунтування цих питань докази, з урахуванням вищенаведеного дійшов висновку, що скарга адвоката ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 підлягає задоволенню, а постанова слідчого СВ ВП №1 ХРУП №1 ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 від 30.11.2023 про закриття кримінального провадження №0001266 від 28.11.2023підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 110, 284, 303-307 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ ВП №1 ХРУП №1 ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 від 30.11.2023 про закриття кримінального провадження №0001266 від 28.11.2023- задовольнити.

Постанову слідчого СВ ВП №1 ХРУП №1 ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 від 30.11.2023 про закриття кримінального провадження №0001266 від 28.11.2023 - скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1