У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А І Н И

31 серпня 2023 року слідчий суддя Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_2, за участю секретаря судового засідання ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву захисника ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_4 про роз`яснення ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 23 грудня 2022 року,

В С Т А Н О В И В:

Адвокат ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва із заявою про роз`яснення ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 23 грудня 2022 року.

Заявник зазначає, що 23 грудня 2022 року слідчим суддею Солом`янського районного суду міста Києва було розглянуто клопотання старшого слідчого СВ відділу поліції на станціях залізничного транспорту ГУНП у м. Києві ОСОБА_5 щодо застосування запобіжного заходу у вигляді застави.

23 грудня 2023 року ухвалою Солом`янського районного суду міста Києва клопотання слідчого задоволено частково, обрано підозрюваному ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання та покладено на підозрюваного певні обов`язки.

Захисник порушує питання про роз"яснення ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 23.1.12.2023 року, а саме: чому слідчим суддею не було надано належної оцінки ч. 1 ст. 278 КПК України; чому слідчий суддя не виступив контролером законності дій сторони обвинувачення та не звернув належної уваги на те, що ОСОБА_1 не перебував у статусі підозрюваного; чому слідчим суддею не було надано оцінки доводам сторони захисту, а саме тим обставинам, що ОСОБА_1 не перебував у статусі підозрюваного на момент прийняття ухвали; чим керувався слідчий суддя ігноруючи вимоги ч. 3 ст. 42 КПК України, які були порушенні слідчим ОСОБА_5; які саме ризики (докази ризиків) передбачених ст. 177 КПК України були дослідженні у судовому засіданні; які саме обставини були доведені прокурором у судовому засіданні відповідно до ч. 2 ст. 194 КПК України; чому слідчим суддею не було враховано доказів сторони захисту, а саме те, що підозра була вручена у спосіб не передбачений КПК України та не було враховано того, що слідчим не було роз`ясненні права та обов`язки підозрюваного ОСОБА_1 .

У поданій заяві адвокат ОСОБА_4 просить роз`яснити мотивування ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 23 грудня 2022 року у справі № 760/18973/22.

Особа, яка звернулась із заявою, в судове засідання не з`явилась, про час, дату та місце проведення судового засідання повідомлялись належним чином, а тому у відповідності з ч. 2 ст. 380 КПК України, слідчий суддя вважає можливим розглянути заяву за її відсутності.

У зв`язку з неявкою сторін в судове засідання, відповідно до частини четвертої статті 107 КПК України, фіксація за допомогою технічних засобів під час розгляду заяви слідчим суддею не здійснювалась.

Згідно з частиною другою статті 380 КПК України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення рішення.

Статтею 26 КПК України передбачено, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

Зважаючи на ці положення закону та враховуючи принцип диспозитивності, суд вважає за можливим прийняти рішення по суті заяви у відсутність осіб, які не з`явились, на підставі наданих доказів.

Вивчивши заяву, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Заявник ОСОБА_4 є адвокатом, захисником підозрюваного ОСОБА_1 у кримінальному провадженні № 0000341 від 03 березня 2021 року та № 000012 від 19.01.2023 року. Таким чином, заява подана особою, яка має право на звернення до слідчої судді з заявою про роз`яснення ухвали.

Частиною першою статті 380 КПК України визначено, що якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Суд, здійснюючи роз`яснення судового рішення, викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення. У ході роз`яснення рішення суд повинен тлумачити юридичні терміни, а не загальновживані слова.

Наведене свідчить про те, що підставою для роз`яснення судового рішення є його викладення в суперечливій формі, яка не дозволяє однозначно тлумачити його зміст або призводить до протилежних висновків. Зазначені недоліки судового рішення перешкоджають його виконанню.

Механізм, визначений у ст. 380 КПК України, не може використовуватися, якщо учасник процесу не згоден з мотивами судового рішення, порушує питання про внесення змін або нових даних у судове рішення.

Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 23 грудня 2022 року у справі № 760/18973/22, клопотання старшого слідчого СВ відділу поліції на станціях залізничного транспорту ГУНП у м. Києві ОСОБА_5 щодо застосування запобіжного заходу задоволено частково, обрано підозрюваному ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання та покладено на підозрюваного ОСОБА_1 наступні обов`язки: прибувати за кожним викликом слідчого, прокурора, слідчого судді, суду залежно від стадії кримінального провадження; не відлучатися за межі м. Києва, Київської області та Черкаської області без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді, суду залежно від стадії кримінального провадження; повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю, суд залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утриматись від спілкування з особами, визначеними слідчим, які мають відношення до кримінального провадження № 0000341 від 03 березня 2021 року (свідками, потерпілими, підозрюваними).

Текст ухвали слідчого судді від 23.12.2023 року складений відповідно до приписів ст. 370, 372 КПК України з посиланням на норми кримінального процесуального закону, ухвала викладена в доступній для її розуміння формі, мотиви прийняття такого рішення є доступними для сприйняття, не допускають подвійного тлумачення, а резолютивна частина судового рішення містить зрозумілий висновок. Мотиви слідчого судді, на підставі яких він дійшов висновку про застосування запобіжного заходу, відображені у мотивувальній частині цієї ухвали.

Водночас, порушенні у заяві захисником питання до роз`яснення стосуються мотивів судового рішення. Доводи про необхідність роз`яснення рішення саме через незрозумілість мотивів його прийняття, та/або незгодою з ними не свідчать про наявність перешкод для виконання цієї ухвали, тому не є обставинами, що унеможливлюють та/або свідчать про неможливість виконання судового рішення.

Разом з тим, вимоги заявника щодо роз`яснення судового рішення зводяться до незгоди із ухвалою слідчого судді та вимогами надати слідчого суддю роз`яснення якими мотивами він керувався при постановленні ухвали, що може бути лише предметом оскарження в апеляційному порядку.

Інших обставин, визначених ст. 380 КПК України, які б слугували підставою для такого роз`яснення, зокрема, труднощів під час виконання ухвали слідчого судді, у заяві не наведено.

З огляду на викладене, слідчий суддя дійшов висновку, що підстави для задоволення заяви захисника про роз`яснення в порядку ст. 380 КПК України ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 23 грудня 2022 рок відсутні.

Керуючись ст.ст. 309, 369, 370, 372, 379, 380 КПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву захисника ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_4 про роз`яснення ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 23 грудня 2022 року - залишити без задоволення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_2