УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2023 року місто Київ

Шевченківський районний суд міста Києва у складі слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши в закритому судовому засіданні клопотання слідчого СУ ГУ НП в Київській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Київської обласної прокуратури ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні №0000248, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.03.2021, за підозрою

ОСОБА_5 ( ОСОБА_6 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Алмати Республіки Казахстан, громадянина Республіки Казахстан, місце реєстрації невідоме, паспорт для виїзду за кордон НОМЕР_1 ,

який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 146, ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 187, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 189, ч. 2 ст. 255 КК України,

про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

В С Т А Н О В И В:

19.10.2023 до Шевченківського районного суду м. Києва надійшло клопотання слідчого СУ ГУ НП в Київській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Київської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_5 ( ОСОБА_6 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0000248 від 11.03.2021, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених . 4 ст. 28, ч. 2 ст. 146, ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 187, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 189, ч. 2 ст. 255 КК України.

Разом зі вказаним клопотанням до суду також надійшло клопотання слідчого СУ ГУ НП в Київській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Київської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 ( ОСОБА_6 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Своє клопотання слідчий обґрунтовує тим, що у провадженні СУ ГУ НП в Київській області перебувають матеріали кримінального провадження № 0000248 від 11.03.2021, за підозрою ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_5 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 146, ч. 4 ст. 28 ч. 4 ст. 187, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 189, ч. 2 ст. 255 КК України.

09.03.2021 ОСОБА_6 ( ОСОБА_6 ) повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 146, ч. 4 ст. 28 ч. 4 ст. 187, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 189, ч. 2 ст. 255 КК України.

05.03.2021 Надзвичайному та поважному послу Республіки Казахстан в Україні передано для вручення повідомлення про підозру у вчиненні ОСОБА_5 ( ОСОБА_6 ) кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 146, ч. 4 ст. 28 ч. 4 ст. 187, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 189 КК України.

09.03.2021 консул Республіки Казахстан в Україні отримав зазначені документи.

Як зазначає слідчий в своєму клопотанні, що в ході досудового розслідування установлено, що відповідно до витягу з бази даних «Відомості про осіб, які перетнули державний кордон України» ОСОБА_11 ( ОСОБА_12 ), ОСОБА_13 ( ОСОБА_6 ), ОСОБА_14 ( ОСОБА_15 ), ОСОБА_16 ( ОСОБА_17 ) 03.11.2020 перетнули державний кордон з України та до цього часу їх місцезнаходження не відоме, останні до України не повернулись та перебувають за її межами.

09.03.2021 підозрюваного ОСОБА_5 ( ОСОБА_6 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 . оголошено в розшук.

11.03.2021 досудове розслідування в кримінальному провадженні № 0000248 від 11.03.2021 зупинено.

06.09.2022 отримано ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_5 ( ОСОБА_6 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 .

24.03.2023 отримано повторно ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_5 ( ОСОБА_6 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Так, з метою виконання ухали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва про дозвіл на затримання ОСОБА_5 ( ОСОБА_6 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою приводу до Шевченківського районного суду м. Києва для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, надано доручення співробітникам УКР ГУНП в Київській області провести слідчі (розшукові) дії, спрямовані на встановлення місцезнаходження підозрюваного, однак, встановлено, що 03.11.2020 підозрювані ОСОБА_14 ( ОСОБА_15 ) разом з ОСОБА_18 ( ОСОБА_6 ), ОСОБА_19 ( ОСОБА_17 ) та ОСОБА_20 ( ОСОБА_12 ) перетнули державний кордон з України та до цього часу їх місцезнаходження не відоме, останні до України не повернулись та перебувають за її межами.

Таким чином, ОСОБА_5 ( ОСОБА_6 ) з метою уникнення від кримінальної відповідальності покинув територію України та на даний час не повертався.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 ( ОСОБА_6 ) інкримінованих йому кримінальних правопорушень повністю підтверджується зібраними у кримінальному проваджені доказами, а саме: протоколами допиту потерпілого ОСОБА_21 ; протоколами пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 08.12.2020 з довідками; протоколом проведення слідчого експерименту з потерпілим ОСОБА_21 від 08.12.2020; листом відповіді від УОТЗ № 203/109/18/01-2021 від 01.04.2021; протоколом допиту свідка ОСОБА_22 від 08.04.2021; протоколами оглядів від 09.04.2021 та від 06.11.2020; рапортами працівників УКР ГУНП в Київській області; лист-відповідь від ДПС № 0.184-32117/0/15-20-Вих від 18.12.2020 про перетин державного кордону України; лист-відповідь від УІАП № 3959/109/27/01 2020 від 10.12.2020 з додатками про перетин державного кордону України; листом ТОВ «Пром-сервіс-ЮА» № 4150/109/14/02-20 від 04.11.2020; листом від УКР № 54/109/14/02-21 від 11.01.2021; листом до ТОВ №ХС «Данія»; протоколами огляду відеозаписів від 05.11.2020 та від 06.11.2020; протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 03.11.2020; протоколом допиту свідка ОСОБА_23 від 03.11.2020; протоколом допиту свідка ОСОБА_24 від 03.11.2020; рапортом з додатками (копії роздруківок з ІПНП «АРМОР»); протоколами пред`явлення особи для впізнання за фотознімками потерпілому ОСОБА_21 від 04.11.2020 з довідками; листом-відповіддю на запит від ТОВ СВ КАР з додатками від 05.11.2020; протоколом огляду відеозапису від 06.11.2020; відповіддю на запит від ТОВ «Готель» Парк готель 365» з додатками; протоколами допитів свідків ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 від 05.11.2020; протоколами пред`явлення особи для впізнання за фотознімками свідкам ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 від 05.11.2020; протоколом допиту свідка ОСОБА_29 від 10.11.2020; протоколами пред`явлення особи для впізнання за фотознімками свідкові ОСОБА_29 від 10.11.2020; протоколами пред`явлення особи для впізнання за фотознімками свідку ОСОБА_27 від 10.11.2020; протоколами огляду місця події від 03.11.2020; протоколом обшуку від 06.11.2020; протоколом огляду місця події від 10.11.2020 з фотоілюстацією; висновком експерта № СЕ-19/111-20/59889-Б від 03.03.2021; копією медичної документації потерпілого ОСОБА_21 ; висновками експертів № 165, №№ СЕ-19/111-20/61530-Б від 12.012021, № СЕ-19/111-20/61534-Б від 29.01.2021, № СЕ-19/111-20/62000-Б від 11.02.2021, № 1192 від 01.04.2021.

Метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_5 ( ОСОБА_6 ) покладених на нього процесуальних обов`язків, передбачених КПК України, а також запобіганням спробам переховуватись від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати документи, речі які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілих, свідків, інших підозрюваних, у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення в якому підозрюється.

Ризиком того, що підозрюваний ОСОБА_5 ( ОСОБА_6 ) може переховуватися від органів досудового розслідування чи суду обґрунтовується тим, що останній під час досудового розслідування не з`являється до слідчого та протягом останнього часу переховується від органів досудового розслідування.

Також необхідно врахувати обставини, передбачені ст. 178 КПК України, вагомість наявних доказів про вчинені кримінальні правопорушення, тяжкість покарання за вчинені інкриміновані ОСОБА_5 ( ОСОБА_6 ) кримінальні правопорушення, соціальні зв`язки підозрюваного.

Вищевикладене свідчить про неможливість запобіганням наявним ризикам, які передбачені ст. 177 КПК України, шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримала клопотання та просила його задовольнити з підстав у ньому наведених.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали кримінального провадження, заслухавши пояснення прокурора, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 5 ст. 200 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право подати клопотання про дозвіл на затримання особи, яке розглядається слідчим суддею, судом згідно з правилами, передбаченими статтею 189 КПК України.

Згідно з ч. 1 ст. 188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Частиною 2 ст. 187 КПК України встановлено, що якщо слідчий, прокурор подав разом із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, слідчий суддя, суд приймає рішення згідно зі статтею 189 цього Кодексу.

Положенням ч. 4 ст. 189 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що: 1) підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду; 2) одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.

Так, на переконання слідчого судді, на день розгляду клопотання ОСОБА_5 ( ОСОБА_6 ) обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 146, ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 187, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 189, ч. 2 ст. 255 КК України, що підтверджується копіями матеріалів кримінального провадження, долученими прокурором до клопотання та дослідженими слідчим суддею в судовому засіданні.

Беручи до уваги вагомість наданих доказів, що свідчать, що ОСОБА_5 ( ОСОБА_6 ) обґрунтовано підозрюється у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання його винуватим, його поведінку після повідомлення про підозру, перебування підозрюваного у розшуку, слідчий суддя вважає, що прокурором була доведена наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: переховуватись від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати документи, речі які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілих, свідків, інших підозрюваних, у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення в якому підозрюється.

Крім того, прокурором було доведено, що існують достатні підстави для застосування до підозрюваного ОСОБА_5 ( ОСОБА_6 ) такого виду запобіжного заходу як тримання під вартою, а також те, що більш м`які запобіжні заходи не зможуть в повній мірі запобігти ризикам, зазначеним у клопотанні.

У свою чергу, слідчий суддя враховує, що на даний час місцезнаходження підозрюваного ОСОБА_5 ( ОСОБА_6 ) не встановлено, у зв`язку з чим існують достатні підстави вважати, що він переховується від органів досудового розслідування та суду.

Враховуючи викладене, з метою запобігти спробам підозрюваного надалі продовжувати переховуватися від органів досудового розслідування, а також для забезпечення виконання процесуальних рішень, слідчий суддя вважає за необхідне надати дозвіл на затримання ОСОБА_5 ( ОСОБА_6 ) з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

При цьому, строк дії ухвали слід встановити тривалістю 6 (шість) місяців з дня її постановлення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 176-178, 187-191, 200, 309, 532 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого СУ ГУ НП в Київській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Київської обласної прокуратури ОСОБА_3 - задовольнити.

Надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 ( ОСОБА_6 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Організацію виконання даної ухвали доручити співробітникам СУ ГУ НП в Київській області, а контроль за її виконанням покласти на прокурора Київської обласної прокуратури ОСОБА_3 .

Затримана на підставі ухвали слідчого судді, суду особа не пізніше тридцяти шести годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до слідчого судді, суду, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу.

Службова особа, яка на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання затримала особу, зобов`язана негайно вручити їй копію зазначеної ухвали.

Уповноважена службова особа (особа, якій законом надано право здійснювати затримання), яка затримала особу на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання або у якої під вартою тримається особа, щодо якої діє ухвала про дозвіл на затримання, негайно повідомляє про це слідчого, прокурора, зазначеного в ухвалі.

Якщо після затримання підозрюваного, обвинуваченого з`ясується, що він був затриманий на підставі ухвали про дозвіл на затримання, яка відкликана прокурором, підозрюваний, обвинувачений має бути негайно звільнений уповноваженою службовою особою, під вартою якої він тримається, якщо немає інших законних підстав для його подальшого затримання.

Ухвала про надання дозволу на затримання підозрюваного з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою втрачає законну силу з моменту приводу підозрюваного або через 6 (шість) місяців з дня її постановлення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1