Справа № 461/6592/23
Провадження № 1-кс/461/5181/23
УХВАЛА

03.10.2023 року, слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участі слідчого ОСОБА_3 , підозрюваної ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши клопотання захисника ОСОБА_5 про надання тимчасового доступу до речей і документів у кримінальному провадженні № 0000049,

в с т а н о в и в :

Захисник підозрюваної ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 звернувся до суду з клопотанням про надання тимчасового доступу до інформації, а саме: до роздруківок усіх вхідних і вихідних з`єднань телефонних дзвінків із зазначенням часу здійснення, їх тривалості, у тому числі дзвінків нульової тривалості, до роздруківок СМС повідомлень, з прив`язкою до базових станцій мобільного зв`язку та їх азимутів (прив`язкою до місцевості) за період з 24 липня 2023 року з 00:00 годин по 16 серия 2023 року до 23:59 годин включно, що знаходиться у володінні Приватного акціонерного товариства « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (ЄДРПОУ НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ), абонента мобільного зв`язку « ІНФОРМАЦІЯ_1 » з сім-картою абонентського номера НОМЕР_2 .

Своє клопотання обґрунтовує тим, що слідчим управлінням ГУ НП у Львівській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000049 за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Відповідно до позиції сторони обвинувачення, напочатку серпня 2023 року, більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено, до ОСОБА_4 звернувся ОСОБА_6 для отримання консультації з приводу оформлення документів, необхідних під час офіційного прийняття на роботу,

В подальшому, 05 серпня 2023 року о 12 год. 10хв., ОСОБА_4 , організувала зустріч із ОСОБА_6 у центральній частині міста Кам`янка-Бузька Львівського району Львівської області, де повідомила останньому, що для його офіційного працевлаштування необхідно оновити документи військового обліку, а саме тимчасове посвідчення військовозобов`язаного для чого потрібно звернутись у військовий комісаріат.

Після чого ОСОБА_4 , діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою одержання неправомірної вигоди для себе та незаконного збагачення, висловила ОСОБА_7 протиправну вимогу про необхідність надання неправомірної вигоди у вигляді грошових коштів в розмірі 1000 доларів США за вчинення в інтересах останнього дій з використанням свого службового становища, а саме взяття ОСОБА_6 , всупереч установленому законом порядку, на облік військовозобов`язаних в ІНФОРМАЦІЯ_2 , шляхом здійснення відмітки в тимчасовому посвідченні військовозобов`язаного ОСОБА_6 та вручення йому повістки про виклик до ІНФОРМАЦІЯ_2 , що в подальшому унеможливить отримання ним повістки про виклик до іншого військкомату у громадських місцях та подальшого призову на військову службу.

ОСОБА_6 , будучи поставленим в умисно створені ОСОБА_4 умови за яких він вимушений надавати для неї неправомірну вигоду з метою поновлення даних у тимчасовому посвідченні погодився на таку протиправну вимогу ОСОБА_4 .

Заявник зазначає, що ОСОБА_4 не вимагала від ОСОБА_6 неправомірну вимогу, а запропонувала два умовних варіанти: 1) законний, тобто з`явитись в ІНФОРМАЦІЯ_2 для оновлення облікових даних; 2) незаконний, тобто передати ОСОБА_4 неправомірну вигоду, за те що вона проставить штамп в його посвідченні військовозобов`язаного.

ОСОБА_5 вказує, що ОСОБА_6 з самого початку був налаштований на «вирішення» питання в обхід установленому законом порядку, оскільки очевидно, що в іншомувипадку, дзвонити працівнику ТЦК та СП на особистий номер телефону та просити про зустріч поза межами ТЦК та СП немає потреби.

Заявник також зазначає, що слідство в цілому має проводитися пасивно, тобто слід виключити повторні пропозиції хабара, наполегливі нагадування, тим більше примус, погрози тощо.

В кожній окремій справі важливо встановити, чи була кримінальна дія вже вчинена на той час, коли джерело розпочало співпрацю з поліцією.

Таким чином, від з`ясування того, чи співпрацював ОСОБА_6 із правоохоронними органами на час, нібито, висловлення ОСОБА_4 прохання надати їй неправомірну вигоду, залежить питання встановлення допустимості доказів, отриманих у даному кримінальному провадженні, а отже, зазначене, має суттєве значення для встановлення обставин у даному кримінальному провадженні.

Слідчий в судовому засіданні заперечив проти задоволення клопотання сторони захисту та просив відмовити.

Дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими заявник обґрунтовує доводи клопотання, копії документів, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання до задоволення не підлягає виходячи з наступного.

Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом (ч.2 ст.22 КПК України).

Відповідно до частини першої та пункту 5 частини другої статті 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження, заходом забезпечення кримінального провадження є тимчасовий доступ до речей і документів.

Частиною першою статті 159 КПК України передбачено, що тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та вилучити їх (здійснити їх виїмку); тимчасовий доступ до електронних інформаційних систем здійснюється шляхом зняття копії інформації, що міститься в таких електронних інформаційних системах або їх частинах, без їх вилучення. Відповідно до ч.2 ст.159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, суду.

Згідно з частиною п`ятою статті 163 КПК України суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи:

1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи;

2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні;

3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Згідно з ч.6 ст.163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Слідчим суддею встановлено, що слідчим управлінням ГУ НП у Львівській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000049 за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Як вбачається зі змісту клопотання ОСОБА_5 , останній просить надати дозвіл на тимчасовий доступ до інформації, яка знаходиться у володінні ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » з метою встановлення наявності в діях ОСОБА_6 ознак провокації злочину.

Слідчий суддя вважає за необхідне зазначити наступне.

Заборона провокації злочину належить до загальних гарантій, установлених ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини для відмежування провокації від допустимої поведінки правоохоронних органів є ряд критеріїв. Зокрема, під змістовним критерієм розуміється наявність/відсутність суттєвих змістовних ознак, притаманних провокації правоохоронних органів, а під процесуальним критерієм - наявність у суду можливостей перевірити відомості про ймовірну провокацію під час судового засідання з дотриманням вимог рівності та змагальності сторін.

У разі підтвердження матеріалами кримінального провадження ознак, притаманних провокації злочину правоохоронними органами, суд має перевірити це в судовому засіданні шляхом безпосереднього дослідження відповідних доказів і лише після цього зробити висновок щодо наявності (відсутності) факту провокації злочину і, як наслідок, допустимості та достатності доказів у справі для ухвалення відповідного процесуального рішення.

Отже, питання наявності/відсутності провокації злочину з боку правоохоронних органів вирішується судом під час судового розгляду шляхом безпосереднього дослідження доказів та надання їм відповідної оцінки.

Відтак, на переконання слідчого судді, в задоволенні клопотання захисника, як заходу забезпечення кримінального провадження, необхідно відмовити, оскільки таке не ґрунтується на вимогах КПК України та може призвести до істотного порушення прав та свобод громадян.

Керуючись ст.ст.159, 162-165, 372, 376 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в :

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 про надання тимчасового доступу до речей і документів у кримінальному провадженні № 0000049, - відмовити.

Повний текст ухвали проголошено 06 жовтня 2023 року о 15 год. 35 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1