Справа № 209/2704/23
Провадження № 1-кп/209/216/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2023 року м. Кам`янське

Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі: головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кам`янське кримінальне провадження, внесене 18.01.2023 в ЄРДР за № 0000039, стосовно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться дане кримінальне провадження.

Потерпілий ОСОБА_6 в судовому засіданні заявив клопотання про скасування арешту майна, а саме: електро-самокату «Segway Ninebot F25E», який йому належить; в частині заборони права на розпорядження та користування вказаним майном; обґрунтовуючи це тим, що обгрунтовуючи це тим, що досудове розслідування завершене, усі необхідні експертизи проведені, майно тривалий час перебуває на штрафмайданчику, тому просив задовольнити дане клопотання.

Прокурор Кам`янської окружної прокуратури Дніпропетровської області - ОСОБА_3 не заперечувала проти зняття арешту, просила задовольнити клопотання.

Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник - адвокат ОСОБА_5 не заперечували щодо задоволення заявленого потерпілим клопотання про скасування арешту майна. Інших заяв чи клопотань не заявляли.

Вислухавши думку сторін кримінального провадження, вивчивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до наступного висновку.

Статтею 131 КПК України встановлено, що арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження, що застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Згідно зі статтею 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Арешт майна має тимчасовий характер, і його максимально можлива тривалість обмежена часовими рамками досудового розслідування та/або судового розгляду до прийняття процесуального рішення, яким закінчується кримінальне провадження.

Зі змісту статті 174 КПК України вбачається, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Після припинення кримінальної процедури відповідне втручання фактично набуває свавільного характеру, й заінтересована особа правомірно розраховує на його припинення. Адже утвердження й забезпечення прав і свобод та надання людині ефективного засобу юридичного захисту від їх порушень з огляду на положення статті 3 Конституції України, статті 13 Конвенції є головним обов`язком держави, яка відповідає перед людиною за свою діяльність.

Згідно зі статтею 174 КПК України як підозрюваний, обвинувачений, їх захисник або законний представник, так і інший власник або володілець майна вправі звернутися до судді з клопотанням про скасування арешту майна, в тому числі на тій підставі, що в подальшому застосуванні відповідного заходу відпала потреба.

Таким чином, суд враховує те, що клопотання потерпілого ОСОБА_6 узгоджується із вимогами ч. 3 ст. 26 КПК України, а тому виходячи з наведених даних встановив, що зникла підстава для арешту з електро-самокату, як заходу забезпечення кримінального провадження, а тому накладений ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду Дніпропетровської області - ОСОБА_7 від 08 лютого 2023 року арешт на електро-самокат «Segway Ninebot F25E», що належить ОСОБА_6 підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст.128, 170, 174, 314-316 КПК України, суд, -

Постановив:

Клопотання потерпілого ОСОБА_6 «про скасування арешту з майна» в межах кримінального провадження внесеного 18.01.2023 в ЄРДР за № 0000039 - задовольнити.

Скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду Дніпропетровської області - ОСОБА_7 від 08 лютого 2023 року на електро-самокат «Segway Ninebot F25E», чорного кольору, що перебував у власності/користуванні ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 , та проживає за адресою: АДРЕСА_2 ; в частині заборони права на розпорядження та користування вказаним майном.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1