Справа №175/6221/23
провадження №1-кс/175/1457/23
У Х В А Л А

Іменем України

06 жовтня 2023 року смт. Слобожанське

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

прокурорі ОСОБА_3

заявника ОСОБА_4

заявниці ОСОБА_5

розглянувши заяву ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про відвід судді ОСОБА_6 у кримінальному провадженні,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області (головуючий ОСОБА_6 ) знаходиться кримінальна справа №175/6221/23 за скаргою ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про відвід прокурора ОСОБА_7

06 жовтня 2023 року, через засоби електронного суду, скаржники ОСОБА_4 та ОСОБА_5 подали заяву про відвід судді ОСОБА_6 по вищевказаній справі, відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями у питанні відводу судді обрано суддю ОСОБА_1 ..

Заявники посилаючись на те, що суддя ОСОБА_6 має упереджену і нечесну поведінку, що проявляється у неповазі до заявників, наданні переваги стороні прокурора при розгляді заяви, проявив неповагу до заявників під час слухання справи, незаконному перенесенні слухання заяви про відвід прокурора ОСОБА_7 та заздалегідь вирішив питання про перенос справи, а також, зазначають, що суддя ОСОБА_6 не мав права залучати до слухання питання про відвід прокурора ОСОБА_7 прокурора ОСОБА_3 , тому вважають, що існують обставини, які викликають сумніви в неупередженості та об`єктивності судді.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11 серпня 2023 року головуючим суддею у питанні відводу судді обрано суддю ОСОБА_1 .

Розглянувши заяву про відвід судді та перевіривши матеріали кримінальної справи, суд приходить до наступного висновку.

Перелік обставин, які виключають участь судді у розгляді справи, наведений у ст. 75 КПК України є вичерпним.

Згідно ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Наведені у заяві доводи, зокрема про те, що суддя ОСОБА_6 порушує процесуальні права скаржників, не знайшли свого підтвердження, доказів, які б свідчили на упередженість та не об`єктивності судді немає.

При дослідженні матеріалів кримінальної справи, встановлено, що жодних протиправних дій, які б порушували конституційні права скаржників, а також спрямованих на обмеження їх прав як учасника судового процесу, суддею ОСОБА_6 не вчинялося, оскільки чинними нормами КПК України чітко визначено порядок вирішення питання щодо відводу сторони у кримінальній справі. Тому, суддя вважає, що відсутні будь-які обґрунтовані підстави для тверджень заявників щодо наявності обставини, які викликають сумніви в неупередженості та об`єктивності судді.

Статтею 6 ч.1 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, прийнятої 04 листопада 1950 року, встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява скаржників про відвід судді ОСОБА_6 є необґрунтованою, не містить посилань на належні докази щодо упередженості та необ`єктивності судді при розгляді кримінальної справи №175/6221/23.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 80, 81 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву скаржників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про відвід судді ОСОБА_6 у кримінальному провадженні залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1