ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/351/24 Справа № 179/73/24 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2024 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

представника третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт, - ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали провадження за апеляційною скаргою представника третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт, - ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 22 січня 2024 року про арешт майна у кримінальному провадженні №0000013 ,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 22 січня 2024 року задоволено клопотання слідчого та накладено арешт на трактор НОМЕР_2 реєстраційний номер НОМЕР_1 , колісний причеп без реєстраційного номера, одноосний, сірого кольору, розпиляні колоди, різної довжини та діаметру стовбур дерева та гілки, в приблизній кількості 2 куб.м, ланцюгова бензинова пилка «Gartner CSG-3040», зеленого кольору, пластикова пляшка, ємкістю 5 л з мастилом, пластикова каністра ємкістю 5 л з рідиною, яка має характерний запах бензину, з позбавленням права на розпорядження та користування цим майном.

Мотивуючи ухвалене рішення, слідчий суддя послався на те, що клопотання слідчого про арешт майна є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, оскільки вказане майно є речовими доказами.

Не погоджуючись з цим рішенням слідчого судді, представник третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт, - ОСОБА_7 - адвокат ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді, постановити нову ухвалу, якою накласти арешт на трактор НОМЕР_3, реєстраційний номер НОМЕР_1 та колісний причеп одноосний, сірого кольору, без реєстраційного номера, шляхом встановлення заборони відчуження вказаних транспортних засобів. В іншій частині залишити ухвалу слідчого судді без змін.

Вимоги апеляційної скарги обґрунтовує тим, що при постановленні ухвали слідчим суддею були порушені норми ч. 11 ст. 170 КПК України.

Вказує на те, ОСОБА_7 разом зі своїм сином, в прилеглих до населеного пункту лісосмугах, відшукує повалені та пошкоджені дерева, які відповідно доставляє до власного будинку, де в подальшому використовує як дрова для опалення. Арештований судом трактор та причеп ОСОБА_7 використовує у повсякденному житті, для отримання доходу її сім`ї.

Зазначає, що ні трактор, ні причеп не містять на собі жодних слідів, які підлягають дослідженню в рамках кримінального провадження.

Заслухавши суддю-доповідача, представника третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт, - ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_8 , який підтримав апеляційну скаргу, позицію прокурора, який апеляційну скаргу підтримав частково та просив надати ОСОБА_7 право користуватись трактором з причепом, дослідивши надані матеріали, обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов таких висновків.

Відповідно до ч.1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно із п.1 ч.2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповіднодо ч.3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були обєктом кримінально-протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально- протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Так, згідно із наданими до клопотання прокурором матеріалами у провадженні ВП №1 Новомосковського РВП ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15 січня 2024 року за №0000013, розпочатого за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України за фактом того, що невідома особа здійснила спил дерева в полезахисній смузі.

Відповідно до матеріалів справи 15 січня 2024 року в ході проведення огляду ділянки полезахисної смуги, розташованої поблизу с. Котовка, Новомосковського району, Дніпропетровської області за геолокацією 49,0459924,34,9660354 виявлено спил 1 дерева, породи клен (повне відокремлення стовбура дерева від кореня), а також виявлено та вилучено трактор НОМЕР_2, реєстраційний номер НОМЕР_1 , з колісним причепом без реєстраційного номера, одноосний, сірого кольору, в якому знаходилися розпиляні на колоди різної довжини та діаметру стовбур дерева та гілки, в приблизній кількості 2куб. м, ланцюгова бензинова пилка «Gartner CSG-3040», зеленого кольору, пластикова пляшка, ємкістю 5 л з мастилом, пластикова каністра ємкістю 5 л з рідиною, яка має характерний запах бензину.

Постановою слідчого від 16 січня 2024 року вилучені речі визнано речовими доказами у кримінальному провадженні № 0000013 .

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що на зазначене майно рішенням слідчого судді було обґрунтовано, з дотриманням вимог закону накладено арешт, з метою збереження речових доказів.

Аналізуючи викладені в ухвалі слідчого судді обставини, колегія суддів вважає, що ані органом досудового розслідування, ані судом першої інстанції під час постановлення свого рішення не наведено достатніх підстав, що обгрунтовують необхідність арешту трактору НОМЕР_2 реєстраційний номер НОМЕР_1 , та колісного причепу без реєстраційного номера, одноосний, сірого кольору, із забороною власнику користування , а очевидна істотна причина для утримання цього рухомого майна державою відсутня.

Критерії розумності та співрозмірності обмеження права власності є оціночними поняттями та визначаються на розсуд слідчого судді. Відповідно до статті 1 Протоколу 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися, зокрема, на умовах, передбачених законом. При цьому, обмеження права власності має переслідувати законну мету за допомогою засобів, які є пропорційними меті (Рішення ЄСПЛ від 05.01.2000 у справі «Беєлер проти Італії», заява № 33202/96, параграф 107). При цьому, будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечувати «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи (Рішення ЄСПЛ у справі Джеймс та інші проти Сполученого Королівства від 21.02.1986, заява № 8793/79, параграф 50).

Також приймається до уваги той факт, що вказана в ухвалі суду техніка використовується власником, і її арешт унеможливлює таке використання, що суперечить вимогам ч. 4 ст. 173 КПК України щодо необхідності застосування у кримінальному провадженні найменш обтяжливого способу арешту майна.

У випадку, якщо у подальшому наявність зв`язку між арештованим майном та розслідуваним кримінальним правопорушенням у межах досудового розслідування буде спростована, або стороною обвинувачення у строки, розумні у сенсі ст. 28 КПК України, не будуть вжиті належні заходи для перевірки відповідних обставин, апелянт не позбавлений права ініціювати в порядку ст. 174 КПК України питання про скасування накладеного арешт.

З урахуванням наведеного, а також меж апеляційного розгляду, визначених ст. 404 КПК України, колегія суддів вважає за потрібне апеляційну скаргу представника третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт, - ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_8 - задовольнити частково, ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову ухвалу про часткове задоволення клопотання слідчого.

Керуючись ст. ст. 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу представника третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт, - ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 22 січня 2024 року- задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 22 січня 2024 року про арешт майна у кримінальному провадженні №0000013 - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою клопотання слідчого про арешт майна задовольнити частково.

Накласти арешт шляхом заборони розпорядження на трактор НОМЕР_2, реєстраційний номер НОМЕР_1 , колісний причеп без реєстраційного номера, одноосний, сірого кольору,

Накласти арешт шляхом заборони розпорядження та користування на розпиляні колоди, різної довжини та діаметру стовбур дерева та гілки, в приблизній кількості 2куб. м, ланцюгову бензинову пилку «Gartner CSG-3040», зеленого кольору, пластикову пляшку, ємкістю 5 л з мастилом; пластикову каністру ємкістю 5 л з рідиною, яка має характерний запах бензину.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

_____________ _________ __________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4