233 № 233/4771/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2024 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

потерпілої ОСОБА_5 ,

представників потерпілої ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

захисників ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

законного представника ОСОБА_11 ,

особи, стосовно якої подано клопотання ОСОБА_12 ,

цивільних відповідачів ОСОБА_13 , ОСОБА_14 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області клопотання про застосування до неповнолітнього, який не досяг віку кримінальної відповідальності, примусових заходів виховного характеру по кримінальному провадженню (внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000706 від 21 липня 2020 року) стосовно:

ОСОБА_12 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Костянтинівка Донецької області, громадянина України, із середньою освітою, неодруженого, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

за вчинення суспільно-небезпечного діяння, що підпадає під ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ст. 118 КК України, -

в с т а н о в и в :

21 липня 2020 року, приблизно о 22:00 год. (більш точного часу розслідуванням встановлено не було), неповнолітній ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , разом з батьками: ОСОБА_14 та ОСОБА_13 знаходились за місцем проживання.

Того ж дня, 21 липня 2020 року, приблизно о 22:05 год. (більш точного часу розслідуванням встановлено не було), до подвір`я будинку, яке не освітлювалось, де мешкає ОСОБА_12 , під`їхало два автомобіля, з яких вийшли раніше невідомі останньому 4 дорослі чоловіки, після чого ОСОБА_12 почув голосні крики в бік свого батька ОСОБА_13 , який в той час стояв із зазначеними чоловіками біля подвір`я вищевказаного будинку. Після чого через скло вікна будинку побачив, як під час сварки ОСОБА_15 підійшов до його батька, та, тримаючи у правій руці предмет, схожий на палицю, лівою рукою завдав один удар в обличчя з правої сторони його батьку ОСОБА_13 , від якого останній похитнувся та почав відходити назад.

Ці події неповнолітній ОСОБА_12 сприйняв як загрозу для життя та здоров`я свого батька, та з метою захисту останнього вибіг з будинку до гаражу, де ліворуч від входу на підлозі взяв мисливську рушницю НОМЕР_1 , яку зарядив двома мисливськими патронами 12-го калібру, що лежали на полиці поруч. Після цього він оминув будинок та піднявся на піддон з плиткою біля паркану та побачив, як ОСОБА_15 лівою рукою завдав другий удар в обличчя з правої сторони його батьку ОСОБА_13 , від якого останній впав на землю. ОСОБА_12 побачивши, що протиправні посягання та нанесення тілесних ушкоджень його батьку продовжуються, належним чином не врахувавши засоби захисту, бажаючи негайного припинення цього посягання, перевищуючи межі необхідної оборони, усвідомлюючи характер своїх дій та передбачаючи їх наслідки, неповнолітній ОСОБА_12 зробив один постріл із зазначеної рушниці в ОСОБА_15 , завдавши йому вогнепальне дробове поранення.

21 липня 2020 року, приблизно о 22:15 год. (більш точного часу розслідуванням не встановлено), внаслідок вищевказаних дій ОСОБА_12 , які явно не відповідали обстановці захисту, від отриманих тілесних ушкоджень ОСОБА_15 помер на місці.

Причиною смерті ОСОБА_15 стала гостра крововтрата, обумовлена вогнепальним сліпим дробовим пораненням лівої задньо-бокової поверхні грудної клітини, проникаюче в ліву плевральну порожнину з ушкодженням лівої лопатки, 5-9 ребер зліва від задньо-пахвової до лопаткової лінії, серця та серцевої сорочки, купола діафрагми зліва, нижньої долі лівої легені, правої долі печінки.

Таким чином, неповнолітній ОСОБА_12 своїми діями, що виразилися в умисному вбивстві, вчиненому при перевищенні меж необхідної оборони, вчинив суспільно-небезпечне діяння, яке підпадає під ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ст. 118 КК України.

Неповнолітній ОСОБА_12 на момент вчинення вказаного суспільно-небезпечного діяння, яке підпадає під ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ст. 118 КК України, не досяг віку відповідно до ст. 22 КК України, з якого може настати кримінальна відповідальність, та відповідно до заяв останнього і його законного представника, вони не заперечують про застосування до неповнолітнього ОСОБА_12 примусових заходів виховного характеру.

У клопотанні ставиться питання про застосування до неповнолітнього ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який не досяг віку кримінальної відповідальності, примусових заходів виховного характеру у вигляді передачі неповнолітнього ОСОБА_12 під нагляд матері ОСОБА_14 , до його виправлення.

У судових дебатах прокурор ОСОБА_4 просила відмовити у задоволенні клопотання у зв`язку з досягненням ОСОБА_12 повноліття.

Особа, стосовно якої подано клопотання ОСОБА_12 у судовому засіданні повідомив, що в один з днів червня або липня 2020 року, у вечірній час, після 22:00 год., він за місцем проживання прокинувся від того, що мати стала на підвіконня і кричала у вікно, що викличе поліцію. Також він почув звуки сварки та бійки на вулиці перед двором, але особисто не бачив, що саме відбувалося. Він побіг у гараж, де взяв рушницю батька, зарядив її набоями, оббіг будинок і заліз на піддон, при цьому хотів здійснити постріл у повітря, щоб налякати тих осіб, що приїхали. Від нього до незнайомих осіб було приблизно 10-15 м, але було темно і він погано бачив. Перший постріл стався начебто сам, одразу після чого, він не знає як, стався й другий постріл. Потім прибігла мати і забрала його до будинку, дала заспокійливого і він заснув. Вранці його забрала поліція. Вбивати він нікого не хотів, мав намір вистрелити у повітря щоб налякати присутніх і припинити побиття його батька.

Також судом були досліджені наступні докази.

Потерпіла ОСОБА_5 повідомила у судовому засіданні, що 21 липня 2020 року близько 17:20-17:30 год. вона повернулася з роботи і зустріла брата, який йшов назустріч і був схвильований, та сказав, що йому у Костянтинівці не повертають гроші. Додому вона прийшли хвилин через 30, брат прийшов згодом і начебто нікуди не збирався. Брат мав незадовільний стан здоров`я та переміщався повільно за допомогою палиці. У брата була складна операція на нозі і він тиждень як встав з милиць. Брат не був неврівноваженим і у такому стані здоров`я не здатен був нікого бити. Свідком подій у м. Костянтинівці вона не була. Просила відмовити у задоволенні клопотання, цивільний позов підтримала.

Свідок ОСОБА_17 повідомив у судовому засіданні, що він знайомий з ОСОБА_18 , так як разом працювали по металобрухту. ОСОБА_18 був винен гроші йому і ОСОБА_15 і саме в цей день ОСОБА_18 обіцяв повернути борг, але до нього не було можливості додзвонитися, так як останній не брав слухавку. Так як раніше між ними не було таких незрозумілих ситуацій, то він і ОСОБА_15 поїхали до м. Костянтинівка на прийомку до ОСОБА_12 , щоб з`ясувати чому той неодноразово вигадував різні причини щоб не віддавати гроші і взагалі перестав брати слухавку. ОСОБА_15 і він поїхали різними автомобілями. Коли приїхали на прийомку, де був тільки приймальник, то побачили, що там не було того металу, на який давались ОСОБА_12 гроші. Приймальник телефонував ОСОБА_12 , але той не брав слухавку. Потім ОСОБА_18 передзвонив приймальнику і вони змогли поспілкуватися по гучному зв`язку і ОСОБА_18 запропонував їм приїхати до нього щоб з`ясувати всі питання. Так як вони не знали, де проживає ОСОБА_18 , то дорогу показав приймальник. Першим до домоволодіння ОСОБА_12 під`їхав ОСОБА_15 , зупинивши автомобіль біля хвіртки, він під`їхав слідом, зупинився автомобіль за декілька метрів. Він бачив, як ОСОБА_15 вийшов з автомобіля, поклав палицю на автомобіль і підійшов до хвіртки, з якої вийшов ОСОБА_18 . Він також вийшов з автомобіля і направлявся до ОСОБА_15 та ОСОБА_12 . Він чув, що розмова була дуже короткою і ОСОБА_15 наніс один удар кулаком в область голови ОСОБА_12 , від чого той сів на землю й одразу пролунав постріл. Саме в той час, як ОСОБА_18 сів на землю, пролунав постріл. Майже одразу пролунав другий постріл і він втратив свідомість. Коли він отямився, то тіло ОСОБА_15 вже було у дворі. Хто переміщав тіло ОСОБА_15 він не бачив, так як світло гасили. Він тільки чув, як ОСОБА_18 комусь казав: «зачем ты стрелял?», але не бачив кому саме, так як це було у дворі, а він був за двором. Потім приїхали поліція і швидка і його забрали до лікарні. Бити ОСОБА_12 вони не збиралися, їхали тільки з`ясувати питання щодо боргу та роботи. З якої причини ОСОБА_15 вдарив ОСОБА_12 , йому невідомо.

Свідок ОСОБА_22 повідомив у судовому засіданні, що 21 липня 2020 року о 20:19 год. йому зателефонував ОСОБА_17 і попросив відвезти його до м. Костянтинівка. О 20:36 год. він на вул. Парковій м. Краматорська забрав ОСОБА_17 і вони поїхали до м. Костянтинівки. У бесіді під час поїздки ОСОБА_17 казав, що дав у борг гроші ОСОБА_24 з Костянтинівки і той перестав відповідати. О 21.25 год. вони під`їхали до території, де приймають метал і де стояв автомобіль «Шевроле Авео», а також були особи, з яких він знав тільки ОСОБА_15. Приймальник на ім`я ОСОБА_25 відмовлявся вказувати місце, де проживає ОСОБА_18 . Приблизно о 21.47 год. приймальнику ОСОБА_25 зателефонував ОСОБА_18 і по гучному зв`язку він і ОСОБА_17 чули всю розмову. Спочатку ОСОБА_18 казав, що він у м. Бахмуті і не бажає з ними зустрічатися, а потім сказав, що він вдома і вони можуть приїхати. Приблизно о 21:55 год. вони під`їхали до будинку ОСОБА_12 . Спочатку «Шевроле Авео» зупинився біля хвіртки і ОСОБА_15 вийшов з автомобіля і поклав палицю на кришку багажника. Він зупинився позаду них метрів за 10, з його автомобіля вийшов ОСОБА_17 і пішов до ОСОБА_15 . Коли з хвіртки вийшов ОСОБА_18 і підійшов до ОСОБА_15 , то він випадково побачив у світі фар, що над парканом появився силует людини з якимось довгим предметом у руці. ОСОБА_15 та ОСОБА_18 привітались, після чого ОСОБА_15 наніс рукою ляпас ОСОБА_12 і той присів, і в цей час пролунав постріл, так як він бачив спалах і чув звук, і вважає, що постріл був прицільний у корпус ОСОБА_15. ОСОБА_17, ще не дійшовши до них, розвернувся і швидко направився назад до автомобіля, і в цей час пролунав другий постріл. Він зрозумів, що їх запросили у пастку, пригнувся під руль і заднім ходом уїхав з лінії вогню. Потім він повернувся і побачив, що ОСОБА_17 сидів на землі а ОСОБА_18 затягував тіло ОСОБА_15 у двір. Водій «Шевроле Авео» викликав поліцію і швидку. У світі фар він випадково побачив стрілка над парканом на відстані близько 5 м від ОСОБА_15 і ОСОБА_12 . ОСОБА_15 був повернутий до стрілка спиною. Після першого пострілу у ОСОБА_15 був здійснений другий постріл у Курявського, що тікав. Між пострілами минуло не більше 2-3 секунд. Коли він побачив над парканом стрілка, то просто не встиг нікого попередити, так як все сталося дуже швидко.

Свідок ОСОБА_13 повідомив у судовому засіданні, що 21 липня 2020 року близько 18:00 год. він прийшов додому з роботи і приліг відпочити. Він є приватним підприємцем і займається вантажними перевозками. Близько 21:00 год. його розбудила дружина і сказала, що наполегливо дзвонять на його телефон. Він взяв слухавку, це телефонував ОСОБА_26 , який у нього працював, і пояснив, що приїхали люди і дуже хочуть зустрітися. Приблизно о 22:00 год. зателефонував ОСОБА_15 і сказав щоб він виходив. Він вийшов на вулицю, відчинив хвіртку, але з двору не виходив. У дворі горіло світло, за двором було темно. Перед хвірткою стояв ОСОБА_15 , з ним 2-3 особи і ще хтось далі, йому не було видно. Біля воріт стояв легковий автомобіль. На його питання що трапилось, ОСОБА_15 почав лаятися нецензурно та погрожувати. Конкретно ОСОБА_15 з ним ніяких справ не мав і між ними не було жодних домовленостей. Потім ОСОБА_15 декілька разів наніс йому удари кулаком в обличчя, на 3-му або 4-му ударі він перечепився та впав, вдарившись об хвіртку. Потім він підвівся і хотів вийти за двір та спитати, що їм треба, бо вони начебто хотіли зайти у двір, але в цей час пролунав постріл. Йому здалося що був один постріл і це було несподівано. На момент пострілу він був в отворі хвіртки, між ним і ОСОБА_15 було близько 1 м. Інші люди стояли трохи далі. ОСОБА_15 впав і хтось скрикнув. Він нічого не розумів і намагався з`ясувати, що сталося. ОСОБА_17 сидів зліва на землі на квітнику і скаржився на ногу. У ОСОБА_17 він побачив кров. ОСОБА_15 впав біля хвіртки. Він з ОСОБА_26 занесли ОСОБА_15 у двір, той хрипів і в районі грудної клітини його футболка була в крові. Потім його дружина пішла за бинтами. Де був його син він не знав. Все сталося швидко. Викликали поліцію і швидку. Поліції розповів все що знав. Також повідомив, що у нього в гаражі зберігалася незареєстрована мисливська рушниця, також були мисливські набої. Гараж постійно був відчинений. Сам він не мисливець, з цієї рушниці ніколи не стріляв і не показував її сину. Також не навчав сина користуватися рушницею. У той день він до себе нікого не запрошував.

Свідок ОСОБА_14 повідомила у судовому засіданні, що 21 липня 2020 року у вечірній час її чоловік ОСОБА_24 прийшов з роботи та ліг відпочивати. Вона з сином ОСОБА_27 дивилася телевізор і чекала дочку. ОСОБА_24 на телефон наполегливо хтось дзвонив з непідписаного номеру. Потім він взяв слухавку, чутно було лайку і він сказав, що вийде на вулицю. Це було близько 22:00 год. ОСОБА_24 вийшов у двір, а вона пішла до вікна і стала на підвіконня. У дворі горіло світло, за двором було темно. Над парканом вона бачила голови і плечі приблизно 4 чоловік, у 2-х на плечах були дерев`яні біти, це вона точно бачила, і стояв автомобіль. Хто це був, вона не розгледіла у темряві. Вона відкрила вікно і почула лайку, та сказала що викличе поліцію, на що почула погрози на свою адресу. Дочці зателефонувала і сказала, щоб та не їхала додому, а викликала поліцію. У цей час ОСОБА_27 вибіг з дому. Далі вона бачила, як відкрилася хвіртка і вона по звуках зрозуміла, що її чоловіка б`ють. Також хтось намагався зайти у двір, потім її чоловік впав і пролунав постріл, після чого люди сіли в автомобіль і поїхали. Вона вийшла з будинку і побачила, що ОСОБА_24 затягнув когось у двір і викликала поліцію і швидку. За двором сидів ОСОБА_17 і казав щоб не залишали його. Потім приїхала швидка і поліція. Сина вона побачила у дворі та коли він зайшов до будинку, то був наляканий. Її син добре вчиться та має добру поведінку. Про наявність зброї їй нічого відомо не було. Потерпіла від допомоги відмовилася.

Протокол огляду місця події від 22 липня 2020 року, в ході якого було оглянуто прилеглу територію та територію домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , була зафіксована обстановка та виявлений труп чоловічої статі. Також були вилучені гроші, речі, зроблені соскоби та змиви.

Протокол огляду місця події від 22 липня 2020 року, в ході якого було додатково оглянуто територію домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , була зафіксована обстановка та виявлений предмет, схожий на патрон з мисливської рушниці.

Протокол огляду місця події від 22 липня 2020 року, в ході якого було оглянуто територію домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , була зафіксована обстановка та виявлені мисливська рушниця «ТОЗ-34Р» № НОМЕР_2 , предмет, схожий на патрон з мисливської рушниці, а також фрагмент карабіну та предмети, схожі на набої різних калібрів.

Протокол огляду трупа від 22 липня 2020 року, яким зафіксовано результати огляду у приміщенні СМЕ м. Костянтинівка трупу ОСОБА_15 та наявних тілесних ушкоджень. факт впізнання ОСОБА_28 у приміщенні Торецького моргу трупа ОСОБА_29 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , по залишках одягу, будові тіла, зросту.

Протокол проведення слідчого експерименту від 22 липня 2020 року, в ході якого свідок ОСОБА_30 розповів та на місці відтворив обставини, які мали місце 21 липня 2020 року, а саме повідомив, що 21 липня 2020 року, приблизно о 18:00 год., до нього на базу по вул. О.Тихого м. Костянтинівка Донецької області приїхали 2 чоловіка, ОСОБА_31 та ОСОБА_15 , які шукали ОСОБА_13 . Він відмовлявся показувати місце проживання ОСОБА_13 . Коли ОСОБА_15 зміг зателефонувати ОСОБА_13 , він вказав місце проживання останнього. Приблизно о 22:00 год. ОСОБА_15 разом з водієм та ним в одному автомобілі, та ОСОБА_31 з водієм в іншому, приїхали за місцем проживання ОСОБА_13 . У цей час ОСОБА_13 вийшов з двору. Між ОСОБА_15 та ОСОБА_13 виник конфлікт, в ході якого ОСОБА_15 лівою рукою наніс один удар по обличчю з правої сторони ОСОБА_13 . У цей час він почув постріл, від якого ОСОБА_15 впав на землю, після наступного пострілу сів на землю ОСОБА_31 . Він провів учасників слідчої дії до території домоволодіння АДРЕСА_1 та пояснив, що саме у вказаному місці 21 липня 2020 року, приблизно о 22:00 год. відбувались події. Далі вказав на взаємне розташування учасників події та як чоловік на ім`я ОСОБА_15 наніс ОСОБА_13 удар лівою рукою в праву сторону обличчя. Далі він вказав на місце, де впав ОСОБА_15 та ОСОБА_31

Протокол проведення слідчого експерименту від 22 липня 2020 року, в ході якого свідок ОСОБА_34 розповів та на місці відтворив обставини, які мали місце 21 липня 2020 року, а саме повідомив, що 21 липня 2020 року, приблизно о 18:00 год., йому зателефонував ОСОБА_35 , який попросив відвезти його до м. Костянтинівка, оскільки чоловік на ім`я ОСОБА_24 заборгував ОСОБА_36 грошові кошти. ОСОБА_15 провів його до бази, яка знаходиться по вул. О.Тихого м. Костянтинівка, де можливо міг знаходитись чоловік на ім`я ОСОБА_24 . Приїхавши на базу, ОСОБА_15 та він побачили раніше незнайомого чоловіка на ім`я ОСОБА_25 , який провів ОСОБА_38 та його за місцем проживання ОСОБА_24 . ОСОБА_24 вийшов з дому та став біля хвіртки. За його автомобілем їхав ще один автомобіль, марки та моделі якого він не пам`ятає. З вказаного автомобіля вийшов чоловік на ім`я ОСОБА_31 . ОСОБА_15 разом з ОСОБА_39 підійшли до ОСОБА_24 , а ОСОБА_25 разом з ним залишились біля автомобіля. Між ОСОБА_15 та ОСОБА_24 виник словесний конфлікт, в ході якого ОСОБА_15 долонею лівої руки легко наніс один удар в область обличчя з правої сторони ОСОБА_24 . В цей час він почув два постріли з території домоволодіння АДРЕСА_1 , та сховався за автомобіль. Він побачив, що ОСОБА_15 та ОСОБА_31 після пострілів впали. Підійшовши до ОСОБА_40 , він побачив у нього поранення лівої ноги. Коли він підійшов до ОСОБА_41 , то побачив поранення спини в області лопатки. ОСОБА_15 ознак життя не подавав. Він провів учасників слідчої дії до території домоволодіння АДРЕСА_1 та пояснив, що саме тут 21 липня 2020 року, приблизно о 22:00 год., відбувались події. За допомогою статистів вказав на взаємне розташування ОСОБА_41 та ОСОБА_40 в момент події відносно ОСОБА_24 , та вказав, як ОСОБА_15 долонею лівої руки наніс один удар в обличчя з правої сторони ОСОБА_24 . Далі вказав на напрямок території домоволодіння АДРЕСА_1 , з якого здійснювались постріли. Далі вказав на місця, де впали ОСОБА_15 та ОСОБА_31 .

Протокол проведення слідчого експерименту від 22 липня 2020 року, в ході якого свідок ОСОБА_14 розповіла та на місці відтворила обставини, які мали місце 21 липня 2020 року, а саме повідомила, що 21 липня 2020 року на мобільний телефон її чоловіка ОСОБА_13 цілий день телефонували з різних номерів, але останній слухавку не підіймав. Приблизно о 22:00 год. хтось зателефонував ОСОБА_13 на мобільний телефон та він вийшов на вулицю. Вона подивилась у вікно та побачила приблизно 5-6 осіб, які стояли за територією домоволодіння біля її чоловіка. Вона почала кричати, що викличе співробітників поліції, після чого крикнула своєму синові ОСОБА_12 , щоб той зайшов додому. Вона направилась на вулицю та почула постріли. Коли вона вийшла за двір, то побачила чоловіка, який лежав на землі. Вказаний чоловік був їй незнайомим, а також побачила ще одного чоловіка, який сидів на землі. Вона провела учасників слідчої дії до території домоволодіння та вказала на вікно, з якого вона бачила людей біля двору, після чого вказала на вихід з будинку, з якого вона йшла до виходу з території домоволодіння. Також вона вказала на місця, де знаходились раніше невідомі їй чоловіки.

Протокол проведення слідчого експерименту від 22 липня 2020 року, в ході якого свідок ОСОБА_13 розповів та на місці відтворив обставини, які мали місце 21 липня 2020 року, а саме повідомив, що 21 липня 2020 року він цілий день він займався своїми справами. В цей день йому телефонував чоловік на ім`я ОСОБА_15 , який йому поставляє сировину. 21 липня 2020 року, приблизно о 22:00 год., йому зателефонував ОСОБА_15 та сказав, щоб він виходив на вулицю. Він побачив, що до його двору під`їхало 2 автомобіля та він вийшов за двір. За двором він побачив своїх знайомих на ім`я ОСОБА_15 та ОСОБА_31 , які стояли з водієм таксі та ОСОБА_25 . Між ним та ОСОБА_15 виникла сварка, в ході якої ОСОБА_15 наніс один удар лівою рукою по правій стороні його обличчя. У цей час він впав на спину та почув два постріли. Від першого пострілу ОСОБА_15 впав на землю та не подавав ознак життя. Від другого пострілу присів чоловік на ім`я ОСОБА_31 . Пізніше він зрозумів, що постріли здійснював його син з рушниці, яка йому належить разом з патронами. Він провів учасників слідчої дії до території домоволодіння АДРЕСА_1 , та вказав на місце, в якому 21 липня 2020 року, приблизно о 22:00 год., відбувались події. Далі він за допомогою статистів вказав на взаємне розташування учасників конфлікту та як ОСОБА_15 наніс йому один удар лівою рукою по правій стороні обличчя. Далі він вказав на місце, де впали ОСОБА_15 та ОСОБА_31 після пострілів

Протокол проведення слідчого експерименту від 22 липня 2020 року, в ході якого ОСОБА_12 розповів та на місці відтворив обставини, які мали місце 21 липня 2020 року, а саме повідомив, що 21 липня 2020 року, приблизно о 22:00 год., він перебував вдома разом з батьками і до їх домоволодіння під`їхали два автомобілі, з яких вийшли раніше незнайомі йому люди. Також за двір вийшов його батько. Через вікно він побачив сварку між незнайомими людьми та батьком, в ході якої один з чоловіків наніс удар кулаком лівої руки в обличчя батьку, від чого той впав на землю. Він, хвилюючись за свого батька, взяв з гаражу мисливську рушницю з набоями, які належали батьку, оминув будинок та піднявся на піддон біля паркану, звідки здійснив один постріл з мисливської рушниці в чоловіка, який стояв навпроти його батька. Від даного пострілу чоловік впав на землю. Від віддачі після пострілу він ненавмисно нажав на спусковий гачок та відбувся другий постріл, від якого сів на землю другий чоловік. Коли він вийшов у двір то побачив одного чоловіка, який лежав біля двору та не подавав ознак життя, та іншого чоловіка, який сидів на землі з пораненою ногою. Він провів учасників слідчої дії до території домоволодіння АДРЕСА_1 , та вказав на місце, в якому 21 липня 2020 року, приблизно о 22:00 год., відбувались події та яким саме чином. Також пояснив, що коли відбувалися події, було дуже темно і він не розумів, куди цілився з рушниці.

Висновок судово-медичного експерта № 177 від 01 жовтня 2020 року, відповідно до якого на підставі судово-медичного дослідження трупа гр. ОСОБА_15 ,1973 р.н., у відповідь на поставлені питання, експерт приходить до наступних висновків. При дослідженні виявлено вогнепальне сліпе дробове поранення лівої задньо-бокової поверхні грудної клітини проникаюче в ліву плевральну порожнину з ушкодженням лівої лопатки, 5-9 ребер зліва від задньо-пахвової до лопаткової лінії, серця та серцевої сорочки, купола діафрагми зліва, нижньої долі лівого легеня, правої долі печінки. Смугасті крововиливи під ендокард лівого шлуночка серця (плями Мінакова). Явища порушення мікроциркуляції в нирках. Набряк легень, головного мозку. Данні ушкодження утворились від дії дробового заряду вогнепальної зброї, що підтверджується наявністю множених дрібних ран по задньо-боковій поверхні грудної клітини зліва з ознаками вхідних вогнепальних отворів, а також наявністю інородних тіл (дробу) в грудній та брюшній порожнинах. Причиною смерті стала гостра крововтрата, обумовлена вищеописаним вогнепальним пораненням. Смерть постраждалого настала біля 4-5 годин назад від моменту огляду трупних плям на місці події. Приймаючи до уваги множенні ушкодження лівого легеня, серця та печінки, що визвали масивну крововтрату за невеликий проміжок часу, смерть наступила майже раптово. Характер, локалізація і кількість ушкоджень на одязі відповідають таким на тілі постраждалого. Приймаючи до уваги локалізацію, характер, відсутність додаткових факторів пострілу, можна зробити висновок що постріл зроблений з неблизької відстані. З урахуванням локалізації тілесних ушкоджень, постраждалий в момент пострілу знаходився лівою задньо-боковою частиною грудної клітини до дульного зрізу зброї.

Висновок судово-медичного експерта № 20/177 від 01 жовтня 2020 року, відповідно до якого на підставі судово-медичного дослідження трупа ОСОБА_15 , 1973 р.н., вивчення протоколів допиту та слідчих експериментів, у відповідь на поставленні питання, експерт приходить до наступних висновків. Враховуючи локалізацію та характер тілесних ушкоджень не виключена можливість їх утворення при обставинах, вказаних гр. ОСОБА_12 в протоколі допиту та слідчого експерименту від 22.07.2020 р. Враховуючи низьку інформативність вказаних обставин в протоколах слідчих експериментів та протоколах допитів за участю ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_42 , ОСОБА_30 , ОСОБА_17 , надати відповідь на дані питання не є можливим.

Висновок судово-медичного експерта № 64 від 15 жовтня 2020 року, відповідно до якого гр. ОСОБА_13 не проходив амбулаторного та стаціонарного лікування у період з 21.07.2020 р. по 30.09.2020 р.

Висновок судово-медичного експерта № 65 від 23 липня 2020 року, відповідно до якого у гр. ОСОБА_12 яких-небудь тілесних ушкоджень не виявлено.

Висновок судово-медичного експерта № 619 від 12 серпня 2020 року, відповідно до якого: в змиві з поверхні з прикладу рушниці (об`єкт № 3) наявність крові не встановлена, клітини з ядрами та мікрочастки тканини людини не виявлені. В змиві з поверхні переднього спускового гачка (об`єкт № 2) наявність крові не встановлена, клітини з ядрами та мікрочастки тканини людини не виявлені. В змиві з поверхні заднього спускового гачка (об`єкт № 1) наявність крові не встановлена, клітини з ядрами та мікрочастки тканини людини не виявлені.

Висновок судово-медичного експерта № 673 від 06 серпня 2020 року, відповідно до якого при дослідженні зразка крові ОСОБА_12 , 2005 року народження, встановлена група 0 з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В за ізосерологічною системою АВ0.

Висновок судово-медичного експерта № 673/1 від 14 серпня 2020 року, відповідно до якого при дослідженні зразка крові ОСОБА_17 , 1986 року народження, встановлена група 0 з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В за ізосерологічною системою АВ0.

Висновок судово-медичного експерта № 673/2 від 05 серпня 2020 року, відповідно до якого кров ОСОБА_15 , 1973 року народження, належить до групи 0 з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В за ізосерологічною системою АВ0.

Висновок судово-медичного експерта № 673/3 від 20 серпня 2020 року, відповідно до якого в частині сипучої речовини, що була вилучена з місця події (в постанові слідчого - зіскоб) (об`єкт №1) встановлена наявність крові людини. При серологічному дослідженні сліду крові в частині сипучої речовини (об`єкт №1) виявлений антиген Н. Таким чином, оскільки для дослідження не доставлений контроль предмета-носія (зіскоб з ділянки, що знаходилась в безпосередній близькості від частини сипучої речовини), зробити категоричний висновок про групову належність крові на підставі серологічного дослідження частини сипучої речовини не є можливим. Однак, якщо вважати виявлені властивості достовірними, то кров у зазначеному об`єкті може походити від особи (осіб) групи крові 0 з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В. Враховуючи результат серологічного дослідження сліду крові в частині сипучої речовини (об`єкт № 1) не виключена можливість походження крові у зазначеному об`єкті, від ОСОБА_12 , оскільки виявлений антиген Н властивий його груповій характеристиці крові. Враховуючи результат серологічного дослідження сліду крові в частині сипучої речовини (об`єкт № 1) не виключена можливість походження крові у зазначеному об`єкті, від ОСОБА_17 , оскільки виявлений антиген Н властивий його груповій характеристиці крові. Враховуючи результат серологічного дослідження сліду крові в частині сипучої речовини (об`єкт № 1) не виключена можливість походження крові у зазначеному об`єкті від ОСОБА_15 , оскільки виявлений антиген Н властивий його груповій характеристиці крові. Вчастині сипучої речовини, що була вилучена з місця події (в постанові слідчого - зіскоб) (об`єкт № 2) встановлена наявність крові людини. При серологічному дослідженні сліду крові в частині сипучої речовини (об`єкт № 2) виявлений антиген Н. Таким чином, оскільки для дослідження не доставлений контроль предмета-носія (зіскоб з ділянки, що знаходилась в безпосередній близькості від частини сипучої речовини), зробити категоричний висновок про групову належність крові на підставі серологічного дослідження частини сипучої речовини не є можливим. Однак, якщо вважати виявлені властивості достовірними, то кров у зазначеному об`єкті може походити від особи (осіб) групи крові 0 з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В. Враховуючи результат серологічного дослідження сліду крові в частині сипучої речовини (об`єкт № 2) не виключена можливість походження крові у зазначеному об`єкті, від ОСОБА_12 , оскільки виявлений антиген Н властивий його груповій характеристиці крові. Враховуючи результат серологічного дослідження сліду крові в частині сипучої речовини (об`єкт № 2) не виключена можливість походження крові у зазначеному об`єкті, від ОСОБА_17 , оскільки виявлений антиген Н властивий його груповій характеристиці крові. Враховуючи результат серологічного дослідження сліду крові в частині сипучої речовини (об`єкт № 2) не виключена можливість походження крові у зазначеному об`єкті від ОСОБА_15 , оскільки виявлений антиген Н властивий його груповій характеристиці крові. В частині сипучої речовини, що була вилучена з місця події (в постанові слідчого - зіскоб) (об`єкт № 3) встановлена наявність крові людини. При серологічному дослідженні сліду крові в частині сипучої речовини (об`єкт № 3) виявлений антиген Н. Таким чином, оскільки для дослідження не доставлений контроль предмета-носія (зіскоб з ділянки, що знаходилась в безпосередній близькості від частини сипучої речовини), зробити категоричний висновок про групову належність крові на підставі серологічного дослідження частини сипучої речовини не є можливим. Однак, якщо вважати виявлені властивості достовірними, то кров у зазначеному об`єкті може походити від особи (осіб) групи крові 0 з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В. Враховуючи результат серологічного дослідження сліду крові в частині сипучої речовини (об`єкт № 3) не виключена можливість походження крові у зазначеному об`єкті, від ОСОБА_12 , оскільки виявлений антиген Н властивий його груповій характеристиці крові. Враховуючи результат серологічного дослідження сліду крові в частині сипучої речовини (об`єкт № 3) не виключена можливість походження крові у зазначеному об`єкті, від ОСОБА_17 , оскільки виявлений антиген Н властивий його груповій характеристиці крові. Враховуючи результат серологічного дослідження сліду крові в частині сипучої речовини (об`єкт № 3) не виключена можливість походження крові у зазначеному об`єкті від ОСОБА_15 , оскільки виявлений антиген Н властивий його груповій характеристиці крові. На марлевому тампоні зі змивом з місця події (об`єкт № 4) встановлена наявність крові людини. При серологічному дослідженні сліду крові на марлевому тампоні зі змивом з місця події (об`єкт № 4) виявлений антиген Н, що не виключає походження крові у зазначеному об`єкті від особи (осіб) групи крові 0 з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В. Враховуючи результат серологічного дослідження сліду крові на марлевому тампоні зі змивом з місця події (об`єкт № 4), не виключена можливість походження крові у зазначеному об`єкті від ОСОБА_12 , оскільки виявлений антиген Н властивий його груповій характеристиці крові. Враховуючи результат серологічного дослідження сліду крові на марлевому тампоні зі змивом з місця події (об`єкт № 4) не виключена можливість походження крові у зазначеному об`єкті від ОСОБА_17 , оскільки виявлений антиген Н властивий його груповій характеристиці крові. Враховуючи результат серологічного дослідження сліду крові на марлевому тампоні зі змивом з місця події (об`єкт № 4) не виключена можливість походження крові у зазначеному об`єкті від ОСОБА_15 , оскільки виявлений антиген Н властивий його груповій характеристиці крові.

Висновок судово-медичного експерта № 702 від 28 серпня 2020 року, відповідно до якого На шматку шкіри з задньої поверхні грудної клітки від трупа ОСОБА_15 маються численні пошкодження (близько 34), які є вхідними отворами (дробовим осипом) і заподіяні при пострілі (пострілах) з вогнепальної зброї розсіяним дробовим снарядом, що володів високою кінетичною енергією та пробивною дією. В результаті рентгено-флуоресцентного дослідження шматка шкіри з задньої поверхні грудної клітки з ранами від трупа ОСОБА_15 в області ран виявлена зазначена кількість свинцю. Також виявлено олово, миш`як, цинк, мідь, залізо, кремній. На краях і стінках ран маються сторонні накладення у вигляді чорних і сірих пилоподібних часток кіптяви пострілу, дрібних текстильних волокон в незначній кількості світло-синього, близького до блакитного, та світло-сіруватого і одиничних чорного кольорів, а також одиничних дрібних часток коричневого кольору. Постріл заподіяний з неблизької відстані, поза межами суцільної (компактної) дії дробового снаряда та за межами дії додаткових факторів пострілу (не виключена можливість пострілу через перешкоду). Пошкодження на шматку шкіри з задньої поверхні грудної клітки від трупа ОСОБА_15 могли бути заподіяні представленим на експертизу дробом.

Висновок судової експертизи зброї № 2/2-209 від 25 вересня 2020 року, відповідно до якого рушниця, вилучена 22.07.2020 р. під час огляду місця події, а саме території домоволодіння буд. АДРЕСА_1 , є вогнепальною зброєю - двоствольною гладкоствольною мисливською рушницею « НОМЕР_1 », серійний номер « НОМЕР_2 », 12-го калібру, виробництва Тульського зброярного заводу. Рушниця придатна до стрільби. Рушниця виготовлена промисловим способом. Три патрони, вилучені 22.07.2020 р. під час огляду місця події, а саме території домоволодіння буд. АДРЕСА_1 , є боєприпасами - мисливськими патронами 12-го калібру до гладкоствольної мисливської вогнепальної зброї 12-го калібру, промислового виробництва. Патрони до стрільби придатні. Гільза з паперового конверта з написом в графі «вилучено» - «гільза до гладкоствольної вогнепальної зброї» стріляна з нижнього ствола наданої на дослідження рушниці «ТОЗ-34Р», серійний номер « НОМЕР_2 ». Гільза з паперового конверта з написом в графі «вилучено» - «предмет зовні схожий на гільзу до мисливської гладкоствольної зброї» стріляна з верхнього ствола наданої на дослідження рушниці «Т03-34Р», серійний номер « НОМЕР_2 ».

Висновок судової експертизи вибухових речовин № 19/104-8/4030 від 21 серпня 2020 року, відповідно до якого на наданому на дослідження 11.08.2020 фрагменті марлі («... змив потожирової речовини з поверхні долоні трупу, ліва рука ...», відомо з постанови), виявлено дифеніламін - речовина, яка може бути характерна для вибухових речовин та продуктів їх перетворення (продуктів пострілу). На наданих на дослідження трьох фрагментах марлі («...змив потожирової речовини з поверхні долоні трупу, права рука ...», «... змив потожирової речовини з поверхні долоні трупу, ліва рука ...», відомо з постанови), речовин, характерних для вибухових речовин та продуктів їх перетворення (продуктів пострілу), не виявлено в межах чутливості застосованих методів дослідження. На наданих на дослідження двох фрагментах марлі («... змив з долоні правої руки ОСОБА_12 ;...змив з долоні лівої руки ОСОБА_12 ;...», відомо з постанови), виявлено дифеніламін - речовина, яка може бути характерна для вибухових речовин та продуктів їх перетворення (продуктів пострілу). На наданих на дослідження зрізах краю нігтьових пластин «...зріз ногтьових пластин з лівої руки ОСОБА_12 ;... зріз ногтьових пластин з правої руки ОСОБА_12 ;...», відомо з постанови), речовин, характерних для вибухових речовин та продуктів їх перетворення (продуктів пострілу), не виявлено в межах чутливості застосованих методів дослідження. На наданому на дослідження фрагменті марлі («...змив з лівої руки ОСОБА_13 », відомо з постанови), виявлено дифеніламін - речовина, яка може бути характерна для вибухових речовин та продуктів їх перетворення (продуктів пострілу). На наданому на дослідження фрагменті марлі («...змив з правої руки ОСОБА_13 », відомо з постанови), речовин, характерних для вибухових речовин та продуктів їх перетворення (продуктів пострілу), не виявлено в межах чутливості застосованих методів дослідження.

Висновок судово-медичного експерта № 64/93 від 015 липня 2020 року, відповідно до якого на підставі вивчення даних дослідницької частини постанови на ім`я гр. ОСОБА_13 , 1973 р.н., даних представлених меддокументів та у відповідь на поставлені питання експерт приходить до наступних висновків: яких-небудь тілесних ушкоджень при огляді не виявлено. Виставлені діагнози: «Ушиб мягких тканей лица, шеи справа. Закритая черепно- мозговая травма, сотрясение головного мозга. Ушиб копчика» при встановленні ступеню тяжкості тілесних ушкоджень не можуть бути прийняті до уваги, т.я. не підтверджені даними об`єктивних досліджень.

Протокол проведення слідчого експерименту від 08 жовтня 2020 року, в ході якого свідок ОСОБА_34 розповів та на місці відтворив обставини, які мали місце 21 липня 2020 року, а саме повідомив, що 21 липня 2020 року, приблизно о 22:00 год., він приїхав до території домоволодіння АДРЕСА_1 , при цьому не було ніякого освітлення. ОСОБА_18 вже стояв біля вхідної хвіртки, яка була відчинена. ОСОБА_15 ОСОБА_15 вийшов з автомобіля , у правій руці він тримав палицю, оскільки погано пересувався, та підійшов до ОСОБА_13 ОСОБА_15 почав кричати на ОСОБА_13 , після чого долонею або кулаком лівої руки наніс один удар в область обличчя ОСОБА_13 . Він у цей час повернувся до ОСОБА_45 щоб поговорити з ним і приблизно через 20-30 секунд після того, як ОСОБА_15 наніс ОСОБА_13 один удар, одразу почув два постріли з інтервалом в 1-2 секунди.

Протокол проведення слідчого експерименту від 08 жовтня 2020 року, в ході якого свідок ОСОБА_30 розповів та на місці відтворив обставини, які мали місце 21 липня 2020 року, а саме повідомив, що 21 липня 2020 року, приблизно о 22:00 год., він приїхав до території домоволодіння АДРЕСА_1 , при цьому не було ніякого освітлення. ОСОБА_18 вже стояв біля вхідної хвіртки, яка була відчинена. ОСОБА_15 ОСОБА_15 вийшов з автомобіля , у правій руці він тримав палицю, оскільки погано пересувався, та підійшов до ОСОБА_13 ОСОБА_15 почав кричати на ОСОБА_13 , після чого кулаком лівої руки наніс один удар в область обличчя ОСОБА_13 . Він у цей час розмовляв з водієм автомобіля ОСОБА_47 . Приблизно через 20-30 секунд після того, як ОСОБА_15 наніс ОСОБА_13 один удар в обличчя, він почув два постріли з інтервалом в 1-2 секунди.

Згідно висновку судово-психіатричної експертизи № 511 від 11 серпня 2020 року, у період часу, відповідний до інкримінованого діяння, ОСОБА_12 , 2005 року народження, в стані тимчасового розладу душевної діяльності не перебував, міг усвідомлювати свої дії та керувати ними. ОСОБА_12 хронічним психічним захворюванням, тимчасовим розладом душевної діяльності, або недоумством, іншим хворобливим станом не страждав. Є психічно здоровим. Може усвідомлювати свої дії та керувати ними. Застосування примусових заходів медичного характеру ОСОБА_12 не потребує. У ОСОБА_12 відсутні елементи розумової відсталості не зв`язані з психічним розладом. За сукупністю ознак психологічний розвиток ОСОБА_12 відповідає стандартом для даного вікового періоду. З урахуванням індивідуально-психологічних особливостей, рівня психологічного розвитку, ОСОБА_12 міг розуміти характер і значення своїх дій і передбачати їх наслідки. ОСОБА_12 , 2005 року народження, в період часу інкримінованого кримінального правопорушення, в стані фізіологічного афекту (стані сильного душевного хвилювання) не знаходився. ОСОБА_12 в період часу інкримінованого правопорушення в емоційному стані (стресі, фрустрації, розгубленості та інше), що могло істотно впливати на його свідомість та діяльність не перебував. У ОСОБА_12 відсутні індивідуально-психологічні характеристики, які істотно впливають на його поведінку.

Проаналізувавши викладені вище докази в сукупності, враховуючи їх достатність і допустимість, суд вважає, що дійсно мало місце суспільно небезпечне діяння, а саме умисне вбивство, вчинене при перевищенні меж необхідної оборони. Зазначене суспільно небезпечне діяння скоєне ОСОБА_12 у 15-річному віці, тобто до настання віку, з якого настає кримінальна відповідальність за це діяння, та підпадає під ознаки діяння, передбаченого ст. 118 КК України.

Разом з тим клопотання про застосування до ОСОБА_12 примусових заходів виховного характеру не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Відповідно до ч.2 ст. 97 КК України, примусові заходи виховного характеру, передбачені ч.2 ст. 105 КК України, суд застосовує до особи, яка до досягнення віку, з якого може наставати кримінальна відповідальність, вчинила суспільно небезпечне діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого Особливою частиною цього кодексу.

Частина 2 ст. 105 КК України передбачає застосування примусових заходів виховного характеру саме до неповнолітнього.

Згідно зі ст. 498 КПК України, кримінальне провадження щодо застосування примусових заходів виховного характеру, передбачених законом України про кримінальну відповідальність, здійснюється внаслідок вчинення особою, яка після досягнення одинадцятирічного віку до досягнення віку, з якого може наставати кримінальна відповідальність, вчинила суспільно небезпечне діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність.

Як вбачається з п.3 ч.1 ст. 501 КПК України, під час постановлення ухвали в кримінальному провадженні щодо застосування примусових заходів виховного характеру, суд з`ясовує питання чи слід застосувати до неповнолітнього примусовий захід виховного характеру і якщо слід, то який саме.

Виходячи зі змісту ст.ст. 97, 105 КК України, ст.ст. 498, 501 КПК України, примусовий захід виховного характеру є специфічним заходом, який застосовується лише до неповнолітнього. Тобто примусові заходи виховного характеру, передбачені законом України про кримінальну відповідальність, застосовуються не лише за умови вчинення особою, яка після досягнення 11-річного віку до досягнення віку, з якого може наставати кримінальна відповідальність, вчинила суспільно небезпечне діяння, а і якщо під час постановлення ухвали щодо застосування таких заходів, особа перебувала у неповнолітньому віці.

Однак, на момент розгляду клопотання судом ОСОБА_12 досяг повноліття, що в свою чергу виключає можливість застосування до нього примусових заходів виховного характеру.

Потерпілою ОСОБА_5 заявлений цивільний позов, в якому вона просила стягнути на свою користь з ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 у відшкодування моральної шкоди 800000,00 грн..

Згідно з положеннями ч.2 ст. 127 КПК України шкода, завдана кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням, може бути стягнута судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову в кримінальному провадженні.

Відповідно до ч.1 ст. 128 КПК України особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.

У ч.1 ст. 1777 ЦК України зазначено, що шкода, завдана фізичній особі, яка потерпіла від кримінального правопорушення, відшкодовується відповідно до закону.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 91 КПК України доказуванню підлягають вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат.

Згідно ч.1 ст. 92 КПК України обов`язок доказування виду і розміру шкоди, завданої кримінальним правопорушенням покладається на слідчого, прокурора, та, в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого.

Згідно ст. 1167 ЦК України моральна шкода завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Відповідно до частини першої, другої статті 23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає, зокрема у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів.

За змістом п.5 Постанови Пленуму Верховного Суду України №4 від 31.03.1995 р. «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди», обов`язковому з`ясуванню при вирішенні справ про відшкодування моральної шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв`язку між шкодою та протиправними діяннями її заподіювача та вина останнього в її заподіянні. Зокрема, суд повинен з`ясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або витрат немайнового характеру, за яких обставин та якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі позивач оцінює заподіяну шкоду та з чого він виходив при цьому.

Європейський суд з прав людини вказує, що оцінка моральної шкоди по своєму характеру є складним процесом, за винятком випадків коли сума компенсації встановлена законом (STANKOV v. BULGARIA, № 68490/01, § 62, ЄСПЛ, 12 липня 2007 року).

Суд має врахувати характер та обсяг заподіяних позивачеві моральних і фізичних страждань, ступінь вини відповідача у кожному конкретному випадку, а також інші обставини, зокрема, характер і тривалість страждань, стан здоров`я потерпілого, тяжкість завданої травми, наслідки тілесних ушкоджень, істотність вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках.

Згідно із ч.3 ст. 23 ЦК України, розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Тобто, розмір відшкодування моральної шкоди визначає суд залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових витрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості.

Як вбачається з встановлених судом обставин справи, потерпілій ОСОБА_5 діями неповнолітнього ОСОБА_12 була завдана моральна шкода, так як у зв`язку із загибеллю її брата ОСОБА_15 змінився уклад її життя та життя її близьких - членів сім`ї загиблого, було завдано непоправної шкоди, а також душевних та фізичних страждань. Також позивачка змушена докладати багато зусиль для відновлення нормальних життєвих умов.

З огляду на обставини справи, беручи до уваги принципи, які повинні враховуватись при відшкодуванні моральної шкоди, а також факт неправомірної поведінки потерпілого ОСОБА_15 (у виді нанесення одного удару рукою в область обличчя ОСОБА_13 , що передувало та спровокувало подію), суд вважає, що розмір моральної шкоди у розмірі 500000,00 грн. буде достатньою та розумною грошовою компенсацією за завдану позивачці моральну шкоду.

Процесуальні витрати (витрати на проведення судових експертиз) слід стягнути з ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 на користь держави у рівних долях.

Долю речових доказів суд вирішує в порядку ст. 100 КПК України.

Під час судового провадження клопотання від прокурора про застосування запобіжного заходу стосовно ОСОБА_12 не надходило.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 369, 370, 371, 372, 498, 501 КПК України, ст.ст. 97, 105 КК України,

п о с т а н о в и в :

У застосуванні примусових заходів виховного характеру до ОСОБА_12 , який вчинив суспільно небезпечне діяння, що підпадає під ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ст. 118 КК України, відмовити у зв`язку із досягненням ОСОБА_12 на час постановлення ухвали повноліття.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_5 задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 на користь ОСОБА_5 у відшкодування моральної шкоди 500000 (п`ятсот тисяч) грн. 00 коп.

Стягнути на користь держави з ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 у відшкодування витрат на залучення експертів (проведення судової експертизи зброї № 2/2-209 від 25 вересня 2020 року, - 4249,70 грн.; проведення судової експертизи вибухових речовин № 19/104-8/4030 від 21 серпня 2020 року, - 1634,50 грн.) по 1961 (одній тисячі дев`ятсот шістдесят одній) грн. 40 коп. з кожного.

Речові докази (знявши арешт, накладений ухвалами слідчого судді Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 29 липня 2020 року № 233/3334/20):

- жорсткий диск «Barracuda 7200», переданий на зберігання ОСОБА_13 , - вважати повернутим за належністю;

- маска медична; паперова серветка; запальничка; змив потожирової речовини з зовнішньої сторони хвіртки; змив потожирової речовини з поверхні внутрішньої ручки хвіртки; змив потожирової речовини з правої стійки вхідної хвіртки; 2 пластикових контейнери від набоїв; чохол мисливської рушниці; підсумок із ременями; шорти та плавки ОСОБА_17 ; футболка ОСОБА_15 ; нігті трупу ОСОБА_15 ; волосся трупу ОСОБА_15 , які зберігаються у камері зберігання речових доказів ВП № 2 Бахмутського РУП ГУНП в Донецькій області (квитанція № 1745 від 03 серпня 2020 року, номер книги обліку 32, порядковий номер 874), - знищити;

- мобільний телефон марки «Samsung»; грошові кошти у розмірі 35 грн. (1 купюра 10 грн. та 5 купюр по 5 грн.), які належали ОСОБА_15 та зберігаються у камері зберігання речових доказів ВП № 2 Бахмутського РУП ГУНП в Донецькій області (квитанція № 1745 від 03 серпня 2020 року, номер книги обліку 32, порядковий номер 874), - передати потерпілій ОСОБА_5 ;

- змив потожирової речовини з поверхні переднього спускового гачка; змив потожирової речовини з поверхні заднього спускового гачка; змив потожирової речовини з поверхні прикладу рушниці; зразок крові ОСОБА_12 ; зразок крові ОСОБА_17 ; зразок крові ОСОБА_15 ; частина сипучої речовини (зіскоб); частина сипучої речовини (зіскоб); частина сипучої речовини (зіскоб); марлевий тампон зі змивом, які зберігаються у камері зберігання речових доказів ВП № 2 Бахмутського РУП ГУНП в Донецькій області (квитанція № 1769 від 01 вересня 2020 року, номер книги обліку 32, порядковий номер 897), - знищити;

- одинадцять дробин в опечатаному вигляді, які зберігаються у камері зберігання речових доказів ВП № 2 Бахмутського РУП ГУНП в Донецькій області (квитанція № 1784 від 30 серпня 2020 року, номер книги обліку 32, порядковий номер 907), - знищити;

- двоствольноу гладкоствольну мисливську рушницю «Т03-34Р», серійний номер « НОМЕР_2 », 12-го калібру, три мисливські патрони 12-го калібру, дві гільзи до мисливської гладкоствольної зброї, які зберігаються у камері зберігання речових доказів ВП № 2 Бахмутського РУП ГУНП в Донецькій області (квитанція № 67 від 30 вересня 2020 року, номер книги обліку 1154/2, порядковий номер 67), - передати до ГУНП в Донецькій області;

- змиви з рук трупу ОСОБА_15 ; зрізи країв нігтьових пластин та змиви з долоней рук ОСОБА_13 , які зберігаються у камері зберігання речових доказів ВП № 2 Бахмутського РУП ГУНП в Донецькій області (квитанція № 1794 від 19 жовтня 2020 року, номер книги обліку 32, порядковий номер 916), - знищити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Дніпровського апеляційного суду через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Копію ухвали негайно після проголошення вручити учасникам судового провадження. Учасники судового провадження, які не були присутніми в судовому засіданні, надіслати копію ухвали не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя