Справа № 392/95/24
Провадження № 1-кс/392/14/24

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2024 року Слідчий суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , за участю: прокурора ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , захисника-адвоката ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , секретар ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого СВ ВП № 1 (м. Мала Виска) Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_3 , за погодженням з прокурором Новоукраїнської окружної прокуратури ОСОБА_2 в кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000015 від 08.01.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Мала Виска Маловисківського району Кіровоградської області, українця, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , останнє відоме місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 , не одруженого, не маючого на утриманні неповнолітніх дітей, не працюючого, засудженого: 06.11.2019 року Маловисківським районним судом Кіровоградської області за ч.1 ст. 185, ч.2 ст.289 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком на 2 роки; 12.06.2023 року Маловисківським районним судом Кіровоградської області за ч.1 ст. 125 КК України, звільнений від кримінальної відповідальності на підставі ч.1 ст. 49 КК України; 14.11.2023 року до Маловисківського районного суду Кіровоградської області направлено обвинувальний акт за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ відділення поліції №1 (м.Мала Виска) Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_3 за погодженням із прокурором Новоукраїнської окружної прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_2 звернувся до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 .

В обгрунтування зазначеного клопотання посилається на те, що упровадженні слідчого відділення відділення поліції № 1(м. Мала Виска) Новоукраїнського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області перебувають матеріали досудового розслідування, відомості про яке 08.01.2024 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000015 за підозрою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 11 грудня 2023 року ОСОБА_5 , будучи особою яка раніше притягувалася до кримінальної відповідальності та в якої судимість не знята та не погашена, достовірно знаючи, що у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, Указом Президента України №64/2022 від 24.02.2022 року в Україні введено воєнний стан, який Указом Президента № 734/2023 від 10 листопада 2023 року продовжено строком на 90 діб, прийшов до місця проживання ОСОБА_7 , який проживає в гуртожитку за адресою: АДРЕСА_3 . Знаходячись за вище вказаною адресою останні проводили своє дозвілля, а саме розпивали спиртні напої. Так ОСОБА_5 перебуваючи за вище вказаною адресою та дочекавшись коли ОСОБА_7 після вживання алкогольних напоїв ліг відпочивати, ОСОБА_5 помітив мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi 9А М2006С3LC» на 64 Гб, чорного кольору, який знаходився на ліжку де відпочивав ОСОБА_7 та належить останньому. В цей час у ОСОБА_5 раптово виник злочинний намір на таємне викрадення чужого майна.

В подальшому діючи з прямим умислом з корисливих мотивів, переслідуючи мету особистого збагачення злочинним шляхом, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, повторно, таємно викрав та обернув на свою користь мобільний телефон марки "Xiaomi Redmi 9А M2006C3LC" на 64 Гб, чорного кольору, вартість якого відповідно до висновку експерта становить 2875,00 гривень, який належить ОСОБА_7 .

В подальшому ОСОБА_5 з місця вчинення кримінального правопорушення зник та викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим завдав потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду на суму 2875,00 гривень.

11.01.2024 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Вина підозрюваного ОСОБА_5 , у інкримінованому йому кримінальному правопорушенні, повністю підтверджується зібраними під час досудового розслідування доказами, а саме: протоколом прийняття заяви від ОСОБА_7 ; протоколом огляду місця події від 08.01.2024 року за адресою АДРЕСА_4 в ході якого нічого не вилучалося; протоколом огляду місця події від 08.01.2024 року за адресою вул. В.Чорновола, 50,поруч ТОВ "Агрофірми ім.Чкалова", 7, в м.Новомиргород, Новоукраїнського району Кіровоградської області в ході якого гр. ОСОБА_8 добровільно видав працівникам поліції мобільний телефон марки "Xiaomi Redmi 9А ", чорного кольору, передано власнику на зберігання; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_3 , який надав покази, що 11.12.2023 року під час спільного відпочинку в кімнаті проживання гуртожитку по АДРЕСА_3 разом з ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , після випитого алкоголю ліг відпочивали та поруч знаходився мобільний телефон марки "Xiaomi Redmi 9A ", чорного кольору, що належить йому, того ж дня покинувшись виявив відсутність телефону; протоколом допиту свідка ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_4 в якому остання вказує про те, що 12.12.2023 року вранці до її місця проживання прийшов знайомий ОСОБА_5 який мав при собі мобільний телефон марки "Xiaomi Redmi 9А ", чорного кольору, в ході бесіди останній запропонував ОСОБА_12 придбати в нього вказаний телефон на що остання погодилась та надала грошові кошти в сумі 100 грн. В подальшому ОСОБА_12 телефон подарувала чоловікові ОСОБА_8 . Про те, що телефон крадений дізналась від працівників поліції; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , який надав покази про те, що 20.12.2023 року, повернувся з роботи на якій працює вахтовим методом та йому дружина ОСОБА_12 подарувала собі мобільний телефон марки "Xiaomi Redmi 9А ", чорного кольору який вона придбала у знайомого ОСОБА_5 ; протоколом огляду предмета, а саме оглянуто телефон марки "Xiaomi Redmi 9А ", чорного кольору, де потерпілого ОСОБА_7 впізнає викрадений телефон належний йому; постановою про визнання долучення та здачу речових доказів, а саме: мобільний телефон марки "Xiaomi Redmi 9А ", чорного кольору, передано на зберігання потерпілому ОСОБА_7 до вирішення питання по суті; висновком судової товарознавчої експертизи №75 від 09.01.2024 року відповідно до якої вартість мобільний телефон марки "Xiaomi Redmi 9А M2006C3LC" на 64 Гб, чорного кольору становить 2875,00 гривень; повідомленням про підозру ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 під час якого останній вказав, що визнає свою вину у вчиненні ним вищевказаного кримінального правопорушень та щиросердечно розкаюється; протоколом проведення слідчого експерименту за участі підозрюваного ОСОБА_5 , в я кому останній вказав як саме та де саме здійснив кримінальне правопорушення.

Слідчий зазначає, що відповідно до матеріалів кримінального провадження та норм КПК України, які згідно до п. 5 ст. 9 КПК України, застосовуються з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, є достатні об`єктивні дані, які вказують на обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України.

Таким чином, відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених у п.п. 1,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, вчиняти інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення у якому підозрюється. Оскільки підозрюваному вручено повідомлення про підозру у скоєнні тяжкого злочину за вчинення якого законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років, а також у разі направлення до суду обвинувального акту відносно ОСОБА_5 , останній маючи не зняту та не погашену судимість, на шлях виправлення не став та матиме всі можливості щоб виїхати на непідконтрольні Україні на даний час території. Підозрюваному відоме місце проживання свідків, які надали покази, які мають доказове значення у вказаному кримінальному провадженні, та вказані обставини дають підстави вважати, що підозрюваний може незаконно впливати на вказану категорію осіб, з метою зміни чи відмови від наданих показів. А також відносно підозрюваного 14.11.2023 року направлено обвинувальний акт до суду за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України, підозрюваний не має постійного місця роботи отже може продовжити вчиняти кримінальні правопорушення.

Більш м`які запобіжні заходи неможливо застосувати з підстав, того, що ОСОБА_5 , має змогу потрапити на території, які не підконтрольні державним органам України, або виїхати за межі державного кордону України, а також з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, та запобігання спробам: переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків; вчинити інше кримінальне правопорушення, а також вчиняти інші дії з метою перешкоджання всебічному, повному і неупередженому встановленню істини по кримінальному провадженню.

А тому, просять застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 у кримінальному провадженні за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України строком на 60 днів, в межах строку досудового розслідування.

У судовому засіданні слідчий підтримав подане клопотання, посилаючись на обставини викладені в клопотанні.

Прокурор в судовому засіданні просив задовільнити клопотання слідчого, посилаючись на наявність зазначених в клопотанні ризиків та неможливість їх запобігання шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу, з урахуванням характеризуючих даних підозрюваного.

Підозрюваний ОСОБА_5 свою вину у скоєнні крадіжки визнав. Просив відмовити в задоволенні даного клопотання, з урахуванням того, що має на утриманні трьох неповнолітніх дітей, жінка з якою він співмешкає перебуває в стані вагітності, однак на даний час він з нею не проживає, оскільки зловживає спиртними напоями, а тому на даний час не має постійного місця проживання, адже його вигнали. У власності ніякого майна не має.

Захисник заперечив проти задоволення даного клопотання, посилаючись на те, що підозрюваний добровільно повернув викрадене майно, що свідчить про те, що він став на шлях виправлення, з моменту вчинення кримінального правопорушення ніяким чином не впливав на свідків, не має наміру переховуватися від суду, а тому просить застосувати до нього особоисте зобов`язання.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши подані до клопотання письмові докази, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

З досліджених матеріалів доданих до клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою встановлено, що в провадженні СВ Новоукраїнського РВП ГУНП перебуває кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000015 від 08.01.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

11.01.2024 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України.

ОСОБА_5 в порядку ст. 208 КПК України, затримано не було.

Письмовими доказами долученими до клопотання підтверджується, що ОСОБА_5 обгрунтовано підозрюється в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

Згідно ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі:1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Відповідно до ч.1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Частиною другою даної статті передбачено, що запобіжний захід у виді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Під час розгляду даного клопотання слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, який органом досудового розслідування кваліфіковано як скоєння таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно та в умовах воєнного стану, за який санкцією ч.4 ст. 185 КК України, передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років.

З письмових доказів доданих до клопотання, вбачається, що підозрюваний не працює, тобто постійного заробітку не має, не одружений, в судовому засіданні вказав, що має на утриманні трьох неповнолітніх дітей, однак не підтвердив доказами. Крім того, як встановлено в судовому засіданні підозрюваний не має постійного місця проживання та будь-якого майна у власності, в реєстрі територіальної громади не зареєстрований, на обліку у лікаря нарколога та психіатра підозрюваний не перебуває.

У судовому засіданні підозрюваний показав, що останнім часом проживав в АДРЕСА_2 , співмешкав з жінкою, яка перебуває в стані вагітності та вигнала його, оскільки він зловживає спиртними напоями.

З огляду на матеріали справи, підозрюваного було засуджено 06.11.2019 року Маловисківським районним судом кіровоградської області до 5 років позбавлення волі за ч.1 ст. 185, ч.2 ст. 289 КК України та на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням та встановлено іспитовий строк на 2 роки, однак 12.06.2023 року Маловисківським районним судом Кіровоградської області його було звільнено від кримінальної відповідальності за ч.1 ст. 125 КК україни, на підставі ч.1 ст. 49 КК України, а 14.11.2023 року відносно нього направлено до суду обвинувальний акт за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України.

Отже, дані обставини вказують на наявність ризиків передбачених п.п. 1,3,5 ч.1 ст. 177 КПК України.

Тому, з урахуванням обгрунтованої підозри ОСОБА_5 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України, тяжкості покарання, що може бути його призначено у разі визнання його виннуватим у вчиненні кримінального правопорушення, що йому інкримінується, з урахуванням даних, що характеризують його особу, притягнення раніше до кримінальної відповідальності та не бажання стати на шлях виправлення, а також наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики такі як: переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків та потерпілого, вчинити інше кримінальне правопорушення, слідчий суддя дійшов висновку, що інший запобіжний захід аніж тримання під вартою не забезпечить належної процесуальної поведінки підозрюваного.

Твердження сторони захисту, що підозрюваний став на шлях виправлення та не має наміру переховуватися від органів досудового розслідування та суду, не є підставами для застосування більш м`якого запобіжного заходу, з урахуванням характеристики підозрюваного та тяжкості інкримінованого злочину.

Тому, слідчий суддя дійшов висновку, що інший запобіжний захід, ніж тримання під вартою, не забезпечить належної процесуальної поведінки підозрюваного, а тому клопотання слідчого підлягає задоволенню.

Відповідно до положень частини 4 статті 183 КПК України, слідчий суддя, вважає за можливе визначити розмір застави в даному кримінальному провадженні достатній для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, в межах визначених Законом, з урахуванням матеріального стану підозрюваного ОСОБА_5 , у розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись статтями 177, 178, 183, 193, 194, 197 КПК України,

ПОСТАНОВИВ :

Клопотання слідчого СВ ВП № 1 (м. Мала Виска) Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_3 , за погодженням з прокурором Новоукраїнської окружної прокуратури ОСОБА_2 , в кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000015 від 08.01.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.

Відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, починаючи з 15 год 41 хв 15.01.2024 року до 15 год 41 хв 11.03.2024 року, тобто в межах строку досудового розслідування.

Визначити розмір застави у розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто в сумі 60560 (шістдесят тисяч п`ятсот шістдесят) гривень 00 копійок.

При внесенні визначеної суми застави ОСОБА_5 звільнити з-під варти звільнити.

У разі внесення застави, покласти на ОСОБА_5 на строк до 11.03.2024 року наступні обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора чи суду;

- не відлучатися без дозволу слідчого, прокурора або суду з м. Мала Виска Новоукраїнського району Кіровоградської області;

- утриматися від спілкування зі свідками у даному кримінальному провадженні поза межами процесуальних дій.

Роз`яснити ОСОБА_5 , що відповідно до частини 8, 9 статті 182 КПК України у разі, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Підозрюваного ОСОБА_5 взяти під варту в залі суду.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом 5 (п`яти) днів з дня її проголошення, а підозрюваним в той самий строк з моменту вручення йому копії ухвали суду.

Повний текст ухвали буде складено до 20.01.2024 року та оголошено учасникам судового провадження о 12 годині 19.01.2024 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1