Провадження № 1-кс/202/8634/2023
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
У Х В А Л А

27 жовтня 2023 року місто Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , яке погоджене з прокурором відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про продовження строку тримання під вартою

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, який має вищу освіту, одружений, має малолітню дитину 2023 року народження, є фізичною особою-підприємцем, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185, ч. 5 ст. 361 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 звернувся з погодженим із прокурором клопотанням, в якому просить продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_4 на 60 днів з утриманням у державній установі «Дніпровська установа виконання покарань (№4)» Міністерства юстиції України, визначивши заставу в розмірі 671 000 грн.

Клопотання слідчого обґрунтоване тим, що слідчим управлінням ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000230 від 20.03.2023, в якому ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 5 ст. 361, ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України, а саме в таємному викраденні чужого майна та замаху на таємне викрадення чого майна, які вчинені за попередньою змовою групою осіб в умовах воєнного стану, в тому числі у великих розмірах, а також у несанкціонованому втручанні в роботу автоматизованої системи, що призвело блокування інформації та порушення встановленого порядку маршрутизації інформації, вчинені за попередньою змовою групою осіб, під час дії воєнного стану.

Слідчий зазначає, що обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні вказаних кримінальних правопорушень підтверджується: заявою АТ «Сенс Банк» про вчинення кримінального правопорушення з додатками, протоколом допиту представника потерпілого ОСОБА_7 від 27.04.2023, протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 , матеріалами тимчасового доступу до речей і документів, вилучених в АТ «Сенс Банк», матеріалами тимчасового доступу до речей і документів, вилучених в АТ «Таскомбанк», матеріалами тимчасового доступу до речей і документів, вилучених в АТ «Універсал Банк», матеріалами тимчасового доступу до речей і документів, вилучених в ПАТ КБ «Приватбанк», матеріалами тимчасового доступу до речей і документів, вилученими в ДП «ДІЯ», протоколом огляду інформації, вилученої в ДП «ДІЯ», заявою ПАТ КБ «Приватбанк» про вчинення кримінального правопорушення, заявою ОСОБА_9 про вчинення кримінального правопорушення, протоколом допиту в режимі відеоконференції потерпілого ОСОБА_9 , рапортом Управління протидії кіберзлочинам в Дніпропетровській області ДКП НПУ, протоколом огляду DVD-R диску від 12.07.2023, протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 09.08.2023, протоколом за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії - зняття інформації з електронних комунікаційних мереж від 01.08.2023, протоколом про результати спостереження за особою від 30.06.2023, протоколом про результати спостереження за особою від 06.07.2023, протоколом обшуку від 30.08.2023, протоколом огляду від 12.09.2023 чорнових записів, вилучених 30.08.2023 під час обшуку за місцем мешкання ОСОБА_11 та ОСОБА_12 за адресою: АДРЕСА_3 , протоколом огляду від 05.09.2023 банківських карток, сім-карток та інших документів, вилучених 30.08.2023 під час обшуку за місцем мешкання ОСОБА_11 та ОСОБА_12 за адресою: АДРЕСА_3 , протоколом огляду від 04.09.2023 блокнотів, вилучених 30.08.2023 під час обшуку за місцем мешкання ОСОБА_11 та ОСОБА_12 за адресою: АДРЕСА_3 , протоколом допиту свідка ОСОБА_13 від 08.09.2023, протоколом допиту свідка ОСОБА_14 від 11.09.2023, протоколом огляду комп`ютера, вилученого 30.08.2023 під час обшуку за місцем мешкання ОСОБА_11 та ОСОБА_12 за адресою: АДРЕСА_3 ., протоколом огляду додатку до заяви АТ «А-Банк» щодо вчинених кримінальних правопорушень.

01.09.2023 ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду міста Дніпропетровська відносно підозрюваного ОСОБА_4 був застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 30.10.2023, з утриманням у державній установі «Дніпровська установа виконання покарань (№4)» МЮУ та визначено заставу. Вказане судове рішення залишено без змін ухвалою Дніпровського апеляційного суду.

Отже, 30 жовтня 2023 року закінчується строк тримання ОСОБА_4 під вартою.

Однак для закінчення досудового розслідування необхідно провести тимчасові доступи в банківськіх установах АТ «Укргазбанк», АТ «Таскомбанк», АТ «Універсал Банк», АТ «ПУМБ», АТ «ОТП Банк», АТ «АКЦЕНТ-БАНК», «Приватбанк», АБ «Кліринговий Дім», АТ «Ощадбанк», АТ «Правекс Банк», АТ «Кредобанк», АТ «Райффайзен Банк», провести тимчасовий доступ до речей і документів, що перебувають у володінні ТОВ «Українське бюро кредитних історій», отримати висновки трьох раніше призначених судових портретних експертиз, отримати висновки двох призначених судово-технічних експертиз документів, ртримати висновок призначеної комп`ютерно-технічної експертизи, отримати матеріали щодо виконання слідчих дій на території Київської, Волинської, Харківської, Кіровоградської, Івано-Франківської, Хмельницької, Одеської, Запорізької області, а саме допиту осіб, які можуть бути потерпілими у даному кримінальному провадженні та яким завдано матеріальний збиток, допитати осіб, повідомити підозрюваним про закінчення досудового розслідування, ознайомити підозрюваних та захисників з матеріалами кримінального провадження, скласти та вручити обвинувальний акт, виконати інші слідчі дії, необхідність в яких виникне під час виконання перелічених вище слідчих та процесуальних дій.

Слідчий вважає, що на теперішній час продовжують існувати ризики, передбачені пунктами 1, 2, 3, 5 частини 1 статті 177 КПК України, а саме, що ОСОБА_4 , який підозрюється у вчиненні тяжкого та особливо тяжкого кримінальних правопорушень, може переховуватися від органу досудового розслідування, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, зокрема сім-картки, чорнові записи, мобільні телефони, флеш-накопичувачі та інші засоби, які застосовувалися для вчинення кримінального правопорушення та не вилучені до теперішнього часу, незаконно впливати на свідків та потерпілих, продовжити кримінальні правопорушення проти власності та у сфері використання електронно-обчислювальних машин (комп`ютерів), систем та комп`ютерних мереж і мереж електрозв`язку.

Слідчий вважає, що застосування до ОСОБА_4 більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, не зможе запобігти вищевказаним ризикам.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав.

Підозрюваний та його захисник у судовому засіданні заперечували проти клопотання слідчого та просили застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, посилаючись на відсутність ризиків, на які посилаються слідчий та прокурор. Просили врахувати, що він раніше не судимий, має міцні соціальні зв`язки, дитину, місце проживання, є фізичною особою-підприємством.

Заслухавши прокурора, підозрюваного та його захисника, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню за наступних підстав:

Слідчим суддею встановлено, що СУ ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000230 від 20.03.2023, в якому 30 серпня 2023 року ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 5 ст. 361 КК України.

Слідчий суддя вважає, що обґрунтованість підозри ОСОБА_4 до цих правопорушень підтверджується, насамперед, проколами оглядів документів із зображеннями осіб, які оформлювали банківські рахунки на інших осіб для незаконного заволодіння грошовими коштами.

При цьому слідчий суддя звертає увагу, що на даному етапі провадження слідчий суддя не вирішує ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не оцінює докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінальних правопорушень.

Слідчий суддя на підставі сукупності отриманих доказів повинен лише визначити чи є причетність особи до вчинення злочину вірогідною та достатньою для застосування щодо особи запобіжного заходу, оскільки факти, що викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження чи навіть для пред`явлення обвинувачення, що є задачею наступних етапів кримінального процесу.

Слідчий суддя вважає, що незалежно від подальшої доведеності підозри ОСОБА_4 чи кримінально-правової кваліфікації його діяння, сукупність досліджених в судовому засіданні доказів свідчить про наявність достатніх підстав вважати, що саме він зображений на фотознімках осіб, які оформлювали банківські рахунки з метою незаконного заволодіння грошовими коштами.

З матеріалів клопотання слідчого вбачається, що ухвалою слідчого судді від 01 вересня 2023 року до ОСОБА_4 був застосований запобіжний захід - тримання під вартою із визначенням застави розмірі 671 000 грн.

Ухвалою слідчого судді від 27 жовтня 2023 року строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжений до шести місяців.

Відповідно до статті 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Статтею 183 КПК України визначено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Згідно з частиною 3 статті 197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому КПК України.

Застосовуючи відносно ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя виходив із доведеності ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.

Слідчий суддя вважає, що під час розгляду клопотання прокурором доведено, що на теперішній час заявлені ризики, передбачені пунктами 1 та 2 частини 1 статті 177 КПК України, а саме, що ОСОБА_4 може переховуватися від органу досудового розслідування та знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, не зменшилися, оскільки він підозрюється у вчиненні тяжкого та особливо тяжкого кримінального правопорушення, у кримінальному провадженні перевіряється його причетність до ряду інших епізодів злочинів, пов`язаних із заволодінням чужим майном шляхом несанкціонованого втручання в роботу автоматизованих систем, зокрема призначена та проводиться портретна експертиза.

На переконання слідчого судді, доводи сторони захисту про те, що підозрюваний має певні соціальні зв`язки, не спростовують вищевказані ризики, оскільки стороною захисту не доведено наявність у підозрюваного соціальних зв`язків такого ступеня, що можуть гарантувати його належну процесуальну поведінку.

Слідчий суддя відзначає, що тяжкість правопорушення, в якому особа підозрюється, та можливе покарання у разі доведення такої підозри, не може бути самостійною підставою для утримання особи під вартою.

Разом із тим, у даному випадку суворість покарання, передбаченого за злочини, в яких обґрунтовано підозрюють ОСОБА_4 , є достатньо суттєвим елементом при оцінюванні ризику його переховування від органу досудового розслідування, оскільки в сукупності з іншими обставинами кримінального правопорушення та даними про особу підозрюваного, який на цей час перевіряється на причетність до ряду аналогічних злочинів, свідчить про можливість збільшення в подальшому обсягу його підозри, що, в свою чергу, збільшує ризик втечі.

Отже, враховуючи вагомість наявних доказів, які дають підстави обґрунтовано підозрювати ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим, дані про особу підозрюваного, слідчий суддя вважає, що застосування до підозрюваного на даному етапі кримінального провадження більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, зокрема домашнього арешту, є недостатнім і не зможе запобігти ризикам, передбаченим пунктами 1 та 2 частини 1 статті 177 КПК України, оскільки в разі застосування до підозрюваного домашнього арешту, на якому наполягала сторона захисту, він не буде обмежений у свободі пересування та комунікації з іншими особами до такого ступеня, щоб забезпечити його належну процесуальну поведінку.

Тому тримання ОСОБА_4 під вартою на цьому етапі досудового розслідування, зокрема до завершення проведення раніше призначених технічних та портретних експертиз, залишається виправданим.

Відтак клопотання слідчого необхідно задовольнити, продовживши строк тримання ОСОБА_4 під вартою на шістдесят днів, а саме 25 грудня 2023 року.

Відповідно до частини третьої статті 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Задовольняючи клопотання про продовження строку тримання підозрюваного під вартою, слідчий суддя вважає за необхідне визначити підозрюваному розмір застави.

Так, з урахуванням майнового та сімейного стану підозрюваного, всіх обставин кримінального правопорушення, слідчий суддя вважає за необхідне визначити підозрюваному заставу в межах, визначених п. 3 ч. 5 ст. 182 КПК України, а саме в розмірі 250 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто в сумі 671 000 грн. На думку суду, такий розмір застави відповідає майновому стану підозрюваного та не є непомірним, оскільки він є фізичною особою - підприємцем, займався таким видом діяльності як «автомийка», «шиномонтаж», обґрунтовано підозрюється у заволодінні чужими грошовими коштами.

Застосовуючи щодо підозрюваного альтернативний запобіжний захід у виді застави, який може бути внесений у будь-який момент до 25.12.2023 року включно, слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрюваного обов`язки, визначені частиною 5 статті 194 КПК України, а саме: прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду; не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд із України та в`їзд в Україну.

Керуючись ст. ст. 176-178, 182-184, 193-194, 196-199 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 на шістдесят днів, а саме до 25 грудня 2023 року включно.

Одночасно визначити ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 250 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто в сумі 671 000 (шістсот сімдесят одна) грн., яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації України в Дніпропетровській області в будь-який момент протягом дії ухвали - до 25 грудня 2023 року включно, що буде підставою для його звільнення з-під варти.

Покласти на ОСОБА_4 в разі внесення застави наступні обов`язки: прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду; не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд із України та в`їзд в Україну.

Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави - до 25 грудня 2023 року включно.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1