Справа № 278/842/22
Вирок

Іменем України

14 листопада 2023 року м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретарів судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження № 0000062 від 06.02.2022 за обвинуваченням:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, одруженого, має на утриманні малолітню дитину, із середньою освітою, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого, а саме:

-20.02.2006 Барашівським районним судом Київської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки;

-25.03.2009 Барашівським районним судом Київської області за ч. 2 ст. 309 КК України до 3 років 2 місяців позбавлення волі, 10.06.2009 Апеляційним судом Київської області вирок змінено, засуджено за ч. 2 ст. 309 КК України до штрафу у розмірі 750 грн.;

-01.07.2011 Барашівським районним судом Київської області за ч. 1 ст. 187 КК України до 3 років позбавлення волі;

-19.10.2011 Дніпровським районним судом м. Києва за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі (звільнений 29.12.2012 умовно-достроково з невідбутим покаранням 10 місяців 20 днів);

-12.11.2014 Центрально-міським районним судом м. Кривий Ріг Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком 3 роки (22.03.2016 скасовано іспитовий строк та направлено для відбування покарання);

-18.03.2016 Путивльським районний судом Сумської області за ч. 2 ст. 185 КК України до арешту на строк 3 років 3 місяців позбавлення волі;

-30.05.2016 Путивльським районний судом Сумської області за ч. 2 ст. 185 КК України до арешту на строк 4 місяці (03.11.2016 Березанським міськрайонним судом Київської області остаточно визначено покарання у виді 3 років позбавлення волі, звільнення 03.05.2019);

-17.05.2021 Довгинцівським районним судом м. Кривий Ріг Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 185 КК України до арешту на строк 5 місяців (зараховано у покарання перебування під вартою та звільнено з-під варти у залі суду), -

у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України,-

встановив:

Ухвалою Житомирського апеляційного суду від 15.07.2022 задоволено подання Житомирського районного суду Житомирської області та кримінальне провадження № 0000062 від 06.02.2022 за обвинуваченням ОСОБА_8 та ОСОБА_6 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 289, ч. 3 ст. 185 КК України передано на розгляд Корольовському районному суду м. Житомира.

Ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира від 27.02.2023 виділено із кримінального провадження № 0000062 від 06.02.2022 в окреме провадження матеріали в частині обвинувачення ОСОБА_8 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 289, ч. 3 ст. 185 КК України, у зв`язку з проходженням останнім військової служби за призовом під час мобілізації, та продовжено судове провадження щодо обвинуваченого ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 289, ч. 3 ст. 185 КК України.

Згідно з обвинувальним актом ОСОБА_6 обвинувачується у тому, 06.02.2022 близько 12 години 00 хвилин, перебував на території підприємства з виробництва деревного вугілля фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 , що знаходиться за адресою - АДРЕСА_3 , де вживав спиртні напої разом з особою, відносно якої матеріали виділені в окреме провадження. Під час спільного вживання алкогольних напоїв у особи, відносно якої матеріали виділені в окреме провадження, та ОСОБА_6 виник спільний злочинний умисел, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна за попередньою змовою групою осіб, поєднаний з проникненням до господарського приміщення та спрямований на незаконне повторне заволодіння транспортним засобом за попередньою змовою групою осіб, - автомобілем марки «ГАЗ-66», р/н НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_5 , у зв`язку з чим останні вступили у попередню злочинну змову.

Реалізуючи свій спільний злочинний умисел, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна та на незаконне заволодіння транспортним засобом, керуючись корисливим мотивом, переконавшись, що за їхніми діями ніхто не спостерігає, особа, відносно якої матеріали виділені в окреме провадження, за попередньою змовою з ОСОБА_6 , у вищевказаний день, час та місці, у схованці на території підприємства, а саме під ліжком ОСОБА_9 знайшли ключ від господарського приміщення, де зберігаються електроінструменти, після чого підійшли до вказаного господарського приміщення де зберігались інструменти, що знаходиться за адресою - АДРЕСА_3 , та за допомогою вищевказаного ключа відчинили навісний замок, після чого зайшли у вказане приміщення, де віднайшли та в подальшому таємно повторно викрали майно, що належить ОСОБА_5 , а саме - циркулярну пилу марки «Vorskla» моделі «ПМЗ 1500С» вартістю 796 гривень 17 копійок, перфоратор марки «Makita» моделі «HR2450» вартістю 1368 гривень 50 копійок, та бензопилу марки «Kraissmann» моделі «KS 65», вартістю 2439 гривень 27 копійок.

В подальшому, продовжуючи реалізацію спільного злочинного умислу, ОСОБА_6 та особа, відносно якої матеріали виділені в окреме провадження, вищевказане майно помістили до вантажного відділу автомобіля марки ГАЗ-66, р/н НОМЕР_1 , належного ОСОБА_5 , який був припаркований за цією ж адресою поблизу приміщення, після чого ОСОБА_6 та особа, відносно якої матеріали виділені в окреме провадження, через дверці вищевказаного автомобіля, які не були зачинені, незаконно повторно проникли в кабіну автомобіля, та за допомогою ключа до замку запалення, який перебував у замку запалювання автомобіля, особа, відносно якої матеріали виділені в окреме провадження, завела автомобіль, та разом з ОСОБА_6 на вказаному автомобілі зрушили з місця, та таким чином з місця вчинення злочину втекли, незаконно повторно заволодівши транспортним засобом за попередньою змовою групою осіб.

В подальшому ОСОБА_6 та особа, відносно якої матеріали виділені в окреме провадження вказаним транспортним засобом та викраденими інструментами розпорядилися на власний розсуд, спричинивши викраденням інструментів потерпілому ОСОБА_5 матеріальний збиток на загальну суму 4603 гривні 94 копійки та спричинивши незаконним заволодінням транспортним засобом потерпілому ОСОБА_5 матеріальний збиток на загальну суму 61361 гривня 92 копійки.

Органом досудового розслідування ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні умисних дій, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно, поєднаному з проникненням у приміщення, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, за ч. 3 ст. 185 КК України; а також у вчиненні умисних дій, які виразились у незаконному заволодінні транспортним засобом, вчиненому повторно та за попередньою змовою групою осіб, за ч. 2 ст. 289 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_6 вину в інкримінованих злочинах не визнав. Надав показання, що у грудні 2021 року у пошуках роботи зустрівся з потерпілим ОСОБА_5 , який запропонував працювати на його підприємстві в с. Ульянівка Житомирського району, яке займалося випалюванням деревного вугілля. Згідно з домовленістю у його обов`язки входило заготівля деревини та підвіз її з лісу на підприємство. За виконану роботу ОСОБА_5 згідно з оголошенням обіцяв виплачувати заробітну плату в розмірі 700-800 грн за кожен робочий день.

При цьому ОСОБА_5 не пропонував оформити офіційно трудові правовідносини. Погодився на ці умови, оскільки не мав інших варіантів роботи.

До роботи приступив 21 грудня 2021 року. Працювали щоденно. Вихідних днів практично не було. Оскільки місце проживання було на значній відстані від місця роботи, ночував на території підприємства у приміщенні в одній з кімнат, яку виділив ОСОБА_5 . У цій кімнаті також проживали інші працівники підприємства.

Працював з ОСОБА_10 , який був водієм вантажного автомобіля ГАЗ-66. Якщо закінчувалась деревина, разом з ОСОБА_10 їхали в ліс, де заготовляли деревину, яку привозили на підприємство. Траплялись випадки, коли в ліс за деревиною возив ОСОБА_9 , який також працював на цьому підприємстві та забезпечував організацію його роботи.

Місця в лісі, де необхідно різати деревину, показував ОСОБА_10 або ОСОБА_9 . Подорожні листи чи будь-яка інша документація щодо виїзду автомобіля не велася. Автомобіль ГАЗ-66 знаходився на території підприємства на відкритій місцевості. Дверцята у кабіну автомобіля завжди були відчинені, а ключі знаходилися у замку запалення.

Для порізки дерев використовувались дві бензопили. Вказані бензопили після робочого дня залишалися у кабіні автомобіля ГАЗ-66, або зберігались у кімнаті, в якій вони проживали, або здавалися в комору.

Ключ від комори, де зберігався інструмент та інше майно підприємства, знаходився у ОСОБА_9 , який носив його при собі на ремені. Доступу до комори не мав. Коли ОСОБА_9 виїжджав у справах на тривалий час, ключ від комори міг залишити ОСОБА_10 . Чи зберігав ОСОБА_9 ключ від комори в інших місцях не знає.

За період роботи до лютого 2022 року ОСОБА_5 не виконував домовленостей та не виплачував обіцяну заробітну плату.

06 лютого 2022 зранку з ОСОБА_10 зателефонували ОСОБА_5 та попросили виплатити заборговану заробітну плату, щоб купити цигарки та продукти харчування. Однак ОСОБА_5 відмовив у виплаті заборгованої заробітної плати та запропонував взяти продукти харчування у магазині в борг.

Також цього дня вранці надійшла вказівка від ОСОБА_5 про необхідність поїхали до лісу за деревиною. 05.02.2022 дві бензопили після роботи у комору не здавалися, а були занесені у кімнату, в якій вони проживали, оскільки вночі був мороз. Вказані бензопили близько 8 години ранку разом з ОСОБА_10 занесли у кабіну ГАЗ-66. Побачив, що у кабіні автомобіля знаходились перфоратор та електрична циркулярна пилка. Хто поклав у кабіну електричний інструмент та з якою метою не знає. Напередодні ввечері цього інструменту в кабіні автомобіля не було.

Перебуваючи у лісі вживали з ОСОБА_10 алкогольні напої. ОСОБА_10 сказав, що оскільки заробітну плату не виплатили, то за відсутністю коштів поїде додому на вихідні на автомобілі ГАЗ-66, на якому він возив деревину. Повідомив, що раніше вже так робив та запропонував його підвезти до м. Чуднова, а потім позичити коштів, щоб він мав можливість доїхати додому. Погодився на цю пропозицію.

Близько 12 години повернулися з ОСОБА_10 на підприємство, вигрузили деревину та погодившись на раніше висловлену пропозицію ОСОБА_10 , в якості пасажира поїхав на автомобілі ГАЗ-66 до м. Чуднова. Дві бензопили, якими вони заготовляли деревину у цей день, а також перфоратор та електрична циркулярна пилка залишилися в кабіні автомобіля.

Про те, що вони поїдуть додому на вихідні на автомобілі ГАЗ-66 ОСОБА_5 не повідомляли.

Коли разом з ОСОБА_10 їхали додому на автомобілі по трасі, на мобільний телефон ОСОБА_10 зателефонував ОСОБА_5 та сказав, щоб він повертався на підприємство, інакше повідомить про це в поліцію. ОСОБА_10 запевнив, що повертатися на підприємство немає необхідності, оскільки ОСОБА_5 не буде заявляти в поліцію, та вони продовжили рух.

Через якийсь час попросив ОСОБА_10 сісти за кермо автомобіля, щоб перевірити свої навички водіння транспортного засобу, не маючи при цьому посвідчення на право керування транспортними засобами. Коли сів за кермо за кілька кілометрів, у зв`язку з технічними несправностями автомобіля, потрапив у дорожньо-транспортну пригоду. Після цього на місце події прибули працівники поліції та їх затримали.

Умислу викрадати бензопили та інший інструмент у нього не було. Тим більше, що після вихідних планував продовжувати працювати на підприємстві.

Так само не було умислу щодо угону транспортного засобу. Фактично погодився на пропозицію ОСОБА_10 підвезти його до м. Чуднова на автомобілі ГАЗ-66, щоб скоротити відстань додому, через відсутність грошей, а також у зв`язку із запевненням ОСОБА_10 , що він вже раніше їздив на цьому автомобілі до себе додому.

Потерпілий ОСОБА_5 в судовому засіданні надав показання, що як фізична особа-підприємець організував підприємство в с. Ульянівка Житомирського району по випалюванню деревного вугілля. На підприємстві працювали, зокрема, ОСОБА_6 та ОСОБА_10 .

Вказані особи працювали не офіційно, оскільки проходили стажування. У їх обов`язки входило наповнення бочок деревиною, вивантаження з бочок деревного вугілля, поїздка в ліс за заготівлею деревини.

ОСОБА_6 працював близько місяця. Згідно з домовленістю заробітна плата повинна була виплачуватися за відпрацьований місяць. Який був розмір заробітної плати не пам`ятає.

Поїздка в ліс за деревиною здійснювалась на автомобілі ГАЗ-66, державний номерний знак НОМЕР_2 . Вказаний автомобіль придбав свого часу у його власника за готівку. Однак своє право власності на цей автомобіль не оформив.

Автомобіль був закріплений за ОСОБА_10 , який виконував поїздки до лісу. Також на автомобілі міг здійснювати поїздки ОСОБА_9 , який також працював на підприємстві.

Вказаний автомобіль стояв на території підприємства на відкритій місцевості. Ключі від нього знаходились постійно у замку запалення. Дверцята кабіни автомобіля не зачинялися.

Для заготівлі деревини використовувалися бензопили. Обсяг робіт, які необхідно було виконати, визначав безпосередньо сам, або через ОСОБА_9

06 лютого 2022 зранку по телефону надав вказівку ОСОБА_10 про необхідність їхати до лісу за деревиною. Особисто бачив, як автомобіль ГАЗ-66 вранці виїхав з території підприємства. За кермом автомобіля перебував ОСОБА_10 . Теоретично автомобіль з деревиною мав повернутися на підприємство до обіду. Яка кількість бензопил використовувалась для порізки деревини не пам`ятає.

Близько 12 години йому зателефонував ОСОБА_10 та повідомив, що біля населеного пункту Висока Піч ОСОБА_6 угнав автомобіль ГАЗ-66. Зателефонував відразу у поліцію на номер «102».

Приїхавши на місце події, побачив, що автомобіль ГАЗ-66 потрапив у дорожньо-транспортну пригоду. У кабіні автомобіля знаходились дві бензопили, які використовувалися для порізки дерев, а також електроінструмент: перфоратор та циркулярна пилка. Зробив для себе висновок, що ОСОБА_6 та ОСОБА_10 викрали цей інструмент, оскільки без дозволу використали автомобіль, тобто угнали. Крім того, електричний інструмент не міг використовуватися у лісі.

Електроінструмент зберігався у коморі, ключ від якої знаходився у ОСОБА_9 . Де зберігав ОСОБА_9 ключ від комори не знає. 06.02.2023 ОСОБА_9 у справах підприємства перебував у м. Києві. Однак, вважає, що двері у приміщення комори можна було відчинити і без ключа через слабкий замок.

За власною ініціативою зробив відеозапис розмови з ОСОБА_6 , який у подальшому надав слідчому, на прохання останнього.

Перед проведенням працівниками поліції огляду місця події одну бензопилу забрав, оскільки не хотів, щоб її вилучили як речовий доказ, тому що це негативно вплинуло б на роботу підприємства.

Чи повертався автомобіль ГАЗ-66 на територію підприємства після того, як вранці 06.02.2023 виїхав до лісу за деревиною, не пам`ятає.

ОСОБА_6 06.02.2023 звертався з приводу виплати заробітної плати, щоб купити цигарки та продукти харчування, однак на той час він не мав грошей, щоб її виплатити. Порадив останньому купити у магазині продукти харчування в борг.

Свідок ОСОБА_9 надав показання, що у 2022 році працював у ФОП ОСОБА_5 на підприємстві по виготовленню деревного вугілля. Всього пропрацював на даному підприємстві близько двох років. Разом із ним у певний період працювали обвинувачений ОСОБА_6 , ОСОБА_10 та інші особи. Під час роботи вихідних практично не було. Робочий день був ненормований. Разом з іншими працівниками проживав у одній з кімнат будівлі, що знаходилась на території підприємства.

У обов`язки ОСОБА_6 входило заготівля деревини в лісі та навантаження її на машину. Для поїздки за деревиною використовувався автомобіль ГАЗ-66. Дозвіл на поїздку до лісу надавав ОСОБА_5 . Вказаним автомобілем сам керував під час поїздки до лісу. В окремих випадках автомобілем керував ОСОБА_10 .

На підприємстві на той час виплата заробітної плати затримувалась. Знав, що ОСОБА_6 відпрошувався у ОСОБА_5 додому, однак чи їздив, не знає.

Автомобіль ГАЗ-66 знаходився на території підприємства на відкритій ділянці, поруч із будівлею, в якій вони проживали. Дверцята кабіни автомобіля не зачинялись, ключ від автомобіля завжди був у замку запалення.

Для порізки деревини в лісі використовувались дві бензопили. Одна з бензопил зберігалась у кімнаті, де він проживав з іншими працівниками. Де зберігалась друга бензопила не пам`ятає.

У день, коли сталася подія, що розглядається в цьому кримінальному провадженні, точної дати не пам`ятає, вранці поїхав у справах до м. Києва. Перед виїздом передав ОСОБА_6 та ОСОБА_10 вказівку від ОСОБА_5 поїхати до лісу та нарізати десять кубометрів деревини. Наскільки пам`ятає видав їм бензопили. Пізніше від ОСОБА_5 дізнався, що ОСОБА_6 та ОСОБА_10 привезли на підприємство всього один кубометр деревини.

У той же день, близько 13 години зателефонував ОСОБА_5 та повідомив, що ці хлопці угнали автомобіль ГАЗ-66 та викрали інструмент.

Електроінструмент, зокрема перфоратор та електропила, зберігалися на складі. Двері до складу зачинялися на навісний замок. Ключ від цього замка завжди зберігав при собі. У разі відрядження у справах ключ від складу за домовленістю з ОСОБА_5 залишав у певних схованках у будівлі, в якій проживав. У разових випадках з дозволу ОСОБА_5 ключ від складу залишав ОСОБА_10 .

Перед поїздкою у той день до м. Києва залишив ключ від складу у будівлі, де саме не пам`ятає. Чи повідомляв про місце схованки ОСОБА_5 не пам`ятає. Обізнаність ОСОБА_6 чи інших осіб про місце схованки ключа виключає. Чи були двері до складу відчинені коли повернувся з м. Києва, не пам`ятає. Вважає, що іншим шляхом потрапити до приміщення складу, ніж через вхідні двері, відчинивши навісний замок, було неможливо.

Свідок ОСОБА_11 надав показання, що разом з обвинуваченим ОСОБА_6 працював на підприємстві ФОП ОСОБА_5 по видобуванню деревного вугілля. Підприємство розташовувалось в с. Ульянівка Житомирського району. Працював на підприємстві неофіційно.

Коли закінчувалась деревина, з якої випалювали вугілля, ОСОБА_6 на автомобілі ГАЗ-66 їздив у ліс за деревиною. Керував цим автомобілем ОСОБА_10 . Коли вони їздили в ліс, то брали з собою бензопили.

Вранці, 06.02.2023, бачив, як автомобіль ГАЗ-66 виїхав з території підприємства. Потім в обід повернувся, після чого знову виїхав. Хто саме у цей день був за кермом автомобіля не пам`ятає. Ввечері на підприємство приїхали поліцейські, від яких почув про викрадення автомобіля ГАЗ-66.

Свідок ОСОБА_12 надав показання, що працює поліцейським. 06.02.2022 перебував на чергуванні у складі наряду патрульної поліції. На телефон «102» надійшов виклик. Заявник повідомив про те, що на автомобільній дорозі зі сторони м. Житомира у напрямку м. Чуднів рухається вантажний автомобіль від узбіччя до узбіччя. Водій даного автомобіля ймовірно перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

Виїхавши на виклик, побачили, що вантажний автомобіль ГАЗ-66 в`їхав у відбійник на зустрічній смузі руху. За кермом цього автомобіля був обвинувачений ОСОБА_6 , який перебував у стані алкогольного сп`яніння. Коли почали складати протокол, на місце події приїхав чоловік, який повідомив, що є власником даного автомобіля. Між цим чоловіком та обвинуваченим розпочалася сварка, у ході якої власник автомобіля звинувачував ОСОБА_6 у тому, що без дозволу взяв автомобіль. Потім власник виявив у автомобілі інструмент та зателефонував на «102» щодо викрадення автомобіля та інструменту.

Свідок ОСОБА_13 надав показання, що взимку близько обідньої пори перебував у будинку за місцем свого проживання. У цей час почув удар. Хвилин через п`ять вийшов на вулицю та побачив, що вантажний автомобіль зіткнувся з відбійником.

Свідок ОСОБА_14 надав показання, що взимку 2022 року на відстані близько 100 метрів від будинку за місцем її проживання вантажний автомобіль зіткнувся з відбійником. Вантажівка, що в`їхала у відбійник була схожа на військовий автомобіль. Від працівників поліції чув, що хлопці, які їхали на ньому, викрали цей автомобіль та інструмент.

Свідок ОСОБА_15 надала показання, що працює на посаді слідчого. У складі групи слідчих здійснювала досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000062 за фактом угону транспортного засобу та таємного викрадення чужого майна.

Наскільки пам`ятає, ОСОБА_6 оперативні працівники мали доставити 13.04.2022 до відділу поліції для вручення повідомлення про підозру. Однак доставку не було здійснено, оскільки ОСОБА_6 перебував у стані алкогольного сп`яніння. Чи проводились нею у кримінальному провадженні 13.04.2022 слідчі дії не пам`ятає.

Підозру ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 289, ч. 3 ст. 185 КК України вручала пізніше особисто за межами відділу поліції. Чому у даті повідомлення про підозру наявні виправлення не пам`ятає. Напевно мала місце описка.

Судом безпосередньо оголошені та досліджені в якості доказів документи, надані стороною обвинувачення, у яких викладені та посвідчені відомості, що мають значення для встановлення фактів і обставин кримінального провадження, а також проведено демонстрацію відеозаписів, а саме:

-рапорт слідчого СВ відділу поліції №1 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області, зареєстрованого 06.02.2022, щодо надходження заяви від ОСОБА_5 з приводу вчинення крадіжки працівниками ФОП « ОСОБА_5 » циркулярної пили марки «Ворскла ПМЗ 1500с», перфоратора марки «Макіта» та бензопили марки «Ворскла ПМЗ 250,405»;

-рапорт інспектора-чергового відділу поліції №1 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області від 06.02.2022 щодо надходження заяви від ОСОБА_5 про заволодіння працівниками підприємства ФОП « ОСОБА_5 » автомобілем ГАЗ-66, державний номерний знак НОМЕР_1 , а також викрадення шляхом злому замків з складського приміщення інструментом (двома бензопилами, циркуляркою, перфоратором та інше);

-рапорт інспектора-чергового відділу поліції №1 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області від 06.02.2022 щодо надходження анонімного повідомлення про небезпечний рух автомобіля ГАЗ-66 у напрямку м. Чуднів, водій якого, на думку заявника, перебуває у алкогольному сп`янінні;

-протокол прийняття заяви ОСОБА_5 про вчинене кримінальне правопорушення від 06.02.2022, згідно якого заявник повідомив, що працівники підприємства ФОП « ОСОБА_5 » незаконно заволоділи автомобілем ГАЗ-66, що знаходився на території підприємства за адресою АДРЕСА_3 та викрали інструмент;

-протокол огляду місця події від 06.02.2023 з фототаблицею, згідно якого на автодорозі Житомир-Чуднів в с. Дригів по вул. Чуднівська автомобіль ГАЗ-66, державний номерний знак НОМЕР_2 , здійснив наїзд на шляховий відбійник. Також при огляді на асфальтному покритті виявлено та вилучено циркулярну пилу марки «Ворскла», перфоратор марки «Макіта» та бензопилу марки «Ворскла»;

-протокол огляду місця події від 06.02.2023 з фототаблицею, згідно слідчим якого оглянуто територію підприємства ФОП « ОСОБА_5 » за адресою АДРЕСА_3 . У ході огляду зафіксовано місце біля господарської будівлі, біля якої стояв автомобіль ГАЗ-66, державний номерний знак НОМЕР_2 , а також приміщення, в якому зберігався інструмент;

-протокол огляду предмету від 07.02.2022, згідно якого слідчим оглянуто DVD-R диск з відеозаписом пояснень ОСОБА_6 , отриманих потерпілим ОСОБА_5 ;

-висновок експерта за результатами проведення автотоварознавчої експертизи від 31.03.2022 № 478/22-25 з ілюстрованою таблицею, згідно якого ринкова вартість вантажного автомобіля марки «ГАЗ-66», державний номерний знак НОМЕР_2 , станом на 06.02.2022 складала 61361,92 грн.;

-висновок експерта за результатами проведення товарознавчої експертизи від 18.02.2022 № СЕ-19/106-22/1338-ТВ, згідно якого ринкова вартість бензинової пили марки «Kraissmann» модель «KS-65» станом на 06.02.2022 могла становити 2439,27 грн.; ринкова вартість циркулярної пили торгівельної марки «Vorskla» модель «ПМЗ 1500С» станом на 06.02.2022 могла становити 796,17 грн.; ринкова вартість перфоратору марки «Makita» модель «HR2450» ; станом на 06.02.2022 могла становити 1368,50 грн.;

-протокол проведення слідчого експерименту від 16.02.2022 за участю свідка ОСОБА_9 з ілюстрованою таблицею, у ході якого останній вказав на місце біля адмінбудівлі підприємства за адресою с. Ульянівка, вул. Л. Українки, 1, Житомирського району, на якому 06.02.2022 о 8 годині 00 хвилин стояв автомобіль марки «ГАЗ-66» та своє ліжко в приміщенні будівлі, на якому він сховав ключ від комори, де зберігався інструмент підприємства;

-протокол проведення слідчого експерименту від 16.02.2022 за участю свідка ОСОБА_11 з ілюстрованою таблицею, у ході якого останній вказав на місце біля адмінбудівлі підприємства за адресою с. Ульянівка, вул. Л. Українки, 1, Житомирського району, з якого 06.02.2022 поїхав автомобіль марки «ГАЗ-66» у невідомому напрямку;

-протокол допиту потерпілого ОСОБА_5 від 06.02.2022, копію паспорта ОСОБА_5 , копію технічного паспорту на автомобіль ГАЗ-66, державний номерний знак НОМЕР_2 , згідно якого власником даного автомобіля є ОСОБА_16 ; фотознімки упаковок циркулярної пили торгівельної марки «Vorskla», перфоратору марки «Makita», бензинової пили марки «Kraissmann»;

-процесуальні документи: копії ухвал слідчого судді, постанови про призначення слідчих, групи прокурорів, об`єднання матеріалів досудового розслідування, повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри ОСОБА_6 від 15.04.2022, протокол допиту підозрюваного ОСОБА_6 ; постанову про визнання речовими доказами;

-копію протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 396566 від 06.02.2022 відносно ОСОБА_6 за ч. 1 ст. 130 КУпАП; копію роздруківки чеку приладу Драгер, згідно якого при тестуванні ОСОБА_6 встановлено результат 2,92 проміле;

-характеризуючі документи ОСОБА_6 : вимога про судимість, копії вироків, характеристика за місцем проживання.

Суд, проаналізувавши та оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку, перевіривши та оцінивши усі доводи учасників судового провадження, дійшов наступного висновку.

Щодо допустимості доказів

Стороною обвинувачення в якості доказів надано протокол огляду предмету від 07.02.2022, яким оглянуто DVD-R диск з відеозаписом пояснень ОСОБА_6 , отриманих потерпілим ОСОБА_5 .

Відповідно до ч. 1 ст. 87 КПК України недопустимими є докази, отримані внаслідок істотного порушення прав та свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України, міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, а також будь-які інші докази, здобуті завдяки інформації, отриманій внаслідок істотного порушення прав та свобод людини.

Пунктом четвертим ч. 2 ст. 87 КПК України визначено, що суд зобов`язаний визнати істотними порушеннями прав людини і основоположних свобод, зокрема, у разі отримання показань чи пояснень від особи, яка не була повідомлена про своє право відмовитися від давання показань та не відповідати на запитання, або їх отримання з порушенням цього права.

У ході судового розгляду встановлено, що потерпілий отримав пояснення від ОСОБА_6 , які фіксував за допомогою відеозапису, після затримання останнього працівниками поліції, з метою викриття його у скоєнні злочинів, та надалі передав цей відеозапис слідчому.

Враховуючи, що ініціативними діями потерпілого фіксування пояснень на відеозапис було здійснено без повідомлення ОСОБА_6 про його право відмовитися від давання пояснень та не відповідати на запитання, суд визнає ці пояснення недопустимим доказом.

Так само суд визнає недопустимим доказом наданий стороною обвинувачення протокол допиту потерпілого ОСОБА_5 від 06.02.2022, оскільки ч. 1 ст. 23 КПК України передбачено, що показання учасників кримінального провадження суд отримує усно.

Крім того, адвокатом ОСОБА_7 у ході судового розгляду надано клопотання щодо визнання недопустимими доказів, здобутих слідчими та процесуальними прокурорами, які не були визначені у об`єднаному кримінальному провадженні № 0000062 від 06.02.2022.

Судом встановлено, що 07.02.2022 прокурором ОСОБА_4 винесено постанову про об`єднання матеріалів кримінальних проваджень № 0000062 за ч. 2 ст. 289 КК України та № 0000063 за ч. 3 ст. 185 КК України.

Склад групи слідчих у кожному з кримінальних проваджень до їх об`єднання визначався однаковим. Після об`єднання проваджень група слідчих не змінювалася. Випадків проведення слідчих дій слідчими, які б не входили до складу групи, не було.

Так само відсутні випадки проведення процесуальних дій у об`єднаному кримінальному провадженні прокурорами, які не входили до групи прокурорів у кожному з проваджень до їх об`єднання.

За таких обставин, суд не погоджується з доводами адвоката ОСОБА_7 щодо визнання доказів недопустимими та відмовляє у задоволенні його клопотання.

Також у ході судового розгляду адвокат ОСОБА_7 заявив клопотання щодо визнання доказів у кримінальному провадженні недопустимими, у зв`язку із не врученням підзахисному ОСОБА_6 повідомлення про підозру повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри від 15.04.2022.

У ході судового розгляду допитана в якості свідка слідчий ОСОБА_15 надала показання щодо обставин вручення ОСОБА_6 повідомлення про підозру повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри за фактом угону транспортного засобу та таємного викрадення чужого майна.

Обвинуваченим ОСОБА_6 показання свідка ОСОБА_15 не оспорювались та заперечення щодо обставин проведення нею вказаної процесуальної дії не висловлювались.

Тому суд зазначене клопотання адвоката ОСОБА_7 також відхиляє та не бере до уваги.

Щодо наявності в діях обвинуваченого ОСОБА_6 ознак злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України

Відповідно до обвинувального акту ОСОБА_6 та особа, відносно якої матеріали кримінального провадження виділені у окреме провадження, зокрема, обвинувачуються у незаконному заволодінні транспортним засобом ГАЗ-66, державний номерний знак НОМЕР_1 , за попередньою змовою групою осіб.

Згідно з дослідженими в судовому засіданні доказами (протоколом огляду місця події від 06.2.2022, копією технічного паспорту) державний номерний знак даного автомобіля « НОМЕР_2 ». Тобто стороною обвинувачення у обвинувальному акті допущено помилку щодо номерного знаку транспортного засобу. Відтак, суд у вироку застосовує державний номерний знак автомобіля ГАЗ-66, який відповідає реєстраційним документам на транспортний засіб та іншим доказам.

За змістом п. 1 примітки до ст. 289 КК України, під незаконним заволодінням транспортним засобом слід розуміти вчинене умисно, з будь-якою метою протиправне вилучення будь-яким способом транспортного засобу у власника чи користувача всупереч їх волі.

Тобто потерпілим внаслідок злочину, передбаченого ст. 289 КК України, може бути особа, яка є власником чи користувачем транспортного засобу, який було протиправно вилучено всупереч її волі.

Судом встановлено, що автомобіль ГАЗ-66, р/н НОМЕР_2 , використовувався на підприємстві з виробництва деревного вугілля фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 за вищезазначеною адресою.

Згідно з п. 15, п. 16 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23 грудня 2005 р. № 14, злочин за ст. 289 КК України визнають закінченим з моменту, коли транспортний засіб почав рухатись унаслідок запуску двигуна чи буксирування, а якщо заволодіння відбувається під час руху транспортного засобу,- з моменту встановлення контролю над ним.

Заволодіння транспортним засобом за попередньою змовою групою осіб має місце у випадках, коли дві особи і більше заздалегідь, тобто до початку виконання дій, які становлять об`єктивну сторону злочину, домовилися про спільне його вчинення, незалежно від того, хто з них керував цим засобом. Проте не підлягають кримінальній відповідальності за ст. 289 КК України особи, які не брали участі у вилученні транспортного засобу, але після заволодіння ним винною особою здійснили поїздку на ньому.

Домовленістю групи осіб про спільне вчинення злочину є узгодження об`єкта злочину, його характеру, місця, часу, способу вчинення та змісту виконуваних функцій, яке може відбутися в будь-якій формі усній, письмовій, за допомогою конклюдентних дій, що висловлені не у формі усної чи письмової пропозиції, або безпосередньо через поведінку, з якої можна зробити висновок про такий намір.

Згідно з обвинувальним актом факт незаконного заволодіння транспортним засобом відбувся 06.02.2022 близько 12 години на території підприємства з виробництва деревного вугілля по АДРЕСА_3 .

У ході судового розгляду встановлено, що особа, відносно якої матеріали виділені в окреме провадження, зокрема, виконувала на підприємстві обов`язки водія на автомобілі ГАЗ-66, державний номерний знак НОМЕР_2 , на якому, здійснювала поїздки в ліс за деревиною.

Тобто автомобілем фактично користувалася особа, відносно якої матеріали виділені в окреме провадження, як водій, у виробничих цілях підприємства. Наведена обставина підтверджується показаннями обвинуваченого ОСОБА_6 , потерпілого ОСОБА_5 та свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_11 .

У ході дослідження матеріалів провадження судом встановлено, що поведінка особи, відносно якої матеріали виділені в окреме провадження, та обвинуваченого ОСОБА_6 щодо використання автомобіля ГАЗ-66 для поїздки додому не була узгодженою.

Так, ОСОБА_6 надав показання, що погодився на пропозицію особи, відносно якої матеріали виділені в окреме провадження, під`їхати на автомобілі ГАЗ-66 до місця проживання останнього, щоб значно скоротити відстань до свого будинку. Причиною погодження на цю пропозицію було відсутність грошових коштів на дорогу. Крім того, особа, відносно якої матеріали виділені в окреме провадження, запевнив ОСОБА_6 , що вже неодноразово використовував цей автомобіль для поїздки додому.

Факт наявності заборгованості по заробітній платі перед працівниками підтверджується показаннями потерпілого ОСОБА_5 та свідка ОСОБА_9 . Також ОСОБА_5 не заперечував, що під час телефонної розмови, яка відбулася 06.02.2022, щодо виплати заробітної плати, порадив ОСОБА_17 та особі, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, купити у магазині продукти харчування в борг.

Погодження ОСОБА_6 на пропозицію особи, відносно якої матеріали виділені в окреме провадження, щодо поїздки додому на автомобілі ГАЗ-66 мало місце вранці 06.02.2022 під час перебування в лісі, де вони різали деревину.

Стороною обвинувачення не спростовані показання обвинуваченого ОСОБА_6 щодо місця, часу, обставин та причин погодження з пропозицією особи, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, 06.02.2022 на автомобілі ГАЗ-66 в якості пасажира поїхати додому.

Докази про домовленість між особою, відносно якої матеріали виділені в окреме провадження, та ОСОБА_6 щодо заволодіння транспортним засобом у будь-якій формі чи через їх певну поведінку поза волею власника чи користувача автомобіля 06.02.2022 близько 12 години на території підприємства за адресою - вул. Лесі Українки, 1, с. Ульянівка Житомирського району Житомирської області, у матеріалах провадження відсутні.

Також суд бере до уваги, що автомобіль ГАЗ-66, р/н НОМЕР_2 , за усною вказівкою ОСОБА_5 зранку 06.02.2022 вже використовувався особою, відносно якої матеріали виділені в окреме провадження, для поїздки до лісу за деревиною, що виключає незаконне заволодіння цим транспортним засобом у подальшому, та з урахуванням певних обставин може розцінюватися як самоправство.

Безпосереднє керування ОСОБА_6 автомобілем ГАЗ-66, державний номерний знак НОМЕР_2 , під час поїздки додому, внаслідок якого відбулася дорожньо-транспортна пригода, у відповідності до п. 16 постанови Пленуму ВСУ від 23 грудня 2005 р. № 14 не може свідчити про незаконне заволодіння ним даним транспортним засобом, оскільки останній здійснював керування після зазначеного в обвинувальному акті часу заволодіння цим транспортним засобом.

З урахуванням наведеного, суд доходить висновку, що у діях обвинуваченого ОСОБА_6 відсутня об`єктивна сторона та, як наслідок, склад кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України (незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно за попередньою змовою групою осіб), що виключає його кримінальну відповідальність.

Щодо наявності в діях обвинуваченого ОСОБА_6 ознак злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Згідно з обвинувальним актом ОСОБА_6 також обвинувачується у таємному викраденні чужого майна, а саме циркулярної пилки марки «Vorskla» моделі «ПМЗ 1500С», перфоратора марки «Makita» моделі «HR2450», та бензопилу марки «Kraissmann» моделі «KS 65», поєднаного з проникненням у приміщення, вчиненого повторно за попередньою змовою групою осіб.

Об`єктивна сторона крадіжки виражається в дії таємному незаконному, безоплатному, поза волею власника вилученні чужого майна.

Із суб`єктивної сторони крадіжка передбачає тільки прямий умисел, тобто особа усвідомлює, що посягає на чужу власність, таємно вилучає чуже майно, на яке вона не має ніякого права, передбачає спричинення матеріальної шкоди в певному розмірі і бажає завдати таку шкоду.

Крадіжка вважається закінченою з моменту вилучення майна і наявності реальної можливості розпоряджатися ним як своїм власним.

У ході судового розгляду встановлено, що ОСОБА_6 під час роботи у ФОП ОСОБА_5 у відповідності до своїх обов`язків здійснював поїздки до лісу для заготівлі деревини. При цьому він та інші працівники підприємства для заготівлі деревини використовували бензопили.

Потерпілий ОСОБА_5 в судовому засіданні не заперечував, що 06.02.2022 за його усною вказівкою особа, відносно якої матеріали виділені в окреме провадження, зранку на автомобілі ГАЗ-66 мала їхати до лісу для заготівлі деревини. Особисто бачив, як автомобіль виїжджав з території підприємства. Також підтвердив, що для виконання робіт по заготівлі деревини в якості робочого інструменту використовувались бензопили.

Свідок ОСОБА_9 надав показання, що 06.02.2022 вранці видавав ОСОБА_6 та особі, відносно якої виділені матеріали в окреме провадження, бензопили для поїздки до лісу з метою заготівлі деревини.

Тобто судом встановлено, що бензопили фактично були ввірені особам, які виконували роботи по заготівлі деревини, зокрема, ОСОБА_6 .

Факт наявності в автомобілі двох бензопил після вчинення ОСОБА_6 дорожньо-транспортної пригоди підтвердив потерпілий, вказавши, шо одну з яких він забрав, а інша була вилучена працівниками поліції. У подальшому ОСОБА_6 був обвинувачений у її таємному викраденні разом з іншими інструментами.

Таким чином, з огляду на фактичні обставини справи, судом встановлено, що 06.02.2022 працівникам підприємства, у тому числі і ОСОБА_6 , були передані у користування бензопили, які їх використовували у виробничих цілях для заготівлі деревини

Тобто у цьому випадку відсутня об`єктивна сторона злочину, передбаченого ст. 185 КК України, щодо таємного вилучення майна, а тому обвинувачення, висунуте ОСОБА_6 в частині викрадення бензопили не може бути кваліфіковано як крадіжка.

Крім того, у ході судового розгляду не знайшла свого підтвердження обставина щодо викрадення бензопили шляхом проникнення у приміщення, оскільки ще до часу вчинення крадіжки, зазначеного в обвинувальному акті, бензопила вже знаходилась в автомобілі ГАЗ-66 та використовувалась обвинуваченим у лісі для порізки дерев.

Щодо обвинувачення ОСОБА_6 у таємному викраденні електричного інструменту суд доходить наступного висновку.

Обвинувачений ОСОБА_6 надав показання, що електричний інструмент вже знаходився в кабіні автомобіля ГАЗ-66, вранці 06.02.2022, перед їхньою поїздкою в ліс. Хто та коли його поклав у автомобіль йому невідомо. Також вказав, що доступу до комори не мав. ОСОБА_9 тримав ключ від комори при собі на ремені. Йому не було відомо чи зберігав ОСОБА_9 ключ від комори в інших місцях.

Згідно з обвинувальним актом ОСОБА_6 , за попередньою змовою з особою, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, близько 12 години 06.02.2022 з господарського приміщення за допомогою ключа, який взяли у схованці під ліжком ОСОБА_9 , відчинили навісний замок, після чого зайшли у вказане приміщення, де віднайшли та в подальшому таємно повторно викрали електроінструмент - циркулярну пилу та перфоратор.

Водночас відповідно до протоколу слідчого експерименту від 16.02.2022 ОСОБА_9 показав, що ключ від комори, де зберігався інструмент підприємства, він сховав на ліжку.

Тобто конкретне місце зберігання ключа від комори у ході досудового розслідування не було встановлено, а також не підтверджено доказами чи було відомо місцезнаходження цього ключа ОСОБА_6 чи особі, відносно якої матеріали виділені в окреме провадження.

У судовому засіданні ОСОБА_9 вказав, що не пам`ятає, де сховав 06.02.2022 ключ від приміщення, в якому зберігався інструмент.

Крім того, свідок ОСОБА_9 виключив обізнаність ОСОБА_6 та інших працівників підприємства з місцями, у яких він ховав цей ключ, а також вказав, що іншим шляхом потрапити до приміщення складу ніж через вхідні двері шляхом відкриття замка не представляється можливим.

Таким чином, обставини проникнення ОСОБА_18 за попередньою змовою з особою, відносно якої матеріали виділені в окреме провадження, в приміщення комори, шляхом використання ключа, ґрунтуються на припущеннях та викликають сумніви щодо доведеності його вини у викраденні електричного інструменту.

До показань потерпілого ОСОБА_5 про те, що двері у комору, де зберігався інструмент, можливо відчинити без ключа через слабкий замок, суд відноситься критично та не бере до уваги, оскільки ця обставина не знайшла свого підтвердження у ході дослідження доказів, наданих стороною обвинувачення.

Показання потерпілого ОСОБА_5 в частині того, що електричний інструмент не може використовуватися в лісі під час заготівлі деревини заслуговують на увагу.

Проте, як вище зазначено, стороною обвинувачення не доведено, що вказаний електричний інструмент був таємно викрадений та поміщений до автомобіля саме 06.02.2022 близько 12 години. Показання ОСОБА_6 щодо можливого поміщення до автомобіля, дверцята якого постійно знаходились у відчиненому стані, вказаного електричного інструменту раніше іншими особами з певною метою стороною обвинувачення не спростовані.

Крім того, суд бере до уваги, що згідно з показаннями потерпілого ОСОБА_5 та обвинуваченого ОСОБА_6 , останній планував працювати на підприємстві надалі та не мав наміру звільнятися з роботи.

Наведена обставина також ставить під сумнів бажання ОСОБА_6 за попередньою змовою з особою, відносно якої матеріали виділені в окреме провадження, викрасти інструменти, у тому числі, які мали використовувались ними у подальшому для роботи.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що стороною обвинувачення не доведено у діях обвинуваченого ОСОБА_6 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України (таємне викрадення чужого майна (крадіжці), вчинене повторно, поєднаному з проникненням у приміщення, за попередньою змовою групою осіб), що виключає його кримінальну відповідальність.

У відповідності до положень п. 3 ч. 1 ст. 373 КПК України якщо не доведено, що в діянні обвинуваченого є склад кримінального правопорушення, ухвалюється виправдувальний вирок.

Таким чином, з урахуванням викладеного, суд доходить висновку, що висунуте ОСОБА_6 обвинувачення у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 289, ч. 3 ст. 185 КК України, не знайшло свого підтвердження, а тому суд вважає за необхідне визнати його невинуватим та виправдати.

Цивільний позов у провадженні не заявлений. Запобіжний захід відсутній.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 09.02.2022 на автомобіль «ГАЗ-66», р/н НОМЕР_2 , циркулярну пилу марки «Vorskla» моделі «ПМЗ 1500С», перфоратор марки «Makita» моделі «HR2450», бензопилу марки «Kraissmann» моделі «KS 65», - підлягає скасуванню.

Долю речових доказів у кримінальному провадженні суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.

У зв`язку з ухваленням виправдувального вироку, процесуальні витрати на залучення експертів за проведення судових товарознавчої та автотоварознавчої експертиз в загальній сумі 5148,36 грн необхідно віднести на рахунок держави.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 370, 371, 373, 374-376 КПК України, суд,-

ухвалив:

ОСОБА_6 визнати невинуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України та виправдати, у зв`язку з відсутністю в його діях складу даних кримінальних правопорушень.

Речові докази: автомобіль ГАЗ-66, р/н НОМЕР_2 , циркулярну пилу марки «Vorskla» моделі «ПМЗ 1500С», перфоратор марки «Makita» моделі «HR2450», бензопилу марки «Kraissmann» моделі «KS 65» - залишити потерпілому ОСОБА_5 ; змиви та сліди пальців рук, вилучені з автомобіля ГАЗ-66 залишити в матеріалах кримінального провадження.

Процесуальні витрати на залучення експертів за проведення судових товарознавчої та автотоварознавчої експертиз в загальній сумі 5148 (п`ять тисяч сто сорок вісім) гривень 36 копійок віднести на рахунок держави.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 09.02.2022 на автомобіль ГАЗ-66, р/н НОМЕР_2 , циркулярну пилу марки «Vorskla» моделі «ПМЗ 1500С», перфоратор марки «Makita» моделі «HR2450», бензопилу марки «Kraissmann» моделі «KS 65», - скасувати.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд м. Житомира протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення вказаного строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо він не скасований, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасникам судового провадження вручити повний текст вироку в день його проголошення.

Головуючий суддя ОСОБА_1