Провадження № 11-сс/824/3/2024 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 січня 2024 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві апеляційну скаргу заявника ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 23 червня 2023 року,

В С Т А Н О В И Л А:

До Печерського районного суду м. Києва 19.06.2023 року через підсистему «Електронний суд» ОСОБА_6 подав скаргу в порядку ст.303 КПК України на бездіяльність слідчого, в якій просив зобов`язати уповноважену службову особу Державного бюро розслідування внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості за його заявою про кримінальне правопорушення, яка зареєстрована ДБР, розпочати досудове розслідування та надати заявнику витяг з ЄРДР.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 23 червня 2023 року скаргу ОСОБА_6 було повернуто особі, яка її подала.

Мотивуючи ухвалу, слідчий суддя зазначила, що скаржником пропущено встановлений нормами ст. 304 КПК України строк на оскарження бездіяльності щодо невнесення відомостей у ЄРДР за заявою про вчинення кримінального правопорушення і заявник, звертаючись до суду 19.06.2023 року, не порушує перед судом питання про поновлення строку для подачі скарги.

В апеляційній скарзі заявник просить ухвалу слідчого судді скасувати та прийняти нову та зобов`язати ТУ ДБР м. Києва внести відомості про вчинення кримінального правопорушення за заявою ОСОБА_6 та розпочати досудове розслідування.

В обґрунтування апеляційної скарги заявник посилається на нікчемність ухвали слідчого судді, оскільки в ухвалі зазначено, що скарга надійшла від ОСОБА_7 , що не є вірним.

Вказує, що заяв до ДБР та ТУ ДБР було декілька, на його заяву від 14.04.2023 простою кореспонденцією він отримав відповідь про відмову у внесенні відомостей до ЄРДР, після чого 19.06.2023 року він звернувся до суду в порядку ст. 303 КПК України. Таким чином вважає, що пропущення десятиденного строку на подання скарги, з урахуванням відповіді, не відбулось і порушувати перед судом питання про поновлення строку для подачі скарги у скаржника не було потреби.

В судове засідання заявник та представник прокуратури не з`явилися, про час і місце розгляду апеляційної скарги повідомлені.

Перевіривши матеріали скарги та вивчивши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог п.2 ч.2 ст.304 КПК України скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Вимогами ч.1 ст.304 КПК України передбачено, що скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії чи бездіяльності.

Як вбачається доданої до скарги копії ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 28.03.2023 року ОСОБА_6 24.03.2023 року звернувся до суду із скаргою на бездіяльність посадових осіб ДБР, що полягає у невнесенні відомостей за його заявою від 20.03.2023 року про вчинення кримінального правопорушення і його скарга була йому повернута з тих підстав, що вона не підлягає розгляду в цьому суді.

Зазначене свідчить про те, що станом на 24 березня 2023 року ОСОБА_6 було відомо про бездіяльність слідчого , що полягає у невнесенні відомостей по його заяві від 20.03.2023 року про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

19.06.2023 року він звернувся з аналогічною скаргою до Печерського районного суду м. Києва.

З огляду на наведене, ОСОБА_6 пропущений строк на оскарження бездіяльності слідчого, про яку йому було відомо ще 24.03.2023 року.

Скарга , з якою ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва 19.06.32023 року, не містить клопотання про поновлення десятиденного строку на оскарження бездіяльності слідчого, передбаченого ч.1 ст.304 КПК України.

Доводи апеляційної скарги про те, що у тексті ухвали слідчого судді невірно зазначено прізвище , ім`я, по- батькові заявника не можуть бути підставами для скасування судового рішення, оскільки виявлена неточність є опискою у судовому рішенні, яка може бути виправлена у порядку ст.379 КПК України, і не спростовує правильність висновку судді про пропущення ОСОБА_6 строку на оскарження бездіяльності та відсутність клопотання про його поновлення.

Ухвала слідчого судді постановлена з дотриманням вимог ч.2 ст.304 КПК України і підстави для задоволення апеляційної скарги ОСОБА_6 відсутні.

За таких обставин судове рішення є законним.

Керуючись ст.ст. 404,405,407,419,422 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу заявника ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 23 червня 2023 року про повернення скарги ОСОБА_6 особі, яка її подала, без зміни.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Суддя: Суддя: