Чортківський районний суд Тернопільської області
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2023 року Справа № 608/2527/23

Номер провадження1-кс/608/1374/2023

Слідчий суддя Чортківського районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , його захисника ОСОБА_5 , розглянувши клопотання прокурора ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо підозрюваного ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за № 0000027 від 10.08. 2023 року, за ч. 3 ст. 368 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

Прокурор Чортківської окружної прокуратури ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_4 .

В обґрунтування клопотання прокурор посилався на те, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець та житель АДРЕСА_1 , працюючи на посаді начальника відділу еколого освітньої роботи Національного природного парку «Дністровський каньйон», в силу чого, являється службовою особою, а також суб`єктом відповідальності за корупційне правопорушення згідно пп. «в» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції», та який відповідно до Посадової інструкції начальника відділу еколого-освітньої роботи Національний природний парк «Дністровський каньйон» в межах наданих повноважень ініціює та організовує систематичне проведення на території установи різноманітні екологічні акції та контролює організацію і практичну реалізацію заходів з еколого-освітньої роботи як серед учнів шкіл, студентів вищих навчальних закладів, місцевого населення, туристів і відпочиваючих, так і серед працівників установ, діючи умисно з метою власного збагачення, використовуючи надані службові повноваження, усупереч інтересам служби, порушуючи обмеження щодо використання службового становища, встановлені ст.22 Закону України «Про запобігання корупції», вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.368 КК України за наступних обставин:

Так, на початку жовтня 2023 року у ОСОБА_4 , який знаючи про те, що ОСОБА_6 має намір організувати та провести екскурсії для груп іноземних студентів, а саме екскурсію по річці Дністер на катамарані та по території Національного природнього парку «Дністровський каньйон», виник злочинний умисел, направлений на вимагання та одержання неправомірної вигоди від ОСОБА_6 , за сприяння у організації екскурсії на території природнього парку, за надання необхідних технічних та транспортних засобів для екскурсії по річці Дністер, та організацію присутність перекладача для іноземних студентів.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на вимагання та одержання неправомірної вигоди, з метою створення умов, за яких ОСОБА_6 , буде вимушена надати неправомірну вигоду за сприяння у організації екскурсії на території природнього парку, за надання необхідних технічних та транспортних засобів для екскурсії по річці Дністер, та організацію присутність перекладача для іноземних студентів, ОСОБА_4 , на початку жовтня 2023 року під час телефонної розмови із ОСОБА_6 повідомив останній про те, що він буде сприяти у організації екскурсії на території природнього парку, наданні необхідних технічних та транспортних засобів для екскурсії по річці Дністер, та організацію присутність перекладача для іноземних студентів, за умови надання йому неправомірної вигоди.

Надалі, ОСОБА_6 , розцінюючи такі дії начальника відділу еколого-освітньої роботи Національного природнього парку «Дністровський каньйон» ОСОБА_4 , як вимагання неправомірної вигоди, вважаючи, що невиконання його злочинних вимог може призвести до настання шкідливих наслідків для її прав та інтересів, а саме у відмові їй в організації екскурсії на території природнього парку, та як наслідок не наданні їй необхідних технічних та транспортних засобів для екскурсії по річці Дністер, та не наданні перекладача для іноземних студентів, вимушена була погодитися на злочинні вимоги ОСОБА_4 .

Надалі, 05 жовтня 2023 року близько 14:00 год. ОСОБА_6 , перебуваючи на вулиці біля адміністративного приміщення Національного природнього парку «Дністровський каньйон» за адресою м. Заліщики, вул. Степана Бандери, 5Б, Чортківського району Тернопільської області, виконуючи незаконну вимогу ОСОБА_4 , передала йому, а ОСОБА_4 одержав неправомірну вигоду в сумі 500 доларів США, за те що ОСОБА_4 посприяв у організації екскурсії на території природнього парку, наданні необхідних технічних та транспортних засобів для екскурсії по річці Дністер, та організацію присутність перекладача для іноземних студентів.

Слідчий ОСОБА_7 вважає, що підставою застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_4 є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбачено ч.3 ст.368 КК України.

Під час досудового розслідування зібрано ряд доказів, які дають підстави підозрювати ОСОБА_4 у вчиненні вказаного вище злочину. Ці докази містяться в:

1)Протоколі прийняття заяви від ОСОБА_6 від 09.08.2023, в якій йшлося про вчинення вказаних вище протиправних дій;

2)Протоколі додаткового допиту свідка ОСОБА_6 від 05.10.2023, яка у ході своєму допиті підтвердила факти скоєння згаданого кримінального правопорушення;

3)Наказі про прийняття на посаду Сідорова АІ №9-к від 01.11.2012;

4)Посадовій інструкції ОСОБА_4 від 25.01.2021;

5)Протоколом огляду від 05.10.2023;

6)Протоколі огляду, ідентифікації, помічення та вручення грошових коштів від 05.10.2023;

7)протоколі затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 05.10.2023;

8)повідомлення про підозру ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення від 06.10.2023.

За таких обставин оголошення підозри ОСОБА_4 та обрання запобіжного заходу щодо нього не суперечать нормам Конституції України, Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод та нормам КПК України.

Крім того, 06.10.2023 підозрюваному ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічну пору доби терміном на два місяці.

Також, 01.12.2023 досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні продовжено до трьох місяців, тобто до 06.01.2023.

Прокурор зазначає, що з матеріалів досудового розслідування вбачається, що підозрюваний ОСОБА_4 розлучений, на утриманні неповнолітніх осіб чи осіб похилого віку не має, проживає самостійно за адресою АДРЕСА_1 , не призовного віку, а тому має можливість виїхати за межі території України, а отже у останнього відсутні міцні соціальні зв`язки, у зв`язку із чим в нього відсутні перешкоди для того, щоб змінити своє місце проживання і виїхати за межі Чортківського району. ОСОБА_4 вчинив умисний злочин, за який законом передбачено безальтернативне покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5-ти до 10-ти років, а тому спокуса ухилитися від слідства та суду у ОСОБА_4 є великою і, як вказано вище, немає вагомих перешкод для того, щоб піддатися цій спокусі, а це є ризик, передбачений п.1 ч.1 ст. 177 КПК України.

Також, під час досудового розслідування встановлено наявність ризику передбаченого п.3 ч.1 ст.177 КПК України, а саме незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, зокрема на в.о. директора Національного природного парку «Дністровський каньйон» ОСОБА_8 , бухгалтера, яка давала рахунок на оплату вказаних вище послуг та які на даний час не були допитані в якості свідків в межах даного кримінального провадження, свідка ОСОБА_6 , оскільки ОСОБА_4 проживає в одному із свідками регіоні, із частиною свідків до затримання спільно працював у Національному природньому парку «Дністровський каньйон», на незначній відстані від останніх, що створює реальну та обґрунтовану загрозу для незаконно впливу підозрюваного на свідків в даному кримінальному провадженні, оскільки ОСОБА_4 перебуваючи на волі, та через загрозу можливого покарання за вчинення вище зазначеного злочину у вигляді позбавлення волі, буде мати реальні можливості незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, з метою уникнення кримінальної відповідальності.

Як зазначено у п. 58 рішення ЄСПЛ у справі «Becciev v. Moldova» від 04.10.2005 (Бекчієв проти Молдови), ризик втечі має оцінюватися у світлі факторів, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню.

У зв`язку із наявністю обґрунтованої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень та встановлених достатніми доказами ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, прокурор вважає, що є підстави обрати відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід. Обрання менш суворого запобіжного заходу, аніж домашній арешт в нічну пору доби, не зможе забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_4 та запобігти вище вказаним ризикам.

Крім того, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину і у випадку доведення його вини у скоєнні даного кримінального правопорушення існує велика імовірність призначення найсуворішого виду кримінального покарання у вигляді позбавлення волі, а тому є достатні підстави вважати, що підозрюваний, з метою уникнення відповідальності за скоєне, буде намагатися переховуватися від органів досудового розслідування та суду. При обранні менш суворих запобіжних заходів, аніж цілодобовий домашній арешт, правоохоронні органи не будуть мати можливості постійно контролювати поведінку ОСОБА_4 та весь час володіти інформацією про його місце знаходження.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_9 підтримав клопотання та просив його задоволити з мотивів викладених в клопотанні.

Підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник адвокат ОСОБА_5 вважають підозру необгрунтованою в ч. 3 ст. 368 КК України, просили в задоволенні клопотання відмовити, застосувати щодо підозрюваного більш м`який запобіжний захід у вигляді зобовязання.

Заслухавши пояснення сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали клопотання, якими прокурор обґрунтовує доводи клопотання а підозрюваний та його захисник спростовують підставність заявленого клопотання, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання слідчого про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в нічну пору доби слід задовольнити.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 Кримінального процесуального кодексу України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

06.10.2023 підозрюваному ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічну пору доби терміном на два місяці.

01.12.2023 досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні продовжено до трьох місяців, тобто до 06.01.2023.

Метою обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в нічну пору доби є забезпечення виконання підозрюваним, покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам, передбачених ст.177 КПК України, а саме: п. 1 переховуватись від органів досудового розслідування та суду; п. 3 незаконно впливати на свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_6 .

Ризиком того, що ОСОБА_4 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду є те, що він обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, за який законом передбачено покарання у виді виключно позбавлення волі, на строк від 5 до 10 років позбавлення волі з позбавленням права обіймати певні посади чи займатись певною діяльністю на строк до 3 років, з конфіскацією майна. Відповідно альтернативної міри покарання немає, а тому, усвідомлюючи тяжкість вчиненого злочину та розмір покарання, яке йому загрожує, може переховуватись від органу досудового розслідування та подальшому, суду з метою уникнення відповідальності.

Зазначена обставина сама по собі може бути мотивом та підставою для

підозрюваного, в умовах воєнного стану, переховуватися від слідства та суду.

Це твердження узгоджується із позицією Європейського суду з прав людини "Ілійков проти Болгарії", в якому зазначено, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування.

Як зазначено у п. 58 рішення ЄСПЛ у справі «Becciev v. Moldova» від 04.10.2005 (Бекчієв проти Молдови), ризик втечі має оцінюватися у світлі факторів, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню.

Слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_4 проживає одиноко, є перестарілою особою, має гіпертонічну хворобу та потребує періодичного лікування та нагляду, що дає підстави слідчому судді застосувати щодо нього більш м`який запобіжний захід, ніж цілодобовий домашній арешт, а саме домашній арешт в нічну пору доби.

В рішенні ЄСПЛ у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.04.2011 п.175 зазначено, що термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчините правопорушення.

Під час досудового розслідування зібрано ряд доказів, які дають підстави підозрювати ОСОБА_4 у вчиненні вказаного вище злочину. Ці докази містяться в:

1)Протоколі прийняття заяви від ОСОБА_6 від 09.08.2023, в якій йшлося про вчинення вказаних вище протиправних дій;

2)Протоколі додаткового допиту свідка ОСОБА_6 від 05.10.2023, яка у ході своєму допиті підтвердила факти скоєння згаданого кримінального правопорушення;

3)Наказі про прийняття на посаду Сідорова АІ №9-к від 01.11.2012;

4)Посадовій інструкції ОСОБА_4 від 25.01.2021;

5)Протоколом огляду від 05.10.2023;

6)Протоколі огляду, ідентифікації, помічення та вручення грошових коштів від 05.10.2023;

7)протоколі затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 05.10.2023;

8)повідомлення про підозру ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення від 06.10.2023.

За таких обставин оголошення підозри ОСОБА_4 та обрання запобіжного заходу щодо нього не суперечать нормам Конституції України, Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод та нормам КПК України.

У зв`язку із наявністю обґрунтованої підозри у вчиненні злочину та встановлених достатніми доказами ризиків, передбачених п.п 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, є підстави обрати стосовно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід.

Слідчий суддя при цьому вважає, що обрання менш суворого запобіжного заходу, аніж домашній арешт, а саме домашнього арешту в нічну пору доби, зможе забезпечити належну процесуальну поведінку даного підозрюваного та запобігти вище згаданим ризикам.

Тому, на думку слідчого судді є доцільним обрати стосовно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічну пору доби і при цьому на вказаного підозрюваного слід покласти обов`язки, а саме: прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання; не відлучатися з населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого прокурора чи суду; утриматись від спілкування із свідками в даному кримінальному провадженні, а саме: ОСОБА_8 , ОСОБА_6 .

Неухильно виконуючи ці обов`язки, ОСОБА_4 , не зможе ухилитися від слідства та суду.

За таких обставин, обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в нічну пору доби щодо підозрюваного ОСОБА_4 , на думку слідчого судді зможуть забезпечити належну процесуальну поведінки особи підозрюваного.

На підставі викладеного та керуючись ст. 29 Конституції України, ст. 6 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини ( 1950 ), ст. ст. 2, 8, 177, 178, 181, 184, 192-194, 196, 395 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИЛА :

Клопотання задовольнити.

Обрати (продовження) стосовно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, із вищою освітою, розлученого, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічну пору доби починаючи з 22.00 години вечора до 07.00 години кожного наступного ранкутерміном до 06.01.2023.

Накласти на підозрюваного ОСОБА_4 терміном на два місяці, обов`язки, передбачені ч.5 ст. 194 КПК України, а саме:

- з`являтися за першою вимогою до слідчого, прокурора чи суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- не відлучатись із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора чи суду.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що відповідно до вимог ч. 5 ст. 181 Кримінального процесуального кодексу України, працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

У разі необхідності строк домашнього арешту може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому ст. 199 Кримінального процесуального кодексу України. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного, обвинуваченого були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвалу передати для виконання Заліщицькому відділенню №4 Чортківського РВП ГУНП в Тернопільській області.

Копію ухвали вручити підозрюваному ОСОБА_4 негайно після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: (підпис)

Згідно з оригіналом:

Оригінал ухвали знаходиться в матеріалах кримінального провадження № 0000027 від 10.08.2023 року.

Ухвала набрала законної сили " _____" ________________202__ року.

Слідчий суддя: ОСОБА_1