ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/7553/23
Провадження № 1-кс/362/1089/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 листопада 2023 року Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретарів ОСОБА_2 ,

слідчого ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Василькові Київської області клопотання слідчого СВ відділення розслідування злочинів загально-кримінальної спрямованості Обухівського РУП Головного управління Національної поліції в Київській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погодженого прокурором Васильківського відділу Обухівської окружної прокуратури ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000999 від 17.11.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України,

в с т а н о в и в:

20.11.2023 року до Васильківського міськрайонного суду Київської області поштою, яке надіслано 18.11.2023 року надійшло клопотання слідчого СВ відділу розслідування злочинів загально-кримінальної спрямованості Обухівського РУП ГУНП в Київської області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 в якому вона просить накласти арешт, на тимчасово вилучене 18.11.2023 в проміжок часу з 00 год. 53 хв. по 01 год. 03 хв. за адресою: Київська область, Обухівський р-н, м. Васильків, вул. Покровська, 1, у приміщенні службового кабінету НОМЕР_6, майно, а саме: мобільний телефон марки «iPhone», моделі «6S», з номером мобільного оператора ПАТ «Київстар» НОМЕР_1 , IMEI: НОМЕР_2 , який було поміщено до спеціального пакету PSP 2358726; мобільний телефон марки «Xiaomi», моделі «Redmi Note 9», з номером мобільного оператора ПАТ «Київстар» НОМЕР_3 , IMEI 1: НОМЕР_4 , IMEI 2: НОМЕР_5 , який було поміщено до спеціального пакету PSP 2358726 з метою забезпечення збереження речових доказів, шляхом тимчасового позбавлення їх власника права розпорядження, користування цим майном та його відчуження.

Клопотання мотивовано тим, що 17.11.2023 року близько о 20 год. 22 хв. до ВП №1 Обухівського РУП ГУНП в Київській області надійшло повідомлення від ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про те, що 17.11.2023 року, близько 14:00 год. (точний час не встановлений) група невстановлених осіб, в умовах воєнного стану проникли до будинку її батька ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за адресою: АДРЕСА_1 , де застосовуючи насильство, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, відкрито заволоділи його грошовими коштами у сумі 2700 дол. США.

В ході допиту потерпілого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , встановлено, що 17.11.2023 о 05 год. 30 хв. син ОСОБА_7 разом зі своєю співмешканкою ОСОБА_8 поїхали до своїх місць роботи у м. Київ. Близько 14 год. 00 хв. ОСОБА_6 перебував на подвір`ї свого домоволодіння та займався господарськими справами, після чого попрямував до приміщення літної кухні (свого місця проживання). Зайшовши до приміщення кімнати ОСОБА_6 побачив, що в ньому знаходяться двоє сторонніх осіб чоловічої статі. Одна особа чоловічої статі була розміщена біля каміну в сидячому положенні. Був одягнутий у шапку чорного кольору, куртку темного кольору, джинси темного кольору, темно сині кросівки, приблизно 35-40 років, смуглявий (Особа 1). Друга особа чоловічої статі була розміщена біля стола, в сидячому положенні на стільці. Був одягнений у шапку чорного кольору, куртку чорного кольору, штани, приблизно 35-40 років. (Особа 2).

Зайшовши до кімнати ОСОБА_6 запитав у хлопців, що вони тут роблять, але відповіді не було, після чого ОСОБА_6 одразу відчув один удар рукою в спину в область лопаток. ОСОБА_6 впав на плиточну підлогу. Після того як я впав, особа 3, яка вдарила ззаду, ногою або рукою надавивши мені на спину, прижав ОСОБА_6 до підлоги. ОСОБА_6 хотів повернутись до особи №3 обличчям, щоб роздивитись його, але особа №3 нанесла йому удар ногою в область лівого ока та почав крутити йому руки - заламувати, тягнути руки на спину. Після чого особа №2, яка сиділа біля стола підійшла та сказала, щоб ОСОБА_6 давав їм гроші, на що останній відповів їм, щоб вони підняли скатертину коричневого кольору, яка була розміщена на дерев`яному столі, та забрали грошові кошти. Далі хтось з осіб підійшов до стола, підняв скатертину та забрав грошові кошти в сумі 2 700 доларів США купюрами по 100 доларів.

Після чого всі троє осіб чоловічої статі перемістились до вхідних дверей приміщення та хтось з них промовив на російській мові: «Бери покурим» та потім хтось з них також промовив «Малыш, мы не туда попали».

18.11.2023 року в період часу з 00 год. 53 хв. по 01 год. 03 хв. було проведено огляд за адресою: АДРЕСА_2 , у приміщенні службового кабінету НОМЕР_6, під час якого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , добровільно видав працівникам поліції: Мобільний телефон марки «iPhone», моделі «6S», з номером мобільного оператора ПАТ «Київстар» НОМЕР_1 , IMEI: НОМЕР_2 , який було поміщено до спеціального пакету PSP 2358726; Мобільний телефон марки «Xiaomi», моделі «Redmi Note 9», з номером мобільного оператора ПАТ «Київстар» НОМЕР_3 , IMEI 1: НОМЕР_4 , IMEI 2: НОМЕР_5 , який було поміщено до спеціального пакету PSP 2358726.

Слідчим в клопотанні зазначено, що метою, накладення арешту на тимчасове вилучене майно є збереження речових доказів.

В зв`язку із вище викладеним в органу досудового розслідування виникла необхідність у застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як накладення арешту на майно, з метою забезпечення збереження речових доказів.

Слідчий в судовому засіданні, просила клопотання задовольнити також вказала, що потерпілий добровільно віддав свої мобільні телефони.

Власник майна, в судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлялися належним чином.

Вивчивши матеріали клопотання, заслухавши слідчого, дослідивши матеріали кримінального провадження №0000999 від 17.11.2023 року, слідчий суддя вважає, що клопотання задоволенню не підлягає виходячи з наступних підстав.

Слідчим суддею встановлено, що СВ ВП № 1 Обухівського РУП ГУ НП в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000999 від 17.11.2023 року, з правовою кваліфікацією за ч. 4 ст. 186 КК України, тобто відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений в умовах воєнного стану (а.с.7).

Відповідно до протоколу огляду місця події від 18.11.2023 в період часу з 00 год. 53 хв. по 01 год. 03 хв. було проведено огляд за адресою: АДРЕСА_2 , у приміщенні службового кабінету НОМЕР_6, під час якого потерпілий ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , добровільно видав працівникам поліції: Мобільний телефон марки «iPhone», моделі «6S», з номером мобільного оператора ПАТ «Київстар» НОМЕР_1 , IMEI: НОМЕР_2 , який було поміщено до спеціального пакету PSP 2358726; Мобільний телефон марки «Xiaomi», моделі «Redmi Note 9», з номером мобільного оператора ПАТ «Київстар» НОМЕР_3 , IMEI 1: НОМЕР_4 , IMEI 2: НОМЕР_5 , який було поміщено до спеціального пакету PSP 2358726 (а.с.22-28).

Згідно до заяви від 18.11.2023 року потерпілий ОСОБА_6 добровільно видає працівникам поліції мобільний телефон марки «iPhone», моделі «6S», з номером мобільного оператора ПАТ «Київстар» НОМЕР_1 , IMEI: НОМЕР_2 , який було поміщено до спеціального пакету PSP 2358726; мобільний телефон марки «Xiaomi», моделі «Redmi Note 9», з номером мобільного оператора ПАТ «Київстар» НОМЕР_3 , IMEI 1: НОМЕР_4 , IMEI 2: НОМЕР_5 (а.с.29).

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

В силу ч. 2 ст. 170 цього Кодексу арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема, збереження речових доказів.

За правилами ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 цього Кодексу речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

В силу ч. 5 ст. 171 КПК України строк подачі клопотання не пропущений.

Так, посилання слідчого на ту обставину, що у разі не накладення арешту на майно та повернення його власнику, який є потерпілим у даному кримінальному провадженні останній може приховати, пошкодити або знищити доказ, є надуманими та безпідставними. Власником майна, є потерпілий ОСОБА_6 і до якого виду юридичної відповідальності слідчий та прокурор збираються його притягувати - незрозуміло слідчому судді. Доказів існування можливості потерпілим ОСОБА_6 приховати, пошкодити або знищити доказ, не зазначено.

Крім того, слідчий не вказав у чому власне вбачається необхідність накладення арешту на майно, добровільно виданого потерпілим ОСОБА_6 органу досудового розслідування (а.с.29), враховуючи завдання арешту майна.

В силу приписів ст. 100 КПК України речовий доказ має бути повернути володільцю, а слідчий має виконати вимоги закону - ст. 100 КПК України, в частині, що стосується його огляду, фотографування та докладного опису. Питання про ймовірне проведення слідчих дій із мобільними телефонами потерпілого, що є речовим доказом та про призначення експертизи у клопотанні взагалі не вмотивоване і носить характер припущень слідчого.

Враховуючі вказані обставини, слідчий суддя вважає, що клопотання не підлягає задоволенню, оскільки слідчим не доведено наявність правових підстав для задоволення клопотання про арешт майна на підставі пункту 1 частини другої статті 170 КПК України

На підставі викладеного, керуючись статтями 98, 100, 170, 171, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в:

У задоволенні клопотання слідчого СВ відділення розслідування злочинів загально-кримінальної спрямованості Обухівського РУП Головного управління Національної поліції в Київській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погодженого прокурором Васильківського відділу Обухівської окружної прокуратури ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000999 від 17.11.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України - відмовити.

Ухвала про накладення арешту може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Повний текст ухвали оголошено 27.11.2023 року.

Слідчий суддя ОСОБА_9