У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.11.2023 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду міста Житомира ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність керівника Житомирської окружної прокуратури в кримінальному провадженні № 0000511 від 30.08.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

23.11.2023 заявник звернувся до суду з указаною скаргою, посилаючись на те, що з на підставі ст. 308 КПК України 14.08.2023 він надіслав на ім`я керівника Житомирської окружної прокуратури ОСОБА_4 скаргу про недотримання розумних строків під час досудового розслідування в кримінальному провадженні № 0000511, в якій просив встановити розумні строки для прийнятття кінцевого процесуального рішення в даному кримінальному провадженні, так як термін досудового розслідування триває понад три роки. Проте керівником прокуратури у визначений законом строк скарга не була розглянута, через що така бездіяльність була оскаржена до слідчого судді. Ухвалою слідчого судді Богунського районного суду міста Житомира від 01.09.2023 в справі № 295/11410/23 зобов`язано керівника Житомирської окружної прокуратури розглянути скаргу заявника від 14.08.2023, яка отримана прокуратурою 16.08.2023, про встановлення розумних строків досудового розслідування в кримінальному провадженні № 0000511, та прийняти за результатами відповідне рішення відповідно до вимог ст. ст. 110, 220 КПК України.

За змістом скарги, 01.11.2023 йому було надіслано з Житомирської окружної прокуратури копію постанови керівника Житомирської окружної прокуратури ОСОБА_4 від 20.10.2023 про відмову в задоволенні скарги. Не погодившись із прийнятим рішення, заявник оскаржив постанову до слідчого судді, за наслідками чого ухвалою слідчого судді Богунського районного суду міста Житомира від 09.11.2023 в справі № 295/1514/23 його скаргу задоволено, скасовано постанову керівника Житомирської окружної прокуратури, постановлену в рамках кримінального провадження № 0000511 від 30.08.2020, а також зобов`язано керівника Житомирської окружної прокуратури розглянути скаргу заявника від 14.08.2023 та прийняти за результатами відповідне рішення відповідно до вимог ст. ст. 110, 220 КПК України. Поряд із тим, із повного тексту ухвали слідчого судді вбачається, що за наслідками розгляду скарги слідчим суддею не було розглянуто пункт 2 прохальної частини даної скарги щодо визнання в силу ст. 307 КПК України протиправною бездіяльність керівника Житомирської окружної прокуратури ОСОБА_4 , яка полягає в несвоєчасному розгляді скарги ОСОБА_3 від 14.08.2023, б/н, про встановлення розумних строків досудового розслідування в кримінальному провадженні № 0000511.

Тому заявник просить визнати в силу ст. 307 КПК України протиправною бездіяльність керівника Житомирської окружної прокуратури ОСОБА_4 , яка полягає в несвоєчасному розгляді скарги ОСОБА_3 від 14.08.2023, б/н, про встановлення розумних строків досудового розслідування в кримінальному провадженні № 0000511.

У судове засідання заявник не з`явився, про дату, час та місце розгляду скарги був повідомлений належним чином, надав до суду письмове клопотання про розгляд скарги за його відсутності, вказавши про підтримання вимог скарги.

Прокурор у судове засідання також не з`явився, про дату, час та місце розгляду скарги був повідомлений належним чином, направив до суду заяву з проханням проводити розгляд скарги за його відсутності, заперечуючи в ній проти задоволення скарги та вказав, що за наслідками розгляду скарги ОСОБА_3 прокурором 28.11.2023 винесено постанову про відмову в задоволенні скарги.

За правилами ч. 3 ст. 306 КПК України відсутність прокурора, рішення, дії чи бездіяльність якого оскаржується, не є перешкодою для розгляду скарги.

Слідчий суддя, дослідивши письмові матеріали скарги, дійшов до наступного висновку.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність дізнавача, слідчого або прокурора, а саме бездіяльність дізнавача, слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Згідно п. 9-1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, дізнавачем, прокурором під час досудового розслідування - особою, якій відмовлено у задоволенні скарги, її представником, законним представником чи захисником.

Статтею 308 КПК України передбачено, що підозрюваний, обвинувачений, потерпілий мають право оскаржити прокурору вищого рівня недотримання розумних строків слідчим, дізнавачем, прокурором під час досудового розслідування. В свою чергу, прокурор вищого рівня зобов`язаний розглянути скаргу протягом трьох днів після її подання і вразі наявності підстав для її задоволення надати відповідному прокурору обов`язкові для виконання вказівки щодо строків вчинення певних процесуальних дій або прийняття процесуальних рішень. Особа, яка подала скаргу, невідкладно письмово повідомляється про результати її розгляду.

У пункті 13 листа ВССУ «Про деякі питання порядку оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування» № 1640/0/4-12 від 09.11.2012 роз`яснено, що у ст. 308 КПК України імперативно встановлено триденний строк для розгляду скарги, за результатом якого може бути прийнято одне із таких рішень: 1) про задоволення скарги та надання відповідному слідчому, прокурору обов`язкових для виконання вказівок щодо строків вчинення певних процесуальних дій або прийняття процесуальних рішень. У цьому випадку прокурор вищого рівня у відповідному рішенні повинен: а) зазначити, які процесуальні дії або які процесуальні рішення має вчинити слідчий чи прокурор; б) встановити конкретні строки, в межах яких слідчий чи прокурор зобов`язаний вчинити ці дії або прийняти відповідне рішення; 2) про відмову в задоволенні скарги.

Згідно вимог ст. 110 КПК України рішення слідчого, прокурора приймається у формі постанови. Постанова виноситься у випадках, передбачених цим Кодексом, а також коли слідчий, прокурор визнає це за необхідне. Постанова слідчого, прокурора складається, зокрема, з мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.

Слідчим суддею встановлено, що в кримінальному провадженні № 0000511 ОСОБА_3 14.08.2023 до керівника Житомирської місцевої прокуратури було подано скаргу на недотримання розумних строків під час досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні.

Ухвалою слідчого судді Богунського районного суду міста Житомира від 09.11.2023 в справі № 295/15147/23 скаргу ОСОБА_3 на постанову керівника Житомирської окружної прокуратури від 20.10.2023 про відмову в задоволенні скарги задоволено, скасовано постанову керівника Житомирської окружної прокуратури від 20.10.2023, постановлену в рамках кримінального провадження № 0000511 від 30.08.2020, а також зобов`язано керівника Житомирської окружної прокуратури розглянути скаргу заявника від 14.08.2023 та прийняти за результатами відповідне рішення відповідно до вимог ст. ст. 110, 220 КПК України.

Як визначено, ч. ч. 1, 2 ст. 307 КПК України, за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Із досліджених слідим суддею матеріалів убачається, що серед них відсутні докази розгляду прокурором вищого рівня поданої заявником у порядку ст. 308 КПК України скарги протягом трьох днів після її подання.

Водночас, враховуючи положення наведеної норми закону, згідно ч. 2 ст. 307 КПК України за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора під час досудового розслідування не передбачено можливості постановлення слідчим суддею ухвали про визнання бездіяльності зазначених осіб протиправною, у зв`язку з чим заявлені в скарзі вимоги щодо визнання протиправною бездіяльності керівника Житомирської окружної прокуратури ОСОБА_4 , яка полягає в несвоєчасному розгляді скарги ОСОБА_3 від 14.08.2023, б/н, про встановлення розумних строків досудового розслідування в кримінальному провадженні № 0000511, не узгоджуються з вимогами кримінального процесуального законодавства та задоволенню не підлягають.

Керуючись ст. ст. 110, 303, 307, 308 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність керівника Житомирської окружної прокуратури в кримінальному провадженні № 0000511 від 30.08.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України, відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1