УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2024 року

м. Київ

Справа № 587/175/21

Провадження № 51 - 224 ск 24

Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу захисника засудженого ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 на вирок Сумського районного суду Сумської області від 13 жовтня 2021 року та ухвалу Сумського апеляційного суду від 04 грудня 2023 року щодо ОСОБА_4 ,

встановив:

Вироком Сумського районного суду Сумської області від 13 жовтня 2021 року ОСОБА_4 засуджено за ч. 2 ст. 286 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки без позбавлення права керувати транспортними засобами. На підставі статей 75, 76 КК України ОСОБА_4 звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком тривалістю 3 роки і на нього покладено відповідні обов`язки.

Стягнуто з ОСОБА_6 на користь КНП СОР «Сумська обласна клінічна лікарня» кошти у сумі 78772 грн 58 коп., в рахунок відшкодування витрат на стаціонарне лікування потерпілої ОСОБА_7 .

Стягнуто з ОСОБА_6 на користь Департаменту фінансів Сумської обласної державної адміністрації кошти у сумі 698 грн 73 коп., в рахунок відшкодування витрат на стаціонарне лікування потерпілої ОСОБА_7 .

Стягнуто з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_7 (РНОКПП НОМЕР_1 ) 10 000 грн у рахунок відшкодування моральної шкоди.

Позов ОСОБА_7 в частині вимог до ПАТ «Страхова компанія «Український страховий стандарт» - залишено без розгляду.

Ухвалою Сумського апеляційного суду від 04 грудня 2023 року апеляційні скарги захисника засудженого ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 та потерпілої ОСОБА_7 залишено без задоволення, а вирок суду першої інстанції - без змін.

У касаційній скарзі порушується питання про перегляд судових рішень у касаційному порядку.

Проте касаційну скаргу подано без додержання вимог, передбачених ст. 427 КПК України, а тому колегія суддів дійшла висновку про необхідність залишення її без руху на підставі ч. 1 ст. 429 КПК України.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 427 КПК України у касаційній скарзі зазначаються обґрунтування вимог особи, яка подала касаційну скаргу, із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судових рішень.

Посилаючись у касаційній скарзі на незаконність судових рішень, особа, яка подає касаційну скаргу, має вказати на конкретні порушення закону, що є підставами для скасування або зміни судових рішень, і які, на її думку, допущені судами при їх винесенні, навести конкретні докази і аргументи в обґрунтування кожної позиції.

Однак в порушення вимог п. 4 ч. 2 ст. 427 КПК України захисник у своїй касаційній скарзі не зазначає в чому саме, на її переконання, полягає незаконність чи необґрунтованість ухвали суду апеляційної інстанції відповідно до положень ч. 1 ст. 438 цього Кодексу і доводи на обґрунтування цього.

Також захисник має зазначити прохання щодо судових рішень з урахуванням повноважень касаційного суду прийняти одне з рішень, передбачених ст. 436 КПК України, а зазначена у касаційній скарзі вимога не узгоджується із вказаними положеннями процесуального закону.

У порушення вимог ст. 427 ч. 6 КПК України до касаційної скарги не додано копії додатків до неї в кількості, необхідній для надіслання сторонам кримінального провадження і учасникам судового провадження (не вистачає 2 примірників оскаржуваних рішень).

Керуючись ст. 429 ч. 1 КПК України, Суд

постановив:

Залишити касаційну скаргузахисника засудженого ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 без руху.

Встановити захиснику ОСОБА_5 п`ятиденний строк для усунення зазначених недоліків з дня отримання копії ухвали.

У разі невиконання ухвали касаційну скаргу буде повернуто особі, яка її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3