Справа № 202/8429/23
Провадження № 1-кс/202/9736/2023
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

08 грудня 2023 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , яке погоджено з прокурором відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_7 , у кримінальному провадженні внесеного до ЄРДР 09.06.2022 за № 0000181, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Нікополь, Дніпропетровської області, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушеннь, передбачених ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 204, ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 204 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Старший слідчий СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді з клопотанням, погодженим з прокурором відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_7 , у кримінальному провадженні внесеного до ЄРДР 09.06.2022 за № 0000181, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушеннь, передбачених ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 204, ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 204 КК України, в якому просив визначити альтернативний запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 3 726 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 10 000 584 грн.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначає, що на початку 2022 року ОСОБА_4 , обвинувальний акт відносно якого в рамках кримінального провадження №0000764 за ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 1 ст. 204, ч. 3 ст. 199 КК України наразі перебуває на стадії розгляду в Індустріальному районному суді м. Дніпропетровська, на шлях виправлення не став та вирішив продовжити злочинну діяльність,не маючи постійного джерела доходів, переслідуючи корисливу зацікавленість у вигляді одержання стабільних незаконних прибутків віднезаконного виготовлення та збуту підакцизних товарів, прийняв рішення про створення стійкого об`єднання організованої групи, з метою вчинення тяжких корисливих кримінальних правопорушень, пов`язаних із організацією незаконного виготовлення, зберігання, збуту та транспортування з метою збуту підакцизних товарів а саме алкогольних напоїв, що становлять загрозу для життя і здоров`я людей,що мали незаконно виготовлятися у підпільному цеху, який забезпечуватиме їх масове виробництво та водночас організацію незаконного зберігання, збуту та транспортування з метою збуту підакцизних товарів а саме тютюнових виробів, які не відповідають вимогам та нормативам ДСТУ, та які будуть реалізовуватись через мережу роздрібної торгівлі на території м. Нікополя, м. Марганця та м. Покров Дніпропетровської області, від продажу яких, ОСОБА_4 мав би отримувати прибутки.

Для реалізації свого вказаного вище злочинного плану ОСОБА_4

у першій половині 2022 року, вирішив ознайомити ОСОБА_8 зі своїми злочинними намірами, довівши до його відома деталі вчинення протиправних дій, для реалізації яких останній бажаючи отримувати власну матеріальну вигоду, керуючись корисливим мотивом прийняв пропозицію ОСОБА_4 та надав свою добровільну згоду на участь у якості співорганізатора цієї організованої групи, а також повністю визнав його владу і авторитет лідера такої організованої групи, погодився залучати інших осіб для заняття протиправною діяльністю цієї групи та її координацію.

Зокрема, ОСОБА_4 та ОСОБА_8 як організатори повинні були разом, або розподіляючи окремі функції між собою, діючи на виконання спільної мети та єдиного плану, організовувати та контролювати роботу щодо виготовлення, збуту, завантаження та відправки зі складу фальсифікованого підакцизного товару у виді алкогольних напоїв, а також зберігання та збуту підакцизного товару у виді тютюнових виробів, які в подальшому розвозяться по підконтрольним організованій групі місцям збуту на території м. Нікополя, м. Марганця та м. Покров Дніпропетровської області.

У подальшому, ОСОБА_4 та ОСОБА_8 для виконання ролі

у виготовленні в підпільному, спеціально обладнаному місці (цеху) підакцизних товарів, а саме алкогольних напоїв, що становлять загрозу для життя і здоров`я людей та водночас незаконному зберіганні тютюнових виробів, які не відповідають вимогам та нормативам ДСТУ, здійснення доставки зазначеної незаконної продукції на підконтрольні організованій групі місця продажу (збуту) залучили ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , яким довели план вчинюваних кримінальних правопорушень, їхню роль та функції, на що останні добровільно погодились та дали згоду на участь у організованій групі.

Водночас, ОСОБА_4 та ОСОБА_8 для виконання ролі щодо контролю залишків та руху алкогольних та тютюнових виробів по підконтрольним організованій групі місцям продажу та щоденного фото-звіту у відповідну групу месенджера «Telegram» залучили ОСОБА_11 якій довели план вчинюваних кримінальних правопорушень, її роль та функції, на що остання добровільно погодилась та дала згоду на участь у організованій групі.

Крім цього, під час досудового розслідування встановлено ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , як продавців алкогольних та тютюнових виробів на підконтрольних організованій групі місцях незаконного продажу підакцизних товарів.

Під час досудового розслідування встановлено, що з грудня 2022 по листопад 2023 року, більш точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, учасники організованої групи ОСОБА_4 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , за вказаною вище схемою, вчиняли кримінальні правопорушення.

Так, на виконання злочинного плану, у грудні 2022 року, більш точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_4 та ОСОБА_8 організували привезення обладнання до спеціально обладнананих місць (цехів) розташованих за адресами: АДРЕСА_2 та АДРЕСА_3 , за допомогою якого, у подальшому, було забезпечено масове незаконне виготовлення алкогольних напоїв, що становлять загрозу для життя і здоров`я людей, а також незаконного зберігання придбаних тютюнових виробів, які не відповідають вимогам та нормативам ДСТУ, зокрема без марок акцизного податку України з метою подальшого їх збуту.

У подальшому, ОСОБА_9 та ОСОБА_10 на виконання ролі у складі організованої групи, як довірені особи ОСОБА_4 та ОСОБА_8 , очолили підпільні місця, розташовані за вищевказаними адресами та виготовляли підакцизні товари, а саме алкогольні напої, що становлять загрозу для життя і здоров`я людей шляхом розбавлення етилового спирту непідготовленою водою з порушенням технології виробництва лікеро-горілчаних виробів та шляхом розбавлення етилового спирту непідготовленою водою з додаванням ароматичних композицій.

У подальшому, ОСОБА_9 та ОСОБА_10 транспортували незаконно виготовлені алкогольні напої, а також незаконно придбані тютюнові вироби, які не відповідають вимогам та нормативам ДСТУ, зокрема без марок акцизного податку України на автомобілі марки «Iveco Daily» д.н.з. НОМЕР_1 та автомобілі марки «Fiat Doblo» д.н.з. НОМЕР_2 на підконтрольні організованій групі місця продажу (збуту).

ОСОБА_11 виконувала роль у складі організованої групи щодо ведення обліку, контролю залишків та руху алкогольних та тютюнових виробів по підконтрольним організованій групі місцям продажу, щоденного фото-звіту у відповідну групу месенджера «Telegram», надання вказівок та порад особам, які є продавцями у підконтрольних організованій групі місцях незаконного продажу підакцизних товарів щодо організації продажу таких товарів та відповідних методів конспірації такими особами при здійсненні незаконного продажу.

Також, ОСОБА_4 , як організатором та лідером організованої групи,

з метою координації та контролю дій учасників організованої групи створено окремі групи у месенджері «Telegram», зокрема: «АТБ 20-АЯ школа» - підконтрольне організованій групі місце продажу (збуту) незаконних підакцизних товарів, яке розташовано за адресою: АДРЕСА_4 , «ПЕРВОМАЙКА» - підконтрольне організованій групі місце продажу (збуту) незаконних підакцизних товарів, яке розташовано за адресою: АДРЕСА_5 , «45-й квартал» - підконтрольне організованій групі місце продажу (збуту) незаконних підакцизних товарів, яке розташовано за адресою: АДРЕСА_6 , «Перекресток» - підконтрольне організованій групі місце продажу (збуту) незаконних підакцизних товарів, яке розташовано за адресою: АДРЕСА_7 , «ПЬЯНА ХАТА ЖИВЫЕ» - підконтрольне організованій групі місце продажу (збуту) незаконних підакцизних товарів, яке розташовано за адресою: АДРЕСА_8 , « ІНФОРМАЦІЯ_2 » - підконтрольне організованій групі місце продажу (збуту) незаконних підакцизних товарів, яке розташовано за адресою: АДРЕСА_9 , «АФОНЯ» - підконтрольне організованій групі місце продажу (збуту) незаконних підакцизних товарів, яке розташовано за адресою: АДРЕСА_10 , «ТРЕТИЙ» - підконтрольне організованій групі місце продажу (збуту) незаконних підакцизних товарів, яке розташовано за адресою: АДРЕСА_11 , та під час досудового розслідування встановлено факти протиправної діяльності учасниками організованої групи на протязі 2023 року, яка полягала у великій переписці між учасниками, факти організації виготовлення, транспортування та збуту підакцизних товарів, щоденні звіти із фото товарів з підконтрольних організованій групі місцях незаконного продажу, обговорення залишків та недостачі товару, узгодження цін та інше.

Крім цього, ОСОБА_4 та ОСОБА_8 організовано на території

м. Нікополя, м. Марганця та м. Покров Дніпропетровської області збут незаконно виготовлених у м. Нікополі підакцизних товарів, а саме незаконно виготовленої алкогольної продукції.

Водночас, ОСОБА_4 та ОСОБА_8 організовано на території

м. Нікополя, м. Марганця та м. Покров Дніпропетровської області збуту підакцизних товарів, а саме тютюнових виробів, які не відповідають вимогам

та нормативам ДСТУ, зокрема без марок акцизного податку України.

Під час проведення 29.12.2022 та 29.01.2023 негласних слідчих дій у виді контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки та аудіо,- відеоконтролю відносно ОСОБА_11 , яка вчинила протиправні дії, що полягали у продажі (збуті) підакцизних товарів у вигляді рідини в пластикових пляшках та пачок з цигарками в одному із підконтрольних організованій групі місці незаконного продажу підакцизних товарів, що знаходиться за адресою:АДРЕСА_7 .

Під час проведення 28.01.2023 негласних слідчих дій у виді контролю

за вчиненням злочину у формі оперативної закупки та аудіо,- відеоконтроль відносно ОСОБА_13 , яка вчинила протиправні дії, що полягали у продажі (збуті) підакцизних товарів у вигляді рідини в пластикових пляшках та пачок з цигарками в одному із підконтрольних організованій групі місці незаконного продажу підакцизних товарів, що знаходиться за адресою:АДРЕСА_11 .

Під час проведення 30.01.2023 негласних слідчих дій у виді контролю

за вчиненням злочину у формі оперативної закупки та аудіо,- відеоконтроль відносно ОСОБА_14 , яка вчинила протиправні дії, що полягали у продажі (збуті) підакцизних товарів у вигляді рідини в пластикових пляшках та пачок з цигарками в одному із підконтрольних організованій групі місці незаконного продажу підакцизних товарів, що знаходиться за адресою:АДРЕСА_12 .

Відповідно до висновку судової експертизи спиртовмісних сумішей №206-23 від 10.03.2023, вищезазначені зразки рідин за вмістом етилового спирту відносяться до міцних алкогольних напоїв. Прозора безбарвна рідина не відповідє вимогам ДСТУ 4256:2003 «Горілки і горілки особливі. Технічні умови», виготовлена саморобним способом шляхом розбавленням етилового спирту непідготовленою водою з порушенням технології виробництва лікеро-горілчаних виробів.

Прозора світло-коричневого кольору рідина не відповідає вимогам ДСТУ 4257:2003 «Напої лікеро-горілчані. Технічні умови», виготовлена саморобним способом шляхом розбавленням етилового спирту непідготовленою водою з додаванням ароматичних композиції та з порушенням технології виробництва лікеро-горілчаних виробів.

Відповідно до висновку судової експертизи речовин хімічних виробництв та спеціальних хімічних речовин №1090/к від 20.06.2023, вживання наданих зразків є небезпечним для життя та здоров`я людини.

Відповідно до висновку судової хімічної експертизи №207-23 від 10.03.2023,сигарети та маркування пачок сигарет не відповідають вимогам ДСТУ 3935-2004 «Сигарети. Загальні технічні умови» та вимогам Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального», Закону України «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров`я населення».

Враховуючи вищевикладене, досудовим розслідуванням встановлено

що в період часу з грудня 2022 року по листопад 2023 року, учасники організованої групи ОСОБА_4 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 у складі організованої групи вчиняли протиправні дії, які полягали у незаконному зберіганні з метою збуту, а також збут незаконно виготовлених тютюнових виробів, незаконне виготовлення, зберігання, збуту та транспортування з метою збуту алкогольних напоїв, що становлять загрозу для життя і здоров`я людей.

05.12.2023 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених за ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 204, ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 204 КК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 підтверджується зібраними під час досудового розслідування доказами в їх сукупності, а саме: матеріали проведення негласних слідчих (розшукових) дій; протоколи допитів свідка ОСОБА_15 від 29.12.2022; протоколи оглядів від 29.01.2023; протоколи оглядів від 30.01.2023; висновком експерта № 207-23 від 10.03.2023; висновком експерта № 206-23 від 10.03.2023; висновком експерта №1090/к від 20.06.2023; іншими доказами, зібраними по кримінальному провадженню.

Прокурор указує на наявність ризиків, передбачених пунктами 1, 2, 3, 5ч. 1 ст. 177 КПК України та вважає, що застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, не зможе запобігти вищевказаним ризикам, тому просить застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 діб та визначити альтернативний запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 3 726 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 10 000 584 грн. з покладанням обов`язків, передбачених п.п. 2-4 ч. 5 ст. 194 КПК України.

Обґрунтовуючи ризики, передбачені п.п. 1, 2, 3, 5ст. 177 КПК України прокурор зазначає, що під час досудового розслідування встановлено факт участі ОСОБА_4 у скоєні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 10 років. Зібрані докази є вагомими доказами винуватості підозрюваного. Вік та стан здоров`я останнього не перешкоджають триманню під вартою, також, підозрюваний ОСОБА_4 розуміє, що йому повідомлено про підозру у вчиненні злочину, за який передбачено покарання до десяти років позбавлення волі, а також розуміє тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання винуватим у інкримінованому йому злочину, тому може переховуватися від органів досудового розслідування або суду.

Підозрюваний ОСОБА_4 може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, оскільки досудовим розслідуванням на теперішній час не в повному обсязі встановлені документи щодо закупівлі сировини та тари, устаткування та інших речей для виготовлення алкогольної продукції та закупівлі тютюнових безакцизних виробів, а також місця зберігання сировини, тари, устаткування, виготовленої алкогольної продукції та тютюнових безакцизних виробів.

Підозрюваний ОСОБА_4 може незаконно впливати на свідків та інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні. Зазначене свідчить про наявність достатніх підстав вважати існуючими ризики спроб умовлянь, погроз, підкупу та інших способів схилення до дачі необхідних ОСОБА_4 показань свідками, іншими підозрюваними та експертами, а також використання інших форм перешкоджання встановленню об`єктивної істини у кримінальному провадженні.

Підозрюваний ОСОБА_4 може вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, оскільки досудовим розслідуванням на теперішній час встановлено, що 27.03.2018 до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська направлено обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000764 за обвинуваченням ОСОБА_4 та інших за ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 1 ст. 204, ч. 3 ст. 199 КК України та наразі перебуває на стадії розгляду

в Індустріальному районному суді м. Дніпропетровська.

Обгрунтовуючи розмір застави прокурор зазначив, що ОСОБА_16 кримінальних правопорушень набули особливого суспільного резонансу та створило в очах громадян негативне враження, безладдя, та безкарності, що є виключним випадком, зважаючи на суспільно-політичну ситуацію в державі, вважає необхідним визначити ОСОБА_4 заставу у розмірі 3726 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 10 000 584 гривень, при цьому, визначити необхідність виконання ним наступних обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав та просив задовольнити. Наголошував, що під час проведення обшуків було вилучено велика кылькысть пляшек з рідиною, коробок з блоками сигарет без акцизних марок, ароматизатори та барвники, чорнові записи тощо.

Підозрюваний не визнавав обставини, які викладені в повідомленні про підозру, вважав її необґрунтованою, підтримав доводи та пояснення захисника, заперечував щодо задоволення клопотання. Зазначав, що дійсно має великий бізнес з реалізації різних товарів, має у володінні та користуванні достатню кількість магазинів, кіосків. Однак, всю діяльяність здійснюють реалізатори, деякі з яких оформлені як фізичні особи-підприємці, оскільки це вигідніше для здійснення сплати податків. Тому закупкою всіх товарів займались ці особи. Щодо складських приміщень, на яких були вилучені речі та документи, зазначені в протоколі обшуку, які долучені до клопотання, він відношення, не має. Зазначені приміщення орендувались ОСОБА_8 та ОСОБА_17 . Однак, договори оренди надати не зміг в судовому засіданні.

Захисник ОСОБА_5 заперечувала щодо задоволення клопотання, просила обрати більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час з 23 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. Вважала підозру необґрунтованою, оскільки в матеріалах клопотання відсутні докази щодо створення цеху для незаконного виробництва підакцизних товарів, причеиності підозрюваного до цього, а також належних висновків експертиз щодо спричинення шкоди іншим особам. Наголошувала, що відсутні будь-які ризики, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України. Зазначала, що розмір застави є непомірни та необґрунтованим.

Дослідивши матеріали клопотання, заслухавши у судовому засіданні доводи прокурора, думку підозрюваного та захисника, слідчий суддя приходить до таких висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частинами шостою та сьомою статті 176 цього Кодексу.

Виходячи з положень п. 4) ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосовано, зокрема, до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

У провадженні СУ Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 000018109.06.2022, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28 ч. 1 ст. 204, ч. 3 ст. 28 ч. 3 ст. 204.

05.12.2023 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених за ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 204, ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 204 КК України, а саме в незаконному зберіганні з метою збуту, а також збуті незаконно виготовлених тютюнових виробів, вчинене організованою групою, незаконному виготовленні, зберіганні, збуті та транспортуванні з метою збуту алкогольних напоїв, що становлять загрозу для життя і здоров`я людей, вчинене організованою групою.

Оцінюючи обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення за наведених у повідомленні про підозру обставин, слідчий суддя керується стандартом доказування «обґрунтована підозра».

Згідно ч. 5 ст. 9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ).

Зокрема, у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року зазначено, що «обґрунтована підозра» означає існування фактів або інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення, крім того, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно пов`язують підозрюваного з певним злочином, вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.

У пункті 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21.04.2011 у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» зазначено, що «термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Факти, що підтверджують обґрунтовану підозру, не повинні бути такого ж рівня, що й факти, на яких має ґрунтуватися обвинувальний вирок.

При цьому, обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його вини, потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування.

Так, для вирішення питання щодо обґрунтованості повідомленої підозри, оцінка наданих слідчому судді доказів здійснюється не в контексті оцінки доказів з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності, доведення чи недоведення винуватості особи, що здійснюється судом при ухваленні вироку, а з метою визначити вірогідність та достатність підстав причетності тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення, а також чи є підозра обґрунтованою, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.

Отже, слідчий суддя на стадії досудового розслідування для вирішення питання, зокрема, щодо обґрунтованості підозри не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини особи/осіб у вчиненні кримінального правопорушення чи її відсутності, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи/осіб до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування відносно такої особи запобіжного заходу, зокрема, у вигляді тримання під вартою.

Слід наголосити, що стандарт доказування «обґрунтована підозра» обмежує міру, до якої слідчий суддя може оцінювати обставини, відомості про які надані сторонами.

Згідно з доводами, викладеними у клопотанні прокурора та доказами наданими на підтвердження цих доводів, обґрунтованість підозри щодо вчинення інкримінованого кримінального правопорушення ОСОБА_4 підтверджується: матеріали проведення негласних слідчих (розшукових) дій; протоколами допитів свідка ОСОБА_15 від 29.12.2022; протоколами оглядів від 29.01.2023; протоколами оглядів від 30.01.2023; висновком експерта № 207-23 від 10.03.2023; висновком експерта № 206-23 від 10.03.2023; висновком експерта №1090/к від 20.06.2023;іншими доказами, зібраними по кримінальному провадженню.

При цьому, стороною захисту не надано доказів на підтвердження існування таких обставин, які б очевидно та беззаперечно свідчили про непричасність підозрюваного ОСОБА_4 до кримінального правопорушення, у вчиненні якого йому повідомлено про підозру, або вказували на необґрунтованість повідомленої підозри.

Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується (частина 1 статті 177 КПК України).

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність, зокрема, ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною 1 статті 177 КПК (частина 2 статті 177 КПК України).

Ризики, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити спробу протидії кримінальному провадженню у формах, що передбачені частиною 1 статті 177 КПК, слід вважати наявними за умови встановлення обґрунтованої ймовірності можливості здійснення підозрюваним зазначених дій.

Слідчий суддя вважає, що прокурором у судовому засіданні доведено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК, виходячи з такого.

Ризик переховування підозрюваного ОСОБА_4 від органу досудового розслідування та/або суду існує та обумовлений тяжкістю ймовірного покарання та суворістю можливого вироку, оскільки ОСОБА_4 підозрюється у вчинені тяжкого кримінального правопорушення, за вчинення кого передбачено покарання у виді позбавлення волі від восьми до десяти років.

Варто зазначити, що у рішенні ЄСПЛ у справі «Бессієв проти Молдови» суд вказав, що ризик втечі має оцінюватися судом у контексті чинників, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню. Серйозність же покарання є релевантною обставиною в оцінці ризику того, що підозрюваний може втекти. Отже важливим критерієм, орієнтуючись на який слід застосовувати вид запобіжного заходу, повинна бути санкція за злочин, який інкримінується обвинуваченому.

На переконання слідчого судді, очікування можливого суворого покарання саме по собі може бути реальним мотивом та підставою для підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування чи суду. Це твердження узгоджується з позицією Європейського суду з прав людини, який зазначав, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування (п. 80 рішення у справі «Ілійков проти Болгарії»).

Отже, слідчий суддя погоджується з доводами прокурора, що наведені обставини свідчать про можливість підозрюваного ОСОБА_4 реалізувати ризик переховування від органів досудового розслідування та суду, використовуючи, в тому числі, і свій матеріальний стан.

Слідчий суддя вважає, що ОСОБА_4 , ймовірно може сховати, знищити або спотворити, як безпосередньо так і через інших осіб, важливі для кримінального провадження речі та документи, які на цій стадії кримінального провадження ще не були одержані та належним чином зафіксовані органом досудового слідства. Тому, існування цього ризику слідчий суддя визнає спроможним.

Ризик впливу на свідків також існує як на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, так і на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків, та дослідження їх судом.

Відповідний незаконний вплив може стосуватись як свідків, які безпосередньо вказують на підозрюваного як на особу, що вчинила злочин, так і свідків, які можуть надати свідчення щодо інших важливих обставин кримінального провадження, які не інкримінуються підозрюваному та не мають безпосереднього зв`язку із його особою (наприклад, показання понятих, які брали участь у слідчих діях).

Ризик того, що підозрюваний ОСОБА_4 має можливість незаконно впливати на інших підозрюванихта експертів існує, оскільки досудове розслідування, протягом якого орган досудового розслідування має можливість зібрати докази, що мають істотне значення для встановлення обставин кримінального провадження, наразі не завершено.

Також не може залишатися поза увагою слідчого судді те, що ОСОБА_4 є обвинуваченим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 1 ст. 204, ч. 3 ст. 199КК України в іншому кримінальному провадженні, яке знаходиться на розгляді в Індустріальному районному суді м. Дніпропетровська. На переконання слідчого судді, вказані обставини свідчать про існування ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, щодо вчинення іншого кримінального правопорушення.

Слідчим суддею також береться до уваги відомості про особу підозрюваного, який має на утриманні неповнолітніх дітей, раніше не судимий, однак зазначене, не є настільки переконливими та вагомими, щоб знизити встановлені слідчим суддею ризики до малоймовірних чи взагалі виключити їх існування.

Крім встановлених ризиків, передбачених п. 1, п. 2, п. 3, п. 5 ст. 177 КПК України, наявності обґрунтованої підозри, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя враховує дані про особу ОСОБА_4 , обставини кримінального правопорушення, роль підозрюваного, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим, та вважає, що застосування до ОСОБА_4 більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, є недостатнім і не зможе запобігти вищезазначеним ризикам, та не зможуть належним чином забезпечити досягнення мети застосування запобіжного заходу. Адже, у випадку їх застосування, з огляду на встановлені ризики, відсутні будь-які стримуючі фактори від неналежного виконання підозрюваним ОСОБА_4 процесуальних обов`язків, а так само відсутній належний контроль за їх дотриманням.

За таких обставин, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність застосування доОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 31.01.2024.

Відповідно до частини третьої статті 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Згідно з п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави визначається у межах щодо особи, підозрюваного чи обвинуваченого у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Разом з цим, ч. 5 ст. 182 КПК України надає можливість у виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних відповідно.

У рішенні «Мангурас проти Іспанії» (п. 78, 820) ЄСПЛ зазначив, що гарантії, передбачені п. 3 ст. 5 Конвенції, покликані забезпечити не компенсацію втрат, а, зокрема, прибуття обвинуваченого на судове засідання. Таким чином, сума (застави) повинна бути оцінена враховуючи самого підозрюваного, його активи та його взаємовідносини з особами, які мають забезпечити його безпеку, іншими словами, розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри (впевненості) при якому перспектива втрати застави, у випадку відсутності на суді, буде достатнім стримуючим засобом, щоб унеможливити перешкоджання особою встановленню істини у кримінальному провадженні.

Отже, розмір застави повинен бути таким, щоб загроза її втрати утримувала б підозрюваного від намірів та спроб порушити покладені на нього обов`язки та не є завідомо непомірним для підозрюваного.

У даному випадку слідчий суддя вважає, що застава ОСОБА_4 може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, оскільки має місце виключність випадку. Слідчий суддя вважає, що у даному кримінальному провадженні є наявний суспільний інтерес, оскільки інкриміновані кримінальні правопорушення посягають не лише на встановлений порядок акцизного оподаткування, особливо в умовах воєнного стану в Україні та збройної військової агресії з боку рф, а й на життя і здоров`я людей як споживачів недоброякісної підакцизної продукції.

Слідчим суддею беруться до уваги всі обставини інкримінованих кримінальних правопорушень. Під час проведення обшуків складів, магазинів та інших приміщень у даному кримінальному провадженні, була виявлена велика кількість, як зазначено органом досудового розслідування, незаконно виготовлених алкогольних напоїв, тютюнових виробів без акцизних марок. Зокрема, наприклад, під час проведення обшуків привміщень за адресою: АДРЕСА_2 та за адресою: АДРЕСА_3 , було виявлено та вилучено: 200 шт кег, об?ємом 50 л заповнені сідром, 158 шт металевих кег, заповнені рідиною, яка має запах спирту, 36 500 пачок тютюнових виробів без марок акцизного податку, чорнові записи, 4 пластикові діжки по 200 літрів кожна із рідиною, яка має характерний запах спирту; 17 металевих кег із рідиною; 14 пластикових каністр із рідиною, яка має характерний запах спирту по 10 літрів кожна; 17 пластикових бутилів по 6 літрів кожна із рідиною, яка має характерний запах спирту, 12 круглих пляшок із рідиною концентратом різних смаків; 16 плоских пляшечок із рідиною концентратом різних смаків тощо.

Також, при визначенні розміру застави, слідчий суддя враховує майновий стан підозрюваного ОСОБА_4 та його родини, наявність як нерухомого так і рухомого майна, на підтвердження чого стороною обвинувачення надано інформацію з Державного реєстру речових правна нерухоме майно та інформацію з Інформаційно-телекомунікаційної системи «Інформаційний портал Національної поліції України». Також слідчим суддею приймається до уваги і майно, право власності на яке зареєстроване за дружиною підозрюваного, оскільки відповідно до ч.1 ст.60 Сімейного кодексу України майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності. На момент розгляду клопотання доказів щодо поділу майна подружжя, в порядку, передбаченому ст. 367 ЦК України, не надано, та доказів того, що частки у ньому, відповідно до ст. 364 ЦК України, в натурі були виділені, також не надано. Крім цього, застава може бути внесена будь-якою особою.

Отже, доводи захисника підозрюваного щодо необґрунтованості клопотання прокурора в частині визначення розміру застави через її занадто великий розмір, є непереконливими та безпідставними, оскільки враховуючи всі обставини вчинення кримінального правопорушення, у якому підозрюється ОСОБА_4 , роль підозрюваного, який за версією досудового розслідування, є організатором та лідером організованої групи, наявність іншого кримінального провадження, період протягом якого здійснювалась інкриміновані кримінальні правопорушення,тяжкість кримінального правопорушення, суспільний інтерес, початкову стадію досудового розслідування, наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3, 5 ст. 177 КПК України, застава у розмірі в розмірі 3 700 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто 9 930 800 (дев`ять мільйонів дев`ятсот тридцять тисяч вісімсот) грн., зможе забезпечити виконання покладених на підозрюваного обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Застосовуючи щодо підозрюваного ОСОБА_4 альтернативний запобіжний захід у виді застави, який може бути внесений у будь-який момент до 31.01.2024 включно, слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрюваного обов`язки, визначені частиною 5 статті 194 КПК України, а саме: прибувати за кожною вимогою слідчого, прокурора або суду; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання (перебування); утриматись від спілкування зі свідками, експертами у кримінальному провадженні; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд із України та в`їзд в Україну.

Зазначені обов`язки релевантні встановленим ризикам та здатні їм запобігти у випадку внесення застави.

Отже, клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 176-178, 182-184, 193-194, 196-199 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , яке погоджено з прокурором відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_7 , у кримінальному провадженні внесеного до ЄРДР 09.06.2022 за № 0000181, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушеннь, передбачених ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 204, ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 204 КК України задовольнити.

Застосувати відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушеннь, передбачених ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 204, ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 204 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 31.01.2024 включно.

Одночасно визначити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 3 700 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто 9 930 800 (дев`ять мільйонів дев`ятсот тридцять тисяч вісімсот) грн., яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації України в Дніпропетровській області в будь-який момент протягом дії ухвали до 31.01.2024 включно.

Покласти на ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в разі внесення застави наступні обов`язки: прибувати за кожною вимогою слідчого, прокурора або суду; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання (перебування); утриматись від спілкування зі свідками, експертами у кримінальному провадженні; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд із України та в`їзд в Україну.

Термін дії обов`язків, покладених слідчим суддею, у разі внесення застави до 31.01.2024 включно.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1