ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 541/3576/23 Номер провадження 11-кп/814/1209/24Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2024 року м. Полтава

Суддя-доповідач Судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду ОСОБА_2

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_3

прокурора ОСОБА_4

захисника адвоката ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в ході підготовки до апеляційного розгляду клопотання прокурора ОСОБА_4 про продовження ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28 липня 2023 року за №0000936, за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_6 на вирок Великобагачанського районного суду Полтавської області від 12 грудня 2023 року,

в с т а н о в и в :

Цим вироком

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Київ, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у силу ст.89 КК України не судимого,

визнано винуватим і засуджено за:

ч.1 ст.115 КК України - на 9 років позбавлення волі;

ч.1 ст.309 КК України - на 3 місяці арешту.

На підставі ч.1 ст.70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим призначено ОСОБА_6 покарання - 9 років позбавлення волі.

Строк покарання ОСОБА_6 ухвалено обчислювати з 12 грудня 2023 року та відповідно до ст.72 КК України зараховано в цей строк попереднє ув`язнення ОСОБА_6 із 28 липня до 11 грудня 2023 року.

Продовжено ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до набрання вироком законної сили, але не більше ніж на 60 днів - до 09 лютого 2024 року.

Вирішено питання щодо процесуальних витрат і речових доказів.

За вироком суду ОСОБА_6 визнано винуватим і засуджено за таких обставин.

Епізод №1.

28 липня 2023 року приблизно о 04 годині ОСОБА_6 у приміщенні кухні житлового будинку по АДРЕСА_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, в ході сварки з ОСОБА_7 на ґрунті неприязних відносин наніс ОСОБА_7 щонайменше 14 ударів руками, зжатими в кулаки, 21 удар ножем у ділянки голови, тулуба й затим 2 удари ножем у бокову поверхню грудної клітини, заподіявши ОСОБА_7 ножове поранення грудної клітини з ураженням легені, яке ускладнилось гострою крововтратою організму, від чого настала смерть ОСОБА_7 .

Епізод №2.

ОСОБА_6 незаконно придбав і зберігав без мети збуту за місцем свого проживання по АДРЕСА_1 наркотичний засіб канабіс. 28 липня 2023 року під час проведення обшуку поліцією за названою вище адресою в ОСОБА_6 виявлено та вилучено: 3 паперові згортки з особливо небезпечним наркотичним засобом - канабісом, масою 29, 321 г, саморобну конструкцію у вигляді 2 фрагментів полімерних пляшок, ємністю 2 та 1 л, із нашаруванням особливо небезпечного наркотичного засобу екстракту канабісу, масою 0, 067 г.

На вирок суду обвинувачений подав апеляційну скаргу.

До початку апеляційного розгляду прокурор заявив клопотання про продовження ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави до набрання вироком законної сили, яке мотивоване наявністю на даний час ризиків, передбачених п.п.1, 5 ч.1 ст.177 КПК України, які не зменшились, а саме те, що обвинувачений може: переховуватись від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, а тому з урахуванням їх існування, обставин і тяжкості кримінальних правопорушень, за які засуджено ОСОБА_6 , даних про його особу, інші більш м`які запобіжні заходи не зможуть запобігти вказаним вище ризикам.

Суд апеляційної інстанції заслухав доводи прокурора на підтримку клопотання, думку захисника, який у вирішенні клопотання поклався на розсуд суду, заперечення обвинуваченого проти клопотання, перевірив матеріали кримінального провадження, дослідив доводи клопотання та дійшов висновку про те, що клопотання прокурора підлягає до задоволення з огляду на таке.

З положень ст.331, ч.3 ст.401 КПК України вбачається, що суддя-доповідач протягом десяти днів після відкриття апеляційного провадження за скаргою на вирок суду першої інстанції вирішує клопотання, в тому числі щодо обрання, продовження зміни або скасування запобіжного заходу.

Статтею 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого обвинуваченого, експерта, спеціаліста в цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, крім випадків, передбачених ч.5 ст.176 КПК України.

За змістом ст.199 КПК України, розглядаючи клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою, для прийняття законного і обґрунтованого рішення, суд повинен з`ясувати всі обставини, з якими пов`язана можливість застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та умови, за яких таке продовження можливе й виправдане.

Згідно з п."а" ст.5 Конвенції про права людини нікого не може бути позбавлено свободи, крім відповідно до процедури, встановленої законом та у випадку, зокрема, законного ув`язнення особи після засудження її компетентним судом.

Незважаючи на те, що відповідно до національного законодавства України таке тримання під вартою термінологічно відрізняється від відбування покарання за вироком суду, що набрав законну силу, з погляду ст.5 Конвенції воно розглядається як таке, що підпадає під наведений вище випадок (п."а").

Судом апеляційної інстанції встановлено, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, не може запобігти ризикам, передбаченим п.п.1, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, які станом на день розгляду клопотання не зменшились, оскільки ОСОБА_6 , перебуваючи на волі, може: переховуватись від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.

При вирішенні питання про продовження запобіжного заходу обвинуваченому апеляційний суд ураховує те, що ОСОБА_6 місцевим судом визнаний винуватим і засуджений за вчинення, зокрема, особливо тяжкого злочину з невідвтороними наслідками в стані алкоголього сп`яніння - вбивства іншої людини, на 9 років позбавлення волі, в силу ст.89 КК України хоча й не судимий, однак раніше притягувався до кримінальної відповідальності, не працює та не має міцних соціальних зв`язків, його вік і стан здоров`я.

Заявлені ризики станом на день розгляду клопотання не зменшились.

На підставі викладеного вище, не вирішуючи наперед питання про винуватість чи невинуватість ОСОБА_6 , правильність призначеного йому покарання, обґрунтованість чого має перевірити суд апеляційної інстанції в ході апеляційного розгляду, зважаючи на наявність таких, що зі сплином часу не зменшились ризиків, передбачених п.п.1, 5 ч.1 ст.177 КПК України, недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, для запобігання ризикам, встановлених судом, ОСОБА_6 належить продовжити строк тримання під вартою.

При цьому, п.п.1 та 2 ч.4 ст.183 КПК України визначено, що суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені ст.ст. 177 та 178 КПК України, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину: вчиненого із застосуванням насильства; який спричинив загибель людини.

Ураховуючи встановлені вище ризики, передбачені п.п.1, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, обставини інкримінованого ОСОБА_6 особливо тяжкого злочину із застосуванням насильства, що спринив загибель людини, наведені вище обставини, передбачені ст.178 КПК України, суд апеляційної інстанції дійшов висвноку про продовження ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави.

Водночас апеляційний суд наголошує, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою продовжується обвинуваченому саме з метою забезпечення виконання остаточного судового рішення, на підставі якого йому призначено покарання у вигляді позбавлення волі з реальним відбуттям, та із зазначенням строку дії цього запобіжного заходу із вказівкою на певну подію - набрання вироком законної сили, що узгоджується з положеннями ч.1 ст.115 КПК України та практикою Європейського суду з прав людини, зокрема, у справі «Харченко проти України» (рішення від 10 лютого 2011 року).

Керуючись ст.ст.376,401 КПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

Клопотання прокурора ОСОБА_4 задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який утримується в ДУ «Полтавська установа виконання покарань (№23)», запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до набрання вироком законної сили.

Копію ухвали направити ДУ «Полтавська установа виконання покарань (№23)».

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського

апеляційного суду ОСОБА_2