Провадження № 1-кп/344/152/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2023 року м.Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

перекладача ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Івано-Франківськ матеріали кримінального провадження з обвинувальним актом щодо:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , азербайджанця, громадянина Республіки Азербайджан, з середньою освітою, неодруженого, не працюючого, раніше не судимого,

якому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 355 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_5 вчинив примушування до виконання цивільно-правових зобов`язань, вчиненому із погрозою вбивства.

Кримінальне правопорушення вчинено за наступних обставин. Так, в квітні 2014 року потерпілий ОСОБА_7 , за усною домовленістю продав ОСОБА_5 автомобіль марки «BMW», чорного кольору, на державних реєстраційних номерах «ZMP 6328» Грецької Республіки, за грошові кошти в сумі 5500 доларів США.

В жовтні 2015 року ОСОБА_8 вирішив поїхати до Республіки Польща, однак, після перетину Державного кордону України, знаходячись вже на території Республіки Польща, вищенаведений автомобіль в нього був вилучений поліцією, у зв`язку із перебуванням автомобіля у розшуку. В подальшому, ОСОБА_8 неодноразово звертався до потерпілого ОСОБА_7 із вимогою про повернення коштів в сумі 5500 доларів США, які він заплатив за придбаний автомобіль, але останній відмовлявся їх повертати, обіцяючи владнати питання повернення автомобіля останньому. Після чого, у грудні 2015 року у ОСОБА_8 виник протиправний умисел на примушування до виконання цивільно-правових зобов`язань потерпілого ОСОБА_7 - повернення грошових коштів у сумі 5500 доларів США, витрачених останнім на придбання автомобіля.

Реалізуючи свій протиправний умисел, спрямований на примушування ОСОБА_7 до виконання цивільно-правових зобов`язань, ОСОБА_5 прибув на зустріч із потерпілим ОСОБА_7 , яка відбулася у кафе « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що по вул. Незалежності, 9, у м. Івано-Франківську.

В подальшому, ОСОБА_8 , діючи умисно, всупереч установленому законодавством порядку, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, з метою примушування до виконання потерпілим цивільно-правових зобов`язань - повернення грошових коштів у сумі 5500 доларів США, погрожуючи потерпілому вбивством та залякуючи його предметом ззовні схожим на ніж, продовжив вимагати від потерпілого передачу грошових коштів.

Вказані дії, вчинені ОСОБА_5 викликали у потерпілого переконання у реальності реалізації погроз, тому з метою мінімізації ризиків втілення у дійсність погроз, ОСОБА_7 повідомив ОСОБА_5 про наявність у нього при собі грошових коштів у сумі 3000 грн., вказавши де вони знаходяться, та, не чинивши опору, дозволив ОСОБА_5 витягнути їх із кишені, що останній і зробив.

В подальшому, ОСОБА_5 у рішучій формі висунув потерпілому ОСОБА_7 вимогу про необхідність в найкоротший термін передачі йому іншої часини із суми 5500 доларів США та покинув місце вчинення злочину, а отриманими грошовими коштами розпорядився на власний розсуд.

В ході судового розгляду захисником ОСОБА_4 подано клопотання про звільнення обвинуваченого ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності та закриття кримінального провадження.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_4 клопотання підтримав, просив суд його задовольнити.

Обвинувачений ОСОБА_5 клопотання захисника підтримав, також просив суд звільнити його від кримінальної відповідальності, передбаченої ч.2 ст. 355 КК України у зв`язку з закінченням строків давності. Правові наслідки закриття провадження з таких підстав судом роз`яснено та обвинуваченому зрозуміло.

Прокурор зазначив, що заявлене захисником клопотання на даний час є передчасним, з огляду на те, що в судове засідання не з`явився потерпілий ОСОБА_7 та не з`ясовано його позицію по справі.

Потерпілий ОСОБА_7 в судове засідання не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Разом з тим, суд звертає увагу, що потерпілий ОСОБА_7 протягом усього розгляду справи, з 05.11.2019 року, не з`являється в судові засідання, що було неодноразовою підставою для відкладення розгляду справи. Також, суд констатує, що після винесення прокурором Окружної прокуратури міста Івано-Франківська нового обвинувального від 06.11.2023 року, суд, з урахуванням вимог ч.3 ст. 338 КПК України, 07 листопада 2023 року вих.№ 344/19737/19/13590/23, потерпілому ОСОБА_7 надіслано повідомлення про час та місце розгляду кримінального провадження, з роз`ясненням про його право підтримувати обвинувачення у раніше пред`явленому обсязі. Однак, згідно інформації сектора інформаційної підтримки Івано-Франківського РУП ГУ НП в Івано-Франківській області, яка міститься в матеріалах справи, потерпілий ОСОБА_7 05.03.2021 року перетнув державний кордон у пункті пропуску Грушів і виїхав за межі України та станом на 16.11.2023 року ОСОБА_7 в Україну не повертався. Саме з наведених обставин, виходячи з загальних засад розгляду кримінального провадження, в тому числі розгляду кримінального провадження в розумні строки, суд вважає за необхідне розглянути заявлене клопотання у відсутності потерпілого. Розгляд такого клопотання не призведе до порушення жодних засад КПК України, передбачених ст.7 КПК України. В іншому разі, подальше відкладення розгляду кримінального провадження очевидно призведе до порушення розумних строків розгляду кримінального провадження, порушення прав обвинуваченого, стягнення з держави додаткових, нічим не обґрунтованих, витрат на послуги перекладача, що є неприпустимо та не може бути проігноровано судом.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що ОСОБА_5 підлягає звільненню від кримінальної відповідальності, передбаченої ч.2 ст. 355 КК України на підставі ст.49 КК України, виходячи з наступного.

Так, відповідно до матеріалів кримінального провадження, кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 355 КК України відноситься до категорії нетяжких злочинів, за який передбачено покарання у виді позбавленням волі на строк від трьох до п`яти років.

Відповідно до вимог п.2 ч.1 ст.49 КК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минули такі строки: п`ять років - у разі вчинення нетяжкого злочину, крім випадку, передбаченого у пункті 2 цієї частини.

Таким чином, у зв`язку з тим, що з дня вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 355 КК України, який відносяться до категорії нетяжких злочинів, пройшло більше п`яти років, останній підлягає звільненню від кримінальної відповідальності на підставі ч.1 ст.49 КК України, а тому клопотання захисника підлягає до задоволення.

Суд, також, констатує той факт, що обвинувачений сам наполягає на звільнення його від кримінальної відповідальності за закінченням строків давності, а судом чітко та доступно роз`яснено обвинуваченому, що таке звільнення є нереабілітуючою підставою та в подальшому може мати для обвинуваченого негативні наслідки, зокрема, такі як можливість подання потерпілим до обвинуваченого відповідного цивільного позову.

З урахуванням вказаних обстави, суд не має жодних правових підстав для відмови в задоволенні такого клопотання. В іншому випадку, відмова в задоволенні клопотання про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності, та подальше переслідування обвинуваченого з боку держави, призведе до порушення прав обвинуваченого, в тому числі, порушення таких засад кримінального провадження, як верховенство права, законності, рівність перед законом і судом, повага до людської гідності, забезпечення права на захист, доступ до правосуддя, диспозитивність, розумність строків, що не відповідатиме завданню кримінального провадження.

Саме тому, суд відкидає твердження сторони обвинувачення про передчасність заявленого клопотання та подальше чергове відкладення справи у зв`язку з неявкою потерпілого, як очевидно необґрунтоване та безпідставне.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.284 КПК України, кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Даних, які б перешкоджали застосування до ОСОБА_5 вимог ч.1 ст.49 КК України, судом не встановлено.

На підставі наведеного, ст.49 КК України, керуючись ст.ст.284, 286, 370, 372 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання захисника ОСОБА_9 про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності та закриття кримінального провадження - задовольнити.

Звільнити ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності, передбаченої ч.2 ст. 355 КК України на підставі ст.49 КК України у зв`язку із закінченням строків давності. Кримінальне провадження на підставі п.1 ч.2 ст.284 КПК України закрити.

Долю речових доказів вирішити наступним чином: оптичні носії - диски залишити при матеріалах кримінального провадження.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. Ухвала може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення, шляхом подачі апеляційної скарги через Івано-Франківський міський суд.

Суддя Олег ЛАЗАРІВ