СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 1-кс/759/5833/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2023 року слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Святошинського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_6 за погодженням прокурора Святошинської окружної прокуратури у м. Києві ОСОБА_3 у кримінальному провадженні відомості про яке внесено до ЄРДР за № 0003825 від 01.10.2023 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, офіційно не працюючого, маючого на утриманні трьох неповнолітніх дітей, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 раніше не судимого (зі слів), підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

03.10.2023 року до слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва надійшло клопотання слідчого СВ Святошинського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Клопотання обгрунтовано тим, що у провадженні слідчого відділу Святошинського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві знаходиться кримінальне провадження №0003825 від 01.10.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 30.09.2023 близько 23 години 30 хвилин, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи у дворі багатоповерхового будинку, який розташований за адресою: АДРЕСА_3 , використовуючи дерев`яну палицю, умисно заподіяв ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , тяжкі тілесні ушкодження, небезпечні для життя в момент заподіяння.

Так, 30.09.2023 приблизно о 23 годині 25 хвилин ОСОБА_4 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, проходячи у дворі багатоповерхового будинку за адресою: АДРЕСА_3 , побачив сидячих на лавочці, розташованій на площадці посеред двору будинку, раніше незнайомих йому ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , та вирішив підійти до них з метою знайомства з останньою.

Підійшовши до них, ОСОБА_4 почав словесно чіплятися до ОСОБА_8 , в результаті чого між ним та ОСОБА_7 виник словесний конфлікт, під час якого ОСОБА_4 , відчуваючи раптово виниклу особисту неприязнь вирішив спричинити останньому тілесні ушкодження.

З метою безпосередньої реалізації свого злочинного умислу, направленого на умисне заподіяння тілесних ушкоджень, ОСОБА_4 приблизно о 23 годині 30 хвилин 30.09.2023, продовжуючи знаходитись на площадці у дворі багатоповерхового будинку АДРЕСА_3 , наблизився до ОСОБА_7 на відстань витягнутої руки та, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, тобто діючи з прямим умислом, на ґрунті раптово виниклих неприязних стосунків, наніс останньому близько трьох ударів кулаками обох рук в область голови.

Після чого, з метою продовження спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_7 , не реагуючи на зусилля очевидців його зупинити, ОСОБА_4 підійшов до однієї з лавочок, що знаходяться неподалік на вище зазначеній площадці, за допомогою фізичної сили рук відірвав дерев`яний фрагмент лавочки (палицю), та, тримаючи її в руках, цілеспрямовано знову наблизився до ОСОБА_7 і діючи умисно, з метою подальшого спричинення тілесних ушкоджень, наніс нею один удар в область голови стоячого напроти нього ОСОБА_7 , від якого останній впав на землю.

Своїми вищезазначеними умисними діями ОСОБА_4 спричинив ОСОБА_7 тілесні ушкодження у вигляді ЗЧМТ: забій головного мозку тяжкого ступеню з компресією, епідуральною гематомою над правою скронево-тім`яною долею, лінійний перелом скроневої кістки праворуч, забій м`яких тканин голови.

Після вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_4 з місця його вчинення втік, не надавши будь-якої допомоги ОСОБА_7 , а останнього було госпіталізовано до КНП «КМКЛ ШМД».

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, просив застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на 60 днів, посилаючись на ризики передбачені ст. 177 КПК України.

Захисник підозрюваного - адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечував, просив обрати відносно ОСОБА_4 більш м`який запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою, посилався не необгунтованість підозри та відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Підозрюваний ОСОБА_4 підтримав думку свого захисника.

Допитана в судовому засіданні як свідок цивільна дружина підозрюваного ОСОБА_9 позитивно його охарактеризувала, зазначила, що була присутня при подіях 01.10.2023 року, і що ОСОБА_4 здійснював самозахист від компанії, яка відпочивала в дворі.

Слідчий суддя, перевіривши наданні матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думки усіх учасників даного кримінального провадження дійшов висновку про задоволення клопотання, з наступних підстав.

Слідчим суддею встановлено, що у провадженні слідчого відділу Святошинського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві знаходиться кримінальне провадження №0003825 від 01.10.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

01.10.2023 року ОСОБА_4 затримано в порядку ч. 4 ст. 208 КПК України.

02.10.2023 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Згідно ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Положення п. «с» ч. 1 ст. 5 Конвенції «Про захист прав і основоположних свобод» передбачає законний арешт або затримання особи, здійснене з метою до провадження її до компетентного судового органу за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо обґрунтовано вважається необхідним запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення.

Згідно п. 42 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Котій проти України», рішення п. 32 Європейського суду з прав людини у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства», термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. При цьому, обґрунтована підозра вимагає тільки наявності певних об`єктивних відомостей, які дають підстави переконання в тому, що особа вірогідно вчинила злочин.

Дослідивши матеріали, долучені до клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу, слідчий суддя дійшов висновку, що ОСОБА_4 обгрунтовано підозрюється у вчиненні даного кримінального правопорушення.

Обґрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_4 повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом огляду місця події, довідкою з КНП «КМКЛ ШМД» №17 на ім`я ОСОБА_7 , протоколом допиту свідка ОСОБА_10 , протоколом допиту свідка ОСОБА_11 , протоколом допиту свідка ОСОБА_8 , протоколом допиту свідка ОСОБА_12 , протоколом допиту свідка ОСОБА_13 , протоколом допиту свідка ОСОБА_14 , протоколом пред`явлення особи для впізнання свідку ОСОБА_10 , протоколом пред`явлення особи для впізнання свідку ОСОБА_15 , протоколом пред`явлення особи для впізнання свідку ОСОБА_8 , протоколом пред`явлення особи для впізнання свідку ОСОБА_14 , протоколом пред`явлення особи для впізнання свідку ОСОБА_13 , протоколом проведення слідчого експерименту з свідком ОСОБА_10 , протоколом проведення слідчого експерименту з свідком ОСОБА_16 , протоколом затримання ОСОБА_4 в порядку ст. 208 КПК України, іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Наведене дає підстави вважати встановленим наявність ризиків, передбачених у п. 1, п. 3 та п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме що підозрюваний ОСОБА_4 , може вчинити спроби переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на потерпілих та свідків; вчинити інше кримінальне правопорушення, у зв`язку з чим відносно нього слід застосувати запобіжний захід.

При обранні виду запобіжного заходу слідчий суддя, відповідно до вимог ст. 178 КПК України, крім наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, надає належну оцінку наступним обставинам: ОСОБА_4 обгрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке згідно ст. 12 КК України, відноситься до категорії тяжких, і за яке, згідно санкції ч. 1ст. 121 КК України, передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років, офіційно не працює, законного джерела доходів не має; офіційно не одружений, проживає окремо від рідних дітей.

Обираючи вид запобіжного заходу, слідчий суддя також враховує, що застосування особистого зобов`язання є недостатнім для уникнення ризиків, передбачених ст. 177 КПК України; письмових зобов`язань про поруку від осіб, які заслуговують на довіру, слідчому судді не надходило; домашній арешт є недостатнім запобіжним заходом для уникнення перелічених вище ризиків.

Наведені обставини переконують та доводять необхідність застосування до ОСОБА_4 виняткового запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, що повністю узгоджується з вимогами п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України; підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу не встановлено.

ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке пов`язано із застосуванням насильства або погрозою його застосування; кримінальне правопорушення кваліфіковано за ч.1 ст. 121 КК України, а тому в даному випадку не слід визначити заставу.

Враховуючи наведене слідчий суддя вважає доцільним застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Керуючись ст.ст. 176-178, 182, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 202 КПК України, ст. ст. 5, 6 Конвенції «Про захист прав та основоположних свобод» слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді - тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 30.11.2023 року включно.

Ухвала слідчого судді діє до 30.11.2023 року включно та підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Для утримання підозрюваний ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підлягає направленню до ДУ "Київський слідчий ізолятор" Міністерства юстиції України.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали складено та оголошено 04.10.2023 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1