ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/720/23 Справа № 203/579/22 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2023 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 (в режимі відеоконференції),

скаржника ОСОБА_7 ,

захисниці ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисниці ОСОБА_8 , яка діє в інтересах ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 07 листопада 2022 року про залишення без задоволення скарги ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_7 на постанову слідчого Третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Дніпрі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, від 21 грудня 2021 року про закриття кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15 січня 2021 року № 0000019, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 364, ч. 1 ст. 365 КК України,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 07 листопада 2022 року було залишено без задоволення скаргу ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_7 на постанову слідчого Третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Дніпрі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, від 21 грудня 2021 року про закриття кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15 січня 2021 року № 0000019, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 364, ч. 1 ст. 365 КК України.

Ухвала обгрунтована тим, що заявник ОСОБА_7 не бажав брати участь у розгляді ініційованої ним скарги, а також не бажав уповноважувати адвоката ОСОБА_8 , яка представляє його інтереси в суді, безпосередньо брати участь у розгляді скарги та надавати пояснення в його інтересах, тому слідчий суддя взявши до уваги розумність строків розгляду зазначеної скарги, зробив висновок про залишення скарги без задоволення та без аналізу правовідносин, що виникли у справі.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, захисниця ОСОБА_8 , яка діє в інтересах ОСОБА_7 , подала апеляційну скаргу, в якій просила поновити строк на оскарження ухвали слідчого судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 07.11.2022 року, скасувати ухвалу слідчого судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 07.11.2022 року та направити на розгляд слідчому судді для розгляду її по суті.

В обгрунтування пропуску строку вказала, що останній раз у справі представнику потерпілого адвокату ОСОБА_8 повістка про виклик для участі в судовому засіданні приходила 04.11.2022 року про виклик на 07.11.2022 року. Після отримання повістки про виклик, нею було надіслано на електронну поштову адресу Кіровського районного суду відповідне клопотання про відкладення судового розгляду, через те, що ОСОБА_7 перебуває в зоні проведення бойових дій.

Вказала, що з 07.11.2022 року у вказаній справі не надходило жодних повідомлень та нею було направлено клопотання про повідомлення щодо стану розгляду справи, у відповідь на яке 07.03.2023 року було отримано ухвалу слідчого судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 07.11.2022року про залишення скарги без задоволення.

Апеляційну скаргу обгрунтовує тим, що досудове розслідування упродовж майже одного року слідчим ТУ ДБР проводиться упереджено, не об`єктивно, перевірка обставин, викладених у заяві про кримінальні правопорушення слідчим не проводиться, оцінка доказам не надається, ігноруються клопотання представника потерпілого про проведення слідчих дій, що у свою чергу підтверджує упереджене, поспішне та передчасне рішення слідчого ТУ ДБР ОСОБА_9 про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих дій, що є істотним порушенням вимог ст.ст. 55, 91, 92, 93, ч.5 ст. 110, 220, 284 КПК України.

Захисниця вказала, що слідчий суддя Кіровського районного суду навіть не розглянула скаргу по суті, чим фактично відмовила у доступі до правосуддя та порушила вимоги ст. 6 Конвенції про захист право та основоположних свобод.

Вказала, що норми КПК України не визначають порядку розгляду таких скарг у випадках неявки до суду їх ініціаторів.

Зазначила, що не дивлячись на те, що сам ОСОБА_7 ризикуючи власним здоров`ям та життям боронить з лютого 2022 року нашу державу, та виражає бажання приймати участь у розгляді скарги, проте не має на це можливості на даний час.

Заслухавши суддю-доповідача, вивчивши надані матеріали, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до вимог ч.1 ст.404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Як вбачається із матеріалів скарги, захисниця ОСОБА_8 , яка діє в інтересах ОСОБА_7 , звернулась до слідчого судді зі скаргою на постанову слідчого Третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Дніпрі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, від 21 грудня 2021 року про закриття кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15 січня 2021 року № 0000019, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 364, ч. 1 ст. 365 КК України.

Відповідно до ст. 372 КПК України судове рішення у формі ухвали повинно містити суть питання, що вирішується цією ухвалою, встановлені судом обставини із посиланням на докази, а також мотиви, з яких суд виходив при постановленні ухвали, і положення закону, якими він керувався.

Колегія суддів зазначає, що в порушення вимог ст. 372 КПК України належні і достатні мотиви та підстави ухвалення рішення щодо не розгляду скарги по суті, ухвала слідчого судді не містить.

Крім того, слідчий суддя не розглянув доводи скарги захисниці ОСОБА_8 на постанову слідчого Третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Дніпрі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, від 21 грудня 2021 року про закриття кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15 січня 2021 року № 0000019, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 364, ч. 1 ст. 365 КК України.

На думку колегії суддів, рішення слідчого судді не в повній мірі відповідає вимогам процесуального закону, оскільки слідчий суддя не прийняв рішення по суті скарги, не розглянувши викладені у скарзі доводи та не надав їм оцінки.

Неявка особи, яка подала скаргу, у судове засідання не може бути підставою для залишення скарги без задоволення.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити, ухвалу слідчого судді скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу захисниці ОСОБА_8 , яка діє в інтересах ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 07 листопада 2022 року про залишення без задоволення скарги ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_7 на постанову слідчого Третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Дніпрі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, від 21 грудня 2021 року про закриття кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15 січня 2021 року № 0000019, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 364, ч. 1 ст. 365 КК України задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 07 листопада 2022 року про залишення без задоволення скарги ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_7 на постанову слідчого Третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Дніпрі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, від 21 грудня 2021 року про закриття кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15 січня 2021 року № 0000019, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 364, ч. 1 ст. 365 КК України скасувати, призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4