Справа № 487/9548/23
Провадження № 1-кс/487/5235/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.12.2023 року м.Миколаїв

Слідчий суддя Заводського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , перевіривши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність уповноважених осіб Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Миколаєві, яка полягає у невнесені відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви про скоєне кримінальне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

21.12.2023 року до Заводського районного суду м.Миколаєва надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність уповноважених осіб Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Миколаєві, яка полягає у невнесені відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви про скоєне кримінальне правопорушення.

У скарзі ОСОБА_2 зазначила, що 19.10.2023 року нею у телефонному режимі було подано заяву щодо неправомірних дій працівників ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до заяви, вона просила внести до ЄРДР відомості про кримінальне правопорушення за фактом незаконного затримання ІНФОРМАЦІЯ_2 її сина ОСОБА_3 .

Заяву було зареєстровано органом досудового розслідування 03.11.2023 за вх..номером 1693зкп/мк.

Разом з цим, слідчим, у строки визначені положеннями ст.214 КК України, відомості про кримінальне правопорушення за її заявою до ЄРДР внесені не були, про що її стало відомо 04.12.2023 року після отримання листа директора ТУ ДБР розташованого у м.Миколаєві.

Вказані дії слідчого заявник вважає такими, що суперечать вимогам ст.214 КПК України, що і слугувало підставою для її звернення до суду з даною скаргою.

Перевіривши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до наступного.

Главою 26 КПК України, визначено порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 303 КПК України визначено, що на досудовому провадженні може бути оскаржена, зокрема, бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення заявником, його представником чи законним представником.

За положеннями ч.1 ст..214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Відповідно до положень ч.1, 2 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавачва чи прокурора, передбачені частиною першою ст. 303 цього Кодексу можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності.

Таким чином наступний день після надходження заяви до правоохоронного органу чи отримання слідчим, дізнавачем чи прокурором повідомлення, є моментом вчинення зазначеної бездіяльності у розумінні положень ч.1 ст.304 КПК України, з якого і обчислюється передбачений законом десятиденний строк для подання скарги на такий вид бездіяльності, та у даному випадку, при обчисленні строку оскарження не має жодного значення день, коли особа отримала документальне підтвердження допущеної бездіяльності.

На підтвердження обставин викладених у скарзі, заявник додала копію листа директора ТУ ДБР розташованого у м.Миколаєві №16-07-35637-23 від 07.11.2023, відповідно до якого повідомлення ОСОБА_2 , щодо можливих неправомірних дій працівників ІНФОРМАЦІЯ_1 , було зареєстровано 03.11.2023 року за вх..номером 1693зкп/мк.

Таким чином, перебіг строку оскарження бездіяльності слідчого в даному випадку розпочався 06.11.2023 року (з урахуванням вихідного дня) та сплинув 15.11.2023 року.

Скаргу до Заводського районного суду було подано ОСОБА_2 13.12.2023 року, шляхом поштового відправлення, про що свідчить штамп відділення поштового зв`язку на конверті.

Зазначене свідчить про те, що заявником пропущений строк на оскарження бездіяльності слідчого.

За положеннями п.3 ч.2 ст.304 КПК України скарга повертається, якщо її подано після закінчення строку, передбаченого ч.1 цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

У скарзі ОСОБА_2 просить поновити їй строк на звернення до суду зі скаргою, в обґрунтування клопотання зазначає, що її заяву було подано 19.10.2023 року в телефонному режимі, при цьому,про допущену бездіяльність слідчого, вона дізналася отримавши 04.12.2023 року в лист з ТУ ДБР розташованого у м.Миколаєві.

З урахуванням вказаних обставин, вважала, що строк на оскарження бездіяльності слідчого, пропущений з поважних причин

При вирішенні заявленого клопотання про поновлення строку на звернення до суду зі скаргою, слідчий суддя виходить з наступного.

За змістом ч.1 ст. 117 КПК України строк виконання процесуальних дій поновлюється лише у тому випадку, якщо його пропущено з поважних причин.

Під поважними причинами пропуску процесуального строку слід розуміти неможливість особи подати скаргу у визначений законом строк у зв`язку з такими обставинами, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, що подала скаргу, пов`язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами, що унеможливили або ускладнили можливість своєчасного звернення до суду у визначений законом строк. Зазначені обставини мають бути підтверджені належними та допустимими доказами.

З урахуванням наведеного, скаргу слід повернути ОСОБА_2 , оскільки слідчий суддя не вбачає підстав для поновлення строку з тих міркувань, на які вказує заявниця.

Так, ОСОБА_2 зазначає про те, що про допущену бездіяльність слідчого, вона дізналася отримавши 04.12.2023 року відповідь з ТУ ДБР розташованого у м. Миколаєві, однак безпосередньо лист не є предметом оскарження, а є джерелом, з якого заявниці стало відомо про невнесення до ЄРДР викладених у її повідомлені від 19.10.2023 року відомостей.

У свою чергу факт повідомлення про кримінальне правопорушення орган досудового розслідування, у телефоному режимі, не звільняє ОСОБА_2 від обов`язку реалізувати своє право на оскарження бездіяльності слідчого у строки визначені положеннями ст.304 КПК України.

Таким чином, дійсно поважних причин пропуску строку визначеного ч.1 ст.304 КПК України, ОСОБА_2 не зазначено..

За такого, слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав для повернення скарги.

За положеннями ч.7 ст.304 КПК України повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Керуючись статтями 303, 304, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на звернення до суду зі скаргою на бездіяльність уповноважених осіб Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Миколаєві, яка полягає у невнесені відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви про скоєне кримінальне правопорушення - відмовити.

Скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність уповноважених осіб Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Миколаєві, яка полягає у невнесені відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви про скоєне кримінальне правопорушення повернути заявниці.

Ухвалу може бути оскаржено безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Слідчий суддя: ОСОБА_1