Справа № 539/3831/23
Провадження № 1-кс/539/693/2023

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2023 року Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
в складі: слідчого судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лубни Полтавської області клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту з майна, -
встановив :
Накладено арешт (шляхом позбавлення права на відчуження, розпорядження та користування майном) на пістолет «ФОРТ12-Р» реєстраційний номер НОМЕР_2 ; магазин до вказаного пістолета; 10 патронів; посвідчення (дозвіл № НОМЕР_3 ) серія НОМЕР_4 на право зберігання, носіння зброї «ФОРТ12-Р» калібр 9 мм. НОМЕР_2 ; дві гільзи; слід РБК; транспортний засіб «JEEP» д.н.з. НОМЕР_1 .
Пістолет «ФОРТ12-Р» реєстраційний номер НОМЕР_2 ; магазин до вказаного пістолета; 10 патронів; посвідчення (дозвіл № НОМЕР_3 ) серія НОМЕР_4 на право зберігання, носіння зброї «ФОРТ12-Р» калібр 9 мм. НОМЕР_2 ; дві гільзи; слід РБК зберігати в камері речових доказів Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області за адресою : м. Лубни, вул. Монастирська, 4, до скасування арешту майна у встановленому КПК України порядку.
Транспортний засіб «JEEP» д.н.з. НОМЕР_1 передати на відповідальне зберігання власнику ОСОБА_4 із забороною розпорядження, відчуження, тощо, до скасування арешту майна у встановленому КПК України порядку.
З часу накладення арешту на транспортний засіб «JEEP» д.н.з. НОМЕР_1 належний ОСОБА_4 пройшов тривалий час. За цей час слідчим поліції жодних процесуальних (слідчих) дій із транспортним засобом не проведено, жодних експертних досліджень з автомобілем не призначено та не здійснено. На автомобілі не виявлено було слідів кримінального правопорушення, не має на даному транспортному засобі і в даний час слідової інформації, яка могла б бути використана як доказ у кримінальному провадженні.
Крім того, вказаний вище транспортний засіб описаний та за фотографований слідчим поліції під час огляду місця пригоди. Сам автомобіль не може бути об`єктом спеціальної конфіскації, за його рахунок не можливо стягнення будь-яких збитків, оскільки підозра ОСОБА_4 не пред`явлена взагалі.
В судове засідання ОСОБА_4 та його представник адвокат ОСОБА_3 не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлені, ОСОБА_3 надав суду заяву про розгляд справи за їх відсутності, прохає клопотання задовольнити.
Слідчий Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи без його участі, проти задоволення клопотання не заперечує.
Вивчивши матеріали клопотання, слідчий суддя прийшов до висновку, що клопотання слід задовольнити, виходячи із наступного.
У відповідності до ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
У даному кримінальному провадженні ухвалою слідчого судді від 18.08.2023 року накладено арешт (шляхом позбавлення права на відчуження, розпорядження та користування майном) на пістолет «ФОРД12 Р» серійний номер НОМЕР_5 ; магазин до вказаного пістолета; 10 патронів; посвідчення (дозвіл № НОМЕР_3 ) серія НОМЕР_4 на право зберігання, носіння зброї «ФОРТ 12Р» калібр 9 мм. НОМЕР_2 , дві гільзи; слід РБК, транспортний засіб «JEEP» д.н.з НОМЕР_1 .
Транспортний засіб «JEEP» д.н.з НОМЕР_1 передати на відповідальне зберігання власнику ОСОБА_4 , із забороною розпорядження, відчуження, тощо, до скасування арешту з майна в установленому КПК України порядку.
Отже, судом встановлено, що власник майна скористався своїм правом передбаченим ст. 174 КПК України та звернувся до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту накладеного на майно та при цьому з матеріалів справи вбачається, що в подальшому застосуванні цього заходу забезпечення кримінального провадження відпала потреба, враховуючи позицію слідчого, який не заперечував проти скасування арешту автомобіля «JEEP» д.н.з. НОМЕР_1 .
Таким чином, слідчий суддя, приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання, та скасування арешту зазначеного майна.
Керуючись ст.ст. 174, 309 КПК України, слідчий суддя, -
ухвалив :
Клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту з майна - задовольнити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1