Дата документу 26.10.2023 Справа № 337/3707/23
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний № 337/3707/23 Слідчий суддя в 1 інст. ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/807/566/23 Доповідач в 2 інст. ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2023 року місто Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду у складі:

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

розглянула в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні матеріали провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_6 в інтересах третьої особи щодо майна якої вирішується питання ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 27 липня 2023 року, якою задоволено клопотання дізнавача ОСОБА_8 та накладено арешт на майно, яке було вилучено в ході огляду місця події від 13 липня 2023 року в гаражному кооперативі «Спутник» біля гаражу № НОМЕР_1 за адресою: АДРЕСА_1 ,

за участю прокурора ОСОБА_9 ,

представника третьої особи, у якої вилучено майно адвоката ОСОБА_6 .

Представник третьої особи, у якої вилучено майно ( ОСОБА_7 ) адвокат ОСОБА_6 звернувся до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою на ухвалу слідчого судді Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 27 липня 2023 року, якою задоволено клопотання дізнавача ОСОБА_8 та накладено арешт на майно, яке було вилучено в ході огляду місця події від 13 липня 2023 року в гаражному кооперативі «Спутник» біля гаражу № НОМЕР_1 за адресою: м. Запоріжжя вул.Новобудов, буд.9-А, а саме: двоколісний транспортний засіб «BMW», номер кузова НОМЕР_2 , з прикріпленим номерним знаком НОМЕР_3 , із забороною відчужувати, розпоряджатися та користуватись вищезазначеним майном.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що вилучений транспортний засіб є суттєвим доказом по кримінальному провадженню, оскільки для встановлення обставин кримінального правопорушення необхідно провести експертизу транспортного засобу.

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу слідчого судді від 27 липня 2023 року та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання дізнавача про накладення арешту на майно, вилучене 13 липня 2023 року, та негайно повернути вищевказане майно власнику.

В обґрунтування своєї скарги апелянт зазначає, що ухвала слідчого судді є незаконною, необґрунтованою та такою, що винесена з порушенням норм КПК України, а арешт накладено незаконно.

Вказує, що мотоцикл, на який судом накладено арешт, фактично було вилучено в ході обшуку приміщення, на який не отримано дозволу слідчого судді.

Дізнавач, зазначив в своєму клопотанні в якості єдиної підстави для накладення арешту на вилучене у ОСОБА_7 майно те, що вилучене майно є предметом вчинення кримінального правопорушення, містить на собі сліди кримінального правопорушення, а тому підлягає арешту як речовий доказ.

В той же час, апелянт вважає, що дізнавач не дотримався вимоги ст.ст.170, 173 КПК України, оскільки клопотання містить лише загальні фрази без будь-яких наведених конкретних мотивів прийнятого рішення та жодних обґрунтованих правових підстав з посиланням на матеріали кримінального провадження.

Крім того, жодних ознак відповідності вилученого майна положенням ст.98 КПК України дізнавачем також не вказано.

Вважає, що слідчий суддя дійшов невірних висновків про те, що обшук в гаражі проводився на підставі ухвали слідчого судді з метою відшукання ноутбука, під час проведення якого було виявлено мотоцикл, який перебуває у розшуку та вилучили його.

Дізнавач в судовому засіданні повідомив, що мотоцикл не вилучав.

Також, не відповідають дійсності твердження суду про те, що мотоцикл перебуває у розшуку.

На думку апелянта, відсутні законні підстави для накладення арешту на мотоцикл, який був незаконно вилучений.

Згідно з ухвалою слідчого судді, 17 липня 2023 року до Хортицького районного суду м. Запоріжжя надійшло клопотання дізнавача про арешт майна, яке було відправлене засобами поштового зв`язку 14 липня 2023 року.

Відповідно до матеріалів клопотання, 13 липня 2023 року до ВП №5 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області надійшло повідомлення про те, що під час проведення обшуку співробітниками ВП №2 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області в гаражному кооперативі біля гаражу № НОМЕР_1 за адресою: АДРЕСА_1 , виявлено мотоцикл BMW, номер кузова НОМЕР_2 , до якого прикріплені номерні знаки НОМЕР_3 , який перебуває в розшуку за Інтерполом.

13 липня 2023 року зазначене повідомлення було зареєстровано до журналу єдиного обліку заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення та інші події ВП №5 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області під №ЖЄО 9965.

13 липня 2023 року вказаний факт було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000308, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.290 КК України, тобто знищення, підробка або заміна номерів вузлів та агрегатів транспортного засобу.

13 липня 2023 року у період з 09 год. 38 хв. по 09 год. 45 хв. проведено огляд місця події, в ході проведення якого виявлено та вилучено:

- двоколісний транспортний засіб «BMW», номер кузова НОМЕР_2 , з прикріпленим номерним знаком НОМЕР_3 , який в подальшому було опечатано бирками ВП №5 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області та направлено на зберігання до спеціалізованого майданчику транспортних засобів, розташованого за адресою: м. Запоріжжя, вул. Привокзальна, буд.13.

Вилучений транспортний засіб, який належить ОСОБА_7 , було визнано дізнавачем речовим доказом.

Заслухавши доповідь судді; адвоката ОСОБА_6 на підтримання апеляційної скарги; прокурора який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, вважав, що ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою; перевіривши матеріали провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що остання задоволенню не підлягає, з таких підстав.

Відповідно до положень ч.1 ст.170 КПК України, завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Згідно з вимогами ч.ч.2,3 ст.170 КПК України, метою арешту майна є забезпечення збереження речових доказів (у цьому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу); спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

При вирішенні питання про арешт майна, слідчий суддя, відповідно до положень ч.2 ст.173 КПК України, повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

На думку колегії суддів, слідчий суддя при вирішенні питання про накладення арешту на майно, зазначене у клопотанні, дотримався вимог, передбачених ст.ст.172, 173 КПК України, дослідив додані до клопотання матеріали кримінального провадження, врахував правову підставу для арешту майна та обставини кримінального провадження.

Як убачається з матеріалів провадження, дізнавач сектору дізнання ВП №5 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_8 за погодженням з прокурором ОСОБА_9 , звернувся до суду із клопотанням про арешт майна, зі змісту якого убачається, що вилучене майно є предметом вчинення кримінального правопорушення, містить на собі сліди кримінального правопорушення та з метою забезпечення збереження речових доказів та запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження, необхідно накласти арешт.

Клопотання дізнавача містить необхідні для його розгляду відомості, передбачені ст.171 КПК України.

На підтвердження доводів клопотання дізнавач надав витяг з ЄРДР за №0000308 від 13 липня 2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.290 КК України; протокол огляду місця події від 13 липня 2023 року; фото таблиці до протоколу огляду місця події від 13 липня 2023 року; розписку ОСОБА_7 від 14 липня 2023 року про отримання копії протоколу; роздруківку Банку даних Інтерполу; постанову дізнавача від 13 липня 2023 року про визнання речовим доказом; опитування ОСОБА_7 від 13 липня 2023 року; протоколи допиту свідків від 13 липня 2023 року та інші.

Крім того, в ході розгляду вказаного клопотання дізнавачем долучено такі документи: копію запиту до начальника територіального сервісного центру №2343 ГСЦ МВС в Запорізькій області; копію запиту до начальника СВ ВП №2 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області; копію ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 10 липня 2023 року №331/4481/23; копію запиту до начальника СМПС ГУНП в Запорізькій області; оптичний носій інформації DVD-R диск, на якому мається відеозапис проведення слідчої дії, а саме проведення огляду місця події від 13 липня 2023 року.

З доданих до клопотання документів убачається, що СД ВП №5 ЗРУП ГУНП України в Запорізькій області провадиться досудове слідство по кримінальному провадженню за №0000308 від 13 липня 2023 року, за ознаками кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ст.290 КК України.

Відповідно до витягу з ЄРДР, 13 липня 2023 року до ВП №5 Запорізького РУП ГУНП України в Запорізькій області надійшло повідомлення про те, що під час проведення обшуку співробітниками ВП №2 Запорізького РУП ГУНП України в Запорізькій області в гаражному кооперативі біля гаражу № НОМЕР_1 за адресою: м. Запоріжжя, вул. Новобудов, 9А виявлено мотоцикл «BMW», номер кузова НОМЕР_2 , до якого прикріплений номерні знаки НОМЕР_3 , який перебуває в розшуку за Інтерполом (ЖЄО 9965).

Згідно з протоколом огляду місця події від 13 липня 2023 року, у період з 09-38 по 09-45 год. дізнавач СД ВП №5 Запорізького РУП ГУНП України в Запорізькій області в присутності понятих, експерта криміналіста та ОСОБА_7 здійснив огляд ділянки місцевості на території гаражного кооперативу навпроти гаражу № НОМЕР_1 за адресою: м. Запоріжжя, вул.Новобудов, 9А, на якій розташований мотоцикл «BMW», номер кузова НОМЕР_2 , до якого прикріплений номерні знаки НОМЕР_3 .

Перебування мотоциклу «BMW», номер кузова НОМЕР_2 , до якого прикріплений номерний знак НОМЕР_3 , в розшуку підтверджується інформацією з банку даних Інтерполу від 13 липня 2023 року.

Перевіряючи доводи апелянта про незаконність проведеного поліцейськими огляду вищевказаного мотоциклу, оскільки відповідний дозвіл слідчим суддею не надавався, колегія суддів звертає увагу на таке.

Згідно з ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м.Запоріжжя від 10 липня 2023 року №331/4481/23 (копія якої міститься в матеріалах провадження), надано дозвіл на проведення обшуку в гаражі, яким користується ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_2 , в рамках кримінального провадження за №0000429, внесеному до ЄРДР 24 квітня 2023 року за ознаками скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

Саме під час проведення вищевказаного обшуку і виявлено вищевказаний транспортний засіб, який перебуває у розшуку за Інтерполом, про що невідкладно здійснено відповідне повідомлення та внесені відомості до ЄРДР за статтею 290 КК України.

Під час огляду місця події оглядалась ділянка місцевості саме біля гаражу № НОМЕР_1 , де на той час знаходився мотоцикл, який і був вилучений.

Отже, вважати, що вказаний транспортний засіб був вилучений у поза процесуальний спосіб жодних підстав немає.

В подальшому, в установлений законом строк дізнавач звернувся до слідчого судді з відповідним клопотанням про арешт майна.

У судовому засіданні слідчим суддею встановлено, що вилучений мотоцикл є речовим доказом у кримінальному провадженні №0000308, на підставі постанови дізнавача від 13 липня 2023 року.

З огляду на обставини кримінального правопорушення, яке розслідується, та виходячи з матеріалів, доданих до клопотання (на які міститься посилання в ухвалі слідчого судді), є обґрунтовані підстави вважати, що вищевказане вилучене майно відповідає критеріям ст.98 КПК України, оскільки воно може містити на собі сліди вчинення кримінального правопорушення, відповідно, може бути використано як доказ.

Доводи дізнавача у клопотанні про те, що накладення вказаного арешту на даному етапі розслідування необхідне задля забезпечення кримінального провадження, з метою запобігання зазначеним у клопотанні ризикам, є переконливими.

Колегія суддів вважає, що надані суду матеріали провадження вказують на те, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.290 КК України; потреби досудового розслідування виправдовують втручання у право власності на вилучене майно; без застосування заходу забезпечення кримінального провадження, про який ідеться в клопотанні, неможливо досягти дієвості цього кримінального провадження.

При цьому, колегія суддів звертає увагу на те, що відповідно до положень ч.3 ст.170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті (в т.ч. з метою збереження речових доказів), арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Слідчий суддя перевірив наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 КПК України, та дійшов обґрунтованого висновку про те, що вказане у клопотанні майно має доказове значення у даному провадженні і наявні ризики того, що у разі не накладення арешту існує можливість зникнення або втрати майна до закінчення досудового розслідування тощо, а доводи апелянта про протилежне спростовуються матеріалами провадження та змістом оскаржуваної ухвали.

Посилання апелянта на те, що слідчий суддя не дослідив в повній мірі процесуальний спосіб вилучення майна та не в повній мірі надав оцінку обставинам конкретного кримінального правопорушення, є необґрунтованими та також суперечать змісту оскаржуваної ухвали. Окрім того, на час розгляду клопотання досудове розслідування було на початковій стадії, а тих доказів, що додані до клопотання, було достатньо для прийняття відповідного судового рішення, яке, на думку колегії суддів, є законним та обґрунтованим.

Більш того, зі змісту протоколу огляду місця події від 13 липня 2023 року, убачається, що ОСОБА_7 був присутнім під час проведення вказаної слідчої дії та заперечень від нього до протоколу огляду не надійшло.

Доводи, викладені в апеляційній скарзі, про те, що вищевказаний арешт накладений безпідставно, є непереконливими.

Твердження апелянта про те, що вищевказаний мотоцикл не перебуває у розшуку за Інтерполом, не є слушними, оскільки спростовуються матеріалами провадження, вказаними вище.

Окрім того, всі обставини провадження, в тому числі ті, про які вказує апелянт, мають перевірятися в ході досудового розслідування у встановленому законом порядку.

Таким чином, колегія суддів вважає, що слідчий суддя при розгляді клопотання повно і всебічно з`ясував обставини, які мають значення для прийняття законного і обґрунтованого рішення та свої висновки належним чином вмотивував.

Підсумовуючи викладене, колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала слідчого судді є законною, обґрунтованою та вмотивованою і підстав для її скасування, а відповідно і для задоволення поданої апеляційної скарги, не вбачає.

Істотних порушень кримінального процесуального закону, які тягнуть скасування ухвали слідчого судді, при апеляційному розгляді не встановлено.

Керуючись ст.ст.407, 422 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах третьої особи, у якої вилучили майно - ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 27 липня 2023 року, якою задоволено клопотання дізнавача ОСОБА_8 та накладено арешт на майно, яке було вилучено в ході огляду місця події від 13 липня 2023 року в гаражному кооперативі «Спутник» біля гаражу № НОМЕР_1 за адресою: АДРЕСА_1 , залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4