У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 січня 2024 року Черкаський районний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2

ОСОБА_3

секретаря ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5

потерпілої ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

обвинуваченого ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Черкаси кримінальне провадження № 0000192 по обвинуваченню ОСОБА_8 у вчиненні злочинів, передбачених п.13 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 185, ч. 2 ст. 194, ч. 3 ст. 357 КК України, -

в с т а н о в и в :

У провадженні Черкаського районного суду Черкаської області перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_8 у вчиненні злочинів, передбачених п.13 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 185, ч. 2 ст. 194, ч. 3 ст. 357 КК України.

У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження обвинуваченому міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк до 60 днів.

Потерпіла підтримала клопотання прокурора.

Обвинувачений та його захисник не заперечували проти задоволення клопотання.

Враховуючи характер інкримінованих обвинуваченому злочинів, дані про його особу, суд дійшов висновку, що ризики та обставини відповідно до ст. ст. 177, 178 КПК України, які враховував суд при обранні та продовженні відносно ОСОБА_8 запобіжних заходів у вигляді тримання під вартою, на сьогодні не змінилися та продовжують існувати.

Зважаючи на те, що ОСОБА_8 обвинувачується у скоєнні тяжких та особливо тяжкого злочину, один з яких пов`язаний з умисним позбавленням життя іншої особи, і дані діяння становлять підвищену суспільну небезпеку, колегія суддів керується положеннями, що викладені у рішенні ЄСПЛ «Летельє проти Франції», «Харченко проти України», а саме що у даному кримінальному провадженні, з урахуванням презумпції невинуватості, превалює суспільний інтерес , який виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи, визначеного Конвенцією про захист прав людини та основоположних свобод.

Приймаючи до уваги вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що тимчасова ізоляція ОСОБА_8 від суспільства є цілком виправданою мірою, і насамперед превентивною, оскільки окрім захисту прав і інтересів обвинуваченого, суд повинен приймати до уваги захист інтересів суспільства в цілому, і запобігти можливій злочинній діяльності особі, якій пред`явлено підозру та висунуто обвинувачення у вчиненні особливо тяжкого злочину.

Доказів того, що обставини, які були прийняті судом при обранні запобіжного заходу у виді тримання під вартою, з часом змінились, стороною захисту не наведено.

Суд зауважує, що від обвинуваченого не надходило скарг на його стан здоров`я, який би ставив під загрозу його життя, за умови перебування у слідчому ізоляторі.

Відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 183 КПК України - суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні: щодо злочину, який спричинив загибель людини.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 183, 331 КПК України,-

у х в а л и в:

Клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, строком на 60 (шістдесят) днів - задовольнити.

Продовжити раніше обраний відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк шістдесят днів до 17 березня 2024 року включно.

Копію ухвали вручити обвинуваченому для ознайомлення, та надіслати на адресу ДУ «Черкаський слідчий ізолятор» - для виконання.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Черкаського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_9

ОСОБА_3