Справа № 296/1609/23
УХВАЛА

Іменем України

03 листопада 2023 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду міста Житомира ОСОБА_1 за участі секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання представника заявника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна,-

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира надійшло клопотання представника заявника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 06.10.2021 у справі №757/53267/21-к у кримінальному провадженні №0001094 від 28.08.2021.

Клопотання обґрунтовано тим, що згідно ухвали Печерського районного суду м. Києва від 06.10.2021 у справі №757/53267/21-к у кримінальному провадженні №0001094 від 28.08.2021 за ч. 4 ст. 190 КК України, наквартиру в АДРЕСА_1 ; на приміщення 6Н, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 ; земельну ділянку, що знаходяться у власності ОСОБА_3 з кадастровим номером :09:000:0155, площею 2 га, що розташована у Житомирській області, Пулинському районі, с.Мартинівка; земельну ділянку, що знаходяться у власності ОСОБА_3 з кадастровим номером :09:000:0143, площею 2 га, що розташована у Житомирській області, Пулинському районі, с.Мартинівка; земельну ділянку, що знаходяться у власності ОСОБА_3 з кадастровим номером :09:000:0144 площею 2 га, що розташована у Житомирській області, Пулинському районі, с.Мартинівка; земельну ділянку, що знаходяться у власності ОСОБА_3 з кадастровим номером :09:000:0145, площею 2 га, що розташована у Житомирській області, Пулинському районі, с.Мартинівка; земельну ділянку, що знаходяться у власності ОСОБА_3 з кадастровим номером :09:000:0147, площею 2 га, що розташована у Житомирській області, Пулинському районі, с.Мартинівка накладено арешт та заборонено Міністерству юстиції України та його територіальним органам, нотаріусам, акредитованим суб`єктам та Державній реєстраційній службі України здійснювати державну реєстрацію змін, пов`язаних зі зміною власника ОСОБА_3 .

Представник заявника адвокат ОСОБА_4 вважає, що арешт на майно ОСОБА_5 накладений незаконно та зазначає, що згідно заяви про вчинення злочину від 25.08.2021 року, Банк зазначив, що «не пізніше 06.10.2020 року група осіб на чолі із засновником ТОВ «ДІВА-АГРОЛАН» ОСОБА_6 , директором ТОВ «ДІВА-АГРОЛАН» ОСОБА_7 , директором ТОВ «Полісся Агроінвестрой», ТОВ «САТУРН АГРО», ТОВ «ЮГ АГРО-ОЙЛ ТРЕЙД» домовились про відкриття кредитної лінії в АТ «ПУМБ» для отримання грошових коштів і подальшого заволодіння ними без повернення, тобто про вчинення злочину за ст. 190 КК України. Кошти отримали під заставу майна.

Однак, в подальшому банку стало відомо, що заставного майна немає.

Момент вчинення злочину заявник пов`язує саме з часом отримання ТОВ "Діва-Агролан" кредитних коштів, 06.10.2020 року.

При цьому, в заяві не зазначено, що до вчинення злочину причетна ОСОБА_3 .

Водночас 24.09.2021 року, тобто вже після подання заяви про злочин, в межах домовленостей про рефінансування та врегулювання кредитної заборгованості ТОВ «Діва-Агролан», між АТ «ПУМБ» та ОСОБА_3 були укладені договори застави № КІЕ-ЧСК 10395/1, № КІЕ-ЧСК 10395/2 від 24.09.2021 року, предметом застави були належні ОСОБА_3 , частки в розмірі 100% в статутному капіталі ТОВ «САТ-АГРО», та ТОВ «САТ.СЕРВІС АГРО ТРЕЙД.

25.11.2021 року АТ «ПУМБ», згідно договору про відступлення права вимоги №117//61, серія та номер 2034, від 25.11.2021 року, відчужив за 80000 гривень, право вимоги щодо основного зобов`язання за Кредитним Договором № КІЕ-ТФ-10395 від «06» жовтня 2020 укладеного між АТ «ПУМБ», ідентифікаційний номер юридичної особи 14282829 та ТОВ «Діва Агролан» на суму 45262950,00 гривень.

Товариству з обмеженою відповідальністю «РОЯР ЛЮВІ ФІНАНС», , місцезнаходження: Україна, 01133, місто Київ, вулиця, Євгена Коновальця, будинок 31. Після цього частка ОСОБА_3 , в статутному капіталі ТОВ «САТ.СЕРВІС АГРО ТРЕЙД» та ТОВ «САТ-АГРО», в розмірі 100%, перейшла у власність Товариства з обмеженою відповідальністю «РОЯР ЛЮВІ ФІНАНС» (місцезнаходження: Україна, 01133, місто Київ, ВУЛИЦЯ ЄВГЕНА КОНОВАЛЬЦЯ, будинок 31).

Представник заявника адвокат ОСОБА_4 вказує, що з 25.11.2021 року ОСОБА_3 , не має жодних правовідносин з АТ «ПУМБ», що підтверджується рішення Господарського суду Львівської області від 27.07.2022 року у справі №914/288/22, що залишена без змін постановою Західного апеляційного господарського суду від 05.12.2022, а тому просить ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 06.10.2021 р. у справі №757/53267/21- к скасувати.

Крім того, з майном не планується ніяких слідчих дій, отже арешт необхідно скасувати.

Слідчий надав зперечення в якому заперечує проти скасування арешту на майно, оскільки арешт накладено саме з метою збереження речових доказів. Вважає, що майно відповідає критеріям ст.98 КПК України та наразі потреба в арешті вказаного майна не відпала, оскільки воно є речовим доказом у кримінальному провадженні, очевидно свідчать, що майно могло залишити на собі сліди кримінального правопорушеня, та є частиною предмета кримінального правопорушення.

Представник заявника ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 та ОСОБА_3 до суду не з`явилися. При цьому 02.11.2023 безпосередньо ОСОБА_8 була повідомлена, що судове засідання з приводу скасування арешту майна відбудеться 03.11.2023.

Слідчий ОСОБА_9 до суду також не з`явився, подав письмові заперечення з додатками, заперечував щодо задоволення клопотання та просив відмовити у його задоволенні.

Дослідивши клопотання, додатки додані до нього , заперечення слідчого та його додатки слідчий суддя встановив.

СУ ГУНП в Житомирській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0001094 від 28.08.2021 за ч. 4 ст. 190 КК України, 18.07.2023 змінено слідчу групу, старшим групи призначено ОСОБА_10 .

Згідно ухвали Печерського районного суду м. Києва від 06.10.2021 у справі №757/53267/21-к у кримінальному провадженні №0001094 від 28.08.2021 за ч. 4 ст. 190 КК України, наквартиру в АДРЕСА_1 ; на приміщення 6Н, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 ; земельну ділянку, що знаходяться у власності ОСОБА_3 з кадастровим номером :09:000:0155, площею 2 га, що розташована у Житомирській області, Пулинському районі, с.Мартинівка; земельну ділянку, що знаходяться у власності ОСОБА_3 з кадастровим номером :09:000:0143, площею 2 га, що розташована у Житомирській області, Пулинському районі, с.Мартинівка; земельну ділянку, що знаходяться у власності ОСОБА_3 з кадастровим номером :09:000:0144 площею 2 га, що розташована у Житомирській області, Пулинському районі, с.Мартинівка; земельну ділянку, що знаходяться у власності ОСОБА_3 з кадастровим номером :09:000:0145, площею 2 га, що розташована у Житомирській області, Пулинському районі, с.Мартинівка; земельну ділянку, що знаходяться у власності ОСОБА_3 з кадастровим номером :09:000:0147, площею 2 га, що розташована у Житомирській області, Пулинському районі, с.Мартинівка накладено арешт та заборонено Міністерству юстиції України та його територіальним органам, нотаріусам, акредитованим суб`єктам та Державній реєстраційній службі України здійснювати державну реєстрацію змін, пов`язаних зі зміною власника ОСОБА_3 .

Ухвалою Корольовського районного суду м.Житомира у справі296/6747/23 скасовано арешт, що був накладений ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 06.10.2021 у справі №757/53267/21-к у кримінальному провадженні №0001094 від 28.08.2021 за ч. 4 ст. 190 КК України

Вирішуючи питання щодо можливості скасування арешту, слідчий суддя виходить з наступного

Згідно ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Слідчий суддя встановив, що Ухвалою Корольовського районного суду м.Житомира у справі296/6747/23 скасовано арешт, що був накладений ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 06.10.2021 у справі №757/53267/21-к у кримінальному провадженні №0001094 від 28.08.2021 за ч. 4 ст. 190 КК України

Отже, оскільки клопотання про скасування арешту майна ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0001094 від 28.08.2021 за ч. 4 ст. 190 КК України, наразі вже розглянуто 26.07.2023 у іншій справі (справа 296/6747/23) ,вважаю за можливе клопотання залишити без розгляду.

Керуючись статтями 170 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання представника заявника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0001094 від 28.08.2021 за ч. 4 ст. 190 КК України - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1