У Х В А Л А

Справа № 149/2382/23

Провадження №1-кп/149/44/24

11.01.2024 р. м. Хмільник

Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2

сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3 , приймає участь в режимі відеоконференції

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора ОСОБА_6 про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000354 від 16.06.2023 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області перебуває вказане кримінальне провадження.

05.01.2024 до суду надійшло клопотання прокурора про продовження обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою на 60 днів, яке мотивовано тим, що обвинувачений обґрунтовано обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, ризики, передбачені п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України не зменшились.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання.

Обвинувачений, захисник у судовому засіданні заперечили проти задоволення клопотання, просили застосувати менш обтяжливий запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою.

Потерпілий у судове засіданні не з`явився, раніше подав заяву про проведення розгляду за його відсутності, претензій матеріального чи морального характеру до обвинуваченого немає, цивільний позов заявляти не бажає.

Суд, вислухавши думку учасників судового провадження, перевіривши матеріали кримінального провадження, доходить наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 статті 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Ухвалами Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 19.09.2023, від 15.11.2023 обвинуваченому обрано та продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 60 днів до 13.01.2024 року.

Згідно зі статтею 176 КПК України суд відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам. Суд, дослідивши наявні у справі матеріали враховує, що стороною обвинувачення доведено наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.

Обвинувачений ОСОБА_4 не одружений, зареєстрував місце проживання у м. Вінниця, повідомляв, що фактично проживав у м. Хмільник впродовж 7 місяців, однак не зміг точно назвати адресу та період проживання, у травні 2023 був призваний на військову службу, яку 23.05.2023 самовільно залишив, про що внесені відомості до ЄРДР, за місцем проходження служби характеризується посередньо, постійного джерела доходу немає. Зазначене свідчить про його слабкі соціальні зв`язки та наявність ризику вчинення іншого кримінального правопорушення, переховування від суду.

Також в даному провадженні не допитано потерпілого, який є особою з інвалідністю, а тому існує ризик впливу на нього обвинуваченого.

Ухвалою суду від 06.12.2023 задоволено клопотання сторони захисту та призначено амбулаторну судово-психіатричну експертизу обвинуваченого, яка на даний час не проведена.

При вирішенні даного клопотання суд враховує також наявність обґрунтованого обвинувачення у вчиненні особою кримінального правопорушення, тяжкість кримінального правопорушення, в якому обвинувачується ОСОБА_4 , а тому доходить висновку, що інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки обвинуваченого під час судового розгляду кримінального провадження. Обраний обвинуваченому запобіжний захід у виді тримання під вартою необхідно продовжити. Суд вважає, що підстави для застосування відносно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу відсутні.

Відповідно до ч. 1ст. 197 КПК України строк дії ухвали суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів. Враховуючи стадію розгляду кримінального провадження, суд вважає за необхідне продовжити ОСОБА_4 строк тримання під вартою на 60 днів.

На підставі викладеного, керуючись статтями 177, 178, 331 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу - задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у виді тримання під вартою на 60 днів, тобто до 11:00 год. 10.03.2024 року.

Ухвала суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Суддя Ігор ОЛІЙНИК