Справа № 390/642/18
Провадження № 1-кп/390/12/23
УХВАЛА

"21" серпня 2023 р. Кіровоградський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючої - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_4 ,

обвинуваченого - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницький кримінальне провадження №0000209 відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.286 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Кіровоградського районного суду Кіровоградської області перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.286 КК України.

Захисником обвинуваченого адвокатом ОСОБА_4 до суду подано клопотання про доручення проведення слідчого експерименту, залучення експерта для проведення експертизи та проведення судової інженерної транспортної (автотехнічної) експертизи, проведення якої просить доручити експертам Одеського НДІСЕ. На вирішення експерта просив поставити наступні питання: Як в даній дорожній ситуації мали діяти водій автомобіля «DAF 95 XF», реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_5 та водій автособіля «Mercedes-Benz Vito», реєстраційний номер НОМЕР_2 , - ОСОБА_6 , згідно ПДР України? Яка була швидкість автомобіля «Mercedes-Benz Vito», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_6 в момент зіткнення, виходячи з слідової інформації і характеру ушкодження автомобілів та з урахуванням слідчого експерименту? Чи мав водій автомобіля «DAF 95 XF», реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_5 технічну можливість уникнути зіткнення з автомобілем «Mercedes-Benz Vito», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_6 .? В діях кого з учасників пригоди мається причинний зв`язок з ДТП, що сталося?

В якості вихідних даних для проведення просив зазначити наступну інформацію:

ДТП сталося в темну пору доби, похмуру погоду при опадах у виді дрібного дощу на відстані приблизно 113,2 м від АЗК «АМІС» 12-03, який розташований по вул. Бобринецьке шосе, 5 с. Первозванівка, Кіровоградського район,у Кіровоградської області;

Водій автомобіля «Mercedes-Benz Vito 110» ОСОБА_6 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння середнього ступеню (етиловий алкоголь в крові в концентрації 2,76 г/дм) рухався зі швидкістю 137-160 км/год зі сторони м. Бобринець в напрямку м. Кропивницького по зустрічній смузі руху;

Результати вимірювання відстані, з якої видно світло фар з відеокамери, встановленій на АЗК, викладені в протоколі слідчого експерименту, проведеного за дорученням суду;

Водій автомобіля «DAF 95 XF 380» ОСОБА_5 з причепом «Krone AXW 20» рухався зі швидкістю 30-50 км/год зі сторони м. Кропивницький в напрямку м. Бобринець, розпочинаючи рух з лівого узбіччя і рухаючись далі по своїй смузі руху;

Проїзна частина: горизонтальна ділянка дороги загальною шириною 8,6 м, вид покриття - асфальтобетонне, стан покриття вологе, розмітка фактично відсутня;

Завантаженість автомобіля «DAF 95 XF 380» - водій і вантаж у причепі «Krone AXW 20» загальною вагою до 24600 кг;

Завантаженість автомобіля «Mercedes-Benz Vito 110» - водій і два пасажири;

Зіткнення відбулось шляхом наїзду передньої лівої частини автомобіля «Mercedes-Benz Vito 110» на передню ліву частину причепа «Krone AXW 20» у складі автомобіля «DAF 95 XF 380» під кутом приблизно 170-175 градусів з шириною взаємодії автомобіля «Mercedes-Benz Vito 110» приблизно 55 см на відстані 113,2 м від АЗС, в ході якого автомобіль «Mercedes-Benz Vito ПО» вибив передню вісь причепу «Krone AXW 20», зіткнувся з лівою частиною задньої вісі причепу і зупинився на узбіччі дороги на відстані 105 м від АЗС.

Відповідно до відеозапису з камери відеоспостереження, встановленій на АЗС, з моменту початку руху вантажного автомобіля до моменту зіткнення з зустрічним автомобілем проходить 9 секунд 320 мілісекунд, а з моменту, коли світло фар зустрічного автомобіля з`являються на відеозапису до моменту зіткнення автомобілів проходить 7 секунд 480 мілісекунд.

Ухвалою суду від 18.02.2021 за клопотанням захисника в частині призначення слідчого експеримету задоволено та доручено слідчому управлінню ГУНП в Кіровоградській області провести слідчий експеримент з участю захисника-адвоката ОСОБА_4 і обвинуваченого ОСОБА_5 , в ході якого встановити відстань, з якої камера, розташована на АЗК «АМІС» 12-03, що за адресою: вул.Бобринецьке шосе, 5, с.Первозванівка, Кіровоградського району Кіровоградської області, починає фіксувати світло фар автомобіля «Mercedes-Benz Vito 110» в темну пору доби на автодорозі Олександрівка-Кропивницький-Миколаїв в бік м.Бобринець. Органу досудового розслідування визначено обов`язковими фіксацію перебігу слідчих дій на відеозапис та про час і місце проведення відповідного слідчого експерименту повідомити захисника адвоката ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , потерпілих та їх представників, забезпечивши їм можливість прийняти участь у відповідних слідчих діях.

05.04.2021 на адресу суду від заступника начальника СУ ГУ НП в Кіровоградській області надійшов лист, в якому зазначено, що проведення слідчого експерименту за умов, які максимально наближені до 02.12.2017, не надається можливим, оскільки згідно інформаці наданої з САД у період 2018-2020 років було проведено роботи з поточного середнього ремонту. Виконання ремонтних робіт призвело до підняття верхньої відмітки дорожнього одягу на 20-24 см. Окрім цього, 16.10.2019 на АЗС «АМІС», яка розташована за адресою: вул. Бобринецьке шосе, 5, с. Первозванівка, Кіровоградського району, Кіровоградської області, було повністю змінено систему відеонагляду, а саме встановлено новий відеорегістратор, нові камери, жорсткий диск та інші компоненти, з`єднані с відеосистемою.

Ухвалою суду від 31.08.2021 частково задоволено клопотання захисника та доручено слідчому управлінню ГУНП в Кіровоградській області провести слідчий експеримент з участю захисника-адвоката ОСОБА_4 і обвинуваченого ОСОБА_5 , в ході якого встановити відстань, з якої камера, розташована на АЗК «АМІС» 12-03, що за адресою: вул.Бобринецьке шосе, 5, с.Первозванівка, Кіровоградського району Кіровоградської області, починає фіксувати світло фар автомобіля «Mercedes-Benz Vito 110» в темну пору доби на автодорозі Олександрівка-Кропивницький-Миколаїв в бік м.Бобринець. Органу досудового розслідування про час і місце проведення відповідного слідчого експерименту доручено повідомити захисника адвоката ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , потерпілих та їх представників, забезпечивши їм можливість прийняти участь у відповідних слідчих діях.

04.01.2023 до суду надійшли матеріали виконання ухвали від 31.08.2022.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_4 просив призначити судову інженерну транспортну (автотехнічної) експертизу.

Прокурор подав до суду заперечення на клопотання про призначення та проведення експертизи. В обгрунтування зазначив, що твердження захисту, що експертизи проведено по недостовірним вихідним даним посадовою особою, яка не мала необхідних повноважень, не відповідає дійсності. Щодо вказівки про проведення експертного дослідження неуповноваженою особою будь-яке обґрунтування у клопотанні відсутнє. Звернув увагу суду, що експертизи обставин ДТП, які є одними із основних письмових доказів у справі, проведено судовим експертом Кропивницького відділення КНДІСЕ ОСОБА_7 , який є головним судовим експертом вказаного відділення, має відповідну експертну кваліфікацію та стаж експертної роботи з 1993 року. Аналогічна ситуація й щодо твердження захисту про недостовірні вихідні дані, які були підставою для проведення вказаних експертних досліджень.

Так, вказівка у клопотанні, що слідчим помилково та на власний розсуд виставлено під час слідчого експерименту автомобіль «Mercedes-Benz Vito 110» по центру своєї смуги руху є надуманим, оскільки вказані дії слідчим проведено відповідно до даних, отриманих із відеозапису.

Крім того, місце зіткнення транспортних засобів встановлене слідчим під час огляду місця події (під №4 на схемі) та в подальшому підтверджене шляхом експертного дослідження (висновки №1059/1060/18-27 та №1558/1559/18-27) - розташоване на відстані біля 2,17 м від правого краю проїзної частини, щодо руху автомобіля ««Mercedes-Benz Vito 110». Зі схеми до протоколу огляду місця пригоди від 02.12.2017, загальна ширина проїзної частини складає 8,6 метри, тобто ширина однієї смуги руху приблизно 4.3 метри. Вказані розрахунки підтверджують вірне розташування слідчим автомобіля «Mercedes-Benz Vito 110» під час проведення відповідного слідчого експерименту.

Також зазначив, що покази обвинуваченого ОСОБА_5 перевірялись експертним шляхом та вказане ним місце зіткнення транспортних засобів на відстані 4,88 м від правого краю проїзної частини є технічно не обґрунтовані (п. 2 висновку експерта №1558/1559/18-27), а тому і розташування автомобіля «Mercedes-Benz Vito 110» відносно меж проїзної частини невірне.

Поряд з цим, твердження захисту, що навіть при наявності слабо видимої розмітки, тобто все ж таки видимої, водій повинен був сам визначити ширину проїзної частини, суперечить не тільки вимогам п.11.1 ПДР України, а і логічному змісту. Згідно схеми до протоколу огляду місця події від 02.12.2017 чітко вказано наявність розмітки та згідно чого проведено заміри ширини смуг руху.

Під час досудового розслідування проведено ряд експертиз, у тому числі й 2 інженерно-транспортні експертизи. Разом із вихідними даними експерту надавались всі матеріали кримінального провадження, у тому числі й протокол слідчого експерименту за участю обвинуваченого. Згідно висновків експертом вказано, що в розглянутій дорожній обстановці невідповідні дії водія ОСОБА_5 вимогам п. 10. та 10.2 ПДР України знаходяться в причинному зв`язку із ДТП, що сталась.

Будь-яких фактів, які б свідчили про помилковість чи необґрунтованість отриманих під час досудового розслідування експертних висновків №1059/1060/18-27 та №1558/1559/18-27 стороною захисту не наведено (це може бути лише інше експертне дослідження), останні повністю узгоджуються між собою та встановленими обставинами справи, а тому і ставити їх під сумнів їх можемо.

Крім того, у клопотанні про призначення експертизи не вказано, яку саме експертизу суд має призначити (додаткову чи повторну), оскільки відповідно до п. 3.6 "Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень", затвердженної наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 №53/5, крім матеріалів, зазначених у пункті 3.3 цього розділу, до експертної установи (експертові) надаються також висновки попередніх експертиз з усіма додатками (фотознімками, порівняльними зразками тощо), а також додаткові матеріали, що стосуються предмета експертизи, які були зібрані після надання первинного висновку. У разі необхідності проведення додаткової або повторної експертизи у документі про призначення експертизи (залучення експерта) зазначаються мотиви та підстави для її призначення.

Поряд з цим, захистом у вихідних даних чомусь взагалі залишено поза увагою місце зіткнення транспортних засобів, яке об`єктивно встановлено слідством, та питання чи воно відповідає слідовій інформації, виявленій на місці пригоди, не ставиться. Вказане зумовлене тим, що обвинувачений ОСОБА_5 вказує, що місце зіткнення відбулось на його смузі руху, що спростовується у повному обсязі дослідженими безпосередньо судом доказами.

Також захистом вказано, що дорожня розмітка фактично відсутня, що не відповідає дійсності та підтверджується письмовими доказами. Крім того, відповідно до п.2.3 Інструкції, експертам забороняється вибирати вихідні дані для проведення експертизи, якщо вони відображені в наданих йому матеріалах неоднозначно, що і було зроблено захистом.

Поряд з цим, виникає запитання, як експерт може надати відповідь на питання під №2 виходячи з характеру ушкоджень автомобілів, без огляду вказаних транспортних засобів.

Також у вихідних даних захистом вказано, що в момент зіткнення причеп «Krone AZW 20» та автомобіль «Mercedes-Benz Vito 110» розташовувались один відносно одного під кутом 170-175 градусів, що встановлено висновком №529 від 17.01.2018. Ці показник повністю спростовують покази ОСОБА_5 в частині того, що останній перед самим зіткненням викрутив кермо вправо та кут причепу видвинувся на зовні, оскільки в даному випадку кут під час зіткнення був би зовсім інший.

Мабуть тому захисником, як вихідні дані, й не надано покази водія ОСОБА_5 та результати проведеного із ним слідчого експерименту, оскільки останні повністю не відповідають обстановці та розвитку пригоди.

Узагальнюючи все вищевикладене вважає, що клопотання сторони захисту про призначення інженерно транспортної (автотехнічної) експертизи задоволенню не підлягає, оскільки в останньому не вказано всі встановлені об`єктивні, повні вихідні дані, що мають значення для проведення дослідження, а вказано їх на власний розсуд.

Наразі будь-які підстави, передбачені КПК України, захисником у клопотанні не зазначені, та й не можуть бути зазначені, оскільки такі відсутні.

У разі прийняття судом рішення про призначення експертного дослідження просив суд виключити із вихідних даних, наданих стороною захисту, а саме:

-швидкість руху автомобіля «Mercedes-Benz Vito 110» складає 137-160 км/год, оскільки вказані цифрові показники зазначені на власний розсуд захисником. Вказане підтверджується і питанням захисту №2 щодо необхідності встановлення експертним шляхом швидкості руху автомобіля «Mercedes-Benz Vito 110»;

-дані слідчого експерименту за участі обвинуваченого ОСОБА_5 , проведеного 05.12.2022 за ухвалою суду, оскільки останній проведено після зміни дорожніх умов, а саме після виконання ремонтних робіт, що призвело до підняття верхньої відмітки дорожнього одягу на 20-24 см. Крім того, також і змінена збільшена ширина проїзної частини. Тобто дорожні умови, за яких проведено слідчий експеримент не відповідають тим, які були на момент пригоди 02.12.2017, а тому є необ`єктивними та не можуть надаватись експерту, оскільки можуть потягнути надання недостовірного висновку.

Також просив перед експертом поставити наступне питання:

-Де з урахуванням виявленої слідової інформації, зафіксованої в ході проведення огляду місця події від 02.12.2017 на місці ДТП, сталось зіткнення автомобіля «Mercedes-Benz Vito 110» з причепом «Krone AZW 20» у складі вантажного автомобіля «DAF 95 XF 380» та чи відповідає воно встановленому слідчим місцю зіткнення (№4)?

Крім того, просив направити експерту всі матеріали кримінального провадження, що перебувають у володінні суду, разом із наданими стороною обвинувачення письмовими доказами, які вже безпосередньо досліджені судом.

Потерпілі ОСОБА_8 та ОСОБА_9 в судове засідання не з`явилися, від їх представників до суду надійшли заяви, в яких вони просять проводити розгляд справи без їх участі.

Потерпіла ОСОБА_10 в судове засідання не з`явилася, про час, дату та місце розгляду справи повідомлялася у встановленому законом порядку, причини неявки суду не повідомила.

Представник потерпілої ОСОБА_10 адвокат ОСОБА_11 , в судове засідання не з`явилася, про час, дату та місце розгляду справи повідомлена належним чином, що підтверджується розпискою про отримання судової повістки.

Суд, заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши обґрунтування клопотання, заперечення прокурора та матеріали кримінального провадження, дійшов наступного висновку.

Статтею 22 КПК України визначено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання, подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Згідно ч. 1 ст. 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 332 КПК України суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам незалежно від наявності клопотання, якщо:1)суду надані кілька висновків експертів, які суперечать один одному, а допит експертів не дав змоги усунути виявлені суперечності; 2) під час судового розгляду виникли підстави, передбачені частиною другою статті 509 цього Кодексу; 3) існують достатні підстави вважати висновок експерта (експертів) необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає інші обґрунтовані сумніви в його правильності.

Частиною 1 статті 242 КПК України передбачено, що експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Відповідно до п.1.2.14 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, згідно з процесуальним законодавством України експертами виконуються первинні, додаткові, повторні, комісійні та комплексні експертизи.

Первинною є експертиза, коли об`єкт досліджується вперше.

Повторною є експертиза, під час проведення якої досліджуються ті самі об`єкти і вирішуються ті самі питання, що й при проведенні первинної (попередніх) експертизи (експертиз).

Таким чином, повторна експертиза проводиться, зокрема, якщо є обґрунтовані сумніви в правильності висновку.

Відповідно до п.11 Постанови Пленуму Верховного суду України №8 від 30.05.1997 року «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах», повторна експертиза призначається, коли є сумніви у правильності висновку експерта, пов`язані з його недостатньою обґрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи. В ухвалі про призначення повторної експертизи зазначаються обставини, які викликають сумніви у правильності попереднього висновку експерта. Проведення повторної експертизи може бути доручено тільки іншому експертові.

В ході судового розгляду судом досліджено висновок інженерно транспортної експертизи від 17.04.2018 № 1558/1559/18-27, проведений експертом Кропивницького відділення Київського науково дослідного інституту судових експертиз ОСОБА_7 . З даного висновку вбачається, що експерту не надана інформація щодо швидкості руху автомобіля «Mercedes-Benz Vito», реєстраційний номер НОМЕР_2 , а також, те, що водій вказаного автомобіля перебував в стані алкогольного сп`яніння середнього ступеня (2,76 г/дм3).

Таким чином, дослідивши висновок інженерно транспортної експертизи від 17.04.2018 № 1558/1559/18-27, суд дійшов висновку, що існують обґрунтовані сумніви щодо правильності вказаного висновку, оскільки у вказаному висновку швидкість руху Mercedes-Benz Vito», реєстраційний номер НОМЕР_2 , та стан сп`яніння його водія ОСОБА_6 не враховані.

Суд приймає до уваги заперечення прокурора щодо із вихідних даних, наданих стороною захисту, інформації щодо швидкості руху автомобіля «Mercedes-Benz Vito 110» складає 137-160 км/год, оскільки вказані цифрові показники не підтверджується жодною експертизою. Крім того, захистом ставиться питання про необхідність встановлення експертним шляхом швидкості руху автомобіля «Mercedes-Benz Vito 110».

Заперчення прокурора щодо необхідності виключення відомостей отриманих за результатом проведення слідчого експерименту, проведеного 05.12.2022, оскільки він проведений після зміни дорожніх умов, а саме підняття верхньої відмітки дорожнього одягу на 20-24 см та забільшена ширина проїжджої частини, суд не приймає до уваги, оскільки вказана зміна дорожньої обстановки може бути врахована експертом при проведенні експертного дослідження.

Також суд вважає за необхідне поставити перед експертом запропоноване прокурором питання.

З урахуванням викладеного, з метою повного та всебічного розгляду кримінального провадження, суд вважає за доцільне призначити повторну судову інженерно транспортну (авто технічну) експертизу, проведення якої доручити експертам Одеського НДІСЕ.

На підставі викладеного, керуючись ст. 242, 332, 370, 372 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_4 , про призначення інженерно транспортну (автотехнічної) експертизи, задовольнити частково.

Доручити проведення повторної інженерно транспортної (автотехнічної) експертизи експертам Одеського науково-дослідний інститут судових експертиз (вул. Успенська, 83/85, Одеса, 65011), попередивши їх про кримінальну відповідальність, передбачену ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експерту поставити наступні питання:

1. Як в даній дорожній ситуації мали діяти водій автомобіля «DAF 95 XF», реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_5 та водій автомобіля «Mercedes-Benz Vito», реєстраційний номер НОМЕР_2 , - ОСОБА_6 , згідно ПДР України?

2. Яка була швидкість автомобіля «Mercedes-Benz Vito», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_6 в момент зіткнення, виходячи з слідової інформації і характеру ушкодження автомобілів та з урахуванням слідчого експерименту?

3. Чи мав водій автомобіля «DAF 95 XF», реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_5 технічну можливість уникнути зіткнення з автомобілем «Mercedes-Benz Vito», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_6 ?

4. В діях кого з учасників пригоди мається причинний зв`язок з ДТП, що сталося?

5. Де з урахуванням виявленої слідової інформації, зафіксованої в ході проведення огляду місця події від 02.12.2017 на місці ДТП, сталось зіткнення автомобіля «Mercedes-Benz Vito 110» з причепом «Krone AZW 20» у складі вантажного автомобіля «DAF 95 XF 380» та чи відповідає воно встановленому слідчим місцю зіткнення (№4)?

При проведенні експертизи експерту взяти до уваги наступні вихідні дані:

ДТП сталося в темну пору доби, похмуру погоду при опадах у виді дрібного дощу на відстані приблизно 113,2 м від АЗК «АМІС» 12-03, який розташований по вул. Бобринецьке шосе, 5 с. Первозванівка, Кіровоградського район, Кіровоградської області;

Водій автомобіля «Mercedes-Benz Vito 110» ОСОБА_6 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння середнього ступеню (етиловий алкоголь в крові в концентрації 2,76 г/дм3), рухався зі сторони м. Бобринець в напрямку м. Кропивницького по зустрічній смузі руху;

Результати вимірювання відстані, з якої видно світло фар з відеокамери, встановленій на АЗС, викладені в протоколі слідчого експерименту, проведеного за дорученням суду (том 5, а.п. 138-143);

Водій автомобіля «DAF 95 XF 380» ОСОБА_5 з причепом «Krone AXW 20» рухався зі швидкістю 30-50 км/год зі сторони м. Кропивницький в напрямку м. Бобринець, розпочинаючи рух з лівого узбіччя і рухаючись далі по своїй смузі руху;

Проїзна частина: горизонтальна ділянка дороги загальною шириною 8,6 м, вид покриття - асфальтобетонне, стан покриття вологе, розмітка фактично відсутня;

Завантаженість автомобіля «DAF 95 XF 380» - водій і вантаж у причепі «Krone AXW 20» загальною вагою до 24600 кг;

Завантаженість автомобіля «Mercedes-Benz Vito ПО» - водій і два пасажири;

Зіткнення відбулось шляхом наїзду передньої лівої частини автомобіля «Mercedes-Benz Vito 110» на передню ліву частину причепа «Krone AXW 20» у складі автомобіля «DAF 95 XF 380» під кутом приблизно 170-175 градусів з шириною взаємодії автомобіля «Mercedes-Benz Vito 110» приблизно 55 см на відстані 113,2 м від АЗС, в ході якого автомобіль «Mercedes-Benz Vito 110» вибив передню вісь причепу «Krone AXW 20», зіткнувся з лівою частиною задньої вісі причепу і зупинився на узбіччі дороги на відстані 105 м від АЗС;

Відповідно до відеозапису, з камери відеоспостереження встановленій на АЗС з моменту початку руху вантажного автомобіля до моменту зіткнення з зустрічним автомобілем проходить 9 секунд 320 мілісекунд, а з моменту коли світло фар зустрічного автомобіля з`являються на відеозапису до моменту зіткнення автомобілів проходить 7 секунд 480 мілісекунд.

Експертам взяти до уваги зміну дорожньої обстановки, яка відбулася між днем, в який сталося ДТП - 02.12.2017 та днем проведення слідчого експерименту від 05.12.2022, яка зазначена у інформації В.о. начальника Служби автомобільних доріг у Кіровоградській області (том 5, а.п.77).

В розпорядження експертів надати всі матеріали кримінального провадження у справі № 390/642/18.

Повторнуінженерно транспортну (автотехнічну) експертизу провести у 30 денний термін з дня отримання копії ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, прийняте за результатами розгляду справи.

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1