Справа №530/1212/23
Провадження №1-кс/538/76/23

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 листопада 2023 року м. Лохвиця

Слідчий суддя Лохвицького районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши скаргу Приватного підприємства «Агроекологія» в особі представника- адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб ВП № 4 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області,-

ВСТАНОВИВ:

03.11.2023 року на розгляд слідчого судді Лохвицького районного суду Полтавської області надійшла скарга Приватного підприємства «Агроекологія» в особі представника- адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб ВП № 4 Полтавського РВП ГУНП в Полтавській області.

В обґрунтування своєї скарги заявник зазначив, що 07.08.2023 року ПП «Агроекологія» звернулось до суб`єкта оскарження з заявою про ознаки вчинення кримінального правопорушення для проведення досудового розслідування. Заява вручена суб`єкту оскарження 15.08.2023 року, що підтверджується відомостями, оприлюдненими державним поштовим оператором АТ «Укрпошта» у публічному доступі за посиланням https://track.ukrposhta.ua/tracking_UA.html. Суб`єкт оскарження не учинив ніяких дій з моменту отримання заяви, проігнорував вимоги КПК України та не ужив належних заходів для належного реагування на заяву про вчинення кримінального правопорушення.

У своїй заяві на підставі норм КПК України ПП Агроекологія просило прийняти заяву про вчинення кримінального правопорушення та внести відповідні відомості до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань, надати письмову інформацію про внесення цієї заяви до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань, визнати ПП Агроекологія потерпілим, надати пам`ятку про процесуальні права та обов`язки потерпілого, розпочати розслідування злочину та притягнути винних осіб до кримінальної відповідальності, повідомити письмово у встановленому законом порядку та строк про початок кримінального провадження та закінчення досудового розслідування вказаного злочину.

Станом на 18.08.2023 року (дата звернення до слідчого судді зі скаргою) відомості про кримінальне правопорушення, яке зазначене у заяві, не були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Посилаючись на вищезазначені обставини та положення ст.ст. 303, 304 КПК України, заявник просить зобов`язати посадових осіб посадових осіб ВП № 4 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській областівнести відомості за його заявою до ЄРДР у відповідності до вимог ст. 214 КПК України.

В судове засідання учаник процесу не зявилися.

Представник скаржника- ПП «Агроекологія»- адвокат ОСОБА_3 на електронну адресу сду надіслав клопотання про розгляд справи у його відсутність. Скаргу підтримує та просить задовольнити.

Представник ВП № 4 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області причини неявки не повідомив. Вимоги ухвали слідчого судді від 06.11.2023 року не виконані.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснювалося.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя прийшов до наступного висновку.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора , яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Як вбачається з матеріалів скарги, зокрема, і заяви про вчинення кримінального правопорушення, що ОСОБА_4 є власником земельної ділянки площею 4,59 га, яка розташована за межами села Ставкове Зіньківського району Полтавської області, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, кадастровий номер :00:031:0016, згідно з державним актом на право приватної власності на землю, серія III-ПЛ № 051645. ОСОБА_5 є власником земельної ділянки, площею 4,59 га, розташованої за межами села Ставкове Зіньківського району Полтавської області, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, кадастровий номер :00:031:0017, згідно з державним актом на право приватної власності на землю, серія III-ПЛ № 051644. Відповідно до договору оренди землі від 16.01.2008 року, укладеного між ПП «Агроекологія» та ОСОБА_4 , який зареєстрований Відділом Держгеокадастру у Зіньківському районі 23.04.2010 року за № 76, ця угода укладена строком на 25 років, предметом договору є земельна ділянка площею 4,59 га, яка розташована за межами села Ставкове Зіньківського району Полтавської області, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва. Відповідно до договору оренди землі від 16.01.2008 року, укладеним між ГІП «Агроекологія» та ОСОБА_5 , який зареєстрований Відділом Держгеокадастру у Зіньківському районі 19.07.2010 року за № 0, ця угода укладена строком на 25 років, предметом договору є земельна ділянка, площею 4,59 га, розташована за межами села Ставкове Зіньківського району Полтавської області, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва. ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , звертаючись до суду з позовом не заперечували фактів підписання ними додаткових угод до цих договорів, як і звернення до орендаря з вимогою виплатити оренду плату, надати довідку про нараховану та виплачену орендну плату, що переконливо доводить визнання орендодавцями існування між ними та ПП «Агроекологія» правових відносин із укладеного договору оренди землі. Тобто, між сторонами виникли та тривалий час існували правові відносини з договору оренди землі, про що свідчить підписання позивачами як орендодавцями додаткових угод до цих договорів, звернення до орендаря щодо виплати орендної плати тощо (а.с. 7-8).

Постановою Верховного Суду у справі № 530/130/21 від 01.02.2023 року ОСОБА_4 та ОСОБА_5 відмовлено у задоволенні позовних вимог до ПП «Агроекологія» про визнання договорів неукладеними та усунення перешкод у користуванні власністю (а.с. 71-76).

Як зазначає представник скаржника, у травні 2023 року, достовірно обізнані про вказане судове рішення, яке набуло законної сили, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , які перебувають у шлюбних відносинах, самовільно засіяли земельні ділянки соняшником без згоди та погодження з законним орендарем, створили перешкоди ПП «Агроекологія» у веденні господарської діяльності, чим завдали майнової шкоди орендарю в сумі 300000,00 грн. Обробіток орендованих земельних ділянок здійснений ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , не зважаючи на категоричні заперечення ПП «Агроекологія». Таким чином, дії ОСОБА_4 та ОСОБА_5 підпадають під ознаки кримінальних правопорушень, передбачених ст. 197-1, 206 КК України, у звязку з чим, 07.08.2023 року представник ПП «Агроекологія» звернувся до ВП № 4 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області з відповідною заявою.

Згідно трекінгу АТ «Укрпошта», заява представника ПП «Агроекологія» про вчинення кримінальних правопорушень отримана ВП № 4 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області15.08.2023 року (а.с. 8 звор. бік). Проте, за результатами перевірки вказаної заяви посадовими особами ВП № 4 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській областідо теперішнього часу рішення не прийнято.

За змістом ч.ч. 1, 4 ст. 214 КПК України, бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, означає невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР впродовж 24 години після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальне правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

Виходячи зі змісту ст.ст. 214, 303 КПК України предметом судового контролю слідчого судді може бути лише бездіяльність слідчого чи прокурора щодо невнесення відомостей до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, тобто саме заява чи повідомлення про кримінальне правопорушення є передумовою для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР та для початку досудового розслідування в кримінальному провадженні.

Відповідно до ст. 307 КПК України за результатами скарг на рішення дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора слідчим суддею може бути постановлена ухвала про: скасування рішення слідчого чи прокурора, зобов`язання припинити дію, зобов`язання вчинити певну дію, відмову у задоволенні скарги.

З огляду на зазначене вище, слідчий суддя прийшов до висновку, що скарга Приватного підприємства «Агроекологія» в особі представника- адвоката ОСОБА_3 підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 214, 303, 306, 307 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу Приватного підприємства «Агроекологія» в особі представника- адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб ВП № 4 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області- задовольнити.

Зобов`язати відповідальну посадову особу Відділення поліції № 4 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській областіобласті внести відомості до ЄРДР за заявою Приватного підприємства «Агроекологія» в особі представника- адвоката ОСОБА_3 від 07.08.2023року.

Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: ОСОБА_1