Подільський районний суд міста Києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2023 року м. Київ

Подільський районний суд м. Києва у складі слідчого судді ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю представника власника майна адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання прокурора Подільської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_4 , про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 0001636 від 03.08.2023 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Прокурор Подільської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про арешт майна.

Клопотання обґрунтовано тим, що Слідчими слідчого відділу Подільського УП ГУНП у м. Києві здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0001636 від 03.08.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України.

03.08.2023 о 15:23, надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що за адресою: АДРЕСА_1 , народний депутат верховної ради України ОСОБА_5 посвідчення № НОМЕР_1 разом з народним депутатом ОСОБА_6 - членом тимчасової слідчої комісії щодо незаконної діяльності кол центру повідомили про ймовірне вчинення злочину, інформація щодо якого надійшла на електронну адресу приймальні з приводу того, що ботоферма скоює злочин щодо збору інф про військових та дії ППО в Урядовому кварталі та м. Києва та можливо за вище вказаною адресою також є наркотичні речовини та зброя. Заявник: ОСОБА_5 .

Досудове розслідування кримінального провадження розпочато на підставі заяви Народного депутата України ОСОБА_5 , про те, що невстановлені особи, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 , організували діяльність «ботоферми» куди перераховують грошові кошти отримані від громадян України шляхом обману (шахрайство) та які перераховують на користь держави агресора.

В поясненні від 03.08.2023 Народний депутат України ОСОБА_5 повідомив, що він є головою тимчасової слідчої комісії.

Також ОСОБА_5 повідомив, що в ході діяльності тимчасової слідчої комісії, була отримана інформація від невідомої особи, про діяльність незаконного колл-центру, який спеціалізується на отриманні коштів злочинним шляхом з громадян України та Європейського Союзу, а саме здійснюючи незаконні операції з використанням електронно-обчислювальної техніки, який розміщено за адресою: АДРЕСА_1 .

Крім того встановлено, що 21.09.2023 о 13:08, надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що народний депутат ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомив, що в бізнес центрі знаходиться шахрайській кол центр. Просить СОГ, очікує на місці. Народний депутат України ОСОБА_7 повідомив, що він є секретарем тимчасової слідчої комісії з питань розслідування фактів шахрайства та іншої незаконної діяльності у сфері фінансових послуг та ринків фінансових послуг, які здійснюються з використанням інформаційних, електронних комунікацій та мереж.

Водночас слідством встановлено, що відповідно до інформаційної довідки з ЄДР речових прав на нерухоме майно нежитлове приміщення площею 2493,2 кв.м., за адресою: м. Київ, Хорива, буд. 55 літ (Б) належить на праві приватної власності ТОВ «СВАРОГ КАПІТАЛ» код ЄРДПОУ 37820210.

Так, 21.09.2023 за адресою: м. Київ, вул. Хорива, 55-Б відповідно до ухвали Подільського районного суду міста Києва від 21.09.2023 у справі № 758/11227/23 було проведено обшук, в ході якого виявлено та вилучено:

- 156 системних блоків комп`ютерів;

- 171 комп`ютерних моніторів;

- 62 мобільних телефони;

- 58 ноутбуків;

- 11 SSD-накопичувачів;

- 81 сім-карти;

- 2 банківські карти «Моnobаnк» із номерами НОМЕР_2 та НОМЕР_3 ;

- Флеш-накопичувач чорного кольору із написом «Вся инфа»;

- Micro SD 32 GB Kingmax;

- 7 блокнотів із чорновими записами;

- 68 аркушів а4 із друкованим текстом;

- 8 папок із документами;

- Мобільний телефон Iphone 8 ІМЕІ НОМЕР_4 із номером телефону НОМЕР_5 ;

- Конверт із написом « ОСОБА_8 » із 2125 грн усередині, а саме: 10 купюр люміналом 200 грн, 2 купюри номіналом 50 грн, 1 купюра номіналом 20 грн, 1 купюра номіналом 5 грн;

- Конверт із написом «Матвиенко Никита» із 2960 грн усередині, а саме: 5 купюр номіналом 500 грн, 2 купюри номіналом 200 грн, 1 купюра номіналом 50 грн, 1 монета номіналом 10 грн;

- Конверт із написом «Потеряшки;С» із 4556 грн усередині, а саме: 1 купюра номіналом 1000 грн, 6 купюр номіналом 500 грн, 2 купюри номіналом 200 грн, 1 купюра номіналом 100 грн, 1 купюра номіналом 50 грн, 6 купюр номіналом 1 грн, 3 гривні монетами.

Слідчим Подільського УП ГУНП в м. Києві 22.09.2023 винесено постанову про визнання вищевказаних вилучених документів та речей речовим доказом.

Метою накладення арешту на вищезазначене майно викликано необхідністю збереження їх як речових доказів для запобігання можливості їх приховування, пошкодження, псування, знищення чи відчуження.

Підставою накладення арешту на вищевказане майно, є наявність достатніх підозр вважати що це майно, є доказом у даному кримінальному провадженні, про що вказує в тому числі постанова про визнання речових доказів.

У клопотанні ставиться питання про накладення арешту на майно, яке було вилучено 21.09.2023 в ході обшуку нежитлових приміщень в буд. АДРЕСА_1 , що відповідно до інформаційної довідки з ЄДР речових прав на нерухоме майно нежитлове приміщення площею 2493,2 кв.м., за адресою: м. Київ, Хорива, буд. 55 літ (Б) належить на праві приватної власності ТОВ «СВАРОГ КАПІТАЛ» код ЄРДПОУ 37820210, а саме: 156 системних блоків комп`ютерів; 171 комп`ютерних моніторів; 62 мобільних телефони; 58 ноутбуків; 11 SSD-накопичувачів; 81 сім-карти; 2 банківські карти «Monobank» із номерами НОМЕР_2 та НОМЕР_3 ; Флеш-накопичувач чорного кольору із написом «Вся инфа»; Micro SD 32 GB Kingmax; 7 блокнотів із чорновими записами; 68 аркушів а4 із друкованим текстом; 8 папок із документами; мобільний телефон Iphone 8 ІМЕІ НОМЕР_4 із номером телефону НОМЕР_5 ; конверт із написом «Готаренко Катерина» із 2125 грн усередині, а саме: 10 купюр номіналом 200 грн, 2 купюри номіналом 50 грн, 1 купюра номіналом 20 грн, 1 купюра номіналом 5 грн; конверт із написом «Матвиенко Никита» із 2960 грн усередині, а саме: 5 купюр номіналом 500 грн, 2 купюри номіналом 200 грн, 1 купюра номіналом 50 грн, 1 монета номіналом 10 грн; конверт із написом «Потеряшки ;С» із 4556 грн усередині, а саме: 1 купюра номіналом 1000 грн, 6 купюр номіналом 500 грн, 2 купюри номіналом 200 грн, 1 купюра номіналом 100 грн, 1 купюра номіналом 50 грн, 6 купюр номіналом 1 грн, 3 гривні монетами.

У судове засідання прокурор ОСОБА_4 не з`явився, подав заяву про розгляд клопотання без його участі, зазначив, що просить клопотання задовольнити та врахувати, що метою накладення арешту на перелічене у клопотанні майно є необхідність його збереження як речового доказу для запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення та відчуження, а також подальше проведення судової комп`ютерно-технічної експертизи.

Представник власника майна адвокат ОСОБА_3 у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, просив відмовити у його задоволенні. Надав письмові заперечення на клопотання про арешт майна.

Допитана в якості свідка ОСОБА_9 у судовому засіданні пояснила, що за адресою: м. Київ, Хорива, буд. 55 літ (Б) знаходиться «коворкинг», яким вона неодноразово користувалась. 21.09.2023 прийшла за вказаною адресою, на другий поверх, працювати над проектом, обробляти фотографії. Ніякими протиправними діями в цьому «коворкингу» не займались, приходили люди та працювали на комп`ютерах.

Вислухавши представника власника майна, допитавши свідка, дослідивши матеріали, що обґрунтовують клопотання, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Згідно з ч. 1 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Пунктом 7 ч. 1 ст. 131 КПК України передбачено, що заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

За змістом статті 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно з ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 3 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, дізнавач, прокурор не доведе, що: існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, дізнавача, прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, дізнавач, прокурор звертається із клопотанням.

У відповідності до ч.4 ст. 132 КПК України для оцінки потреб досудового розслідування слідчий суддя або суд зобов`язаний врахувати можливість без застосованого заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні.

Згідно з ч. 5 ст. 132 КПК України під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.

За змістом статті 84 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

Частиною 1 ст. 92 КПК України визначено, що обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статті, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого.

Згідно з ч. 11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Відповідно до статті 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Крім цього, згідно з вимогами ч. 2 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинні бути зазначена, зокрема, достатня, належна, допустима, достовірна сукупність доказів, що майно, щодо якого здійснюється клопотання, є предметом, засобом чи знаряддям його вчинення, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого кримінального правопорушення, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину.

Як встановлено слідчим суддею, 03.08.2023 внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001636за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 190 КК України.

Здійснення досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні доручено слідчому відділу Подільського УП ГУНП у місті Києві.

Згідно з копії Витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань, 03.08.2023 надійшла інформація від громадян про те, що невстановлені особи, в умовах воєнного стану, перебуваючи в приміщенні за адресою: м. Київ, вул. Хорива, 55-Б, перераховують на бото ферму грошові кошти на користь країни агресора рф, уникаючи оплати податків.

В обґрунтування поданого клопотання прокурор посилається на те, що метою накладення арешту є забезпечення збереження вказаного майна як речових доказів, оскільки таке майно відповідає ознакам ст. 98 КПК України. Крім того, прокурор зауважує, що вказане вилучене майно є об`єктами кримінально-протиправних дій.

Водночас, слідчий суддя вважає, що прокурором не доведено, що вищевказане майно є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегло на собі його сліди або містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Посилання прокурора на ту обставину, що вказане майно відповідає критеріям, передбаченим ст. 98 КПК України, є лише звичайним посиланням на відповідну норму кримінального процесуального закону.

Крім того, обшук та вилучення майна відбулося 21.09.2023, і станом на день розгляду клопотання про арешт майна прокурором не надано відомостей про його огляд.

Слідчий суддя бере до уваги, що арешт на комп`ютерні системи чи їх частини накладається лише у випадках, якщо вони отримані внаслідок вчинення кримінального правопорушення або є засобом чи знаряддям його вчинення, або зберегли на собі сліди кримінального правопорушення, або у випадках, передбачених пунктами 2, 3, 4 частини другою цієї статті, або якщо їх надання разом з інформацією, що на них міститься, є необхідною умовою проведення експертного дослідження, а також якщо доступ до комп`ютерних систем чи їх частин обмежується їх власником, володільцем або утримувачем чи пов`язаний з подоланням системи логічного захисту.

Проте матеріали клопотання не містить обґрунтування можливості використання вищезазначеного майна, яке було вилучено, в якості речових доказів, тобто його автором не доведено мету арешту.

З огляду на наведене, враховуючи, що прокурором не надано доказів необхідності накладення арешту, слідчий суддя не вбачає обґрунтованими підстави для задоволення даного клопотання, оскільки документи додані до клопотання не свідчать, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна, до того ж, будь-яких негативних наслідків, які можуть негативно позначитися на інтересах слідства, власників майна та інших осіб від невжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження, слідчим суддею не встановлено.

За вищевикладених обставин клопотання прокурора про арешт майна задоволенню не підлягає.

Враховуючи вищезазначене, керуючись ст. 167, 168, 170-173, 309 КПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора Подільської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_4 , про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 0001636 від 03.08.2023 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України залишити без задоволення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її проголошення безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_10