печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2023 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , особи, за скаргою якої здійснюється судове провадження - ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження за скаргою ОСОБА_3 на постанову слідчого Другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві ОСОБА_4 від 28.09.2023 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000232 від 02.04.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.365 КК України, на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України, у зв`язку з відсутністю в діянні окремих службових осіб прокуратури м.Києва складу кримінального правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

14.08.2023 ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва зі скаргою в порядку ст. 303 КПК України, в якій просить скасувати постанову слідчого Другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві ОСОБА_4 від 28.09.2023 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000232 від 02.04.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.365 КК України, на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України, у зв`язку з відсутністю в діянні окремих службових осіб прокуратури м.Києва складу кримінального правопорушення

В обґрунтування доводів та вимог скарги посилається на неповноту та однобічність досудового розслідування, зазначає що постанова не відповідає законності. Вказує, що слідчим, не виконана ухвала суду по справі по справі №757/19250/22-к від 23.09.2022 та винесена постанова, зміст якої двічі був скасований судами і був скопійований з попередніх скасованих постанов, що задокументовано у матеріалах зазначеного кримінального провадження. Також у оскаржувані постанові слідчим не внесено та ненадана оцінка протиправних рішень, дій та бездіяльності службових та посадових осіб прокуратури м. Києва вчинених ними при здійсненні своїх службових повноважень (незаконних рішень по закриттю кримінального провадження №0000860 від 23.07.2015, внесенню до постанов прокуратури завідомо неправдивих відомостей, умисному невиконанню судових рішень), відповідно до наведеного постанова від 28.02.2023р. є невмотивованою та необґрунтованою. Вважав, що оскаржувана постанова є незаконною, необґрунтованою, у зв`язку з чим підлягає скасуванню.

В судовому засіданні ОСОБА_3 скаргу підтримав з наведених підстав та просив задовольнити. Долучив письмові доповнення у вигляді клопотання від 25.10.2023, в яких просив врахувати, що:

- слідчій Першого слідчого відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_5 вніс до скасованої постанови прокуратури м. Києва від 01.10.2015 неправдиві відомості, що ОСОБА_3 стверджував що причиною ДТП було заклинене колесо автомобіля «Рено», не перевірив підроблені ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 документи та незаконно закрив кримінальне провадження;

- слідчий Першого слідчого відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_10 не виконав судового рішення від 08.04.2016, не оглянув та не долучив до кримінального провадження підроблені документи, не допитав ОСОБА_6 , ОСОБА_11 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , переписав фальсифіковану постанову слідчого ОСОБА_5 та незаконно закрив кримінальне провадження;

- слідча Першого слідчого відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_12 разом з процесуальним керівником кримінального провадження прокурором прокуратури м.Києва ОСОБА_13 не виконала три судових рішення, не допитала та не долучила ОСОБА_3 до кримінального провадження як потерпілого, незаконно змінила фабулу кримінального провадження, відповідно чого слідча ОСОБА_12 та прокурор ОСОБА_13 були відсторонені від слідства в кримінальному провадженні№0000860 від 23.07.2015;

- слідчий Першого слідчого відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_14 не виконав ухвалу суду по справі №757/18399/18-к, що набрала законної сили 19.07.2018, не надав оцінки показам ОСОБА_6 , ОСОБА_11 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 у кримінальному провадженні №0000860 від 23.07.2015, разом з процесуальним керівником кримінального провадження №0000860 прокурором прокуратури м. Києва ОСОБА_15 , зам. Прокурора прокуратури м. Києва ОСОБА_16 не виконали судові рішення та у порушення ст.216 КПК України (підслідність) матеріали КП передані до Печерського УП ГУНП в м. Києві;

- слідчий Другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві, ОСОБА_17 не виконав ухвалу суду по справі №757/50011/20-к, що набрала законної сили 23.02.2021, не провів ані одної слідчої дії, переписав попередні фальсифіковані, підроблені, скасовані судом постанови та незаконно закрив кримінальне провадження №0000860 від 23.07.2015р, до 28.09.2022 не виконував ухвалу суду по справі №757/50011/20-к, що набрала законної сили 23.02.2021;

- слідчий Другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві, ОСОБА_18 не провів ані одної слідчої дії, переписав попередні фальсифіковані, підроблені, скасовані судом постанови та незаконно закрив кримінальне провадження №0000860 від 23.07.2015, чим не виконав ухвали суду по справі №757/18399/18-к, що набрала законної сили 19.07.2018 та по справі №757/50011/20-к, що набрала законної сили 23.02.2021, вніс до постанови Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві від 31.05.2023 неправдиві відомості про те, що потерпілий ОСОБА_3 повідомив, що ДТП від 31.08.2012 спричинило заклинення колеса автомобіля «Рено», що зазначене проведеними експертними висновками експерта ОСОБА_19 , що експертиза №6294/13385/13-52 від 29.11.2013 проводилась з урахуванням методичних рекомендацій, програмних продуктів, нормативно правових актів, дослідження проводилось, виходячи з оцінки наданих експертам матеріалів, що судом надано оцінку висновку спеціаліста ОСОБА_19 (що саме не відповідає дійсності у оцінки ОСОБА_19 ), що обставин, які б свідчили про складання службовою особою підрозділу ДАІ по обслуговуванню Печерського району м. Києва ОСОБА_6 завідомо підроблених відомостей до схеми ДТП та при складанні протоколу про адміністративне правопорушення за фактом указаної вище ДТП, не встановлено.

Слідчий в судове засідання не з`явився, від слідчого Другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань розташованого у м.Києві ОСОБА_20 надійшов лист - заперечення, в якому вона просила розглянути скаргу без участі слідчого, у задоволенні скарги просила відмовити, оскільки в ході проведення досудового розслідування не здобуто достатніх доказів, які б підтверджували наявність в діянні окремих службових осіб прокуратури м.Києва суспільно-небезпечних діянь, які містять склад злочину, передбаченого ч.1 ст.365 КК України.

Вивчивши скаргу, дослідивши долучені до неї документи та доповнення, матеріали кримінального провадження №0000232 від 02.04.2019 в 1 томі, приходжу до наступного висновку.

У відповідності до положень ч. 1 ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу України, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформляється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Матеріалами кримінального провадження підтверджено, що скаргу подано у встановлений ст. 304 КПК України десятиденний строк.

Згідно зі ст. 215 КПК України досудове розслідування здійснюється у формі досудового слідства. Зазначена норма, як і в цілому положення глави 19 КПК України, визначають форму та регламентують порядок проведення досудового слідства, однак не встановлюють переліку процесуальних та слідчих дій, які обов`язково належить здійснити в ході досудового розслідування для його закінчення.

Орган досудового розслідування в залежності від описаних заявником обставин, в яких останній вбачає ознаки кримінально-караних діянь, на власний розсуд визначає об`єм перевірочних дій, достатній, за переконанням слідчого чи прокурора, для прийняття мотивованого рішення у відповідності до положень ч. 2 ст. 283 КПК України.

Судовим розглядом встановлено, що слідчими Другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві здійснювалось досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000232 від 02.04.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.365 КК України, яке оскаржуваною постановою від 28.02.2023 було закрито на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України, у зв`язку з відсутністю в діянні окремих службових осіб прокуратури м.Києва складу кримінального правопорушення.

Оскаржувана постанова слідчим обґрунтована тим, що досудове розслідування розпочато на виконання ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_21 від 04.02.2019 у справі № 757/62719/18-к за заявою ОСОБА_3 від 06.12.2018 вх.№ 3268.

Відповідно до вказаної заяви, ОСОБА_3 зазначив, що службові особи прокуратури м.Києва блокують передання до суду кримінального провадження №0000860 щодо неправомірних, на думку заявника, дій службових осіб Печерського ВДАІ м. Києва та експертів КНДІСЕ, які полягали у підробці протоколу про вчинення адміністративного правопорушення заявником та проведення судової авто технічної та транспортно-трасологічної експертизи, призначеної судом при розгляді справи про адміністративне правопорушення відповідно.

Зазначає, що під час досудового слідства слідчим у кримінальному провадженні проведено огляд документів - сайту Єдиного державного реєстру судових рішень, за результатами якого встановлено, що постановою Печерського районного суду м. Києва від 20.12.2013 у справі № 757/6307/13-п (а.м. 63-66) ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, однак, провадження закрито у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

При цьому встановлено, що у межах розгляду указаної справи про адміністративне правопорушення судом призначено судову авто технічну та транспортно-трасологічну експертизу обставин вчинення дорожньо- транспортної пригоди, проведення якої доручено експертам КНІСЕ.

Згідно висновку експертів № 6294/13385/13-52 від 29.11.2013 пояснення водія ОСОБА_3 в частині «... деякий час рухався прямо між першою та другою смугами руху так як біля краю проїжджої частини стояли припарковані автомобілі ...» можуть вважатись технічно неспроможними з технічної точки зору, а отже в комплексі вказаний ним механізм даного зіткнення також можна вважати неспроможним з технічної точки зору, з причини вказаній в дослідницькій частині. Вказана іншим водієм швидкість автомобіля Рено 60-70 км/ч. може вважатись технічно спроможною з технічної точки зору. В даному випадку пояснення іншого водія стосовно обставин виникнення даної пригоди можуть вважатись технічно спроможними з причини вказаній в дослідницькій частині.

Виходячи з викладеного, а також з інших матеріалів, суд прийшов до висновку про винність ОСОБА_3 у вказаному правопорушенні повністю підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення, матеріалами справи та показами потерпілого, свідка, висновком експертів.

При цьому, судом надано оцінку висновку спеціаліста, наданому ОСОБА_3 та не взято його до уваги, оскільки він спростовується протоколом про адміністративне правопорушення, згідно якого в діях ОСОБА_3 вбачаються порушення п.п. 10.1, 10.2 Правил дорожнього руху та схемою пригоди.

Крім того, судом вказано, що спеціаліст при складанні указанного висновку не був передженим про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку.

У подальшому, ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 10.04.2017 у справі № 757/19715/17-а (а.м. 71-73) відмовлено у відкритті провадження про перегляд указаного вище рішення за ново виявленими обставинами.

Отже, наразі постанова Печерського районного суду м. Києва від 20.12.2013 у справі № 757/6307/13-п є чинною.

Законність указаного рішення підтверджено ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 05.07.2017 у справі № 757/19715/17-а. (а.м.74-77).

Згідно з положеннями ст. 252 КУпАП, оцінка доказів у справах про адміністративні правопорушення належить до компетенції того органу (посадової особи), який розглядає справу про адміністративне правопорушення та здійснюється за внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Отже, оцінка доказів у справі про вчинення ОСОБА_3 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП належить виключно до компетенції відповідного суду.

Разом з тим, будь-яких підтверджуючих відомостей та документів щодо причинения окремими службовими особами прокуратури м.Києва істотної шкоди ОСОБА_3 , під час досудового розслідування не отримано.

Вказує, що органом досудового розслідування виконано необхідні слідчі (розшукові) дії для перевірки доводів заявника та з`ясування об`єктивної істини, проведення інших слідчих (розшукових) дій на даний час є недоцільним.

Таким чином слідчий зазначає, що в ході проведення досудового розслідування не здобуто достатніх доказів, які б підтверджували наявність в діянні окремих службових осіб прокуратури м. Києва, суспільно-небезпечних діянь, які містять склад злочину, передбаченого ч.1 ст.365 КК України, а тому кримінальне провадження №0000232 від 02.04.2019 підлягає закриттю.

Жодних об`єктивних даних, які б спростовували чи ставили під сумнів доводи зазначеної постанови, в судовому засіданні встановлено не було. Доводи скарги та ОСОБА_3 та клопотання-доповнення в судовому засіданні не містять обставин і належного обгрунтування тієї неповноти досудового розслідування, яка б у випадку її проведення могла суттєво вплинути на результат рішення слідчого.

Незгода ОСОБА_3 з прийнятими слідчим ОСОБА_4 рішенням про закриття кримінального провадження фактично містить його власну оцінку фактичним обставинам справи, що на думку суду є безпідставним і не має судової перспективи.

Таким чином, слідчим суддею не встановлена неповноти досудового розслідування за доводами скарги, яка б у разі проведення певних слідчих дій могла вплинути на результат досудового розслідування, а відтак, слідчий суддя вважає, що слідчим ОСОБА_4 зроблено вірний висновок про закриття кримінального провадження.

Зважаючи на викладене, висновок органу досудового розслідування в особі слідчого Другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві ОСОБА_4 від 28.09.2023 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000232 від 02.04.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.365 КК України, на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України, у зв`язку з відсутністю в діянні окремих службових осіб прокуратури м.Києва складу кримінального правопорушення, відповідає фактичним обставинам справи, встановленим в ході досудового розслідування, та ґрунтується на нормах діючого законодавства.

Слідчий суддя не вбачає підстав для задоволення скарги ОСОБА_3 та скасування вказаної постанови.

Керуючись ст. ст. 303, 305, 306, 307, 309, 376 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову слідчого Другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві ОСОБА_4 від 28.09.2023 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000232 від 02.04.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.365 КК України, на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України, у зв`язку з відсутністю в діянні окремих службових осіб прокуратури м.Києва складу кримінального правопорушення,- відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1