overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/5849/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2024 року м. Київ

Подільський районний суд м. Києва в складі

головуючої судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

та його захисника адвоката - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Подільського районного суду м. Києва клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу у кримінальному провадженні за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 311, ч. 3 ст. 307, ч.2 ст. 317 КК України,

встановив:

В провадженні Подільського районного суду міста Києва перебуває вищезазначене кримінальне провадження.

Від обвинуваченого ОСОБА_4 надійшло клопотання про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт. Вказує на незадовільний стан здоров`я та невідповідні умови тримання під вартою.

Захисник підтримав клопотання обвинуваченого.

В судовому засіданні прокурор заперечив щодо задоволення клопотання.

Розглянувши клопотання, заслухавши думку учасників провадження, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 201 КПК України обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.

Відповідно до ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів оцінює в сукупності всі обставини, у тому числі:вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він обвинувачується; вік та стан його здоров`я; міцність соціальних зв`язків в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність постійного місця роботи; репутацію; майновий стан.

Вирішення питання зміни запобіжного заходу на більш м`який необхідно вирішувати з урахуванням низки відповідних обставин, які можуть підтверджувати існування ризиків, або свідчити про такий його незначний ступінь, який може слугувати підставою для зміни запобіжного заходу.

Оскільки в судовому засіданні не знайшли підтвердження доводи сторони захисту щодо зменшення або зникнення ризиків, які обумовлювали обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, у задоволенні клопотання про зміну запобіжного заходу суд відмовляє.

На підставі викладеного, керуючись ст. 201 КПК України, суд,

постановив:

У задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

СуддяОСОБА_1
Справа №333/1686/22
Провадження №1-кс/333/607/24
УХВАЛА

Іменем України

14 лютого 2024 року м.Запоріжжя

Комунарський районний суд м.Запоріжжя у складі: слідчого судді ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ відділу поліції №4 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_2 , погоджене з прокурором Шевченківської окружної прокуратури м.Запоріжжя Запорізької області ОСОБА_3 , про дозвіл на затримання підозрюваного з метою приводу для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у кримінальному провадженні №00002427 відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

13.02.2024 року слідчий СВ відділу поліції №4 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_2 звернувся до суду із клопотаннями, погодженим із прокурором Шевченківської окружної прокуратури м.Запоріжжя ОСОБА_5 , про дозвіл на затримання підозрюваного з метою приводу для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу та про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №00002427 відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Клопотання слідчого погоджене із прокурором Шевченківської окружної прокуратури м.Запоріжжя ОСОБА_3 та оформлене відповідно до вимог ст.188 КПК України.

Відповідно до ч.3 ст.189 КПК України розгляд клопотання здійснюється в закритому судовому засіданні за участю прокурора.

Керуючись ст.ст.188, 189 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ відділу поліції №4 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_2 , погоджене з прокурором Шевченківської окружної прокуратури м.Запоріжжя Запорізької області ОСОБА_3 , про дозвіл на затримання підозрюваного з метою приводу для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у кримінальному провадженні №00002427 відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, прийняти до провадження та призначити судовий розгляд вказаного клопотання на 16-10 годину 15 лютого 2024 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя ОСОБА_1
Справа № 335/9120/20
Провадження № 1-в/337/24/2024
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 лютого 2024 року Хортицький районний суд м. Запоріжжя

У складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши подання начальника сектору ювенальної пробації м. Запоріжжя Шевченківського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Запорізькій області відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , про звільнення від призначеного судом покарання у зв`язку із закінченням строку випробування,

в с т а н о в и в:

Начальник сектору ювенальної пробації м. Запоріжжя Шевченківського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Запорізькій області ОСОБА_5 звернулась до суду з поданням про звільнення ОСОБА_4 , від відбування покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Начальник сектору ювенальної пробації м. Запоріжжя Шевченківського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Запорізькій області ОСОБА_5 , у судове засідання не з`явилась, надав заяву, у якій просить розглядати без їх участі, просить подання задовольнити.

Прокурор ОСОБА_3 , просить розглядати подання без фіксації судового засідання за допомогою технічних засобів, подання підтримує, просить його задовольнити.

Засуджений ОСОБА_4 , у судове засідання не з`явився, про день та час слухання справи був повідомлений своєчасно та належним чином.

Дослідивши матеріали надані суду, заслухавши думку прокурора, суд вважає подання підлягаючим задоволенню у зв`язку з наступним.

ОСОБА_4 , був засуджений вироком Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя, від 04.02.2022 року за ст. 186 ч. 2 КК України до чотирьох років позбавлення волі, звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки.

Оскільки строк випробування за вироком Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя, від 04.02.2022 року відносно ОСОБА_4 , закінчився, нового злочину він не вчинив, суд приходить до висновку про те, що подання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.78 КК України, ст.537, 539 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Подання задовольнити.

Звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , від відбування покарання, призначеного вироком Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 04.02.2022 року, у зв`язку із закінченням строку випробування.

Ухвала може бути оскаржена протягом семи діб з дня її проголошення до Запорізького апеляційного суду через суд першої інстанції.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження №1-кп/447/71/24
Справа №447/2040/23
У Х В А Л А

про виправлення описки

14.02.2024 Миколаївський районний суд Львівської області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві Львівської області питання виправлення описки у вироці Миколаївського районного суду Львівської області від 06.02.2024 у справі 447/2040/23 ,

в с т а н о в и в:

Вироком Миколаївського районного суду Львівської області від 06.02.2024 у справі 447/2040/23 у кримінальному провадженні № 0000283 від 23.08.2022 ОСОБА_3 визнано винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч. 1 ст. 307 КК України та призначити йому покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі. ОСОБА_3 визнано винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч. 2 ст. 307 КК України та призначити йому покарання у виді 6 (шести) років позбавлення волі з конфіскацією майна. На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначено ОСОБА_3 остаточне покарання у виді 6 (шести) років позбавлення волі з конфіскацією всього майна, яке є його власністю.

Як вбачається із тексту вироку суду від 06.02.2024, а саме резолютивної частини, в такому помилково не зазначено питання щодо запобіжного заходу.

Суд з власної ініціативи після проголошення вироку вирішив поставити на обговорення дане питання.

Сторони кримінального провадження в судове засідання не прибули, однак їхня неявка не перешкоджає розгляду даного питання.

Відповідно до ч. 1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що слід виправити допущену описку у вироці суду від 06.02.2024 у справі 447/2040/23, а саме зазначити у резолютивній частині «Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою залишити в силі до набрання вироком законної сили».

Таким чином, оскільки описка є очевидною її слід виправити.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 371, 379 КПК України, суд,

п о с т а н о в и в :

Виправити описку у вироці Миколаївського районного суду Львівської області від 06.02.2024 у справі 447/2040/23, а саме шляхом доповнення після пункту 3 резолютивної частини вироку реченням наступного змісту «Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою залишити в силі до набрання вироком законної сили».

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/821/37/24 Справа № 712/424/24 Категорія: ст.284 КПК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

14 лютого 2024 року Черкаський апеляційний суд в складі суддів:

суддя-доповідач ОСОБА_2

судді ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретар ОСОБА_5

за участі:

скаржника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 24.01.2024 про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову дізнавача СД Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області ОСОБА_7 від 27.12.2023 про закриття кримінального провадження №0001528 від 26.10.2023,

враховуючи, що складання судового рішення вимагає значного часу, колегія суддів обмежується складанням і оголошенням його резолютивної частини.

Керуючись ч. 2 ст. 376, ст.ст. 284, 404, 405, 407, 422 КПК України, апеляційний суд,

у х в а л и в :

апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 24.01.2024 про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову дізнавача СД Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області ОСОБА_7 від 27.12.2023 про закриття кримінального провадження №0001528 від 26.10.2023 скасувати.

Скаргу ОСОБА_6 на постанову СД Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області ОСОБА_7 від 27.12.2023 про закриття кримінального провадження №0001528 від 26.10.2023 задовольнити.

Постанову дізнавача СД Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області ОСОБА_7 від 27.12.2023 про закриття кримінального провадження №0001528 від 26.10.2023 скасувати.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено 15.02.2024 о 08 год. 30 хв.

Суддя-доповідач

Судді
Чортківський районний суд Тернопільської області
копія
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

15 лютого 2024 року Справа № 608/2843/23

Номер провадження1-кс/608/113/2024

Слідча суддя Чортківського районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , ознайомившись з скаргою адвоката ОСОБА_2 , який здійснює захист ОСОБА_3 щодо незаконного затримання в порядку статті 206 КПК України,

В С Т А Н О В И Л А :

До Чортківського районного суду Тернопільської області надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 , який здійснює захист ОСОБА_3 щодо незаконного затримання в порядку статті 206 КПК України.

Частиною 1 статті 206 КПК України передбачено, що кожен слідчий суддя суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться особа, яка тримається під вартою, має право постановити ухвалу, якою зобов`язати будь-який орган державної влади чи службову особу забезпечити додержання прав такої особи.

Подана скарга скаржником відповідає вимогам КПК України; подана особою, яка має процесуальну дієздатність, підстав для повернення скарги чи відмови у відкритті провадження за скаргою немає, а тому слід відкрити провадження за скаргою та призначити її до судового розгляду.

На підставі наведеного, керуючись статтями 206, 372 Кримінального процесуального кодексу України, слідча суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

Відкрити провадження у справі за скаргою захисника ОСОБА_2 , який здійснює захист ОСОБА_3 щодо незаконного затримання в порядку статті 206 КПК України.

Розгляд скарги призначити на 11 год 30 хв 15 лютого 2024 року у приміщенні Чортківського районного суду Тернопільської області.

Про час і місце розгляду справи повідомити учасників кримінального провадження.

Зобов`язати уповноважену особу СВ Чортківського РВП ГУНП в Тернопільській області доставити до приміщення суду в судове засідання на 11 год 30 хв 15 лютого 2024 року ОСОБА_3 , який утримується в Ізоляторі тимчасового тримання № 1 м. Бережани Тернопільської області.

Ухвалу слідчої судді негайно скерувати на виконання до слідчого відділення Чортківського РВП ГУНП в Тернопільській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідча суддя: (підпис)

Ухвала набрала законної сили «15»лютого 2024 року.

Оригінал ухвали знаходиться в матеріалах справи № 608/284324, яка зберігається в Чортківському районному суді.

Слідча суддя: ОСОБА_1

Копію ухвали видано «___»____________________2024 року.

Секретар:
Провадження № 1-в/686/67/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2024 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

представника пробації ОСОБА_3 ,

засудженого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хмельницькому клопотання заст. начальника Хмельницького РВ філії Державної установи «Центр пробації» у Хмельницькій області ОСОБА_5 про звільнення від покарання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , засудженого 06.01.2022 року вироком Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 286, ч. 1 ст. 70 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі із позбавленням права керування транспортними засобами строком на 2 роки, звільненого від відбування основного покарання на підставі ст.ст. 75, 76 КК України з іспитовим строком тривалістю 2 роки,

в с т а н о в и в:

Вироком Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 06.01.2022 ОСОБА_4 засуджено за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 286, ч. 1 ст. 70 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі із позбавленням права керування транспортними засобами строком на 2 роки, звільненого від відбування основного покарання на підставі ст.ст. 75, 76 КК України з іспитовим строком тривалістю 2 роки.

Заст. начальник Хмельницького РВ філії Державної установи «Центр пробації» у Хмельницькій області звернувся до суду з клопотанням про звільнення від покарання ОСОБА_4 посилаючись на те, що засуджений протягом цього строку зарекомендував себе посередньо. Згідно даних УІАП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 за період іспитового строку нового кримінального правопорушення не вчинив. Притягувався до адміністративної відповідальності. Враховуючи те, що встановлений судом іспитовий строк закінчився, керуючись ч. 1 ст. 78 КК України та ч. 2 ст. 165 КВК України, звернувся з клопотанням про звільнення від відбування покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Представник органу пробації клопотання підтримала та просила задовольнити.

В судовому засіданні засуджений ОСОБА_4 клопотання підтримав та просив задовольнити.

Заслухавши учасників процесу та дослідивши матеріали особової справи, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню. ОСОБА_4 протягом іспитового строку характеризується посередньо, нових кримінальних правопорушень не вчинив, термін іспитового строку сплинув.

На підставі викладеного та керуючись ст. 78 ч. 1 КК України, ст.ст. 537-539 КПК України, суд,

у х в а л и в:

Клопотання (подання) заст. начальника Хмельницького РВ філії Державної установи « Центр пробації » у Хмельницькій області - задовольнити.

На підставі ст. 78 КК України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від покарання, призначеного вироком Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 06.01.2022 року.

Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду через Хмельницький міськрайонний суд протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2024 року

м. Київ

справа № 761/15815/22

провадження № 51-859 ск 24

Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 12 серпня 2022 року та ухвалу Київського апеляційного суду від 08 листопада 2023 року,

встановив:

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 12 серпня 2022 року відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_4 на дії та бездіяльність співробітника Головного слідчого управління Служби безпеки України.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою слідчого судді, ОСОБА_4 звернулася до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою, за результатом розгляду якої Київський апеляційний суд ухвалою від 08 листопада 2023 року залишив апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 12 серпня 2022 року - без зміни.

У касаційній скарзі ОСОБА_4 оскаржує вказані судові рішення, просить їх скасувати. Також просить визнати бездіяльність та зобов`язати уповноважену особу Головного слідчого управління Служби безпеки України внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів вважає, що у відкритті касаційного провадження потрібно відмовити.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 2 ст. 428 КПК України суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Статтею 424 КПК України визначено перелік судових рішень, які можуть бути оскаржені в касаційному порядку.

Згідно з положеннями ч. 4 ст. 424 цього Кодексу ухвала слідчого судді після її перегляду в апеляційному порядку, а також ухвала суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги на таку ухвалу, оскарженню в касаційному порядку не підлягають.

Враховуючи викладене, а також те, що Київський апеляційний суд розглянув по суті апеляційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 12 серпня 2022 року, постановивши за результатами розгляду ухвалу про відмову у задоволенні апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що ці судові рішення не можуть бути предметом касаційного оскарження, а тому у відкритті касаційного провадження потрібно відмовити.

Керуючись п. 1 ч. 2 ст. 428 КПК України, Суд

постановив:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 12 серпня 2022 року та ухвалу Київського апеляційного суду від 08 листопада 2023 року.

Ухвала є остаточною й оскарженню не підлягає.

Судді

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 756/4840/23 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження №11-кп/824/466/2024 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

06 лютого 2024 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду ОСОБА_2 , ознайомившись з матеріалами кримінального провадження за апеляційною скаргою заступника керівника Київської міської прокуратури ОСОБА_3 на вирок Оболонського районного суду м. Києва від 01 листопада 2023 року щодо ОСОБА_4 за ч.1 ст.263 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

У зв`язку з припиненням повноважень головуючого судді ОСОБА_5 , було призначено повторний автоматизований розподіл справи №756/4840/23 (провадження №11-кп/824/466/2024).

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Київського апеляційного суду від 05.02.2024 року кримінальне провадження за апеляційною скаргою заступника керівника Київської міської прокуратури ОСОБА_3 на вирок Оболонського районного суду м. Києва від 01 листопада 2023 року щодо ОСОБА_4 за ч.1 ст.263 КК України, передана на розгляд колегії суддів в складі головуючого судді - ОСОБА_2 та суддів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 .

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.401, 418 та 419 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження кримінальне провадження за апеляційною скаргою заступника керівника Київської міської прокуратури ОСОБА_3 на вирок Оболонського районного суду м. Києва від 01 листопада 2023 року щодо ОСОБА_4 за ч.1 ст.263 КК України.

Розгляд апеляційної скарги призначити на 07.02.2024 року 12 годину 30 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Номер провадження № 1-кс/641/76/2024 Справа № 641/2610/20
УХВАЛА
15 лютого 2024 року м. Харків
Слідчий суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,

В С Т А Н О В И В :
За результатами розгляду справи слідчим суддею прийнято ухвалу, яка вимагає значного часу для її складання, тому слідчий суддя обмежився складанням та оголошенням вступної та резолютивної частин.
Повний текст ухвали буде складено та оголошено 15 лютого 2024 року о 16 год. 50 хв. в залі судового засідання у приміщенні Комінтернівського районного суду м. Харкова.
На підставі викладеного, керуючись ст. 372, ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя, -

Скасувати арешт майна накладений ухвалоюКомінтернівського районного суду м. Харкова 28. Травня 2020 року на нежитлову будівлю літ. «Ж», площею 26.1 кв.м., яка розташована по АДРЕСА_1 та на праві приватної власності належить ОСОБА_4 , ІПН НОМЕР_1 .
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя- ОСОБА_1