Справа № 162/969/23
Провадження № 1-кп/162/46/2024
ЛЮБЕШІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

06 лютого 2024 року смт Любешів

Любешівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 (в режимі відеоконференції),

представника потерпілого ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі судових засідань клопотання прокурора Камінь-Каширської окружної прокуратури ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000054 від 04.03.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України, на підставі п.3-1 ч.1 ст. 284 КПК України, -

В С Т А Н О В И В:

До Любешівського районного суду Волинської області з Камінь-Каширської окружної прокуратури Волинської області 15.11.2023 надійшло клопотання прокурора Камінь-Каширської окружної прокуратури ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000054 від 04.03.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України, на підставі п.3-1 ч.1 ст. 284 КПК України.

Клопотання прокурор мотивує тим, що СД Камінь-Каширського РВП ГУНП у Волинській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000054 від 04.03.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 03.03.2020 до Любешівського ВП Камінь-Каширського ВП ГУНП у Волинській області надійшла заява від ОСОБА_5 , про те, що невідома особа на сайті Держземагенства надала підроблену документацію, яка використовувалась на земельних торгах у формі аукціону 24.07.2015, предметом якого була земельна ділянка з кадастровим номером: :01:001:1524. У поданій письмовій заяві ОСОБА_5 вказав, що йому на праві приватної власності належить паливний склад, розташований за адресою: АДРЕСА_1 , який був придбаний на аукціоні у 2003 році. За рішенням Любешівської селищної ради № 47 від 26.03.2004 ОСОБА_5 отримав дозвіл на добудову паливного складу. Для присвоєння кадастрового номера земельної ділянки ОСОБА_5 звернувся до землевпорядної організації та дізнався, що частина адмінприміщень, що йому належать, розташовані за межами його земельної ділянки. При зверненні до Любешівської селищної ради з заявою про оренду з правом подальшого викупу цієї земельної ділянки, ОСОБА_5 стало відомо, що вона знаходиться в приватній власності ПП «Луцьксервіс» та їй присвоєно кадастровий номер :01:001:1524, а придбана вона вказаним підприємством на земельних торгах у 2015 році. Однак на думку заявника ОСОБА_5 земельна ділянка з кадастровим номером :01:001:1524 не підлягає продажу, так як мала перейти у тому ж розмірі та на тих самих підставах від попереднього власника до ОСОБА_5 . На цих підставах, ОСОБА_5 вважає, що невідомі особи здійснили підробку офіційних документів.

Враховуючи те, що на теперішній час у кримінальному провадженні № 0000054 від 04.03.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України, станом на 06.02.2024 не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення (жодній особі не повідомлено про підозру), та минули визначені ч. 1 ст. 49 КК України строки давності притягнення до кримінальної відповідальності, вказане провадження, на думку прокурора, підлягає закриттю судом за клопотанням прокурора на підставі п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Представник потерпілого ОСОБА_4 подала заперечення на вищевказане клопотання прокурора про закриття кримінального провадження. Вважає, що клопотання не підлягає задоволенню. Стверджує, що у даному випадку вчинено діяння, які мають склад злочинів, передбачених за ч.1, 2, 4 ст.358, ст. 364, ст. 366 КК України, внаслідок чого було завдано істотної шкоди охоронюваним законом правам, свободам та інтересам ОСОБА_5 . Разом з тим, органом досудового розслідування не проведено всіх необхідних слідчих дій для притягнення винних осіб до відповідальності. Так в ході проведення слідчих дій було встановлено, що експерт ОСОБА_6 не проводила оцінку спірної земельної ділянки, не оглядала її та не підписувала звіт, так як на той час вже не працювала в ДП «Центр ДЗК». Однак, встановивши дану обставину, слідством не було вчинено дій щодо встановлення хто саме складав звіт та підписав його. Окрім того, не виконано вказівку прокурора щодо допиту ОСОБА_7 та не встановлено інші вказівки щодо складання спірного звіту. Не допитано директора Волинської регіональної філії ДП «Центр державного земельного кадастру» ОСОБА_8 , який підписував звіт про експертну грошову оцінку і якому достеменно було відомо, що ОСОБА_6 , яка нібито складала даний звіт, не працювала в його установі. Не витребувано рішення Любешівської селищної ради № 24/3 від 22.03.2013 «Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для продажу її на аукціоні» та не встановлено причину існування двох таких, різних за змістом рішень. Не допитано землевпорядника Любешівської селищної ради ОСОБА_9 , який займався визначенням земель для продажу, зокрема спірної земельної ділянки. Окрім того, в ході досудового розслідування не виконано вказівки прокурора від 03.08.2020 та від 28.12.2020. Звертає увагу, що з приводу даних торгів Господарськими судами прийнято остаточне рішення, яким вирішено визнати незаконним та скасувати рішення Любешівської селищної ради № 24/3 від 22.03.2013 «Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для продажу її на аукціоні». Визнано незаконним та скасовано рішення Любешівської селищної ради від 03.04.2015 № 39/30 «Про затвердження звіту про оцінку земельної ділянки та продаж її у власність на земельних торгах (у формі аукціону)». Тобто судами встановлено порушення законодавства під час проведення торгів у формі аукціону, що є додатковим доказом про вчинення кримінального правопорушення посадовими особами Любешівської селищної ради, зокрема головою селищної ради ОСОБА_10 , землевпорядником ОСОБА_9 та посадовими особами Волинської регіональної філії ДП «Центр державного земельного кадастру», зокрема ОСОБА_8 . Окрім того, свідок ОСОБА_11 чітко вказує на особу, яка займалась відведенням земельної ділянки для продажу на аукціоні землевпорядник ОСОБА_9 , про допит якого навіть не піднімалось питання, також ОСОБА_11 та ОСОБА_12 вказали, що продана була земельна ділянка відмінна від тої, яка оглядалась учасниками торгів. Також в ході слідства отримані відомості про підробку звіту про оцінку, який є основним документом для здійснення продажу на земельних торгах особи, яка вчинила підробку не встановлено, дізнавач не виконала вказівок прокурора для встановлення такої особи. З урахуванням цим та інших обставин представник потерпілого просить відмовити у задоволенні клопотання прокурора про закриття кримінального провадження.

У судовому засіданні прокурор подане клопотання підтримала з підстав, наведених у ньому, та просила його задовольнити.

Представник потерпілого у судовому засіданні категорично заперечувала щодо задоволення клопотання прокурора та закриття кримінального провадження, з мотивів, які зазначенні у її запереченні.

Заслухавши пояснення прокурора та представника потерпілого, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд дійшов такого висновку.

Відповідно до ст. 2 КПК України завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

На підставі п. 1-1 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом з підстави, передбаченої п. 3-1 ч. 1 цієї статті, якщо не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, крім випадків вчинення особливо тяжкого злочину проти життя чи здоров`я особи або злочину, за який згідно із законом може бути призначено покарання у виді довічного позбавлення волі.

Таким чином, вказані норми кримінального процесуального закону пов`язують можливість закриття кримінального провадження виключно із наявністю одночасно двох підстав: не встановлення особи, яка вчинила кримінальне правопорушення та закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Згідно з статтями 92, 110 КПК України, обов`язок доказування обставин, передбачених ст.91 цього Кодексу, покладається на слідчого, прокурора та, у встановлених КПК України випадках, - на потерпілого.

Закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, а тому провадження має закриватись лише після всебічного повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки всіх зібраних та перевірених доказів.

У судовому засіданні встановлено, що органом досудового розслідування не проведено всіх необхідних слідчих та розшукових дій, зокрема про які зазначає представник потерпілого у запереченні на клопотання прокурора, для з`ясування всіх обставин, які підлягають доказуванню згідно ст. 91 КПК України, та встановлення особи (осіб) причетної (причетних) до вчинення кримінального правопорушення (кримінальних правопорушень).

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що клопотання прокурора про закриття кримінального провадження на підставі п. 3-1 ч.1 ст. 284 КПК України є передчасним, не ґрунтується на вимогах кримінального процесуального закону, а відтак не підлягає задоволенню.

На підставі наведеного, керуючись статтями 2, 9, 284, 314, 372, 376, 382 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити у задоволенні клопотання прокурора Камінь-Каширської окружної прокуратури ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000054 від 04.03.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України, на підставі п.3-1 ч.1 ст. 284 КПК України.

Копію ухвали вручити учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1