overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 551/111/24
Провадження № 1-кп/551/39/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2024 року Шишацький районний суд Полтавської області в складі

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду селища Шишаки Миргородського району Полтавської області матеріали кримінального провадження № 0000214 від 06 листопада 2023 року по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Стара Ропа Старосамбірського району Львівської області, проживаючого по АДРЕСА_1 українця, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, тимчасово не працюючого, раніше судимого,

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 обвинувачується за ч.1 ст. 125 КК України у спричиненні близько 15-00 год. 05 листопада 2023 року по АДРЕСА_2 легких тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_5 під час сварки з останнім.

На стадії судового провадження потерпілим ОСОБА_5 до суду подано заяву про відмову від обвинувачення у справі та закриття провадження на підставі п.7 ч.1 ст. 284 КПК України.

В судовому засіданні ОСОБА_5 підтримав подану ним заяву. Вказав про добровільність її написання та примирення з обвинуваченим. Наслідки задоволення даної заяви йому зрозумілі.

Обвинувачений не заперечував щодо закриття кримінального провадження в зв`язку з відмовою потерпілого від обвинувачення. Підтвердив факт примирення з потерпілим.

Обвинувачений подав письмову заву в якій висловив перед судом прохання проводити підготовче засідання та розгляд заяви потерпілого без участі захисника.

Суд, заслухавши пояснення присутніх учасників судового розгляду, вивчивши матеріали обвинувального акту та доданих до нього документів, приходить до висновку про доцільність задоволення заяви потерпілого та необхідність закриття кримінального провадження з наступних підстав.

Органом досудового розслідування дії ОСОБА_4 кваліфіковані за ч. 1 ст. 125 КК України.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 477 КПК України, кримінальне провадження щодо кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України здійснюється у формі приватного обвинувачення.

Як визначено у п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається судом в разі, якщо потерпілий під час судового провадження відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Відомості про судові витрати та речові докази у справі в матеріалах обвинувального акту відсутні та прокурором не оголошувались.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 284, 477 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження № 0000214 від 06 листопада 2023 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України - закрити в зв`язку з відмовою потерпілого від обвинувачення.

Копію ухвали вручити учасникам судового розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом семи днів з дня її проголошення до Полтавського апеляційного суду через Шишацький районний суд Полтавської області.

Головуючий суддя ОСОБА_6 . Сиволап
Справа № 567/289/24
У Х В А Л А

14 лютого 2024 року м. Острог

Суддя Острозького районного суду Рівненської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , яка обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, відомості про який внесено в ЄРДР за № 0000039 від 01 лютого 2024 року, -

встановив:

13 лютого 2024 року до Острозького районного суду Рівненської області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , яка обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, відомості про який внесено в ЄРДР за №0000039 від 01 лютого 2024 року.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше 5 днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Вивчивши обвинувальний акт, реєстр матеріалів досудового розслідування, угоду про визнання винуватості у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , яка обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, відомості про який внесено в ЄРДР за № 0000039 від 01 лютого 2024 року, вважаю за можливе призначити підготовче судове засідання, про що повідомити учасників кримінального провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст.314 КПК України, -

постановив :

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 , яка обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України на 26 березня 2024 року об 11:00 год. в приміщенні Острозького районного суду Рівненської області (м.Острог, вул. Східна, 82).

У підготовче судове засідання викликати: прокурора ОСОБА_3 , представника потерпілого ТОВ "Вигідна покупка" ОСОБА_4 , обвинувачену ОСОБА_2 та її захисника - адвоката ОСОБА_5 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Провадження № 1-кп/752/1335/24
УХВАЛА

14 лютого 2024 року м. Київ

Суддя Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001388 від 02 листопада 2023 року, за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,

встановив:

До Голосіївського районного суду міста Києва для розгляду надійшли матеріали вищевказаного кримінального провадження з клопотанням прокурора про розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні.

В матеріалах справи міститься письмова заява, складена в присутності захисника ОСОБА_3 , щодо беззаперечного визнання ОСОБА_2 своєї винуватості у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309КК України, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження згідно з ч. 2 ст. 302 КПК України та згоди з розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні.

Ознайомившись з обвинувальним актом та доданими до нього матеріалами, вважаю за можливе призначити судовий розгляд кримінального провадження щодо вчинення кримінального проступку без проведення його в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження.

Керуючись ст. 381, 382 КПК України,

постановив:

Призначити невідкладно судовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, у порядку спрощеного провадження без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2023 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 розглянувши матеріали клопотання прокурора Київської міської прокуратури ОСОБА_2 про продовження строку дії обов`язків покладених на підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в межах кримінального провадження № 0002380 від 20.11.2020,

ВСТАНОВИВ:

15.09.2023 року у провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшло клопотання прокурора Київської міської прокуратури ОСОБА_2 про продовження строку дії обов`язків покладених на підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в межах кримінального провадження № 0002380 від 20.11.2020.

До початку розгляду клопотання слідчий звернувся з заявою про повернення клопотання.

Слідчий суддя дослідивши матеріали провадження та заяву слідчого про повернення клопотання, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Згідно ч. 2 ст. 185 КПК України якщо після подання клопотання про застосування запобіжного заходу слідчому, прокурору стали відомі інші обставини, що можуть вплинути на вирішення судом питання про застосування запобіжного заходу, він зобов`язаний доповнити або змінити клопотання, або замінити його новим клопотанням.

Враховуючи, що слідчий не підтримує вказане клопотання у тому вигляду, в якому воно подане, та виходячи з принципу диспозитивності кримінального провадження, слідчий суддя вважає за доцільне задовольнити заяву та повернути слідчому вказане клопотання.

Керуючись ст.ст. 26, 176-178, 181, 184, 185, 194, 199 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Повернути клопотання прокурора Київської міської прокуратури ОСОБА_2 про продовження строку дії обов`язків покладених на підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в межах кримінального провадження № 0002380 від 20.11.2020.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 1-кс/759/1243/24
ун. № 759/3151/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2024 року слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши у судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні Святошинського районного суду м. Києва клопотання слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління ГУ НП в Київській області ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей і документів,

встановив:

До Святошинського районного суду м. Києва надійшло вищевказане клопотання.

14.02.2024 від слідчого надійшла заява, у якій він просить повернути матеріали клопотання на доопрацювання.

Вирішуючи подане клопотання слідчий суддя зазначає таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Пунктом 19 ч. 1 ст. 7 КПК України визначено, що однією із загальних засад кримінального провадження є диспозитивність, яка полягає у вільному використанні суб`єктами кримінального провадження своїми процесуальними правами в межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи, вимоги ч. 6 ст. 9 КПК України, а також те, що до початку розгляду клопотання по суті слідчий подав заяву про повернення його на доопрацювання, що є правом останнього, слідчий суддя дійшов висновку, що заяву слідчого належить задовольнити.

Керуючись ст. 7, 9, 26, 107, 234-235, 309, 372 КПК України, слідчий суддя

постановив:

Заяву слідчого про повернення клопотання задовольнити.

Клопотання слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління ГУ НП в Київській області ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей і документів повернути.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Рівненський апеляційний суд
_______________________________________________________
У Х В А Л А

Іменем України

14 лютого 2024 року м. Рівне

Справа № 563/240/24

Провадження № 11-п/4815/14/24

Колегія суддів Рівненського апеляційного суду в складі:

Суддів: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання голови Корецького районного суду Рівненської області ОСОБА_5 про визначення підсудності кримінального провадження №0000228 від 20.08.2023 року щодо ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 115, ч.2 ст. 15 п.1 ч.2 ст. 115, ч.1,2 ст. 263 КК України, -

В С Т А Н О В И Л А:

Головою Корецького районного суду Рівненської області внесено подання про визначення підсудності кримінального провадження №0000228 від 20.08.2023 року щодо ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 115, ч.2 ст. 15 п.1 ч.2 ст. 115, ч.1,2 ст. 263 КК України.

В обґрунтування подання зазначено, що автоматизований розподіл справи не відбувся, оскільки не вистачає потрібної кількості суддів.

Заслухавши суддю - доповідача, колегія суддів вважає, що подання слід задовольнити.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 34 КПК України, кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів чи (самовідводів), або в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

Як вбачається з матеріалів провадження, ОСОБА_6 обвинувачується за ч. 1 ст. 115 КК України та ч.2 ст. 15 п.1 ч.2 ст. 115 КК України, якою передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`ятнадцяти років або довічне позбавлення волі, що, відповідно до вимог ч. 3 ст.31 КПК України, передбачає здійснення судового розгляду колегіально у складі трьох суддів.

З подання слідує, що кримінальне провадження стосовно ОСОБА_6 неможливо розглянути в Корецькому районному суді Рівненської області, фактична чисельність суддів якого станом на 14.02.2024 року становить троє суддів, оскільки у судді ОСОБА_7 24.09.2021 року закінчився термін п`ятирічних повноважень, на який його було призначено, а суддя ОСОБА_8 приймала участь у даному кримінальному провадженні, як слідчий суддя, що виключає її участь у судовому розгляді кримінального провадження.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 34 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Подання голови Корецького районного суду Рівненської області - задовольнити.

Направити матеріали кримінального провадження №0000228 від 20.08.2023 року щодо ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 115, ч.2 ст. 15 п.1 ч.2 ст. 115, ч.1,2 ст. 263 КК України, з Корецького районного суду до Рівненського міського суду Рівненської області.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

С У Д Д І:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 175/1299/23
Провадження № 1-кп/175/70/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 січня 2024 року смт Слобожанське

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої: судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання: ОСОБА_2

за участю прокурора: ОСОБА_3

за участю потерпілої: ОСОБА_4

за участю захисника: адвоката ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000052 за обвинувальним актом відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Підгородне Дніпровського району Дніпропетровської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

обвинуваченого в скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває кримінальне провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_6 , обвинуваченого в скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

В судове засідання обвинувачений ОСОБА_6 не з`явився, згідно з повідомленням ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_6 з 24 січня 2024 року призваний до Збройних Сил України та направлений для проходження військової служби до Військової частини НОМЕР_1 .

В судовому засідання прокурор заявив клопотання про зупинення кримінального провадження до звільнення обвинуваченого ОСОБА_6 з військової служби.

Суд, вислухавши думку потерпілої, яка заперечувала проти зупинення кримінального провадження, думку захисника, яка не заперечувала проти зупинення кримінального провадження до звільнення обвинуваченого з військової служби, вивчивши матеріали кримінального провадження, приходить до висновку про необхідність зупинення судового провадження, з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 335 КПК України, у разі якщо обвинувачений ухилився від явки до суду або захворів на психічну чи іншу тяжку тривалу хворобу, яка виключає його участь у судовому провадженні, або був призваний для проходження військової служби за призовом під час мобілізації, на особливий період, суд зупиняє судове провадження стосовно такого обвинуваченого до його розшуку, видужання або звільнення з військової служби і продовжує судове провадження стосовно інших обвинувачених, якщо воно здійснюється щодо декількох осіб.

Як було встановлено, обвинувачений ОСОБА_6 з 24 січня 2024 року призваний до Збройних Сил України та направлений для проходження військової служби до Військової частини НОМЕР_1 . В зв`язку із цим прокурор заявив клопотання про зупинення кримінального провадження.

Таким чином, враховуючи, що обвинувачений наразі призваний для проходження військової служби за призовом під час мобілізації, на особливий період, суд вважає за необхідне зупинити судове провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_6 , обвинуваченого в скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, до звільнення обвинуваченого з військової служби.

Керуючись ст. 335 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Судове провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_6 , обвинуваченого в скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, зупинити до звільнення обвинуваченого ОСОБА_6 з військової служби.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Суддя:
Справа № 177/297/24
Провадження № 1-кп/177/116/24
УХВАЛА

14.02.2024 м. Кривий Ріг

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000242 від 18.10.2022 за ч. 5 ст. 407 КК України щодо ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

В С Т А Н О В И В:

Указаний обвинувальний акт, затверджений 06.02.2024 прокурором Криворізької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_3 , надійшов до Криворізького районного суду Дніпропетровської області, разом з угодою про визнання винуватості.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, у яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з обвинувальним актом, суд вважає за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити прокурора, обвинуваченого, його захисника.

Керуючись ст. 314 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Призначити підготовче судове засідання з розгляду обвинувального акта в кримінальному провадженні № 0000242 від 18.10.2022 за ч. 5 ст. 407 КК України щодо ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який надійшов з угодою про визнання винуватості, на 21.02.2024, о 09 год. 15 хв., у залі судових засідань № 1 у приміщенні Криворізького районного суду Дніпропетровської області (м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, пр-т Миру, 5 а).

У судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, його захисника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 215/472/24
УХВАЛА

12 лютого 2024 року Тернівський районний суд міста Кривого Рогу в складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні без участі сторін та без фіксування судового процесу звукозаписувальним технічним засобом заяву судді Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_3 про самовідвід,-

ВСТАНОВИВ:

08.02.2024 року до суду надійшла заява судді Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_3 про самовідвід.

В обґрунтування якої, суддя вказує, що 24.01.2024 до суду надійшла скарга ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого СВ ВП №5 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинене кримінальне правопорушення представниками Територіального управління Служби судової охорони у Дніпропетровській області, відповідно до його заяви від 15.01.2024 зареєстрованої в ЖЕО.

Оскільки вона є суддею Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, а заява про вчинення кримінального правопорушення стосується дій працівників Служби судової охорони у Дніпропетровській області, які здійснюють свої функції саме в Тернівському районному суді міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, вважає, що вона не може брати участь у розгляді даної скарги, тому вважає необхідним заявити самовідвід.

Особи, які беруть участь у розгляді скарги повідомлені належним чином.

На підставі ч. 4 ст. 107 КПК України, враховуючи неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Дослідивши заяву про самовідвід та матеріали скарги, суд вважає необхідним заяву задовольнити.

Згідно положень п.4 ч.1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до ч.1, ч.4 ст. 80 КПК України за наявності підстав , передбачених ст. 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід. Заяви про відвід під час судового провадження подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду.

Оскільки наведені суддею ОСОБА_3 у заяві про самовідвід обставини можуть викликати сумнів у її неупередженості, тому заява про самовідвід є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись п.4 ч.1 ст.75, ч.1, ч.4 ст.80 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву судді Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_3 про самовідвід - задовольнити.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає. Заперечення проти даної ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч.1 ст.392 КПК України.

СУДДЯ:
Справа № 393/56/24

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2024 року смт Новгородка

Новгородківський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судових засідань ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт Новгородка подання начальника Кропивницького районного сектору №5 філії ДУ ''Центр пробації'' в Кіровоградській області ОСОБА_3 , яке подане в порядку ч.1 ст.78 КК України, відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с.Спасове Новгородківського району Кіровоградської області, українки, громадянки України, освіта професійно-технічна, не працюючої, проживаючої АДРЕСА_1 , засудженої вироком Кропивницького апеляційного суду від 28.07.2022р. за ч.1 ст.191, ч.3 ст.191, ч.1 ст.70 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки з позбавленням права обіймати посади пов`язані із матеріальною відповідальністю строком на 2 роки, на підставі ст.ст.75,76 КК України звільненої від відбування покарання у виді позбавлення волі з іспитовим строком на 2 роки,

В С Т А Н О В И В:

07.02.2024р. до Новгородківського районного суду Кіровоградської області надійшло подання начальника Кропивницького районного сектору №5 філії ДУ ''Центр пробації'' в Кіровоградській області ОСОБА_3 , в якому вона просить вирішити питання про звільнення засудженої ОСОБА_4 від призначеного їй основного покарання за вироком суду у зв`язку із закінченням іспитового строку.

14.02.2024р. до початку розгляду справи представник органу пробації подав до суду заяву, в якій просить дане подання залишити без розгляду, а особову справу на засуджену повернути до Кропивницького районного сектору №5 філії ДУ ''Центр пробації'' в Кіровоградській області.

Учасники справи в судове засідання не з`явилися.

Розглядаючи подану заяву, суд виходив із такого.

Згідно з принципом диспозитивності, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Суд у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень цим Кодексом (частини 1, 3 ст. 26 КПК).

Оскільки представник органу пробації подав до суду заяву про залишення подання без розгляду, то ураховуючи принцип диспозитивності, суд вважає, що таку заяву слід задовольнити, а відповідно подання - залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст.26, 539 КПК України суд

П О С Т А Н О В И В:

Подання начальника Кропивницького районного сектору №5 філії ДУ ''Центр пробації'' в Кіровоградській області ОСОБА_3 , яке подане в порядку ч.1 ст.78 КК України, відносно ОСОБА_4 залишити без розгляду.

Особову справу №01/2023 відносно ОСОБА_4 повернути до Кропивницького районного сектору №5 філії ДУ ''Центр пробації'' в Кіровоградській області.

Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1