Справа № 303/9795/23
Закарпатський апеляційний суд
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.12.2023 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі суддів: ОСОБА_1 (головуючого), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_4 , розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Ужгороді судове провадження 11-сс/4806/699/23 за апеляційною скаргою захисника-адвоката ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 07.12.2023.

Цією ухвалою задоволено клопотання слідчого СВ Мукачівського РУП ГУ НП в Закарпатській області про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою та продовжено цей строк до 11.01.2024 із визначенням застави - 1180 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 3167120 (три мільйони сто шістдесят сім тисяч сто двадцять) грн, щодо:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Кучава Мукачівського району, мешканця АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, 3 ст. 307 КК України, в об`єднаному кримінальному провадженні, внесеному 16.03.2023 до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000024 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, 3 ст. 307 КК України.

Цією ж ухвалою, у разі внесення застави на ОСОБА_7 покладено обов`язки: прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора чи суду; не відлучатися із с. Станово Мукачівського району Закарпатської області, без дозволу слідчого, прокурора, суду.

З клопотання вбачається, що СВ Мукачівського РУП ГУ НП в Закарпатській області проводиться досудове розслідування в об`єднаному кримінальному провадженні № 0000024, відомості про яке 16.03.2023 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, 3 ст. 307 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що в період з 16.03.2023 по 11.10.2023, група осіб в складі ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , за попередньою змовою здійснюють збут наркотичних засобів та психотропних речовин, знаходячись в с. Станово Мукачівського району за наступних обставинах.

28.07.2023 о 16 год 25 хв ОСОБА_7 , за попередньою змовою з ОСОБА_9 , ОСОБА_8 та ОСОБА_11 , знаходячись за місцем проживання, що за адресою: АДРЕСА_1 , діючи з єдиним корисливим умислом на збут особливо небезпечного наркотичного засобу та психотропної речовини, а саме: канабісу та PVP, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх карність на настання суспільно небезпечних наслідків, під час проведення оперативної закупки,

-2-

шляхом продажу за 2000 грн, незаконно збув громадянину під вигаданими анкетними даними ОСОБА_8 , подрібнену речовину рослинного походження зеленого кольору, в одному прозорому полімерному пакеті, яка згідно висновку експерта, є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонений канабісом, вагою 2,9690 г, в перерахунку на суху речовину, та разом із цим, незаконно збув громадянину під вигаданими анкетними даними ОСОБА_8 кристалічну речовину світло-коричневого кольору, в одному згортку металевої фольги сріблястого кольору, яка згідно висновку експерта, є особливо небезпечною психотропною речовиною, обіг якої заборонений PVP, вагою 0,2760 г (в перерахунку на PVP основу).

Крім того ОСОБА_7 , за попередньою змовою з ОСОБА_9 , ОСОБА_8 та ОСОБА_11 , продовжуючи свої злочинні дії, діючи з єдиним корисливим умислом на збут особливо небезпечного наркотичного засобу та психотропних речовин, а саме канабісу та PVP та 4-ММС, 08.08.2023 о 16 год 39 хв, знаходячись за місцем проживання, що за адресою: АДРЕСА_1 , усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх карність на настання суспільно небезпечних наслідків, під час проведення оперативної закупки, шляхом продажу за 2000 грн, незаконно збув громадянину під вигаданими анкетними даними ОСОБА_8 подрібнену речовину рослинного походження зеленого кольору, в двох прозорих полімерних пакетах, яка згідно висновку експерта, є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонений канабісом, загальною вагою 2,3477 г, в перерахунку на суху речовину та разом із тим, незаконно збув громадянину під вигаданими анкетними даними ОСОБА_8 кристалічну речовину світло-коричневого кольору, в одному згортку металевої фольги, в якій згідно висновку експерта, є особливо небезпечні психотропні речовини, обіг яких заборонений PVP, вагою 0,0067 г (в перерахунку на PVP основу) та 4-ММС (4-метилметкатинону), вагою 0,1725 г.

ОСОБА_7 , за попередньою змовою з ОСОБА_9 , ОСОБА_8 та ОСОБА_11 , продовжуючи свої злочинні дії, діючи з єдиним корисливим умислом на збут психотропних речовин, а саме PVP, 11.10.2023 близько 12 год, знаходячись за місцем проживання ОСОБА_11 , що за адресою: АДРЕСА_2 , усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх карність на настання суспільно небезпечних наслідків, під час проведення оперативної закупки, шляхом продажу за 30000 грн, незаконно збув громадянину під вигаданими анкетними даними ОСОБА_8 порошкоподібну речовину білого кольору в поліетиленовому згортку, завернутому в серветку в якій згідно висновку експерта, є особливо небезпечна психотропна речовина, обіг якої заборонений - PVP, вагою 15,1686 г (в перерахунку на PVP основу).

Також, ОСОБА_7 , за попередньою змовою з ОСОБА_9 , ОСОБА_8 та ОСОБА_11 , продовжуючи свої злочинні дії, діючи з єдиним корисливим умислом на збут особливо небезпечного наркотичного засобу канабісу, у точно невстановлений досудовим розслідуванням час та місці набув особливо небезпечний наркотичний засіб, який згідно висновку експерта є канабісом, обіг якого заборонений, маса якого 47,0340 г, яку, діючи умисно, з єдиним корисливим умислом, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх караність та настання суспільно небезпечних наслідків, зберігав з метою збуту в безбарвному полімерному пакеті, який знаходився ще в одному чорному полімерному пакеті обмотаному стрічкою «скотч», до її виявлення та вилучення працівниками Мукачівського РУП ГУ НП в Закарпатській області 11.10.2023 о 20 год 25 хв, на землі біля будинку № 70 в с. Станово Мукачівського району, за координатами 48.41783, 22.85109.

11.10.2023 ОСОБА_7 затримано в порядку ст. 208 КПК України, а 12.10.2023 ОСОБА_7 повідомлений про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України.

-3-

Ухвалою слідчого судді від 13.10.2023 за клопотанням слідчого СВ Мукачівського РУП ГУ НП в Закарпатській областіщодо підозрюваного ОСОБА_7 обрано запобіжний захід - тримання під вартою та визначено заставу в розмірі 1180 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 3167120 (три мільйони сто шістдесят сім тисяч сто двадцять) грн.

31.10.2023 ОСОБА_7 повідомлено про нову підозру у вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України.

Постановою керівника Мукачівської окружної прокуратури від 29.11.2023 строк досудового розслідування в даному кримінальному провадженні продовжено до трьох місяців, а саме, до 11.01.2024.

Клопотання слідчого мотивовано тим, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні, в тому числі, кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії особливо тяжких (ч. 3 ст. 307 КК), крім того ризики, передбачені п. 1, 2, 3 та 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які були встановлені судом при обранні запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_7 не зменшилися, продовжують існувати, також існують обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування, строк якого закінчується 11.12.2023, так як в органу досудового розслідування відсутні розсекречені матеріали негласних слідчих дій, після отримання яких необхідно провести з підозрюваним додатковий допит, забезпечити виконання вимог ч. 3, 4 ст. 290 КПК України та, відповідно до ст. 291 КПК України, скласти обвинувальний акт, а тому виникла необхідність у продовженні строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_7 .

Задовольняючи клопотання, слідчий суддя вказав на те, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, 3 ст. 307 КК України, одне з яких, відповідно до ст. 12 КК України є особливо тяжким злочином, а тому є підстави вважати, що передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України ризики, які стали підставою для обрання щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, не зменшилися і їх наявність стороною захисту не спростовано. При цьому слідчий суддя врахував, що відомостей про неможливість перебування в умовах тримання під вартою ОСОБА_7 стороною захисту не надано. Враховуючи вищенаведене, слідчий суддя дійшов до висновку про необхідність задоволення клопотання слідчого. Разом з тим, визначаючи розмір застави, достатньої для забезпечення підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, слідчий суддя врахував характер вчинених кримінальних правопорушення, і вважав, що застава саме у розмірі 1180 прожиткових мінімумів для працездатних осіб буде достатньою та гарантуватиме виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

В апеляційній скарзі, захисник підозрюваного ОСОБА_7 - адвокат ОСОБА_5 просить ухвалу слідчого судді від 07.12.2023 скасувати та постановити нову ухвалу, якою частково задовольнити клопотання слідчого та застосувати відносно ОСОБА_7 запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, а в разі неможливості, визначити заставу в розмірі від 80 до 300 прожиткових мінімумів для працездатних осіб. В обґрунтування апеляційної скарги захисник вказує на те, що слідчим суддею не враховано даних про особу підозрюваного, який має постійне місце проживання, міцні родинні зв`язки, неповнолітніх дітей та дружину на утриманні, позитивно характеризується, несудимий, крім того, матеріальна шкода, яка може бути завдана державі чи іншим особам відсутня. Окрім іншого, звертає увагу на недоведеність слідчим наявності ризиків, передбачених п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а також вказує на необґрунтованість висновку суду про необхідність визначення ОСОБА_7 застави у непомірному для підозрюваного розміру.

-4-

Судове провадження розглядається за відсутності прокурора, підозрюваного та захисника, неявка яких з урахуванням положень ч. 4 ст. 405 КПК України не перешкоджає його розгляду. При цьому враховується, що вказані особи належним чином повідомлені про час та місце розгляду апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді, а також те, що від них не надходили заяви чи клопотання про відкладення розгляду судового провадження на інший термін та відомості про поважність причин їх неявки.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши та обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали судового провадження колегія суддів вважає, що апеляційна скарга захисника-адвоката ОСОБА_5 не підлягає задоволенню з таких підстав.

За приписами ст. 29 Конституції України та ст. 176, 177, 178 КПК України, право на свободу та особисту недоторканість є одним із найбільш значущих прав людини. Слід врахувати те, що обираючи запобіжний захід - тримання під вартою, обмежуються конституційні права і свободи особи, ще до визнання її винуватою у вчиненні злочину, а запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відповідно до ст. 183 КПК України є винятковим і найбільш суворим запобіжним заходом, і застосовується лише тоді, коли є всі підстави вважати, що інші, менш суворі запобіжні заходи можуть не забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обов`язків і його належної поведінки. Застосування запобіжного заходу з іншою метою не допускається.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 199 КПК України слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Згідно положень ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Вказані вимоги кримінального процесуального закону слідчим суддею при розгляді клопотання про продовження строку застосування щодо підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, дотримано.

Як вбачається з ухвали, слідчим суддею встановлено, що СВ Мукачівського РУП ГУ НП в Закарпатській області проводиться досудове розслідування в об`єднаному кримінальному провадженні № 0000024, відомості про яке 16.03.2023 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, 3 ст. 307 КК України.

11.10.2023 ОСОБА_7 затримано в порядку ст. 208 КПК України, а 12.10.2023 ОСОБА_7 повідомлений про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України.

Ухвалою слідчого судді від 13.10.2023 за клопотанням слідчого СВ Мукачівського РУП ГУ НП в Закарпатській областіщодо підозрюваного ОСОБА_7 обрано запобіжний захід - тримання під вартою та визначено заставу в розмірі 1180 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 3167120 (три мільйони сто шістдесят сім тисяч сто двадцять) грн.

31.10.2023 ОСОБА_7 повідомлено про нову підозру у вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України.

Постановою керівника Мукачівської окружної прокуратури від 29.11.2023 строк досудового розслідування в даному кримінальному провадженні продовжено до трьох місяців, а саме, до 11.01.2024.

-5-

За приписами ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що в разі обрання іншого більш м`якого запобіжного заходу підозрюваний, обвинувачений може ухилитися від слідства або суду, знищити речові докази, перешкоджати встановленню істини у справі або продовжувати злочинну діяльність. При цьому суд повинен врахувати обставини, які вказані в ст. 178 КПК України.

Відповідно до ст. 3 Загальної декларації прав людини, ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, запобіжний захід у виді тримання під вартою обирається лише тоді, коли на підставі наявних у справі фактичних даних із певною вірогідністю можна стверджувати, що інші запобіжні заходи не забезпечать належної процесуальної поведінки підозрюваного, обвинуваченого. Крім того, не допускається застосування найбільш суворого запобіжного заходу лише з мотиву тяжкості вчиненого підозрюваним кримінального правопорушення.

Згідно ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 КПК України, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, 3 ст. 307 КК України, слідчим суддею визнана і така підтверджується наявними в провадженні доказами. З таким висновком слідчого судді погоджується і суд апеляційної інстанції.

Крім того, слідчий суддя також дослідив доводи клопотання щодо обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попереднього судового рішення, а саме ухвали слідчого судді від 13.10.2023, якою щодо підозрюваного ОСОБА_7 обрано запобіжний захід - тримання під вартою та визначено заставу в розмірі 1180 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 3167120 (три мільйони сто шістдесят сім тисяч сто двадцять) грн та з урахуванням необхідності виконання ряду процесуальних дій, а також з урахуванням існуючих ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, слідчий суддя обґрунтовано дійшов висновку про наявність обставин, які виправдовують подальше тримання підозрюваного ОСОБА_7 під вартою, оскільки ризики, які існували на час обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою на даний час не змінилися, та не зменшилися.

З урахуванням викладеного, колегія суддів погоджується з рішенням слідчого судді щодо необхідності задоволення клопотання слідчого СВ Мукачівського РУП ГУ НП в Закарпатській областіпро продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_7 до 11.01.2023, оскільки таке продовження, на думку колегії суддів, відповідає охороні прав і інтересів суспільства, що не суперечить практиці Європейського Суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу та особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою та не суперечить вимогам ч. 6 ст. 199 КПК України.

-6-

У зв`язку з наведеним, колегія суддів вважає необґрунтованими доводи апеляційної скарги захисника стосовно відсутності передбачених законом підстав для продовження строків тримання ОСОБА_7 під вартою, і такі відхиляє.

Твердження сторони захисту про недоведеність обставин, які виправдовують необхідність продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_7 та можливість застосування до останнього більш м`якого запобіжного заходу, а саме у виді цілодобового домашнього арешту, є непереконливими.

За таких обставин, колегія суддів погоджується з рішенням слідчого судді щодо необхідності задоволення клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_7 , оскільки прокурор в повному обсязі довів суду обставини, які виправдовують подальше обмеження права останнього на свободу. Таке обмеження не суперечить вимогам ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою та продовження строку тримання під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання під вартою та продовження строку тримання під вартою може бути виправдано за наявності того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважають над принципом поваги до особистої свободи.

Також апеляційний суд враховує, що у п. 48 рішення «Чеботарь проти Молдови» № 35615/06 від 13.11.2007 - Європейський Суд з прав людини зазначив «Суд повторює, що для того, щоб арешт по обґрунтованій підозрі був виправданий у відповідності з статтею 5 & 1 (с), поліція не зобов`язана мати докази, достатні для пред`явлення обвинувачення, ні в момент арешту ні під час перебування заявника під вартою. Також не обов`язково, щоб затриманій особі були, по кінцевому рахунку, пред`явлені обвинувачення, або щоб ця особа була піддана суду. Метою попереднього тримання під вартою є подальше розслідування кримінальної справи, яке повинно підтвердити або розвіяти підозру, яка є підставою для затримання».

Продовжуючи строк тримання під вартою, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства.

Ухвала слідчого судді відповідає вказаним вимогам.

З урахуванням конкретних обставин, зважаючи на суспільний інтерес, який з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи, що відповідає правовим позиціям, викладеним в п. 35 рішення ЄСПЛ у справі «Летельє проти Франції», порушень норм міжнародного права та кримінального процесуального закону, які б могли стати підставою для скасування ухвали слідчого судді не встановлено.

Перевіряючи наявність обґрунтованої підозри, колегія суддів виходить з того, що сукупність матеріалів кримінального провадження на даній стадії розслідування, є достатньою для застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу, оскільки обґрунтованість підозри - це не акт притягнення особи до відповідальності, а сукупність даних, які переконують об`єктивного спостерігача, що особа могла бути причетною до вчинення конкретного злочину.

Така позиція суду випливає й із практики Європейського Суду з прав людини про те, що «розумна підозра у вчиненні кримінального злочину», про яку йдеться у ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, визначає наявність обставин або відомостей, які б переконали неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила злочин.

-7-

Колегія суддів вважає такі висновки слідчого судді правильними, оскільки тяжкість інкримінованих кримінальних правопорушення та ймовірне покарання, яке очікує особу в разі доведення винуватості, давали підстави слідчому судді для продовження щодо підозрюваного раніше обраного запобіжного заходу.

Всупереч викладеним в апеляційній скарзі сторони захисту доводам, задовольняючи клопотання прокурора, слідчий суддя перевірив та надав оцінку тим обставинам з якими закон пов`язує порядок обрання та продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Викладені в апеляційній скарзі доводи на захист підозрюваного, не можуть бути безумовними підставами для скасування ухвали слідчого судді, оскільки не спростовують висновки слідчого судді про те, що ОСОБА_7 може вчинити дії, передбачені ст. 177 КПК України. До того ж обставини, на які посилається в апеляційній скарзі захисник, були відомі слідчому судді під час розгляду клопотання і такі враховані при прийнятті рішення про продовження підозрюваному строку дії запобіжного заходу та не спростовують по суті законне та обґрунтоване рішення слідчого судді.

Відхиляючи доводи апеляційної скарги, колегія суддів бере до уваги і те, що навіть якщо підозрюваний і не має на меті ухилятися від суду, впливати на свідків чи інших учасників кримінального правопорушення, вчиняти інші кримінальні правопорушення, або порушувати процесуальні обов`язки, однак, обставини, за яких вчинено кримінальне правопорушення, його тяжкість та інші наведені вище обставини, у тому числі й дані про особу підозрюваного, дають обґрунтовані підстави вважати, що такі ризики мають місце, і їх запобіганню буде достатнім лише запобіжний захід у виді тримання під вартою з визначенням розміру застави.

Твердження захисника про те, що слідчим суддею не була розглянута можливість застосування щодо підозрюваного ОСОБА_7 інших (альтернативних) запобіжних заходів, є неспроможними, оскільки слідчий суддя достатньо мотивував необхідність продовження виняткового запобіжного заходу та недостатність застосування більш м`якого запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_7 .

За таких обставин, суд апеляційної інстанції вважає рішення слідчого судді про продовження підозрюваному ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою законним та обґрунтованим, а доводи апеляційної скарги захисника-адвоката ОСОБА_5 в цій частині безпідставними.

Окрім того, всупереч доводів апеляційної скарги, визначений слідчим суддею підозрюваному ОСОБА_7 розмір застави є таким, що співвідноситься з даними про особу підозрюваного, обставинами кримінальних правопорушень, а тому відповідає вимогам кримінального процесуального закону, зазначеним у ч. 4, 5 ст. 182 КПК України.

Враховуючи характер кримінальних правопорушень, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_7 , а також їх високий ступінь суспільної небезпеки, колегія суддів погоджується із висновками слідчого судді про визначення підозрюваному ОСОБА_7 застави в розмірі саме 1180 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб,як альтернативи застосованому йому запобіжному заходу у виді тримання під вартою.

Такий розмір застави, на думку колегії суддів, є справедливим, здатним забезпечити високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів в даному кримінальному провадженні, не порушує права підозрюваного та підстав вважати його завідомо непомірним для підозрюваного, колегія суддів не вбачає.

При цьому колегія суддів враховує практику Європейського суду з прав людини, зокрема у справі «Мангурас проти Іспанії» від 20.11.2010, відповідно до якої розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави, буде достатнім стримуючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні.

-8-

З огляду на викладене вимоги апеляційної скарги захисника щодо скасування ухвали слідчого судді про продовження щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під ватою задоволенню не підлягають.

Порушень норм кримінального процесуального закону, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, апеляційний суд не вбачає.

Процесуальних порушень, які б могли слугувати підставами для зміни чи скасування ухвали слідчого судді, колегією суддів не встановлено.

У зв`язку з наведеним, колегія суддів приходить до висновку, що рішення слідчого судді є законним та обґрунтованим, таке ухвалено на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені достатніми даними, дослідженими та оціненими слідчим суддею, а тому апеляційна скарга захисника-адвоката ОСОБА_5 з викладеними в ній доводами, задоволенню не підлягає.

При прийнятті рішення колегія суддів також, враховує вимоги ст. 26 КПК України, зокрема, те, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та в спосіб, передбачених цим Кодексом; що під час апеляційного розгляду стороною захисту не заявлялось клопотань щодо приєднання до матеріалів судового провадження доказів (документів), які б могли вплинути на висновки суду; а також положення ст. 404 цього Кодексу в частині перегляду судового рішення в межах апеляційної скарги.

Керуючись ст. 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу захисника-адвоката ОСОБА_5 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 07.12.2023 щодо ОСОБА_6 , - без змін.

Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді