ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 лютого 2024 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду у складі:

Головуючого ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

секретаря ОСОБА_4

розглянула у відкритому судовому засіданні за участю прокурора ОСОБА_5 апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м.Чернівці від 26 січня 2024 року у кримінальному провадженні №0000021,

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівці від 26 січня 2024 року задоволено клопотання слідчого,яке погоджене із прокурором та відносно підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , застосований запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк до 24 березня 2024 року, в межах строку досудового розслідування.

Відповідно до ч.3 ст.183 КПК України визначений розмір застави 211 960 грн. та встановлені обов`язки, передбачені ст.194 КПК України у разі її внесення.

На таке судове рішення захисник ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного подав апеляційну скаргу із проханням ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою обрати відносно ОСОБА_7 запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Вказує, що слідчий та прокурор заявили клопотання про обрання ОСОБА_7 запобіжного заходу за відсутності як обґрунтованої підозри, так і підтверджених ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КК України, оскільки не доведено, що підозрюваний може переховатися від слідства та суду, впливати на свідків, а також вчинити інше кримінальне правопорушення.Посилання на такі ризики є лише припущенням.

Провадження №11-сс/822/24/24 Головуючий у І інстанції: ОСОБА_8

Категорія: ст.422 КПК України Суддя-доповідач: ОСОБА_1 .

Також вказує, що до матеріалів клопотання сторона обвинувачення не долучила жодного додатку, який би вказував на підготовку ОСОБА_7 дій, спрямованих на вчинення злочину або незаконного впливу з метою зміни показів свідка, а тому суд прийшов до неправильного висновку, що ОСОБА_7 буде перешкоджати розслідуванню справи та продовжить злочинну діяльність.

У апеляційній скарзі захисник просив здійснювати апеляційний розгляд без участі його та підозрюваного.

Заслухавши доповідь судді, доводи прокурора про відсутність підстав для скасування судового рішення, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Згідно положень ст.177 КПК України запобіжні заходи застосовуються за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення та ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, зокрема, переховуватись від органів досудового розслідування чи суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, незаконно впливати на свідків чи перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Відповідно до п.4 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у виді тримання під вартою може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Як вбачається із наданих матеріалів, 09.01.2024 року до ЄРДР внесені відомості №0000021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 332 КК України.

25.01.2024 ОСОБА_7 затримано в порядку ст. 208 КПК України та 26.01.2024 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.

Згідно підозри, ОСОБА_7 отримав від ОСОБА_9 5500 євро із обумовленої суми 7000 євро за незаконне переправлення останнього через кордон у ПП`Порубне» в бік Румунії на транспортному засобі «MERCEDES - BENZ AGROS 1844», р/н НОМЕР_1 , з причепом марки «KRONE», р/н НОМЕР_2 , на якому здійснює вантажні перевезення,однак був однак був викритий та зупинений працівниками правоохоронних органів.

Надані стороною обвинувачення докази, зокрема, протокол допиту свідка ОСОБА_10 ,який вказав на обставини щодо незаконного перетину ним кордону за 7 тис євро,який організував та здійснював ОСОБА_11 (а.п.12-17); протокол обшуку транспортного засобу,яким керував підозрюваний,під час якого у автомобілі виявлено ОСОБА_12 ,яким там був прихований (а.п.18-24); протокол затримання (а.п.25-28) є достатніми на даний час для висновку про обгрунтованість підозри,чим спростовуються доводи апелянта

При цьому судова колегія враховує, що факти, які доводять підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження чи пред`явлення обвинувачення, що є завданням наступних етапів кримінального провадження.

Наразі ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисного тяжкого злочину, передбаченого ст.332 ч.3 КК України, за який законом встановлене безальтернативне покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до дев`яти років та додаткові покарання.

Суворість покарання є релевантною обставиною в оцінці ризику того,що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

Судова колегія також враховує,що підозрюваний є водієм,який здійснює міжнародні перевезення,включений у систему`Шлях» та має можливість виїзду за кордон,а тому може таким чином ухилитись від слідства та суду.

Окрім того,він раніше притягувався до кримінальної відповідальності.

Прокурор вказував,що кошти,які були передані ОСОБА_13 напередодні незаконного переправлення через кордон не були відшукані у ході обшуку його житла та автомобіля,а тому є підстави вважати,що підозрюваний приховав ці речові докази,які були задіяні при проведенні НСРД та лише йому відоме місце їх зназодження.

Перебуваючи на волі, ОСОБА_11 може знищити,сховати чи іншими чином розпорядитись такими коштами на власний розсуд,що може призвести до втрати речових доказів.

Окрім того,з метою уникнення кримінальної відповідальності підозрюваний може незаконно впливати на свідка для надання ним неправдивих показань.

Викладені вище обставини у їх сукупності були достатніми для висновку,що більш м`які запобіжні заходи не зможуть на даний час забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного і запобігти встановленим ризикам.

Ті обставини,що підозрюваний одружений,має на утриманні неповнолітніх дітей не є підставою для пом`якшення запобіжного заходу.

Дані,що за станом здоров`я ОСОБА_7 не може утримуватись у СІЗО,відсутні.

Відповідно до вимог ст.ст.183,194 КПК України слідчий суддя визначив розмір застави як альтернативного запобіжного заходу в межах,що встановлені п.2 ч.5 ст.182 КПК України.

Під час апеляційного розгляду прокурор повідомив,що підозрюваний вніс заставу та наразі звільнений із СІЗО.

Отже, наведені апелянтом доводи не дають підстав для скасування судового рішення, а тому подану захисником апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст.176-178,183,194,309,405,407,418,419,422 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справа та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівці від 26 січня 2024 року щодо підозрюваного ОСОБА_7 без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3