печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2023 року Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора - ОСОБА_3 , захисника - адвоката ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у засіданні в м. Києві в залі суду клопотання старшого слідчого в ОВС Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_6 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий в ОВС Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_6 , в межах кримінального провадження № 0001708 від 04.07.2022 року, звернувся до суду із клопотанням про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Як вбачається з матеріалів клопотання, що Головним слідчим управлінням Національної поліції України розслідується кримінальне провадження № 0001708 від 04.07.2022 за підозрою ОСОБА_7 , у чиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 311 КК України, ОСОБА_8 , ОСОБА_5 у чиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 311 КК України та за фактом вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

Прокурор зазначає, що у зв`язку з особливою складністю даного провадження, завершити досудове розслідування у строк дії попередньої ухвали, якою застосовано запобіжний захід неможливо, оскільки для цього необхідно провести ряд процесуальних дій, крім того підстави для зміни запобіжного заходу відсутні.

Прокурор в засіданні підтримав клопотання, з викладених в ньому підстав, просив його задовольнити.

Захисник-адвокат ОСОБА_4 та підозрюваний ОСОБА_5 щодо задоволення клопотання заперечували, вважаючи його необґрунтованим, немотивованим та таким, що не підлягає задоволенню, оскільки повідомлена підозра не підтверджена наявними у справі доказами, зібрані органом досудового розслідування докази є суперечними, жодним чином не підтверджують факт вчинення підозрюваним інкримінованого йому кримінального правопорушення, тому в задоволенні клопотання про продовження тримання під вартою просили відмовити.

Вивчивши клопотання та докази, якими обґрунтовується клопотання, заслухавши думку прокурора, захисника, пояснення підозрюваного, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Так, ОСОБА_5 є підозрюваним у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001708 від 04.07.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 311 КК України.

01.04.2023 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 311 КК України.

03.04.2021 року ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва застосовано до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою із альтернативою внесення застави у сумі 2 000 000 грн., строк до 30.05.2023 року, включно.

Постановою заступника Генерального прокурора від 22.05.2023 року строк досудового розслідування продовжено до 01 липня 2023 року.

29.05.2023 року ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва підозрюваному ОСОБА_5 продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 01.07.2023 року, включно.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва строк досудового розслідування у вказаному провадженні продовжено до шести місяців, тобто до 01.10.2023 року.

28.06.2023 року ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва підозрюваному ОСОБА_5 продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 26.08.2023 року.

21.08.2023 року ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва підозрюваному ОСОБА_5 продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 01.10.2023 року, включно.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 19.09.2023 року строк досудового розслідування у вказаному провадженні продовжено до дев`яти місяців, тобто до 01.01.2024 року.

Зважаючи на викладене, слідчий суддя дійшов висновку про наявність у слідчого правових підстав для внесення клопотання про продовження строку тримання підозрюваного під вартою.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування або суду; знищити, сховати або створити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою статті 177 КПК України.

Відповідно до вимог ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчим суддею встановлено, що по даному кримінальному провадженню досудове розслідування не закінчено, існує законодавчо встановлена необхідність у проведенні слідчих (розшукових) дій, обґрунтованість та необхідність яких перевірена та підтверджена в засіданні матеріалами клопотання.

Підозра ОСОБА_5 обґрунтовується органом досудового розслідування даними, а саме: результатами проведеного 04.07.2022 обшуку за місцем проживання ОСОБА_7 , ОСОБА_5 та ОСОБА_8 , що за адресою: АДРЕСА_1 , під час якого вилучено 960 таблеток, що містить у своєму складі прекурсор, обіг якого обмежено і відносно якого встановлюються заходи контролю - псевдоефедрин; висновками експертів № СЕ-19/111-22/25658-НЗПРАП від 04.10.2022, № СЕ-19/111-22-25664-НЗПРАП від 27.10.2022 та № СЕ-19/111-22/25661-НЗПРАП від 01.12.2022 відповідно до яких, вилучені за місцем проживання ОСОБА_7 , ОСОБА_5 та ОСОБА_8 таблетки містять прекурсор, обіг якого обмежено і стосовно якого встановлюються заходи контролю - псевдоефедрин, загальною масою 0,058714 кг., що є особливо великим розміром вказаного прекурсору; результатами проведеного 04.07.2022 огляду місця події в результаті якого у ОСОБА_8 вилучено 366 таблеток, що містить у своєму складі прекурсор, обіг якого обмежено і відносно якого встановлюються заходи контролю - псевдоефедрин; висновками експертів № СЕ-19/111-22/25672-НЗПРАП від 19.08.2022, № СЕ-19/111-22/25653-НЗПРАП від 25.10.2022, № СЕ-19/111-22/25730-НЗПРАП від 26.10.2022, № СЕ-19/111-22/25655-НЗПРАП від 26.10.2022 та № СЕ-19/111-22/25650-НЗПРАП від 01.12.2022, відповідно до яких вилучені у ОСОБА_8 таблетки містять прекурсор, обіг якого обмежено і стосовно якого встановлюються заходи контролю - псевдоефедрин, загальною масою 0,019492 кг., що є особливо великим розміром вказаного прекурсору; результатами контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки, проведеної в період час з 21.02.2023 по 22.02.2023 під час якого зафіксовано факт збуту 250 таблеток, які містять прекурсор, обіг якого обмежено і стосовно якого встановлюються заходи контролю - псевдоефедрин; висновком експерта № СЕ-19/111-23/9848-НЗПРАП від 29.03.2023 відповідно до якого встановлено, що придбані під час НСРД, передбаченої ст. 271 КПК України таблетки містять прекурсор, обіг якого обмежено і стосовно якого встановлюються заходи контролю - псевдоефедрин, загальною масою 0,02438 кг., що є особливо великим розміром вказаного прекурсору; показаннями свідка ОСОБА_9 з приводу обставин проведеної за його участі НСРД, передбаченої ст. 271 КПК України та оглядом його мобільного телефону, де зафіксовано листування з даного приводу; результатами проведеного 12.07.2022 огляду мобільного телефону, вилученого 04.07.2022 під час проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_7 , ОСОБА_5 та ОСОБА_8 , що за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого на вказаному мобільному телефоні виявлені знімки експрес-накладних поштових відправлень ТОВ «Нова пошта», а також розфасованих таблеток білого кольору; результатами огляду веб сайту від 22.02.2023 року згідно із яким установлена наявність веб-ресурсу, через який здійснюють незаконний збут таблеток, які містять прекурсор псевдоефедрин; результатами, проведеної НСРД, передбаченої ст. 261, 262 КПК України під час якої виявлено 18 поштових відправлень ТОВ «Нова пошта» здійснених ОСОБА_8 та ОСОБА_5 з використанням вигаданих анкетних даних з вмістом 7350 таблеток білого кольору з тисненнями «160», «47», «М/А», «О» у відібраних зразках з яких виявлено прекурсор, обіг якого обмежено і стосовно якого встановлюються заходи контролю - псевдоефедрин в особливо великих розмірах; висновком експерта № СЕ-19/111-23/7928-НЗПРАП від 29.03.2023 відповідно до якого встановлено, що у відібраних в ході проведення НСРД, передбаченої ст.ст. 261, 262 КПК України, зразках таблеток виявлено прекурсор, обіг якого обмежено і стосовно якого встановлюються заходи контролю - псевдоефедрин в особливо великих розмірах; результатами огляду інформації щодо руху коштів за банківським рахунком - « ОСОБА_10 IBAN НОМЕР_1 ЄДРПОУ НОМЕР_2 », використаним під час збуту прекурсору, відповідно до якого встановлено факт зарахування коштів, витрачених під час проведення НСРД, передбаченої ст. 271 КПК України; результатами проведеного 01.04.2023 обшуку за місцем проживання ОСОБА_7 , ОСОБА_5 та ОСОБА_8 , що за адресою: АДРЕСА_1 , під час якого вилучено 960 таблеток, що містить у своєму складі прекурсор, обіг якого обмежено і відносно якого встановлюються заходи контролю - псевдоефедрин; висновком експерта № СЕ-19/111-23/17630-НЗПРАП від 01.04.2023, відповідно до якого, вилучені за місцем проживання ОСОБА_7 , ОСОБА_5 та ОСОБА_8 зразки таблеток містять прекурсор, обіг якого обмежено і стосовно якого встановлюються заходи контролю - псевдоефедрин; результатами проведеного 01.04.2023 обшуку за адресою: АДРЕСА_2 , під час якого вилучено 10935 таблеток, що містить у своєму складі прекурсор, обіг якого обмежено і відносно якого встановлюються заходи контролю - псевдоефедрин; висновком експерта № СЕ-19/111-23/17631-НЗПРАП від 01.04.2023, відповідно до якого, вилучені за адресою: АДРЕСА_2 , в якості зразку 10 таблеток містять прекурсор, обіг якого обмежено і стосовно якого встановлюються заходи контролю - псевдоефедрин; показаннями свідка ОСОБА_11 - дружини власника квартири АДРЕСА_3 , яка стверджує, що вказану квартиру орендувала ОСОБА_7 ; показаннями свідка ОСОБА_12 - власника квартири АДРЕСА_3 , яка стверджує, що вказану квартиру орендувала ОСОБА_7 ; показаннями свідка ОСОБА_13 - ріелтор АН «Статус Київ», яка повідомила, що квартиру АДРЕСА_3 орендувала ОСОБА_7 ; показаннями свідка ОСОБА_14 - яка повідомила, що ОСОБА_7 , ОСОБА_5 та ОСОБА_8 займалися розповсюдженням таблеток, які містять у своєму складі прекурсор.

Слідчим суддею встановлено, що по даному кримінальному провадженню досудове слідство не закінчено, так як слідству необхідно провести зазначені в клопотанні процесуальні дії в даному кримінальному провадженні.

Враховуючи те, що обґрунтованість підозри підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю вагомих доказів, детальний перелік яких міститься у клопотанні та досліджений в судовому засіданні, що слідчий суддя на цьому етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на ті дані, які були надані стороною обвинувачення, у слідчого судді наявні всі підстави для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 311 КК України, а також з огляду на те, що в ході розгляду клопотання не було здобуто даних, які б свідчили про зміну обставин, що стали підставою для застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, клопотання слідчого підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

Слідчий суддя вважає, що метою і підставою продовження строку тримання підозрюваного під вартою є запобігання спробам підозрюваного, враховуючи тяжкість кримінальних правопорушень, у вчинені яких він підозрюється, та встановлену законом відповідальність за них у разі визнання його винним, переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином.

Крім того, на даній стадії досудового розслідування доведена недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів до підозрюваного для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, та які знайшли своє підтвердження в судовому засіданні.

Таким чином, перевіряючи доводи клопотання слідчого на предмет наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку про їх наявність, з огляду на обставини вчинення кримінальних правопорушень, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_5 , його тяжкості, вагомості наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінальних правопорушень, тяжкості покарання, що загрожує, у разі визнання особи винуватим у кримінальних правопорушеннях, у вчиненні яких він підозрюється, особи підозрюваного.

Наявність позитивних характеристик підозрюваного, міцність соціальних зв`язків підозрюваного, не можуть бути безумовними підставами для звільнення підозрюваного з-під варти, оскільки не спростовують висновки суду про те, що ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або створити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Враховуючи тяжкість та суспільну небезпечність кримінального правопорушення, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_5 , виключно позитивні дані про особу підозрюваного, його стан здоров`я, міцні соціальні зв`язки, наявність значного суспільного інтересу в результатах розслідування кримінального провадження, те, що на даній стадії досудового розслідування не можливо провести всі заплановані слідчі дії, направлені на встановлення фактичних обставин справи, те, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, слідчий суддя дійшов висновку, про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, з яких не може бути застосовано жоден із більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою.

За таких обставин клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою підлягає частковому задоволенню, а саме до 26.11.2023 року включно, але не більше строку досудового розслідування.

Зокрема, згідно п. 3 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод звільнення може бути обумовлено наданням гарантій явки в суд, й судова практика Європейського суду з прав людини встановлює, що не відповідає п. 3 ст. 5 Конвенції встановлення розміру застави, виключно в залежності від інкримінованої шкоди. Гарантія має мету не відшкодування шкоди, а забезпечення присутності обвинуваченого в залі судового засідання. Тому її розмір повинен відповідати перспективі втрати застави чи обернення на неї стягнення у разі не явки обвинуваченого до суду, й повинен утримувати обвинуваченого в межах належної процесуальної поведінки.

Крім того, у своєму листі від 04.04.2014 року № 511-550/0/4-13 Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ зазначає, що слідчі судді повинні враховувати майновий стан підозрюваного та не допускати встановлення такого розміру застави як альтернативному тримання під вартою, що є завідомо непомірним для цієї особи та призводить до не можливості виконання застави.

Тому, слідчий суддя виходячи з того, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 311 КК України, та враховуючи обставини вчинення кримінального правопорушення, й виключного випадку, передбаченого ст. 185 КПК України, приходить до висновку про необхідність визначення підозрюваному альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави у розмірі 2 000 000, 00 гривень, оскільки саме така застава, на думку слідчого судді, достатня, у разі її внесення, забезпечити виконання підозрюваним, покладених на нього законом обов`язків, й повинна утримувати підозрюваного в межах належної процесуальної поведінки.

Керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 199, 205, 309, 532, 534 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого в ОВС Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_6 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - задовольнити частково.

Продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - до 26.11.2023 року включно.

Визначити підозрюваному ОСОБА_5 альтернативний запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 2 000 000, 00 гривень, для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК.

Сума застави у національній грошовій одиниці може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації України в м. Києві:

Отримувач: ТУ ДСАУ в м. Києві

МФО: 820172

Банк: Державна казначейська служба України м. Київ

р/р UA1012089

Призначення платежу: Застава за …(П.І.П., дата народження особи за яку вноситься застава), згідно ухвали … (назва суду), від …(дата ухвали), по справі № …, внесені …(П.І.П. особи, що вносить заставу).

Заставодавцем не може бути юридична особа державної або комунальної власності або така, що фінансується з місцевого, державного бюджету, бюджету Автономної Республіки Крим, або у статутному капіталі якої є частка державної, комунальної власності, або яка належить суб`єкту господарювання, що є у державній або комунальній власності.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов`язки, зобов`язавши прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду, а саме:

- не відлучатись із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

- утримуватися від спілкування зі свідками, підозрюваними та іншими особами з приводу обставин вчиненого ним кримінального правопорушення;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

- носити електронний засіб контролю.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1