УХВАЛА

01 грудня 2023 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

заявника ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду у місті Хмельницькому заяву ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду ОСОБА_5 у розгляді скарги на бездіяльність прокурора у кримінальному провадженні № 0000060 від 24.08.2023 року,-

в с т а н о в и в:

Під час судового розгляду скарги ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора у кримінальному провадженні № 0000060 від 24.08.2023 року, останній заявив відвід слідчому судді Хмельницького міськрайонного суду ОСОБА_5 посилаючись на те, що у нього виникають сумніви у неупередженості судді, так як слідчий суддя відмовляла в задоволені його клопотань про витребування документів та своєю поведінкою демонструвала упереджене ставлення.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_3 підтримав свою заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_5 та просив її задоволити.

Заслухавши думку заявника, дослідивши матеріали скарги та заяви про відвід, суд приходить до таких висновків.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Європейський суд з прав людини в своєму рішенні від 09.11.2006 (справа Білуха проти України, п.53) вказав, що "навіть зовнішні прояви можуть мати певну важливість або, іншими словами, "правосуддя повинно не тільки чинитися, повинно бути також видно, що воно чиниться" (див. рішення у справі "Де Куббер проти Бельгії" (De Cubber v. Belgium), від 26 жовтня 1984 року, п. 26). Важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти в громадськість у демократичному суспільстві (див. вищевказане рішення у справі "Ветштайн проти Швейцарії" (Wettstein v. Switzerland) та рішення у справі "Кастілло Альгар проти Іспанії" (Castillo Algar v. Spain), від 28 жовтня 1998 року, п. 45).

У відповідності до п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів від 19 травня 2006 року, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року № 2006/23, суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього є неможливим винесення об`єктивного рішення, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Враховуючи заявлений відвід слідчому судді ОСОБА_5 та категоричне заперечення ОСОБА_3 щодо розгляду скарги останньою, вважаю, що з метою усунення сумнівів щодо безсторонності та неупередженості даного слідчого судді, заява ОСОБА_3 , підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 75, 80, 81,336 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Заяву ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду ОСОБА_5 у розгляді скарги ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора у кримінальному провадженні № 0000060 від 24.08.2023 року задовольнити.

Матеріали справи № 686/26381/23, провадження № 1-кс/686/8627/23 за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора у кримінальному провадженні № 0000060 від 24.08.2023 року, передати в канцелярію суду для визначення іншого слідчого судді в порядку, встановленому ч. 3 ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: