Справа № 591/6566/23
Провадження № 1-кп/591/243/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 листопада 2023 року Зарічний районний суд м. Суми у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , розглянувши клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою по кримінальному провадженню №№ 0002065 відносно

ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Зарічного районного суду м. Суми перебуває справа відносно ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , обвинувачених у вчиненні наведеного кримінального правопорушення, ухвалою суду по якому застосовано до обвинувачених запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який прокурор просив продовжити, в зв`язку з тим, що заявлені раніше ризики не зменшились та не відпали, а більш м`які запобіжні заходи не здатні забезпечити належної процесуальної поведінки обвинувачених.

Захисники та обвинувачені заперечили проти клопотань прокурора, з огляду на недоведеність ризиків, необґрунтованість підозри, стан здоров`я обвинувачених, потреби їх близьких осіб, тому просили застосувати домашній арешт.

Суд, заслухавши сторони, дослідивши надані матеріали, приходить наступних висновків.

Встановлено, що 10 червня 2023 року до обвинувачених застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, а прокурор обґрунтував підозру ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, оскільки в клопотанні, обвинувальному акті та реєстрі наведені достатні відомості, які можуть переконати стороннього спостерігача в цьому, так само як і не спростовано цих обставин протилежною стороною, з урахуванням вирішення цих питань при попередньому застосуванні відносно обвинувачених запобіжного заходу (заперечення сторони захисту стосуються оцінки доказів в справі, що знаходиться поза межами компетенції суду на цій стадії процесу).

До того ж, прокурором в достатній мірі доведено існування ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, і в цей час, оскільки вони пов`язані з незмінними обставинами стосовно обвинувачення у вчиненні особливо тяжкого корисливого злочину, з застосуванням насильства, раніше неодноразово судимими особами (в тому числі за вчинення подібних діянь), які не мають офіційних постійних джерел доходів, як і офіційних сталих власних міцних соціальних зв`язків, що в сукупності з тяжкістю покарання, яке їм загрожує, говорить про наявність ризиків ухилення від суду, можливості впливу на учасників провадження, про яких обізнані, та стосовно можливості продовження неправомірних дій, а також доводить неможливість застосування більш м`яких заходів.

На підтвердження наведеної позиції говорить і характер обвинувачення, а також те, що особи обвинувачуються у вчиненні дій в період воєнного стану в області, яка межує з країною-агресором, що збільшує заявлені ризики та переважає над доводами сторони захисту в контексті їх заперечень, а потреби провадження переважають над особистими потребами обвинувачених чи їх близьких осіб, так само як і не наведено таких вад у обвинувачених, які б виключали можливість їх утримання під вартою або доводили б неможливість надання належної медичної допомоги в умовах СІЗО.

Підстав для визначення розміру застави суд не вбачає, з огляду на вимоги п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України.

Відтак, клопотання прокурора належить задовольнити, а в задоволенні клопотання сторони захисту відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 183, 199, 331 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання прокурора задовольнити, в задоволенні клопотання сторони захисту відмовити та продовжити строк тримання під вартою обвинувачених ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , до 20 січня 2024 року включно.

Копію ухвали для відома та виконання направити в ДУ «Сумський слідчий ізолятор», а контроль за її виконанням покласти на прокурора.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 (п`яти) днів з дня отримання її копії шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Сумського апеляційного суду. Подання апеляційної скарги на ухвалу зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Суддя ОСОБА_1