Справа № 468/593/23-к
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА

20.02.2024 року слідчий суддя Баштанського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Баштанка клопотання т.в.о. начальника СВ Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Баштанської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до документів, що містять охоронювану законом таємницю,

ВСТАНОВИВ:

На розгляд слідчого судді Баштанського районного суду Миколаївської області надійшло клопотання т.в.о. начальника СВ Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Баштанської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до документів, що містять охоронювану законом таємницю, в кримінальному провадженні №0000013 від 01.03.2023 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч.1 ст. 204, ч.1,2 ст. 205-1 КК України.

Від слідчого надійшла заява про розгляд клопотання за його відсутності та підтримання клопотання.

Розгляд клопотання проводиться за відсутності учасників розгляду та без фіксування ходу засідання за допомогою технічних засобів відповідно до положень ч.4 ст. 107 КПК України.

Вивчивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає, що клопотання не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Під час розгляду клопотання встановлено, що СВ Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області здійснюється досудове розслідування в рамках кримінального провадження, яке зареєстровано в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000013, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.03.2023, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 1 ст. 204, ч. 1, 2 ст. 205-1 КК України за фактами привласнення бюджетних коштів під час проведення ІНФОРМАЦІЯ_1 публічної закупівлі форменого одягу зимового та взуття зимового (берців) у грудні 2022 року, незаконного придбання та зберігання з метою збуту незаконно виготовлених алкогольних напоїв та тютюнових виробів, а також внесення завідомо неправдивих відомостей до документів, що подавались для державної реєстрації фізичних осіб підприємців ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 .

Ухвалою слідчого судді Баштанського районного суду Миколаїської області від 18.10.2023 року було задоволено клопотання слідчого СВ Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області, погоджене прокурором Баштанської окружної прокуратури про тимчасовий доступ до документів, що містять охоронювану законом таємницю.

Надано старшому слідчому СВ Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 , начальнику СВ Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_9 , слідчим СВ Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 дозвіл на тимчасовий доступ до інформації, яка знаходиться у володінні оператора телекомунікації ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (поштова адреса: АДРЕСА_1 , юридична адреса: АДРЕСА_2 ) за період часу з 01.11.2022 по 01.01.2023, за номером мобільного телефону НОМЕР_1 , а саме про вхідні та вихідні дзвінки із зазначенням їх типу, дати, часу, тривалості, номерів учасників з`єднань, ІМЕІ їх мобільних терміналів, азимути ретрансляційних антен та адреси розташування базових станцій, та зобов`язано оператора телекомунікацій надати слідчому перераховані документи (інформацію) у друкованому та/або електронному виді. Строк дії ухвали встановлено тривалістю один місяць.

Звертаючись вдруге з аналогічним клопотанням, т.в.о. начальника СВ Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області не доведено жодних правових підстав для повторного отримання доступу до інформації, яку він об`єктивно мав можливість та повинен був отримати, а також причин несвоєчасної реалізації попередньої ухвали слідчого судді, яка набрала законної сили та є обов`язковою для виконання.

Разом з цим, ст. 2 КПК України встановлено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ч. 1 ст. 40 КПК України, слідчий несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення процесуальних дій.

Слід звернути увагу, що таке безвідповідальне ставлення до виконання своїх посадових обов`язків слідчим ІНФОРМАЦІЯ_3 ускладнює роботу суду: судом безрезультатно витрачено час та грошові кошти для направлення судових повісток та виготовлення копій рішень.

До того ж строки досудового розслідування затягуються у зв`язку із несвоєчасною реалізацією слідчим ухвал слідчого судді.

Відповідно до судової практики Європейського суду з прав людини, більшість позовів громадян України поданих до Європейського суду, саме через порушення ст. 6 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод» - порушення розумних строків.

За змістом ст. 8 КПК України, принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахування практики Європейського суду з прав людини.

Безпідставне невиконання слідчим ухвали суду та повторне звернення із аналогічним клопотанням, на думку суду, є неприпустимим, що викликає негативне сприйняття і ставлення з боку інших учасників кримінального провадження, що породжує необґрунтовану тяганину, порушення конституційних прав, що в майбутньому може бути приводом для звернення до Європейських організацій і негативним наслідком для держави України.

Згідно зі ст. 21 КПК України кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.

Цьому праву кореспондує обов`язок держави в особі її відповідних органів здійснити всі належні заходи для організації розслідування так, щоб, з одного боку, встановити об`єктивну істину, а з другого боку, зробити це без зволікань у як можливо коротший строк.

Своєю бездіяльністю та безвідповідальним ставленням до виконання своїх обов`язків слідчий підриває авторитет не тільки СВ Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області, але і держави в цілому.

Згідно з ч. 3 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Однак, такі дії слідчого, які полягають у нереалізації ухвал слідчого судді свідчать про те, що потреба досудового розслідування по даному кримінальному провадженню не виправдовує такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, так як повторне (безпідставне) втручання у права і свободи осіб через недбале відношення до своїх посадових обов`язків слідчим не допустиме.

Відповідно до положень ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Положення ст. 26 КПК України наголошують на тому, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

В Рішенні Конституційного Суду України від 23.05.2001 в справі № 6-рп/2001, зазначено, що кримінальне судочинство це врегульований нормами КПК України порядок діяльності органів дізнання, попереднього слідства, прокуратури і суду (судді) щодо порушення, розслідування, розгляду і вирішення кримінальних справ, а також діяльність інших учасників кримінального процесу - підозрюваних, обвинувачених, підсудних, потерпілих, цивільних позивачів і відповідачів, їх представників та інших осіб з метою захисту своїх конституційних прав, свобод та законних інтересів.

Частиною першою статті 9 КПК України встановлено, що під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Окрім цього, необхідно зауважити, що слідчий суддя не повинен в даному конкретному випадку компенсувати недоліки роботи слідчого та не виконувати вимоги чинного законодавства України, якими встановлені обов`язкові передумови для задоволення відповідних клопотань, за органи досудового розслідування, та формально підходити до розгляду таких клопотань, та приймати рішення про задоволення клопотань слідчого.

З огляду на викладене, слідчий суддя дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення клопотання про надання тимчасового доступу до документів.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 2, 8, 21,40, 107, 132, 163, 164,309 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання т.в.о. начальника СВ Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Баштанської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до документів, що містять охоронювану законом таємницю - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, але на неї може бути подано заперечення під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя