Справа № 286/4034/23
У Х В А Л А

17 жовтня 2023 року м. Овруч

Слідчий суддя Овруцького районного суду Житомирської області ОСОБА_1 ,

з секретарем ОСОБА_2 ,

з участю адвоката ОСОБА_3 ,

розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , на бездіяльність слідчих , -

ВСТАНОВИВ:

Представник ОСОБА_5 , адвокат ОСОБА_3 звернувся до суду із скаргою на бездіяльність слідчих та просить зобов`язати уповноважених слідчих слідчого відділу відділу поліції №1 (м. Овруч) Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області на проведення досудового розслідування кримінального провадження №0000004 від 28.01.2020 у встановлені законом строки та порядку розглянути адвокатський запит від 28.06.2023; зобов`язати уповноважених слідчих слідчого відділу відділу поліції №1 (м. Овруч) Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області на проведення досудового розслідування кримінального провадження №0000004 від 28.01.2020 надати копію постанови слідчого про призначення судово - економічної експертизи, направленої на виконання до Житомирського відділення Київського НДІСЕ, а також зобов`язати уповноважених слідчих слідчого відділу відділу поліції №1 (м. Овруч) Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області на проведення досудового розслідування кримінального провадження №0000004 від 28.01.2020 у встановлені законом строки та порядку розглянути клопотання від 06.09.2023, подане в порядку ст. 220 КПК України, мотивуючи тим, що ним - адвокатом ОСОБА_6 , на підставі договору про надання правової допомоги, а також ордера, виданого на його виконання, надається правова допомога ОСОБА_5 у взаємовідносинах з органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими і службовими особами, підприємствами, установами, організаціями і громадськими об`єднаннями усіх форм власності незалежно від їх підпорядкування та галузевої приналежності.

У провадженні СУ ГУНП в Житомирській області перебувало кримінальне провадження №0000004 від 28.01.2020, в якому ОСОБА_5 18.08.2022 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених, ч. 2 ст. 190, ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України.

13 лютого 2023 прокурором відділу захисту інтересів дітей та протидії насильству Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_7 було прийнято постанову про закриття кримінального провадження №0000004 від 28.01.2020 відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 2 ст. 190, ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України у зв`язку з не встановленням достатніх доказів для доведення винуватості ОСОБА_5 в суді та вичерпанням можливості їх отримати.

Однак, досудове розслідування кримінального провадження та збір доказів відносно ОСОБА_5 фактично продовжується.

У червні 2023 року слідством СУ ГУНП в Житомирській області було прийнято процесуальне рішення та винесено постанову про призначення судово-економічної експертизи в межах кримінального провадження №0000004 від 28.01.2020, яку було скеровано на виконання до Житомирського відділення Київського НДІСЕ.

Зазначена постанова та питання поставлені на вирішення експерта можуть стосуватись діяльності та/або документів ФОП « ОСОБА_5 », у зв`язку з чим виникла необхідність у отриманні копії вказаної постанови.

28.06.2023 на адресу слідчого слідчого управління Головного управління Національної поліції в Житомирській області ОСОБА_8 було направлено адвокатський запит, в якому просили надати копію вказаної постанови про призначення судово-економічної експертизи, однак до теперішнього часу відповіді на адвокатський запит отримано не було, копію постанови про призначення судово-економічної експертизи отримано не було.

08.08.2023 на адресу Житомирського відділення Київського НДІСЕ було направлено адвокатський запит, в якому просили повідомити інформацію про хід та результати проведення судово-економічної експертизи у кримінальному провадженні №0000004 від 28.01.2020, однак у серпні 2023 від Житомирського відділення Київського НДІСЕ було отримано відповідь згідно якої було повідомлено про те, що на експерта покладено обов`язок не розголошувати без дозволу сторони кримінального провадження, яка його залучила, чи суду відомості, що стали йому відому у зв`язку з виконанням обов`язків, або не повідомляти будь-кому, крім особи, яка його залучила, чи суду про хід проведення експертизи та її результати.

У ході розмови зі слідчим слідчого управління Головного управління Національної поліції в Житомирській області ОСОБА_9 стало відомо, що вказані матеріали кримінального провадження №0000004 від 28.01.2020 були передані за підслідністю до слідчого відділу відділу поліції №1 (м. Овруч) Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області.

06.09.2023 на адресу слідчого відділу відділу поліції №1 (м. Овруч) Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області було скеровано клопотання в порядку ст. 220 КПК України, з проханням надати письмовий дозвіл Житомирському відділенню КНДІСЕ на розголошення відомостей про хід та результати проведення судово-економічної експертизи у кримінальному провадженні №0000004 від 28.01.2020, однак відповіді досі отримано не було.

Таким чином, ним були вжиті всі можливі дії для захисту законних прав та свобод ОСОБА_5 , однак жодних відповідей на письмові звернення від уповноважених органів отримано не було.

Враховуючи те, що поставлені на вирішення експерта питання та наданні для проведення судово-економічної експертизи документи можуть стосуватись діяльності та/або документів ФОП « ОСОБА_5 », а в свою чергу кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 - закрито, то виникла необхідність в отриманні копії постанови про призначення судово-економічної експертизи, з метою аналізу та розуміння чи порушує вона права ОСОБА_5 ..

Таким чином, бездіяльність слідчих, які здійснюють досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000004 від 28.01.2020 була вчинена у вигляді не розгляді адвокатського запиту від 28.06.2023, надісланого на адресу слідчого слідчого управління Головного управління Національної поліції в Житомирській області ОСОБА_8 щодо надання копії постанови про призначення судово-економічної експертизи, а також бездіяльність слідчих слідчого відділу відділу поліції №1 (м. Овруч) Коростенського РУП ГУНП в Житомирській була вчинена у вигляді не розгляду клопотання в порядку ст. 220 КПК України від 06.09.2023, та продовжує вчинятись.

В судовому засіданні представник ОСОБА_5 - адвокат ОСОБА_3 скаргу підтримав в повному обсязі, з наведених в ній підстав. При цьому, відмітив, що ОСОБА_5 , відносно якого кримінальне провадження закрито постановою від 13 лютого 2023 прокурора відділу захисту інтересів дітей та протидії насильству Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_7 , є власником документів, які було вилучено в нього 26.02.2021 і які до даного часу не повернуто. Вони розуміють, що документи направлено на експертизу, хоча в матеріалах провадження наявні переконливі докази про неможливість її проведення. ОСОБА_5 є власником вказаних матеріалів, а тому питання призначення експертизи стосується безпосередньо його прав. Матеріали справи більше трьох місяців передавалися до м. Овруч, а тому вони чекали рішення за наслідками розгляду його адвокатського запиту та клопотання, які не отримали до даного часу.

Слідчий та прокурор в судове засідання не з`явилися, але надали заяви, в яких просять розглянути справу без їх участі. Свої позиції по суті скарги не висловили.

Відповідно до ч.3 ст.306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Заслухавши пояснення особи, яка подала скаргу, дослідивши матеріали, долучені до скарги, слідчий суддя встановила наступне.

Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений частиною 1 ст. 303 КПК України.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні, серед іншого, може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Таким чином, на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у нездійснені інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк, зокрема такий строк визначений ст.220 КПК України.

Слідчим суддею встановлено, що у провадженні СУ ГУНП в Житомирській області перебувало кримінальне провадження №0000004 від 28.01.2020, в якому ОСОБА_5 18.08.2022 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених, ч. 2 ст. 190, ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України.

13 лютого 2023 прокурором відділу захисту інтересів дітей та протидії насильству Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_7 було прийнято постанову про закриття кримінального провадження №0000004 від 28.01.2020 відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 2 ст. 190, ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України у зв`язку з не встановленням достатніх доказів для доведення винуватості ОСОБА_5 в суді та вичерпанням можливості їх отримати. Досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000004 від 28.01.2020 за фактом заволодіння бюджетними грошовими коштами, призначеними для виконання програм, пов`язаних із соціальним захистом громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи - харчування дітей, потерпілих від Чорнобильської катастрофи, у навчальних закладах, розташованих на територіях радіоактивного забруднення Овруцького району Житомирської області, шляхом складання, видачі завідомо неправдивих офіційних документів, внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України, постановлено продовжити (а.с.9-15).

28.06.2023 адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 в рамках вказаного кримінального провадження звернувся до слідчого СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_8 з адвокатським запитом, в якому просив повідомити, чи було слідчими винесено постанову про призначення повторної чи будь-якої іншої судово-економічної експертизи у кримінальному провадженні №0000004 від 28.01.2020, в якій на вирішення експерта були поставлені питання, які стосуються діяльності та/або документів ФОП « ОСОБА_5 », у разі призначення надати копію відповідної постанови. Вказаний адвокатський запит адвокатом ОСОБА_3 направлено на електронну адресу СУ ГУНП в Житомирській області (а.с.16-18).

06.09.2023 на адресу слідчого відділу ВП №1 (м. Овруч) Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області від захисника ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_4 надіслано клопотання в порядку ст. 220 КПК України, в якому останній просив надати дозвіл Житомирському відділенню КНДІСЕ на розголошення відомостей про хід та результати проведення судово-економічної експертизи у кримінальному провадженні №0000004 від 28.01.2020 (а.с.19-21).

На час звернення до суду 29.09.2023 відповідей представником особи, яка подала скаргу, отримано не було.

До своєї заяви про розгляд справи без його участі, старший слідчий СВ ВП №1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_10 , долучив копію листа від 15.09.2023, яким повідомив адвоката ОСОБА_3 , що його клопотання від 06.09.2023 про надання письмового дозволу Житомирському відділенню КНДІСЕ на розголошення відомостей про хід та результати проведення судово-економічної експертизи, уважно розглянуто. З даного приводу повідомив, що в ході вивчення матеріалів кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000004 від 28.01.2020, не було встановлено процесуальних прав на надання експертній установі дозволу на розголошення відомостей про хід та результати проведення, оскільки, процесуальний статус ОСОБА_5 в кримінальному провадженні не надає запитуваних ним прав. Тому, з врахуванням вимог ст.220 КПК України, на даній стадії досудового розслідування розголошення відомостей є недопустимим (а.с.39). Будь-які докази, які б підтверджували факт відправки та отримання вказаного листа адресатом, до матеріалів скарги не долучено, як не долучено і доказів щодо наслідків розгляду адвокатського запиту від 28.06.2023.

Відповідно до ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

При цьому варто зважати на те, що відповідна бездіяльність може бути зумовлена не лише невчиненням процесуальної дії в межах встановлених зазначеною нормою строків, а й неналежним розглядом клопотання, зокрема, залишенням його без процесуального реагування або неналежним на нього процесуальним реагуванням.

Слідчий вимоги ст. 220 КПК України не виконав, адвокатський запит не розглянув, а клопотання розглянув неналежним чином, оскільки процесуального рішення у формі вмотивованої постанови не виніс, копію якої не вручив особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - не надіслав їй.

Таким чином, вимоги щодо зобов`язання уповноважених слідчих слідчого відділу відділу поліції №1 (м. Овруч) Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області на проведення досудового розслідування кримінального провадження №0000004 від 28.01.2020 у встановлені законом строки та порядку розглянути адвокатський запит від 28.06.2023 та клопотання від 06.09.2023, подане в порядку ст. 220 КПК України, грунтуються на законі, а тому скарга в даній частині підлягає задоволенню.

Щодо вимоги адвоката про зобов`язання уповноважених слідчих надати копію постанови слідчого про призначення судово-економічної експертизи направленої на виконання до Житомирського відділення Київського НДІСЕ, то вказана вимога є передчасною, адже вона міститься в адвокатському запиті від 28.06.2023, що не розглядався.

Керуючись ст. ст. 303-307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Скаргу задовольнити частково.

Зобов`язати уповноважених слідчих слідчого відділу ВП №1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області розглянути адвокатський запит від 28.06.2023 та клопотання від 06.09.2023, подане в порядку ст. 220 КПК України, у кримінальному провадженні №0000004 від 28.01.2020.

В задоволенні решти вимог відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1