Справа № 159/6704/23
Провадження № 1-кс/159/2672/23
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про арешт майна

09 листопада 2023 року м. Ковель

Слідчий суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 ,

з участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2

слідчого ОСОБА_3

представника володільця майна ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Ковельського РУП ГУНП у Волинській області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001575 від 06.11.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 286 КК України про арешт майна,

в с т а н о в и в:

06.11.2023 приблизно о 10:40 годині в м.Ковелі на вулиці Незалежності сталась дорожньо-транспортна пригода, під час якої водій нерухомого транспортного засобу «МАЗ» реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відчинив ліві водійські дверцята, а ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , рухаючись електровелосипедом позаду в попутному напрямку, зіткнувся з дверцями і отримав тілесні ушкодження.

Під час огляду місця події транспортний засіб та елекровелосипед вилучені.

Того ж дня відомості про подію внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001575 з правовою кваліфікацією частина друга статті 286 КК України.

07.11.2023 слідчий ОСОБА_3 , за погодженням з процесуальним прокурором ОСОБА_7 , звернувся до суду з клопотанням, у якому просив накласти на вилучене майно арешт і обмежити право власників на користування, розпорядження, відчуження майном.

Клопотання мотивовано тим, що вилучені з місця дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби є речовими доказами, тому з метою запобігання можливості їх знищення і перетворення існує обґрунтована необхідність у збереженні майна під контролем органу досудового розслідування.

Слідчий ОСОБА_8 клопотання підтримав, додатково пояснив, що під час огляду місця події транспортний засіб «МАЗ» р.н. НОМЕР_1 детально оглянутий, механічні пошкодження відсутні. Автомобіль перебував у нерухомому стані, тому відсутня необхідність проводити дослідження на його технічний стан. Із залученням транспортного засобу запланована лише одна слідча дія слідчий експеримент.

Представник володільця транспортного засобу «МАЗ» р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що даний транспортний засіб автопідйомник належить ККП «Добробут» і використовується для забезпечення утримання вуличного освітлення, світлофорів, зелених насаджень. У підприємства відсутні інші автомобілі такого типу. З огляду на відсутність на автомобілі будь яких механічних пошкоджень просив не обмежувати право користування автомобілем, щодо заборони розпоряджатись і відчужувати не заперечує та зобов`язується забезпечити участь автомобіля у визначених органом досудового розслідування слідчих діях.

Власник електровелосипеду ОСОБА_6 перебуває у лікувальному закладі.

Вивчивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов висновку про часткове задоволення клопотання з огляду на таке.

Відповідно до частини першої статті 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Відповідно до пункту 1 частини другої, частини третьої статті170 КПК України арешт майна допускається з метою зокрема забезпечення збереження речових доказів. В цьому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до статті 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюється під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом.

Згідно з матеріалами провадження вилучені під час огляду місця події транспортні засоби відповідають критеріям речового доказу, тому з метою збереження речових доказів необхідно накласти на них арешт.

Положеннями пункту 5 частини другої статті 173 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд повинен враховувати розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а відповідно до пункту 6 і наслідки арешту майна для третіх осіб.

Частиною четвертою статті 173 КПК України також передбачено, що у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

Вимоги частин першої, другої статті 100 КПК України регламентують, що речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 цього Кодексу.

Враховуючи конкретні обставини події, перелік запланованих органом досудового розслідування слідчих дій з участю транспортних засобів, відсутність механічних пошкоджень на автомобілі «МАЗ» р.н. НОМЕР_1 , наявність фіксації події на камерах відеоспостереження, пояснення слідчого щодо видів можливих експертних досліджень, слідчий суддя, приймаючи до уваги особливості використання даного транспортного засобу КПП «Добробут», вважає достатнім для досягнення мети кримінального провадження обмежити право володільця розпоряджатись і відчужувати автомобіль. Позбавлення права користування буде мати ознаки непропорційного втручання у право власності, тому вцій частині клопотання слід відмовити.

Що стосується електровелосипеду, то він зазнав значних механічних пошкоджень, під час ДТП перебував у русі, тому для збереження речового доказу у незмінному стані його необхідно залишити під контролем органу досудового розслідування, встановивши обмеження щодо користування, розпорядження і відчуження.

На підставі викладеного та керуючись статтями 132, 170-173 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя

у х в а л и в:

Клопотання слідчого СВ Ковельського РУП ГУНП у Волинській області ОСОБА_3 задовольнити частково.

Накласти арешт на вилучений під час огляду місця події 06.11.2023 транспортний засіб марки «МАЗ» реєстраційний номер НОМЕР_1 , що перебуває у володінні ККП «Добробут», із позбавленням права розпорядження і відчуження.

Зобов`язати уповноваженого слідчого СВ Ковельського РУП ГУНП у Волинській області повернути ККП «Добробут» зазначений транспортний засіб.

Накласти арешт на вилучений під час огляду місця події 06.11.2023 електровелосипед, що перебуває у володінні ОСОБА_6 , із позбавленням права користування, розпорядження і відчуження.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Волинського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

На підставі ч.1 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Слідчий суддя ОСОБА_1