ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/2406/23 Справа № 175/6391/23 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2023 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за апеляційною скаргою командира військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_6 на ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 06 жовтня 2023 року про повернення скарги командира військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення,

В с т а н о в и л а:

Ухвалою слідчого судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 06 жовтня 2023 року скаргу командира військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення було повернуто заявнику.

Рішення суду обґрунтовано тим, що згідно з матеріалами скарги заявник командир в/ч НОМЕР_1 ОСОБА_6 10.08.2023 року поштою надіслав директору ТУ ДБР, розташованого у м. Краматорську, повідомлення від 23.07.2023 року про вчинення солдатом ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.407 КК України.

26.09.2023 року до в/ч НОМЕР_1 надійшла відповідь старшого слідчого першого СВ ТУ ДБР, розташованого у м. Краматорську, ОСОБА_8 за вих.№13-01-19605/23 від 07.09.2023 року, згідно з якою на теперішній час підстави для внесення відомостей до ЄРДР відсутні.

З трекінгу відправлень Укрпошти 644, який розміщений в мережі «Інтернет» у вільному доступі, убачається, що повідомлення про вчинення кримінального правопорушення командира в/ч НОМЕР_1 було отримано ТУ ДБР, розташованим у м. Краматорську, 14.08.2023 року. Отже, відомості про вчинене кримінальне правопорушення у даному випадку повинно було внесено до ЄРДР відповідною особою не пізніше наступного дня після отримання повідомлення командира в/ч НОМЕР_1 , тобто 15.08.2023 року, а з 16.08.2023 року необхідно відраховувати десятиденний строк для звернення із відповідною скаргою на бездіяльність, який закінчився 26.08.2023 року.

Слідчий суддя зазначив, що діючим КПК України не передбачено попереднього отримання заявником відповіді слідчого/прокурора про відмову у внесенні відомостей до ЄРДР для звернення із скаргою на таку бездіяльність до слідчого судді. Втім, звернувшись електронною поштою із скаргою до суду лише 06.10.2023 року, із значним пропуском визначеного КПК України десятиденного строку, заявник не порушує питання про поновлення цього строку, не зазначає жодної об`єктивної перешкоди, яка заважала йому звернутися до суду із скаргою у визначений законом строк, у зв`язку із чим скарга підлягає поверненню заявнику на підставі п.3 ч.2 ст.304 КПК України.

В апеляційній скарзі командир військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу слідчого судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 06.10.2023 року і постановити нову ухвалу, якою зобов`язати слідчого першого слідчого відділу (з дислокацією у м. Краматорську) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Краматорську, внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальне правопорушення за повідомленням командира військової частини НОМЕР_1 від 23.07.2023 №0989/3/3008.

В обгрунтування своїх вимог посилається на те, що слідчий суддя припускає, спираючись на відкриті дані в мережі Інтернет, які неможливо перевірити, що слідчий у момент отримання установою поштового відправлення вже зобов`язаний упродовж 24 годин внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за повідомленням про кримінальне правопорушення. Але скаржник з об`єктивних причин не може перевірити, як розглядається повідомлення про кримінальне правопорушення одразу після отримання установою поштового відправлення, скільки повідомлення розглядалось керівником, коли передано в слідчий підрозділ тощо, та головне, коли таке повідомлення надійшло точно до слідчого.

Вказує, що на адресу ТУ ДБР, розташованого у місті Краматорську, військовою частиною НОМЕР_1 направлено повідомлення від 23.07.2023 року №0989/3/3008 про вчинення військовослужбовцем танкового батальйону військової частини НОМЕР_1 солдатом ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України, а також відповідні матеріали службового розслідування, проведеного у військовій частині за згаданим фактом, а саме, що навідник 2 танкового взводу 3 танкової роти танкового батальйону військової частини НОМЕР_1 солдат ОСОБА_7 був виписаний із лікувального закладу - комунального підприємства "Дніпровська багатопрофільна клінічна лікарня з надання психіатричної допомоги", однак до теперішнього часу в розташування танкового батальйону військової частини НОМЕР_1 не повернувся. Зокрема, 10.06.2023 року солдата ОСОБА_7 з місця несення військової служби біля населеного пункту АДРЕСА_1 було направлено в медичний заклад із діагнозом: "Отруєння невідомою речовиною", 30.06.2023 року зв`язок із солдатом ОСОБА_7 зі сторони командування батальйону було втрачено. Згідно з довідкою від 18.07.2023 року комунального підприємства "Дніпровська багатопрофільна клінічна лікарня з надання психіатричної допомоги" солдат ОСОБА_7 перебував у даному медичному закладі з 12.06.2023 року по 27.06.2023 року. Станом на дату складання скарги, 13.10.2023 року, військовослужбовець військової частини НОМЕР_1 солдат ОСОБА_7 продовжує вчиняти кримінальне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 407 КК України, та в розташування військової частини не повернувся.

Заслухавши доповідь головуючого судді, перевіривши надані матеріали та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Згідно з ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Відповідно до ч. 2 ст. 304 КПК України скарга повертається зокрема у випадку, якщо вона подана після закінчення строку, передбаченого ч. 1 ст. 304 КПК України, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Згідно до ч.1 ст. 214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

У розумінні вимог ч.1 ст. 214 КПК України зазначена бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора означає невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР впродовж 24 годин після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Десятиденний строк подання скарги на оскаржуваний вид бездіяльності починається з дня, наступного за тим, в який закінчився перебіг 24-годинного строку для реєстрації відомостей.

Як убачається з наявних матеріалів, 06.10.2023 року до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області надійшла скарга командира в/ч НОМЕР_1 ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого Першого СВ ТУ ДБР, розташованого у м. Краматорську, в якій він просив зобов`язати внести до ЄРДР відомості про кримінальне правопорушення за повідомленням командира в/ч НОМЕР_1 від 23.07.2023 року №0989/3/3008.

Скарга обґрунтована тим, що 23.07.2023 року в/ч НОМЕР_1 на адресу ТУ ДБР, розташованого у АДРЕСА_2 було направлено повідомлення про вчинення військовослужбовцем танкового батальйону в/ч НОМЕР_1 солдатом ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.407 КК України, а також матеріали службового розслідування. 26.09.2023 року на адресу в/ч НОМЕР_1 надійшов лист від 07.09.2023 року №13-01-19605/23 з Першого СВ ТУ ДБР, розташованого у м. Краматорську, згідно якого повідомлення про вчинення кримінального правопорушення не містить вагомих обставин та потребує доопрацювання. На думку заявника уповноваженими особами ТУ ДБР, розташованого у м. Краматорську після отримання повідомлення про злочин від 23.07.2023 року, яке містить необхідні відомості про кримінальне правопорушення, в порушення порядку, передбаченого ст.214 КПК України безпідставно не були внесені відповідні відомості до ЄРДР.

Як зазначив слідчий суддя, відомості про вчинене кримінальне правопорушення у даному випадку повинні були внесені до ЄРДР відповідною особою не пізніше наступного дня після отримання повідомлення командира в/ч НОМЕР_1 , тобто 15.08.2023 року, перебіг строку на звернення зі скаргою до слідчого судді на бездіяльність в даному випадку розпочався 16 серпня 2023 року, а останнім днем подання скарги було 26 серпня 2023 року. Разом з цим, із вказаною скаргою заявник звернувся до слідчого судді лише 06.10.2023 року, тобто з пропущеним десятиденним строком, як то передбачає ч. 1 ст. 304 КПК України, на підставі чого строк на оскарження бездіяльності слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР, пропущений.

Посилання ж апелянта на те, що про бездіяльність слідчого їм стало відомо 26.09.2023 року, а тому визначений КПК України десятиденний строк ним не пропущено, апеляційний суд вважає необґрунтованими, оскільки процесуальний закон пов`язує початок перебігу строку оскарження бездіяльності дізнавача, слідчого, прокурора саме з допущенням такої бездіяльності, але не з отриманням будь-якого документу, листа, повідомлення тощо. Ця обставина, за умови її доведеності, може бути, на розсуд слідчого судді, підставою для поновлення пропущеного строку оскарження відповідної бездіяльності, втім не свідчить про те, що даний строк не був пропущений.

Таким чином, вищевикладені посилання є безпідставними та такими, що не ґрунтуються на законі, а слідчий суддя дійшов вірного висновку про те, що скарга командира військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого подана з пропуском строку, а з клопотанням про поновлення пропущеного процесуального строку скаржник до суду не звертався. Тому апеляційний суд вважає, що оскаржувану ухвалу слід без змін, а подану на неї апеляційну скаргу - залишити без задоволення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч.2 ст. 376, ст.ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу командира військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_6 - залишити без задоволення.

Ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 06 жовтня 2023 року про повернення скарги командира військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

____________________ ____________________ ____________________

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3