Провадження № 1-кс/175/1733/23
Ухвала

Іменем України

02 листопада 2023 року

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретареві ОСОБА_2 ,

за участю адвоката ОСОБА_3 (дистанційно),

розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт. Слобожанське клопотання про скасування арешту у кримінальному провадженні № 0000789,

встановив:

На підставі Рішення Вищої ради правосуддя № 747/0/15-23 від 25.07.2023 «Про зміну територіальної підсудності судових справ Краматорського міського суду Донецької області», з 7 серпня 2023 року територіальна підсудність судових справ Краматорського міського суду Донецької області змінена шляхом її передачі до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області.

20.10.2023 року в системі «Електронний суд» Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області надійшло вказане клопотання від 19.10.2023 року.

Згідно з Протоколом автоматичного визначення слідчого судді від 20.10.2023 року, це клопотання розподілено на слідчого суддю ОСОБА_1 .

У клопотанні адвоката ОСОБА_3 , поданого в інтересах ОСОБА_4 , ставиться питання про скасування арешту з нерухомого майна - 1/4 частини квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , у якої 1/4 частини, накладеного за ухвалою слідчого судді Краматорського міського суду ОСОБА_5 від 19.09.2016 року по справі № 234/1419816-к, провадження № 1-кс/234/4596/16.

Клопотання обґрунтовується тим, що під час оформлення спадщини матір`ю його довірителя ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у жовтні 2022 року виявилося, що вказане нерухоме майно, співвласником якого є її син, заарештовано. У подальшому ним з`ясовано, що арешт накладено помилково, оскільки особа, на яку накладалося вказане обтяження, не є власником (співвласником) цього нерухомого майна. З відкритих даних ЄДРСР стало відомо, що кримінальне провадження, в рамках якого накладався арешт ухвалою слідчого судді на майно ОСОБА_4 в якості забезпечення кримінального провадження № 0000789 за обвинуваченням за ч.2 ст.307 КК України, стосувалося підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а не його довірителя, анкетні відомості якого співпали з підозрюваним. Рішенням Суворовського районного суду м. Одеса від 29.09.2023 року по справі № 523/10186/23 задоволено позов ОСОБА_4 та виключено з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна запис про обтяження за реєстраційним номером 48223921, яке накладалося постановою Краматорського ВДВС у Краматорському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) про арешт майна від 06.01.2022 року по ВП № 66544798 в рамках виконання додаткового покарання у вигляді конфіскації майна по вироку Краматорського міського суду Донецької області від 19.04.2019 року по кримінальному провадженню № 0000789.

У судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 підтримав і просив задовольнити вказане клопотання.

Донецька обласна прокуратура про місце, дату і час розгляду клопотання повідомлялася на електронну адресу, однак її представник у судове засідання повторно не з`явився, що не перешкоджає розгляду клопотання.

Дослідивши надані заявником документи та документи, отримані судом з Єдиного державного реєстру судових рішень, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.

Судовим розглядом установлено, що в рамках кримінального провадження № 0000789 від 11.08.2016 року, яке розслідувалося ОВС першого слідчого відділу прокуратури Донецької області, ухвалою слідчого судді Краматорського міського суду ОСОБА_5 від 19.09.2016 року по справі № 234/1419816-к, провадження № 1-кс/234/4596/16 накладено арешт на вказану частину квартири, яка, як помилково зазначено в цій ухвалі, є приватною власністю ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_3 у м. Краматорську Донецької області, тоді як в дійсності 1/4 частина квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , належить на праві власності ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_4 у м. Одеса.

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , засуджений за вироком Краматорського міського суду Донецької області за ч.2 ст.307 КК України до 6 років позбавлення волі з конфіскацією всього власного майна. Ухвалою Донецького апеляційного суду від 20.07.2021 року і постановою Верховного суду від 07.12.2021 року вирок місцевого суду і ухвала апеляційного суду залишені без змін.

Рішенням Суворовського районного суду м. Одеса від 29.09.2023 року по справі № 523/10186/23 задоволено позов ОСОБА_4 та виключено з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна запис про обтяження за реєстраційним номером 48223921, яке накладалося постановою Краматорського ВДВС у Краматорському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) про арешт майна від 06.01.2022 року по ВП № 66544798 в рамках виконання додаткового покарання у виді конфіскації майна по вироку Краматорського міського суду Донецької області від 19.04.2019 року по кримінальному провадженню № 0000789.

Згідно ч.1 ст.174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

З огляду на встановлені обставини при розгляді клопотання адвоката ОСОБА_3 та викладені положення процесуального закону, слідчий суддя вважає клопотання обґрунтованим і такими, що підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст.174, 369 КПК України, слідчий суддя

постановив:

Клопотання адвоката ОСОБА_3 від 19 жовтня 2023 року, який діє в інтересах заявника ОСОБА_4 задовольнити.

Скасувати арешт з нерухомого майна 1/4 частини квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , у якої 1/4 частини є приватна власність підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , накладений за ухвалою слідчого судді Краматорського міського суду ОСОБА_5 від 19 вересня 2016 року по справі № 234/1419816-к, провадження № 1-кс/234/4596/16.

Копію ухвали після її проголошення направити засобами електронного зв`язку представнику заявника та Донецькій обласній прокуратурі.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Дніпропетровський районний суд протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1