Провадження № 1-кс/369/3778/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.11.2023 м. Київ

Слідчий суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання прокурора Києво-Святошинської прокуратури ОСОБА_3 , про арешт майна, у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000638 від 14.05.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:

07 листопада 2023 року прокурор Києво-Святошинської прокуратури ОСОБА_3 , звернулася до Києво-Святошинського районного суду Київської області з клопотанням про арешт майна у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000638 від 14.05.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України.

В обґрунтування поданого клопотання прокурор зазначила, що слідчим відділом відділу поліції №1 Бучанського районного управління поліції ГУ НП в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000638 від 14.045.2022 за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 191 KK України.

Досудовим розслідування встановлено, що 13.05.2022 року до відділу поліції №1 - Бучанського РУП ГУ НП в Київській області надійшла письмова заява від ОСОБА_4 , з приводу того, що в квітні 2022 року невстановлена особа шахрайським шляхом заволоділа майном, що належало ТОВ «Торгівельно-промислова компанія«ЕНЕРГІЯ».

Допитаний в якості свідка ОСОБА_5 , 1979 р.н., повідомив наступне, що з лютого 2018 року по середину квітня 2022 року він працював на посаді технічного директора ТОВ «ТПК Енергія». В період часу з 05.04.2022 по 06.04.2022 директором ТОВ «ТПК Енергія» ОСОБА_4 було надано вказівку підготувати техніку для вивозу в м. Кременчук. Головному механіку ОСОБА_6 було надано вказівку для підготовки техніки (її технічного стану) з метою її переміщення для виконання профільних робіт. Гр. ОСОБА_5 передав гр. ОСОБА_6 ключі від техніки та свідоцтва про реєстрацію даної техніки. Техніка (автомобіль марки «Пежо Боксер», д.н.з. НОМЕР_1 ; кран маніпулятор на базі «Даф», Д.Н.З. НОМЕР_2 ; бурільно-крановий механізм 301 на базі «Газ 66», диз. НОМЕР_3 ; автомобіль марки «Мерседес Спрінтер», д.н.з. НОМЕР_4 ). Через декілька гр. ОСОБА_5 звільнився. Після цього через деякий час до ОСОБА_5 зателефонував директор ТОВ «ТПК Енергія» ОСОБА_7 та почав запитувати, щодо вище вказаної техніки.

Зі слів ОСОБА_8 гр. ОСОБА_5 стало відомо, що головний інженер ОСОБА_6 забрав ключі та саму техніку, яку йому доручили по ремонтувати, місце знаходження техніки було невідоме. Особисто ОСОБА_5 телефонував гр. ОСОБА_6 , останній повідомляв, про те, що техніка знаходиться в м. Кисні, що найближчим часом він її поверне, однак до цього часу ОСОБА_9 не повернув, на телефоні дзвінки не відповідає.

На передодні всіх цих подій було здійснено ремонт крана-маніпулятора на СТО ТОВ «Сінга-Груп» в с. Святопетрівське, вул. Білогородська, 14, Бучанського району Київської області. Особисто ОСОБА_5 просив гр. ОСОБА_6 домовитись, з класником СТО про оплату робіт частинами за ремонт вище вказаної техніки. Зі слів ОСОБА_6 гр. ОСОБА_5 стало відомо, що він домовився про відстрочку в повній оплаті ремонту. В подальшому гр. ОСОБА_5 стало відомо, що автомобіль марки «Фольцваген Крафтер», д.м.з. НОМЕР_5 , який користується ТОВ «ТІК ЕНЕРГІЯ» находився як залог за виконання ремонтних робіт, однак через деякий час як стало відомо гр. ОСОБА_6 дав свої особисті кошти власнику СТО за ремонт та забран техніку, яка була нібито як залог. В подалыпому ОСОБА_6 відмовився віддавати техніку, хоча директор ТОВ «ТПК ЕНЕРГІЯ» мав віддати останньому той зандаток, який він нібито віддав на СТО за ремонт. В ході досудового розслідування стало відомо, що 20.12.2021 між ТОВ «ЗЮН XXI» та ТОВ «ТОРГІВЕЛЬНО-ПРОМИСЛОВА КОМПАНІЯ «ЕНЕРГІЯ» укладено договір оренди №2402-01 оренди транспортного засобу, а саме транспортного засобу марки «DAF LF 45, номерний знак НОМЕР_2 , рік випуску 2005, колір синій, помер кузова НОМЕР_6 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_7 , видане ТСЦ 0742. Договір дійсний до 31.12.2022 року, та до вище вказаного договору складено акт приймання-передачі згідно з договором №2402-01 оренди транспортного засобу від 20.12.2021 року.

Крім того, 01.08.2020 року між ТОВ «ЗІОН ХХІ» та ТОВ «ТОРГІВЕЛЬНО- ПРОМИСЛОВА КОМПАНІЯ» ЕНЕРГІЯ» укладено договір оренди №144801 оренди транспортного засобу, а саме транспортного засобу марки «PEUGEOT BOXER 230», номерний знак НОМЕР_1 , рік випуску 2017, колір білий, номер кузова НОМЕР_8 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_9 , видане ТСЦ 3245. Договір дійсний до 31.12.2022 року, та до вище вказаного договору складено акт приймання-передачі згідно з договором №144801 оренди транспортного засобу від 01.08.2020 року.

Крім того, 11.07.2020 року між ТОВ «ЗІОН ХХІ» та ТОВ «ТОРГІВЕЛЬНО- ПРОМИСЛОВА КОМПАНІЯ «ЕНЕРГІЯ» укладено договір оренди №1107-01 оренди транспортного засобу, а саме транспортного засобу марки «VOLKSWAGEN CRAFTER», номерний знак НОМЕР_5 , рік випуску 2015, колір білий, помер кузова НОМЕР_10 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_11 , видане ТСЦ 6341. Договір дійсний до 31.12.2021, строк оренди дорівнює строку дії цього договору. У випадку коли не пізніше ніж за 10 (десять) робочих днів до закінчення терміну дії цього Договору жодна із сторін не заявила про його припинення, цей Договір вважається подовженим на кожний наступний календарний рік на таких самих умовах, та до вище вказаного договору складено акт приймання- передачі згідно з договором №1107-01 оренди транспортного засобу від 11.07.2020 року.

Крім того, 09.10.2021 року між ТОВ «ЗОН ХХ» та ТОВ «ТОРГІВЕЛЬНО- ПРОМИСЛОВА КОМПАНІЯ «ЕНЕРГІЯ» укладено договір оренди №2634-01 оренди транспортного засобу, а саме транспортного засобу марки «ГАЗ 66», номерний НОМЕР_12 , рік випуску 1979, колір зелений, ідентифікаційний помер транспортного засобу в 0168573, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_13 , видане ТСЦ 8041. Договір дійсний до 31.12.2021, строк оренди дорівнює строку дії цього договору. У випадку коли не пізніше ніж за 10 (десять) робочих днів до закінчення терміну дії цього Договору жодна із сторін не заявила про його припинення, цей Договір вважається подовженим на кожний наступний календарний рік на таких самих умовах, та до вище вказаного договору складено акт приймання- передачі згідно з договором №2634-01 оренди транспортного засобу нід 09.10.2021 року.

30.03.2021 ОСОБА_6 було паписано заяву, що прийняття його на роботу на посаду начальника транспортного відділу з 01.04.2021 року. 31.04.2021 згідно наказу №51-К ОСОБА_6 від 01.04.2021 прийнято на роботу на посаду начальника відділу транспорту.

Прокурор просила прийняти клопотання до розгляду та накласти арешт на транспортні засоби марки «DAF LF 45, номерний знак НОМЕР_2 , рік випуску 2005, колір синій, номер кузова НОМЕР_6 , свідоцтво про реєстрацию транспортного засобу НОМЕР_7 , видане ТСЦ 0742; марки «PEUGEOT BOXER 230», номерний знак НОМЕР_1 , рік випуску 2017, колір білий, номер кузова НОМЕР_8 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_9 , видане ТСЦ 3245; марки «VOLKSWAGEN CRAFTER», номерний знак НОМЕР_5 , рік випуску 2015. колір білий, номер кузова НОМЕР_14 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_11 , видане ТСЦ 6341; марки «ГАЗ 66». номерний знак НОМЕР_3 , рік випуску 1979, колір зелений, ідентифікаційний номер транспортного засобу НОМЕР_15 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_13 , видане ТСЦ 8041. 2. Заборонити відчужувати, розпоряджатися та користуватися рухомим майном, а саме: переліченим вище та зазначеними в пункті 1 транспортними засобами, незастосування заборони розпорядження та користування якими може призвести до зникнення, пошкодження майна або настання інших наслідків, що може перешкодити кримінальному провадженню.

У судовове засідання прокурор не з`явилася, клопотання не підтримала.

Судом встановлено, що слідчим відділом відділу поліції №1 Бучанського районного управління поліції ГУ НП в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000638 від 14.045.2022 за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 191 KK України.

Досудовим розслідування встановлено, що 13.05.2022 року до відділу поліції №1 - Бучанського РУП ГУ НП в Київській області надійшла письмова заява від ОСОБА_4 , з приводу того, що в квітні 2022 року невстановлена особа шахрайським шляхом заволоділа майном, що належало ТОВ «Торгівельно-промислова компанія«ЕНЕРГІЯ».

Дослідивши клопотання та надані до нього матеріали, слідчий суддя вважає, що в задоволенні клопотання слід відмовити з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

У відповідності до ч. 2 ст. 167 KПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони є предметом кримінального правопорушення, пов`язаного з їх незаконним обігом.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 16 КПК України, позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Згідно з вимогами ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Стаття 170 КПК України визначає що арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у разі якщо до такої юридичної особи може бути застосовано захід кримінально-правового характеру у вигляді конфіскації майна, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Відповідно до вимог цього Кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.

Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У відповідності до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Стаття 171 КПК України визначає що з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.

У клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; 4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу.

До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

У відповідності до вимог ст. 173 КПК України слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, яка його подала, не доведе необхідність такого арешту, а при вирішенні питання про арешт майна повинен враховуючи: правову підставу для арешту майна; достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; розмір можливої конфіскації майна, можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та цивільного позову; наслідки арешту майна для інших осіб; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Слідчий суддя, вивчивши клопотання та додані до нього матеріали кримінального провадження, враховуючи що рокурор не зв`явилася та не підтримала клопотання в суді, вважає що прокурором не доведено необхідність задоволення клопотання про накладення арешту, а в матеріалах справи відсутні достатні та переконливі докази, що майно може бути певним чином приховано, знищено, зіпсовано, втрачено, передано, перереєстровано чи відчужено.

На підставі викладеного слідчий суддя вважає, що клопотання прокурора є необґрунтованим та безпідставним, наведені в клопотанні обставини свідчать про відсутність підстав для накладення арешту саме з метою забезпечення збереження речового доказу, а іншої мети ініціатором клопотання не зазначено та не доведено доданими до клопотання матеріалами наявність ризиків, передбачених частиною першою статті 170 КПК України.

Отже, з урахуванням наведеного, слідчий суддя дійшов висновку про те, що в задоволенні клопотання прокурора про накладання арешту на майно слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170-173, 175, 309 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання прокурора Києво-Святошинської прокуратури ОСОБА_3 , про арешт майна, у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000638 від 14.05.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1