Справа № 635/7096/23
Провадження № 1-кп/635/426/2023
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 грудня 2023 року смт Покотилівка Харківський район Харківська область

Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження, зареєстроване у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0001050 від 25.05.2023, за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт Кулиничі Харківського району Харківської області, громадянина України, з вищою освітою, непрацюючого, неодруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно указу № 64/2022 «Про введення воєнного стану», затвердженого Верховною Радою України 24.02.2022 (№2102-ІХ), відповідно до пункту № 31 частини першої статті 85 Конституції України та статті 5 Закону України «Про правовий режим воєнного стану» по всій території України введено військовий стан, у зв`язку із військовою агресією Російської Федерації проти України.

Суд визнає доведеним, що в середині квітня 2022 року, у денний час доби, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи у с. Прелесне Харківського району Харківської області, проходячи повз домоволодіння по АДРЕСА_3 , та достеменно знаючи про дію на всій території України воєнного стану, у нього виник раптовий умисел на таємне заволодіння чужим майном.

У подальшому ОСОБА_4 , діючи умисно, в умовах воєнного стану, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, через незачинену хвіртку домоволодіння за адресою: АДРЕСА_3 , що належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зайшов на територію вказаного домоволодіння, де підійшов до глиняної будівлі, яка використовується як господарче приміщення та де з дозволу власниці зберігала свої речі потерпіла ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та незаконно, тобто без дозволу власниці, через вхідні двері проник до приміщення вказаної господарської будівлі та з вказаного приміщення незаконно, тобто без дозволу власниці, взяв велосипед марки Tommy Махіma (діаметр колес - 26 дюймів), що належить потерпілій ОСОБА_6 , вартість якого згідно висновку судової товарознавчої експертизи №17/06-2023 від 13.06.2023 складає 2 304,43 грн та вивів його за територію вказаного домоволодіння, таким чином викравши вказане майно, після чого з місця вчинення злочину зник, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_4 спричинив потерпілій ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 2 304,43 грн.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 повністю визнав себе винним у вчиненні інкримінованого йому злочину, щодо обставин його вчинення пояснив так, як це вказано у вироку, тому суд на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України визнав недоцільним досліджувати докази щодо тих обставин, які ніким не оспорюються та обмежився допитом обвинуваченого, дослідженням доказів, що характеризують особу обвинуваченого, при цьому суд з`ясував, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин, їх позиція є добровільною і роз`яснив, що у такому випадку учасники судового провадження будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_4 за ч. 4 ст. 185 КК України, крадіжка, тобто таємне викрадення чужого майна, поєднана з проникненням у інше приміщення та вчинена в умовах воєнного стану.

Суд вважає, що вина ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, в обсязі пред`явленого обвинувачення доведена повністю.

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_4 покарання, необхідного й достатнього для його виправлення та попередження нових злочинів, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставиною, що відповідно до ч. 1 ст. 66 КК України пом`якшує покарання, суд визнає щире каяття обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненому.

Обставин, що відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , судом не встановлено.

Вивченням даних про особу обвинуваченого ОСОБА_4 встановлено, що він характеризується посередньо, алкогольними напоями не зловживає, громадський порядок не порушує, на обліку в наркологічному та психоневрологічному диспансерах не перебуває, в силу ст. 89 КК України раніше не судимий.

За наявності всіх вказаних вище обставин, які пом`якшують покарання, та водночас відсутність обставин, які обтяжують покарання, оскільки покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим, так і іншими особами, враховуючи принцип пропорційності покарання переслідуваній меті, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_4 покарання в межах санкції ч.4 ст.185 КК України, та дійшов висновку про можливість звільнення обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням на підставі ч. 1 ст. 75 КК України з іспитовим строком з покладенням на нього обов`язків, передбачених ст. 76 КК України, оскільки виправлення обвинуваченого можливе без відбування покарання, але в умовах контролю за його поведінкою під час іспитового строку.

Заходи забезпечення кримінального провадження, у тому числі запобіжний захід, щодо обвинуваченого не застосовувались.

Цивільний позов не заявлений, судові витрати відсутні.

Питання щодо речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.

Накладений ухвалою слідчого судді Харківського районного суду Харківської області від 16.06.2023 арешт на майно, необхідно скасувати.

Керуючись ст. 368, 370, 373-374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.185 КК України і призначити покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_4 звільнити від відбування призначеного за цим вироком суду покарання у виді позбавлення волі, якщо він протягом іспитового строку у 3 (три) роки не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього судом обов`язки в силу ст. 76 КК України: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу пробації; повідомляти органи пробації про зміну місця проживання чи роботи або навчання.

Скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Харківського районного суду Харківської області від 16.06.2023 на тимчасово вилучене майно, а саме - на велосипед марки Tommy Махіma.

Речові докази: велосипед марки Tommy Махіma, визнаний речовим доказом постановою слідчого СВ ВП № 1 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області від 13.06.2023, переданий на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_6 , після набрання вироком законної сили залишити власнику ОСОБА_6 .

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок суду може бути подана апеляційна скарга протягом 30 днів з дня проголошення вироку суду до Харківського апеляційного суду через Харківський районний суд Харківської області.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому, представнику юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, та прокурору.

Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1