У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 184/2352/23

Номер провадження 1-кс/184/515/23

06 грудня 2023 рокум. Покров

Слідчий суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання дізнавача СД ВП № 2 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ст.. лейтенанта поліції ОСОБА_3 , про арешт майна, у рамках кримінального провадження № 0000233 від 29.11.2023, за ознаками ч. 4 ст. 358 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

До Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області надійшло клопотання дізнавача СД ВП № 2 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ст.. лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Покровського відділу Нікопольської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про арешт на майно, у рамках кримінального провадження № 0000233 від 29.11.2023, за ознаками ч. 4 ст. 358 КК України.

Володілець майна ОСОБА_5 у судове засідання не з`явився, про дату час та місце розгляду повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Заяв та клопотань не надав.

Дізнавач СД ВП №2 НРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 у судове засідання не з`явився, про дату час та місце розгляду повідомлений належним чином, проте надав письмову заяву згідно якої просить суд розглянути клопотання без його участі, вимоги викладені у клопотанні повністю підтримує та просить його задовольнити.

В обґрунтування зазначеного клопотання дізнавач посилається на те, що 28.11.2023 о 15:36 до чергової частини ВП № 2 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області надійшов рапорт старшого інспектора сектору адміністративної практики Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 , про те, що під час опрацювання постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху зафіксоване не в автоматичному режимі БАВ №356707 від 26.11.2023, відносно громадянина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 було встановлено, що посвідчення водія серії НОМЕР_1 від 17.10.2013 року яке пред`явив останній під час винесення вищевказаної станови належить громадянину ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та згідно бази даних "ІПНП" громадянин ОСОБА_5 свідчення водія не отримував.

Даний факт зареєстровано до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000233 від 29.11.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.

01.12.2023 року в період часу з 09:56 години по 10:48 години проведено огляд місця події на ділянці місцевості: на узбіччі дороги поблизу АДРЕСА_1 де на вищевказані ділянці громадянин ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 на добровільній згоді надав для огляду водійське посвідчення виданого на його ім`я, серія посвідчення НОМЕР_1 , виданий 17.10.2013 року центром ДАІ 1401.

Вилучене 01.12.2023 року в ході огляду місця події водійське посвідчення видане на ім`я ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , серія посвідчення НОМЕР_1 , виданий 17.10.2013 року центром ДАІ 1401. Зазначене посвідчення згідно рапорту старшого інспектора сектору адміністративної практики Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 , посвідчення водія серії НОМЕР_1 від 17.10.2013 року яке пред`явив ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 під час винесення постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху зафіксоване не в автоматичному режимі БАВ № 356707 від 26.11.2023, належить громадянину ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та згідно бази даних "ІПНП" громадянин ОСОБА_5 посвідчення водія не отримував.

Вивчивши клопотання та додані до нього документи, а саме: витяг з єдиного реєстру досудових розслідувань №0000233 від 29.11.2023 року, рапорт ст.. інспектора-чергового ВП №2 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області від 28.11.2023 року, копія постанови БАВ №356707 від 26.11.2023, протокол огляду від 01.12.2023 року, копія посвідчення НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ., слідчий суддя приходить до наступного висновку.

У відповідності до ч. 1 ст. 132 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, дізнавач, прокурор не доведе, що:

1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження;

2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора;

3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Відповідно до ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому КПК України порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Відповідно до ч.2 ст.170 КПК України, слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 КПК України.

Згідно ст.98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

У свою чергу, ст.170 КПК України передбачено, що завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Аналізуючи наведені правові норми та враховуючи, що до клопотання додані документи та матеріали, якими обґрунтоване клопотання, враховуючи наявність даних, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження щодо вилученого майна, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання дізнавача з метою подальшого проведення досудового розслідування в рамках кримінального провадження № 0000233 від 29.11.2023 року.

Керуючись ст. ст. 40, 131, 132, 170-175 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання дізнавача СД ВП № 2 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ст.. лейтенанта поліції ОСОБА_3 , про арешт майна, у рамках кримінального провадження № 0000233 від 29.11.2023, за ознаками ч. 4 ст. 358 КК України задовольнити.

Накласти арешт на водійське посвідчення видане на ім`я ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , серія посвідчення НОМЕР_1 , видане 17.10.2013 року центром ДАІ 1401, з метою подальшого проведення досудового розслідування по даному кримінальному провадженню.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Відповідно до ст.171 КПК України ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Організацію виконання ухвали покласти на дізнавача СД ВП № 2 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області.

Слідчий суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_1