Справа № 396/1376/23
Провадження № 1-кп/396/288/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.10.2023 року м. Новоукраїнка

Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого - ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Новоукраїнка Кіровоградської області клопотання прокурора про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001070 від 10.12.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України, у порядку п.3-1 ч.1 ст.284 КПК України,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Новоукраїнської окружної прокуратури Кіровоградської області звернувся до суду із зазначеним клопотанням, в якому просить закрити кримінальне провадження у зв`язку із не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

В обґрунтування клопотання посилається на те, що у провадженні сектору дізнання Новоукраїнського районного відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області, знаходиться кримінальне провадження №0001070 від 10.12.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України. Досудовим розслідуванням встановлено, 10.12.2016 до Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області із письмовою заявою звернувся ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель с. Рівне Новоукраїнського району Кіровоградської області, повідомивши про завдання йому приблизно о 18:00 годині по вул. Зоряній в с. Рівне ОСОБА_5 тілесних ушкоджень.

10.12.2016 року, за письмовою заявою ОСОБА_4 Новоукраїнським РВП ГУНП в Кіровоградській області, відомості про кримінальне правопорушення були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 Кримінального кодексу України та розпочато досудове розслідування. В межах кримінального провадження призначено та проведено судову медичну експертизу, відповідно до висновку судової медичної експертизи № 228 від 03.03.2017 року, у ОСОБА_4 було виявлено тілесні ушкодження у вигляді: закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, перелому кісток носу, рани на нижній губі зліва, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, які викликали короткочасний розлад здоров`я. В подальшому, в кримінальному провадженні було змінено кваліфікацію кримінального правопорушення з ч. 1 ст. 125 на ч. 2 ст. 125 КК України.

Разом з тим, проведеними в ході розслідування слідчими діями встановити осіб, які спричинили тілесні ушкодження ОСОБА_6 чи довести причетність до вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_5 не вдалося. Також не визнано потерпілим ОСОБА_4 , повідомлення про підозру у ході досудового розслідування не здійснювалося, а строк давності притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення цього кримінального правопорушення закінчився.

У судовому засіданні прокурор підтримала клопотання за викладених у ньому обставин.

Потерпілий ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечив проти закриття кримінального провадження, вказавши що зверався до поліції того дня не лише з заявою про нанесення йому тілесних ушкоджень, але і з іншою заявою, щодо зберігання вогнепальної зброї ОСОБА_5 . Вказаній заяві слідчим не було надано жодної оцінки.

Заслухавши прокурора, потерпілого проаналізувавши матеріали кримінального провадження, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до п.1-1ч.2 ст.284 КПК України, кримінальне провадження закривається судом з підстави, передбаченої п.3-1 ч.1ст.284 КПК України, а саме якщо не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, крім випадків вчинення особливо тяжкого злочину проти життя чи здоров`я особи або злочину, за який згідно із законом може бути призначено покарання у виді довічного позбавлення волі.

Згідно ч.4 ст. 284 КПК України, закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої п. 3-1 ч.1 цієї статті, здійснюється судом за клопотанням прокурора.

Відповідно до санкції ч.2 ст.125 КК України передбачено покарання у виді штрафу від п`ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадськими роботами на строк від ста п`ятдесяти до двохсот сорока годин або виправними роботами на строк до одного року, або арештом на строк до шести місяців, або обмеженням волі на строк до двох років.

Кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.125 КК України, згідно ст.12 КК України є кримінальним проступком, строки давності притягнення до кримінальної відповідальності з дня вчинення особою вказаного кримінального правопорушення згідно зі статтею 49 КК України становлять три роки.

Відповідно до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Законність відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України полягає у тому, що прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Публічність, згідно ст. 25 КПК України передбачає, що прокурор, слідчий зобов`язані в межах своєї компетенції розпочати досудове розслідування в кожному випадку в разі надходження заяви (повідомлення) про вчинення кримінального правопорушення, а також вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила.

Закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, тому суд вправі констатувати факт невстановлення органом досудового розслідування особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, лише після з`ясування питання про виконання органом досудового розслідування усіх необхідних дій для всебічного, повного та об`єктивного розслідування.

Так, з матеріалів кримінального провадження вбачається, що 10.12.2016 року ОСОБА_4 звернувся до Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області з заявою про вчинення кримінального правопорушення, а саме з приводу нанесення йому тілесних ушкоджень ОСОБА_7 .

Відомості про вчинене кримінальне правопорушення внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001070 від 10.12.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України.

У ході досудового розслідування проведено ряд слідчих дій.

За таких обставин, досудове розслідування не може вважатися повним, а закриття кримінального провадження буде суперечити зазначеним вище завданням та засадам кримінального провадження.

Також суд вважає, що правова норма, передбачена п. 3-1 ч.1 ст.284 КПК України, не надає автоматично прокурору право на звернення до суду з клопотання про закриття кримінального провадження у зв`язку з невстановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності та не звільняє орган досудового розслідування, прокурора від виконання завдань кримінального провадження та виконання обов`язків, визначених статтями 9, 25 КПК України під час здійснення досудового розслідування кримінальних правопорушень.

Крім того, не є беззаперечним і визначення правової кваліфікації за ч.2 ст.125 КК України без всебічного з`язування обставин справи та своєчасного проведення невідкладних слідчих (розшукових) дій.

Також суд враховує, що , відповідно до пояснень потерпілого, він в день звернення до поліції повідомляв і про вчинення іншого кримінального правопорушення - за ст. 263 КК України, чому не була дана відповідна оцінка.

З огляду на наведене, суд дійшов висновку про відсутність підстав, передбачених п.3-1 ч.1 ст.284 КПК України, для закриття вказаного кримінального провадження та задоволення клопотання прокурора.

Ці висновки суду узгоджуються з позицією Верховного Суду, викладеною у постанові від 23.02.2021 колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у справі № 397/42/20.

Керуючись ст.284, КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання прокурора про закриття кримінального провадження за №0001070 від 10.12.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.125 КПК України, на підставі п.3-1 ч.1 ст.284 КПК України - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду через Олександрівський районний суд Кіровоградської області протягом 7 днів з дня її проголошення або отримання копії.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а у разі подання апеляційної скарги, якщо її не скасовано, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Повний текст ухвали складено 17.10.2023 року.

Суддя: ОСОБА_1