06.10.2023
справа №642/5037/23
провадження №1-кс/642/2645/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2023 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши скаргу представника скаржника ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 на постанову слідчого Другого слідчого відділу (з дислокацією в м. Харкові) ТУ ДБР, розташованого в м. Полтаві ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження, -

ВСТАНОВИВ:

01.09.2023 адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 звернулася до слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова зі скаргою в порядку ст. 303 КПК України, в якій просить скасувати постанову слідчого Другого слідчого відділу (з дислокацією в м. Харкові) ТУ ДБР, розташованого в м. Полтаві ОСОБА_4 від 23.03.2022 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000677 від 30.12.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 367 КК України, на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України, у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення в діях слідчого СВ ВП №2 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 .

В обґрунтування доводів та вимог скарги посилається на неповноту та однобічність досудового розслідування кримінального провадження та його неефективність, зазначає що оскаржувану постанову ухвалено формально, без фактичного здійснення належного досудового розслідування. Зазначає, що Другим слідчим відділом (з дислокацією у м. Харкові) територіального управління ДБР, розташованого у м. Полтаві проведено досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000677 від 30 грудня 2021 року за заявою ОСОБА_2 (надалі Заявник) щодо службової недбалості слідчого СВ ВП №2 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 (надалі Слідчий), за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України, який проводив досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000088 від 11 січня 2020 року. 23 березня 2023 року слідчим другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Харкові) Територіального управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_4 було винесено постанову про закриття кримінального провадження №0000677 від 30 грудня 2021 року. Зі змісту постанови про закриття кримінального провадження вбачається, що провадження закрито у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_6 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України, при цьому не визначено, які саме з його елементів (суб`єкт, об`єкт, суб`єктивна чи об`єктивна сторона) відсутні в даному випадку. Слідчий за весь час існування кримінального провадження обмежився лише допитом потерпілої, що не дозволило встановити мотив, мету та умисел, які характеризують суб`єктивну сторону злочину. Крім того, слідчим не було вжито жодних дій для встановлення об`єктивної сторони правопорушення, зокрема визначення із способом вчинення такого правопорушення чи був злочин вчинений із використанням службового становища, не досліджувався і зв`язок між вчиненим діянням і посадою, яку винні особи обіймали або ж службовою діяльністю, яку вони здійснювали. Тобто, в постанові не наведено жодної очевидної підстави для закриття кримінального провадження та відсутні посилання на фактичні обставини, що стали такими підставами, у зв`язку з цим слід вважати, що постанова належним чином не вмотивована і не відповідає вимогам ст. 110 КПК України. Слідчий в обґрунтування закриття кримінального провадження обмежився загальними фразами з посиланням на норми діючого законодавства, не зазначивши про те, які саме дії ним виконані при проведені досудового розслідування, тобто останній не дослідив всі обставини кримінального провадження, не надав їм належної правової оцінки. За таких обставин заявниця вважає постанову незаконною та необґрунтованою та просить її скасувати.

Заявник та її представник у судове засідання не з`явилися подали до суду заяви про розгляд скарги без їх участі, вимоги скарги підтримали в повному обсязі та просили її задовольнити.

Слідчий Другого слідчого відділу (з дислокацією в м. Харкові) ТУ ДБР, розташованого в м. Полтаві ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, проте подав до суду заяву, в якій просив відмовити у задоволенні скарги з огляду на її необґрунтованість та розгляд скарги провести за його відсутності. Також надав для дослідження матеріали кримінального провадження №0000677 від 30.12.2021року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України.

Ч. 3 ст. 306 КПК України передбачено, що розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

На підставі ч. 4 ст. 107 КПК України, враховуючи неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали скарги, вивчивши матеріали кримінального провадження №0000677 від 30.12.2021, приходить до наступного переконання.

Відповідно до ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії. Як зазначає представник заявника, на з`ясування обставин про хід досудового розслідування, АДВОКАТСЬКИМ ОБ`ЄДНАННЯМ «ЯСТРЕБОВА І ПАРТНЕРИ» було подано запит №187 від 01 серпня 2023 року до Харківської обласної прокуратури. У відповідь, листом Харківської обласної прокуратури №31/3-10465-23 від 07 серпня 2023 року, повідомлено, що за результатами проведення досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні, слідчим 23 березня 2022 року прийнято рішення про його закриття на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України (встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення). Досудове розслідування проведено слідчим Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Харкові) територіального управління ДБР, розташованого у м. Полтаві, ОСОБА_4 АДВОКАТСЬКЕ ОБ`ЄДНАННЯ «ЯСТРЕБОВА І ПАРТНЕРИ» подало запит до Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Харкові) територіального управління ДБР, розташованого у м. Полтаві про видачу постанови про закриття кримінального провадження, відповідь останнього надійшла 26 серпня 2023 року за №22736-23/15- 02-2/22144-23/п. Враховуючи відсутність в наданих суду матеріалах підтвердження про вручення особі, яка подала скаргу чи особі, в інтересах якої її подано, копії оскаржуваної постанови, у строки, передбачені КПК України.

Так, відповідно до ст.2 КПК України завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Так, згідно п. 2 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається при встановленні відсутності в діяннях складу кримінального правопорушення.

Закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, а тому провадження має закриватись після всебічного повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.

Згідно ч. 2 ст. 17 КПК України, сторона обвинувачення зобов`язана довести винуватість особи поза розумним сумнівом.

У відповідності до положень ст. 22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом. Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

З норм ст. 26 КПК України випливає, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

З положень ст. 84 КПК України слідує, що доказами в кримінальному провадженні фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

Згідно ч. 2 ст. 91 КПК України, доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Зокрема, практика ЄСПЛ щодо проведення ефективного офіційного розслідування в кримінальних справах є сталою та вказує на те, що згідно з мінімальними критеріями ефективності, які суд визначив у своїй практиці, таке розслідування має бути незалежним, безстороннім і підлягати громадському контролю, а компетентні органи повинні діяти зі зразковою ретельністю та оперативністю.

Розслідування має бути ретельним. Це означає, що органи влади завжди повинні добросовісно намагатись з`ясувати, що трапилось, і не покладатися на поспішні та необґрунтовані висновки для закриття кримінальної справи або використовувати такі висновки як підставу для своїх рішень. Вони повинні вживати усіх розумних і доступних їм заходів для забезпечення збирання доказів, що стосуються події, включаючи, зокрема, показання свідків та висновки судових експертиз тощо. Будь-який недолік розслідування, який підриває його здатність встановлення причини або винних осіб, створюватиме небезпеку недотримання цього стандарту (Рішення у справі «Олександр Ніконенко проти України», «Мута проти України», «Карабет та інші проти України»).

Виконання цих вимог є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

Постанова про закриття кримінального провадження має бути вмотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема, в ній мають бути викладені всі підстави, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією із гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників кримінального провадження.

Відповідно до норм КПК України на слідчого суддю покладено обов`язок здійснювати судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, зобов`язаний перевірити законність прийнятої слідчим постанови. Зокрема, якщо слідчим закрито провадження за відсутністю в діях особи складу злочину, то слідчий суддя має звернути увагу на те, чи містить постанова детальний виклад обставин, за яких заявник вважав, що особою (особами) вчинено злочин, а у разі, якщо особі (особам) ставилося в вину декілька протиправних діянь, які підпадають під ознаки різних статей кримінального закону, то чи містить постанова висновки слідчого щодо відсутності вини особи (осіб) у вчиненні кожного з них.

Судовим розглядом встановлено, що Другим слідчим відділом (з дислокацією у м. Харкові) територіального управління ДБР, розташованого у м. Полтаві проведено досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000677 від 30 грудня 2021 року за заявою ОСОБА_2 (надалі Заявник) щодо службової недбалості слідчого СВ ВП №2 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 (надалі Слідчий), за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України, який проводив досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000088 від 11 січня 2020 року. 23 березня 2023 року слідчим другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Харкові) Територіального управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_4 було винесено постанову про закриття кримінального провадження №0000677 від 30 грудня 2021 року.

Так, вказане кримінальне провадження, відповідно до постанови, закрито у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що за весь час існування кримінального провадження слідчим було допитано лише потерпілу. Однак, слідчим не вчинено жодної слідчої дії на проведення досудового розслідування, не допитано особу, яка на думку заявниці вчинила кримінальне правопорушення, свідків, не проведено інших дій для підтвердження або спростування обставин, зазначених ОСОБА_2 в заяві про вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до норм КПК України кожна слідча дія повинна бути оформлена відповідним процесуальним документом.

Оцінюючи на предмет законності вказану постанову слідчий суддя враховує, що закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому, провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки всіх зібраних та перевірених доказів.

Таким чином, обставини, викладені в скарзі, не перевірені в ході досудового розслідування. А отже, постанова від 23.03.2022 про закриття кримінального провадження №0000677 від 30 грудня 2021 року винесена передчасно.

Згідно ч.5 ст.110 КПК України постанова слідчого має бути вмотивована, однак ці вимоги процесуального закону при закриття провадження дотримані не були.

При закритті кримінального провадження за відсутністю події злочину, в постанові слідчого повинна бути встановлена відсутність події кримінального правопорушення (така обставина повинна застосовуватись у випадках, якщо: встановлено, що не було самого факту, для розслідування якого почате провадження; встановлено, що сама подія мала місце, однак її не можна визнати кримінальним правопорушенням, бо вона була результатом дії стихійного лиха, фізіологічних процесів, тощо; встановлено, що подія мала місце, проте не була кримінальним правопорушенням.)

Враховуючи вказане, слідчий суддя вважає, що винесена слідчим постанова від 23.03.2022 про закриття кримінального провадження, ґрунтується на неповному та поверхневому досудовому розслідуванні, та як наслідок передчасним висновкам, викладеним у ній.

Вказані обставини беззаперечно свідчать про недотримання органом досудового розслідування вимог закону щодо всебічного, повного і неупереджено дослідження усіх обставин кримінального провадження, а також відсутність належної обґрунтованості прийнятої постанови.

Враховуючи вищенаведені обставини слідчий суддя приходить до висновку, що постанова про закриття кримінального провадження №0000677 від 30 грудня 2021 року є передчасною, тому підлягає скасуванню, а скарга - задоволенню.

Керуючись ст. ст. 110, 303, 303-307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

Скаргу представника скаржника ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 на постанову слідчого Другого слідчого відділу (з дислокацією в м. Харкові) ТУ ДБР, розташованого в м. Полтаві ОСОБА_4 від 23.03.2022 про закриття кримінального провадження №0000677 від 30.12.2021 задовольнити.

Скасувати постанову слідчого Другого слідчого відділу (з дислокацією в м. Харкові) ТУ ДБР, розташованого в м. Полтаві ОСОБА_4 від 23 березня 2022 року про закриття кримінального провадження №0000677 від 30.12.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 367 КК України.

Матеріали кримінального провадження №0000677 від 30.12.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 367 КК України, повернути до Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Харків) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Полтаві.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено 06.10.2023.

Слідчий суддя ОСОБА_1