ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/2381/23 Справа № 229/4404/23 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2023 року м.Кривий Ріг

Колегії суддів Дніпровського апеляційного суду в складі:

судді доповідача ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

за участю секретаря ОСОБА_5 ,

прокурорів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

захисника підозрюваного ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційні скарги прокурора та захисника ОСОБА_8 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 , на ухвалу слідчого судді Дружківського міського суду Донецької області від 05 жовтня 2023 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0000883 від 02 липня 2023 року стосовно

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, українця, громадянина України, одруженого, військовослужбовця військової служби за призивом під час мобілізації на особливий період, стрільця-снайпера 1 механізованого відділення 1 механізованого взводу 10 механізованої роти 4 механізованого батальйону військової частини НОМЕР_1 , солдата, не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Дружківського міського суду Донецької області від 05 жовтня 2023 року клопотання старшого слідчого СВ Бахмутського РВП ГУНП в Донецької області майора поліції ОСОБА_10 , погодженого начальником Покровського відділу Донецької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_11 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000883 від 02 липня 2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задоволено частково.

Обрано підозрюваному ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, з утриманням на гауптвахті ІНФОРМАЦІЯ_2 з мисцем дислокації АДРЕСА_2 . Строк застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою визначено рахувати з 05 жовтня 2023 року по 03 грудня 2023 року включно.

Одночасно обрано ОСОБА_9 альтернативний запобіжний захід у вигляді застави для забезпечення виконання ним обов`язків, визначених КПК України.

Розмір застави визначено у межах 400 (чотириста ) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 1073600 (мільйон сімдесят три тисячі шістсот) гривень 00 коп., яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації України в Донецькій області.

Покладено на підозрюваного у разі внесення застави до 03 грудня 2023 року наступні обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора чи суд із встановленою періодичністю; не відлучатися із населеного пункту, в якому дислокується військова частина у якій він проходить військову службу, без письмового дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця перебування; не спілкуватися зі свідками за даним кримінальним провадженням; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, а також інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Термін дії обов`язків, покладених суддею, у разі внесення застави визначено два місяця з дня внесення застави.

В іншій частині клопотання відмовлено.

В обґрунтування свого рішення слідчий суддя зазначив, що ОСОБА_9 обґрунтовано підозрюється в інкримінованому особливо тяжкому кримінальному правопорушенні, передбаченому ч. 1 ст. 115 КК України.

При обранні ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою із визначенням розміру застави як альтернативного запобіжного заходу в межах 400 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 1 073 600,00 грн., слідчий суддя, врахував всі надані матеріали кримінального провадження та обставини, у тому числі: середній вік та нормальний стан здоров`я підозрюваного, його соціальні зв`язки за місцем мешкання; майновий стан; відсутність повідомлень про підозру у інших кримінальних провадженнях, посередню характеристику, тяжкість покарання, яке загрожує у разі визнання його винуватим, а також, той факт, що покарання за кримінальне правопорушення є більш суворим, ніж наслідки та ризик втечі для підозрюваного ОСОБА_9 ; можливість впливу ОСОБА_9 на свідків за провадженням, так як останній є діючим військовослужбовцем, що дає підстави вважати, що він має широке коло знайомств серед військових, а тому має змогу через дружні умовляння вплинути на свідків, які є його товаришами по службі, з метою отримання від них необхідних йому показань, крім того, злочин було вчинено із застосуванням зброї, дійшов висновку, що існують ризики передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

В апеляційній скарзі прокурор ОСОБА_7 просить ухвалу слідчого судді Дружківського міського суду Донецької області від 05.10.2023 року відносно ОСОБА_9 в частині обрання альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави скасувати, а в іншій частині ухвалу залишити без змін. Клопотання слідчого погоджене з прокурором про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_9 без визначення застави, задовольнити.

В обґрунтування своїх апеляційних вимог посилається на те, що тяжкість та резонанс кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_9 під час дії воєнного стану, характеристика з місця несення служби свідчать про неможливість застосування до нього положень кримінального процесуального законодавства в частині призначення запобіжного заходу у вигляді застави. Звертає увагу, що застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави призведе до неможливості ефективного забезпечення необхідної міри контролю за поведінкою підозрюваного ОСОБА_9 , що дасть останньому можливість переховуватися від правосуддя, здійснювати тиск на свідків та потерпілого, щоб останні відмовилися від своїх показань.

В апеляційній скарзі захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_8 просить скасувати ухвалу слідчого судді Дружківського міського суду Донецької області від 05.10.2023 року відносно ОСОБА_9 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і відмовити слідчому у задоволенні клопотання. Просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвалу слідчого судді Дружківського міського суду Донецької області від 05.10.2023 року відносно ОСОБА_9 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки він як захисник отримав доручення адвокатського об`єднання «Колохорт» на захист ОСОБА_9 лише 15.10.2023 року та не приймав особисто участі в судовому засіданні при обранні запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_9 .

В обґрунтування апеляційної скарги вказує, що слідчим суддею залишено поза увагою невідповідність клопотання про обрання запобіжного заходу вимогам матеріального права, оскільки прокурором не було надано суду належним чином завірені копії процесуальних документів, які підтверджують доводи клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, а відтак сторона захисту не змогла використати їх в суді, що є порушенням права на захист.

Звертає увагу, що відсутні ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України. Слідчим суддею не взято до уваги положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо обов`язкової наявності суттєвих і наявних підстав та належної їх конкретизації при обранні запобіжного заходу. Вважає, що відсутня розумна підозра щодо причетності незаконно підозрюваного до інкримінованого кримінального правопорушення ОСОБА_9 , не надано фактичну і правову оцінку обставинам, які ставляться в провину підозрюваному.

В судовому засіданні захисник підтримав свою апеляційну скаргу з підстав, викладених в апеляційній скарзі, просив її задовольнити, вважав ухвалу слідчого судді необґрунтованою, просив її скасувати та постановити нову ухвалу, якою відмовити слідчому у задоволенні клопотання про обрання запобіжного заходу ОСОБА_12 у вигляді тримання під вартою. Просив апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення.

Прокурор в судовому засіданні просив його апеляційну скаргу задовольнити з підстав, наведених в ній, заперечував проти задоволення апеляційної скарги захисника підозрюваного, просив ухвалу слідчого судді відносно ОСОБА_12 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначенням розміру застави, скасувати в частині обрання альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави. в Іншій частині ухвалу слідчого судді залишити без змін.

Відповідно до ст. 404 КПК суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Колегією суддів встановлено, що захисник ОСОБА_8 під час розгляду клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_9 в суді 1-ї інстанції участь не приймав, отримав копію повного тексту оскаржуваної ухвали слідчого судді 09.10.2023 року. З апеляційною скаргою на ухвалу слідчого судді про обрання запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_9 звернувся 15.10.2023 року, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження. Разом з тим, враховуючи загальні засади кримінального провадження, визначені ч. 1 ст. 7 КПК України, зокрема забезпечення права на оскарження процесуального рішення, дій чи бездіяльності, та не допущення порушення права кожного на перегляд судового рішення, що стосується прав, свобод чи інтересів особи, а також ураховуючи вимоги п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та п. 8 ч. 3 ст. 129 Конституції України стосовно забезпечення апеляційного оскарження рішення суду, колегія суддів приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання захисника ОСОБА_8 та поновлення строку на апеляційне оскарження, як такий, що пропущений не з вини апелянта, і розцінює обставини, на які він посилається, як поважні.

Відповідно до ч. 1, п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Згідно з ч. 1 ст. 194 КПК під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ч. ч. 1, 4 ст. 196 КПК в ухвалі про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зазначає відомості про: 1) кримінальне правопорушення (його суть і правову кваліфікацію із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність), у якому підозрюється, обвинувачується особа; 2) обставини, які свідчать про існування ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу; 3) обставини, які свідчать про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу; 4) посилання на докази, які обґрунтовують ці обставини; 5) запобіжний захід, який застосовується.

Перевіривши надані матеріали та обговоривши доводи апеляційних скарг прокурора та захисника підозрюваного, колегія суддів доходить висновку, що зазначені вище вимоги кримінального процесуального закону при розгляді клопотання слідчим суддею дотримані не в повній мірі.

З матеріалів справи вбачається, що дане кримінальне правопорушення внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000883 від 02 липня 2023 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

30 вересня 2023 року ОСОБА_9 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Висновки слідчого судді про обґрунтованість підозри ОСОБА_9 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК за обставин, викладених в повідомленні про підозру, а також про наявність ризиків, передбачених п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, є обґрунтованими і такими, що підтверджуються матеріалами, доданими до клопотання слідчого, яким слідчий суддя надав належну та повну оцінку в оскаржуваній ухвалі.

Так, слідчий суддя обґрунтовано врахував дані які вказують на обґрунтовану підозру, та які містяться у долучених матеріалах клопотання, а саме: протоколів огляду місця подіі від 02 липня 2023 року, протоколу огляду місця подіі та трупа від 03 липня 2023 року, лікарським свідоцтвом про смерть № 231 від 03 липня 2023 року, протоколом огляду предметів від 03 липня 2023 року, протоколом місця огляду подіі від 04 липня 2023 року, протоколом огляду місця подіі від 05 липня 2023 року, висновком експерта № 229 від 12 липня 2023 року, висновком експерта від 06 липня 2023 року № СЕ/19/105-23/2208-БЛ, висновком експерта від 11 вересня 2023 року № СЕ-19-23/46700-БЛ, висновком експерта № 800-МК від 16 серпня 2023 року, висновком експерта від 21 серпня 2023 року № СЕ-19/105-23/2416-ФХВР, протоколами допиту свідків ОСОБА_13 , ОСОБА_14 від 03 липня 2023 року, протоколами допиту свідка ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 від 04 липня 2023 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_15 від 05 липня 2023 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_16 від 20 липня 2023 року та від 27 вересня 2023 року, протоколами допиту свідків ОСОБА_14 , ОСОБА_15 від 28 вересня 2023 року, протоколом проведення слідчого експерименту із свідком ОСОБА_14 від 28 вересня 2023 року.

Слідчим суддею правильно враховано положення ч. 5 ст. 9 КПК України, а саме, що кримінальне процесуальне законодавство застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ), а тому обґрунтовано слідчий суддя прийняв до уваги, що згідно з рішенням ЄСПЛ у справі «Фокс, Кемпбелл і Хартлі проти Сполученого Королівства», наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів і відомостей, на підставі яких об`єктивний спостерігач зробив би висновок про те, що дана особа могла вчинити злочин.

Отже, колегія суддів приходить до висновку, що органом досудового розслідування в судовому засіданні в суді 1-ї інстанції доведена наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч. 1 ст.115 КК України, а тому доводи сторони захисту в цій частині є безпідставними.

Із наданих апеляційному суду матеріалів вбачається, що клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_9 з додатками до нього оформлені належним чином та відповідають вимогам, наведеним в ст. 184 КПК України.

Доводи сторони захисту про відсутність доказів в матеріалах провадження про існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, є необґрунтованими, оскільки і клопотання слідчого, і оскаржувана ухвала містить вичерпну відповідь на кожний з них.

Так, слідчим суддею обґрунтовано наявність, наведених в клопотанні слідчого ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.

Надані матеріали свідчать про встановлення ризиків передбачених п.п. 1, 3, 4 , 5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме про існування небезпеки для суспільства, через те, що підозрюваний ОСОБА_9 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, а також, той факт, що покарання за кримінальне правопорушення є більш суворим, ніж наслідки та ризик втечі для підозрюваного ОСОБА_9 . При цьому, колегія суддів враховує, що лише цієї умови недостатньо для обрання запобіжного заходу. Так, прокурором доведене, що обґрунтовано існує ризик впливу ОСОБА_9 на свідків за провадженням, так як останній є діючим військовослужбовцем, що дає підстави вважати, що він має широке коло знайомств серед військових, а тому має змогу через дружні умовляння вплинути на свідків, які є його товаришами по службі, з метою отримання від них необхідних йому показань. Крім того, злочин було вчинено із застосуванням зброї.

Згідно ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

У судовому засіданні прокурорами доведено, що більш м`який запобіжний захід обраний ОСОБА_9 на даній стадії кримінального провадження не зможе запобігти встановленим ризикам, так як перебуваючи під особистим зобов`язанням або під дією іншого більш м`якого запобіжного заходу, підозрюваний ОСОБА_9 без будь-яких перешкод зможе чинити вплив на свідків та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Відповідно до ст. 3 Загальної декларації прав людини, ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, п. 3 постанови Пленуму ВСУ від 25 квітня 2003 року № 4 «Про практику застосування судами запобіжного заходу у вигляді взяття під варту та продовження строку тримання під вартою на стадіях дізнання і досудового слідства», запобіжний захід у вигляді взяття під варту обирається лише тоді, коли на підставі наявних у справі фактичних даних із певною вірогідністю можна стверджувати, що інші запобіжні заходи не забезпечать належної процесуальної поведінки підозрюваного, обвинуваченого.

Перевіряючи доводи апеляційної скарги прокурора щодо незаконності визначення застави, як альтернативного запобіжного заходу, колегія суддів вважає їх не обгрунтованими з огляду на наступне:

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України суддя при постановленні ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків передбачених цим Кодексом. Між тим, положення ч. 3 ст. 176 КПК України зобов`язує суддю насамперед розглянути можливість застосування менш суворих заходів, ніж позбавлення волі.

Так, слідчим суддею, було додержано вищевказані норми закону та застосовано до підозрюваного ОСОБА_9 альтернативний запобіжний захід у вигляді застави з наведенням в оскарженій ухвалі відповідних мотивів.

Колегія суддів, оцінив всі обставини справи, особу підозрюваного ОСОБА_9 , його стан здоров`я, приходить до висновку, що підстав для застосування стосовно ОСОБА_9 більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою не має, так як він не зможе забезпечити запобіганню встановлених ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, та належної процесуальної поведінки підозрюваного.

Характеризуючі дані про ОСОБА_9 мають місце, але в даному випадку враховуючи обставини інкримінованого особливо тяжкого злочину, відповідно до підозри, наявність ризиків не дають підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Ураховуючи вищенаведене, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги прокурора та захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_8 задоволенню не підлягають, ухвалу слідчого судді суду 1-ї інстанції слід залишити без змін.

Керуючись статтями 376, 405, 407, 418, 419, 422 КПК, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Захиснику ОСОБА_8 поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Дружківського міського суду Донецької області від 05 жовтня 2023 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_9 .

Апеляційні скарги прокурора та захисника ОСОБА_8 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 , залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Дружківського міського суду Донецької області від 05 жовтня 2023 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , із визначенням розміру застави, - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4