печерський районний суд міста києва
Справа № 757/4275/24-к
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 січня 2024 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора: ОСОБА_3 , захисника: ОСОБА_4 , підозрюваного: ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції України підполковника поліції ОСОБА_6 про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0000898 від 19.05.2023, підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

В С Т А Н О В И В:

26.01.2024 старший слідчий в особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції України підполковник поліції ОСОБА_6 , за погодженням із прокурором першого відділу управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Департаменту нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю, Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді з клопотанням про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0000898 від 19.05.2023, підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Клопотання обґрунтовує тим, що Головним слідчим управлінням Національної поліції України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000898 від 19.05.2023 за підозрою ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4,5 ст. 185, ч.1 ст. 309 КК України, за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України та за фактами вчинення кримінальних правопорушень, передбачених, передбачених ч.1 ст.14, ч.4 ст.185, ч.3 ст.358 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що у невстановлений слідством час, але не пізніше 12.05.2023 року, у ОСОБА_7 спільно з ОСОБА_5 , виник злочинний умисел, направлений на протиправне таємне заволодіння чужим майном, за попередньою змовою групою осіб, шляхом проникнення у житлові приміщення, в умовах воєнного стану, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення.

У вчиненні вказаних кримінальних правопорушень підозрюється: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець Республіки Білорусь, не одружений, не працевлаштований, в силу ст. 89 КК України не судимий, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

29.07.2023 о 16 год. 20 хв. ОСОБА_5 , на підставі п.6 ч.1 ст. 615 КК України, фактично затримано в порядку ст. 208 КПК України.

29.07.2023 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України.

31.07.2023 слідчим суддею Печерського районного суду м. Києва до підозрюваного ОСОБА_5 строком до 26.09.2023 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, з визначенням розміру застави у розмірі 180 прожиткових мінімумів, що становить 483 120 гривень.

Одночасно на підозрюваного покладені наступні обов`язки: 1) прибувати до слідчих слідчої групи у кримінальному провадженні, прокурора та суду за першим викликом; 2) не відлучатись із населеного пункту, де він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання; 4) утримуватися від спілкування з іншими підозрюваними, потерпілими та свідками у даному кримінальному провадженні; 5) здати на зберігання слідчому свої паспорти для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; 6) носити електронний засіб контролю.

30.08.2023 колегією суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду, скасовано ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києві від 31.07.2023 про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 26.09.2023 включно з визначенням розміру застави у межах 180 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить в сумі 483 120 гривень, із визначенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, та постановлено нову ухвалу про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, строком до 26.09.2023 включно, з визначенням розміру застави у розмірі 5 000 000 гривень, із визначенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

22.09.2023 першим заступником Генерального прокурора ОСОБА_8 у кримінальному провадженні № 0000898 продовжено строк досудового розслідування до 3-х місяців, тобто до 29.10.2023.

22.09.2023 слідчим суддею Печерського районного суду м. Києва строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 продовжений до 29.10.2023 включно, з визначенням альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави у розмірі 1862 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 4 997 608 гривень, із визначенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

20.10.2023 ОСОБА_5 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 185, ч.5 ст. 185 КК України.

24.10.2023 слідчим суддею Печерського районного суду м. Києва строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000898 продовжений до 6-ти місяців, тобто до 29.01.2024.

25.10.2023 слідчим суддею Печерського районного суду м. Києва підозрюваному ОСОБА_5 продовжений строк тримання під вартою до 23.12.2023 включно, із визначенням розміру застави у межах 1862 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить в сумі 4 997 608 гривень, із визначенням обов`язків, передбачених ч.5 ст. 194 КПК України.

19.12.2023 слідчим суддею Печерського районного суду м. Києва підозрюваному ОСОБА_5 продовжений строк тримання під вартою до 29.01.2024 включно, із визначенням розміру застави у межах 1000 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 2 684 000 гривень, із визначенням обов`язків, передбачених ч.5 ст. 194 КПК України.

Слідчим суддею Печерського районного суду м. Києва строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000898 продовжений до дев`яти місяців, тобто до 29.04.2024.

Слідчий суддя виходить з наявних в наданих суду матеріалах даних про обґрунтованість підозри ОСОБА_5 що ризики, заявлені стороною обвинувачення, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, при обранні запобіжного заходу не зменшились і на сьогоднішній час.

Обставини встановлені під час досудового розслідування на думку прокурора виправдовують тримання підозрюваного під вартою, оскільки інші запобіжні заходи не зможуть запобігти вказаним ризикам.

Прокурор в судовому засіданні доводи клопотання підтримав, просив задовольнити, зазначивши, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є єдиним можливим заходом, а відтак інші, більш м`які запобіжні заходи не можуть забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного.

Підозрюваний та його захисники в судовому засіданні заперечували щодо задоволення клопотання, просили відмовити, зазначали, що вказана підозра ОСОБА_5 є необґрунтованою, а доводи скоєння інкримінованого злочину взагалі відсутні, ризики, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 може здійснювати дії, визначені ч. 1 ст. 177 КПК України, стороною обвинувачення не були доведені, разом з цим підозрюваний ОСОБА_5 має незадовільній стан здоров`я, а саме: хронічний посттравматичний головний біль, артеріальну гіпертензію, ішемічну хворобу серця, має на утриманні неповнолітню доньку, малолітнього сина та матір похилого віку, також ОСОБА_5 займається підприємницькою діяльністю.

Вивчивши клопотання та докази, якими обґрунтовується клопотання, заслухавши думку учасників судового провадження, надходжу до наступних висновків.

Відповідно до ст. ст. 42, 276, 277, 278 КПК України, 29.07.2023 о 16 год. 20 хв. ОСОБА_5 , на підставі п. 6 ч. 1 ст. 615 КК України, фактично затримано в порядку ст. 208 КПК України.

29.07.2023 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України.

31.07.2023 слідчим суддею Печерського районного суду м. Києва до підозрюваного ОСОБА_5 строком до 26.09.2023 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, з визначенням розміру застави у розмірі 180 прожиткових мінімумів, що становить 483 120 гривень.

Одночасно, на підозрюваного покладені наступні обов`язки: 1) прибувати до слідчих слідчої групи у кримінальному провадженні, прокурора та суду за першим викликом; 2) не відлучатись із населеного пункту, де він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання; 4) утримуватися від спілкування з іншими підозрюваними, потерпілими та свідками у даному кримінальному провадженні; 5) здати на зберігання слідчому свої паспорти для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; 6) носити електронний засіб контролю.

30.08.2023 колегією суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду, скасовано ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києві від 31.07.2023 про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 26.09.2023 включно з визначенням розміру застави у межах 180 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить в сумі 483 120 гривень, із визначенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, та постановлено нову ухвалу про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, строком до 26.09.2023 включно, з визначенням розміру застави у розмірі 5 000 000 гривень, із визначенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

22.09.2023 першим заступником Генерального прокурора ОСОБА_8 у кримінальному провадженні № 0000898 продовжено строк досудового розслідування до 3-х місяців, тобто до 29.10.2023.

22.09.2023 слідчим суддею Печерського районного суду м. Києва строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 продовжений до 29.10.2023 включно, з визначенням альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави у розмірі 1862 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 4 997 608 гривень, із визначенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

20.10.2023 ОСОБА_5 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 185, ч.5 ст. 185 КК України.

24.10.2023 слідчим суддею Печерського районного суду м. Києва строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000898 продовжений до 6-ти місяців, тобто до 29.01.2024.

25.10.2023 слідчим суддею Печерського районного суду м. Києва підозрюваному ОСОБА_5 продовжений строк тримання під вартою до 23.12.2023 включно, із визначенням розміру застави у межах 1862 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить в сумі 4 997 608 гривень, із визначенням обов`язків, передбачених ч.5 ст. 194 КПК України.

19.12.2023 слідчим суддею Печерського районного суду м. Києва підозрюваному ОСОБА_5 продовжений строк тримання під вартою до 29.01.2024 включно, із визначенням розміру застави у межах 1000 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 2 684 000 гривень, із визначенням обов`язків, передбачених ч.5 ст. 194 КПК України.

Слідчим суддею Печерського районного суду м. Києва строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000898 продовжений до дев`яти місяців, тобто до 29.04.2024.

У ході проведення досудового розслідування встановлено достатні підстави підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, які підтверджуються отриманими у встановленому порядку доказами, зокрема: протоколом огляду місця події від 25.07.2023, проведеного за адресою: АДРЕСА_2 , за місцем мешкання ОСОБА_9 , згідно якого встановлений факт незаконного проникнення у житловий будинок; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_9 про вчинення крадіжки та викрадення з будинку грошових коштів в розмірі 5 тис. доларів США; результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій - протоколами аудіо-відео контролю від 24.07.2023, згідно яких ОСОБА_7 та ОСОБА_5 зафіксовані під час обговорення обставин готування до вчинення злочинів та після вчинення злочинів під час розподілу викрадених грошових коштів, а також за обговоренням способу реалізації викрадених речей; протоколом обшуку від 29.07.2023, згідно якого в ході обшуку орендованої квартири за адресою: АДРЕСА_3 , за місцем тимчасового мешкання ОСОБА_7 та ОСОБА_5 відшукано дорогоцінні годинники у кількості 11 штук, ювелірні вироби, золоті злитки на загальну суму 15 872 420 грн. та грошові кошти, викрадені з місць вчинення злочинів, знаряддя вчинення злочину, одяг та головні убори, відеокамери, мобільні телефони, комп`ютерна техніка, речовина схожа на наркотичну, документи з ознаками підробки (паспорти громадян України); протоколом обшуку від 29.07.2023, згідно якого в ході обшуку квартири за місцем проживання ОСОБА_7 , а саме за адресою: АДРЕСА_4 , звідки виявлено та вилучено, речовину схожу на наркотичну, ювелірні вироби, дорогоцінні злитки, грошові кошти в розмірі 22 тисячі доларів США, одяг та знаряддя вчинення злочину, протоколом обшуку від 29.07.2023, згідно якого в ході обшуку автомобіля «SKODA SUPERB» д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , якою користується ОСОБА_7 виявлено та вилучено одяг, приладдя для стеження, планшет, мобільні телефони, ювелірні вироби, протоколом обшуку від 29.07.2023, згідно якого в ході обшуку автомобіля «VOLKSWAGEN TOUAREG» д.н.з. НОМЕР_3 , номер кузова НОМЕР_4 , яким користується ОСОБА_7 , виявлено та вилучено квитанції Нової пошти, ювелірні вироби, різноманітні ключи, засоби для стеження; протоколом обшуку від 29.07.2023 автомобіля марки «BMW X1» д.н.з. НОМЕР_5 , номер кузова НОМЕР_6 , яким користується ОСОБА_7 та ОСОБА_5 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 про боргові зобов`язання перед нею ОСОБА_9 та надпис у вигляді номеру її мобільного телефону на одній з купюр номіналом 50 доларів США, який зробила ОСОБА_9 , коли позичала у неї гроші; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 про знайомство з ОСОБА_7 та ОСОБА_5 , придбання та пересилання в м. Ужгород, за вказівкою ОСОБА_7 , необхідного обладнання для реалізації злочинних планів ОСОБА_7 та ОСОБА_5 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_12 про перевірку на блокпості автомобіля «Volkswagen Passat» д.н.з. НОМЕР_7 , в якому знаходились ОСОБА_11 , ОСОБА_7 та ОСОБА_5 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_13 про оперативний супровід та проведені розшукові заходи щодо ОСОБА_7 , та ОСОБА_5 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_14 про знайомство та підтримання дружніх відносин з ОСОБА_7 , спільно з яким проживала остання, та проведений за місцем мешкання останньої обшук, в ході якого вилучено дорогоцінні сплави, грошові кошти, знаряддя вчинення крадіжок (засоби стеження), а також наркотичні засоби; протоколом допиту свідка ОСОБА_15 ; протоколом пред`явлення ОСОБА_7 та ОСОБА_5 для впізнання за фотознімками свідку ОСОБА_15 .

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Враховуючи, що відповідно до ч. 5 ст. 9 КПК кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ), слідчий суддя приймає до уваги, що згідно з рішенням ЄСПЛ у справі «Феррарі-Браво проти Італії» не можна ставити питання про те, що арешт є виправданим тільки тоді, коли доведено факт вчинення та характер інкримінованих правопорушень, оскільки останнє є завданням попереднього розслідування.

Європейський Суд з прав людини у справі «Фокс, Кемпбел і Гартлі проти Сполученого Королівства» зазначив, що «обґрунтована підозра» передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити злочин.

Приймаючи таке рішення, слідчий суддя виходить з того, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце та підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних, які приведені у клопотанні слідчого та доданих матеріалах та з того, що слідчий суддя на даному етапі провадженні не вправі вирішувати питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих даних визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на наведені у клопотанні слідчого дані у слідчого судді є всі підстави для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, інкримінованого йому стороною обвинувачення.

Положенням ч. 2 ст. 177 КПК України визначено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Вичерпний перелік підстав застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою визначено у ч. 2 ст. 183 КПК України та розширеному тлумаченню не підлягає.

Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ у Листі від 04 квітня 2013 року № 511-550/0/4-13 «Про деякі питання порядку застосування запобіжних заходів під час досудового розслідування та судового провадження відповідно до Кримінального процесуального кодексу України» (далі-Лист ВССУ) наголосив на тому, що вирішуючи питання про застосування, продовження, зміну або скасування запобіжного заходу при розгляді відповідних клопотань, слідчий суддя, суд щоразу зобов`язаний:

- здійснювати повноваження із судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування і судового розгляду, діяти відповідно до вимог кримінального процесуального закону;

- пам`ятати, що критерії для обрання того чи іншого запобіжного заходу передбачені у ч. 1 ст. 194 КПК, а тому слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування запобіжного заходу, якщо за результатами розгляду клопотання встановить:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні;

4) перевіряти наявність підстав і мети застосування запобіжного заходу у кримінальному провадженні, встановлювати обґрунтованість таких підстав з огляду на фактичні дані, установлені конкретні обставини кримінального провадження;

5) враховувати, що запобіжні заходи у кримінальному провадженні обмежують права особи на свободу та особисту недоторканність, гарантовані ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року, а тому можуть бути застосовані тільки за наявності законної мети та підстав, визначених КПК, з урахуванням відповідної практики Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ).

Зважати, що тримання під вартою є винятковим видом запобіжного заходу та застосовується лише у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе відвернути ризики, зазначені у ст. 177 КПК.

При розгляді клопотання про обрання або ж продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обов`язково має бути розглянуто можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів (правова позиція, викладена у п. 80 рішення ЄСПЛ від 10 лютого 2011 року у справі "Харченко проти України").

Слідчий суддя, суд, вирішуючи питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі відповідно до ст. 178 КПК:

1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення. У такий спосіб встановленню підлягає обґрунтованість підозри органу досудового розслідування про вчинення кримінального правопорушення підозрюваним, обвинуваченим;

2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується;

3) вік (неповнолітня особа, особа похилого віку) та стан здоров`я (наявність тяжких хвороб, інвалідності, нездатність самостійно пересуватися) підозрюваного, обвинуваченого;

4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого у місці його постійного проживання, в тому числі наявність у нього родини й утриманців. Необхідно з`ясувати сімейний стан цієї особи, стан здоров`я членів його сім`ї, кількість та вік дітей, строк фактичного проживання у цій місцевості тощо;

5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання;

6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого. При врахуванні цієї обставини слідчий суддя, суд зобов`язаний проаналізувати матеріали сторін кримінального провадження, об`єктивно оцінити надані характеристики підозрюваному, обвинуваченому з місця роботи, навчання, проживання; дані, що свідчать про перебування підозрюваного, обвинуваченого на обліку у наркологічному, психоневрологічному диспансері, тощо;

7) майновий стан підозрюваного. Слід встановити наявність належного цій особі нерухомого майна у місцевості проживання та інших місцевостях, транспортних засобів, грошових банківських вкладів, їх розмір (за наявності відомостей, наданих стороною захисту);

8) наявність судимостей у підозрюваного,

9) дотримання підозрюваним, умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Загальною декларацією прав людини (статті 3, 9) та Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод, яка, відповідно до вимог ч. 1 ст. 9 Конституції України, ратифікована Законом від 17.07.1997 року «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 Конвенції» і є частиною національного законодавства України (стаття 5), визначено, що кожна людина має право на свободу та особисту недоторканість і ніхто не може зазнавати безпідставного арешту, затримання або вигнання.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, зокрема, у справі «ЛУЦЕНКО ПРОТИ УКРАЇНИ» у остаточному рішенні від 19 листопада 2012 року у пункті 62 зазначено: «Суд наголошує, що стаття 5 Конвенції гарантує основоположне право на свободу та недоторканність, яке є найважливішим у «демократичному суспільстві» у розумінні Конвенції. Кожен має право на захист цього права, що означає не бути позбавленим свободи або мати гарантії від продовження позбавлення свободи, крім випадків, коли таке позбавлення відбувалось за умов, встановлених у пункті 1 статті 5 Конвенції. Цей перелік винятків, встановлений у вищезазначеному положенні, є вичерпним і лише вузьке тлумачення цих винятків відповідає цілям цього положення, а саме - гарантувати, що нікого не буде свавільно позбавлено свободи (рішення від 14 жовтня 2010 року у справі «Хайредінов проти України» (Khayredinov v. Ukraine), № 38717/04, пункт 26, з подальшими посиланнями). Будь-яке свавільне тримання під вартою не може відповідати пункту 1 статті 5 Конвенції. У цьому контексті термін «свавільність» розуміється ширше, ніж лише невідповідність національному законодавству. Як наслідок, законне позбавлення свободи за національним законодавством усе одно може бути свавільним і, таким чином, може порушувати Конвенцію, зокрема, коли з боку державних органів мала місце недобросовісність або введення в оману (рішення від 09 липня 2009 року у справі «Моорен проти Німеччини» (Mooren v. Germany) [ВП], заява № 11364/03, пункти 72, 77 та 78, з подальшими посиланнями), або коли таке позбавлення свободи не було необхідним за конкретних обставин (рішення від 27 лютого 2007 року у справі «Нештак проти Словаччини» (Nestak v. Slovakia), заява № 65559/01, пункт 74)».

Конституція України регламентує право кожної людини на свободу та особисту недоторканість.

Частиною першою статті 29 Конституції України передбачено, що ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше, як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.

Слідчий суддя, оцінивши в сукупності всі обставини, у тому числі відповідно до ст. 178 КПК, а саме: тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_5 у разі визнання його винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України та за фактами вчинення кримінальних правопорушень, передбачених, передбачених ч. 1 ст. 14, ч. 4 ст. 185, ч. 3 ст. 358 КК України; незадовільній стан здоров`я, а саме: хронічний посттравматичний головний біль, артеріальну гіпертензію, ішемічну хворобу серця, в якого на утриманні неповнолітня донька, малолітнього сина та матір похилого віку, також ОСОБА_5 займається підприємницькою діяльністю, приходить до обґрунтованого висновку про недоведеність прокурором наявності всіх обставин, передбачених частиною першою статті 194 КПК України.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Таким чином, враховуючи дані, що характеризують особу підозрюваного, ступінь ризиків, які існують у кримінальному провадженні та недоведеність прокурором, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не здатний запобігти вказаним ризикам, слідчий суддя вважає, що необхідно відмовити в продовженні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 та застосувати щодо нього альтернативний запобіжний захід, а саме: цілодобовий домашній арешт з покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Такий запобіжний захід є співмірним з існуючими ризиками, відповідає особі підозрюваного та тяжкості пред`явленої йому підозри, може забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обов`язків та унеможливить продовження вчинення злочинів.

Керуючись ч. 3 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року, ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", статтями 176, 177, 178, 183, 184, 193, 194, 195, 196, 197, 206, 309 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції України підполковника поліції ОСОБА_6 про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0000898 від 19.05.2023, підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - відмовити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, із забороною залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , за виключенням необхідності отримання медичної допомоги, та необхідності прямувати до зони укриття від надзвичайних ситуацій техногенного, природного та воєнного характеру, у межах строку досудового розслідування кримінального провадження № 0000898 від 19.05.2023, до 26.03.2024.

Роз`яснити підозрюваному, що працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього обов`язків.

Визначити строк дії ухвали слідчого судді в межах строку досудового розслідування до 26 березня 2024 року включно.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:

- прибувати до слідчих слідчої групи у кримінальному провадженні, прокурора та суду за першим викликом;

- не відлучатись із населеного пункту, де він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання;

- утримуватися від спілкування з іншими підозрюваними, потерпілими та свідками у даному кримінальному провадженні;

- носити електронний засіб контролю.

Термін дії обов`язків, покладених судом, визначити в межах строку досудового розслідування до 26 березня 2024 року включно.

Копію ухвали направити для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного ОСОБА_5 .

Звільнити підозрюваного ОСОБА_5 , з-під варти в залі суду.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1