КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ

Київського апеляційного суду в складі:

головуючого суддіОСОБА_1 ,
суддів при секретарі судового засіданняОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Києві 25 жовтня 2023 року клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та апеляційну скаргу представника власника майна ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_6 , на ухвалу слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 06 вересня 2023 року,

за участі:

представника власника майна адвоката ОСОБА_6 ,

власника майна ОСОБА_5

ВСТАНОВИЛА:

Вказаною ухвалою задоволено клопотання слідчої СВ Подільського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_7 та накладено арешт на майно, мобільний телефон марки «Apple Iphone 12 Pro», який вилучено 03.08.2023 року під час затримання ОСОБА_5 , шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування ним.

Не погоджуючись з таким рішенням, представник власника майна ОСОБА_5 - адвокат ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просив, поновити строк на апеляційне оскарження та скасувати ухвалу слідчого судді.

Щодо строку на апеляційне оскарження зазначає, що ухвала слідчим суддею не проголошувалася, на проголошення повного тексту рішення власник майна чи його представник не викликалися, копію оскаржуваного рішення представником отримано 12 вересня 2023 року, апеляційну скаргу подано 13 вересня 2023 року.

Вважає оскаржуване рішення незаконним, через порушення норм матеріального та процесуального права.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначає, що 17 серпня 2023 року ухвалою Подільського районного суду м. Києва вже розглядалося клопотання про накладення арешту на вказане майно у даному кримінальному провадженні, однак в частині накладення арешту на мобільний телефон відмовлено.

18 вересня 2023 року захисником направлено клопотання до органу досудового розслідування про повернення вилученого під час затримання ОСОБА_5 майна, однак слідча ОСОБА_8 , всупереч ухвалі слідчого судді від 17 серпня 2023 року, в той самий день провела огляд речей.

Апелянт вважає, що комп`ютерно-технічну експертизу мобільного телефону призначено неправомірно.

На переконання сторони захисту, слідчим суддею незаконно задоволено повторно подане клопотання слідчого про накладення арешту.

В судове засідання прокурор не з`явився, про причини не явки суд не повідомив, хоча, про час та місце судового засідання йогоповідомлено у встановленому законом порядку. Колегія суддів вирішила за можливе розглянути дану справу за відсутності прокурора, що не суперечить положенням ч. 4 ст. 405 КПК України, зважаючи на скорочені строки розгляду справ такої категорії (ч. 2 ст. 422 КПК України).

Заслухавши доповідь судді, доводи представника власника майна та власника майна, які просили задовольнити апеляційну скаргу, вивчивши матеріали провадження і перевіривши наведені апелянтом доводи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає з наступних підстав.

Згідно з висновком Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного суду, який викладено у постанові від 27 травня 2019 року у справі № 461/1434/18, у випадку коли слідчий суддя з посиланням на ч. 2 ст. 376 КПК України постановив ухвалу та оголосив її резолютивну частину, а повний текст ухвали оголосив у інший день, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з дня оголошення резолютивної частини ухвали. Разом з цим, у випадку необізнаності у заінтересованих осіб з мотивами прийнятого слідчим суддею рішення, вказане за їх клопотанням може бути визнано поважною причиною пропуску строку апеляційного оскарження та підставою для його поновлення в порядку, передбаченому ч. 1 ст. 117 КПК України.

З матеріалів провадження убачається, що 06 вересня 2023 року резолютивну частину оскаржуваного рішення не проголошено, повний текст рішення оголошено у той самий день, та його копію представником отримано 12 вересня 2023 року, апеляційну скаргу подано 13 вересня 2023 року, у зв`язку з чим, колегія суддів вважає, що строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню.

Як убачається з матеріалів судового провадження, СВ Подільського УП ГУНП у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке 03 серпня 2023 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0001637, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України.

Як убачається із клопотання слідчого, 03 серпня 2023 року приблизно о 15 год. 15 хв. ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , разом із ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_4 та іншими невстановленим особами, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюються у вчиненні хуліганства, тобто грубо порушили громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю, вчинене групою осіб.

03 серпня 2023 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 затримано в порядку ст. 208 КПК України, та на підставі ч. 3 ст. 208 КПК України здійснено обшук затриманої особи, в ході якого виявлено та вилучено з поміж іншого мобільний телефон марки «Apple» Iphone 12 pro чорного кольору в чохлі чорного кольору з сім-картою мобільного оператора «Lifecell», який має НОМЕР_1 .

Постановою слідчого СВ Подільського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_12 від 04 серпня 2023 року вказаний мобільний телефон марки «Аррlе» Iphone 12 Pro визнано речовим доказом у кримінальному провадженні № 0001637.

04 серпня 2023 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України.

31 серпня 2023 року слідча СВ Подільського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_7 звернулася до Подільського районного суду м. Києва з клопотанням про арешт мобільного телефону марки «Аррlе» Iphone 12 Pro, який вилучено 03 серпня 2023 року під час затримання ОСОБА_5 в порядку ст. 208 КПК України, шляхом заборони розпорядження та користування ним, з метою збереження речових доказів.

06 вересня 2023 року ухвалою слідчого судді Подільського районного суду м. Києва клопотання слідчої задоволено.

Перевіряючи законність прийнятого рішення слідчим суддею, колегія суддів враховує практику Європейського суду з прав людини та дотримання ним вимог КПК України, які регулюють норми застосування заходів забезпечення кримінального провадження, у тому числі щодо накладення арешту на майно.

Розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно, в порядку статей 170-173 КПК України, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Приймаючи рішення, слідчий суддя місцевого суду зазначених вимог закону дотримався.

Задовольняючи клопотання, внесене в межах кримінального провадження №0001637 про накладення арешту на мобільний телефон, слідчий суддя дослідив матеріали, додані до клопотання, прийшов до правильного висновку, що з метою збереження речових доказів, необхідно накласти арешт.

Колегія суддів погоджується з висновками слідчого судді, оскільки зазначене майно у даному кримінальному провадженні визнано речовими доказами відповідно до постанови слідчого СВ Подільського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_12 від 04 серпня 2023 року(а.с. 29-30).

Слідчий суддя під час розгляду клопотання з`ясував всі обставини, з якими закон пов`язує можливість накладення арешту на майно, перевірив співрозмірність втручання у права ОСОБА_5 з потребами кримінального провадження, тому з огляду на положення п. 1 ч.ч 2, 3 ст. 170 КПК України, майно, яке відповідає критеріям, визначеним у ст. 98 КПК України, повинно вилучатися та арештовуватися незалежно від того, хто являється його власником, у кого і де воно знаходиться, незалежно від того чи належить воно підозрюваному чи іншій зацікавленій особі, оскільки в протилежному випадку не будуть досягнуті цілі застосування цього заходу - запобігання можливості протиправного впливу (відчуження, знищення, приховання) на певне майно, що, як наслідок, перешкодить встановленню істини у кримінальному провадженні.

Як вбачається зі змісту оскаржуваної ухвали, при розгляді клопотання про арешт майна слідчий суддя дотримався вимог статей 132,170,172КПК України, взявши до уваги усі обставини, які у відповідності до ст. 173 КПК України повинні враховуватися при вирішенні питання про арешт майна.

За таких обставин, колегія суддів погоджується з висновками слідчого судді, що потреби досудового розслідування виправдовують саме такий процесуальний примус як накладення арешту на майно та надасть змогу виконати завдання, для виконання якого прокурор звернувся із клопотанням, а відтак доводи апелянта про відсутність правових підстав для арешту майна, є не переконливими.

Доводи апелянта щодо неправомірності комп`ютерно-технічної експертизи мобільного телефону, то вказане підлягає перевірці під час розгляду кримінального провадження по суті.

Інші доводи на які посилається апелянт також не можуть бути підставою для скасування оскаржуваної ухвали, оскільки були відомі слідчому судді та враховано ним при прийнятті рішення.

Істотних порушень вимог КПК України, які б давали підстави для скасування ухвали слідчого судді, по справі не вбачається.

Рішення слідчого судді є законним та обґрунтованим, яке ухвалено на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, що підтверджені достатніми даними, дослідженими судом, а тому апеляційна скарга представника власника майна ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_6 , задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 117, 170, 171, 173, 309, 376, 404, 405, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Поновити представнику власника майна ОСОБА_5 - адвокату ОСОБА_6 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 06 вересня 2023 року

Ухвалу слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 06 вересня 2023 року, - залишити без змін, а апеляційну скаргу представника власника майна ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_6 - без задоволення.

Ухвала апеляційного суду відповідно до правил, визначених ч. 4 ст. 424 КПК України, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_13 ОСОБА_14 ОСОБА_15

Єдиний унікальний № 758/10218/23 Слідчий суддя в 1-ій інстанції: ОСОБА_16

Провадження № 11сс/824/5904/2023 Доповідач ОСОБА_1

Категорія ст.170 КПК