печерський районний суд міста києва
Справа № 757/2404/24-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2024 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві клопотання прокурора другого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів у сфері протидії організованій злочинності Департаменту нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю, Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 про арешт майна,

ВСТАНОВИВ:

17.01.2024 у провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшло клопотання прокурора другого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів у сфері протидії організованій злочинності Департаменту нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю, Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000674 від 20.04.2023.

В обґрунтування клопотання прокурор зазначив, що Головним слідчим управлінням Національної поліції України за процесуального керівництва Офісу Генерального прокурора здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000674 від 20.04.2023 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 209, ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 366 КК України.

Офісом Генерального прокуратура здійснюється процесуальне керівництво у даному кримінальному провадженні.

У судове засідання прокурор не з`явився, про місце і час розгляду клопотання повідомлений належним чином, прокурор подав до суду заяву про розгляд клопотання у його відсутність, вимоги підтримує та просить задовольнити.

Згідно з нормою ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась.

На підставі ч. 2 ст. 172 КПК України, клопотання слідчого, прокурора, цивільного позивача про арешт майна, яке не було тимчасово вилучене, може розглядатися без повідомлення підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, їх захисника, представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо це є необхідним з метою забезпечення арешту майна.

Частиною 1 статті 172 КПК України передбачено окрім іншого, що неприбуття слідчого, прокурора у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

У відповідності до положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

За таких обставин, приймаючи до уваги те, що слідчий суддя, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, у порядку, передбаченому кримінальним процесуальним законодавством України, створив необхідні умови для реалізації особою, яка подала клопотання, її процесуальних прав на участь у розгляді цієї справи в суді, ураховуючи, що підстав для визнання явки сторони обвинувачення обов`язковою не має, вважаю за можливе розглянути клопотання у його відсутність.

Вивчивши клопотання, дослідивши його матеріали, слідчий суддя за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, встановив наступні обставини і прийшов до наступних висновків.

Обгрунтовуючи клопотання прокурор зазначив наступне:

Досудовим розслідуванням установлено, що 14.08.2022 між ТОВ «Львівський арсенал» та юридичною особою, зареєстрованою в Словацькій Республіці «Sevotech spol s.r.o.», укладено контракт на поставку мінометних пострілів на загальну суму 36,6 млн. доларів США.

11.10.2022 ТОВ «Львівський арсенал» укладено державний контракт № 403/1/22/317 з Міністерством оборони України на поставку мінометних пострілів на загальну суму 1 381 923 400 грн та 17.11.2022 перераховано 1 340 465 698 грн на рахунок ТОВ «Львівський арсенал».

При цьому, ТОВ «Львівський арсенал», не отримавши відповідних підтверджуючих документів, зокрема експортної ліцензії Республіки Хорватії, здійснено оплату частини отриманих від Міністерства оборони коштів на рахунки «Sevotech spol s.r.o.», а саме: 24.11.2022 перераховано 3 659 970 доларів США та 05.12.2022 9 150 000 євро. Відповідно до отриманих даних частина грошових коштів, що надійшли на рахунки «Sevotech spol s.r.o.», перерахована у подальшому на рахунки «WDG promet d.o.o.» (Республіка Хорватія).

Також, 08.12.2022 між «WDG promet d.o.o.» та Міністерством оборони України укладено контракт на постачання танкових пострілів на загальну суму 32 700 000 євро.

20.01.2023 службові особи Міністерства оборони України, будучи відповідальними за цільове використання бюджетних коштів, не пересвідчившись у наявності у «WDG promet d.o.o.» відповідного товару належної якості та кількості, можливості здійснення «WDG promet d.o.o.» поставок товарів військового призначення до інших країн, зокрема України, перерахували на банківський рахунок «WDG promet d.o.o.» 3 270 000 євро.

З клопотання прокурора вбачається, що після сплати грошових коштів та до сьогодні товари до Міністерства оборони України не поставлені, кошти не повернуті, чим державі фактично заподіяно збитки в особливо великих розмірах.

Згідно отриманих слідством даних, частину грошових коштів «Sevotech a.s.», в подальшому, перерахувала на рахунки юридичної особи, зареєстрованої в Республіці Хорватії «WDG promet d.o.o.» (MBS081456105, OIB 4, Zagreb, Praskaulica, 8, керівник громадянин Республіки Хорватії ОСОБА_4 ( ОСОБА_5 ), а саме:

- 01.12.2022 3 236 640, 00 Євро (з рахунку «Sevotech a.s.» IBAN: НОМЕР_1 , на рахунок «WDG promet d.o.o.» IBAN: НОМЕР_2 , призначення платежу «INV.001-1222/369»);

- 19.12.2022 8 100 000,00 Євро (з рахунку «Sevotech a.s.» IBAN: НОМЕР_3 , на рахунок «WDG prome td.o.o.» IBAN: НОМЕР_2 , призначення платежу «advance payment for WDG promet d.o.o./ Sevotech a.s. inv. Nr. 003-1122/ НОМЕР_4 »).

Прокурор зазначає, що левова частина бюджетних коштів МОУ, зарахованих по ланцюгу на користь хорватської компанії WDG promet d.o.о., в подальшому була спрямована на рахунок компанії Poslovni Sustav Vitezit doo (адреса: Tvornicka 1, 72250 Vitez, Боснія і Герцеговина) №ВА73019148, за період з 07.12.2022 по 20.12.2022, на загальну суму 5,52 млн євро, в якості оплати за об`єкт нерухомості (завод по виготовленню боєприпасів, який перебуває у стані банкрутства).

З клопотання вбачається, що під час досудового розслідування здобуто достатні об`єктивні дані, які дають підстави стверджувати, що організована група, до складу якої входять службові особи Міністерства оборони України, ТОВ «Львівський арсенал» за участі ОСОБА_6 та можливо інших осіб, привласнили державні грошові кошти в особливо великих розмірах, частину з яких переказали на банківські рахунки «Sevotech a.s.», які у свою чергу в подальшому перераховані на рахунки «WDG promet d.o.o.», левова частка з яких у подальшому перерахована на рахунок компанії Poslovni Sustav Vitezit doo (адреса: Tvornicka 1, 72250 Vitez, Боснія і Герцеговина) № НОМЕР_5 .

Постановою слідчого кошти в загальній сумі 5,52 млн євро, що знаходяться на рахунку №ВА73019148 визнані речовим доказом у кримінальному провадженні.

Отже, з метою збереження речових доказів, запобігання протиправним діям з використанням банківських рахунків, припинення злочинної діяльності з привласнення та розтрати державних грошових коштів, у подальшому відшкодування спричинених державі збитків, забезпечення можливих у майбутньому цивільних позовів та конфіскації майна, в органу досудового розслідування виникла необхідність у накладенні арешту на грошові кошти у загальній сумі 5,52 млн (п`ять мільйонів п`ятсот двадцять тисяч) євро, що знаходяться на рахунку №ВА73019148.

Статтею 170 КПК України передбачено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Крім того, у випадку, передбаченому ч. 3 ст. 170 КПК України арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій та набуті кримінально протиправним шляхом.

Відповідно до ч. 10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладено на грошові кошти, які знаходяться на банківських рахунках.

Частиною 2 статті 562 КПК України передбачено, що у разі якщо при зверненні за допомогою в іноземній державі необхідно виконати процесуальну дію, для проведення якої в Україні потрібен дозвіл прокурора або суду, така процесуальна дія може запитуватися лише після надання відповідного дозволу прокурором або судом у порядку, встановленому цим Кодексом. При цьому належно засвідчена копія такого дозволу долучається до матеріалів запиту.

Зважаючи на викладене, враховуючи обставини вчинення злочину, так як вони викладені в клопотанні прокурора, правове обґрунтування клопотання, яке відповідає положенням ст. ст. 170-173 КПК України, приходжу до висновку про наявність правових підстав для задоволення клопотання та накладенню арешту на кошти, які знаходяться на банківських рахунках, за виключенням видаткових операцій щодо сплати заробітної плати та обов`язкових платежів до державного бюджету зі сплати податків, зборів (обов`язкових платежів) та з можливістю зарахування грошових коштів на рахунок, оскільки при розгляді клопотання встановлено достатньо даних для висновку, що ці грошові кошти можуть бути предметом вчинення кримінального правопорушення або набуті в результаті його вчинення, тобто відповідають критеріям, визначеним ст. 98 КПК України.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 170-173, 175, 309, 372, 392, 532 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на грошові кошти в загальній сумі 5,52 млн (п`ять мільйонів п`ятсот двадцять тисяч) євро, які знаходяться на рахунку компанії Poslovni Sustav Vitezit doo (адреса: Tvornicka 1, 72250 Vitez, Боснія і Герцеговина) № ВА73019148, за винятком видаткових операцій по сплаті податків, зборів, інших обов`язкових платежів до державного бюджету та з можливістю зарахування на зазначений рахунок коштів, що надходять.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Зобов`язати слідчого/прокурора надати особі, на майно якої накладено арешт копію ухвали.

Ухвала про накладення арешту може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1