ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Провадження № 11-кп/818/781/24 Суддя-доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч.2 ст.286 КК України
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(про відмову у відкритті апеляційного провадження)

05 лютого 2024 року м. Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду ОСОБА_2 , на підставі ст. 398 КПК України, перевіривши апеляційну скаргу обвинуваченої ОСОБА_3 на ухвалу Дзержинського районного суду м.Харкова від 24 січня 2024 року стосовно ОСОБА_3 в частині накладення арешту на належний обвинуваченій ОСОБА_3 автомобіль марки «KIA SPORTAGE», 1988 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , шляхом заборони відчуження та розпорядження вказаного автомобіля, -

В С Т А Н О В И В:

Під час підготовчого судового засідання у кримінальному провадженні № 0001269 від 03.11.2023 року ухвалою Дзержинського районного суду м.Харкова від 24.01.2024 року, окрім іншого, клопотання потерпілого ОСОБА_4 та його представника - адвоката ОСОБА_5 задоволено і накладено арешт на належний обвинуваченій ОСОБА_3 автомобіль марки «КІА SPORTAGE», 1998 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , шляхом заборони відчуження та розпорядження вказаного автомобіля.

На зазначену ухвалу суду першої інстанції обвинуваченою ОСОБА_3 подано апеляційну скаргу, в якій остання просить скасувати оскаржуване судове рішення в частині накладення арешту на її транспортний засіб.

Разом з цим, перевіривши подану апеляційну скаргу на відповідність вимог ст.392 КПК України, суддя-доповідач дійшов висновку, що у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою обвинуваченої ОСОБА_3 належить відмовити, з наступних підстав.

Відповідно до п.8 ст.129 Конституції України, однією з основних засад судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи.

Разом з цим, як неодноразово наголошував Верховний Суд, зокрема у ст.129 Конституції України гарантує право на апеляційний перегляд справи, а не кожного судового рішення в межах кримінального провадження, у відповідності з чим КПК визначає, в яких випадках і які рішення слідчих суддів, судів першої інстанції підлягають перегляду в апеляційному порядку. Норми Конституції України та кримінального процесуального закону беззастережно гарантують право на апеляційне оскарження лише судового рішення, постановленого за наслідком розгляду справи (кримінального провадження в суді першої інстанції) по суті, а не всіх судових рішень у межах цієї справи (провадження).

Така позиція узгоджується з практикою Європейського суду з прав людини, зокрема, цей Суд у своєму Рішенні від 28.03.2006 року у справі «Мельник проти України» зазначив, що спосіб, у який ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод застосовується до апеляційних судів, має залежати від особливостей процесуального характеру, а також повинні бути взяті до уваги норми внутрішнього законодавства.

Стаття 24 КПК України гарантує право на оскарження процесуального рішення. Водночас, цією нормою дане право пов`язано з передбаченим цим Кодексом порядком на таке оскарження.

Таким чином, реалізація права апеляційного оскарження рішень суду, ухвалених у кримінальному провадженні, забезпечується в порядку, визначеному КПК України.

Разом з тим, відповідно до ст.392 КПК України в апеляційному порядку можуть бути оскаржені судові рішення, які були ухвалені судами першої інстанції і не набрали законної сили, а саме вироки, крім випадків, передбачених статтею 394 КПК; ухвали про застосування чи відмову у застосуванні примусових заходів медичного або виховного характеру; ухвали про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті; інші ухвали у випадках, передбачених КПК. Крім того, зазначено, що ухвали, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судових рішень, передбачених ч. 1 ст. 392 КПК, окремому оскарженню не підлягають. Заперечення проти таких ухвал можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК України.

Зі змісту долученої до апеляційної скарги копії судового рішення вбачається,

що ухвала Дзержинського районного суду м.Харкова від 24.01.2024 року постановлена під час підготовчого судового засідання у суді першої інстанції до ухвалення остаточного рішення по справі та, згідно з ч. 2 ст. 392 КПК, окремому оскарженню не підлягає.

Апеляційний суд також бере до уваги правові висновки об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду, що міститься у постанові від 24.10.2022 року у справі № 456/3303/21, згідно яких, ухвала суду про накладення арешту на майно, постановлена під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судових рішень, передбачених ч.1 ст. 392 КПК України, не підлягає окремому апеляційному оскарженню.

В силу ч. 2 ст. 392 КПК України ухвалу судді (суду) про арешт майна може бути переглянуто під час апеляційного оскарження вироку по відповідному кримінальному провадженню, а також скасовано в порядку статті 174 КПК України. Це свідчить про те, що чинне законодавство не виключає можливість перегляду відповідної ухвали судді (суду) про накладення арешту на майно та про відмову у задоволенні клопотання про накладення арешту на майно, але визначає певні межі для її реалізації.

Враховуючи вищевикладене, встановлено, що в даному конкретному випадку оскаржується ухвала Дзержинського районного суду м.Харкова від 24.01.2024 року, яка постановлена під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судових рішень, передбачених ч. 1 ст. 392 КПК України.

Отже, ухвала суду першої інстанції в частині накладення арешту, постановлена до ухвалення судових рішень, передбачених ч. 1 ст. 392 КПК України, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

З огляду на викладене, керуючись ст.392 КПК України та дотримуючись вимог ч.4 ст.399 КПК України, апеляційний суд дійшов висновку, що оскаржувана ухвала Дзержинського районного суду м.Харкова від 24.01.2024 року в частині в частині накладення арешту на належний обвинуваченій ОСОБА_3 автомобіль марки «KIA SPORTAGE», 1988 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , шляхом заборони відчуження та розпорядження вказаного автомобіля, - не може бути предметом перегляду апеляційним судом з підстав (обставин), викладених в апеляційній скарзі обвинуваченої, а тому у відкритті провадження за апеляційною скаргою обвинуваченої ОСОБА_3 належить відмовити, повернувши останній її апеляційну скаргу.

Разом з цим, обвинуваченій ОСОБА_3 належить роз`яснити, що у разі її незгоди з остаточним судовим рішенням за результатами розгляду кримінального провадження № 0001269 від 03.11.2023 року в суді першої інстанції, вона може включити свої заперечення проти ухвали Дзержинського районного суду м.Харкова від 24.01.2024 року до своєї апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч.1 ст.392 КПК України.

Керуючись ст.ст. 392, 399 ч.4, 395 КПК України, суддя-доповідач, -

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити обвинуваченій ОСОБА_3 у відкритті апеляційного провадження за її апеляційною скаргою на ухвалу Дзержинського районного суду м.Харкова від 24 січня 2024 року стосовно ОСОБА_3 в частині накладення арешту на належний обвинуваченій ОСОБА_3 автомобіль марки «KIA SPORTAGE», 1988 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , шляхом заборони відчуження та розпорядження вказаного автомобіля.

Копію ухвали разом з апеляційною скаргою та доданими до неї матеріалами направити обвинуваченій ОСОБА_3 .

Ухвала набирає чинності з моменту її постановлення, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня постановлення.

Суддя ОСОБА_2