ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/886/24
провадження № 1-кс/753/219/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" січня 2024 р. слідчий суддя Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_1 з секретарем судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , на постанову слідчої про закриття кримінального провадження,

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , у якій він просить суд скасувати постанову про закриття кримінального провадження №0001267, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19.02.2019 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

Вказана скарга обґрунтована тим, що 29.08.2014 ОСОБА_5 діючи як законний представник свого сина ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та, за письмової згоди своєї дружини ОСОБА_4 , уклав з ОСОБА_7 договір купівлі-продажу квартири, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 . Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 08.09.2014 шлюб між ОСОБА_5 та ОСОБА_4 розірвано, а місцем проживання дитини ОСОБА_6 визначено за адресою: АДРЕСА_1 . 10.04.2017 ОСОБА_5 звернувся до Дарницького районного суду м. Києва з позовом про визнання договору купівлі-продажу квартири від 29.08.2014 недійсним в частині покупця неповнолітнього ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та прохав суд визнати покупцем ОСОБА_5 . Однак, ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 13.09.2017 вказаний позов було залишено без розгляду. 05.02.2019 ОСОБА_4 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно дізналась про те, що рішенням державного нотаріуса Іванківської районної державної нотаріальної контори ОСОБА_8 від 02.08.2018 на підставі рішення Дзержинського міського суду Донецької області від 11.11.2014 скасовано реєстрацію права власності її сина на квартиру, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 . Так, внаслідок скасування цієї реєстрації відбулося відновлення права власності на квартиру за попереднім власником ОСОБА_9 , який 10.08.2018 повторно продав вищевказану квартиру ОСОБА_5 шляхом укладення нотаріально засвідченого договору купівлі-продажу квартири. Після того, як ОСОБА_4 дізналась про даний факт, вона звернулась з заявою до Дарницького УП ГУНП у м. Києві, на підставі якої було внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001267 від 19.02.2019, за ознаками злочину, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, та розпочато досудове розслідування. 01.03.2022 старшою слідчою Дарницького УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_10 на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України винесено постанову про закриття кримінального провадження №0001267 у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення. Так, адвокат зазначає, що з даною постановою скаржниця повністю не погоджується, оскільки слідчою не було проведено необхідних слідчих дій, спрямованих, на всебічне, повне і неупереджене дослідження обставин кримінального провадження, а відтак постанова є передчасною, та такою, що не відповідає вимогам законності та вмотивованості з огляду на невжиття заходів щодо дослідження всіх обставин, які мають значення для кримінального провадження.

ОСОБА_4 та її представник в судове засідання не з`явились, проте адвокат ОСОБА_3 подав заяву, у якій зазначив здійснювати розгляд скарги без його участі та участі скаржниці, скаргу підтримав та прохав суд задовольнити в повному обсязі.

Слідчий в судове засідання не з`явилась, будь-яких заяв з процесуальних питань не направила, матеріалів кримінального провадження №0001267 на вимогу суду не надала.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя вважає, що скарга підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Судом встановлено, що слідчим відділом Дарницького УП ГУНП у м. Києві здійснювалось досудове розслідування у кримінальному провадженні за №0001267, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19.02.2019 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

01.03.2022 старшою слідчою Дарницького УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_10 було винесено постанову про закриття кримінального провадження на підставі п. 2, ч. 1, ст. 284 КПК України.

Зі змісту даної скарги вбачається, що скаржниця та її представник повністю не погоджуються з вищевказаною постановою, оскільки вона є передчасною, та такою, що не відповідає вимогам законності та вмотивованості з огляду на невжиття заходів щодо дослідження всіх обставин, які мають значення для кримінального провадження.

Даючи оцінку доводам скарги про незаконність і необґрунтованість оскаржуваної постанови, суд керується загальними положеннями кримінального провадження, нормами кримінального процесуального закону, які визначають порядок (процедуру) кримінального провадження.

Так, згідно положень ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Імперативним приписом, зафіксованим у ст. 7 цього Кодексу, законодавець визначив, що зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відносяться верховенство права, законність, рівність перед законом і судом, презумпція невинуватості та забезпечення доведеності вини тощо.

Частина 2 ст. 9 КПК України визначає, що прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

У кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема, подія кримінального правопорушення та винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення форма вини мотив і мета вчинення кримінального правопорушення (ст. 91 КПК України).

Відповідно до положень ст. 93 цього Кодексу сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних (слідчих) розшукових дій, витребування та отримання речей, документів тощо, проведення інших процесуальних дій.

Доказами у кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів чи обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів (ст. 84 КПК).

Належними є докази які прямо чи непрямо підтверджують існування обставин що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів (ст. 85 КПК).

За приписом п. 2 ч. 5 ст. 110 КПК України мотивувальна частина постанови слідчого повинна містити: відомості про зміст обставин, яка є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу, тобто на відповідні пункти і частини статті 284, якою визначені правові підстави закриття кримінального провадження.

Судом встановлено, що зазначених вимог процесуального закону слідча не дотрималась, оскільки не провела у кримінальному провадженні усіх можливих слідчих дій, спрямованих на перевірку доводів потерпілої особи, а саме: не здійснила допиту державного реєстратора ОСОБА_8 ; не встановила особу ОСОБА_7 та не здійснила його допиту; не здійснила допиту ОСОБА_5 , а також не провела інших слідчо-розшукових дій для забезпечення ефективності та дієвості досудового розслідування.

Наведене дає підстави вважати, що висновок слідчої про відсутність в діянні складу кримінального правопорушення є передчасним, суперечить встановленим досудовим розслідуванням обставинам і є необґрунтованим.

Вищевикладене свідчить про неправильність і неповноту досудового розслідування і як, наслідок, невідповідність оскаржуваної постанови вимогам кримінального процесуального закону, що є безумовною підставою для її скасування.

На підставі наведеного та керуючись стст. 303 - 307, 309 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , на постанову слідчої про закриття кримінального провадження - задовольнити.

Скасувати постанову слідчої слідчого відділу Дарницького УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_10 від 01.03.2022 року про закриття кримінального провадження №0001267.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_11