Провадження №11-сс/801/75/2024
Головуючий у суді 1-ї інстанції: Михайленко А.В.
Доповідач: Ковальська І. А.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2024 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі:

головуючого судді-доповідача Ковальської І.А.,

суддів Бурденюка С.І., Рупака А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниця в порядку ч. 4 ст. 107 КПК України, за відсутності учасників провадження та без фіксування судового засідання технічними засобами, матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 09.01.2024, якою заяву ОСОБА_1 про роз`яснення ухвали слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 19.10.2023 у справі 127/31942/23 залишено без задоволення,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 09.01.2024 залишено без задоволення заяву ОСОБА_1 про роз`яснення ухвали слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 19.10.2023 у справі 127/31942/23.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що порядок роз`яснення ухвал слідчого судді прямо не визначений КПК України, а тому слідчий суддя не уповноважений розглядати та вирішувати по суті заяви осіб про роз`яснення постановлених ним ухвал.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 09.01.2024, винести ухвалу, якою зобов`язати слідчого суддю роз`яснити ухвалу суду від 19.10.2023 по справі № 127/31942/23. В обґрунтування доводів поданої апеляційної скарги, апелянт вказує на незрозумілість мотивів прийнятого рішення. Також посилається на незаконність та незгоду з ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду від 19.10.2023.

Будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи, учасники провадження на судове засідання не з`явились з невідомих суду причин. Враховуючи, що їх явка не є обов`язковою, розгляд провадження здійснення за їх відсутності.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, вивчивши та проаналізувавши доводи, викладені в апеляційній скарзі, колегія суддів приходить до таких висновків.

Стаття 380 Кримінального процесуального кодексу України передбачає, що у випадках, коли судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Роз`яснення рішення це виклад рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд (слідчий суддя) викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, про внесення до нього нових даних або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, суд (слідчий суддя) відмовляє в роз`ясненні рішення.

Згідно матеріалів провадження, ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду від 19.10.2023 відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_1 на бездіяльність Вінницької окружної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за заявою ОСОБА_1 від 11.10.2023 (справа № 127/31942/23). Не погоджуючись з прийнятим рішенням, ОСОБА_1 оскаржив ухвалу суду від 19.10.2023 в апеляційному порядку. За результатами розгляду Вінницьким апеляційним судом матеріалів скарги ОСОБА_1 винесено ухвалу від 02.11.2023 про залишення без задоволення апеляційної скарги ОСОБА_1

18.12.2023 до слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області надійшла заява ОСОБА_1 про роз`яснення ухвали слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 19.10.2023 у справі №127/31942/23

За наслідками розгляду цієї заяви, слідчий суддя відмовив у задоволенні заяви про роз`яснення судового рішення, з посиланням на положення ст. 9 КПК України, вказавши, що слідчий суддя не уповноважений роз`яснювати ухвалу слідчого судді.

Колегія суддів погоджується з твердженням ОСОБА_1 про необґрунтоване зазначення слідчим суддею того, що порядок роз`яснення ухвал слідчих суддів прямо не визначений у КПК України, вважає його помилковим.

Колегія суддів з таким висновком слідчого судді не погоджується з огляду на те, що відповідно до ч. 1 ст. 306 КПК скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318 - 380 цього Кодексу.

При цьому слід зауважити на тому, що хоча в ч. 1 ст. 380 КПК України прямо і не зазначено, що роз`ясненню підлягає і ухвала слідчого судді, разом з тим колегія суддів звертає увагу, що у Листі ВССУ від 03.06.2016 «Про правові позиції судової палати у кримінальних справах ВССУ за 2015 рік» зазначається, що будь-яких застережень щодо неможливості вирішення питання про роз`яснення судового рішення, постановленого слідчим суддею, у порядку, визначеному положеннями ст.380 КПК, кримінальний процесуальний закон не містить (Ухвала ВССУ від 02.07.2015, справа № 5-1407км15).

Тому виходячи з наведеного та з аналізу положень ст. 380 КПК України вбачається, що зазначена норма щодо роз`яснення судового рішення поширюється і на ухвали слідчого судді прийняті на стадії досудового розслідування.

Таким чином, слідчий суддя суду першої інстанції прийшов до помилкового висновку про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_1 з тих мотивів, що слідчий суддя не уповноважений розглядати заяви про роз`яснення постановлених ним ухвали з посиланням на положення ст. 9 КПК України.

Виходячи з наведеного, доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 знайшли своє підтвердження під час апеляційного провадження, у зв`язку з чим оскаржувана ухвала слідчого судді підлягає скасуванню з направленням заяви про роз`яснення ухвали слідчого судді до суду першої інстанції для її розгляду по суті в порядку ст. 380 КПК України.

Керуючись ст. ст. 404, 407, 409, 419 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу захисника Гапонюка Анатолія Леонідовича залишити задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 09.01.2024 скасувати.

Заяву ОСОБА_1 про роз`яснення ухвали слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 19.10.2023 у справі 127/31942/23 направити до Вінницького міського суду Вінницької області для розгляду її по суті.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

І.А. Ковальська С.І. Бурденюк А.А. Рупак