Справа № 216/2768/17
У Х В А Л А

06 лютого 2024 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі колегії суддів: головуючого - ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , захисників обвинувачених - адвокатів: ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , під час розгляду кримінального провадження № 0000663 внесених до ЄРДР 27.08.2015 року відносно ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , обвинувачених за ч. 3 ст. 146, ч. 5 ст. 186, ч. 4 ст. 187, ч. 4 ст. 190, ч. 1 ст. 263 КК України, ОСОБА_10 обвинуваченого за ч. 3 ст. 146, ч. 5 ст. 186, ч. 4 ст. 187, ч. 4 ст. 190 КК України та ОСОБА_11 обвинуваченого за ч. 5 ст. 186, ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 190 КК України, ОСОБА_17 за ч. 3 ст. 146, ч. 5 ст. 186, ч. 4 ст. 187, ч. 4 ст. 190, ч. 1 ст. 263 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

У провадженні колегії суддів Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області перебуває вищевказане кримінальне провадження.

Потерпіла ОСОБА_18 на електронну адресу суду подала клопотання про доручення органу досудового розслідування провести слідчі дії в порядку ст. 333 КПК УКРАЇНИ, а саме: просила доручити слідчім, які здійснювали досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні:

-імена працівників магазину «ТЕХНО UA», розташованого за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Лермонтова, 37, які 02.06.2016 року видали товар після оплати з кредитної картки ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» № НОМЕР_1 платежу по сервісі «ОПЛАТА ЧАСТИНАМИ» двома платежами на загальну суму 12 850, 00 гривень, допитати їх у судовому засіданні, а також отримати видаткову накладну, витяги з рахунку про отримання платежу від ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» коштів у повному обсязі та договір по сервісу «Оплата Частинами»;

-встановити імена працівників магазину «КОМФІ», розташованого в ТРК «СОНЯЧНА ГАЛЕРЕЯ» за адресою м. Кривий Ріг проспект Перемоги, 1-а, які 02.06.2016 року видали товар холодильник вартістю 12 543, 90 гривень, після отримання платежу від ПАТ «УКРСИББАНК», допитати їх у судовому засіданні, а також отримати видаткову накладну, витяги з рахунку про отримання платежу ПАТ «УКРСИББАНК»;

-встановити ім`я представника ПАТ «УКРСИББАНК», який уклав кредитний договір між нею і ПАТ «УКРСИББАНК» № 0 від 02.06.2016 року, встановити його повноваження, допитати в суді та витребувати від ПАТ «УКРСИББАНК» кредитний договір № 0 від 02.06.2016 року та платіжні документи по цьому договору;

-встановити імена працівників магазину «КОМФІ», що розташований за адресою м. Кривий Ріг, вул. 200 років 12а, які 06.06.2016 року видали товар холодильник вартістю 11634, 00 гривень, пральну машину вартістю 5 664, 00 гривень на загальну суму, допитати їх в судовому засіданні, а також отримати накладну, витяги з рахунків про отримання платежу від ПАТ «ОТП БАНК»;

-встановити ім`я представника ПАТ «ОТП БАНК», який уклав між нею та банком договір про надання споживчого кредиту № від 06.06.2016 року на суму 17 448, 00 гривень, встановити його повноваження, допитати в суді та витребувати від ПАТ «ОТП БАНК» договір про надання споживчого кредиту № від 06.06.2016 року та платіжні документи по цьому договору;

-встановити імена працівників магазину «ЕЛЬДОРАДО», який розташований за адресою м. Кривий Ріг, вул. Едуарда Фукса 38, які 06.06.2016 року видали товар кондиціонер вартістю 4 195, 56 гривень, холодильник вартістю 10 514, 09 гривень, на загальну суму 14 709, 65 гривень, допитати їх в судовому засіданні, а також отримати видаткову накладну, витяги з рахунку про отримання платежу від ПАТ «ПУМБ»;

-встановити ім`я представника ПАТ «ПУМБ», який уклав між нею та банком договір про надання споживчого кредиту № 0 від 06.06.2016 року на суму 19 995, 50 гривень, встановити його повноваження, допитати в суді та витребувати від ПАТ «ПУМБ» договір про надання споживчого кредиту № 0 від 06.06.2016 року на суму 19 995, 50 гривень та платіжні документи по цьому договору.

Крім того, потерпіла ОСОБА_18 подала 06.11.2023 року заяву про забезпечення цивільного позову, а саме просила забезпечити цивільний позов до банків, шляхом заборони дій - переуступлення стягнення колекторам і іншим організаціям та зупинення стягнення на підставі виконавчих документів. З метою забезпечення позову накласти арешт на власні грошові кошти:

-ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» в забезпечення 12 850, 00 гривень матеріальних збитків, 10 000, 00 гривень матеріальних збитків, 10 000, 00 гривень на поновлення прав та 33 500, 00 гривень моральної шкоди, загалом 66 350, 00 гривень;

-ПАТ «УКРСИББАНК» в забезпечення 12 543, 90 гривень матеріальних збитків, 10 000, 00 гривень матеріальних збитків, 10 000, 00 гривень на поновлення прав та 33 500, 00 гривень моральної шкоди, загалом 66 043, 90 гривень;

-ПАТ «ОТП БАНК» в забезпечення 17 298, 00 гривень матеріальних збитків, 10 000, 00 гривень матеріальних збитків, 10 000, 00 гривень на поновлення прав та 33 500, 00 гривень моральної шкоди, загалом 70 798, 00 гривень;

-ПАТ «ПУМБ» в забезпечення 19 995, 50 гривень матеріальних збитків, 10 000, 00 гривень матеріальних збитків, 10 000, 00 гривень на поновлення прав та 33 500, 00 гривень моральної шкоди, загалом 73 495, 50 гривень.

Також, звернулася до суду із заявою про визнання юридичних осіб ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», ПАТ «УКРСИББАНК», ПАТ «ОТП БАНК», ПАТ «ПУМБ» пособниками банди згідно ч. 5 ст. 27 КК України і передати прокурору для вчинення процесуальних дій в кримінальному провадженні. Повідомити НАЦІОНАЛЬНИЙ БАНК УКРАЇНИ про злочинні дії ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», ПАТ «УКРСИББАНК», ПАТ «ОТП БАНК», ПАТ «ПУМБ»

Прокурор заперечував щодо задоволення клопотань оскільки вони виходять за межі судового розгляду. Потерпілі поклалися на розсуд суду.

Захисники обвинувачених - адвокати: ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_19 заперечували щодо задоволення клопотань потерпілої.

Обвинувачені ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 в судовому засіданні поклалися на думку своїх захисників.

Вислухавши пояснення учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів дійшла до наступного.

(а) Щодо визнання юридичних осіб посібниками банди та доручення органу досудового розслідування провести певні слідчі (розшукові) дії суд зазначає:

Кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку (ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод).

Статтею 62 Конституції України гарантовано, що особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Зазначені права і свободи мають своє відображення у загальних засадах кримінального провадження, а саме у презумпції невинуватості та забезпечення доведеності вини, яка відповідно до ст. 17 ч. 1 КПК України полягає у тому, що особа вважається невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено у порядку, передбаченому цим Кодексом, і встановлено обвинувальним вироком суду, що набрав законної сили. Ніхто не зобов`язаний доводи свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь такої особи.

Положенням ст. 333 ч. 1 КПК України, дійсно, передбачено можливість застосування заходів забезпечення кримінального провадження та проведення слідчих (розшукових) дій під час судового провадження згідно з положеннями розділу ІІ цього Кодексу з урахуванням особливостей, встановлених цим розділом (ст.333 ч.1 КПК України).

Під час розгляду клопотання про надання тимчасового доступу до речей і документів суд також враховує причини, через які доступ не був здійснений під час досудового розслідування. Якщо судом під час судового провадження прийнято рішення про надання доступу до речей і документів, суд відкладає судовий розгляд на строк, достатній для здійснення такого заходу забезпечення кримінального провадження та ознайомлення учасників судового провадження з його результатами. Особа, яка під час судового провадження отримала речі і документи внаслідок здійснення тимчасового доступу до них, зобов`язана надати до них доступ у порядку, передбаченому статтею 290 цього Кодексу (ст.333 ч.2 КПК України).

У разі, якщо під час судового розгляду виникне необхідність у встановленні обставин або перевірці обставин, які мають істотне значення для кримінального провадження, і вони не можуть бути встановлені або перевірені іншим шляхом, суд за клопотанням сторони кримінального провадження має право доручити органу досудового розслідування провести певні слідчі (розшукові) дії. У разі прийняття такого рішення суд відкладає судовий розгляд на строк, достатній для проведення слідчої (розшукової) дії та ознайомлення учасників судового провадження з її результатами (ст.333 ч.3 КПК України).

Під час розгляду клопотання суд враховує значення обставин, про встановлення або перевірку яких просить особа, яка звернулася з ним, можливість їх встановлення або перевірки шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та причини, з яких не були здійснені належні дії для їх встановлення чи перевірки на стадії досудового розслідування.

Положенням ст. 337 КПК України передбачені межі судового розгляду, а саме судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта.

Аналізуючи зміст клопотання та норми ст.ст. 333, 337 КПК України суд приходить до висновку про те, що поставленні потерпілою ОСОБА_20 у клопотання питання про визнання фінансових установ посібниками банди та проведення слідчих дій на цій підставі виходять за межі пред`явленого обвинувачення і не є предметом судового розгляду.

Суд звертає увагу, що потерпіла ОСОБА_20 має можливість звернутись з відповідною заявою щодо вчинення кримінального правопорушення в порядку статті 214 КПК України.

(б) Щодо забезпечення позову шляхом заборони банкам дій - переуступлення стягнення колекторам і іншим організаціям та зупинення стягнення на підставі виконавчих документів та накладення арешту на власні грошові кошти фінансових установ та внесення подання до Національного банку України про забезпечення позову, колегія суддів звертає увагу на наступне:

Згідно ч. 1 ст. 171 КПК України з клопотанням про арешт майна до суду має право звернутися з метою забезпечення цивільного позову також цивільний позивач.

При вирішенні питання про арешт майна суд повинен врахувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт накладався у випадку, передбаченому п.1 ч.2 ст. 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт накладається у випадках, передбачених п.3, 4 ч.2 ст. 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п.2 ч.2 ст.170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п.4 ч.2 ст.170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Крім того, слід взяти до уваги правову позицію Великої Палати Верховного Суду, висловлену у постанові від 14.11.2018 року у справі № 183/1617/16, згідно з якою критеріями сумісності заходу втручання у право на мирне володіння майном із гарантіями ст. 1 Першого протоколу до Конвенції є те, чи ґрунтувалося таке втручання на національному законі, чи переслідувало легітимну мету, що випливає зі змісту вказаної статті, а також, чи є відповідний захід пропорційним легітимній меті втручання у право.

Втручання держави у право мирного володіння майном повинно мати нормативну основу у національному законодавстві, яке є доступним для заінтересованих осіб, чітким, а наслідки його застосування передбачуваними. Якщо можливість втручання у право мирного володіння майном передбачена законом.

Конвенція надає державам свободу розсуду щодо визначення легітимної мети такого втручання: або з метою контролю за користуванням майном відповідно до загальних інтересів, або для забезпечення сплати податків, інших зборів чи штрафів. Втручання у право мирного володіння майном, навіть якщо воно здійснюється згідно із законом і з легітимною метою, буде розглядатися як порушення ст. 1 Першого протоколу до Конвенції, якщо не буде встановлений справедливий баланс між інтересами суспільства, пов`язаними з цим втручанням, й інтересами особи, яка зазнає такого втручання. Отже, має існувати розумне співвідношення (пропорційність) між метою, досягнення якої передбачається, та засобами, які використовуються для її досягнення. Справедливий баланс не буде дотриманий, якщо особа-добросовісний набувач внаслідок втручання в її право власності понесе індивідуальний і надмірний тягар, зокрема, якщо їй не буде надана обґрунтована компенсація чи інший вид належного відшкодування у зв`язку з позбавленням права на майно (рішення Європейського суду з прав людини у справах «Рисовський проти України» від 20.10.2011 року (Rysovskyy v. Ukraine, заява № 29979/04) , «Кривенький проти України» від 16.02.2017 року (Kryvenkyy v. Ukraine, заява № 43768/07).

Відповідно до ч. 1 ст. 321 ЦК України право власності є непорушним.

Згідно зі ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, для того, щоб втручання в право власності вважалося допустимим, воно повинно служити не лише законній меті в інтересах суспільства, а повинна бути розумна співмірність між використовуваними інструментами і тією метою, на котру спрямований будь-який захід, що позбавляє особу власності. Розумна рівновага має зберігатися між загальними інтересами суспільства та вимогами дотримання основних прав особи (рішення у справі "АГОСІ" проти Сполученого Королівства" (AGOSI v. the United Kingdom від 24 жовтня 1986 року, серія А, № 108, п. 52).

Колегія суддів не вбачає, що накладення арешту на власні грошові кошти ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», ПАТ «УКРСИББАНК», ПАТ «ОТП БАНК», ПАТ «ПУМБ», заборони стягнення грошових коштів, в тому числі на підставі виконавчих документів відповідає законній меті та співмірне меті забезпечення виконання рішення суду. Так, позовні вимоги ОСОБА_20 пред`явлені до обвинувачених, а отже обмеження прав осіб, не залучених до справи є необґрунтованим. За таких обставин це клопотання задоволенню не підлягає.

Щодо направлення НБУ ухвал про позбавлення ліцензій ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», ПАТ «УКРСИББАНК», ПАТ «ОТП БАНК», ПАТ «ПУМБ» в зв`язку з фінансуванням ними організованої злочинності та відмивання коштів, отриманих злочинним шляхом, колегія суддів звертає увагу заявниці на те, що особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.

Потерпілою не надано доказів, що вказані фінансові установи фінансують організовану злочинності та відмивають кошти, отримані злочинним шляхом і вказане твердження виходить за межі судового розгляду, а отже не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 174, 372, 376 КПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

В задоволенні клопотання потерпілої ОСОБА_18 про визнання юридичних осіб посібниками банди та доручення органу досудового розслідування провести певні слідчі (розшукові) дії - відмовити.

В задоволенні заяви потерпілої ОСОБА_18 про забезпечення позову та направлення ухвали про позбавлення ліцензій на банківські послуги - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний тест ухвали складено 08 лютого 2024 року.

Головуючий : ОСОБА_1

Судді ОСОБА_3

ОСОБА_2