У Х В А Л А Справа № 932/10488/23

Іменем України Провадження № 1-кс/932/4306/23

14 грудня 2023 року м. Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду у м. Дніпрі клопотання адвоката ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту майна, -

В С Т А Н О В И В:

01.12.2023 року адвокат ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 , звернулась до суду з клопотанням, у якому прохає скасувати ухвалу про арешт майна в частині арешту мобільних телефонів, які були вилучені 07.11.2023 року слідчим СВ ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області за адресою: м. Дніпро, вул. Старокозацька, буд. 75, а саме на 24 поверсі, в приміщеннях № 24/8 та 24/7; зобов`язати слідчого СВ ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області, повернути майно, а саме мобільні телефони, у кількості 18 шт., вилучені в ході проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , а саме на 24 поверсі, в приміщеннях № 24/8 та 24/7.

Клопотання обґрунтовує тим, що у провадженні СВ ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження № 0000310 від 21.09.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України. 07.11.2023 року слідчим СВ ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області було проведено обшук за адресою: АДРЕСА_1 , а саме на 24 поверсі, в приміщеннях № 24/8 та 24/7, в ході якого було виявлено та вилучено 18 мобільних телефонів. Ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 13.11.2023 року у вказаному кримінальному провадженні було накладено арешт на 18 мобільних телефонів, вилучених в ході проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , а саме на 24 поверсі, в приміщеннях № 24/8 та 24/7, шляхом позбавлення права на відчуження, розпорядження та користування. У своєму клопотанні представник заявника посилається на те, що арешт на вказані мобільні телефони було накладено необгрунтовано.

Представник заявника у судове засідання не з`явився, до суду надав заяву про розгляд клопотання без його участі.

Слідчий у судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, письмових заяв чи клопотань не надав.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 174 КПК України неявка слідчого не є перешкодою для вирішення слідчим суддею клопотання про скасування арешту майна.

Розглянувши клопотання та дослідивши наданні до нього додатки, приходжу до висновку про відмову у задоволенні клопотання з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

СВ ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000310 від 21.09.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

Ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 13.11.2023 року у кримінальному провадженні № 0000310 від 21.09.2023 року, було накладено арешт на мобільні телефони: iPhone сірого кольору, без чохла; iPhone 14 pro, у чохлі чорного кольору марки «Nilkin»; iPhone, у чохлі з написом «Chic Shell Case»; iPhone, у чохлі блакитного кольору; iPhone, у чохлі зеленого кольору; iPhone, без чохла, який має пошкодження задньої кришки; iPhone, 14 pro max, у чохлі з фіолетовими бортами; iPhone, у чохлі білого кольору; Redmi, синього кольору; iPhone, у чохлі з написом «Meow The Cat»; Samsung, синього кольору; Samsung, чорного кольору; Samsung, у прозорому чохлі; iPhone, у прозорому чохлі з написом «Glass Rebel»; Samsung, у чохлі малинового кольору; Samsung, у чохлі чорного кольору; iPhone, у прозорому чохлі; iPhone, у чохлі синього кольору, шляхом позбавлення права на відчуження, розпорядження та користування

Клопотання слідчого вирішено слідчим суддею за відсутності володільця майна, у зв`язку із його неявкою. Правовою підставою накладення арешту на мобільні телефони стала їх відповідність вимогам ст. 98 КПК України, а тому і потреба у збереженні речових доказів.

У своєму клопотання представник заявника зазначає, що арешт на мобільні телефони було накладено необгрунтовано, однак в обгрунтування вказаної інформації не наводить жодних аргументів.

З матеріалів клопотання вбачається, що на час розгляду клопотання про скасування арешту майна, кримінальне провадження в рамках якого накладений арешт, не закрите та перебуває у провадженні СВ ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області.

З урахуванням наведеного, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання адвоката ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту майна не підлягає задоволенню, так як воно не обґрунтоване, та представником не доведено, що в подальшому застосуванні цього заходу забезпечення кримінального провадження відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Керуючись ст.ст. 169, 170-173, 309-310, 369, 371-372 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000310 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1