ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/3964/23
Провадження № 1-кс/210/2512/23
У Х В А Л А

іменем України

"24" жовтня 2023 р.

Слідчий суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , слідчої ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 захисника ОСОБА_6 , розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого слідчого відділення відділення поліції №2 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погодженого прокурором Криворізької південної окружної прокуратури ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0000726 від 03.07.2023, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185; ч. 1 ст. 357 КК України відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець міста Кривий Ріг, Дніпропетровської області, громадянин України, який має середню освіту, офіційно не працевлаштований, не одружений, утриманців не має, проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий:

-23.11.1992 Дзержинським районним судом міста Кривого Рогу, за ст.ст. 142 ч. 2, 141 ч. 2 КК України (в редакції 1960 року), до 3 років позбавлення волі, з застосуванням ст. 46-1 КК України (в редакції 1960 року), відтермінувати виконання вироку на 2 роки, згідно ст. 8 Указу «Про амністію» звільнено від відбування покарання;

-11.10.1994 Довгинцівським районним судом міста Кривого Рогу, за ст.ст. 140 ч. 3, 44 КК України (в редакції 1960 року), до 1 року 6 місяців позбавлення волі, звільнено 04.07.1995 року, по відбуттю строку покарання;

-05.02.1996 Дзержинським районним судом міста Кривого Рогу, за ст. 140 ч. 2 КК України (в редакції 1960 року), до 4 років позбавлення волі. Звільнився 28.10.1999 по відбуттю строку покарання;

-27.03.2000 Саксаганським районним судом міста Кривого Рогу, за ст. 229-6 ч. 1 КК України (в редакції 1960 року), до 1 року позбавлення волі. Звільнився 18.01.2001 по відбуттю строку покарання;

-13.12.2001 Саксаганським районним судом міста Кривого Рогу, по ст.ст. 140 ч. 3, 140 ч. 3, 140 ч. 2, 145 ч. 1 КК України (в редакції 1960 року), до 3 років 6 місяців позбавлення волі;

-26.12.2002 Саксаганським районним судом міста Кривого Рогу, за ст.ст. 185 ч. 2, 185 ч. 3, 42 КК України, до 4 років позбавлення волі. Звільнився 11.08.2002 по відбуттю строку покарання;

-25.05.2006 Дзержинським районним судом міста Кривого Рогу, за ст.ст. 185 ч. 2, 185 ч. 3, 190 ч. 2, 309 ч. 2, 70 ч. 1 КК України, до 3 років 6 місяців позбавлення волі. Звільнився 01.08.2008 по відбуттю строку покарання;

-24.03.2010 Саксаганським районним судом міста Кривого Рогу, за ст.ст. 185 ч. 2, 15 ч. 3, 185 ч. 2, 70 ч. 1 КК України, до 2 років 6 місяців позбавлення волі;

-08.04.2010 Дзержинським районним судом міста Кривого Рогу, за ст.ст. 185 ч. 2, 185 ч. 2, 190 ч. 2, 263 ч. 1, 395, 70 ч. 1, 72-2 ч. 1 КК України, до 3 років 6 місяців позбавлення волі;

-01.07.2010 Довгинцівським районним судом міста Кривого Рогу, за ст.ст. 185 ч. 2, 70 ч.4 КК України до 3 років 9 місяців позбавлення волі. Звільнився 04.10.2013 по відбуттю строку покарання;

-21.05.2014 Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу за ст.185 ч.2 КК України, до 2 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком на 1 рік 6 місяців;

-11.12.2014 Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу за ст.ст. 185 ч.2, 71 ч.1 КК України до 2 років 2 місяців позбавлення волі;

-23.02.2015 Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу за ст.ст. 185 ч.2, ст. 185 ч.3, 70 ч.1, 70 ч.4 КК України, до 3 років 2 місяців позбавлення волі;

-26.03.2015 Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу за ст.ст.185 ч. 2, 70 ч.4 КК України, до 3 років 2 місяців позбавлення волі;

-30.03.2015 Центрально-Міським районним судом м. Кривого Рогу за ст.ст. 185 ч. 2, 70 ч.4 КК України, до 3 років 3 місяців позбавлення волі;

-12.05.2015 Довгинцівським районним судом м. Кривого Рогу за ст.185 ч.2, 185 ч.3, 70 ч.1, 70 ч.4 КК України, до 3 років 3 місяців 10 днів позбавлення волі строком. Звільнився 23.06.2017 по відбуттю строку покарання;

-18.10.2017 Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу за ст. 263 ч.1 КК України, до 3 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком на 2 роки;

-23.10.2018 Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу за ст.ст. 185 ч.2, 71 КК України, до 3 років 3 місяців позбавлення волі, 04.02.2019 року в порядку ст. 208 КПК України затриманий згідно рішення суду;

-24.10.2019 Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу за ст.ст. 185 ч.2, 70 ч.4 КК України, до 3 років 6 місяців позбавлення волі;

-03.03.2020 Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу за ст.ст. 185 ч.2, 190 ч.2, 309 ч.2, 70 ч.1, 70 ч.4 КК України, до 3 років 4 місяців позбавлення волі;

-10.06.2019 Інгулецьким районним судом м. Кривого Рогу за ст.ст. 185 ч.2, 71КК України, до 3 років 9 місяці позбавлення волі;

-10.06.2020 Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу за ст.ст. 185 ч.2, 70 ч.4 КК України, до 4 років позбавлення волі;

-14.09.2021 Довгинцівським районним судом м. Кривого Рогу за ст.ст. 15 ч.3, 185 ч.3, 185 ч.2, 185 ч.3, 186 ч.2, 70 ч.1 КК України, до 4 років 2 місяців позбавлення волі, на підставі ст. 70 ч.4 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим за вироком Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 10.06.2020 остаточно до відбуття призначено 4 роки 2 місяці позбавлення волі. Звільнився 30.12.2022 із Солонянської ВК №21 по відбуттю строку покарання;

-18.09.2023 Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу за ст. 185 ч. 4 КК України до 5 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком на 2 роки.

Відносно якого направлені обвинувальні акти:

-29.03.2023 Криворізькою південною окружною прокуратурою до Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу по кримінальному провадженню №0000324 від 17.03.2023 за ч. 4 ст. 185 КК України разом із угодою про визнання винуватості;

-16.05.2023 Криворізькою південною окружною прокуратурою до Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу по кримінальному провадженню № 0000041 від 20.03.2023 за ч. 4 ст. 185 КК України.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в період дії воєнного стану, який запроваджено Указом Президента України від 24.02.2022 №64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні" після повномасштабного військового вторгнення Російської Федерації, затвердженого Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-IX та продовжено строк дії воєнного стану в Україні Указом Президента України № 254/2023 від 01.05.2023, затвердженого Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» № 3057-IX від 02.05.2023, вчинив умисний злочин проти власності, за наступних обставин.

Так, 23.06.2023 близько о 13:30 години, ОСОБА_5 , перебуваючи в торгівельному приміщенні магазину «ГАСТРОНОМ», розташованого по вул. Мистецька, 13/139, Металургійного р-н., м. Кривого Рогу, підійшов до морозильної камери із морозивом, на якій перебував раніше залишений ОСОБА_7 мобільний телефон марки «POCO х3», у результаті чого, реалізуючи свій раптово виниклий злочинний намір та прямий умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, реалізуючи який, він впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, скориставшись відсутністю уваги з боку персоналу магазину та інших очевидців,вважаючи що діє таємно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи повторно, в умовах воєнного стану, з корисливих мотивів, таємно, шляхом вільного доступу взяв мобільний телефон марки «POCO х3» Shadow Gray, чорного кольору, s/n НОМЕР_1 , IMEI 1: НОМЕР_2 , IMEI 2: НОМЕР_3 , що був у чохлі книжці чорного кольору. Після чого, ОСОБА_5 з місця скоєння злочину з викраденим майном зник, обернувши викрадене на свою користь та розпорядившись ним на власний розсуд, не вчинивши жодних дій щодо встановлення власника телефону чи його повернення. Тим самим, завдавши ОСОБА_7 майнової шкоди сума якої відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи №3187 від 14.07.2023 складає 4500,00 грн..

Своїми умисними діями ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 185 КК України, за ознаками «таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, в умовах воєнного стану».

Крім того, ОСОБА_5 23.06.2023 о 13:30 годині перебуваючи в торгівельному приміщенні магазину «ГАСТРОНОМ», розташованого по вул. Мистецька, 13/139, Металургійного р-н., м. Кривого Рогу в момент таємного викрадення майна ОСОБА_7 продовжуючи свій злочинний умисел направлений на викрадення чужого майна, переслідуючи корисливу мету, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, привласнив кредитну банківську картку «Універсальна» НОМЕР_4 , що знаходилась у чохлі книжці чорного кольору раніше викраденого ним мобільного телефону марки «POCO Хз», з номером рахунку НОМЕР_5 видану АТ КБ «ПриватБанк» відповідно у користування ОСОБА_7 , яка в силу вимог ст. 1 Закону України «Про інформацію» № 2657-ХІІ від 2 жовтня 1992 року, п 1.27, 1.31 ст. 1, п. 15.2 ст. 15 Закону України «Про платіжні системи коштів в країні» №2346- III від 05 квітня 2001 року, ч. 4 ст. 51 Закону України «Про банки та банківську діяльність» № 2121-ІІІ від 7 грудня 2000 року, Положення про міжбанківські розрахунки, затвердженого постановою Правління Національного банку України від 08 жовтня 1998 року № 414, та примітки до ст. 358 Кримінального кодексу України - є електронним платіжним документом та офіційним документом, заздалегідь не маючи наміру повертати дану банківську картку, з метою подальшого зняття грошових коштів з рахунку.

Своїми умисними діями ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбаченеч. 1 ст. 357 КК України, за ознаками «привласнення офіційного документу, вчиненого з корисливих мотивів».

Після чого, ОСОБА_5 , заволодівши у злочинний спосіб кредитною карткою ОСОБА_7 , а саме кредитною банківською карткою АТ КБ «ПриватБанк» «Універсальна» НОМЕР_4 з номером рахунку НОМЕР_5 , не знаючи пін-код доступу до зазначеної банківської картки, але достовірно знаючи, що картка має функцію безконтактного способу оплати, вирішив цим скористатись.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на викрадення чужого майна, діючи повторно, в умовах воєнного стану, з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, ОСОБА_5 23.06.2023 в період часу з 14:18 години по 19:27 годину, перебуваючи в магазинах міста Кривого Рогу, за допомогою безконтактного способу оплати шляхом двадцяти шести транзакцій за рахунок кредитних коштів здійснив розрахунок вказаною карткою за придбання товарівв наступних закладах:

-23.06.2023 о 14:18 годині в аптеці «Бажаємо здоров`я» за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Соборності, 87, ОСОБА_5 здійснив одну оплату вищезазначеною банківською картою на суму 44,50 грн.;

-23.06.2023 о 14:21 годині, о 14:22 годині, о 16:22 годині, 16:23 годині в магазині «Кокос»за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Соборності, 87Г, ОСОБА_5 здійснив чотири оплати на суми: 624,00 грн., 558,00 грн., 295,00 грн., 198,00 грн., вищезазначеною банківською картою на загальну суму 1675,00 грн.;

-23.06.2023 о 14:39 годині в ларьку «Тютюнкофі»за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Соборності, 29К, ОСОБА_5 здійснив одну оплату вищезазначеною банківською картою на суму 980,00 грн.;

-23.06.2023 о 14:43 годині, о 14:44 годині, о 14:45 годині, о 14:46 годині в магазині «Димок»за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Соборності, 29Б, ОСОБА_5 здійснив шість оплат на суми: 1000,00 грн., 850,00 грн., 650,00 грн., 1200,00 грн., 650,00 грн., 650,00 грн., вищезазначеною банківською картою на загальну суму 5000,00 грн.;

-23.06.2023 о 15:03 годині, о 15:04 годині, о 16:04 годині в ларьку «Гагаріна» за адресою: м. Кривий Ріг, пр-кт. Гагаріна, 2Г, ОСОБА_5 здійснив три оплати на суми: 900,00 грн., 900,00 грн., 730,00 грн., вищезазначеною банківською картою на загальну суму 2530, 00 грн.;

-23.06.2023 о 15:15 годині на острівці «Vape2GO», що в приміщенні ТОВ «Сільпо-ФУД» за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Героїв АТО, 30А, ОСОБА_5 здійснив одну оплату вищезазначеною банківською картою на суму 900,00 грн.;

-23.06.2023 о 16:35 годині в магазині «Алкомаг» за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Соборності, 83, ОСОБА_5 здійснив одну оплату вищезазначеною банківською картою на суму 467,50 грн.;

-23.06.2023 о 17:49 годині, о 17:51 годині, в магазині «Делві»за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Героїв АТО, 108А, ОСОБА_5 здійснив дві оплати на суми: 827,90 грн., 705,90 грн., вищезазначеною банківською картою на загальну суму 1533,80 грн.;

-23.06.2023 о 18:09 годині в магазині «Prostor» за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Дніпровське шосе, 2, ОСОБА_5 здійснив одну оплату вищезазначеною банківською картою на суму 751,00 грн.;

-23.06.2023 о 18:34 годині в магазині «Носок» за адресою: м. Кривий Ріг, пр-кт. Гагаріна, 63, ОСОБА_5 здійснив одну оплату вищезазначеною банківською картою на суму 900,00 грн.;

-23.06.2023 о 18:43 годині, о 18:46 годині в магазині «Торговий Дім» за адресою: м. Кривий Ріг, пр-кт. Гагаріна, 55Б, ОСОБА_5 здійснив дві оплати на суми: 419,01 грн., 349,01 грн., вищезазначеною банківською картою на загальну суму 768,02 грн.;

-23.06.2023 о 18:52 годині в магазині «Салтівський м`ясокомбінат» за адресою: м. Кривий Ріг, пр-кт. Гагаріна, 48/1, ОСОБА_5 здійснив одну оплату вищезазначеною банківською картою на суму 158,20 грн.;

-23.06.2023 о 19:25 годині, о 19:27 годині в магазині «Алкомаг95» за адресою: м. Кривий Ріг, пр-кт. Миру, 33А, ОСОБА_5 здійснив дві оплати на суми: 184,00 грн., 950,00 грн., вищезазначеною банківською картою на загальну суму 1134,00 грн..

Тим самим, ОСОБА_5 , заволодів грошовими коштами на загальну суму 16 842,02 грн. та обернув їх на свою користь, своїми діями завдавши ОСОБА_7 , майнової шкоди на вищезазначену суму.

Своїми умисними діями ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 185 КК України, за ознаками «таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, в умовах воєнного стану».

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України, за ознаками «таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, в умовах воєнного стану» та ч. 1 ст. 357 КК України, за ознаками «привласнення офіційного документу, вчиненого з корисливих мотивів».

У зв`язку з наявністю ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, таких як переховування від слідчого, прокуратури та суду, незаконний вплив на свідків, інших учасників провадження, вчинення інших кримінальних правопорушень, слідчий клопотав про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів до підозрюваного ОСОБА_5 .

В судовому засіданні слідчий та прокурор, кожен окремо клопотання підтримали, просили задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник, кожен окремо, під час обговорення клопотання заперечували проти його задоволення, просили застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Слідчий суддя, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали клопотання, дійшов наступних висновків.

Так, матеріалами клопотання встановлено, що дії ОСОБА_5 кваліфіковано за ч. 4 ст. 185 КК України, за ознаками «таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, в умовах воєнного стану» та ч. 1 ст. 357 КК України, за ознаками «привласнення офіційного документу, вчиненого з корисливих мотивів».

У зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України та запровадженням воєнного стану згідно Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 №64/2022, відповідно до якого 07 березня 2022 року набув чинності Закон України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо посилення відповідальності за мародерство». Даним Законом було внесено зміни до низки статей Кримінального кодексу України, а також посилено покарання передбачене статтею 185 (крадіжка), даний злочин доповнився кваліфікуючою ознакою скоєння в умовах воєнного стану, тому діяння ОСОБА_5 кваліфіковано за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, в умовах воєнного стану, за яке передбачено законом покарання у вигляді позбавлення волі та строк від п`яти до восьми років.

06.10.2023 року прокурором Криворізької південної окружної прокуратури ОСОБА_4 об`єднано матеріали кримінальних проваджень №0000726, №0000815, №0000816 у зв`язку достатніми підставами вважати, що кримінальні правопорушення, вчинені однією особою.

23.10.2023 року ОСОБА_5 на підставі зібраних доказів у даному кримінальному провадженні повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень за ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 357 КК України.

Підставами для пред`явлення підозри ОСОБА_5 у вчинені кримінального правопорушення є наявність достатніх доказів зібраних в ході досудового розслідування, а саме: протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення від 25.06.2023; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 від 04.07.2023; протоколом огляду речей від 04.07.2023; протоколом огляду місця події від 04.07.2023; висновком експерта №3187 від 14.07.2023; протоколом тимчасового доступу до речей і документів від 15.08.2023; протоколом огляду документа від 15.08.2023; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 14.07.2023; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 08.10.2023; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 16.07.2023; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 07.10.2023; протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 19.07.2023; протоколом допиту свідка ОСОБА_13 від 06.10.2023; протоколом допиту свідка ОСОБА_14 від 08.10.2023; протоколом огляду документа від 16.08.2023; протоколом допиту свідка ОСОБА_15 від 15.07.2023; протоколом пред`явлення для впізнання за фотознімками за участю свідка ОСОБА_15 від 17.07.2023; протоколом допиту свідка ОСОБА_16 від 15.07.2023; протоколом пред`явлення для впізнання за фотознімками за участю свідка ОСОБА_16 від 17.07.2023; протоколом огляду документа від 15.07.2023; протоколом огляду документа від 16.07.2023; протоколом огляду документа від 09.08.2023; протоколом огляду документа від 09.10.2023; протоколом допиту свідка ОСОБА_17 від 07.10.2023.

При цьому слід зауважити, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину.

Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення злочину вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів.

Таким чином, не вирішуючи питання про доведеність вини та правильність кваліфікації дій ОСОБА_5 , виходячи з наявних в наданих суду матеріалах клопотання, слідчий суддя доходить до висновку про наявність обґрунтованої підозри про причетність ОСОБА_5 до вчинення кримінальних правопорушень, за викладених у клопотанні обставин.

Згідно зі змістом ст.ст. 131-132 КПК України запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді.

Відповідно до ст. 183 ч. 1 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбачених ст. 177 КПК України.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою може застосовуватись до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Відповідно до положень ч.1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення.

Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених КПК України.

Слідчий суддя вважає, що слідчим та прокурором в судовому засіданні були обґрунтовані та доведені наступні ризики:

1.Переховуватися від органів досудового розслідування та суду. Даний ризик підтверджується тим, що підозрюваний не одружений, на утримані неповнолітніх дітей не має, також враховуючи тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винним у кримінального правопорушення, у вчиненні якого він підозрюється, відсутність міцних соціальних зв`язків у місці його постійного проживання, які б могли стримати останнього не покидати постійного місця мешкання та не покидати межі м. Кривого Рогу або території України, свідчить про можливе виникнення у підозрюваного бажання переховуватися від органів досудового розслідування та суду, тобто наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.

2.Незаконно впливати на потерпілого, свідків у цьому ж кримінальному провадженні. Зазначений ризик підтверджується тим, що підозрюваний в разі обрання до нього менш тяжкого запобіжного заходу, може здійснювати психічний та фізичний тиск на потерпілого ОСОБА_7 , свідків у даному кримінальному провадженні з метою ухилення від кримінальної відповідальності. При цьому, слід враховувати, що свідки та потерпілі у даному кримінальному провадженні, в судовому засіданні не допитувались, а відповідно до ст. 23 КПК України суд досліджує докази безпосередньо, показання учасників кримінального провадження суд отримує усно, та не можуть бути визнані доказами відомості, що містяться в показаннях, які не були предметом безпосереднього дослідження суду.

3.Вчинити інше кримінальне правопорушення. Зазначений ризик підтверджується тим, що ОСОБА_5 будучи раніше неодноразово судимим за умисні корисливі злочини проти власності, зокрема останній раз 18.09.2023 Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу за ст. 185 ч. 4 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком на 2 роки, належних висновків для себе не зробив та знову вчинив умисне, корисливе кримінальне правопорушення. Також у Дзержинському районному суді міста Кривого Рогу перебувають на розгляді два обвинувальні акти відносно ОСОБА_5 у провадженнях №0000324 від 17.03.2023 та № 0000041 від 20.03.2023 за ч. 4 ст. 185 КК України. Крім того, Дзержинським районним судом міста Кривого Рогу в рамках кримінального провадження № 0000041 від 20.03.2023 за ч. 4 ст. 185 КК України відносно ОСОБА_5 10.05.2023 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та 26.05.2023 останнього звільнено під заставу у розмірі 53 680 грн.. Вказане свідчить про його стійку злочину діяльність та не бажання ставати на шлях виправлення.

Відповідно до ст. 29 Конституції України ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше, як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою суд враховує вимоги п.п. 3, 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

Відповідно до oc2.nsf/link1/an_1357/ed_2012_07_05/pravo1/T124651.html?pravo=1#1357" title="Кримінальний процесуальний кодекс України; нормативно-правовий акт № 4651-VI від 13.04.2012">ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу суд зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного постійного місця роботи; репутацію , майновий стан; наявність судимостей.

Слідчий суддя вважає, що причетність ОСОБА_5 до вчинення даних злочинів, повністю підтверджується обґрунтованою підозрою у вчинені інкримінованих йому кримінальних правопорушень та наявними у провадженні доказами, зазначеними безпосередньо у клопотанні та дослідженими під час судового засідання.

Відтак, суд доходить висновку, що більш м`який запобіжний захід не виправдовує себе та не може забезпечити цілей кримінального провадження, та не зможе запобігти встановленим судом ризикам, а отже клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

При цьому, слідчий суддя доходить до висновку про відсутність підстав для визначення розміру застави у відповідності до п. 3 ч. 4 ст. 183 КПК України, оскільки відносно підозрюваного ОСОБА_5 у іншому кримінальному провадженні обирався запобіжний захід у вигляді застави, який останнім був порушений .

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 131, 132, 176-178, 182 - 184, 193, 197, 199, 202, 205, 309, 369-372, 395 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого слідчого відділення відділення поліції №2 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погодженого прокурором Криворізької південної окружної прокуратури ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0000726 від 03.07.2023 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 357 КК України відносно ОСОБА_5 задовольнити.

Застосувати до підозрюваного у об`єднаному кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000726 від 03.07.2023 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів, тобто до 23.12.2023 року включно.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Строк дії ухвали 60 днів, тобто до 23 грудня 2023 року включно.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали суду проголошено 24.10.2023 року о 15-30 годині.

Суддя: ОСОБА_1