Справа № 461/2884/23
Провадження № 1-кс/461/6091/23
УХВАЛА

30.10.2023 року, слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 , при секретарі судових засідань ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові клопотання старшого слідчого в ОВС відділу розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості слідчого управління ГУНП у Львівській області майора поліції ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Львова, громадянина України, українця, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000733 від 12.04.2023, за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 191, ч.1 ст. 366 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, покликаючись на те, що в серпні 2019 року, більш точний час досудовим розслідуванням не встановлено, у директора ПП «ВАЛЕНС ГРУП» ОСОБА_5 який діяв умисно з корисливих мотивів, виник злочинний умисел спрямований на заволодіння бюджетними коштами Управління капітального будівництва Львівської обласної державної адміністрації, шляхом зловживання своїм службовим становищем, що полягало в перерахуванні коштів без фактичного виконання робіт та пов`язаного із цим підроблення офіційних документів, а саме складання та підписання довідок про вартість виконаних будівельних робіт та витрати, актів виконаних робіт форми КБ-2в із завідомо неправдивими відомостями, що мало місце при наступних обставинах.

Так, ОСОБА_5 , перебуваючи на посаді директора ПП «ВАЛЕНС ГРУП», будучи службовою особою наділеною організаційно розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями, будучи відповідальним за виконання робіт по об`єкту будівництва «Амбулаторія групової практики, с. Вербляни, Яворівський район-нове будівництво» на замовлення Управління капітального будівництва Львівської обласної державної адміністрації, маючи спеціальні знання та досвід роботи, здійснюючи повноваження керівника Підприємства, що мало реальну можливість виконати роботи по вище згаданому об`єкту відповідно до договору № 32 про закупівлю робіт за державні кошти від 21.12.2018, зловживаючи своїм службовим становищем, використовуючи надані йому статутом очолюваного товариства повноваження та всупереч п. 8 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.1999 із змінами, додатку Т, У до Національного стандарту «Правила визначення вартості будівництва» ДСТУ Б Д.1.1-1:2013, затвердженого наказом Мінрегіону України від 05.07.13 р. № 293, із змінами та доповненнями яким встановлено примірну форму акту приймання виконаних будівельних робіт № КБ-2в (далі ДСТУ Б Д.1.1-1:2013), пункту 1.2 ДСТУ Б Д.1.1-1:2013, підпункту 6.4.2 ДСТУ Б Д.1.1-1:2013, підпунктів 1.1., 2.1., 2.3., 2.4., 2.5., 2.8., 4.1., 4.2., 4.3., 4.7., 4.8., 4.9., 4.10., пункту 6.3., підпунктів 6.3.1., 6.3.2., 6.3.4., 6.3.5., 6.3.6., 6.3.7., 6.3.8., 6.3.9 договору № 32 про закупівлю робіт за державні кошти від 21.12.2018 укладеного між Управлінням капітального будівництва Львівської обласної державної адміністрації та ПП «ВАЛЕНС ГРУП», пунктів 1.2., 2.1., 2.2., підпунктів 2., 3., 35., 36., 37., пунктів 4.1., 4.8., 5.1., 5.4., 7.3., 7.5., 7.8., 7.9. Статуту ПП «ВАЛЕНС ГРУП» затвердженого Рішенням № 2 Засновника від 23.11.2017, достовірно знаючи про фактичні обсяги виконання об`ємів та вартості робіт на вищевказаному об`єкті, з корисливих мотивів, у період часу з 16.08.2019 по 07.10.2019, у невстановлений досудовим розслідуванням більш точний час та спосіб, маючи умисел на заволодіння бюджетними коштами, діючи в інтересах очолюваного ним ПП «ВАЛЕНС ГРУП», під виглядом здійснення правомірної господарської діяльності, склав та підписав завідомо неправдиві офіційні документи у яких відображено відомості про виконання ПП «ВАЛЕНС ГРУП» будівельних робіт та використання будівельних матеріалів по об`єкту «Амбулаторія групової практики, с. Вербляни, Яворівський район-нове будівництво», виконання та використання яких станом на дати їх актування не здійснювалося

Внаслідок вищевказаних протиправних дій, ОСОБА_5 будучи директором ПП «ВАЛЕНС ГРУП» заволодів чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, на загальну суму 236 960,31 грн.

Крім того, встановлено, що в серпні 2019 року, більш точний час досудовим розслідуванням не встановлено, у директора ПП «ВАЛЕНС ГРУП» ОСОБА_5 який діяв умисно з корисливих мотивів, виник злочинний умисел спрямований на заволодіння бюджетними коштами Управління капітального будівництва Львівської обласної державної адміністрації, шляхом зловживання своїм службовим становищем, що полягало в перерахуванні коштів без фактичного виконання робіт та пов`язаного із цим підроблення офіційних документів, а саме складання та підписання довідок про вартість виконаних будівельних робіт та витрати, актів виконаних робіт форми КБ-2в із завідомо неправдивими відомостями, що мало місце при наступних обставинах.

Так, ОСОБА_5 , будучи директором ПП «ВАЛЕНС ГРУП», будучи службовою особою наділеною організаційно розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями та відповідальним за виконання робіт по об`єкту будівництва «Амбулаторія групової практики, с. Вербляни, Яворівський район-нове будівництво» на замовлення Управління капітального будівництва Львівської обласної державної адміністрації, маючи спеціальні знання та досвід роботи, здійснюючи повноваження керівника Підприємства, що мало реальну можливість виконати роботи по вище згаданому об`єкту відповідно до договору № 32 про закупівлю робіт за державні кошти від 21.12.2018, зловживаючи своїм службовим становищем, використовуючи надані йому статутом очолюваного товариства повноваження та всупереч п. 8 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.1999 із змінами, додатку Т, У до Національного стандарту «Правила визначення вартості будівництва» ДСТУ Б Д.1.1-1:2013, затвердженого наказом Мінрегіону України від 05.07.13 р. № 293, із змінами та доповненнями яким встановлено примірну форму акту приймання виконаних будівельних робіт № КБ-2в (далі ДСТУ Б Д.1.1-1:2013), пункту 1.2 ДСТУ Б Д.1.1-1:2013, підпункту 6.4.2 ДСТУ Б Д.1.1-1:2013, підпунктів 1.1., 2.1., 2.3., 2.4., 2.5., 2.8., 4.1., 4.2., 4.3., 4.7., 4.8., 4.9., 4.10., пункту 6.3., підпунктів 6.3.1., 6.3.2., 6.3.4., 6.3.5., 6.3.6., 6.3.7., 6.3.8., 6.3.9 договору № 32 про закупівлю робіт за державні кошти від 21.12.2018 укладеного між Управлінням капітального будівництва Львівської обласної державної адміністрації та ПП «ВАЛЕНС ГРУП», пунктів 1.2., 2.1., 2.2., підпунктів 2., 3., 35., 36., 37., пунктів 4.1., 4.8., 5.1., 5.4., 7.3., 7.5., 7.8., 7.9. Статуту ПП «ВАЛЕНС ГРУП» затвердженого Рішенням № 2 Засновника від 23.11.2017, достовірно знаючи про фактичні обсяги виконання об`ємів та вартості робіт на вищевказаному об`єкті, з корисливих мотивів, у період часу з 16.08.2019 по 07.10.2019, у невстановлений досудовим розслідуванням більш точний час та спосіб, маючи умисел на заволодіння бюджетними коштами, діючи в інтересах очолюваного ним ПП «ВАЛЕНС ГРУП», під виглядом здійснення правомірної господарської діяльності, склав, шляхом нанесення машинописного тексту на папір формату А-4 з використання комп`ютерної техніки завідомо неправдиві офіційні документи та підписав вищезгадані завідомо неправдиві офіційні документи у яких відображено відомості про виконання ПП «ВАЛЕНС ГРУП» будівельних робіт та використання будівельних матеріалів по об`єкту «Амбулаторія групової практики, с. Вербляни, Яворівський район-нове будівництво», виконання та використання яких станом на дати їх актування не здійснювалося

На підставі неправдивих офіційних документів в період часу з 16.08.2019 по 21.10.2019 службовими особами Управлінням капітального будівництва Львівської обласної державної адміністрації, яке розташоване за адресою: м. Львів, вул. Чайковського,17, сформовано платіжні доручення: № 149 від 16.08.2019 на суму 624 573,60 грн.; № 222 від 26.09.2019 на суму 1 427 776,80 грн.; № 272 від 15.10.2019 на суму 1 269 069,60 грн. та здійснено перерахування грошових коштів з розрахункового рахунку № НОМЕР_1 Управління капітального будівництва Львівської обласної державної адміністрації відкритого в ГУ ДКСУ у Львівській області на розрахунковий рахунок ПП «ВАЛЕНС ГРУП», відкритий в ПАТ АКБ «ЛЬВІВ» на № НОМЕР_2 на загальну суму 3 321 420 грн. з яких зайво перераховано в якості оплати за невиконані будівельні роботи грошові кошти на суму 236 960,31 грн.

31 березня 2023 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю міста Львова, громадянину України, українцю, зареєстрованому та проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , не депутата, не адвоката, заочно повідомлено про підозру в заволодінні чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, та у складанні й внесенні до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, тобто у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України.

Слідчий вказує, що виклик ОСОБА_5 до слідчого ним здійснено шляхом скерування повісток поштовим зв`язком з повідомленням про врученням.

Однак ОСОБА_5 на виклики до слідчого на вищевказані дати не прибув, причини своєї неявки не повідомив.

Слідчий вказує, що згідно із інформацією Головного центру обробки спеціальної інформації Адміністрації Державної прикордонної служби України встановлено, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . 02 лютого 2023 року здійснив перетин державного кордону в напрямку на виїзд з України через пункт пропуску «Краківець» Львівської області, на рейсовому автобусі марки «Ванфуоол», державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , та на даний час в Україну не повернувся.

У зв`язку з чим 25.10.2023 підозрюваного ОСОБА_5 оголошено у міжнародний розшук.

Враховуючи, що останній обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 191, ч.1 ст. 366 КК України, з метою уникнення кримінальної відповідальності переховується від органів досудового розслідування, його оголошено в міжнародний розшук, просить слідчого суддю проводити розгляд клопотання за відсутністю підозрюваного.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав та просив таке задовольнити.

Підозрюваний в судове засідання не з`явився.

Дослідивши клопотання слідчого, вивчивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Положеннями ч. 6 ст. 193 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суд розглядає клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та може обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого лише у разі доведення прокурором наявності підстав, передбачених ст. 177 цього Кодексу, а також наявності достатніх підстав вважати, що підозрюваний, обвинувачений виїхав та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, та/або оголошений у міжнародний розшук. У такому разі після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.

Отже, законодавцем передбачено можливість обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за наявності декількох обставин, які одна від одної не залежать.

З матеріалів клопотання вбачається, що згідно із інформацією Головного центру обробки спеціальної інформації Адміністрації Державної прикордонної служби України встановлено, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . 02 лютого 2023 року здійснив перетин державного кордону в напрямку на виїзд з України через пункт пропуску «Краківець» Львівської області, на рейсовому автобусі марки «Ванфуоол», державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , та на даний час в Україну не повернувся, місцеперебування останнього на сьогоднішній день не встановлено.

Окрім того, 25.10.2023 постановою слідчого підозрюваного ОСОБА_5 оголошено у міжнародний розшук.

Таким чином, слідчим в клопотанні доведено наявність достатніх підстав вважати, що підозрюваний виїхав та перебуває за межами території України, а тому у сторони обвинувачення наявне право на звернення із клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на підставі ч. 6 ст. 193 КПК України.

Суд вважає, що чинний КПК України не визначає, якими саме доказами має бути доведено, що особа перебуває у будь-якому із видів розшуку. Однак регламентує, що про оголошення розшуку (державного, міждержавного, міжнародного) має бути винесена органом досудового розслідування відповідна постанова (ч. 2 ст. 281 КПК України). Будь-яких інших документів, зокрема, довідки Інтерполу, витягу з бази Інтерполу тощо, зазначена норма закону (ч. 2 ст. 281 КПК України) не вимагає.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Перевіряючи обґрунтованість підозри, слідчий суддя виходить з практики Європейського суду з прав людини та вважає, що дані, які вказують на обґрунтовану підозру, та навіть в сторонньої людини не можуть викликати розумних сумнівів в тому, що особа, можливо, вчинила злочин, підтверджується долученими до матеріалів клопотання матеріалами, зокрема:

- актами приймання виконання будівельних робіт та витрат форми КБ-2в №4-32, №5-32, №9-32.

- положенням про управління капітального будівництва Львівської обласної державної адміністрації;

- наказом №17-к від 07.02.2019 відповідно до якого ОСОБА_6 прийнято на посаду провідного інспектора відділу технагляду і проектних робіт управління капітального будівництва обласної державної адміністрації;

- посадовою інструкцією провідного інспектора відділу технагляду і проектних робіт управління капітального будівництва обласної державної адміністрації;

- висновком експерта судової будівельно-технічної експертизи №6467 від 28.09.2022;

- висновком експерта за результатами проведення судово-економічної експертизи №58/23-22 від 09.02.2023;

- висновком експерта за результатами проведення судової почеркознавчої експертизи №Л/14 від 20.02.2022.

Слідчим у клопотанні доведено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, зокрема:

-ризику, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду. Даний ризик підтверджується тим, що у разі визнання винуватим у вчиненні інкримінованого злочину ОСОБА_5 загрожує покарання у виді обмеженням волі на строк до п`яти років або позбавленням волі на той самий строк, з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років і це може стимулювати підозрюваного до втечі. Крім того, підозрюваний на момент розгляду клопотання перебуває у державному та міжнародному розшуку, оскільки 02 лютого 2023 року здійснив виїзд з території України та місцеперебування останнього на сьогоднішній день не встановлено;

-ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме того, що підозрюваний ОСОБА_5 може незаконно впливати на учасників кримінального провадження. Вказаний ризик підтверджується тим, що з урахуванням принципу безпосередності дослідження показань (ст. 23 КПК України), свідки судом ще не допитані та надані ними під час досудового розслідування показання не можуть лягти в основу вироку відносно нього.

Водночас, відповідно до практики Європейського Суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи.

У ст. 5 Рекомендації Комітету Міністрів Ради Європи R(80) 11 від 27.06.1980 «Про взяття під варту до суду» зауважується, що при розгляді питання про необхідність тримання під вартою, судовий орган повинен брати до уваги обставини конкретної справи, у тому числі характер та тяжкість інкримінованого злочину.

Вирішуючи клопотання про обрання запобіжного заходу тримання під вартою, слідчий суддя враховує тяжкість кримінальних правопорушень, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , а також те, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, та дійшов висновку, що докази та обставини, на які посилається слідчий у клопотанні дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний виїхав та перебуває за межами території України, з високим ступенем вірогідності буде продовжувати переховуватися від органів досудового розслідування та суду, фактично вже переховується від слідства, перешкоджатиме кримінальному провадженню іншим чином, відтак слідчий суддя вважає за необхідне клопотання слідчого задоволити.

Питання щодо доведеності вини ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованих злочинів та правильності кваліфікації його дії слідчим суддею при розгляді клопотання не вирішуються, оскільки підлягають оцінці при подальшому проведенні досудового розслідування та дослідженню під час розгляду справи по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.8, 131, 177-178, 187-188, 193, 309, 395 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задоволити.

Обрати підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

У разі затримання особи, відносно якої обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом п`яти діб з дня її проголошення, а особою, яка перебуває під вартою протягом п`яти днів з моменту вручення їй копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1