Справа № 202/2292/24
Провадження № 1-кс/202/1297/2024
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
У Х В А Л А

Іменем України

09 лютого 2024 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши клопотання слідчого СВ ВП №2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Лівобрежної окуружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Снігурівка, Снігурівського району Миколаївської області, маючого повну загальну середню освіту, не одруженого, не працевлаштованого, місце реєстрації відсутнє, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,

- 22.03.2017 року Березнеговатським районним судом Миколаївської області за ч.3 ст.185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки 1 місяць. 21.09.2018 року звільнився умовнодостроково з Кременчуцької ВК Полтавської області, маючи не відбуте покарання 11 місяців 10 днів позбавлення волі.

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло клопотання слідчого СВ ВП №2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185КК України.

Обґрунтовуючи клопотання, слідчий вказує, що в провадженні СВ ВП №2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження №0001421 від 19.12.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , будучи раніше судимим за скоєння злочинів проти власності, маючи не погашену у встановленому законом порядку судимість, повторно вчинив умисний корисливий злочин.

16.12.2023 року, приблизно о 17:00 годині, ОСОБА_5 , знаходячись у приміщенні буд. АДРЕСА_2 , котре він винаймав у ОСОБА_6 , побачив, що у спальній кімнаті, на столі стоїть телевізор марки «LG», модель 32LВ75ZВ.ARUQLH у корпусі чорного кольору, що належить ОСОБА_7 . У ОСОБА_5 раптово виник злочинний умисел направлений на таємне викрадення вказаного телевізора. Реалізуючи свій намір, ОСОБА_5 , викрав телевізор марки «LG», модель 32LВ75ZВ.ARUQLH, спричинивши майнову шкоду ОСОБА_7 на суму 2641,25 гривень, та покинув місце скоєння кримінального правопорушення

Крім того, 16.12.2023 року приблизно о 17:30 годині, продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_5 окрім вищезазначеного телевізора побачив, що на кухні знаходиться холодильник марки «Vestfrost», модель CW286W у корпусі білого кольору, що належить ОСОБА_7 18.12.2023 року, приблизно о 17-05 год., реалізуючи свій злочинний намір направлений на таємне викрадення чужого майна, за допомогою водія служби таксі, який був впевнений, що допомагає ОСОБА_5 у перенесенні його майна та відповідно не був обізнаний про його злочинні наміри, взяли холодильник марки «Vestfrost», модель CW286W, що належить ОСОБА_7 , та винесли з приміщення вказаного будинку, погрузили у автомобіль таксі, таким чином викравши його, тим самим спричинив майнову шкоду потерпілій ОСОБА_7 на суму 10 512,81 гривень.

Таким чином, умисні дії ОСОБА_5 , які виразилися у таємному викраденні чужого майна, вчиненому повторно, в умовах воєнного стану, кваліфікуються за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

09.02.2024 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

В ході проведення досудового розслідування отриманні докази, котрі підтверджують причетність ОСОБА_5 до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, а саме: протокол прийняття заяви у ОСОБА_7 від 18.12.2023 року; протокол проведення огляду місця події від 18.12.2023; протокол допиту потерпілої ОСОБА_7 від 19.12.2023; протокол пред`явлення особи ОСОБА_5 для впізнання; протокол зняття показань технічних приладів від 20.12.2023; протокол огляду предмету (відео на сд) від 20.12.2023; речовий доказ, котрим визнано компакт диск з відеозаписом від 20.12.2023; протокол огляду предметів, а саме холодильника від 20.12.2023; речовий доказ, котрий визнано холодильник марки «Vestfrost», модель CW286W у корпусі білого кольору; протокол допиту свідка ОСОБА_8 , від 19.12.2023; протокол пред`явлення особи ОСОБА_5 ; протокол прийняття заяви у ОСОБА_7 від 18.12.2023; протокол проведення огляду місця події від 18.12.2023; протокол допиту потерпілої ОСОБА_7 від 21.12.2023; протокол пред`явлення особи ОСОБА_5 від 21.12.2023 для впізнання; протокол огляду предмету (договору) від 21.12.2023; протоколом зняття показань технічних приладів від 21.12.2023; протоколом огляду предмету (відео на сд) від 21.12.2023; речовий доказ, котрим визнано компакт диск з відеозаписом від 21.12.2023; протоколом огляду предметів, а саме телевізора від 21.12.2023; речовий доказ, котрий визнано телевізор марки «LG», модель 32LВ75ZВ.ARUQLH у корпусі чорного кольору; протокол допиту свідка ОСОБА_9 , протокол пред`явлення особи ОСОБА_5 .

Слічий зазначає, що під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених у п. 1,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Про наявність ризику, передбаченого у п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, свідчить те, що ОСОБА_5 може переховуватися від органу досудового розслідування та суду, оскільки останній підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, за яке законом передбачене покарання у вигляді позбавлення волі строком від 5 до 8 років.

Про наявність ризику, передбаченого у п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме незаконно впливати на свідків, експертів та потерпілих у кримінальному провадженні свідчить те, що ОСОБА_5 розуміє, що підозра у вчиненні кримінального правопорушення базується на показаннях потерпілого та свідка, тому він може одноосібно або за допомогою інших осіб, незаконно впливати на них та шляхом погроз або умовлянь із застосуванням фізичного або психологічного впливу примусити до зміни своїх показів.

Про наявність ризику, передбаченого у п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме вчинити інше аналогічне кримінальне правопорушення свідчить те, що у разі застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу, є можливість повторного скоєння іншого кримінального правопорушення, оскільки на момент вчинення інкримінованого кримінального правопорушенняОСОБА_5 мав не зняту та не погашену у встановленому законом порядку судимість.

Зазначені обставини свідчать про неможливість запобігання вказаним ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою.

У зв`язку з вищезазначеним, слідчий просив застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, з визначенням застави у розмірі 40 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання та просив його задовольнити.

Під час розгляду клопотання підозрюваний ОСОБА_5 заперечував проти задоволення клопотання. Просив застосувати до нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, оскільки матиме змогу працювати та відшкодувати матеріальну шкоду потерпілій особі.

Вислухавши учасників судового процесу, перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, кримінальне провадження №0001421 від 19.12.2023 року, приходжу до наступних висновків.

Встановлено, що в провадженні СВ ВП №2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження №0001421 від 19.12.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

09.02.2024 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

Відповідно до частини 2 статті 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Статтею 178 КПК України визначені обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу.

Відповідно до частини 1 статті 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Перевіряючи обґрунтованість підозри, слідчий суддя виходить з практики Європейського суду з прав людини (рішення «Нечипорук і Йонкало проти України»), відповідно до якої «обґрунтована підозра» означає наявність фактів чи інформації, які могли б переконати стороннього об`єктивного спостерігача, що особа, можливо, вчинила злочин.

У розглядуваному клопотанні наведені дані, які вказують на підозру у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, яке не викликає розумних сумнівів у цьому і підтверджується протоколом прийняття заяви у ОСОБА_7 від 18.12.2023 року; протоколом проведення огляду місця події від 18.12.2023; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_7 від 19.12.2023; протоколом пред`явлення особи ОСОБА_5 для впізнання; протоколом огляду договору від 20.12.2023; протоколом зняття показань технічних приладів від 20.12.2023; протоколом огляду предмету (відео на сд) від 20.12.2023; протоколом огляду предметів, а саме холодильника від 20.12.2023; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 , від 19.12.2023; протоколом пред`явлення особи ОСОБА_5 для впізнання; протоколом проведення огляду місця події від 18.12.2023; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_7 від 21.12.2023; протоколом пред`явлення особи ОСОБА_5 від 21.12.2023 для впізнання; протоколом огляду предмету (договору) від 21.12.2023; протоколом зняття показань технічних приладів від 21.12.2023; протоколом огляду предмету (відео на сд) від 21.12.2023; протоколом огляду предметів, а саме телевізора від 21.12.2023; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 , іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.

Таким чином, при застосуванні запобіжного заходу слідчим суддею враховується наявна обґрунтована підозра вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Зважаючи на встановлене, слідчий суддя вважає наявним ризик переховування ОСОБА_5 від органів досудового слідства та суду, враховуючи тяжкість покарання, що йому загрожує у разі доведення його винуватості, котрий відповідно до ст. 12 КК України відноситься до тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років.

Слідчим суддею також враховується ризик вчинення підозрюваним іншого аналогічного кримінального правопорушення, оскільки останній має не зняту та не погашену у встановленому законом порядку судимість, офіційних джерел доходу не має.

Таким чином, вважаю можливим застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят діб, котрий слід відраховувати з моменту затримання.

Щодо визначення розміру застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених кримінально-процесуальним законодавством України, виходячи з вимог статей 176, 177, 178, 182 КПК України, приймаючи до уваги, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину розмір застави визначається в межах від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тому вважаю за доцільне визначити розмір застави у розмірі двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 60 560 (шістдесят тисяч п`ятсот шістдесят) гривень.

Керуючись ст.ст. 183, 193, 194, 196, 197, 309 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ :

Клопотання слідчого СВ ВП №2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 задовольнити.

Застосувати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, котрий відраховувати з моменту затримання.

Визначити відносно підозрюваного ОСОБА_5 заставу у кримінальному провадженні у розмірі двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 60 560 (шістдесят тисяч п`ятсот шістдесят) гривень.

У випадку внесення підозрюваним ОСОБА_5 встановленої застави у розмірі 60 560 гривень, вважати, що до нього застосований запобіжний захід у вигляді застави та зобов`язати підозрюваного ОСОБА_5 виконувати наступні обов`язки на строк до двох місяців:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого СВ ВП №2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 .

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1