Справа № 577/930/22
Провадження № 1-кс/577/1730/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"05" жовтня 2023 р. м. Конотоп

Конотопський міськрайонний суд Сумської області у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Конотоп клопотання старшого слідчого СВ Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000120 від 15 липня 2021 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

уродженця с. Цаккар Мартунинського району Вірменія,

вірмена, громадянина України, неодруженого, з вищою освітою,

працюючого директором ТОВ «Бахмачгазбудсервіс»,

зареєстрований та проживає за адресою:

АДРЕСА_1 ,

має на утриманні неповнолітнього сина ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ,

особи з інвалідністю ІІІ групи, раніше не судимого

який підозрюється у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 4 ст. 358, ч. 2 ст. 366 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Старший слідчий СВ Конотопського РВП ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням, яке погоджено з прокурором ОСОБА_8 про застосування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначенням застави в розмірі 140 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що дорівнює 375760 грн.

Клопотання обґрунтовує тим, що ТОВ «Бахмачгазбудсервіс» () є юридичною особою, станом на 04.06.2021 зареєстровано за адресою: Чернігівська область, м. Бахмач, вул. В. Винниченка, 78 та займалося наступними видами діяльності код КВЕД: 42.11 Будівництво доріг і автострад (основний); 23.61 Виготовлення виробів із бетону для будівництва; 23.63 Виробництво бетонних розчинів, готових для використання; 23.99 Виробництво неметалевих мінеральних виробів, н.в.і.у; 42.99 Будівництво інших споруд, н.в.і.у; 43.29 Монтаж водопровідних мереж, систем опалення та кондиціонування; 43.29 Інші будівельно-монтажні роботи; 43.32 Установленнястолярних виробів; 43.39 Інші роботи із завершення будівництва; 43.91 Покрівельні роботи; 43.99 Інші спеціалізовані будівельні роботи, н.в.і.у; 45.11 Торгівля автомобілями та легковими автотранспортними засобами; 77.32 Надання в оренду будівельних машин і устатковання; 81.29 Інші види діяльності із прибирання; 46.71 Оптова торгівля твердим, рідким, газоподібним паливом і подібними продуктами; 46.73 Оптова торгівля деревиною, будівельними матеріалами та санітарно-технічним обладнанням; 46.76 Оптова торгівля іншими проміжними продуктами; 46.90 Неспеціалізована оптова торгівля; 47.99 Інші види роздрібної торгівлі поза магазинами; 49.41 Вантажний автомобільний транспорт; 52.21 Допоміжне обслуговування наземного транспорту; 71.11 Діяльність у сфері архітектури; 71.12 Діяльність у сфері інжинірингу, геології та геодезії , надання послуг технічного консультування в цих сферах; 41.10 Організація будівництва будівель; 41.20 Будівництво житлових і нежитлових будівель; 45.19 Торгівля іншими автотранспортними засобами.

Згідно п.2.1 статуту ТОВ «Бахмачгазбудсервіс», затвердженого загальними зборами ТОВ «Бахмачгазбудсервіс» (протокол зборів №33 від 05.07.2021) учасниками (засновниками) товариства є громадяни України ОСОБА_5 та ОСОБА_9 .

ТОВ «Бахмачгазбудсервіс» є юридичною особою приватного права. Згідно п.7.1 Статуту вищим органом Товариства є Загальні Збори Учасників. Пунктом 7.10 Статуту передбачено, що виконавчим органом Товариства, що здійснює управління його діяльністю, є Дирекція, яка згідно п.7.11, 7.12 є підзвітною Загальним зборам учасників та організовує виконання їх рішень. Дирекція діє від імені Товариства у межах, встановлених статутом і чинним законодавством. Згідно п. 7.15 Статуту кількісний склад Дирекції становить 3 особи: директор, директор з фінансів, директор з правових питань підприємства.

Згідно п.7.23 - 7.27 Статуту організовує роботу дирекції, скликає його засідання, забезпечує ведення протоколів директор.

Директор та члени Дирекції мають право без довіреності діяти від імені Товариства в межах своєї компетенції та наділених законодавством прав щодо повного представництва підприємства членами Дирекції або одним із членів Дирекції, в т.ч. представляти інтереси Товариства в усіх установах та організаціях, державних установах та організаціях, судах, органах прокуратури, правоохоронних органах, звертатись з заявами та отримувати документи, укладати мирові угоди, вчиняти правочини від імені Товариства, видавати накази та давати розпорядження, обов`язкові для виконання всіма працівниками Товариства.

Наказом №21 від 10.05.2019 ТОВ «Бахмачгазбудсервіс» «Про призначення директора» ОСОБА_5 призначено на посаду директора ТОВ «Бахмачгазбудсервіс» з наданням всіх повноважень, передбачених статутом ТОВ «Бахмачгазбудсервіс» та чинним законодавством України у повному обсязі, з наданням права першого підпису від імені підприємства.

Згідно п.1.1 посадової інструкції директора, затвердженої протоколом загальних зборів учасників ТОВ «Бахмачгазбудсервіс» 05.01.2021 №2, директор має статус одноосібного виконавчого органу ТОВ «Бахмачгазбудсервіс» і керує поточною діяльністю у межах наданих компетенцій.

Будучи обізнаним щодо своїх прав та обов`язків, як директора ТОВ «Бахмачгазбудсервіс» ОСОБА_5 (далі Виконавець) 04.06.2021 в службовому кабінеті Управління ЖКГ Конотопської міської уклав договір №97/06 з Управлінням ЖКГ Конотопської міської ради () (далі УЖКГ КМР) в особі начальника ОСОБА_10 (далі Замовник), предметом якого є виконання робіт по об`єкту «Поточний ремонт дороги по пр. Миру в м. Конотоп Конотопської міської територіальної громади» (далі Договір).

Відповідно до п.1.3 вказаного Договору Виконавець, тобто ТОВ «Бахмачгазбудсервіс» в особі директора ОСОБА_5 , зобов`язується надати Замовникові послуги ДК 021:2015 Код 45230000-8 Будівництво трубопроводів, ліній зв`язку та електропередач, шосе, доріг, аеродромів і залізничних доріг; вирівнювання поверхонь (Поточний ремонт дороги по пр. Миру в м. Конотоп Конотопської міської територіальної громади), зазначені в тендерній документації, а Замовник - прийняти та оплатити такі послуги.

Згідно п.2.3.2 Договору Виконавець зобов`язаний забезпечити надання послуг, якість яких відповідає умовам, встановленим розділом 5 Договору, а згідно п.3.1 Договору ціна Договору становить 3 325 509 грн.

Згідно розділу 4 Договору розрахунок за надані послуги здійснюється замовником безготівковим шляхом на поточний рахунок, вказаний виконавцем. Для здійснення оплати Виконавець надає замовнику: акт наданих послуг (форма КБ-2в), довідку про вартість наданих робіт (форма КБ-3).

Пунктом 6.1 Договору передбачено, що Виконавець надає послуги згідно з договірною ціною та нормативно правовими актами, які стосуються даних послуг.

Після укладення Договору у директора ТОВ «Бахмачгазбудсервіс» ОСОБА_5 в невстановленому слідством час та місці виник злочинний корисливий умисел, направлений на привласнення чужого майна, а саме частини коштів Замовника УЖКГ Конотопської міської ради, що виділені на проведення робіт згідно Договору №97/06, шляхом службового підроблення ряду офіційних документів, використання завідомо підроблених документів та зловживання службовим становищем як службової особи, у виді оплати виконання робіт за Договором.

У дійсності, ОСОБА_5 роботи у повному обсязі виконувати не збирався. Навпаки, мав на меті фактично не здійснювати окремі обсяги робіт з одночасним зазначенням у складених офіційних документах завідомо неправдивих відомостей про повний перелік виконаних робіт у відповідності до умов Договору і договірної ціни.

Так, ОСОБА_5 реалізовуючи вказаний злочинний корисливий умисел, розуміючи протиправність своїх дій і настання суспільно небезпечних наслідків, будучи службовою особою, упродовж періоду з 04.06.2021 по 23.06.2021, у порушення умов Договору №97/06 від 04.06.2021, в м. Конотоп Сумської області, з використанням техніки, транспорту, обладнання та працівників ТОВ «Бахмачгазбудсервіс», а також ФОП ОСОБА_11 , залученого як виконроба, здійснив роботи з поточного ремонту дороги по пр. Миру в м. Конотоп Конотопської міської територіальної громади, які не повною мірою відповідають договірній ціні до Договору №97/06 від 04.06.2021, акту №97/06 приймання виконаних будівельних робіт за червень 2021 року (форми КБ-2в) і довідці про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за червень 2021 року (форми КБ-3).

Надалі, ОСОБА_5 , продовжуючи реалізацію свого злочинного наміру, направленого на привласнення грошових коштів УЖКГ Конотопської міської ради, достовірно знаючи, що роботи з поточного ремонту дороги по пр. Миру в м. Конотоп Конотопської міської територіальної громади за Договором виконані не в повному обсязі та не відповідають договірній ціні, будучи службовою особою та зловживаючи своїм службовим становищем, діючи всупереч вимогам ДСТУ Б Д.1.1-1 «Правила визначення вартості будівництва», відповідно до яких при прийманні закінчених робіт необхідно провести детальний огляд об`єкта, виконати контрольні заміри і порівняти їх з документацією, а у випадку, якщо хоч один з показників по конкретному елементу не відповідає допустимому значенню, тоді виконана робота по цьому елементу в обсязі розповсюдженого дефекту не підлягає прийманню і потребує доробки, а перерахування грошових коштів можливе лише після підтвердження виконання та прийняття робіт, що засвідчується актами приймання виконаних будівельних робіт та довідками про вартість виконаних будівельних робіт, з метою створення штучних підстав до перерахування грошових коштів за Договором №97/06, 23.06.2021 у точно невстановлений слідством час та місці склав завідомо неправдиві документи: Акт №97/06 приймання виконаних будівельних робіт за червень 2021 року (форми КБ-2В) і Довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за червень 2021 року (форми КБ-3).

Зокрема, до зазначеного вище акту №97/06 від 23.06.2021 ОСОБА_5 умисно включив роботи, передбачені умовами договору №97/06 від 04.06.2021 та договірною ціною, які були завідомо виконані не в повному обсязі, тобто вніс до зазначеного офіційного документу завідомо неправдиві відомості щодо виконаних обсягів робіт, визначених в п.п. 11, 12 Акту №97/06 (форми КБ-2в), а саме:

П.11 улаштування покриттів товщиною 4 см із гарячих асфальтобетонних сумішей (розлив в`яжучого матеріалу 0,3 л/м2) (асфальтобетон дрібнозернистий, тип Б, марка 2) (на одній половині проїжджої частини при симетричному русі транспорту на другій) виконано менше на 942 м2;

П.12 на кожні 0,5 см зміни товщини шару додавати або виключати до норми 18-43-1 (до 5 см) (на одній половині проїжджої частини при симетричному русі транспорту на другій) виконано менше на 942 м2.

На підставі умисно складеного завідомо неправдивого Акту №97/06 приймання виконаних будівельних робіт за червень 2021 року (форми КБ-2В) директором ТОВ «Бахмачгазбудсервіс» ОСОБА_5 23.06.2021 в невстановлений слідством час та місці також складено завідому неправдиву Довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за червень 2021 року (форми КБ-3), за змістом якої вбачається, що вартість будівельних робіт за Договором №97/06 від 04.06.2021 загалом склала 3 325 509 грн., що є завідомо неправдивими відомостями.

Склавши вказані завідомо неправдиві офіційні документи - Акт №97/06 приймання виконаних будівельних робіт за червень 2021 року (форми КБ-2В) та Довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за червень 2021 року (форми КБ-3), ОСОБА_5 23.06.2021, продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, підписав їх особисто та скріпив печаткою ТОВ «Бахмачгазбудсервіс», директором якого він є, таким чином надав зазначеним документам всі ознаки офіційних документів.

Акт №97/06 приймання виконаних будівельних робіт за червень 2021 року (форми КБ-2В) та Довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за червень 2021 року (форми КБ-3) у відповідності до примітки ст. 358 КК України є офіційними документами, оскільки складені та видані службовою особою - директором юридичної особи, посвідчують факти, що мають юридичне значення, складені належним чином у відповідності до вимог Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», ДСТУ Б Д.1.1-1 «Правила визначення вартості будівництва», мають необхідні реквізити підпис, відбиток печатки.

Згідно висновку експерта за результатами проведення судової будівельно технічної експертизи №2134 від 08.06.2023 СВ ННЦ «ІСЕ ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса» фактично виконані об`єми будівельних робіт за договором №97/06 від 04.06.2021 між УЖКГ Конотопської міської ради та ТОВ «Бахмачгазбудсервіс» () по об`єкту «Поточний ремонт дороги по пр. Миру в м. Конотоп Конотопської міської територіальної громади» не відповідають об`ємам, зазначеним в Актах приймання виконаних будівельних робіт (форми КБ-2в). Фактично виконані об`єми будівельних робіт по улаштуванню покриттів товщиною 4 см із гарячих асфальтобетонних сумішей з додаванням на кожні 0,5 см зміни товщини шару покриття в обсязі 2-х шарів завищені на 942 м2. Сума завищення вартості будівельних робіт становить 375 534,37 грн.

Складання і видача ОСОБА_5 зазначених вище завідомо неправдивих офіційних документів спричинило завищення вартості будівельних робіт на суму 375 534,37 грн., що є тяжкими наслідками.

Крім того, продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, направленого на привласнення бюджетних коштів УЖКГ Конотопської міської ради, ОСОБА_5 23.06.2021 у невстановлений слідством час в приміщенні УЖКГ Конотопської міської ради по пр. Миру, 8 в м. Конотоп Сумської області, використовуючи своє службове надав складені ним завідомо неправдиві документи - Акт №97/06 приймання виконаних будівельних робіт за червень 2021 року (форми КБ-2В) та Довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за червень 2021 року (форми КБ-3) по об`єкту «Поточний ремонт дороги по пр. Миру в м. Конотоп Конотопської міської територіальної громади» згідно Договору №97/06 від 04.06.2021 для підпису представникам замовника головному спеціалісту відділу житлово-комунального господарства УЖКГ Конотопської міської ради ОСОБА_12 і начальнику УЖКГ Конотопської міської ради ОСОБА_10 відповідно, для посвідчення, нібито, фактичного виконання робіт за Договором та їх оплати, таким чином вчинивши використання завідомо підроблених документів.

Крім того, на підставі умисно складених у виданих директором ТОВ «Бахмачгазбудсервіс» ОСОБА_5 завідомо неправдивих офіційних документів: Акту №97/06 приймання виконаних будівельних робіт за червень 2021 року (форми КБ-2В) та Довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за червень 2021 року (форми КБ-3) по об`єкту «Поточний ремонт дороги по пр. Миру в м. Конотоп Конотопської міської територіальної громади» згідно Договору №97/06 від 04.06.2021, Замовником УЖКГ Конотопської міської ради через Конотопське управління державної казначейської служби України в Сумській області 25.06.2021 платіжним дорученням №368 здійснено оплату в повному обсязі Виконавцю ТОВ «Бахмачгазбудсервіс» грошових коштів у сумі 3 325 509,40 грн.

Таким чином, у спосіб складання, видачі та використання завідомо підроблених документів у виді Акту №97/06 приймання виконаних будівельних робіт за червень 2021 року (форми КБ-2В) та Довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за червень 2021 року (форми КБ-3) по об`єкту «Поточний ремонт дороги по пр. Миру в м.Конотоп Конотопської міської територіальної громади» згідно Договору №97/06 від 04.06.2021, а також шляхом зловживання своїм службовим становищем, з моменту списання 25.06.2021 з казначейського рахунку УЖКГ Конотопської міської ради та надходження на рахунок ТОВ «Бахмачгазбудсервіс» в АТ «АБ «Радабанк» повної вартості робіт, визначених вищевказаним договором, ОСОБА_5 довів до кінця свій злочинний умисел та привласнив кошти УЖКГ Конотопської міської ради, чим спричинив матеріальних збитків на загальну суму 375 534,37 грн., що у 417 разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян на момент вчинення злочину, що відповідно до примітки 4 до ст. 185 КК України є великими розмірами.

02 жовтня 2023 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.191, ч.4 ст.358, ч.2 ст.366 КК України.

На думку прокурора, відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено ризики, передбачені у п.п. 1, 2, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, які дають обґрунтовані підстави для застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з метою запобігання спробам підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Ризик переховування підозрюваного ОСОБА_5 від органів досудового розслідування та суду підтверджується тим, що останній підозрюється у скоєнні тяжкого корупційного злочину, за який санкцією передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років, а отже розуміння тяжкості покарання, яке йому загрожує, може спонукати його переховуватися від органа досудового розслідування. При цьому підозрюваний призначення покарання за інкримінований злочин не передбачає застосування «пільгових» інститутів таких як звільнення від покарання із іспитовим строком або призначення покарання нижче від найнижчої межі, що є додатковим фактором, який може спонукати його переховуватися від органа досудового розслідування і суду з метою уникнення покарання.

Крім того, ОСОБА_5 тривалий час займається господарською діяльністю, є засновником і працює на посаді директора ТОВ «Бахмачгазбудсервіс», що свідчить про широке коло знайомих, в тому числі і серед службових осіб різних правоохоронних органів та державних органів, та на думку слідчого надає реальні можливості покинути територію України в спосіб, який унеможливить його ідентифікацію.

Також, ОСОБА_5 є вірменом та періодично виїздить за межі України, що може свідчити про наявність у нього за кордоном певних зв`язків та місць, в яких він може проживати. Майновий стан підозрюваного дозволяє йому без жодних проблем залишити межі України та обрати будь-яку країну світу для проживання і залишатись там протягом тривалого часу.

Ризик можливого переховування підозрюваного від слідства та суду є актуальним, з огляду на відсутність контролю держави за значною територією України внаслідок збройної агресії російської федерації, що створює додаткові можливості для залишення території України, в тому числі поза офіційними пунктами пропуску, особливо з огляду на прикордонне розташування Сумської області та відсутність дієвого контролю за перетином кордону та постійними бойовими діями вздовж нього.

Про ризик знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, на думку слідчого, свідчить те, що підозрюваний ОСОБА_5 , будучи засновником і директором ТОВ «Бахмачгазбудсервіс», маючи знайомства і вплив, як безпосередньо, так і здійснюючи вплив на підлеглих, може знищити чи спотворити оригінали документів, які стосуються укладення і виконання договору на поточний ремонт дороги по пр. Миру в м. Конотоп, що знаходяться в приміщеннях ТОВ «Бахмачгазбудсервіс», Конотопської міської ради та УЖКГ Конотопської міської ради.

Злочин, в якому підозрюється ОСОБА_5 є злочином економічної спрямованості для якого основним засобом доказування є документи, у яких відображені господарські операції, під приводом яких відбувалося вчинення злочину і розкрадання бюджетних коштів. Отже, при знищенні, спотворенні або складанні документів, які б викривляли встановлені досудовим розслідуванням обставини, підозрюваний може уникнути кримінальної відповідальності за скоєне, наприклад підробивши документи.

Ризик незаконного впливу на свідків, на думку слідчого, підтверджується тим, що свідки даного кримінального правопорушення, ще не допитані, є працівники ТОВ «Бахмачгазбудсервіс», які безпосередньо підлеглі ОСОБА_5 ; ФОП ОСОБА_11 , який тривалий час працював на зазначеному підприємстві, а в подальшому став працювати як ФОП і виконувати ті ж самі роботи згідно договорів з ТОВ «Бахмачгазбудсервіс»; працівники Конотопської міської ради, які також на даний час ще не допитані, а також співробітники (в т.ч. колишні) УЖКГ Конотопської міської ради ( ОСОБА_13 , ОСОБА_10 , ОСОБА_12 ). Підозрюваний, використовуючи свої зв`язки та авторитет, з метою уникнення кримінальної відповідальності може чинити тиск на вказаних вище свідків.

Ризик перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, на думку слідчого, підтверджується тим, що ОСОБА_5 тривалий час займається господарською діяльністю, є засновником і працює на посаді директора ТОВ «Бахмачгазбудсервіс», а також пов`язаним із рядом інших господарських підприємств, має значний майновий і матеріальний стан, що свідчить про широке коло знайомих, в тому числі і серед службових осіб різних правоохоронних органів та державних органів, та надає реальні можливості чинити незаконний тиск на хід розслідування кримінального провадження.

Також, розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється ОСОБА_5 складає 375 534,37 грн., що підриває фінансову основу місцевого самоврядування у прикордонній із державою-агресором області. Враховуючи, що був вчинений тяжкий корупційний злочин, предметом якого були бюджетні кошти в сумі 375 тис. грн., слідчий просить розмір застави визначити у розмірі 140 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 375 760 грн.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав та просив його задовольнити, з підстав викладених у клопотанні.

Слідчий ОСОБА_4 також клопотання підтримав і прохав його задовольнити. Стосовно виклику ОСОБА_5 на 16 вересня, пояснив, що дійсно того дня слідчий був відсутній у відділі поліції, оскільки приймав участь в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу в іншому кримінальному провадженні, про що по телефону повідомив ОСОБА_5 .

Підозрюваний ОСОБА_5 прохав суд відмовити в задоволенні клопотання, яке вважав необґрунтованим, оскільки злочинів він не вчиняв.

Захисник ОСОБА_6 пред`явлену підозру вважав не доведеною, відповідно прохав відмовити в задоволенні клопотання про обрання запобіжного заходу. Окремо зауважив, що підозрюваний самостійно отримав повістку про виклик до слідчого судді. Слідчий в свою чергу належним чином не вручав повістки ОСОБА_5 . Зокрема, надана слідчим повістка про виклик на 22.08.2023 року надіслана на електронну пошту, докази її отримання адресатом відсутні. Наданий слідчим корінець повістки про виклик на 25.09.2023 стосується іншого кримінального провадження № 0000898. Крім того, 16 вересня 2023 року ОСОБА_5 з`явився згідно виклику до Конотопського РВП, однак слідчий ОСОБА_4 в Конотопському РВП був відсутній.

Вислухавши доводи сторін кримінального провадження, перевіривши надані матеріали клопотання і дослідивши надані докази суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 176 КПК України запобіжний захід застосовується під час досудового розслідування слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, а згідно вимог ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Частиною 1 ст. 194 КПК України передбачено, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаній встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Крім того, згідно з положеннями ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд зобов`язані оцінити, в тому числі вагомість доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, розмір майнової шкоди, а також дані, що характеризують особу підозрюваного, обвинуваченого.

З положень п. 1 ч. 1 ст. 178 КПК України вбачається, що при застосуванні запобіжного заходу слідчий суддя перш за все має переконатися в наявності доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, в якому він підозрюється. Закон не вимагає, щоб докази були повними, але вони повинні бути такими, щоб слідчий суддя був впевнений у застосуванні того чи іншого запобіжного заходу.

Також слідчий суддя враховує, що за визначенням Європейського суду з прав людини «обґрунтована підозра у вчиненні кримінального злочину, про яку йдеться у статті 5 § 1(с) Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила певний злочин».

В судовому засіданні встановлено, що у провадженні СВ Конотопського РВП ГУНП в Сумській області знаходиться кримінальне провадження № 0000120 за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених за ч. 4 ст. 191, ч. 4 ст. 358, ч. 2 ст. 366 КК України.

02.10.2023 о 15:17 год. ОСОБА_5 повідомлено про підозру у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 366 КК України складання і видача службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів, що спричинило тяжкі наслідки; ч. 4 ст. 358 КК України використання завідомо підробленого документу та ч. 4 ст. 191 КК України привласнення чужого майна шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, що вчинене у великих розмірах (а.с.85-89).

Як зазначено у ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи. При розгляді питання про доцільність тримання особи під вартою судовий орган повинен брати до уваги фактори, які можуть мати відношення до справи: характер (обставини) і тяжкість передбачуваного злочину; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин; покарання, яке, можливо, буде призначено в результаті засудження; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв`язки з суспільством.

При розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обов`язково має бути розглянута можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів (правова позиція, викладена у п. 80 рішення Європейського Суду з прав людини від 10 лютого 2011 року у справі «Харченко проти України»).

Частина 2 статті 194 КПК України передбачає обов`язок слідчого судді постановити ухвалу про відмову у застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, а саме: наявність обґрунтованої підозри, наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор, недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

За змістом норм Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод (1950) і виходячи з правової позиції Європейського суду з прав людини викладеної, зокрема, у рішеннях по справі "Броуган та інші проти Об"єднаного Королівства" від 29.11.1988 р. та "Летельє проти Франції" від 26.06.1991 р. - сама по собі підозра у вчиненні особою кримінального правопорушення не є підставою для її превентивного позбавлення волі.

Відповідно до ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; продовжити кримінальне правопорушення чи вчинити інше.

Відповідно до ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу (частина 1); запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років (пункт 4 ч.2 ст.183 КПК України).

Згідно із ч. 1 ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини.

Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

При встановленні факту наявності обґрунтованої підозри суд також враховує і усталену судову практику з цього питання ЄСПЛ, який у своїх численних рішеннях (зокрема від 21.04.2011 у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» (Nechiporuk and Yonkalo v. Ukraine, п. 175) і від 20.03.1997 у справі «Луканов проти Болгарії» (Lukanov v. Bulgaria) визначив, що слідчий суддя, оцінюючи докази на предмет доведеності обставин, передбачених п. 1 ч. 1 ст. 194 КПК, повинен виходити з того, що підозра визнається обґрунтованою лише у тому випадку, якщо «існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про котру йдеться, могла вчинити правопорушення». У справі «Джон Мюррей проти Сполученого Королівства» (John Murray v. the United Kingdom), рішення від 28.10.1994, заява № 14310/88) ЄСПЛ зазначив, що «факти, які є причиною виникнення підозри, не повинні бути такими самими переконливими як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи суто висунення обвинувачення, що здійснюється на наступній стадії процесу». Питання про те, що «тримання під вартою до суду є виправданим тільки тоді, коли доведено факт вчинення та характер інкримінованих правопорушень, ставити не можна, оскільки це є завданням попереднього розслідування, сприяти якому має й тримання під вартою» (п. 3 рішення від 14.03.1984 у справі «Феррарі-Браво проти Італії» (Ferrari-Bravo v. Italy), заява № 9627/81).

Не вирішуючи питання про доведеність вини та правильність кваліфікації дій ОСОБА_5 , а виходячи лише з фактичних даних, що містяться в долучених до клопотання матеріалах кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку про обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.191, ч.4 ст.358, ч.2 ст.366 КК України, за викладених в клопотанні обставин.

Так, досліджені додані до клопотання матеріали вказують на наявність вагомих фактів, які стали причиною виникнення підозри, найпереконливіші з яких є: висновок експерта за результатами проведення судової будівельно технічної експертизи №2134 від 08.06.2023 СВ ННЦ «ІСЕ ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса» (а.с.50-59), договір №97/06 від 04.06.2021 на надання послуг укладений між ТОВ «Бахмачгазбудсервіс» та Управління ЖКГ Конотопської міської ради (а.с.13-15), акт №97/106 приймання виконаних будівельних робіт за червень 2021 року (а.с.16-18), довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за червень 2021 (а.с .19), договір підряду від 04.06.2021 укладений між ТОВ «Бахмачгазбудсервіс» та ФОП ОСОБА_11 (а.с.24), додаткова угода від 04.06.2023 (а.с.25), актом приймання-передачі виконаних робіт за послуги виконроба №30/06/2021 від 30.06.2021 (а.с.25 зв.), протоколи допиту свідка ОСОБА_13 (а.с.40-41), свідка ОСОБА_11 (а.с.42-43), свідка ОСОБА_10 (а.с.44-45), свідка ОСОБА_12 (а.с.46-48), які зазначили, що роботи по об`єкту виконувалися ТОВ «Бахмачгазбудсервіс»;

Не вдаючись в оцінку даних доказів, та інших, зібраних на досудовому слідстві, слідчий суддя в той же час враховує об`єктивний характер встановлених фактів і приходить до висновку, що підозра підтверджується доказами, які є достатніми на даному етапі досудового розслідування.

При розгляді клопотання про взяття під варту слідчий суддя не вправі досліджувати докази, давати їм оцінку, в інший спосіб перевіряти доведеність вини підозрюваного, розглядати і вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінальної справи по суті.

Тому всі докази перевірялися лише з точки зору обґрунтованості підозри та наявності ризиків.

Злочин, передбачений ч. 4 ст. 191 КК України, відповідно до ст. 12 КК України, належить до тяжких злочинів.

Злочини, передбачені ч. 4 ст. 358, ч. 2 ст. 366 КК України, відповідно до ст. 12 КК України належать до нетяжких.

Суд погоджується з доводами прокурора про наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме спроби переховуватися від органу слідства чи суду, на що вказує тяжкість можливого покарання, за умови визнання ОСОБА_5 винним у вчиненні інкримінованих злочинів, а відтак існують підстави для обрання запобіжного заходу.

Проте, наявність інших ризиків, зазначених у клопотанні, лише декларуються і жодним доказом не підтверджено, а тому інші ризики враховані бути не можуть.

Так, з матеріалів долучених до клопотання вбачається, що слідчим не надано належних та допустимих доказів, які давали б підстави вважати, що ОСОБА_5 , перебуваючи на волі, матиме можливість знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Не встановлено наявності таких обставин і в судовому засіданні, враховуючи характер кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , зазначений в клопотанні спосіб його вчинення та обсяги доказового матеріалу у даному кримінальному провадженні.

Так, доводи слідчого на підтвердження ризиків впливу на підозрюваного, свідка, знищення, схову або спотворення будь-яких із речей чи документів, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином містять лише припущення, оскільки не ґрунтуються на будь-яких доказах, в клопотанні не вказано на наявність конкретних дій з боку підозрюваного, направлених на таке протиправне перешкоджання кримінальному провадженню, тому слідчий суддя критично ставиться до таких аргументів слідчого стосовно існування вказаних ризиків.

Зокрема, стороною обвинувачення не доведено, що за час проведення досудового розслідування з боку підозрюваного вчинялися будь-які дії, які б вказували на наявність цих ризиків. Також слідчим не надано доказів про те, що ОСОБА_5 намагався вплинути на свідків, показання яких мають суттєве значення для вирішення справи. Слідчий суддя також враховує, що у сторони обвинувачення в матеріалах кримінального провадження є копії тих документів, про можливе знищення, сховання, спотворення яких зазначає слідчий.

Слідчим суддею враховано також, що ОСОБА_5 раніше не судимий, має постійне місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , має на утриманні неповнолітнього сина ОСОБА_14 (а.с.99), що свідчить про наявність у нього міцних соціальних зв`язків.

Крім того, згідно характеристики міського голови м. Бахмач, підприємство ТОВ «Бахмачгазбудсервіс», яке очолює ОСОБА_5 , з початку повномасштабного вторгнення РФ на території України допомагало в спорудженні фортифікаційних споруд в м. Бахмач, надаючи спецтехніку та матеріали. У 2022 році ТОВ «Бахмачгазбудсервіс» на потреби ЗСУ передало паливонавантажувач на базі автомобіля МАЗ. На потреби Національної поліції передано мікроавтобус FORD Transit 2.2.TDCT для виконання бойових спеціальних завдань в умовах воєнного стану поліцейській роті патрульної служби поліції особливого призначення «Чернігів» ГУНП в Чернігівській області у взаємодії з підрозділами (військовими частинами) ЗСУ та іншими складовими сил оборони з відсічі та стримування збройної агресії проти України (а.с. 101).

ОСОБА_5 позитивно характеризується за місцем роботи (а.с. 102). Директор ТОВ «Бахмачгазбудсервіс» ОСОБА_5 , під час окупації Бахмаччини в лютому-березні 2022 року, видав наказ на залучення техніки та будівельних матеріалів підприємства для зведення захисних споруд, блокпостів на території м. Бахмач. Також, підприємство передавало на потреби ЗСУ паливно-мастильні матеріали; особисто в 2022 році передав на потреби СЗУ власний автомобіль бензовоз. У 2023 році перерахував на потреби ЗСУ 300000 грн безповоротної допомоги. Також, передано автомобіль Volkswagen Transporter /Т5, Конотопському об`єднаномуТЦК СП (а.с. 102).

Відповідно до ч. 4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Слідчий суддя при розгляді клопотання слідчого про застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу враховує, що відповідно до ч.1 ст.131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Крім того, слід врахувати, що запобіжний захід спрямовується виключно на забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного, хоча і шляхом певного обмеження його особистих прав.

Згідно ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на свободу та особисту недоторканність. Нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої законом.

Оцінивши все в сукупності, слідчий суддя вважає необхідним та доцільним, керуючись нормою ч.4 ст. 194 КПК України, обрати підозрюваній більш м`який запобіжний захід особисте зобов`язання, оскільки прокурором не доведено обставини, передбачені пунктом 3 частини першої ст. 194 КПК, а саме, застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначених у клопотанні.

Згідно ч. 1 ст. 179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладені на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені ст. 194 цього Кодексу.

На думку слідчого судді запобігти встановленому ризику, передбаченому п.1 ч.1 ст.177 КПК України можливо у разі застосування до підозрюваного ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, з покладенням на нього обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, що забезпечить пропорційність дотримання балансу між гарантіями виконання підозрюваним своїх процесуальних обов`язків, дотриманням належної поведінки, усуненням негативних ризиків для кримінального провадження та необхідністю недопущення зайвого втручання у приватне життя особи.

Крім того з метою забезпечення належної процесуальної поведінки на ОСОБА_5 додатково слід покласти обов`язок: прибувати до слідчого, прокурора або суду за першою вимогою; повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження про зміну свого місця проживання; утримуватись від спілкування з свідками у кримінальному провадженні; здати на зберігання до відповідних органів держаної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Враховуючи встановлені під час розгляду справи конкретні обставини справи, дані про особу підозрюваного, наявність ризику, положення п.3 ч.1 ст. 194 КПК України вважаю доцільним застосувати відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання з покладенням обов`язків передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, оскільки, слідчий суддя переконаний, що такий запобіжний захід забезпечить дотримання підозрюваним ОСОБА_5 процесуальних обов`язків під час досудового слідства та в суді.

Керуючись ст. 176-178, 193, 194, 197, 376 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000120 від 15 липня 2021 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 - відмовити.

Застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, поклавши на нього наступні обов`язки:

1) прибувати до слідчого, прокурора або суду за першою вимогою;

2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження про зміну свого місця проживання;

3) утримуватись від спілкування з свідками у кримінальному провадженні;

4) здати на зберігання до відповідних органів держаної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Встановити строк дії ухвали в частині покладених на ОСОБА_5 обов`язків до 01 грудня 2023 року до 24 год. 00 хв.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що покладені на нього обов`язки застосовуються до 01 грудня 2023 року до 24 год. 00 хв. У разі необхідності зазначений строк може бути продовжений за клопотанням прокурора, слідчого за погодженням з прокурором, в порядку, передбаченому ст. 199 КПК України. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, ухвала про застосування запобіжного заходу в частині покладення обов`язків припиняє свою дію та обов`язки скасовуються.

Підозрюваному ОСОБА_5 під підпис повідомити про покладені на нього обов`язки та роз`яснити, що у разі їх невиконання до нього може бути застосований більш суворий запобіжний захід і накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Контроль за виконанням ОСОБА_5 особистого зобов`язання покласти на слідчого СВ Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним протягом 5 днів з моменту вручення йому копії ухвали.

Повний текст ухвали оголошено 10 жовтня 2023 року о 16:00 год.

Слідчий суддяОСОБА_1