Провадження № 1-кс/686/9107/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2023 року м. Хмельницький

Слідча суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника підозрюваного ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_6 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хмельницькому клопотання прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань Хмельницької обласної прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Балин Дунаєвецького району Хмельницької області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , одруженого, має на утриманні двох малолітніх дітей, заступника начальника митного поста «Кам`янець-Подільський» Хмельницької митниці Держмитслужби України, раніше не судимого,

у кримінальному провадженні №0000824,

ВСТАНОВИЛА:

25.10.2023 року прокурор відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань Хмельницької обласної прокуратури ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України, посилаючись на те, що існують передбачені ст.177 КПК України ризик и: переховування від органів досудового розслідування та/або суду ; незаконного впливу на свідків у цьому ж кримінальному провадженні; вчинення іншого кримінального правопорушення.

У судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали клопотання та просили його задовольнити.

Підозрюваний та його захисник у судовому засіданні просили застосувати запобіжний захід у виді домашнього арешту в нічний час доби, посилаючись на те, що підозрюваний має двох малолітніх дітей, а тому є потреба у їх супроводженні до навчальних закладів та врахувавши належну процесуальну поведінку протягом перебування під цілодобовим домашнім арештом. Захисник підозрюваного також зазначив про необґрунтовану, на його думку, підозру ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України.

Заслухавши думку учасників судового засідання, приходжу до висновку, що клопотання прокурора підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Слідчим відділом УСБУ у Хмельницькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17.05.2023 року за №0000824 за підозрою ОСОБА_5 та ОСОБА_7 у вчиненні ними кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України.

25.07.2023 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України, а саме про те, що «відповідно до ст. 68 Конституції України, кожен (в тому числі громадяни України ОСОБА_5 та ОСОБА_7 ) зобов`язані неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей. Незнання законів не звільняє від юридичної відповідальності.

ОСОБА_5 , відповідно до наказу начальника Хмельницької митниці Державної митної служби України (далі - Держмитслужби України) № 8-О від 30.01.2023, переведений на посаду заступника начальника митного поста «Кам`янець-Подільський» Хмельницької митниці.

Приміткою 1 до статті 364 КК України передбачено, що службовими особами у статті 368 цього Кодексу є особи, які постійно здійснюють функції представників

влади, а також обіймають постійно в органах державної влади посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських функцій, або виконують такі функції за спеціальним повноваженням, яким особа наділяється повноважним органом державної влади.

Відповідно до ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції», ст. 2 Закону України «Про державний захист суддів, працівників апарату суду і працівників правоохоронних органів» та пункту 1 примітки до ст. 364 КК України, ОСОБА_5 є особою, уповноваженою на виконання функцій держави та службовою особою правоохоронного органу, яка постійно здійснює функції представника влади.

Крім того, відповідно до вимог ст. 6 Закону України «Про державну службу» посада «заступника начальника митного поста «Кам`янець-Подільський» Хмельницької митниці Держмитслужби України» належить до посади державної служби категорії «Б», у зв`язку з чим, на підставі п. 2 примітки до статті 368 КК України, ОСОБА_5 є службовою особою, яка займає відповідальне становище.

У своїй службовій діяльності заступник начальника митного поста «Кам`янець-Подільський» Хмельницької митниці Держмитслужби України ОСОБА_5 зобов`язаний суворо дотримуватись вимог Конституції України та норм чинного законодавства.

Частиною 1 статті 4 Закону України «Про державну службу» визначено, що державна служба здійснюється з дотриманням принципів верховенства права, законності, професіоналізму, патріотизму, доброчесності та ефективності.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 8 Закону України «Про державну службу», державний службовець зобов`язаний: дотримуватися Конституції та законів України, діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; дотримуватися принципів державної служби та правил етичної поведінки; поважати гідність людини, не допускати порушення прав і свобод людини та громадянина; забезпечувати в межах наданих повноважень ефективне виконання завдань і функцій державних органів; сумлінно і професійно виконувати свої посадові обов`язки; виконувати рішення державних органів, накази (розпорядження), доручення керівників, надані на підставі та у межах повноважень, передбачених Конституцією та законами України; додержуватися вимог законодавства у сфері запобігання і протидії корупції.

Згідно посадової Інструкції заступника начальника митного поста «Кам`янець-Подільський» Хмельницької митниці, затвердженої 01.07.2021 в.о. начальника Хмельницької митниці, ОСОБА_5 , зокрема, зобов`язаний у разі виявлення чи одержання інформації про вчинення підлеглим корупційного, пов`язаного з корупцією або іншого правопорушення у сфері службової діяльності, вживає у межах компетенції заходи щодо його припинення та негайно повідомляє про такі факти підрозділ з питань запобігання та виявлення корупції, вживає у межах компетенції заходи щодо запобігання та протидії корупції, контроль за їх реалізацією, проводити особистий прийом громадян та представників суб`єктів зовнішньоекономічної діяльності, надає консультації у межах компетенції в усній формі під час прийому громадян, розглядає скарги на дії працівників митного поста, надає обов`язкові до виконання доручення працівника митного поста з питань, що належать до його функціональних повноважень, контролює їх виконання, виконує обов`язки начальника митного поста в разі його відсутності на роботі.

Крім того, ОСОБА_5 згідно зазначеної посадової Інструкції має право здійснювати приймання паперових примірників митних декларацій, призначати посадову особу для виконання митних формальностей за відповідною митною декларацією на паперовому носії, надавати вказівки, розпорядження підлеглим працівникам по виконанню завдань, які стоять перед митним постом.

В силу вищевказаної займаної посади ОСОБА_5 було відомо, що у відповідності до положень норм Закону України «Про запобігання корупції» в ч. 1 ст. 3, ч. 1 ст. 22, ч. 1 ст. 24, ч. 1 ст. 65-1, зазначено наступне: особам, визначеним у частині 1 статті 3 цього Закону, забороняється використовувати свої службові повноваження або своє становище та пов`язані з цим можливості з метою одержання неправомірної вигоди для себе чи інших осіб, у тому числі використовувати будь-яке державне чи комунальне майно або кошти в приватних інтересах; особи, уповноважені на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, прирівняні до них особи у разі надходження пропозиції щодо неправомірної вигоди або подарунка, незважаючи на приватні інтереси, зобов`язані невідкладно вжити таких заходів: 1) відмовитися від пропозиції; 2) за можливості ідентифікувати особу, яка зробила пропозицію; 3) залучити свідків, якщо це можливо, у тому числі з числа співробітників; 4) письмово повідомити про пропозицію безпосереднього керівника (за наявності) або керівника відповідного органу, підприємства, установи, організації, спеціально уповноважених суб`єктів у сфері протидії корупції; за вчинення корупційних або пов`язаних з корупцією правопорушень особи, зазначені в частині 1 статті 3 цього Закону, притягаються до кримінальної, адміністративної, цивільно-правової та дисциплінарної відповідальності у встановленому законом порядку.

Також, ОСОБА_5 було відомо, що відповідно до ч. 1 ст. 30 Митного кодексу України посадові особи та інші працівники митних органів, які прийняли неправомірні рішення, вчинили неправомірні дії або допустили бездіяльність при виконанні ними своїх службових (трудових) обов`язків, у тому числі в особистих корисливих цілях або на користь третіх осіб, несуть кримінальну, адміністративну, дисциплінарну та іншу відповідальність відповідно до закону.

Встановлено, що 05.05.2023 за адресою: Хмельницька обл., с. МукшаКитайгородська, вул. Матросова, 1, до ОСОБА_5 під час особистого прийому звернувся громадянин ОСОБА_8 з питанням щодо відмов у оформленні транспортного засобу інспекторами митного поста «Кам`янець-Подільський» Хмельницької митниці Держмитслужби України.

Під час бесіди, у ОСОБА_5 виник злочинний умисел на одержання неправомірної вигоди від ОСОБА_8 за безперешкодне здійснення митного оформлення транспортних засобів.

Після чого, під час особистого прийому 05.05.2023 ОСОБА_5 , діючи умисно, будучи заступником начальника митного поста «Кам`янець-Подільський» Хмельницької митниці Держмитслужби України, всупереч інтересам служби, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, висунув прохання до ОСОБА_8 , щодо надання неправомірної вигоди у розмірі 100 доларів США за безперешкодне здійснення митного оформлення кожного транспортного засобу та відсутність відмови у митному оформленні, шляхом передачі неправомірної вигоди через посередника - митного брокера на якого вкаже ОСОБА_5 .

Для реалізації злочинного умислу спрямованого на отримання неправовірної вигоди, не пізніше 05.05.2023, у невстановленому досудовим розслідуванням місці, ОСОБА_5 , з метою маскування та унеможливлення викриття протиправноі? діяльності, залучив митного брокера ОСОБА_7 , який з метою пособництва у одержанні неправомірної вигоди ОСОБА_5 , за дорученням останнього, повинен вести перемовини із ОСОБА_8 щодо митного оформлення транспортних засобів та одержання неправомірної вигоди для себе та ОСОБА_5 .

Так, виконуючи попередні домовленості, митний брокер ОСОБА_7 надає послуги з митного оформлення транспортних засобів та отримує від суб`єктів зовнішньо-економічної діяльності та фізичних осіб 200 доларів США в розрахунку з одного транспортного засобу, 100 з яких залишає собі, а 100 передає ОСОБА_5 як керівнику митного посту.

Після закінчення особистого прийому з ОСОБА_5 05.05.2023, митний брокер ОСОБА_7 діючи умисно, за попередньою домовленістю з ОСОБА_5 , з метою одержання неправомірної вигоди останнім, зателефонував до ОСОБА_8 та повідомив, що він від ОСОБА_5 та готовий надавати послуги з митного оформлення транспортних засобів.

У подальшому, 16.06.2023 приблизно о 14:00 ОСОБА_5 та ОСОБА_8 повторно зустрілись на території митного посту «Кам`янець-Подільський» за адресою: Хмельницька обл., с. Мукша Китайгородська, вул. Матросова, 1, для обговорення умов митного оформлення транспортних засобів.

Під час цієї зустрічі, ОСОБА_8 повідомив ОСОБА_5 про намір здійснити митне оформлення в режимі «імпорт» п`яти або шести транспортних засобів через митний пост «Кам`янець-Подільський» Хмельницької митниці Держмитслужби України.

Після чого, ОСОБА_5 , діючи умисно, будучи заступником начальника митного поста «Кам`янець-Подільський» Хмельницької митниці Держмитслужби України, всупереч інтересам служби, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, під час повторної зустрічі висунув прохання громадянину ОСОБА_8 щодо необхідності надання йому неправомірної вигоди у розмірі 100 доларів США за здійснення безперешкодного митного оформлення кожного транспортного засобу, оформлення документів щодо яких здійснює ОСОБА_8 .

При цьому, ОСОБА_5 повідомив ОСОБА_8 , що митне оформлення та передачу неправомірної вигоди за безперешкодне митне оформлення транспортних засобів необхідно здійснювати через залученого ОСОБА_5 митного брокера ОСОБА_7 .

Так, 30.06.2023 приблизно о 09 год 00 хв, ОСОБА_7 за попередньою домовленістю з ОСОБА_5 , з метою одержання неправомірної вигоди останнім, знаходячись на території митного посту «Кам`янець-Подільський» за адресою: Хмельницька обл., с. МукшаКитайгородська, вул. Матросова, 1, розпочав здійснення митного оформлення транспортного засобу «Шкода Октавія», що належить на праві власності ОСОБА_8 , отримавши попередньо від останнього необхідні документи.

Продовжуючи реалізацію злочинного умислу, діючи умисно, та за попередньою домовленістю з ОСОБА_5 , з метою одержання неправомірної вигоди останнім, після завершення процедури митного оформлення вищевказаного транспортного засобу, митний брокер ОСОБА_7 , на території митного посту «Кам`янець-Подільський» за адресою: Хмельницька обл., с. Мукша Китайгородська, вул. Матросова, 1, приблизно о 10 год 40 хв повторно зустрівся з ОСОБА_8 , та одержав від останнього раніше обумовлену суму грошових коштів, тобто 6500 гривень, в тому числі 3700 гривень, що є неправомірною вигодою для заступника начальника митного поста «Кам`янець-Подільський» Хмельницької митниці Держмитслужби України ОСОБА_5 за не створення штучних перешкод під час митного оформлення вказаного транспортного засобу.

У подальшому, 06.07.2023 близько 11 год. 30 хв. ОСОБА_8 прибув у офіс до митного брокера ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_1 , з метою консультації щодо подальшого здійснення митного оформлення на митному пості «Кам`янець-Подільський» Хмельницької митниці Держмитслужби України в режимі «імпорт» транспортних засобів, які ОСОБА_8 планує ввозити на територію України.

Під час цієї зустрічі, діючи умисно, та за попередньою домовленістю з ОСОБА_5 , з метою одержання неправомірної вигоди останнім, митний брокер ОСОБА_7 повідомив ОСОБА_8 , що окрім оплати його послуг як брокера, необхідно надати неправомірну вигоду в розмірі 100 доларів США, яка буде передана ОСОБА_5 відповідно до прохання висунутого на попередніх зустрічах, за здійснення безперешкодного митного оформлення кожного транспортного засобу.

Так, 24.07.2023 приблизно о 15 год 50 хв, ОСОБА_7 за попередньою домовленістю з ОСОБА_5 , з метою одержання неправомірної вигоди останнім, прибув до митного посту «Кам`янець-Подільський» за адресою: Хмельницька обл., с. МукшаКитайгородська, вул. Матросова, 1, де зустрівся з громадянином ОСОБА_8 для здійснення митного оформлення транспортних засобів останнього, а саме: «Опель Зафіра», «Хонда СРВ», «Шкода Супер Б».

Продовжуючи реалізацію злочинного умислу, діючи умисно, та за попередньою домовленістю з ОСОБА_5 , з метою одержання неправомірної вигоди останнім, після завершення процедури митного оформлення вищевказаних транспортних засобів, митний брокер ОСОБА_7 , на території митного посту «Кам`янець-Подільський» за адресою: Хмельницька обл., с. МукшаКитайгородська, вул. Матросова, 1, приблизно о 16 год 45 хв після здійснення митного оформлення, одержав від ОСОБА_8 раніше обумовлену суму грошових коштів, тобто 21 300 гривень, в тому числі 11 100 гривень, що є неправомірною вигодою для заступника начальника митного поста «Кам`янець-Подільський» Хмельницької митниці Держмитслужби України ОСОБА_5 за не створення штучних перешкод під час митного оформлення вказаного транспортного засобу».

Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому злочину підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами, а саме: рапортом про виявлене кримінальне правопорушення № 72/5/1/202/4547 від 16.05.2023; заявою ОСОБА_8 від 15.05.2023; протоколом про результати контролю за вчиненням злочину від 25.07.2023; протоколами обшуку від 24.07.2023; висновком експерта №СЕ-19/123-23/9431-ВЗ від 19.09.2023; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 07.07.2023; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 07.07.2023; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 від 02.08.2023; іншими матеріалами кримінального провадження.

Слідча суддя критично сприймає доводи захисника підозрюваного щодо необґрунтованості підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України з огляду на те, що на даному етапі кримінального провадження не допускається вирішення тих питань, які повинен вирішувати суд під час розгляду провадження по суті, а саме питань, пов`язаних з оцінкою доказів з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи не винною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу.

При цьому, належну оцінку таким доказам має дати суд при можливому судовому розгляді кримінального провадження, а отже у своїх запереченнях захисник підозрюваного ставить більш високі вимоги до оцінки доказів на цій стадії досудового розслідування, ніж передбачено законом.

Ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 26.07.2023 відносно підозрюваного ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту на строк до 20.09.2023 включно.

Постановою заступника Генерального прокурора ОСОБА_10 від 15.09.2023 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 000824 було продовжено до 3 місяців.

Ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 19.09.2023 продовжено строк дії запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_5 до 23.10.2023 включно.

Ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 24.10.2023 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 000824 було продовжено до 4 місяців.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ч. 2 ст. 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.

Згідно із ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також наявність ризиків, передбачених цим Кодексом.

Частиною 2 ст. 177 КПК України передбачено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до ч. 1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі (ч. 2 ст. 181 КПК України).

Так, з наданих матеріалів убачається, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, з конфіскацією майна.

Разом з тим, вказаний у клопотанні слідчого ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, не знайшов свого підтвердження у судовому засіданні, оскільки ні слідчим, ні прокурором не наведено обставин, які б дали беззаперечні підстави суду вважати, що ОСОБА_5 має намір ухилятися від слідства, адже лише тяжкість можливого покарання при можливому визнанні підозрюваного винним не може свідчити про існування вказаного ризику відповідно до вимог закону.

Обставини кримінального провадження указують на відсутність ризику переховування від органів досудового розслідування на даному етапі досудового розслідування, оскільки процесуальна поведінка ОСОБА_5 протягом застосованого відносно нього цілодобового домашнього арешту була належною та спроб переховування від органів досудового розслідування він не вчиняв. Окрім того, ОСОБА_5 раніше не судимий, має постійне місце проживання, одружений та утримує двох неповнолітніх дітей.

У своїй практиці ЄСПЛ наголошує, що посилання на тяжкість обвинувачення як на головний чинник при оцінці імовірності того, що особа переховуватиметься від правосуддя, перешкоджатиме ходові розслідування або вчинятиме нові злочини є недостатнім, хоча суворість покарання і є визначальним елементом при оцінці ризику переховування від правосуддя чи вчинення нових злочинів, і що потребу позбавлення волі не можна оцінювати, беручи до уваги тільки тяжкість злочину.

У справі «Мамедова проти Росії» (Mamedova v Russia) 7064/05 від 01 червня 2006 року щодо недостатності посилання на тяжкість злочину та ймовірне покарання Європейський Суд зазначив, що суди, перевіряючи законність та обґрунтованість продовження тримання заявниці під вартою, незмінно посилались на тяжкість обвинувачень як на головний чинник при оцінці ймовірності того, що заявниця переховуватиметься від правосуддя, перешкоджатиме ходові розслідування або вчинятиме нові злочини. Однак Суд неодноразово відзначив, що, хоча суворість покарання є визначальним елементом при оцінці ризику переховуватися від правосуддя чи вчинення нових злочинів, потребу позбавлення когось волі не можна оцінювати з винятково абстрактного погляду, беручи до уваги тільки тяжкість злочину.

Європейський суд з прав людини вказує, що небезпеку переховування від правосуддя не можна виміряти тільки залежно від суворості можливого покарання; її треба визначати з врахуванням низки інших релевантних факторів, які можуть або підтвердити наявність небезпеки переховування від правосуддя (W v. Switzerland, 14379/88, 26 січня 1993 року). Ризик втечі має оцінюватися у світлі факторів, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню (Becciev v.Moldova (Бекчиєв проти Молдови) §58).

За таких обставин, вважаю, що ризик переховування від органів досудового розслідування та/або суду на даному етапі досудового розслідування вказаного кримінального провадження не є доведеним, а саме лише посилання у клопотанні на те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, не свідчить про безумовне недотримання ним процесуальних обов`язків, які на нього можуть бути покладені при обранні запобіжного заходу у виді домашнього арешту в нічний час доби.

Продовжує існувати також ризик незаконного впливу на свідків у кримінальному провадженні, у тому числі на підлеглих ОСОБА_5 працівників митного посту «Кам`янець-Подільський» Хмельницької митниці Держмитслужби України, а також митних брокерів та осіб, які користувались їх послугами.

При цьому слід враховувати встановлену КПК процедуру отримання показань від осіб, які є свідками, а саме: спочатку на стадії досудового розслідування показання отримують шляхом слідчим чи прокурором, а після направлення обвинувального акту до суду на стадії судового розгляду - усно шляхом допиту особи в судовому засідання (ч. 1,2 ст. 23, ст. 224 КПК України).

Суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих в поряду, передбаченому ст. 225 КПК України, тобто допитаних на стадії досудового розслідування слідчим суддею. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому прокурору або посилатися на них (ч. 4 ст.95 КПК України).

Отже ризик впливу на свідків існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при збирання доказів, а й на стадії судового розгляду до моменту отримання показань судом від свідків. А тому твердження захисника підозрюваного відсутність означеного ризику у зв`язку із допитом свідків слідчий суддя до уваги не бере.

Також стороною обвинувачення, з огляду на зміст долучених до клопотання протоколів про хід та результати проведення негласної слідчої дії - зняття інформації з електронних комунікаційних мереж, доведено існування ризику вчинення інших кримінальних правопорушень.

Аналізуючи особу підозрюваного, слідча суддя враховує, що ОСОБА_5 раніше не судимий, має постійне місце проживання, одружений та утримує двох малолітніх дітей, раніше не судимий, хворіє псоріазом.

Ураховуючи наведені ризики, усі визначені ст.178 КПК України обставини, приходжу до висновку, що забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків зможе запобіжний захід у виді домашнього арешту, який полягає у забороні залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 , в період з 22:00 години до 06:00 годину з покладенням на нього зобов`язання прибувати до слідчого, прокурора, суду, слідчого судді за кожною вимогою, а також відповідних обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Саме такий запобіжний захід буде достатнім для виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та зможе забезпечити його належну процесуальну поведінку.

Строк домашнього арешту слід визначити у межах строків досудового розслідування, а саме по 24.11.2023 року.

Керуючись ст.ст.177, 178, 181, 194, 196 КПК України,

ПОСТАНОВИЛА:

Клопотання задовольнити частково.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України, строком по 24.11.2023 року включно, запобіжний захід у виді домашнього арешту, який полягає у забороні залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 , в період з 22:00 години до 06:00 годину з покладенням на нього зобов`язання прибувати до слідчого, прокурора, суду, слідчого судді за кожною вимогою.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов`язки:

- не відлучатись із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- утриматись від спілкування із свідками у даному кримінальному провадженні;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

В задоволенні решти клопотання, - відмовити.

Ухвала діє по 24.11.2023 року включно.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідча суддя