Справа № 703/6276/23

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2023 року Сміла

Слідчий суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваної ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Сміла клопотання слідчого СВ ВП №2 Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 , погоджене процесуальним керівником - прокурором Смілянської окружної прокуратури ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР 18.12.2023 під №0000981, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. с. Ревівка Кам`янського району Черкаської області, громадянки України, з середньою освітою, неодруженої, утриманців не має, непрацюючої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судима, останній раз:

- 25 лютого 2021 року Смілянським міськрайонним судом Черкаської області за ч. 2 ст. 186, ч.3 ст.357 КК України, на підставі ст.70 КК України остаточно до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки, на підставі ст.75 КК України звільнена від відбуття покарання з іспитовим строком 3 роки,

затриманої в порядку ст.208 КПК України 19.12.2023 о 01 год. 35 хв. (час фактичного затримання 18.12.2023 о 23 год. 00 хв.),

підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України,

установив:

Слідчий СВ відділу поліції №2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 , за погодженням з прокурором Смілянської окружної прокуратури ОСОБА_3 , звернулася до слідчого судді з клопотанням про застосування щодо підозрюваної ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 60 діб, але не довше строку проведення досудового розслідування, з її утриманням у ДУ «Черкаський слідчий ізолятор», та визначенням застави у вигляді 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Клопотання обґрунтовує тим, що в провадженні СВ відділу поліції №2 Черкаського ГУНП в Черкаській області перебувають матеріали досудового розслідування №0000981 від 18 грудня 2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, в ході проведення досудового слідства у якому встановлено, що 19 грудня 2023 року близько 20 години 00 хвилин ОСОБА_5 , достовірно знаючи, що на території України діє правовий режим воєнного стану (введений в Україні на підставі Указу Президента України від 24 лютого 2022 року №64/2022, який неодноразово продовжений, у тому числі Указом Президента України від 08 листопада 2023 року №3430-ІХ, строком на 90 діб), перебуваючи на АЗС «Амік», що розташована за адресою: Черкаська область, м. Сміла, вул. Героїв Холодноярців, 82а, скориставшись тимчасовою відсутністю ОСОБА_7 , діючи умисно та цілеспрямовано, усвідомлюючи суспільну небезпечність свого діяння, з корисливих мотивів, в умовах воєнного стану, повторно, шляхом вільного доступу, таємно, через незамкнені передні дверцята з права, проникла до салону автомобіля марки «Мерседес Віто», н.з. НОМЕР_1 , звідки вчинила крадіжку військового піксельного рюкзаку, в якому знаходилися грошові кошти в сумі 8500 гривень, ноутбук «Леново» модель В590 із зарядним пристроєм до нього, що належать ОСОБА_8 , після чого з місця вчинення кримінального правопорушення з викраденим майном зникла, чим спричинила потерпілому матеріальних збитків.

19 грудня 2023 року, з врахуванням зібраних у кримінальному провадженні доказів, ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

Оцінюючи особу підозрюваної та обставини вчинення тяжкого кримінального правопорушення, в якому вона підозрюється, орган досудового розслідування вказує на наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, що є підставою для ображання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, з огляду наявності обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення та ризиків, які дають підстави вважати, що підозрювана ОСОБА_5 може: переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки у разі визнання її винуватою у вчиненні вказаного кримінального правопорушення їй загрожує покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років, внаслідок чого страх та невідворотність в майбутньому покарання за вчинене нею діяння може спонукати її, перебуваючи на волі, ухилитися від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення покарання; незаконно впливати на свідків та потерпілого у даному кримінальному провадженні шляхом їх переконання та залякування і схилити їх до зміни наданих ними показань чи до дачі неправдивих показань, які б виправдовували її; вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки вона раніше судима за вчинення майнових злочинів та на шлях виправлення не стала; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, зокрема може негативно впливати на хід досудового розслідування, перешкоджати проведення слідчих дій, узгоджувати свої покарання з показаннями інших осіб, які визнані свідками, а також з особами, яким у подальшому може плануватися вручення повідомлення про підозру, давати цим особам поради з врахуванням відомих їй обставин справи, схиляти їх до дачі завідомо неправдивих показань в ході досудового розслідування з метою створення собі алібі щодо її непричетності до вчинення інкримінованого їй кримінального правопорушення.

За вказаних обставин, орган досудового розслідування вважає, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, окрім як тримання під вартою, не зможе запобігти вищевказаним ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваної, у зв`язку з чим слідчий, за погодженням з прокурором, звернулася до слідчого судді з даним позовом.

Слідчий ОСОБА_4 та прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні клопотання підтримали та зазначили, що на даному етапі слідства зібрано достатньо доказів для обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України. При цьому, з огляду на існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України, а саме: переховування від органів досудового розслідування та суду, незаконний вплив на потерпілого та свідків у даному кримінальному провадженні; вчинення інших кримінальних правопорушень; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також особи підозрюваної, вважають, що будь-який з більш м`яких запобіжних заходів не забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваної.

Підозрювана ОСОБА_5 у судовому засіданні заперечила проти застосування щодо неї запобіжного заходу та вказала, що до вчинення інкримінованого їй кримінального правопорушення жодного відношення не має, стверджуючи, що дане кримінальне правопорушення вчинене іншою особою, а саме наркозалежною дівчиною на ім`я ОСОБА_9 . Вважає, що працівники поліції її затримали безпідставно. На автозаправочну станцію вона приїхала на іншому вантажному автомобілі з м. Кам`янка, який на той час вже поїхав. Під час затримання перебувала у лісосмузі десь за 300 метрів від посадки. Працівниками поліції у неї було вилучено 8970 гривень та мобільний телефон, який належить їй.

Захисник підозрюваної ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_6 у судовому засіданні заперечив проти задоволення клопотання слідчого та просив застосувати до підозрюваної альтернативний запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, оскільки ОСОБА_5 має постійне місце проживання, за яким характеризується добре, має міцні соціальні зв`язки, за межи Черкаської області не виїжджає, за першою вимогою буде прибувати до слідчого та суду, на свідків та інших учасників справи не тиснула і тиснути не буде, натомість буде активно приймати участь у розслідування справи.

Слідчий суддя, врахувавши доводи слідчого та прокурора, заслухавши позицію підозрюваної та її захисника, дослідивши матеріали клопотання, приходить до наступного висновку.

Згідно витягу з ЄРДР від 20 грудня 2023 року, відомості про вчинення кримінального правопорушення у кримінальному провадженні №0000981 внесені до вказаного реєстру 18 грудня 2023 року за фабулою: «18 грудня 2023 року до ЧЧ ВП №2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області надійшло повідомлення від ОСОБА_7 про те. Що 18 грудня 2023 року близько 20 години 00 хвилин невстановлена особа жіночої статі, перебуваючи на території АЗС «Амік», що розташована за адресою: вул. Героїв Холодноярців, 82а, м. Сміла, з автомобіля марки «Мерседес Віто», н.з. НОМЕР_1 , Болгарської реєстрації, таємно, в умовах воєнного стану, викрала рюкзак з його особистими речами, чим спричинила останньому матеріальну шкоду» - правова кваліфікація ч.4 ст.185 КК України.

19 грудня 2023 року старшим слідчим СВ відділу поліції №2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_10 складено повідомлення про підозру, яке погоджене прокурором Смілянської окружної прокуратури ОСОБА_3 , відповідно до якого, ОСОБА_5 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, за обставин, які викладені у клопотанні слідчого.

В цей же день, о 18 годині 20 хвилин ОСОБА_5 вручено вищевказане повідомлення про підозру та пам`ятку про процесуальні права та обов`язки, а також оголошені та роз`яснені права підозрюваного.

Відповідно до п.175 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21 квітня 2011 року, слідчий суддя (суд), оцінюючи докази на предмет доведеності обставин, передбачених пунктом 1 частини першої статті 194 КПК України, повинен виходити з того, що підозра визнається обґрунтованою лише у тому випадку, якщо існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Незважаючи на твердження підозрюваної ОСОБА_5 про непричетність до вчиненні інкримінованого їй кримінального правопорушення, відомості, викладені у копіях: витягу з ЄРДР від 18 грудня 2023 року за №0000981; протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, від 19 грудня 2023 року; рапорту інспектора СРПП відділу поліції №2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_11 від 19 грудня 2023 року; рапортів працівника поліції відділу поліції №2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області від 18 грудня 2023 року; протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення або іншу подію від 18 грудня 2023 року; протоколів огляду місця події від 18 грудня 2023 року; протоколу допиту потерпілого ОСОБА_7 від 18 грудня 2023 року; протоколу допиту свідка ОСОБА_12 від 19 грудня 2023 року; протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участі потерпілого ОСОБА_7 від 19 грудня 2023 року, свідчать про обґрунтованість підозри, повідомленої ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

Згідно вимоги УІАП ГУНП в Черкаській області від 19 грудня 2023 року, ОСОБА_5 раніше неодноразово судима, востаннє 25 лютого 2021 року Смілянським міськрайонним судом Черкаської області за ч. 2 ст. 186, ч.3 ст.357 КК України, на підставі ст.70 КК України остаточно до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки, на підставі ст.75 КК України звільнена від відбуття покарання з іспитовим строком 3 роки, при цьому 15 грудня 2021 року до Смілянського міськрайонного суду Черкаської області направлено обвинувальний акт за її обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім, як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Враховуючи, що органом досудового розслідування ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке, відповідно до вимог ст.12 КК України, класифікується як тяжкий злочин, за яке законом передбачено покарання, згідно санкції ч.4 ст.185 КК України, у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років, відтак, відповідно до вимог п.5 ч.2 ст.183 КПК України, до неї може бути застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Відповідно до ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Під час судового розгляду, прокурор та слідчий, як на підставу застосування щодо підозрюваної ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, зазначили, зокрема, про наявність ризиків, передбачених п.1, 3, 4, 5 ст.177 КПК України

Слідчий суддя погоджується з вищевказаними доводами прокурора та слідчого, а також вважає, що в ході розгляду даного клопотання встановлено наявність передбачених законом обставин, які пов`язані з необхідністю обрання підозрюваній ОСОБА_5 запобіжного заходу.

Так, підозрювана ОСОБА_5 , яка обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, будучи раніше неодноразово засудженою за вчинення аналогічних злочинів, внаслідок чого одного разу відбувала покарання у місцях позбавлення волі, в яких провела певний проміжок часу, належних для себе висновків не зробив, на шлях виправлення не стала та у період іспитового строку, визначеного вироком суду, знову підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення проти власності, що свідчить про систематичність вчинення нею злочинів проти власності, та достовірно знаючи про суворість призначеного їй покарання за злочин, у вчиненні якого підозрюється, у разі доведеності її вини, хоча і має зареєстроване та постійне місце проживання, однак у судові засідання в кримінальному провадження, обвинувальний акт відносно неї у якому перебуває на розгляді Смілянського міськрайонного суду Черкаської області, не з`являється, внаслідок чого до неї було застосовано примусовий привід, не працевлаштована, офіційного джерела доходу не має, що свідчить про отримання нею коштів виключно від незаконної діяльності, слідчий суддя не виключає можливість її переховування від органу досудового розслідування та суду, а також вчинення нею інших кримінальних правопорушень.

Крім того, враховуючи, що ОСОБА_5 , достовірно усвідомлюючи про суворість можливого призначення їй покарання за кримінальне правопорушення, у вчиненні якого підозрюється, а також настання негативних для себе наслідків у виді можливого призначення їй покарання за вказане кримінальне правопорушення, яке пов`язане виключно з позбавленням волі, з метою його уникнення, може незаконно впливати на потерпілого та свідків у даному кримінальному провадженні. При цьому, враховуючи право підозрюваної ОСОБА_5 на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, в якому наявні відомості щодо анкетних даних потерпілого та свідків, а також місце їх проживання, та приймаючи до уваги, що підозрюваний неодноразово була засуджена за вчинення кримінальних правопорушень, слідчий суддя не виключає можливість позапроцесуального спілкування підозрюваного з потерпілим та свідками у даному кримінальному провадженні, та здійснення на них морального тиску, як особисто, так і через своїх знайомих, з метою зміни раніше наданих ними показів, а також не виключається її можливість перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Згідно п.4, 5 ч.1 ст.178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання.

Враховуючи, що підозрювана ОСОБА_5 , хоча і має зареєстроване та постійне місце проживання, однак за місцем проживання характеризується негативно, не працевлаштована, на її утриманні малолітні та неповнолітні діти не перебувають, повний проміжок часу перебувала у місцях позбавлення волі, слідчий суддя приходить до висновку про відсутність у підозрюваної міцних соціальних зв`язків.

При цьому, доводи захисника підозрюваної про те, що остання за місцем проживання характеризується добре, має міцні соціальні зв`язки, за межи Черкаської області не виїжджає, за першою вимогою буде прибувати до слідчого та суду, на свідків та інших учасників справи не тиснула і тиснути не буде, натомість буде активно приймати участь у розслідування справи, жодним доказом не підтверджуються, натомість у повній мірі спростовуються як позицією самої підозрюваної, яка своєї провини в інкримінованому їй кримінальному правопорушенні не визнає, так і дослідженими під час судового розгляду слідчим суддею доказами.

Таким чином, під час судового розгляду, прокурором у повній мірі доведені обставини, які свідчать про наявність ризиків, передбачених п.1, 3, 4, 5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: що підозрювана ОСОБА_5 перебуваючи на волі або при застосуванні до неї більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконного впливати на потерпілого та свідків у даному кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також вчинити інше кримінальне правопорушення, та приймаючи до уваги відсутність у неї міцних соціальних зв`язків, слідчий суддя вважає, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, не зможе запобігти вказаним ризикам.

Відповідно до ч.1 ст.197 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шестидесяти днів.

Згідно ч.3 ст.183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Відповідно до п.2 ч.5 ст.182 КПК України, розмір застави визначається у таких межах: щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно ч.4 ст.183 КПК України, розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Враховуючи майновий та сімейний стан підозрюваної ОСОБА_5 , джерело доходів підозрюваної, її особу, наявність чотирьох ризиків, передбачених ст.177 КПК України, тяжкість та суспільну небезпечність кримінального правопорушення, у вчиненні якого вона підозрюється, слідчий суддя вважає за необхідне визначити заставу у розмірі, який передбачений п.2 ч.5 ст.182 КПК України, - 50 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 134200 гривень, у разі внесення якої, підозрювана ОСОБА_5 підлягає звільненню з-під варти з покладенням на неї визначених ухвалою обов`язків.

Відповідно до ч.3 ст.183 КПК України, в ухвалі слідчого судді, суду зазначається, які обов`язки, з передбачених статтею 194 цього Кодексу, будуть покладені на підозрюваного, обвинуваченого у разі внесення застави, наслідки їх невиконання, обґрунтовується обраний розмір застави, а також можливість її застосування, якщо таке рішення прийнято у кримінальному провадженні, передбаченому частиною четвертою цієї статті.

З врахуванням ст.194 КПК України та особи підозрюваної ОСОБА_5 , в разі внесення останнім вищевказаної суми застави, на підозрювану ОСОБА_5 мають бути покладені наступні обов`язки: 1) прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду за першою вимогою; 2) не відлучатися з населеного пункту, в якому вона фактично проживає без дозволу слідчого, прокурора, суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання; 4) утримуватись від спілкування зі свідками та потерпілим у даному кримінальному провадженні; 5) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) та інші документи, що дають право на виїзд за кордон.

Відповідно до ч.2 ст.197 КПК України, строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного, обвинуваченого, - з моменту затримання.

Згідно протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, ОСОБА_5 затримана на підставі ст.208 КПК України, 18 грудня 2023 року.

Таким чином, строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваній ОСОБА_5 необхідно рахувати з 18 грудня 2023 року.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 194, 197, 309, 372 КПК України, слідчий суддя

постановив:

Клопотання слідчого СВ ВП №2 Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 , погоджене процесуальним керівником - прокурором Смілянської окружної прокуратури ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР 18.12.2023 під №0000981, про застосування до підозрюваної запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.

Застосувати до підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, в межах строку досудового розслідування, який обчислювати з 18 грудня 2023 року по 15 лютого 2024 року включно.

Розмір застави ОСОБА_5 визначити у розмірі 50 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 134200 гривень, після внесення якої підозрювана звільняється з-під варти, якщо у уповноваженої особи місця ув`язнення, під вартою в якому вона перебуває, відсутнє інше рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає її тримання під вартою.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрювана вважається такою, до якої застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Підозрювана або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі, протягом її дії.

Покласти на підозрювану ОСОБА_5 у разі внесення застави, наступні обов`язки:

1) прибувати за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду за першою вимогою;

2) не відлучатися з населеного пункту, в якому вона фактично проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання;

4) утримуватись від спілкування зі свідками та потерпілим у даному кримінальному провадженні;

5) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) та інші документи, що дають право на виїзд за кордон.

Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави, визначити на строк 2 місяці з моменту внесення застави.

Роз`яснити, що учасники провадження не позбавлені права звернення до суду у встановленому законом порядку з клопотанням про зміну чи скасування запобіжного заходу впродовж дії запобіжного заходу.

Ухвала підлягає негайному виконанню, проте може бути оскаржена безпосередньо до Черкаського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строків на її оскарження, а в разі оскарження - після розгляду скарги апеляційним судом, якщо така не буде скасована.

Копії ухвали вручити підозрюваній, прокурору і захиснику негайно після її оголошення та направити до ДУ «Черкаський слідчий ізолятор» для виконання.

Повний текст ухвали оголошений об 11 год. 00 хв. 22 грудня 2023 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1