cправа №947/1269/23
У Х В А Л А

22 листопада 2023 року м.Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , у присутності секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу адвоката ОСОБА_3 , на бездіяльність слідчого у неповерненні тимчасово вилученого майна,

В С Т А Н О В И В:

Адвокат ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 , звернувся до слідчого судді Київського районного суду міста Одеси зі скаргою. В обґрунтування якої зокрема зазначив, що 10.05.2023 року, в рамках кримінального провадження №0001094 від 24.06.2020 року, слідчим СУ ГУНП в Одеській області, було проведено обшук у квартирі за адресою: АДРЕСА_1 , в результаті якого було тимчасово вилучено майно, дозвіл на вилучення якого не було надано відповідною ухвалою, а саме: мобільний телефон чорного кольору марки «Iphone 13», що належить на праві власності ОСОБА_4 .

29.08.2023 року слідчим суддею Київського районного суду м.Одеси було постановлено ухвалу (справа №947/20110/22, провадження №1-кс/947/10769/23), якою відмовлено у задоволенні клопотання прокурора Одеської обласної прокуратури ОСОБА_5 про арешт майна у вказаному кримінальному провадженні.

05.10.2023 року Одеським апеляційним судом було залишено без задоволення апеляційну скаргу прокурора на вищевказану ухвалу суду першої інстанції (провадження №11-сс/813/1573/23).

Враховуючи зазначене, 07.10.2023 року, представник ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_3 , звернувся до слідчого, в провадженні якого знаходиться вказане кримінальне провадження із клопотанням про повернення майна у зв`язку з відмовою у задоволенні клопотання про його арешт.

03.11.2023 року була отримана відповідь слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 від 13.10.2023 року за № 4/1-13379 разом з постановою від 13.10.2023 року про відмову в задоволенні клопотання.

Вказував, що ОСОБА_4 вважав, що вказана постанова винесена за неповного з`ясування обставин, необгрунтовано, незаконно, з порушенням норм кримінального процесуального законодавства України, у зв`язку з чим має бути скасована.

Звертав увагу, що прокурор - процесуальний керівник у кримінальному провадженні №0001094 від 24.06.2020 року ОСОБА_5 приймав особисту участь в суді апеляційної інстанції та був присутній під час оголошення рішення Одеський апеляційним судом 05.10.2023 року у зв`язку з чим обізнаний про результати розгляду апеляційної скарги, що підтверджується текстом зазначеної ухвали, відповідно до тексту якої: «У судовому засіданні апеляційного суду прокурор ОСОБА_5 підтримав свою апеляційну скаргу та просив її задовольнити...».

Посилаючись на викладене, керуючись ст.ст.303-304 КПК України, просив слідчого суддю: 1) визнати незаконною та скасувати постанову старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області групи слідчих старшого лейтенанта поліції ОСОБА_7 про відмову в задоволенні клопотання, винесену 13.10.2023 року, в рамках кримінального провадження №0001094 від 24.06.2020 року; 2) зобов`язати слідчого СУ ГУНП в Одеській області, в провадженні якого перебуває кримінальне провадження №0001094 від 24.06.2020 року, відповідно до вимог КПК, негайно повернути майно, тимчасово вилучене під час проведення обшуку 10.05.2023 року у квартирі за адресою: АДРЕСА_1 .

В судове засідання, заявник не з`явився, подав до суду заяву про розгляд скарги за його відсутності, скаргу просив задовольнити.

Слідчий в судове засідання також не з`явилася, про причини свого неприбуття, слідчого суддю не повідомив.

Відповідно до ч.3 ст.306 КПК України, відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Стаття 26 КПК України передбачає, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Неявка в судове засідання учасників кримінального провадження, на думку слідчого судді не є перешкодою для розгляду клопотання на підставі наявних матеріалів, оскільки вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання та на власний розсуд розпорядилися своїм правом прийняття участі в судовому розгляді.

Дослідивши скаргу та додані до неї матеріали, слідчий суддя виходить з наступного.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, зокрема може бути оскаржена бездіяльність слідчого у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу.

Слідчим суддею встановлено, що в межах кримінального провадження №0001094 від 24.06.2020 року, в період часу з 09:05 по 11:28 год. 10.05.2023 на підставі ухвали слідчого судді Київського районного суду м.Одеси було проведено обшук у квартирі АДРЕСА_2 за місцем мешкання ОСОБА_4 . В результаті якого було виявлено та вилучено мобільний телефон «Iphone 13» чорного кольору, який належить ОСОБА_4 .

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м.Одеси від 29.08.2023 року по справі №947/20110/22 (провадження №1-кс/947/10769/23), в задоволенні клопотання прокурора відділу Одеської обласної прокуратури про арешт майна у кримінальному провадженні №0001094 від 24.06.2020 року, було відмовлено.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 05.10.2023 року, ухвалу слідчого судді Київського райсуду м.Одеси від 29.08.2023, про відмову у накладенні арешту на майно, а саме на мобільний телефон марки «Iphone 13» чорного кольору, який належить ОСОБА_4 та був вилучений 10.05.2023 під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 у к/п №0001094 від 31.08.2022, було залишено без змін.

Постановою слідчого СУ ГУНП в Одеській області від 13.10.2023 року, у кримінальному провадженні №0001094 від 24.06.2020 року, було відмовлено у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 , якій діє в інтересах ОСОБА_4 щодо повернення вилученого майна, оскільки орган досудового розслідування не отримав копію ухвали Київського районного суду м.Одеси по справі №947/20110/22 (провадження №1-кс/947/10769/23).

Відповідно до п.2 ч.1 ст.169 КПК України, тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна.

Доказів того, що на мобільний телефон «Iphone 13» чорного кольору, який належить ОСОБА_4 та який було вилучено 10.05.2023 під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 у кримінальному провадженні №0001094 від 24.06.2020 року, слідчому судді не надано.

Відповідно до п.18 ч.1 ст.3 КПК України, слідчий суддя - це, зокрема суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Згідно з ч.1 ст.9 КПК України, під час кримінального провадження, зокрема прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог цього Кодексу.

Відповідно до ч.3 ст.397 ЦК України, фактичне володіння майном вважається правомірним, якщо інше не випливає із закону або не встановлено рішенням суду.

Таким чином, слідчий суддя робить висновок, що скарга в частині повернення майна є обґрунтованою та підлягає задоволенню, оскільки слідчим не доведено правомірність утримання та неповернення мобільного телефон «Iphone 13» чорного кольору, який належить ОСОБА_4 та був у нього вилучений 10.05.2023 під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 .

В той же час, слідчий суддя враховує, що рішення слідчого про відмову в задоволенні клопотання про повернення тимчасово вилученого майна, відповідно до ч.1. ст.303 КПК України не відноситься до рішень слідчого, якій можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.

Крім того, слідчий суддя вважає, що вищевказана постанова слідчого за своєю природою є одномоментним ненормативним актом, який застосовуюється одноразово й після його реалізації вичерпує свою дію, та не має на майбутнє правого значення.

Відповідно до ч.2 ст.307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Таким чином, слідчий суддя робить висновок, що скарга в частині визнання незаконним та скасування постанови слідчого є необґрунтованою та є задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.303, 307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

1. Скаргу адвоката ОСОБА_3 , на бездіяльність слідчого у неповерненні тимчасово вилученого майна - задовольнити частково.

2. Зобов`язати слідчого (старшого групи слідчих, якщо така група була визначена) СУ ГУНП в Одеській області по кримінальному провадженню №0001094 від 24.06.2020 року негайно вжити заходи щодо повернення мобільного телефону «Iphone 13» чорного кольору, який належить ОСОБА_4 та який було вилучено 10.05.2023 року під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 .

3. В задоволенні скарги в іншій частині - відмовити.

4. Ця ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1