провадження № 1-кс/336/1305/2023
УХВАЛА

іменем України

05 жовтня 2023 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду клопотання старшого слідчого відділу поліції №3 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області капітана поліції ОСОБА_3 , погодженого прокурором Шевченківської окружної прокуратури м. Запоріжжя Запорізької області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001395 від 01 жовтня 2022 року, за попередньою правовою кваліфікацією кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 345 КК України, -

за участю:

прокурора ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисника адвоката ОСОБА_6

встановив:

04 жовтня 2023 року до слідчого судді надійшло клопотання старшого слідчого відділу поліції №3 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області капітана поліції ОСОБА_3 , погодженого прокурором Шевченківської окружної прокуратури м. Запоріжжя Запорізької області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001395 від 01 жовтня 2022 року, за попередньою правовою кваліфікацією кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 345 КК України.

В обґрунтування клопотання зазначено, що у провадженні СВ ВП № З ЗРУП ГУНП в Запорізькій області перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань під № 0001395, від 01 жовтня 2022 року за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 345 КК України.

02 жовтня 2023 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру про те, що він підозрюється у погрозі вбивства щодо працівника правоохоронного органу у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків, тобто у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 345 КК України. 04 жовтня 2023 року ОСОБА_5 повідомлено про зміну повідомленої підозри у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 345 КК України.

Обґрунтованість підозри підтверджується наступними доказами: - 1) протоколом допиту потерпілої ОСОБА_7 ; 2) протоколом допиту свідка ОСОБА_8 ; 3) протоколом допиту свідка ОСОБА_9 , який надав показання аналогічні, що і ОСОБА_8 ; 4) протоколом допиту свідка ОСОБА_10 ; 5) протоколом огляду журналу судового засідання від 30.09.2022 при розгляді Комунарського районного суду м. Запоріжжя кримінального провадження №333/2225/22 за клопотанням слідчого про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_5 під час якого було зафіксовані погрози ОСОБА_5 відносно ОСОБА_7 .

Згідно з вимогами п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України, під час проведення досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, що ОСОБА_5 може: - переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; - незаконно впливати на потерпілу, свідків, експерта у цьому ж кримінальному провадженні; - перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; - вчинити інше кримінальне правопорушення.

Наявність вказаних ризиків підтверджується зібраними під час досудового розслідування матеріалами кримінального провадження. Злочин, у скоєнні якого підозрюється ОСОБА_5 , згідно зі ст. 12 КК України, віднесено до категорії не тяжких злочинів, за яке передбачено кримінальне покарання у вигляді виправних робіт на строк до двох років або арештом на строк до шести місяців, або обмеженням волі на строк до трьох років, або позбавленням волі на той самий строк, будучи раніше неодноразово притягнутим до кримінальної відповідальності за різноманітні злочини, на шлях виправлення і перевиховання не став та знову скоїв злочин, під час розгляду клопотання слідчого стосовно продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Прокурор в судовому засіданні просив клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту задовольнити, оскільки наявні ризики передбачені п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, що підтверджується зібраними під час досудового розслідування матеріалами кримінального провадження та він обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення.

Підозрюваний та його захисник не погоджуються з вказаним клопотанням та просили суд відмовити в його задоволенні. Захисник зазначив, що прокурором не доведено наявність ризиків, які виправдовують застосування до підозрюваного цілодобового домашнього арешту. Захисник надав до суду заперечення на клопотання про обрання запобіжного заходу, в якому зазначив, що повідомлення про підозру вручено з порушенням вимог чинного законодавства та ОСОБА_5 не є підозрюваним. ОСОБА_5 в даному кримінальному провадженні не ухилявся, з`являвся до слідчого та отримував від останнього документи. Наразі до нього вже застосований запобіжний захід у вигляді застави в іншому кримінальному провадженні, а тому в застосуванні інших запобіжних заходів не має потреби.

Слідчий суддя, розглянувши клопотання, заслухавши пояснення прокурора, підозрюваного, захисника, дослідивши додані до клопотання матеріали, дійшов наступних висновків.

У провадженні СВ ВП № З ЗРУП ГУНП в Запорізькій області перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань під № 0001395, від 01 жовтня 2022 року за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 345 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 30 приблизно о 18 годині 43 хвилин, ОСОБА_5 , в порушення вимог ст.ст. 3, 24, 27, 68 Конституції України, перебуваючи в приміщенні залу суду судових засідань №2 Комунарського районного суду м. Запоріжжя, який розташований за адресою: м. Запоріжжя, вул. Європейська, 7, діючи умисно розуміючи протиправність та суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки, з особистих міркувань, демонструючи явну неповагу до авторитету державної влади, реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на погрозу вбивством, насильством щодо працівника правоохоронного органу у зв`язку із виконанням ним своїх службових обов`язків, достовірно знаючи, що слідчий слідчого відділення відділу поліції № 4 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_7 є працівником правоохоронного органу, яка виконує свої службові обов`язки слідчого у кримінальному провадженні № 0000840, висловив останній в усній формі погрозу вбивством, тобто заподіяння їй смерті, та насильством тобто спричинення їй тілесних ушкоджень у зв`язку із виконанням нею службових обов`язків, та, з метою надання своїм погрозам вбивством, насильством ознак реальності, наголосив, що незважаючи на те, що він на теперішній час утримується в ДУ «Запорізький слідчий ізолятор», вказані злочинні дії можуть вчинити й інші особи за його вказівкою, чим створив реальну загрозу життю та здоров`ю працівникові правоохоронного органу ОСОБА_7 та викликав у неї відчуття страху за власне життя та реальні підстави побоюватися здійснення цих погроз.

02 жовтня 2023 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру про те, що він підозрюється у погрозі вбивства щодо працівника правоохоронного органу у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків, тобто у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 345 КК України. 04 жовтня 2023 року ОСОБА_5 повідомлено про зміну повідомленої підозри у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 345 КК України.

Обґрунтованість підозри підтверджується наступними доказами: - 1) протоколом допиту потерпілої ОСОБА_7 , яка вказала, що під час розгляду клопотання про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , який перебував під конвоєм у судовій залі Комунарського районного суду міста Запоріжжя в присутності учасників судового засідання ОСОБА_5 почав звертатися до неї та виказувати своє обурення з використанням нецензурної лайки, яке супроводжувалося висловлюванням про застосуванням фізичної розправи, спричинення ушкоджень погрозами вбивством; 2) протоколом допиту свідка ОСОБА_8 який вказав, що перебував в складі конвою в Комунарському районному суді міста Запоріжжя під час розгляду клопотання про продовження строку гримання під вартою відносно ОСОБА_5 , де під час судового засідання - промови слідчого стосовно суті клопотання, ОСОБА_5 почав агресивно виказувати різноманітні висловлювання відносно слідчої ОСОБА_7 та при цьому погрожував із застосуванням фізично, розправи та спричинення ушкоджень із застосуванням нецензурної лайки незважаючи на факт перебування в залі судового засідання та ігноруючи зауваження; 3) протоколом допиту свідка ОСОБА_9 , який надав показання аналогічні, що і ОСОБА_8 ; 4) протоколом допиту свідка ОСОБА_10 який вказав, що під час аргументування поданого клопотання стосовно продовження строку тримання під вартою ОСОБА_5 почав поводити себе неадекватно, неодноразово висловлював в адресу слідчого ОСОБА_7 погрози вбивством та застосування насильства. Внаслідок неадекватної поведінки ОСОБА_5 слідчим суддею було видалено останнього із зали судового засідання. Вказане судове засідання фіксувалося за допомогою відео та звукофіксуючою системою; 5) протоколом огляду журналу судового засідання від 30.09.2022 при розгляді Комунарського районного суду м. Запоріжжя кримінального провадження №333/2225/22 за клопотанням слідчого про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_5 під час якого було зафіксовані погрози ОСОБА_5 відносно ОСОБА_7 .

ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 345 КК України.

Згідно зі ст. 12 КК України, злочин передбачений ч. 1 ст. 345 КК України відноситься до категорії не тяжких злочинів, за яке передбачено кримінальне покарання у вигляді виправних робіт на строк до двох років або арештом на строк до шести місяців, або обмеженням волі на строк до трьох років, або позбавленням волі на той самий строк.

Прокурор вказує, що під час проведення досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, що ОСОБА_5 може: - переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; - незаконно впливати на потерпілу, свідків, експерта у цьому ж кримінальному провадженні; - перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; - вчинити інше кримінальне правопорушення.

Ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь можливості, що особа вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати досудовому розслідуванню та судовому розгляду або ж створить загрозу суспільству. Слідчий суддя, оцінюючи вірогідність такої поведінки підозрюваного, має дійти обґрунтованого висновку про високу ступінь ймовірності поза процесуальних дій зазначеної особи.

Ризик переховування від органів досудового розслідування чи суду має оцінюватися судом у контексті чинників, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейним зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідування тощо.

Прокурор вказує, що ОСОБА_5 будучи раніше неодноразово притягнутим до кримінальної відповідальності за різноманітні злочини, на шлях виправлення і перевиховання не став та знову скоїв злочин, під час розгляду клопотання слідчого стосовно продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, проте з такими доводами слідчий суддя не може погодитись, оскільки судимості на які посилається прокурор в клопотанні погашені в силу ст. 89 КК України. В судах м. Запоріжжя, на розгляді, перебувають кримінальні провадження в яких ОСОБА_5 є обвинуваченим, проте вироку в жодному кримінальному провадженні не ухвалено.

Доказів, які б свідчили про схильність підозрюваного до ухилення від органу досудового розслідування, прокурором не надано.

Оцінивши доводи, наведені у клопотанні слідчий суддя вважає, що сторона обвинувачення у судовому засіданні не довела наявності підстав вважати, що існує ризик того, що підозрюваний буде переховуватися від органів досудового розслідування чи суду.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Клішин проти України» наявність кожного ризику повинна носити не абстрактний, а конкретний характер та доводитися відповідними доказами.

Доказами на обґрунтування ризику можуть бути, зокрема: - документи, підтверджуючі, що підозрюваний вчиняв подібні дії у минулому, показання свідків, дані про особу, підтверджуючі його протиправну поведінку; - інформація про притягнення особи до кримінальної відповідальності або до адміністративної відповідальності, інформація про кримінальні зв`язки особи; - перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином підтверджене документально; - необхідні докази того, що особа вчиняє якісь конкретні дії, направлені на створення перешкод правосуддю; - вчинення іншого кримінального правопорушення чи продовження кримінального правопорушення, у якому особа підозрюється, обвинувачується, - документами, довідками про те, що особа вже притягалась до кримінальної відповідальності, була засуджена, має не зняту чи не погашену судимість, схильна до протиправної поведінки, притягалась до адміністративної відповідальності, інформація про те, що не будучи раніше судимою, особа вчинила декілька злочинів.

Підозрюваний та захисник пояснили, що ОСОБА_5 перешкод слідству не чинив, доказів того, що підозрюваний може впливати на свідків та потерпілого прокурором не надано.

Прокурор посилався на ризик того, що підозрюваний може незаконно впливати на потерпілу, свідків, експерта у цьому ж кримінальному провадженні, проте будь-яких доказів в обґрунтування вказаного ризику не надав. В судовому засіданні прокурор пояснив, що потерпіла, свідки, експерти до слідчого або прокурора з заявами про щодо незаконного впливу не звертались, прокурор лише припускає що таке може бути в майбутньому.

Підозрюваний та захисник пояснили, що підозрюваний перешкод слідству не чинив, доказів того, що підозрюваний може впливати на свідків та потерпілого прокурором не надано.

Ризик перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, також прокурором не доведено, оскільки не підтверджується належними доказами.

Вчинення інших кримінальних правопорушень, про це, наприклад, може свідчити те, що підозрюваний, обвинувачений раніше неодноразово засуджувався за вчинення кримінального правопорушення.

З матеріалів доданих до клопотання слідує, що ОСОБА_5 в силу ст. 89 КК України раніше не судимий, судимості погашені.

Відтак, твердження сторони обвинувачення ґрунтується виключено на припущенні, і не підтверджується жодними об`єктивними доказами.

З досліджених в судовому засіданні матеріалів клопотання слідує, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 345 КК України, яке віднесено до категорії нетяжких злочинів, однак прокурором в судовому засіданні не доведено ризики.

Крім того, до ОСОБА_5 в іншому кримінальному провадженні вже застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Прокурором не доведено необхідності застосовувати до ОСОБА_5 ще й інший запобіжний захід.

Перелік запобіжних заходів у кожному конкретному випадку дозволяє індивідуалізувати їх застосування враховуючи при цьому як інтереси правосуддя, так і недопущення невиправданих обмежень прав і свобод підозрюваного, обвинуваченого.

Наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений може здійснити дії визначені у ч. 1 ст. 177 КПК, а саме, буде ухилятися ? від органів досудового розслідування та (або) суду. Наприклад, підозрюваний, обвинувачений висловлював наміри виїхати за межі населеного пункту, оголошувався його розшук у цьому провадженні чи він одержав закордонний паспорт; або ухилявся від виконання покладених на нього процесуальних обов`язків. Вчинення інших кримінальних правопорушень, про це, наприклад, може свідчити те, що підозрюваний, обвинувачений раніше неодноразово засуджувався за вчинення кримінального правопорушення.

У клопотанні про застосування запобіжного заходу слідчий, прокурор, крім підстав, зазначених у ст. 177 КПК, зобов`язаний надати інформацію про застосування до підозрюваного (обвинуваченого) інших запобіжних заходів як у цьому кримінальному провадженні, так і в інших кримінальних провадженнях (за наявності відомостей про їх застосування). Відповідні дані можуть бути надані стороною захисту та підлягають обов`язковому врахуванню при вирішенні поданого клопотання, оскільки впливають на достовірність підстав (ризиків) для застосування того чи іншого виду запобіжного заходу.

Під час обрання запобіжного заходу мають враховуватися не лише загальні, але й спеціальні критерії, що визначені законодавцем як мета та підстави для ухвалення рішення. Вони визначені у ст. 177 КПК. Зокрема, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, в якому підозрюється, обвинувачується (ч. 1 ст. 177 КПК).

Під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.

Запобіжний захід може застосовуватися лише з метою запобігання спробам вчинення дій, визначених у ч. 1 ст. 177 КПК. Отже, сторона обвинувачення може ініціювати обрання запобіжного заходу лише у зв`язку з необхідністю запобігання спробам особи, які мають виявлятися в реальних діях, а не через їх уявну можливість вчинення чи у припущеннях таких дій у майбутньому. Якщо дослівно тлумачити термін «запобігання спробам», то за змістом воно є тотожним поняттю «припинення розпочатої дії». Умовно його можна вважати співмірним з категорією «замах», що застосовується у визначенні стадій вчинення злочину, та вважається вчиненням особою з прямим умислом діяння, безпосередньо спрямованого на настання наслідків, у цьому випадку визначених у ч. 1 ст. 177 КПК.

Наявність спроб, яким слід запобігати, має бути підтверджене доказами. Припущення слідчого/прокурора про їх наявність, якщо вони не ґрунтуються на доказах, визначених у ст. 84 КПК, не може вважатися належною метою обрання запобіжного заходу у розумінні ч. 1 ст. 177 КПК, оскільки по суті є припущенням.

Як вже зазначалося, підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 цієї статті.

Закон не зобов`язує обирати запобіжний захід кожному підозрюваному (обвинуваченому) і в кожному кримінальному провадженню.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 177 КПК, якщо немає достатніх підстав для застосування запобіжного заходу, то слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу.

Припис першого речення ч. 2 ст. 177 КПК визнає достатньою підставою для слідчого судді/суду його переконаність, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК. Водночас комплексний аналіз приписів ч. 1 та 2-го речення ч. 2 ст. 177 КПК свідчить, що слідчий суддя повинен надавати оцінку законності та обґрунтованості клопотання сторони обвинувачення, в якому має бути доведено «існування спроб», перелічених у п. 1-5 ч. 1 ст. 177 КПК. Одного лише припущення слідчого/прокурора про те, що такі спроби можуть потенційно виникнути, недостатньо для ухвалення рішення про застосування запобіжного заходу.

Окрім власне припущень, слідчому судді мають бути подані конкретні докази реального існування спроби/спроб (ч. 2 ст. 177 КПК). Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених КПК України. Тому якщо слідчий/прокурор не доведе суду, що існують підстави для застосування запобіжного заходу, не доведе наявність обґрунтованої підозри чи наявність спроб, перелічених у п. 1-5 ч. 1 ст. 177 КПК, то таке клопотання вважається незаконним і не підлягає задоволенню.

Як зазначено у листі Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних та кримінальних справ від 04.04.2013 р. №511-550/0/4-13 «Про деякі питання порядку застосування запобіжних заходів під час досудового розслідування та судового провадження відповідно до Кримінального процесуального кодексу України», вирішуючи питання про застосування, продовження, зміну або скасування запобіжного заходу у процесі розгляду відповідних клопотань, слідчий суддя, суд щоразу зобов`язаний: - здійснювати повноваження з судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування і судового розгляду, діяти відповідно до вимог кримінального процесуального закону (п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК); - пам`ятати про критерії для обрання того чи іншого запобіжного заходу, передбачені у ч. 1 ст. 194 КПК, а тому слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування запобіжного заходу, якщо за результатами розгляду клопотання встановить наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК, та на які вказує слідчий, прокурор.

Просто обґрунтована підозра не дає підстав для застосування запобіжного заходу.

Відповідно до рішення ЄСПЛ у справі «Клішин проти України», наявність кожного ризику повинна носити не абстрактний, а конкретний характер та доводитися відповідними доказами.

Як зазначено в п. 111 112 Рішення ЄСПЛ «Белеветський проти Росії» - обмеження розгляду клопотання про обрання, продовження запобіжного заходу лише переліком законодавчих (стандартних) підстав для його застосування без встановлення їх наявності та обґрунтованості до конкретної особи є порушенням п. 4 ст. 5 Конвенції.

Європейський суд з прав людини у рішенні у справі «Кобець проти України» зазначив, що «суд повторює, що відповідно до його прецедентної практики при оцінці доказів він керується критерієм доведення «поза розумним сумнівом». Таке доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою».

ЄСПЛ визнає, що абстрактна можливість перешкоджання кримінальному провадженню є недостатньою для застосування запобіжного заходу.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні довести суду обставини, на які вони посилаються.

Частинами 1, 2, 4 ст. 194 КПК України передбачено, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, що у застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, слід відмовити.

При цьому, слідчий суддя враховує, що до ОСОБА_5 вже застосовано запобіжний захід у вигляді застави в іншому кримінальному провадженні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 29, 55, 63, 129 Конституції України, ст. ст. 131-132, 176-178, 181, 193-194, 196, 369-372, 395 КПК України, слідчий суддя, -

постановив:

В клопотанні старшого слідчого відділу поліції №3 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області капітана поліції ОСОБА_3 , погодженого прокурором Шевченківської окружної прокуратури м. Запоріжжя Запорізької області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001395 від 01 жовтня 2022 року, за попередньою правовою кваліфікацією кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 345 КК України, - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Запорізького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Ухвала слідчого судді, якщо інше не передбачено КПК України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок чи ухвала суду, ухвала слідчого судді не набрала законної сили.

Слідчий суддя: ОСОБА_1