Справа № 134/1743/23
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 жовтня 2023 року смт. Крижопіль

Крижопільський районний суд Вінницької області

в складі: головуючої судді ОСОБА_1

з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченої ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт. Крижопіль Вінницької області кримінальне провадження, відомості про яке внесені в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000272 від 15.08.2023 року, про обвинувачення

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Бондурівки Чечельницького району Вінницької області, жительки АДРЕСА_1 , українки, громадянки України, з неповною загальною середньою освітою, заміжню, на утриманні малолітні діти 2012, 2014, 2016, 2017, 2022 років народження, раніше не судима,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

встановив:

ОСОБА_4 , 01 липня 2023 року у вечірній час, а саме близько 21 години 00 хвилин, перебуваючи в одній із кімнат будинку, що за адресою: АДРЕСА_1 , реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на заволодіння чужим майном, керуюючись корисливим мотивом, з метою наживи та звернення чужого майна на свою користь, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, в умовах воєнного стану, введеного на території України Указом Президента України № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України від 24.02.2022 року № 2102-ІХ (із змінами, внесеними Указом Президента України від 26.07.2023 року № 451/2023, затвердженого Законом України № 3275-ІХ від 27.07.2023 року), діючи умисно, шляхом вільного доступу, переконавшись, що за її діями ніхто не стостерігає, таємно викрала мобільний телефон марки «Realmi», моделі С11, кольору Lake Blue на дві сім-карти з оперативною пам`яттю 2 ГБ та внутрішньою пам`яттю 32 ГБ, що належить ОСОБА_6 . Викрадений телефон ОСОБА_4 помістила до кешені свого одягу та викраденим розпорядилася на власний розсуд, чим спричинила потерпілому ОСОБА_6 матеріальної шкоди на загальну суму 983 гривні 33 копійки, відповідно до висновку експерта № СЕ-19/102-23/14669-ТВ від 21.08.2023 року.

Дії ОСОБА_4 кваліфіковано за ч. 4 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена в умовах воєнного стану.

28 вересня 2023 року між прокурором Крижопільського відділу Тульчинської окружної прокуратури Вінницької області ОСОБА_3 та обвинуваченою ОСОБА_4 , за участі захисника ОСОБА_5 , укладена угода про визнання винуватості у вчиненні вказаного кримінального правопорушення на таких умовах: ОСОБА_4 зобов`язалася беззастережно визнати обвинувачення за ч. 4 ст. 185 КК України у судовому провадженні, щиро розкаялася, що є обставиною, яка пом`якшує покарання.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України. Обвинувачена свою вину у вчиненні кримінального правопорушення визнає повністю, цілком розуміє права, визначені ст. 474 ч. 4 п. 1 КПК України, наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ч. 2 ст. 473 цього Кодексу, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до неї у разі затвердження угоди судом, та наполягає на затвердженні угоди про визнання винуватості.

Позицію обвинуваченої ОСОБА_4 підтримала її захисник ОСОБА_5 .

Прокурор ОСОБА_3 пояснила, що їй зрозумілі наслідки затвердження угоди, передбачені ч. 2 ст. 473 КПК України, та просить затвердити угоду.

Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Зміст угоди про визнання винуватості, умови та порядок її укладення відповідають вимогам ст. ст. 469, 472 КПК України, підстав, передбачених ч. 7 ст. 474 цього Кодексу, для відмови в затверджені угоди не встановлено. Прокурором при вирішенні питання про укладення угоди враховані обставини, визначені ст. 470 КПК України.

Обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченої ОСОБА_4 , суд визнає її щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування завданої шкоди, вчинення кримінального правопорушення в стані вагітності.

Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченої ОСОБА_4 , судом не встановлено.

Узгоджена сторонами міра покарання відповідає загальним засадам призначення покарання, інтересам суспільства не суперечить, визначена згідно із законом, є справедливою, необхідною і достатньою для виправлення ОСОБА_4 та запобігання вчинення нею нових кримінальних правопорушень. При цьому враховано ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке згідно ст. 12 КК України є тяжким злочином, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання обвинуваченому.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що укладену між прокурором і обвинуваченим угоду про визнання винуватості слід затвердити та призначити останній узгоджене сторонами покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з іспитовим строком 1 (один) рік. На підставі п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 :

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Запобіжний захід обвинуваченому не обирався.

Матеріальна шкода завдана злочином потерпілому ОСОБА_6 в сумі 983 (дев`ятсот вісімдесят три) гривні 33 копійки, відшкодована.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 КПК України, суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна.

Процесуальні витрати по справі за проведення експертизи в розмірі 956 (дев`ятсот п`ятдесят шість) гривень 00 копійки в силу ст. 124 КПК України слід стягнути з обвинуваченої на користь держави.

Питання про долю речових доказів суд вирішує в порядку ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 368, 370, 374-376, 475 КПК України, суд -

ухвалив:

Укладену 28 вересня 2023 року між прокурором Крижопільського відділу Тульчинської окружної прокуратури Вінницької області ОСОБА_3 та обвинуваченою ОСОБА_4 угоду про визнання винуватості у вчиненні кримінального злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України - затвердити.

ОСОБА_4 визнати винуватою у вчиненні кримінального злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, і призначити їй покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з іспитовим строком 1 (один) рік.

На підставі п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 :

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судові витрати за проведення експертизи № СЕ-19/102-23/14669-ТВ від 21.08.2023 року у розмірі 956 (дев`ятсот п`ятдесят шість) гривень 00 копійки.

Скасувати арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Крижопільського районного суду Вінницької області від 12 вересня 2023 року на мобільний телефон марки «Realmi», моделі С11, кольору Lake Blue з оперативною пам`яттю 2 ГБ та внутрішньою пам`яттю 32 ГБ з ІМЕІ1: НОМЕР_1 та ІМЕІ2: НОМЕР_2 .

Речовий доказ по справі, а саме мобільний телефон марки ««Realmi», моделі С11, кольору Lake Blue з оперативною пам`яттю 2 ГБ та внутрішньою пам`яттю 32 ГБ, який переданий на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_6 вважати повернутим за належністю.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Вінницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку, з підстав, передбачених ч. 4 ст. 394 КПК України. Апеляційна скарга подається через Крижопільський районний суд Вінницької області.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя