Справа №639/6662/23
Провадження №1-кс/639/1837/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2023 року м. Харків

Слідчий суддя Жовтневого районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , скаржника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність посадових осіб ВП №1 ХРУП №3 ГУ НП в Харківській області, що полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

До Жовтневого районного суду м. Харкова зі скаргою на бездіяльність посадових осіб ВП №1 ХРУП №3 ГУ НП в Харківській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, зобов`язання вчинити певні дії звернувся ОСОБА_4 .

В поданій скарзі заявник просить:

- зобов`язати слідчого ВП №1 ХРУП №3 ГУ НП в Харківській області внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинення його цивільною дружиною ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ст. 384 КК України за його заявою від 10.10.2023 року;

- зобов`язати начальника ВП №1 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області розпочати внутрішнє службове розслідування стосовно невідповідності дільничного райвідділу поліції ОСОБА_6 займаній посаді.

В мотивування своєї скарги скаржник зазначив, що 10.10.2023 року він звернувся до ВП №1 ХРУП №3 ГУ НП в Харківській області із заявою про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 384 КК України відносно ОСОБА_5 , яка написала завідомо неправдиву заяву про вчинення скаржником кримінального правопорушення та ввела в оману орган досудового розслідування.

Проте, в порушення вимог ст. 214 КПК України відомості за вказаною заявою протягом 24-х годин до ЄРДР внесені не були, таку бездіяльність посадових осіб, зокрема слідчого ВП №1 ХРУП №3 ГУ НП в Харківській області, заявник вважає незаконною зважаючи на те, що в заяві було достатньо відомостей про вчинення кримінального правопорушення, в зв`язку з чим слідчий зобов`язаний був внести відповідні відомості до ЄРДР.

В судовому засіданні ОСОБА_4 підтримав вимоги скарги в повному обсязі та просив їх задовольнити.

Прокурор Новобаварської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 заперечувала проти задоволення скарги, просила відмовити у її задоволенні в повному обсязі, оскільки немає підстав для внесення відомостей до ЄРДР за заявою ОСОБА_4 від 10.10.2023 року.

Слідчий ВП №1 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином, що відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги.

Заслухавши пояснення учасників судового процесу, перевіривши доводи поданої скарги, дослідивши матеріали справи та надані до суду матеріали ЖЄО №8765 від 12.09.2023 року та №9824 від 10.10.2023 року, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскарженні дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, а саме: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна.

Судовим розглядом встановлено, що 10.10.2023 року ОСОБА_4 звернувся до ВП №1 ХРУП №3 ГУ НП в Харківській області із заявою про вчинення його цивільною дружиною ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ст. 384 КК України, в якій зазначив, що у нього був цивільний шлюб з ОСОБА_5 , з якою вони виховували спільну дитину. Після розлучення дружина заборонила йому бачитись з дитиною, внаслідок чого у них виник конфлікт. Надалі ОСОБА_5 написала завідомо неправдиву заяву до ВП №1 ХРУП №3 ГУ НП в Харківській області про вчинення скаржником кримінального правопорушення та ввела в оману орган досудового розслідування.

Вказана заява була прийнята 10.10.2023 року посадовими особами ВП №1 ХРУП №3 ГУ НП в Харківській області, зареєстрована в ЖЕО за №9824 та розглянута в порядку ЗУ «Про звернення громадян».

Відомості за вказаною заявою до Єдиного реєстру досудових розслідувань слідчим ВП №1 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області дотепер внесені не були.

Відповідно до вимог п.п. 4, 5 ч. 5 ст. 214 КПК України та пункту 1 глави 2 розділу I «Положення про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань», затвердженого наказом Генеральної прокуратури України 06.04.2016 №139, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 05.05.2016 р. за № 680/28810, до Єдиного реєстру досудових розслідувань вносяться відомості, зокрема:

- короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела;

- попередня правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність.

Положення ст. 214 КПК України перебувають у взаємозв`язку з ч. 1 ст. 2 КК України, згідно з якою підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно-небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом, і саме тому фактичні дані, які вказують на ознаки складу кримінального правопорушення, мають бути критерієм внесення його до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Якщо у заявах чи повідомленнях таких фактичних даних не зазначено, то вони не можуть вважатися такими, які мають бути обов`язково внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Аналогічний правовий висновок викладено в постанові Верховного Суду від 30.09.2021 року по справі №556/450/18 (провадження №51-4229км20).

Вказане також узгоджується з висновками Великої Палати Верховного Суду, викладеними в постанові від 24 квітня 2019 року по справі № 818/15/18, згідно яких при розгляді скарги слідчий суддя вирішує питання про наявність або відсутність правових підстав для зобов`язання слідчого або прокурора внести інформацію про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Дослідженням змісту заяви ОСОБА_4 від 10.10.2023 року слідчим суддею встановлено, що в ній відсутні передбачені ч. 5 ст. 214 КПК України достатні об`єктивні дані та фактичні обставини, які могли б свідчити про вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ст. 384 КК України (дата, час та інші обставини вчинення кримінального правопорушення). За своєю суттю, заява містить лише загальні твердження про вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ст. 384 КК України.

Такий зміст заяви не містить конкретних відомостей, які б однозначно свідчили про вчинення кримінально-караного діяння і не є в розумінні вимог ст. 214 КПК України повідомленням про вчинення кримінального правопорушення, у зв`язку з чим і відсутні підстави для внесення відомостей за цією заявою до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Крім того, за змістом диспозиції ст. 384 КК України об`єктивна сторона кримінального правопорушення полягає у завідомо неправдивому показанні свідка чи потерпілого, завідомо неправдивому висновку експерта, поданні завідомо недостовірних або підроблених доказів, завідомо неправдивому звіті оцінювача про оцінку майна, завідомо неправильному перекладі.

Обов`язковими ознаками об`єктивної сторони кримінального правопорушення є обстановка і час його вчинення. Вказані дії, крім звіту оцінювача, можуть вчинятися лише під час проведення досудового розслідування, здійснення виконавчого провадження або проведення розслідування тимчасовою слідчою чи тимчасовою спеціальною комісією ВР або в суді чи ВРП, а звіт оцінювача під час здійснення виконавчого провадження.

З матеріалів ЖЄО №8765 від 12.09.2023 року за заявою ОСОБА_5 вбачається, що посадовими особами ВП №1 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області не були внесені відповідні відомості до ЄРДР за її заявою, тобто не було розпочато досудове розслідування.

Вказані обставини підтвердив ОСОБА_4 під час судового засідання.

На підставі вищевикладеного, оскільки в поданій заяві від 10.10.2023 року заявник ОСОБА_4 не посилається на будь-які об`єктивні відомості та фактичні обставини, які могли б свідчити про вчинення стосовно нього кримінального правопорушення, передбаченого ст. 384 КК України, тому відсутні правові підстави для внесення вказаних відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Разом з цим, вимоги ОСОБА_4 в частині зобов`язання начальника ВП №1 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області розпочати внутрішнє службове розслідування стосовно невідповідності дільничного райвідділу поліції ОСОБА_6 займаній посаді не може бути задоволена, оскільки не відноситься до повноважень слідчого судді згідно ст. 303 КПК України.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя дійшов висновку, що доводи скарги ОСОБА_4 є необґрунтованими та безпідставними, у зв`язку з чим слідчим суддею приймається рішення про відмову у задоволенні скарги на підставі п. 4 ч. 2 ст. 307 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303-307, 309, 369, 372 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_4 на бездіяльність посадових осіб ВП №1 ХРУП №3 ГУ НП в Харківській області, що полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, зобов`язання вчинити певні дії відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1