УХВАЛА

14 грудня 2023 рокум. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області

в особі судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне заяву захисника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Рівненського міського суду ОСОБА_5 у розгляді клопотання про продовження строку застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, суд

В С Т А Н О В И В:

На розгляді у Рівненському міському суді Рівненської області перебуває клопотання про продовження строку застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_3 ..

Захисник ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 подав до суду заяву про відвід слідчого судді Рівненського міського суду ОСОБА_5 , оскільки є сумніви в його неупередженості.

19.10.2023 року слідчим суддею ОСОБА_5 вже розглядалось клопотання сторони обвинувачення про продовження ОСОБА_3 міри запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Дане клопотання було задоволено, попри правову позицію сторони захисту.

28.11.2023 року слідчим суддею ОСОБА_5 розглядалось клопотання сторони захисту про зміну ОСОБА_3 міри запобіжного заходу на домашній арешт, однак задоволено воно не було.

Сторона захисту вважає, що слідчий суддя ОСОБА_5 поверхнево підійшов до вирішення поданого клопотання.

Захисник ОСОБА_4 зазначив, що його заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_5 розглядати без його участі.

Дослідивши заяву про відвід та додатки до неї, суд приходить до наступного висновку.

За змістом ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

В заяві про відвід, захисник ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 не навів доказів, які б викликали сумніви в неупередженості слідчого судді Рівненського міського суду ОСОБА_5 , обґрунтовуючи свої доводи тим, що підставою подання заяви є задоволення слідчим суддею Рівненського міського суду ОСОБА_5 клопотання слідчого про продовження ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, а також відмова слідчим суддею Рівненського міського суду ОСОБА_5 в задоволенні клопотання про зміну запобіжного заходу.

Вирішуючи питання про відвід, суд вважає, що обставини, вказані в заяві про відвід, не передбачені жодним з положень статті 75 КПК України, які містять підстави для відводу судді.

Згідно ч. 1 ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сімї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сімї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьоюстатті 35 цього Кодексупорядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Таким чином, суд приходить до висновку про надуманість підстав для відводу та відсутність доводів, приведених в їх обґрунтування, що повністю виключає задоволення заяви про відвід.

Керуючись ст.ст. 75, 80-82 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви захисника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Рівненського міського суду ОСОБА_5 у розгляді клопотання про продовження строку застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1