Справа № 991/7979/23
У Х В А Л А

29 вересня 2023 року м. Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1

за участі:

секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

представника особи, яка подала скаргу - ОСОБА_3 ,

детектива - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_5 на постанову детектива Національного антикорупційного бюро України про закриття кримінального провадження № 0000235

В С Т А Н О В И В:

І. Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається

1.11.09.2023 ОСОБА_5 звернувся до Вищого антикорупційного суду зі скаргою на постанову детектива Національного антикорупційного бюро України від 20.07.2023 про закриття кримінального провадження № 0000235, яку просив скасувати.

2.Скарга мотивована тим, що 28.05.2023, за його заявою про вчинення кримінального правопорушення від 28.04.2023, НАБУ розпочало досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000235, з попередньою правовою кваліфікацією кримінального правопорушення ч. 2 ст. 210 КК.

3.Обставини кримінального правопорушення, які були повідомлені у заяві від 28.04.2023, стосувалися нецільового використання бюджетних коштів службовими особами Управління будівництва, житлово-комунального господарства, інфраструктури та транспорту Броварської міської ради Броварського району Київської області (далі - УБЖКГІТ).

4.Проте, 01.09.2023, ним було отримано електронною поштою лист від Офісу Генерального прокурора №16/1/5-20186-23 від 31.08.2023, у якому вказано про винесення 20.07.2023 детективом НАБУ ОСОБА_4 постанови про закриття кримінального провадження та долучено її копію.

5.Згідно з цією постановою детектива кримінальне провадження було закрите на підставі п. 1 ч. 1 ст. 284 КПК, у зв`язку із відсутністю події кримінального правопорушення.

6.ОСОБА_5 не погоджується з винесеною постановою, вважає висновки детектива про відсутність події злочину, передбаченого ст. 210 КК неправомірними, а проведене слідство неповним.

7.Вважає, що під час досудового розслідування, з урахуванням вимог ст. ст. 2, 7, 8 та 9 КПК, детектив мав зробити наступне: вилучити документи службової переписки на предмет встановлення алгоритму вчинення всіх дій у транзакції перерахування за меморіальним ордером №17 від 11.10.2022 коштів у розмірі 6 193 825,66 грн.; допитати службових осіб ТОВ Броварський заводобудівельний комбінат (далі - ТОВ «БЗК»), УБЖКГІТ, Управління Державної казначейської служби (далі - УДКС) щодо правових підстав процедури визначення КЕКВ для перерахування коштів, вказівок щодо вчинення таких дій, призначити судову-економічну експертизу на вирішення якої поставити питання щодо документального підтвердження невідповідності здійснення платежу за меморіальним ордером №17 від 11.10.2022 коштів у розмірі 6 193 825,66 грн за КПКВК 1217670, КЕКВ 3210 бюджетним цілям та призначенням УБЖКГІТ.

ІІ. Позиції учасників провадження

8.Представник особи, яка подала скаргу - ОСОБА_3 підтримав вимоги заявлені у скарзі та просив їх задовольнити.

9.ОСОБА_5 у судове засідання не з`явився.

10.Детектив НАБУ заперечував проти скарги, посилаючись на обґрунтованість оскаржуваної постанови про закриття кримінального провадження, просив відмовити у задоволенні скарги.

ІІІ. Положення закону, якими керувався слідчий суддя при постановленні ухвали

11.Кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність події кримінального правопорушення (п. 1 ч. 1 ст. 284 КПК).

12.Про закриття кримінального провадження з наведеної підстави слідчий приймає постанову, яку може бути оскаржено, зокрема, заявником, його представником у порядку, встановленому КПК (абз. 1, 2 ч. 4 ст. 284, п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК).

13.У відповідності до вимог ст. 110 КПК постанова слідчого повинна містити зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення КПК.

14.Слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень (ч. 2 ст. 9 КПК).

15.За результатами розгляду скарги на рішення слідчого про закриття кримінального провадження слідчий суддя має право скасувати таке рішення слідчого, або відмовити у задоволенні скарги (ч. 1, 2 ст. 307 КПК).

ІV. Встановлені слідчим суддею обставин із посиланням на докази, мотиви, з яких слідчий суддя виходив при постановленні ухвали

16.З досліджених слідчим суддею матеріалів кримінального провадження № 0000235 встановлено, що воно було розпочате детективом НАБУ 28.05.2023, на підставі заяви ОСОБА_5 про вчинення кримінального правопорушення з попередньою правовою кваліфікацією кримінального правопорушення ч. 2 ст. 210 КК.

17.Зазначене підтверджується витягами з ЄРДР у кримінальному провадженні № 0000235 (а.с. 5).

18.Обставини кримінального правопорушення, які були предметом досудового розслідування стосувалися нецільового використання службовими особами УБЖКГІТ бюджетних коштів у розмірі 6 193 825, 66 грн на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Броварський заводобудівельний комбінат» за меморіальним ордером № 17 від 11.10.2022 на підставі наказу господарського суду Київської області від 24.01.2022 у справі № 911/264/21».

19.20.07.2023 детектив НАБУ ОСОБА_4 20.07.2023 виніс постанову, згідно з якою закрив відповідне кримінальне провадження на підставі п. 1 ч. 1 ст. 284 КПК, у зв`язку із відсутністю події кримінального правопорушення.

20.Зі змісту оскаржуваної постанови слідчий суддя встановив, що вона містить зміст обставин, які є підставами для її прийняття, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення КПК.

21.Так, детективом було повно встановлено обставини, які є важливими для кримінального провадження та стосувалися дій службових осіб УБЖКГІТ під час перерахування коштів в сумі 6 193 825, 66 грн на користь ТОВ «Броварський ЗБК» за наказом судді Господарського суду Київської області від 24.01.2022, а саме що: (1) 29.09.2022 від ТОВ «Броварський ЗБК» до Броварського УДКС надійшла заява про виконання наказу господарського суду про стягнення коштів з проханням прийняти до виконання вищевказаний наказ господарського суду Київської області; (2) Броварське УДКС надіслало до УБЖКГІТ запит № 04-06-08/519 від 04.10.2022 з проханням протягом п`яти робочих днів з дня отримання запиту надати інформацію для визначення кодів економічної класифікації видатків бюджету та рахунків, з яких буде здійснено безспірне списання коштів; (3) у відповідь на вищевказаний запит УБЖКГІТ надіслало лист № 4-24/4/13020 від 04.10.2022 з повідомленням визначених коду економічної класифікації видатків бюджету та рахунку, з яких буде здійснено безспірне списання коштів, а саме КПКВК 1217670 КЕКВ 3210 з рахунку № НОМЕР_1 ; (4) 20.10.2022 Броварським управлінням ДКС здійснено безспірне списання коштів в сумі 6 193 825,66 грн. з рахунку УБЖКГІТ № НОМЕР_1 на користь ТОВ «Броварський ЗБК»; (5) рішенням Броварської міської ради від 17.11.2022 № 874-36-08 утворено тимчасову контрольну комісію з перевірки використання коштів місцевого бюджету, сплачених Управлінням будівництва, житлово-комунального господарства, інфраструктури та транспорту Броварської міської ради Броварського району Київської області за меморіальним ордером № 17 від 11.10.2022 (далі - Тимчасова комісія), секретарем якої обрано ОСОБА_6 .

22.Такі обставини, детектив встановив на підставі фактичних даних, одержаних за наслідками проведення слідчих та процесуальних дій, а саме допитів свідків: (1) ОСОБА_7 (обіймав посаду депутата Броварської МР), ОСОБА_6 (обіймала посаду депутата Броварської МР), ОСОБА_8 (обіймає посаду Броварського міського голови), ОСОБА_9 (обіймав посаду депутата Броварської МР), ОСОБА_10 (обіймає посаду депутата Броварської МР) (а.с. 56-59, 63-67, 68-71, 74-77, 78-81); (2) витребування документів від виконавчого комітету Броварської міської ради, які стосуються підстав та порядку здійснення відповідного перерахування коштів на користь ТОВ «Броварський ЗБК», а також діяльності тимчасової контрольної комісії з перевірки використання бюджетних коштів ОСОБА_11 (а.с. 83-216).

23.Також детектив в оскаржуваній постанові детально проаналізувавши нормативні положення законодавства, яке регулює питання виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів та порівнявши їх з фактичними обставинами здійснення перерахування коштів на користь ТОВ «Броварський ЗБК», які заначено вище, навів мотиви прийняття оскаржуваної постанови та їх обґрунтування, зазначивши, що дії Броварського управління ДКС України та Управління БЖКГІТ Броварського МР під час перерахування коштів в сумі 6,2 мли. грн. на користь ТОВ «Броварський ЗБК» за наказом судді Господарського суду Київської області ОСОБА_12 від 24.01.2022 виконано відповідно до Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників, що затверджено Постановою Кабінету Міністрів України від 03.08.2011 № 845, а тому факт нецільового використання службовими особами Управління будівництва, житлово-комунального господарства, інфраструктури та транспорту Броварської міської ради Броварського району Київської області бюджетних коштів у розмірі 6 193 825,66 грн. на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Броварський заводобудівельний комбінат» відсутній.

24.Слідчий суддя вважає, що такий висновок не є необґрунтованим, оскільки на переконання слідчого судді, здійснення безспірного списання коштів, яке проведене у відповідності до вимог законодавства, не можна розглядати як нецільове використання бюджетних коштів, у тому значенні, у якому це поняття застосоване у ст. 210 КК. Тобто відсутня активна дія - нецільове використання бюджетних коштів, яка б могла утворити подію кримінального правопорушення.

25.Далі, детектив в оскаржуваній постанові зробив посилання на положення КПК, які стали підставою для прийняття такої постанови, зокрема, на п. 1. ч. 1 ст. 284 КПК, який визначає, що кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність події кримінального правопорушення.

26.Отже, на переконання слідчого судді, детектив дотримався вимог ч. 2 ст. 9, ст. 110 КПК, всебічно, повно і неупереджено дослідив обставини кримінального провадження та надав їм належну правову оцінку в оскаржуваній постанові.

27.Посилання скаржника на те, що детектив мав додатково вилучити документи службової переписки та допитати службових осіб ТОВ «БЗК», УБЖКГІТ, УДКС на предмет встановлення алгоритму вчинення всіх дій у транзакції перерахування за меморіальним ордером № 17 від 11.10.2022 коштів, на переконання слідчого судді не заслуговують на увагу.

28.Слідчий суддя зазначає, що детектив здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог КПК є самостійним у своїй процесуальній діяльності, отже він може самостійно визначати з яких джерел необхідно отримати фактичні дані, які необхідні для здійснення всебічного та повного дослідження обставини кримінального провадження. Якщо такі дані детектив отримав у процесуальний спосіб, шляхом витребування певних документів і ці дані не мають суперечностей, які б вимагали додаткової їх перевірки, то необхідність у проведенні додаткових слідчих/процесуальних дій відсутня. Повнота досудового розслідування полягає у необхідності встановлення всіх обставин, що підлягають доказуванню відповідно до ст. 91 КПК, проте вона не вимагає аби одні і ті ж обставини були отримані детективом з усіх можливих джерел.

29.ОСОБА_5 у своїй скарзі не наводить переконливих аргументів щодо того, що додаткове вилучення документів службової переписки та допити службових осіб ТОВ «БЗК», УБЖКГІТ, УДКС можуть сприяти встановленню обставин, які детективом не були встановлені.

30.Також, слідчий суддя вважає необґрунтованими доводи ОСОБА_5 , щодо необхідності призначення у кримінальному провадженні № 0000235 судово-економічної експертизи адже, по-перше, положення ст. 242 КПК не передбачають, що така експертиза є обов`язковою для встановлення будь-яких обставин у цьому кримінальному провадженні, а по-друге, ОСОБА_5 не навів переконливих доводів про те, що для з`ясування обставин, що мають значення для цього кримінального провадження, потрібні спеціальні знання. Як вбачається зі змісту матеріалів досудового розслідування обставини кримінального провадження № 0000235 не вимагають проведення будь яких підрахунків чи аналізу значного обсягу економічної інформації, що потребувало б залучення експерта. Отже знань детектива цілком достатньо для прийняття рішення щодо наявності чи відсутності події кримінального правопорушення у зазначеному кримінальному провадженні.

31.На підставі вищенаведеного, слідчий суддя не знаходить підстав для скасування оскаржуваної постанови детектива про закриття кримінального провадження.

Отже, керуючись ст. 369-372, 376 КПК слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_5 на постанову старшого детектива Національного бюро Четвертого відділу детективів Другого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_4 від 20.07.2023 про закриття кримінального провадження № 0000235 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду протягом п`яти днів з дня її постановлення.

Слідчий суддя ОСОБА_1