Справа № 598/1065/23
провадження № 1-кп/598/120/2023
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" листопада 2023 р. Збаразький районний суд Тернопільської області

в складі : головуючого судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

з участю сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , інших учасників судового провадження: потерпілого ОСОБА_6 , представника потерпілого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Збаражі матеріали кримінального провадження за №598/1065/23 про обвинувачення

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, що має на утриманні двох неповнолітніх дітей, працюючого водієм ТОВ «БМБУД» с.Настасів Тернопільського району Тернопільської області, раніше не судимого,

за ч.2 ст.286 КК України,

в с т а н о в и в :

21 грудня 2022 року приблизно 18 год. 00 хв. водій ОСОБА_4 , керуючи технічно справним спеціалізованим вантажним самоскидом «МАЗ-N33/BA10D2BP/C5DA 6501С5», реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2021 року випуску, оранжевого кольору, який в передній частині обладнаний додатковим обладнанням - відвалом, призначеним для прибирання снігу, без пасажирів та вантажу, рухався автодорогою М-19 сполученням «Доманово-Ковель-Чернівці-Тереблече», в межах с. Старий Вишнівець, Вишнівецької територіальної громади, Кременецького району, Тернопільської області, у напрямку від м. Кременець Тернопільської області до м. Тернопіль Тернопільської області.

Рухаючись у вказаному напрямку правою смугою руху транспортного потоку до м. Тернопіль, із швидкістю біля 50 км/год, ділянкою автодороги із вологим асфальтобетонним покриттям, з ухилом на підйом по напрямку руху до м. Тернопіль, водій ОСОБА_4 не був достатньо уважний, належно не стежив за дорожньою обстановкою, умовами та відповідно не реагував на їх зміну, чим порушив вимоги пунктів: 1.5 ч.1, 1.10, (в частині визначення понять: «дорожні умови», «дорожня обстановка», і виконання їх вимог), 2.3 (б, д) Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10 жовтня 2001 року із змінами та доповненнями (надалі - ПДР), а також вимоги, які наведені у абзацах 1, 2 частини 5 статті 14 Закону України «Про дорожній рух» (№3353-XII від 30 червня 1993 року), із змінами та доповненнями (надалі - ЗУ «Про дорожній рух»), які зобов`язували його своїми діями не створювати загрозу безпеці дорожнього руху, небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю чи здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

Внаслідок порушення вказаних пунктів Правил дорожнього руху водій ОСОБА_4 не забезпечив безпеку дорожнього руху та, рухаючись в межах с. Старий Вишнівець на 279 км + 932 м вказаної автодороги, маючи об`єктивну можливість завчасно виявити пішохода ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який рухався по правому краю проїзної частини дороги у попутному до автомобіля «МАЗ-N33/BA10D2BP/C5DA 6501С5» напрямку, а саме від м. Кременець до м. Тернопіль, по прямолінійній траєкторії, яка проходила паралельно до країв дороги, поза межами пішохідного переходу, в порушення вимог пунктів: 1.10 (в частині визначення поняття «перешкода для руху», і виконання його вимог), 12.3 ПДР, виявивши перешкоду для свого руху, тобто зміну дорожньої обстановки - появу об`єкту, що рухається у межах смуги руху транспортного засобу, негайно не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу, хоча мав таку технічну можливість шляхом своєчасного застосування екстреного гальмування, до моменту контактування з пішоходом знизити швидкість керованого транспортного засобу до швидкості руху пішохода і тим самим уникнути наїзду на останнього, в результаті чого під час руху допустив наїзд правим краєм відвалу, призначеного для прибирання снігу, який був встановлений в передній частині транспортного засобу «МАЗ-N33/BA10D2BP/C5DA 6501С5», на пішохода ОСОБА_8 , який продовжував рух попутно до цього автомобіля, по правому краю проїзної частини дороги.

У результаті наїзду транспортним засобом пішохід ОСОБА_8 отримав тілесні ушкодження у вигляді: несумісної із життям, поєднаної травми голови, хребта, тулуба та кінцівок з численними ушкодженнями внутрішніх органів (головного і спинного мозку та їх оболонок, аорти, серця, лівої легені, селезінки, лівої нирки, печінки підшлункової залози) та переломами кісток скелету (черепа, хребта, тазу, ребер, лівої лопатки, лівої нижньої кінцівки), від яких настала його смерть на місці пригоди.

Порушення водієм ОСОБА_4 вимог пунктів: 1.5 ч.1, 1.10 (в частині визначення понять: «дорожні умови», «дорожня обстановка», «перешкода для руху, і виконання їх вимог), 2.3 (б, д), 12.3 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року із змінами та доповненнями, а також вимог, які наведені у абзацах 1, 2 частини 5 статті 14 Закону України «Про дорожній рух» (№ 3353-XII від 30 червня 1993 року), із змінами та доповненнями, перебуває у прямому причинному зв`язку із настанням даної дорожньо-транспортної пригоди та спричиненням смерті потерпілого ОСОБА_8 .

Своїми умисними діями ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.286 КК України, як за ознаками порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у скоєнні кримінального правопорушення визнав повністю і пояснив, що дійсно він 21 грудня 2022 року приблизно 18 години, керуючи спеціалізованим вантажним самоскидом «МАЗ-N33/BA10D2BP/C5DA 6501С5», реєстраційний номер НОМЕР_1 , оранжевого кольору, який в передній частині обладнаний додатковим обладнанням - відвалом, призначеним для прибирання снігу, без пасажирів та вантажу, рухався автодорогою М-19 сполученням «Доманово-Ковель-Чернівці-Тереблече», в межах с. Старий Вишнівець, Вишнівецької територіальної громади, Кременецького району, Тернопільської області, у напрямку від м. Кременець Тернопільської області до м. Тернопіль Тернопільської області. Рухаючись у вказаному напрямку правою смугою руху транспортного потоку до м. Тернопіль, із швидкістю біля 50 км/год, ділянкою автодороги із вологим асфальтобетонним покриттям, з ухилом на підйом по напрямку руху до м. Тернопіль він був не достатньо уважний, належно не стежив за дорожньою обстановкою, в результаті чого допустив наїзд правим краєм відвалу на пішохода ОСОБА_8 , внаслідок чого останній отримав тілесні ушкодження від яких помер.

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_4 в повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованого йому органом досудового розслідування кримінального правопорушення при обставинах, викладених у обвинувальному акті, те, що інші учасники судового провадження також не оспорювали фактичні обставини провадження, беручи до уваги те, що обвинувачений правильно розуміє зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності його позиції, суд, вислухавши думку учасників судового провадження, які не заперечили проти розгляду кримінального провадження в порядку, передбаченому ч.3 ст.349 КПК України,визнає недоцільним дослідження доказів поданих на підтвердження події кримінального правопорушення та винуватості обвинуваченого у вчиненні даного кримінального правопорушення.

Обираючи покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, і приходить до висновку, що йому слід призначити покарання у виді позбавлення волі без позбавлення права керування транспортними засобами. Враховуючи пом`якшуючі його вину обставини, як те, що він вперше притягується до кримінальної відповідальності, повністю визнав вину у скоєному, щиро кається, добровільно відшкодував завданий збиток, а також думку потерпілого, який просить суворо не карати обвинуваченого, суд приходить до переконання про можливість виправлення ОСОБА_4 без відбування покарання, в зв`язку з чим слід звільнити його згідно ст.75 КК України від відбування покарання з випробуванням. При цьому, суд вважає за необхідне встановити ОСОБА_4 іспитовий строк терміном на 01 (один) рік та покласти на нього наступні обов`язки, що передбачені ст.76 КК України, а саме періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_4 в користь держави судові витрати в розмірі 5852 гривень за проведені: судові автотехнічні експертизи за №СЕ-19/120-23/184-ІТ від 21.12.2022 року, за №СЕ-19/120-23/3941-ІТ від 21.12.2022 року, за № СЕ-19/120-23/3659-ІТ від 21.12.2022 року; судову транспортно-трасологічну експертизу за №СЕ-19/120-23/179-ІТ від 19.01.2023 року.

Напідставі наведеного та керуючись ст.ст. 368-371, 373-374 КПК України, суд,

ухвалив :

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, призначивши йому покарання у виді позбавлення волі на строк 04 (чотири) роки без позбавлення права керування транспортними засобами.

Відповідно до ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням та встановити іспитовий строк 01 (один) рік.

Згідно ст.76 КК України покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Стягнути з ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_2 ) в користь держави судові витрати в розмірі 5852 гривень за проведені: судові автотехнічні експертизи за №СЕ-19/120-23/184-ІТ від 21.12.2022 року, за №СЕ-19/120-23/3941-ІТ від 21.12.2022 року, за № СЕ-19/120-23/3659-ІТ від 21.12.2022 року; судову транспортно-трасологічну експертизу за №СЕ-19/120-23/179-ІТ від 19.01.2023 року.

Скасувати арешт на спеціалізований вантажний автомобіль (самоскид) марки МАЗ, р.н.з. НОМЕР_1 , якийналежить ТОВ «Альфа-лізинг Україна», та перебуває у користуванні ТОВ «БМБУД», що накладений відповідно до ухвали слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 27 грудня 2022 року.

Речові докази по справі, а саме:

-спеціалізований вантажний самоскид, який обладнаний ковшем для розчищення дорожнього покриття «МАЗ-N33/BA10D2BP/C5DA 6501С5», реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2021 року випуску, який знаходиться на зберіганні в ТОВ «БМБУД», повернути ТОВ «Альфа-лізинг України», як власнику, або ТОВ «БМБУД», як користувачеві;

-дублянку чорного кольору, спортивні штани сірого кольору з написом «Adidas», черевики чорного кольору, кашкет червоного кольору з написом «CocaCola», які знаходяться на зберіганні в камері зберігання речових доказів ГУНП в Тернопільській області, повернути потерпілому ОСОБА_6 .

На даний вирок може бути подана апеляційна скарга до Тернопільського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Даний вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя: ОСОБА_1