печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2023 року м. Київ

Суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву захисника ОСОБА_6 про відвід слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_7 від розгляду клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_8 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_9 у кримінальному провадженні № 0002261,

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла заява захисника ОСОБА_6 про відвід слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_7 від розгляду клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_8 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_9 у кримінальному провадженні № 0002261 з підстав наявності обставин, передбачених п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України - за наявності інших обставин, які викликають сумнів у її неупередженості. Зокрема, вказує на те, що сторона захисту не мала достатнього часу на ознайомлення з клопотанням про застосування запобіжного заходу, матеріали клопотання, які надані слідчому судді та стороні захисту відрізняються, неналежним чином та не завчасно захисники та підозрюваний були повідомлені про розгляд клопотання, судом було надано недостатньо часу на ознайомлення з матеріалами клопотання.

У судовому засіданні прокурори заперечили щодо задоволення заяви про відвід, мотивуючи її безпідставністю та намаганням сторони захисту затягнути розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу.

Інші учасники процесу до судового засідання не з`явилися, хоча про розгляд зазначеної заяви були повідомлені належним чином. Тому, суд розглянув заяву про відвід у їх відсутність.

Враховуючи наведене, суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви, виходячи з такого.

Положеннями ст. 75, 76 КПК України передбачені випадки, за наявності яких слідчий суддя підлягає відводу.

Згідно з п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки судді, схвалених резолюцією 2006/23 Економічної та Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви у неупередженості судді.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Газета Україна-центр» проти України», Європейський суд вказав, що відповідно до усталеної практики Суду існування безсторонності для цілей п. 1 ст. 6 Конвенції повинно визначатись на підставі суб`єктивного і об`єктивного критеріїв. У контексті суб`єктивного критерію особиста безсторонність судді презюмується, поки не доведено протилежного. У контексті об`єктивного критерію слід визначити чи існували переконливі факти, які могли б викликати сумніви щодо безсторонності суддів (пункти 28-32).

Проте, судом не встановлено обставин, які би викликали сумніви в неупередженості та об`єктивності слідчого судді та унеможливлювали ухвалення суддею об`єктивного рішення у справі.

Посилання захисника, що матеріали клопотання, які надані слідчому судді та стороні захисту відрізняються, відповідними доказами не підтверджено.

Щодо неналежного та не завчасного повідомлення захисників про розгляд клопотання, суд зазначає, що відповідно до положень ст. 186 КПК України клопотання про застосування запобіжного заходу розглядається слідчим суддею невідкладно, у зв`язку з чим слідчим суддею судом було вирішено проводити розгляд такої заяви в найкоротший строк, про що були повідомлені всі учасники, зокрема і захисники та підозрюваний, які з`явились до судового засідання.

При цьому, права підозрюваного на захист при призначенні клопотання слідчим суддею до розгляду не були порушені, оскільки слідчим суддею під час розгляду клопотання було задоволено клопотання захисників та надано додатковий строк на ознайомлення з матеріалами клопотання.

Крім того, доводи захисника ОСОБА_6 щодо неможливості завчасно та в повному обсязі ознайомитись з матеріалами клопотання спростовуються розпискою підозрюваного, відповідно до якої матеріали клопотання про застосування запобіжного заходу йому вручені о 13 год. 27 хв. 13 листопада 2023 року, тобто більше, ніж за три години до судового засідання з його розгляду, що відповідає положенням ч. 2 ст. 184 КПК України. А тому, у сторони захисту було більше, ніж достатньо часу на ознайомлення з матеріалами клопотання.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 75, 80, 81 КПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви захисника ОСОБА_6 про відвід слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_7 від розгляду клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_8 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_9 у кримінальному провадженні № 0002261 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1