Справа № 591/8165/23
Провадження № 1-кс/591/3251/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 жовтня 2023 року слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , особи, яка подала скаргу- ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Сумської обласної прокуратури щодо невнесення відомостей про вчинене кримінальне правопорушення до ЄРДР,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 , перебуваючи на посаді заступника головного редактора інформаційного Агенства «Україна ІНФО», звернувся до суду зі скаргою, яку мотивує тим, що редакція «Україна ІНФО» розмістила публікацію в соціальній інтернет мережі Фейсбук з приводу зловживання владою або службовим становищем, використання службовою особою влади чи службового становища всупереч інтересам служби, що завдало істотної шкоди охоронюваним законом правам, свободам та інтересам окремих громадян, службове підроблення, складання службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів, внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, а також неналежного виконання службовими особами Відділу державного нагляду (контролю) у Сумській області Державної служби України з безпеки на транспорті (надалі Відділ) своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, що завдало істотної шкоди охоронюваним законом правам, свободам та інтересам громадянина України ОСОБА_5 .

Оскільки вважає, що службовими особами Відділу державного нагляду (контолю) у Сумській області Державної служби України з безпеки на транспорті ОСОБА_6 та ОСОБА_7 вчинені кримінальні правопорушення за ст.ст. 364, 366, 367 КК України, то 10.09.2023 звернувся до Сумської обласної прокуратури із відповідною заявою, однак відомості до ЄРДР не були внесені.

За таких обставин, просив зобов`язати службових осіб Сумської обласної прокуратури, уповноважених на прийняття заяви про злочин, внести відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від 10.09.2023 року, розпочати досудове розслідування.

В судовому засіданні ОСОБА_3 вимоги своєї скарги підтримав в повному обсязі. Додатково зазначив, що ОСОБА_5 пропустив строк на оскарження постанови про застосування адміністративно-господарського штрафу та звернувся до редакції щодо неправомірності дій службових осіб відносно нього, яка в свою чергу, обурившись на дії таких службових осіб, вирішила висвітлити в соціальних мереж цю ситуацію та звернутися за захистом прав ОСОБА_5 .

Прокурор просив відмовити в задоволенні скарги, оскільки в заяві ОСОБА_3 не вказано достатньо відомостей про ознаки кримінального правопорушення, передбачених ч.1 ст. 364, ч.1 ст. 366, ч.1 ст. 367 КК України.

Заслухавши пояснення скаржника, прокурора, дослідивши додані до скарги матеріали, слідчий суддя дійшов таких висновків.

Системний аналіз положень ст. ст.214, 303, 304 КПК України свідчить, що предметом судового контролю слідчого судді може бути бездіяльність слідчого чи прокурора щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Тобто, саме заява чи повідомлення про кримінальне правопорушення є передумовою для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань та для початку досудового розслідування в кримінальному провадженні.

В судовому засіданні встановлено, що до Сумської обласної прокуратури із заявою від 10.09.2023 звернувся ОСОБА_3 та просив внести відомості до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 366, ч.1 ст. 367 КК України старшим державним інспектором ОСОБА_8 , який склав акт № АР 023371 від 12.07.2023 року про проведення перевірки додержання вимог законодавства про автомобільний транспорт під час здійснення перевезень пасажирів і вантажів автомобільним транспортом, та за ч.1 ст. 364 КК України відносно в.о. начальника відділу ОСОБА_9 , який постановою притягнув ФОП ОСОБА_5 до адміністративної відповідальності.

Дослідивши заяву ОСОБА_10 , вбачається, що викладені ним у заяві обставини не свідчать про вчинення кримінальних правопорушень службовими особами Відділу державного нагляду (контролю) у Сумській області Державної служби України з безпеки на транспорті (надалі Відділ) та в заяві не наведено достатніх даних для внесенні відомостей до ЄРДР.

Зокрема, в заяві вказано про те, що до ОСОБА_5 незаконно та безпідставно, на думку скаржника, було застосовано адміністративно-господарське стягнення за виявлені службовими особами Відділу порушення вимог законодавства при вантажних перевезеннях, здійснюваних ОСОБА_5 . Зокрема, вказується про некоректне посилання в постанові на нормативний акт, як на підставу для притягнення до відповідальності, порушення вимог національного та міжнародного законодавства при складанні такої постанови, відсутність права у службових осіб на складання постанови про застосування адміністративно-господарського штрафу відносно ОСОБА_5 .

Все вищевикладене свідчить про незгоду з накладеним стягненням на ОСОБА_5 , що є підставою для оскарження відповідної постанови про накладеного стягнення до суду та є предметом оцінки судом щодо обгрунтованості та законності прийнятої постанови, однак ОСОБА_5 пропустив строк на оскарження такої постанови.

Стадія ініціювання кримінального провадження є важливою для виконання його завдань, зазначених в ст. 2 КПК України, і покликана, з одного боку, забезпечити оперативне реагування на кожне повідомлення про злочин, що є гарантією швидкого та повного його розкриття, притягнення винних до відповідальності, а з іншого виключити незаконне і необґрунтоване залучення осіб в сферу впливу кримінального процесу, а також марне витрачання сил і засобів правоохоронних органів. Правове регулювання механізму кримінально-процесуальної діяльності не повинно давати можливість окремим особам зловживати своїми правами та використовувати її з метою, що суперечить суспільним потребам, зокрема, задля досягнення власних інтересів.

Із зазначеного вище слідує, що реєстрації в ЄРДР підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті з них, які містять відомості про вчинення кримінального правопорушення. Підставами вважати заяву чи повідомлення саме про злочин є існування об`єктивних даних, які дійсно свідчать про наявність ознак відповідного злочину. Якщо таких даних немає, то відповідні відомості не можуть вважатися такими, що мають бути обов`язково внесені до ЄРДР.

Верховний Суд у постанові від 30.09.2021 у справі №556/450/18 дійшов висновку, що підставою для початку досудового розслідування є не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті з них, з яких вбачаються вагомі обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.

На думку слідчого судді, викладені у наведеній заяві обставини не є такими, що зумовлюють початок досудового розслідування, який, в свою чергу, розпочинається саме на підставі фактів, які свідчать про вчинення кримінального правопорушення, а як вбачається з самої заяви, у ній висловлюється незгода з прийнятим рішенням службовими особами, яку заявник намагається вирішити у спосіб порушення кримінального провадження, оскільки пропустив строк на її оскарження до суду.

Тобто, у заяві не наведено конкретних відомих заявнику відомостей, що можуть свідчити про вчинення службовими особами кримінальних правопорушень, відповідальність за які передбачена ст.ст. 364, 366, 367 КК України. При цьому, заявник не наводить у заяві будь-яких об`єктивних даних, які б підтверджували зазначене, а його твердження про можливе вчинення службовими особами Відділу кримінальних правопорушень ґрунтується виключно на суб`єктивному аналізі і баченні норм законодавства про кримінальну відповідальність.

Вказане, на думку слідчого судді, позбавляє орган досудового розслідування можливості провести перевірку конкретних фактів на предмет наявності/відсутності у діях/бездіяльності особи складу злочину, в той час, як така перевірка на стадії внесення відомостей покликана в тому числі для недопущення перевантаження правоохоронної системи безпідставними та абстрактними повідомленнями про кримінальні правопорушення, що в свою чергу не дозволило б концентрувати зусилля на розслідуванні дійсно суспільно-небезпечних діянь.

Ініціювати процедуру кримінального переслідування та застосувати державний механізм для здійснення досудового розслідування доцільно лише у випадку, коли наявні підстави вважати, що було вчинено кримінальне правопорушення. Безпідставне відкриття кримінального провадження є недопустимим і може порушувати права конкретних осіб, відносно яких таке провадження ініційоване, та є неефективним з точки зору використання державних ресурсів.

За наведених обставин, слідчий суддя дійшов до висновку, що підстави для зобов`язання уповноважених осіб Сумської обласної прокуратури виконати вимоги ст. 214 КПК України та внести до ЄРДР відомості про можливе вчинення службовими особами Відділу державного нагляду (контолю) у Сумській області Державної служби України з безпеки на транспорті ОСОБА_6 та ОСОБА_7 кримінальних правопорушень, відсутні.

Керуючись ст.ст. 3, 7, 22, 303-307 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в задоволенні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Сумської обласної прокуратури щодо невнесення відомостей про вчинене кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1