Справа № 524/6579/21
Провадження № 1-кс/524/2687/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2023 року слідчий суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання фактичного володільця майна ОСОБА_3 про скасування арешту майна, у кримінальному провадженні №0001067 від 14.07.2021 року, -

В С Т А Н О В И В :

09 жовтня 2023 року ОСОБА_3 звернувся з клопотанням, в якому просить скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді в рамках кримінального провадження №0001067 від 14.07.2021 року на автомобіль ВАЗ 21063 д.н.з НОМЕР_1 .

В обґрунтування клопотання посилається на те, що 13.07.2021 близько 22:30 год. в темний час доби, по сухому асфальтобетонному покриттю автодороги Бориспіль - Дніпропетровськ-Запоріжжя, в смт. Градизьк по вул. Київській, 3А в напрямку від вул. Кутузова в напрямку до вул. Сонячної, керуючи автомобілем ВАЗ 21063 д.н. НОМЕР_2 , рухався водій ОСОБА_3 . В цей же час в зустрічному напрямку керуючи автомобілем MAZDA-6 д.н. НОМЕР_3 рухався водій ОСОБА_4 . Рухаючись у вказаному напрямку, в заданій дорожній обстановці, водій ОСОБА_3 порушивши вимоги п.10.1 п. 1.1 розділу 34 Правил дорожнього руху України, внаслідок чого отримав тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому лівої вертлюгової западини. Зазначає про те, що ухвалою слідчого судді накладено арешт на автомобіль ВАЗ 21063 д.н.з НОМЕР_1 . Постановою старшого слідчого СВ Кременчуцького РУП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_5 від 30.10.2021 року кримінальне провадження закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, що у своїй сукупності свідчить про безпідставність накладення арешту та обумовлює необхідність його скасування у повному обсязі, адже, порушує права особи на вільне володіння, користування та розпорядження зазначеним майном.

Слідчий та фактичний володілець майна ОСОБА_3 , будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду клопотання в судове засідання не з`явились, що не перешкоджає розгляду вказаного клопотання.

Слідчий суддя, дослідивши додані до клопотання матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, приходить до наступного.

Відповідно до ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Пунктом 1 ч. 2 статті 170 КПК визначено, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Згідно ст.174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Як вбачається з матеріалів клопотання,згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_4 власником автомобіля ВАЗ 21063 д.н.з. НОМЕР_1 є ОСОБА_6 .

Під час розгляду клопотання слідчим суддею встановлено, що ухвалою слідчого судді від 16.07.2021 року повернуто прокурору Кременчуцької окружної прокуратури ОСОБА_7 клопотання слідчого СВ Кременчуцького РУП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_5 про арешт майна на автомобіль ВАЗ 21063 д.н.з. НОМЕР_1 у кримінальному провадженні № 0001067 від 14.07.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, встановивши строк в 72 години з моменту його отримання для усунення вказаних в ухвалі недоліків. Усунені недоліки в ухвалі прокурором не усунено, з повторним клопотання про арешт майна орган досудового розслідування не звертався, з чого постає, що арешт на автомобіль ВАЗ 21063 д.н.з. НОМЕР_1 не накладався.

Враховуючи викладене, розумність та співрозмірність обмеження права власності (володіння) завданням кримінального провадження, той факт, що арешт на автомобіль ВАЗ 21063 д.н.з. НОМЕР_1 ухвалою слідчого судді не накладався, клопотання про арешт майна повернути прокурору для усунення недоліків, повторно з клопотанням про арешт майна у вказаному кримінальному провадженні орган досудового розслідування не звертався, слідчий суддя вважає що клопотання задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 9, 16, 110, 131, 132, 170-175, 309, 369-372, 532 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання фактичного володільця майна ОСОБА_3 про скасування арешту майна, у кримінальному провадженні №0001067 від 14.07.2021 року, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1