Дата документу 22.01.2024Справа № 643/2545/17
Провадження № 1-кп/554/313/2024
У Х В А Л А

22 січня 2024 року м. Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Полтави кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Москва Російської Федерації, росіянки, громадянки Російської Федерації, із середньою освітою, незаміжньої, непрацюючої, проживаючої без реєстрації в філії Харківського БО ВБФ «Перетворення України», розташованого за адресою: м. Харків, пров. Семіградський, 6,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, -

встановив:

Розпорядженням Верховного Суду від 08.03.2022 № 2/0/9-22 «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану» територіальна підсудність судових справ Московського районного суду м. Харкова змінена на Октябрський районний суд м. Полтави.

До Октябрського районного суду м. Полтави 14.11.2022 року надійшло кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, яке перебувало у провадженні Московського районного суду м. Харкова.

Відповідно до розпорядження № 1172 від 01.12.2022 року вказане кримінальне провадження призначене до повторного автоматичного розподілу, у зв`язку із закінченням відрядження судді ОСОБА_5 та 01.12.2022 року передано до мого провадження.

Органами досудового розслідування ОСОБА_4 обвинувачується у тому, що в ніч з 24.07.2016 року на 25.07.2016 року разом зі своїми знайомими ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 вживала спиртні напої за місцем мешкання ОСОБА_7 , а саме в квартирі АДРЕСА_1 .

25.07.2016 року приблизно о 02 годині, під час вживання спиртних напоїв між ОСОБА_8 та ОСОБА_4 на грунті раптово виниклих неприязних відносин виникла сварка, внаслідок якої ОСОБА_8 почав виштовхувати ОСОБА_4 з вищевказаної квартири та вони опинилися в коридорі, біля вхідних дверей.

В цей час, біля вхідних дверей стояв ОСОБА_6 , обличчям до ОСОБА_4 та ОСОБА_8 , які сварилися між собою.

В подальшому, на підґрунті особистих неприязних відносин до ОСОБА_8 , з метою спричинення тілесного ушкодження, ОСОБА_4 взяла в кімнаті у праву руку кухонний ніж, повернулась до коридору де підійшла до стоячого обличчям до неї ОСОБА_8 та умисно розмахнулась правою рукою з метою нанесення удару клинком ножа в передню частину тулуба ОСОБА_8 , який побачивши небезпеку для свого здоров`я та життя своєчасно ухилився від удару, а ОСОБА_4 , помилившись умисно завдала удар клинком ножа в лобну частину голови ОСОБА_6 , який стояв обличчям до неї за спиною у ОСОБА_8 , другий удар нанесла по лівому передпліччю ОСОБА_6 , чим спричинила потерпілому ОСОБА_6 колото-різану рану лоба та навколо очної області, травму лівого ока з випадінням судинної оболонки та склоподібного тіла з ушкодженням кон`юктиви та склери та виливом крові в передню камеру, що спричинили повну відсутність зору; різану рану лівого передпліччя.

Вказана травма лівого ока утворилася від одноразової ударно-ковзаючої дії предмету, що має колото-різані властивості та була нанесена з достатньою силою для утворення, яка відноситься до тяжкого тілесного ушкодження, яке визвало стійку втрату працездатності в розмірі більш ніж 1/3 (35%).

Різана рана на лівому передпліччі утворилася від одноразової ковзаючої дії предмету, що має ріжучі, або колото-ріжучі властивості та за ступенем тяжкості відноситься до легкого тілесного ушкодження.

Злочинні дії ОСОБА_4 були припинені ОСОБА_8 , який вихопив з її рук ніж та викликав співробітників поліції.

Дії обвинуваченої ОСОБА_4 кваліфікуються за ч. 1 ст. 121 КК України як умисне заподіяння тяжкого тілесного ушкодження, поєднаного зі стійкою втратою працездатності не менш як на одну третину.

Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 23.06.2023 року ОСОБА_4 оголошено в розшук та надано дозвіл на затримання з метою її приводу до Октябрського районного суду м. Полтави для вирішення питання про обрання відносно неї запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Провадження у справі зупинено.

Розгляд справи без участі обвинуваченої неможливий.

Прокурор у судовому засіданні заявила клопотання про відновлення провадження у справі та надання дозволу на затримання з метою приводу до суду обвинуваченої ОСОБА_4 для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання втрачає законну силу з моменту закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії.

Заслухавши думку прокурора, яка вважала за необхідне відновити провадження та повторно дозволити затримання з метою приводу до Октябрського районного суду м. Полтави обвинуваченої ОСОБА_4 для обрання запобіжного заходу та розгляду справи відносно неї, суд приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання, оскільки ОСОБА_4 в судові засідання не з`являється, а термін дії ухвали від 23.06.2023 року закінчився.

Керуючись ст. ст. 190, 335 КПК України, -

постановив:

Клопотання прокурора задовольнити.

Відновити провадження у справі за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.1 ст. 121 КК України.

Надати дозвіл на затримання ОСОБА_4 з метою її приводу до Октябрського районного суду м. Полтави, для участі у розгляді справи та обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Виконання ухвали доручити Харківському РУП № 2 ГУ НП в Харківській області.

Провадження у справі зупинити до розшуку обвинуваченої.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1