УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.10.2023 року м. Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 захисника ОСОБА_5 розглянувши клопотання слідчого СВ ВП№4 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 погоджене прокурором Київської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_3 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Одеси, громадянин України, українець, із середньою освітою, неодружений, офіційно працевлаштований слюсарем у ПК ВЧД 3, який зареєстрований та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , зі слів раніше не судимий в силу ст. 89 КК України.

якій повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15 ч.1 ст.115 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся до слідчого судді Київського районного суду м. Одеси з погодженим із прокурором Київської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_3 клопотанням про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_4 ..

Досудовим розслідуванням встановлено, що 18.08.2023 приблизно о 00:10 год., між малознайомими ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , які перебували у квартирі останнього, що розташована за адресою: АДРЕСА_2 , на ґрунті раптово виниклого конфлікту, у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, направлений на протиправне заподіяння смерті ОСОБА_7 .

Реалізуючи вказаний умисел, направлений на умисне вбивство ОСОБА_7 , ОСОБА_4 в той же день приблизно о 00:08 год. (точний час вході досудового розслідування не встановлено), перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, знаходячись у кімнаті квартирі ОСОБА_7 розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його наслідки у вигляді смерті ОСОБА_7 та свідомо припускаючи їх настання, дістав предмет з колюче-ріжучими властивостями, який мав при собі, та його лезом завдав один удар в область тулубу потерпілому, тобто в область розташування життєво-важливих органів, спричинивши тим самим потерпілому ОСОБА_7 тілесні ушкодження у вигляді колото різаної рани задньої поверхні лівої грудної клітки по паравертебральній лінії в 5 міжребер`ї без пневмогемотораксу, забою гематоми 6,9,10 сегменту лівої легені, в насідок чого ОСОБА_7 втратив рівновагу та впав на коліна, після чого ОСОБА_4 , завдав вказаним предметом один удар в область шиї ОСОБА_7 , спричинивши останньому тілесні ушкодження у вигляді колото різаної рани дуги нижньої щелепи зліва, кровотечі рани, посттравматичної гематоми лівої привушної ділянки.

Таким чином, ОСОБА_4 виконав усі дії, які вважав необхідними для доведення умисного вбивства до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від його волі, так як потерпілий вийшов з кімнати та почав кликати на допомогу, тому ОСОБА_4 злякався і залишив місце скоєння кримінального правопорушення, а потерпілий з указаними тілесними ушкодженнями, був доставлений до КНП «МКЛ № 10», де йому була надана невідкладна медична допомога.

За даним фактом 18.08.2023 слідчим відділенням відділу поліції №4 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області зареєстровано кримінальне провадження №0000513 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України, -

18.08.2023 ОСОБА_4 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України.

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_4 строком до 14.10.2023 року.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав в повному обсязі та просив його задовольнити.

Підозрюваний та захисник проти задоволення клопотання заперечували, зважаючи на його необґрунтованість, недоведеність ризиків, визнання вини, співорбітництво зі слідством, у зв`язку з чим просив застосувати більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний із триманням під вартою.

Вислухавши доводи учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінований йому кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:

- протоколом огляду місця події від 18.08.2023 за адресою: АДРЕСА_2 ;

- проколом допиту свідка ОСОБА_8 , яка в ході допиту вказала на обставини вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_9 ;

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками свідкові ОСОБА_8 , під час якого остання впізнала ОСОБА_9 , як особу, яка вчинила кримінальне правопорушення;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_10 , який в ході допиту вказав на обставини вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_9 ;

- протоколом пред`явлення особи для впізнання свідкові ОСОБА_10 , в ході якого останній впізнав ОСОБА_9 , як особу, яка вчинила кримінальне правопорушення;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_11 , який в ході допиту вказав на обставини вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_9 ;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_12 , який в ході допиту вказав на обставини вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_9 ;

- протоколом затримання ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення;

- вилученими речовими доказами та іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.

- протоколом додаткового допиту потерпілого ОСОБА_7

- протоколом додаткового допиту підозрюваного ОСОБА_4

- протоколом проведення слідчого експерименту з підозрюваним ОСОБА_4

- протоколом одночасного допиту осіб.

За такого, слідчий суддя, приходить до висновку про обґрунтованість підозри по кримінальному провадженню за №0000513 від 18.08.2023 року відносно ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.1 ст.115КК України.

Враховуючи зазначене, а також обставини вчинення кримінального правопорушення, є підстави вважати, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, впливати на потерпілого, а також вчинити аналогічне кримінальне правопорушення.

Зазначені ризики обґрунтовуються тим, що ОСОБА_4 може:

- Пункт 1 ч. 1 ст. 177 КПК України: підозрюваний ОСОБА_9 не надав необхідну первинну медичну допомогу потерпілому, залишив місце злочину, намагався втекти та уникнути від відповідальності, оскільки усвідомлює, що санкція ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України передбачає покарання у вигляді позбавленням волі на строк від семи до п`ятнадцяти років, у зв`язку з чим може переховуватися від органів досудового розслідування та суду;

- Пункт 3 ч. 1 ст. 177 КПК України: підозрюваний ОСОБА_9 , може незаконно впливати на потерпілого, свідків у даному кримінальному провадженні шляхом їх залякування, з метою зміни ними показів в подальшому так, як потерпілого та свідків не допитано у судовому засіданні за правилами судового розгляду, крім того є необхідність у проведенні ряду експертиз, тому виникла необхідність у залучення експертів у даному кримінальному провадженні, а підозрюваний може незаконно вплинути на їх рішення з метою уникнення від кримінальної відповідальності.

- Пункт 5 ч. 1 ст. 177 КПК України: підозрюваний ОСОБА_9 , може вчинити інші кримінальні правопорушення, так як не має стійких соціальних зав`язків, неодружений, не має дітей, за текстом підозри злочин вчинив у стані алкогольного сп`яніння.

Зазначені ризики суттєво не зменшилися.

Враховуючи, що ОСОБА_9 обґрунтовано підозрюється у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення проти життя та здоров`я людини, а також враховуючи тяжкість вчиненого злочину, тривалість та зухвалість вчинення, особу підозрюваного, обставини кримінального правопорушення, наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, приймаючи до уваги те, що суд своїм рішенням повинен забезпечити не лише права підозрюваного, але й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що потребує більшої суворості в оцінці порушень цінності суспільства, орган досудового розслідування вважає, що викладенні обставини, є достатніми для застосування до ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки жоден з передбачених більш м`яких запобіжних заходів, не дасть змоги запобігти наведеним у клопотанні ризикам.

Доводи сторони захисту щодо відсутності ризиків слідчий суддя відхиляє через те, що вони були встановлені в попередній ухвалі про застосування запобіжного заходу та наразі не зникли.

Визнання вини не зменшує встановлених ризиків, але може бути враховано під час судового розгляду.

Таким чином, прокурором під час розгляду клопотання, відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 194 КПК України, доведено недостатність для запобігання вказаному ризику застосування до підозрюваного більш м`яких ніж тримання під вартою запобіжних заходів, а це у свою чергу, враховуючи обґрунтованість підозри ОСОБА_9 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15 ч.1 ст.115 КК України, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до десяти років, згідно ч.1, п.5 ч.2 ст.183 КПК України, є підставою для застосування до підозрюваного ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

У відповідності до положення п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 КПК України, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування, у зв`язку з чим, приймаючи до уваги вказані вимоги та те, що кримінальне правопорушення у вчинені якого підозрюється ОСОБА_9 вчинене із застосуванням насильства, відсутні підстави для визначення відносно ОСОБА_9 застави.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 184, 193, 194 КПК України,

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого СВ ВП№4 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 погоджене прокурором Київської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_3 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_9 задовольнити.

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжити строк тримання під вартою до 17 листопада 2023 року включно.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга, протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1