Справа № 932/6543/22
Провадження № 1-кс/932/3161/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2022 року м. Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши в приміщенні суду в м. Дніпрі клопотання слідчого СВ Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , за погодженням з прокурором Центральної окружної прокуратури м. Дніпра ОСОБА_4 , по кримінальному провадженню № 0000258 від 16.06.2022 року, про надання дозволу на проведення обшуку,-

В С Т А Н О В И В:

До Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська в провадження слідчого судді ОСОБА_1 надійшло клопотання слідчого СВ Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області по кримінальному провадженню № 0000258 від 16.06.2022 року, про надання дозволу на проведення обшуку у приміщенні майнового комплексу за адресою: АДРЕСА_1 .

Клопотання мотивоване тим, що до ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області надійшла заява від потерпілої особи про те, що 16.09.2021 року відомий йому чоловік шахрайським шляхом заволодів соняшником вагою 53 451 кг.

Умисні дії групи невстановлених осіб виразилися у заволодінні чужого майна шляхом обману, вчиненого групою осіб, що кваліфікується за ч. 2 ст. 190 КК України.

Під час досудового розслідування працівниками ВКП ДРУП надійшло інформування та встановлено осіб причетних до організації вказаного кримінального правопорушення. Зокрема, проведено слідчі дії, в ході яких виявилося, що громадянином, яким було вчинено вищевказаний злочин, з метою укриття своєї злочинної діяльності, було створено Товариство з обмеженою відповідальністю, директором якої було вказано іншу, підконтрольну йому особу.

Було встановлено, що можливим місцем вчинення злочину та місцем зберігання набутого майна, є приміщення майнового комплексу а адресою: АДРЕСА_1 , власником якого є, відповідно до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, державного реєстру Іпотеки, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, за Товариством з обмеженою відповідальністю.

В судове засідання слідчий не з`явився. Відповідно до положень ч. 4 ст. 107 КПК України, у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Таким чином, на підставі ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів, під час розгляду клопотання про проведення обшуку, не здійснювалось.

Розглянувши клопотання, дослідивши додані до нього матеріали, перевіривши наявність правових підстав для проведення обшуку, слідчий суддя приходить до таких висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Обшук проводиться в тих випадках, коли є достатні підстави вважати, що знаряддя злочину, речі й цінності, здобуті злочинним шляхом, а також інші предмети і документи, які мають значення для встановлення істини в кримінальному провадженні, знаходяться в певному приміщенні або місці чи в якої-небудь особи.

Статтею 30 Конституції України гарантується кожному недоторканість житла чи іншого володіння особи. Не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду. У невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину, можливий інший, встановлений законом, порядок проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду і обшуку.

Конституційна гарантія недоторканності житла не поширюється на випадки, коли суспільні інтереси вимагають правомірного обмеження прав людини, зокрема для захисту прав і законних інтересів інших членів суспільства. Обмеження права особи на недоторканність житла, яке визначено в Конституції України і міжнародно-правових актах, визнається легітимним втручанням держави в права людини з метою забезпечення загального блага (рішення Конституційного суду України від 31 травня 2011 року № 4-рп/2011).

Отже, обмеження права на недоторканість житла можливе для досягнення легітимної мети і захисту суспільних інтересів, зокрема, у разі наявності достатніх даних про вчинення особою кримінального правопорушення (злочину).

У справі «Ратушна проти України» заява № 17318/06 від 02.12.2010 р. Європейський суд з прав людини констатував, що коли держави вважають за необхідне вдаватися до таких заходів, як обшуки житлових приміщень, з метою отримання доказів факту вчинення правопорушень, судам необхідно оцінювати, чи були підстави, наведені для виправдання таких заходів, відповідними та чи було дотримано принцип пропорційності.

Суд також має вивчати наявність у національному законодавстві ефективних гарантій від зловживань та свавілля та перевіряти, як ці гарантії працюють в окремому випадку, який розглядається. Критерії, які слід брати до уваги в цьому контексті (але не обмежуватись ними), - це спосіб та обставини, за яких було ухвалено постанову про проведення обшуку, інші докази, доступні на той час, а також зміст та обсяг постанови.

З матеріалів клопотання убачається, що Дніпровським районним управлінням поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування по кримінальному провадженню № 0000258 від 16.06.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що вчинено шахрайство, що завдало значної шкоди потерпілому.

Приймаючи до уваги той факт, що предмети та речі, які перебувають у вказаному приміщенні майнового комплексу за адресою: АДРЕСА_1 , можуть містити відомості про обставини вчинення кримінального правопорушення та можуть бути використані як докази, а також самі по собі можуть бути предметом злочину, слідчий суддя вважає, що існують правові підстави для проведення обшуку за вказаною адресою, тому клопотання слідчого належить задовольнити та надати стороні обвинувачення дозвіл на проведення обшуку.

Водночас, суд вважає за необхідне звернути увагу на те, що не підлягають задоволенню вимоги про вилучення «грошових коштів без підтвердження джерел їх походження» та «чорнових записів на яких містяться відомості про вчинення аналогічного злочинів».

Відповідно до ч. 5 ст. 234 КПК України, слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що: було вчинено кримінальне правопорушення; відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування; відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду; відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи; за встановлених обставин обшук є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей і документів, які мають значення для досудового розслідування, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб, а також заходом, пропорційним втручанню в особисте і сімейне життя особи.

Рішеннями «Багієва проти України», «Ернст та інші проти Бельгії», у якому ЄСПЛ зауважив, що під час установлення обсягу запропонованого обшуку національний суд посилається на загальні формулювання, не вказуючи жодних деталей, навіть попри те, що міг це зробити з огляду на предмет доказування кримінального провадження, вказавши які матеріали підлягають вилученню. Зокрема, чіткі межі для проведення обшуку, вилучення речей передбачає уникнення порушень ст.ст. 6, 8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Враховуючи наведене та те, що групою осіб шахрайські дії здійснювалися шляхом незаконного заволодіння майном потерпілого, а саме соняшником вагою 53 451 кг, тобто слідчим не було доведено, що для доказів у справі потрібні грошові кошти, які, зокрема, можуть бути особистим майном власника майна, а також речей, які будуть стосуватися інших злочинів, клопотання слідчого підлягає частковому задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 234-236, 371-372 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , за погодженням з прокурором Центральної окружної прокуратури м. Дніпра ОСОБА_4 , по кримінальному провадженню № 0000258 від 16.06.2022 року, про надання дозволу на проведення обшуку, - задовольнити частково.

Надати групі слідчих СВ Дніпровського районного управлянні поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області по кримінальному провадженню № 0000258, а саме: ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , прокурорам групи прокурорів по кримінальному провадженню № 0000258, а саме: ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , дозвіл на проведення обшуку у приміщенні майнового комплексу за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01, з метою виявлення (відшукання) і вилучення відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя та слідів вчинення кримінального правопорушення, майна, яке було здобуте у результаті його вчинення та інших заборонених і обігу предметів, а саме: грошових коштів здобутих злочинним шляхом; мобільних телефонів, флеш-накопичувачів, ноутбуків, системних блоків, відео-реєстраторів, жорстких дисків, флеш-накопичувачів та інших носіїв інформації; 53 451 (п`ятдесят три тисячі чотириста п`ятдесят одна) кілограма насіння соняшнику; інформації щодо наявності програмного забезпечення, яке міститься на магнітних та електронних носіях інформації, комп`ютерній техніці, що використовуються при реалізації шахрайських схем з метою подальшої її вилучення; інформації щодо наявності програмного забезпечення, яке міститься на мобільних телефонах, що використовуються при реалізації шахрайських схем з метою подальшої її вилучення; сім-карток, які використовувались з метою реалізації шахрайської схеми; банківських карток; документів (договорів і додатків до них, платіжних доручень, товарних накладних, касових ордерів, товарних чеків, печаток та штампів), що містять інформацію про осіб, причетних до вказаних злочинів; чорнових записів, на яких містяться відомості про вчинення вказаного злочину.

В іншій частині вимог - відмовити.

Строк дії ухвали складає один місяць, тобто ухвала діє до 03 грудня 2022 року.

З цієї ухвали виготовлено лише дві копії.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1