УХВАЛА

20 грудня 2023 рокум. Рівне

Слідчий суддя Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Рівне клопотання заступника начальника відділу розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого управління Головного управління Національної поліції в Рівненській області майора поліції ОСОБА_3 (далі слідчий), погоджене прокурором відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою та транснаціональною злочинністю Рівненської обласної прокуратури ОСОБА_4 в рамках кримінального провадження № 0000477, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України (далі це ж кримінальне провадження) про арешт майна , -

ВСТАНОВИВ:

Заступник начальника відділу розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого управління Головного управління Національної поліції в Рівненській області майор поліції ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням яке погоджено із прокурором відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою та транснаціональною злочинністю Рівненської обласної прокуратури ОСОБА_4 у якому просить накласти арешт на майно.

В обґрунтування клопотання зазначає, що 18 грудня 2023 року, близько 22 год 42 хв, водій ОСОБА_5 , керуючи автомобілем Volkswagen Passat, реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись автодорогою Київ-Чоп, зі сторони м. Рівне у напрямку м. Дубно, на 343 км + 700 м вказаної автодороги, що поблизу с. Велика Омеляна Рівненського району Рівненської області, допустив наїзд на задню частину напівпричепа Schmitz S01, реєстраційний номер НОМЕР_2 , до вантажного автомобіля Renault Magnum, реєстраційний номер НОМЕР_3 , що стояв у попутному напрямку частково на правій смузі руху та правому узбіччі у напрямку м. Дубно та яким до зупинки керував ОСОБА_6 .

Унаслідок вказаної дорожньо-транспортної пригоди пасажир ОСОБА_7 , 1997 року народження, отримала тілесні ушкодження, від яких померла під час транспортування до медичного закладу, а вказані транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень.

Відомості за даним фактом ДТП внесені19.12.2023 до ЄРДР за № 0000477, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

19.12.2023 у ході огляду місця ДТП оглянуто і вилучено вантажний автомобіль Renault Magnum, реєстраційний номер НОМЕР_3 , з напівпричепом Schmitz S01, реєстраційний номер НОМЕР_2 , із механічними пошкодженнями у задній частині напівпричепа, на територію TirParking «Богдан», що знаходиться на 332 км автодороги Київ-Чоп, поблизу м. Рівне.

19.12.2023вантажний автомобіль Renault Magnum, реєстраційний номер НОМЕР_3 , з напівпричепом Schmitz S01, реєстраційний номер НОМЕР_2 , визнано та прилучено до матеріалів кримінального провадження як речові докази.

У ході проведення досудового розслідування встановлено, що власником вантажного автомобіля Renault Magnum, реєстраційний номер НОМЕР_3 , з напівпричепом Schmitz S01, реєстраційний номер НОМЕР_2 , являються ОСОБА_8 , житель АДРЕСА_1 .

Враховуючи те, що вантажний автомобільRenault Magnum, реєстраційний номер НОМЕР_3 , з напівпричепом Schmitz S01, реєстраційний номер НОМЕР_2 , являються речовими доказами у кримінальному провадженні, тому є необхідність у встановленні заборони власнику автомобіля з напівпричепом чи іншій особі будь-яким чином відчужувати, розпоряджатися та використовувати дані транспортні засоби з метою уникнення ризиків продажу чи вчинення будь-яких інших дій ними (ремонт, переобладнання, продаж та вивіз за межі України), які можуть призвести до втрати чи пошкодження вантажного автомобіль Renault Magnum з напівпричепом Schmitz S01та знищення слідів вчинення даного кримінального правопорушення.

Оскільки, на автомобілі Renault Magnum, реєстраційний номер НОМЕР_3 , з напівпричепом Schmitz S01, реєстраційний номер НОМЕР_2 , наявні сліди вчинення кримінального правопорушення, а також дані транспортні засоби є знаряддям вчинення вказаного кримінального правопорушення, відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 167 КПК України,що є підставою їх тимчасового вилучення.

Крім того, у даному кримінальному провадженні необхідно провести судову інженерно-транспортну експертизу з транспортно-трасологічного дослідження, для виконання яких необхідні автомобіль Renault Magnum, реєстраційний номер НОМЕР_3 , з напівпричепом Schmitz S01, реєстраційний номер НОМЕР_2 .

Також під час розслідування можуть виникнути підстави для проведення інших судових експертиз та слідчих (розшукових) дій з використанням вказаних транспортних засобів.

Повернення даних транспортних засобів власнику чи іншій особі може позбавить орган досудового розслідування можливості повно, всебічно та неупереджено провести досудове розслідування, що у свою чергу перешкодить встановити істину у кримінальному провадженні.

Згідно із нормою ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась.

До початку розгляду клопотання слідчим подана заява про розгляд клопотання у його відсутність, у заяві зазначено, що клопотання підтримує в повному обсязі, із підстав, наведених у ньому та просить задовольнити вказане клопотання.

У відповідності до положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

Зважаючи на ці положення закону та враховуючи принцип диспозитивності, суд визнав можливим прийняти рішення по суті клопотання у відсутності учасників провадження, оскільки їх не прибуття не перешкоджає розгляду клопотання на підставі наданих доказів.

Вивчивши клопотання та докази, якими обґрунтовується клопотання, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому КПК України порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Згідно ч. ч.2, 3 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди. У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до п. 8 глави 2.6. «Арешт майна» Узагальнення вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ судової практики щодо розгляду слідчим суддею клопотань про застосування заходів забезпечення кримінального провадження арешт може бути накладено на: нерухоме і рухоме майно, майнові права інтелектуальної власності, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковому вигляді, цінні папери, корпоративні права; майно у вигляді речей, документів, грошей, якщо вони відповідають критеріям, зазначеним у ч. 2 ст. 167 КПК, а саме: підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; надані особі з метою схилити її до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та (або) матеріального забезпечення кримінального правопорушення чи як винагорода за його вчинення; є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом; одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та (або) є доходами від них, або на які було спрямоване кримінальне правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

У відповідності до ч. 2 ст. 1187 Цивільного кодексу України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

У відповідності до ч. 2 ст. 170 КПК України слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони є критерієм, зазначеним у ч. 2 ст. 167 КК України.

Крім того, у даному кримінальному провадженні необхідно провести судову інженерно-транспортну експертизу з транспортно-трасологічного дослідження, для виконання яких необхідні автомобіль Renault Magnum, реєстраційний номер НОМЕР_3 , з напівпричепом Schmitz S01, реєстраційний номер НОМЕР_2 .

Також під час розслідування можуть виникнути підстави для проведення інших судових експертиз та слідчих (розшукових) дій з використанням вказаних транспортних засобів.

Повернення даних транспортних засобів власнику чи іншій особі може позбавить орган досудового розслідування можливості повно, всебічно та неупереджено провести досудове розслідування, що у свою чергу перешкодить встановити істинуу кримінальному провадженні.

Враховуючи положення ч. 2 ст. 173 КПК України та вищевикладене, є необхідним накласти арешт майно, вилучене за вищевказаних обставин, оскільки наявні достатні підстави вважати, що майно відповідає критеріям встановленим ст. 98 КПК України, а незастосування арешту може призвести до втрати чи його пошкодження.

Керуючись ст. 170, 171,175 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого - задоволити.

Накласти арешт на автомобіль Renault Magnum, реєстраційний номер НОМЕР_3 , з напівпричепом Schmitz S01, реєстраційний номер НОМЕР_2 , належні ОСОБА_8 , жителю АДРЕСА_1 , місцем зберігання яких залишити територію Tir Parking «Богдан», що знаходиться на 332 км автодороги Київ-Чоп, поблизу м. Рівне, встановивши заборону власнику чи іншій особі відчужувати, розпоряджатися та користуватися вищевказаними транспортними засобами до проведення судових експертиз з їх використанням у кримінальному провадженні № 0000477 від 19.12.2023.

Роз`яснити, що відповідно до ч.1 ст. 174 КПК України, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Рівненського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1