Провадження №1-кп/389/97/23
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2023 року Знам`янський міськрайонний суд

Кіровоградської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду міста Знам`янка кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000479 від 07.12.2022 року стосовно

ОСОБА_4 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Олександрія Кіровоградської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючому за адресою: АДРЕСА_2 , із середньою технічною освітою, який проходить службу у Збройних Силах України на посаді механіка водія пожежної роти військової частини НОМЕР_1 , у військовому званні рядовий, одруженого, на утриманні має малолітню дитину, раніше не судимого,

обвинуваченого у скоєнні кримінальних проступків, передбачених ч.5 ст.27, ч.1 ст.358, ч.4 ст.358 КК України,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_4 скоїв пособництво до підроблення офіційного документа, який видається установою, яка має право видавати чи посвідчувати такі документи, і який надає права використання його підроблювачем; використання завідомо підробленого документа, за наступних обставин.

30.03.2012 ОСОБА_4 , наказом Т.в.о. командира військової частини НОМЕР_1 №68 призначений на посаду механіка водія пожежної роти військової частини НОМЕР_1 АДРЕСА_2 , набув статусу військовослужбовця - особи, яка проходить військову службу та з цього ж дня розпочав виконання військового обов`язку - проходження військової служби.

В березні 2020 року, більш точної дати та часу органом досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_4 вирішив замовити виготовлення завідомо підробленого посвідчення водія для подальшого використання у власних цілях. Усвідомлюючи протиправність своїх дій, через мережу Інтернет домовився з невстановленою у ході досудового розслідування особою, матеріали відносно якої виділено в окреме провадження, про виготовлення та подальше придбання з метою використання у власних цілях посвідчення водія на власне ім`я.

Після цього, у березні 2020 року, точної дати та часу в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_4 , усвідомлюючи протиправність своїх дій, всупереч встановленому порядку отримання посвідчення водія, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №340 від 08.05.1993 «Про затвердження положення про порядок видачі посвідчень водія та допуску громадян до керування транспортними засобами», достовірно розуміючи, що такі дії відбуваються в порушення встановленої законодавством України процедури та, що він сприяє таким чином виготовленню підробленого документа, передав тій самій, невстановленій досудовим розслідуванням особі, для виготовлення посвідчення водія, тобто офіційного документа, свою фотокартку та персональні дані у вигляді анкетних відомостей, а також кошти в сумі 5500 грн., які передав у березні 2500 грн. та у травні 3000 грн. 2020 року, чим сприяв вчиненню іншою особою підроблення посвідчення, яке видається установою та надає права, з метою його подальшого використання у власних цілях.

Після цього, за короткий період часу, невстановлена особа, матеріали відносно якої виділено в окреме провадження, отримавши від ОСОБА_4 фотокартку та персональні дані у вигляді анкетних відомостей виготовила підроблене посвідчення водія на його ім`я та передала на виконання попередньої домовленості ОСОБА_4 посвідчення водія серії НОМЕР_2 , виданого 17.02.2020 територіальним сервісним центром МВС №5141, виготовлене знакодрукуючим пристроєм із струменевим способом нанесення зображень, що за своїми характеристиками не відповідає документам даного виду, що перебувають в офіційному обігу на території України, через відділення №1 оператора ТОВ «НОВА ПОШТА», розташованого по вул. Миру, 8/3 в с.Богданівка Суботцівської сільської ради Кропивницького району Кіровоградської області, яке останній отримав та розпочав використовувати для створення штучної видимості наявності офіційного документа, яке надавало право керування транспортним засобом.

Таким чином, ОСОБА_4 своїми умисними та протиправними діями вчинив кримінальний проступок, передбачений ч.5 ст.27, ч.1 ст.358 КК України.

Крім цього, ОСОБА_4 , проходячи військову службу за мобілізацією на посаді механіка водія пожежної роти військової частини НОМЕР_1 , діючи умисно, в порушення вимог встановленого порядку отримання посвідчення водія, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №340 від 08.05.1993 «Про затвердження положення про порядок видачі посвідчень водія та допуску громадян до керування транспортними засобами», маючи умисел на використання завідомо підробленого документа, реалізуючи даний умисел, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, маючи підроблене посвідчення водія НОМЕР_3 , виданого 17.02.2020 територіальним сервісним центром МВС №5141, в період часу з березня 2022 по 06.12.2022 використовував його під час керування автомобілем Ford Scorpio, державний номер НОМЕР_4 .

06.12.2022 близько 14.00 год. ОСОБА_4 , маючи при собі підроблене посвідчення водія серії НОМЕР_3 , керуючи автомобілем Ford Scorpio, рухався навпроти залізничного переїзду в с.Богданівка Кропивницького району Кіровоградської. В цей час у відповідності до вимог ст.35 ЗУ «Про Національну поліцію» працівниками ВП №1 (м.Знам`янка) Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області було зупинено вказаний автомобіль під керуванням ОСОБА_4 , який, при перевірці в нього документів, пред`явив, шляхом надання у розгорнутому вигляді для встановлення законності права керування ним транспортним засобом, підроблене посвідчення водія серії НОМЕР_3 уповноваженим співробітникам поліції.

06.12.2022 в період часу 15.00 год. по 15.20 год. слідчим СВ відділу поліції №1 (м.Знам`янка) Кропивницького районного управління Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області ОСОБА_5 в ході проведення огляду місця події - навпроти залізничного переїзду в с.Богданівка Кропивницького району Кіровоградської., у ОСОБА_4 вилучено посвідчення водія серії НОМЕР_3 , яке не відповідає аналогічним, які знаходяться в офіційному обігу на території України.

Таким чином, ОСОБА_4 своїми умисними та протиправними діями вчинив кримінальний проступок, передбачений ч.4 ст.358 КК України.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину в скоєнні кримінальних проступків, передбачених ч.5 ст.27, ч.1 ст.358, ч.4 ст.358 КК України визнав повністю та надав суду показання, відповідно до яких він дійсно, будучи військовослужбовцем ЗСУ, проходячи службу на посаді механіка водія пожежної роти військової частини НОМЕР_1 АДРЕСА_2 , у березні 2022 року замовив виготовлення завідомо підробленого посвідчення водія для подальшого використання у власних цілях. Через Інтернет домовився з невідомою йому особою про виготовлення та подальше придбання підробленого посвідчення водія на власне ім`я, передав свою фотокартку, персональні дані у вигляді анкетних відомостей, а також кошти частинами, на загальну суму 5500 грн. Потім підроблене посвідчення водія на його ім`я було передане йому через відділення №1 ТОВ «НОВА ПОШТА», розташованого в с.Богданівка Кіровоградської області, яке він отримав та розпочав використовувати під час керування автомобілем Ford Scorpio, державний номер НОМЕР_4 . При цьому повідомив, що іспити для отримання прав не складав, навчання не проходив. У подальшому, 06.12.2022 близько 14.00 год. він рухався навпроти залізничного переїзду в с.Богданівка Кіровоградської та був зупинений працівниками поліції, при перевірці в нього виявили підроблене посвідчення водія та вилучили. У скоєному щиро кається.

Враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_4 у повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованих йому органом досудового розслідування правопорушень при обставинах, викладених в обвинувальному акті та кваліфікацію своїх дій, крім того, беручи до уваги, що інші учасники судового розгляду також не оспорювали фактичні обставини справи і судом встановлено, що обвинувачений правильно розуміє, усвідомлює зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності та істинності його позиції, суд вважає можливим, відповідно до положень ч.3 ст.349 КПК України, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, проти чого не заперечують прокурор та обвинувачений.

Учасникам процесу роз`яснено, що в такому разі вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини справи в апеляційному порядку.

За таких обставин суд вважає вину обвинуваченого ОСОБА_4 доведеною, а його дії правильно кваліфіковані за ч.5 ст.27, ч.1 ст.358, ч.4 ст.358 КК України за ознаками: пособництво до підроблення офіційного документа, який видається установою, яка має право видавати чи посвідчувати такі документи, і який надає права використання його підроблювачем; використання завідомо підробленого документа.

Згідно з ч.1 ст.65 КК України, а також роз`ясненнями, викладеними у п.п.2, 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 №7 «Про практику призначення судами кримінального покарання» суд призначає покарання у межах, установлених у санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинений злочин, відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу та враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Крім того, відповідно до вимог ч.2 ст.65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, а згідно з ч.2 ст.50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд, у відповідності до вимог ст.65 КК України, враховує ступінь тяжкості скоєних обвинуваченим кримінальних правопорушень, які згідно зі ст.12 КК України відносяться до кримінальних проступків, мотив та мету вчинених кримінальних правопорушень, а також дані про особу обвинуваченого, який раніше не судимий, військовослужбовець ЗСУ, одружений, має на утриманні малолітню дитину, щиро розкаявся, на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, за місцем проходження військової служби характеризується позитивно.

Відповідно до вимог ст.66 КК України, обставин, які пом`якшують покарання ОСОБА_4 суд відносить щире каяття.

Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_4 , передбачених ст.67 КК України, судом не встановлено.

Враховуючи вищенаведені обставини в їх сукупності, а саме: ступінь тяжкості скоєних ОСОБА_4 кримінальних проступків, особу обвинуваченого, наявність обставини, яка пом`якшує покарання та відсутність обставин, які обтяжують його покарання, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому покарання у межах санкцій ч.5 ст.27, ч.1 ст.358, ч.4 ст.358 КК України, із застосуванням ст.70 КК України у виді штрафу, визначивши остаточне покарання за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, що на думку суду з урахуванням наведених обставин справи та особи ОСОБА_4 є необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та запобігання вчиненню ним нових злочинів.

Так, відповідно до ч.1 ст.70 КК України, при сукупності кримінальних правопорушень суд, призначивши покарання (основне і додаткове) за кожне кримінальне правопорушення окремо, визначає остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим або шляхом повного чи часткового складання призначених покарань.

Справедливість покарання полягає насамперед у тому, що воно має відповідати загальнолюдським цінностям, моральним устоям суспільства, переконувати громадян у правильності судової політики.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 під час досудового розслідування не обирався, під час судового розгляду таких клопотань також не надходило, а тому суд не вбачає підстав для застосування запобіжного заходу до обвинуваченого.

Згідно ст.124 КПК України, у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта. Процесуальні витрати по даному кримінальному провадженню за проведення судової експертизи матеріалів, речовин та виробів складають 1510,24 грн.

Долю речових доказів суд вирішує на підставі ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст.100, 124, 126, 349, 367, 368, 373,374 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_4 визнати винуватим у скоєнні кримінальних проступків, передбачених ч.5 ст.27, ч.1 ст.358, ч.4 ст.358 КК України та призначити йому покарання:

- за ч.5 ст.27, ч.1 ст.358 КК України у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень;

- за ч.4 ст.358 КК України у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити ОСОБА_4 остаточне покарання у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати за проведення судової експертизи матеріалів, речовин та виробів №СЕ-19/112-22/10224-ДД від 13.12.2022 у розмірі 1510 (одна тисяча п`ятсот десять) грн. 24 коп.

Речовий доказ: один спеціальний пакет №5456961, всередині якого знаходиться водійське посвідчення серії НОМЕР_5 на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - зберігати при матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений до Кропивницького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Знам`янський міськрайонний суд Кіровоградської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Відповідно до ч.2 ст.394 КПК України, вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а у разі її подання, якщо його не скасовано, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя Знам`янського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1