Провадження № 1-кс/202/198/2024
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
У Х В А Л А

Іменем України

03 січня 2024 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

представника власника майна ТОВ "КАТЕРИНОСЛАВХЛІБ", адвоката ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі клопотання представника власника майна ТОВ "КАТЕРИНОСЛАВХЛІБ" ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №00001229 від 01.12.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Представник власника майна ТОВ «КАТЕРИНОСЛАВХЛІБ», адвокат ОСОБА_5 звернувся до суду з клопотанням про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №00001229 від 01.12.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

В обґрунтування вимог заявник вказує, що ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 04.12.2023 року накладено арешт на автомобіль «KRASZ G2BSFX», реєстраційний номер НОМЕР_1 , котрий згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , належить ТОВ «КАТЕРИНОСЛАВХЛІБ», адреса реєстрації: м. Дніпро, вул. Маршала Малиновського, буд.78, з позбавленням права на відчуження, розпорядження та користування.

Постановою слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Дніпропетровській області від 01.12.2023 року автомобіль «KRASZ G2BSFX», реєстраційний номер НОМЕР_1 , визнано речовим доказом у кримінальному провадженні №00001229 від 01.12.2023 року.

Крім того, у вказаній постанові було зазначено про необхідність проведення з автомобілем «KRASZ G2BSFX», реєстраційний номер НОМЕР_1 , судової авто-технічної експертизи, судової транспортно-трасологічної експертизи, експертизи технічного стану.

Заявник зазначає, що матеріали кримінального провадження не містять доказів того, що існує потреба у застосуванні арешту автомобіля, оскільки на даний час транспортний засіб «KRASZ G2BSFX», реєстраційний номер НОМЕР_1 , оглянутий та проведені експертизи. Проведення інших слідчих дій з даним автомобілем не планується, немає необхідності в продовженні перебування транспортного засобу в арешті з метою його збереження.

Заявник зазначає, що вказаний транспортний засіб використовується у господарській діяльності підприємства і його перебування під арештом призводить до постійних збитків ТОВ « КАТЕРИНОСЛАВХЛІБ» у зв`язку з неможливістю його використання для розвезення та доставки хлібної продукції.

У зв`язку з викладеним, заявник просив скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 04.12.2023 року на автомобіль «KRASZ G2BSFX», реєстраційний номер НОМЕР_1 , котрий згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , належить ТОВ «КАТЕРИНОСЛАВХЛІБ».

Під час розгляду клопотання представник власника майна ТОВ "КАТЕРИНОСЛАВХЛІБ", адвокат ОСОБА_3 , підтримала його та просила задовольнити.

Слідчий СУ ГУНП в Дніпропетровській області в судове засідання не з?явився, на адресу суду направив матеріали кримінального провадження №00001229 від 01.12.2023 рокута заяву, в котрій просив розглянути клопотання без його участі.Зазначив, що в даному кримінальному провадженні проведена експертиза технічного стану автомобіля та транспортно-трасологічна експертиза. Не заперечував проти задоволення клопотання частково, а саме. В чсатині скасування арешту на заборону користування автомобілем, оскільки автомобіль «KRASZ G2BSFX», реєстраційний номер НОМЕР_1 , визнаний речовим доказом, а тому є необхідність у його подальшому збереженні, оскільки буде існуватиме загроза його приховування або відчуження.

Вислухавши представника власника майна ТОВ «КАТЕРИНОСЛАВХЛІБ», дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Встановлено, що в провадженні СУ ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали кримінального провадження №00001229 від 01.12.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 04.12.2023 року накладено арешт на автомобіль «KRASZ G2BSFX», реєстраційний номер НОМЕР_1 , котрий згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , належить ТОВ «КАТЕРИНОСЛАВХЛІБ», адреса реєстрації: м. Дніпро, вул. Маршала Малиновського, буд.78, з позбавленням права на відчуження, розпорядження та користування.

Постановою слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту від 01.12.2023 року автомобіль «KRASZ G2BSFX», реєстраційний номер НОМЕР_1 , визнано речовим доказом у кримінальному провадженні №00001229 від 01.12.2023 року.

Встановлено, що на досудовому розслідуванні проведена експертиза технічного стану та транспортно-трасологічна експертиза.

Згідно з ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

За статтею 131 КПК України арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження, котрий застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно з ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, котрі були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, що можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності вимог Кримінального процесуального кодексу України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів, а також умов, за котрих жодна особа не була б підданою необґрунтованому процесуальному обмеженню.

При вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного, обґрунтованого та справедливого рішення, слідчий суддя, відповідно до вимог ст.ст. 94, 132, 173 КПК України повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього спеціальної конфіскації; наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення; розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, що отримана юридичною особою; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 07.06.2007 року у справі «Смирнов проти Росії» висловлено правову позицію про те, що при вирішенні питання про можливість утримання державою речових доказів належить забезпечувати справедливу рівновагу між, з одного боку, суспільним інтересом та правомірною метою, а з іншого боку - вимогами охорони фундаментальних прав особи. Для утримання речей державою у кожному випадку має існувати очевидна істотна причина.

Враховуючи, що відповідно до заяви слідчого вбачається, що речовий доказ вже оглянуто експертом, проведено експертизу технічного стану та транспортно-трасологічну експертизу, предметом дослідження якої є вказаний автомобіль, істотна причина для подальшого позбавлення власника автомобіля права користування ним відпала, тому арешт підлягає скасуванню в частині заборони користування вказаним транспортним засобом.

Водночас, на теперішній час автомобіль, на який накладено арешт, залишається речовим доказом у кримінальному провадженні, досудове розслідування у якому не завершено та рішення по суті не прийнято, слідчий суддя вважає, що відчуження або передання іншим особам автомобіля може негативно вплинути на кримінальне провадження, а тому клопотання представника власника майна ТОВ «КАТЕРИНОСЛАВХЛІБ» в цій частині задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 171, 174, 369-372, 376 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання представника власника майна ТОВ "КАТЕРИНОСЛАВХЛІБ" ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №00001229 від 01.12.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, задовольнити частково.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 04.12.2023 року на автомобіль «KRASZ G2BSFX», реєстраційний номер НОМЕР_1 , котрий згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , належить ТОВ «КАТЕРИНОСЛАВХЛІБ», в частині користування вказаним автомобілем.

У задоволенні решти вимог клопотання відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1