УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2023 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ відділу поліції №1 Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_3 про арешт майна,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ відділу поліції №1 Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області лейтенант поліції ОСОБА_3 звернувся до Вінницького міського суду Вінницької області з клопотанням про арешт майна.

Клопотання мотивовано тим, що Слідчим відділом Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000987 від 09.11.2023, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 259 КК України.

Досудовим розслідування встановлено, що 09.11.2023 надійшло повідомлення від ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , прож. АДРЕСА_1 , заступник директора ВХ ПТУ №5, який повідомив, що на електронну пошту навчального закладу надійшов лист з електронної адреси « ІНФОРМАЦІЯ_2 », в якому невідома особа повідомляє про замінування ВХ ПТУ №5, що за адресою: м. Вінниця, вул. Лебединського, 13, з вимогою перерахування грошових коштів в сумі 100000 грн. на номер мобільного телефону НОМЕР_1 .

В ході проведення першочергових заходів спрямованих на встановлення власника вищевказаного мобільного телефону, встановлено, що номером мобільного телефону НОМЕР_1 користується гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , прож. АДРЕСА_2 .

В ході огляду місця події від 09.11.2023 у приміщенні учбового кабінету №204 адміністративної будівлі КЗ «ВЛ №12», що за адресою: м. Вінниця, вул. Максима Шимка, буд. 3, гр. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , прож. АДРЕСА_2 , у присутності понятих добровільно видала працівникам поліції мобільний телефон марки «Xiaomi» моделі «Redmi 3S», який поміщено до спец. пакету НПУ WAR 1184862; планшет марки «Lenovo» моделі «ТВ3-850М», який поміщено до спец. пакету НПУ СУ PSP 2234139; ноутбук марки «Lenovo» моделі «80T7» та зарядний пристрій марки «Lenovo» моделі «ADL45WCG», які поміщено до спец. пакету PSP 3363160, тому слідчий просив клопотання задовольнити.

Слідчий в судове засідання не з`явився. Подав заяву про розгляд клопотання у його відсутність, вимоги клопотання підтримав у повному обсязі.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно ч. 1 ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Враховуючи, що виявлені в ході огляду речі та речовини є використаними як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди, а також є забороненими у обігу та мають значення для досудового розслідування і можуть бути доказами під час судового розгляду, з метою попередження їх зміни, чи знищення їх властивостей в результаті використання третіми особами, що може призвести до втрати ними значення речового доказу, слідчий суддя приходить до висновку, що слідчим доведено необхідність накладення арешту на майно, яке вилучено в ході проведення огляду місця події 09.11.2023 у приміщенні учбового кабінету №204 адміністративної будівлі КЗ «ВЛ №12», що за адресою: м. Вінниця, вул. Максима Шимка, буд. 3,при цьому слідчим доведено наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 КПК України, а тому клопотання про арешт майна є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 131, 132, 170, 171, 172, 173, 309 КПК України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ відділу поліції №1 Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_3 - задовольнити.

Накласти арешт на вилучене майно: мобільний телефон марки «Xiaomi» моделі «Redmi 3S», який поміщено до спец. пакету НПУ WAR 1184862; планшет марки «Lenovo» моделі «ТВ3-850М», який поміщено до спец. пакету НПУ СУ PSP 2234139; ноутбук марки «Lenovo» моделі «80T7» та зарядний пристрій марки «Lenovo» моделі «ADL45WCG», які поміщено до спец. пакету PSP 3363160, передати на зберігання до кімнати зберігання речових доказів відділу поліції №1 Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області.

Виконання ухвали про арешт майнадоручити слідчому СВ відділу поліції №1 Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області лейтенанту поліції ОСОБА_3 .

На ухвалу судді може бути подана апеляція протягом п`яти діб з дня її винесення до Вінницького апеляційного суду.

Слідчий суддя