Провадження № 1-кс/752/9451/23
У Х В А Л А

27 листопада 2023 року слідчий суддя Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Голосіївського районного суду міста Києва заяву адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах підозрюваної ОСОБА_5 про відвід експерта у кримінальному провадженні №0000776 від 25.07.2023 року,-

встановив:

в провадженні СУ ГУ НП у м. Києві перебуває кримінальне провадження№0000776 від 25.07.2023 року.

Адвокат ОСОБА_4 , який діє в інтересах підозрюваної ОСОБА_5 звернувся із заявою про відвід експерта у кримінальному провадженні №0000776 від 25.07.2023 року та просить слідчого суддю задовольнити відвід експерта Київського науково-дослідного інституту судових експертиз ОСОБА_6 .

Так зазначає, що 26.07.2023 ОСОБА_5 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри за ч. 2 ст. 321-1 КК України (з кримінального провадження № 0000110 від 08.11.2022 року було виділено матеріали кримінального провадження з № 0000776 від 25.07.2023) та повідомлено про завершення досудового розслідування і надання доступу до матеріалів досудового розслідування вказаного кримінального провадження. Зараз триває ознайомлення з матеріалами досудового розслідування в порядку ст. 290 КПК України, під час якого виникла необхідність звернутися із заявою про відвід експерта.

Як на підставу для відводу експерта зазначив, що експертом за ініціативи прокурора в порушення норм КПК України висновком експертизи від 20.07.2023 № 20248/23-34/20249/23-34 підмінено таку слідчу (розшукову) дію як огляд речей та документів, які фіксуються протоколом.

Зазначає, що у вступній частині висновку експерта вказано, що разом з супровідним листом надано: постанова про призначення експертизи на 6 арк.; матеріали кримінального провадження № 0000110 в 2-х томах: сейф-пакет з додатковими матеріалами, проте, вже на 3 сторінці висновку експерт зазначає, що: «Об`єкти дослідження передані для дослідження згідно супровідного листа № 75-01.1/02.8/05.11-23 від- 12.07.2023 Державної служби з лікарських засобів та контролю за наркотиками у Київській області разом з актом прийому-передачі від 12.07.2023 на 1 аркуші в одному примірнику».

Звертає увагу, що надання об`єктів дослідження не органом, який призначив експертизу не відповідає вимогам п. 3.1. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, згідно з яким експертиза проводиться після подання органом (особою), який її призначив(ла) (залучив (ла) експерта), матеріалів, оформлених згідно з вимогами процесуального законодавства та цитованої Інструкції.

Також зазначає, що експертиза не відповідає вимогам п. 6 ч. 1 ст. 102 КПК України згідно з яким у висновку експерта повинно бути зазначено докладний опис проведених досліджень, у тому числі методи, застосовані у дослідженні, отримані результати та їх експертна оцінка.

Вважає, що призначення та складання висновку експертизи відбулась з порушенням Закону, оскільки експертиза не є комплексною.

У судовому засіданні адвокат ОСОБА_4 підтримав заяву про відвід експерта.

Прокурор ОСОБА_3 заперечував проти заявленого відводу та вважав його необґрунтованим. Зазначив, що у кримінальному провадженні триває ознайомлення з матеріалами досудового розслідування в порядку ст. 290 КПК України . Посилається на те, що висновок експерта є доказом у кримінальному провадженні, а тому оцінку вказаному доказу буде надавати суд при дослідженні доказів.

Перевіривши клопотання про відвід експерта, заслухавши пояснення учасників судового розгляду, приходжу до наступних висновків.

Згідно з вимогами ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, дізнавач, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Перелік підстав, за наявності яких експерт безумовно підлягає відводу, визначений ст. 79 КПК України, відповідно до якої, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, експерт, секретар судового засідання не мають права брати участі в кримінальному провадженні та відводяться за підставами, передбаченими частиною першою статті 77 цього Кодексу, з тим обмеженням, що їх попередня участь у цьому кримінальному провадженні як спеціаліста, представника персоналу органу пробації, перекладача, експерта і секретаря судового засідання не може бути підставою для відводу.

Спеціаліст, експерт, крім того, не має права брати участі в кримінальному провадженні, якщо він проводив ревізію, перевірку тощо, матеріали яких використовуються у цьому провадженні.

Стаття 77 КПК України передбачає, що прокурор, слідчий, дізнавач не має права брати участь у кримінальному провадженні:

- якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;

- якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач;

- якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

В той же час обставини, на які посилається адвокат ОСОБА_4 в заяві про відвід, не можуть розцінюватися як підстава для відводу експерта, у розумінні ст. ст. 77,79 КПК України.

Враховуючи викладене, вважаю, що подана заява не підлягає задоволенню.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 77,79-81, 309 КПК України,

постановив:

у задоволенні заяви адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах підозрюваної ОСОБА_5 про відвід експерта у кримінальному провадженні №0000776 від 25.07.2023 року - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1