Єдиний унікальний № 501/2771/23
Провадження № 1-кс/501/943/23
УХВАЛА

05 грудня 2023 року м. Чорноморськ

Іллічівський міський суд Одеської області, суддя ОСОБА_1

Секретар судового засідання - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

Кримінальне провадження, відомості про яке внесені до ЄРДР за №000457 від 12.07.2023.

Прокурор - ОСОБА_4

Захисник - ОСОБА_5

Підозрюваний:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженець м. Іллічівськ Одеської області, громадянин України, не одружений, на момент затримання працював вантажником неофіційно, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та на момент затримання мешкав сам у квартирі, яку винаймав, за адресою: АДРЕСА_2 , такого, що не має судимості в силу ст. 89 КК України.

обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Суть питання, що вирішується.

12.07.2023 до ЄРДР було внесено відомості про те, що 12.07.2023 до ЧЧ ВП №1 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області надійшло повідомлення зі служби «102» про те, що 12.07.2023 за адресою: АДРЕСА_3 , біля сміттєвих баків виявлено в дерев`яній тумбі труп ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зі слідами насильницької смерті, який для встановлення причин смерті направлено до Центрального міжрайонного відділення СМЕ №4 (а.с. 11).

13 липня 2023 року ОСОБА_6 був затриманий за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України (а.с. 44-47).

Ухвалою судді ОСОБА_8 від 14 липня 2023 року щодо ОСОБА_6 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 10 вересня 2023 року, включно (а.с. 48-51), що продовжувався ухвалами суду від 06.09.2023 та 10.10.2023, відповідно.

Строк тримання під вартою, продовжений ухвалою слідчого судді від 10.10.2023, спливає 07.12.2023.

10.10.2023 Іллічівським міським судом Одеської області строк досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні продовжено до 5 (п`яти) місяців, тобто до 14.12.2023.

Відповідно до матеріалів справи ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , разом з ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 та ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , перебували за місцем проживання ОСОБА_6 , у приміщенні квартири, що розташована за адресою: АДРЕСА_2 , де спільно розпивали спиртні напої. Під час розпивання спиртних напоїв між ОСОБА_6 та ОСОБА_9 , виникла сварка на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин. В ході сварки, ОСОБА_6 перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, розуміючи суспільну небезпечність, усвідомлюючи можливість настання суспільно-небезпечних наслідків та бажаючи їх настання, маючи намір позбавити життя ОСОБА_9 , реалізуючи свій злочинний умисел, взявши мотузку, яка перебувала біля ліжка у спальній кімнаті, та намотавши мотузку на свої руки накинув її на шию ОСОБА_9 та став здавлювати, шляхом застосування фізичної сили, здійснивши напад з удавленням та задушенням, з метою вбивства.

В результаті умисних дій ОСОБА_6 , внаслідок здавлювання мотузкою шиї та перекриття доступу повітря до життєво-важливих органів потерпілої,' від механічної асфіксії шляхом удушення настала смерть ОСОБА_9 .

Переконавшись у тому, що ОСОБА_9 не подає ознак життя, ОСОБА_6 відпустив мотузку, отримавши бажаний результат, тобто настання смерті ОСОБА_9 . В подальшому, з метою приховування слідів скоєного кримінального правопорушення, ОСОБА_6 загорнув труп ОСОБА_9 до ковдри, після чого помістив до дерев`яної тумби, яка знаходилася у квартирі, та 12.07.2023 у ранковий час доби виніс з приміщення квартири, залишивши вказану тумбу біля сміттєвих баків, що розташовані за адресою: АДРЕСА_3 . 12.07.2023 виїздом на місце СОГ ВП №1 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області біля сміттєвих баків навпроти житлового будинку АДРЕСА_3 , в дерев`яній тумбі виявлено труп потерпілої ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , з ознаками насильницької смерті, який після проведення огляду місця події направлено до Центрального міжрайонного відділення № 4 КУ «Одеське обласне бюро судовомедичної експертизи» для проведення судово-медичної експертизи.

Досудовим розслідуванням отримані результати вагомих доказів на підтвердження підозри. Так, обґрунтованість підозри ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні матеріалами досудового розслідування, а саме:

- протоколом огляду місця події від 12.07.2023 навпроти будинку АДРЕСА_3, в ході проведення якого, біля сміттєвих баків було виявлено дерев`яну шафу з трупом ОСОБА_9 з ознаками насильницької смерті, а також клітчату ковдру червоно-білого кольору; один змив з поверхні дерев`яної шафи, один змив з правої бокової сторони дерев`яної шафи;

- змивом з лівої бокової сторони дерев`яної шафи;

- протоколом огляду місця події від 12.07.2023 у під`їзді № 1 будинку АДРЕСА_3 , в ході проведення якого виявлено та вилучено: зі сходинок першого та другого поверхів - три змиви речовини бурого кольору; на другому поверсі будинку, на сходинках - залишки волосся чорного кольору; на третьому поверсі, на сходинках - залишки волосся чорного кольору; у коридорі другого поверху - залишки волосся чорного кольору; у коридорі другого поверху, а саме біля приміщення квартири АДРЕСА_4 , виявлені залишки волосся чорного кольору;

- протоколом невідкладного обшуку домоволодіння від 12.07.2023, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , в результаті якого були виявлені та вилучені речові докази - штани темно-синього кольору з нашаруваннями бруду та іншими плямами, штани кольору хакі та пасок чорного кольору, 1 мотузку світло-сірого кольору, 1 мотузку фіолетового кольору, жіночу сумку темного кольору із візерунком у вигляді квітів, 4 відбитка пальців рук, 4 недопалки;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 12.07.2023, який дав покази про те, що він був присутнім під час вбивства ОСОБА_6 померлої ОСОБА_9 , та повідомив про механізм удушення і всі відомі йому подробиці, та обставини скоєного кримінального правопорушення; - Протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 12.07.2023, який підтвердив покази підозрюваного ОСОБА_6 , та повідомив, що він дійсно не знав і не розумів, що в середині тумби знаходиться труп, до того моменту коли свідок відчув з тумби сильний трупний запах і відразу ж відмовився допомагати підозрюваному ОСОБА_6 викинути тумбу в середину сміттєвого баку;

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 12.07.2023 свідку ОСОБА_12 ;

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 12.07.2023 свідку ОСОБА_13 ;

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 13.07.2023 свідку ОСОБА_14 ;

- протоколом затримання ОСОБА_6 від 13.07.2023 в порядку ст. 208 КПК України, під час проведення особистого обшуку якого виявлено та вилучено: банківську картку МТВ BANK НОМЕР_1 ; футболку темно-синього кольору з принтом білого кольору та червоного кольору; футболку червоного кольору; шорти чорного кольору; капці чорного кольору;

- протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_6 від 13.07.2023, в ході якого останній повідомив про обставини вчинення ним інкримінованого йому кримінального правопорушення та повідомив подробиці та обставини скоєного кримінального правопорушення;

- протоколами допитів інших свідків, а саме: ОСОБА_13 , ОСОБА_12 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_14 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 ;

- протоколом проведення слідчого експерименту від 13.07.2023 за участю свідка ОСОБА_10 ;

- протоколом проведення слідчого експерименту від 19.07.2023 за участю підозрюваного ОСОБА_6 ;

- протоколом додаткового допиту підозрюваного ОСОБА_6 від 02.08.2023;

- протоколом пред`явлення предметів для впізнання від 21.08.2023 за участю свідка ОСОБА_16 ;

- постановами про визнання та долучення до матеріалів кримінального провадження речових доказів;

- висновком судової трасологічної експертизи за спеціальністю 4.6 «Дактилоскопічні дослідження», по слідам пальців рук;

- висновком судово-імунологічної експертизи групової належності крові ОСОБА_6 ;

- висновком судово-імунологічної експертизи по змивах речовини бурого кольору, вилучених з місця пригоди;

- висновком судово-імунологічної експертизи по одягу ОСОБА_6 , вилученому в ході проведення особистого обшуку під час складання протоколу затримання особи в порядку ст. 208 КПК України;

- висновком судово-медичної експертизи трупа померлої ОСОБА_9 ;

- іншими матеріалами кримінального провадження.

У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, просив задовольнити

У судовому засіданні підозрюваний повідомив, що залишає питання про продовження строку тримання під вартою на розсуд суду.

Захисник проти задоволення клопотання не заперечував.

Клопотання прокурора мотивоване тим, що вході досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме підозрюваний ОСОБА_6 може:

- переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, що підтверджується тим, що ОСОБА_6 з місця скоєння кримінального правопорушення зник, також тим, що у разі визнання його винним у вчиненні кримінального правопорушення, він може намагатись уникнути відповідальності шляхом переховування. У разі визнання судом винним, йому загрожує виключно реальне покарання у вигляді позбавлення волі строком від 7 років до 15 років, у зв`язку із чим неможливе застосування вимог ст. 75, 76 КК України;

- незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, оскільки вони є знайомими та сусідами підозрюваного ОСОБА_6 , активно сприяють встановленню всіх обставин скоєння кримінального правопорушення, дають правдиві показання, у зв`язку із чим підозрюваний може на них незаконно впливати з метою зміни наданих показань або ненадання ними показань. Відповідно до ч. 4 ст. 95 КПК України, суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому статтею 225 цього Кодексу. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них. За таких обставин до допиту вказаних свідків в суді на стадії судового розгляду зберігається вказаний ризик;

- може вчинити інші кримінальні правопорушення, оскільки офіційно не працевлаштований, не має постійного джерела доходів та місця проживання, неодноразово притягався до кримінальної відповідальності, в тому числі і за майновий злочин.

Мотиви, з яких суд виходив при постановлені ухвали.

Зі змісту ч. 5 ст. 199 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений, якщо прокурор, слідчий доведе, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою, а також існують обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Слідчий суддя враховує, що зі спливом часу досудового розслідування все більше і більше слідів зафіксовано органом досудового розслідування, у зв`язку з чим ризики знищити речові докази та незаконного впливу на учасників кримінального провадження суттєво зменшилися, водночас вони продовжують існувати і їх рівень в сукупності з ризиком переховуватися від органу досудового розслідування та суду продовжує виправдовувати застосування запобіжного заходу.

Слідчим доведено, що досудове розслідування протягом раніше продовженого строку тримання під вартою є результативним, однак додатковий строк необхідний для завершення проведення ще не проведених експертиз, та проведення інших слідчих (розшукових) дій про які слідчий зазначає в клопотанні, ці дії не могли бути завершені раніше з об`єктивних причин, а тому, виходячи з виняткової складності провадження свідчить про наявність обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Застосування більш м`якого запобіжного заходу унеможливить запобіганню ризикам, зазначеним у клопотанні. Так, запобіжний захід у вигляді застави не може бути застосований до підозрюваного у зв`язку з тим, що злочин скоєно шляхом насильства та злочин, який спричинив загибель людини. Запобіжні заходи у вигляді особистої поруки, особистого зобов`язання та домашнього арешту не зможуть унеможливити настання таких ризиків, як ухилення підозрюваного від органів досудового слідства та суду, незаконного впливу на свідків, перешкоджання проведення досудового розслідування.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.

Слідчий суддя дійшов висновку про недоцільність визначати розмір застави.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 193, 194, 199 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В :

Продовжити ОСОБА_6 , підозрюваному у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 14 грудня 2023 року.

Копії ухвали після її оголошення негайно вручити захиснику та прокурору, якого зобов`язати забезпечення отримання копії місцем ув`язнення та підозрюваним.

Апеляційна скарга може бути подана безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1