печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2023 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі судових засідань ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Києві судове провадження за клопотанням захисника підозрюваного ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей і документів,

ВСТАНОВИВ:

20.09.2023 у провадження Печерського районного суду м. Києва надійшло клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про надання тимчасового доступу до інформації, яка перебуває у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 , код ЄДРПОУ № НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 .

У судове засідання заявник не з`явився, про місце і час розгляду клопотання повідомлений належним чином, з огляду на подану ним заяву.

25.10.2023 захисник підозрюваного ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 подав до суду клопотання про розгляд справи за його відсутності, вимоги просить задовольнити в повному обсязі.

Представник ІНФОРМАЦІЯ_1 , у володінні якого перебувають документи, в судове засідання не з`явився, про місце і час розгляду клопотання повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомлено.

У відповідності до положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

Згідно з нормою частини четвертої ст. 107 КПК України, фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась.

Зважаючи на ці положення закону та враховуючи принцип диспозитивності, суд визнав можливим прийняти рішення по суті клопотання у відсутність осіб, які не з`явились.

Вивчивши клопотання, дослідивши його матеріали, слідчий суддя за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, приходить до наступного висновку.

Обґрунтовуючи внесене клопотання сторона захисту вказує, що Головним слідчим управлінням Державного бюро розслідувань здійснюється досудове розслідування у межах кримінального провадження №0000639 від 07.08.2020 за підозрою ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.425 КК України.

Процесуальне керівництво у кримінальному провадженні здійснює Офіс Генерального прокурора.

Захисник в клопотанні зазначає, що в ході досудового розслідування було встановлено, що в межах практичної реалізації державної військово-технічної політики та військово-технічного співробітництва між Сполученими Штатами Америки і Україною, ІНФОРМАЦІЯ_2 за посередництва ДП ДГЗП « ІНФОРМАЦІЯ_3 » у юридичної особи Канади у 2018 році та юридичної особи Сполучених Штатів Америки у 2019 році було закуплено за державними контрактами №403/1/18/33 від 26.04.2018 та №403/1/19/27 від 25.03.2019 антиснайперські системи LAS-1000 виробництва Канади ( ІНФОРМАЦІЯ_4 , АДРЕСА_2 ) в кількості 7 одиниць та виробництва США ( ІНФОРМАЦІЯ_5 ( АДРЕСА_3 ) в кількості 9 одиниць відповідно.

Закупівля антиснайперських систем LAS-1000 здійснена на підставі дозволу №050694704, який видано 10.07.2019 Державним Департаментом Сполучених Штатів Америки, експортного дозволу №, який видано ІНФОРМАЦІЯ_6 , а також дозволу ІНФОРМАЦІЯ_1 за результатами відповідної експертизи.

За твердженням сторони обвинувачення вищезазначені антиснайперські системи LAS-1000 не є придатними для використання в збройних силах, становлять загрозу для життя та здоров`я військовослужбовців у бойовій обстановці, не відносяться до приладів військового призначення, не є ефективними для боротьби з оптичними приладами та їх неможливо використовувати у бойовій обстановці.

Згідно пред`явленого звинувачення, підписання, на той час, виконувачем обов`язків директора ІНФОРМАЦІЯ_7 ОСОБА_5 , вказаного контракту від імені Міністерства оброни України є проявом недбалого ставлення до військової служби, яке призвело до заподіяння матеріальних збитків, зниження бойової готовності та обороноздатності України.

Зазначені твердження сторони обвинувачення ґрунтуються на висновках судової військової експертизи №24967/20-62ДСК від 29.01.2021, з якою мене навіть не ознайомлено. Стороні захисту надано лише протокол огляду цієї експертизи, в якому містяться лише відповіді без відповідної аргументації дослідної частини експертного висновку.

Сторона захисту вважає безпідставними твердження сторони обвинувачення про те що антиснайперські системи ІНФОРМАЦІЯ_8 не відносяться до приладів військового призначення. Такий висновок, відповідно до вимог Закону України «Про державний контроль за міжнародними передачами товарів військового призначення та подвійного використання», може дати лише одна установа в Україні ІНФОРМАЦІЯ_1 , а вона, за результатами проведеної експертизи, дала цілком протилежний висновок, і віднесла ці системи до товарів військового призначення (копії адвокатського запиту до ДСЕК та відповіді на нього додаються).

До того ж, як вказує захисник, закупівля антиснайперських систем ІНФОРМАЦІЯ_8 здійснена на підставі дозволу, який видано Державним Департаментом Сполучених Штатів Америки, а такий дозвіл згідно законодавства США надається виключно у випадку експорту товарів військового або подвійного призначення.

За таких обставин, сторона захисту 15.06.2023 звернулась до слідчого ОСОБА_6 з клопотанням в порядку ст.220 КПК України про необхідність долучення до матеріалів кримінального провадження зазначених вище експертного дозволу ІНФОРМАЦІЯ_9 та висновків експертиз товарів із найменуванням та літерно-цифровим позначенням: «антиснайперська система LAS-1000», за результатами яких ІНФОРМАЦІЯ_10 надано дозволи на їх закупівлю №290317.04 від 15.08.2018 та №290317.20 від 05.06.2019.

За результатами розгляду цього клопотання слідчий ОСОБА_6 у своїй відповіді №18910-23/10-2-03-03-8189/23 від 22.06.2023 повідомив, що: «викладені у клопотанні доводи будуть враховані при плануванні подальших слідчих (процесуальних) дій».

Однак, з дня отримання відповіді пройшло понад 3 місяці та вищевказані документи слідчим до матеріалів кримінального провадження не долучено.

Крім того, сторона захисту намагалась самостійно отримати вищевказані документи шляхом направлення адвокатських запитів № 08/23 від 03.04.2023 та №14/23 від 24.04.2023 безпосередньо до ІНФОРМАЦІЯ_1 . При цьому у запиті уточнювалося, що у разі наявності на вказаних документах грифів обмеження доступу запитувались не копії документів, а лише їх дати та вихідні номери.

Разом з тим, сторона захисту зазначила, що у своїх відповідях, підтверджуючи факт проведення експертиз товарів із найменуванням та літерно-цифровим позначенням: «антиснайперська система LAS-1000» та за їх результатами віднесення цих систем до товарів військового призначення, ІНФОРМАЦІЯ_1 відмовила у наданні копій зазначених вище документів та повідомила про необхідність отримання згоди замовника цих експертиз або можливість їх отримання у порядку, передбаченому Главою 15 КПК України, тобто шляхом отримання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів, що також свідчить і про відсутність на вказаних документах грифів обмеження доступу.

За таких обставин, з метою отримання згоди на поширення даних ІНФОРМАЦІЯ_10 , сторона захисту звернулась до замовника проведення цих експертиз Державного госпрозрахункового зовнішньо-торгівельного підприємства « ІНФОРМАЦІЯ_3 » з адвокатським запитом від 15.06.2023. Але у відповіді від 23.06.2023 у наданні такої згоди було відмовлено.

У зв`язку з вищезазначеним, на даний час у сторони захисту виникла об`єктивна необхідність в отриманні тимчасового доступу до певних речей і документів, які перебувають у володіння ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до ч. 3 ст. 93 КПК України, сторона захисту, потерпілий здійснює збирання доказів шляхом витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, службових та фізичних осіб речей, копій документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій, актів перевірок; ініціювання проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій та інших процесуальних дій, а також шляхом здійснення інших дій, які здатні забезпечити подання суду належних і допустимих доказів.

Виходячи зі змісту вимог ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження, одним із яких є тимчасовий доступ до речей і документів.

Згідно ч. 1 ст. 160 КПК України, сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів.

Аналізуючи вказані норми, слід дійти висновку, що тимчасовий доступ до речей та документів це захід забезпечення кримінального провадження, за допомогою якого сторона кримінального провадження має можливість, на підставі ухвали слідчого судді, отримати докази, в обґрунтування тих, чи інших обставин кримінального провадження.

Як вбачається із змісту п. 4, 5, 8, 9 ч. 1 ст. 162 КПК України, до охоронюваної законом таємниці, яка міститься у речах і документах, належить конфіденційна інформація, в тому числі така, що містить комерційну таємницю, відомості, які можуть становити банківську таємницю, персональні дані особи, державну таємницю.

Частиною 5 статті 163 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Слідчий суддя дослідивши клопотання та додані матеріали в його обґрунтування, дійшов висновку, що клопотання слід задовольнити, оскільки стороною захисту доведено необхідність та можливість вжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження як тимчасовий доступ до речей і документів, що спрямоване на виконання завдань кримінального провадження, якими є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 2, 26, 93, 107, 159, 160, 162, 163, ст. 309, 372 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Надати захиснику підозрюваного ОСОБА_3 адвокатам ОСОБА_4 та ОСОБА_7 дозвіл на тимчасовий доступ до речей та документів, з можливістю вилучення належним чином завірених копій висновків експертиз товарів із найменуванням та літерно-цифровим позначенням: «антиснайперська система LAS-1000», за результатами яких ІНФОРМАЦІЯ_1 надано дозволи на їх закупівлю №290317.04 від 15.08.2018 та №290317.20 від 05.06.2019 та копії експертного дозволу ІНФОРМАЦІЯ_9 №050694704 від 10.07.2019, що знаходяться у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 , код ЄДРПОУ № НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 .

Визначити строк дії ухвали тривалістю один місяць, який обраховувати з дня постановлення ухвали слідчим суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Ухвала виготовлена в двох примірниках.

Примірник 1 матеріали судового провадження

Примірник 2 та завірена копія надано адвокату.

Слідчий суддя ОСОБА_1