НІКОПОЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 182/3533/23
Провадження № 1-кп/0182/983/2023
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.10.2023 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Нікополь Дніпропетровської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000479 від 01.05.2023 за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с.Тавричеське Нікопольського району Дніпропетровської області, громадянки України, є особою пенсійного віку, не працюючої, із середньою технічною освітою, не заміжньої, на утриманні неповнолітніх дітей не має, особою з інвалідністю чи депутатом не являється, без місця реєстрації, фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 Кримінального кодексу України (далі - КК України),

з участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4

обвинуваченої ОСОБА_3

в с т а н о в и в:

Формулювання обвинувачення, визнаного Судом доведеним

1.17.04.2023 приблизно о 18:00 годині ОСОБА_3 знаходилась біля магазину «Теремок» по вул. Добролюбова 23/1 в м. Нікополь Дніпропетровської області, де побачила ОСОБА_5 , у стані алкогольного сп`яніння, яка сиділа на парапеті, збоку вказаного магазину та біля неї знаходився пакет з її речами. Приблизно о 18:05 годин, цього ж дня ОСОБА_5 відійшла з вищевказаного місця, при цьому залишивши свій пакет з речами. В цей час, у ОСОБА_3 виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, а саме пакету, який належить ОСОБА_5 .

2.Реалізуючи свій злочинний умисел, в той же день та час, ОСОБА_3 під час дії Указу Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», скориставшись відсутністю людей біля неї, впевнившись, що за її діями ніхто не спостерігає, діючи умисно, з корисливих мотивів, таємно, викрала пакет, який належать ОСОБА_5 , в якому знаходились речі, а саме: мобільний телефон марки «TECNO РОР 5LTE» IMEI1: НОМЕР_1 ; IMEI2: НОМЕР_2 , вартість якого 2066,33 гривень, гаманець зеленого кольору, який матеріальної цінності для потерпілої не становить, в якому знаходились грошові кошти у сумі 200 гривень, жіночі окуляри, які матеріальної цінності для потерпілої не становлять, зв`язка ключів, які матеріальної цінності для потерпілої не становлять, чим завдала потерпілій ОСОБА_5 матеріального збитку на загальну суму 2266,33грн. Після чого ОСОБА_3 з місця вчинення злочину пішла та викраденим майном розпорядилась на власний розсуд.

3.Дії обвинуваченого ОСОБА_3 кваліфіковані за ч.4 ст.185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена в умовах воєнного стану.

Позиція учасників судового провадження

4.Обвинувачена ОСОБА_3 в судовому засіданні вину за обставин викладених в обвинувальному акті визнала в повному обсязі та підтвердила, час, дату, місце події і обставини зазначені у обвинувальному акті, перелік викраденого майна. Пояснила, що 17.04.2023 у вечірній час доби, приблизно о 18:00 год, побачила у стані алкогольного сп`яніння ОСОБА_5 у якої при собі був світлий пакет з речами, скориставшись тим, що за нею ніхто не спостерігає, а потерпіла залишила пакет з речами без нагляду, ОСОБА_3 викрала пакет в якому була косметика, окуляри, гроші 200 грн, ключі та телефон, останній вона продала за 400 грн. До скоєного ставиться критично, щиро розкаялась, вибачилась, просила суворо не карати.

5.Потерпіла ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилась, у матеріалах обвинувального акту наявна заява останньої, згідно з якою вона просила розглядати кримінальне провадження за її відсутності, матеріальних та моральних претензій до обвинуваченої не має, позов заявляти не бажає, щодо призначення покарання поклалась на розсуд суду.

Оцінка та мотиви Суду

6.У зв`язку з визнанням вини обвинуваченою, оскільки учасники судового провадження вважали недоцільним дослідження доказів, які ніким не оспорюються, судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, немає сумнівів у добровільності їх позиції, суд, у порядку ч.3 ст.349 КПК України, визнав недоцільним дослідження доказів щодо обставин, які ніким не оспорюються, обмежившись допитом обвинуваченої та дослідженням матеріалів, що характеризують обвинувачену.

7.При цьому судом було роз`яснено, що в цьому випадку сторони будуть позбавлені права оскаржити в апеляційному порядку ці обставини, які не досліджувалися. У відповідності до матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_3 не оспорює пред`явлене їй обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

8.Крім того, такий порядок судового розгляду повністю узгоджується з вимогами п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод та практики Європейського Суду з прав людини щодо їх застосування, згідно яких суд повинен забезпечити належну реалізацію права на справедливий суд під час розгляду кримінальних проваджень шляхом спрощеного і скороченого розгляду.

9.Також відповідно до п.6 розділу ІІІ Рекомендації № 6 R (87) 18 Комітету міністрів Ради Європи «Стосовно спрощення кримінального правосуддя» рекомендується, що оскільки при процедурі «заява підсудного про визнання вини» від обвинуваченого вимагається явка до суду на ранній стадії провадження, щоб заявити в суді публічно чи приймає він чи спростовує обвинувачення проти себе, то суд в таких випадках має вирішувати, обійтися без всього процесу розслідування або його частини чи негайно перейти до розгляду особи правопорушника, ухвалення вироку та, по можливості, вирішення питання щодо компенсації. Враховуючи покази обвинуваченої, співвіднісши їх з фактичними обставинами справи, приймаючи до уваги те, що фактичні обставини справи ніким не оспорюються, суд знаходить, що в діях ОСОБА_3 вбачається склад інкримінованого їй кримінального правопорушення.

10.Вина обвинуваченої у скоєному доведена в повному обсязі.

11.Дії обвинуваченої ОСОБА_3 правильно кваліфіковані за ч.4 ст.185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена в умовах воєнного стану.

Призначення покарання

12.При обранні міри покарання суд враховує вимоги ч.2 ст.50 КК України, відповідно до якої покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженим, так і іншими особами, а також вимоги ст. 65 КК України, відповідно до яких суд призначає покарання у межах, установлених у санкції статті КК, відповідно до положень Загальної частини Кодексу, ураховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

13.Призначаючи покарання обвинуваченій ОСОБА_3 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відповідно до ст.12 КК України, є тяжким злочином.

14.Також, суд враховує особу обвинуваченої, яка на утриманні неповнолітніх дітей немає, не працює, не заміжня, досягла пенсійного віку, не є особою з інвалідністю, має постійне місце проживання, за місцем проживання характеризується задовільно (а.п.83), раніше не судима (а.п.77), на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває (а.п.81-82).

15.Обставинами, що пом`якшують покарання, суд вважає щире каяття (п.1 ч.1 ст.66 КК України), визнання вини (ч.2 ст.66 КК України).

16.При цьому, судом враховується, що щире каяття ОСОБА_3 проявилося в критичній оцінці нею свого діяння шляхом визнання вини, запевнення, що вона більше подібного не вчинить і бажає виправитись.

17.Обставини, що обтяжують покарання, відповідно до ст.67 КК України судом не встановлено.

18.Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що необхідним і достатнім для виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень, покарання повинно бути призначено в межах, встановлених у санкції статі, за якою кваліфіковано її дії, у виді позбавлення волі.

19.Підстав для застосування ст.69 КК України суд не вбачає.

20.Разом з тим, зваживши на обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченої ОСОБА_3 - щире каяття та визнання вини, відсутність обставин, що обтяжують покарання, а також другорядну роль кари як мети покарання, суд дійшов висновку про можливість виправлення ОСОБА_3 без ізоляції від суспільства. Тому суд вважає можливим застосувати щодо обвинуваченої ст.75 КК України і звільнити її від відбування покарання з випробуванням, поклавши обов`язки, передбачені п.п.1,2 ч.1 ст.76 КК України.

Мотиви ухвалення інших рішень, щодо питань, які вирішуються Судом при ухваленні вироку

21.Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.

22.Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст.100 КПК України.

23.Запобіжний захід стосовно обвинуваченої не обирався, підстав для обрання судом не вбачається.

24.Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.

25.Також суд вважає необхідним стягнути з обвинуваченої процесуальні витрати на залучення експерта при проведенні судово-товарознавчої експертизи № СЕ-19/104-23/15852 від 05.05.2023 у сумі 956 грн. 00 коп., оскільки відповідно до ч.2 ст.124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

На підставі наведеного, керуючись ст. 124, 370, 371, 374, 381-382 КПК України, суд

у х в а л и в:

1.ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватою у пред`явленому їй обвинуваченні за ч.4 ст.185 Кримінального кодексу України та призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років.

2.Відповідно до ст.75 КК України, звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, встановивши іспитовий строк 1 (один) рік, та поклавши на ОСОБА_3 обов`язки, передбачені п.п.1,2 ч.1 ст.76 КК:

-періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

-повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

3.Початок випробувального терміну обчислювати з дня проголошення вироку.

4.Запобіжний захід стосовно ОСОБА_3 не обирати.

5.Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.

6.Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.

7.Речові докази:

- відео-файл з CD-R диску з назвою «Відео з ломбарду ГАРАНТ», який визнаний у якості речового доказу та долучений до матеріалів кримінального провадження залишити у матеріалах справи;

- мобільний телефон марки «TECNO РОР 5 LTE», жіночий гаманець зеленого кольору, жіночі окуляри, бросматик та ключі, які визнані у якості речових доказів у даному кримінальному провадженні та передані під розписку про збереження потерпілій ОСОБА_5 залишити у її користуванні.

8.Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати на залучення експерта у сумі 956 (дев`ятсот п`ятдесят шість) гривень 00 копійок.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з моменту його проголошення з подачею апеляції через Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його оголошення вручити обвинуваченому і прокурору. Сторони кримінального провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Головуючий суддя: ОСОБА_1