Справа№ 953/788/23
н/п 1-кп/953/1051/23
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" листопада 2023 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченої ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові кримінальне провадження №0001713 від 16.08.2022 за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянка України, українка, уродженка смт. Петрове, Петрівського району, Кіровоградської області, тимчасово не працює, заміжня, освіта вища, має на утриманні неповнолітню доньку ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судима.

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.190, ч.2 ст.190, ч.4 ст.185 КК України, -

встановив:

15 червня 2022, точний час в ході досудового розслідування не встановлений, ОСОБА_5 знаходячись на території Київського району м. Харкова діючи умисно, усвідомлюючи протиправність своїх дій та бажаючи настання злочинних наслідків, маючи корисливий умисел, спрямований на заволодіння чужим майном шляхом обману, який виразився у проханні здійснити оплату за товар, з метою доведення свого злочинного наміру до кінця, використовуючи мобільний телефон Redmi s2, 2020 року випуску, 64 Гб, через мобільний додаток «Вайбер», маючи доступ у якості адміністратора до інтернет сайту магазину «Мастер текстиль» повідомила покупцю ОСОБА_7 , що необхідно зробити плату в сумі 330 грн. 00 коп. для здійснення замовлення тканини на банківську картку АТ «Універсал банк» № НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_5 , яка перебувала у користуванні останньої. Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 достовірно знаючи, що замовлений ОСОБА_7 товар вона передавати не буде, запевнила останню у правильності та сумлінності своїх дій. В свою чергу, ОСОБА_7 , будучи введена в оману з боку ОСОБА_5 , добровільно здійснила переказ останній грошових коштів в сумі 330 грн. на вищевказану банківську картку. Таким чином ОСОБА_5 шляхом обману заволоділа грошовими коштами ОСОБА_7 та розпорядилась ними у подальшому на власний розсуд.

Крім того, 15.06.2022, точний час в ході досудового розслідування не встановлений, ОСОБА_5 , знаходячись на території Київського району м. Харкова діючи умисно, повторно, усвідомлюючи протиправність своїх дій та бажаючи настання злочинних наслідків, маючи корисливий умисел, спрямований на заволодіння чужим майном шляхом обману, який виразився у проханні здійснити оплату за товар, з метою доведення свого злочинного наміру до кінця, використовуючи мобільний телефон Redmi s2, 2020 року випуску, 64 Гб, через мобільний додаток «Вайбер», маючи доступ у якості адміністратора до інтернет сайту магазину «Мастер текстиль» повідомила покупцю ОСОБА_8 , що необхідно зробити плату в сумі 2750 грн. 00 коп. для здійснення замовлення тканини на банківську картку АТ «Універсал банк» № НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_5 , яка перебувала у користуванні останньої. Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 достовірно знаючи, що замовлений ОСОБА_8 товар вона передавати не буде, запевнила останню у правильності та сумлінності своїх дій. В свою чергу, ОСОБА_8 , будучи введена в оману з боку ОСОБА_5 , добровільно здійснила переказ останній грошових коштів в сумі 2750 грн. на вищевказану банківську картку. Таким чином ОСОБА_5 шляхом обману заволоділа грошовими коштами ОСОБА_8 та розпорядилась ними у подальшому на власний розсуд.

Також 17 червня 2022 року, точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_5 , перебувала на робочому місці за адресою: м. Харків, вул. Амурська, 1, магазин тканин «Мастер текстиль». У цей час у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, а саме мобільного телефону Redmi s2, 2020 року випуску, 64 Гб, який належить ОСОБА_9 та який ОСОБА_5 використовувала у своїй діяльності для оформлення замовлень тканини у інтернет магазині «Мастер текстиль» та який належить ОСОБА_9 .Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_5 , перебуваючи у приміщенні магазину «Мастер текстиль», торгове місце С001-21-0341, діючи умисно, повторно, в умовах воєнного стану, введеного в дію Указом Президента України ОСОБА_10 № 64/2022 від 24.02.2022 на всій території України, строк дії якого було продовжено з 05 години 30 хвилин 21 листопада 2022 року строком на 90 діб Указом Президента України ОСОБА_10 № 757/2022 від 07.11.2022 на всій території України, усвідомлюючи суспільно небезпечні наслідки свого діяння у вигляді заподіяння майнової шкоди потерпілому і свідомо бажаючи їх настання, маючи на меті незаконне збагачення, скориставшись тим, що за її діями ніхто не спостерігає , шляхом вільного доступу, заволоділа мобільним телефоном Redmi s2, 2020 року випуску, 64 Гб який належить потерпілій ОСОБА_9 , вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 618М від 05.12.2022 - 3350,00 грн. Після чого, ОСОБА_5 , покинула місце вчинення кримінального правопорушення з викраденим майном, обернувши його на свою користь та розпорядилась ним у подальшому на власний розсуд, тим самим спричинивши потерпілій ОСОБА_9 матеріальну шкоду на вище вказану суму.

Допитана у судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_5 вину у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.190, ч.2 ст.190, ч.4 ст.185 КК України, визнала повністю, розкаялась та дала суду свідчення про обставини вчинення злочинів, як про це викладено в обвинувальному акті. Просила суворо не карати, врахувати те, що вона зробила для себе висновки і у подальшому подібного не повторюватиме.

Враховуючи те, що обвинувачена у повному обсязі визнала винуватість у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень-злочинів за обставин, визнаних судом встановленими та викладеними у вироку, беручи до уваги, що обвинувачена та інші учасники судового розгляду не оспорювали фактичні обставини справи, правильно розуміють зміст цих обставин, сумніви щодо добровільності та істинності їх позиції відсутні, вислухавши думку учасників судового розгляду, які не заперечували проти розгляду кримінальної справи в порядку ст. 349 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюются, та розглядає справу у відповідності до ст. 349 КПК України.

Суд вважає, що винуватість обвинуваченої ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень встановлена та доведена у повному обсязі, та її дії кваліфіковані вірно за ч. 1 ст. 190 КК України, тобто заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство); ч.2 ст. 190 КК України, тобто заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно; за ч. 4 ст.185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно в умовах воєнного стану.

Вивченням даних про особу обвинуваченої ОСОБА_5 встановлено, що вона раніше не судима, до кримінальної відповідальності притягується вперше, заміжня, не працює, на обліку у лікарів психіатра і нарколога не перебуває, має неповнолітню дочку ІНФОРМАЦІЯ_2 , непрацездатних осіб на утриманні не має, не є інвалідом, на обліку нарколога та психіатра не перебуває.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченої, у відповідності до ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування завданого збитку.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченої, відповідно до положень ст.67 КК України, судом не встановлено.

Призначаючи покарання обвинуваченій ОСОБА_5 , суд виходить із положень ст.ст. 50, 65 КК України, а саме: принципів законності, справедливості, індивідуалізації, а також достатності покарання для подальшого виправлення та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень як самою обвинуваченою, так і іншими особами, враховує характер і ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, конкретні обставини їх вчинення та наслідки, особу винної, наявність обставин, яка пом`якшують покарання та щире каяття, відсутність обставин, що обтяжують покарання.

При обранні виду та міри покарання обвинуваченій ОСОБА_5 , суд враховує характер і ступінь тяжкості вчинених нею кримінальних правопорушень, дані про особу обвинуваченої, наявність на утриманні неповнолітньої доньки, обставини, що пом`якшують покарання, а тому обвинуваченій ОСОБА_5 слід призначити покарання у виді позбавлення волі в межах санкцій ч.4 ст.185, ч.1, ч. 2 ст.190 КК України з застосуванням положень ч.1 ст. 70 КК, ст.75 КК України, звільнивши ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням, оскільки саме такий вид покарання на думку суду необхідний і достатній для виправлення обвинуваченої та попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень.

Питання скасування арешту майна суд вирішує в пряду ст. 174 КПК України.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст.100 КПК України.

Цивільні позови не заявлені.

Судові витрати за проведення судової товарознавчої експертизи № 618М від 05.12.2022р. у сумі 566.31грн. підлягають стягненню з обвинуваченої.

Строк дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту, застосованого до ОСОБА_5 ухвалою слідчого судді сплив 05.02.2023р. і підстав застосування запобіжного заходу суд не вбачає.

Керуючись ст. ст. 369, 370, 373, 374 КПК України, суд, -

ухвалив:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватою у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.190, ч.2 ст.190, ч.4 ст.185 КК України та призначити покарання:

за ч. 1 ст. 190 КК України у виді 1 (одного) року обмеження волі;

за ч. 2 ст. 190 КК України у виді 2 (двох) років позбавлення волі;

за ч. 4 ст. 185 КК України у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначити ОСОБА_5 остаточне покарання у виді 5 років позбавлення волі.

У відповідності до ст. 75 КК України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від призначеного покарання звільнити з іспитовим строком на 3 (три) роки, поклавши на засуджену ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у відповідності до ст.76 КК України обов`язки: періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Арешти майна застосовані згідно ухвал слідчих суддів Київського районного суду м. Харкова від 06.12.2022р., - скасувати.

Речові докази: мобільний телефон Redmi S2, ІМЕІ 1: НОМЕР_3 , ІМЕІ 2: НОМЕР_4 , з сім картою мобільного оператора «Київстар» НОМЕР_5 , - повернути у володіння та розпорядження потерпілій ОСОБА_9 ; мобільний телефон «MEIZU» U 20, IMEI1 НОМЕР_6 , IMEI2 НОМЕР_7 ; банківські картки банку «Сбербанк» № НОМЕР_8 ; № НОМЕР_9 ; № НОМЕР_10 ; № НОМЕР_11 ; № НОМЕР_12 ; банківську картку банку «ПриватБанк» № НОМЕР_13 ; банківську картку банку «Монобанк» № НОМЕР_2 ; анкету заяву до договору про надання банківських послуг на ім`я ОСОБА_5 ; мобільний телефон ТМ «MEIZU 16» модель «M8824» IMEI1: НОМЕР_14 , IMEI2: НОМЕР_15 з сім картками оператору стільникового зв`язку «Київстар» з номером НОМЕР_16 та оператору стільникового зв`язку «лайфселл» з номером НОМЕР_17 ; ноутбук чорного кольору ТМ «Сompac HP CQ 56» с/н CNF036C5KR з зарядним пристроєм,- повернути у володіння та розпорядження засудженій ОСОБА_5 .

Стягнути з ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь ФОП ОСОБА_11 IBAN НОМЕР_18 МФО НОМЕР_19 код ЄДРПО НОМЕР_20 судові витрати за проведення експертного дослідження № 618М від 05.12.2022р. у сумі 566 грн.31 коп.

Вирок може бути оскаржений до Харківського апеляційного суду через Київський районний суд м. Харкова протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_1