Справа № 286/4692/23
У Х В А Л А

13 листопада 2023 року м. Овруч

Слідчий суддя Овруцького районного суду Житомирської області ОСОБА_1 ,

з секретарем ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши клопотання старшої слідчої СВ ВП №1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Овруцького відділу Коростенської окружної прокуратури ОСОБА_5 , про проведення огляду у кримінальному провадженні №0000445 від 13.11.2023 , -

ВСТАНОВИВ:

13.11.2023 старша слідча СВ ВП №1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 звернулася до суду з клопотанням та просить винести ухвалу про легалізацію проведеного слідчою СВ ВП №1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_6 12.11.2023 огляду автомобіля марки «Daewoo Lanos» р. Н. НОМЕР_1 , яким користується ОСОБА_7 , в період часу з 11 год. 10 хв. по 11 год. 45 хв. на території блокпосту, що на автодорозі «Овруч-Словечне» по вул. Героїв Майдану в м. Овручі Коростенського району, мотивуючи тим, що 12.11.2023 біля 10 години 20 хвилин на території блокпосту, що на автодорозі "Овруч-Словечне" по вул. Героїв Майдану в м. Овруч Коростенського району, працівниками поліції відділу поліції №1 Коростенського РУП ГУНП Житомирській області в салоні автомобіля марки «Daewoo Lanos» р.н. НОМЕР_2 . під керуванням ОСОБА_7 , було виявлено предмет схожий на ніж, який має ознаки холодної зброї.

12.11.2023 ОСОБА_7 добровільно надав дозвіл на проведення огляду його автомобіля марки «Daewoo Lanos» р.н. НОМЕР_3 .

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримала та просить його задовольнити, з наведених у ньому підстав.

Вислухавши пояснення прокурора та дослідивши матеріали, долучені до клопотання, слідчий суддя встановила наступне.

13.11.2023 відомості про те, що 12.11.2023 в м. Овруч по вул. Героїв Майдану Коростенського району, працівниками поліції під час перевірки автомобіля «Daewoo Lanos», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_7 , було виявлено предмет схожий на ніж, який має ознаки холодної зброї, було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0000445 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.263 КК України, що підтверджується витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Згідно з ч.ч.1,2, 7 ст. 237 КПК України з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий, прокурор проводять огляд місцевості, приміщення, речей та документів.

Огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього Кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.

При проведенні огляду дозволяється вилучення лише речей і документів, які мають значення для кримінального провадження, та речей, вилучених з обігу.

Відповідно до ч.1 ст.234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

В ч. 1 ст. 233 КПК України закріплено, що ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ним володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, установлених частиною третьої цієї статті.

Під іншим володінням особи, згідно положень ч. 2 ст. 233 КПК України, розуміються транспортний засіб, земельна ділянка, гараж, інші будівлі чи приміщення побутового, службового, господарського, виробничого та іншого призначення тощо, які знаходяться у володінні особи.

Як виняток, частиною 3 ст. 30 Конституції України передбачено, що у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину, можливий інший, встановлений законом, порядок проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду і обшуку.

Відповідно в ч. 3 ст. 233 КПК України законодавець передбачив, що слідчий, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину. У такому випадку прокурор, слідчий за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися з клопотанням про проведення обшуку до слідчого судді. Слідчий суддя розглядає таке клопотання згідно з вимогами статті 234 цього Кодексу, перевіряючи, крім іншого, чи дійсно були наявні підстави для проникнення до житла чи іншого володіння особи без ухвали слідчого судді. Якщо прокурор відмовиться погодити клопотання слідчого про обшук або слідчий суддя відмовить у задоволенні клопотання про обшук, встановлені внаслідок такого обшуку докази є недопустимими, а отримана інформація підлягає знищенню в порядку, передбаченому статтею 255 цього Кодексу.

Виходячи із системного аналізу вищевказаних правових норм, слідчий суддя відмічає, що законодавцем, окрім можливості проникнення до житла чи іншого володіння особи на підставі судового рішення, передбачено іншу процесуальну гарантію прав особи, а саме: можливість проникнути до житла чи іншого володіння особи за добровільною згодою особи, яка ним володіє.

У постанові від 12.02.2019 по справі № 159/451/16-к Верховний Суд вказав, що встановлення наявності й добровільності згоди особи на проведення в її житлі або іншому володінні огляду є важливим для визначення допустимості доказів, отриманих у результаті такого огляду, оскільки за такої згоди немає потреби звертатися до слідчого судді в порядку ч. 3 ст. 233 КПК України.

З копії протоколу огляду місця події від 12.11.2023, долученої до клопотання, вбачається, що в ході проведення огляду 12.11.2023 у період часу з 11 год. 10 хв. до 11 год. 45 хв. ОСОБА_7 добровільно надав дозвіл на огляд його автомобіля марки «Daewoo Lanos» р.н. НОМЕР_2 . При огляді автомобіля при відкритті передніх правих дверей пасажирського сидіння вказав на предмет схожий на ніж, який був наявний на передньому пасажирському сидінні, та добровільно надав його працівникам полоції.

Окрім того, з письмових пояснень ОСОБА_7 від 12.12.2023 вбачається, що вказаний автомобіль належить його батьку ОСОБА_8 , а ніж брату ОСОБА_9 , який проходить службу в ЗСУ.

Поряд з цим, про добровільність згоди володільця ОСОБА_7 огляду місця події свідчить і заява останнього від 12.11.2023.

За встановлених обставин та наведеного правового врегулювання, правові підстави для задоволення клопотання відсутні.

Керуючись ст.ст.233, 234, 235, 237 КПК України, слідчий суддя ,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання старшої слідчої СВ ВП №1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 , погодженого прокурором Овруцького відділу Коростенської окружної прокуратури ОСОБА_5 , про проведення огляду у кримінальному провадженні №0000445 від 13.11.2023, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1