Єд. унік. № 219/2526/20
Провадження № 1-кп/243/181/2023
У Х В А Л А

31 жовтня 2023 року м. Слов`янськ

Судова колегія Слов?янського міськрайонного суду Донецької області у складі:

головуючий суддя ОСОБА_1 ,

судді ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

представника потерпілого ОСОБА_6 ,

захисників ОСОБА_7 ,

ОСОБА_8 ,

обвинувачених ОСОБА_9 ,

ОСОБА_10 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданніу режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів на підставі наказу № 29 Про впровадження дистанційної роботи Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 10.05.2022 кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0002335 від 30.11.2019 за обвинуваченням

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Краматорська, Донецької області, громадянина України, із неповною середньою освітою, не одруженого, який на утриманні неповнолітніх дітей не має, не працює, раніше не судимий, зареєстрований та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.121, ч.4 ст.187 КК України,

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Відродження Бахмутського району Донецької області, громадянина України, із не повною середньою освітою, не одруженого, який на утриманні неповнолітніх дітей не має, не працює, раніше судимий, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_3 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.121, ч.4 ст.187 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні Слов`янського міськрайонного суду Донецької області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 121, ч. 4 ст. 187 КК України, ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 121, ч. 4 ст. 187 КК України.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_10 заявив клопотання про призначення йому захисника у м.Житомир, обґрунтовуючи його необхідністю конфіденційного спілкування з захисником перед судовими засіданнями для узгодження тактики захисту.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_10 підтримав клопотання свого підзахисного, зазначив, що він знаходиться у м.Слов`янськ Донецької області, в той час як обвинувачений ОСОБА_10 утримується в ДУ Житомирська УВП № 8.

Обвинувачений ОСОБА_9 та його захисник ОСОБА_8 підтримали клопотання обвинуваченого ОСОБА_10 .

Прокурор та представник потерпілого ОСОБА_6 не заперечували проти задоволення клопотання.

Вислухавши сторони кримінального провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, судова колегія приходить до висновку, що клопотання обвинуваченого підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини кожна людина, обвинувачена у вчиненні кримінального злочину, має як найменш право захищати себе особисто чи використовувати правову допомогу захисника на свій власний вибір або одержувати таку допомогу безкоштовно, якщо цього вимагають інтереси правосуддя.

Згідно п.2 ч.1 ст. 49 КПК України суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні якщо підозрюваний, обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об?єктивних причин не може його залучити самостійно.

Так, право обвинуваченого на захист є невід`ємною складовою права на справедливий суд. Положенням ч.1 ст.54 КПК України прямо передбачено право обвинуваченого на відмову від захисника або заміну захисника. Згідно з ч.1 ст.24 Закону України Про надання безоплатної правової допомоги адвоката або працівника Центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги, який надає безоплатну вторинну правову допомогу, може бути замінено у випадках та порядку, визначених законом. Участь захисника в зазначеному кримінальному провадженні є обов`язковою в контексті положень ч.1 ст.52 КПК України.

В рішенні Ніколаєнко проти України від 15.02.2013 ЄСПЛ зазначив: незалежність представників юридичної професії від держави передбачає, що здійснення захисту є по суті відносинами між підсудним та його захисником незалежно від того, чи призначається захисник для надання юридичної допомоги, чи його послуги оплачуються з приватного джерела. Згідно з підпунктом с пункту 3 статті 6 Конвенції втручання компетентних національних органів вимагається лише у тому випадку, коли нездатність захисника ефективно представляти інтереси підзахисного є очевидною або у достатній мірі доведена до їхнього відома якимось іншим способом (рішення від 19 грудня 1989 у справі Камазінскі проти Австрії та рішення від 21 квітня 1998 року у справі Дауд проти Португалії). У рішенні у справі Артико проти Італії від 13 травня 1980 ЄСПЛ визнав, що у ст. 6 Конвенції йдеться про правову допомогу, а не про призначення захисника. Само призначення ще не є забезпеченням ефективною правовою допомогою, призначений адвокат може через різні обставини (об`єктивні чи суб`єктивні) не виконати належним чином свої професійні обов`язки. Органи влади, якщо вони поінформовані про це, повинні або замінити захисника, або примусити його виконувати свої професійні обов`язки.

ККС ВС у справі № 236/4216/18, констатувавши відсутність з боку суду першої інстанції належного реагування на можливе неефективне юридичне представництво, що підірвало справедливість судового розгляду в цілому, наголосив, що захисник має вжити достатніх заходів для того, щоб зустрітися із підзахисним, проконсультувати його та обговорити лінію захисту (постанова від 20.01.2021).

Отже, в судовому засіданні встановлено очевидну об`єктивну неможливість здійснення ефективного захисту інтересів обвинуваченого адвокатом ОСОБА_7 , що обумовлена вищезазначеними причинами, обвинувачений виявив бажання мати захисника, вказав, що він потребує конфіденційного спілкування з захисником задля узгодження тактики захисту, участь захисника є обов`язковою, тому суд вважає необхідним задовольнити клопотання обвинуваченого та замінити захисника у зазначеному кримінальному провадженні, адже невжиття заходів щодо заміни захисника в цьому випадку безумовно порушуватиме право на захист.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 49, 52, 54 КПК України, судова колегія

УХВАЛИЛА:

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_10 про заміну захисника - задовольнити.

Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Донецькій та Запорізькій областях (пр-т Соборний, 77, м. Запоріжжя Запорізька область, 69002) та Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Житомирській області (10002, м. Житомир, вул.Гагаріна, 47) замінити захисника, який здійснює захист ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , - ОСОБА_7 , призначивши захисника зі складу адвокатів Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Житомирській області (10002, м. Житомир, вул.Гагаріна, 47).

Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Житомирській області забезпечити участь адвоката в судовому засіданні, що відбудеться о 15 годині 00 хвилин 14 листопада 2023 у режимі відеоконференції за допомогою системи EasyCon.

Копію ухвали направити для виконання Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Донецькій та Запорізькій областях, Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Житомирській області.

Повний текст ухвали виготовлений 31.10.2023 о 16-45 год.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3