Єдиний унікальний номер 205/681/24
1-кс/205/186/24
Єдиний унікальний №205/681/24
Провадження №1-кс/205/186/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2024 року м.Дніпро

Слідчий суддя Ленінського районного суду м.Дніпропетровська - ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваноного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, клопотання слідчого СВ ВП № 3 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_6 , погодженого прокурором Західної окружної прокуратури м.Дніпра, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по кримінальному провадженню №0001795, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25.11.2023 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.357, ч. 4 ст. 185 КК України, відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Слов`янська Донецької області, громадянина України, не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше неодноразово судимого, останній раз: 13.09.2019 року Шевченківським районним судом м.Запоріжжя за ст.186 ч.2 КК України до 4 років 1 місяця позбавлення волі, звільненого 10.05.2023 року по відбуттю строку покарання, а також перевіривши надані матеріали клопотання, наглядового провадження та дослідивши докази по даних матеріалах,

В С Т А Н О В И В :

22 листопада 2023 року, не пізніше 18 год. 32 хв. (більш точний час не встановлено), ОСОБА_5 побачив біля приміщення магазину «Продукти №49» ТОВ «АТБ-маркет», розташованому за адресою: м. Дніпро, вул. Коробова 1А, раніше невідому йому потерпілу ОСОБА_7 та наблизившись до неї, побачив в правому кармані пальто банківську картку, після чого у нього виник злочинний умисел на викрадення офіційного документу, реалізуючи який, він своєю рукою дістав з правого карману одягнутого на потерпілій ОСОБА_7 пальто банківську картку, емітовану в АТ КБ «Приватбанк» № рахунку НОМЕР_1 , видану на ім`я потерпілої з метою її подальшого використання для особистого збагачення, шляхом викрадення грошових коштів, які перебували на банківському рахунку.

Таким чином, умисні дії ОСОБА_5 , які виразились у викраденні офіційного документа, вчиненому з корисливих мотивів, кваліфікуються за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 357 КК України.

Крім того, ОСОБА_5 , будучи обізнаним про введення воєнного стану в Україні на підставі Указу Президента України №64/2022 від 24.02.2022 року, а також будучи раніше судимим за кримінальні правопорушення проти власності, маючи не зняту і не погашену у встановленому законом порядку судимість, на шлях виправлення не став та вчинив нове кримінальне правопорушення проти власності за наступних обставин:

Так, у ОСОБА_5 , який мав при собі банківську карту, емітовану АТ КБ «Приват Банк» № рахунку НОМЕР_1 , яка належить ОСОБА_7 , яку раніше викрав біля приміщення магазину «Продукти №49» ТОВ «АТБ-маркет», розташованому за адресою: м. Дніпро, вул. Коробова 1А, виник злочинний умисел на повторне викрадення чужого майна, а саме грошових коштів, які знаходились на банківському рахунку та належать ОСОБА_7 в умовах воєнного стану, шляхом розрахунку за товари в магазинах, розташованих на території міста Дніпра. Реалізуючи свій злочинний умисел, 22 листопада 2023 року, у невстановлений досудовим розслідуванням час, ОСОБА_5 прибув до приміщення аптеки «Аптека Не Болей», що належить ПП «Лекофарм» розташованому за адресою: м. Дніпро, просп. Дмитра Яворницького 125, де діючи умисно, із корисливих мотивів та особистої зацікавленості, вчиняючи кримінальне правопорушення повторно, в умовах воєнного стану, о 19:32 год, розрахувався за товар за допомогою привласненої банківської картки, емітованої АТ КБ «Приват Банк» № рахунку НОМЕР_1 , яка належить ОСОБА_7 на суму 170 грн., спричинивши останній майнову шкоду.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, перебуваючи у приміщенні аптеки «Аптека Не Болей», що належить ПП «Лекофарм» розташованому за адресою: м. Дніпро, просп. Дмитра Яворницького 125, ОСОБА_5 , діючи умисно, із корисливих мотивів та особистої зацікавленості, вчиняючи кримінальне правопорушення повторно, в умовах воєнного стану, о 19:33 год, розрахувався за товар за допомогою привласненої банківської картки, емітованої АТ КБ «Приват Банк» № рахунку НОМЕР_1 , яка належить ОСОБА_7 на суму 270 грн., спричинивши останній майнову шкоду.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, 22.11.2023 року, у невстановлений досудовим розслідуванням час, ОСОБА_5 прибув до приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що належить ФОП « ОСОБА_8 » розташованому за адресою: АДРЕСА_3 , де діючи умисно, із корисливих мотивів та особистої зацікавленості, вчиняючи кримінальне правопорушення повторно, в умовах воєнного стану, о 20:34 год, розрахувався за товар за допомогою привласненої банківської картки, емітованої АТ КБ «Приват Банк» № рахунку НОМЕР_1 , яка належить ОСОБА_7 на суму 120 грн., спричинивши останній майнову шкоду.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, 22.11.2023 року, перебуваючи у приміщенні магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що належить ФОП « ОСОБА_8 » розташованому за адресою: АДРЕСА_3 , діючи умисно, із корисливих мотивів та особистої зацікавленості, вчиняючи кримінальне правопорушення повторно, в умовах воєнного стану, о 20:36 год, розрахувався за товар за допомогою привласненої банківської картки, емітованої АТ КБ «Приват Банк» № рахунку НОМЕР_1 , яка належить ОСОБА_7 на суму 104 грн., спричинивши останній майнову шкоду.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, 22.11.2023 року, у невстановлений досудовим розслідуванням час, ОСОБА_5 прибув до приміщення магазину «Продукти №805», що належить ТОВ «АТБ Маркет», розташованому за адресою: м. Дніпро, вул. Ульянова 10, де діючи умисно, із корисливих мотивів та особистої зацікавленості, вчиняючи кримінальне правопорушення повторно, в умовах воєнного стану, о 21:06 год, розрахувався за товар за допомогою привласненої банківської картки, емітованої АТ КБ «Приват Банк» № рахунку НОМЕР_1 , яка належить ОСОБА_7 на суму 364 грн. 40 коп., спричинивши останній майнову шкоду.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, 22.11.2023 року, перебуваючи у приміщенні магазину «Продукти №805», що належить ТОВ «АТБ Маркет», розташованому за адресою: м. Дніпро, вул. Ульянова, 10, ОСОБА_5 , діючи умисно, з корисливих мотивів та особистої зацікавленості, вчиняючи кримінальне правопорушення повторно, в умовах воєнного стану, о 21:07 год, розрахувався за товар за допомогою привласненої банківської картки, емітованої АТ КБ «Приват Банк» № рахунку НОМЕР_1 , яка належить ОСОБА_7 на суму 269 грн. 80 коп., спричинивши останній майнову шкоду.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, 22.11.2023 року, у невстановлений досудовим розслідуванням час, ОСОБА_5 , прибув до приміщення магазину «Продукти №10», що належить ТОВ «АТБ Маркет», розташованому за адресою: м. Дніпро, просп. Олександра Поля 7, де діючи умисно, з корисливих мотивів та особистої зацікавленості, вчиняючи кримінальне правопорушення повторно, в умовах воєнного стану, о 21:25 год, розрахувався за товар за допомогою привласненої банківської картки, емітованої АТ КБ «Приват Банк» № рахунку НОМЕР_1 , яка належить ОСОБА_7 на суму 311 грн. 70 коп., спричинивши останній майнову шкоду.

Таким чином, ОСОБА_5 здійснив викрадення грошових коштів з банківської картки, емітованої АТ КБ «Приват Банк» № рахунку НОМЕР_1 , яка належить ОСОБА_7 , на загальну суму у розмірі 1 609 грн. 90 коп., спричинивши своїми діями майнову шкоду потерпілій.

Таким чином, умисні дії ОСОБА_5 , які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, в умовах воєнного стану, кваліфікуються за ч. 4 ст. 185 КК України.

04.01.2024 ВП №2 Кам`янського районного управління поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_5 повідомлений про підозру за ч. 4 ст. 185 КК України.

17.01.2024 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 357, ч. 4 ст. 185 КК України та затримано у порядку ст.208 КПК України.

Прокурор у судовому засіданні вказане клопотання підтримав, посилаючись на викладені у ньому обставини. Вважає обґрунтованими причини та підстави викладені у клопотанні та просив слідчого суддю застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник - адвокат ОСОБА_4 , заперечували проти задоволення клопотання та просили обрати йому запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою.

Заслухавши думки учасників провадження, дослідивши клопотання та матеріали кримінального провадження, слідчий суддя доходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.2 статті 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Згідно ч.1 ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Виходячи із наявних та наданих слідчому судді матеріалів провадження, зокрема:

-Протоколу прийняття заяви про кримінальне правопорушення від 25.11.2023 року від ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ;

-Протоколів огляду від 12.12.2023 року;

-Протоколу допиту свідка ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4

-Протоколу впізнання особи за фотознімками від 12.12.2023 року;

-Протоколів огляду від 13.12.2023 року;

-Протоколу допиту свідка ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_5

-Протоколу впізнання особи за фотознімками від 13.12.2023;

-Протоколу допиту свідка ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_6

-Протоколу впізнання особи за фотознімками від 13.12.2023 року та інших зібраних під час досудового розслідування доказів, слідчий суддя доходить висновку, що вказані вище докази, у їх сукупності, дають всі підстави стверджувати про вірогідну причетність підозрюваного до вчинення названого кримінального правопорушення.

Слідчий суддя зазначає, що на вказаному етапі досудового розслідування він не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати саме суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів, визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу.

Згідно ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених ч.5 ст.176 цього Кодексу.

Слідчий суддя вважає доведеними в ході розгляду вказаного клопотання наявність ризиків, передбачених п.1 ч.1 ст.177 КПК України (ризику переховування від органів досудового розслідування та суду), п.5 ч.1 ст.177 КПК України (ризик вчинення іншого кримінального правопорушення).

В даному випадку слідчий суддя погоджується з доводами прокурора щодо того, що тяжкість можливого покарання сама по собі може бути суттєвим мотивом та підставою для підозрюваної особи переховуватися від органів досудового розслідування чи суду. Це твердження узгоджується із позицією Європейського суду з прав людини у справі «Ілійков проти Болгарії», в якому зазначено, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування. У рішенні по справі «Летельє проти Франції» Європейський суд з прав людини визначив, що тяжкість деяких злочинів може викликати таку реакцію суспільства і соціальні наслідки, які виправдовують попереднє ув`язнення як виключну міру запобіжного заходу протягом певного часу.

Встановлені слідчим суддею обставини у сукупності з тяжкістю покарання, що загрожує підозрюваному у разі доведення його вини, свідчать про існування цілком обґрунтованого ризику та наявності у підозрюваного реальної можливості переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

Таким чином, враховуючи характер і тяжкість злочинів, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_5 та дані про його особу, які свідчать про відсутність будь-яких стримуючих факторів, які б переконували слідчого суддю в тому, що він не буде переховуватись від органів досудового розслідування та суду у даному кримінальному провадженні та не вчинить нового злочину, слідчий суддя вважає необхідним застосувати відносно вказаної особи запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Слідчий суддя вважає, що в даному випадку жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вищевказаним ризиків, а при обранні відносно підозрюваної менш суворого запобіжного заходу, останній із високою долею ймовірності може здійснити спробу переховування від органів досудового розслідування та суду а також вчинити інше кримінальне правопорушення.

Разом із цим, задовольняючи клопотання про обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та враховуючи те що, запобіжний захід у вигляді застави у цьому провадженні йому раніше не обирався і не був порушений, а також враховуючи конкретні обставини інкримінованого кримінального правопорушення та наявні підстави, передбачені статтями 177 та 178 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне визначити підозрюваному розмір застави, як альтернативного запобіжного заходу.

Згідно вимог ч.4 ст.182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Відповідно до ч.5 ст.182 КПК України розмір застави визначається у таких межах: щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи особу підозрюваного, суд приходить до переконання за необхідне визначити заставу відповідно до ч.5 ст.182 КПК України у розмірі 70 (сімдесяти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що дорівнює 204 400 (двісті чотири тисячі чотириста гривень) грн. 00 коп., оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Відповідно до ч.7 ст.182 КПК України у випадках, передбачених частинами третьою або четвертою статті 183 цього Кодексу, підозрюваний, обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 32, 110, 131, 132, 176-178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 202, 205, 369-372, 395 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :

1. Клопотання слідчого СВ ВП № 3 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_6 , погодженого прокурором Західної окружної прокуратури м.Дніпра, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , по кримінальному провадженню №0001795, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25.11.2023 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.357, ч. 4 ст. 185 КК України - задовольнити.

2. Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , громадянина України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 60 діб, тобто до 00 години 00 хвилин 15 березня 2024 року, включно.

3. Одночасно визначити запобіжний захід у вигляді застави для забезпечення виконання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язків, визначених ч.5 ст.194 КПК України.

4. Заставу визначити у розмірі, що становить 70 (сімдесят) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що дорівнює 204 400 (двісті чотири тисячі чотириста гривень) грн. 00 коп., яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем).

5. Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали. З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

6. У разі внесення застави покласти на підозрюваного наступні обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою слідчого, прокурора чи суду;

- не відлучатися із населеного пункту, де проживає, без дозволу суду;

- повідомляти суд, слідчого про зміну свого місця проживання.

7. Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави, визначити два місяці з моменту внесення застави.

8. Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави та з моменту його звільнення з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави. У разі порушення обов`язків, покладених на нього у цій ухвалі, застава звертається у дохід держави.

9. Ознайомити та вручити підозрюваного під розпис копію ухвали про обрання запобіжного заходу.

Ухвала слідчого судді, суду щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1