Провадження №: 1-кп/755/1862/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"12" грудня 2023 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання захисника ОСОБА_3 про скасування арешту майна в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_5 ,

представника потерпілого ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

в с т а н о в и в:

У провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходиться кримінальне провадження № 0003045 від 28 серпня 2023 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

У судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_3 заявив клопотання про скасування арешту майна, а саме автомобіля «Шевроле Нубіра», 2007 року випуску, державний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_4 .

Обвинувачений ОСОБА_4 підтримав клопотання захисника.

Прокурор не заперечував щодо задоволення вказаного клопотання.

Представник потерпілого заперечив та зазначив, що вказаний автомобіль визнано речовим доказом у вказаному кримінальному провадженні, водночас враховуючи те, що арешт на вказаний автомобіль було накладено з метою збереження речового доказу та забезпечення відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, однак на даний час судовий розгляд указаного кримінального провадження триває, то необхідність збереження такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна, на даний час не минула.

Захисник та обвинувачений просили задовольнити клопотання.

Суд, дослідивши матеріали клопотання та вислухавши думку учасників кримінального провадження, приходить до наступного.

Як вбачається із клопотання про скасування арешту майна, ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 04 вересня 2023 року накладено арешт на майно, а саме автомобіль «Шевроле Нубіра», 2007 року випуску, державний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_4 .

Відповідно до п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди /ч.2 ст.170 КПК України/. Відповідно до ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Клопотання про скасування арешту майна розглядає слідчий суддя, суд не пізніше трьох днів після його надходження до суду. Про час та місце розгляду повідомляється особа, яка заявила клопотання, та особа, за клопотанням якої було арештовано майно.

Також, на підставі вимог ч. 5 ст. 9 КПК України, слідчий суддя враховує, що виходячи з положень Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, дотримання принципу верховенства права є однією з підвалин демократичного суспільства

Також, у ст.1 Першого протоколу до Конвенції зазначено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Як у справі «Бакланов проти Росії» (рішення від 9 червня 2005 р.), так і в справі «Фрізен проти Росії» (рішення від 24 березня 2005 р.) ЄСПЛ зазначив, що досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було свавільним, тобто для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистий і надмірний тягар для особи (справа «Ізмайлов проти Росії», п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 р.).

У той же час, ані захисник ОСОБА_3 , ані обвинувачений ОСОБА_4 у судовому засіданні не надали доказів на підтвердження обставин, на які посилаються у своєму клопотанні, зокрема, суду не було надано копію ухвали слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 04 вересня 2023 року, крім того заявником не доведено, що на даній стадії судового розгляду необхідність збереження такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна, минула, а тому суд не знаходить підстав для задоволення клопотання про скасування арешту майна.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 110, 131, 170-175, 309 КПК України, суд, -

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання захисника - адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту майна в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 , відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя