Справа № 555/1828/20
Номер провадження 1-кс/555/52/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" лютого 2024 р. м.Березне

Березнівський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю захисника заявника- адвоката ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Березне скаргу захисника ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність та постанову заступника начальника сдідчого відділення поліції № 4 Рівненського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області-

В С Т А Н О В И В:

Представник ОСОБА_5 - адвокат ОСОБА_3 звернувся із скаргою на бездіяльність та постанову заступника начальника сдідчого відділення поліції № 4 Рівненського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області. В обґрунтування скарги вказує, що 23 січня 2023 року на адресу потерпілого ОСОБА_5 , надійшла постанова про закриття кримінального провадження від 25 грудня 2023 року, за N? 0000440 від 25.10. 2020 року, по якому відомості внесені до ЄРДР по факту дорожньо-транспортної пригоди, яке мало місце 25 жовтня 2020 року в м. Березне, по вул. Андріївській, винесена заступником начальника слідчого відділення, відділення N? 4 Рівненського районного управління поліції ГУНП в Рівненській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_4 .Постанова про закриття кримінального провадження від 25 грудня 2023 року свідчить, що заступник начальника слідчого відділення, відділення N? 4 Рівненського районного управління поліції ГУНІ в Рівненській області старший лейтенант поліції ОСОБА_4 продовжує свою бездіяльність по даному кримінальному провадженню, навмисно порушує вимоги Кримінально-процесуального законодавства України, вважаю особисто зацікавлений в даному кримінальному провадженні, та обґрунтовую наступним.Ухвалою слідчого судлі Березнівського районного суду від 23 листопада 2021 року скасовано постанову слідчого у кримінальному провадженні - заступника начальника слідчого відділення, відділення N? 4 Рівненського районного управління поліції ГУНІ в Рівненській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження N? 0000440 від 25.10. 2020 року за ознаками кримінального правопоруше для передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України. Матеріали кримінального провадження направлені для здійснення подальшого досудового розслідування до відділення поліції N? 4 Рівненського районного управління поліції ГУНП в Рівненській області.Однією із підстав скасування постанови про закриття кримінального провадження було те, що на досудовому розслідуванні не було проведено слідчого експерименту.Ухвалою Березнівського районного суду від 09 серпня 2022 року вдруге скасовано постанову слідчого у кримінальному провадженні - заступника начальника слідчого відділення, відділення N? 4 Рівненського районного управління поліції ГУНП в Рівненській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження N? 0000440 від 25.10. 2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України. Матеріали кримінального провадження направлені для здійснення подальшого досудового розслідування до відділення поліції N? 4 Рівненського районного управління поліції ГУНП в Рівненській області.Однією із підстав скасування постанови про закриття кримінального провадження було те, що на досудовому розслідуванні не було проведено слідчого експерименту, та не проведена судова автотехнічна експертиза.Ухвалою Березнівського районного суду від 03 лютого 2023 року втрете скасовано постанову слідчого у кримінальному провадженні - заступника начальника слідчого відділення, відділення N? 4 Рівненського районного управління поліції ГУНП в Рівненській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження N? 0000440 від 25.10. 2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України. Матеріали кримінального провадження направлені для здійснення подальшого досудового розслідування до відділення поліції N? 4 Рівненського районного управління поліції ГУНП в Рівненській області.

Підставою для скасування постанови про закриття кримінального провадження було, дослівно із ухвали: слідчим не було встановлено, що працівники поліції були учасниками перевезення габаритного вантажу, оскільки від самого початку завантаження габаритного вантажу до його перевезення були присутні. Габаритний вантаж з допомогою працівників поліції перевозився з порушенням правил перевезення габаритного вантажу, саме через їх дії сталася дорожньо-транспортна пригода. На досудовому слідстві не було встановлено, чи була технічна можливість у водія автомобіля «FORD» моделі «TRANSIT», р. н НОМЕР_1 ОСОБА_5 уникнути дорожньо-транспортно! пригоди у даній обстановці, оскільки не було проведено слідчого експерименту, на підставі якого необхідно провести судову автотехнічну експертизу, яка дала б відповідь чи мав водій технічну можливість уникнути зіткнення із автомобілем, який рухався по зустрічній смузі, та перевозив габаритний вантаж, який перекрив смугу руху, по якій рухався водій ОСОБА_5 враховуючи погодні умови, туман на дворі, обмежену видимість, про яку слідчий навіть натяку не робить.В постанові про закриття кримінального провадження, слідчий посилається на покази поліцейського СРПП ВГ N?-4- ОСОБА_6 , який нібито дав покази, що, він з водієм автомобіля марки «DAF» моделі «XF 95.480», р.н. НОМЕР_2 , з напівпричепом марки «SOMMER», р.н. НОМЕР_3 - ОСОБА_7 домовилися, що він під їх супроводом проїде до асфальтованої парковки, що знаходиться поблизу підприємства «Волинський Бровар», на відстані приблизно 250-300 метрів.Натомість покази працівника поліції спростовуються відеозаписом, на який посилається слідчий, фотографіями, та показами ОСОБА_5 , оскільки ОСОБА_5 зустрів поліцейський автомобіль який рухався на зустріч із синіми онпробдисковими маячками на відстані 80-199 метрів від так званої асфальтованої парковки, що янінаходиться поблизу підприємства «Волинський Бровар», коли працівники поліції її проїхали, та рухалися в напрямок центру м. Березне, у них відсутній був намір супроводити автомобіль марки «DAF» моделі «XF 95,480», р.н. НОМЕР_2 , з напівпричепом марки «SOMMER», р.н. НОМЕР_4 під керуванням ОСОБА_7 до видуманої ними асфальтованої парковки, що находиться поблизу підприємства «Волинський Бровар». Відеозапис та фотознімки свідчать, що водій автомобіля марки «DAF» моделі «XF 95.480», р.н. НОМЕР_2 , з напівпричепом марки «SOMMER», р.н. НОМЕР_5 під керуванням ОСОБА_7 наміру не мав повертати на так звану парковку, він рухався на місце де наразі а встановлений габаритний вантаж...Слідчий зазначає, що 04 травня 2023 року з участі свідків ОСОБА_7 (водія тягача), ОСОБА_6 (поліцейського), ОСОБА_8 (водія вантажного автомобіля, який стояв на узбіччі) було проведено слідчий експеримент. Окрім того було здійснено дзвінок до свідка ОСОБА_9 з метою забезпечення її сина ОСОБА_5 явки для проведення слідчого експерименту, проте остання повідомила, що сина не має по місцю проживання.

Не зважаючи, що слідчий погодив із представником ОСОБА_5 , що слідчий експеримент буде проводитися в два етапи з участю ОСОБА_5 , натомість такий слідчий екперимент з участю ОСОБА_5 не був проведений ні одного разу, що підтверджує зацікавленість слідчого в даній справі, та прикрити дії поліцейських, які незаконно супроводжували автомобіль з габаритним вантажем.За результатами проведення вище вказаного слідчого експерименту 05.06. 2023 року було призначено судову інженерно-транспортну експертизу, за результатами виконання якої було отримано висновок експерта N? CE-19/118-23/6097-ІТ від 25.07. 2023 року.Слідчий, посилаючись на висновок, зазначає, встановити чи знаходяться невідповідності дій водія сідлового тягача марки «DAF» моделі «XF 95.480», р.н. НОМЕР_2 , з напівпричепом марки «SOMMER», р.н. НОМЕР_4 вимогам п. 22. 3 а), п22.4, п. 22.5, п. 22.6 та п. 30.3 3).Правил дорожнього руху України в причинному зв?язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди не представляється можливим, оскільки для цього необхідна всестороння оцінка дорожньої ситуації. Натомість слідчий при призначенні судової інженерно-транспортної експертизи навмисно не провів слідчого експерименту з участю водія автомобіля марки «FORD» моделі «TRANSIT», р. н НОМЕР_1 ОСОБА_5 не зважаючи на неодноразові. прохання, враховуючи погодні умови, туман на дворі, обмежену видимість, вантажний автомобіль, яким керував ОСОБА_8 .Вважає, що заступник начальника слідчого відділенні поліції N? 4 Рівненського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області ОСОБА_4 не виконавши ухвали слідчого судді Березнівського районного суду від 03 лютого 20213 року, винісши постанову про закриття кримінального провадження N? 0000440 від 30 червня 2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України з порушенням вимог ст. 9, 92 КПК України, проявив бездіяльність під час досудового розслідування та підтвердив свою особисту зацікавленість в необ?єктивному досудовому розслідування та законному прийнятті рішення.

Представник заявника - адвокат ОСОБА_3 в судовому засіданні скаргу підтримав , просить задовольнити.

Слідчий ОСОБА_4 в судовому засіданні просив відмовити в задоволенні скарги .

Суд, заслухавши думку учасників провадження, вивчивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.Відповідно до ч. 1 ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.Відповідно до ч. 6 ст. 22 КПК України, суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Як встановлено в судовому засіданні, на досудовому розслідуванні слідчий ОСОБА_4 погодив із представником ОСОБА_5 - адвокатом ОСОБА_3 те, що слідчий експеримент буде проводитися в два етапи з участю ОСОБА_5 , натомість такий слідчий екперимент з участю ОСОБА_5 не був проведений , а тому для об`єктивного досудового розслідування кримінального провадження та прийняття законного рішення, скарга підлягає задоволенню.

Керуючись: ст.ст. 303, 304, 206 КПК України , суд,-

У Х В А Л И В:

Постанову, винесену заступником начальника слідчого відділення поліції N? 4 Рівненського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області ОСОБА_4 23 грудня 2023 року про закриття кримінального провадження N? 0000440 від 25.10. 2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України скасувати , матеріали кримінального провадження №0000440 від 25.10. 2020 року направити до відділення поліції № 4 Рівненського районного управління поліції ГУ НП в Рівненській області для здійснення подальшого досудового розслідування .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1