ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа №627/697/23 Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження №11-кп/818/292/24 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч.5 ст.27, ч.1 ст.358, ч.4 ст.358 КК України
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2024 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

- головуючого ОСОБА_2 ,

- суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

- при секретарі ОСОБА_5 ,

- за участю прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м.Харкова кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні на вирок Краснокутського районного суду Харківської області від 04 вересня 2023 року, -

УСТАНОВИЛА:

Цим вироком

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Харків, українця, громадянина України, із середньою спеціальною освітою, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

засуджено:

-за ч.5 ст.27, ч.1 ст.358 КК України на 2 роки обмеження волі;

-за ч.4 ст.358 КК України на 1 рік обмеження волі.

На підставі ч.1 ст.70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, ОСОБА_7 визначено остаточне покарання 2 роки обмеження волі.

На підставі ст.75 КК України ОСОБА_7 звільнено від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік та покладенням обов`язків, передбачених ст.76 КК України.

Кримінальне провадження було розглянуто у порядку, передбаченому ч.3 ст.349 КПК України.

Зміст оскаржуваного судового рішення суду першої інстанції

Як установив суд, в середині квітня 2022 року ОСОБА_7 , перебуваючи на території України, а саме в с.Городнє Богодухівського району Харківської області, переслідуючи мету отримання права керування транспортними засобами відповідної категорії, тобто спрямовану на отримання посвідчення водія та бажаючи у зв`язку з цим звільнитись від обов`язків, що покладаються на осіб, які виявили бажання отримати вказане посвідчення, що закріплені у Положенні про порядок видачі посвідчень водія та допуску громадян до керування транспортними засобами, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 08 травня 1993 р. №340, звернувся до невстановленої особи, матеріали стосовно якої виділені в окреме провадження, з метою сприяння підробленню офіційного документу - посвідчення водія, виданого на власне ім`я, шляхом виготовлення підробленого документу, наявність якого надавала б останньому право на керування транспортними засобами відповідної категорії.

Продовжуючи реалізацію свого прямого умислу, ОСОБА_7 в середині квітня 2022 року в денний час доби, діючи в порушення вимог Положення про порядок видачі посвідчень водія та допуску громадян до керування транспортними засобами, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 08 травня 1993 р. №340, з прямим умислом, направленим на отримання посвідчення водія та бажаючи у зв`язку з цим звільнитись від обов`язків, що покладаються на осіб, які виявили бажання отримати вказане посвідчення, надав невстановленій особі свої повні анкетні дані, фотокартки, а також грошові кошти в сумі 7000( сім тисяч) гривень, чим сприяв вчиненню кримінального правопорушення.

Після цього невстановлена особа, виконала раніше оговорені між ним та ОСОБА_7 дії та виготовила підроблене посвідчення водія серії НОМЕР_1 видане 20.04.2022 року ТСЦ 5141, на ім`я ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , після чого передала його замовнику, а ОСОБА_7 залишив його при собі з метою подальшого використання вже підробленого документу.

Також встановлено, що 04.07.2023, близько 19:00 ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , перебуваючи поблизу магазину «Універсам», який розташований за адресою: Харківська область, Богодухівський район, смт Краснокутськ, вул. Миру №132-В, будучи зупиненим працівником РПП СПД № 2 Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області, для перевірки документів, діючи умисно, достовірно знаючи про те, що посвідчення водія на його ім`я є підробленим, маючи умисел направлений на використання, шляхом пред`явлення, завідомо підробленого документу, з метою уникнення адміністративної відповідальності, пред`явив працівникові СПД №2 Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області посвідчення водія України серії НОМЕР_1 видане 20.04.2022 ТСЦ 5141, на ім`я ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яке, відповідно до висновку експерта судово-технічної експертизи документів № 20896 від 24.07.2023, не відповідає вимогам, які пред`являються до бланків аналогічних документів відповідного зразка, що знаходяться в офіційному обігу на території України.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала

В апеляційній скарзі прокурор у кримінальному провадженні посилається на неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність, а саме незастосування кримінального закону, який підлягає застосуванню ст.69-1 КК України при призначенні покарання за ч.5 ст.27, ч.1 ст.358 КК України. Зазначив, що суд першої інстанції визнав обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_7 щире каяття; обтяжуючих покарання обставин судом не встановлено; вину в інкримінованих злочинах обвинувачений визнав в повному обсязі, що дає право суду призначити покарання за правилами ст.69-1 КК України, яка вимагає призначити покарання, розмір якого не може перевищувати двох третин максимального строку або розміру найбільш суворого виду покарання, передбаченого відповідною санкцією статті. Просить вирок суду змінити, призначити ОСОБА_7 покарання:

-за ч.5 ст.27, ч.1 ст.358 КК України 1 рік 4 місяці обмеження волі;

-за ч.4 ст.358 КК України 1 рік обмеження волі.

Відповідно до ч.1 ст.70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначити остаточне покарання 1 рік 4 місяці обмеження волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_7 від відбування призначеного покарання з іспитовим строком 1 рік та відповідно до ст.76 КК України покласти на обвинуваченого обов`язки: періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Позиції учасників апеляційного провадження

В судовому засіданні апеляційного суду прокурор підтримав свою апеляційну скаргу та просив задовольнити її.

Мотиви суду апеляційної інстанції

Заслухавши суддю доповідача, доводи прокурора, перевіривши матеріали провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Фактичні обставини кримінального правопорушення і кваліфікація дій ОСОБА_7 за ч.5 ст.27, ч.1 ст.358, ч.4 ст.358 КК України в апеляційній скарзі не оспорюється, тому згідно положень ч.1 ст.404 КПК України висновки суду першої інстанції щодо цих обставин в апеляційному порядку не перевірялися.

Доводи апеляційної скарги першого заступника керівника Харківської обласної прокуратури про неправильне застосування судом закону України про кримінальну відповідальність, є обґрунтованими.

Відповідно до п.п.1, 2ч.1 ст.66 КК України, при призначенні покарання обставинами, які його пом`якшують, визнаються:

1) з`явлення із зізнанням, щире каяття або активне сприяння розкриттю злочину;

2) добровільне відшкодування завданого збитку або усунення заподіяної шкоди;

Згідно вимог ст.69-1 КК України за наявності обставин, що пом`якшують покарання, передбачених пунктами 1 та 2 частини першої статті 66 КК України, відсутності обставин, що обтяжують покарання, а також при визнанні обвинуваченим своєї вини, строк або розмір покарання не може перевищувати двох третин максимального строку або розміру найбільш суворого виду покарання, передбаченого відповідною санкцією статті Особливою частиною КК України.

Зі змісту цієї норми закону слідує, що за наявності вищевказаних обставин, призначення покарання у розмірі, який не може перевищувати двох третин максимального строку або розміру найбільш суворого виду покарання, передбаченого відповідною санкцією статті Особливої частини КК України є обов`язковим.

Цих вимог закону судом першої інстанції не дотримано.

Як слідує із матеріалів кримінального провадження ОСОБА_7 свою вину визнав, щиро покаявся, і останню обставину визнано судом пом`якшуючою покарання.

Обтяжуючі покарання обставини - відсутні.

За таких обставин, колегія суддів вважає за необхідне, на підставі п.4 ч.1 ст.409, п.4 ч.1 ст.408 КПК України, вирок суду першої інстанції змінити та відповідно до ст.69-1 КК України зменшити строк призначеного ОСОБА_7 за ч.5 ст.27, ч.1 ст.358 КК України покарання.

За санкцією ч.5 ст.27, ч.1 ст.358 КК України максимальний строк найбільш суворого виду покарання становить 2 роки обмеження волі.

Дві третини строку покарання за ч.5 ст.27, ч.1 ст.358 КК України складає 1 рік 4 місяці обмеження волі.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 409, 419 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні задовольнити.

Вирок Краснокутського районного суду Харківської області від 04 вересня 2023 року щодо ОСОБА_7 змінити.

На підставі ст.69-1 КК України зменшити ОСОБА_7 розмір покарання за ч.5 ст.27, ч.1 ст.358 КК України до 1 року 4 місяців обмеження волі.

Вважати ОСОБА_7 засудженим за ч.4 ст.358 КК України на 1 рік обмеження волі.

Згідно ч.1 ст.70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначити ОСОБА_7 остаточне покарання 1 рік 4 місяці обмеження волі.

Звільнити ОСОБА_7 на підставі ст.75 КК України від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік та покласти на нього обов`язки, передбачені п.п.1, 2 ч.1 ст.76 КК України:

-періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

-повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

У решті вирок залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Головуючий:

Судді: