Єдиний унікальний номер 205/6208/23
1-кс/205/145/24
Номер провадження №1кс/205/145/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2024 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ ВП № 3 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_3 , погодженого прокурором Західної окружної прокуратури м. Дніпра Дніпропетровської області ОСОБА_4 , про арешт майна в межах кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000072 від 05.04.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 199 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання старшого слідчого СВ ВП № 3 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_3 , погодженого прокурором Західної окружної прокуратури м. Дніпра Дніпропетровської області ОСОБА_4 , про арешт майна в межах кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000072 від 05.04.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 199 КК України.

Вказане клопотання мотивоване тим, що в провадженні СВ ВП № 3 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали кримінального провадження № 0000072 від 05.04.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 199 КК України. Процесуальне керівництво у даному провадженні здійснює Західна окружна прокуратура міста Дніпра.

В обґрунтування вказаного клопотання орган досудового розслідування посилається на ту обставину, що на території Дніпропетровської області утворена та функціонує група осіб, які з 2021 року по теперішній час організували підпільне виробництво фальсифікованої лікеро-горілчаної продукції відомих торгівельних брендів та виробників з використанням підроблених марок акцизного податку України, шляхом розведення спирту із попередньо очищеною водою, а також тютюнових виробів.

Реалізація фальсифікованої горілки з підробленими марками акцизного податку України, а також тютюнових виробів без марок акцизного податку України здійснюється через мережу магазинів-кафе, які підконтрольні даній групі, розташовані у місті Дніпро та Дніпропетровській області.

В ході проведення досудового рослідування встановлено коло причетних до скоєння злочину осіб, мережу торгівельних точок із продажу фальсифікованої лікеро-горілчаної продукції відомих торгівельних брендів та виробників з використанням підроблених марок акцизного податку України.

В ході проведення заходів було встановлено наступне коло осіб, які купують великі партії фальсифікованих лікеро-горілчані вироби з підробленими марками акцизного податку України у ОСОБА_5 , а саме: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , зареєстрован та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 . Користується терміналом мобільного зв`язку № НОМЕР_2 . Має у власності та користується транспортний засіб марка Ford, модель Transit чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_3 . Зберігає незаконно виготовлену продукцію для подальшої реалізації у нежитловому приміщенні, та за допомогою вказаного транспортного засобу здійснює її доставку до точок збуту.

На підставі ухвали слідчого судді, слідчим слідчого відділення поліції № 3 Дніпровського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області 11 січня 2024 року було проведено обшук біля гаражу № НОМЕР_4 , який розташований за адресою: м. Дніпро, пр.Олександра Поля, біля будинку 102Д.

Постановою від 11.01.2024 року вилучене майно, а саме пляшка скляна об`ємом 0,5 л з написом «Nimiroff vodka» в кількості 15 штук, під час обшуку автомобіля марки Ford, модель Transit чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_6 , як і сам автомобіль, технічний паспорт та ключі до визнано речовими доказами у даному кримінальному провадженні.

Обґрунтовуючи необхідність арешту, прокурор зазначає, що метою арешту майна у даному випадку є забезпечення збереження речових доказів.

Прокурор у судовому засіданні вказане клопотання підтримав, посилаючись на викладені у ньому обставини.

Власник майна у судове засідання не з`явився, про день та час розгляду клопотання повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив, заяв чи клопотань від такого учасника провадження до слідчого судді також не надходило.

Суд зазначає, що згідно ч.1 ст. 172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Таким чином, враховуючи обставину повідомлення власника майна про день та час розгляду питання щодо накладення арешту на майно, та вимогу процесуального закону, яка прямо визначає, що факт неприбуття такої особи не перешкоджає розгляду клопотання, та з метою дотримання строків розгляду вказаного клопотання, слідчий суддя вважає за можливе здійснити ого розгляд по суті.

Слідчий суддя, розглянувши клопотання та дослідивши додані до нього докази, вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Слідчим суддею встановлено, що СВ ВП № 3 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, зареєстрованому в Єдиному реєстрі досудових розслідувань під № 0000072 від 05.04.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 199 КК України.

Згідно з постановою слідчого від 11 січня 2024 року вилучені речі в ході проведення обшуку, а саме: транспортний засіб марки «Ford», модель Transit чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_3 , визнаний речовим доказом по вказаному кримінальному провадженню № 0000072 від 05.04.2023 року.

Статтею 131 КПК України передбачено, що одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Згідно п.п. 1,4 ч. 2 ст. 167 КПК України слідчий суддя накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або ) зберегли його сліди; що вони набуті в результаті вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном,щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, для забезпечення цивільного позову,можливої конфіскації, тощо.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення,відчуження.

Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема збереження речових доказів.

У відповідності до ч.1 ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до матеріалів клопотання та матеріалів кримінального провадження, що були надані слідчому судді, з яких встановлені відомості про вказаний автомобіль, його характеристики та обставини за яких він використовувався при вчиненні розслідуваного злочину задокументовані у процесуальний спосіб проведенням відповідних слідчий дій , отриманням копій реєстраційних документів на автомобіль та встановлений його власник, який був водієм під час обписаних вище подій, слідчий суддя вважає, що накладення арешту на це майно відповідає завданням кримінального провадження.

Також на думку слідчого судді, органом досудового розслідування наведено достатньо підстав, що обґрунтовують необхідність арешту на вилучене майно та речі, які були виявлені та вилучені під час проведення огляду місця події у вигляді: пляшка скляна об`ємом 0,5 л з написом «Nimiroff vodka» в кількості 15 штук,, оскільки необхідно вжити заходів з метою забезпечення збереження речових доказів, а також для встановлення обставин вчиненого кримінального правопорушення, та недопущення приховування, пошкодження, псування, знищення, втрати, використання, перетворювання , пересування та передачі вилучених речей та для проведення експертиз відповідно до УКТЗЕД та ДСТУ.

Таким чином, оскільки вказане майно відповідає критеріям, визначеним ст.ст. 98 та 167 КПК України, у зв`язку із чим відповідною постановою слідчого визнано речовими доказами у даному кримінальному проваджені, та щодо нього існують ризики втрати в подальшому шляхом приховування чи пошкодження, то незастосування відповідного заходу забезпечення кримінального провадження може призвести до наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню. Тобто метою застосування арешту в даному випадку є збереження даного майна, від можливості бути прихованим чи пошкодженим з метою приховування слідів та знарядь вчинення злочину, що може перешкодити кримінальному провадженню, у тому числі проведенню відповідних експертних досліджень.

Згідно ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна має бути врахована розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження. У разі задоволення клопотання слідчий суддя має застосувати найменш обтяжливий спосіб арешту майна.

Також відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу).

Таким чином, на підставі викладеного, з урахуванням мотивів клопотання прокурора про арешт майна та доданих до клопотання документів, слідчий суддя приходить до висновку, що прокурором доведено наявність достатніх підстав вважати, що мав місце факт вчинення злочину та про необхідність накладення арешту на майно на підставі ч.2 ст.170 КПК України, оскільки існує обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти органи досудового розслідування з дотриманням відповідних положень національного законодавства та принципу верховенства права.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 98, 132, 167,170, 171-173, 309, 369-372, 532 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Клопотання старшого слідчого СВ ВП № 3 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_3 , погодженого прокурором Західної окружної прокуратури м. Дніпра Дніпропетровської області ОСОБА_4 , про арешт майна в межах кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000072 від 05.04.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 199 КК України задовольнити.

2. Накласти арешт на майно, вилучене 11 січня 2024 року під час обшуку автомобіля марки «Ford», модель Transit чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_6 , біля гаражу № НОМЕР_4 , який розташований за адресою: м. Дніпро, пр. Олександра Поля, біля будинку 102Д, а саме: пляшка скляна об`ємом 0,5 л з написом «Nimiroff vodka» в кількості 15 штук, автомобіль марки «Ford», модель Transit чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_3 , технічний паспорт та ключі до автомобілю марки «Ford», модель Transit чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_3 .

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1