У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 листопада 2023 р. Слідчий суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кобеляки клопотання начальника Кобеляцького відділу Решетилівської окружної прокуратури про арешт майна,

Встановив:

20.11.2023 року до Кобеляцького районного суду Полтавської області надійшло клопотання начальника Кобеляцького відділу Решетилівської окружної прокуратури про арешт майна.

В клопотанні зазначено, що 19.11.2023 т.в.о. начальника СРПП ВнП №2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області під час патрулювання с. Придніпрянське, під час перевірки документів у водія ОСОБА_3 , який рухався на тракторі марки «МТЗ-80УК», днз НОМЕР_1 виявлено, що посвідчення водія тракториста- машиніста серії НОМЕР_2 , видане ДІСГ в Дніпропетровській області містить ознаки підроблення. За даним фактом сектором дізнання внесено відомості до ЄРДР № 0000234 за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч.4 ст.358 КК України. 19.11.2023 посвідчення водія тракторист машиніста серії НОМЕР_2 , видане ДІСГ в Дніпропетровській області на ім`я ОСОБА_3 вилучено та визнано речовим доказом, та призначено судову технічну експертизу.

З метою встановлення обставин справи та перевірки їх доказами, проведення у справі експертизи, прокурор прохає суд накласти арешт на посвідчення тракториста- машиніста серії НОМЕР_2 , видане ДІСГ в Дніпропетровській області, видане на ім`я ОСОБА_3 , яке залишити на зберігання при матеріалах кримінального провадження.

Прокурор ОСОБА_4 надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності.

ОСОБА_3 надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності та не заперечував проти задоволення клопотання. Слідчий суддя, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали дійшов до таких висновків.

Слідчим суддею встановлено, що 19.11.2023 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ч. 4 ст. 358 КК України внесені відомості за фактом того, що 19.11.2023 т.в.о. начальника СРПП ВнП №2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області під час патрулювання с. Придніпрянське, під час перевірки документів у водія ОСОБА_3 , який рухався на тракторі марки «МТЗ-80УК», днз НОМЕР_1 виявлено, що посвідчення водія тракториста- машиніста серії НОМЕР_2 , видане ДІСГ в Дніпропетровській області містить ознаки підроблення.

Під час огляду документу останній вилучений та постановою начальника сектору дізнання ВП № 2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області від 20.11.2023 року визнаний речовим доказом у справі .

З метою встановлення обставин справи (чи відповідає бланк посвідчення водія аналогічним бланкам документам, які знаходяться в офіційному обігу; чи є на наданому посвідченні тракториста-машиніста зміни першочергового змісту документа) 20.11.2023 року по справі призначено судову технічну експертизу.

Згідно п.1 ч.2 ст.170 КПК України арешт майна накладається з метою збереження речових доказів.

Частиною 1 ст. 131 КПК України передбачено, що заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Одним із заходів забезпечення кримінального провадження є - арешт майна.

Згідно зі ст. 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у ч. 2 цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Частина 2 вказаної статті передбачає, що тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони, крім іншого, підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди.

У відповідності до ч. 2 ст. 170 КПК України слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у ч. 2 ст. 167 цього Кодексу.

Документ під назвою «посвідчення тракториста-машиніста», на який прохає накласти арешт прокурор, відповідає критеріям, вказаним в п. 1 ч. 2 ст. 167 КПК України, є речовим доказом, отже на це майно повинен бути накладений арешт.

Крім цього, з метою проведення по справі експертизи, вилучений документ доцільно зберігати при матеріалах кримінального провадження.

Враховуючи вищевикладене, клопотання прокурора про арешт майна необхідно задовольнити.

Керуючись статтями 107, 132, 169-173, 309 КПК України, слідчий суддя,

Постановив:

Клопотання прокурора Кобеляцького відділу Решетилівської окружної прокуратури про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт на посвідчення тракториста- машиніста серії НОМЕР_2 , видане ДІСГ в Дніпропетровській області заповненого на ім`я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яке залишити на зберіганні при матеріалах кримінального провадження № 0000234.

Ухвала про арешт майна виконується негайно.

Роз`яснити, що згідно ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

На ухвалу слідчого судді, протягом п`яти днів, з дня її оголошення, може бути подана апеляційна скарга до Полтавського апеляційного суду.

Слідчий суддя