Справа № 362/5678/23
Провадження № 1-кп/362/296/24
ВИРОК

Іменем України

14.02.2024 м. Васильків

Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі

головуючої - судді ОСОБА_1 ,

за участю

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурорів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Василькові Київської області матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000605 від 23.06.2023, за обвинуваченням

ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Василькові Київської області, громадянина України, українця,з середньою освітою, який не працює, проживає у цивільному шлюбі, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , жителя АДРЕСА_2 , раніше судимого 30.01.2009 Васильківським міськрайонним судом Київської області за ч. 3 ст. 152, ч. 2 ст. 153, ч. 1 ст. 70, ч. 1 ст. 71, ч. 1 ст. 187 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 8 (вісім) років, 22.01.2016 звільненого у зв`язку з відбуттям покарання,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України,

в с т а н о в и в:

22.06.2023 близько 22:30 год. ОСОБА_6 та ОСОБА_5 знаходились у коридорі будинку за адресою: АДРЕСА_3 , де між ними відбувся конфлікт. У ході словесного конфлікту, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, у ОСОБА_6 виник умисел завдати ОСОБА_5 тілесних ушкоджень. Надалі ОСОБА_6 , реалізуючи свій злочинний намір, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки, діючи умисно та цілеспрямовано, з метою умисного спричинення тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_5 , утримуючи у правій руці предмет, зовні схожий на ніж, який він мав при собі, наніс потерпілому не менше трьох ударів у грудну клітину зліва, спричинивши йому тілесні ушкодження у вигляді однієї рани, що проникає в грудну клітину, і двох непроникаючих ран. Спричинене ОСОБА_5 проникаюче поранення грудей є тяжким тілесним ушкодженням за ознакою небезпеки для життя у момент заподіяння. Непроникаючі поранення грудей ліворуч є легкими тілесними ушкодженнями, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.

У судовому засіданні ОСОБА_6 заперечив свою винуватість у скоєнні цього правопорушення. Пояснив, що того дня зустрівся з хлопцями у місті Василькові, де ОСОБА_8 розповів про свій конфлікт з потерпілим і вказав, що прямують до останнього, щоб з`ясувати усі деталі ситуації, що склалася. Він, обвинувачений, мав інші плани на вечір, зокрема його дружина поскаржилася на колишнього чоловіка, і він хотів з ним порозмовляти. Однак ОСОБА_8 наполягав, щоби вони усі разом пішли до потерпілого. Він погодився і всі разом попрямували до будинку, де проживає ОСОБА_5 . ОСОБА_8 заходив на подвір`я першим, потім зайшов першим і до будинку, а через 2-3 хвилини туди зайшов і він, обвинувачений, а за ним - ОСОБА_9 та ОСОБА_10 . Там побачив, що у ОСОБА_8 і потерпілого відбувається конфлікт, бо чув відповідні крики. Оскільки у коридорі було темно, то не бачив чи вони билися, чи то була «тяганина». Бачив, що потерпілий був дуже п`яний, а тому, маючи намір припинити цей конфлікт, він штовхнув потерпілого у плече, від чого він упав. Відразу вийшли у коридор дівчата і почали кричати. Після цього він, ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 вийшли з будинку. Хлопці пішли у одному напрямку, а він - у іншому. Вранці його забрали до поліції, пояснивши, що через пошкодження автомобіля. Коли прибув до відділення, то бачив там хлопців, у тому числі ОСОБА_8 , який на його запитання, що сталося відповів: «Ти порізав ОСОБА_5 ». Пояснив, що того дня випив трохи пива, однак був абсолютно тверезий і пам`ятає, як розвивалися події вечора. Наголосив, що інкримінованих йому дій не вчиняв, впевнений, що ці удари завдав потерпілому ОСОБА_8 , який таким чином завжди «вирішує питання». Того вечора ножа у його руках не бачив. Також не бачив, хто вдарив ОСОБА_13 і ОСОБА_14 . Пояснив, що ОСОБА_8 був агресивно налаштований, а тому він забрав з його рук пляшку від горілки, яку і розбив на подвір`ї того будинку і викинув. Також пояснив суду, що на шляху до будинку потерпілого ОСОБА_8 забрав його, обвинуваченого, футболку і намотав собі на руку. Підтвердив, що дійсно до приходу до будинку потерпілого своїм тілом був «зачепив» автомобіль незнайомих хлопців, однак те питання з ними вирішили. Наголосив, що з потерпілим конфліктів не мав, бачив його усього два рази. Чому його дружина передавала кошти потерпілому після цих подій, йому невідомо, припустив, що злякалася, бо раніше не була у такій ситуації.

Потерпілий ОСОБА_5 надав суду показання, що того вечора був у стані сильного алкогольного сп`яніння, а тому чітко не пам`ятає перебігу подій. Вказав, що перебував з дружиною вдома. Прийшли хлопці. Був у коридорі і почав битися з ОСОБА_6 . Потім пам`ятає, що був «порізаний», було чотири рани, чим йому наносилися удари, не бачив. Дружина викликала швидку медичну допомогу, його забрали до лікарні, де перебував шість днів, після чого лікувався вдома близько місяця. Пояснив, що з обвинуваченим знайомий близько одного року, перебували у нормальних стосунках. Вважає, що товариш з яким працював на ім`я ОСОБА_8 пожалівся ОСОБА_6 на нього, потерпілого, що і стало причиною таких дій обвинуваченого. Не наполягає на суворому покаранні.

У ході повторного допиту потерпілого за клопотанням обвинуваченого ОСОБА_5 підтвердив суду, що хоча того вечора і був у стані алкогольного сп`яніння, однак чітко пам`ятає, що удари йому наносив саме обвинувачений: спочатку кулаками, а потім ножем близько чотирьох разів. Наносячи йому удари нічого не говорив, до цього моменту конфліктів між ними не було. Як при допиті, так і при повторному допиті, потерпілий зазначив, що претензій до обвинуваченого не має.

Свідок ОСОБА_16 - дружина потерпілого надала суду такі показання. На час подій вона була вагітною. Були з чоловіком, який був у стані сп`яніння, коли до них додому прийшли четверо хлопців, у тому числі обвинувачений. Чоловік вийшов на коридор на прохання ОСОБА_8 . Вона почула звуки і вийшла також з кімнати, де побачила, як її чоловіка б`є обвинувачений. У останнього були «скляні» очі, він просто наносив удари її чоловікові і нічого не пояснював. Під час бійки в руках у обвинуваченого не бачила нічого. Вона почала кричати і намагатися «затягнути» чоловіка до їхньої кімнати. Відразу викликала швидку медичну допомогу і поліцію, бо побачила у чоловіка чотири рани на тілі (біля серця, легень, селезінки тощо). Швидка медична допомога приїхала дуже швидко, чоловіка забрали у лікарню. Наголосила, що «гості» відразу утекли з будинку. На запитання захисника категорично підтвердила, що її чоловіка бив тільки обвинувачений, інші хлопці спостерігали.

Свідок ОСОБА_13 , господар будинку, пояснив суду, що у його будинку проживає три сім`ї, у тому числі родина потерпілого. Того вечора вживали алкогольні напої за вечерею, після чого пішли спати. Потім почув гучний стукіт у вхідні двері, пішов їх відчиняти. Чув, як розбилося скло, подумав, що розбили вікно. Біля дверей було декілька хлопців, скільки саме, не бачив, бо одразу ж отримав удар кулаком в обличчя. Ствердно сказати, що його вдарив саме обвинувачений, не може, як і не може цього заперечити. Чітко пам`ятає, що у того чоловіка долоня була перемотана футболкою. Чув, як інші хлопці говорили його кривднику: «ето не он». На деякий час знепритомнів, а коли прийшов до тями, то потерпілий був «уже порізаний» у своїй кімнаті. Дружина потерпілого викликала швидку медичну допомогу. Не бачив, як обвинувачений наносив удари потерпілому, бо був непритомний тоді.

Свідок ОСОБА_18 пояснила суду, що проживає у цьому будинку з його господарем ОСОБА_13 . Того вечора уже спали і почули стукіт у двері, її співмешканець пішов їх відчиняти, а вона залишилася у кімнаті, одягалася. Їхня кімната розташована перша по коридору, тобто шлях до кімнати родини потерпілих проходить повз їхню з ОСОБА_13 кімнату. Вийшла на коридор, коли невідомі хлопці уже втікали. Хтось із них вдарив її по обличчю. Чула, як дружина потерпілого викликала швидку медичну допомогу, потім бачила, як потерпілого виносили на ношах, у нього було чотири різані рани. Очевидцем бійки не була.

Свідок ОСОБА_19 пояснила суду, що також проживає у цьому будинку в одній із кімнат. Того вечора уже спала і прокинулася від крику дружини потерпілого, яка кликала на допомогу. Коли вийшла у коридор, то бачила там чотирьох чоловіків, які уже втікали з помешкання, у процесі чого їй було нанесено обвинуваченим удар ножем по руці. Потім рану зашили у лікарні, до правоохоронних органі за цим фактом не зверталася. Бійки не бачила, допомагала дружині потерпілого занести потерпілого у кімнату. Дружина потерпілого тоді була вагітною, хвилювалася за неї. Потім приїхала швидка медична допомога і потерпілого забрали.

Свідок ОСОБА_8 надав суду показання, що того вечора разом із обвинуваченим, з яким раніше були сусідами, ОСОБА_10 та ОСОБА_9 прибули до будинку, де орендував кімнату потерпілий. Пояснив, що їхньому приходу передувало те, що через потерпілого, з яким працювали разом на будівництві, виникли певні проблеми, причину яких він хотів з`ясувати. В обідній час цього дня відпочивав з хлопцями на річці, там вживали алкоголь. Він у телефонному режимі спілкувався з потерпілим, який був п`яний і кричав. У ході їхньої розмови трубку взяв обвинувачений, який тоді був поряд з потерпілим. З обвинуваченим домовилися про зустріч у місті. Зустрілися і всі разом ( він, обвинувачений, ОСОБА_10 та ОСОБА_9 ) випивали. Там розповів обвинуваченому про свої претензії до потерпілого і пояснив, що зараз піде до нього і уточнить всі деталі. Усі присутні хлопці виявили бажання піти разом з ним. На шляху обвинувачений поводився агресивно, зокрема своїм тілом зачепив автомобіль, і у нього виник конфлікт з його власником. Коли прийшли до будинку, де проживає потерпілий, то обвинувачений відразу розбив скляну пляшку, зробивши «розочку». Коли на їх стукіт власник будинку ОСОБА_13 відчинив двері, то обвинувачений відразу ж вдарив його кулаком у обличчя. Він, свідок, зайшов до будинку і розмовляв з потерпілим. Потім зайшов обвинувачений і почав бити потерпілого. Тоді він, свідок, вийшов на вулицю, бо не хотів спостерігати, що там відбувається. Через деякий час з будинку вибіг обвинувачений, за ним - ОСОБА_10 і ОСОБА_9 . Вийшли за паркан домоволодіння і розійшлись з обвинуваченим у різних напрямках. Про те, що сталося у будинку дізнався вранці наступного дня. Наголосив, що обвинувачений того дня і вечора поводив себе неадекватно і йому було «все рівно з ким битися». ОСОБА_6 тоді був без футболки, намотав її на долоню. Також обвинувачений тоді вдарив і ОСОБА_18 , дружину ОСОБА_13 .

Свідок ОСОБА_10 пояснив суду, що до потерпілого прийшов разом з ОСОБА_27 , ОСОБА_9 і обвинуваченим. Останнього зустріли у місті і він захотів піти з ними. Він, свідок, заходив до будинку останнім, бачив на відстані 6-7 метрів, як обвинувачений наносив удари потерпілому, крові не бачив. Він їх «розборонив» і вони вийшли з будинку. Обвинувачений пішов у одному напрямку, а вони утрьох - у іншому.

Також за клопотанням сторони захисту у судове засідання викликався свідок ОСОБА_28 , який пояснив суду, що очевидцем подій не був. Того дня бачився з ОСОБА_6 , в обідній час вони зустрілися біля магазину у с. Здорівка, де працює дружина ОСОБА_6 . Випили каву і розійшлися, він пішов додому, а ОСОБА_6 залишився біля магазину. Охарактеризував ОСОБА_6 як спокійну і врівноважену людину і висловив сумнів, що він міг скоїти такий злочин.

Крім того стороною захисту було заявлено клопотання про допит свідка ОСОБА_29 , однак у ході судового розгляду сторона захисту відмовилася від виклику і допиту цього свідка.

Крім цього, суд дослідив письмові докази, що підтверджують винуватість ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

Зокрема, за даними витягу з єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000605 від 23.06.2023 22.06.2023 до чергової частини ВП № 1 Обухівського РУП ГУ НП в Київській області надійшло повідомлення по лінії «102» з органів охорони здоров`я про те, що за адресою: АДРЕСА_3 , громадянину ОСОБА_5 спричинено тілесні ушкодження, внаслідок чого утворились різані рани грудної клітини, у тому числі проникаюче поранення грудної клітини зліва (т.1 а.с. 60).

Згідно з протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 23.06.2023 ОСОБА_5 повідомив, що 22.06.2023 о 22:20 год. ОСОБА_6 під час бійки у будинку за адресою АДРЕСА_3 , наніс йому тілесні ушкодження, які спричинив ударами ножем (т. 1 а.с. 63).

У заяві ОСОБА_13 зафіксовано надання дозволу на проведення огляду домоволодіння за адресою: АДРЕСА_3 (т. 1 а.с. 64).

Відповідно до протоколу огляду місця події від 22.06.2023 з фототаблицею об`єктом огляду була територія домоволодіння за адресою: АДРЕСА_3 . У протоколі детально описано обстановку на місці події і зафіксовано слідову картину, у тому числі сліди та плями бурого кольору, які були виявлені на прибудинковій території та в будинку (кімната 4, шпалери у коридорі, підвіконня, на кухні) (т. 1 а.с. 65-78).

За інформацією, що міститься у довідці КНП «Васильківської БЛІЛ» ВМР № 21 від 23.06.2023, 22.06.2023 о 23:14 год. у приймальне відділення КНП «Васильківської БЛІЛ» ВМР був доставлений ОСОБА_5 з діагнозом «проникаюче поранення грудної клітини зліва». Алкотест позитивний - 2,478 проміле (т. 1 а.с. 83).

За заявою про залучення до провадження як потерпілого від 23.06.2023 ОСОБА_5 просив залучити його як потерпілого у кримінальному провадженні № 0000605, оскільки 22.06.2023 близько 22:20 год. наглядно знайома особа ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_3 , нанесла йому тілесні ушкодження ножем у грудну клітину, спричинивши проникаюче поранення грудної клітини зліва (т. 1 а.с. 84).

Крім цього, предметом дослідження суду був зроблений ОСОБА_5 власноруч малюнок ножа, яким йому нанесено тілесні ушкодження (т. 1 а.с. 87).

Згідно з випискою із медичної картки стаціонарного хворого хірургічного відділення № 3438 від 29.06.2023 ОСОБА_5 перебував на стаціонарному лікуванні з 22.06.2023 по 29.06.2023 з проникаючим ножовим пораненням грудної порожнини. Лівобічний пневмоторакс. Колото-різана рана тулуба. Анемія легкого ступеня. Стан алкогольного сп`яніння (т. 1 а.с. 88).

За даними протоколу слідчого експерименту від 07.07.2023 року за участю потерпілого ОСОБА_5 , у присутності двох понятих, з додатком -відеозаписом з технічного засобу «Panasonic Full HDS6 MP» потерпілий ОСОБА_5 розповів про події 22.06.2023. Вказав, що ОСОБА_6 знає близько року, близькими друзями не були, але і не конфліктували. Того дня зустрілись у місті поряд з центральною аптекою, поспілкувались та випили по пляшці пива. Після цього ОСОБА_5 запросив ОСОБА_6 до себе додому, де познайомив його зі своєю дружиною та сином. Вони посиділи і поспілкувались ще десь годину, після чого ОСОБА_6 пішов. Надалі, близько 22:00 год., до нього прийшли хлопці, а саме ОСОБА_6 , ОСОБА_30 , ОСОБА_8 та ОСОБА_10 , які постукали до його кімнати та викликали його у коридор. На коридорі були ОСОБА_8 , ОСОБА_30 та ОСОБА_10 , стояли неподалік, коли ОСОБА_6 без будь-яких пояснень, почав його бити кулаком у обличчя, наніс близько чотирьох ударів, від останнього він похитнувся. Тоді ОСОБА_6 взяв його за плече, нахилив та дістав з кишені шортів, у які був одягнений, ніж та наніс два удари ножем у область селезінки, а потім ще два - у область грудної клітини. Ніж був розкладний сріблястого кольору з рукояткою у вигляді кастету, лезо довжиною близько 7 см. Інші хлопці, які були присутні в коридорі, бачили все це та не вчиняли жодних дій, щоб зупинити ОСОБА_6 чи надати медичну допомогу. З кімнати вийшла дружина, яка відштовхнула ОСОБА_6 , затягнула його до кімнати, викликала швидку допомогу. Після вказаних подій усі хлопці пішли в невідомому напрямку. Дружина надавала йому допомогу до прибуття медичних працівників (т. 1 а.с. 58, 95-100).

За даними відповідного протоколу від 27.07.2023 об`єктом слідчого огляду була медична карта стаціонарного хворого Васильківської БЛІЛ МРВ № 3438/1053/4180 на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (т. 1 а.с. 115-119).

Відповідно до висновку судово-медичного експерта Васильківського відділення Київського обласного бюро Судово-медичної експертизи № 186 від 28.08.2023 при судово-медичні експертизі у ОСОБА_5 виявлено тілесні ушкодження: рани грудної клітки: одна рана, що проникає грудну клітину, дві рани непроникаючі. Дані тілесні ушкодження спричинені від дії предмета, не виключено, з колюче-ріжучими властивостями, на кшталт леза ножа. Індивідуальних властивостей травмуючи предметів експертизою не виявлено. Проникаюче поранення грудей у ОСОБА_5 за ступенем тяжкості є тяжким тілесним ушкодженням за ознакою небезпеки для життя в момент заподіяння. Непроникаючі поранення грудей ліворуч належиать до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я (більше 6 днів, але менше 21 доби). Дані тілесні ушкодження могли виникнути у строк та при обставинах, викладених у постанові. Тілесні ушкодження, виявлені у ОСОБА_5 , могли утворитись за обставин, на які вказує потерпілий ОСОБА_5 під час проведення слідчого експерименту від 07.07.2023 за його участю. Враховуючи характер тілесних ушкоджень на тілі ОСОБА_5 , потерпілому було завдано не менше 3-х ударів травмуючим предметом (т. 1 а.с. 125-126).

Згідно з протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками ОСОБА_19 , проведеного 23.06.2023 у службовому кабінеті № 54 ВП № 1 Обухівського РУП ГУ НП в Київській області у присутності понятих, свідок впізнала на фото № 2 особу, котра 22.06.2023 спричинила ОСОБА_5 тілесні ушкодження. Вказану особа було впізнано за формою очей, формою носу, зачіскою, загальними рисами обличчя в їх сукупності (т. 1 а.с. 127-129).

Згідно з довідкою до протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 23.06.2023 на фотознімку під № 2 зображено ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (т. 1 а.с. 130).

За даними протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 23.06.2023, проведеного в службовому кабінеті № 54 ВП № 1 Обухівського РУП ГУ НП в Київській області, за участі ОСОБА_18 у присутності понятих, свідок впізнала на фото № 3 особу, яка 22.06.2023 спричинила ОСОБА_5 тілесні ушкодження. Вказану особа було впізнано за формою очей, формою носа, зачіскою, загальними рисами обличчя у сукупності (т. 1 а.с. 131-133).

Відповідно до довідки до протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 23.06.2023 на фотознімку під № 3 зображений ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (т. 1 а.с. 134).

Згідно з протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 23.06.2023, проведеного у службовому кабінеті № 54 ВП № 1 Обухівського РУП ГУ НП в Київській області, за участі ОСОБА_16 у присутності понятих, свідок упізнала на фото № 3 особу, яка 22.06.2023 спричинила ОСОБА_5 тілесні ушкодження. Вказану особу було впізнано за формою очей, формою носу, зачіскою, загальними рисами обличчя у сукупності.

За даними довідки до протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 23.06.2023 на фотознімку під № 3 зображений ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (т. 1 а.с. 138).

Відповідно до протоколу слідчого експерименту від 30.08.2023 за участю свідка ОСОБА_16 , проведеного у присутності двох понятих, з додатком до нього-відеозаписом з технічного засобу «Panasonic Full HD 9,6 Mр», свідок надала пояснення щодо обставин, які мали місце 22.06.2023. Як зазначила ОСОБА_16 , трго вечора вони з ОСОБА_5 вже лягли відпочивати та почули, як хтось розбив пляшку об підвіконня. Потім відчинились двері, до їх кімнати заглянув ОСОБА_8 ( ОСОБА_8 ) та покликав ОСОБА_5 порозмовляти у коридорі. Той вийшов, і відразу свідок почула звуки бійки. Вибігла з кімнати і побачила, як її чоловіка б`є ОСОБА_6 . Бив по обличчю, скільки завдав ударів, не пам`ятає. Намагалася забрати чоловіка до кімнати. Інші особи, ОСОБА_8 ( ОСОБА_8 ) та ще двоє невідомих їй чоловіків не втручалися у бійку, а спостерігали осторонь. У ході побиття її чоловіка той упав, а ОСОБА_6 його добивав. Нічого у руках у ОСОБА_6 не бачила. Рани на тілі чоловіка виявила уже після того, як затягла його до кімнати. То були колото-різані рани, вони були у виді порізів та, як мінімум, одна рана була під серцем. Сильної кровотечі не було. Відразу викликали швидку допомогу та працівників поліції. У момент їх прибуття ні ОСОБА_6 , ні інших хлопців у будинку не було. коли вони пішли їй невідомо, бо постійно перебувала у кімнаті поруч з чоловіком. З ОСОБА_6 не знайома (т. 1 а.с. 59, 140-147).

Згідно з протоколом освідування особи від 23.06.2023, проведеного за участі спеціаліста-криміналіста та понятих, з метою виявлення на тілі ОСОБА_6 слідів кримінального правопорушення з поверхонь обох його рук відібрано змиви, які поміщено до двох окремих паперових конвертів; з поверхні спини (між лопатками) відібрано змиви, які поміщено до паперового конверту; здійснено зрізи нігтів з правої та лівої руки, які поміщено до двох паперових конвертів (т. 1 а.с. 172-173).

За даними протоколу відібрання зразків для проведення експертизи від 23.06.2023, за участі спеціаліста-криміналіста та понятих у ОСОБА_6 з ротової порожнини відібрано зразок букального епітелію, який було поміщено до паперового конверту; також зроблено відбитки пальців лівої та правої рук, які було поміщено до паперового конверту (т. 1 а.с. 176-177).

Згідно з висновком експерта Васильківського відділення Київського бюро Судово-медичної експертизи № 141 від 03.07.2023 при проведенні судово-медичної експертизи у ОСОБА_6 виявлено численні садна та синці на тілі. Дані тілесні ушкодження спричиненні від дії тупих твердих предметів, можливо в строк та за обставин, вказаних у постанові. Тілесні ушкодження у ОСОБА_6 належать до легких тілесних ушкоджень, що не спричинили короткочасного розладу здоров`я (т. 1 а.с. 179).

Відповідно до висновку експерта № 212 від 18.08.2023 кров потерпілого ОСОБА_5 належить до групи 0 з ізогемаглютинінами анти-А та анти-В за системою АВ0. Кров підозрюваного ОСОБА_6 належить до групи А з ізогемаглютиніном анти-В за системою АВ0. В його крові міститься також супутній антиген Н. На простирадлі жовтого кольору, вилученому при ОМП, наданому на дослідження, в об. № № 1-3, виявлена кров людини. При встановлені групової належності крові за системою АВ0 в об. № 1-3 встановлена група 0 з ізогемаглютинінами анти-А та анти-В. Отже, кров в даних об`єктах могла утворитись за рахунок крові потерпілого ОСОБА_5 (т. 1 а.с. 211-212).

Згідно з висновком експерта № 211 від 17.08.2023 кров потерпілого ОСОБА_5 належить до групи 0 з ізогемаглютинінами анти-А та анти-В за системою АВ0. Кров підозрюваного ОСОБА_6 належить до групи А з ізогемаглютиніном анти-В за системою АВ0. В його крові міститься також супутній антиген Н. На фрагментах скла та шийці пляшки, вилучених при ОМП, об. № 1-3, надісланих на дослідження, виявлена кров людини. При встановлені групової належності крові за системою АВ0 в об. № 1-3 виявлений антиген Н. Отже, кров в даних об`єктах могла походити від потерпілого ОСОБА_5 і не могла походити від підозрюваного ОСОБА_6 (т. 1 а.с. 216-217).

За даними висновку судово-психіатричного експерта відділення амбулаторних судово-психіатричних експертиз КНП КОР «ОПНМО» № 347 від 26.07.2023 ОСОБА_6 властиві емоційна нестійкість і лабільність. Судження обвинуваченого переважно егоцентричні, категоричні. Поведінка здебільшого демонстративна. Виявляє мінливість настрою, коли розмова зачіпає суб`єктивно неприємні теми, реагує погіршенням емоційного фону, фіксованістю на отриманій негативній інформації, чутливістю сприйняття. Про інкриміновані дії повідомив: «Так трапилось, був п`яний, пили пиво, горілку, потім погано пам`ятаю, сварились». Під час скоєння інкримінованих йому дій страждав на емоційно нестабільний розлад особистості, у тимчасовому хворобливому розладі психічної діяльності не перебував, міг усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, застосування примусових заходів медичного характеру не потребує, станом на момент проведення обстеження ознак психічного захворювання не виявлено. Страждає на психічні поведінкові розлади внаслідок вживання алкоголю. Він потребує лікування з приводу цього захворювання на загальних підставах (т. 1 а.с. 227-228).

Письмовою розпискою ОСОБА_5 від 20.07.2023 підтверджено отримання від ОСОБА_32 , дружини обвинуваченого, грошових коштів у сумі 10 000 (десять тисяч) грн. як компенсації матеріальної шкоди, завданої ОСОБА_6 (т. 1 а.с. 227-228).

Оцінивши досліджені у судовому засіданні докази відповідно до ст. 94 КПК України за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному, всебічному і неупередженому дослідженні обставин кримінального правопорушення, враховуючи відсутність у ході судового розгляду зауважень щодо достовірності та допустимості наданих суду доказів з боку учасників судового провадження, суд вважає всі вищезазначені докази належними, допустимими, достовірними та у своєму взаємозв`язку достатніми для висновку про винуватість ОСОБА_6 у вчиненні цього кримінального правопорушення.

На підставі викладеного суд вважає доведеною винуватість ОСОБА_6 в умисному тяжкому тілесному ушкодженні, тобто умисному тілесному ушкодженні, небезпечному для життя у момент заподіяння, і кваліфікує його дії за ч. 1 ст. 121 КК України.

Доводи сторони захисту про те, що ОСОБА_6 цей злочин не вчиняв, спростовуються сукупністю досліджених судом доказів, у тому числі показаннями свідків ОСОБА_16 , ОСОБА_8 та ОСОБА_10 про те, що у потерпілого виключно з обвинуваченим був конфлікт. Свідки ОСОБА_16 і ОСОБА_10 стверджували, що обвинувачений наносив удари потерпілому. Це повністю узгоджується і з показаннями потерпілого, які він надав суду при його повторному допиті (нанесення йому ударів обвинуваченим спочатку кулаками, а потім ножем), а також при проведенні з ним слідчого експерименту 07.07.2023, про що зазначено вище.

Показання свідка захисту ОСОБА_28 , який охарактеризував обвинуваченого, суд враховує, однак зауважує, що очевидцем подій він не був, що підтвердив у судовому засіданні. Надана свідком характеристика є суб`єктивним сприйняттям особи ОСОБА_6 і не спростовує факту вчинення обвинуваченим інкримінованих йому дій.

Дані звукозапису уривку розмови двох осіб жіночої статі, які долучені до матеріалів справи за клопотанням сторони захисту, і відтворені у судовому засіданні суд до уваги не приймає з огляду на таке.

По-перше, за цим звукозаписом неможливо ідентифікувати особи співрозмовниць. По-друге, суду надано уривки з їх розмови, вирвані з контексту. По-третє, в цій розмові одна з жінок лише висловлює суб`єктивне сприйняття причин конфлікту і ймовірної ролі в ньому учасників. Разом із тим, розмова не містить жодних тверджень про те, що тілесні ушкодження потерпілому спричинила інша особа, ніж обвинувачений, а відтак не ставить під сумнів його винуватість у вчиненні кримінального правопорушення. По-четверте, з пояснень сторони захисту запис телефонної розмови здійснювався цивільною дружиною обвинуваченого без повідомлення про факт запису розмови її співрозмовниці, тобто не у порядку, визначеному КПК України. З наведених підстав суд визнає цей доказ недопустимим, а також неналежним тому, що не стосується обставин, які мають у справі правове значення і належать до предмета доказування.

Вирішуючи питання про призначення ОСОБА_6 покарання, суд виходить з такого.

Відповідно до ст. 65 КК України та п.1 постанови Пленуму ВСУ № 7 «Про практику призначення судами кримінального покарання» під час призначення покарання у кожному конкретному випадку суди мають враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставин, що пом`якшують і обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження вчиненню нових злочинів. Згідно з ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

Так, обвинувачений ОСОБА_6 має постійне місце проживання, має сім`ю, тобто сталі соціальні зв`язки, не працює, утриманців не має, за місцем проживання характеризується посередньо, на обліку у лікаря нарколога та/або лікаря психіатра не перебуває.

Враховує суд і відсутність будь-яких претензій до обвинуваченого зі сторони потерпілого.

Разом з тим, відповідно до ст. 12 КК України вчинене ОСОБА_6 кримінальне правопорушення є тяжким злочином проти здоров`я людини, небезпечним для її життя, що свідчить про його підвищену суспільну небезпеку. Крім цього, згідно з характеристикою за місцем проживання обвинувачений зловживає спиртними напоями, конфліктує з сусідами, вчиняє конфлікти у родині, раніше притягувався до кримінальної відповідальності за злочини проти власності та злочини проти статевої свободи та недоторканості.

Обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченому відповідно до ст. 66 КК України, як на досудовому розслідуванні, так і у ході судового розгляду встановлено не було.

Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченому, суд визнає рецидив злочинів.

Підстави для застосування ст. ст. 69, 69-1 КК України відсутні.

З урахуванням усіх обставин у справі, ступеня тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, відсутності обставин, які пом`якшують покарання, наявності обставини, яка його обтяжує, особи винного, його ставлення до скоєного, поведінки обвинуваченого після скоєння злочину, що виразилась у його байдужому ставленні до долі потерпілого, оскільки з місця вчинення злочину пішов, не вживав заходів для усунення наслідків своїх злочинних дій, думки потерпілого, який не наполягав на призначенні суворого покарання обвинуваченому, загальних засад призначення покарання: законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації, суд вважає за необхідне призначити покарання в межах санкції ч. 1 ст. 121 КК України у виді позбавлення волі.

Дані, які б істотно знижували ступінь суспільної небезпечності особи обвинуваченого, у матеріалах судового провадження відсутні. Натомість суд бере до уваги конкретні обставини справи, а саме акт невиправданої агресії, яка супроводжувалась нанесенням потерпілому за допомогою предмета схожого на ніж, не менше трьох ударів у життєво важливі органи, що становило істотну загрозу для життя потерпілого і свідчило про підвищену суспільну небезпечність особи обвинуваченого. З урахуванням наведеного, а також негативної посткримінальної поведінки обвинуваченого після вчинення злочину, що не можуть свідчити про істотне зниження його суспільної небезпечності для оточуючих, суд вважає, що його виправлення та перевиховання можливе лише в умовах ізоляції від суспільства.

На думку суду, таке покарання буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень і таким чином сприятиме досягненню визначеної у ст. 50 КК України мети загальної і спеціальної превенції.

ОСОБА_6 по даному кримінальному провадженню обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою 24.06.2023, а відповідно до протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, ОСОБА_6 було фактично затримано 23.06.2023 о 10:00 год.

Питання про речові докази суд вирішує у порядку ст. 100 КПК України.

Цивільний позов у даному кримінальному проваджені потерпілим не заявлявся.

Процесуальні витрати відсутні.

Керуючись ст. ст. 100, 369-371, 373- 374, 381-382, 394 КПК України, суд

у х в а л и в:

ОСОБА_6 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 6 (шість) років.

На підставі ст. 72 КК України зарахувати ОСОБА_6 у строк покарання строк попереднього ув`язнення з 23.06.2023 по день набрання вироком законної сили з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Запобіжний захід ОСОБА_6 у вигляді тримання під вартою у Державній установі «Київський слідчий ізолятор» залишити без змін до набрання вироком законної сили.

Речові докази після набрання вироком законної сили:

-медичну картку стаціонарного хворого Васильківської БЛІЛ ВМР № 3438/1053/4180 на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка знаходиться при матеріалах кримінального провадження, - повернути КНП «Васильківська БЛІЛ» ВМР;

-простирадло жовтого кольору зі слідами РБК, уламки скла з пляшки, фрагменти скла зі слідами РБК, змив потожирової з поверхні вхідних дверей в будинку, змив РБК з поверхні раковини, змив РБК з поверхні шпалер на стіні в коридорі, змив РБК з підвіконня № 2 від хвіртки до подвір`я, що здані на зберігання до кімнати зберігання речових доказів відділу поліції № 1 Обухівського РУП ГУНП в Київській області відповідно до квитанції № 225 від 24.06.2023, - знищити;

-рушник зі слідами РБК, осип скла, змиви з правої та лівої рук ОСОБА_6 , дактилокарта ОСОБА_6 , вільний змив з лопаток, зразок марлевої серветки, чистий фрагмент аплікатора, два зразки букального епітелію ОСОБА_6 , що здані на зберігання до кімнати зберігання речових доказів відділу поліції № 1 Обухівського РУП ГУНП в Київській області відповідно до квитанції № 290 від 07.09.2023, - знищити.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Апеляційна скарга на вирок суду може бути подана до Київського апеляційного суду через Васильківський міськрайонний суд Київської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_1