УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про закриття кримінального провадження

12.02.2024 року м. Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючої судді: ОСОБА_1 ,

за участю секретаря: ОСОБА_2 ,

прокурора: ОСОБА_3 ,

обвинуваченого: ОСОБА_4 ,

потерпілого: ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Херсона клопотання про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням винного з потерпілим у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000915 від 07.11.2021 за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця: м. Артем Приморського рф, громадянина України, з вищою освітою, пенсіонера, не працюючого, одруженого, утриманців не має, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 06.11.2021 близько 17:40, керуючи технічно-працездатним автомобілем «Skoda Oktavia», реєстраційний номер НОМЕР_1 , технічний стан якого дозволяв утримувати його в обраному напрямку руху, знижувати швидкість до повної зупинки та не мав несправностей, які могли б обумовити раптовий для водія увід автомобіля в бік від заданого напрямку руху чи раптову втрату управління автомобілем, здійснюючи рух по проспекту 200 років Херсону в м. Херсоні, за напрямком від вул. Полковника Кедровського до вул. Нестерова, порушуючи вимоги п.п. 2.3 б), 12.1, 18.1 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України 10.10.2001 № 1306, наближаючись до нерегульованого пішохідного переходу, визначеного дорожніми знаками 5.38.1 та 5.38.2 розділу 33 Правил дорожнього руху України та дорожньою розміткою 1.14.1 - «зебра», розділу 34 вищевказаних правил, не обравши безпечної швидкості руху, не переконавшись, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, допустив неуважність та не надавши переваги в русі пішоходу ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який перетинав проїзну частину з ліва на право, за напрямком руху транспортного засобу, продовжив рух, що призвело до контактування з останнім, з подальшим падінням пішохода на автомобіль ЗАЗ-DAEWOO, реєстраційний номер НОМЕР_2 , який рухався в попутному напрямку в правій смузі руху.

Внаслідок вказаних подій пішохід ОСОБА_5 отримав тілесні ушкодження у вигляді: закритого перелому 3,4,5 ребер зліва, травматичний вивих лівого плеча, краєвий компресійний перелом тіла 2 грудного хребця, які відповідно до «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених Наказом МОЗ України №6 від 17.01.1995 відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості за ознакою тривалого розладу здоров`я.

Вказані наслідки знаходяться у причинному зв`язку з порушенням вимог Правил дорожнього руху України водієм ОСОБА_4 , а саме:

-п. 2.3. б) - «Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі»;

-п. 12.1 - «Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним».

-п. 18.1 - «Водій транспортного засобу, що наближається до нерегульованого пішохідного переходу, на якому перебувають пішоходи, повинен зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися, щоб дати дорогу пішоходам, для яких може бути створена перешкода чи небезпека».

Дії ОСОБА_4 , органом досудового розслідування кваліфіковано за ч. 1 ст. 286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

Під час підготовчого судового засідання обвинувачений ОСОБА_4 , підтвердивши свою обізнаність щодо наслідків такого звільнення від кримінальної відповідальності, просив клопотання задовольнити у зв`язку із примиренням з потерпілим ОСОБА_5 , та повним відшкодуванням завданої шкоди, а кримінальне провадження закрити.

Потерпілий ОСОБА_5 , в судовому засіданні вказав, що наслідки закриття провадження йому відомі та зрозумілі, жодних претензій до ОСОБА_4 , не має, матеріальна шкода йому відшкодована в повному обсязі, тому не заперечує проти звільнення ОСОБА_4 , від кримінальної відповідальності.

Прокурор просила кримінальне провадження закрити та звільнити обвинуваченого ОСОБА_4 . вiд кримінальної відповідальності, у зв`язку з його примиренням з потерпілим, підтвердивши факт відсутності судимостей у ОСОБА_4 , про що було надано вимогу.

Заслухавши думку сторін, дослідивши надані суду матеріали, суд вважає, що клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 46 КК України, особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, кримінальних правопорушень, пов`язаних з корупцією, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності (п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України). Наведене питання за приписами норм ч. 3 ст. 314 КПК України може бути вирішено під час підготовчого судового засідання.

Згідно ч. 1 ст. 285 КПК України особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність (ч. 3 ст. 288 КПК України).

З роз`яснення Пленуму Верховного Суду України в постанові №12 від 23.12.2005 «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності» вбачається, що умовою звільнення особи (обвинуваченого, підсудного) від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням із потерпілим (ст. 46 КК) є вчинення нею вперше злочину невеликої тяжкості. Примирення винної особи з потерпілим (потерпілими) належить розуміти як акт прощення її ним (ними) в результаті вільного волевиявлення, що виключає будь-який неправомірний вплив, незалежно від того, яка зі сторін була ініціатором, та з яких мотивів. Звільнення винної особи від кримінальної відповідальності та закриття справи у зв`язку з примиренням із потерпілим можливе тільки в разі відшкодування завданих збитків або усунення заподіяної шкоди. За наявності передбачених у ст. 46 КК підстав звільнення особи від кримінальної відповідальності є обов`язковим.

Під час вирішення питання про закриття кримінального провадження суд враховує дані про особу обвинуваченого ОСОБА_4 , який вперше вчинив діяння, яке відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії кримінальних нетяжких злочинів, до кримінальної відповідальності раніше не притягувався, на обліках в наркологічному та психоневрологічному диспансерах не перебуває відповідно до наявних в матеріалах справи довідках, одружений, відшкодував завдані збитки потерпілому, характеризується позитивно, пенсіонер.

Враховуючи викладене, а також позицію потерпілого ОСОБА_5 , суд вважає за можливе задовольнити клопотання прокурора Херсонської окружної прокуратури, про закриття кримінального провадження, оскільки жодних обмежень, визначених діючим Кримінальним процесуальним кодексом України або Кримінальним кодексом України, не вбачається.

Крім того, вирішуючи питання щодо закриття кримінального провадження, вирішенню підлягають і такі питання.

Відповідно до ч. 4 ст. 176 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, не призначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.

За відсутності заборон визначених зазначеною нормою, суд вважає за можливе скасувати раніше обрані заходи забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна.

Питання щодо витрат, пов`язаних із проведенням експертиз у кримінальному провадженню слід вирішити на підставі статті 124 КПК України.

У разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь потерпілого всі здійснені ним документально підтверджені процесуальні витрати (ч. 1 ст. 124 КПК України). Відповідно до ч. 1 ст. 126 КПК України визначено, що суд вирішує питання щодо процесуальних витрат у вироку або ухвалою.

Отже, суд повинен вирішити питання про розподіл процесуальних витрат у будь-якому рішенні, яким завершується розгляд кримінального провадження по суті, у тому числі й в ухвалі про закриття кримінального провадження у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності (постанова Великої Палати Верховного Суду від 17.06.2020 р. справа №598/1781/17), а тому з обвинуваченого на користь держави підлягають стягненню витрати на залучення експерта.

Питання про речові докази слід вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Цивільний позов не заявлено.

Запобіжний захід щодо обвинуваченого не обирався.

Керуючись ст. ст. 100, 124, 284-288, 314 371, 372, 376 КПК України, ст. 46 КК України, суд,

п о с т а н о в и в:

Звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від кримінальної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 286 КК України у зв`язку із примиренням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з потерпілим ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 на підставі ст. 46 КК України, закривши кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000915 від 07.11.2021.

Скасувати арешт майна, накладений на підставі ухвали слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 16.11.2021 (номер провадження 1-кс 766/10367/21), а саме: автомобіль марки SKODA, реєстраційний номер НОМЕР_1 , що на праві приватної власності належить ОСОБА_4 , зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , із забороною в розпорядженні та користуванні ним.

Скасувати арешт майна, накладений на підставі ухвали слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 16.11.2021 (номер провадження 1-кс 766/10366/21), а саме: автомобіль марки ЗАЗ-ДЕО, реєстраційний номер НОМЕР_2 , що на праві приватної власності належить ОСОБА_6 , зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_2 , із забороною в розпорядженні та користуванні ним.

Речові докази:

- автомобіль марки SKODA, реєстраційний номер НОМЕР_1 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , які передані на зберігання ОСОБА_4 та отримано ним відповідно до протоколу від 06.11.2021 - вважати повернутим ОСОБА_4 .

- автомобіль марки ЗАЗ-ДЕО, реєстраційний номер НОМЕР_2 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 , які передані на зберігання ОСОБА_6 та отримано ним відповідно до протоколу від 06.11.2021 - вважати повернутим ОСОБА_6 .

Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави витрати на залучення експертів в загальній сумі 1824,64 (одну тисячу вісімсот двадцять чотири) гривні 64 (шістдесят чотири) копійки.

Ухвала може бути оскаржена протягом 7 (семи) днів з дня її проголошення до Херсонського апеляційного суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

СуддяОСОБА_1