Справа № 336/3967/22
Пр.1-кс/ 336/562/2022
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2023 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Шевченківського районного суду Запорізької області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжя в залі суду клопотання слідчого відділу поліції №3 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області майора поліції ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001487 від 26 серпня 2023 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно підозрюваного:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Запорізької області, Михайлівського району, с. Старобогданівка, громадянину України, по національності - українцю, який має середню спеціальну освіту, офіційно не працюючому, не одруженому, на утриманні малолітніх та неповнолітніх дітей не має, зареєстрованому за адресою АДРЕСА_1 , фактично мешкає за адресою АДРЕСА_2 , раніше судимому:

-15.06.2017 Токмацьким районним судом Запорізькій області, за ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі. На підставі ст. 71 КК України частково приєднана покарання по вироку Мелітопольського міського районного суду в Запорізькій області від 12.10.2016, остаточне покарання 3 роки 1 місяць позбавлення волі. 08.02.2019 був звільнений умовно достроково 4 місяці 19 діб.

-22.01.2020 Токмацьким районним судом Запорізької області за ч.2 ст.185, ч.2 ст.15, ч.3 ст.185, ч.1 ст.70 КК України, до 3 років позбавлення волі. Зільнений по відбуттю строку покарання 15.11.2022.

за ознаками вчинення кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,-

за участі сторін кримінального провадження: з боку обвинувачення: прокурора Шевченківської окружної прокуратури м. Запоріжжя, Запорізької області ОСОБА_5 , слідчого СВ ВП №3 ЗРУП ГУНП Запорізькій області майора поліції ОСОБА_3 з боку захисту: захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_6 , підозрюваного ОСОБА_4 -

В С Т А Н О В И В:

До слідчого судді надійшло вищевказане клопотання , яке погоджене прокурором Шевченківської окружної прокуратури м. Запоріжжя ОСОБА_5 , про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Клопотання обґрунтовано тим, що ОСОБА_4 , будучі раніше судимим за вчинення корисливого злочину, судимість за який не знята та не погашена у встановлений законом строк на шлях виправлення не став та скоїв аналогічний злочин на наступними обставинами:

Так, 24 серпня 2023 року приблизно о 22 годин 30 хвилин, ОСОБА_4 , у період дії воєнного стану відповідно Указу Президента №64/2022 від 24.02.2022, маючи умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно з корисливих мотивів, з метою власного збагачення, будучи впевненим, що за його діями ніхто не спостерігає, за допомогою м`язів свої обох рук зірвав верхню кришку капоту на автомобілі марки ВАЗ 21063, держ номер НОМЕР_1 в кузові синього кольору, який знаходився біля будинку АДРЕСА_3 , таємно, шляхом вільного доступу, викрав майно яке на праві власності належить потерпілому ОСОБА_7 , а саме:

-акумуляторну батарею марки акумуляторну батарею марки VolThor ULTRA, модель VU60H, 56008 SMF, 027HS 12V 60 Ah - 600A 100 min,, в корпусі чорного кольору, вартість якої згідно автотранспортної товарознавчої експертизи складає 2437 гривень, 74 копійок;

Продовжуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 , разом з викраденим майном покинув місце вчинення злочину, тим самим розпорядився викраденим майном на власний розсуд.

Таким чином, ОСОБА_4 , своїми умисними діями спричинив потерпілому ОСОБА_7 , матеріальну шкоду на загальну суму 2437 гривень 74 копійок.

З метою забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_4 , покладених на нього процесуальних обов`язків, враховуючи наслідки, які настали в наслідок кримінального правопорушення, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, слідчий просить застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Дослідивши надані матеріали справи в їх сукупності, слідчий суддя виходить із принципу презумпції невинуватості і не вирішує наперед процесуальну перспективу пред`явленого також суспільної небезпеки злочинних дії, у скоєнні яких обвинувачується ОСОБА_4 , приходить до обґрунтованого висновку про задоволення клопотання щодо обрання останньому запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання виходячи з наступного.

У відповідності з вимогами ст.ст. 177, 178 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а підставою - с наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії. передбачені ч. 1 цієї статті.

Пункт 1 Листа Вищого спеціалізованого суду у Україні з розгляду цивільних і кримінальних справ від 04.04.2013 року № 511-550/0/4-13 «Про деякі питання порядку застосування запобіжних заходів під час досудового розслідування та судового провадження відповідно до Кримінального процесуального кодексу України», вказує на те, що вирішуючи питання про застосування, продовження, зміну або скасування запобіжного заходу при розгляді відповідних клопотань, слідчий суддя, суд щоразу зобов`язаний пам`ятати, що критерії для обрання того чи іншого запобіжного заходу передбачені у ч.1 ст. 194 КПК України, а тому слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування запобіжного заходу, якщо за результатами розгляду клопотання встановити: запобіжного заходу передбачені у ч. 1 ст. 194 КПК, а тому слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування запобіжного заходу, якщо за результатами розгляду клопотання встановить: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 КПК, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні; а також враховувати, що запобіжні заходи у кримінальному провадженні обмежують права особи на свободу та особисту недоторканність, гарантовані ст.5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року (Конвенція), а тому можуть бути застосовані тільки ч наявності законної мети та підстав, визначених КПК України, з урахуванням відповідної практики Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ). При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачуються, вік та стан здоров`я обвинуваченого, міцність його соціальних зав`язків, наявність у нього постійного місця роботи або навчання, його репутацію, майновий стан, наявність судимостей, дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосування запобіжних заходів, якщо вони застосовуються до нього раніше, наявність повідомлень особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення, а також розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа.

Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених КПК України.

Клопотання слідчого вмотивоване тим, що досудовим слідством встановлена причетність підозрюваного ОСОБА_4 , до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України; наявність ризику того, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування або суду.

Як вбачається з доданих до цього клопотання матеріалів, підставою застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання щодо ОСОБА_4 , с наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення.

Обґрунтованість підозри у вчиненні останнім вищевказаного кримінального правопорушення підтверджується зібраними з дотриманням вимог КПК України доказами, а саме: витягом з ЄРДР від 26.08.2023 за No0001487; протокол допиту потерпілого ОСОБА_7 , протоколом допиту свідка ОСОБА_8 , протоколом допиту свідка ОСОБА_9 , протоколом впізнання за фотознімками з участю свідка ОСОБА_8 , протоколом впізнання за фотознімками з участю свідка ОСОБА_9 , протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_4 .

При цьому слідчий суддя враховує, що поняття «обґрунтована підозра» не визначене в національному законодавстві, однак відповідно до вимог 4.5 ст.9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Так, відповідно до позиції Європейського суду з прав людини, відображеній у пункті 175 рішення від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», «термін «обґрунтована підозра» означає те, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series A, N 182), те, що вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно з`ясовують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (раніше у справі «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28 жовтня 1994 року, «Фокс Кемплл і Гартлі проти Сполученого Королівства віл 30серпня 1990 року).

Слідчим суддею встановлено, що підозрюваний ОСОБА_4 , раніше судимий, утриманців немає, мас зареєстроване місце проживання та постійне місце мешкання, офіційно не працевлаштований.

Виходячи із приписів ст.184 КПК України, слідчий (прокурор), як в клопотанні, так і в суді, зобов`язаний зазначити один або кілька ризиків, вказаних у ст.177 КПК України, послатися на обставини, на підставі яких він дійшов висновку про наявність такого ризику або ризиків у вигляді відповідних дій підозрюваного, і на докази, що підтверджують ці обставини.

Стосовно посилання в клопотанні на ризик переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду, то суд погоджується з даним ризиком, оскільки ОСОБА_4 , раніше судимий, вчинив тяжкий злочин, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до восьми років, зважаючи на можливе засудження, останній може безперешкодно покинути м. Запоріжжя, в якому проживає.

3 огляду на встановлені обставини, слідчий суддя вбачає доведеними обставини, визначені п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 194 КПК України, тобто наявність обґрунтованої підозри та наявність існування ризику, передбаченого ст. 177 КПК України.

На даному етапі провадження слідчий суддя не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності та допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінальних правопорушень. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише, чи е причетність особи до вчинення кримінального правопорушення вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів.

Дослідивши матеріали клопотання в межах свої компетенції, слідчий суддя у висновках, які зробив орган досудового розслідування відносно підозрюваного, чогось очевидно необґрунтованого чи недопустимого не встановив.

Відповідно до ст.198 КПІК України, висловлені в ухвалі слідчого судді, суду за результатами розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу висновки щодо будь-яких обставин, які стосуються суті підозри, обвинувачення, не мають преюдиціального значення для суду під час судового розгляду або для слідчого чи прокурора під час цього або іншого кримінального проваджень.

Керуючись ст.ст.3, 176-179, 184, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання задовольнити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такі обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора або суду за першою вимогою;

- не відлучатися з м. Запоріжжя без дозволу слідчого, прокурора, або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну місця свого проживання.

Роз`яснити що у разі невиконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, може бути застосовано більш жорсткий запобіжний захід і накладено грошове стягнення у передбаченому ч.2 ст. 179 КПК України розмірі, а саме від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Роз`яснити що у разі необхідності строк дії визначених обовязків може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку ст. 199 КПК України.

Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного, обвинуваченого були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою діючі обов`язки скасовуються.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого відділу поліції №3 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області майора поліції ОСОБА_3 .

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Копію ухвали вручити підозрюваному негайно після її оголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1