Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 650/2919/23
Провадження № 1-кс/650/558/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про застосування запобіжного заходу

у вигляді тримання під вартою

06 грудня 2023 року смт. Велика Олександрівка

Великоолександрівський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого слідчого судді - ОСОБА_1 ,

за участю : секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

підозрюваної ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Велика Олександрівка клопотання старшого слідчого СВ ВП № 1 Бериславського районного відділу поліції ГУНП в Херсонській області майора поліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором Бериславської окружної прокуратури ОСОБА_3 , по кримінальному провадженню № 0001748 від 06.12.2023 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно:

ОСОБА_6 - ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Кулівці Заставнівського району Чернівецької області, громадянки України, не заміжньої, офіційно не працюючої, має повну загальну середньою освіту, зареєстровану за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої без реєстрації за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судима,

підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України,-

в с т а н о в и в:

У провадженні СВ ВП №1 Бериславського РВП ГУНП в Херсонській області перебувають матеріали кримінального провадження № 0001748 від 06.12.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

В ході досудового розслідування по даному кримінальному провадженню встановлено, що ОСОБА_6 підозрюється в тому, що 05.12.2023 близько 20.30 години, перебуваючи в кімнаті вітальні будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , в ході спільного вживання алкогольних напоїв з ОСОБА_7 , переслідуючи прямий злочинний умисел, направлений на заподіяння тілесних ушкоджень іншій особі, усвідомлюючи суспільно- небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, під час раптово виниклої сварки на ґрунті тривалих неприязних відносин, умисно нанесла останньому три удари кухонним ножем в область грудної клітини, чим згідно довідки виданої КНП «Великоолександрівська лікарня» Великоолександрівської селищної ради від 06.12.2023 спричинила тілесні ушкодження у вигляді множинних колото-різаних ран грудної клітини, проникаюче ножове поранення грудної клітини, з права, відкритий пневмоторакс з права (поранення легені), відкритий перелом тіла грудини, які згідно правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, відноситься до тяжких тілесних ушкоджень.

Таким чином, ОСОБА_6 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, кваліфікуючими ознаками якого є: умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння.

06.12.2023 року у кримінальному провадженні № 0001748 від 06.12.2023 року ОСОБА_6 відповідно до ст. ст. 276 278 КПК України вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

Підозра ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення обґрунтована зібраними під час досудового розслідування доказами:

- протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 06.12.2023 року наданою ОСОБА_7 за фактом того, що гр. ОСОБА_6 спричинила йому тілесні ушкодження;

- рапортом про реєстрацію повідомлення, що надійшло через номер «102» 05.12.2023 року;

- протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 від 06.12.2023, в ході якого він пояснив, що ОСОБА_6 нанесла йому декілька ударів кухонним ножем;

- довідкою з лікарні про діагноз отриманих ОСОБА_7 тілесних ушкоджень;

- протоколом огляду місця події від 05.12.2023 року в ході якого оглянуто місце події кімната будинку по АДРЕСА_2 та виявлено і вилучено кухонний ніж, два змиви рідини бурого кольору з дверей у кімнаті та з дверей у коридорі будинку;

- протоколом огляду добровільно виданого одягу ОСОБА_6 від 06.12.2023 року, в ході огляду на передній частині футболки виявлено засохлу пляму рідини бурого кольору зовні схожу на кров;

- постановою про визнання речових доказів від 06.12.2023 року кухонний ніж, два змиви рідини бурого кольору з дверей у кімнаті та з дверей у коридорі будинку;

- постановою про визнання речових доказів від 06.12.2023 року добровільно виданого одягу ОСОБА_6 від 06.12.2023 року, в ході огляду на передній частині футболки виявлено засохлу пляму рідини бурого кольору зовні схожу на кров;

- протоколами допитів свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , які повідомили про обставини нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_7 ;

- протоколом допиту підозрюваної ОСОБА_6 від 06.12.2023 року, під час якого остання повідомила, як вона наносла тілесні ушкодження ОСОБА_7 ;

- іншими матеріалами кримінального провадження.

У діях ОСОБА_6 вбачаються ознаки кримінального правопорушення (злочину), відповідальність за вчинення якого передбачене ч. 1 ст. 121 КК України, тобто остання підозрюється у вчиненні умисного кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України є тяжким злочином, за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років.

Встановлені під час досудового розслідування обставини, що свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 вказаного кримінального правопорушення та існування ризиків, передбачених п. п. 1,3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Посилаючись на викладене, з метою забезпечення виконання підозрюваною покладених на неї процесуальних обов`язків і запобігання існуючим ризикам, слідчий просив застосувати до підозрюваної запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки більш м`які запобіжні заходи у даному випадку є недостатніми.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання слідчого підтримав та просив задовольнити з наведених у ньому підстав.

Підозрювана ОСОБА_6 та захисник ОСОБА_5 проти задоволення клопотання заперечували та просили застосувати більш м`який запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Заслухавши слідчого, думку прокурора, захисника, підозрюваної, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню із наступних підстав.

У судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

06.12.2023 року у кримінальному провадженні № 0001748 ОСОБА_6 відповідно до ст. ст. 276 278 КПК України вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

Згідно п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на неї процесуальних обов`язків та запобіганню ризиків визначених частиною першою вказаної статті.

Обґрунтування ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, є те, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років, у зв`язку з чим, є підстави вважати, що остання з метою уникнення відповідальності за вчинений злочин може переховуватись від органів досудового розслідування та суду;

ОСОБА_6 усвідомлюючи, що у зв`язку із повідомленням їй про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, у подальшому її може бути притягнуто до кримінальної відповідальності, що тягне за собою певні негативні наслідки у вигляді санкції, передбаченої ч. 1 ст. 121 КК України, може умисно ухилятися від явки в органи досудового слідства, слідчого судді або переховуватись від органів досудового розслідування та суду, чим може перешкоджати встановленню істини по справі.

Отже, існує ризик того, що ОСОБА_6 у разі не застосування запобіжного заходу може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, перешкоджаючи таким чином встановленню істини по справі.

Обґрунтування ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України незаконний вплив на потерпілого та свідків у вказаному кримінальному провадженні, є те, що підозрювана, перебуваючи на волі, самостійно або через інших осіб може перешкоджати встановленню істини у справі, узгоджувати свої показання з показаннями інших осіб, які визнані свідками у справі, а саме: ОСОБА_11 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , надавати цим особам поради з урахуванням відомих йому обставин справи, схиляти їх до дачі завідомо неправдивих показань в ході досудового розслідування, з метою створення собі «алібі» щодо її непричетності до вчинення інкримінованого правопорушення, тим самим перешкодити встановленню істини в кримінальному провадженні.

Згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

При цьому слідчим, прокурором не надано доказів на підтвердження ризику, щодо можливості ОСОБА_6 впливати на потерпілого та свідків по даному кримінальному провадженні.

Статтею 177 КПК України визначено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам, зокрема: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Запобіжні заходи у кримінальному провадженні обмежують права особи на свободу та особисту недоторканість, гарантовані ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі Конвенція), тому можуть бути застосовані лише за наявності законної мети та підстав, визначених КПК України, з урахуванням відповідної практики Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ).

Відповідно до ст. ст. 131, 177 КПК України запобіжний захід є заходом забезпечення кримінального провадження, метою застосування якого є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно ч. 1 ст. 183 KПK України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

ОСОБА_6 раніше не судима, має постійне місце проживання, співмешкає, має на утримані матір, яка є особою похилого віку, що вказує на стійкі соціальні зв`язки останньої, за місцем проживання характеризується посередньо.

Слідчим, прокурором у судовому засіданні не надано доказів того, що більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти ризикам зазначеним у клопотанні.

З урахуванням підстав, викладених у мотивувальній частині ухвали, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задоволенню не підлягає. Однак з урахуванням ризику який має місце щодо підозрюваної ОСОБА_6 слід обрати стосовно неї запобіжний захід домашній арешт, оскільки застосування даного запобіжного заходу не дасть можливості їй переховуватись від органів досудового розслідування та суду, з метою уникнути відповідальності, чи незаконно впливати на потерпілу та свідків, з метою уникнути відповідальності, ризики чого суд вважає доведеними і застосування більш м`якого запобіжного заходу, враховуючи характеристику підозрюваної, забезпечить уникненню настання вказаних ризиків.

На підставі викладеного керуючись ст. ст. 176-178, 182-183, 186, 194, 196, 197, 395 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в:

Відмовити у задоволенні клопотання слідчого по кримінальному провадженні № 0001748 від 06.12.2023 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_6 .

Обрати підозрюваній ОСОБА_6 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на два місяці по 03.02.2024 року включно.

Покласти на підозрювану ОСОБА_6 такі обов`язки:

- прибувати по першому виклику до слідчого, прокурора та суду на першу таку вимогу;

- не відлучатися із фактично місця проживання за адресою: АДРЕСА_2 , без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- не залишати приміщення будинку АДРЕСА_2 цілодобово строком до 03 лютого 2024 року включно.

Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту з метою контролю передати для виконання до СВ ВП № 1 Бериславського районного відділу поліції ГУНП в Херсонській області за місцем проживання підозрюваної ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_2 .

Роз`яснити підозрюваній ОСОБА_6 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України працівники органу Національної поліції з метою контролю за її поведінкою мають право з`являтися до неї в житло, в якому вона перебуває під домашнім арештом, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Херсонського апеляційного суду.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Ухвала слідчого судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Слідчий суддя Ірина ХОМИК