Справа № 953/5284/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" листопада 2023 р. Київський районний суд м. Харкова у складі колегії суддів: головуючого - судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю секретаря ОСОБА_4 , прокурора - ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у судовому засіданні в залі Київського районного суду в м. Харкова у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань №0000008 за обвинуваченням:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Новгродівка Донецької області, громадянина України, одруженого, пенсіонера, не судимого в силу ст. 89 КК України, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень - злочинів, передбачених п.п.6,12 ч.2 ст. 115, ч. 4 ст. 187, ч. 2 ст. 289 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м. Харкова перебуває кримінальна справа відносно ОСОБА_7 , з кваліфікацією кримінальних правопорушень, передбачених п.п.6,12 ч.2 ст. 115, ч. 4 ст. 187, ч. 2 ст. 289 КК України.

До суду надійшло клопотання адвоката ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_9 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 10.01.2020 року по кримінальному провадженню №0000008 від 01.01.2020 року, а саме на автомобіль «HYUNDAI I30», сірого кольору, 2013 року виробництва, номер кузова НОМЕР_1 , номер двигуна НОМЕР_2 і просить його та свідоцтва про реєстрацію автомобіля передати ОСОБА_9 . Також, до суду подана заява про розгляд клопотання у відсутність адвоката та заявника.

В обґрунтування клопотання ОСОБА_9 є потерпілою по даній кримінальній справі та спадкоємицею після померлої ОСОБА_10 і рішенням Солом*янского районного суду м. Києва від 13.01.2022 року, яке набрало законної сили 14.02.2022 року за нею визнано право власності на цей автомобіль в порядку спадкування за законом.

Прокурор, ознайомившись з клопотанням, не заперечував щодо його задоволення.

Адвокат ОСОБА_6 також проти задоволення даного клопотання не заперечував.

Суд, вислухавши учасників судового розгляду, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, приходить до наступного.

За представленими даними, ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 10.01.2020 року накладено арешт на майно, вилучене в ході проведення огляду місця події за адресою: м. Київ, вул. Жилянська, 107, а саме: автомобіль «HYUNDAI I30» д.н. НОМЕР_3 , сірого кольору, 2013 року виробництва, номер кузова НОМЕР_1 , номер двигуна НОМЕР_2 , котрий зареєстрований на ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 ; на документи вилучені під час огляду автомобіля «HYUNDAI I30» д.н. НОМЕР_3 , а саме: акт здачі-прийому виконаних робіт (послуг) №24951 від 03.08.2013, сервісну книжку на автомобіль «HYUNDAI І30», електронний поліс добровільного страхування здоровся на випадок хвороби на ім`я ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , інструкцію до «Access», гарантійний талон акумуляторної батареї «КombotPilot», книжку, пам`ятку про проходження наступного ТО, фотографію частини автомобіля, повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, видаткову накладну від 03.08.2013 на ім`я ОСОБА_10 , тел. НОМЕР_4 , акт здачі-прийняття виконаних робіт № 24951 від 03.08.2013 замовник ОСОБА_10 , м. Донецьк, технічну характеристику автомобіля «HYUNDAI І30», протокол виміру, акт прийому здачі виконаних робіт № 32796 від 23.12.2013; на змив з керма автомобіля «HYUNDAI І30» д.н. НОМЕР_3 , змив з ричага та коробки передач, один слід папілярних узорів пальців рук, зразок біологічного походження з сидіння водія, зразок біологічного походження з правого переднього сидіння - до скасування арешту майна у встановленому нормами КПК України порядку. Визначено місце зберігання автомобіль «HYUNDAI I30» д.н. НОМЕР_3 , сірого кольору, 2013 року виробництва, номер кузова НОМЕР_1 , номер двигуна НОМЕР_2 штраф майданчик УЛМТЗ, який розташований за адресою: м. Харків, вул. Пушкінська, 106.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора.

Згідно ст. 2 КПК України завданням кримінального провадження визначено захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження (ч. 1 ст. 7 КПК України).

Заходи забезпечення у вигляді арешту майна мають бути пропорційними щодо мети їх застосування, повинен бути встановлений справедливий баланс між завданнями кримінального провадження та вимогою захисту основних прав особи.

Відповідно до абз. 1 ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Частиною 2 ст. 170 КПК України встановлено, що арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

В силу ст. 41 Конституції України, ст. 1 протоколу № 1 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна фізична та юридична особа має право володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше, ніж на користь суспільства і на умовах, передбачених Законом або загальними принципами міжнародного права.

Стаття 1 Першого протоколу до Європейської конвенції гарантує право на вільне володіння своїм майном, яке звичайно називається правом на власність.

Крім того, відповідно до практики Європейського суду, для того, щоб втручання в право власності вважалося допустимим, воно повинно служити не лише законній меті в інтересах суспільства, а повинна бути розумна співмірність між використовуваними інструментами і тією метою, на котру спрямований будь-який захід, що позбавляє особу власності. Розумна рівновага має зберігатися між загальними інтересами суспільства та вимогами дотримання основних прав особи (рішення у справі АГОСІ проти Об`єднаного Королівства). Іншими словами, заходи щодо обмеження права власності мають бути пропорційними щодо мети їх застосування.

У справі Raimondo v. Italy, рішення 24.01.1994, в яких заявник скаржився на контроль за використанням власності в зв`язку з провадженням кримінального розслідування, не знайшовши у цьому випадку порушення ст.1 протоколу № 1, Суд відзначив порушення в тому, що уряд не вжив швидких заходів для того, щоб знову надати в повноправне користування власність після закінчення відповідних розслідувань (п.35).

Згідно наданої до суду копії рішення Солом*янського районного суду м. Києва від 13.01.2022 року визнано право власності ОСОБА_9 , яка є правонаступником померлої позивача ОСОБА_13 , в порядку спадкування на транспортний засіб: легковий автомобіль типу ХЕТЧБЕК-В, марки «HYUNDAI», модель «130», сірого кольору, 2013 року виробництва, номер кузова НОМЕР_5 , номер двигуна НОМЕР_2 . Витребувано з чужого незаконного володіння у ОСОБА_11 на користь ОСОБА_9 , яка є правонаступником померлої позивача ОСОБА_13 , транспортний засіб: легковий автомобіль типу ХЕТЧБЕК?В, марки «HYUNDAI», модель «130», сірого кольору, 2013 року виробництва, номер кузова НОМЕР_5 , номер двигуна НОМЕР_2 .

Враховуючи викладене вище, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, наслідки арешту майна для заявника, стадію розгляду справи, відсутність заперечень від учасників судового розгляду, суд вважає можливим скасувати арешт майна та повернути власникові ОСОБА_9 автомобіль «HYUNDAI I30» д.н. НОМЕР_3 , сірого кольору, 2013 року виробництва, номер кузова НОМЕР_1 , номер двигуна НОМЕР_2 .

З приводу клопотання ОСОБА_9 про повернення свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, суд зазначає, що на даний документ арешт слідчим суддею не накладався, а тому питання про повернення даного документа повинно бути вирішення шляхом звернення до відповідних органів, якими було його вилучено з клопотанням про повернення.

А тому, в цій частині відповідно до вимог КПК України та повноважень суду щодо розгляду клопотань заява ОСОБА_9 не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 174, 309, 372 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання адвоката ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_9 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 10.01.2020 року по кримінальному провадженню №0000008 від 01.01.2020 року - задовольнити частково.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 10 січня 2020 року по кримінальному провадженню №0000008 від 01.01.2020 року, у вигляді арешту на автомобіль «HYUNDAI I30» д.н. НОМЕР_3 , сірого кольору, 2013 року виробництва, номер кузова НОМЕР_1 , номер двигуна НОМЕР_2 , котрий зареєстрований на ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , та передати даний автомобіль ОСОБА_9 (РНОКПП НОМЕР_6 , паспорт громадянина України НОМЕР_7 , виданий Київським РВ ДМУ УМВС України в Донецькій області 07.11.2002 р.).

В задоволенні іншої частини клопотання - відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя : ОСОБА_1

Суддя : ОСОБА_2

Суддя: ОСОБА_3