Справа № 147/1546/23
Провадження № 1-кс/147/382/23
УХВАЛА

про арешт майна

14 листопада 2023 року смт Тростянець

Слідчий суддя Тростянецького районного суду Вінницької області ОСОБА_1 ,

із секретарем ОСОБА_2 ,

за участю слідчого СВ відділення поліції №2 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ відділення поліції №2 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про арешт майна по кримінальному провадженні, що внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000184 від 10.11.2023, за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, -

встановив:

До Тростянецького районного суду Вінницької області надійшло клопотання слідчого СВ відділення поліції №2 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , яке погоджене прокурором Тростянецького відділу Гайсинської окружної прокуратури ОСОБА_4 про накладення арешту на автомобіль «Volkswagen» білого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , який відповідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 належить ОСОБА_5 та перебуває у законному користуванні ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; гужовий віз (підводу), який належить ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , так як вони є речовими доказами по даному кримінальному провадженні.

В обґрунтування заявленого клопотання слідчий посилається на те, що 10.11.2023 близько 17.06 год. за межами населеного пункту неподалік с. Оляниця, Гайсинського району Вінницької області, на автодорозі сполучення смт Тростянець - м. Ладижин Гайсинського району Вінницької області, водій ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , керуючи гужовим транспортом (підводою), рухаючись по польовій дорозі, здійснюючи переїзд по головній дорозі на іншу польову дорогу, не надала переваги в русі автомобілю марки «Volkswagen», модель «Transporter», державний номерний знак НОМЕР_1 , білого кольору під керуванням водія ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який рухався по головній дорозі в напрямку з смт Тростянець до м. Ладижин Гайсинського району Вінницької області, внаслідок чого відбулось зіткнення зазначених транспортних засобів. В результаті дорожньо-транспортної пригоди до КНП «Тростянецька лікарня» доставлено керуючу гужовим транспортним засобом ОСОБА_7 із попереднім діагнозом перелом лівого стегна та пасажира гужового транспортного засобу ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 із попереднім діагнозом забій поперекового відділу хребта.

10.11.2023 відомості про зазначене кримінальне правопорушення внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000184 з визначенням правової кваліфікації кримінального правопорушення ч. 1 ст. 286 КК України.

10.11.2023 в ході досудового розслідування було проведено огляд місця подій, а саме ділянки автодороги із сполученням смт Тростянець, с. Оляниця Гайсинського району Вінницької області, на відстані близько 1 км від с. Оляниця. На місці події були наявні учасники ДТП, автомобіль «Volkswagen» білого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , який відповідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 належить ОСОБА_5 та перебуває у користуванні ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та гужовий віз (підвода), який належить ОСОБА_7 . Вище вказані транспорті засоби було вилучено до ВП №2 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області.

Слідчий зазначає, що вилучені речі, мають істотне значення для кримінального провадження, оскільки безпосередньо є предметом вчинення злочину та несуть на собі сліди, які можуть бути використані під час проведення судових експертиз, інших слідчих дій для з`ясування дійсних обставин події.

Тимчасово вилучене майно постановою слідчого від 11.11.2023 визнано речовими доказами у кримінальному провадженні №0000184.

Окрім того, арешт вилучених під час слідчих дій речей необхідний для попередження зміни чи знищення їх властивостей в результаті їх пошкодження, переховування або знищення, що може призвести до втрати ними значення речового доказу та перешкодить встановленню істини у провадженні.

У судовому засіданні слідчий подане клопотання підтримав, просив його задовольнити.

ОСОБА_6 та ОСОБА_7 в судове засідання не з`явилися, подали заяви про розгляд клопотання без їх участі. Клопотання слідчого підтримують.

Вивчивши клопотання та додані до нього документи, вислухавши пояснення слідчого, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст.131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Заходами забезпечення кримінального провадження є, зокрема, арешт майна.

Так, згідно ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Частиною 3 ст. 170 КПК України передбачено, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

До Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000184 від 10.11.2023 внесено відомості про вчинення кримінального правопорушення, з визначенням правової кваліфікації за ч.1 ст. 286 КК України - порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , власником автомобіля марки «Volkswagen» білого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , 2000 року випуску, є ОСОБА_5 , житель м.Київ.

Підтвердженням того, що ОСОБА_6 є законним користувачем «Volkswagen» білого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , підтверджується наявністю у нього реєстраційних документі на транспортний засіб.

Згідно з постановою про приєднання до кримінального провадження речових доказів слідчого відділення поліції №2 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 від 11.11.2023, визнано речовими доказами та приєднано до кримінального провадження №0000184 в якості речового доказу вилучений з місця ДТП автомобіль марки ««Volkswagen» білого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , 2000 року випуску, та гужовий віз (підводу), які залишено зберігатися на території спеціального майданчику для зберігання тимчасово затриманих транспортних засобів ВП №2 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області.

При вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та обґрунтованого рішення слідчий суддя, згідно ст. ст. 94, 132, 173 КПК України, повинен врахувати: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину та достатність доказів, що вказують на вчинення злочину; правову підставу для арешту майна; можливий розмір шкоди, завданої злочином; наслідки арешту майна для інших осіб; розумність і співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

За таких обставин, слідчий суддя враховуючи, що в матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав, які свідчать про необхідність забезпечення, у тому числі і збереження речового доказу - автомобіля «Volkswagen» білого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , 2000 року випуску, та гужового возу, беручи до уваги те, що ОСОБА_6 та ОСОБА_7 не заперечує проти накладення арешту на належне їм майно, дійшов висновку, що клопотання підлягає до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст. ст. 98, 132, 170-173, 309 КПК України, слідчий суддя,

постановив:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на тимчасово вилучене майно, а саме на: автомобіль «Volkswagen» білого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , який відповідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 належить ОСОБА_5 та перебуває у законному користуванні ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; гужовий віз (підводу), який належить ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , так як вони є речовими доказами по даному кримінальному провадженні.

Після проведення експертизи :

- автомобіль «Volkswagen» білого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , передати на відповідальне зберігання законному користувачеві ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителю АДРЕСА_1 , заборонивши при цьому відчужувати, розпоряджатися даним автомобілем, залишивши право користування транспортним засобом;

- гужовий віз (підводу) передати на відповідальне зберігання ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жительці АДРЕСА_2 , заборонивши при цьому відчужувати, розпоряджатися та користуватися даним майном.

Ухвалу допустити до негайного виконання.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Повний текст ухвали виготовлено та проголошено о 16 год. 00 хв. 14.11.2023.

Слідчий суддя ОСОБА_1