Справа № 696/83/20
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2023 року м. Кам`янка

Кам`янський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участі прокурора ОСОБА_3 ,

обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кам`янка кримінальне провадження № 000000 від 01.01.2020 року відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жительки АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, непрацюючого, не одруженого, на утриманні дітей не має, раніше судимого

-26 вересня 2018 року Чигиринським районним судом Черкаської області за частиною 3 статті 185, частиною 2 статті 185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі статті 75 КК України звільнено від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця та жительки АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, з середньою освітою, непрацюючого, не одруженого, на утриманні дітей не має, раніше судимого:

-23 листопада 2015 року Кам`янським районним судом Черкаської області за частиною 3 статті 185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі статті 75 КК України звільнено від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки

обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за попередньою змовою та у співучасті з ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , 31 грудня 2019 року о 02 год. 00 хв., маючи умисел на заволодіння чужим майном, діючи умисно, таємно, з особистих корисливих спонукань, шляхом відкриття хвіртки, проникли до огородженої території домоволодіння, яке знаходиться за адресою по АДРЕСА_3 , де, знаходячись на території двору від гаражного приміщення викрали одну металеву трубу, перенесли її до свого домоволодіння, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 . Таким чином було викрадено брухт чорного металу загальною вагою 62 кілограма, вартість якого згідно висновку товарознавчої експертизи № СЕ-19/124-21/10785-ТВ від 08 вересня 2021 року з розрахунку за 1 кілограм брухту чорного металу 3 гривні 63 коп. становила станом на 31 грудня 2019 року 225 грн. 06 коп., після чого із викраденим майном із місця пригоди зникли та розпорядились ним на власний розсуд, заподіявши таким чином матеріальних збитків ОСОБА_7 на вказану суму.

Після зміни обвинувачення, будучи допитаним в якості обвинуваченого ОСОБА_4 пояснив, що точного дня він не пам`ятає, він та обвинувачений ОСОБА_5 проходили АДРЕСА_3 . Вже біля будинку АДРЕСА_3 , що належав голові вуличного комітету та її чоловіку ОСОБА_7 , вони помітили, що хвіртка до двору була відкрита, і у них виникло бажання туди зайти з метою крадіжки цінних предметів. Обвинувачений ОСОБА_4 зайшов через відкриту хвіртку у двір та побачив металеву трубу. Після цього, він покликав ОСОБА_5 , щоб разом з ним винести цю трубу до нього у двір по АДРЕСА_1 . Труба була важка, але вони вдвох пронесли її близько 700 метрів. Щоб заробити кошти, обвинувачені вирішили здати цю трубу як металобрухт, викликали по телефону знайомого ОСОБА_8 , у якого був необхідних габаритів автомобіль, і він за 200 грн. в якості водія допоміг перевезти трубу до метало приймального пункту. Там вони отримали за неї 400-460 грн. Іншого майна на території домоволодіння потерпілого вони не бачили та не брали. На даний час вони розрахувались з потерпілим, сплатили останньому в рахунок спричиненої моральної та матеріальної шкоди 5 000 грн. У вчиненому каявся, просив суворо не карати.

Аналогічні покази надав обвинувачений ОСОБА_5 , який теж каявся у вчиненому і просив суворо не карати.

Потерпілий ОСОБА_7 показав, що в домоволодінні по АДРЕСА_3 він з дружиною постійно не проживає, а використовує його як дачу. Хвіртка до будинку закривається защіпкою, територія огороджена парканом. На території знаходились троє рельсів, які використовувались як огородження квітника, а також металева труба. В грудні 2019 року він виявив зникнення цих речей, в їх крадіжці запідозрив обвинуваченого ОСОБА_4 , оскільки він часто приходив до його дружини як голови вуличного комітету для отримання довідок та характеристик. У зв`язку з крадіжкою викликав працівників поліції.

Свідок ОСОБА_8 розповів, що в грудні 2019 року до нього на телефон передзвонив обвинувачений ОСОБА_4 і попросив допомогти перевести до пункту прийому металобрухту його металеві речі, на що він погодився за винагороду. По приїзду до будинку обвинуваченого, останній разом із ОСОБА_5 погрузили до його автомобіля металеву трубу, та ще якісь металеві уголки та інше дрібне залізяччя. Рельсів він не бачив. В пункті прийому металобрухту він стояв коло машини і не був присутній при передачі коштів відповідальними особами пункту. За перевезення отримав близько 100 грн.

Свідок ОСОБА_9 показав, що працює на пункті прийому металобрухту у м. Кам`янка Черкаського району Черкаської області за договором з ТОВ «Метал-Сервіс». В грудні 2019 року обвинувачені привозили металобрухт , за що отримали кошти. Автомобілем керував свідок ОСОБА_8 .

Свідок ОСОБА_10 повідомила, що свого часу була головою вуличного комітету. Обвинувачений ОСОБА_4 був її сусідом, а тому їй доводилось за його проханням надавати довідки та характеристики. В домоволодінні по АДРЕСА_3 вона з чоловіком постійно не проживає, а використовує його як дачу. Хвіртка до будинку закривається защіпкою, територія огороджена парканом. На території знаходились троє рельсів, які використовувались як огородження квітника, а також металева труба. 31 грудня 2019 року вони виявили, що такі металеві речі зникли, а тому викликали працівників поліції.

Суд, заслухавши покази обвинувачених, потерпілого, свідків, дослідивши матеріали кримінального провадження, приходить до висновку, що провина ОСОБА_4 та ОСОБА_5 повністю підтверджується наданими показами в суді, а також іншими дослідженими у залі суду вказаними нижче письмовими доказами.

Так, з даних рапорту від 31 грудня 2019 року слідує, що до правоохоронного органу по лінії 102 надійшло повідомлення ОСОБА_7 про крадіжку невідомими особами металевих виробів на території домоволодіння по АДРЕСА_3 .

З даних протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 31 грудня 2019 року слідує, що потерпілий ОСОБА_7 повідомив правоохоронні органи про те , що в період з 15 год. 00 хв. 30 грудня по 11 год. 00 хв. 31 грудня 2019 року на території домоволодіння по АДРЕСА_3 невідома особа здійснила крадіжку металевих речей.

З даних протоколу огляду місця події від 31 грудня 2019 року (проведеного в період часу з 11 год. 40 хв. по 12 год. 05 хв.) слідує, що ОСОБА_7 визначений як користувач житловим приміщенням по АДРЕСА_3 і в його присутності зафіксовані місця попереднього розміщення викраденого металевого майна.

З письмової заяви свідка ОСОБА_9 слідує, що останній добровільно передав працівникам поліції металеві речі.

З даних протоколу огляду місця події від 31 грудня 2019 року (проведеного в період часу з 12 год. 40 хв. по 13 год. 10 хв.) слідує, що огляд проведено на території складу металобрухту по АДРЕСА_4 і в ході такого огляду свідок ОСОБА_9 передав металеву продукцію працівникам поліції.

З даних протоколів пред`явлення особи для впізнання від 01 січня 2020 року слідує, що свідок ОСОБА_8 впізнав на наданих йому фотокартках обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 як осіб, що привезли 31 грудня 2019 року металеві предмети на пункт прийому металобрухту.

З даних протоколу пред`явлення особи для впізнання від 01 січня 2020 року слідує, що свідок ОСОБА_9 впізнав на наданих йому фотокартках обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 як осіб, що привезла 31 грудня 2019 року металеві предмети на пункт прийому металобрухту

З даних рапорту від 31 серпня 2021 року слідує, що потерпілий у пункті прийому металобрухту впізнав як викрадену у нього тільки металеву трубу, тоді як надані на ознайомлення наявні рельси своїми не назвав.

Аналогічні дані містяться у протоколі пред`явлення речей для впізнання потерпілому ОСОБА_7 від 31 серпня 2021 року.

З даних протоколу огляду предметів від 31 серпня 2021 року слідує, що в ході огляду слідчим зафіксовані якісні характеристики металевої труби (2 метри 30 см) та здійснено її зважування на сертифікованих вагах (62 кг).

З даних протоколу слідчого експерименту від 31 серпня 2021 року та відеозапису до нього слідує, що потерпілий ОСОБА_7 вказав місце знаходження викраденого у нього майна на території домоволодіння по АДРЕСА_3 , при цьому учасники слідчої дії переконались у можливості розміщення металевої труби у вказаному потерпілим місці, її габаритах та спроможності її перенесення двома особами.

З даних висновку товарознавчої експертизи № СЕ-19/124-21/10785-ТВ від 08 вересня 2021 року слідує, що ринкова вартість 1 кілограма брухту чорного металу становила 3 гривні 63 коп. (станом на 31 грудня 2019 року).

Оцінюючи докази в їх сукупності, акт зважування від 31 грудня 2019 року, протокол огляду предметів від 01 січня 2020 року, протокол огляду від 02 січня 2020 року з диском, довідку про вартість металобрухту, протокол проведення слідчого експерименту від 09 січня 2020 року суд не приймає як докази винуватості обвинувачених, оскільки їх відомості не носили конкретизований характер по відношенню до суті зміненого обвинувачення і їх доказове значення повністю спростоване матеріалами виконання доручення суду.

В судовому засіданні прокурор підтвердив, що обвинувачені відшкодували потерпілому спричинену шкоду в розмірі 5000 грн.

Оцінюючи зібрані докази по кримінальному провадженні в їх сукупності в результаті повного, всебічного та об`єктивного їх дослідження в судовому засіданні, суд вважає вину обвинувачених доведеною.

Дії обвинуваченого ОСОБА_4 суд кваліфікує за частиною 3 статті 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, за попередньою змовою групи осіб, поєднана із проникненням у сховище.

Дії обвинуваченого ОСОБА_5 суд кваліфікує за частиною 3 статті 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, за попередньою змовою групи осіб, поєднана із проникненням у сховище.

Відповідно до постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 року №7 «Про практику призначення судами кримінального покарання» призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку суди мають дотримуватися вимог кримінального закону й зобов`язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Визначаючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, суди повинні виходити з класифікації злочинів (ст.12 КК України), а також із особливостей конкретного злочину й обставин його вчинення.

Відповідно до ст.65 КК України - особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначено покарання необхідне й достатнє для її виправлення і попередження нових кримінальних правопорушень. Виходячи з указаної мети та принципів справедливості і індивідуалізації, покарання повинно бути адекватним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного, які підлягають обов`язковому врахуванню. Під час вибору покарання мають значення обставини, які його пом`якшують та обтяжують, відповідно до положень статей 66 та 67 КК України.

Статтею 50 КК України встановлено, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.

Визначені у ст. 65 КК України загальні засади призначення покарання наділяють суд правом вибору однієї із форм реалізації кримінальної відповідальності - призначити покарання або звільнити від покарання чи від його відбування, завданням якої є виправлення та попередження нових злочинів. Ця функція за своєю правовою природою є дискреційною, оскільки потребує врахування та оцінки конкретних обставин справи, ступеня тяжкості вчиненого злочину, особи винного, обставин, що впливають на покарання.

Дискреційні повноваження суду визнаються і Європейським судом з прав людини, який у своїх рішеннях (зокрема й у справі «Довженко проти України») зазначає лише про необхідність визначення законності, обсягу, способів і меж застосування свободи оцінювання представниками судових органів, виходячи із відповідності таких повноважень суду принципу верховенства права. Це забезпечується, зокрема, відповідним обґрунтуванням обраного рішення в процесуальному документі суду тощо.

За таких обставин справи, враховуючи, що ОСОБА_4 та ОСОБА_5 є осудними, суд вважає, що вони підлягають покаранню за вчинений ними злочин.

При вирішенні питання про вид та міру покарання винному ОСОБА_4 , суд враховує, що ним вчинено тяжкий злочин, по місцю проживання обвинувачений характеризується посередньо, проходив службу у складі Збройних Сил України, під час бойових дій отримав поранення, які стали підставою для демобілізації, має підтверджені захворювання гепатит С та ВІЛ інфекцію клінічної 3 стадії, самим кримінальним правопорушенням шкода спричинена у незначному розмірі, що на час розгляду справи взагалі не є підставою для кримінального переслідування, хоча таким являється для діянь, вчинених на час інкримінованого злочину.

Обставинами, що пом`якшують відповідальність обвинуваченого ОСОБА_4 відповідно до ст. 66 КК України, суд вбачає щире каяття та добровільне відшкодування завданого збитку.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , передбачених ст. 67 КК України, суд не знаходить.

При вирішенні питання про вид та міру покарання винному ОСОБА_5 , суд враховує, що ним вчинено тяжкий злочин, по місцю проживання обвинувачений характеризується посередньо, самим кримінальним правопорушенням шкода спричинена у незначному розмірі, що на час розгляду справи взагалі не є підставою для кримінального переслідування, хоча таким являється для діянь, вчинених на час інкримінованого злочину.

Обставинами, що пом`якшують відповідальність обвинуваченого ОСОБА_5 відповідно до ст. 66 КК України, суд вбачає щире каяття та добровільне відшкодування завданого збитку.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 , передбачених ст. 67 КК України, суд не знаходить.

Санкція частини 3 статті 185 КК України передбачає призначення покарання у виді позбавлення волі.

Суд вважає, що з урахуванням обставин справи, особи обвинувачених, ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, вони заслуговують на покарання у виді позбавлення волі в межах санкції інкримінованої статті. Разом з тим, виправлення ОСОБА_4 та ОСОБА_5 можливе в умовах без ізоляції від суспільства, і достатнім буде призначення покарання зі звільненням від його відбування за правилами статей 75 та 76 КК України.

Згідно статті 124 КПК України слід стягнути з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на користь держави процесуальні витрати за проведення судової експертизи у справі на суму 343 грн. 24 коп., по 171 грн. 62 коп. з кожного.

Речовий доказ металеву трубу довжиною 2 метри 30 см вагою 62 кг слід у відповідності до статті 100 КПК України повернути власнику.

Речові докази як то компакт-диск та картка пам`яті з відеозаписами слід залишити в матеріалах справи.

В задоволенні цивільного позову потерпілого ОСОБА_7 слід відмовити, оскільки під час судового розгляду заявлена сума матеріальної шкоди після зменшення прокурором обсягу обвинувачення стосувалась тільки вартості викраденої металевої труби на суму 225 грн. 06 коп., а з урахуванням того, що обвинуваченні вже відшкодували потерпілому 5000 грн. із заявлених у позові загальних як моральних та матеріальних вимог на суму 5 927 грн., суд вважає, що заявлена вимога про відшкодування матеріальної шкоди не є обґрунтованою, з огляду на те, що викрадену трубу слід повернути власнику, а проведені обвинуваченими виплати потерпілому в рахунок відшкодування моральної шкоди на суму 5 000 грн. буде цілком достатнім, і відсутні законні обґрунтування для стягнення додаткових сум.

Керуючись ст. ст. 368, 369, 370, 373, 374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Визнати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 винуватим у вчиненні злочину, передбаченого частиною 3 статті 185 КК України та призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від відбування основного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк 1 (один) рік.

Згідно з ч. 1 та п. 2 ч. 2 ст. 76 КК України на період іспитового строку покласти на ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 наступні обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти цей орган про зміну місця проживання, роботи; не виїжджати за межі України без погодження з цим органом.

Визнати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 винуватим у вчиненні злочину, передбаченого частиною 3 статті 185 КК України та призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 від відбування основного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк 1 (один) рік.

Згідно з ч. 1 та п. 2 ч. 2 ст. 76 КК України на період іспитового строку покласти на ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 наступні обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти цей орган про зміну місця проживання, роботи; не виїжджати за межі України без погодження з цим органом.

В задоволенні цивільного позову ОСОБА_7 до ОСОБА_4 та ОСОБА_5 відмовити.

Речовий доказ металеву трубу довжиною 2 метри 30 см вагою 62 кг. повернути власнику ОСОБА_7 .

Речові докази як то компакт-диск та картка пам`яті з відеозаписами залишити в матеріалах справи.

Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь держави процесуальні витрати за проведення судової експертизи у справі на суму 343 грн. 24 коп., по 171 грн. 62 коп. з кожного.

Вирок може бути оскаржений до Черкаського апеляційного суду через Кам`янський районний суд Черкаської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційної інстанції.

У відповідності до ч.6 ст. 376 КПК України учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя : ОСОБА_1