Справа № 365/578/22
Номер провадження: 1-кп/365/20/23
У Х В А Л А

12 грудня 2023 року смт Згурівка

Згурівський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участі:

секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5

законного представника ОСОБА_5 - ОСОБА_6

захисника ОСОБА_5 - ОСОБА_7

потерпілого - ОСОБА_8 ,

представника потерпілого ОСОБА_8 - ОСОБА_9

в ході розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 2 кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18.01.2022 за № 0000009 за обвинуваченням ОСОБА_10 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у вчинені кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Згурівського районного суду Київської області перебуває на розгляді кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_10 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у вчинені кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України.

В судове засідання обвинувачений ОСОБА_10 не з`явився, про дату, час та місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Потерпілий ОСОБА_11 у судове засідання не з`явився, направив до суд заяву, в якій зазначив, що у разі його неявки у судове засідання, вважати причини неявки поважними та проводити засідання у його відсутність.

Прокурор у судовому засіданні заявив клопотання про застосування до обвинуваченого ОСОБА_10 примусового приводу та накладення на обвинуваченого грошового стягнення.

Потерпілий ОСОБА_8 та його представник - адвокат ОСОБА_9 , обвинувачений ОСОБА_4 не заперечували щодо задоволення заявленого клопотання прокурора про привід обвинуваченого та накладення на нього грошового стягнення.

Обвинувачений ОСОБА_5 , його законний представник - ОСОБА_6 , його захисник - адвокат ОСОБА_7 , клопотання підтримали частково. Зазначили, що не заперечують щодо застосування до обвинуваченого ОСОБА_10 примусового приводу у наступне судове засідання. Щодо накладення грошового стягнення на обвинуваченого заперечували, обґрунтовуючи тим, що наразі відсутні відомості про причини неявки у судове засідання обвинуваченого ОСОБА_10 .

Відповідно до ч. 1 ст. 323 КПК України якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11,12 цього Кодексу.

В силу положень ст. 139 КПК України якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, потерпілий, цивільний відповідач, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття на виклик суду, на нього накладається грошове стягнення у розмірі від 0,5 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. У випадку, встановленому частиною першою цієї статті, до підозрюваного, обвинуваченого, свідка може бути застосовано привід.

Згідно зі ст. 144 КПК України грошове стягнення може бути накладено на учасників кримінального провадження у випадках та розмірах, передбачених цим Кодексом, за невиконання процесуальних обов`язків. Грошове стягнення накладається під час судового провадження ухвалою суду за клопотанням прокурора чи за власною ініціативою.

Відповідно до ч. 2 ст. 146 КПК України під час судового провадження питання про накладення грошового стягнення на особу розглядається негайно після його ініціювання.

Згідно з ч. 3 ст. 142 КПК України під час судового провадження клопотання про здійснення приводу розглядається негайно після його ініціювання. Слідчий суддя або суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку (зокрема, наявне підтвердження отримання нею повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.

З матеріалів справи вбачається, що обвинувачений ОСОБА_10 у судові засідання, призначені на 25.04.2023, 13.07.2023, 05.10.2023, не з`явився. Ухвалою Згурівського районного суду від 05.10.2023 судом ухвалено здійснити привід обвинуваченого ОСОБА_10 у судове засідання, призначене на 01.11.2023. У судовому засіданні 01.11.2023 та 08.11.2023 обвинувачений ОСОБА_10 був присутній, суд звернув увагу на його обов`язок з`являтися на виклик суду. В судове засідання, призначене на 12.12.2023 обвинувачений ОСОБА_10 не з`явився. У матеріалах справи міститься рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, з якого вбачається, що судову повістку на судове засідання, призначене на 12.12.2023 на 10 год. 00 хв., ОСОБА_10 отримав 25.11.2023. Про причини неявки не повідомив.

Відповідно до ч. 1 ст. 318 КПК України судовий розгляд має бути проведений і завершений протягом розумного строку.

Згідно з п. 1 ч. 7 ст. 42 КПК України обвинувачений зобов`язаний прибути за викликом суду, а в разі неможливості прибути за викликом у призначений строк - заздалегідь повідомити про це суд.

При вирішенні даного клопотання про примусовий привід та накладення грошового стягнення суд враховує наступне. Явка обвинуваченого до суду є обов`язковою, а тому дане кримінальне провадження не може бути розглянуте без його участі. Інші учасники кримінального провадження, зокрема, свідки у судове засідання з`явилися. Неналежна процесуальна поведінка обвинуваченого ОСОБА_10 , яка виражається у періодичних нез`явленнях за викликом суду без поважних причин, впливає на строки розгляду кримінального провадження.

З огляду на вище зазначене, враховуючи думку учасників судового розгляду, суд вважає за необхідне клопотання прокурора задовольнити, застосувати до обвинуваченого ОСОБА_10 привід та накласти на нього грошове стягнення у межах, встановлених ч. 1 ст. 139 КПК України.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 147 КПК України особа, на яку було накладено грошове стягнення та яка не була присутня під час розгляду цього питання судом, має право подати клопотання про скасування ухвали про накладення на неї грошового стягнення. Суд скасовує ухвалу про накладення на особу грошового стягнення за результатами розгляду клопотання в судовому засіданні, якщо буде встановлено, що стягнення накладено безпідставно, а в іншому випадку відмовляє у задоволенні клопотання.

На підставі викладеного та керуючись ст. 42, 139, 142, 144, 146,147, 318, 323 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Здійснити привід обвинуваченого ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , в судове засідання, призначене на 10 годину 30 хвилин 18 січня 2024 року.

Виконання ухвали суду в частині виконання приводу доручити Відділу поліцейської діяльності № 1 Броварського районного управління поліції ГУНП в Київській області.

Контроль за виконанням ухвали в частині виконання приводу покласти на прокурора ОСОБА_3 .

Накласти на обвинуваченого ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 грошове стягнення у розмірі 0,5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 1342 (одна тисяча триста сорок дві) гривні 00 коп.

Копію ухвали не пізніше наступного робочого дня після її постановлення надіслати особі, на яку було накладено грошове стягнення.

Ухвала про накладення грошового стягнення може бути скасована судом, який виніс таку ухвалу за клопотанням особи, на яку було накладено грошове стягнення та яка не була присутня під час розгляду цього питання судом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1