Номер провадження:1-кс/521/3782/23
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08 листопада 2023 року м. Одеса
До Малиновського районного суду м.Одеси надійшло клопотання ОСОБА_3 , який є володільцем арештованого майна, про часткове скасування арешту майна, в якому заявник просить частково скасувати арешт в частині заборони користування, накладений ухвалою слідчого судді Малиновського районного суду м.Одеси від 15.06.2023 року на мотоцикл сірого кольору марки Honda CBR 1100 д/з НОМЕР_1 , в обґрунтування клопотання зазначає, що 28.12.2018 року у м.Чернігові він придбав у ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мотоцикл марки Honda CBR 1100 д/з НОМЕР_1 без укладання договору купівлі-продажу, тобто попередній власник просто передав йому свідоцтво про реєстрацію даного транспортного засобу та ключі від мотоцикла, при цьому ОСОБА_4 було видано довіреність на нього для подальшого переоформлення мотоциклу. В подальшому 13.06.2023 року його було зупинено працівниками патрульної поліції при перевірці мотоциклу, а саме номеру шасі, працівниками патрульної поліції було виявлено, що номер шасі на його мотоциклі має ознаки втручання та зміни. Після чого мотоцикл Honda CBR 1100, д/з НОМЕР_1 , був вилучений та накладено арешт. Про дану невідповідність він не знав, попередній власник йому про це не повідомляв та він був впевнений, що з даним мотоциклом все гаразд. Тому просить частково зняти арешт в частині користування.
Заявник ОСОБА_3 надав до суду заяву, відповідно до змісту якої просив розгляд клопотання здійснити за його відсутності, клопотання підтримав.
Дізнавач СД ВП №3 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 надав до суду заяву про розгляд клопотання без його участі та прокурора, у частковому скасуванні арешту з правом користування не заперечував, зазначивши що на даний час в рамках вказаного кримінального провадження було проведено судово-трасологічну експертизу, згідно висновку якої, було встановлено, що первинний (заводський ) номер шасі змінено на вторинний, шляхом видалення таблички виробника та поверхні номерного майданчика шасі з первинним маркуванням. На даний час всі необхідні процесуальні дії з вказаним мотоциклом булу проведені.
Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по них, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно нотаріально посвідченої довіреності від 28.12.2018 року ОСОБА_4 уповноважив ОСОБА_6 розпоряджатися (продавати, передати в найм (оренду), позичку, керувати та користуватися ) мотоциклдом марки Honda CB 1000, д/з НОМЕР_1 . Отже ОСОБА_6 є вололділцем зазначеного мотоциклу. При цьому слідчий суддя враховує, що мається розбіжність у назві марки мотоциклу, але відповідає державний реєстраційний номер транспортного засобу.
Відповідно до ч.1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Відповідно до п.7 ч.2 ст.131 КПК України, арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження, і згідно ч.1 ст.131 КПК України застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.
Згідно ч.3 ст.132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.
З урахуванням наведеного, слідчий суддя враховуючи, що на час розгляду клопотання проведені відповідні експертизи у кримінальному провадженні, приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, необхідність в забороні користування володільця своїм майном відпала, а тому відпала необхідність в застосуванні арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Малиновського районного суду м.Одеса від 15.06.2023 року, як заходу забезпечення кримінального провадження в частині користування цим майном, оскільки остаточне рішення у кримінальному провадженні не прийняте та з метою використання арештованого майна як доказу, накладений арешт майна у кримінальному провадженні в частині заборони розпорядження цим майном слід залишити.
Вирішуючи питання про скасування арешту на майно, слідчий суддя враховує положення ст.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, в якій зазначено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.
В цьому контексті слідчий суддя зауважує, що згідно ч.1 ст.317 ЦК України, власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Отже, невиправдане втручання та обмеження будь-якого із зазначених елементів, які становлять зміст права власності, призведе до свавільного порушення захищеного ст.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, права на мирне володіння своїм майном.
Слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень цим Кодексом відповідно до вимог ч.3 ст.26 КПК України.
Вирішення питання щодо повернення транспортного засобу на зберігання ОСОБА_3 під час досудового розслідування не відноситься до компетенції слідчого судді, розгляд цього питання відноситься до компетенції органу досудового розслідування.
Керуючись ст. ст. 132, 170,173, 174 КПК України, слідчий суддя
П О С Т А Н О В И В :
Клопотання ОСОБА_3 про часткове скасування арешту майна задовольнити.
Скасувати арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 15.06.2023 року, на мотоцикл сірого кольору марки Honda CBR 1100, д/з НОМЕР_1 , володільцем (користувачем) якого є ОСОБА_3 в частині заборони користування олодільцу майном.
Арешт вказаного майна в частині заборони розпорядження цим майном - залишити без змін.
Виконання ухвали слідчого судді доручити слідчому та прокурору.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1