Справа № 683/3530/23
УХВАЛА
25 жовтня 2023 року м. Старокостянтинів
Слідчий суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , за участі секретаря судових засідань ОСОБА_2 , представника скаржника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 , дізнавача ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Старокостянтинові Хмельницької області скаргу адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність службових осіб СВ ВП № 1 Хмельницького РУП ГУ НП в Хмельницькій області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення та зобов`язання внести відомості,
20 жовтня 2023 року адвокат ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Старокостянтинівського районного суду із скаргою на бездіяльність службових осіб СВ ВП № 1 Хмельницького РУП ГУ НП в Хмельницькій області та зобов`язання внести відомості про вчинене кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
В обґрунтуванні доводів скарги посилався на те, що ОСОБА_3 09 вересня 2023 року рекомендованим листом направлено до ВП № 1 ХРУП ГУ НП в Хмельницькій області заяву про вчинення відносно нього кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 206 КК України (протидія законній господарській діяльності) за фактом того, що ОСОБА_6 , незважаючи на вирішення між ними спору господарським судом не допускає його до належної ОСОБА_3 частини будівлі, чим перешкоджає у здійсненні господарської діяльності, однак відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявою не внесено, а отже вимоги ст.214 КПК України не виконані. Крім того, його заява розглянута в порядку Закону України «Про звернення громадян», а не в порядку КПК України, відповідь за результатом звернення скаржнику не направлялась, та отримана лише за зверненням адвоката ОСОБА_4 20 жовтня 2023 року. У зв`язку із викладеним просив також поновити йому строк на оскарження зазначеної бездіяльності, передбачений ст.304 КПК України.
У судовому засіданні представник скаржника адвокат ОСОБА_4 вимоги скарги підтримав у повному обсязі та просив її задовольнити. Уважав, що викладені в заяві ОСОБА_3 обставини містили формальні ознаки вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.206 КК України. Зокрема, відповідно до заяви згідно постанови Північно-Західного апеляційного господарського суду від 14 червня 2022 року, яка набрала законної сили, поділено в натурі між фізичними особами-підприємцями ОСОБА_3 та ОСОБА_6 нежитлове цегляне приміщення «Ремонт холодильників», що по АДРЕСА_1 , припинено їх право спільної часткової власності та визнано за ними право власності на виділені частини нежитлового приміщення в цілому. Для користування виділеною частиною приміщення ОСОБА_3 необхідно обладнати окремий вхід, однак ОСОБА_6 не допускає його до приміщення через єдиний існуючий на теперішній час вхід до приміщення, змінив замки, чим перешкоджає йому здійснювати господарську діяльність.
Дізнавач ОСОБА_5 суду пояснив, що ним надавалась відповідь за зверненням ОСОБА_3 та оскільки за наслідком опитування ОСОБА_6 у його діях були відсутні ознаки адміністративного чи кримінального правопорушення, було рекомендовано звернутись до суду за захистом своїх прав. Опитування скаржника він не проводив, оскільки не убачав у цьому необхідності.
Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про таке.
Із наданих матеріалів слідує, що 06 вересня 2023 року ОСОБА_3 поштою направив заяву до ВП № 1 Хмельницького РУП ГУ НП в Хмельницькій області, яка 13 вересня 2023 року була зареєстрована за №5036, в якій просив внести до ЄРДР відомості щодо громадянина ОСОБА_6 , який з 2019 року не допускає його до належної йому частини нерухомого майна, змінив замки до вхідних дверей та користується його часткою нерухомого майна, незважаючи на вирішення між ними спору Північно-Західним апеляційним судом 14 червня 2022 року у справі №924/145/21, яким здійснено розподіл між ними спільного майна, чим вчиняє відносно нього кримінальне правопорушення, яке полягає у перешкоджанні здійсненні підприємницької діяльності, що передбачене ч.1 ст. 206 КК України.
Листом № 9219 від 21 вересня 2023 року заявнику надано відповідь, згідно якої у ході перевірки не встановлено свідків ознак адміністративного та кримінального правопорушення в діях ОСОБА_6 .
Згідно із ч.1 ст.304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
З урахуванням викладеного, а також з огляду на те, що докази направлення вказаної відповіді заявнику та її отримання ним в матеріалах перевірки відсутні, слідчий суддя уважає за необхідне поновити ОСОБА_3 строк на подання скарги на бездіяльність службових осіб ВП ХРУП ГУНП в Хмельницькій області, яка полягала у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Відповідно до ч.1 ст.214 КПК України, слідчий, прокурор, невідкладно, але не пізніше 24 години після подання заяви, повідомлення про вчинення кримінального правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування.
До ЄРДР, зокрема, має бути внесено короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлені з іншого джерела (п.4 ч.5 ст.214 КПК України).
Дані вимоги закону дотримані не були.
Слідчий суддя, не вдаючись в оцінку доказів та з`ясування фактичних обставин справи, на даній стадії перевіряє, чи дійсно в повідомленні є ті чи інші об`єктивні дані, що свідчать про ознаки того чи іншого злочину та приходить до висновку, що заява ОСОБА_3 від 06 вересня 2023 року за своєю суттю є заявою про вчинене кримінальне правопорушення, оскільки містить виклад обставини, що можуть свідчить про вчинення кримінального правопорушення, а тому слідчий зобов`язаний був відповідно до частини 1 статті 214 КПК України невідкладно, але не пізніше 24 години після подання, внести відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.
Всупереч зазначеній нормі відомості про кримінальне правопорушення до ЄРДР не внесено, у зв`язку з чим скарга в частині внесення відомостей в ЄРДР по заяві про вчинення кримінального правопорушення підлягає задоволенню.
Вимога скарги про визнання бездіяльності посадових осіб органу досудового розслідування, не ґрунтується на вимогах кримінального процесуального закону, оскільки слідчий суддя позбавлений можливості визнати бездіяльність конкретно не визначеної заявником посадової особи органу досудового розслідування.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.214, 303 - 309 КПК України, слідчий суддя,-
п о с т а н о в и в:
Поновити строк на оскарження бездіяльності службових осіб СВ ВП № 1 Хмельницького РУП ГУ НП в Хмельницькій області за результатом розгляду повідомлення про вчинення кримінального правопорушення від 06 вересня 2023 року.
Скаргу адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 задовольнити.
Зобов`язати уповноважену особу відділу поліції № 1 Хмельницького районного управління поліції ГУНП у Хмельницькій області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальне правопорушення, яке викладене у заяві ОСОБА_3 від 06 вересня 2023 року, яка була зареєстрована 13 вересня 2023 року у ІТС ІПНП №5036 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя