Провадження № 11-сс/4823/594/23
Категорія - санкція Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 грудня 2023 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Чернігівського апеляційного суду в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 04 грудня 2023 року,

У С Т А Н О В И Л А :

Оскаржуваною ухвалою слідчого судді задоволено клопотання слідчого та застосовано до підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Городня Городнянського району Чернігівської області, громадянина України, з середньою освітою, не маючого утриманців, раніше не судимого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем проживання, із забороною йому залишати місце свого мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , цілодобово (за винятком необхідності отримання екстреної медичної допомоги, про слідування до найближчого укриття в разі оголошення сигналу «Повітряна тривога» та повернення з нього), без дозволу слідчого, прокурора або суду, строком до 28 січня 2024 року.

Покладено на підозрюваного ОСОБА_6 наступні обов`язки:

1) прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду;

2) утримуватись від спілкування з потерпілим ОСОБА_7 та свідками ОСОБА_8 та ОСОБА_9 у вказаному кримінальному провадженні.

Строк закінчення дії ухвали визначено 28 січня 2023 року.

Старший слідчий П`ятого СВ (з дислокацією у м. Чернігові) ТУ ДБР, розташованого у м. Києві ОСОБА_10 , за погодженням з прокурором Чернігівської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону ОСОБА_11 , звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту стосовно підозрюваного ОСОБА_6 .

Задовольняючи клопотання слідчого, слідчий суддя вказав про доведення стороною обвинувачення ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Не погодившись із рішенням суду, захисник в інтересах підозрюваного звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді та ухвалити нову, якою застосувати до ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

В обґрунтування своїх вимог зазначає, що слідчим та прокурором не надано доказів наявності заявлених ризиків, зокрема, те, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, може незаконно впливати на потерпілого, свідків та хід досудового розслідування, не зрозуміло, які свідки ще не встановлені, враховуючи, що вся подія фіксувалася на боді-камери працівників поліції.

Вказує, що ОСОБА_6 військовослужбовець, який захищає нашу країну, перебуваючи під домашнім арештом, його підрозділ втратив бойову одиницю, також, його виведено поза штат і припинено нарахування грошового забезпечення, а отже він не може відшкодовувати шкоду потерпілому, не притягувався до кримінальної та адміністративної відповідальності що запобіжний у вигляді особистого зобов`язання буде достатнім для запобігання ризикам.

До початку апеляційного розгляду прокурором та захисником були подані заяви про розгляд апеляційної скарги без їх участі в порядку письмового провадження.

Дослідивши матеріали судового провадження, колегія суддів приходить до наступного висновку.

П`ятим СВ (з дислокацією у м. Чернігові) ТУ ДБР, розташованого у м. Києві, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000004 від 01.12.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України.

ОСОБА_6 02.12.2023 затримано у порядку ст. 208 КПК України.

02.12.2023 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, слідчий суддя, суд, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі й обставини, зазначені у ч. 1 ст. 178 КПК України.

Зі змісту ст. 181 КПК України вбачається, що домашній арешт як вид запобіжного заходу може бути застосований до особи, яка підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі, та полягає у забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби на підставі ухвали слідчого судді, суду.

Під час розгляду клопотання про застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу, слідчий суддя у повній мірі дослідив обставини, що свідчать про обґрунтованість підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, що підтверджено доказами, достатніми на етапі досудового розслідування для вирішення питання щодо запобіжного заходу і дійшов вірного висновку, що на даний час, із урахуванням тяжкості кримінального правопорушення, у вчиненні якого обґрунтовано підозрюється ОСОБА_6 , можливо застосувати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Отже, при розгляді клопотання слідчий суддя з`ясував усі обставини, з якими закон пов`язує можливість застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, та на підставі пояснень сторін кримінального провадження і наданих ними матеріалів обґрунтовано дійшов висновку, що для забезпечення належної процесуальної поведінки ОСОБА_6 відносно нього слід застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

У Резолюції Комітету міністрів Ради Європи №11 від 09.04.1965 року «Взяття під варту» і Рекомендації R 11 від 27.06.1980 року «Про взяття під варту до суду» зазначено, що взяття під варту не повинно бути запобіжним заходом, що застосовується в обов`язковому порядку, судовий орган повинен приймати рішення з урахуванням фактів та усіх обставин справи.

Колегія суддів вважає, що застосований до ОСОБА_6 вид запобіжного заходу - домашній арешт, є співмірним з існуючими ризиками, тяжкістю пред`явленої йому підозри та відповідає особі підозрюваного, який має постійне місце проживання, раніше не притягувався до кримінальної та адміністративної відповідальності, обізнаності про невідворотність покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим, тому є достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду та перешкоджати кримінальному провадженню.

Інші посилання апелянта також не спростовують висновків слідчого судді про доцільність визначення запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, який є пропорційним тяжкості інкримінованого діяння та достатнім для досягнення завдань досудового розслідування.

Відтак, ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою, постановленою з дотриманням вимог кримінального процесуального закону, а доводи апеляційної скарги не дають підстав для її зміни чи скасування.

Керуючись ч. 3 ст. 407, ст. 422 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 04 грудня 2023 року про застосування запобіжного заходу щодо підозрюваного ОСОБА_6 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_4