Провадження № 1-р/761/61/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2023 року м. Київ

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва Антонюк М.С., за участю секретаря Недоснованої К.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву старшого слідчого в ОВС ГСУ ДБР Гульченка О., про роз`яснення ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 19 травня 2023 року (справа № 761/16871/23),

В С Т А Н О В И В :

16 травня 2023 року до Шевченківського районного суду м. Києва надійшла скарга адвоката Голованя І.В., подана в інтересах ОСОБА_1 , на бездіяльність уповноваженого слідчого Державного бюро розслідувань у кримінальному провадженні №0001928 від 09.10.2020, яка полягає у нерозгляді клопотання у вказаному кримінальному провадженні, в порядку ст.220 КПК України, в якій адвокат просив зобов`язати уповноваженого слідчого Державного бюро розслідувань у кримінальному провадженні №0001928 від 09.10.2020 розглянути його клопотання № 23-067-0812 від 25.04.2023.

Ухвалою слідчого судді від 19 травня 2023 року вищезазначену скаргу було задоволено, та зобов`язано уповноваженого слідчого Державного бюро розслідувань у кримінальному провадженні №0001928 від 09.10.2020, розглянути клопотання адвоката Голованя І.В. № 23-067-0812 від 25.04.2023 року, в порядку та строки, передбачені ст.220 КПК України.

30 жовтня 2023 року від старшого слідчого в ОВС ГСУ ДБР Гульченка О. надійшла заява про роз`яснення ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 19 травня 2023 року (справа № 761/16871/23), у якій слідчий стверджує, що ОСОБА_1 не належить до переліку осіб, визначеного у ст. 220 КПК України, та не має відповідного процесуального статусу у кримінальному провадженні № 0001928, законні підстави для розгляду клопотання в порядку ст. 220 КПК України наразі відсутні, та просить надати роз`яснення судового рішення в частині того в який спосіб має бути виконана вищевказана ухвала слідчого судді, з урахуванням того, що процесуальні статуси ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , за твердженнями слідчого, не відповідають вимогам ст. 220 КПК України.

Також слідчий просить роз`яснити, чи встановлені ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва у справі № 761/16871/23-к від 19.05.2023 процесуальні статуси ОСОБА_1 та ОСОБА_2 відповідно до вимог ст. 220 КПК України, якщо так, які саме, у тому числі при подачі ними інших клопотань у вказаному кримінальному провадженні.

Слідчий Гульченко О., або інший уповноважений слідчий у кримінальному провадженні №0001928 від 09.10.2020, в судове засідання не з`явились, повідомлялись, про час та дату розгляду заяви завчасно та належним чином, жодних заяв та клопотань, в тому числі про відкладення розгляду заяви, до не надходило.

Адвокат Головань І.В., будучи належним чином повідомлений про час та дату судового розгляду, в судове засідання не прибув, разом з тим, інший представник ОСОБА_1 , адвокат Кониченко Д.О., подав до суду письмові заперечення на заяву слідчого.

Відсутність вказаних осіб, відповідно до ч.2 ст.380 КПК України, не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення рішення.

Проаналізувавши доводи заяви та дослідивши матеріали судового провадження, слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав для відмови у задоволенні заяви виходячи з наступного.

Так, згідно ч.1 ст.380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

При цьому суд, здійснюючи роз`яснення судового рішення, викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення. У ході роз`яснення рішення суд повинен тлумачити юридичні терміни, а не загальновживані слова.

Зі змісту поданої слідчим Гульченком О. заяви вбачається, що заявляючи вимогу про роз`яснення ухвали слідчого судді від 19 травня 2023 року, особою, яка подала відповідну заяву, перед судом фактично ставиться питання про наявність підстав для виконання судового рішення, яке, відповідно до ч.2 ст. 534 КПК України, підлягає безумовному виконанню.

Так, у своїй заяві про роз`яснення судового рішення слідчий просить стверджує, що процесуальні статуси ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у кримінальному провадженні №0001928 від 09.10.2020, не відповідають вимогам ст. 220 КПК України, з огляду на що просить уточнити порядок виконання зазначеного рішення суду.

Слідчий суддя звертає увагу, що в ухвалі Шевченківського районного суду м. Києва від 19.05.2023 окрема частина судового рішення призначена саме питанню про наявність чи відсутність у ОСОБА_1 та його представників права звертатись до сторони обвинувачення у кримінальному провадженні №0001928 від 09.10.2020, більш того слідчим суддею проаналізвано також і заперечення слідчого з цього приводу, які були у розпорядженні слідчого судді станом на момент розгляду даної скарги.

З урахуванням вказаного, вбачається, що аналіз змісту вказаного прохання призводить суд до висновку про те, що слідчий в ОВС ГСУ ДБР Гульченко О. у такий спосіб висловлює свою незгоду із судовим рішенням, що не може бути предметом розгляду в межах вирішення питання про роз`яснення судового рішення, а тому заява не підлягає задоволенню в цій частині.

Крім того, слідчий суддя також приходить до висновку, що ставлячи перед слідчим суддею питання щодо встановлення процесуального статусу ОСОБА_1 іншими слідчими суддями під час розгляду ними інших клопотань чи скарг поданих ОСОБА_1 чи його представниками, слідчий фактично просить слідчого суддю надати оцінку законності судових рішень ухвалених іншими слідчими суддями, з огляду на що слідчий суддя вважає за необхідне зазначити наступне.

Слідчий суддя вважає необхідним роз`яснити, що оцінка та перевірка законності судових рішень слідчих суддів Шевченківського районного суду м. Києва не входить до повноважень слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва, а може бути здійснена виключно Київським апеляційним судом при розгляді апеляційної скарги на такі рішення у встановленому законом порядку.

Відповідно до ч. 5 ст. 124 Конституції України судові рішення є обов`язковими до виконання на всій території України і тому вважаються законними, доки вони не скасовані в апеляційному чи касаційному порядку або не переглянуті компетентним судом в іншому порядку, визначеному процесуальним законом, в межах провадження справи, в якій вони ухвалені.

Оскарження у будь-який спосіб судових рішень, діяльності судів і суддів щодо розгляду та вирішення справи поза передбаченим процесуальним законом порядком не допускається, що підтверджується правовою позицією Конституційного Суду України, викладеної у Рішенні у справі №2-рп/2011 від 11 березня 2011 року, у відповідності до якої оцінка процесуальним діям судді може даватись тільки судами апеляційної чи касаційної інстанцій.

З урахуванням наведеного, є очевидним, що ухвала від 19 травня 2023 року є чітко та ясно викладеною у доступній та зрозумілій формі та зобов`язує уповноваженого слідчого Державного бюро розслідувань у кримінальному провадженні №0001928 від 09.10.2020, розглянути клопотання адвоката Голованя І.В. № 23-067-0812 від 25.04.2023 року, в порядку та строки, передбачені ст.220 КПК України.

Враховуючи все вищевикладене, слідчий суддя вважає за необхідне відмовити у задоволенні заяви слідчого в ОВС ГСУ ДБР Гульченка О., оскільки прийняте слідчим суддею рішення є зрозумілим, у вказаній ухвалі слідчого судді дотримано вимоги КПК України щодо змісту ухвали, чітко зазначено на підставі чого було прийняте таке рішення, та прямо вказано яку саме дію слід вчинити уповноваженому слідчому у кримінальному провадженні №0001928 від 09.10.2020.

З урахуванням наведеного, є очевидним, що ухвала від 19 травня 2023 року є чітко та ясно викладеною у доступній та зрозумілій формі, а вирішення питань, які ставить перед слідчим суддю слідчий Гульченко О. не входить до повноважень слідчого судді, а отже заява слідчого Гульченко О. не підлягає задоволенню.

Крім того, з огляду на зміст заяви слідчого про роз`яснення судового рішення, слідчий суддя вважає за потрібне нагадати слідчому, що перелік осіб, клопотання яких уповноважений слідчий зобов`язаний розглядати у порядку ст. 220 КПК України, не обмежується виключно переліком, наведеним слідчим.

Так, стаття 220 КПК України передбачає обов`язок слідчого розглянути, у разі надходження, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, а також іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 380, 395 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И Л А :

Відмовити старшому слідчому в ОВС ГСУ ДБР Гульченку О. у задоволенні заяви про роз`яснення ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 19 травня 2023 року за результатами розгляду скарги адвоката Голованя І.В., поданої в інтересах ОСОБА_1 , на бездіяльність уповноваженого слідчого Державного бюро розслідувань у кримінальному провадженні №0001928 від 09.10.2020, яка полягає у нерозгляді клопотання у вказаному кримінальному провадженні, в порядку ст.220 КПК України.

Ухвала може бути оскаржена протягом п?яти днів до Київського апеляційного суду особою, яка звернулась із заявою про роз`яснення судового рішення, та учасниками судового провадження.

Слідчий суддя М.С. Антонюк