Справа № 346/1176/22
Провадження № 1-кс/346/12/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2024 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

Слідчий суддя ОСОБА_1 ,

з участю: секретаря ОСОБА_2 ,

представника скаржника ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області, в режимі відео конференції скаргу ОСОБА_4 від імені та в інтересах якого діє ОСОБА_3 на постанову дізнавача про закриття кримінального провадження,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 , яка діє від імені та в інтересах ОСОБА_4 посилається на те, що 14 листопада 2023 року дізнавачем СД Коломийського РВП ГУНП в Івано-Франківській області капітаном поліції ОСОБА_5 , винесено постанову про закриття кримінального провадження №0000056 від 18.02.2022 р. у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України. Однак вважає, що дізнавач ОСОБА_5 при закритті кримінального провадження посилається на висновок комісійної судово-медичної експертизи №46/31-Д, згідно якого комісія експертів припускає, що на момент проведення відео допиту потерпілого ОСОБА_4 у останнього достатня сила м`язів для самостійного зсування себе з ліжка. Тому вважажє, що висновок комісійної судово-медичної експертизи №46/31-Д не відповідає положенням ст.101 КПК України. Окрім того, зазначене експертами «припущення» жодним чином не дає відповіді на поставлене питання, може трактуватись по різному, а тому даний висновок не може бути використаний, як доказ у даній справі.

Також дізнавач не встановила достовірність фактів, які пов`язані з реальними подіями та діями, які відбулися 18.02.2022 р., не врахувала показання свідка лікуючого лікаря ОСОБА_4 - невропатолого КНП «Обласний госпіталь ветеранів війни Івано-Франківської обласної ради» ОСОБА_6 , який зазначив, «що перед відвідуванням палати ОСОБА_4 зустрів його дружину - ОСОБА_7 16.02.2022 року в коридорі госпіталю, яка прямувала до виходу. Зайшовши в палату, виявив ОСОБА_4 без свідомості на землі». Дізнавачем отримано пояснення ОСОБА_8 щодо спричинення тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_4 , однак поставлені питання не відповідали вимогам п.1 ч.1 ст.91 КПК України. З пояснень самої ОСОБА_8 не встановлено, чи відвідувала остання 16.02.2022 свого чоловіка ОСОБА_4 у КНП «Обласний госпіталь ветеранів війни Івано-Франківської обласної ради». Якщо так, то в якому стані перебував потерпілий, коли остання покидала палату та чи чула будь-які посторонні звуки (наприклад звук падіння) з палати чоловіка (якщо припустити, що ОСОБА_4 самостійно зсунув себе з ліжка). Вважає, що дізнавач формально віднеслась до перевірки доводів, зазначених у заяві потерпілого ОСОБА_4 про вчинення кримінального правопорушення та не надала належну оцінку всім зібраним доказам, а оскаржувана постанова є необґрунтованою, не узгоджується з положеннями кримінального процесуального закону України та не містить жодного посилання на конкретні обставини, що слугують підставою для висновку про відсутність в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.

Крім того, представником скаржника ОСОБА_3 разом із скаргою подано клопотання про поновлення строку на оскарження постанови дізнавача посилаючись на те, що 29.11.2023 р. ОСОБА_9 (як представник по довіреності) отримала копію оскаржуваної постанови. 01.12.2023 року Західним регіональним центром з надання БВПД видано доручення №017/04.4/1975 адвокату ОСОБА_3 , а з 07.12.2023 року по 15.12.2023 року адвокат перебувала на лікарняному. Вважають, що пропущений строк для подання скарги на постанову про закриття кримінального провадження з поважних причин.

Просить, визнати поважною причину пропуску строку для подання скарги адвокатом ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову дізнавача СД Коломийського РВП ГУНП в Івано-Франківській області, капітана поліції ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження від 18.02.2022 року №0000056, та поновити строк для подання скарги на зазначене рішення..

В судовому засіданні представник скаржника ОСОБА_3 вказану скаргу підтримала, просила задоволити з підстав викладених у ній.

Дізнавач СД Коломийського РВП ГУНП в Івано-Франківській області в судове засідання не з`явилась, попередньо подала заяву, в якій вказала, що зміст скарги адвоката ОСОБА_3 заперечує та прохала провести розгляд скарги без її участі у зв`язку з робочими обставинами.

Проаналізувавши пояснення представника скаржника, дослідивши матеріали скарги та ознайомившись зі змістом постанови про закриття кримінального провадження, а також матеріалами кримінального провадження №0000056 від 18.02.2022 року, слідчий суддя доходить наступного висновку.

Статтею 55 Конституції України кожному громадянину гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, посадових і службових осіб.

Однією із загальних засад кримінального провадження відповідно до п. 14 ч. 1 ст. 7 КПК України є доступ до правосуддя та обов`язковість судових рішень, яка гарантує кожному право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.

Відповідно до ч. 3 ст. 21 КПК України кожен має право на участь у розгляді в суді будь-якої інстанції справи, що стосується його прав та обов`язків, у порядку, передбаченому цим кодексом.

Главою 26 КПК України визначено порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування. У відповідності до п.3 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, зокрема, рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 91 КПК України, у кримінальному провадженні серед іншого підлягають доказуванню обставини, які є підставою для закриття кримінального провадження. Порядок збирання та оцінки доказів передбачений главою 4 КПК України.

Слідчим суддею в судовому засіданні проведено огляд матеріалів кримінального провадження та встановлено наступні фактичні обставини справи.

17.02.2022 року до Коломийського РВП ГУНП в Івано-Франківській області надійшла протокол заява від ОСОБА_4 про те, що 16.02.2022 близько 11:00 годин, дружина останнього - ОСОБА_8 в приміщенні військового госпіталя нанесла йому декілька ударів рукою в ділянку голови, чим спричинила тілесне ушкодження (м.к.п. а.с. 6)

За вказаним фактом дізнавачем СД Коломийського РВП ГУНП в Івано-Франківській області внесено відомості до ЄРДС та зареєстровано кримінальне провадження № 0000056 від 18.02.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Із письмового пояснення ОСОБА_4 від 17.02.2022 р. вбачається, що 16.02.2022 року близько 11:00 год. до нього в палату Військового госпіталя, прийшла його дружина ОСОБА_8 і у них виник словесний конфлікт через те, що ОСОБА_4 інвалід, паралізований, лежить в лікарні, грошей ніяких не може заробляти. ОСОБА_8 почала його шарпати і скинула з ліжка, ОСОБА_4 впав на землю, ударився головою і втратив свідомість. Після чого він нічого не пам`ятає, що дальше відбувалося (а.с. 7 к.п.).

Відповідно до протоколу допиту потерпілого ОСОБА_4 від 21.02.2022 року, показання зафіксовані на технічний носій інформації, котрий додається до протоколу допиту. За результатами фіксування допиту технічними засобами від учасників процесуальної дії клопотання про внесення тексту показань до протоколу не надходило. У зв`язку з фізичними вадами потерпілого ОСОБА_4 протокол допиту підписано матір`ю ОСОБА_10 . Доповнень, зауважень та клопотань не надходило (а.с. 9-11 к.п.).

Згідно із протоколом допиту свідка ОСОБА_6 від 24.03.2022 року слідує, що останній працює лікарем ординатором (невропатологом) в КНП «Обласний госпіталь ветеранів війни Івано - Франківської обласної ради» протягом тривалого часу. З 02.02.2022 проходить реабілітацію ОСОБА_4 , котрий фактично є повністю нерухомий, паралізований. До вказаного пацієнта навідалась його дружина ОСОБА_11 . Дану жінку ОСОБА_12 фактично не знає, однак час від часу бачив, що вона навідувала чоловіка та як лікуючого лікаря розпитувала про стан здоров?я ОСОБА_4 , а 16.02.2022 близько 11.30 годин, ОСОБА_12 зайшов до ОСОБА_13 в палату, та виявив його без свідомості на землі і негайно почав надавати йому медичну допомогу та приводити до тями, залучивши медичних працівників. Перед відвідуванням палати ОСОБА_13 , в коридорі в зустрів його дружину ОСОБА_7 , котра прямувала до виходу із госпіталю. Коли ОСОБА_14 прийшов до свідомості, то повідомиа лікарю ОСОБА_15 , що дружина ОСОБА_7 скинула його із ліжка, більше обставин не пам?ятає. Зазначив, що із характерних ушкоджень на обличчі у ОСОБА_13 була наявна гематома, тому провів додатковий огляд наявного тілесного ушкодження та направив ОСОБА_16 на додаткову консультацію до травматолога, про що свідчать записи в історії хвороб пацієнта. Зазначив, що ОСОБА_17 ніяким чином не міг самостійно впасти з ліжка, оскільки його тіло є нерухомим та паралізованим. Після вказаного інциденту ОСОБА_7 в приміщені госпіталю він не бачив та не спілкувався (а.с. 28-31 к.п.)

Із протоколу додаткового допиту свідка ОСОБА_6 від 13.04.2022 року останній вказав, що гематома лобної кістки тотожна поняттю «синець» про що відповідно він зазначив у історії хвороби ОСОБА_4 .. Крім того, зазначив, що гематома була підшкірна в ділянці лобної кістки, яка розсмокталась протягом декількох днів (2-3 дні) після чого в ділянці лобної кістки та орбіти з`явились жовто-коричневі зміни шкіри, вказана гематома змінювала свій колір в процесі динаміки, котра зникла протягом 7-10 днів. Подальше протікання хвороби і лікування були вказані у історії хвороби стаціонарного хворого (а.с. 49-53 к.п.)

Відповідно до висновку експерта №28 (експертиза почата 05 квітня 2022 року та закінчена 13 квітня 2022 року) на підставі даних медичної карти стаціонарного хворого №284 КНП Обласний госпіталь ветеранів війни Івано - Франківської обласної ради» на ім`я ОСОБА_4 та даних матеріалів кримінального провадження дає підстави вважати, що за час стаціонарного лікування ОСОБА_4 у нього клінічними лікарями було діагностовано тілесне ушкодження у вигляді синця в лобній ділянці ліворуч, про що наявні записи в історії хвороби. Діагноз який було встановлено ОСОБА_4 за час його лікування в стаціонарі (ЗЧМТ. Струс головного мозку) - об`єктивними клінічними даними не підтверджений, встановлений лише на основі суб`єктивної симптоматики, в наданій медичній документації відсутній опис неврологічної симптоматики та її динаміки, яка зазвичай спостерігається при такій формі через черепно-мозкової травми як струс головного мозку; незрозуміла клінічна картина, перебіг та наслідки зазначеного ушкодження. Характер, морфологія та локалізація наявного тілесного ушкодження, дозволяють вважати, що для його спричинення достатньо і одного травмуючого впливу (удару, або тиснення) тупого твердого предмету на зазначену вище ділянку голови потерпілого. Відновлення анатомічної цілісності та функції травмованих ділянок по місцю утворення синців, у звичайному перебігу (в середньому), спостерігається у строк до 6 діб. Тобто, цей строк визначає тривалість розладу здоров?я. Саме тому, наявний у потерпілого синець на голові відноситься до ЛЕГКОГО тілесного ушкодження. Враховуючи дані наданої медичної документації, де зазначені час появи, локалізація, характер та морфологія тілесного ушкодження у ОСОБА_4 (запис лікаря від 16.02.2022 року), а також відомі часові дані події та покази лікаря в «допиті свідка», є підстави вважати, що наявне ушкодження ОСОБА_4 могло бути спричинене у термін, вказаний дізнавачем в описовій частині Постанови. Характер, морфологія та розташування наявного тілесного ушкодження, не виключають можливості його спричинення, як внаслідок локальної дії тупого твердого предмету на лобну ділянку голови потерпілого, так і в результаті падіння потерпілого з ліжка (як він вказує при допиті в якості потерпілого) з ударом даною ділянкою голови до твердої поверхні «місця падіння» (а.с. 103-104 к.п.)

Із висновку експерта (проведеної за матеріалами справи) №31 комісійної судово-медичної експертизи (експертиза почата 26 травня 2023 року та закінчена 12 липня 2023 року) слідує, що у ОСОБА_4 були тілесні ушкодження: синець на лобній ділянці зліва, який утворився від дії тупого твердого предмету, міг утворитись як при нанесені удару тупим твердим предметом у вказану ділянку, так при і ударі вказаною ділянкою до такого, може відповідати терміну вказаному у постанові і згідно п.2.3.2 «б» «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» кваліфікується як легке тілесне ушкодження. Про те, що в лобній ділянці був синець, а не гематома, свідчить відсутність інформації про флуктуацію та проведення пункції її. Через неявку на засідання комісії експертів лікарів спеціалісті дати відповідь на питання «Чи міг потерпілий ОСОБА_4 у зв`язку із наявною в нього травмою самостійно скинути себе із ліжка?" не представилось можливим (а.с. 151-155 к.п.).

Як вбачається із пояснень ОСОБА_8 від 15 серпня 2023 року, по обставинах даної події вказала, що з приводу заяви ОСОБА_4 на її ніби протиправні дії, котрі мали місце у лютому 2022 року, повідомила, що до даної події не моє жодного відношення, нікого з ліжка не скидала та відповідно тілесних ушкоджень не спричиняла. Вказала, що із лютого 2022 року по червень 2022 року вони з ОСОБА_13 перебували та перебувають у неприязних відносинах, та даний чоловік мстить їй всіляко (м.к.п.168-169)

Відповідно до протоколу додаткового допиту свідка ОСОБА_6 від 03.10.2023 року, останній вказав, що у відповідь на лист Бюро судового-медичної експертизи від 25.08.2023 повідомив, що сила м`язів у верхніх та нижніх кінцівках у пацієнта ОСОБА_4 не проводилась, у зв`язку із наявністю в хворого спастичного тетрапарезу, дане дослідження не проводилось (а.с. 170-174 к.п.)

З висновку експерта №46/31-Д (експертиза за матеріалами справи, почата 04 жовтня 2023 року та закінчена 30 жовтня 2023 року) додаткової комісійної судово-медичної експертизи, вбачається, що враховуючи дані допиту ОСОБА_4 від 21.02.2022 р. проведеного з використанням технічного засобу фіксації-відеокамери (можливість підняти ліву верхню кінцівку до рівня голови, збереження в повному об`ємі рухів м`язів шиї та голови), дає підставу припустити, що у останнього (на момент проведення відео-допиту), достатня сила м`язів для самостійного зсування себе з ліжка (а.с. 183-188 к.п. )

14 листопада 2023 року дізнавачем сектору дізнання Коломийського РВП ГУНП в Івано-Франківській області прийнято рішення про закриття кримінального провадження № 0000056 від 18.02.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України. З постанови вбачається, що провадження закрито у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.

Відповідно до положень ст. 110 КПК України постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звертається з відповідною заявою та відповіді на поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження й оцінки слідчим, прокурором показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.

Зі змісту постанови про закриття кримінального провадження від 14 листопада 2023 року та матеріалів кримінального провадження вбачається, що під час проведення досудового розслідування проведені необхідні слідчі та процесуальні дії, здійснення яких є необхідним для встановлення обставин, які підлягають доказуванню у кримінальних провадженнях з правовою кваліфікацією за ч.1 ст.125 КК України, надано оцінку наявним доказам, всебічно, повно та об`єктивно досліджено всі обставини кримінального провадження, органом досудового розслідування вичерпано всі процесуальні можливості для здобуття та збирання нових доказів, отже доводи представника скаржника ОСОБА_3 про те, що досудове розслідування проведено неповно не знайшли свого підтвердження та спростовуються матеріалами кримінального провадження.

Разом з тим, органом досудового розслідування вжито достатніх заходів щодо встановлення та допиту безпосередніх учасників та очевидців подій. Крім того, протягом досудового розслідування слідчий звертався із відповідними запитами щодо витребування документів та дорученнями про виконання процесуальних дій, за наслідками чого зібрано достатній обсяг матеріалів та доказів.

Протягом кримінального провадження потерпілий має право подавати докази слідчому, прокурору, слідчому судді, суду; заявляти відводи та клопотання; оскаржувати рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора, слідчого судді, суду в порядку, передбаченому КПК; однак, під час досудового розслідування жодних клопотань про долучення доказів, про проведення додаткових слідчих дій потерпілим не заявлено та дії, рішення чи бездіяльність дізнавача не оскаржені.

Відповідно до ч.1 ст.40-1 КПК України дізнавач при здійсненні дізнання наділяється повноваженнями слідчого. Дізнавач несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення дізнання, тому згідно до ч. 5 ст.40 КПК України слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог КПК України, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Таким чином слідчий самостійно визначає порядок слідчих дій, необхідних для встановлення події та ознак злочину

Згідно рішення Європейського суду з прав людини у справі «Ашинґдейн проти Сполученого Королівства» (Ashingdane v. the United Kingdom) від 28 травня 1985 року, п. 57, Series A, № 93 право на суд не є абсолютним і може підлягати легітимним обмеженням.

Слідчий суддя вважає, що слідчим доведено правові підстави для ухвалення оскаржуваної постанови від 14 листопада 2023 року, така є обґрунтованою, при цьому засоби для встановлення спірних обставин було досудовим слідством повністю використано, а висновки дізнавача про необхідність закриття даного кримінального провадження умотивовані на основі аналізу наявних у справі матеріалів.

Підсумовуючи наведене, слідчий суддя вважає, що оскаржувана у справі постанова про закриття кримінального провадження є обґрунтованою, натомість, доводи скарги про неповноту досудового розслідування спростовані у ході судового розгляду скарги. Відтак, скарга на постанову про закриття кримінального провадження задоволенню не підлягає.

Щодо поновлення строку на оскарження постанови дізнавача СД Коломийського РВП ГУНП в Івано-Франківській області, капітана поліції ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження, слідчий суддя вважає за можливе його поновити з огляду на те, що відповідно до розписки, долученої до скарги, копію оскаржуваної постанови отримано 29.11.2023 р.(а.с.13), а з 07.12.2023 року по 15.12.2023 року адвокат ОСОБА_3 перебувала на лікарняному, що підтверджується листками непрацездатності №18779436-1, №18862069-1 та №18943250-1 (а.с.22-24).

На підставі наведеного, керуючись ст. ст.110, 303, 306-307, 309,376 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Поновити ОСОБА_4 від імені та в інтересах якого діє ОСОБА_3 , строк оскарження постанови.

В задоволенні скарги ОСОБА_4 від імені та в інтересах якого діє ОСОБА_3 на постанову дізнавача сектору дізнання Коломийського РВП ГУНП в Івано-Франківській області, капітана поліції ОСОБА_5 від 14 листопада 2023 року про закриття кримінального провадження №0000056 від 18.02.2022 р. за ч.1 ст.125 КК України - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали складено та оголошено 26 лютого 2024 року о 9 год. 50 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1