Справа 350/1878/23
Номер провадження 1-кп/350/174/2023
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 грудня 2023 року селище Рожнятів

Рожнятівський районний суд Івано-Франківської області

у складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за №0000156, яке внесене в ЄРДР 23.09.2023 про обвинувачення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_1 , не одруженого, раніше не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України,

з участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

установив:

Обвинувачений ОСОБА_3 таємно викрав чуже майно (крадіжка), вчинена в умовах воєнного стану.

Кримінальне правопорушення вчинено за таких обставин.

Указом Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні", затвердженого Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-ІХ введено в Україні воєнний стан, який Указом Президента України від 1 травня 2023 року № 254/2023, затвердженим Законом України від 2 травня 2023 року № 3057-ІХ), продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 18 серпня 2023 року строком на 90 діб. 21.09.2023 приблизно о 10 год.50 хв. обвинувачений ОСОБА_3 на автомобілі марки «Mersedes Sprinter», білого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_6 та який перебуває у його користуванні, приїхав на територію СТО ФОП « ОСОБА_5 », що в АДРЕСА_2 . Перебуваючи у приміщенні СТО, ОСОБА_3 , побачив автомобільну шину марки «Michelin» розміром 95/65/R15, яку залишив потерпілий ОСОБА_5 . Побачивши автомобільну шину обвинувачений ОСОБА_3 вирішив її викрасти. З цією метою ОСОБА_3 , діючи умисно, з корисливих спонукань, усвідомлюючи протиправність своїх дій, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків та бажаючи довести їх до кінця, користуючись відсутністю уваги працівників СТО, в умовах воєнного стану, шляхом вільного доступу, таємно викрав автомобільну шину марки «Michelin» розміром 195/65/R15, вартість якої відповідно до висновку експерта від 28.09.2023, становить 1 245 гривень 80 копійок, чим заподіяв потерпілому матеріальну шкоду на вказану суму, а викраденим розпорядився на власний розсуд.

Обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненні інкримінованого йому правопорушення визнав повністю, дав суду показання про те, що вчинив кримінальне правопорушення при обставинах, які викладені в обвинувальному акті. Просить суд не допитувати свідків та не досліджувати письмові і речові докази, оскільки повністю погоджується з висновками досудового розслідування.

Суд вважає, що показання обвинуваченого є послідовними і логічними, а тому не викликають сумнівів у суду в правильності розуміння ним змісту обставин кримінального правопорушення, їх добровільності та істинності його позиції.

Потерпілий ОСОБА_5 дав суду показання про те, що обвинувачений відшкодував йому збитки шляхом повернення викраденої шини, претензій до нього не має, погоджується на розгляд кримінального провадження у порядку, передбаченому ч.3 ст.349 КПК України.

За таких обставин, відповідно до вимог ч.3 ст.349 КПК України, суд приходить до висновку про недоцільність дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які учасниками судового провадження не оспорюються, відсутні сумніви у добровільності їх позиції, а також їм роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржувати ці обставини в апеляційному порядку.

Дії обвинуваченого ОСОБА_3 правильно кваліфіковано за ч.4 ст.185 КК України, оскільки він таємно викрав чуже майно (крадіжка), вчинена в умовах воєнного стану.

Призначаючи покарання обвинуваченому, суд у відповідності до ст.65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Відповідно до ст.12 КК України кримінальне правопорушення, передбачене ч.4 ст.185 КК України відноситься до тяжких злочинів.

Вивченням особи обвинуваченого ОСОБА_3 встановлено, що він раніше не судимий, не працює, не одружений, за місцем проживання характеризується позитивно, перебуває на обліку військовозобов`язаних запасу в ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Обставинами, які пом`якшують покарання ОСОБА_3 згідно зі ст. 66 КК України є повне визнання своєї вини та щире каяття, добровільне відшкодування завданої шкоди шляхом повернення викраденого, активне сприяння розкриттю злочину, що сума викраденого не є значною.

Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_3 судом не встановлено.

Призначаючи покарання, суд враховує положення ст.50 КК України, якою встановлено, що «покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами», а також положення статті 65 КК України, якою встановлено, що "особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів".

Пленум Верховного Суду України у своїй постанові від 24.10.2003 року № 7 "Про практику призначення судами кримінального покарання" роз`яснює, що призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку суди мають дотримуватися вимог кримінального закону й, зобов`язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження нових злочинів.

Відповідно до вимог ч.1 ст.69 КК України, а також роз`яснень, наведених у вищезазначені постанові Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 № 7 (п.8), призначення основного покарання, нижчого від найнижчої межі, передбаченої законом за даний злочин, або перехід до іншого, більш м`якого виду основного покарання, або не призначення обов`язкового додаткового покарання може мати місце лише за наявності декількох (не менше двох) обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, з урахуванням особи винного.

За таких обставин, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_3 покарання в межах санкції інкримінованого йому кримінального правопорушення, однак з урахуванням наявності вищенаведених обставин, які пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, з урахуванням даних про особу обвинуваченого ОСОБА_3 та враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, суд вважає за необхідне застосувати ч.1 ст.69 КК України і перейти до іншого, більш м`якого покарання, не зазначеного в санкції ч.4 ст.185 КК України та призначити покарання у виді штрафу.

Таке покарання на переконання суду буде необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_3 і попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Запобіжний захід обвинуваченому не обирався.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлений.

Згідно ч.1 ст.100 КПК України речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст.366-369, 374, ч.15 ст.615 КПК України, суд

ухвалив:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч. 4 КК України та призначити йому покарання із застосуванням ст.69 КК України у виді штрафу у розмірі п`ятсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 8500 ( вісім тисяч п`ятсот) гривень.

Речовий доказ по справі автомобільну шину марки «Michelin» розміром 195/65/R15повернути власнику ОСОБА_5 ; CD -R диск зберігати при матеріалах справи.

Вирок може бути оскаржений до Івано-Франківського апеляційного суду через Рожнятівський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Згідно ст.376 ч.6 КПК України копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя: