Справа № 752/3620/24
Провадження по справі № 1-кп/752/1527/24
В И Р О К

іменем України

"19" лютого 2024 р. Голосіївський районний суд міста Києва у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, проведеному за відсутності учасників судового провадження, кримінальне провадження № 0000136, дані про яке 02.02.2024 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, стосовно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Макіївка Донецької області, громадянина України, із вищою освітою, неодруженого, на утриманні якого не перебувають малолітні та неповнолітні діти та/або недієздатні особи, офіційно непрацевлаштованого, який не має зареєстрованого місця проживання в Україні, фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , раніше несудимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України,

встановив:

ОСОБА_3 , маючи умисел на незаконне придбання та зберігання наркотичного засобу без мети збуту, 02.02.2024 о 10 год 30 хв, перебуваючи за адресою: м. Київ, пр. Голосіївський, підібрав із землі медичний шприц з рідиною, яка містила у своєму складі метадон, загальною масою 0,100 г, тим самим незаконно придбав наркотичний засіб, обіг якого обмежено та став зберігати при собі для власного вживання без мети збуту до 02.02.2024, коли о 10 год 35 хв за адресою: м. Київ, пр. Голосіївський, 87-Б був із ним затриманий.

Таким чином, суд визнає винуватим ОСОБА_3 у незаконному придбанні і зберіганні наркотичного засобу без мети збуту, тобто у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України.

Під час дізнання обвинувачений, у присутності захисника ОСОБА_4 , склав письмову заяву, відповідно до якої беззаперечно визнав свою винуватість у вчиненні інкримінованого йому кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.309 КК України. Не оспорював встановлені під час дізнання обставини. Йому були роз`яснені наслідки неможливості оскаржити встановлені обставини в апеляційному порядку та отримана згода на розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні та без його участі.

Прокурор разом з обвинувальним актом подав до суду клопотання про розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні.

Відповідно до ч.2 ст. 382 КПК України за згодою учасників судового провадження, дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, визнано судом недоцільним. При цьому данні розписок, наявних у доданих до суду матеріалах, надають суду можливість прийти до висновку, що обвинувачений правильно та без сумнівів розуміє зміст обставин.

При обранні покарання ОСОБА_3 суд враховує: ступінь тяжкості вчиненого ним діяння, яке відповідно до ч.2 ст. 12 КК України є кримінальним проступком; дані про особу, згідно яких обвинувачений під наркологічним та психіатричним наглядом не перебуває, не працює, не має зареєстрованого місця проживання, в силу ст. 89 КК Україні раніше не судимого, відносно якого 17.08.2023 до Солом`янського районного суду м. Києва направлено кримінальне провадження № 0002298 від 08.08.2023, у якому йому пред`явлено обвинувачення у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15 ч.4 ст.185 КК України, дані про прийняття рішення за наслідками розгляду вказаного кримінального провадження відсутні, 29.01.2024 до Печерського районного суду м. Києва направлено кримінальне провадження № 0002605 від 27.12.2023, у якому йому пред`явлено обвинувачення у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, дані про прийняття рішення за наслідками розгляду вказаного кримінального провадження також відсутні.

Обставин, що пом`якшують та/або обтяжують покарання ОСОБА_3 судом не встановлено.

Ураховуючи вищезазначене, наявність прямого умислу на вчинення кримінального проступку, дані про особу обвинуваченого, суд приходить до висновку про необхідність призначення ОСОБА_3 покарання у виді арешту у межах санкції ч.1 ст. 309 КК України. Суд вважає, що саме таке покарання є необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Обмежень, передбачених ст. 60 КК України для призначення обраного виду покарання, судом не встановлено.

Судові витрати на залучення експерта підлягають стягненню в обвинуваченого. Запобіжний захід відносно нього не обирався. Питання про речові докази підлягає вирішенню в порядку ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. 370, ч.2 ст. 373, ст. 374, 376 КПК України, суд -

ухвалив:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, і призначити йому покарання у виді арешту строком на 4 (чотири) місяці.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_3 рахувати з моменту його затримання, після набрання вироком суду законної сили.

Речовий доказ - метадон, масою, 0,100 г, який передано на зберігання до камери зберігання речових доказів Голосіївського УП ГУНП у м. Києві (квитанція № 001720) - знищити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта в розмірі 3029 (три тисячі двадцять дев`ять) гривень 12 (дванадцять) копійок.

Відповідно до ч.4 ст. 382 КПК України копію вироку суду не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати всім учасникам судового провадження.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Вирок суду може бути оскаржений до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд міста Києва протягом 30 днів з дня отримання його копії, з урахуванням особливостей, передбачених ч.1 ст. 394 КПК України.

Роз`яснити учасникам судового провадження, що вирок суду, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями 381 і 382 КПК України не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Суддя ОСОБА_1