У Х В А Л А

16.02.2024 Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду подання Уманського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Черкаській області відносно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Городниця Уманського району, Черкаської області, громадянина України, з професійно-технічною освітою, розлученого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , засудженого вироком Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 01.09.2023 року питання про розстрочку невиплаченої суми штрафу,

сторони кримінального провадження та інші учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_4 ,

в режимі відеоконференції

представник пробації ОСОБА_5 ,

У С Т А Н О В И В :

Начальник Уманського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Черкаській області звернулася до суду з поданням про розстрочку несплаченої суми штрафу ОСОБА_3 , який засуджений 01.09.2023 року вироком Білоцерківського міськрайонного суду Київської області за ч. 1 ст. 125 КК України.

З матеріалів подання вбачається, що ОСОБА_3 01.09.2023 року засуджений вироком Білоцерківського міськрайонного суду Київської області за ч. 1 ст. 125 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень. Вирок набрав законної сили 03.10.2023 року та був направлений до уповноваженого органу з питань пробації для виконання.

18.10.2023 року вказаний вирок прийнятий до виконання Уманським районним відділом філії Державної установи «Центр пробації» в Черкаській області.

Станом на 15.01.2024 року ОСОБА_3 до відділу пробації не з`явився, квитанцію про оплату штрафу не надав. Інформації про причини невиконання вироку суду уповноважений орган з питань пробації не має.

Орган пробації вважає, що на підставі ч. 3 ст. 26 КВК України ОСОБА_3 необхідно розстрочити несплачену суми штрафу відповідно до закону.

Засуджений ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, про розгляд подання повідомлений належним чином, а саме за допомогою SMSповідомлення. Відповідно до довідки про доставку SMS повістку про виклик до суду ОСОБА_3 отримав 01.02.2024 року. Причини неявки суду не відомі.

Відповідно до вимог ст. 539 КПК України, неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду клопотання (подання), не перешкоджає проведенню судового розгляду, крім випадків, коли їх участь визнана судом обов`язковою або особа повідомила про поважні причини неприбуття.

В судовому засіданні представник органу пробації щодо вирішення питання про розстрочку несплаченої суми штрафу ОСОБА_3 покладалася на розсуд суду.

Прокурор в судовому засіданні вважав за необхідне відмовити в задоволенні подання, вважав його передчасним.

Заслухавши думку учасників судового засідання, дослідивши подання та додані до нього матеріали, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 539 КПК України, питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.

В судовому засіданні встановлено, що вироком Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 01.09.2023 року ОСОБА_3 визнано винуватим у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України та призначено покарання у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.

Вирок набрав законної сили 03.10.2023 року та направлений для виконання до Уманського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Черкаській області.

Вказаний вирок надійшов на виконання до органу пробації 18.10.2023 року.

Як вбачається з подання, станом на 15.01.2024 року уповноважений орган з питань пробації не отримував від засудженого документу про сплату штрафу. Інформації про причини невиконання вироку суду протягом вказаного часу уповноважений орган з питань пробації не має.

Відповідно до ч. 1ст. 26 КВК України засуджений до основного покарання у виді штрафу зобов`язаний сплатити штраф у місячний строк після набрання вироком суду законної сили і повідомити про це відповідний суд шляхом представлення документа про сплату штрафу.

Частиною 4 ст. 53 КК України визначено, що з урахуванням майнового стану особи суд може призначити штраф із розстрочкою виплати певними частинами строком до одного року.

Частиною 3 ст. 26 КВК України, передбачено чотири види подання, з яким повноважна особа кримінально-виконавчої інспекції має можливість звернутися до суду, а саме: 1) про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу; 2) про заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських робіт; 3) про заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді виправних робіт; 4) про заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді позбавлення волі відповідно до закону.

При цьому, у разі направлення подання щодо розстрочки виплати несплаченої суми штрафу, до клопотання мають бути додані відомості щодо наявності підстав для розстрочки штрафу засудженому, строк, на який повинен бути розстрочений штраф та якими сумами платежу повинна бути розстрочка виплати несплаченої суми штрафу ( за позицію органу пробації).

Однак, в поданні начальника Уманського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Черкаській області про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу не зазначено на який строк та якими сумами платежу повинна бути розстрочка виплати несплаченої суми штрафу ( за позицією органу пробації).

Крім того, до подання не долучено доказів на підтвердження того, що засуджений не може сплатити штраф, призначений йому вироком суду. Засуджений безпосередньо не був опитаний щодо джерел своїх доходів на засобів існування, не з`ясовано його думка щодо розстрочки виплати штрафу та наслідків невиконання розстрочки штрафу.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 КПК України, доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

Згідно ч. 2 ст. 84 КПК України, процесуальними джерелами доказів, зокрема, є документи.

Відповідно до ч. 1 ст. 93 КПК України, збирання доказів здійснюється сторонами кримінального провадження, потерпілим, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у порядку, передбаченому цим Кодексом.

Враховуючи вищевказані норми чинного КПК України, збирання доказів у кримінальному провадженні здійснюється сторонами такого, а під час виконання вироку суду також на уповноважений орган, на виконанні якого перебуває судове рішення, та їх збирання не може бути жодним чином перекладено на суд.

Також, диспозицією ст. 389 КК України передбачена кримінальна відповідальність за умисне невиконання засудженим покарання у виді штрафу.

Отже, наявність або відсутність у засудженого ОСОБА_3 умислу направленого на невиконання призначеного покарання, повинна бути підтверджена або спростована належними та допустимими доказами, які повинні бути зібрані у відповідності до чинного КПК України, уповноваженим органом в межах проведення досудового розслідування відповідного кримінального провадження.

Таким чином, для вирішення питання про розстрочку несплаченої суми штрафу засудженому ОСОБА_6 , необхідно встановити, чи має можливість засуджений сплатити штраф, чи не ухиляється останній від сплати штрафу та відсутність у нього умислу на невиконання рішення суду.

Однак, як вбачається з матеріалів подання заступника начальника Уманського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Черкаській області, дій працівників уповноваженого органу з питань пробації, спрямованих на отримання доказів, які б підтверджували чи спростовували вищевказані обставини, не виконано.

На підставі викладеного, суд вважає, що в задоволенні подання Уманського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Черкаській області про вирішення питання про розстрочку несплаченої суми штрафу засудженому ОСОБА_3 слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 537, 539, ст. 26 КВК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні подання Уманського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Черкаській області про розстрочку несплаченої суми штрафу ОСОБА_3 , який засуджений 01.09.2023 року вироком Білоцерківського міськрайонного суду Київської області за ч. 1 ст. 125 КК України відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 7 днів з дня її оголошення шляхом подачі апеляції через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області.

СуддяОСОБА_7