Справа № 373/2171/23
Номер провадження 1-кс/373/366/23
УХВАЛА

22 жовтня 2023 року м. Переяслав

Слідчий суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області

ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши клопотання слідчого слідчого відділення ВП №1 Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_7 , погоджене прокурором Переяславського відділу Бориспільської окружної прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , засудженого вироком Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 05.05.2023 за ч.1 ст. 249 КК України до 2 років обмеження волі з випробуванням згідно ст. 75 КК України, іспитовий строк 2 роки,

- підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, відомості про яке внесені до ЄДРДР за № 0000484 від 20.10.2023,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ ВП №1 № 1 Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_7 , за погодженням з прокурором звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, строком на 60 діб.

Кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0000484 20.10.2023 о 15:49 год за заявою потерпілого ОСОБА_8 про те, що ОСОБА_5 , перебуваючи біля риболовної бази, що неподалік Дамби №1 на річці Дніпро, здійснив хуліганські дії з використанням вогнепальної зброї та пошкодив автомобіль потерпілого.

Після проведення першочергових слідчих (розшукових) заходів, органом досудового розслідування, безпосередньо після вчинення злочину було встановлено особу підозрюваного ОСОБА_5 , який будучи засудженим вироком Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 05.05.2023 за ч.2 ст. 249 КК України до 2 років обмеження волі та звільнений від відбування покарання з випробуванням, під час іспитового строку, встановленого судом на 2 роки, знову вчинив умисне кримінальне правопорушення, передбачене ч.4 ст. 296 КК України, що є тяжким злочином.

20.10.2023 о 17:00 год ОСОБА_5 затримано працівниками ВП№1 в порядку п.2 ст. 208 КПК України та поміщено до ІТТ №10 ГУНП в Київській області, про що складено протокол затримання у присутності адвоката ОСОБА_6

20.10.2023 о 21:30 год. ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 296 КК України (хуліганство із застосуванням вогнепальної зброї).

Необхідність тримання підозрюваного під вартою слідчий та прокурор обґрунтовують наявністю ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 60 діб. Вказав, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення.

Існування ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст. 177 КПК України переховування підозрюваного від органу досудового розслідування та суду прокурор обгрунтував тяжкістю покарання за злочин, в якому він підозрюється, тим, що злочин вчинений під час іспитового строку за попереднім вироком, що підозрюваний офіційно не працює, не працездатних чи недієздатних осіб на своєму на утриманні не має, не пов`язаний тісними соціальними зв`язками, які б він не міг розірвати з метою переховування від слідства та суду задля уникнення покарання.

Ризик незаконного впливу на свідків та потерпілого (п.3 ч.1 ст. 177 КПК) прокурор обґрунтовує тим, що зухвала та агресивна поведінка підозрюваного під час вчинення кримінального правопорушення, з використанням вогнепальної зброї, що супроводжувалось словесними погрозами до оточуючих є тим чинником, який може бути використаний підозрюваним для впливу на свідків події та потерпілого, які під страхом за своє життя та майно, можуть змінити свої показання або відмовитись від них.

Існування ризику, передбаченого п.5 ч.1 ст. 177 КПК України, щодо продовження підозрюваним вчиняти нові кримінальні правопорушення, у випадку якщо він не буде ув`язнений (ізольований від суспільства) прокурор обґрунтував тим, що ОСОБА_5 легковажно віднісся до висловленої судом довіри під час першого засудження за ч.1 ст. 249 КК України до покарання у виді обмеження волі з випробуванням, знехтував правилами проходження іспитового строку, що вказує на його суспільну небезпечність та високий ризик вчинення інших кримінальних правопорушень.

Захисник та підозрюваний заперечили проти задоволення клопотання слідчого, вважають тримання під вартою занадто суворим запобіжним заходом, просили застосувати альтернативний, більш м`який запобіжний захід. Ризики, наведені в клопотанні заїхисник вважає припущенням прокурора, які у своїй більшості не гуртуються на фактичних даних.

Слідчий суддя перевірив: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою злочину; наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики неналежної процесуальної поведінки підозрюваного та/або інші ризики, передбачені ч.1 ст. 177 КПК України, для запобігання яким необхідно обрати відповідний запобіжний захід.

Слідчим відділенням Відділу поліції №1 Бориспільського РУП здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні 0000484 від 20.10.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.

На відпрацювання повідомлення, що надійшло на лінію «102» 20.10.2023 близько 14:02 год про вчинення невідомою особою хуліганських дій, стрільби по автомобілю в районі дамби №1 на р. Дніпро у м. Переяславі, слідчим невідкладно, до внесення відомостей в ЄРДР здійснено виїзд та проведено огляд місця події з вилученням речових доказів: частини приклада від рушниці, затвор та ствол рушниці з механізмом для стрільби: пошкоджений автомобіль марки Folkswagen Polo 2013 р.в. р/н НОМЕР_1 .

20.10.2023 о 17:00 год. ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України, за підозрою у вчиненні злочину та проведено перевірку на стан алкогольного сп`янінням з використанням приладу «Алкотест 6810». Показник 1,28 проміле.

Цього ж дня за місцем проживання ОСОБА_5 слідчим проведено обшук та виявлено 6 предметів схожих на патрони до рушниці та 4 гільзи

За дорученням слідчого оперуповноважені СКП №1 Бориспільського РУП встановили та допитали п`ять безпосередніх свідків події.

20.10.2023 о 21:30 год ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, а саме у хуліганстві із застосуванням вогнепальної зброї.

За змістом підозри 20.10.2023, приблизно о 14:00 год ОСОБА_5 знаходився на території фермерського господарства «Живе срібло», яке знаходиться у м. Переяслав, дамба №1, за координатами 50.0386.31.409118., де в присутності громадян, які також там були: ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_8 , демонструючи явну неповагу до існуючих правил поведінки у суспільстві, виражаючи своє зневажливе ставлення до громадського порядку, діючи умисно, зухвало та з хуліганських спонукань, взяв із свого, припаркованого на території ФГ автомобіля марки «ВАЗ-2101», р/н НОМЕР_2 , саморобну однозарядну гвинтівку калібру 7,62 мм, з якою підійшов до автомобіля марки Folkswagen Polo 2013 р.в. р/н НОМЕР_1 , яким користується ОСОБА_8 та здійснив один прицільний постріл по водійських дверях автомобіля, після чого прикладом своєї гвинтівки розбив лобове та заднє скло вказаного автомобіля, а також скло правих бокових дверей, чим грубо, без будь яких пояснень своїх дій, з особливою зухвалістю порушив громадський порядок, а саме: викликав паніку у присутніх та обґрунтований страх за своє життя та здоров`я, внаслідок використання підозрюваним вогнепальної зброї в період дії воєнного стану.

Обґрунтованість оголошеної ОСОБА_5 підозри підтверджується долученими до клопотання матеріалами досудового розслідування, зокрема: рапортами ст.інспектора-чергового ЧЧ СМ ВП №1 Бориспільського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_13 про отримання 20.10.2023 о 14:03 год зі служби «102» повідомлення про хуліганські дії невідомої особи з використанням вогнепальної зброї в районі Дамби на р. Дніпро у м. Переяслав; протоколом огляду місця події від 20.10.2023; заявою потерпілого ОСОБА_14 від 20.10.2023; протоколом обшуку від 20.10.2023 за місцем проживання ОСОБА_5 ; протоколами допиту свідків події; протоколом огляду відео фіксації дій підозрюваного, іншими матеріалами

Сам підозрюваний не заперечував інкриміновані йому дії, надавши пояснення в суді, що вони були спрямовані на ОСОБА_14 , який у березні цього року створив на дорозі аварійну ситуацію, небезпечну для ОСОБА_5 .

У цьому контексті суд зазначає, що хуліганство характеризується рядом ознак та зухвалою поведінкою особи, незалежно від того спрямованні відповідні дії на одну чи кількох осіб та що саме стало приводом таких дій.

Відповідно до Рішень Європейського суду з прав людини у справах «Фокс, Камбел і Харлі проти Об`єднаного Королівства» від 30 серпня 1990 року, «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28 жовтня 1994 року, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

Кримінальне правопорушення, передбачене ч.4 ст. 296 КК України, в якому обґрунтовано підозрюється ОСОБА_5 ,у відповідності до ст. 12 КК України є тяжким злочином, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до семи років.

Розглядаючи клопотання, слідчий суддя окрім обґрунтованості підозри встановив, що у даному кримінальному провадженні існує необхідність у запобіганні спробам підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування і суду; вчинити інший злочин, і що застосування більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти цим ризикам.

На користь вказаних висновків суду свідчать дані про: тяжкість злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 ; наявність судимості та вчинення кримінального правопорушення під час іспитового строку, що впливає на суворість та реальність покарання, яке загрожує підозрюваному у разі визнання його винним за новим вироком; конкретні обставини вчинення кримінального правопорушення, його відкритість та зухвалість з використанням зброї свідчать про нестриманий, імпульсивний характер поведінки підозрюваного, що може призвести до вчинення нового кримінального правопорушення.

Про наявність ризиків неналежної процесуальної поведінки також свідчать дані про особу підозрюваного, який офіційно не працює та не має постійного легального джерела прибутку, за місцем проживання характеризується як такий, що зловживає спиртними напоями, є засудженим, однак зневажливо поставився до вироку суду про звільнення від відбування покарання з випробуванням.

Вироком Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 05.05.2023 ОСОБА_5 визнано винуватим у вчиненні умисного кримінального правопорушення, передбаченого ч.1ст.249 КК України, та призначено йому покарання у виді двох років обмеження волі із встановленням іспитового строку 2 роки.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні іншого умисного кримінального правопорушення під час іспитового строку свідчить про підвищену суспільну небезпеку ОСОБА_5 та дає підстави вважати, що відповідно до п.5 ч. 1 ст. 177 КПК підозрюваний може продовжити свою протиправну діяльність.

У сукупності із викладеним, покарання, яке загрожує обвинуваченому у разі доведення його вини у цьому кримінальному провадженні суттєво підвищує ризик того, що обвинувачений може ухилитися від органів досудового розслідування та суду (п.1 ч.1 ст. 177 КПК).

При цьому, немає жодних фактів, які б давали підстави вважати, що певні соціальні зв`язки, схильності підозрюваного зможуть виступити превентивним засобом у його поведінці. Не навели таких даних у судовому засіданні підозрюваний та його захисник.

Разом з тим, наявність ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме впливу на потерпілих та свідків, на переконання суду а ні у клопотанні, а ні в судовому засіданні прокурором не доведена.

Таким чином, актуальними є заявлені прокурором ризики: переховування підозрюваного та ухилення від органів досудового розслідування, а також можливість вчинення нового кримінального правопорушення.

Отже, існують обґрунтовані ризики, передбачені п.1, та п.5 ч.1 ст. 177 КПК України, які з врахуванням особи підозрюваного та невідворотності покарання у виді позбавлення волі у випадку доведення винуватості ОСОБА_5 , дають підстави для висновку, що застосування більш м`якого запобіжного заходу буде недостатнім для запобігання цим ризикам.

Слідчим та прокурором доведено наявність всіх обставин, передбачених у ст. 194 КПК України для застосування виняткового запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу немає.

В силу п.5 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

За правилами ч.3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Суд не вбачає виключень для застосування до підозрюваного альтернативного запобіжного заходу у виді застави, оскільки відомостей про посягання на життя та здоров`я потерпілого чи інших осіб матеріали досудового розслідування не містять.

Згідно з ч.5 ст. 182 цього Кодексу розмір застави щодо особи підозрюваної, обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину визначається в межах від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відсутність в матеріалах клопотання відомостей про матеріальний стан підозрюваного, а також, враховуючи тяжкість інкримінованого йому злочину, обставини, що свідчать про суспільну небезпечність особи підозрюваного, дають підстави визначити ОСОБА_5 заставу в межах, визначених у п. 2 ч.5 ст. 182 КПК, а саме: 60 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого на 01.01.2023, що в сумі складає 161040, 00 гривень (2684х60).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 376 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 - задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 296 КК України, запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 діб, а саме: з моменту його затримання - з 20.10.2023 до 18.12.2023 включно, утримуючи його в ДУ «Київський слідчий ізолятор» управління Державної пенітенціарної служби України в м. Києві та Київській області.

Визначити ОСОБА_5 ,як альтернативний запобіжний захід - заставу в розмірі 60 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 161 040,00 гривень.

Застава може бути внесена підозрюваним або іншою особою (заставодавцем) на депозитний рахунок суду (р/р UA0018661, банк: Держказначейська служба України, м. Київ; ; отримувач: Територіальне управління ДСА України в Київській області; призначення платежу: зазначити інформацію про постанову судді (ухвалу суду), який обрав заставу та прізвище, ім`я, по-батькові особи, за яку вноситься застава.

Оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення застави, має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув`язнення повинна негайно здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_5 з-під варти, якщо відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання його під вартою у іншому кримінальному провадженні.

З моменту звільнення з-під варти підозрюваний, за якого внесена застава, вважається таким, до якого у даному кримінальному провадженні застосовано запобіжний захід у виді застави.

У разі внесення застави та звільнення підозрюваного ОСОБА_5 з під варти покласти на нього, наступні обов`язки:

1) прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду за першою вимогою в даному кримінальному провадженні;

2) не відлучатися із місця проживання без дозволу слідчого або прокурора;

3) повідомляти слідчого, прокурора про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

4) утриматися від спілкування із свідками та потерпілими в даному кримінальному провадженні.

Строк дії обов`язків, покладених судом на підозрюваного, визначити два місяці, який може бути продовжений за клопотанням слідчого, прокурора.

У разі незабезпечення заставодавцем належної поведінки підозрюваного та у випадку неявки його за викликом до слідчого, прокурора чи суду без поважних причин чи не повідомлення про причини своєї неявки, або якщо він порушить інші покладені обов`язки, визначені у цій ухвалі, застава звертається в дохід держави, а міра запобіжного заходу буде змінена.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1