Справа № 601/1229/23
Провадження № 1-кс/601/60/2024
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 січня 2024 року Слідчий суддя Кременецького районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Кременець скаргу представника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 на бездіяльність дізнавача, що полягає у нездійснені процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити, у визначений КПК України строк по кримінальному провадженні № 0000117 від 09.05.2023 за статтею 290 КК України,

за участю: скаржника ОСОБА_3

її представника ОСОБА_4

дізнавача ОСОБА_5

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_4 , який є представником ОСОБА_3 звернувся зі скаргою до слідчого судді Кременецького районного суду Тернопільської області, у поряду статті 303 КПК України, у якій просив визнати неправомірною бездіяльність дізнавача, що полягає у нездійснені процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк по кримінальному провадженні № 0000117 від 09.05.2023 за статтею 290 КК України, яка полягає у не розгляді, в порядку вимог статті 220 КПК України, клопотання від 30.12.2023 та повторного клопотання від 11.01.2024 про вчинення процесуальних дій в даному кримінальному провадженні. Вказане повторне клопотання слідчий отримав 11.01.2024, однак на даний час жодної відповіді не отримав. Вважає, що дізнавач допустив бездіяльність, оскільки в порушення вимог статті 220 КПК України у триденний строк клопотання не розглянув та не повідомив про результати розгляду клопотання. Просить зобов`язати дізнавача ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000117 від 09.05.2023 розглянути клопотання від 11.01.2024, в порядку та строки визначені статтею 220 КПК України.

Скаржниця ОСОБА_3 та її представник адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні вимоги скарги підтримали. Просять її задоволити з мотивів наведених у ній вказавши, що 17.01.2024 вони отримали постанову про часткове задоволення їх клопотання. Однак просять визнати вказану бездіяльність протиправною, оскільки дізнавач порушив строки визначені ст.220 КПК України.

Дізнавач ОСОБА_5 пояснив, що він дійсно 30.12.2023 отримав клопотання від адвоката ОСОБА_4 , який є представником ОСОБА_3 по кримінальному провадженні № 0000117 від 09.05.2023 за статтею 290 КК України. Однак вчасно його не розглянув з технічних причин, оскільки комп`ютерна техніка, на якій він працював, вийшла з ладу. Повторне клопотання від 11.01.2024 йому було передано 15.01.2024, яке він розглянув та виніс постанову від 17.01.2024 про часткове його задоволення, яку направлено заявнику.

Слідчий суддя, вивчивши та проаналізувавши скаргу, додані до неї матеріали приходить до такого висновку.

Встановлено, що Кременецьким РВП ГУНП в Тернопільській області проводиться досудове розслідування в кримінальному провадженні № 0000117 від 09.05.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого статтею 290 КК України.

30.12.2023 та 11.01.2024 представник ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_4 в рамках кримінального провадження звернувся засобами електронного поштового зв`язку до Кременецького РВП ГУНП в Тернопільській області з клопотанням про вчинення процесуальних дій в даному кримінальному провадженні.

Клопотання та додані до нього документи були надіслані електронною поштою на адресу Кременецького РВП ГУНП в Тернопільській області та отримано Кременецьким РВП ГУНП в Тернопільській області 11.01.2024, що підтверджується роздруківкою відстеження відправлення вебсайту Укрпошти. Крім того, ОСОБА_5 не заперечив факту отримання клопотання 30.12.2023.

В матеріалах кримінального провадження наявна постанова від 17.01.2024 про часткову відмову у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_4 від 11.01.2024 в рамках вказаного кримінального провадження.

На досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора перелік, яких передбачений ч.1 ст. 303 КПК України, зокрема бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Положенням ст. 307 КПК України визначені рішення, які вправі ухвалити слідчий суддя за результатами розгляду скарг.

Частина 1 ст. 220 КПК України передбачає, що клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Частина 2 ст. 220 КПК України передбачає, що про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Скаржник є представником особи, у відповідності до ч.1 статті 220 КПК України, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

З матеріалів скарги вбачається, що в порушення вимог ст. 220 КПК, дізнавачем у визначений законодавством строк вищезазначене клопотання від 30.12.2023 розглянуто належним чином не було, чим порушено права скаржника.

Судом встановлено, що постановою від 17.01.2024 про часткову відмову у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_4 від 11.01.2024, в рамках вказаного кримінального провадження, розглянуто з порушенням строків, що встановлені статтею 220 КПК України. Наведенні доводи дізнавача про невчасність розгляду клопотання суд вважає неповажними.

Слідчий суддя вважає, що за таких обставин дізнавач діяв з порушенням вимог статті 220 КПК України, а тому скаргу слід задовольнити частково.

Керуючись ст.ст. 220, 303-307, 309 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати неправомірною бездіяльність дізнавача СД Кременецького РВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_5 , що полягає у нездійснені процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити, у визначений КПК України строк по кримінальному провадженні № 0000117 від 09.05.2023 за статтею 290 КК України, яка полягає у не розгляді протягом трьох днів клопотання адвоката ОСОБА_4 , який є представником ОСОБА_3 , в порядку вимог статті 220 КПК України про здійснення процесуальних дій.

В іншій частині клопотання відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено та проголошено о 10:00 годині 01 лютого 2024 року.

Слідчий суддя: ОСОБА_1