Справа № 185/99/24
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 січня 2024 року м.Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд

Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Павлоград кримінальне провадження, зареєстроване у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0001934 від 11.08.2023 року за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженеця м.Павлоград, Дніпропетровської області, громадянина України, з повною середньою освітою, не одруженого, працюючого на шахті «Самарська» ШУ «Тернівське» на посаді машиніста електровоза підземного, який проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 369 КК України,

за участі прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про Національну поліцію» (далі по тексту - Закон), Національна поліція України (поліція) - це центральний орган виконавчої влади, який служить суспільству шляхом забезпечення охорони прав і свобод людини, протидії злочинності, підтримання публічної безпеки і порядку. У складі поліції функціонує, зокрема, патрульна поліція (п. 2 ч. 3 ст. 13 Закону).

Поліція, відповідно до покладених на неї завдань, здійснює превентивну та профілактичну діяльність, спрямовану на запобігання вчиненню правопорушень; виявляє причини та умови, що сприяють вчиненню кримінальних та адміністративних правопорушень, вживає у межах своєї компетенції заходів для їх усунення; вживає заходів з метою виявлення кримінальних, адміністративних правопорушень, припиняє виявлені кримінальні та адміністративні правопорушення; у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання; регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі (п. 1, 2, 3, 8, 11 ч. 1 ст.23 Закону).

Статтею 255 КУпАП визначено, що уповноважені на те посадові особи органів внутрішніх справ (Національної поліції) мають право складати протоколи про правопорушення, передбачені, зокрема, ст. 130 КУпАП.

Відповідно до витягу з наказу N?204 о/с від 24.05.2021 старшого сержанта поліції ОСОБА_6 призначено на посаду поліцейського відділу реагування патрульної поліції Павлоградського районного управління поліції.

Відповідно до витягу з наказу N? 729 о/с від 29.11.2021 старшого сержанта поліції ОСОБА_7 призначено на посаду інспектора відділу реагування патрульної поліції Павлоградського районного управління поліції.

Відповідно до витягу з наказу N?729 від 29.01.2021 старшого лейтенанта поліції ОСОБА_8 призначено на посаду інспектора відділу реагування патрульної поліції Павлоградського районного управління поліції.

Відповідно до Посадової інструкції Інспектора відділу реагування патрульної поліції Павлоградського районного відділу поліції ГУНІ в Дніпропетровській області поліцейські

ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 здійснюють превентивну та профілактичну діяльність, спрямовану на запобігання вчиненню правопорушень, розшукують осіб, які переховуються від органів досудового розслідування, слідчого судді, суду, ухиляються від виконання кримінального покарання, пропали безвісти, та інших осіб у випадках, визначених законом, складають протоколи про адміністративні правопорушення, здійснюють провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймають рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання, здійснюють перевірку осіб, транспортних засобів, документів тощо за наявними базами (банками) даних МВС та Національної поліції на предмет перебування їх у розшуку, зокрема під час документування правопорушень та інше.

Таким чином,працівники поліції ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 виконуючи функції поліції, відповідно до Закону є представниками влади та службовими особами, згідно з п. 1 примітки ст. 364 КК України.

Так, 11.08.2023 в період часу з 19 год. 30 хв. інспектором відділу реагування патрульної поліції Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_8 , спільно з поліцейським відділу реагування патрульної поліції Павлоградського РВП ГУНІ в Дніпропетровській області старшим сержантом поліції ОСОБА_6 та інспектором відділу реагування патрульної поліції Павлоградського РВП ГУНІ в Дніпропетровській області лейтенантом поліції ОСОБА_7 у складі екіпажу «Коваль 352» на службовому автомобілі марки «Mitsubishi» здійснювалося патрулювання території обслуговування M. Павлограда, Дніпропетровської області.

У ході патрулювання території м. Павлограда, Дніпропетровської області екіпажем «Коваль 352» у складі поліцейських ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , 11.08.2023 приблизно о 02 год. 30 хв. на перехресті вулиць Дніпровська та вулиці Луганська в м. Павлограді, Дніпропетровської області інспектором відділу реагування патрульної поліції Павлоградського РВП ОСОБА_8 , було зупинено автомобіль марки «ВАЗ 2108», д/н НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та під час спілкування з водієм вказаного транспортного засобу, у останнього були виявлені явні ознаки алкогольного сп?яніння - характерний запах з порожнини рота, невиразна млява мова. У цей час, інспектором Павлоградського РВП ОСОБА_8 було прийнято рішення про складання відносно водія ОСОБА_3 протоколу про адміністративне правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

У цей час, у ОСОБА_3 , який достовірно розумів, що він керував транспортним засобом у стані алкогольного сп?яніння, з метою уникнення адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 130 КУпАП, виник злочинний умисел направлений на пропозицію надання неправомірної вигоди поліцейським ОСОБА_7 та ОСОБА_8 .

Реалізуючи свій злочинний умисел направлений на пропозицію надання службовій особі неправомірної вигоди, ОСОБА_3 11.08.2023 приблизно о 02 год. 38 хв. діючи умисно та цілеспрямовано, будучи достовірно обізнаним, про те, що інспектор відділу реагування патрульної поліції Павлоградського РВП ГУНІ в Дніпропетровській області ОСОБА_7 , є службовою особою, який постійно здійснює функції представника влади, висловив останньому пропозицію надання неправомірної вигоди у розмірі 10 000 гривень за не вчинення ним дій відносно ОСОБА_3 , з використанням наданого йому службового становища, а саме за не притягнення його до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, тобто за керування транспортирним засобом марки «ВАЗ 2108», д/н НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп?яніння, на що співробітник поліції ОСОБА_7 , відмовившись від пропозиції неправомірної вигоди, попередив водія ОСОБА_3 про кримінальну відповідальність, передбачену ст.369 КК України за пропозицію неправомірної вигоди службовій особі.

Але незважаючи на це, ОСОБА_3 , перебуваючи у стані алкогольного сп?яніння та маючи намір на доведення свого злочинного наміру до кінця з метою уникнення адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення, продовжив реалізацію свого кримінально протиправного наміру та в період часу з 02 год. 40 хв. по 03 год. 35 хв. неодноразово пропонував інспектору відділу реагування патрульної поліції Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 , а потім інспектору відділу реагування патрульної поліції Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_8 надати їм неправомірну вигоду у розмірі 10 000 грн., на що останні відмовилися та попереджали ОСОБА_3 про кримінальну відповідальність за пропозицію неправомірної вигоди службовій особі.

Після чого, водію транспортного засобу марки ВАЗ 2108, д/н НОМЕР_1 , ОСОБА_3 , який знаходився на узбіччі проїжджої частини, що на перехресті вулиць Дніпровська та вул. Луганська в м. Павлограді, Дніпропетровської області, працівники поліції запропонували пройти тест на алкогольне сп?яніння, на що останній відмовився, та у відношенні ОСОБА_3 , було складено адміністративний протокол за адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, а саме за керування транспортирним засобом марки ВАЗ 2108, д/н НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп?яніння.

Таким чином, ОСОБА_3 , обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України, а саме у пропозиції службовій особі надати їй неправомірну вигоду, за не вчинення службовою особою в інтересах того, хто пропонує таку вигоду, будь-якої дії з використання наданого їй службового становища .

Під час досудового розслідування, 04.01.2024 року між прокурором Павлоградської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 , який здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні № 0001934 від 11.08.2023 року, з одного боку, та підозрюваним ОСОБА_3 , з іншого боку, за участю захисника адвоката ОСОБА_5 , на підставі ст. 468, 469, 472 КПК України, була укладена угода про визнання винуватості, відповідно до якої ОСОБА_3 , згоден з кваліфікацією дій за ч.1 ст. 369 КК України, а саме у пропозиції службовій особі надати їй неправомірну вигоду, за не вчинення службовою особою в інтересах того, хто пропонує таку вигоду, будь-якої дії з використання наданого їй службового становища .

Сторонами угоди визначено узгоджене ними покарання за ч.1 ст. 369 КК України у виді штрафу у розмірі одніє тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян , що становить 17000 грн. Обвинувачений ОСОБА_3 у підготовчому судовому засіданні просив вказану угоду з прокурором затвердити й призначити узгоджену в ній міру покарання, та інші, передбачені угодою заходи, при цьому беззастережно визнав себе винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 369 КК України в обсязі обвинувачення. Йому цілком зрозумілі надані законом права, наслідки затвердження угоди про визнання винуватості, передбачені ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, а також вид покарання, яке буде застосоване до нього уразі затвердження угоди судом. При цьому ОСОБА_3 повідомив про добровільність своєї позиції, без насильства, примусу, погроз та обіцянок, просив затвердити угоду про визнання винуватості, та призначити йому узгоджене покарання. Захисник обвинуваченого ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_5 підтримав свого підзахисного та просив затвердити угоду.

Прокурор у судовому засіданні повідомила, що при укладенні даної угоди дотримані вимоги і правила КПК та КК України, та просить суд вказану угоду затвердити і призначити обвинуваченому узгоджену в угоді міру покарання.

Розглядаючи питання про затвердження угоди про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 468, 469 КПК України, угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів, тяжких злочинів. Угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена щодо кримінальних проступків, злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам. Укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні щодо уповноваженої особи юридичної особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, у зв`язку з яким здійснюється провадження щодо юридичної особи, а також у кримінальному провадженні щодо кримінальних правопорушень, внаслідок яких шкода завдана державним чи суспільним інтересам або правам та інтересам окремих осіб, у яких беруть участь потерпілий або потерпілі, не допускається, крім випадків надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладення ними угоди.

У судовому засіданні достовірно встановлено, що ОСОБА_3 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 369 КК України. Суд бере до уваги те, що ОСОБА_3 у судовому засіданні повністю визнав свою вину, підтвердив обставини вчинення інкримінованих йому дій, викладених в обвинувальному акті, раніше не судимий, за місцем проживання характеризується задовільно, на обліку у лікаря-психіатра, лікаря-нарколога та в реєстрі осіб з наркологічними захворюваннями не перебуває. Обставиною, яка пом`якшує покарання є щире каяття у вчиненому, обставин, які обтяжують покарання судом не встановлено. Узгоджене покарання сторонами угоди відповідає положенням ст. 50, 65 КК України.

Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді про визнання винуватості. При цьому судом з`ясовано, що ОСОБА_3 повністю усвідомлює зміст укладеної з прокурором угоди про визнання винуватості, характер обвинувачення, щодо якого визнає себе винним, цілком розуміє свої права, а також наслідки укладення, затвердження даної угоди та наслідки її не виконання. Суд переконався, що умови угоди повністю відповідають вимогам Кримінального процесуального кодексу України, інтересам суспільства, не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб. Покарання, запропоноване сторонами, є покаранням у межах санкції ст. 369 КК України, відповідає положенням КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, а також є необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових кримінальних правопорушень. Судом не встановлено жодних підстав для відмови у затвердженні угоди про визнання винуватості.

На думку суду зміст угоди про визнання винуватості відповідає вимогам ст. 472 КПК України, та вважає можливим її затвердити, та призначити обвинуваченому ОСОБА_3 узгоджене сторонами покарання.

Процесуальні витрати на залучення експерта відсутні.

Цивільний позов у справі не заявлений.

Речові докази слід розподілити відповідно до вимог ст.100 КПК України .

Керуючись ст. 370, 371, 373, 475 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Затвердити угоду про визнання винуватості, укладену 04.01.2024 року між прокурором Павлоградської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 , з одного боку, та обвинуваченим ОСОБА_3 , з іншого боку, за участі захисника адвоката ОСОБА_5 , у кримінальному провадженні № 0001934 від 11.08.2023 року за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 369 КК України.

Визнати ОСОБА_3 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 369 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадня, що становить 17 000 ( сімнадцять тисяч) грн.

Процесуальні витрати на залучення експерта відсутні.

Цивільний позов у справі не заявлений.

Речовий доказ, а саме : флеш носій МікроСД , після набрання вироку законної сили - зберігати в матеріалах кримінального провадження .

Запобіжний захід ОСОБА_3 не обирався.

Вирок може бути оскаржено з підстав, передбачених ст. 394 КПК України до Дніпровського апеляційного суду через Павлоградський міськрайонний суд протягом тридцяти днів з моменту його проголошення, а обвинуваченим з моменту отримання його копії.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається сторонам кримінального провадження.

Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1