Номер провадження 1-кс/754/3962/23
У Х В А Л А

14 грудня 2023 року суддя Деснянський районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі - ОСОБА_2 , за участі прокурора - ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву прокурора ОСОБА_4 про відвід судді Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_5 ,

У С Т А Н О В И В :

У провадженні Деснянського районного суду м. Києва перебуває кримінальне провадження № 0000409 про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 371, ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 372, ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 28, ст. 340 КК України; ОСОБА_7 , ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 371, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 372, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 28, ст. 340 КК України, ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 371, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 28, ст. 340 КК України.

Відповідно до автоматизованого розподілу матеріалів розгляд зазначеного кримінального провадження визначено судді Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_5 .

Прокурор ОСОБА_10 подав заяву про відвід судді Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_5 . Відвід мотивований тим, що суддею ОСОБА_5 30.11.2023 р. під час підготовчого судового розгляду заявлено самовідвід у кримінальному провадженні № 0000409, що свідчить про наявність власного сумніву судді у можливості провести судовий розгляд безсторонньо, об`єктивно та неупереджено. Крім того, у межах кримінального провадження № 0000020 від 05.02.2014, до виділення з нього кримінального провадження за № 0000409, були допитані судді Деснянського районного суду м. Києва, а саме - ОСОБА_1 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , які, з огляду на вимоги п. 2 ч. 1 ст. 75 КПК України, не можуть здійснювати правосуддя у вказаній справі. Станом на 13.12.2023р. із зазначених підстав відведені судді ОСОБА_1 , ОСОБА_11 , ОСОБА_13 , ОСОБА_18 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 у кримінальному провадженні № 0000409.

Обвинувачені ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_30 у 2014 році працювали на посадах начальника слідчого відділу та слідчих слідчого відділу Деснянського РУ ГУ МВС України в м. Києві відповідно та за родом своєї професійної діяльності мали службові взаємовідносини із суддями Деснянського районного суду м. Києва.

Крім того, діюча суддя вказаного суду ОСОБА_29 наразі має статус обвинуваченої (судова справа № 361/8474/19 у об`єднаних кримінальних провадженнях № 0000052 від 21.01.2022, № 0000902 від 15.05.2015, № 0000137 від 09.03.2022).

Наведені обставини також викликають у прокурора сумніви у можливості забезпечення неупередженого і безстороннього розгляду кримінального провадження суддею ОСОБА_5 .

В судовому засіданні прокурор підтримав заяву та просив її задовольнити,

Особа, якій заявлено відвід, - суддя ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, належним чином був повідомлений.

Суддею з урахуванням положень ст. 81 КПК України, визнано можливим проводити розгляд заяви про відвід за відсутності осіб, що не з`явилися.

Вивчивши заяву про відвід, заслухавши думку прокурора, суддя дійшов до наступного висновку.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його об`єктивності.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Положення Конвенції щодо права особи на справедливий суд знайшли відображення у ст. 21 КПК України, згідно з якою кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, безсторонність (неупередженість) суду в сенсі пункту 1 статті 6 Конвенції має визначатися згідно з (i) суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та (ii) об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності (рішення у справах: «Фей проти Австрії», «Ветштайн проти Швейцарії»).

Проте, між суб`єктивною та об`єктивною безсторонністю не існує беззаперечного розмежування, оскільки поведінка судді не тільки може викликати об`єктивні побоювання щодо його безсторонності з точки зору стороннього спостерігача (об`єктивний критерій), а також може бути пов`язана з питанням його або її особистих переконань (суб`єктивний критерій) (див. рішення у справі «Кіпріану проти Кіпру»).

У деяких випадках, коли докази для спростування презумпції суб`єктивної безсторонності судді отримати складно, додаткову гарантію надасть вимога об`єктивної безсторонності (рішення у справі «Пуллар проти Сполученого Королівства»). У цьому відношенні навіть вигляд має певну важливість - іншими словами, «має не лише здійснюватися правосуддя - ще має бути видно, що воно здійснюється». Адже йдеться про довіру, яку в демократичному суспільстві суди повинні вселяти у громадськість (рішення у справі «Де Куббер проти Бельгії»).

Європейський суд з прав людини зазначає у рішеннях «Делкурт проти Бельгії», «Пєрсак проти Бельгії» і «Де Куббер проти Бельгії», що будь-який суддя, стосовно неупередженості якого є обґрунтований сумнів, повинен заявити самовідвід.

Таким чином, враховуючи практику Європейського суду з прав людини, положення пункту 1 ст. 6 Конвенції, ч. 1 ст. 21 КПК України, зважаючи на те, що суддя ОСОБА_5 заявив собі самовідвід у вказаному крмінальному провадженні, який хоча і не був задоволений, але викликав у сторони обвинувачення сумнів у безсторонності, об`єктивності та неупередженості судді, з метою забезпечення достатніх гарантій безсторонності суду, вважаю необхідним задовольнити заяву прокурора про відвід судді Деснянського районного суд м. Києва ОСОБА_5 .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.75,76,81,82 КПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Заяву прокурора про відвід судді Деснянського районного суд м. Києва ОСОБА_5 - задовольнити.

Відвести суддю Деснянського районного суд м. Києва ОСОБА_5 від участі у розгляді кримінального провадження № 0000409 про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 371, ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 372, ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 28, ст. 340 КК України; ОСОБА_7 , ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 371, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 372, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 28, ст. 340 КК України, а також ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 371, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 28, ст. 340 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -