Провадження №11-кп/801/1343/2023
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2023 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:

головуючого-судді: ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 ,

ОСОБА_4 ,

з секретарем судового засідання ОСОБА_5 ,

з участю прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000329, за апеляційною скаргою прокурора відділу Вінницької окружної прокуратури ОСОБА_7 на вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 25.10.2023, яким

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Мелітополь Запорізької області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 Кримінального кодексу України, та призначено йому покарання у виді п`яти років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнено ОСОБА_8 від відбування призначеного покарання з іспитовим строком два роки.

Відповідно до п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України покладено на ОСОБА_8 обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти цей орган про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Вирішено питання з речовими доказами та процесуальними витратами.

Цивільний позов законного представника потерпілого ОСОБА_9 ОСОБА_10 задоволено частково та стягнуто з ОСОБА_8 на користь ОСОБА_10 одну тисячу п`ятсот сорок три гривні відшкодування матеріальної шкоди, п`ять тисяч гривень моральної шкоди та одну тисячу сімдесят три гривні судових витрат, пов`язаних зі сплатою судового збору. В решті позовних вимог відмовлено.

Судом першої інстанції встановлено, що 27.04.2023 близько 16:00 год ОСОБА_8 перебував на спортивному майданчику Комунального закладу «Вінницький ліцей № 10», що за адресою: м. Вінниця вул. А. Первозванного, 22. На сидінні, що розташоване на території майданчику, ОСОБА_8 помітив одяг, зверху на якому лежав мобільний телефон. В цей час в ОСОБА_8 виник протиправний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій протиправний умисел, ОСОБА_8 діючи умисно, таємно, в умовах воєнного стану, з корисливих спонукань, шляхом вільного доступу заволодів мобільним телефоном марки «Redmi Note 11S», належним неповнолітньому ОСОБА_9 . Після цього, ОСОБА_8 з місця скоєння кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

Згідно з висновком експерта № 2776/23-21 від 10.05.2023, вартість вищевказаного мобільного телефону становить 6961,50 грн.

Своїми протиправними діями ОСОБА_8 завдав потерпілому ОСОБА_9 матеріальної шкоди на загальну суму 6961,50 грн.

Прокурор в апеляційній скарзі, не оспорюючи кваліфікацію дій ОСОБА_11 , вважає, що вирок підлягає зміні через істотне порушення вимог кримінального процесуального закону. Посилається на безпідставне стягнення з обвинуваченого ОСОБА_11 на користь потерпілого ОСОБА_10 судових витрат, пов`язаних зі сплатою судового збору за подання позовної заяви.

Заслухавши суддю-доповідача, виступ прокурора на підтримку апеляційної скарги, перевіривши матеріали провадження, обговоривши доводи апелянта, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

За ст. 370 цього Кодексу судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

Колегія суддів вважає обґрунтованими доводи прокурора про істотне порушення судом кримінального процесуального закону при вирішенні цивільного позову.

Відповідно до вимог ст. 374 КПК України, суд, у разі визнання особи

винуватою, у резолютивній частині вироку, з поміж іншого, ухвалює рішення про цивiльний позов; iншi майнові стягнення і підстави цих рішень; про відшкодування процесуальних витрат та рішення щодо заходів забезпечення кримінального провадження.

Оскаржуваним вироком частково задоволено цивільний позов представника потерпілого і з ОСОБА_8 стягнуто на користь ОСОБА_10 1 543 гривнi у вiдшкодування матеріальної шкоди та 5000 грн у відшкодування завданої злочином моральної шкоди. Окрім того, судом прийнято рішення про стягнення 1073 гривні у відшкодування судових витрат, пов`язаних зі сплатою судового збору за подання позовної заяви.

Частиною 5 ст. 128 КПК України визначено, що цивільний позов у

кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про судовий збір», судовий збір це збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, за видачу судами документів, а також у разі ухвалення окремих судових рішень, передбачених цим Законом. Судовий збір включається до складу судових витрат.

Статтею 118 КПК України визначено перелік процесуальних витрат, які стягуються у кримінальному провадженні та які складаються: з витрат на правову допомогу; з витрат, пов`язаних із прибуттям до місця досудового розслідування або судового провадження; з витрат, пов`язаних із залученням потерпілих, свідків, спеціалістів, перекладачів та експертів; з витрат, пов`язаних із зберіганням і пересиланням речей і документів.

З аналізу зазначених норм слiдує, що судовий збір до вказаних витрат не належить, а тому при вирішенні цивільного позову в межах кримінального провадження з обвинуваченого не стягується.

Також Колегія суддів об`єднаної палати Верховного Суду в постанові від 23.01.2019 (справа № 51-274км17) зазначила, що оскільки судовий збір не входить до процесуальних витрат, його не потрібно стягувати у кримінальному провадженні взагалі, а саме його стягнення суперечить закріпленим у ст.ст. 2, 7, 9 КПК України завданням кримінального провадження, засаді законності, а також не відповідає приписам ч. 5 ст. 128, ст.ст. 118, 119, 370 КПК України та істотно порушує гарантоване особі право на розгляд справи щодо неї з додержанням вимог кримінального процесуального закону.

При ухваленні вироку місцевим судом не дотримано вказаних вимог закону, не враховано позицію касаційного суду і ухвалено рішення про стягнення на користь представника потерпілого з обвинуваченого судового збору.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 408 КПК України, суд апеляційної інстанції змінює вирок у разі зменшення сум, які підлягають стягненню, або збільшення цих сум, якщо таке збільшення не впливає на обсяг обвинувачення і правову кваліфікацію кримінального правопорушення.

З огляду на викладене апеляційний суд вважає за необхідне змінити вирок суду в частині стягнення з обвинуваченого відшкодування на користь представника потерпілого.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу прокурора відділу Вінницької окружної прокуратури ОСОБА_7 задовольнити.

Вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 25.10.2023 щодо ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3, 4 ст. 185 КК України, змінити.

Виключити з мотивувальної та резолютивної частини вироку вказівку про стягнення з ОСОБА_8 користь ОСОБА_10 1073 (однієї тисячі сімдесят три) гривні у відшкодування судових витрат, пов`язаних зі сплатою судового збору.

В решті вирок залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців із дня її проголошення, набуває законної сили з моменту оголошення.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4