Провадження № 1-кс/686/8488/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2023 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали за скаргою ОСОБА_3 щодо невнесення відомостей до ЄРДР,

встановив:

ОСОБА_3 звернулась до слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області зі скаргою на бездіяльність уповноваженої особи ВП №1 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР. В обґрунтування доводів скарги ОСОБА_3 , окрім іншого, зазначила, що 23.08.2023 р. вона зверталась до органів внутрішніх справ із заявою про вчинення ОСОБА_4 та ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.190 КК України, однак, всупереч ч.1 ст.25, ст.214 КПК України, відомості до ЄРДР, на підставі заяви ОСОБА_3 про кримінальне правопорушення, внесені не були, про що останній стало відомо 04.10.2023 р. з листа від 19.09.2023 р. Тому, у скарзі ОСОБА_3 просить: зобов`язати внести до ЄРДР відомості за її заявою від 23.08.2023 р., по факту вчинення ОСОБА_4 та ОСОБА_5 злочину, передбаченого ч.3 ст.190 КК України, а саме: заволодіння коштами в розмірі 40000 грн.

Представник органу досудового розслідування у судове засідання не з`явився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином, що не є перешкодою для розгляду справи.

Скаржник ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримала вимоги, викладені у скарзі.

Заслухавши учасника процесу, дослідивши матеріали скарги та надані матеріали перевірки, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Положеннями частини 1 ст.24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Із наданих матеріалів перевірки №3540-23, вбачається, що дійсно 23.08.2023 р. ОСОБА_3 зверталась до ВП №1 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області з заявою, датованою 23.08.2023 р., яка була зареєстрована в інформаційно-телекомунікаційній системі «Інформаційний портал НП України» ВнП №1 за №20157 від 23.08.2023 р. У цій заяві ОСОБА_3 повідомляла, що «вона є дружиною ОСОБА_6 , одружилися вони 02.08.2014 р., у них є двоє неповнолітніх дітей, ОСОБА_7 (7 років) та ОСОБА_8 (3 роки), проживають у м.Хмельницькому. ОСОБА_6 у 2014 році почав працювати в лавах Національної поліції України, перші роки працював у місті Києві, потім, у 2016 році, перевівся та продовжив службу у місті Хмельницький, протягом 8 років роботи пройшов шлях від молодшого лейтенанта до капітана, на посаді заступника командира роти у складі підрозділу ТОР (Тактично-оперативне реагування) працював 4 роки. У 2019 та 2021 роках брав участь в АТО/ООС, війну зустрів, будучи на службі в Національній поліції. Проте, його патріотизм та жага до перемоги, спонукали ОСОБА_6 вступити до лав Збройних сил України, і вже восени 2022 року він став військовослужбовцем ЗСУ. На фронті ОСОБА_6 воював у лавах НОМЕР_1 окремої механізованої бригади « ІНФОРМАЦІЯ_1 » Збройних Сил України. У їх сім`ї сталася дуже велика трагедія, чоловік ОСОБА_3 - ОСОБА_6 героїчно загинув під час виконання бойового завдання у Запорізькій області 09.05.2023 року. На наступний день після загибелі ОСОБА_6 , друзі запитали, хто може створити карточку ІНФОРМАЦІЯ_2 , щоб можна було допомогти дітям, хоч таким чином. В присутності ОСОБА_4 (який є батьком ОСОБА_6 ) та ОСОБА_5 (вона є донькою ОСОБА_4 ), вона відповіла, що може відкрити банку. Протягом декілька днів кошти надходили на карточку. 14.05.2023 р. ОСОБА_3 звернулася до ОСОБА_5 з проханням повернути кошти, спочатку вона надіслала 122142 тис.грн. ОСОБА_3 їй подякувала, але потім, друзі сказали ОСОБА_3 , що там була більша сума, в районі 154 тис. Коли ОСОБА_3 знову написала ОСОБА_5 , та сказала, що «забула надіслати», щось виправдовувалася, «що ці кошти надіслала на іншу карточку і забула про них, а також стверджувала, що 15 тис.грн. надіслала своєму батькові ОСОБА_4 ». Але все-таки, через деякий час, надіслала на карточку ОСОБА_3 ще 11800 грн. В сумі, ОСОБА_3 було надіслано 133942 тис грн. Потім друзі її чоловіка ОСОБА_6 повідомили, що загальна сума була приблизно 170 тис грн. (точну суму ОСОБА_3 не знає, за карткою слідкували друзі). Тобто, ця сім`я присвоїла собі близько 40 тис.грн. У заяві ОСОБА_3 просила звернути увагу на її прохання та вияснити на що та кому ці кошти були переслані. ОСОБА_3 вважає, що батько ОСОБА_6 - ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , шляхом заволодіння коштами в розмірі близько 40000 гривень, вчинили злочин, передбачений ч.3 ст.190 КК України. З посиланням на ст.214 КПК України, просила: внести до ЄРДР відомості, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною ч.3 ст.190 КК України «Шахрайство, вчинене в умовах воєнного чи надзвичайного стану, що завдало значної шкоди потерпілому», по факту вчинення ОСОБА_4 та ОСОБА_5 злочину, передбаченого ч.3 ст.190 КК України, а саме: заволодіння коштами в розмірі близько 40000 гривень.»

Відомості до ЄРДР за цією, поданою ОСОБА_3 , заявою від 23.08.2023 р., внесені не були, про що ОСОБА_3 було повідомлено листом №11945/121/122-2023 від 19.09.2023 р.

Відповідно до ч.1 ст.214 КПК України, слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування, а дізнавач - керівником органу дізнання, а в разі відсутності підрозділу дізнання - керівником органу досудового розслідування.

Згідно з ч.2 ст.214 КПК України, досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається (ч.4 ст.214 КПК України).

До Єдиного реєстру досудових розслідувань, зокрема, має бути внесено короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела; попередня правова кваліфікація кримінального правопорушення з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність (п.п.4, 5 ч.5 ст.214 КПК України).

Із цими приписами Кримінального процесуального закону кореспондуються викладені у п.2 Розділу ІІ Положення про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення, затвердженого наказом Генерального прокурора №298 від 30.06.2020 норми, згідно з якими відомості про кримінальне правопорушення, викладені у заяві, повідомленні чи виявлені з іншого джерела, повинні відповідати вимогам пункту 4, 5 частини п`ятої статті 214 КПК України, зокрема мати короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, попередню правову кваліфікацію кримінального правопорушення з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність.

Аналіз змісту положень ст. 214 КПК України свідчить, що повноваженням щодо оцінки відомостей, наведених у заяві чи повідомлених потерпілим, чи виявлених з іншого джерела, як таких, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наділені слідчий, дізнавач, прокурор.

Приписи ст.214 КПК України перебувають у взаємозв`язку з ч.1 ст.2 КК України, згідно з якою підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад кримінального правопорушення, передбаченого цим Кодексом, і саме тому фактичні дані, які вказують на ознаки складу кримінального правопорушення, мають бути критерієм внесення його до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Відповідно до висновку, що викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 30 січня 2019 року у справі № 818/1526/18 у межах процедури оскарження бездіяльності слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви, слідчий суддя з`ясовує обставини та мотиви, з яких слідчий або прокурор дійшов висновку про відсутність підстав для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, чим саме обґрунтоване невнесення відповідних відомостей до ЄРДР, та вирішує питання про наявність або відсутність правових підстав для зобов`язання слідчого або прокурора внести інформацію про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Наведене дає підстави для висновку про те, що реєстрації в Єдиному реєстрі досудових розслідувань підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті, які містять достатні відомості про кримінальне правопорушення та можуть об`єктивно свідчити про вчинення особою такого кримінального правопорушення. Якщо у заяві чи повідомленні таких даних немає, то вони не можуть вважатися такими, що повинні бути обов`язково внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Це слугує гарантією для кожної особи від необґрунтованого обвинувачення та процесуального примусу.

Підставами вважати, що в заяві чи повідомленні містяться відомості саме про кримінальне правопорушення є об`єктивні дані, які дійсно свідчать про наявність ознак кримінального правопорушення. Такими даними є фактичне існування доказів, що підтверджує реальність конкретної події кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини його вчинення). Якщо у заявах чи повідомленнях таких даних немає, то вони не можуть вважатися такими, які мають бути обов`язково внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

За приписом ч.1 ст.11 КК України, кримінальним правопорушенням є передбачене цим Кодексом суспільно небезпечне винне діяння (дія або бездіяльність), вчинене суб`єктом кримінального правопорушення.

Отже, вирішальним чинником для внесення до ЄРДР відомостей за заявою є саме наявність у цій заяві обставин, що свідчать про кримінальне правопорушення, а не вказана автором назва поданого документу.

Верховний Суд у своїй постанові від 16.05.2019 у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду (справа № 761/20985/18, провадження № 51-8007км18) вказав: «...положеннями ст.3 КПК визначено, що кримінальне провадження це досудове розслідування і судове провадження, процесуальні дії у зв`язку із вчиненням діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність. Досудове розслідування - це стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і закінчується, серед іншого, закриттям кримінального провадження. Якщо не було події кримінального правопорушення або в діях особи немає складу кримінального правопорушення, то за таких обставин кримінальне провадження не може бути розпочато. А якщо через помилку чи з інших причин таке провадження було розпочато, то воно негайно має бути припинено і з позиції вимог правопорядку, і з огляду дотримання інтересів всіх учасників правовідносин.....».

Отже, ініціювати процедуру кримінального переслідування та застосувати державний механізм для здійснення досудового розслідування доцільно лише у випадку, коли наявні підстави вважати, що було вчинено кримінальне правопорушення. Безпідставне відкриття кримінального провадження є недопустимим і може порушувати права конкретних осіб, відносно яких таке провадження ініційоване, та є неефективним з точки зору використання державних ресурсів.

На думку слідчого судді, у заяві ОСОБА_3 від 23.08.2023 р. викладені факти, які за своїм змістом та суттю не є повідомленням про вчинення кримінального правопорушення, зокрема й того, яке передбачене ч.3 ст.190 КК України, оскільки ця заява не містить об`єктивних даних, які підтверджували би реальність конкретної події кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини його вчинення, так, зі змісту поданої заяви не вбачається, що у випадку, про який повідомила ОСОБА_3 , мало місце саме умисне заволодіння чужим майном або придбання права на майно, шляхом обману чи зловживання довірою, зокрема, й не зазначала ОСОБА_3 у своїй заяві про те, коли і де було вчинено, а також, в чому саме виразилось шахрайство), не наведено в заяві, й конкретних фактичних даних, які б свідчили про існування обставин, що дають підстави для кваліфікації дій осіб за відповідними статтями Кримінального кодексу України. Аргументи ОСОБА_3 , висловлені нею в судовому засіданні про можливе вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.190 КК України, фактично ґрунтуються на її власній оцінці та зводяться до незадоволення і суб`єктивної незгоди ОСОБА_3 із фактами: відкриття 11.05.2023 р. сестрою ОСОБА_6 - ОСОБА_5 на своє ім`я банківського рахунку, на який надходили грошові кошти, що у повному обсязі мали б бути передані ОСОБА_3 , яка про існування вказаного рахунку довідалась лише 13.05.2023 р., оскільки ці кошти призначались саме для дітей ОСОБА_3 та ОСОБА_6 ; витрачання з означеного, належного ОСОБА_5 банківського рахунку коштів на продукти, транспортні витрати, харчування у «Макдональдз», а також перерахування з цього рахунку 15000 грн. третій особі, можливо, й ОСОБА_4 ; наданням ОСОБА_5 для ОСОБА_3 з означеного рахунку грошових коштів лише в сумі близько 134 тис.грн. замість необхідних 170 тис. грн., які, ймовірно, зі слів друзів заявниці, були перераховані на належний ОСОБА_5 рахунок; відмови ОСОБА_4 повідомити які саме суми коштів і та що ним витрачались у зв`язку з похованням ОСОБА_6 та здійсненням поминок. Однак, ні заява ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення від 23.08.2023 р., ні долучені до цієї заяви документи, не містить об`єктивних даних, які підтверджували би реальність конкретної події кримінального правопорушення, та жодним чином не свідчать про те, що ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , на ім`я якої останньою був відкритий картковий рахунок, в момент відкриття вказаного рахунку або ж в подальшому, мали намір заволодіти чужим майном або придбати право на це майно, саме шляхом обману чи зловживання довірою, до того ж, сама ОСОБА_3 не заперечує той факт, що ОСОБА_5 було перераховано на рахунок ОСОБА_3 грошові кошти в сумі близько 134 тис.грн., окрім того, після проведення поминального обіду, останній також було передано конверти з грішми, у сумі більш ніж 200 тис.грн., що також не свідчить про наявність умислу у ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на заволодіння, як зазначає ОСОБА_3 , належним їй майном.

У п.29 рішення Європейського суду з прав людини в справі Павлюлінець проти України (Заява № 70767/01) від 6 вересня 2005 року, суд висловив позицію, що право на порушення кримінальної справи проти третьої особи як таке не гарантується Конвенцією (Kubiszyn v. Poland, ухвала від 21 вересня 1999 року, заява N 37437/97).

З огляду на викладене, представник органу досудового розслідування обґрунтовано відмовив ОСОБА_3 у внесенні відповідних відомостей до ЄРДР.

Слідчий суддя не вбачає підстав для внесення відомостей за заявою ОСОБА_3 до ЄРДР. Ініціювання кримінального переслідування щодо осіб, за встановлених обставин, є необґрунтованим засобом кримінально-правового примусу та не відповідає приписам кримінального процесуального закону.

Враховуючи викладене, а також те, що уповноваженою особою ВП №1 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області, у даному випадку, не була допущена бездіяльність, яка б виразилась у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, про яку йдеться у поданій ОСОБА_3 скарзі, тому у задоволенні цієї скарги слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 110, 214, 303- 307, 309, 395 КПК України,-

постановив:

У задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність уповноваженої особи ВП №1 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області, щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя