Справа № 192/1451/23
Провадження № 1-кп/192/156/23
УХВАЛА

про призначення судового розгляду

30 листопада 2023 року Солонянський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3 ,

потерпілого - ОСОБА_4 ,

захисника - ОСОБА_5 ,

обвинуваченого - ОСОБА_6 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у смт Солоне Дніпропетровської області кримінальне провадження №0000375 внесене до ЄРДР 07.06.2023 за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Сурсько-Михайлівка Солонянського району Дніпропетровської області, громадянина України, з середньою освітою, малолітніх та неповнолітніх дітей на утриманні не має, фізичної особи-підприємця, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,-

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 345 КК України

встановив:

До суду 26 липня 2023 року надійшов обвинувальний акт та додані документи за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.345 КК України.

Ухвалою Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 14 серпня 2023 року обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.345 КК України повернуто прокурору для усунення недоліків та виконання вимог КПК України.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 17 жовтня 2023 року скасовано ухвалу Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 14 серпня 2023 року та призначено новий судовий розгляд в суді першої інстанції.

У підготовчому судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 вважав можливим призначити судовий розгляд кримінального провадження, вважав, що кримінальне провадження підсудне Солонянському районному суду Дніпропетровської області, обвинувальнийакт складеноіз дотриманням вимог ст. 291 КПК України, підстав для закриття кримінального провадження не встановлено, угоди не укладалися. Інших клопотань не заявляв.

Захисник ОСОБА_5 заперечував проти призначення справи до судового розгляду, просив повернути обвинувальний акт прокурору, як такий, що не відповідає вимогам ст. 291 Кримінального процесуального кодексу України про що подав письмове клопотання.

Посилався на те, що в обвинувальному акті в порушення п.3 ч.2 ст.291 КПК України вказано місце проживання потерпілого яке є місцезнаходженням ВП№9 ДРУЦП ГУНП в Дніпропетровській області, яке очевидно не може бути місцем його проживання. Крім того, в порушення п.1 ч.4 ст. 291 КПК України до обвинувального акта додано реєстр матеріалів досудового розслідування, який містить неточні, неповні та викривлені відомості та не відповідає вимогам ст. 109 КПК України.

Обвинувачений ОСОБА_6 підтримав клопотання захисника та просив його задовольнити.

Прокурор ОСОБА_7 заперечував проти задоволення клопотання захисника, посилаючись на його необґрунтованість. Зазначив, що обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України, більше того питання щодо повернення обвинувального акту прокурору було предметом розгляду апеляційної інстанції, яка не знайшла підстав для повернення обвинувального акта. Місце проживання потерпілого в обвинувальному акті зазначено, потерпілий з`являється для розгляду даного провадження, тому підстави для повернення обвинувального акту вказують на зловживання стороною захисту наданими правами. Інші обставини, викладені захисником щодо реєстру матеріалів досудового розслідування є також надуманими припущеннями, реєстр матеріалів містить всі необхідні відомості, а перевірка правильності зазначених в реєстрі даних здійснюється під час розгляду справи по суті.

Потерпілий ОСОБА_4 в підготовчому судовому засіданні підтримав думку прокурора, зазначив, що дійсно в обвинувальному акті некоректно зазначено місце його проживання.

Заслухавши пояснення учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали справи, суд, оцінивши в сукупності всі обставини, дійшов таких висновків.

Відповідно до ст.ст. 32, 33 КПК України дане кримінальне провадження підсудне Солонянському районному суду Дніпропетровської області, підстав для направлення обвинувального акта для визначення підсудності не встановлено.

Згідно з п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт, якщо він не відповідає вимогам КПК України.

Обвинувальний акт повинен відповідати вимогам, передбаченим ст.291 КПК України, яка, в свою чергу, містить вичерпний перелік відомостей, які повинен містити обвинувальний акт і вони є обов`язковими для їх виконання слідчим і прокурором.

Заявляючи клопотання про повернення обвинувального акту, захисник обвинуваченого посилається на те, що в акті вказано місце проживання потерпілого яке є місцезнаходженням ВП№9 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області, яке очевидно не може бути місцем його проживання.

Однак, суд вважає, що прокурором у обвинувальному акті зазначено ту інформацію, яку сторона обвинувачення вважала встановленою під час досудового розслідування, зокрема і місце проживання потерпілого. Повернення обвинувального акту виключно з підстави невірного зазначення місця проживання потерпілого, який є працівником поліції буде формальним.

Посилання захисника на порушення п.1 ч.4 ст.291 КПК України суд вважає неспроможними, оскільки під час проведення підготовчого судового засідання суд не перевіряє відповідність зазначених в реєстрі досудового розслідування відомостей фактичним обставинам справи, вчиненим слідчим чи прокурором на досудовому розслідуванню процесуальним діям чи прийнятим рішенням.

На виконання положень ч.4 ст. 291 КПК України до обвинувального акта додано всі необхідні додатки.

Крім того, положеннями ч.4 ст. 291 КПК України заборонено надання суду до початку судового розгляду інших документів, ніж обвинувальний акт та додатки до нього.

За таких обставин суд вважає, що підстави зазначені захисником є формальними, прокурором дотримано вимоги процесуального закону, тому повернення обвинувального акта не сприятиме виконанню завдань кримінального провадження, визначених ст. 2 КПК України.

Підстави для закриття кримінального провадження, передбачені п.п. 4-8, 10 ч. 1 або ч.2 ст. 284 КПК України, або для зупинення провадження, відсутні.

Підстав, передбачених ст.27 КПК України для здійснення кримінального провадження у закритому судовому засіданні судом не встановлено.

Захисником ОСОБА_8 подано скаргу на дії та бездіяльність слідчого під час досудового розслідування даного кримінального провадження, які не підлягали оскарженню під час досудового розслідування в порядку гл.26 КПК України (у порядку ч.2 ст. 303 КПК України) про що подано письмове клопотання.

Захисник просив визнати незаконними та такими, що становлять порушення належної правової процедури бездіяльність ст.слідчого СВ ВП №9 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_9 щодо негайного роз`яснення ОСОБА_6 обставин, визначених ч.4 ст. 208 КПК України після його затримання, бездіяльність слідчого щодо невідкладного призначення судово-медичної експертизи обвинуваченого ОСОБА_6 , дії слідчого щодо тимчасового вилучення мобільного телефону ОСОБА_6 , дії з проведення 08.06.2023 двох слідчих дій з огляду мобільного телефону ОСОБА_6 .

Обвинувачений ОСОБА_6 підтримав скаргу захисника та просив її задовольнити.

Прокурор ОСОБА_7 заперечував проти скарг захисника, посилаючись на їх необґрунтованість та передчасність, зазначив, що під час досудового розслідування у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_6 була дотримана належна правова процедура.

Потерпілий ОСОБА_4 підтримав думку прокурора.

Вирішуючи скаргу адвоката ОСОБА_5 суд виходить з наступного.

Положеннями статті 303 КПК України визначено вичерпний перелік рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.

При цьому, частина друга ст. 303 КПК України визначає, право подання скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, які не розглядаються під час досудового розслідування, які можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу.

Разом з тим, підготовче судове засідання в судовому провадженні є обов`язковою, самостійною стадією кримінального процесу, основною метою проведення якого є визначення судом можливості на законних підставах призначити кримінальне провадження до судового розгляду. Виходячи зі змісту ч. 3 ст. 314 та ст.315 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти обмежене коло рішень та вирішити питання, пов`язані з призначенням кримінального провадження до судового розгляду.

Під час підготовчого судового засідання, суд не вправі оцінювати процесуальні дії (бездіяльність) та рішення слідчого, оскільки відповідно до ст. 314 - 316 КПК України з`ясування таких обставин виходить за межі компетенції суду на стадії підготовчого провадження, такі обставини можуть бути досліджені під час судового розгляду. Отже, викладені у вказаній скарзі факти та обставини не можуть бути предметом дослідження судом під час підготовчого судового засідання.

Крім того, як зазначалось вище положеннями ч.4 ст.291 КПК України заборонено надання суду до початку судового розгляду інших документів ніж обвинувальний акт та додатки до нього.

Водночас, зі змісту поданої скарги вбачається, що викладені у ній доводи зводяться до необхідності надання судом оцінки низці взаємопов`язаних процесуальних дій та рішень у кримінальному провадженні та потребують всебічного і повного дослідження сукупності процесуальних документів та відповідних доказів, що може бути здійснено лише під час судового розгляду. А відтак, твердження захисника щодо допущених порушень під час досудового розслідування, заперечення з цього приводу сторони обвинувачення, підлягають дослідженню судом під час судового розгляду.

З огляду на те, що сторона захисту у скарзі та у наданих суду поясненнях просить зазначене нею порушення норм кримінального процесуального закону слідчим ОСОБА_9 розглянути саме під час вирішення питання про призначення кримінального провадження до судового розгляду, суд вважає за необхідне визнати таку скаргу передчасною, у зв`язку з чим слід відмовити у її задоволенні.

При цьому сторона захисту не позбавлена права під час судового розгляду посилатися на встановлені нею порушення КПК України, зокрема, під час дослідження доказів по справі.

Також захисником ОСОБА_8 подано клопотання про виклик свідків сторони захисту під час судового розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 за ч.2 ст.345 КК України, зокрема: ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 .

Обвинувачений ОСОБА_6 підтримав заявлене захисником клопотання.

Прокурор ОСОБА_7 заперечував проти допиту вказаних осіб, вирішення цього питання під час підготовчого судового засідання, оскільки не вирішено питання щодо доказів сторін. Під час виконання ст. 290 КПК України стороною обвинувачення в порядку ч.6 ст. 290 КПК України було запитано у сторони захисту доступ до її доказів, однак відповіді на запит обвинуваченням не отримано.

Потерпілий ОСОБА_4 підтримав думку прокурора.

Вирішуючи клопотання сторони захисту суд виходить з того, що основною метою проведення судом підготовчого судового засідання у кримінальному провадженніє визначення можливості на законних підставах призначити кримінальне провадження до судового розгляду.

З аналізу ч.3 ст. 314 та ст.315 КПК України випливає, що у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти обмежене коло рішень та вирішити питання, пов`язані з призначенням кримінального провадження до судового розгляду.

Під час підготовчого судового засідання, суд не вправі оцінювати належність проведення досудового розслідування у конкретному кримінальному провадженні, з`ясування таких обставин виходить за межі компетенції суду на цій стадії, такі обставини можуть бути досліджені під час судового розгляду.

Клопотання захисника щодо виклику осіб в якості свідків сторони захисту,заперечення з цього приводу сторони обвинувачення, підлягають дослідженню судом під час судового розгляду.

Отже, клопотання про виклик свідків сторони захисту є передчасним, питання щодо порядку та об`єму дослідження доказів у даному провадженні, зокрема дослідження доказів сторони захисту, може бути здійснено лише під час судового розгляду у зв`язку з чим слід відмовити у задоволенні клопотання захисника.

При цьому сторона захисту не позбавлена права під час з`ясування об`єму та порядку дослідження доказів у справі потворно подати таке клопотання суду.

Також захисник ОСОБА_5 заявив клопотання про витребування засвідчених належним чином копій матеріалів кримінального провадження №0000284, що внесені до ЄРДР 02.11.2021 за ознаками ч.2 ст. 125 КК України в якому обвинувачений ОСОБА_6 має статус потерпілого, а потерпілий у даному кримінальному провадженні ОСОБА_4 є свідком з посиланням на те, що вказані матеріали необхідні для встановлення обставин у даному провадженні.

Обвинувачений ОСОБА_6 підтримав клопотання захисника.

Прокурор ОСОБА_7 заперечував проти витребування матеріалів іншого провадження. Оскільки кримінальне провадження про витребування копій матеріалів якого зазначено захисником не завершено, строки у зв`язку з воєнним станом в ньому зупинені, доводи захисника необґрунтовані. Захисник не позбавлений можливості отримати копії необхідних матеріалів кримінального провадження у якості представника потерпілого. Фактично захист перекладає на суд обов`язок щодо спростування пред`явленого ОСОБА_6 обвинувачення та порушує принцип змагальності.

Потерпілий ОСОБА_4 підтримав думку прокурора.

При вирішенні клопотання про витребування копій матеріалів кримінального провадження №0000284, що внесені до ЄРДР 02.11.2021 за ознаками ч.2 ст. 125 КК України суд виходить з положень ст. 22, 314 КПК України.

Як зазначалось вище під час проведення підготовчого судового засідання суд має право прийняти рішення, які прямо передбачені ч.3 ст. 314 КПК України.

Заявлене захисником ОСОБА_5 клопотання виходить за межі компетенції суду.

Захисником в порушення п.4 ч.2 ст. 315 КПК України не визначено які ж матеріали кримінального провадження №0000284, що внесені до ЄРДР 02.11.2021 за ознаками ч.2 ст. 125 КК України необхідні для виконання завдань даного кримінального провадження №0000375, що внесено до ЄРДР 07.06.2023 за обвинуваченням ОСОБА_6 за ч.2 ст. 345 КПК України.

Враховуючи, що кримінальне провадження про витребування копій матеріалів якого просить захисник ОСОБА_5 не завершено, таке витребування не сприятиме виконанню його завдань, визначених ст. 2 КПК України.

Надання судом оцінки дій та рішень у кримінальному провадженні, дослідження їх взаємозв`язку та обумовленості підлягають дослідженню судом під час судового розгляду.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає необхідним відмовити у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 про витребування копій матеріалів кримінального провадження №0000284, що внесені до ЄРДР 02.11.2021 за ознаками ч.2 ст. 125 КК України та можливим призначити судовий розгляд даного кримінального провадження в судовому засіданні на підставі обвинувального акту.

Відповідно до ч.2 ст. 27, ч.1 ст.31 КПК України кримінальне провадження слід розглядати у відкритому судовому засіданні, суддею одноособово.

Стосовно ОСОБА_6 ухвалою Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 10.06.2023 обрано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання строком до 04.08.2023.

Відомості про продовження строку дії обраного запобіжного заходу та покладені на ОСОБА_6 обов`язки у суду відсутні.

Керуючись ст. ст. 314-316, 372 КПК України, суд

постановив:

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 про повернення прокурору обвинувального акту у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_6 за ч.2 ст.345 КК України- відмовити.

Призначити судовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.345 КК України, у відкритому судовому засіданні 06 грудня 2023 року 13:00 год.

У задоволенні скарги захисника ОСОБА_5 на дії та бездіяльність слідчого під час досудового розслідування кримінального провадження №0000375, що внесено до ЄРДР 07.06.2023, які не підлягали оскарженню під час досудового розслідування в порядку гл.26 КПК України ( у порядку ч.2 ст. 303 КПК України) відмовити.

У задоволенні клопотань захисника ОСОБА_5 про виклик свідків сторони захисту, витребування копії матеріалів кримінального провадження №0000284, що внесені до ЄРДР 02.11.2021 за ознаками ч.2 ст. 125 КК України відмовити.

Розгляд кримінального провадження проводити суддею одноособово.

Про місце та час розгляду справи повідомити учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1