Справа № 132/2659/23
Провадження №1-кп/132/377/23
Вирок

Іменем України

26 жовтня 2023 року місто КАЛИНІВКА

КАЛИНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Калинівка Вінницької області, кримінальне провадження за обвинувальними актами у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000426 від 25.10.2020 року, та № 0000138 від 30.10.2020 року відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Черепашинці Калинівського району Вінницької області, українця, громадянина України, із базовою загальною середньою освітою, неодруженого, офіційно непрацевлаштованого, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 КК України,

за участі сторін кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_5 ,

обвинуваченого - ОСОБА_6 ,

ВСТАНОВИВ:

Обвинувачений ОСОБА_7 за попередньою змовою із особою, матеріали стосовно якої виділено в окреме провадження, 25.10.2020 року близько 00год.00хв., перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння у селі Корделівка Калинівського району Вінницької області, маючи умисел на крадіжку чужого майна, прийшли разом до магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , де реалізуючи свій злочинний умисел спрямований на викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, впевнившись, що за їх діями ніхто не спостерігає, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки у вигляді спричинення матеріальної шкоди та бажаючи їх настання, проникли до приміщення вищезазначеного магазину через вхідні двері, які відкрила особа, матеріали стосовно якої виділено в окреме провадження, за допомогою залізного лома. Перебуваючи всередині магазину, виявили: дві пляшки коньяку марки «Коблево 5 зірок», об`ємом 0,25л., вартістю 82грн.50коп. за одну штуку, на загальну суму 165грн.00коп.; одну пляшку коняку марки «Коблево 5 зірок», об`ємом 0,4л., вартістю 183грн.00коп.; дві пляшки коньяку марки «Коблево 5 зірок», вартістю 147грн.07коп. за одну штуку, на загальну суму 294грн.14коп.; одну пляшку коньяку марки «Коблево 3 зірки», об`ємом 0,25л., вартістю 68грн.07коп.; одну пляшку коньяку марки «Коблево 3 зірки», об`ємом 0,5л., вартістю 135грн.40коп..; одну пляшку горілки марки «Воздух», об`ємом 0,7л., вартістю 126грн.56коп.; одну пляшку горілки марки «Хлібний Дар», об`ємом 0,7л., вартістю 126грн.83коп.; один пакет соку марки «Садочок», об`ємом 1л., вартістю 20грн.19коп.; чотири плитки шоколаду марки «Чарівний вечір», вагою 100г., вартістю 10грн.50коп. за одну штуку, на загальну суму 42грн.00коп.; три плитки шоколаду марки «Міленіум», вагою 100г., вартістю 23грн.16коп. за одну штуку, на загальну суму 69грн.48коп.; сардельки марки «М`ясні», вагою 547г., вартістю 111грн.80коп. за кілограм, на загальну суму 61грн.15коп.; сосиски марки «Соковиті», вагою 627г., вартістю 143грн.00коп. за кілограм, на загальну суму 89грн.70коп., які викрали, та ними після залишення місця вчинення кримінального правопорушення, розпорядилися на власний розсуд, чим заподіяли потерпілій ОСОБА_8 матеріальної шкоди на загальну суму 1381грн.52коп.

Він же, за попередньою змовою із особою, матеріали стосовно якої виділено в окреме провадження, 30.10.2020 року близько о 03год.00хв., знаходячись в селі Лучинчик Мурованокуриловецького району Вінницької області, та перебуваючи поблизу магазину, розташованого за адресою: АДРЕСА_4 , який належить фізичній особі - підприємцю ОСОБА_9 , вирішили з нього вчинити крадіжку. Реалізуючи свій злочинний умисел, діючи повторно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, впевнившись, що за їх діями ніхто не спостерігає, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки у вигляді спричинення матеріальної шкоди та бажаючи їх настання, ОСОБА_7 через вікно, яке особа, матеріали стосовно якої виділено в окреме провадження, розбила за допомогою знайденого металевого предмету, попередньо вирвавши з нього ролет, проник до приміщення зазначеного магазину, натомість особа, матеріали стосовно якої виділено в окреме провадження, залишилася на дворі слідкувати за навколишньою обстановкою та у разі появи сторонніх осіб, своєчасно про це повідомити останнього. Перебуваючи всередині магазину, ОСОБА_7 виявив: грошові кошти в загальній сумі 300грн.00коп., які перебували в картонній та пластиковій коробках; вісім стартових пакетів мобільного оператора стільникового зв`язку «Lifecell» з тарифним планом «Інтернет без меж», загальною вартістю 560грн.00коп.; два стартових пакета мобільного оператора стільникового зв`язку «Lifecell» з тарифним планом «Вільний лайф регіональний», загальною вартістю 100грн.00коп.; три стартові пакета мобільного оператора стільникового зв`язку «Lifecell» з тарифним планом «Просто лайф регіональний», загальною вартістю 450грн.00коп.; десять стартових пакетів мобільного оператора стільникового зв`язку «Київстар» з тарифним планом «Спілкування без меж», загальною вартістю 2250грн.00коп.; дві пакети соку марки «Соки України», ємкістю по 1л., загальною вартістю 35грн.16коп.; три плитки шоколаду марки «Рошен» з полуничним наповнювачем, загальною вартістю 54грн.60коп.; дванадцять молочних батончиків марки «Рошен», загальною вартістю 91грн.80коп., які викрали, та ними після залишення місця вчинення кримінального правопорушення, розпорядилися на власний розсуд, чим заподіяли потерпілому ОСОБА_9 матеріальної шкоди на загальну суму 3841грн.56коп.

Він же, за попередньою змовою із особою, матеріали стосовно якої виділено в окреме провадження, та іншою особою, кримінальне провадження стосовно якої закрите у зв`язку з її смертю, 01.11.2020 року близько о 00год.00хв., перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, маючи умисел на крадіжку чужого майна, прийшли разом до магазину « ІНФОРМАЦІЯ_3 », розташованого за адресою: АДРЕСА_5 . Реалізуючи свій злочинний умисел, діючи повторно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, впевнившись, що за їх діями ніхто не спостерігає, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки у вигляді спричинення матеріальної шкоди та бажаючи їх настання, ОСОБА_7 разом із особою, кримінальне провадження стосовно якої закрите у зв`язку з її смертю, через вікно, яке особа, матеріали стосовно якої виділено в окреме провадження, розбила за допомогою молотка, попередньо вирвавши з нього ролет, проникли до приміщення зазначеного магазину, натомість особа, матеріали стосовно якої виділено в окреме провадження, залишилася на дворі слідкувати за навколишньою обстановкою та у разі появи сторонніх осіб, своєчасно про це повідомити останніх. Перебуваючи всередині магазину, ОСОБА_7 та особа, кримінальне провадження стосовно якої закрите у зв`язку з її смертю, виявили: вісім пачок цигарок марки «Ротманс-4, вартістю 49грн.00коп. за одну штуку, на загальну суму 392грн.00коп.; сім пачок цигарок марки «Ротманс-6», вартістю 49грн.00коп. за одну штуку, на загальну суму 343грн.00коп.; десять пачок цигарок марки «Вінстон-4», вартістю 54грн.50коп. за одну штуку, на загальну суму 545грн.00коп.; вісім пачок цигарок марки «Вінстон синій», вартістю 55грн.00коп. за одну штуку, на загальну суму 440грн.00коп.; п`ять пачок цигарок марки «Бонд», вартістю 50грн.00коп. за одну штуку, на загальну суму 250грн.00коп.; чотири пачки цигарок марки «Бонд-25», вартістю 57грн.00коп. за одну штуку, на загальну суму 228грн.00коп.; грошові кошти в касі у розмірі 1600грн.00коп., які викрали, та ними після залишення місця вчинення кримінального правопорушення, розпорядилися на власний розсуд, чим заподіяли потерпілому ОСОБА_10 матеріальної шкоди на загальну суму 3798грн.00коп.

Він же, за попередньою змовою із особою, матеріали стосовно якої виділено в окреме провадження, 02.11.2020 року близько о 00год.00хв., перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, маючи умисел на крадіжку чужого майна, прийшли разом до магазину « ІНФОРМАЦІЯ_4 », розташованого за адресою: АДРЕСА_6 . Реалізуючи свій злочинний умисел, діючи повторно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, впевнившись, що за їх діями ніхто не спостерігає, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки у вигляді спричинення матеріальної шкоди та бажаючи їх настання, проникли до приміщення вищезазначеного магазину через вхідні двері, які вирвала особа, матеріали стосовно якої виділено в окреме провадження, попередньо вирвавши з них ролет. Перебуваючи всередині магазину, в касі виявили 16555грн.00коп., які викрали, та ними після залишення місця вчинення кримінального правопорушення, розпорядилися на власний розсуд, чим заподіяли потерпілій ОСОБА_11 матеріальної шкоди на загальну суму 16555грн.00коп.

Він же, за попередньою змовою із особою, матеріали стосовно якої виділено в окреме провадження, 05.11.2020 року близько о 00год.00хв., перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, маючи умисел на крадіжку чужого майна, прийшли разом до магазину, розташованого за адресою: АДРЕСА_5 . Реалізуючи свій злочинний умисел, діючи повторно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, впевнившись, що за їх діями ніхто не спостерігає, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки у вигляді спричинення матеріальної шкоди та бажаючи їх настання, проникли до приміщення вищезазначеного магазину через вікно, яке особа, матеріали стосовно якої виділено в окреме провадження, розбила за допомогою каміння, попередньо вирвавши з нього ролет. Перебуваючи всередині магазину, в касі виявили 15999грн.90коп., які викрали, та ними після залишення місця вчинення кримінального правопорушення, розпорядилися на власний розсуд, чим заподіяли потерпілій ОСОБА_12 матеріальної шкоди на загальну суму 15999грн.90коп.

Він же, за попередньою змовою із особою, матеріали стосовно якої виділено в окреме провадження, 05.11.2020 року близько о 00год.30хв., перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, маючи умисел на крадіжку чужого майна, прийшли разом до магазину « ІНФОРМАЦІЯ_4 », розташованого за адресою: АДРЕСА_7 . Реалізуючи свій злочинний умисел, діючи повторно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, впевнившись, що за їх діями ніхто не спостерігає, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки у вигляді спричинення матеріальної шкоди та бажаючи їх настання, проникли до приміщення вищезазначеного магазину через вікно, яке особа, матеріали стосовно якої виділено в окреме провадження, розбила за допомогою каміння, попередньо вирвавши з нього ролет. Перебуваючи всередині магазину, в касі виявили 1650грн.00коп., які викрали, та ними після залишення місця вчинення кримінального правопорушення, розпорядилися на власний розсуд, чим заподіяли потерпілому ОСОБА_13 матеріальної шкоди на загальну суму 1650грн.00коп.

Він же, за попередньою змовою із особою, матеріали стосовно якої виділено в окреме провадження, 05.11.2020 року близько о 01год.00хв., перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, маючи умисел на крадіжку чужого майна, прийшли разом до магазину « ІНФОРМАЦІЯ_5 », розташованого за адресою: АДРЕСА_7 . Реалізуючи свій злочинний умисел, діючи повторно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, впевнившись, що за їх діями ніхто не спостерігає, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки у вигляді спричинення матеріальної шкоди та бажаючи їх настання, проникли до приміщення вищезазначеного магазину через вхідні двері, які особа, матеріали стосовно якої виділено в окреме провадження, відкрила за допомогою ключа. Перебуваючи всередині магазину, в касі виявили 13200грн.00коп., які викрали, та ними після залишення місця вчинення кримінального правопорушення, розпорядилися на власний розсуд, чим заподіяли мережі магазинів « ІНФОРМАЦІЯ_5 » матеріальної шкоди на загальну суму 13200грн.00коп.

Він же, за попередньою змовою із особою, матеріали стосовно якої виділено в окреме провадження, 05.11.2020 року близько о 01год.30хв., перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, маючи умисел на крадіжку чужого майна, прийшли разом до аптеки № 2 ПП «Гранфарм», розташованої за адресою: АДРЕСА_8 . Реалізуючи свій злочинний умисел, діючи повторно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, впевнившись, що за їх діями ніхто не спостерігає, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки у вигляді спричинення матеріальної шкоди та бажаючи їх настання, проникли до приміщення вищезазначеного магазину через вікно, яке особа, матеріали стосовно якої виділено в окреме провадження, розбила за допомогою каміння, попередньо вирвавши з нього ролет. Перебуваючи всередині аптеки, в касі виявили 8300грн.00коп., які викрали, та ними після залишення місця вчинення кримінального правопорушення, розпорядилися на власний розсуд, чим заподіяли ПП «Гранфарм» матеріальної шкоди на загальну суму 8300грн.00коп.

В судовому засіданні при розгляді вказаної справи, обвинувачений ОСОБА_7 свою вину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні визнав повністю, та пояснив, що дійсно 25.10.2020 року близько 00год.00хв., перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, та знаходячись разом із особою, матеріали стосовно якої виділено в окреме провадження, в селі Корделівка, вони за попередньою змовою між собою, вирішили вчинити крадіжку з магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 ». Реалізовуючи даний умисел, особа, матеріали стосовно якої виділено в окреме провадження, за допомогою залізного лома відкрила вхідні двері, через які вони разом проникли до приміщення магазину, де виявили пляшки із коньяком різних «Коблево», «Воздух», «Хлібний Дар»; сік «Садочок»; шоколадні плитки «Чарівний вечір», «Міленіум»; сардельки та сосиски, які викрали, та ними після залишення місця злочину, розпорядилися на власний розсуд. Окрім цього, він 30.10.2020 року близько о 03год.00хв., знаходячись разом із особою, матеріали стосовно якої виділено в окреме провадження, в селі Лучинчик, за попередньою змовою між собою, вирішили вчинити крадіжку з магазину. Реалізовуючи даний умисел, особа, матеріали стосовно якої виділено в окреме провадження, за допомогою знайденого металевого предмету, розбила вікно, попередньо вирвавши з нього ролет, а він проник до приміщення магазину, при цьому особа, матеріали стосовно якої виділено в окреме провадження, залишилася на дворі, щоб у разі появи сторонніх осіб, його попередити. Перебуваючи всередині магазину, він в картонній та пластиковій коробках виявив грошові кошти в сумі 300,00грн.; стартові пакети «Лайфсел» та «Київстар»; пакети із соком «Соки України; плитки шоколаду та молочні батончики «Рошен», які викрали, та ними після залишення місця злочину, розпорядилися на власний розсуд. Окрім цього, він 01.11.2020 року близько о 00год.00хв., перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння та знаходячись разом із особою, матеріали стосовно якої виділено в окреме провадження, та особою, кримінальне провадження стосовно якої закрите у зв`язку з її смертю, в селі Корделівка, за попередньою змовою між собою, вирішили вчинити крадіжку з магазину « ІНФОРМАЦІЯ_3 ». Реалізовуючи даний умисел, особа, матеріали стосовно якої виділено в окреме провадження, за допомогою молотка, розбила вікно, попередньо вирвавши з нього ролет, а він з особою, кримінальне провадження стосовно якої закрите у зв`язку з її смертю, проникли до приміщення магазину, при цьому особа, матеріали стосовно якої виділено в окреме провадження, залишилася на дворі, щоб у разі появи сторонніх осіб, їх попередити. Перебуваючи всередині магазину, вони виявили пачки цигарок «Ротманс», «Вінстон», «Бонд», а також в касі гроші у розмірі 1600,00грн., які викрали, та ними після залишення місця злочину, розпорядилися на власний розсуд. Окрім цього, він 02.11.2020 року близько о 00год.00хв., перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння та знаходячись разом із особою, матеріали стосовно якої виділено в окреме провадження, в селі Павлівка, за попередньою змовою між собою, вирішили вчинити крадіжку з магазину « ІНФОРМАЦІЯ_4 ». Реалізовуючи даний умисел, особа, матеріали стосовно якої виділено в окреме провадження, вирвала вхідні двері, попередньо вирвавши з них ролет, через які вони разом проникли до приміщення магазину, де в касі виявили гроші в сумі 16555,00грн., які викрали, та ними після залишення місця злочину, розпорядилися на власний розсуд. Окрім цього, він 05.11.2020 року близько о 00год.00хв., перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння та знаходячись разом із особою, матеріали стосовно якої виділено в окреме провадження, в селі Іванів, за попередньою змовою між собою, вирішили вчинити крадіжку з магазину. Реалізовуючи даний умисел, особа, матеріали стосовно якої виділено в окреме провадження, за допомогою каміння розбив вікно, попередньо вирвавши з нього ролет, через які вони разом проникли до приміщення магазину, де в касі виявили гроші в сумі 15999,90грн., які викрали, та ними після залишення місця злочину, розпорядилися на власний розсуд. Окрім цього, він 05.11.2020 року близько о 00год.30хв., перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння та знаходячись разом із особою, матеріали стосовно якої виділено в окреме провадження, в селі Іванів, за попередньою змовою між собою, вирішили вчинити крадіжку з магазину « ІНФОРМАЦІЯ_4 ». Реалізовуючи даний умисел, особа, матеріали стосовно якої виділено в окреме провадження, за допомогою каміння розбив вікно, попередньо вирвавши з нього ролет, через які вони разом проникли до приміщення магазину, де в касі виявили гроші в сумі 1650,00грн., які викрали, та ними після залишення місця злочину, розпорядилися на власний розсуд. Окрім цього, він 05.11.2020 року близько о 01год.00хв., перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння та знаходячись разом із особою, матеріали стосовно якої виділено в окреме провадження, в селі Іванів, за попередньою змовою між собою, вирішили вчинити крадіжку з магазину « ІНФОРМАЦІЯ_5 ». Реалізовуючи даний умисел, особа, матеріали стосовно якої виділено в окреме провадження, за допомогою ключа відкрила вхідні двері, через які вони разом проникли до приміщення магазину, де в касі виявили гроші в сумі 13200,00грн., які викрали, та ними після залишення місця злочину, розпорядилися на власний розсуд. Окрім цього, він 05.11.2020 року близько о 01год.30хв., перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння та знаходячись разом із особою, матеріали стосовно якої виділено в окреме провадження, в селі Іванів, за попередньою змовою між собою, вирішили вчинити крадіжку з аптеки. Реалізовуючи даний умисел, особа, матеріали стосовно якої виділено в окреме провадження, за допомогою каміння розбила вікно, попередньо вирвавши з нього ролет, через які вони разом проникли до приміщення аптеки, де в касі виявили гроші в сумі 8300,00грн., які викрали, та ними після залишення місця злочину, розпорядилися на власний розсуд.

Потерпілі особи, а саме ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду кримінального провадження, в судове засідання не зявилися, заяв та/або клопотань щодо відкладення розгляду справи не подали, цивільні позови не заявляли.

Враховуючи те, що обвинувачений не оспорював фактичні обставини справи і судом було встановлено, що він правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності його позиції, заслухавши думку учасників судового розгляду та роз`яснивши їм положення ч.3 ст. 349 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження інших доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Оцінюючи викладене, суд приходить до висновку, що винність ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень при обставинах, викладених в обвинувальних актах, доведені повністю, а його дії за ч.3 ст.185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у інше приміщення, правильно кваліфіковані органами досудового слідства.

Положення частини 2 статті 50 КК України встановлюють, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами. Для досягнення законодавчо визначеної мети покарання суди мають керуватися принципами призначення покарання, до яких належать, у тому числі, принцип індивідуалізації та принцип справедливості покарання.

Відповідно до змісту статті 65 КК України, особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. Виходячи з принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації це покарання має бути адекватним (відповідним) характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу. При виборі покарання мають значення і повинні братися до уваги обставини, що його пом`якшують та обтяжують.

Згідно пункту 3 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 року № 7 «Про практику призначення судами кримінального покарання», визначаючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, суди повинні виходити з класифікації злочинів (стаття 12 КК України), а також із особливостей конкретного злочину й обставин його вчинення (форма вини, мотив і мета, спосіб, стадія вчинення, кількість епізодів злочинної діяльності, роль кожного зі співучасників, якщо злочин вчинено групою осіб, характер і ступінь тяжкості наслідків, що настали, тощо).

За пунктом 2 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 року № 7 «Про практику призначення судами кримінального покарання» та пунктом 10 постанови Пленуму Верховного Суду України від 16.04.2004 року № 5 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про злочини неповнолітніх», при призначенні покарання неповнолітнім повинні суворо дотримуватися принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, маючи на увазі, що метою покарання такого засудженого є його виправлення, виховання та соціальна реабілітація. При призначенні неповнолітньому покарання крім передбачених у статтях 65-67 КК України обставин суди відповідно до частини 1 статті 103 КК України мають враховувати також умови його життя та виховання, вплив на нього дорослих, рівень розвитку й інші особливості його особи.

Прокурор ОСОБА_16 у своїй промові, під час виступу у судових дебатах, просила визнати ОСОБА_7 винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 КК України, та призначити йому покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі. Відповідно до ст.ст.75, 104 КК України, звільнити ОСОБА_7 від відбування призначеного покарання з випробуванням, із іспитовим строком на 2 (два) роки. Згідно п.п.1, 2 ч.1, п.2 ч.3 ст.76 КК України, покласти обов`язки на ОСОБА_7 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації .

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_7 , суд враховує ступінь тяжкості вчинених ним кримінальних правопорушень, особу винного, обставини, що пом`якшують і обтяжують його покарання.

Обвинувачений ОСОБА_7 вчинив кримінальні правопорушення, які відповідно до вимог статті 12 КК України, віднесені до тяжких злочинів.

ОСОБА_7 народився ІНФОРМАЦІЯ_6 в селі Черепашинці Калинівського району Вінницької області (паспорт громадянина України № НОМЕР_1 , виданий 28.05.2019 року органом 0521).

Згідно відомостей персонально-довідкового обліку, отриманих з Єдиної інформаційної системи Міністерства внутрішніх справ України про притягнення осіб до кримінальної відповідальності, відсутність (наявність) судимості або обмежень, передбачених кримінально-процесуальним законодавством України від 10.11.2020 року, ОСОБА_7 раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, судимостей не має.

Відповідно до довідки про склад сім`ї або зареєстрованих у житловому приміщенні/будинку осіб та землекористування, виданої 13.11.2020 року Іванівською сільською радою Калинівського району Вінницької області, ОСОБА_7 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , і до складу його сім`ї зокрема входять: опікун ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , та сестра ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_8 . Житлово-побутові умови проживання задовільні, для забезпечення належних санітарно-гігієнічних і побутових умов проживання, виховання, навчання та розвитку дитини, житлове приміщення обладнане необхідними приміщеннями, меблями, побутовою технікою та іншими предметами тривалого вжитку.

За довідкою-характеристикою виконавчого комітету Іванівської сільської ради Вінницької області від 13.11.2020 року № 3452, матеріалами компрометуючого характеру на ОСОБА_7 сільська рада не відає.

Як слідує з довідок КП «Калинівська центральна районна лікарня» Калинівської міської ради від 11.11.2020 року, ОСОБА_7 на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває.

Згідно висновку, викладеного в досудовій доповіді, складеній 17.10.2023 року заступником начальника Хмільницького районного відділу № 1 філії Державної установи «Центр пробації» у Вінницькій області ОСОБА_19 , беручи до уваги інформацію, що характеризує особистість ОСОБА_7 , його спосіб життя, історію правопорушень, криміногенні фактори, які впливають на його поведінку, а також низький рівень ризику вчинення повторного кримінального правопорушення, орган пробації вважає, що виправлення ОСОБА_7 без позбавлення волі або обмеження волі на певний строк можливе та не становить високої небезпеки для суспільства (у т.ч. окремих осіб). У разі, якщо суд дійде висновку про можливість звільнення неповнолітнього від відбування покарання з випробуванням, орган пробації вважає доцільним покладання на правопорушника обов`язків, передбачених п.2 ч.3 ст.76 КК України, а саме не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Відповідно до статті 337 КПК України, судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуто обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, крім як у випадках зміни судом правової кваліфікації кримінального правопорушення, якщо це покращує становище особи, стосовно якої здійснюється кримінальне провадження.

Згідно пункту 5 частини 1 статті 368 КПК України суд, ухвалюючи вирок, повинен вирішити питання, зокрема, чи є обставини, що обтяжують або пом`якшують покарання обвинуваченого, і які саме.

За пунктом 4 частини 1 статті 91 КПК України обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом`якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою для закриття кримінального провадження, підлягають доказуванню у кримінальному провадженні.

Обов`язок доказування перелічених обставин згідно зі статтею 92 КПК України покладається на слідчого, прокурора та в установлених цим Кодексом випадках, на потерпілого.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що органом досудового розслідування обставинами, які пом`якшують покарання ОСОБА_7 визначено: щире каяття; активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення; вчинення кримінального правопорушення неповнолітнім, а обставиною, що обтяжує його покарання зазначено: вчинення кримінального правопорушення особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

Статтею 66 КК України визначено, що при призначенні покарання обставинами, які його пом`якшують, визнаються: 1) з`явлення із зізнанням, щире каяття або активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення; 2) добровільне відшкодування завданого збитку або усунення заподіяної шкоди; 2-1) надання медичної або іншої допомоги потерпілому безпосередньо після вчинення кримінального правопорушення; 3) вчинення кримінального правопорушення неповнолітнім; 4) вчинення кримінального правопорушення жінкою в стані вагітності; 5) вчинення кримінального правопорушення внаслідок збігу тяжких особистих, сімейних чи інших обставин; 6) вчинення кримінального правопорушення під впливом погрози, примусу або через матеріальну, службову чи іншу залежність; 7) вчинення кримінального правопорушення під впливом сильного душевного хвилювання, викликаного жорстоким поводженням, або таким, що принижує честь і гідність особи, а також за наявності системного характеру такого поводження з боку потерпілого; 8) вчинення кримінального правопорушення з перевищенням меж крайньої необхідності; 9) виконання спеціального завдання з попередження чи розкриття злочинної діяльності організованої групи чи злочинної організації, поєднане з вчиненням кримінального правопорушення у випадках, передбачених цим Кодексом. При призначенні покарання суд може визнати такими, що його пом`якшують, і інші обставини, не зазначені в частині першій цієї статті.

Відповідно до правового висновку, викладеного у постанові Верховного Суду від 25.07.2019 року у справі № 156/98/18 (провадження № 51-9408км18), наведений у статті 66 КК України перелік не є вичерпним. При призначенні покарання суд може визнати такими, що його пом`якшують, й інші обставини, не зазначені у цій статті. Ними, зокрема, можуть бути: вчинення злочину вперше; визнання вини особою, що вчинила злочин; молодий вік цієї особи; позитивна характеристика за місцем праці; навчання чи проживання; стан її здоров`я; наявність малолітніх дітей чи інших осіб на її утриманні та інше.

За рекомендаціями, викладеними в пункті 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 року № 7 «Про практику призначення судами кримінального покарання», виходячи з того, що встановлення пом`якшуючих та обтяжуючих покарання обставин має значення для правильного його призначення, судам необхідно всебічно досліджувати матеріали справи щодо наявності таких обставин і наводити у вироку мотиви прийнятого рішення. При цьому таке рішення має бути повністю самостійним і не ставитись у залежність від наведених в обвинувальному висновку обставин, які пом`якшують чи обтяжують покарання. Суди, зокрема, можуть не визнати окремі з них такими, що пом`якшують чи обтяжують покарання, а також визнати такими обставинами ті, які не зазначено в обвинувальному висновку.

Пунктом 5 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 року № 7 «Про практику призначення судами кримінального покарання» роз`яснено, що визнання обставини такою, що пом`якшує покарання, має бути вмотивоване у вироку.

За пунктом 10 постанови Пленуму Верховного Суду України від 16.04.2004 року № 5 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про злочини неповнолітніх», неповнолітній вік особи, яка вчинила злочин, згідно з пункту 3 частини 1 статті 66 КК України є обставиною, яка пом`якшує покарання. Вона обов`язково має враховуватись при призначенні покарання - незалежно від того, чи досяг підсудний на час розгляду справи повноліття. Залежно від конкретних обставин справи суди повинні враховувати як такі, що пом`якшують покарання, й інші обставини, перелічені в частині 1 вказаної статті, а також обставини, хоча й не зазначені у законі, але які знижують ступінь суспільної небезпечності злочину чи особи (наприклад, втягнення неповнолітнього у злочинну діяльність іншою особою, примирення з потерпілим тощо). Висновки суду про наявність чи відсутність обставин, які пом`якшують покарання неповнолітнього, мають бути вмотивовані у вироку.

З урахуванням вищезазначених вимог закону та роз`яснень щодо застосування його норм, суд ретельно дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку про можливість визнання обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_7 : щире каяття; активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення; вчинення кримінального правопорушення неповнолітнім; визнання вини.

Обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_7 , є вчинення кримінального правопорушення особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно до статті 104 КК України, звільнення від відбування покарання з випробуванням застосовується до неповнолітніх відповідно до статей 75-78 цього Кодексу, з урахуванням положень, передбачених цією статтею. Звільнення від відбування покарання з випробуванням може бути застосоване до неповнолітнього лише у разі його засудження до арешту або позбавлення волі. Іспитовий строк установлюється тривалістю від одного до двох років . У разі звільнення неповнолітнього від відбування покарання з випробуванням суд може покласти на окрему особу, за її згодою або на її прохання, обов`язок щодо нагляду за засудженим та проведення з ним виховної роботи.

Згідно статті 75 КК України, у разі, якщо суд при призначенні покарання у виді позбавлення волі на строк не більше п`яти років, ураховуючи тяжкість злочину, особу винного та інші обставини справи, дійде висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання, він може звільнити вказану особу від відбування заходу примусу з випробуванням, умотивувавши належним чином своє рішення.

За роз`ясненнями, викладеними в пункті 9 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику призначення судами кримінального покарання» від 24.10.2003 року № 7, неповнолітній може бути звільнений від відбування покарання з випробуванням лише в разі засудження його до арешту або позбавлення волі (ч.2 ст.104 КК України). При звільненні особи від відбування покарання з випробуванням суди у резолютивній частині вироку мають посилатися на статтю 75 КК України, а щодо неповнолітньої особи - ще й на статтю 104 КК України як на підстави для прийняття такого рішення. Іспитовий строк встановлюється судом тривалістю від одного до трьох років (ч.3 ст.75 КК України) , а неповнолітньому - від одного до двох років (ч.3 ст.104 КК України). Цей строк обчислюється з дня постановлення вироку незалежно від того, судом якої інстанції застосовано ст.75 КК України.

З урахуванням ступеню тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, характеру діянь, обстановки, способу, місця, часу їх вчинення, наявності декількох пом`якшуючих покарання обставин, беручи до уваги висновок досудової доповіді, згідно якої встановлений низький рівень ризику вчинення повторного кримінального правопорушення, та можливість виправлення обвинуваченого без позбавлення волі або обмеження волі на певний строк, суд погоджується із позицією прокурора щодо призначення ОСОБА_7 покарання в межах санкції статті закону, яка передбачає відповідальність за вищевказані кримінальні правопорушення, із застосуванням ст.ст.75, 76, 104 КК України, оскільки дане покарання на думку суду, відповідатиме вимогам кримінального та кримінального процесуального законодавства України, є відповідним вчиненим кримінальним правопорушенням, а також за своїм видом та розміром - необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчиненню нових кримінальних правопорушень як ним, так і іншими особами.

Згідно частини 9 статті 100 КПК України, питання про долю речових доказів і документів, які були надані суду, вирішується судом під час ухвалення судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження. Такі докази і документи повинні зберігатися до набрання рішенням законної сили.

Відповідно до вимог частини 4 статті 174 КПК України, суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, в ньому визнані речовими доказами: довідка про надання донорам пільг (постанова слідчого СВ Калинівського ВП ГУНП України у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_20 від 25.10.2020 року); чотири пачки цигарок марки «Winston», три пачки цигарок марки «Rothmans» (постанова старшого слідчого СВ Калинівського ВП ГУНП України у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_21 від 01.11.2020 року); дві пачки цигарок марки «Winston» (постанова слідчого СВ Калинівського ВП ГУНП України у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_22 від 04.11.2020 року); об`єкти експертного дослідження, зокрема циліндричний механізм замка та два ключі до нього (постанови слідчого СВ Калинівського ВП ГУНП України у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_22 від 04.11.2020 року, 11.11.2020 року, 24.11.2020 року); одежа (куртка, штани (бриджі), кофта, кросівки); мобільний телефон марки «Redmi 9A» із сім-картою «Київстар» за номером НОМЕР_2 ; грошові кошти в сумі 3249грн.00коп.; блютуз-навушники марки «Gelius»; мобільний телефон марки «Redmi 9S» із сім-картою «Київстар» за номером НОМЕР_3 , та сім-картою «Lifecell» за номером НОМЕР_4 ; грошові кошти в сумі 359грн.00коп.; камеру відеоспостереження марки «Mi»; модем марки «Huawei»; USB кабель; вісім пачок жуйки марки «Orbit»; шість плиток шоколаду «Millennium Golden Nut»; навушники, картонний короб та інструкція від них; дві бірки від чоловічих штанів; шоколадний батончик «Roshen»; полімерна пляшка; миючий засіб «Gala»; фактики від цукерок та чіпсів; картонний короб; чеки; полімерний пакет (постанови слідчого СВ Калинівського ВП ГУНП України у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_20 від 07.11.2020 року); об`єкти експертного дослідження (постанови слідчого СВ Калинівського ВП ГУНП України у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_22 від 23.12.2020 року, 14.12.2020 року).

На вказані речові докази, ухвалами слідчого судді Калинівського районного суду Вінницької області ОСОБА_23 від 10.11.2020 року у справі № 132/3528/20, був накладений арешт.

Оскільки ці речові докази є також доказами у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_24 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 КК України, матеріали щодо якого виділені в окреме провадження, розгляд якого на даний час ще не завершено, а тому питання про долю речових доказів, які були надані суду, повинне бути вирішене під час ухвалення судового рішення, яким закінчиться розгляд іншого кримінального провадження стосовно ОСОБА_24 , одночасно з яким, суд повинен вирішити питання і про скасування арешту майна.

Частиною 2 статті 124 КПК України передбачено, у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Згідно з пункту 2 частини 4 статті 374 КПК України, у разі визнання особи винуватою, у резолютивній частині вироку зазначається рішення про відшкодування процесуальних витрат.

За статтею 1179 ЦК України, неповнолітня особа у віці від чотирнадцяти до вісімнадцяти років відповідає за завдану нею шкоду самостійно на загальних підставах.

Водночас майнова відповідальність неповнолітніх має свої специфічні риси, обумовлені суб`єктом такої відповідальності - особа, яка не досягла 18 років. Така специфіка передбачена у частині 2 статті 1179 ЦК України, відповідно до якої, у разі відсутності у неповнолітньої особи майна, достатнього для відшкодування завданої нею шкоди, ця шкода відшкодовується в частці, якої не вистачає, або в повному обсязі її батьками (усиновлювачами) або піклувальником. За своїм характером відповідальність батьків та піклувальників неповнолітнього є додатковою, або субсидіарною. Її суть полягає в тому, що вищевказані особи відповідають перед потерпілим у тій частині, в якій не можуть відповідати самі неповнолітні через відсутність у них майна, достатнього для відшкодування шкоди.

Разом з цим, частиною 3 статті 1179 ЦК України визначено, що обов`язок батьків (усиновлювачів), піклувальника, закладу, який за законом здійснює щодо неповнолітньої особи функцію піклувальника, відшкодувати шкоду припиняється після досягнення особою, яка завдала шкоди, повноліття або коли вона до досягнення повноліття стане власником майна, достатнього для відшкодування шкоди.

Згідно роз`яснень, викладених у пункті 11 постанови Пленуму Верховного Суду України № 11 від 07.07.1995 року «Про відшкодування витрат на стаціонарне лікування особи, яка потерпіла від злочину та судових витрат», у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта. У справі, в якій засуджено декілька осіб, судові витрати мають визначатися в певних частках з урахуванням ступеня вини та майнового стану кожного із засуджених.

Під час розгляду справи встановлено, що на час ухвалення вироку та вирішення питання щодо стягнення витрат у даному кримінальному провадженні, обвинувачений ОСОБА_7 досяг повноліття, тобто, виникли правові підстави для несення ним відповідальності самостійно на загальних підставах, у тому числі і щодо відшкодування ним витрат на проведення експертних досліджень у цій справі, оскільки обов`язок батьків (усиновлювачів), піклувальника, закладу, який за законом здійснює щодо неповнолітньої особи функцію піклувальника, відшкодувати шкоду, припинився з досягненням ним повноліття.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, наявні витрати на залучення експерта, а саме за висновками експертів від 06.11.2020 року № 807 у розмірі 1307грн.60коп.; від 09.11.2020 року № 546 у розмірі 653грн.80коп.; від 10.11.2020 року № 554 у розмірі 490грн.35коп.; від 10.11.2020 року № 555 у розмірі 653грн.80коп.; від 10.11.2020 року № 808 у розмірі 653грн.80коп.; від 10.11.2020 року № 820 у розмірі 653грн.80коп.; від 10.11.2020 року № 821 у розмірі 653грн.80коп.; від 10.11.2020 року № 823 у розмірі 1307грн.60коп.; від 10.11.2020 року № 825 у розмірі 653грн.80коп.; від 11.11.2020 року № 826 у розмірі 653грн.80коп.; від 11.11.2020 року № 827 у розмірі 653грн.80коп.; від 13.11.2020 року № 578 у розмірі 1525грн.02коп.; від 17.11.2020 року № 553 у розмірі 653грн.80коп.; від 17.11.2020 року № 828 у розмірі 1307грн.60коп.; від 20.11.2020 року № 588 у розмірі 1525грн.02коп.; від 20.11.2020 року № 589 у розмірі 1525грн.02коп.; від 20.11.2020 року № 590 у розмірі 1525грн.02коп.; від 27.11.2020 року № 925 у розмірі 817грн.25коп.; від 30.11.2020 року № 923 у розмірі 817грн.25коп.; від 30.11.2020 року № 928 у розмірі 817грн.25коп.; від 10.12.2020 року № СЕ-19/102-20/17145-ТР у розмірі 653грн.80коп.; від 14.12.2020 року № СЕ-19/102-20/17154-ТР у розмірі 1307грн.60коп.; від 14.12.2020 року № СЕ-19/102-20/17157-ТР у розмірі 1307грн.60коп.; від 15.12.2020 року № СЕ-19/102-20/17122-ТР у розмірі 1307грн.60коп., а всього 23425грн.78коп.

Виходячи із зазначених вимог закону, встановлених судом обставин, судові витрати у розмірі 23425грн.78коп., підлягають стягненню в рівних частках із ОСОБА_7 та особи, матеріали стосовно якої виділено в окреме провадження, тобто по 11712грн.89коп. з кожного.

З урахуванням цього, судові витрати у розмірі 11712грн.89коп. підлягають стягненню з ОСОБА_7 на користь держави.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого в рамках кримінального провадження, як в ході досудового розслідування, так і під час судового розгляду справи, не застосовувався.

Цивільні позови потерпілими особами не заявлялися.

Керуючись ст.ст. 349, 368, 370, 374 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винним у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 КК України та призначити йому покарання у вигляді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

На підставі ст.ст.75, 104 КК України, звільнити засудженого ОСОБА_7 від відбування призначеного покарання з випробуванням, із іспитовим строком на 2 (два) роки.

Відповідно до п.п.1, 2 ч.1, п.2, ч.3 ст.76 КК України, покласти обов`язки на ОСОБА_7 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Іспитовий строк обчислювати з моменту проголошення вироку суду, тобто з 26 жовтня 2023 року.

Стягнути з ОСОБА_7 на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта у кримінальному провадженні у розмірі 11712грн.89коп.

Вирок може бути оскаржений до Вінницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

З підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювались під час розгляду і дослідження яких було визначено судом недоцільним відповідно до положень ч.3 ст.349 КПК України, вирок суду першої інстанції не може бути оскаржений в апеляційному порядку.

Роз`яснити засудженому, що він має право подати та/або заявити клопотання про помилування, про ознайомлення із журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження.

Копію цього вироку негайно після його проголошення вручити під розписку засудженому та прокурору.

Суддя