ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа №: 629/5951/21 Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження №: 11-сс/818/1269/23 Головуючий апеляційної інстанції: ОСОБА_2
Категорія: застосування запобіжного заходу
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2023 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі: головуючого судді ОСОБА_2 , суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 при секретареві ОСОБА_5 , з участю прокурора ОСОБА_6 , з участю захисника підозрюваного ОСОБА_7 та представника потерпілого - ОСОБА_8 , без участі всіх інших учасників по даній справі, а саме потерпілого ОСОБА_9 та підозрюваного ОСОБА_10 , належним чином повідомлених про розгляд справи, за умови, що заяв про відкладення розгляду справи ні від кого не надходило, розглянувши у відкритому судовому засіданні, в режимі відеоконференції, в залі суду в м. Харкові справу за апеляційною скаргою захисника підозрюваного на ухвалу Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 15 09 2023 року,-

В С Т А Н О В И Л А:

Короткий зміст рішення суду першої інстанції.

Вказаною ухвалою слідчого судді задоволено клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Харківській області ОСОБА_11 у кримінальному провадженні №0000528 від 20.09.2021 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця, м. Донецьк, громадянина України, не працюючого, одруженого, маючого на утриманні малолітню доньку ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого до виїзду за кордон за адресою: АДРЕСА_2 , (зі слів, затриманого в Польщі 22.05.2023 року, як особу, що перебуває в міжнародному розшуку), раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.189 КК України.

Відносно підозрюваного ОСОБА_10 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в умовах Державної установи «Харківський слідчий ізолятор» без визначення розміру застави, строком до 13.11.2023.

Вимоги апеляційних скарг та узагальнені доводи осіб, які їх подали.

На зазначену ухвалу слідчого судді захисник підозрюваного - адвокат ОСОБА_13 , подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу скасувати та постановити нову, якою в задоволенні клопотанні слідчого відмовити та обрати відносно ОСОБА_10 більш м`який запобіжний захід, а саме: домашній арешт за адресою : АДРЕСА_3 , у нічний час доби.

В обґрунтування апеляційної скарги захисник посилається на недоведеність прокурором зазначених в клопотанні ризиків, оскільки докази наявності таких ризиків відсутні. Просив врахувати, що під час розгляду клопотання, були надані відомості, що ОСОБА_10 має тісні соціальні зв`язки, займається волонтерською діяльністю, раніше не судимий, одружений, має на утриманні доньку, що було проігноровано та належної оцінки цим відомостям надано не було.

Крім того, як зазначає захисник, слідчим суддею не було враховано, шо кримінальне провадження відносно ОСОБА_10 було виділено з іншого, яке на даний час знаходиться на розгляді в Первомайському міськрайонному суді Харківської області з кінця 2021 року, в ньому вже проведено всі слідчі дій та експертні дослідження, а том, ризики перешкоджання кримінальному провадженню нівельовані. Крім того, на думку захисника, не надано оцінки тому, що підозрюваного затримано в Республіці Польща і він добровільно висловив бажання бути екстрадований до України, як тільки дізнався, що йому повідомлено про підозру у вчиненні злочину. Така процесуальна поведінка, на думку захисника, дає підстави вважати, що останній не має на меті переховуватись від правосуддя в Україні, а навпаки - прагне доводити свою правову позицію щодо абсолютної невинуватості в повідомленій підозрі.

Вважає, що перелічені в клопотанні ризики жодним чином не доведені, а в повній мірі відповідати потребам досудового розслідування на даному етапі, може запобіжний захід у виді домашнього арешту у нічний час доби. А тому, вважає обрання відносно ОСОБА_10 запобіжного заходу у виді тримання під вартою необґрунтованим та незаконним, а оскаржувану ухвалу такою, що підлягає скасуванню.

Позиції учасників апеляційного провадження.

Захисник підтримав доводи апеляційної скарги та просив її задовольнити в повному обсязі. Прокурор заперечував проти задоволення апеляційної скарги.

Підозрюваний та потерпілий в судове засідання не з`явились, були, відповідно до вимог, зазначених в ч.1 ст.135 КПК України, належним чином повідомлені про дату та час та місце розгляду справи, будь-яких заяв про неможливість розгляду справи за їх відсутності, не надходило.

Враховуючи вимоги ч. 4 ст. 405, ч.2 ст. 422 КПК України, колегія суддів вважає за можливе проведення апеляційного перегляду ухвали слідчого судді за відсутністю підозрюваного, оскількице відповідає вимогам ст.401 КПК України, так як апеляційна скарга захисника підозрюваного не стосується погіршення його становища.

Мотиви прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи захисника, думку прокурора та представника потерпілого, дослідивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, СУ ГУНП в Харківській області проводиться досудове розслідування по кримінальному провадженню №0000528 від 20.09.2021 за фактом того, що в період часу з 24.03.2021 по 14.04.2021 ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 та ОСОБА_10 у складі організованої групи, з погрозами застосування фізичного насильства, вимагали грошові кошти у директора ТОВ «Промагро» ОСОБА_9 , в сумі 700000 (сімсот тисяч) доларів США.

На підставі даної постанови 20.09.2021 відомості були внесені до Єдиного реєстру досудового розслідування за №0000528 за ч.4 ст.189 КК України.

20.09.2021 постановою старшого слідчого СУ ГУНП в Харківській області ОСОБА_11 досудове розслідування по кримінальному провадженню №0000528 від 20.09.2021 було зупинено, підозрюваних ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 та ОСОБА_10 - оголошено у розшук, постановою від 10.09.2022 ОСОБА_23 та ОСОБА_10 - у міжнародний розшук.

Ухвалою Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 25.11.2022 підозрюваному ОСОБА_10 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, без визначення розміру застави.

14.09.2023 підозрюваного ОСОБА_10 затримано у міжнародному пункті пропуску для автомобільного сполучення «Рава Руська-Гребенне» Львівської області, після процедури видачі (екстрадиції) з Республіки Польща.

15.09.2023 слідчий звернувся до суду з клопотанням, погодженим прокурором відділу нагляду за додержанням законів органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю Харківської обласної прокуратури ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, без визначення розміру застави, відносно ОСОБА_10 . Звертаючись до слідчого судді з клопотанням, слідчий посилався на обґрунтованість повідомленої ОСОБА_10 підозри, та на наявність ризиків, передбачених п.п. 1-5 ч.1 ст. 177 КПК України,

Слідчий вважав, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, так як він: обґрунтовано підозрюється у скоєнні особливо тяжкого злочину, передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України, за який Законом передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 12 років із конфіскацією майна, а тому, знаходячись на волі, усвідомлюючи можливість отримання реального покарання у вигляді позбавлення волі на тривалий термін, може переховуватись від слідства та суду. Також слідчий вважав, що підозрюваний може знищити, сховати або спотворити буд-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, оскільки передані на вимогу організованої злочинної групи грошові кошти, в сумі 100 000 доларів, що є предметом злочину, досі не знайдено, а тому, перебуваючи на свободі, ОСОБА_10 може знищити або сховати їх, відшукання яких має істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення. Так як не всі свідків допитано, то підозрюваний, перебуваючи на свободі, може впливати на свідків, потерпілого, а також іншого підозрюваного, яких не допитано.

Крім того, слідчий вважав, що підозрюваний може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, шляхом не з`явлення за викликом до слідчого, тим самим необґрунтовано затягувати строк досудового слідства.

Оскільки ОСОБА_10 вчинив умисний особливо тяжкий злочин з корисливого мотиву, із застосуванням насильства та погроз їх застосування стосовно потерпілого і його членів сім`ї, то слідчий вважав, що це свідчить про особливий цинізм його вчинення та реальну можливість, перебуваючи на свободі, продовження ним своєї злочинної діяльності та вчинення нових кримінальних правопорушень.

Враховуючи вищевикладене, слідчий вважав, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відповідає характеру та тяжкості кримінального правопорушення, яке інкримінується ОСОБА_10 , а також відповідає особі підозрюваного та позбавляє його можливості перешкоджати інтересам правосуддя, зокрема переховуватись від органів досудового слідства та суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інші кримінальні правопорушення та знищити, сховати або спотворити речі, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, що є достатніми причинами, разом з іншими обставинами, для застосування відносно ОСОБА_10 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, без визначення застави.

Задовольняючи клопотання слідчого, слідчий суддя суду першої інстанції вважав обґрунтованою підозру, повідомлену ОСОБА_10 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України,а також врахував вагомість наявних доказів про вчинення ним інкримінованого йому злочину та тяжкість покарання, яке переобучено за його вчинення законом. Крім того, суд врахував особу підозрюваного, який свою вину у вчинені кримінального правопорушення не визнав, заперечував свою причетність до вчиненого злочину та проти застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не працює, раніше не судимий. Враховуючи встановлення існування ризиків, передбачених п.1-5 ч.1 ст.177 КПК України: вірогідність переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та/або суду; знищення, укриття або спотворення будь-яких із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконного впливу на потерпілого та свідків; перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином; продовження кримінального правопорушення, у якому підозрюється чи вчинення інших кримінальних правопорушень, та оцінюючи сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання винним у кримінальному правопорушенні, підвищену суспільну небезпечність інкримінованого підозрюваному злочину, пов`язаного з вимогою вчинення дій майнового характеру з погрозою застосування насильства над потерпілим та його близькими родичами, слідчий суддя вважав, що застосування до ОСОБА_10 більш м`яких запобіжних заходів буде недостатнє для запобігання ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, застосувавши до підозрюваного ОСОБА_10 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Колегія суддів погоджується з вказаними висновками слідчого судді з наступних підстав.

Відповідно до положень ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь - яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Відповідно до положень статті 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним засобом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Згідно практики Європейського суду з прав особи, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав особи, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства. Згідно п. 48 рішення "Чеботарь проти Молдови" № 3561/06 від 13.11.2007 р. Європейський Суд з прав особи зазначив "що для того, щоб арешт по обґрунтованій підозрі був виправданий у відповідності ст. 5, 1 (с), поліція не зобов`язана мати докази, достатні для пред`явлення обвинувачення ні в момент арешту, ні під час перебування заявника від вартою. Також не обов`язково, щоб затриманій особі були, в кінцевому рахунку, пред`явленні обвинувачення, або щоб ця особа була піддана суду. Метою попереднього тримання під вартою є подальше розслідування кримінальної справи, яке повинно підтвердити або розвіяти підозру, яка є підставою для затримання". (рішення у справі "Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства" від 30 серпня 1990 року, п.32, Series A, №182 та Мюррей проти Сполученого Королівства" від 28 жовтня 1994 року, п.55, Series A, № 300-A).

Обґрунтованість повідомленої ОСОБА_10 підозри, підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами та вказує на те, що для запобігання ризикам, зазначеним слідчим у клопотанні, передбачених п.п.1-5 ч.1 ст. 177 КПК України, доведена необхідність застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, без визначення застави, оскільки відомості щодо особи підозрюваного дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, запобігання яким шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів є неможливим. Існує певна ймовірність, що знаходячись на волі, усвідомлюючи можливість отримання реального покарання у вигляді позбавлення волі на тривалий термін, ОСОБА_10 , може переховуватись від слідства та суду, також може незаконно впливати на потерпілого та свідків або перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Крім того, враховуючи характер та обставини інкримінованого йому злочину, він може вчинити інші кримінальні правопорушення та знищити, сховати або спотворити речі, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

При цьому, колегія суддів бере до уваги, що ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь ймовірності того, що особа, вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству. Зокрема, ризик втечі має оцінюватись у контексті чинників, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейним зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідування («Бекчиєв проти Молдови» §58). Серйозність покарання є ревалентною обставиною в оцінці ризику того, що обвинувачений може втекти («Гарицьки проти Польщі», «Храїді проти Німеччини», «Ілійков проти Болгарії»), а наявність судимості може стати підставою для обґрунтування того, що обвинувачений може вчинити новий злочин («Сельчук проти Туреччини», «Мацнеттер проти Австрії»).

Враховуючи також відомості і конкретні обставини вчинення злочину, який інкримінується ОСОБА_10 , виходячи зі змісту формулювання підозри, зокрема обставин вчинення інкримінованого кримінального правопорушення, існує можливість незаконного впливу підозрюваним на потерпілого та свідків у даному кримінальному провадженні.

Оскільки підозрюваний не працює, то злочинна діяльність ОСОБА_10 може бути для нього єдиним джерелом прибутку, що свідчить про ймовірність вчинення підозрюваним нових злочинів.

Враховуючи підвищену суспільну небезпечність інкримінованого підозрюваному злочину, пов`язаного з застосуванням насильства та погрозою його застосування, а також тяжкість покарання, що йому загрожує у разі визнання винуватим, зокрема, передбачене Законом покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 12 років із конфіскацією майна, а також беручи до уваги, що підозрюваний офіційно не працевлаштований, законних джерел для існування не має, колегія суддів вважає, що у цьому кримінальному провадженні є наявний суспільний інтерес, який полягає у необхідності захисту високих стандартів охорони прав і інтересів суспільства та окремих громадян.

У розумінні практики Європейського суду з прав людини, тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. У справі «Ілійков проти Болгарії» №33977/96 від 26 липня 2001 року ЄСПЛ зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».

Зважуючи на такий обсяг відомостей, матеріали судового провадження об`єктивно свідчать, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права підозрюваного, як вжиття запобіжних заходів у зв`язку з наявністю саме обґрунтованої підозри, так як наявні у матеріалах провадження докази формують внутрішнє переконання причетності ОСОБА_10 до вчинення кримінального правопорушення, згідно підозри.

У розумінні положень, що наведені у чисельних рішеннях Європейського Суду з прав людини («Нечипорук, Йонкало проти України» №42310/04 від 21 квітня 2011 року, «Фокс, Кемпбелл і Хартлі проти Сполученого Королівства» №№12244/86,12245/86, 12383/86 від 30 серпня 1990 року, «Мюррей проти Сполученого Королівства» №14310/88 від 28 жовтня 1994 року та ін.), термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Мета затримання полягає в сприянні розслідуванню злочину через підтвердження або спростування підозр, які стали підставою для затримання. «Для того, щоб арешт по обґрунтованій підозрі був виправданий у відповідності з статтею 5 & 1 (с), поліція не зобов`язана мати докази, достатні для пред`явлення обвинувачення, ні в момент арешту, ні під час перебування заявника під вартою. Також не обов`язково, щоб затриманій особі були, по кінцевому рахунку, пред`явлені обвинувачення, або щоб ця особа була піддана суду. Метою попереднього тримання під вартою є подальше розслідування кримінальної справи, яке повинно підтвердити або розвіяти підозру, яка є підставою для затримання» (справа «Чеботарь проти Молдови» № 35615/06 від 13 листопада 2007 року).

Крім цього, у рішенні ЄСПЛ у справі «Феррарі-Браво проти Італії» №9627/81 від 14 березня 1984 року суд зазначив, що «питання про те, що арешт або тримання під вартою до суду є виправданими тільки тоді, коли доведено факт вчинення та характер інкримінованих правопорушень, ставити не можна, оскільки це є завданням попереднього розслідування, сприяти якому має й тримання під вартою»; у справі «Мюррей проти Сполученогс Королівства» №14310/88 від 23 жовтня 1994 року «факти, які є причиною виникнення підозрі не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування вирок) чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процес) кримінального розслідування».

Вказане свідчить про достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, що передбачені п. п. 1-5 ч.1 ст.177 КПК України, для запобігання яких, в даному випадку, застосування іншого більш м`якого запобіжного заходу буде неефективним.

Отже, враховуючи вищенаведені відомості у колегії суддів не виникає сумнівів щодо обґрунтованості та доведеності ризиків, якими прокурор обґрунтовує в суді першої інстанції та при апеляційному розгляді, необхідність застосування такого запобіжного заходу, як тримання під вартою, оскільки на момент розгляду апеляційної скарги ризики, які існували на час обрання цього запобіжного заходу, не зменшилися, а їх доведеність об`єктивно вбачається з системного аналізу відомостей, що стосуються особи підозрюваного та обставин кримінального провадження.

З огляду на значимі для цього провадження обставини, на переконання колегії суддів, суд першої інстанції постановив рішення на основі всебічно з`ясованих обставин, при цьому дослідив належним чином всі наявні відомості в матеріалах провадження та навів в ухвалі мотиви, з яких постановив відповідне рішення.

За таких обставин, колегія суддів вбачає, що застосування інших, більш м`яких запобіжних заходів не зможе забезпечити виконання обвинуваченою її процесуальних прав та обов`язків та не будуть ефективними для досягнення завдань, передбачених ст. 2 КПК України.

З урахуванням зазначеного, колегія суддів дійшла висновку про законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції та відсутності на цей час підстав для зміни чи скасування судового рішення за доводами апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 376, 392, 393, 404, 405, 407 ч. 3 п. 1, 418, 419, 422, 424 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Ухвалу Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 15 09 2023 року про застосування до підозрюваного за ч.4 ст.189 КК України ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у виді тримання під вартою в Державній установі «Харківський слідчий ізолятор» до 13 11 2023 року, включно, без визначення застави, - залишити без змін.

Апеляційну скаргу захисника підозрюваного - залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Оскарження даної ухвали, у відповідності до ч.2 ст.424 КПК України, в касаційному порядку не передбачено, оскільки така ухвала не перешкоджає подальшому кримінальному провадженню.

Судді:

____________ _______________ ________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4