н/п 4/2018/3609/2012
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" грудня 2012 р. Київський районний суд м.Харкова у складі:
головуючого - судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2
за участю прокурора - ОСОБА_3
адвоката - ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові справу за скаргою адвоката ОСОБА_4 , діючої в інтересах ОСОБА_5 на постанову старшого слідчого з ОВС слідчого управління ДПС в Харківській області ОСОБА_6 від 19 липня 2012 року про порушення кримінальної справи №16120025 у відношенні директора ТОВ НПП « ОСОБА_7 за фактом умисного ухилення від сплати податку на прибуток в особливо великому розмірі за ознаками складу злочину, передбаченого ст..212 ч.3 КК України та на постанову старшого слідчого з ОВС слідчого управління ДПС в Харківській області ОСОБА_6 від 20 липня 2012 року про порушення кримінальної справи №16120025д.1 у відношенні директора ТОВ НПП « ОСОБА_7 за фактом скоєння службового підроблення, що спричинило тяжкі наслідки за ознаками складу злочину, передбаченого ст..366 ч.2 КК України, -
Адвокат ОСОБА_4 , діюча в інтересах ОСОБА_5 09.11.2012 року звернулася до суду зі скаргою на постанову старшого слідчого з ОВС слідчого управління ДПС в Харківській області ОСОБА_6 від 19 липня 2012 року про порушення кримінальної справи №16120025 у відношенні директора ТОВ НПП « ОСОБА_7 за фактом умисного ухилення від сплати податку на прибуток в особливо великому розмірі за ознаками складу злочину, передбаченого ст..212 ч.3 КК України та на постанову старшого слідчого з ОВС слідчого управління ДПС в Харківській області ОСОБА_6 від 20 липня 2012 року про порушення кримінальної справи №16120025 д.1 у відношенні директора ТОВ НПП « ОСОБА_7 за фактом скоєння службового підроблення, що спричинило тяжкі наслідки за ознаками складу злочину, передбаченого ст..366 ч.2 КК України, якою просить: витребувати матеріали, які стали підставами для порушення кримінальних справ та скасувати оскаржувані постанови.
Крім того, посилалася на те, що в поясненнях ОСОБА_9 та ОСОБА_10 відсутня згадка на підприємство Товариство з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство «Харківенергоремонт», а також директор вказаного підприємства ОСОБА_5 .
У судовому засіданні адвокат ОСОБА_4 , діюча в інтересах ОСОБА_5 доводи скарги підтримала у повному обсязі.
Представник прокуратури проти задоволення скарги заперечував, посилаючись на те, що підстав для задоволення скарги у суду не має та справи була порушена за наявності законних приводів та підстав.
Суд, вислухавши пояснення адвоката ОСОБА_4 , діючої в інтересах ОСОБА_5 , прокурора, дослідивши матеріали скарги, матеріали, які стали підставами для порушення кримінальної справи №16120025 у відношенні директора ТОВ НПП «Харківенергоремонт`Бендус О.О., приходить до висновку, що скарга підлягає задоволенню з огляду на наступне.
19.07.2012 року старшим слідчим з ОВС слідчого управління ДПС в Харківській області майором міліції ОСОБА_6 за результатами розгляду матеріалу дослідчої перевірки відносно посадових осіб ТОВ НПП «Харківенергоремонт`винесено постанову про порушення кримінальної справи №16120025 відносно директора ТОВ НПП « ОСОБА_7 за фактом умисного ухилення від сплати податку на прибуток в особливо великому розмірі за ознаками складу злочину, передбаченого ст..212 ч.3 КК України (а.с.1-3 тут і далі матеріалів, які стали підставами для порушення кримінальної справи №16120025 у відношенні директора ТОВ НПП «Харківенергоремонт`Бендус О.О.).
20.07.2012 року старшим слідчим з ОВС слідчого управління ДПС в Харківській області майором міліції ОСОБА_6 за результатами розгляду матеріалу дослідчої перевірки відносно посадових осіб ТОВ НПП «Харківенергоремонт`винесено постанову про порушення кримінальної справи №16120025 д.1 відносно директора ТОВ НПП « ОСОБА_7 за фактом скоєного службового підроблення, що спричинило тяжкі наслідки за ознаками складу злочину, передбаченого ст..366 ч.2 КК України (а.с.4-6).
Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 30.01.2003 року за №3-рп/2003 суд, розглядаючи скарги на постанови слідчого та прокурора про порушення кримінальної справи, перевіряє наявність приводів і підстав, передбачених ст. ст. 94, 98 КПК України, для винесення таких постанов.
Згідно ст.236-8 КПК України, при розгляді скарги на постанову про порушення кримінальної справи, суд перевіряє наявність приводів та підстав для винесення відповідної постанови, законність джерел отримання даних, які стали підставою для винесення постанови про порушення справи.
У відповідності до п.8 Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про деякі питання, що виникають під час розгляду судами України скарг на постанови органів дізнання, слідчого, прокурора про порушення кримінальної справи" від 04.06.2010 року №6, розглядаючи скаргу на постанову про порушення кримінальної справи, суддя повинен перевірити: чи були наявними на час порушення справи передбачені частиною першою статті 94 КПК приводи; чи мала особа, яка порушила справу, достатньо даних, що вказували на наявність ознак злочину (частина друга статті 94 КПК), законність джерел отримання цих даних; чи компетентна особа прийняла рішення про порушення кримінальної справи і чи було додержано нею встановлений для цього порядок (стаття 98 КПК).
Статтею 94 КПК України встановлений вичерпний перелік проводів та підстав до порушення кримінальної справи. Відповідно до вимог цієї статті, справа може бути порушена тільки в тих випадках, коли є достатні дані, які вказують на наявність ознак злочину. Такими даними є фактичне існування доказів, які підтверджують реальність конкретної події злочину (час, місце, спосіб та інші обставини здійснення злочину), тобто кримінальна справа може бути порушена лише при наявності достатніх даних, на основі яких встановлюються об`єктивні ознаки вчиненого злочину.
Як вбачається із тексту оскаржуваної постанови від 19.07.2012р., ОСОБА_5 , займаючи посаду директора ТОВ НПП «Харківенергоремонт», яка пов`язана з виконанням організаційно - розпорядчих та адміністративно-господарських обов`язків, являючись посадовою особою вказаного підприємства та в силу свого службового становища відповідав за загальну організацію роботи ТОВ НПП «Харківенергоремонт», був зобов`язаний забезпечити дотримання податкового законодавства, в тому числі достовірність наданих в податкові органи даних про результати господарської діяльності підприємства. Також, у відповідності з вимогами п.3 ст.8 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні`від 16.07.99 №996-Х1У, ОСОБА_11 є відповідальною особою за організацію бухгалтерського обліку та забезпечення фіксування фактів здійснення всіх господарських операцій ТОВ НПП «Харківенергоремонт`в первинних документах, збереження опрацьованих документів, регістрів та звітності на протязі встановленого строку (т.1 а.с.1-2).
Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Згідно з ч.3 ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях.
Судовим розглядом встановлено, що 31.03.2011 році за цими ж приводами та підставами було порушено кримінальну справу №18110047. Постанова заступника прокурора Харківської області старшого радника юстиції ОСОБА_12 від 31.03.2011р. про порушення кримінальної справи скасована постановою Червонозаводського районного суду м.Харкова від 16.03.2011 року у справі №4-842/11, яка залишена без змін ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 18.06.2012 року (а.с.17-19,20-25). Вказаними рішеннями судів встановлено, що докази, які стали приводами та підставами для порушення кримінальної справи №18110047, а саме: пояснення директора ПП «Востоклайн Лугбуд`Нікітіна Д.В., висновок судово-почеркознавчої експертизи №171 від 04.06.2009р. та пояснення директора ПП «МФ « ОСОБА_8 добуті незаконним шляхом, а тому у відповідності до ст..62 Конституції України та ст..65 КПК України не можуть слугувати приводами та підставами для порушення кримінальної справи.
З огляду на викладені вище обставини й аналізуючи надані суду матеріали, які стали підставами для порушення кримінальної справи в їх сукупності, з урахуванням законності їх походження й залучення до матеріалів перевірки, суд прийшов до висновку, що постанови про порушення кримінальної справи від 19 липня 2012 року та 20 липня 2012 року винесені з порушеннями вимог ст.ст.94, 97, 98 УПК України, а тому скарги підлягають задоволенню.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 94, 97, 98, 236-7, 236-8 УПК України суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Скаргу адвоката адвоката ОСОБА_4 , діючої в інтересах ОСОБА_5 задовольнити.
Скасувати постанову старшого слідчого з ОВС слідчого управління ДПС в Харківській області ОСОБА_6 від 19 липня 2012 року про порушення кримінальної справи №16120025 у відношенні директора ТОВ НПП « ОСОБА_7 за фактом умисного ухилення від сплати податку на прибуток в особливо великому розмірі за ознаками складу злочину, передбаченого ст..212 ч.3 КК України.
Скасувати постанову старшого слідчого з ОВС слідчого управління ДПС в Харківській області ОСОБА_6 від 20 липня 2012 року про порушення кримінальної справи №16120025д.1 у відношенні директора ТОВ НПП « ОСОБА_7 за фактом скоєння службового підроблення, що спричинило тяжкі наслідки за ознаками складу злочину, передбаченого ст..366 ч.2 КК України
Матеріали, які стали підставою для порушення кримінальної справи направити до Прокуратури Харківської області для вирішення питання в межах його повноважень.
На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Харківської області як безпосередньо так і через Київський районний суд м.Харкова протягом 7 діб з моменту його проголошення.
Суддя ОСОБА_1