Провадження № 1-кс/727/3585/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2023 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

слідчого судді ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3

захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5

підозрюваного ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах відділу СУ ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою (по матеріалам досудового розслідування №0000653 від 01.11.2023) відносно підозрюваного:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Дубівці, Кіцманського району, Чернівецької області, громадянина України, працюючого заступником генерального директора ОКНП «Чернівецька лікарня швидкої медичної допомоги» - головою військово-лікарської комісії, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч.3 ст. 368 КК України, -ВСТАНОВИВ:

До суду звернувся слідчий з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 , яке погоджено заступником керівника Чернівецької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону ОСОБА_3 .

В клопотанні посилається на те, що на початку жовтня 2023 року ОСОБА_8 разом із своїм знайомим ОСОБА_9 , звернувся до заступника генерального директора ОКНП «Чернівецька лікарня швидкої медичної допомоги» - голови військово-лікарської комісії ОСОБА_6 з метою отримання консультації щодо переліку документів необхідних для подачі на розгляд МСЕК для призначення групи інвалідності ОСОБА_9 , який є військовослужбовцем військової частини НОМЕР_1 та отримав поранення в зоні бойових дій.

31.10.2023, перебуваючи в робочому кабінеті ОСОБА_6 в приміщенні ОКНП «Чернівецька лікарня швидкої медичної допомоги», розташованого за адресою: Чернівецька область, м. Чернівці, вул. Фастівська 2, ОСОБА_9 в ході розмови з ОСОБА_6 повідомив останньому що хотів би отримати консультацію з приводу переліку документів, необхідних для подачі на розгляд МСЕК для призначення групи інвалідності. В ході їхнього спілкування ОСОБА_10 дізнався про характер бойового поранення ОСОБА_9 та розумів, що останнього повинно бути скеровано до спеціалізованої психоневрологічної медико-соціальної експертної комісії для визначення групи інвалідності. Так, ОСОБА_10 під час спілкування, вже достовірно усвідомлював, що він викликає авторитет та довіру в очах ОСОБА_9 та ОСОБА_8 , оскільки у зв`язку із виконанням своїх функціональних обов`язків заступника генерального директора ОКНП «Чернівецька лікарня швидкої медичної допомоги» - голови військово-лікарської комісії неодноразово спілкувався із посадовими особами медико-соціальної експертної комісії в ОКНП «Чернівецька обласна психіатрична лікарня», не називаючи при цьому анкетних даних таких осіб, з якими в нього наявні ділові та дружні відносини, та повідомив, що може посприяти ОСОБА_9 у вирішенні зазначеного питання щодо можливості призначення йому групи інвалідності.

З метою унеможливлення викриття своєї злочинної діяльності, ОСОБА_6 вказав ОСОБА_8 , що в подальшому будь-які розмови з приводу вирішення питання щодо можливості призначення ОСОБА_9 групи інвалідності буде вести лише безпосередньо із ОСОБА_11 .

При цьому ОСОБА_6 достовірно усвідомлюючи, що посадові особи медико-соціальної експертної комісії в ОКНП «Чернівецька обласна психіатрична лікарня» відповідно до своїх посадових інструкцій наділені спеціальними повноваженнями, та відповідно до пункту 1 примітки до статті 364 КК України є службовими особами висловив ОСОБА_8 пряму словесну злочинну вимогу про необхідність передати зазначеним посадовим особам, не називаючи анкетних даних таких осіб, через нього неправомірну вигоду у сумі 500 доларів США чим створив умови, за яких у ОСОБА_8 , склалося переконання про наявність реальної небезпеки правам та законним інтересам ОСОБА_9 , що змусило останнього погодитися з такою протиправною вимогою.

14.11.2023, приблизно о 10 годині 45 хвилин ОСОБА_6 при зустрічі з ОСОБА_8 в своєму робочому кабінеті заступника генерального директора ОКНП «Чернівецька лікарня швидкої медичної допомоги», розташованого за адресою: Чернівецька область, м. Чернівці, вул. Фастівська 2 діючи умисно, із корисних мотивів, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, достовірно знаючи, що ОСОБА_8 повинен передати через нього грошові кошти посадовим особам медико-соціальної експертної комісії в ОКНП «Чернівецька обласна психіатрична лікарня» в якості неправомірної вигоди і під час розмови завірив про вчинення посадовими особами медико-соціальної експертної комісії в ОКНП «Чернівецька обласна психіатрична лікарня», не конкретизуючи анкетних даних таких осіб, в інтересах ОСОБА_8 та ОСОБА_9 дій на користь останніх в разі надання неправомірної вигоди. Після чого, ОСОБА_6 , одержав від ОСОБА_8 попередньо визначені ними грошові кошти в сумі 500 доларів США, що в гривневому еквіваленті станом на 14.11.2023 становило 18 158,55 гривень, чим довів свій злочинний умисел до кінця.

14.11.2023 о 10:55 год. ОСОБА_6 в порядку ст. 208 КПК України затримано безпосередньо після одержання ним неправомірної вигоди.

15.11.2023 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч.3 ст. 368 КК України.

Під час досудового розслідування, встановлено наявність ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України, а саме те, що підозрюваний ОСОБА_6 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити вчиняти кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Просить суд застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав з підстав викладених в ньому.

Підозрюваний та його захисники заперечували щодо задоволення клопотання, вважають підозру необгрунтованою.

Заслухавши доводи прокурора, пояснення підозрюваного, думку захисника, дослідивши матеріали додані до клопотання, приходжу до наступних висновків.

Встановлено, що 01.11.2023р. до ЄРДР внесено відомості №0000653 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України.

14.11.2023 ОСОБА_6 затриманий у порядку ст. 208 КПК України.

15.11.2023 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч.3 ст. 368 КК України.

Відповідно до ч.2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжних заходів є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, зокрема: переховуватись від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Згідно ст. 183 ч.1 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Метою і підставою тримання під вартою є запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється особа, незаконно впливати на потерпілих та свідків або іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню.

Відповідно до п.3 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років, - виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.

Так, з матеріалів провадження, наданих слідчому судді, які обґрунтовують клопотання, вбачається, що зазначені у клопотанні обставини підозри ОСОБА_6 можуть мати місце і підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних та певними доказами, а саме: рапортом оперативного співробітника УСР в Чернівецькій області про виявлення кримінального правопорушення; протоколом проведення негласного розшукового заходу аудіо-, відео контроль особи; протоколом прийняття заяви від ОСОБА_8 про кримінальне правопорушення; показаннями свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9 ; протоколом огляду грошових коштів, задіяних під час проведення контролю за вчиненням злочину; протоколом обшуку службового кабінету заступника генерального директора ОКНП "Чернівецька лікарня швидкої медичної допомоги" ОСОБА_6 , в ході чого вилучено зокрема грошові кошти в сумі 500 доларів США, одержані ОСОБА_6 від ОСОБА_8 в якості неправомірної вигоди; матеріалами проведення негласних слідчих (розшукових) дій та іншими матеріалами досудового розслідування в їх сукупності.

Оскільки на даному етапі кримінального провадження не допускається вирішення тих питань, які повинен вирішувати суд під час розгляду по суті, а саме питань, пов`язаних з оцінкою доказів з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, то слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів лише визначив, що причетність ОСОБА_6 до вчинення злочину, підозра у яких йому повідомлена, є вірогідною та достатньою для застосування щодо нього обмежувального заходу.

Також вважаю, що прокурором в судовому засіданні доведено, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів передбачених ч.1 ст.176 КПК України не може запобігти встановленим в судовому засіданні ризикам передбаченим ст. 177 КПК України, а тому підозрюваному ОСОБА_6 слід застосувати міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, при цьому враховую те, що він підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, а тому може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Задовольняючи клопотання про обрання міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи обставини кримінального провадження, особу підозрюваного, його вік, позитивну характеристику з місця роботи та проживання, вважаю за можливе визначити підозрюваному ОСОБА_6 альтернативний запобіжний захід у вигляді застави.

Визначаючи розмір застави, відповідно до абзацу другого ч. 5 ст. 182 КПК України, суд бере до уваги обставини кримінального правопорушення в якому підозрюється ОСОБА_6 , його матеріальний стан, а тому вважаю за необхідне визначити заставу в розмірі 45 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Вказаний розмір застави є достатнім та необхідним для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків та є помірним для нього, не порушує його права та інших осіб, є справедливим, здатним забезпечити високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів в даному кримінальному провадженні.

Крім цього, застосовуючи до підозрюваного альтернативний запобіжний захід у виді застави, який може бути ним внесений у будь-який момент, вважаю за необхідне відповідно до ст.194 ч.5 КПК України покласти на нього ряд обов`язків.

Відповідно до ч.1 ст. 197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.176-178, 183, 193-194, 197, 199, 309, 370-371 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Чернівецький слідчий ізолятор» терміном до 12 січня 2024 року, в межах строку досудового розслідування.

Одночасно для забезпечення виконання ОСОБА_6 обов`язків, передбачених КПК України визначити альтернативний запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 45 прожиткових мінімумів для працездатних осіб тобто 120 780 (сто двадцять тисяч сімсот вісімдесят) гривень, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний депозитний рахунок:

Одержувач коштів: ТУ ДСА України в Чернівецькій області

Код

Банк: Держказначейська служба України, м. Київ

Код банку отримувача: 37567646

Рахунок: UA0008745.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_6 наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;

- не залишати межі Чернівецької області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- утримуватися від спілкування зі свідками ОСОБА_9 та ОСОБА_8 ;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну

Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 12 січня 2024 року.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному в ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі Державної установи «Чернівецький слідчий ізолятор».

Після отримання та перевірки протягом не більше одного робочого дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа Державної установи «Чернівецький слідчий ізолятор» негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_6 з-під варти та повідомити усно і письмово прокурора та слідчого суддю Шевченківського районного суду м. Чернівці.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави ОСОБА_6 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали виготовлений 16.11.2023р.

Слідчий суддя ОСОБА_1