ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 635/8546/18 Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження апел.суду №11-кп/818/211/24 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч.2 ст. 121 КК України
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2024 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі - ОСОБА_5 ,

прокурора - ОСОБА_6 ,

потерпілої - ОСОБА_7 ,

представника потерпілої - ОСОБА_8 ,

обвинуваченого - ОСОБА_9 ,

захисника - ОСОБА_10 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду м. Харкова клопотання потерпілої ОСОБА_7 про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження вироку Харківського районного суду Харківської області від 20 вересня 2019 року стосовно обвинуваченого ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 121 КК України у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0001535 від 18.09.2018, -

в с т а н о в и л а:

Вироком Харківського районного суду Харківської області від 20 вересня 2019 року ОСОБА_9 , визнано виним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 121 КК України та призначено покарання у відповідності до положень статті 69 КК України у виді 2 років позбавлення волі.

Не погодившись із зазначеним вироком, потерпіла ОСОБА_7 подала апеляційну скаргу та клопотання про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження вироку Харківського районного суду Харківської області від 20 вересня 2019 року.

В поданому клопотанні потерпіла просить поновити їй строк на апеляційне оскарження вироку Харківського районного суду Харківської області від 20 вересня 2019 року.

Доводи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження вказаного вироку потерпілою мотивовані тим, що вона 18.07.2023 випадково дізналась про те, що 20.09.2019 було ухвалено вирок стосовно ОСОБА_9 .

Зазначає, що суд першої інстанції, в порушення норм частини 7 статті 376 КПК України не надіслав їй копію вироку, та не запрошував її в судове засідання для участі в дебатах. Копію вироку її представник адвокат ОСОБА_8 отримав 01.08.2023 та ознайомився з матеріалами кримінального провадження. Після ознайомлення з матеріалами справи їй стало відомо, що справа розглядалась у Полтавському апеляційному суді, при цьому жодного виклику в судові засідання, в порушення норм статті 135 КПК України, вона не отримувала.

Потерпіла звертає увагу на те, що 03.08.2023 вона зверталась до поштового відділення «Укрпошта» і зі слів завідуючої відділення м. Мерефи їй стало відомо, що в період з 2019 по 2023 роки жодної кореспонденції на її адресу із судів, не надходило.

Також потерпіла зазначає, що у березні 2022 року, у зв`язку з повномасштабною агресією Росії проти України, вона разом з малолітньою донькою виїхала до м. Львів, де мешкає в даний час.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, пояснення потерпілої та її представника, які підтримали подане клопотання та просили його задовольнити, думку прокурора, який покладався на розсуд суду, обвинуваченого та захисника, які заперечували проти задоволення клопотання, дослідивши матеріали судового провадження, колегія суддів вважає, що клопотання потерпілої ОСОБА_7 про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження вироку Харківського районного суду Харківської області від 20 вересня 2019 року не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Згідно пункту 1 частини 2 статті 395 КПК України, апеляційна скарга, якщо інше не передбачено цим Кодексом, може бути подана на вирок або ухвалу про застосування чи відмову у застосуванні примусових заходів медичного або виховного характеру - протягом тридцяти днів з дня їх проголошення.

Правило дотримання тридцяти денного строку на оскарження вироку суду першої інстанції з дня його проголошення, передбачене вищевказаною нормою КПК України, надає потенційному заявникові достатньо часу для роздумів стосовно подачі апеляційної скарги, чіткого визначення своїх аргументів та окреслення стверджувальної правової позиції.

Відповідно до частини 2 статті 113 КПК України будь-яка процесуальна дія або сукупність дій під час кримінального провадження мають бути виконані без невиправданої затримки і в будь-якому разі не пізніше граничного строку, визначеного відповідним положенням цього Кодексу.

Окрім цього, вимоги про необхідність виконання процесуальних дій у встановлений КПК України строк, також міститься у статті 116 цього Кодексу.

Частиною 1 статті 117 КПК України передбачено, що пропущений із поважних причин строк має бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.

Виходячи із системного аналізу норм процесуального закону, під поважними причинами пропущення процесуального строку слід розуміти неможливість особи подати заяву у визначений законом строк у зв`язку з такими обставинами, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежали від волевиявлення особи, пов`язані дійсно з істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливлювали або ускладнили можливість своєчасного звернення до суду у визначений законом строк. Такі обставини мають бути підтверджені належними фактичними даними.

Відповідно до правової позиції Верховного Суду, викладеної у постанові від 27 березня 2019 року у справі № 127/17092/18, особа, яка бажає подати апеляційну скаргу, має діяти сумлінно для того, щоб ефективно реалізувати своє право. Хоча стаття 117 КПК України містить норму щодо поновлення пропущеного строку, але це можливо лише в разі наявності поважних причин пропуску такого строку. Тому при вирішенні питання про поновлення пропущеного строку, у тому числі й строку на апеляційне оскарження, до уваги мають братися: тривалість самого процесуального строку; час, який минув з дати завершення процесуального строку; наявність чи відсутність обставин, які об`єктивно перешкоджали особі реалізувати своє право (повноваження) в межах визначеного процесуального строку; поведінка особи, яка звертається з відповідним клопотанням, зокрема, чи вживала особа розумних заходів для того, щоб реалізувати своє право (повноваження) у межах процесуального строку та якнайшвидше після його закінчення (у разі наявності поважних причин його пропуску), й інші доречні обставини.

Європейський суд з прав людини зауважує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням її справи, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, оскільки один із критеріїв «розумності строку» є саме поведінка заявника(рішення ЄСПЛ «Чірікоста і Віола проти Італії»).

Відповідно до пункту 4 частини 3 статті 399 КПК України апеляційна скарга повертається, якщо апеляційна скарга подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

З матеріалів судового провадження вбачається, що потерпіла ОСОБА_7 неодноразово викликалась до Харківського районного суду Харківської області для участі в судових засіданнях, однак до суду не прибувала, та подавала зави, за допомогою телефонограм, про розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_9 без її участі. (т.1 а.с. 24, 58).

В поданих заявах, потерпіла повідомляла суд про те, що вона не має жодних претензій до обвинуваченого ОСОБА_9 , з огляду на те, що обвинувачений надав допомогу на поховання батька, а щодо призначення обвинуваченому покарання, покладалася на розсуд суду. (т.1 а.с. 54, 55).

Як вбачається з матеріалів судового провадження, оскаржуваний вирок за обвинуваченням ОСОБА_9 судом ухвалено 20 вересня 2019 року, його проголошення відбулося без участі потерпілої ОСОБА_7 (т.2 а.с. 16).

23.09.2019 Харківський районний суд Харківської області, відповідно до супровідного листа, направив копію вироку на адресу потерпілої, яка вказана в обвинувальному акті та матеріалах судового провадження. Будь-якої іншої адреси місця проживання потерпілої, матеріали провадження не містять і про зміну свого місця проживання потерпіла суд не повідомляла. (т. 2 а.с. 23).

Апеляційну скаргу на вирок Харківського районного суду Харківської області від 20.09.2019 потерпіла ОСОБА_7 подала майже через три роки після ухвалення вироку - 04 вересня 2023 року.

Обставини, на які посилається потерпіла, як на поважні причини пропуску процесуального строку на апеляційне оскарження вироку Харківського районного суду Харківської області від 20.09.2019, колегія суддів враховуючи сталу практику ЄСПЛ та правові позиції Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду, не вважає поважними, з огляду на те, що потерпіла, маючи право на апеляційне оскарження вироку, не скористалась ним у визначений законом строк, а наведені нею обставини пропуску строку не є поважними в розумінні статті 117 КПК України, з огляду на те, що потерпіла протягом тривалого часу не виявляла інтересу до результату судового розгляду кримінального провадження стосовно ОСОБА_9 і не вживала жодних розумних заходів для реалізації передбаченого права на апеляційне оскарження вироку.

Посилання потерпілої щодо неповідомлення її судом першої інстанції про судові засідання, та не направлення їй копії вироку, спростовуються матеріалами судового провадження.

Під час розгляду клопотання потерпілої про поновлення строку, потерпіла не пояснила суду апеляційної інстанції про причини не отримання нею кореспонденції за адресою, яка є у матеріалах судового провадження, та не обґрунтувала які саме непереборні обставини стали перешкодами для своєчасного звернення з апеляційною скаргою.

Підстави пропуску строку на апеляційне оскарження можуть бути визнані поважними, а строк поновлено лише у разі, якщо вони пов`язані з непереборними та об`єктивними перешкодами, труднощами, які не залежать від волі особи та унеможливили своєчасне, тобто у встановлений законом процесуальний строк, подання апеляційної скарги.

На думку колегії суддів, таких обставин потерпілою ОСОБА_7 не наведено, а ті, що зазначені нею в клопотанні про поновлення процесуального строку, суд апеляційної інстанції не вважає поважними, достатніми та об`єктивними для поновлення такого строку, враховуючи тривалість його пропуску та невжиття ОСОБА_7 жодних заходів для добросовісного користування належного їй процесуального права на апеляційне оскарження вироку.

У зв`язку із наведеним, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про відмову в задоволенні клопотання потерпілої ОСОБА_7 про поновлення процесуального строку на оскарження вироку Харківського районного суду Харківської області від 20.09.2019 та повернення апеляційної скарги, відповідно до частини 4 статті 399 КПК України, особі яка її подала.

Керуючись статтею 117, частиною 4 статті 399 КПК України, -

п о с т а н о в и л а:

Клопотання потерпілої ОСОБА_7 про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження вироку Харківського районного суду Харківської області від 20 вересня 2019 року стосовно обвинуваченого ОСОБА_9 залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу потерпілої ОСОБА_7 на вирок Харківського районного суду Харківської області від 20 вересня 2019 року стосовно обвинуваченого ОСОБА_9 повернути апелянту.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення, а засудженим, що перебуває під вартою з моменту отримання копії судового рішення.

Головуючий:

Судді: