Провадження №1-кс/389/1162/23
Ухвала

іменем України

14 грудня 2023 року м.Знам`янка

Слідчий суддя Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Знам`янка Кіровоградської області клопотання старшого слідчого СВ відділу поліції №1 (м.Знам`янка) Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000732 від 07.08.2023 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.307, ч.2 ст.307 КК України,

встановив:

Старший слідчий СВ відділу поліції №1 (м.Знам`янка) Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_3 13.12.2023 звернувся до суду з клопотанням, у якому просив накласти арешт із забороною відчуження та розпорядження на 1/3 частку квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , з метою забезпечення конфіскації майна.

З клопотання вбачається, що СВ відділу поліції №1 (м.Знам`янка) Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000732 від 07.08.2023, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.307, ч.2 ст.307 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_4 , маючи наркотичну залежність та перебуваючи на програмі замісної підтримувальної терапії і програмі зменшення шкоди, щотижнево отримував у КНП «Знам`янська міська лікарня ім.А.В.Лисенка», розташованому за адресою: вул.Михайла Грушевського,15, м.Знам`янка Кропивницького району Кіровоградської області, пігулки «Метафін» з розрахунку 80 мг на добу, які містять наркотичний засіб метадон.

Отримавши пігулки «Метафін», які містять наркотичний засіб метадон, ОСОБА_4 23.06.2023 близько 09 год 00 хв, маючи умисел на незаконний збут наркотичної речовини та реалізуючи його, перебуваючи на території КНП «Знам`янська міська лікарня ім.А.В.Лисенка», розташованого за вказаною вище адресою, незаконно збув ОСОБА_5 одну пігулку «Метафін», в якій, згідно з висновком експерта №СЕ-19/112-23/5996-НЗПРАП від 26.06.2023, міститься наркотичний засіб метадон, маса якого становить 0,0143 грама.

Своїми умисними, протиправними діями ОСОБА_4 скоїв незаконний бут наркотичного засобу, тобто злочин, передбачений ч.1 ст.307 КК України.

Крім того, ОСОБА_4 , маючи умисел на незаконний збут наркотичного засобу, вчинений повторно, та реалізуючи його, 08.09.2023 в КНП «Знам`янська міська лікарня ім.А.В.Лисенка, розташованому за адресою: вул.Михайла Грушевського.15, м.Знам`янка Кропивницького району Кіровоградської області, отримав пігулки «Метафін», які містять наркотичний засіб метадон, після чого, перебуваючи на території вказаного закладу, того ж дня близько 10 год 17 хв, при проведенні співробітниками Національної поліції оперативної закупівлі наркотичних засобів, незаконно повторно збув ОСОБА_6 дві пігулки «Метафін», в яких, згідно з висновком експерта №СЕ-19/112-23/8982-НЗПРАП від 26.09.2023, міститься наркотичний засіб мета дон, загальна маса якого становить 0,046 грам.

Крім того, ОСОБА_4 , маючи умисел на незаконний збут наркотичного засобу, вчинений повторно, та реалізуючи його, 29.09.2023 в КНП «Знам`янська міська лікарня ім.А.В.Лисенка, розташованому за адресою: вул.Михайла Грушевського.15, м.Знам`янка Кропивницького району Кіровоградської області, отримав пігулки «Метафін», які містять наркотичний засіб метадон, після чого, перебуваючи на території вказаного закладу, того ж дня близько 10 год 10 хв, при проведенні співробітниками Національної поліції оперативної закупівлі наркотичних засобів, незаконно повторно збув ОСОБА_6 дві пігулки «Метафін», в яких, згідно з висновком експерта №СЕ-19/112-23/9495-НЗПРАП від 29.09.2023, міститься наркотичний засіб - метадон, загальна маса якого становить 0,046 грам.

Своїми умисними, протиправними діями ОСОБА_4 скоїв незаконний бут наркотичного засобу, вчинений повторно, тобто злочин, передбачений ч.2 ст.307 КК України.

Крім того, ОСОБА_4 , маючи умисел на незаконне придбання та зберігання особливо небезпечної психотропної речовини та особливо небезпечного наркотичного засобу з метою подальшого їх збуту, вчинене повторно, та реалізуючи його, діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих спонукань, при невстановлених досудовим розслідуванням обставинах, незаконно придбав особливо небезпечну психотропну речовину - 4-ММС (4-метилметкатинон) та особливо небезпечний наркотичний засіб - канабіс, обіг яких заборонено, та які незаконно зберігав за адресою: АДРЕСА_1 , а також, перебуваючи на програмі замісної підтримувальної терапії (ЗПТ) і програмі зменшення шкоди (ЗШ), отримав 29.09.2023 в КНП «Знам`янська міська лікарня ім.А.В.Лисенка», розташованого за адресою: вул.Михайла Грушевського,15, м.Знам`янка Кропивницького району Кіровоградської області, пігулки «Метафін», в яких міститься наркотичний засіб - метадон, та періодично скоював збут наркотичного засобу.

В період часу з 12 год 50 хв до 14 год 12 хв 29.09.2023, в ході проведення обшуку місця проживання ОСОБА_4 , розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , співробітниками ВП №1 (м.Знам`янка) Кропивницького РУГІ ГУНП в Кіровоградській області виявлено та вилучено речовини, які згідно з висновком експерта №СЕ-19/112-23/9693-НЗПРАП від 05.10.2023 являються особливо небезпечною психотропною речовиною - 4-ММС (4-метилметкатинон), маса якої становить 0,0546 г., згідно з висновком експерта №СЕ-19/112-23/9691-НЗПРАП від 06.10.2023 являється особливо небезпечним наркотичним засобом - канабісом, маса якого становить 8,687 г., а також згідно з висновком експерта №СЕ-19/112-23/9698-НЗПРАП від 09.10.2023 являється наркотичним засобом - метадоном, загальною масою 0,2965 г. Виявлені наркотичні засоби та психотропні речовини ОСОБА_4 зберігав з метою збуту.

Своїми умисними, протиправними діями ОСОБА_4 скоїв незаконне придбання та зберігання з метою збуту наркотичного засобу, особливо небезпечного наркотичного засобу та особливо небезпечної психотропної речовини, вчинений повторно, тобто злочин, передбачений ч.2 ст.307 КК України.

У вчиненні вищевказаних злочинів обґрунтовано підозрюється ОСОБА_4 . При цьому, санкція ч.2 ст.307 КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від шести до десяти років з конфіскацією майна.

Досудовим розслідуванням встановлено, що підозрюваний ОСОБА_4 має у власності 1/3 частки квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 .

Оскільки ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі з конфіскацією майна, останній розуміючи, що належне йому майно підлягає конфіскації може вчинити дії з його відчуження, тому в ході розслідування виникла необхідність у накладенні арешту на належну ОСОБА_4 1/3 частку квартири з метою забезпечення виконання в подальшому судових рішень у кримінальному провадженні.

Слідчий у судове засідання не з`явився, подав суду заяву, в якій клопотання підтримав в повному обсязі та просив його задовольнити, а справу слухати без його участі.

Власник майна підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник адвокат ОСОБА_7 в судове засідання не викликалися, що не суперечить ч.2 ст.172 КПК України.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Одним із методів державної реакції на порушення, що носять кримінально-правовий характер, є заходи забезпечення кримінального провадження, передбачені ст.131 КПК України, які є важливим елементом механізму здійснення завдань кримінального провадження при розслідуванні злочинів.

Згідно з ч.1 ст.131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Заходами забезпечення кримінального провадження є, зокрема, арешт майна.

За змістом приписів ч.ч.1, 10 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому КПК України порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Арешт може бути накладений у встановленому КПК України порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, віртуальні активи, щодо яких ухвалою слідчого судді визначено необхідність арешту майна.

Відповідно до п.3 ч.2, ч.5 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи.

У випадку, передбаченому п.3 ч.2 ст.170 КПК України арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна.

На підставі ч.2 ст.173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених п.п.3, 4 ч.2 ст.170 КПК України); розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п.4 ч.2 ст.170 КПК України); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, третіх осіб.

Слідчим суддею встановлено, що СВ відділу поліції №1 (м.Знам`янка) Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000732 від 07.08.2023, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.307, ч.2 ст.307 КК України.

У даному кримінальному провадженні ОСОБА_4 26.10.2023 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.307, ч.2 ст.307 КК України.

Санкція ч.2 ст.307 КК України передбачає відповідальність у виді позбавлення волі на строк від шести до десяти років з конфіскацією майна.

Обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованих йому кримінальних правопорушень підтверджується зібраними в кримінальному провадженні вагомими доказами, які додані до матеріалів клопотання та досліджені слідчим суддею.

При цьому, слідчий суддя зауважує, що на даному етапі провадження не допускається вирішення тих питань, які повинен вирішувати суд під час розгляду по суті, а саме питань, пов`язаних з оцінкою доказів з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні злочинів. На підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів встановлено, що причетність ОСОБА_4 до вчинення злочинів, підозра у яких йому повідомлена, є вірогідною та достатньою для застосування стосовно нього обмежувального заходу.

В ході розслідування кримінального провадження виникла необхідність у накладенні арешту із забороною відчуження та розпорядження на належну підозрюваному 1/3 частку квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , з метою забезпечення конфіскації майна

Відповідно до інформації від 14.09.2023 №346589337 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна квартири, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , відповідно до відомостей з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, відомості відсутні.

Згідно з довідкою керівника Знам`янського міжміського комунального підприємства «Бюро технічної інвентаризації» від 11.09.2023 №374/2, станом на 01.01.2013 квартира АДРЕСА_2 , зареєстрована за ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_4 , на підставі свідоцтва про право власності № НОМЕР_1 , в рівних частках по 1/3 частці.

З огляду на викладене та враховуючи, що ч.2 ст.307 КК України, за якою ОСОБА_4 повідомлено про підозру передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від шести до десяти років з конфіскацією майна, а також те, що не застосування арешту може призвести до відчуження майна, щодо якого ставиться питання про накладення арешту, виходячи з розумності та співмірності обмеження права власності в результаті накладення арешту на вказане майно, слідчий суддя дійшов до переконання, що з метою забезпечення виконання в подальшому судових рішень у кримінальному провадженні, клопотання про арешт 1/3 частки квартири, яка належить на праві приватної власності підозрюваному ОСОБА_4 , із забороною її відчуження та розпорядження обґрунтоване та підлягає задоволенню, як найменш обтяжливий спосіб арешту майна в даному випадку, який суттєво не позначається на інтересах власника. Доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження слідчим суддею не встановлено.

Матеріали клопотання свідчать про те, що на даному етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи підозрюваного, про який ідеться в клопотанні слідчого, захід забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна є виправданим і необхідним з метою попередження настання наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню, при цьому він не позбавляє права на власність/володіння майном, а має характер тимчасових обмежень.

Також при вирішенні питання про арешт майна слідчим суддею враховується правова підстава для арешту майна, розумність та співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, те, що позбавлення права на відчуження нерухомого майна та розпорядження ним залишає право ОСОБА_4 користуватися належною йому квартирою без будь-яких обмежень.

Водночас слід зазначити, що судове рішення слідчого судді про арешт майна не перешкоджає зверненню його власника до слідчого судді чи суду (в залежності від стадії провадження) з клопотанням за правилами ст.174 КПК України, відповідно до яких арешт майна може бути скасовано повністю чи частково за клопотанням власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 131, 170-173, 376 КПК України, слідчий суддя,

ухвалив:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на 1/3 частку квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , власником якої є ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на підставі свідоцтва про право власності № НОМЕР_1 , виданого відділом приватизації Знам`янської міської ради народних депутатів Кіровоградської області 25.11.1994, заборонивши відчуження та розпорядження вказаним майном.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

На ухвалу може бути подана апеляція до Кропивницького апеляційного суду протягом п`яти діб з дня її проголошення.

Слідчий суддя Знам`янського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1