Справа № 297/1099/21
Закарпатський апеляційний суд
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

12.10.2023 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі :

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участі секретарки судових засідань ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали судового провадження у кримінальному провадженні № 11-кп/4806/401/21, за апеляційною скаргою, яку подав прокурор Берегівської окружної прокуратури ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою Берегівського районного суду Закарпатської області від 02 липня 2021 року відмовлено у задоволенні подання начальника Берегівського РВ філії Державної установи «Центр пробації» в Закарпатській області про вирішення питання скасування іспитового строку та направлення для відбування призначеного судом покарання засудженого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, непрацюючого, неодруженого, судимого 08.09.2020 Іршавським районним судом за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк три роки, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування призначеного покарання з іспитовим строком на один рік, згідно до ст. 76 КК України зобов`язаного періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання.

Цією ухвалою постановлено матеріали подання для подальшого контролю повернути у Берегівський РВ філії Державної установи «Центр пробації» в Закарпатській області.

У поданні вказується на те, що вироком Іршавського районного суду Закарпатської області ОСОБА_6 засуджений за ч. 3 ст. 185 КК України, і йому призначено покарання у виді позбавлення волі на строк три роки, на підставі ст. 75 КК України ОСОБА_6 звільнено від відбування призначеного покарання з іспитовим строком на один рік, згідно зі ст. 76 КК України зобов`язано періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти орган з питань пробації про зміну місця проживання. У поданні також зазначено, що засуджений ОСОБА_6 упродовж іспитового строку встановленого за вироком Берегівського районного суду Закарпатської області, порушує покладені на нього вироком суду обов`язки - не з`являється на реєстрацію до відділу з питань пробації. Так, засудженому при постановці на облік Берегівського РВ з питань пробації роз`яснено його права, обов`язки, порядок і умови відбування покарання у виді позбавлення волі із застосуванням іспитового строку та наслідки від його ухилення, про що засуджений надав письмову підписку. Також засудженому під розписку було винесено постанову про встановлення днів явки на реєстрацію першого понеділка кожного місяця, однак останній 01.02.2021, без поважних причин не з`явився до Берегівського РВ з питань пробації для реєстрації, за що 11.02.2021, йому було винесено письмове попередження про можливість скасування іспитового строку та направлення для відбування покарання призначеного вироком суду та змінено періодичність явки на реєстрацію до уповноваженого органу з питань пробації зі встановленням днів явки першого та третього понеділка кожного місяця. Крім того, Іршавським відділенням Хустського ВП ГУНП ОСОБА_6 10.11.2020, було оголошено про підозру у вчиненні нового кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 та ч. 2 ст. 304 КК України. Далі, 05.05.2021, ОСОБА_6 , не відреагувавши на письмове попередження знову без поважних причин не з`явився до Берегівського РВ з питань пробації для реєстрації.

В ухвалі суду зазначено, що ОСОБА_6 двічі порушив покладені на нього обов`язки вироком суду, однак, в обох випадках з`явився на реєстрацію або наступного дня, а саме: уперше з`явився через десять днів після необхідної дати реєстрації 11.02.2021, вдруге на наступний день. Тому, суд дійшов висновку, що ці порушення не призвели до наслідків, які можуть бути підставою для скасування іспитового строку та направлення засудженого ОСОБА_6 для відбування призначеного судом покарання. При цьому, судом з`ясовано, що вироком Іршавського районного суду Закарпатської області від 07.06.2021, ОСОБА_6 засуджений за ч. 3 ст. 185 та ч. 2 ст. 304 КК України із застосуванням ч. 4 ст. 70 КК України шляхом часткового складання покарань, призначених за цим вироком та попереднім вироком Іршавського районного суду від 08.09.2020, йому визначено остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк чотири роки один місяць, на підставі ст. 75 КК України його звільнено від призначеного покарання з іспитовим строком на три роки, згідно до ст. 76 КК України зобов`язано періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.

В апеляційній скарзі прокурор вказує на те, що ухвала суду є незаконною, просить її скасувати. Вважає, що висновки суду першої інстанції містять істотні суперечності, не спростовують докази, які вказані у поданні органу пробації про порушення засудженим ОСОБА_6 порядку та умов відбування покарання у виді іспитового строку, не виконання останнім покладених на нього судом обов`язків. Прокурор звертає увагу на те, що ОСОБА_6 під час судового розгляду подання, не надав жодних доказів поважності причин своєї неодноразової неявки для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації. Так, у свій захист засуджений заявив, що ухилятись від виконання вироку суду не має бажання, причиною його неявки до органу пробації було погане самопочуття, через що він змушений був звертатись до медичного закладу. Однак, прокурор стверджує, що жодних підтверджуючих документів засуджений у підтвердження цих пояснень не надав. Просить ухвалу скасувати, постановити нову, якою задовольнити подання про скасування ОСОБА_6 іспитового строку та направлення його для відбування призначеного судом покарання.

Заслухавши доповідь судді про суть ухвали, повідомлення про те, ким і в якому обсязі вона оскаржена, про основні доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали судового провадження, дослідивши зібрані у справі докази, колегія суддів вважає, що підстав для задоволення апеляційної скарги немає.

Судове провадження розглядається за відсутності засудженого та прокурора, неявка яких, з огляду на положення ч. 5 ст. 539 КПК України, не перешкоджає його розгляду. Приймаючи рішення про розгляд справи за відсутності вищевказаних осіб, береться до уваги те, що сторони обвинувачення та захисту належним чином повідомлені про час та місце розгляду апеляційної скарги, однак заяв про відкладення її розгляду не подавали.

Приймаючи судове рішення апеляційний суд бере до уваги приписи таких нормативно-правових актів.

Так, відповідно до ч. 2 ст. 78 КК України, якщо засуджений не виконує покладені на нього обов`язки або систематично вчинює правопорушення, що потягли за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, суд направляє засудженого для відбування призначеного покарання.

Відповідно до частини третьої цієї статті у разі вчинення засудженим протягом іспитового строку нового злочину суд призначає йому покарання за правилами, передбаченими в статтях 71, 72 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 166 КВК України якщо засуджений не виконує обов`язки, встановлені цим Кодексом, Законом України "Про пробацію", а також покладені на нього судом, або систематично вчиняє правопорушення, що тягнуть за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, уповноважений орган з питань пробації вносить до суду подання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування призначеного покарання.

Подання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування призначеного покарання вноситься до суду після застосування уповноваженим органом з питань пробації до засудженого письмового попередження про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного покарання.

У разі невиконання засудженим, звільненим від відбування покарання з випробуванням, обов`язків, визначених законом та покладених на нього судом, систематичного вчинення правопорушень, що тягнуть за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, уповноважений орган з питань пробації застосовує до нього письмове попередження про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного покарання.

Систематичним вчиненням правопорушень, що тягнуть за собою адміністративні стягнення і свідчать про небажання стати на шлях виправлення, є вчинення засудженим протягом іспитового строку трьох і більше таких правопорушень.

Письмове попередження про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування призначеного покарання застосовується у разі невиконання засудженим хоча б одного з обов`язків, визначених законом та покладених на нього судом, за відсутності об`єктивних обставин, що фактично позбавляють засудженого можливості їх виконувати і документально підтверджені.

У разі вчинення засудженим адміністративних правопорушень, що тягнуть за собою накладення адміністративних стягнень, із засудженим проводиться індивідуальна профілактична бесіда.

У разі відмови судом у задоволенні подання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням повторне направлення до суду такого подання здійснюється після застосування до засудженого повторного письмового попередження про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного покарання.

Частиною першою статті 34 КВК України встановлено, що поважними причинами неявки засудженого за викликом уповноваженого органу з питань пробації у призначений строк є несвоєчасне одержання виклику, хвороба та інші обставини, що фактично позбавляють його можливості своєчасно прибути за викликом і документально підтверджені.

Колегія суддів вважає, що судом першої інстанції при розгляді подання, яке подав начальник Берегівського РВ філії ДУ "Центр пробації" в Закарпатській області про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням ОСОБА_6 , засудженого вироком Іршавського районного суду Закарпатської області від 08 вересня 2020 року за ч. 3 ст. 185 КК України, до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки і на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням з іспитовим терміном на 1 рік та покладенням обов`язків згідно зі ст. 76 цього Кодексу, враховані вказані вище вимоги Кримінального та Кримінального виконавчого кодексів України, дотримані вимоги Кримінального процесуального кодексу України й ретельно перевірені його доводи, яким дана відповідна оцінка і постановлено законне, обґрунтоване та вмотивоване судове рішення.

Доводи апеляційної скарги прокурора про те, що ухвала суду є незаконною, визнаються необґрунтованими.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції обґрунтовано дійшов висновку про те, що законних підстав для задоволення подання органу пробації відносно засудженого ОСОБА_6 немає.

Погоджуючись з указаним висновком суду першої інстанції, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції обґрунтовано взяв до уваги факт відсутності переконливих доказів того, що ОСОБА_6 не бажає стати на шлях виправлення, умисно ухиляється від дотримання покладених на нього обов`язків.

Так, як вірно встановлено судом першої інстанції, ОСОБА_6 двічі порушив покладені на нього обов`язки вироком суду, однак, в обох випадках з`явився на реєстрацію або наступного дня, а саме: уперше з`явився через десять днів після необхідної дати реєстрації 11.02.2021, вдруге на наступний день.

Тому, на переконання апеляційного суду, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про те, що ці порушення не призвели до наслідків, які можуть бути підставою для скасування іспитового строку та направлення засудженого ОСОБА_6 для відбування призначеного судом покарання.

Також, відмовляючи в задоволенні подання, суд першої інстанції обґрунтовано взяв до уваги те, що вироком Іршавського районного суду Закарпатської області від 07.06.2021, ОСОБА_6 засуджений за ч. 3 ст.185, ч. 2 ст. 304 КК України та на підставі ч. 4 ст. 70 КК України шляхом часткового складання покарань призначених за цим вироком та попереднім вироком Іршавського районного суду від 08.09.2020, йому визначено остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк чотири роки один місяць, на підставі ст. 75 КК України засудженого звільнено від призначеного покарання з іспитовим строком на три роки, згідно до ст. 76 КК України зобов`язано періодично з`являтися для реєстрації до органу з питань пробації та повідомляти орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи

При цьому, апеляційний суд бере до уваги те, що в матеріалах подання відсутні відомості, які б характеризували засудженого ОСОБА_6 з негативної сторони під час іспитового строку, у тому числі і про притягнення його до адміністративної відповідальності.

Доводи апеляційної скарги про те, що ОСОБА_6 , під час судового розгляду подання, не надав жодних доказів поважності причин своєї неодноразової неявки для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, - апеляційний суд із урахуванням наведеного вище відхиляє як такі, що жодним чином не спростовують висновків суду першої інстанції та не дають підстав для скасування засудженому ОСОБА_6 іспитового строку із направленням його для відбування покарання у виді позбавлення волі. При цьому колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що прокурор не надав доказів у підтвердження систематичності неявки засудженого ОСОБА_6 на реєстрацію.

Тому, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції, взявши до уваги принципи верховенства права, законності, поваги до людської гідності та гуманності, які прямо закріплені у ст. 7 КПК України, дійшов обґрунтованого висновку про те, що дії засудженого самі по собі не свідчать про умисне невиконання ОСОБА_6 покладених на нього обов`язків та про небажання засудженого стати на шлях виправлення, оскільки із засудженим проведено профілактичні бесіди і він усвідомив свою поведінку.

При цьому, береться до уваги те, що стороною обвинувачення не надано доказів, які б свідчили про порушення ОСОБА_6 покладених на нього обов`язків із моменту постановлення оскаржуваної ухвали.

Із цих підстав, апеляційний суд вважає, що матеріалами справи не доведено, що засуджений ОСОБА_6 не став на шлях виправлення і не бажає виконувати покладені на нього судом обов`язки.

Разом із тим, апеляційний суд вважає, що викладені в поданні доводи самі по собі не можуть розцінюватися як свідчення небажання ОСОБА_6 стати на шлях виправлення.

При оцінці доводів апеляційної скарги та прийнятті судового рішення, колегія суддів також враховує і те, що як орган пробації, так і сторона обвинувачення прокурор, не посилаються на конкретні обставини, які б спростовували висновки суду першої інстанції, не клопотали про дослідження апеляційним судом доказів (документів), що підтверджують обґрунтованість доводів подання та апеляційної скарги.

Тому, апеляційний суд дійшов висновку про те, що судом першої інстанції обґрунтовано відмовлено в задоволенні подання органу пробації, у зв`язку з чим, ухвала як законна та обґрунтована підлягає залишенню без зміни, а апеляційна скарга, доводи якої є безпідставними, задоволенню не підлягає.

При цьому, береться до уваги те, що на момент розгляду апеляційної скарги строк встановленого ОСОБА_6 іспитового строку сплив.

Приймаючи рішення колегія суддів бере до уваги положення ст. 26 КПК України, зокрема, те, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та в спосіб, передбачених цим Кодексом; ст. 404 цього Кодексу в частині перегляду судового рішення в межах апеляційної скарги; що саме за клопотанням учасників процесу сторони обвинувачення чи захисту апеляційний суд визначає необхідність дослідження тих чи інших доказів для з`ясування фактичних обставин справи; що прокурором апелянтом, не надано будь-яких доказів, які б спростовували висновки суду і будь-яких обґрунтованих клопотань із цього приводу не заявлено, а не з`явившись на розгляд апеляційної скарги сторона обвинувачення позбавила себе можливості надати докази чи заявити клопотання у підтвердження доводів апеляційної скарги.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 418, 419, 537, 539 КПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу, яку подав прокурор Берегівської окружної прокуратури ОСОБА_5 , залишити без задоволення.

Ухвалу Берегівського районного суду Закарпатської області від 02 липня 2021 року, якою відмовлено у задоволенні подання начальника Берегівського РВ філії Державної установи «Центр пробації» в Закарпатській області щодо засудженого ОСОБА_6 про скасування іспитового строку та направлення для відбування призначеного судом покарання, залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді: