УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2023 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 120 231 000 000 008 71 від 16.08.2023 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. ст. 286 КК України, -

в с т а н о в и в:

До Шевченківського районного суду м. Києва надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна.

На обґрунтування доводів клопотання заявник зазначає, що 06.09.2023 ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва за клопотанням прокурора у кримінальному провадженні № 120 231 000 000 008 71 від 16.08.2023 та накладено арешт на автомобіль марки «Volkswagen Passat», н.з. НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_4 .

Адвокат вказує, що на теперішній час у подальшому застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна, відпала потреба, оскільки всі необхідні слідчі дії зі спірним майном проведено, у зв`язку з чим просить скасувати арешт автомобіля, що накладений ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 06.08.2023.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 підтримав доводи свого клопотання, просив його задовольнити та скасувати арешт автомобіля.

Прокурор в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового розгляду повідомлений належним чином.

Слідчий суддя, заслухавши доводи адвоката, вивчивши та дослідивши матеріали клопотання, а також матеріали, які слугували підставою для накладення арешту, дійшов наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Як вбачається з матеріалів клопотання, ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 06.09.2023, в рамках кримінального провадження № 120 231 000 000 008 71 від 16.08.2023 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. ст. 286 КК України булозадоволено клопотання прокурора та накладено арешт на автомобіль марки «Volkswagen Passat», н.з. НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_4 із забороною відчужувати розпоряджатися та користуватися вказаним транспортним засобом.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Як вбачається зі змісту ухвали слідчого судді від 06.09.2023, такий захід забезпечення кримінального провадження, як арешт майна застосовано на підставі ч.3 ст.170 КПК України з метою збереження речових доказів, оскільки вказаний транспортний засіб був учасником дорожньо-транспортної пригоди та залишив на собі сліди, які утворилися в наслідок ДТП.

Звертаючись із клопотанням в порядку ст. 174 КПК України заявник вказує, що у подальшому застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна, відпала потреба, оскільки всі необхідні слідчі дії зі спірним майном проведено.

Відповідно до вимог ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Проте, в судовому засіданні встановлено, що на даний час триває досудове слідство, існує необхідність для проведення експертиз з метою встановлення обставин кримінального правопорушення, а тому потреба у подальшому застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження не відпала.

Отже, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, а також наведені адвокатом доводи, слідчий суддя дійшов висновку, що застосовані заходи забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою попередження настання наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню. Будь-яких негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, які можуть суттєво позначитися на інтересах інших осіб, не виявлено.

Враховуючи вищевикладене, підстав вважати ухвалу слідчого судді необґрунтованою не має, а заявником не доведено, що змінились обставини, які слугували підставою для накладення арешту на спірне майно, у зв`язку з чим, у задоволенні клопотання про скасування арешту майна слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 170-173, 174, 309, КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в :

Відмовити у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 06.09.2023 у кримінальному провадженні № 120 231 000 000 008 71 від 16.08.2023 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. ст. 286 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя