22 січня 2024 року м. Запоріжжя
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Коларівка Бердянського (колишнього Приморського) району Запорізької області, громадянина України, що має середньо-спеціальну освіту, неодруженого, не маючого на утриманні будь-яких осіб, непрацюючого, військовозобов`язаного, військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,-
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України, -
05.11.2023, приблизно о 17 годині 05 хвилин, ОСОБА_5 будучи військовослужбовцем строкової служби, перебуваючи на посаді гранатометника 3-ї механізованої бригади відділенняя 1 роти 1 механізованого батальйону військової частини НОМЕР_1 , знаходячись за адресою: АДРЕСА_3 , неподалік АЗС «WOG» маючи умисел на заволодіння чужим майном, діючи з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, шляхом зловживання довірою ОСОБА_4 , попрохав у останнього мобільний телефон марки «Oppo А17», в корпусі кольору MIDNIGHT BLACK з вбудованим об`ємом пам`яті 4/64 GB (imeil: НОМЕР_2 ; imeil2: НОМЕР_3 ), який належить потерпілому, під приводом здійснення телефонного дзвінка.
ОСОБА_4 , будучи введеним в оману ОСОБА_5 та не підозрюючи, що останній може вчинити протиправні дії щодо вказаного майна, добровільно передав ОСОБА_5 зазначений мобільний телефон.
Після чого, того ж дня, о 17 годині ОСОБА_5 , продовжуючи реалізовувати злочинний умисел, направлений на незаконне заволодіння майном шляхом зловживання довірою, отримавши від ОСОБА_4 , вищевказаний мобільний телефон, з місця вчинення правопорушення зник, розпорядившись у подальшому майном потерпілого на власний розсуд, тим самим завдав ОСОБА_4 матеріального збитку на суму 4945,56 грн..
Дії обвинуваченого ОСОБА_5 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. 1 ст. 190 КК України, а саме як заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство).
В підготовчому судовому засіданні судом поставлено на обговорення клопотання обвинуваченого про звільнення його від кримінальної відповідальності у зв`язку із примиренням з потерпілим та клопотання потерпілого про звільнення обвинуваченого ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням.
В підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 підтримав клопотання та просив звільнити його від кримінальної відповідальності у зв`язку із примиренням з потерпілим.
Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_6 вважала за необхідне задовольнити клопотання її підзахисного, оскільки воно в повній мірі буде відповідати його інтересам. Вказала на те, що наразі вбачається наявність всіх необхідних умов для звільнення ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності, які визначені положеннями ст. 46 КК України.
Потерпілий ОСОБА_4 в підготовчому судовому засідання підтвердив, що він згоден на закриття кримінального провадження стосовно обвинуваченого ОСОБА_5 у зв`язку з досягнутим примиренням між ними. Вказав на те, що йому було відшкодовано шкоду, телефон йому повернули у справному вигляді, будь-яких претензій матеріального чи морального характеру він до обвинуваченого немає.
Прокурор в підготовчому судовому засіданні не заперечував проти звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого ОСОБА_5 у зв`язку із примиренням з потерпілим на підставі ст. 46 КК України, також просив суд вирішити питання речових доказів та вважав за можливе закрити кримінальне провадження. Питання щодо відшкодування обвинуваченим процесуальних витрат перед судом не порушувалося.
Вивчивши матеріали кримінального провадження, заслухавши доводи учасників процесу, суд приходить до наступного висновку.
Судом встановлено, що дії обвинуваченого ОСОБА_5 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. 1 ст. 190 КК України, а саме як заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство).
Згідно ст. 44 КК України, особа, яка вчинила злочин, звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом. Звільнення від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом, здійснюються виключно судом. Порядок звільнення від кримінальної відповідальності встановлюється законом.
Кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 190 КК України, яке інкримінується обвинуваченому ОСОБА_5 у відповідності до ст. 12 КК України є кримінальним проступком.
В результаті кримінального правопорушення, вчиненого обвинуваченим ОСОБА_5 потерпілій особі була спричинена майнова шкода.
Під час розслідування кримінального провадження потерпілою особою цивільний позов не заявлявся, потерпілий також просить суд закрити кримінальне провадження у зв`язку з примиренням сторін.
Відповідно до ст. 46 КК України особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, кримінальних правопорушень, пов`язаних з корупцією, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.
Так, в підготовчому судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчинені кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до категорії кримінальних проступків.
Згідно заяви потерпілого ОСОБА_4 від 22.01.2024, останній не заперечує проти звільнення ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності саме з підстав їх примирення.
Відповідно до ч.3 п.2 ст.314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти такі рішення: закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається судом у зв`язку із звільненням особи від кримінальної відповідальності.
Згідно ч. 4 ст. 286 КПК України якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.
Відповідно до ч. 3 ст. 288 КПК України, суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.
Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 №12 «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності», примирення винної особи з потерпілим (потерпілими) належить розуміти як акт прощення її ним (ними) в результаті вільного волевиявлення, що виключає будь-який неправомірний вплив, незалежно від того, яка зі сторін була ініціатором, та з яких мотивів. Звільнення винної особи від кримінальної відповідальності та закриття справи у зв`язку з примиренням із потерпілим можливе тільки в разі відшкодування завданих збитків або усунення заподіяної шкоди. За наявності передбачених у ст. 46 КК України підстав звільнення особи від кримінальної відповідальності є обов`язковим.
ОСОБА_5 обвинувачується в тому, що він своїми діями, які виразилися у заволодінні чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), спричинив потерпілому ОСОБА_4 матеріальної шкоди, вказане діяння кваліфікується за ч. 1 ст. 190 КК України, яке відповідно до ст. 12 КК України відноситься до кримінального проступку, і не є корупційним, свою провину обвинувачений повністю визнав, відшкодував заподіяні потерпілому збитки та примирився з ним, що підтверджено письмовою заявою потерпілого, при цьому, під час вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_5 є особою, яка раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, внаслідок чого у суду є підстави для закриття кримінального провадження за примиренням відповідно до положень ст. 46 КК України, у відповідності до п. 1 ч. 2 ст. 284, ч. 4 ст. 286 КПК України.
При закритті провадження по справі з вказаної підстави, питання щодо встановлення вини особи, яка притягається до кримінальної відповідальності, судом не вирішується. Така правова позиція узгоджується з практикою Європейського суду з прав людини, зокрема сформульованою у рішенні по справі «Грабчук проти України» від 26.09.2006, відповідно до змісту якого у разі закриття провадження по справі з нереабілітуючих обставин, питання про доведеність вини особи не вирішується.
За таких обставин кримінальне провадження необхідно закрити, а обвинуваченого - звільнити від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням винного з потерпілим.
Частиною 1 ст. 126 КПК визначено, що суд вирішує питання щодо процесуальних витрат у вироку суду або за ухвалою. Оскільки документи, які б підтверджували розмір таких витрат суду не надавались, тому питання щодо їх стягнення судом не вирішується.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_5 не обирався.
Питання речових доказів слід вирішити у відповідності до приписів ст. 100 КПК України.
Керуючись ст. ст. 284, 286, 288, 314, 369-372, 376 КПК України, суд, -
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України на підставі ст.46 КК України у зв`язку з примиренням винного з потерпілим.
Процесуальні витрати віднести на рахунок держави.
-марки «Oppo А17», в корпусі кольору MIDNIGHT BLACK з вбудованим об`ємом пам`яті 4/64 GB (imeil: НОМЕР_2 ; imeil2: НОМЕР_3 ), який був переданий на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_4 - залишити у власності останнього.
Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом 7 днів з дня її проголошення через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя і набирає законної сили після закінчення вказаного строку, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Роз`яснити учасникам судового провадження, що вони мають право отримати в суді копію ухвали суду.

Суддя: ОСОБА_1