Справа № 932/8529/23
Провадження № 1-кс/932/3437/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2023 року м. Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши в приміщенні суду в м. Дніпрі скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб ВП № 7 Дніпровського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла скарга ОСОБА_3 , в якій остання просить зобов`язати уповноважених осіб ВП № 7 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області внести відомості до ЄРДР за заявою ОСОБА_3 від 16.09.2023 року та визнати дії уповноважених осіб ВП № 7 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, які не внесли відомості до ЄРДР протиправними.

В обґрунтування скарги зазначає, що 16.09.2023 року ОСОБА_3 звернулась до представників правоохоронних органів Шевченківського ВП № 7 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області із заявою про вчинене кримінальне правопорушення за фактом підготовки до рейдерського захоплення житла, де зареєстрована малолітня дитина та заявниця.

Її заява була зареєстрована в ЖЄО за № 30228 (талон-повідомлення 87).

На дату звернення зі скаргою до суду відомості до ЄРДР не внесені.

Скаржниця у судове засідання не з`явилась про розгляд скарги повідомлялися належним чином, причини неявки суду не повідомила.

Представник ВП № 7 ДРУП в Дніпропетровській області у судове засідання не з`явився, про час та дату судового засідання повідомлений належним чином.

Згідно практики Європейського суду з прав людини, зокрема, рішень у справі «Пономарьов проти України» від 03.04.2008, «Олександр Шевченко проти України» від 26.04.2007, «Трух проти України» від 14.10.2003, особа у розумні інтервали часу має вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їй судового провадження.

З огляду на те, що при повідомленні судом про місце та час розгляду справи, вжито всіх заходів щодо забезпечення процесуальних прав особи, яка подала скаргу, будучи обізнаним про наявність в провадженні суду скарги, не дивлячись на достатність часу для того, щоб з`явитися до суду та дізнатися про рух справ, заявниця не вжила заходів для явки до суду, не подала будь-яких заяв, враховуючи принцип судочинства, зазначений у практиці Європейського суду з прав людини, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, беручи до уваги суспільну увагу до розгляду такої категорії справ, суддя вважає за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка подала скаргу.

Керуючись положеннями ч. 3 ст. 306 КПК України, слідчий суддя вважає за можливе розглядати скаргу за відсутності вказаних осіб.

У зв`язку з цим та у відповідності до ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксація під час розгляду скарги слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась.

Дослідивши матеріали скарги, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, надавши оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Порядок звернення до суду за судовим захистом у кримінальному провадженні врегульований КПК України. Зокрема, право на подання скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора під час досудового розслідування передбачено статтею 303 КПК України.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні серед іншого можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання ними заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Так, згідно матеріалів скарги вбачається, що ОСОБА_3 звернулась до ВП № 7 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області із заявою про вчинене кримінальне правопорушення за фактом рейдерського захвату будинку.

Дану заяву, згідно талону-повідомлення єдиного обліку № 37 зареєстровано в інформаційно-телекомунікаційній системі «Інформаційний портал Національної поліції України (ЖЄО) ВП № 7 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області за № 30278 від 16.09.2023 року.

Однак, згідно змісту скарги, заявниця просить зобов`язати уповноважених осіб ВП № 7 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області внести відомості до ЄРДР за заявою ОСОБА_3 від 16.09.2023 року, зареєстровану в ЖЄО за № 30228 (талон-повідомлення № 87), на що жодного підтвердження про звернення до ВП № 7 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області не надає.

Відповідно до п.15. ч.1 ст.7 КПК України загальними засадами кримінального провадження є змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається.

Отже, на підставі вищевикладеного, слідчий суддя приходить до висновку про неможливість розгляду даної скарги та необхідність її повернення заявнику.

Повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Керуючись ст.ст.7, 303-304, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб ВП № 7 Дніпровського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя Ігор КОНДРАШОВ