Справа № 595/2009/23
Провадження № 1-кп/595/155/2023
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.12.2023

Бучацький районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Бучач кримінальне провадження №0000299 від 28 вересня 2023 року про обвинувачення:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Медведівці Бучацького району Тернопільської області та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, непрацюючого, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.4 ст.185 КК України,

з участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4

представник потерпілого ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_3

захисника ОСОБА_6

ВСТАНОВИВ:

Згідно обвинувального акту, 28 вересня 2023 року, під час дії на території України правового режиму воєнного стану, введеного на підставі Указу Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні", затвердженого Законом України від 24.02.2022 № 2102-ІХ (зі змінами, внесеними Указом від 14.03.2022 № 133/2022, затвердженим Законом України від 15.03.2022 № 2119-ІХ, Указом від 18.04.2022 №259/2022, затвердженим Законом України від 21.04.2022 №2212-ІХ, Указом від 17.05.2022 №341/2022, затвердженим Законом України від 22.05.2022 №2263-ІХ, Указом від 12.08.2022 №573/2022, затвердженим Законом України від 15.08.2022 №2500-ІХ, Указом від 07.11.2022 №757/2022, затвердженим Законом України від 16.11.2022 №2738-ІХ, Указом від 06.02.2023 №58/2023, затвердженим Законом України від 07.02.2023 №2915-ІХ, та Указом від 01.05.2023 №254/2023, затвердженим Законом України від 02.05.2023 №3057-ІХ), на підставі Указу Президента України від 26 липня 2023 року №451/2023 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України від 27 липня 2023 року №3275-ІХ, продовженого з 05 год. 30 хв. 18 серпня 2023 року строком на 90 діб, у ОСОБА_3 , під час перебування за місцем свого проживання, виник злочинний намір, направлений на таємне викрадення зерна кукурудзи із земельної ділянки, що знаходиться у с. Підзамочок Бучацької ОТГ Чортківського району Тернопільської області, та перебуває в оренді та користуванні Товариства з обмеженою відповідальністю «Гадз-Агро».

Реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, 28 вересня 2023 року ОСОБА_3 взяв із собою чотири поліетиленових мішки та приблизно об 11 год. 30 хв. прийшов на територію земельної ділянки, засіяної рослинами кукурудзи, із кадастровим номером :01:001:0447, яка знаходиться у с. Підзамочок Бучацької ОТГ Чортківського району Тернопільської області, та перебуває в оренді і користуванні ТзОВ «Гадз-Агро». Зайшовши на територію вищевказаної земельної ділянки, шляхом вільного доступу, ОСОБА_3 , усвідомлюючи свої протиправні дії та передбачаючи їх наслідки, переконавшись у відсутності свідків та очевидців своїх протиправних дій, будучи впевненими, що його дії носять таємний характер, без дозволу власника, керуючись корисливим мотивом, з метою власного збагачення, наламав 111 кг кукурудзи в качанах (сорту Інедікс), на яких містилося 91 кг зерна кукурудзи (сорту Інедікс), вартістю 318,5 грн та склав у заздалегідь приготовлені чотири поліетиленові мішки білого кольору, які приніс із собою. Поскладавши качани із зернами кукурудзи у чотири поліетиленових мішки, ОСОБА_3 взяв у руки один мішок з качанами та зернами кукурудзи, почав нести його до проїжджої частини автодороги, яка межує з полем, однак вийшовши за межі ділянки, засіяної рослинами кукурудзи, був зупинений працівником охорони ТОВ «Гадз-Агро», який завадив ОСОБА_3 вчинити усі дії, які він вважав необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця та повідомив працівників поліції про зазначені дії ОСОБА_3 . Водночас, ОСОБА_3 не вчинив усі дії, які вважав необхідними для доведення кримінального правопорушення (злочину) до кінця з причин, що не залежали від його волі, а саме: не виніс чотири мішки зі 111 кг кукурудзи в качанах (сорту Інедікс), на яких містилося 91 кг зерна кукурудзи (сорту Інедікс), вартістю 318,5 грн до проїжджої частини автодороги, яка межує з полем та не перевіз їх до місця свого проживання, оскільки був виявлений та зупинений працівником охорони ТОВ «Гадз-Агро», який повідомив працівників поліції про зазначені дії ОСОБА_3 .

Таким чином, ОСОБА_3 , обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України - незакінченому замаху на вчинення таємного викрадення чужого майна, тобто крадіжці, вчиненій в умовах воєнного стану.

26 жовтня 2023 року, згідно вимог ст.472 КПК України, укладено угоду про визнання винуватості між прокурором Бучацької окружної прокуратури ОСОБА_7 , якій на підставі ст. 37 КПК України надані повноваження прокурора у кримінальному провадженні №0000299, з одного боку, та підозрюваним у цьому провадженні ОСОБА_3 , з іншого боку, за участі захисника ОСОБА_6 , згідно якої вони дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій підозрюваного за ч.3 ст.15, ч. 4 ст. 185 КК України, істотних для даного кримінального правопорушення обставин та покарання, із застосуванням ст. 69 КК України, у виді громадських робіт на строк 120 (сто двадцять) годин, яке повинен понести ОСОБА_3 .

Угодою передбачено наслідки її укладення та затвердження, встановлені ст. 473 КПК України, а також наслідки її невиконання, встановлені ст. 476 КПК України.

Прокурор в судовому засіданні, вважаючи, що при укладенні даної угоди дотримані вимоги і правила КПК України та КК України, просить угоду затвердити і призначити обвинуваченому узгоджену в угоді міру покарання.

Обвинувачений ОСОБА_3 та його захисник ОСОБА_6 в судовому засіданні також просять вказану угоду з прокурором затвердити і призначити узгоджену в ній міру покарання, при цьому обвинувачений беззастережно визнав себе винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.4 ст.185КК України в обсязі підозри, дав згоду на застосування узгодженого виду та розміру покарання, заявивши, що здатен реально виконати взяті на себе відповідно до угоди зобов`язання.

Представник потерпілого ОСОБА_5 в судовому засіданні підтвердив, що надав згоду прокурору на укладення угоди про визнання винуватості та вважає, що таку слід затвердити.

Вислухавши учасників кримінального провадження, розглядаючи питання про затвердження угоди про визнання винуватості, суд вважає, що угода підлягає до затвердження з наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч. 4 ст. 185 КК України, яке відповідно до вимог ст. 12 КК України є тяжким злочином.

При цьому судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_3 розуміє права, визначені п. 1 ч. 4 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч. 2 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

Суд переконався, що укладення угоди сторонами кримінального провадження є добровільним, не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді, про що вони підтвердили під час підготовчого судового засідання.

Також судом встановлено, що за умовами даної угоди міра покарання визначена відповідно до вимог ст. 65 КК України.

Так, згідно ч. 1 ст. 69 КК України, за наявності кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, з урахуванням особи винного суд, умотивувавши своє рішення, може, крім випадків засудження за корупційне кримінальне правопорушення, кримінальне правопорушення, пов`язане з корупцією, призначити основне покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, або перейти до іншого, більш м`якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу за це кримінальне правопорушення. У цьому випадку суд не має права призначити покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої для такого виду покарання в Загальній частині цього Кодексу.

Відповідно до п. 8 Постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 24.10.2003 "Про практику призначення судами кримінального покарання" призначення основного покарання, нижчого від найнижчої межі, передбаченої законом за даний злочин, або перехід до іншого, більш м`якого виду основного покарання, або непризначення обов`язкового додаткового покарання (ст. 69 КК) може мати місце лише за наявності декількох (не менше двох) обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, з урахуванням особи винного.

Вказана норма Закону передбачає, що у кожному такому випадку суд зобов`язаний у мотивувальній частині вироку зазначити, які саме обставини справи або дані про особу підсудного він визнає такими, що істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину і впливають на пом`якшення покарання, а в резолютивній - послатися на ч. 1 ст. 69 КК України.

Суд при вирішенні питання про можливість призначення покарання узгодженого сторонами угоди враховує тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого ОСОБА_3 , обставини, що пом`якшують покарання, зокрема щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, особу винного, визнання ним вини, позитивну характеристику з місця проживання, відсутність обставин, що б обтяжували покарання, а тому за наявності вищевказаних обставин, які пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, вважає, за можливе застосувати ст. 69 КК України та призначити основне покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої у санкції ч.4 ст.185 КК України у виді громадських робіт, виходячи з того, що саме таке покарання буде відповідати вчиненому обвинуваченим ОСОБА_3 кримінальному правопорушенню і буде достатнім для його виправлення та попередження вчинення нових злочинів, а також вказане покарання обумовлене укладеною сторонами кримінального провадження угодою про визнання винуватості.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України при прийнятті рішення у підготовчому засіданні суд має право, зокрема, затвердити угоду.

Згідно вимог п.2 ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладено угоду про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 4 ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів, тяжких злочинів .

Виходячи з наведеного, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про визнання винуватості, укладеної між прокурором Бучацької окружної прокуратури ОСОБА_7 та підозрюваним ОСОБА_3 , в присутності захисника ОСОБА_6 і призначення ОСОБА_3 узгодженої сторонами кримінального провадження міри покарання.

Речові докази по справі вирішити у відповідності до ст. 100 КПК України, а арешт майна відповідно до ст.174 КПК України.

Запобіжний захід обвинуваченому не обирався.

Цивільний позов по справі не заявлено.

Керуючись ст.ст.314,373,374,474,475 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Затвердити угоду про визнання винуватості від 26 жовтня 2023 року, укладену між прокурором Бучацької окружної прокуратури ОСОБА_7 та підозрюваним ОСОБА_3 , в присутності захисника ОСОБА_6 .

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч. 4 ст. 185 КК України, та призначити йому узгоджене сторонами кримінального провадження покарання, із врахуванням ст. 69 КК України, у виді громадських робіт на строк 120 (сто двадцять) годин.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Бучацького районного суду Тернопільської області від 29 вересня 2023 року на 2 (два) поліетиленових мішки білого кольору, які скріплено поліетиленовим шнуром синього кольору, у які поміщено зерна кукурудзи, загальною вагою 91 кг; (два) поліетиленових мішки білого кольору, які скріплені поліетиленовим шнуром синього кольору, у які поміщено качани без зерен кукурудзи, де в один із мішків поміщено 2 (два) поліетиленових мішки білого кольору, які належать ТОВ «ГАДЗ-АГРО», та які передано на зберігання до камери зберігання речових доказів відділення поліції №2 (м. Бучач) Чортківського РВП ГУНП в Тернопільській області скасувати.

Речові докази:

- 2 (два) поліетиленових мішки білого кольору, які скріплено поліетиленовим шнуром синього кольору та опечатано биркою з підписами понятих, у які поміщено зерна кукурудзи загальною вагою 91 кг, які належать ТОВ «Гадз-Агро» та які передано на зберігання до камери зберігання речових доказів ВП №2 (м. Бучач) повернути власнику.

- 2 (два) поліетиленових мішки білого кольору, які скріплені поліетиленовим шнуром синього кольору та які опечатано биркою з підписами понятих, у які поміщено качани без зерен кукурудзи, де в один із мішків поміщено 2 (два) поліетиленових мішки білого кольору, які слугували первинним упакуванням, які належать ТОВ «Гадз-Агро» та які передано на зберігання до камери зберігання речових доказів ВП №2 (м. Бучач) Чортківського РВП ГУНП в Тернопільській області повернути власнику.

Апеляційна скарга на вирок може бути подана обвинуваченим, захисником, прокурором виключно з підстав, передбачених ч. 4 ст. 394 КПК України, протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Тернопільського апеляційного суду через Бучацький районний суд Тернопільської області.

Вирок, якщо інше не передбачено КПК України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Учасники кримінального провадження мають право отримати в суді копії вироку.

Суддя ОСОБА_1