Провадження по справі № 1-кп/752/2018/23
У Х В А Л А

"05" грудня 2023 р. Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

провівши підготовче судове засідання у кримінальному провадженні №0000003, дані про яке 05.01.2023 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, стосовно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 263, ч.3 ст. 368 КК України,

за участі сторін кримінального провадження:

обвинуваченого - ОСОБА_3 ,

захисника - ОСОБА_4 ,

прокурора - ОСОБА_5 ,

встановив:

28.08.2023 до Голосіївського районного суду м. Києва надійшов обвинувальний акт стосовно ОСОБА_3 у вищезазначеному кримінальному провадженні.

Під час проведення підготовчого судового засідання прокурор просив призначити судовий розгляд, вважаючи обвинувальний акт таким, що відповідає вимогам КПК України, провадження - підсудним Голосіївському районному суду м. Києва.

Сторона обвинувачення проти призначення обвинувального акту до судового розгляду фактично не заперечувала.

Захисник подав скаргу в порядку ст.303 КПК України на неправомірні дії органу досудового розслідування щодо внесення 01.05.2023 відомостей до ЄРДР, їх подальшої зміни. Вважає, що відбулася провокація злочину, тому сторона обвинувачення під час судового розгляду повинна спростувати таке твердження сторони захисту. Також вважає, що пред`явлена ОСОБА_3 кваліфікація в частині вимагання неправомірної вимоги, не відповідає фактичним обставинам, що на його думку свідчить про невідповідність обвинувального акту вимогам ст. 291 КПК України.

Окрім того, захисник заявив клопотання про скасування запобіжного заходу у вигляді застави, оскільки ризики, які були підставою для застосування такого заходу на даний час зменшилися, його підзахисний не порушував покладені на нього обов`язків, має належну процесуальну поведінку тощо. Просить повернути суму застави заставодавцю, який є сином обвинуваченого.

Обвинувачений підтримав захисника.

Прокурор заперечував щодо задоволення клопотання про скасування запобіжного заходу, вважаючи, що підстави для її скасування відсутні, оскільки щодо обвинуваченого діє запобіжний захід у вигляді застави та такий захід забезпечує належну процесуальну поведінку обвинуваченого. Вважає, що доводи щодо провокації, неналежне внесення відомостей до ЄРДР, тощо підлягають перевірці за наслідками дослідження доказів під час судового розгляду.

Виконавши вимоги ст.342-345 КПК України, ознайомившись з обвинувальним актом, дослідивши надані стороною захисту у підтвердження своїх доводів документи, суд приходить до наступного.

Ознайомившись із обвинувальним актом, суд вважає, що він відповідає вимогам КПК України щодо форми та змісту, та не вбачає суттєвих порушень, за наявності яких акт підлягає поверненню прокурору.

Провадження також підсудне Голосіївському районному суду м. Києва відповідно до вимог ч.1 ст. 32 КПК України.

Щодо доводів захисника, викладених у скарзі в порядку ст. 303 КПК України.

Оскарження рішень, дій чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування регламентовано главою 26 КПК України. Зокрема у ч.1 ст. 303 КПК України визначений перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора, які підлягають скарженню під час досудового розслідування.

Згідно ч.2 ст. 303 КПК України скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого (окрім тих, що визначені у ч.1 ст.1 ст.303 КПК України) не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами ст.314-316КПК України.

Згідно ч.3 ст. 303 КПК України під час підготовчого судового засідання можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, передбачені п. 5 та 6 ч.1 ст. 303 КПК України.

Суд вважає скаргу захисника такою, що не відповідає вимогам ст. 303 КПК України, оскільки вона не містить конкретних вимог. Доводи захисника щодо порушення при досудовому розслідувані, наявність провокації злочину тощо, може бути встановлена за наслідками дослідження доказів. Тому оцінку доводам, які викладені у скарзі, суд надасть за наслідками оцінки доказів.

Щодо клопотання про скасування запобіжного заходу.

Аналізуючи положення частини 1 статті 176 КПК України суд вважає, що особисте зобов`язання та застава є окремими видами запобіжних заходів.

Згідно з ч. 1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам вчинення певних ризиків, визначених у підпунктах 1-5 зазначеної статті.

Суд вважає, що обвинувачений ОСОБА_3 з моменту внесення застави є таким, стосовно якого діє запобіжних захід у вигляді застави.

Наведені захисником аргументи щодо належної процесуальної поведінки ОСОБА_3 не є такими, що дають підставу для скасування запобіжного заходу, тому суд не вбачає підстав для задоволення клопотання.

Враховуючи наведене, встановивши відсутність підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 ч.3 ст.314 КПК України, провівши підготовку до судового розгляду і вирішивши питання, передбачені ч.2 ст. 315 КПК України, суд приходить до висновку про закінчення підготовчого провадження.

Керуючись ст. 314-316 КПК України, суд, -

постановив:

Захиснику ОСОБА_4 у задоволені клопотання про скасування запобіжного заходу та скаргу в порядку ст. 303 КПК України відмовити.

призначити судовий розгляд кримінального провадження стосовно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 263, ч.3 ст. 368 КК України, у відкритому судовому засіданні у приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва об 11 год 45 хв. 05 грудня 2023.

В судове засідання викликати сторони і учасників кримінального провадження, їх уповноважених представників.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1