Дата документу 06.10.2023Справа № 554/6712/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 жовтня 2023 року м. Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого спеціальної поліції відділу СУ ГУНП в Полтавській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Спеціалізованої екологічної прокуратури Полтавської обласної прокуратури ОСОБА_4 про накладення арешту на майно за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000233 від 09.07.2023 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 242, ч. 1 ст. 239, ч. 2 ст. 364 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся до суду із клопотанням про накладення арешту на майно, посилаючись на те, що у провадженні СУ ГУНП в Полтавській області перебувають матеріали кримінальне провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000233 від 09.07.2023 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 242, ч. 1 ст. 239 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 09.07.2023 об 11.00 року до ЧЧ ВНП №2 надійшло усне повідомлення від чергового Цивільного захисту Полтавської ОДА Перев?язко про те, що за інформацією чергового ДСНС місцеві мешканці виявили забруднення води річки Псел: берегова лінія вздовж с. Гуньки та с. Запсілля. Відчувається різкий неприємний запах, по лінію берегу значна кількість мертвої риби.

Крім цього, місцеві жителі с. Запсілля Омельницької ОТГ, 09.07.2023 року виявили факт можливого забруднення відходами тваринництва прилеглу територію та річку Псел поблизу сіл Ковалі, Запсілля, Гуньки Омельницької ОТГ Кременчуцького району, що можливо є шкідливими для життя, здоров`я людей або довкілля, внаслідок порушення спеціальних правил, якщо це створило небезпеку для життя, здоров`я людей чи довкілля. Вказане порушення екологічного законодавства, могло спричинити забруднення або псування прилеглих земель.

09.07.2023 року під час огляду місця події встановлено, що по руслу р. Псел від с. Гуньки до с. Омельник Кременчуцького району наявне помутніння води, стійкий запах, схожий на запах фекальних мас, а також мор природних біоресурсів, а саме риби різних видів та раків. В ході проведення оглядів, спільно з працівниками обласного центру контролю та профілактики хвороб МОЗ було здійснено забори проб води з русла р. Псел, а також з каналу, який проходить з с. Демидівка в напрямку р. Псел.

09.07.2023 року під час здійснення огляду місця події, що неподалік від с. Ковалі на земельній ділянці сільськогосподарського призначення наявна купа речовини, схожої на фекальні маси відходи тваринного виробництва, які вивезені на поле для подальшого внесення в ґрунт в якості добрив. Від вказаної ділянки в напрямку р. Псел простягається яр на дні якого виявлено невеликі рови, утворені внаслідок стікання дощової води.

В рамках здійснення досудового розслідування в якості свідка було допитано ОСОБА_5 , яка пояснила наступне, що 09.07.2023 по АДРЕСА_1 вона відчула різки запах перегною, одночасно такий самий запах вона почула з води яка у неї була у скважені вдома, також свідок пояснила, що вона проживає поряд з річкою Псел. Одночасно свідок пояснила, що у с. Демидівка знаходиться ферма, яка спеціалізується на вирощуванні свійських тварин. Одночасно свідок пояснила, що є підозра того, що перегній можливо потрапив до річки Псел, тому і є такий запах від води.

Також в якості свідка було допитано громадянина ОСОБА_6 , який дав наступні свідчення, що із засобів масової інформації дізнався про забруднення річки Псел в районі Омельницької ОТГ, тому вирішив самостійно виїхати на місце та подивитись на місці, далі вирушив до с. Гуньки Кременчуцького району, де у річці помітив потік забрудненої води після чого останній вирішив піти у верх по руслу річки та подивитись, піднявшись у верх за течією поряд з місцевою фермою яка знаходиться біля с. Демидівка, і спеціалізується по вирощуванню свійських тварин, він виявив, як висохші нечистоти (фікалії) свійських тварин, з потоком води змиваються в ярок та далі потрапляють до річки Псел.

У відповідності до протоколу МОЗ України №93 дослідження води поверхневих водоймищ, прибережних зон морів і стічних вод від 10.07.2023 досліджуваний зразок води не відповідає вимогам наказу МОЗ України №721 «Про затвердження Гігієнічних нормативів якості води водних об`єктів для задоволення питних, господарсько-побутових та інших потреб населення» від 02.05.2022, за запахом, вмістом марганцю та показником БСК 5.

В ході досудового розслідування встановлено, що ТОВ "ПМК-КИЇВ" надавали послуги ТОВ «НАУКОВО-ВИРОБНИЧЕ ПІДПРИЄМСТВО «ГЛОБИНСЬКИЙ СВИНОКОМПЛЕКС» по вивезенню нечистоти (фікалії) свійських тварин в період часу, коли було здійснено забруднення річки Псел, Кременчуцького району, Полтавської області.

Під час виконання робіт пов`язаних із перевезення твердої фракції відходів свиней службовими особами ТОВ «ПМК-Київ» використовувались наступні транспортні засоби:

1)Екскаватор гусеничний марки «DOOSAN DX225LCA», реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер двигуна НОМЕР_2 , власником якого у відповідності до свідоцтва про реєстрацію машини являється ТОВ «ПМК-Київ» ();

2)Екскаватор гусеничний марки «DOOSAN DX 260 LCA», реєстраційний номер НОМЕР_3 , номер двигуна НОМЕР_4 , власником якого у відповідності до свідоцтва про реєстрацію машини являється ТОВ «ПМК-Київ» ();

3)Бульдозер марки «CASE 1650K», реєстраційний номер НОМЕР_5 , номер двигуна НОМЕР_6 , власником якого у відповідності до свідоцтва про реєстрацію машини являється ТОВ «ПМК-Київ» ();

4)Спеціалізований самоскид марки «TATRA», моделі «T158/1», д.н.з. НОМЕР_7 , номер шасі (кузова, рами) № НОМЕР_8 , власником якого у відповідності до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу являється ТОВ «ПМК-Київ» ();

5)Спеціалізований самоскид марки «TATRA», моделі «T158/1», д.н.з. НОМЕР_9 , номер шасі (кузова, рами) № НОМЕР_10 , власником якого у відповідності до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу являється ТОВ «ПМК-Київ» ().

В ході допиту директорів підприємств ТОВ «НВП «Глобинський свинокомплекс», ТОВ «Глобино Агро» та їх кінцевих бенефіціарних власників не було надано підтверджень тому, що останні керували діями працівників ТОВ «ПМК-Київ», у зв`язку з чим виникають підстави вважати, що працівники вказаного підприємства вчиняли дії по перевезенню твердої фракції відходів свиней на земельну ділянку самовільно або за вказівкою їх директора.

Виходячи з наведеного вище, виникають підстави вважати, що транспортні засоби які використовувались під час перевезення твердої фракції відходів свиней являються засобами вчинення кримінального правопорушення та на даний час їх місцезнаходження невідомо.

В даному випадку є достатні та обґрунтовані підстави вважати, що екскаватор гусеничний марки «DOOSAN DX 260 LCA», реєстраційний номер НОМЕР_3 , номер двигуна НОМЕР_4 , власником якого у відповідності до свідоцтва про реєстрацію машини являється ТОВ «ПМК-Київ» (), є речовим доказом в кримінальному провадженні.

Виходячи з того, що для досягнення повноти, всебічності та неупередженості розслідування вказаного кримінального правопорушення, з метою збереження слідової інформації та загалом речового доказу, необхідністю встановлення обставин, що вирішуються в ході досудового розслідування, у т.ч. шляхом можливих відповідних судових експертиз, для встановлення об`єктивних обставин, за яких відбулося незаконне заволодіння транспортним засобом, а також запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, використання, перетворення, пересування, передачі та відчуження екскаватора гусеничного марки «DOOSAN DX 260 LCA», реєстраційний номер НОМЕР_3 , номер двигуна НОМЕР_4 , власником якого у відповідності до свідоцтва про реєстрацію машини являється ТОВ «ПМК-Київ» (), вирішення питання про відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов) у разі встановлення його місця знаходження, є потреба в накладенні арешту на майно

Таким чином, з метою належного забезпечення збереження речових доказів виникає необхідність у накладенні арешту на майно.

У судове засідання слідчий не з`явився, надав суду заяву про розгляд клопотання за його відсутності, клопотання підтримав та прохав клопотання задовольнити.

Власник майна в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся.

Розглянувши клопотання по суті поставлених вимог, перевіривши надані до клопотання матеріали кримінального провадження та дослідивши докази, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно вимог п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів. За змістом ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цього Кодексу, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно ч.2 ст.173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу).

Стороною обвинувачення доведено, що вищевказане майно, має значення для забезпечення даного кримінального провадження, за існування розумних підозр вважати, що це майно є доказом злочину, за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку про наявність правових підстав до арешту, вказаного в клопотаннях сторони обвинувачення майна, враховує можливість використання його як доказу у даному кримінальному провадженні, наслідки арешту майна, розумність та співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а тому клопотання про арешт майна підлягає задоволенню.

Застосування заходу забезпечення у вигляді арешту майна у вказаний спосіб відповідає належній правовій процедурі та завданням кримінального провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 7, 170-173, 309, 372 , 376 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого - задовольнити.

Накласти арешт на екскаватор гусеничний марки «DOOSAN DX 260 LCA», реєстраційний номер НОМЕР_3 , номер двигуна НОМЕР_4 , власником якого у відповідності до свідоцтва про реєстрацію машини являється ТОВ «ПМК-Київ» (), шляхом накладення заборони розпоряджатися та використовувати вказаний екскаватор з метою позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на розпорядження та/або користування, а також використання, метою запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, тощо.

Визначити місце зберігання транспортного засобу на спеціальному майданчику для зберігання транспортних засобів ГУНП В Полтавській області за адресою: с. Розсошенці, вул. Кременчуцька 2-В, Полтавського р-ну, Полтавської області, до скасування арешту майна у встановленому КПК України порядку.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1