У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 грудня 2023 року м. Київ

Слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі: прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого Солом`янського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_4 , погоджене прокурором Солом`янської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_5 , про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15 ч. 3, ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До Солом`янського районного суду м. Києва надійшло клопотання старшого слідчого Солом`янського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_4 , погоджене прокурором Солом`янської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_5 , про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Подане клопотання обґрунтовується тим, що ОСОБА_7 спільно з раніше знайомими ОСОБА_8 , ОСОБА_6 та ОСОБА_9 , 16.07.2017 року приблизно о 01.30 годині перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 , ТОВ ЖК «Пора року» шляхом зламу замків таємно проникли до квартири АДРЕСА_2 , звідки викрали майно, яке належить ОСОБА_10 .

З метою реалізації свого злочинного умислу ОСОБА_7 разом з ОСОБА_8 , ОСОБА_6 та ОСОБА_9 , заздалегідь заготовили знаряддя для вчинення злочину, а саме: металевий лом, металеві кусачки та металевий воронок. В подальшому під`їхавши на автомобілі марки «Honda Accord», д.н.з. НОМЕР_1 , по АДРЕСА_2. Вказані знаряддя взяли з собою, направившись до будинку АДРЕСА_1 , де зайшли до одного з під`їздів, після чого почали підніматися на ліфті та вийшли на 14-му поверсі будинку, підійшли до вхідних дверей квартири НОМЕР_2 , та вирішили реалізувати свій злочинний умисел, проникнувши саме до вказаної квартири.

Впевнившись, що за їх діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_7 разом з ОСОБА_8 та ОСОБА_6 , ОСОБА_9 , діючи умисно, спільно за попередньою змовою з корисливих мотивів, за допомогою заздалегідь заготовлених інструментів зламали замки вхідних дверей, та проникли до приміщення квартири АДРЕСА_2 , звідки таємно викрали грошові кошти в сумі 5000 доларів США, номіналом по 100 доларів США нового зразка, вироби з золота, а саме: каблучку з жовтого золота з бірюзи вартістю приблизно 200 доларів США, кулон з золота жовтого кольору із бірюзою вартістю приблизно 200 доларів США, каблучку з жовтого золота вартість приблизно 150 доларів, каблучку з жовтого золота з цирконієм вартістю приблизно 200 доларів, каблучку з білого та жовтого кольору з цирконієм вартість якої приблизно становить 200 доларів, сумку жіночу шкіряну золотистого кольору марки «Brahmin» вартість якої становить приблизно 7,000 гривень, сумку рожевого кольору, шкіряну марки «Coach» вартість якої становить 8,000 гривень, сувеніри керамічні вартість яких приблизно становить 100 доларів США, пояси шкіряні 3 штуки, дві штуки коричнево-золотого кольору, один заплетений.

Після цього, ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_6 , ОСОБА_9 викравши чуже майно з місця вчинення кримінального правопорушення зникла, а викраденим розпорядилась на власний розсуд, тим самим завдавши потерпілому ОСОБА_10 матеріальну шкоду на загальну суму 190,500 гривень.

Таким чином прокурор стверджує, що за викладених вище обставин, ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України.

16.07.2017 о 04:40 годині ОСОБА_6 затриманий в порядку ст. 208 КПК України.

16.07.2017 о 20:00 годині ОСОБА_6 повідомлений про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.15 ч. 3 ст.185 КК України.

Згідно з ч. 1 ст. 184 КПК України клопотання слідчого, прокурора про застосування запобіжного заходу подається до місцевого загального суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, а в кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - до Вищого антикорупційного суду, і повинно містити:

1) короткий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, в якому підозрюється або обвинувачується особа;

2) правову кваліфікацію кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність;

3) виклад обставин, що дають підстави підозрювати, обвинувачувати особу у вчиненні кримінального правопорушення, і посилання на матеріали, що підтверджують ці обставини;

4) посилання на один або кілька ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу;

5) виклад обставин, на підставі яких слідчий, прокурор дійшов висновку про наявність одного або кількох ризиків, зазначених у його клопотанні, і посилання на матеріали, що підтверджують ці обставини;

6) обґрунтування неможливості запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів;

7) обґрунтування необхідності покладення на підозрюваного, обвинуваченого конкретних обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України встановлено наявність ризику, передбаченого ч.1 ст.177 КПК України, а саме те, що підозрюваний тривалий час переховується від органів досудового розслідування. Відсутність постійного місця роботи та джерела доходів, міцних соціальних зв`язків, родини та утриманців у підозрюваного ОСОБА_6 .

На даний час місце знаходження підозрюваного ОСОБА_6 не відоме, про зміну місця свого проживання останній не повідомив.

Відповідно до рапорту о/у ВКП Солом`янського УП ГУНП у м. Києві старшого лейтенанта поліції ОСОБА_11 від 13.11.2023 р. встановлено, що у 2017 р. ОСОБА_6 перетнув кордон України та більше на територію України не повертався. На даний час в інформаційних обліках прикордонної служби відсутня будь-яка інформація про перетин кордону громадянином ОСОБА_6 , так як інформація зберігається лише 5 років, а останній виїхав з України до листопада місяця 2017 року та більше на територію України не повертався.

У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_6 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та просив його задовольнити з зазначених у ньому підстав.

Заслухавши думку прокурора, дослідивши матеріали, на які посилається слідчий, обґрунтовуючи доводи клопотання, слідчий суддя дійшов до наступного.

З доданих до клопотання матеріалів вбачається, що підозрюваний ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.15 ч. 3 ст.185 КК України.

На обґрунтування пред`явленої ОСОБА_6 підозри, слідчим надані зібрані під час досудового розслідування докази які на думку слідчого судді, обґрунтовано свідчать про причетність підозрюваного ОСОБА_6 до вчинення кримінального правопорушення, яке розслідується.

Відповідно до ч. 2 ст. 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.

Згідно з ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також наявність ризиків, передбачених цим Кодексом.

Частиною 2 цієї статті передбачено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Статтею 188 КПК України передбачено, що прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Це клопотання може бути подане, зокрема, одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Вбачається, що підозрюваний ОСОБА_6 переховується від органів досудового розслідування, що підтверджується матеріалами, доданими до клопотання слідчого.

Таким чином, з метою забезпечення можливості виконання процесуальних рішень, запобігання спробам перешкоджання здійснення кримінального провадження, переховування від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, зазначені обставини вказують на наявність підстав для затримання підозрюваного з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

З огляду на наведене, клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 131, 132, 177, 188-191 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання - задовольнити.

Надати дозвіл на затримання ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Грузії м. Руставі, громадянина Грузії, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_4 , без реєстрації на території України, тимчасово проживаючого за адресою: АДРЕСА_5 , раніше не судимого, з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Підозрюваний ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , після затримання не пізніше тридцяти шести годин з моменту затримання повинен бути доставлений до Солом`янського районного суду м. Києва.

Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту:

1) приводу підозрюваного, обвинуваченого до суду;

2) закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії;

2-1) добровільного з`явлення підозрюваного до слідчого судді, а обвинуваченого до суду, про що слідчий суддя, суд повідомляє прокурора;

3) відкликання ухвали прокурором.

Ухвала оскарженню не підлягає

Слідчий суддя: ОСОБА_1