Справа № 583/5596/23
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" листопада 2023 р. Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Охтирка кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000244 від 18.10.2023 року по обвинуваченню

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Охтирка, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого вироком Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 02.08.2023 року за ч. 1 ст. 125 КК України до покарання у виді 150 годн громадських робіт, -

за ч.2 ст.389 КК України

з участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 , будучи засудженим вироком Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 02.08.2023 року за ч.1 ст.125 КК України до покарання у виді 150 годин громадських робіт, на шлях виправлення не став та продовжив злочинну діяльність. Так, 12.09.2023 року співробітниками Охтирського районного сектору №3 філії Державної установи «Центр пробації» в Сумській області було ознайомлено під підпис ОСОБА_3 з умовами відбування покарання, роз`яснено порядок його відбування та попереджено про кримінальну відповідальність за ч.2 ст.389 КК України за ухилення від відбування покарання. 12.09.2023 року засудженому ОСОБА_3 видано направлення до КП «Благоустрій» для відбування призначеного вироком суду покарання. Згідно наказу № 62 від 12.09.2023 «Про початок відбування покарання засудженою особою громадських робіт» виданого директором КП «Благоустрій» засуджений ОСОБА_3 прийнятий до КП «Благоустрій» для відбування покарання. У подальшому відповідальною особою складено графік роботи із зазначенням дати та часу виходу на роботу, виду роботи, кількості годин, які необхідно відробити, а саме по 4 години в день. Однак, ОСОБА_3 , грубо порушуючи порядок та умови відбування покарання, висловлюючи явну неповагу до наданої довіри суду у вигляді призначеного покарання, будучи попередженим під підпис про кримінальну відповідальність за ухилення від відбування покарання, та не зважаючи на виклики до Охтирського районного сектору №3 філії Державної установи «Центр пробації» в Сумській області, умисно, з метою ухилення від відбування призначеного судом покарання починаючи з 13 вересня 2023 року не з`явився до призначеного місця відбування покарання у виді 150 годин громадських робіт, та згідно розробленого графіку виходу на роботу засудженого до громадських робіт, починаючи з 13 вересня 2023 року по 31 жовтня 2023 року ОСОБА_3 не відбув жодної години з призначених 150 годин громадських робіт, не маючи на те поважних причин.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 389 КК України визнав повністю, в скоєному розкаявся та пояснив, що дійсно не приступив до виконання призначеного вироком Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 02.08.2023 року покарання у виді громадських робіт.

Враховуючи те, що ОСОБА_3 у повному обсязі визнав свою вину у вчиненні пред`явленого йому кримінального правопорушення за обставин, викладених в обвинувальному акті, беручи до уваги, що інші учасники судового розгляду також не оспорювали фактичні обставини справи, і судом встановлено, що учасники судового розгляду, в тому числі обвинувачений, правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності та істинності їх позиції, роз`яснивши їм положення ч. 3 ст. 349 КПК України про те, що в такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати фактичні обставини справи в апеляційному порядку, вислухавши думку учасників судового розгляду, які не заперечували проти розгляду кримінальної справи в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються.

Крім того, суд з`ясував, що обвинувачений правильно розуміє зміст наданих йому прав та правові наслідки відмови від таких, що виходить також і з вимог п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, розділу ІІІ Рекомендації № 6 R (87) 18 Комітету міністрів Ради Європи «Відносно спрощеного кримінального правосуддя» та практики Європейського Суду з прав людини щодо їх застосування, ст. 349 КПК України, які передбачають, що суд повинен забезпечити належну реалізацію права на справедливий суд під час розгляду кримінальних проваджень шляхом спрощеного і скороченого розгляду.

Таким чином, вина обвинуваченого ОСОБА_3 знайшла своє підтвердження в судовому засіданні, його дії суд кваліфікує за ч.2 ст. 389 КК України як ухилення засудженого від відбування покарання у виді громадських робіт.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд, згідно з вимогами ст. ст. 65-67 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особливості конкретного кримінального правопорушення й обставини його вчинення, особу винного, поведінку до вчинення кримінального правопорушення і після його вчинення, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання та вимоги ч. 2 ст. 50 КК України, відповідно до якої, покарання має на меті не тільки кару, а і виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень засудженими. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення особи та попередження нових кримінальних правопорушень.

До обставин, що пом`якшують покарання, суд відносить щире каяття, повністю визнав свою провину, за місцем проживання характеризується позитивно.

Обставин, що обтяжують покарання судом не встановлено.

При обранні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 відповідно до ст.65 КК України суд враховує:суспільну небезпечність та ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, дані про особу обвинуваченого, який раніше судимий, однак, щиро розкаявся у вчиненому, за місцем проживання характеризується позитивно, на обліку у лікаря психіатра не перебуває, перебуває на обліку у лікаря нарколога з діагнозом хронічний алкоголізм.

З урахуванням всіх вищевказаних обставин справи, суд вважає, що покарання обвинуваченому доцільно призначати в виді арешту, яке буде достатнім і необхідним для виправлення та попередження нових злочинів.

Враховуючи, що ОСОБА_3 був засуджений за вироком Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 02.08.2023 року за ч.1 ст.125 КК України до покарання у виді 150 годин громадських робіт, тому покарання ОСОБА_3 за даним вироком необхідно призначити з застосуванням ст. 71 КК України за сукупністю вироків, частково приєднавши до призначеного покарання невідбуту частину покарання за попереднім вироком з урахуванням правил, визначених у ч.1 ст.72 КК України, з розрахунку, що одному дню арешту відповідає вісім годин громадських робіт.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 370, 374-376, 394-395 Кримінального процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч.2 ст.389 КК України та призначити йому за цим законом покарання у виді одного місяця арешту.

На підставі ст. 71 КК України за сукупністю вироків до призначеного покарання частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 02.08.2023 року, за правилами ч. 1 ст. 72 КК України, у виді десяти діб арешту та остаточно призначити ОСОБА_3 покарання у виді одного місяця десяти діб арешту.

Строк відбуття покарання ОСОБА_3 рахувати з часу затримання.

Запобіжний захід ОСОБА_3 до вступу вироку в законну силу не обирати.

Вирок може бути оскаржений до Сумського апеляційного суду через Охтирський міськрайонний суд Сумської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення в порядку ст. 394 КПК України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не подано. У разі її подання вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя Охтирського міськрайсуду

Сумської області ОСОБА_1