Справа № 756/3838/23
Номер провадження № 1-кп/756/1111/23
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2023 року місто Київ

Оболонський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 8 Оболонського районного суду міста Києва кримінальне провадження, внесене 29.06.2022 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000736, у відношенні:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Києва, громадянки України, яка зареєстрована за адресою АДРЕСА_1 , проживає за адресою АДРЕСА_2 ,

обвинуваченої у вчинені кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,

УСТАНОВИВ:

1. Формулювання обвинувачення у кримінальному провадженні, визнане судом доведеним.

1.1. 27.06.2022 ОСОБА_4 перебувала за місцем свого проживання, а саме за адресою АДРЕСА_2 , де у останньої виник умисел, спрямований на незаконне придбання та зберігання особливо небезпечного наркотичного засобу обіг якого заборонено - канабісу, для власного вживання, без мети збуту.

Реалізуючи вказаний умисел, ОСОБА_4 того ж дня та в той же час, через мережу Інтернет, зокрема через додаток Телеграм, знайшла оголошення про продаж наведеного наркотичного засобу.

У подальшому, ОСОБА_4 замовила канабіс, перерахував зазначену їй суму коштів у сумі 20 000 грн. через додаток «Еasy Pay» на інтернет-гаманець, невстановленої особи.

Продовжуючи реалізовувати наведений умисел, після отримання відомостей про відправлення, 29.06.2022 ОСОБА_4 у відділенні № 92 ТОВ «Нова пошта», що розташоване за адресою: м. Київ, вул. Богатирська, 6-а, отримала відповідне відправлення, у якому була коробка з наркотичним засобом.

Після того, як ОСОБА_5 забрала відправлення і попрямувала додому, близько 10 год. 30 хв., біля будинку № 6/1, що розташований за адресою м. Київ, вул. Богатирська, ОСОБА_4 була зупинена працівниками поліції, на запитання яких повідомила, що має при собі особливо небезпечний наркотичний засіб обіг якого заборонено - канабіс, який вона незаконно придбала та зберігала для власного вживання, без мети збуту.

Під час кримінального провадження встановлено, що вилучена в ОСОБА_4 та надана на дослідження речовина рослинного походження зеленого кольору є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - канабіс. Маса канабісу, у перерахунку на висушену речовину становить 204,86 г.

1.2. Отже, ОСОБА_4 учинила кримінальний проступок, передбачений ч. 1 ст. 309 КК України, а саме незаконне придбання та зберігання наркотичного засобу, без мети збуту.

2. Підстави доведеності винуватості поза розумним сумнівом.

2.1. Позиції сторони обвинувачення та захисту.

2.1.1. У судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 свою винуватість у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України визнала повністю, у вчиненому щиро покаялась, підтвердивши обставини, а саме: час, місце та спосіб вчинення ним інкримінованого їй органом досудового розслідування кримінального проступку, викладені в обвинувальному акті, які відповідають дійсності, вона їх у повному обсязі підтверджує надавши показання, що 27.06.2022 у мережі Інтернет, через додаток «Телеграм», придбала канабіс. Придбала цю кількість задля власного вживання, бо в цій кількості було дешевше. Після того, як їй надали реквізити для оплати та вона сплатила, їй надали відомості щодо відправлення. Пізніше, отримавши на пошті відправлення, коли йшла додому, її зупинили співробітники поліції та на запитання яких повідомила, що має із особою заборонений засіб - канабіс, який було в неї вилучено.

У вчиненому щиро кається, засуджує свою поведінку. Просить надати шанс виправитися, а також призначити покарання у вигляді штрафу, бо має заощадження, а отже і можливість його сплатити.

2.1.2. Прокурор у судовому засіданні зазначив, що під час розгляду достеменно встановлено, що інкриміноване кримінальне правопорушення вчинено обвинуваченою, тому просить суд визнати ОСОБА_4 винуватою та призначити покарання за ч. 1 ст. 309 КК України у виді штрафу в розмірі 2000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Також прокурор просив урахувати, що на його думку існує обставина, яка пом`якшує покарання обвинуваченої ОСОБА_4 , а саме щире каяття, та відсутність обставин, які обтяжують покарання.

2.2. Підстави, за яких суд не досліджує докази сторони обвинувачення та захисту, а також уважає доведеною винуватість поза розумним сумнівом.

2.2.1. У судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 в повному обсязі визнала свою винуватість у вчиненні інкримінованого йому органом досудового слідства кримінального проступку при обставинах, викладених у обвинувальному акті. Тож, беручи до уваги, що прокурор не оспорював фактичні обставини провадження, і судом встановлено, що учасники судового провадження, в тому числі обвинувачена ОСОБА_4 правильно розуміє зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності її позиції. При цьому, суд роз`яснив обвинуваченій положення ч. 3 ст. 349 КПК України про те, що у такому випадку вона буде позбавлена права оспорювати фактичні обставини провадження у апеляційному порядку.

Вислухавши думку учасників судового провадження, які не заперечували проти розгляду кримінального провадження в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким не оспорюються.

Суд також пересвідчився в добровільності позиції обвинуваченої та не знайшов підстави вважати, що останній себе оговорює або в інший спосіб викривлює визнані ним у судовому засіданні обставини, чи визнає під примусом.

2.2.2. Ураховуючи викладене, суд, допитавши обвинувачену, дослідивши матеріали кримінального провадження, що характеризують особистість обвинуваченої, дійшов висновку, щодо доведеності винуватості ОСОБА_4 поза розумним сумнівом у вчиненні інкримінованого кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, а саме незаконне придбання та зберігання наркотичного засобу, без мети збуту.

3. Обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання.

3.1. Вивченням обставин справи, оцінкою особистості ОСОБА_4 установлено, що обставиною, яка відповідно до ст. 66 КК України пом`якшує покарання останнього є щире каяття.

3.2. Ці висновки суду ґрунтуються на тому, що як свідчать матеріали досудового розслідування, ОСОБА_4 беззаперечно визнавала свою винуватість, співпрацювала з органом досудового розслідування, повністю повідомила про спосіб незаконного придбання та інші відомості, які їй були відомі щодо обставин вчинення кримінального правопорушення. Наведені відомості є достатніми, аби вважати дії ОСОБА_4 як каяття, а отже підставою для врахування їх як обставину, що пом`якшує покарання.

Також суд бере до уваги, що і державне обвинувачення в особі прокурора ОСОБА_3 , уважає наявність такої обставини, що пом`якшує покарання, - щире каяття та вказана в обвинувальній акті.

3.3. При цьому судом не було встановлено обставин, які би обтяжували покарання ОСОБА_4 відповідно до ст. 67 КК України.

4. Мотиви призначення покарання.

4.1. Суд, призначаючи обвинуваченому ОСОБА_4 покарання, ураховує, що покарання, як захід державного реагування на осіб, котрі вчинили кримінальне правопорушення, є головною і найбільш поширеною формою реалізації кримінальної відповідальності, роль і значення якого багато в чому залежать від обґрунтованості його призначення і реалізації. Застосування покарання є одним із завершальних етапів кримінальної відповідальності, на якому суд вирішує питання, визначені ч. 1 ст. 368 КПК України, та яке виступає правовим критерієм, показником негативної оцінки як самого правопорушення, так і особи, котра його вчинила. Покарання завжди має особистий, індивідуалізований характер, а його призначення і виконання можливе тільки щодо особи, визнаної винуватою у вчиненні кримінального правопорушення. При цьому призначення необхідного і достатнього покарання певною мірою забезпечує відчуття справедливості як у потерпілого, так і суспільства.

За змістом статей 50, 65 КК України, особі, яка скоїла злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для виправлення та попередження скоєння нових злочинів. Це покарання має відповідати принципам законності, обґрунтованості, справедливості, співмірності та індивідуалізації, що є системою найбільш істотних правил і критеріїв, які визначають порядок та межі діяльності суду під час обрання покарання. Суд повинен ураховувати ступінь тяжкості злочину, конкретні обставини його скоєння, форму вини, наслідки цього діяння, дані про особу, обставини, що впливають на покарання, ставлення особи до своїх дій, інші особливості справи, які мають значення для забезпечення відповідності покарання характеру та тяжкості злочину.

Покарання завжди призначається як відповідний захід примусу держави за вчинений злочин, виконує виправну функцію і водночас запобігає вчиненню нових злочинів як самим засудженим, так і іншими особами, а індивідуалізація покарання ґрунтується на прогностичній діяльності суду, що покарання є необхідним у тому обсязі, який був би достатнім для досягнення найближчої мети покарання - виправлення засудженого.

4.2. У судовому засіданні при дослідженні особистості обвинуваченої відповідно до положень ст. 50 КК України, підстав для призначення покарання в порядку передбаченому статями 69, 69-1 КК України, не встановлено.

4.3. Отже, обираючи вид та строк покарання обвинуваченій ОСОБА_4 суд відповідно до ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, який відноситься до категорій кримінальних проступків, обставини, що пом`якшують покарання та відсутність обставин, що обтяжують покарання, його вид та суспільна небезпечність. Наслідки вчинення проступку, зокрема, що матеріальна шкода не завдана. Також суд бере до уваги вже наведені відомості про особу обвинуваченої, яка має місце проживання, вищу освіту, хоча офіційно не працює, раніше до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувалась.

4.4. З урахуванням викладених обставин по справі, суд уважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченої можливо без ізоляції від суспільства, шляхом призначення ОСОБА_4 покарання у виді у виді штрафу в розмірі 2000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34 000 грн 00 коп.

Таке покарання, на переконання суду, відповідає положенням статей 65-67 КК України та буде необхідним для виправлення обвинуваченої, запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень та відповідатиме особистості обвинуваченої, і таке покарання зможе досягнути мети, визначеної в ст. 50 КК України, ураховуючи те, що ОСОБА_4 свою винуватість визнала, щиро покаялась та засуджує свою поведінку.

Бо примус зі сторони держав здійснити платіж на корить останньої, у значному розмірі, є не лише дієвим інструментом перевиховання, а й нагадуванням, негативним досвідом, з метою утриматися в майбутньому учинення повторних дій, що відповідає меті притягнення до кримінальної відповідальності, визначеної ст. 50 КК України.

4.5. Оскільки суд дійшов висновку про призначення ОСОБА_4 покарання у виді штрафу, відповідно до ч. 1 ст. 75 КК України до ОСОБА_4 не може бути застосовано відбуття покарання з іспитовим строком.

5. Мотиви ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку, та положення закону, якими керувався суд.

5.1. Ураховуючи те, що стосовно обвинуваченої запобіжний захід не застосовувався, а сторони провадження не заявили клопотання про застосування відносно неї запобіжного заходу, суд не вбачає підстав для застосування запобіжного заходу до набрання вироком законної сили.

5.2. Цивільний позов у рамках даного кримінального провадження не заявлено.

5.3 Процесуальні витрати у провадженні, а саме витрати на проведення експертизи №СЕ-19/111-22/24279-НЗПРАП від 29.06.2022 у сумі 1132 грн 68 коп., які відповідно до ст. 124 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченої ОСОБА_4 на користь держави.

5.4 Заходи забезпечення кримінального провадження в виді арешту майна, а саме мобільного телефону марки «Samsung», блакитного кольору в чохлі, накладеного ухвалою слідчого судді Оболонського районного суду міста Києва від 04.07.2022 (провадження № 756/4662/22), слід скасувати.

5.5. Питання речових доказів суд вирішує в порядку ст. 100 КПК України, зокрема наркотичний засіб канабіс масою 204,86 г., який знаходиться в камері зберігання речових доказів Оболонського УП ГУНП в м. Києві, слід знищити.

Керуючись статтями 7, 100, 124, 128, 349, 368-370, 373, 374, 376, 394, 395, 615 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винуватою у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України та призначити їй покарання в виді штрафу в розмірі 2000 (двох тисяч) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 34 000 (тридцять чотири тисячі) грн 00 коп.

Запобіжний захід ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили - не обирати.

Речові докази: наркотичний засіб - канабіс, масою 204,86 г., який знаходиться в камері зберігання речових доказів Оболонського УП ГУНП в м. Києві - знищити.

Процесуальні витрати, які складаються з витрат на проведення експертизи № СЕ-19/111-22/24279-НЗПРАП від 29.06.2022 у сумі 1132 грн 68 коп. - стягнути з ОСОБА_4 на користь держави.

Заходи забезпечення кримінального провадження в виді арешту майна, а саме мобільного телефону марки «Samsung», блакитного кольору в чохлі, накладеного ухвалою слідчого судді Оболонського районного суду міста Києва від 04.07.2022 (провадження № 756/4662/22) - скасувати.

Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд міста Києва протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення.

Відповідно до ч. 2 ст. 394 КПК України цей вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України.

Вирок набирає законної сили після спливу закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого ч. 2 ст. 395 КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку суду негайно після його проголошення вручити обвинуваченій, прокурору в порядку, визначеному статями 376, 615 КПК України.

Суддя ОСОБА_1