печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2023 року м. Київ

суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву захисника ОСОБА_6 про відвід слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_7 від розгляду клопотання слідчого міжвідомчої слідчої групи - слідчого в ОВС 4 відділу 1 управління досудового розслідування Головного слідчого управління Служби безпеки України ОСОБА_8 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 0001288,

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла заява захисника ОСОБА_6 про відвід слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_7 з підстав того, що слідчий суддя не викликала всіх власників майна для розгляду цього клопотання, не розглянула їх клопотання, що свідчить про наявність інших обставин, які викликають сумнів у її неупередженості.

У судовому засіданні захисник та підозрюваний заяву підтримали. Додатково захисник зазначив як на підставу відводу упереджене відношення слідчого судді до нього та підозрюваного, наперед визначивши їх процесуальний статус як власника тимчасово вилученого майна та його представника, а також нею не залучено до участі у розгляді вказаного клопотання представників власників майна.

Прокурор заперечив щодо задоволення заяви, мотивуючи її безпідставністю.

Слідчий та слідчий суддя до судового засідання не з`явилися, хоча про розгляд зазначеної заяви були повідомлені належним чином. Тому, суд розглянув заяву про відвід у їх відсутність.

Заслухавши пояснення учасників процесу та дослідивши заяву про відвід, суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви, виходячи з такого.

Положеннями ст. 75, 76 КПК України передбачені випадки, за наявності яких слідчий суддя підлягає відводу.

Згідно з п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки судді, схвалених резолюцією 2006/23 Економічної та Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви у неупередженості судді.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Газета Україна-центр» проти України», Європейський суд вказав, що відповідно до усталеної практики Суду існування безсторонності для цілей п. 1 ст. 6 Конвенції повинно визначатись на підставі суб`єктивного і об`єктивного критеріїв. У контексті суб`єктивного критерію особиста безсторонність судді презюмується, поки не доведено протилежного. У контексті об`єктивного критерію слід визначити чи існували переконливі факти, які могли б викликати сумніви щодо безсторонності суддів (пункти 28-32).

Проте, такі обставини при розгляді заяви про відвід слідчому судді не встановлені і стороною захисту не доведена наявність обставин, які би викликали сумніви в неупередженості та об`єктивності слідчого судді, унеможливлювали ухвалення суддею об`єктивного рішення у справі.

Відмова у задоволенні клопотань, не привальне визначення статусу осіб, які беруть участь у розгляді клопотання, не залучення всіх власників майна не є підставою для відводу слідчого судді та не свідчить про її упередженість, необ`єктивність під час розгляду вказаного клопотання чи її заінтересованість у результатах провадження, оскільки відповідні заперечення, пояснення та клопотання сторона захисту може заявити і під час розгляду по суті клопотання про арешт майна, а власники майна, які не були залучені слідчим суддею до розгляду вказаного клопотання можуть звертатись в порядку, визначеному КПК України, у разі накладення арешту на їх майно з клопотаннями про скасування арешту чи з апеляційною скаргою на ухвалу про накладення арешту на майно.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 75, 80, 81 КПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви захисника ОСОБА_6 про відвід слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_7 від розгляду клопотання слідчого міжвідомчої слідчої групи - слідчого в ОВС 4 відділу 1 управління досудового розслідування Головного слідчого управління Служби безпеки України ОСОБА_8 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 0001288 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1