Справа № 535/997/23
Провадження № 1-кп/535/363/23
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2023 року смт Котельва

Котелевський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальні провадження, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08.08.2023 за № 0000382 та № 0000175 за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Більськ Котелевського району Полтавської області, громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , освіта повна загальна середня, розлученого, має двоє неповнолітніх дітей, готувача кормів СТОВ «СКІФ», інвалідності не має, раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358; ч. 4 ст. 358; ч.1 ст.369 КК України

ВСТАНОВИВ:

На початку липня 2021 року (більш точного часу в ході дізнання не встановлено) у ОСОБА_4 , якому було необхідне посвідчення водія, виник злочинний намір, спрямований на підроблення офіційного документа, а саме посвідчення водія, з метою його подальшого використання.

Після чого, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на підробку офіційного документа, ОСОБА_4 через всесвітню мережу «Інтернет» знайшов оголошення з надання послуг по виготовленню та продажу посвідчень водія.

Переслідуючи свій умисел, ОСОБА_4 шляхом здійснення телефонних розмов з невстановленою дізнанням особою, замовив собі посвідчення водія серії НОМЕР_1 , заповнене на ім`я ОСОБА_4 з відкритими категоріями «А1, А, В1, В», під час цього узгодив оплату вартості підробленого офіційного документу та усвідомлюючи, що у посвідчення водія будуть внесені завідомо неправдиві відомості, які не відповідають дійсності, передав необхідні дані, а саме свої персональні дані, особистий підпис та фотознімок для внесення їх до підробленого посвідчення водія через мобільний додаток «Viber», тим самим здійснив сприяння (пособництво) вчиненню кримінального проступку.

Після цього, невстановлена під час дізнання особа, у невстановленому місці та у невстановлений час, виготовила посвідчення водія серії НОМЕР_1 від 29.07.2021 на ім`я ОСОБА_4 , яке згідно з висновком судової технічної експертизи документів СЕ-19/117-23/12293-ДД від 28.08.2023 не відповідає аналогічним бланкам документів, які знаходяться в офіційному обігу, після чого надіслала ОСОБА_4 вищезазначене посвідчення водія до відділення «Нової Пошти», розташованого в с Куземен Охтирського району Сумської області, яке ОСОБА_4 особисто забрав.

Таким чином, своїми умисними та протиправними діями, які виразилися у співучасті, шляхом пособництва у підробленні посвідчення водія, яке видається визначеною державною установою та надає відповідні права особі, яка його використовує, ОСОБА_4 вчинив кримінальний проступок, передбачений ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358 КК України.

Продовжуючи свої злочинні дії, 07.08.2023 о 19 год 54 хв ОСОБА_4 , будучи учасником дорожнього руху в якості водія мотоцикла марки МТ-1036 д.н.з. НОМЕР_2 , та рухаючись по вулиці Центральній в с. Більськ Полтавського району Полтавської області, поблизу будинку під №1, був зупинений працівниками сектору поліцейської діяльності №1 відділення поліції №4 Полтавського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Полтавської області за вчинення адміністративного правопорушення, в цей момент у ОСОБА_4 виник прямий умисел направлений на використання завідомо підробленого посвідчення водія серії НОМЕР_1 , яке заповнене на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та яке, згідно з висновком судової технічної експертизи документів СЕ-19/117-23/12293-ДД від 28.08.2023, не відповідає аналогічним бланкам документів, які знаходяться в офіційному обігу, після чого він надав завідомо підроблене посвідчення водія на своє ім`я, працівникам Національної поліції, тим самим використавши його.

Таким чином, своїми умисними та протиправними діями, які виразилися у використанні завідомо підробленого документа, ОСОБА_4 вчинив кримінальний проступок, передбачений ч. 4 ст. 358 КК України.

Крім того, встановлено, що ОСОБА_6 призначений на посаду інспектора сектору реагування патрульної поліції ВП № 4 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області та ОСОБА_7 призначений на посаду старшого інспектора СПД № 1 ВП № 4 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області.

Відповідно до посадової інструкції інспектора з реагування патрульної поліції СПД № 1 BП № 4 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області, затвердженого начальником ВП № 4 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області, у випадках, визначених законом, складає протоколи про адміністративні правопорушення та здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує її виконання.

Так, 07.08.2023 о 19 год 54 хв інспектором сектору з реагування патрульної поліції ВП № 4 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_6 , спільно із старшим інспектором СПД № 1 ВП № 4 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_7 , які перебували у наряді, під час здійснення патрулювання с. Більськ Полтавського району Полтавської області, відповідно до своїх службових обов`язків, був зупинений транспортний засіб мотоцикл МТ 1036 «Днєпр», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_4 , який керував ним без мотошолома, що є порушення п. 2.3 Правил дорожнього руху України, за яке передбачена відповідальність за ч. 2 ст. 126 КУпАП.

У ході перевірки документів у ОСОБА_4 виявлено посвідчення водія з ознаками підроблення та встановлено, що він посвідчення водія у законному порядку не отримував. Враховуючи встановлені факти поліцейські на підставі ст. 30 Закону України «Про Національну поліцію» склали матеріали про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 126 ч.1 ст. 126, ч. 5 ст. 121 КУпАП, а саме керування транспортним засобом без мотошолому, керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, та без страхового полісу обов`язкового страхування.

Після складання матеріалів про вчинене ОСОБА_4 адміністративне правопорушення, поліцейський ОСОБА_7 зателефонував на 102 та повідомив про виявлення правопорушення та прохав приїзду слідчої оперативної групи.

Перебуваючи на автодорозі по вул. Центральна в с. Більськ Полтавського району, о 20 год 30 хв, ОСОБА_4 , з метою уникнення відповідальності за кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 358 КК України, висловив пропозицію до поліцейського ОСОБА_7 про надання йому неправомірної вигоди за непритягнення його до кримінальної відповідальності, у зв`язку з чим був попереджений про кримінальну відповідальність, передбачену ст. 369 КК України.

Не зупинившись на вчиненому, о 20 год 30 хв ОСОБА_4 під час очікування слідчої оперативної групи з метою оформлення кримінального правопорушення, усвідомлюючи, що працівники поліції є службовими особами, маючи умисел на пропозицію вищевказаним працівникам поліції надати їм неправомірну вигоду за непритягнення до кримінальної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 358 КК України відносно нього, розуміючи незаконність своїх дій та достовірно знаючи про кримінальну відповідальність за пропозицію та надання неправомірної вигоди службовій особі, не звертаючи уваги на зроблене йому попередження про кримінальну відповідальність за висловлення пропозиції про надання неправомірної вигоди службовій особі, діючи умисно, упродовж діалогу з працівниками поліції при очікуванні слідчої оперативної групи, повторно запропонував старшому інспектору СПД № 1 ВП № 4 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_7 , неоформлення кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України відносно нього, тим самим в цілому висловивши пропозицію про надання неправомірної вигоди в сумі десять тисяч гривень з метою уникнення кримінальної відповідальності, про що був повторно попереджений про кримінальну відповідальність за ст. 369 КК України.

Після цього, на місце приїхали працівники поліції слідчої оперативної групи № 4 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області та вилучили у ОСОБА_4 посвідчення подія з ознаками підроблення.

Таким чином, своїми умисними діями, які виразилися у пропозиції службовій особі надати неправомірну вигоду за невчинення службовою особою в інтересах того, хто пропонує таку вигоду, будь-якої дії з використанням наданого їй службового становища, ОСОБА_4 вчинив нетяжкий злочин, передбачений ч. 1 ст. 369 КК України.

Під час досудового розслідування 26.10.2023 між прокурором Котелевського відділу Диканської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 за участі захисника ОСОБА_5 , укладена угода про визнання винуватості.

Згідно з угодою ОСОБА_4 беззастережно визнав себе винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбаченого ч.5 ст. 27, ч. 1 ст. 358; ч. 4 ст. 358; ч. 1 ст. 369 КК України.

Сторонами узгоджено, що при затвердженні угоди ОСОБА_4 буде призначене покарання:

за ч. 1 ст. 369 КК України у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000,00 грн;

- за ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358 КК України у виді штрафу у розмірі п`ятсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 8500,00 грн;

- за ч. 4 ст. 358 КК України у виді штрафу у розмірі п`ятдесят неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850,00 грн.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, визначено остаточне покарання у виді штрафу розміром одна тисяча неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000,00 грн (сімнадцять тисяч грн 00 копійок).

Розглядаючи питання про затвердження угоди суд виходить з наступного.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Згідно з ч. 4 ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів, тяжких злочинів. Угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена щодо кримінальних проступків, злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам.

Кримінальні правопорушення, у вчиненні яких обвинувачений визнав себе винуватим, віднесені до кримінальних проступків, злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам, отже угода відповідає вимогам закону.

Судом встановлено, що обвинувачений цілком розуміє положення ст. 473, ч. 4, 6 ст. 474 КПК України.

Судом встановлено, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз, або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді, умови угоди не суперечать вимогам Кримінального процесуального кодексу України та Кримінального кодексу України, зокрема інтересам суспільства, а кримінальне провадження свідчить про наявність фактичних підстав для визнання винуватості.

Обвинувачений ОСОБА_4 погоджується на призначення узгодженого покарання.

Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку, про наявність підстав для затвердження угоди про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим.

Цивільний позов по справі не заявлено.

Процесуальні витрати на залучення експерта для проведення судової експертизи у сумі 1673 грн 00 коп. слід стягти з обвинуваченого на користь держави.

Долю речових доказів слід вирішити відповідно до вимог ст.100 КПК України. Питання щодо скасування арешту майна суд вирішує відповідно до вимог ст.174 КПК України.

Запобіжний захід щодо обвинуваченого не обирався.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 3 ст. 314, 373, 374, 475 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Затвердити угоду від 26.10.2023 у кримінальних провадженнях, внесених до ЄРДР 08.08.2023 за №0000382 та за № 0000175, про визнання винуватості, укладену між прокурором Котелевського відділу Диканської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 за участі захисника ОСОБА_5 .

ОСОБА_4 визнати винуватим у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 369; ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358; ч. 4 ст. 358 КК України, та призначити узгоджене сторонами покарання:

за ч. 1 ст. 369 КК України у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000,00 грн (сімнадцять тисяч гривень 00 коп.);

за ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358 КК України у виді штрафу в розмірі п`ятсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 8500 грн (вісім тисяч п`ятсот гривень 00 копійок);

за ч. 4 ст. 358 КК України у виді штрафу в розмірі п`ятдесят неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850,00 грн (вісімсот п`ятдесят гривень 00 копійок).

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначити остаточне покарання у виді штрафу в розмірі одна тисяча неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000,00 грн (сімнадцять тисяч гривень 00 копійок).

Скасувати арешт на тимчасово вилучене майно, накладений ухвалою слідчого судді Зіньківського районного суду Полтавської області від 11.08.2023.

Речові докази у справі:

поліцейську службову нагрудну бодікамеру № /76 передану під розписку старшому інспектору СПД № 1 ВП № 4 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_7 вважати повернутою ОСОБА_7 ;

посвідчення водія серії НОМЕР_1 з відкритими категоріями А1, А, В1 та В, видане 29.07.2021 на ім`я ОСОБА_4 , зберігати в матеріалах кримінального провадження, внесеного до ЄРДР 08.08.2023 за № 0000175.

Документи: відеозаписи з поліцейської службової нагрудної бодікамери, №/76, які записано на оптичний диск марки «Verbatim» типу DVD-R, об`ємом 4,7 ГБ; оптичний диск марки Videx типу DVD-R з файлом відеозапису з цифрової нагрудної відеокамери поліцейських СПД №1 ВП №4 Полтавського РУП, зберігати в матеріалах кримінальних проваджень, внесених до ЄРДР 08.08.2023 за № 0000382 та за № 0000175.

Стягти з ОСОБА_4 1673 грн 00 коп. (одна тисяча шістсот сімдесят три гривень 00 копійок) у рахунок відшкодування процесуальних витрат на залучення експерта.

Вирок може бути оскаржений до Полтавського апеляційного суду через Котелевський районний суд Полтавської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення з підстав, передбачених ст. 394 КПК України.

Обвинуваченому та прокурору копію вироку вручити негайно після його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя ОСОБА_1