Справа № 146/1728/23
Провадження №11-сс/801/654/2023
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2023 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:

головуючого-судді: ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю секретаря: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваної ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Томашпільського районного суду Вінницької області від 10.11.2023 про застосування запобіжного заходу у виді застави щодо

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, уродженки с. Велика Русава, Томашпільського району, Вінницької області, зареєстрованої та фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваної за ч. 3 ст. 191 КК України.

В режимі відеоконференції за участю прокурора ОСОБА_8 , підозрюваної ОСОБА_7 , захисника ОСОБА_6 , слідчого ОСОБА_9 ,

В С Т А Н О В И В:

До Томашпільського районного суду Вінницької області надійшло клопотання слідчого СВ ВП №2 Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_9 про застосування запобіжного заходу у виді застави щодо ОСОБА_7 , підозрюваної в кримінальному провадженні №0000046 від 04.10.2022, за ознаками злочинів, передбачених ч. 3 ст. 191 КК України, а саме в тому, що ОСОБА_7 , працюючи бухгалтером відділу освіти, згодом відділу освіти, спорту, культури та туризму, Томашпільської селищної ради, за попередньою змовою з головним бухгалтером відділу освіти, згодом відділу освіти, спорту, культури та туризму, Томашпільської селищної ради ОСОБА_10 , яка являється службовою особою та розпорядником бюджетних коштів, умисно, переслідуючи з останньою загальну мету направлену на незаконну розтрату та привласнення бюджетних коштів, що надійшли до відділу освіти Томашпільської селищної ради як освітня субвенція, достовірно усвідомлюючи свої дії та їх наслідки, неодноразово здійснили незаконні дії, які призвели до привласнення ОСОБА_7 державних грошових коштів.

10.11.2023 ухвалою слідчого судді Томашпільського районного суду Вінницької області клопотання слідчого було задоволено частково та застосовано до підозрюваної ОСОБА_7 запобіжний захід у виді застави в сумі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 214720 грн, та покладено на неї відповідні обов`язки.

Своє рішення суд першої інстанції мотивував тим, що підозра щодо вчинення ОСОБА_7 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 191 КК України, обґрунтована, а також, враховуючи, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, які згідно ст. 12 КК України класифікуються, як тяжкі злочини, за які передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк до від 3 до 8 років, може з метою уникнення відповідальності, враховуючи тяжкість злочинів переховуватись від органів слідства та суду, беручи до уваги характеризуючі дані підозрюваної, щодо якої селищна рада компрометуючими даними не володіє, майновий стан підозрюваної, яка на даний час відсторонена від займаної посади, наявність в підозрюваної паспорта громадянина України для виїзду за кордон, оскільки слідчим та прокурором доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам, а тому з метою виконання покладених на неї процесуальних обов`язків слід застосувати відносно ОСОБА_7 запобіжний захід у виді застави.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_6 в інтересах підозрюваної ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу та постановити нову ухвалу, якою обрати підозрюваній ОСОБА_7 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

Свої вимоги захисник мотивує тим, що в даному кримінальні провадженні повністю відсутні ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, а не визнання вини, відмова давати покази, не відшкодування шкоди є правом ОСОБА_7 та не впливає на ризики.

Також ОСОБА_7 не порушувала процесуальну поведінку, має стійкі соціальні зв`язки та сім`ю, постійне місце проживання та позитивну характеристику за місцем роботи.

Крім того, ОСОБА_7 відсторонена від посади, має неповнолітню дитину, якій потрібно проходити апаратне лікування, а тому позбавлена можливості внести заставу.

Заслухавши доповідь судді, захисника ОСОБА_6 та підозрювану ОСОБА_7 , які підтримали апеляційну скаргу з мотивів, зазначених в ній та пояснили, що ОСОБА_7 має позитивну характеристику, наразі пішла на співпрацю зі слідством, повністю розкаялась у вчиненому, а заставу внесла, так як взяла гроші в борг, прокурора, який підтвердив визнання підозрюваною своєї вини та не заперечив щодо задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши апеляційні доводи, апеляційний суд приходить до наступних висновків.

Згідно з ч. 1 ст. 404 КПК суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ст.177 КПК метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчиняти інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Розглядаючи клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_7 , слідчий суддя встановив наявність обґрунтованої підозри у вчиненні нею кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 191 КК України, та наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК, а саме, можливість підозрюваної переховуватись від органів слідства та суду.

Колегія суддів, перевіривши матеріали за клопотанням слідчого, вважає такий висновок слідчого судді правильним, оскільки досудовим розслідуванням зібрано достатньо доказів, які свідчать про обґрунтовану підозру ОСОБА_7 у інкримінованих їй кримінальних правопорушеннях, а також заважаючи на тяжкість злочину та міру покарання, яка загрожує підозрюваній, в разі доведення її вини, ОСОБА_7 може вчинити зазначені дії з метою уникнення кримінальної відповідальності.

Разом з тим, колегія суддів не може погодитись з обраним слідчим суддею видом запобіжного заходу підозрюваній ОСОБА_7 у виді застави і вважає слушною висловлену під час апеляційного розгляду вимогу захисника про обрання як заходу забезпечення цього кримінального провадження особистого зобов`язання виходячи зі слідуючого.

Зокрема, як визначено ст. 182 КПК, застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов`язків. При цьому, законодавець встановив, що розмір застави повинен визначатись слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Як встановлено апеляційним судом, ОСОБА_7 відсторонена від своїх посадових обов`язків та позбавлена джерел доходу, також має на утриманні неповнолітню дитину, якій потрібно проходити апаратне лікування, що потребує значні фінансові витрати, а кошти внесені в заставу були запозичені у іншої особи, а тому внесення застави ставить її в скрутне становище.

Також ОСОБА_7 співпрацює зі слідством, визнала свою вину, має стійкі соціальні зв`язки та постійне місце проживання, позитивно характеризується за місцем роботи, вперше притягується до кримінальної відповідальності, а тому, враховуючи викладені обставини, колегія суддів приходить висновку, що обраний ОСОБА_7 запобіжний захід у виді застави є надто суворим, так як її розмір, навіть в мінімальному розмірі, є завідомо непомірним для підозрюваної.

Разом з тим, відповідно до ч.1 ст.179 КПК, особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.

На переконання колегії суддів, саме такий вид запобіжного заходу є достатнім аби гарантувати належну процесуальну поведінку підозрюваної та запобігти встановленому ризику.

З огляду на викладене, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга захисника ОСОБА_6 підлягає задоволенню, а ухвала слідчого судді скасуванню, зі здійсненням повернення внесеної застави за ОСОБА_7 заставодавцю.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 405, 407, 409, 419, 422 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваної ОСОБА_7 задовільнити.

Ухвалу слідчого судді Томашпільського районного суду Вінницької області від 10.11.2023 про обрання запобіжного заходу у виді застави щодо ОСОБА_7 - скасувати.

Клопотання слідчого задовольнити частково.

Обрати щодо ОСОБА_7 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрювану ОСОБА_7 наступні процесуальні обов`язки:

-прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;

-не відлучатися із населеного пункту, в якому вона зареєстрована та проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

-здати на зберігання свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України до Державної міграційної служби.

Визначені обов`язки покладаються на ОСОБА_7 в межах строку досудового розслідування - до 29 листопада 2023 року включно.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого СВ ВП №2 Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_9 .

Внесену заставу за ОСОБА_7 - повернути заставодавцю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4