Справа № 650/2302/23
провадження № 1-кс/650/621/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 грудня 2023 року смт Велика Олександрівка

Слідчий суддя Великоолександрівського районного суду Херсонської області ОСОБА_1 , за участю:

секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

слідчого - ОСОБА_4 ,

підозрюваної - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого слідчого відділення Бериславського районного відділу поліції ГУНП в Херсонській області ОСОБА_4 ,

погоджене прокурором Бериславської окружної прокуратури Херсонської області ОСОБА_3 ,

у кримінальному провадженні № 0001970, про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання стосовно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Червона Людмилівка, Великоолександрівського району, Херсонської області, громадянки України, українки, офіційно не працевлаштованої, освіта середня, заміжньої, маючої на утриманні малолітніх дітей, осіб похилого віку на утримані не маючої, зареєстрована та фактично проживаюча за адресою: АДРЕСА_1 , тел.: НОМЕР_1 , раніше не судима,

яка підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 190 КК України,

в с т а н о в и в :

Слідчий звернувся до суду із вказаним клопотанням в якому просить застосувати щодо підозрюваної ОСОБА_5 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання. Покласти на підозрювану ОСОБА_5 строком на два місяці такі обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора або суду за першою вимогою; не відлучатися із місця постійного проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого частиною третьою статті 190 КК України (в редакції КК України від 07.05.2022 на момент вчинення діяння), кваліфікуючими ознаками якого є заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчинене шляхом незаконних операцій з використанням електронно-обчислювальної техніки.

Обґрунтованість підозри підтверджується наданими слідчому судді, зібраними у провадженні матеріалами.

Вказуючи про необхідність обрання щодо підозрюваної запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання слідчий посилається на наявність ризику передбаченого пунктом 1 статті 177 КПК України.

На судовому засіданні прокурор та слідчий наполягали на обґрунтованості клопотання, просили його задовольнити. Прокурор пояснив, що попередньо зібрані матеріали свідчать про обґрунтованість підозри на даному етапі досудового розслідування, а наявних ризиків достатньо для застосування до підозрюваної особистого зобов`язання.

На судовому засіданні підозрювана не заперечила проти задоволення клопотання.

Дослідивши матеріали клопотання, заслухавши думку осіб, які беруть участь у справі, слідчий суддя встановив наступне.

Метою застосування запобіжного заходу (частина перша статті 177 КПК України) є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Згідно з частиною другою статті 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності вищевказаних ризиків, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі визначені у частині першій статті 178 КПК України.

Відповідно до пункту 1 частини першої, частини третьої статті 176 КПК України найбільш м`яким запобіжним заходом є особисте зобов`язання.

Відповідно до статті 179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу. Підозрюваному, обвинуваченому письмово під розпис повідомляються покладені на нього обов`язки та роз`яснюється, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до частин першої та другої статті 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.

Слідчий суддя встановив, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 190 КК України, що підтверджується витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0001970 від 11.06.2023 року, повідомленням про підозру від 27 грудня 2023 року, яке було вручене останній 27 грудня 2023 року.

Відповідно до вказаної підозри ОСОБА_5 підозрюється у тому, що вона 05.04.2022 року, знаходячись біля відділення АТ «Ощадбанк» розташованого за дресою: вул.Миру, 97, смт.Березнегувате, Миколаївської області, діючи з прямим умислом, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з корисливою метою, шляхом обману та зловживання довірою потерпілої ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що виразилось у довірливих стосунках, що склалися між ними під час тимчасового спільного проживання за адресою: АДРЕСА_2 з 22.03.2022 року, та надання допомоги щодо оформлення банківської карти АТ «Ощадбанк», отримала від неї особисті дані - номер банківської картки АТ «Ощадбанк» на ім`я ОСОБА_7 , пін-код до неї, CVC2/CVV2 та код на картці, строк дії картки ММ/ГГ, логін та пароль необхідний для доступу до особистого кабінету в мобільному додатку «Ощад 24/7», під приводом реєстрації у мобільному додатку «Ощад 24/7» та активації послуги sms-банкінгу для можливості отримання sms-повідомлень про надходження грошових коштів на банківську картку, та ввела їх в свій мобільний телефон, з метою подальшого доступу до банківського рахунку потерпілої ОСОБА_6 , використовуючи дані її банківської карти АТ «Ощадбанк», без її відома, та зняття грошових коштів чи переведення на інший рахунок, що і зробила 02.07.2022 року о 10:49 годині, знаходячись за адресою: АДРЕСА_1 , а саме з використанням свого мобільного телефону отримала доступ до банківського рахунку ОСОБА_6 використовуючи дані її банківської карти АТ «Ощадбанк» № НОМЕР_2 , яка є різновидом офіційного документу, містить обов`язкові реквізити, що дають змогу ідентифікувати платіжну систему, емітента (банк) та держателя цього спеціального засобу, та перевела грошові кошти з її рахунку на свій банківський рахунок, використовуючи дані належної їй банківської картки АТ «Ощадбанк» № НОМЕР_3 у сумі 4000 гривень, після чого привласнила дані грошові кошти і розпорядилася ними на власний розсуд, чим заподіяла потерпілій ОСОБА_6 матеріальних збитків на вищевказану суму.

Такі дії ОСОБА_5 кваліфіковані за частиною третьою статті 190 КК України (в редакції КК України від 07.05.2022 на момент вчинення діяння), як заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчинене шляхом незаконних операцій з використанням електронно-обчислювальної техніки.

Обґрунтованість підозри підтверджується зібраними під час досудового розслідування у кримінальному провадженні доказами: показами потерпілої ОСОБА_6 , матеріалами отриманими під час тимчасового доступу до банківської таємниці.

Не вдаючись до детальної оцінки дій та винуватості особи, на даній стадії кримінального провадження, слідчий суддя повинен пересвідчитись, що повідомлена підозра є обґрунтованою, тобто такою, що передбачає наявність достатніх даних, які б могли переконати об`єктивного та стороннього спостерігача у тому, що особа могла вчинити правопорушення у якому її підозрюють.

При цьому, за усталеною практикою Європейського суду з прав людини, ці докази не повинні бути до такої міри переконливими та очевидними, щоб свідчити про винуватість особи, однак створювати у слідчого судді реальне враження про причетність особи до вчинення кримінального правопорушення, яке їй інкримінується.

З врахуванням вищевказаних письмових доказів, що були додані до клопотання, здійснюючи їх оцінку за своїм внутрішнім переконанням, слідчий суддя, дійшов висновку, що повідомлена підозрюваній підозра у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення є обґрунтованою, а докази надані органом досудового розслідування на цьому етапі досудового розслідування є вагомими, щоб свідчити про можливу причетність останньої до кримінального правопорушення, що їй інкримінується.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 196 КПК України слідчим суддею встановлені такі обставини, щодо заявлених прокурором ризиків, передбачених статтею 177 КПК України.

Слідчий суддя вважає доведеним ризик, визначений пунктом 1 частини першої статті 177 КПК України, який передбачає можливість підозрюваної переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки остання розуміє високу ймовірність призначення їй реального покарання, в разі доведення факту скоєння даного кримінального правопорушення.

Таким чином, враховуючи викладене та зважаючи на доведення прокурором обставин щодо можливості на даній стадії досудового розслідування запобігти встановленому ризику застосуванням запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання, слідчий суддя дійшов висновку про наявність підстав для його застосування до підозрюваної, у зв`язку з чим клопотання слідчого слід задовольнити.

При обранні вказаного запобіжного заходу, слідчий суддя, також у відповідності до частини першої статті 178 КПК України оцінює в сукупності такі обставини: вагомість наданих доказів, під час дослідження яких у жодної зі сторін не було зауважень; можливість призначення покарання підозрюваній в разі доведеності вини у виді позбавлення волі на строк від трьох до восьми років; відсутність відомостей про особливі хвороби у підозрюваної; наявність у неї значних соціальних зв`язків за місцем проживання; наявність на її утриманні малолітніх дітей; позитивну репутацію підозрюваної.

Визначаючи строк дії відповідного запобіжного заходу слідчий суддя, керуючись положенням частини четвертої статті 196 КПК України, виходить зі строку досудового розслідування у даному кримінальному провадженні, який, у відповідності до пункту 4 частини третьої статті 219 КПК України, слід обраховувати з дня повідомлення особі про підозру.

На підставі викладеного, керуючись статтями 309, 369, 371, 372 КПК України, слідчий суддя,-

п о с т а н о в и в :

Клопотання слідчого - задовольнити.

Застосувати стосовно підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, поклавши на неї такі обов`язки:

прибувати до слідчого, прокурора або суду за першою вимогою;

не відлучатися із місця постійного проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Роз`яснити підозрюваній, що в разі невиконання нею покладених на неї обов`язків до неї може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на неї може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Строк дії ухвали в частині обраного запобіжного заходу становить 58 діб, тобто до 22 лютого 2024 року включно.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді подається до Херсонського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали складено 27 грудня 2023 року.

Слідчий суддя __________________ ОСОБА_1