У Х В А Л А

Іменем України

№ 610/635/23 № 1-кс/610/317/2023
м. Балаклія29 вересня 2023 року

Слідчий суддя Балаклійського районного суду Харківської області ОСОБА_1

за участю

прокурора: ОСОБА_2 ,

підозрюваного: ОСОБА_3 ,

захисника: ОСОБА_4 (відеоконференція),

секретаря: ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у режимі відеоконференції клопотання слідчого СВ ВП № 1 Ізюмського РУП ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0000726 про продовження строку тримання під вартою

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця сел. Андріївка Балаклійського району Харківської області, зареєстрованого і жителя: АДРЕСА_1 ; громадянина України; з повною загальною середньою освітою; водія Шебелинського відділення транспортної техніки і спецтехніки; одруженого; раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України,

в с т а н о в и в:

Погоджене з прокурором клопотання обґрунтовано повідомленням про підозру у вчиненні вказаного кримінального правопорушення.

Саме цей вид запобіжного заходу необхідний для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

oпереховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

oнезаконно впливати на свідка та потерпілу у цьому кримінальному провадженні;

oвчинити інше кримінальне правопорушення.

Завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою 07.10.2023 перешкоджає необхідність проведення наступних слідчих (розшукових) дій, а саме: отримання висновка експерта про проведення судово-медичної експертизи потерпілої ОСОБА_7 ; отримання висновків експерта про проведення судово-цитологічних експертиз; отримання висновка експерта про проведення судово-психіатричної експертизи підозрюваного ОСОБА_3 ; проведення слідчого експерименту за участі потерпілої ОСОБА_7 ; призначення додаткової судово-медичної експертизи за результатами проведення слідчих експериментів за участі підозрюваного ОСОБА_3 та потерпілої ОСОБА_7 ; отримання висновка про проведення додаткової судово-медичної експертизи. Крім того, необхідно виконати й інші слідчі дії, потреба в яких може виникнути під час досудового розслідування по даному кримінальному провадженні, а також виконати вимоги ст. 290 КПК України та вручити обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.

Прокурор клопотання підтримав із наведених у ньому підстав.

Підозрюваний і його захисник заперечували проти задоволення клопотання. Захисник просила змінити запобіжний захід на більш м`який у зв`язку з погіршенням стану здоров`я її підзахисного, наявність у нього матері-інваліда, яка потребує догляду. Просила застосувати запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту за місце проживання його матері.

Слідчим відділенням ВП № 1 Ізюмського РУП ГУНП в Харківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000726 від 09.08.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України.

10.08.2023 ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України - незакінчений замах на умисне вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті інший людині.

Він підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення за таких обставин:

«09.08.2023 близько 12.10 год ОСОБА_3 перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин маючи умисел на вбивство ОСОБА_7 , передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки свого діяння та бажаючи їх настання, взяв кухонний ніж з приміщення кухні та направився до ванної кімнати де перебувала ОСОБА_7 та, тримаючи у правій руці кухонний ніж, який він приніс із собою, умисно з метою заподіяння смерті інший людині, наніс один удар лезом ножа в життєве важливий орган, а саме область шиї потерпілої ОСОБА_7 , чим спричинив тілесні ушкодження у вигляді колото-різаної рани шиї з ушкодженням трахеї, правої легені, гемопневматораксу з права, які відносяться до ТЯЖКИХ тілесних ушкоджень за критерієм небезпеки для життя, однак не довів свій злочинний умисел, направлений на вбивство ОСОБА_7 до кінця з причин, що не залежали від його волі, оскільки на мобільний телефон потерпілої було здійснено вхідний телефонний дзвінок від поліцейського офіцера громади СП Ізюмського РУП ГУНП в Харківській області, котрий на той час перебував біля домоволодіння за вказаною адресою.

Після цього, до ОСОБА_3 , який не вчинив усіх дій, які вважав необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця, на підставі п.п. а п. 1 ч. 3 ст. 45 ЗУ «Про Національну поліцію України» було застосовано спеціальний засіб кайданки, з метою припинення вчинення подальшого кримінального правопорушення».

Ухвалою слідчого судді Балаклійського районного суду Харківської області від 10.08.2023 до підозрюваного ОСОБА_3 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування, а саме до 14.30 години 07 жовтня 2023 року включно, без визначення розміру застави (а.с. 55-57).

Постановою керівника Ізюмської окружної прокуратури Харківської області від 26.09.2023 строк досудового розслідування продовжений до трьох місяців, тобто до 10.11.2023 (а.с. 68-70).

Надана стороною обвинувачення сукупність матеріалів кримінального провадження на даному етапі кримінального провадження, до моменту вирішення обвинувачення по суті, є достатньою для обґрунтованості повідомленої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України, що підтверджується:

1)даними протоколу огляду місця події від 09.08.2023, проведеного за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого виявлено та вилучено: пояс з халату рожевого кольору з нашаруванням речовини бурого кольору; пояс з халату коричневого кольору з нашаруванням речовини бурого кольору; верхню частину банки скляної об`ємом 1 л; змив на марлевий тампон з підлоги ванної кімнати; кухонний ніж; змив на ватну паличку з поверхні рукоятки ножа; халат рожевого кольору з нашаруванням речовини бурого кольору;

2)даними протоколу допиту свідка ОСОБА_8 , який пояснив, що працює в НПУ більше 20 років. Так у нього перебуває на розгляді заява про вчинення адміністративного правопорушення від ОСОБА_9 , який повідомив, що магазин « ІНФОРМАЦІЯ_2 », який знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , незаконно здійснює продаж спиртних напої військовослужбовцям ЗСУ, діяльність в якому здійснює ФОП « ОСОБА_7 ». 09.08.2023 близько 12:00 год він приїхав до вказаного магазину, щоб зустрітись із ОСОБА_10 , взяти в неї пояснення, але реалізатор в магазині повідомила, що ОСОБА_10 сьогодні вдома, бо вихідна. Тоді він поїхав до її місця мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , де близько 12.11 год почав телефонувати на її номер мобільного телефону НОМЕР_1 , але трубку вона не брала. Тоді він вирішив об'їхати будинок, знаючи, що є інший вхід до домоволодіння зі сторони вул. Гагаріна, біля буднику 26. Під'їхавши на автомобілі до двору, він знову зателефонував на її особистий номер мобільного телефону і в цей час почав виходити з автомобіля, щоб постукати у ворота будинку, але не дійшовши до хвіртки, до нього з будинку вийшов раніше йому знайомий чоловік ОСОБА_11 (чоловік ОСОБА_10 ). На його питання «де дружина?» відповів, що «жінка в смт. Слобожанське, Чугуївського району». Відразу після цього за ним вибігла ОСОБА_10 , яка була повністю оголена та все тіло було в крові, починаючи з шиї, а також вона однією рукою тримала шию, а іншою халат. Він одразу почав питати у ОСОБА_10 «що сталось?», на що вона почала говорити «хлюпуючим» голосом, начебто давиться рідиною, «що її вдарив ножом ОСОБА_12 », але куди саме вона не сказала. Тоді одразу для свого особистого захисту життя та здоров'я, ним був застосований спеціальний засіб «кайданки» до ОСОБА_3 . Після чого зателефонував на 103 та почав надавати першу до медичну допомогу ОСОБА_10 , після чого також проінформував чергову частину ВП № 1 Ізюмського РУП та попрохав прислати допомогу;

3)даними довідки КНП БМР ХО «Балаклійська клінічна багатопрофільна лікарня інтенсивного лікування» від 09.08.2023, згідно якої у ОСОБА_7 виявлено наступні тілесні ушкодження: колото-різана рана шиї з ушкодженням трахеї, правої легені, гемопневмоторокс з права;

4)даними протоколу затримання ОСОБА_3 від 09.08.2023 в порядку ст. 208 КПК України 09.08.2023 о 14.30 год, в ході якого проведено особистий обшук затриманого та вилучено: кофту спортивну синього кольору з чорними вставками, штани спортивні темно-сині;

5)даними протоколу допиту потерпілої ОСОБА_7 , яка пояснила, що мешкає спільно з чоловіком ОСОБА_3 в АДРЕСА_1 . Так, 09.08.2023 ОСОБА_3 заподіяв їй тілесні ушкодження внаслідок сварки, що виникла на побутовому підґрунті. Вказала, що її чоловік являється «сімейним тираном» і раніше вже спричиняв їй тілесні ушкодження, це було періодично впродовж 30 років їх спільного проживання. Зазначила, що в день вчинення кримінального правопорушення між нею та чоловіком сталася сварка та вона, з метою уникнення подальшого конфлікту та заподіяння їй з боку ОСОБА_3 тілесних ушкоджень, вирішила сховатися у ванній кімнаті, де ОСОБА_3 наздогнав її та почав наносити удари по її тілу руками та ногами, наносив удари ногами по ребрам. Також під час нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_3 розбив у неї на голові скляну банку. Після цього душив її двома поясами від халатів, роблячи це почергово, спочатку одним потім іншим. Під час побиття ОСОБА_3 висловлювався в її бік нецензурною лайкою та погрожував вбивством, також зазначав, що спочатку вб'є потерпілу, а потім себе.У подальшому, ОСОБА_3 , тримаючи ніж у руках, став ногою на живіт потерпілій, вона почала чинити йому опір та намагалася вихопити у нього з рук ніж. Але від супротиву ОСОБА_3 ще більше розлютився та здолав супротив потерпілої. Після чого вона здалася та сказала: «Ріж» і ОСОБА_3 завдав їй удару ножом в область шиї. У подальшому потерпіла витягла ніж з шиї та зрозумівши, що вона не помирає, відкрила двері та вибігла з будинку, побачивши, що на дворі перебуває її чоловік та поліцейський ОСОБА_13 . Вибігаючи з будинку, вона зжала рану халатом, щоб не стекти кров'ю. Також, потерпіла зазначила, що доки ОСОБА_3 вчиняв відносно неї насилля, вона чула як телефонував її мобільний телефон, хто саме телефонував на той момент вона не знала.Додатково потерпіла вказала, що через постійні побиття, вона робила спробу покинути чоловіка близько 4-5 років тому, але він постійно ходив за нею та вмовляв повернутися до нього, що вона і зробила. Після повернення, чоловік захворів на цукровий діабет та вона його доглядала. Про те продовжували траплятися випадки насилля, а саме ОСОБА_3 душив потерпілу;

6)даними протоколу допиту підозрюваного ОСОБА_3 , який свою вину визнав та підтвердив обставини вчинення інкримінованого кримінального правопорушення.

Такий висновок цілком узгоджується із правовими позиціями, наведеними у рішеннях ЄСПЛ: у справі «Феррарі-Браво проти Італії» № 9627/81 від 14 березня 1984 року Суд зазначив, що «питання про те, що арешт або тримання під вартою до суду є виправданими тільки тоді, коли доведено факт вчинення та характер інкримінованих правопорушень, ставити не можна, оскільки це є завданням попереднього розслідування, сприяти якому має й тримання під вартою»; у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» № 14310/88 від 23 жовтня 1994 року «факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».

Більш того, у п. 48 рішення «Чеботарь проти Молдови» № 35615/06 від 13.11.2007 - Європейський Суд з прав людини зазначив «Суд повторює, що для того, щоб арешт по обґрунтованій підозрі був виправданий у відповідності з статтею 5 & 1 (с), поліція не зобов`язана мати докази, достатні для пред`явлення обвинувачення, ні в момент арешту ні під час перебування заявника під вартою. Також не обов`язково, щоб затриманій особі були, по кінцевому рахунку, пред`явлені обвинувачення, або щоб ця особа була піддана суду. Метою попереднього тримання під вартою є подальше розслідування кримінальної справи, яке повинно підтвердити або розвіяти підозру, яка є підставою для затримання».

У розумінні положень, що наведені у чисельних рішеннях Європейського Суду з прав людини («Нечипорук, Йонкало проти України» № 42310/04 від 21 квітня 2011 року, «Фокс, Кемпбелл і Хартлі проти Сполученого Королівства» №№ 12244/86, 12245/86, 12383/86 від 30 серпня 1990 року, «Мюррей проти Сполученого Королівства» № 14310/88 від 28 жовтня 1994 року та ін.), термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Мета затримання полягає в сприянні розслідуванню злочину через підтвердження або спростування підозр, які стали підставою для затримання. «Для того, щоб арешт по обґрунтованій підозрі був виправданий у відповідності з статтею 5 & 1(c), поліція не зобов`язана мати докази, достатні для пред`явлення обвинувачення, ні в момент арешту, ні під час перебування заявника під вартою. Також не обов`язково, щоб затриманій особі були, по кінцевому рахунку, пред`явлені обвинувачення, або щоб ця особа була піддана суду. Метою попереднього тримання під вартою є подальше розслідування кримінальної справи, яке повинно підтвердити або розвіяти підозру, яка є підставою для затримання» (справа «Чеботарь проти Молдови» № 35615/06 від 13 листопада 2007 року).

Встановлено, що надані стороною обвинувачення докази доводять обставини, які свідчать про: наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України - переховуватися від органів досудового розслідування або суду; незаконно впливати на свідка та потерпілу у цьому кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Ризик втечі має оцінюватись у контексті чинників, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейним зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідування («Бекчиєв проти Молдови» §58). Серйозність покарання є ревалентною обставиною в оцінці ризику того, що підозрюваний може втекти («Ідалов проти Росії», «Гарицьки проти Польщі», «Храїді проти Німеччини», «Ілійков проти Болгарії»).

Надаючи оцінку можливості підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування суд бере до уваги, що існує певна ймовірність того, що останній з метою уникнення покарання, передбаченого за вчинення інкримінованого злочину, може вдатися до відповідних дій.

У розумінні практики Європейського суду з прав людини тяжкість покарання не є самостійною підставою для застосування запобіжного заходу, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту.

У справі «Ілійков проти Болгарії» № 33977/96 від 26 липня 2001 року ЄСПЛ зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».

Суттєвим є той фактор, що про підозру ОСОБА_3 повідомлено лише 10.08.2023, що стало початком притягнення його до кримінальної відповідальності, тому ризик втечі фактично виник лише з цієї дати і в подальшому лише збільшується внаслідок наближення моменту можливого призначення передбаченого суворого покарання.

Кримінальним процесуальним кодексом України встановлено процедуру отримання показань у кримінальному провадженні - спочатку на стадії досудового розслідування показання отримуються шляхом допиту слідчим чи прокурором, а після направлення обвинувального акту до суду на стадії судового розгляду - усно шляхом допиту особи в судовому засіданні (частини 1, 2 статті 23, стаття 224 КПК). Суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому статтею 225 КПК, тобто допитаних на стадії досудового розслідування слідчим суддею. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них (частина 4 статті 95 КПК).

За таких обставин ризик незаконного впливу на свідка та потерпілу у цьому кримінальному провадженні існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідка та потерпілої та дослідження їх судом.

Вказане надає підстави обґрунтовано припускати ймовірну можливість незаконного впливу зі сторони зацікавлених осіб з метою зміни чи відмови від раніше наданих ними показань тощо.

Підозрюваний раніше не судимий, до кримінальної відповідальності раніше не притягувався, тому на даний час не доведено наявність ризику вчинення ним іншого кримінального правопорушення.

ОСОБА_3 має повну загальну середню освіту, офіційно працевлаштований, одружений, раніше не судимий, за місцем проживання характеризується в цілому позитивно, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , має матір інваліда, хворіє на цукровий діабет.

Однак, згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Переконання про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання вказаним ризикам ґрунтується на: тяжкості кримінального правопорушення і тяжкості покарання, що загрожує у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, а це особливо тяжкий злочин, в сфері злочинів проти життя та здоров`я особи, за який передбачено покарання у вигляді позбавленням волі на строк від 7 до 15 років, вчинений в умовах воєнного стану, у тяжкий для держави та людей час, на ґрунті сімейної сварки, цей злочин є надзвичайно небезпечним, адже людина, її життя, здоров`я, честь і гідність та безпека належать до найвищих соціальних цінностей, що може свідчити про підвищену суспільну небезпеку останнього.

Відповідно усталеної практики Європейського суду з прав людини, право людини на свободу є основоположним, але не абсолютним та може бути обмежено з огляду на суспільний інтерес. Із урахуванням конкретних обставин вчинення кримінального правопорушення, яке інкримінується підозрюваному, слідчий суддя вважає, що у цьому кримінальному провадженні наявний суспільний інтерес, який полягає у необхідності захисту високих стандартів охорони прав і інтересів суспільства.

Це рішення не суперечить вимогам ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, оскільки в справі існують реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи, а також цілком відповідає практиці Європейського Суду з прав людини («Ілійков проти Болгарії», «Летельє проти Франції», «Москаленко проти України»), згідно з якою суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Тому обставини, на яких ґрунтуються заперечення сторони захисту проти клопотання, не є достатніми для запобігання зазначеним ризикам, які є підвищеними.

Інші позитивні дані про особу підозрюваного цього висновку не спростовують. Не надано доказів того, що за станом здоров`я підозрюваний не може утримуватись під вартою або у тих умовах, за потреби, йому не може бути надана кваліфікована медична допомога.

Стан здоров`я підозрюваного, а саме наявність у нього захворювання на цукровий діабет, псоріаз та інших захворювань, не завадив вчиненню інкримінованого йому кримінального правопорушення. По факту, за станом здоров`я підозрюваний був прийнятий до слідчого ізолятора. Протилежного матеріали справи не містять і стороною захисту суду не надано. Факт наявності захворювань у підозрюваного в сукупності з іншими обставинами не знижує суттєво суспільну небезпечність кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_3 , і його особи, та не зменшують встановлених слідчим суддею ризиків, а суспільний інтерес тримання підозрюваного під вартою в цьому випадку переважає його особистий інтерес.

Продовження строку тримання під вартою необхідно для забезпечення здійснення досудового розслідування, яке з об`єктивних причин не закінчено на даний час.

Слідчим призначено ряд експертиз, висновки яких досі не отримані.

Певного часу потребують і процесуальні та технічні дії по завершенню досудового розслідування та наданню доступу до матеріалів досудового розслідування, складанню обвинувального акта.

Ці обставини перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Обставин, що могли б свідчити про можливість запобігання зазначеним ризикам шляхом застосування інших запобіжних заходів, не пов`язаних з триманням під вартою, на сьогоднішній час не встановлено.

На цьому етапі кримінального провадження слідчий суддя не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення, остаточної правовій кваліфікації інкримінованого кримінального правопорушення тощо.

Відповідно до вимог ст. 182-183 КПК України, з урахуванням обставин кримінального правопорушення, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, з огляду на те, що інкримінований злочин вчинений із застосуванням насильства, на підставі п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України, застосування застави не вбачається можливим.

На підставі викладеного, керуючись ст. 176-201 КПК України,

п о с т а н о в и в:

1.Клопотання слідчого задовольнити повністю.

2.Підозрюваному ОСОБА_3 продовжити строк тримання під вартою в межах строку досудового розслідування, а саме до 14.30 години 07 листопада 2023 року включно, без визначення розміру застави.

3.Відмовити у задоволенні клопотання підозрюваного і захисника про зміну запобіжного заходу.

4.Встановити строк дії ухвали до 14.30 години 07 листопада 2023 року включно.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення, може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а підозрюваним в той же строк, але з моменту отримання її копії.

Слідчий суддя ОСОБА_1