Справа № 487/9512/23
Провадження № 1-кс/487/1371/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.02.2024 м.Миколаїв

Слідчий суддя Заводського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Миколаєва клопотання слідчого відділу слідчого управління Головного управління Національної поліції в Херсонській області капітана поліції ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №0002367 від 20.12.2023 за ч. 1 ст. 129, ч. 4 ст. 296 КК України про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 ,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий відділу СУ ГУНП в Херсонській області капітан поліції ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді з клопотанням про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 .

Посилаючись у клопотанні на обґрунтованість підозри і на продовження існування ризиків, передбачених пп. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий вважає, що інші більш м`які запобіжні заходи не зможуть збезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного. Строк тримання підозрюваного спливає 17.02.2024, а до вказної дати неможливо завершити досудове розслідування у кримінальному провадженні, оскільки необхідно отримати висновки призначених судових експертиз.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання слідчого, просив продовжити строк тримання підозрюваного ОСОБА_5 під вартою в межах строку досудового розслідування.

Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні просив відмовити у задоволенні клопотання слідчого, застосувавши більш м`який запобіжний захід.

Захисник ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечувала проти задоволення клопотання слідчого, посилаючись на відсутність ризиків.

Заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного.

Відповідно до ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст.197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку передбаченому КПК України.

Статтею 199 КПК України передбачено, що клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених в ст. 184 КПК України, повинно містити: 1) виклад обставин які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи. При розгляді питання про доцільність тримання особи під вартою судовий орган повинен брати до уваги фактори, які можуть мати відношення до справи: характер (обставини) і тяжкість злочину; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин; покарання, яке, можливо, буде призначено в результаті засудження; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв`язки з суспільством.

Судом встановлено, що СУ ГУНП в Херсонській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0002367 від 20.12.2023 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 129, ч. 4 ст. 296 КК України.

21.12.2023 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених: ч. 1 ст. 129 КК України - погроза вбивством, при наявності реальних підстав побоюватися здійснення цієї погрози; ч. 4 ст. 296 КК України - хуліганство, вчинене із застосуванням вогнепальної зброї.

Слідчим суддею Заводського районного суду м. Миколаєва 22.12.2023 року до підозрюваного ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ "Миколаївський слідчий ізолятор" до 17.02.2024 включно.

Слідчий суддя в ході розгляду даного клопотання дійшов висновку, що ризики, встановленні при вирішенні питання про застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу, не зменшились, продовжують існувати, та у судовому засіданні прокурором доведено наявність обставин, які виправдовують подальше тримання підозрюваного під вартою.

Так, в матеріалах клопотання наявні докази, що свідчать про обґрунтованість підозри ОСОБА_5 , це, зокрема, дані протоколу огляду місця події від 21.12.2023; протоколів допиту потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та пред`явлення їм особи для впізнання за фотознімками; протоколів допиту свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та пред`явлення їм особи для впізнання за фотознімками; протоколу затримання від 20.12.2023; висновками судових вибухово-технічних експертиз.

При цьому, на даній стадії досудового розслідування слідчий суддя не може вирішувати питання щодо наявності в діях підозрюваної особи всіх елементів складу конкретного кримінального правопорушення, щодо правильності кваліфікації дій підозрюваного. Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином, і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.

З урахуванням змісту та обсягу підозри, а саме, враховуючи те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі до семи років, слідчий суддя вважає, що ці обставини можуть спонукати підозрюваного ОСОБА_5 до вчинення спроби ухилитися від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності, отже, продовжує існувати ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Слідчий суддя вважає, що продовжує існувати ризик впливу підозрюваного на потерпілих та свідків у кримінальному провадженні, передбачений п.3 ч.1 ст.177 КПК України, який існував на час застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу та на час розгляду цього клопотання не зменшився. При цьому, слідчий суддя враховує спосіб вчинення кримінальних правопорушень, у яких підозрюється ОСОБА_5 , а також те, що підозрюваний та вказані особи проходять службу в одному підрозділі.

Слідчий суддя погоджується з доводами прокурора, що продовжує існувати ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України. Враховуючи репутацію підозрюваного ОСОБА_5 , наявність неприязних стосунків з одним з потерпілих, підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Судом також враховано наявність обставин, передбачених ст. 178 КПК України, зокрема, вік та стан здоров`я обвинуваченого, його репутацію. Так, підозрюваний, відповідно до ст. 89 КК України, є таким, що не має судимості; є військовслужбовцем, за місце служби характеризується посередньо; має постійне місце проживання, де також характеризується посередньо; має на утриманні неповнолітню дитину.

Строк тримання підозрюваного ОСОБА_5 під вартою спливає 17.02.2024, проте завершити досудове розслідування до вказаної дати неможливо, оскільки необхідно отримати висновки призначених судових експертиз.

Постановою прокурора від 12.02.2024 року продовжено строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні до трьох місяців, до 21.03.2024 року.

З огляду на викладене, слідчий суддя вважає, оскільки встановлено продовження існування ризиків, передбачених пп.1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 підлягає задоволенню, а строк тримання підозрюваного під вартою слід продовжити до 21.03.2024, в межах строку досудового розслідування.

Застосування до підозрюваного ОСОБА_5 іншого, більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, на даному етапі досудового розслідування не буде достатнім для запобігання встановленим ризикам та забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного.

Керуючись ст. ст. 183, 177, 197, 199, 376 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого задовольнити.

Продовжити строк тримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під вартою в Державній установі "Миколаївський слідчий ізолятор" в межах строку досудового розслідування до 21.03.2024 включно.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Повний текст ухвали оголошений 16.02.2024.

Слідчий суддя ОСОБА_1