Cправа №991/9326/23
Провадження №11-сс/991/852/23
Суддя-доповідач: ОСОБА_1
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 жовтня 2023 року місто Київ

Колегія суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду у складі:

головуючого-судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

секретар судового засідання ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 23 жовтня 2023 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 23 жовтня 2023 року скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність прокурорів Спеціалізованої антикорупційної прокуратури (далі - САП), яка полягає у не розгляді клопотання заявника від 03 жовтня 2023 року, поданого в порядку ст.220 КПК України, повернуто особі, яка її подала, разом із усіма доданими до неї матеріалами та копією цієї ухвали.

ОСОБА_5 у поданій апеляційній скарзі посилається на такі обставини:

1. оскаржуване рішення постановлене без його належного повідомлення про дату, час та місце судового засідання;

2. слідчий суддя відмовив ОСОБА_5 у доступі до правосуддя через нерозуміння обсягу порушення його прав детективами і прокурорами, неповноту судового розгляду, оскільки не дослідив матеріали скарги і справи, та прийшов до висновків, які не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження;

3. ухвала - незаконна, невмотивована, необґрунтована, постановлена з істотними порушеннями КПК України, процедур та норм Конституції України, зокрема, щодо процесуального статусу ОСОБА_5 як потерпілого.

Просить скасувати ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 23 жовтня 2023 року і направити справу на новий розгляд в іншому складі суду.

ОСОБА_5 та прокурор САП, будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце апеляційного розгляду, у судове засідання не прибули, про поважні причини свого неприбуття суд не повідомили.

Згідно із ч.4 ст.405 КПК України неприбуття сторін або інших учасників кримінального провадження не перешкоджає проведенню розгляду, якщо такі особи були належним чином повідомлені про дату, час і місце апеляційного розгляду та не повідомили про поважні причини свого неприбуття. А тому апеляційна скарга розглядається без участі зазначених осіб.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга є необґрунтованою.

У цьому провадженні встановлено такі обставини.

03 жовтня 2023 року ОСОБА_5 звернувся до прокурорів САП із клопотанням, в порядку ст.220 КПК України, в якому просив направити йому на електронну адресу:

1. пам`ятку про процесуальні права та обов`язки потерпілого у кримінальному провадженні; витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі - ЄРДР), у тому числі щодо «Руху ЄРДР»; копії постанов про групу прокурорів і слідчих, у тому числі постанов про об`єднання кримінального провадження із іншими кримінальними провадженнями та/або виділення; копії вказівок процесуальних керівників та повідомлень про рішення, що на виконання цих вказівок були прийняті; копії доручень, що прокурором були надані органу досудового розслідування щодо проведення досудового розслідування, слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій, інших процесуальних дій; копії клопотань до слідчих суддів, прийнятих ними рішень та направлених до суду в порядку ч.4 ст.535 КПК України повідомлень про прийняті рішення; копії постанов про скасування незаконних та необґрунтованих постанов слідчих та прокурорів; копії звернень до керівників органу досудового розслідування з питань відсторонення слідчого від проведення досудового розслідування та призначення іншого слідчого, у випадку неефективного досудового розслідування; копії процесуальних рішень прокурора у випадках, передбачених КПК України, у тому числі щодо закриття кримінального провадження та продовження строків досудового розслідування у кримінальному провадженні; копії документів про погодження або відмову прокурора у погодженні клопотань слідчого до слідчого судді про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій, інших процесуальних дій, копії прийнятих ухвал слідчого судді щодо таких клопотань; копії підозр, цивільних позовів, в т.ч., пред`явлених в інтересах держави, потерпілих, у кримінальному провадженні; копії затверджених прокурором обвинувальних актів або документів про відмову у затвердженні обвинувального акту; копії постанов щодо закриття кримінальних проваджень прокурором чи слідчим у кримінальному провадженні; копії звернень прокурора до суду щодо закриття кримінальних проваджень у кримінальному провадженні; копію погодження прокурором запиту (запитів) органу досудового розслідування про міжнародну правову допомогу та копію цього запиту (запитів); копії доручень органу досудового розслідування щодо виконання запиту (доручення) компетентного органу іноземної держави про міжнародну правову допомогу або перейняття кримінального провадження, копії матеріалів результатів перевірки повноти і законності проведення процесуальних дій та об`єктивності розслідування у перейнятому кримінальному провадженні; копії доручень органам досудового розслідування щодо проведення розшуку і затримання осіб, які вчинили кримінальне правопорушення за межами України, виконання окремих процесуальних дій з метою видачі особи (екстрадиції) за запитом компетентного органу іноземної держави; копії скарг до суду для оскарження судових рішень та заяв про роз`яснення судових рішень;

2. провести допит заявника як потерпілого у такому кримінальному провадженні;

3. витребувати в НБУ, ФГВФО, МВС, ГПУ, ДСФМУ і СБУ матеріали та інформацію щодо отримання та неповернення коштів українських банків, які були розміщені на рахунках, відкритих в «Меіnl Bank Aktiengeselschaft»; витребувати в НБУ та ФГВФО усі матеріали стосовно фіктивної ліквідності банків, що мали рахунки в «Меіnl Bank Aktiengeselschaft» та щодо проведених перевірок протягом 2011-2020 років; допитати ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та інших причетних осіб стосовно їхніх дій, внаслідок яких до українських банків не були повернуті кошти з рахунку «Меіnl Bank Aktiengeselschaft», а ФГВФО не вчинив належних дій стосовно позову до «Меіnl Bank Aktiengeselschaft» та компаній, що отримали від «Меіnl Bank Aktiengeselschaft» кредити під заставу коштів, що були розміщені на рахунках українських банків у «Меіnl Bank Aktiengeselschaft».

20 жовтня 2023 року до слідчого судді Вищого антикорупційного суду надійшла скарга ОСОБА_5 на бездіяльність прокурорів САП, подана в порядку ст.303 КПК України.

Скарга обґрунтована тим, що ОСОБА_5 є потерпілим у кримінальному провадженні (без зазначення номеру такого кримінального провадження), оскільки це кримінальне провадження зареєстроване в ЄРДР на виконання ухвали слідчого судді у справі №991/6862/21 за його заявою про кримінальне правопорушення, яке вчинене головою НБУ ОСОБА_11 .

У скарзі просить зобов`язати вказаних ним уповноважених осіб у кримінальному провадженні виконати вимоги ст.220 КПК України та розглянути клопотання від 03.10.2023. А також допитати уповноважених осіб, бездіяльність яких він оскаржує, і тих осіб, які отримали, зареєстрували його клопотання, давали доручення, накладали резолюції стосовно його клопотань та вносили відомості за його заявою про злочин до ЄРДР, а також надати йому тимчасовий доступ до матеріалів уповноважених осіб, бездіяльність яких він оскаржує, для отримання належним чином завірених копій матеріалів щодо отримання відповідним уповноваженим органом його заяви про злочин, ухвали слідчого судді, якою встановлено бездіяльність уповноваженої особи та зобов`язано внести відомості про кримінальне правопорушення до ЄРДР згідно його заяви про злочин, даних щодо реєстрації його заяви та ухвали слідчого судді, доручень та резолюцій стосовно розгляду заяви та ухвали, внесення відомостей до ЄРДР із його заяви про злочин на виконання ухвали слідчого судді.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, слідчий суддя дійшов до таких висновків:

1. ОСОБА_5 не довів наявність в нього статусу потерпілого у кримінальному провадженні або іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування;

2. бездіяльність детектива/прокурора щодо не розгляду клопотання в порядку ст.220 КПК України може бути оскаржена до слідчого судді лише суб`єктами звернення з такими клопотаннями, передбаченими цією статтею, зокрема потерпілим. Через недоведеність наявності статусу потерпілого, ОСОБА_5 не є особою, яка має право звертатись до слідчого судді з такою скаргою, тому вона підлягає поверненню на підставі п.1 ч.2 ст.304 КПК України.

Доводи апеляційної скарги висновків слідчого судді не спростовують.

Згідно із ч.1 ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги. Тому ухвала слідчого судді переглядається у межах доводів апеляційної скарги ОСОБА_5 .

Із матеріалів провадження вбачається, що ОСОБА_5 звернувся із клопотанням в порядку ст.220 КПК України про вчинення дій до прокурорів САП у кримінальному провадженні, номер якого не зазначає. Натомість він вказав, що кримінальне провадження зареєстроване в ЄРДР на виконання ухвали слідчого судді у справі №991/6862/21 за його заявою про кримінальне правопорушення, вчинене головою НБУ ОСОБА_11 .

Відповідно до ч.1 ст.220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Згідно з наведеною процесуальною нормою до суб`єктів, які мають право на звернення з клопотанням належать: сторона захисту, потерпілий і його представник чи законний представник, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження та у випадках, установлених КПК України, інша особа, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представник.

Однак, як правильно зазначив слідчий суддя, ОСОБА_5 не надано доказів, що він належить до вказаного кола суб`єктів.

Зокрема, ОСОБА_5 у скарзі зазначає, що він є потерпілим у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до ЄРДР саме за його заявою про кримінальне правопорушення.

Відповідно до ч.1-3 ст.55 КПК України потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди, а також адміністратор за випуском облігацій, який відповідно до положень Закону України «Про ринки капіталу та організовані товарні ринки» діє в інтересах власників облігацій, яким кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди. Права і обов`язки потерпілого виникають в особи з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяви про залучення її до провадження як потерпілого. Потерпілому вручається пам`ятка про процесуальні права та обов`язки особою, яка прийняла заяву про вчинення кримінального правопорушення. Потерпілим є також особа, яка не є заявником, але якій кримінальним правопорушенням завдана шкода і у зв`язку з цим вона після початку кримінального провадження подала заяву про залучення її до провадження як потерпілого.

Відтак, внесення відомостей до ЄРДР за заявою про вчинення кримінального правопорушення згідно з положеннями ст.55, 214 КПК України за відсутності обставин, що свідчать про вчинення злочину щодо особи, яка подала заяву, та заподіяння моральної, фізичної або майнової шкоди, не може стверджувати факт виникнення прав і обов`язків потерпілого.

Крім того, колегія суддів звертає увагу, що зміст, значення і обсяг поняття потерпілого в кримінальному праві не збігається з поняттям потерпілого в кримінальному процесуальному аспекті, де вони мають різне правове значення. У кримінальному процесуальному аспекті особа визнається потерпілим відповідно до приписів кримінального процесуального закону, внаслідок чого набуває процесуальні права задля реалізації власних інтересів у кримінальному провадженні з моменту, визначеного приписами ч.2, 3 ст.55 КПК України. У кримінально-правовому вимірі підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад кримінального правопорушення, передбаченого ст.364 КК України, однак у вказаній статті про потерпілого не йдеться. Криміналізація цього діяння пов`язана і обумовлена його суспільною небезпечністю, що визначається важливістю об`єкта кримінально-правової охорони (в аспекті визначених ст.1 КК України завдань цього Кодексу), розміром шкоди, а також тяжкістю наслідків, які віддзеркалюють ступінь небезпечності конкретного злочину, де ознаки конкретного потерпілого не впливають на кримінальну відповідальність.

Матеріалами провадження стверджується, що скарга та документи, долучені до неї, не місять доказів, що ОСОБА_5 набув статуту потерпілого, а саме, що щодо нього вчинено кримінальне правопорушення і цим кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди. Разом із цим, вимога ОСОБА_5 про необхідність вручення йому пам`ятки про права та обов`язки потерпілого, дає підстави вважати, що йому такі вручені не були, та ставить під сумнів наявність на момент розгляду скарги у нього статусу потерпілого у кримінальному провадженні, про яке він зазначає.

Крім того, ОСОБА_5 не надав і доказів на підтвердження того, що він має процесуальний статус іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, та наділений правом звернення з відповідними клопотанням, в порядку 220 КПК України.

Відтак, обґрунтованим є висновок слідчого судді про те, що ОСОБА_5 не довів наявність в нього статусу потерпілого у кримінальному провадженні, а також іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, тому колегія суддів вважає, що безпідставним є твердження апеляційної скарги про те, що ухвала - незаконна, невмотивована, необґрунтована, постановлена з істотними порушеннями КПК України, процедур та норм Конституції України.

Оскільки бездіяльність детектива/прокурора щодо не розгляду клопотання в порядку ст.220 КПК України може бути оскаржена до слідчого судді лише суб`єктами звернення з такими клопотаннями, передбаченими цією статтею, слідчий суддя правильно прийшов до переконання, що скарга підлягає поверненню на підставі п.1 ч.2 ст.304 КПК України.

Твердження апеляційної скарги про те, що слідчий суддя розглянув скаргу за відсутності ОСОБА_5 без належного повідомлення про дату, час і місце судового засідання є голослівне, адже слідчий суддя повернув скаргу без проведення судового засідання та розгляду її по суті.

Підсумовуючи вищенаведене, колегія суддів вважає неспроможним посилання апеляційної скарги на те, що слідчий суддя відмовив ОСОБА_5 у доступі до правосуддя через нерозуміння обсягу порушення його прав детективами і прокурорами, неповноту судового розгляду, оскільки не дослідив матеріали скарги і справи, та прийшов до висновків, які не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження.

Інших конкретних доводів щодо можливої невідповідності оскаржуваного рішення вимогам ст.370 КПК України апеляційна скарга не містить.

Згідно із ч.3 ст.407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право залишити ухвалу без змін.

Із огляду на вищенаведене, колегія суддів приходить до переконання про необґрунтованість доводів апеляційної скарги, відсутність підстав для її задоволення та скасування ухвали слідчого судді, а тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, ухвалу слідчого судді - без змін.

Керуючись ст.404, 407, 419, 422, 424, 532 КПК України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 23 жовтня 2023 року - без змін.

Ухвала є остаточною, набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3