Справа № 488/1528/22
Провадження № 1-кп/488/178/23 р.
УХВАЛА

15.12.2023 року

Корабельний районний суд міста Миколаєва

у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні в режимі відеоконференції кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.114-2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Прокурор звернувся із клопотанням про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченого. В обґрунтування клопотання прокурор зазначив, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 114-2 КК України, яке відноситься до категорії особливо тяжких відповідно до ст. 12 КК України, та за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 8 до 12 років; вказав на ризики, які були враховані під час обрання запобіжного заходу, а саме можливість переховуватись від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, в якому обвинувачується. Запобігти вказаним ризикам шляхом обрання більш м`якого запобіжного заходу неможливо.

Обвинувачений та захисник заперечували проти клопотання, просили обрати більш м`який запобіжний захід.

Захисник зауважив, що обвинувачення є необгрунтованим і належним чином не доведеним. Ризики, зазначені прокурором носять формальний характер і фактичними даними не підтверджуються.

Вислухавши думки учасників процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд дійшов такого висновку.

ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину.

Щодо зауваження захисника про необгрунтованість обвинувачення суд звертається до стандартів доказування відповідно до практики ЄСПЛ в сукупності з національним законодавством.

Обґрунтованість підозри містить у собі два аспекти. Перший стосується питання права: підозра має стосуватися правопорушення, передбаченого законом. Другий питання факту: мають бути доведені обставини, які за розумного та неупередженого тлумачення викликають підозру щодо причетності певної особи до певного кримінального правопорушення. У Рішенні "Нечипорук і Йонкало проти України" (п. 175) ЄСПЛ вкотре повторив, що термін "обґрунтована підозра" (в даному випадку обвинувачення) означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчините правопорушення.

В аспекті даного провадження, на переконання суду, таких фактів достатньо для вирішення питання щодо запобіжного заходу.

Щодо зауваження захисника про недоведеність ризиків.

Незважаючи на те, що обставини, які суд повинен враховувати при обранні запобіжного заходу, містяться у ст. 178 КПК України, закон чітко не розкриває критеріїв, за якими можна встановити наявність чи відсутність кожного конкретного ризику, в тому числі переховування від правосуддя. Так само КПК не розкриває зміст того, що слід вважати «достатніми підставами», залишаючи це на суб`єктивну оцінку суду.

Особливість запобіжних заходів полягає в тому, що вони застосовуються превентивно, як гарантія настання правосуддя в майбутньому.

Поняття "ризик" застосовується в контексті йомовірності вчинення певних дій, а не стовідсоткової гарантії їх вчинення.

Оцінивши в сукупності обставини даної конкретної справи, зокрема мотиви і характер дій інкримінованих обвинуваченому; класифікацію правопорушення - проти основ національної безпеки; продовження агресії РФ проти України; воєнний стан; серйозність покарання, яке загрожує обвинуваченому у разі визнання його винним, суд ввжає ризик перховування від суду доведеним і реальним.

З тих самих мотивів суд вважає недостатність застосування більш мякого запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 .

Відтак, під час розгляду клопотання прокурора встановлено, що надані сторонами кримінального провадження докази доводять обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри (обвинувачення) у вчиненні обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, на який вказує прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику, зазначеному у клопотанні.

Особа обвинуваченого відповідає критеріям, встановленим ст.183 КПК України.

За таких обставин клопотання прокурора підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 183, 194 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Запобіжний захід у виді тримання під вартою, обраний відносно ОСОБА_4 , продовжити до 13.02.2024 року включно.

Копію ухвали для виконання надіслати начальнику Державної установи «Миколаївський слідчий ізолятор».

У відповідності до рішення Конституційного Суду України від 13 червня 2019 року № 4-р/2019 ухвала в частині продовження строку тримання під вартою може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суддя ОСОБА_1