Провадження №1-кп/127/762/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2024 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені суду в м. Вінниці, кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, відомості про яке внесені 01 червня 2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002180,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебувають матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України.

Захисник ОСОБА_5 у судовому засіданні заявив клопотання в якому просив суд звільнити його підзахисного ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності за ч. 2 ст. 345 КК України, на підставі ч. 1 ст. 49 КК України, у зв`язку з закінченням строків давності, а кримінальне провадження щодо ОСОБА_4 закрити.

Клопотання мотивне тим, що в провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває на розгляді обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України. Станом на 10.01.2024 від дати вчинення кримінального правопорушення пройшло понад 5 років.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 49 КК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минули такі строки: 5 років - у разі вчинення нетяжкого злочину.

На підставі викладеного та керуючись ст. 49 КК України захисник просить звільнити обвинуваченого ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності.

Обвинувачений ОСОБА_4 у судовому засіданні підтримав клопотання захисника та просив суд його задовольнити.

Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні не заперечував щодо задоволення клопотання захисника ОСОБА_5 .

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання та кримінального провадження, суд дійшов до наступного.

Так, згідно обвинувального акту ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що 01 червня 2018 року, близько 03 години 40 хвилин, поруч з будинком АДРЕСА_1 , під час несення служби поліцейським батальйону УПП у Вінницькій області рядовим поліції ОСОБА_7 та інспектором УПП у Вінницькій області лейтенантом поліції ОСОБА_8 , останні були зупинені громадянами зі зверненням щодо вжиття необхідних заходів, спрямованих на запобігання вчиненню правопорушення, забезпечення безпеки та усунення загроз їх життю та здоров`ю з боку невідомої особи.

Поліцейські батальйону УПП у Вінницькій області рядовий поліції ОСОБА_7 та інспектор УПП у Вінницькій області лейтенант поліції ОСОБА_8 , які відповідно до ч. 1 ст. 2 Закону України «Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів» є працівниками правоохоронного органу та підлягають захисту, відповідно до положень п, 1 ч. 1 ст. 31, ст. 32 Закону України «Про Національну поліцію», реагуючи на звернення вказаних осіб,з метою перевірки документів та встановлення особи зупинили раніше невідомого громадянина, яким виявився ОСОБА_4 . На законні вимоги вищевказаних працівників поліції представитися та пред`явити документи, що посвідчують особу, ОСОБА_4 став виражатись у їхню адресу образливими нецензурними словами та намагався втекти. На пропозицію припинити свою протиправну поведінку останній відреагував агресивно та продовжував вести себе зухвало.

У подальшому, ОСОБА_4 , достовірно знаючи, що вищевказані особи є працівниками правоохоронного органу, так як останні представилися і знаходилися у форменому одязі, та перебували при виконанні службових обов`язків, усвідомлюючи протиправність своїх дій, нехтуючи законною вимогою працівників поліції, умисно наніс поліцейському батальйону УПП у Вінницькій області рядовому поліції ОСОБА_7 один удар правою ногою в ліву руку, внаслідок чого останній було спричинено тілесні ушкодження у вигляді синця з набряком м`яких тканин 1-го п`ясно-фалангового суглобу лівої кисті, які згідно висновку судово-медичної експертизи № 734 від 20.06.2018 відносяться до легких тілесних ушкоджень.

Відомості про вищевказане кримінальне правопорушення внесено до ЄРДР 01.06.2018 за №0002180, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України.

Відповідно до положень ст. 12 КК України кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 345 КК України, відноситься до категорії нетяжких злочинів.

Згідно ч. 4 ст. 286 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Таким чином, законом безальтернативно встановлено обов`язок суду розглянути вказане клопотання відразу після надходження, в незалежності від стадії провадження.

Згідно ст. 285 КПК України особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 49 КК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минули такі строки: 5 років у разі вчинення нетяжкого злочину.

Згідно п. 8 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності» №12 від 23.12.2005 року, особа підлягає звільненню від кримінальної відповідальності за ст. 49 КК, якщо з дня вчинення нею злочину до набрання вироком законної сили минули певні строки давності і вона не ухилялася від слідства або суду та не вчинила нового злочину середньої тяжкості, тяжкого чи особливо тяжкого.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_4 раніше не судимий; за місцем проживання характеризується позитивно; на обліку у лікаря-нарколога та психіатра не перебуває; одружений; від слідства та суду не ухилявся.

Кримінальне правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_4 вчинено 01.06.2018, тобто більше 5 років тому. Вказане, з урахуванням вимог ст. 12 КК України та санкції ч. 2 ст. 345 КК України, якою передбачено покарання у виді обмеженням волі на строк до п`яти років або позбавленням волі на той самий строк. Вказане свідчить про те, що ОСОБА_4 може бути звільнений від кримінальної відповідальності із зазначених у клопотанні підстав.

Відповідно ч. 3 ст. 285 КПК України обвинуваченому, який може бути звільнений від кримінальної відповідальності, повинно бути роз`яснено суть обвинувачення, підставу звільнення від кримінальної відповідальності і право заперечувати проти закриття кримінального провадження з цієї підстави. У разі якщо підозрюваний чи обвинувачений, щодо якого передбачене звільнення від кримінальної відповідальності, заперечує проти цього, досудове розслідування та судове провадження проводяться в повному обсязі в загальному порядку.

Таким чином, законом визначено необхідність отримання обов`язкової згоди на закриття провадження виключно від обвинуваченого і лише у випадку заперечення обвинуваченим щодо закриття провадження, судове провадження може проводитись в загальному порядку.

Після роз`яснення обвинуваченому ОСОБА_4 вказаного, останній просив суд, на підставі ч. 1 ст. 49 КК України, звільнити його від кримінальної відповідальності, передбаченої ч. 2 ст. 345 КК України, а кримінальне провадження щодо нього закрити на підставі ст. 284 КПК України.

При цьому, обвинуваченому, судом роз`яснено наслідки звільнення його від кримінальної відповідальності, які ОСОБА_4 зрозумілі.

Відповідно до ч. 3 ст. 288 КПК України суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Таким чином, враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні просив звільнити його від кримінальної відповідальності, не заперечував щодо закриття кримінального провадження у зв`язку із закінченням строків давності, суд оцінивши всі обставини у справі, дійшов висновку, що клопотання захисника ОСОБА_5 підлягає задоволенню та вважає за можливе звільнити ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності, передбаченої ч. 2 ст. 345 КК України, а кримінальне провадження щодо нього, на підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України, закрити.

Згідно положень ч. 4 ст. 174 КПК України суд, одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна.

Питання щодо речових доказів у кримінальному провадженні суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 5, 44, 49, 345 КК України, ст.ст. 100, 174, 284, 285, 286, 288 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання захисника ОСОБА_5 , задовольнити.

Звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від кримінальної відповідальності за ч. 2 ст. 345 КК України на підставі ч. 1 ст. 49 КК України у зв`язку з закінченням строків давності.

На підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, відомості про яке внесені 01 червня 2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002180, закрити.

Арешт накладений ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 04.06.2018 (№127/13356/18) на майно, а саме: металевий предмет схожий на молоток, скасувати.

Речові докази у кримінальному провадженні, а саме: металевий предмет ззовні схожий на молоток, який здано до камери зберігання речових доказів Вінницького відділу поліції, знищити.

Ухвала може бути оскаржена протягом семи діб з дня її винесення до Вінницького апеляційного суду.

Суддя: