Справа № 296/7788/23
УХВАЛА

Іменем України

22 серпня 2023 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду міста Житомира ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні заяву потерпілої ОСОБА_3 про відвід слідчого СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні за №0000369 від 31.01.2023,

У С Т А Н О В И В :

І. СУТЬ КЛОПОТАННЯ

1.1. 14.08.2023 до Корольовського районного суду міста Житомира надійшла заява потерпілої ОСОБА_3 , в якій остання заявила відвід слідчому СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000369 від 31.01.2023 за ч.1 ст.115 КК України.

1.2. Відвід обґрунтовано тим, що ОСОБА_5 не може брати участь у розслідуванні кримінального провадження, так як ним не здійснено повного, ретельного та ефективного розслідування обставин смерті ОСОБА_3 . Приймаючи рішення про закриття кримінального провадження, слідчий обмежився переліком проведених слідчих дій, жодним чином не вдаючись до оцінки зібраних у кримінальному провадженні доказів, які, подекуди, мають суперечливий характер (зокрема, в частині показання свідків). Слідством не вчинено дій щодо усунення наявних розбіжностей у доказах, не надано оцінки зібраним у проваджені доказам, зокрема, й обставинам звернення загиблої до правоохоронних органів про вчинення щодо неї домашнього насильства.

1.3. Крім того, для повного та ефективного досудового розслідування слідчим ОСОБА_6 не проведено комп`ютерно-технічну експертизу телефонів загиблої та свідка ОСОБА_7 , не проведено судово-медичну експертизу за матеріалами кримінального провадження, не проведені повторні допити свідків, слідчі експерименти та інші слідчі дії, у зв`язку з чим ОСОБА_3 подала заяву про відвід слідчого.

ІІ. ПРОЦЕДУРА

2.1. Фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась на підставі частини 4 статті 107 КПК України.

2.2. ОСОБА_3 подала клопотання, в якому просила заяву розглядати без її участі.

2.3. Слідчий повідомлявся про розгляд клопотання у порядку, передбаченому частиною 1 статті 135 КПК, до суду не з"явився, однак його неприбуття не є перешкодою для розгляду заяви.

ІІІ. КРИМІНАЛЬНО-ПРОЦЕСУАЛЬНЕ ЗАКОНОДАВСТВО (КПК України)

3.1. Частиною першою статті 77 КПК України передбачено, що прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

3.2. За наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу прокурор, слідчий, зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні (частини 1, 2 статті 80 КПК України ).

3.3. За змістом частини першої, другої статті 81 КПК України усі відводи, крім відводу слідчому судді, під час досудового розслідування розглядає слідчий суддя.

ІV. ОЦІНКА СЛІДЧОГО СУДДІ

4.1. Встановлено, що СУ ГУНП в Житомирській області здійснювалось досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000369 від 31.01.2023 за ознаками вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, стосовно того, що близько 23.50 год. 30.01.2023 ОСОБА_8 , в під`їзді АДРЕСА_1 , впала із сходів вдарившись головою об прилеглу стіну сходинкового майданчика, внаслідок чого отримала тілесні ушкодження та була госпіталізована до обласної клінічної лікарні ім. О.Ф. Гербачевського, де ІНФОРМАЦІЯ_1 померла від отриманих тілесних ушкоджень у вигляді закритої черепно-мозкової травми, внутрішньої черепної гематоми.

4.2. Вказуючи на бездіяльність слідчого у даному кримінальному провадженні, потерпіла ОСОБА_3 подала заяву про відвід слідчого, в якій вказувала, що слідчим не вчинено дій щодо усунення наявних розбіжностей у доказах, не надано оцінки зібраним у проваджені доказам, зокрема, й обставинам звернення загиблої до правоохоронних органів щодо вчинення щодо неї домашнього насильства, погроз вбивством, не проведені комп`ютерно-технічна експертиза телефонів загиблої та свідка ОСОБА_9 , судово-медична експертиза за матеріалами кримінального провадження, повторні допити свідків, слідчі експерименти та інші слідчі дії, обшук у свідка ОСОБА_9 був проведений лише через місяць з моменту загибелі ОСОБА_10 .

4.3. Також у поданій заяві потерпіла зазначає, що слідчий не повідомив вчасно про закриття кримінального провадження та повідомив про не призначення судово-медичної експертизи за матеріалами кримінального провадження.

4.4. Змістом досудового розслідування є діяльність, спрямована на збирання, дослідження, оцінку, перевірку і використання доказів, розкриття злочинів, встановлення обставин, що підлягають доказуванню, а основним засобом збирання доказів є проведення слідчих дій.

4.5. Відповідно до практики Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ), стаття 2 Європейської конвенції з прав людини містить два матеріальні зобов`язання: загальне зобов`язання захистити право на життя за допомогою закону і заборону умисного заподіяння смерті, обмежене вичерпним переліком винятків (Boso проти Італії (dec.)). З огляду на основоположний характер, ця стаття містить також процесуальне зобов`язання здійснити ефективне розслідування заяв про порушення її матеріального аспекту (Armani Da Silva проти Сполученого Королівства [ВП], § 229).

4.6. Зобов`язання здійснити ефективне розслідування фактів смерті особи виникає у різних випадках, коли особі було завдано потенційно смертельних тілесних ушкоджень, коли особа загинула чи зникла за насильницьких або підозрілих обставин, незалежно від того, чи ймовірно відповідальними є представники держави чи приватні особи, як і від того, відомі вони чи ні, або ж від того, завдала особа сама собі поранень чи ні (див. серед інших рішення ЄСПЛ у справі щодо сімейного насилля: Opuz проти Туреччини, §§ 150-150 ; підозрілі загибель: Iorga проти Молдови, § 26 ; Tahsin Acar проти Туреччини [ВП], § 226; самогубство: Mosendz проти України, § 92).

4.7. Головна мета розслідування, що випливає зі статті 2 Європейської конвенції з прав людини, полягає у гарантуванні ефективного запровадження внутрішньо-правових положень, що захищають право на життя, і, якщо причиною могла бути поведінка представників держави або її органів, контролю за тим, щоб вони відповіли за смерть, що сталась за їхньої відповідальності (Hugh Jordan проти Сполученого Королівства, § 105 ; Natchova і Інші проти Болгарії [ВП], § 110 ; Al-Skeini і Інші проти Сполученого Королівства [ВП], § 163).

4.8. Стаття 2 Конвенції за певних чітко визначених обставин породжує позитивне зобов`язання державних органів вживати практичних превентивних заходів, спрямованих на захист особи, життя якої опинилось під загрозою внаслідок злочинних діянь інших осіб (Osman проти Сполученого Королівства, § 115; Branko Tomasic і інші проти Хорватії, § 50).

4.9. Для існування позитивного зобов`язання необхідно встановити, що на той час державні органи знали чи мали знати, що життя однієї чи багатьох осіб потрапило під реальну і негайну загрозу через злочинні діяння третіх осіб, і що ці органи не вжили, у рамках наданих їм повноважень, тих заходів, які, з точки зору здорового глузду, безсумнівно усунули б цей ризик (Mastromatteo проти Італії [ВП], § 68; Paul і Audrey Edwards проти Сполученого Королівства, § 55).

4.10. Так, з копій долучених до заяви документів, вбачається, що потерпіла неодноразово зверталась до слідчого з клопотаннями про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, клопотанням про призначення судово-медичної експертизи, які фактично залишилися поза увагою слідчого.

10. Враховуючи доводи заявники та встановлених слідчим суддею обставин, визначених п. 3 ч. 1 ст. 77 КПК України, які викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості слідчого СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 , що виключають його участь у кримінальному провадженні №0000369, а тому слідчий суддя дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 77, 80, 81, 372 Кримінального процесуального кодексу України,

П О С Т А Н О В И В :

1. Заяву потерпілої ОСОБА_3 про відвід слідчого СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні за №0000369 від 31.01.2023- задовольнити.

2. Відвести слідчого СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 від здійснення досудового розслідування кримінального провадження №0000369 від 31.01.2023.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення й оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1