Справа № 484/3965/22
Провадження № 1-кс/484/214/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2024 року слідчий суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , заявниці - адвоката ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши заяву захисника підозрюваної ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_6 від розгляду судової справи № 484/3965/22 (провадження 1-кс/484/212/24) з розгляду клопотання слідчого СВ Первомайського РВ ГУНП в Миколаївській області обрання в порядку ч.6 ст. 193 КПК України за відсутністю підозрюваної, оголошеної в міжнародний розшук, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000037 від 22.07.2022, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні слідчого судді Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_6 знаходиться справа № 484/3965/22 (провадження 1-кс/484/212/24) з розгляду клопотання слідчого СВ Первомайського РВ ГУНП в Миколаївській області обрання в порядку ч.6 ст. 193 КПК України за відсутністю підозрюваної, оголошеної в міжнародний розшук, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000037 від 22.07.2022.

Захисник підозрюваної ОСОБА_5 - адвокат ОСОБА_3 22.02.2024 звернулася з заявою про відвід слідчого судді ОСОБА_6 від розгляду вказаного клопотання, обгрунтовуючи свою заяву вказує, що ОСОБА_5 фізично бути присутньою в судовому засіданні під час розгляду клопотання не може, оскільки перебуває за межами України, як біженка, а саме у Німеччині з малолітніми сином, де отримала тимчасовий прихисток. Зазначає, що вона перетнула кордон 10.03.2022 року, тобто до початку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000037 від 22.07.2022. Крім того, ОСОБА_5 22.02.2024 року на електронну адресу суду надіслала клопотання про здійснення судового засідання в режимі відеоконференції, однак слідчий суддя ОСОБА_6 безпідставно відмовила у задоволенні клопотання підозрюваної, що на думку захисиника викликає сумнів у неупередженості слідчого судді. Крім того, неповідомлення щодо дати розгляду скарги про скасування підозри відносно ОСОБА_5 від 13.12.2023 року на думку захисника ОСОБА_3 також викликає сумнів щодо неупередженості слідчого судді ОСОБА_6 ..

Захисник підозрюваної ОСОБА_5 - адвокат ОСОБА_3 в судовому засіданні заяву про відвід підтримала та просила її задовольнити.

Прокурор в судовому засіданні просив в задоволенні заяви про відвід слідчого судді відмовити так як заява не обґрунтована. Крім того, скарга про скасування підозри розглядається окремо від клопотання про обрання запобіжного заходу.

З`ясувавши позиції сторін, дослідивши подану заяву, матеріали справи, суд не вбачає підстав для її задоволення, зважаючи на наступне.

Клопотання слідчого СВ Первомайського РВ ГУНП в Миколаївській області про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 у кримінальному провадженні 0000037 від 22.07.2022 розглядається слідчим суддею Первомайського міськрайонного суду Миколавїської області ОСОБА_6 в порядку ч.6 ст. 193 КПК України за відсутністю підозрюваного, оголошеного в міжнародний розшук. Так ч.6 ст. 193 КПК України встановлено, що слідчий суддя, суд розглядає клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та може обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого лише у разі доведення прокурором наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, а також наявності достатніх підстав вважати, що підозрюваний, обвинувачений виїхав та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, та/або оголошений у міжнародний розшук. У такому разі після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.

Заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_7 від розгляду справи № 484/3965/22 (провадження 1-кс/484/212/24) заявлено захисником підозрюваної.

Згідно з ч. 1 ст. 81 КПК України у разі заявлення відводу, зокрема, слідчому судді його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

Положеннями ст. 75 КПК України визначено підстави відводу слідчому судді. Так, зокрема, у пункті 4 ч. 1 ст. 75 КПК України визначено, що слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Розглядаючи заяву захисника підозрюваної ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_6 від розгляду клопотання суд враховує, що до повноважень слідчого судді належить здійснення у порядку, передбаченому КПК України, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні (п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України). Суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства (ч. 1 ст. 9 КПК України). Процес розгляду клопотання про обрання в порядку ч.6 ст. 193 КПК України запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчим суддею регламентований, зокрема, § 1 Глави 18 КПК України.

Суддя, приймаючи процесуальне рішення у справі № 484/3965/22 (провадження 1-кс/484/214/24) виходить із положень ч. 7 ст. 56 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» згідно з якою суддя зобов`язаний справедливо, безсторонньо та своєчасно розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства; дотримуватися правил суддівської етики, у тому числі виявляти та підтримувати високі стандарти поведінки у будь-якій діяльності з метою укріплення суспільної довіри до суду, забезпечення впевненості суспільства в чесності та непідкупності суддів.

Відповідно до закону суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він заінтересований у результаті розгляду справи або є інші обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді (пункт 5 постанови Пленуму Верховного Суду України №8 від 13 червня 2007 року «Про незалежність судової влади»).

Відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод», кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Відповідно до ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, зокрема, слідчий суддя, зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду. Відвід повинен бути вмотивованим.

Перелік підстав для відводу слідчого судді не є вичерпним, оскільки п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України передбачає існування інших обставин, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Дослідивши обставини, зазначені в заяві про відвід, суд приходить до висновку, що вказана заява про відвід слідчого судді не містить підстав, зазначених у п. 4 ч.1 ст. 75 КПК України, а незгода з процесуальними рішеннями та діями слідчого судді не є підставою для його відводу. Обставини, на які вказує захисник, - є його особистою суб`єктивною думкою і не відносяться до обставин, які дають підстави для висновку про заінтересованість та/або упередженість слідчого судді, та не відносяться до тих обставин, з якими законодавець пов`язує відвід слідчого судді.

Посилання захисника про неповідомлення щодо дати розгляду скарги про скасування підозри відносно ОСОБА_5 від 13.12.2023 року відноситься до розгляду іншої справи (провадження № 1-кс/484/213/24), а тому суд не надає оцінку зазначеному.

Враховуючи викладене, суд не вбачає підстав для задоволення заяви захисника підозрюваної ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_6 ..

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 35, 75, 81 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні клопотання захисника підозрюваної ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_6 від розгляду судової справи № 484/3965/22 (провадження 1-кс/758/212/24) з розгляду клопотання слідчого СВ Первомайського РВ ГУНП в Миколаївській області обрання в порядку ч.6 ст. 193 КПК України за відсутністю підозрюваної, оголошеної в міжнародний розшук, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000037 від 22.07.202- відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1