Справа № 304/2446/23 Провадження № 1-кс/304/597/2023
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 листопада 2023 рокум. Перечин

Слідчий суддя Перечинського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , старшого детектива відділу Територіального управління БЕБ у Закарпатській області ОСОБА_3 , розглянувши його клопотання, погоджене прокурором відділу нагляду за додержанням законів органами БЕБ України Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_4 , на підставі матеріалів досудового розслідування, внесених до ЄРДР за № 0000113 від 30 березня 2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 212 КК України, про обшук,

У С Т А Н О В И В:

детектив звернувся до слідчого судді з клопотанням про надання стороні кримінального провадження - старшим детективам відділу ТУ БЕБ у Закарпатській області ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та детективам відділу ТУ БЕБ у Закарпатській області ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 та ОСОБА_17 дозволу на проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , право власності на яку зареєстровано за ОСОБА_18 (РНОКПП НОМЕР_1 ), з метою відшукання та вилучення первинних фінансово-господарських документів (видаткових, товарно-транспортних накладних, актів приймання виконаних робіт (послуг), касових ордерів, рахунків фактури та бухгалтерських довідок) за період з 01 жовтня 2014 року по 31 грудня 2019 року; платіжних документів, що підтверджують витрати на придбання товарів (робіт, послуг), а також інших витрат, включаючи вартість виконаних робіт, наданих послуг за період з 01 жовтня 2014 року по 31 грудня 2019 року; договорів з продажу нерухомого майна та квитанції про сплату податку на доходи фізичних осіб з операцій купівлі-продажу нерухомого майна за період з 01 жовтня 2014 року по 31 грудня 2019 року; чорнових записів, нотаток щодо отримання грошових коштів за реалізацію нерухомого майна розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , АДРЕСА_2 , АДРЕСА_5, АДРЕСА_6, АДРЕСА_2 за період з 01 жовтня 2014 року по 31 грудня 2019 року; мобільних телефонів (електронних носіїв інформації, електронних інформаційних систем та їх частин) з відомостями про вчинений злочин; інших речей та документів, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди, або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час даного кримінального провадження. Клопотання мотивує тим, що підрозділом детективів Територіального управління БЕБ у Закарпатській області проводиться досудове розслідування даного кримінального провадження, в ході якого встановлено, що ОСОБА_19 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у період 2014-2019 років систематично проводив діяльність з реалізації житлової та нежитлової нерухомості. При цьому, будучи фізичною особою-підприємцем, ОСОБА_19 згідно звітів 1-ДФ отримав дохід в сумі 6 762 068 грн, в т. ч. будучи платником єдиного податку II групи у сумі - 3 332 768 грн (2014 рік - 2 365 868 грн; 2015 рік - 966 900 грн), що не задекларував у податковій декларації про майновий стан фізичної особи-підприємця. Такі дії призвели до перевищення обсягу доходу передбаченого для платників податків ІІ групи у розмірі 1,5 млн у ІІ кварталі 2014 року. Відповідно ФОП ОСОБА_19 з 01 жовтня 2014 року був зобов`язаний перейти на загальну систему оподаткування; як наслідок ФОП ОСОБА_19 занижено суму податкового зобов`язання з податку на доходи фізичних осіб за період з 01 жовтня 2014 року по 31 грудня 2017 року у сумі 682 364 грн та податку на додану вартість в сумі 1 043 717 грн. Крім цього, як вказує детектив, досудовим розслідуванням встановлено, що 28 лютого 2017 року ОСОБА_19 з метою ухилення від сплати податків, зборів та інших обов`язкових платежів, прийняв рішення про припинення підприємницької діяльності, однак вже з 01 січня 2018 року по 31 грудня 2019 року, будучи звичайною фізичною особою-платником податків, реалізував нерухомість на загальну суму у розмірі 19 937 916 грн, що призвело до ненадходження ПДФО у сумі 2 591 929 грн та ПДВ у сумі 3 987 583 грн. Для здійснення своєї незаконної діяльності ФОП ОСОБА_19 використовував власні земельні ділянки, які розташовані за наступними адресами: АДРЕСА_2 , АДРЕСА_2 , АДРЕСА_2 та АДРЕСА_2 . У подальшому ОСОБА_19 набував у власність об`єкти нерухомого майна шляхом їх будівництва, замовником якого він безпосередньо виступав. Після чого ОСОБА_19 реалізовував об`єкти нерухомого майна на підставі договорів купівлі-продажу, які посвідчувались нотаріально, приватними нотаріусами Ірпінського та Бучанського міського нотаріального округу Київської області. Детектив зазначає, що наведена інформація також підтверджується висновком аналітичного дослідження проведеного відділом БВДОЗШ ГУ ДПС у Закарпатській області № 13/07-16-08-00-11/ від 12 березня 2021 року. Також вказує, що 05 липня 2023 року у вказаному кримінальному провадженні призначено судово-економічну експертизу, проведення якої доручено експертам Закарпатського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України, а 15 серпня 2023 року на адресу ТУ БЕБ у Закарпатській області надійшло клопотання експерта № СЕ-19/107-23/6631-ЕК про надання додаткових матеріалів необхідних для складання висновку, серед яких і первинні та фінансові документи, що підтверджують здійснення ОСОБА_19 операцій, пов`язаних із витратами по реалізації нерухомого майна розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , АДРЕСА_2 , АДРЕСА_5, АДРЕСА_6, АДРЕСА_2 , відповідно до п. 177.4 ст. 177 Податкового кодексу, за період з 01 жовтня 2014 року по 31 грудня 2019 року на загальну суму 25 156 502 грн. При цьому, як вказує детектив, на адресу ОСОБА_19 , зазначену ним як офіційну під час його реєстрації в якості ФОП у органах державної реєстрації та податкових (фіскальних) органах для подання податкової звітності, в порядку ч. 2 ст. 93 КПК України, неодноразово направлялись вимоги щодо витребування вищевказаних документів та повістки про його виклик до органів слідства, однак такі останнім були проігноровані. В ході проведеного розслідування встановлено, що на даний час ОСОБА_19 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , де може зберігати необхідні слідству первинні та фінансові документи, які являються речовими доказами по вказаному кримінальному провадженню. Відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна від 25 жовтня 2023 року, право власності на квартиру АДРЕСА_4 належить ОСОБА_18 , яка являється дружиною ОСОБА_19 . Таким чином, на даний час у органу досудового розслідування є достатні підстави вважати, що за вказаною адресою можуть знаходитись первинні та фінансові документи, які являються речовими доказами по вказаному кримінальному провадженню і мають істотне значення для встановлення всіх обставин справи. Крім того, як вказує детектив, у матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що в результаті проведення обшуку можуть бути отримані докази, які як самостійно, так і у сукупності з іншими доказами сприятимуть всебічному та повному дослідженню всіх обставин кримінального провадження, досягненню його мети. На підставі наведеного детектив просить клопотання задовольнити.

У судовому засіданні детектив ОСОБА_3 клопотання підтримав та просив таке задовольнити з наведених у ньому підстав.

Слідчий суддя, заслухавши пояснення детектива, вивчивши матеріали клопотання, прийшов до такого висновку.

Згідно з ч. 1 ст. 40 КПК України слідчий несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення процесуальних дій.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 40 КПК України слідчий, серед іншого, уповноважений звертатися за погодженням із прокурором до слідчого судді з клопотаннями про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій.

Пунктом 1 ч. 3 ст. 216 КПК України передбачено, що детективи органів Бюро економічної безпеки України здійснюють досудове розслідування кримінальних правопорушень, передбачених, зокрема статтею 212 КК України.

Статтею 30 Конституції України кожному гарантується недоторканність житла. Не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду.

В той же час згідно з ч. 1 ст. 234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Як видно з матеріалів клопотання, 12 березня 2021 року Головним управлінням ДПС у Закарпатській області Державної податкової служби України надано Висновок аналітичного дослідження № 13/07-16-08-00-11/ Про результати дослідження фінансово-господарських операцій, проведених фізичною особою-платником податків ОСОБА_19 (РНОКПП НОМЕР_2 ), за яким фізична особа-платник податків (як будучи фізичною особою-підприємцем, так і після його зняття з державної реєстрації) ОСОБА_19 в результаті порушення п. 2 ст. 3, ст. 42, ст. 44, п. 5 ст. 128 ГК України, п. 291.4 ст. 291, п. п. 298.2.3 п. 298.2 ст. 298, п. п. 164.1.1 п. 164.1 ст. 164, п. 177.1, п. 177.2 ст. 177, п. 181.1 ст. 181, п. 183.1 та п. 183.4 ст. 183 ПК України, вніс недостовірні дані до податкових декларацій на підставі документів, які не відповідають дійсності та свідомо ухилився від сплати податків (зняття з державної реєстрації суб`єкта підприємницької діяльності 28 лютого 2017 року, коли вже завершувалось будівництво житлової та нежитлової нерухомості і наступав момент отримання доходів), в результаті чого можна обґрунтовано вважати, що фізичною особою-платником податків ОСОБА_19 не сплачено податків на загальну суму 8 301 645,66 грн, у т. ч. податку на доходи отримані фізичною особою - 3 270 345,26 грн та податку на додану вартість 5 031 300,40 грн. Дії фізичної особи-платника податків ОСОБА_19 підпадають під сферу порушень норм чинного законодавства України, а саме ст. 358 та ст. 212 КК України (ухилення від сплати податків) і потребують проведення додаткових заходів правоохоронними органами згідно компетенції. У проведених фінансово-господарських операціях ОСОБА_19 вбачаються ознаки легалізації (відмивання) коштів, одержаних злочинним шляхом (а. к. 8-30).

Відомості про вказане кримінальне правопорушення 30 березня 2021 року були внесені до ЄРДР за № 0000113 з правовою кваліфікацією за ч. 1 ст. 212 КК України (а. к. 5-зворот).

Як видно з матеріалів клопотання, задля встановлення суми фактичного ненадходження до бюджетів чи державних цільових фондів коштів, внаслідок ухилення ОСОБА_19 від сплати податків, зборів (обов`язкових платежів), органом досудового розслідування 05 липня 2023 року було призначено судово-економічну експертизу, проведення якої доручено експертам Закарпатського НДЕКЦ МВС України (а. к. 32, 33-35).

При виконанні вказаної експертизи у експерта виникла необхідність отримання додаткових матеріалів, необхідних для складання висновку, зокрема первинних та фінансових документів, що підтверджують здійснення ОСОБА_19 операцій, пов`язаних з витратами по реалізації нерухомого майна відповідно до п. 177.4 ст. 177 ПК України за період 2014 - 2019 років, про що 15 серпня 2023 року експертом подане органу досудового розслідування відповідне клопотання № СЕ-19/107-23/6631-ЕК (а. к. 36, 37-38).

Зі змісту клопотання видно, що на даний час ОСОБА_19 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , де може зберігати необхідні слідству первинні та фінансові документи, які являються речовими доказами по вказаному кримінальному провадженню.

Згідно з Інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна №351698588 від 25 жовтня 2023 року, квартира АДРЕСА_4 належить на праві власності ОСОБА_18 (РНОКПП НОМЕР_1 ), яка у свою чергу є дружиною ОСОБА_19 , що підтверджується копією Актового запису про шлюб № 33 від 03 листопада 1992 року (а. к. 44-45, 46-47).

Відповідно до ч. 1 ст. 8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) кожен має право на повагу до свого житла.

Разом з цим, слідчий суддя вважає проведення обшуку зазначеного у клопотанні приміщення законною метою розслідування кримінального правопорушення, оскільки у інший спосіб здобути докази неможливо, тобто втручання у здійснення права власника на недоторканість майна здійснюється «згідно із законом».

Вказане узгоджується з позицією Європейського суду з прав людини, викладеною у п. 104 Рішення від 07 листопада 2013 року у справі «Бєлоусов проти України», зокрема Суд нагадує, що будь-яке втручання згідно з п. 1 ст. 8 Конвенції повинно бути виправданим у розумінні п. 2 вказаної статті як таке, що здійснюється згідно із законом і є необхідним у демократичному суспільстві задля досягнення однієї або більше законних цілей, що в ньому наводяться. Головною метою статті 8 Конвенції є захист особи від свавільного втручання державних органів.

Також у п. 45 Рішення Європейського суду з прав людини від 28 квітня 2005 року у справі «Бук проти Німеччини», де Суд висловив свою думку щодо проведення обшуків та неодноразово постановляв, що договірні держави можуть за необхідності вдаватися до таких дій з метою отримати докази на підтвердження факту вчинення певних правопорушень … Критерії, які Суд враховує при з`ясуванні такого питання - це тяжкість правопорушення, у зв`язку з яким проводиться обшук та виїмка, обставини, за яких ухвалено відповідну постанову, зокрема наявність інших доказів на той момент, статус приміщення, яке підлягає обшуку.

Аналогічні твердження також викладені й у Рішенні від 07 листопада 2013 року у справі «Геращенко проти України», у п. 131 якого Суд погоджується з тим, що необхідність виявлення доказів злочину може обумовити обшук приміщення третьої особи.

Отже, з урахуванням вищевикладеного та приймаючи до уваги відомості, отримані в ході проведення досудового розслідування, слідчий суддя прийшов до висновку, що є всі підстави надати дозвіл на проведення обшуку квартири АДРЕСА_4 , задля відшукання зазначених у клопотанні та конкретно визначених речей/документів.

У той же час вимоги клопотання про надання дозволу на проведення обшуку задля відшукання та вилучення інших речей та документів, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди, або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час даного кримінального провадження, не можуть бути задоволені слідчим суддею з огляду на таке.

Пунктом 6 ч. 2 ст. 235 КПК України передбачено, що ухвала слідчого судді про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи повинна відповідати загальним вимогам до судових рішень, передбачених цим Кодексом, а також містити відомості про речі, документи або осіб, для виявлення яких проводиться обшук

Частина 5 статті 236 КПК зокрема визначає, що обшук на підставі ухвали слідчого судді повинен проводитися в обсязі, необхідному для досягнення мети обшуку.

При обшуку слідчий, прокурор має право проводити вимірювання, фотографування, звуко- чи відеозапис, складати плани і схеми, виготовляти графічні зображення обшуканого житла чи іншого володіння особи чи окремих речей, виготовляти відбитки та зліпки, оглядати і вилучати документи, тимчасово вилучати речі, які мають значення для кримінального провадження. Предмети, які вилучені законом з обігу, підлягають вилученню незалежно від їх відношення до кримінального провадження. Вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном (ч. 7 ст. 236 КПК).

Частиною 2 статті 16 КПК визначено, що на підставах та в порядку, передбачених цим кодексом, допускається тимчасове вилучення майна без судового рішення.

Тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду (ч. 2 ст. 168 КПК).

Тобто під час обшуку рішення про необхідність вилучення відшуканих речей, предметів, документів або копіювання інформації, що міститься в інформаційних (автоматизованих) системах, електронних комунікаційних системах, інформаційно-комунікаційних системах, комп`ютерних системах, їх невід`ємних частинах, у тому числі із залученням спеціаліста, приймає безпосередньо особа, яка його проводить, що належить до її дискреційних повноважень.

Тому слідчий суддя не вбачає обставин, які б доводили пропорційність втручання в особисте життя в частині необхідності вилучення речей та документів, які можливо будуть відшукані під час обшуку, оскільки твердження детектива у клопотанні щодо необхідності їх вилучення є припущеннями, що не можуть бути покладеними в обґрунтування клопотання та не ґрунтуються на наведених вище нормах КПК.

Окрім цього з приводу зазначення в ухвалі детективів, які будуть проводити обшук, слідчий суддя констатує таке.

Приписи ст. 235 КПК України не зобов`язують слідчого суддю в ухвалі зазначати прокурора чи слідчого, який буде проводити обшук, натомість зазначена ухвала має містити відомості про прокурора, слідчого, який подав клопотання про обшук. Тобто, процесуальний закон зобов`язує слідчого суддю встановити, що клопотання надійшло від уповноваженої особи - прокурора, включеного до групи прокурорів, або слідчого, якому доручено здійснювати розслідування, в порядку статей 37, 39, 216 КПК України. Судовий контроль під час розгляду клопотання про проведення обшуку здійснюється з метою забезпечення права на недоторканність житла чи іншого володіння особи. Водночас, зміст норм цього Кодексу не дає підстав для твердження про те, що до повноважень слідчого судді належать, крім здійснення судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні (п. 18 ст. 3 КПК України), ще й інші, віднесені до повноважень прокурора та слідчого з організації досудового розслідування.

Із системного тлумачення статей 36, 40, 235, 236 КПК України не вбачається, що до компетенції слідчого судді належить визначення як конкретного слідчого або прокурора, які мають здійснювати таку слідчу (розшукову) дію, так й інших осіб, що будуть брати участь у проведенні обшуку (понятих, працівників оперативного підрозділу, спеціалістів та ін.).

Таким чином, визначення в ухвалі слідчого судді конкретного слідчого або прокурора, які мають здійснювати обшук, перебуває поза межами повноважень слідчого судді з контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні та обмежується в цій частині перевіркою того, чи є належним суб`єктом учасник кримінального провадження, який звернувся з клопотанням про проведення обшуку.

Вказане узгоджується з позицією, висловленою Верховним Судом у постанові від 17 лютого 2021 року у справі № 263/10353/16-к.

Керуючись ст. 30 Конституції України, ст. 40, 233, 234, 235 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В :

клопотання старшого детектива підрозділу детективів Територіального управління БЕБ у Закарпатській області ОСОБА_3 про обшук - задовольнити частково.

Надати дозвіл на проведення обшуку у квартирі АДРЕСА_4 , що належить на праві власності ОСОБА_18 (РНОКПП НОМЕР_1 ), з метою відшукання та вилучення первинних фінансово-господарських документів (видаткових, товарно-транспортних накладних, актів приймання виконаних робіт (послуг), касових ордерів, рахунків фактури та бухгалтерських довідок) за період з 01 жовтня 2014 року по 31 грудня 2019 року; платіжних документів, що підтверджують витрати на придбання товарів (робіт, послуг), а також інших витрат, включаючи вартість виконаних робіт, наданих послуг за період з 01 жовтня 2014 року по 31 грудня 2019 року; договорів з продажу нерухомого майна та квитанції про сплату податку на доходи фізичних осіб з операцій купівлі-продажу нерухомого майна за період з з 01 жовтня 2014 року по 31 грудня 2019 року; чорнових записів, нотаток щодо отримання грошових коштів за реалізацію нерухомого майна розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , АДРЕСА_2 , АДРЕСА_7, АДРЕСА_6, АДРЕСА_2 за період з 01 жовтня 2014 року по 31 грудня 2019 року; мобільних телефонів (електронних носіїв інформації, електронних інформаційних систем та їх частин) з відомостями про вчинений злочин.

У задоволенні вимог решти клопотання відмовити.

Строк дії даної ухвали до 23 грудня 2023 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1