справа № 388/2011/23
провадження № 1-кс/388/355/2023
УХВАЛА

17.10.2023м. Долинська

Слідчий суддя Долинського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду скаргу ОСОБА_3 про скасування постанови начальника сектору дізнання Відділення поліції № 1 (м. Долинська) Кропивницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області ОСОБА_4 від 22.09.2023 про закриття кримінального провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05.03.2014 за № 0001235 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 125, ч. 1 ст. 126 КК України,

за участю:

заявника ОСОБА_3 ,

дізнавача ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

встановив:

у провадження слідчого судді Долинського районного суду Кіровоградської області надійшла скарга ОСОБА_3 про скасування постанови начальника сектору дізнання Відділення поліції № 1 (м. Долинська) Кропивницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області ОСОБА_4 від 22.09.2023 про закриття кримінального провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05.03.2014 за № 0001235 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 125, ч. 1 ст. 126 КК України.

На обґрунтування скарги заявник посилалася на те, що під час досудового розслідування кримінального провадження неналежним чином досліджено обставини кримінальних правопорушень, зокрема: не встановлено точне місце їх вчинення; належним чином не встановлена особа, яка вчинила кримінальні правопорушення про що свідчить зазначення цієї особи як «невідома особа»; не виконано постанову слідчого від 09.10.2019 про призначення судово-медичної експертизи, постанову дізнавача від 25.12.2021 та не проведено інші процесуальні дії у кримінальному провадженні, а також допущено інші процесуальні порушення.

Заявник у судовому засіданні підтримала скаргу обґрунтовуючи свою позицію аналогічно викладеному у ній, просила її задовольнити.

Дізнавач у судовому засіданні заперечував проти задоволення скарги обґрунтовуючи свою позицію викладеним у оскаржуваній постанові про закриття кримінального провадження, просив у задоволенні скарги відмовити.

Прокурор у судовому засіданні заперечувала проти задоволення скарги обґрунтовуючи свою позицію тим, що оскаржувана постанова про закриття кримінального провадження обґрунтована та законна.

Заслухавши учасників судового провадження, дослідивши зміст скарги та додані до неї матеріали, вивчивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов висновку про задоволення скарги з огляду на таке.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, зокрема, рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Відповідно до ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені ч. 1 ст. 303 КПК України, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Отже скарга подана належним суб`єктом та у строк, передбачений кримінальним процесуальним законом.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 5 ст. 110 КПК України постанова слідчого, дізнавача, прокурора складається, зокрема, з мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.

Встановлено, що постановою начальника сектору дізнання Відділення поліції № 1 (м. Долинська) Кропивницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області ОСОБА_4 від 22.09.2023 закрито кримінальне провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05.03.2014 за № 0001235 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 125, ч. 1 ст. 126 КК України, а саме:

- провадження за ч. 1 ст. 125 КК України закрито на підставі п. 1 ч. 1 ст. 284 КПК України, оскільки, як зазначає дізнавач, існує ухвала суду про закриття кримінального провадження за аналогічною подією;

- провадження за ч. 1 ст. 126 КК України закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, оскільки, як зазначає дізнавач, встановлено відсутність у діянні складу кримінального правопорушення, оскільки склад кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 126 КК України охоплюється складом за ч. 1 ст. 125 КК України.

З огляду на встановлені обставини слід відзначити таке.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

При цьому, у цій частин закриття кримінального провадження в оскаржуваній постанові дізнавачем обґрунтовується тим, що тілесні ушкодження на обличчі та руках ОСОБА_3 (що кваліфіковано за ч. 1 ст. 126 КК України) повністю охоплюються ст. 125 КК України.

Так, якщо у наслідок побоїв та/чи мордувань завдано тілесні ушкодження, то таке кримінальне правопорушення слід кваліфікувати у залежності від ступеня їх тяжкості за статтями 121, 122 чи 125 КК України. І у такому випадку додатково кваліфікували таке діяння за ст. 126 КК України не треба.

Отже, підтвердження наведених вище обставин, а саме, спричинення легких тілесних ушкоджень у наслідок побоїв та мордувань може свідчити про наявність підстав для кваліфікації кримінального правопорушення за ст. 125 КК України та відсутності необхідності додаткової кваліфікації за ст. 126 КК України. Однак у будь-якому випадку це не свідчить про відсутність складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КК України.

Наведене наразі виключає можливість закриття кримінального провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність події кримінального правопорушення.

У цій частин закриття кримінального провадження в оскаржуваній постанові дізнавачем обґрунтовується тим, щоподії встановлені у даному кримінальному провадженні є аналогічними подіям кримінального провадження у якому ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 14.06.2019 задоволено клопотання обвинуваченої ОСОБА_6 , звільнено її від кримінальної відповідальності у вчинені злочинів, передбачених ч. 1 ст. 125 та ч. 1 ст. 186 КК України у зв`язку із закінченням строків давності, на підставі ст. 49 цього Кодексу та закрито кримінальне провадження щодо неї.

Поряд з цим слід відзначити, що відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо існує вирок по тому самому обвинуваченню, що набрав законної сили, або постановлена ухвала суду про закриття кримінального провадження по тому самому обвинуваченню.

Обвинувачення - це діяльність уповноважених суб`єктів кримінального процесу щодо викриття осіб, винних у вчиненні кримінальних правопорушень, в ході якої формується твердження про вчинення певною особою діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність, висунуте в порядку, встановленому кримінально-процесуальним законодавством.

Таким чином, встановлення того, що подія у даному кримінальному провадженні є тією ж подією за якою вже постановлена ухвала суду про закриття кримінального провадження по тому самому обвинуваченню, - можливе лише за умови викриття особи, винної у вчиненні кримінального правопорушення та формулювання твердження про його вчинення цією особою (наприклад: повідомлення про підозру, направлення обвинувального акту до суду).

Отже, у разі підтвердження наведених вище обставин, а саме, того, що за подією встановленою у даному кримінального провадження постановлена ухвала суду про закриття кримінального провадження по тому самому обвинуваченню, що можливе лише після встановлення винної особи та формулювання твердження про вчинення нею кримінального правопорушення, зокрема, у способи зазначені вище, - можна вирішувати питання про наявність підстав для закриття кримінального провадження на підставі п. 6 ч. 1 ст. 284 КПК України прокурором або судом. Однак у будь-якому випадку встановлення дізнавачем аналогічності події кримінального правопорушення не свідчить про наявність підстав для закриття кримінального провадження з підстав, передбачених п. 1 ч. 1 ст. 284 КПК України, оскільки подія кримінального провадження у такому випадку нікуди не зникає, просто за цією подією вже прийняте відповідне процесуальне рішення.

Наведене наразі виключає можливість закриття кримінального провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Положеннями ч. 1 ст. 9 КПК Українипередбачено, що під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Як наголошується у рішенні Європейського суду з прав людини від 13.01.2011 у справі «Михалкова та інші проти України» держава зобов`язана гарантувати кожному ефективне розслідування, яке має бути ретельним, безстороннім і сумлінним, повинне забезпечити встановлення винних осіб та їх покарання; органи державної влади повинні вжити всіх заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події, показань очевидців, доказів експертиз; будь-які недоліки у розслідуванні, які підривають його здатність встановити відповідальну особу, створюють ризик недодержання такого стандарту.

Враховуючи встановлені обставини та положення кримінального процесуального законодавства слід констатувати, що рішення про закриття кримінального провадження із вищенаведених підстав та обґрунтувань є передчасним і прийнятим без ретельного з`ясування всіх обставин кримінального провадження та надання ним належної правової оцінки, а тому постанова від 22.09.2023 про закриття кримінального провадження не може вважатися законною, закриття даного кримінального провадження є необґрунтованим та передчасним, тому оскаржувана постанова підлягає скасуванню з направленням матеріалів кримінального провадження для організації проведення додаткового розслідування, під час якого необхідно врахувати викладене у даній ухвалі.

Ухвалюючи дане судове рішення у справі, щодо його умотивованості відзначаю, що доводи учасників судового провадження у даній справі оцінені слідчим суддею на предмет їх відповідності критеріям конкретності, доречності та важливості у рамках відповідних правовідносин, а відтак, інші доводи ними озвучені та зазначені ними у процесуальних заявах по суті справи, окрім проаналізованих вище, ґрунтуються на довільному трактуванні ними фактичних обставин справи і норм матеріального права та процесуального закону, а тому такі доводи не вимагають детальної відповіді або спростування.

Керуючись статтями 303, 304, 306-307, 369-372 КПК України,

постановив:

скаргу ОСОБА_3 про скасування постанови начальника сектору дізнання Відділення поліції № 1 (м. Долинська) Кропивницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області ОСОБА_4 від 22.09.2023 про закриття кримінального провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05.03.2014 за № 0001235 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 125, ч. 1 ст. 126 КК України, - задовольнити.

Скасувати постанову начальника сектору дізнання Відділення поліції № 1 (м. Долинська) Кропивницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області ОСОБА_4 від 22.09.2023 про закриття кримінального провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05.03.2014 за № 0001235 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 125, ч. 1 ст. 126 КК України.

Ухвала набирає законної сили після її проголошення та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали проголошений 17.10.2023 о 16 год. 00 хв.

Суддя ОСОБА_1