233 № 233/6284/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2023 року Слідчий суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ст.слідчого СВ ВП № 2 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_7 по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000388 від 24 жовтня 2023 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно:

ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Костянтинівка Донецької області, громадянина України, із середньо-спеціальною освітою, працюючого за договором у приватної особи, не одруженого, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 1) 19.04.2016 Костянтинівським міськрайонним судом Донецької області за ч.1 ст. 317 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки та на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 3 роки; 2) 18.12.2018 Костянтинівським міськрайонним судом Донецької області за ч.1 ст. 185, ст. 71 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки 3 місяці, звільнився 12.11.2021; судимості в установленому законом порядку не зняті та не погашені,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 185, ч.4 ст. 296 КК України, -

в с т а н о в и в :

25 жовтня 2023 року до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області надійшло клопотання ст.слідчого СВ ВП № 2 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_7 , погоджене прокурором Костянтинівської окружної прокуратури Донецької області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 , який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 185, ч.4 ст. 296 КК України.

У клопотанні слідчий зазначає, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжких злочинів, у т.ч. за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років, а також те, що ОСОБА_6 має задовільний стан здоров`я, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, не має стійких соціальних зв`язків, не одружений, дітей не має, працездатний але офіційно не працевлаштований.

Мотивуючи клопотання, слідчий посилається на існування ризиків, передбачених п. 1, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, які дають йому достатні підстави вважати, що ОСОБА_6 спробує:

- переховуватись від органів досудового розслідування та суду, підтверджується тим, що підозрюваний ОСОБА_6 вчинив злочин, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років, що може бути визнане ним більш небезпечним ніж втеча. Крім того, враховуючи те, що м. Костянтинівка Донецької області знаходиться неподалік від лінії проведення активних бойових дій, то підозрюваний може самостійно евакуюватися, тобто покинути або змінити місце свого фактично мешкання, що унеможливить його подальші виклики та прибуття до орану досудового розслідування та суду. Також слід врахувати, що ОСОБА_6 не одружений, не має стійких соціальних зв`язків, не має постійного доходу;

- вчинити інше кримінальне правопорушення та продовжити злочинну діяльність, підтверджується тим, що ОСОБА_6 раніше судимий, судимості у встановленому законом порядку не зняті та не погашенні. При цьому, ОСОБА_6 на шлях виправлення не став, підозрюється у вчиненні тяжких злочинів, ніде не працює, не має офіційного джерела доходу, на життя заробляє тимчасовими заробітками та може вчинити інше кримінальне правопорушення з метою здобуття коштів, що підтверджує схильність останнього до скоєння правопорушень.

Застосування більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти цим ризикам.

Копії клопотання та матеріалів, що його обґрунтовують, вручені підозрюваному ОСОБА_6 25 жовтня 2023 року о 14 годині 20 хвилин, про що свідчить розписка останнього.

Прокурор ОСОБА_3 та слідча ОСОБА_4 у судовому засіданні клопотання підтримали та просили його задовольнити з викладених підстав.

Підозрюваний ОСОБА_6 у судовому засіданні просив не позбавляти його волі, оскільки він не має наміру ухилятися від слідства, просив застосувати домашній арешт.

Захисник ОСОБА_5 у судовому засіданні не погодився з клопотанням слідчого, просив застосувати до підозрюваного більш м`який запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Вислухавши учасників судового провадження, дослідивши долучені до клопотання матеріали, слідчий суддя дійшов таких висновків.

Відомості про кримінальні правопорушення, передбачені ч.4 ст. 185, ч.4 ст. 296 КК України, 24 жовтня 2023 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000388.

25 жовтня 2023 року о 08 годині 30 хвилин підозрюваного ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 185, ч.4 ст. 296 КК України, та вручено копію повідомлення про підозру і пам`ятку з процесуальними правами та обов`язками підозрюваного.

Досудовим розслідуванням встановлено, що Указом Президента від 24.02.2022 № 64/2022 в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24.02.2022 строком на 30 діб, який в подальшому продовжувався строком на 30 та 90 діб, а останній раз Указом Президента України від 17.08.2023 № 451/2023 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» дію воєнного стану в Україні продовжено з 05 години 30 хвилин 18 серпня 2023 року строком на 90 діб (тобто до 15 листопада 2023 року).

В період дії воєнного стану, введеного на території України, 23 жовтня 2023 року, приблизно о 19 годині 00 хвилин, точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_6 знаходився на ринку, розташованого біля залізничного вокзалу у м. Костянтинівка, Донецької області. У цей час у нього виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення грошових коштів з торгівельного кіоску №7 розташованого за адресою: АДРЕСА_2 .

Негайно реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_6 пересвідчившись, що за його діями ніхто не спостерігає та вони носять таємний характер, піднявся на дах торгівельного кіоску №7, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , де лівою ногою проломив його, та проник в середину приміщення, звідки діючи умисно, незаконно, з корисливих мотивів, в умовах воєнного стану, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді завдання майнової шкоди, таємно викрав грошові кошти у сумі 500 грн., чим спричини в ОСОБА_8 матеріальних збитків на вищевказану суму, після чого з місця вчинення злочину втік, розпорядившись викраденим на власний розсуд.

Таким чином, ОСОБА_6 підозрюється у таємному викрадені чужого майна (крадіжка), поєднаному з проникненням у інше приміщення, вчиненому в умовах воєнного стану, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Також в ході досудового розслідування встановлено, що 24.10.2023 приблизно о 01:30 годин, більш точного часу в ході досудового розслідування встановити не представилось можливим, ОСОБА_6 , відчував неприязнь до своєї цивільної дружини ОСОБА_9 , яка в той час знаходилась у своєї знайомої ОСОБА_10 , та у нього виник злочинний умисел направлений на грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства з особливою зухвалістю із застосуванням вогнепальної зброї.

Негайно реалізуючи свій злочинний умисел ОСОБА_6 , взяв раніше знайдений ним автомат АК 74 номер НОМЕР_1 , 1990 року випуску та пішов до буд АДРЕСА_3 .

Прийшов до кв. АДРЕСА_4 ОСОБА_6 здогадуючись, що ОСОБА_9 знаходиться саме в цій квартирі, почав стукати у двері вказаної квартири, однак коли йому ні хто не відчинив двері, ОСОБА_6 вирішив здійснити постріли із взятого з собою автомату АК 74 номер НОМЕР_1 , 1990 року випуску по вікнам вказаної квартири.

24.10.2023 приблизно о 02.00 годині, більш точного часу в ході досудового розслідування встановити не представилось можливим, ОСОБА_6 , продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, направлений на грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, діючи умисно, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, усвідомлюючи, що знаходиться у громадському місці, а саме біля житлового багатоповерхового будинку АДРЕСА_3 , грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, а саме мешканців вищевказаного житлового будинку, з особливою зухвалістю, в хаотичному порядку здійснив не менше 9 пострілів з автомату АК 74 номер НОМЕР_1 , 1990 року випуску у бік квартири АДРЕСА_4 , внаслідок чого, влучив у квартиру АДРЕСА_5 , в якій знаходились ОСОБА_10 , ОСОБА_9 та ОСОБА_11 , а також у квартиру АДРЕСА_6 у якій знаходились ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , чим створив реальну загрозу для їх життя та здоров`я. внаслідок чого, порушив спокій та нормальні умови життя та побуту мешканців будинку, при цьому усвідомлюючи, що його дії не відповідають загальноприйнятим правилам поведінки. Після вчинення вказаних хуліганських дій ОСОБА_6 покинув місце скоєння злочину.

Таким чином, ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України - хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувались особливою зухвалістю, вчинене із застосуванням вогнепальної зброї.

Згідно ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити такі дії: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ч.1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставин, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Виходячи зі змісту ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Обґрунтованість підозри передбачає наявність фактів чи свідчень, здатних переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа могла вчинити кримінальне правопорушення. Слідчий суддя на цьому етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу.

У судовому засіданні встановлено, що наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 185, ч.4 ст. 296 КК України, достатньою мірою підтверджується копіями доказів, що містяться у матеріалах справи:

- протоколі огляду місця події від 24.10.2023, під час якого була зафіксована обстановка на місці скоєння злочину та зафіксовано пошкодження кв. № 9,13 буд. АДРЕСА_3 ;

- протоколі допиту потерпілої ОСОБА_10 ;

- протоколі допиту потерпілого ОСОБА_14 ;

- протоколі допиту потерпілої ОСОБА_9 ;

- протоколі допиту свідка ОСОБА_11 ;

- протоколі проведення слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_11 ;

- протоколі проведення слідчого експерименту за участю потеплілої ОСОБА_10 ;

- протоколі проведення слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_9 ;

- протоколі огляду місця події від 24.10.2023, під час якого була зафіксована обстановка на місці скоєння злочину та зафіксовано пошкодження та крадіжки майна з торгівельного павільйону АДРЕСА_7 ;

- протоколі допиту потерпілої ОСОБА_15 ;

- протоколі пред`явлення особи для впізнання від 24.10.2023.

Наведених вище доказів достатньо для висновку, що підозра на даній стадії кримінального провадження відповідає стандарту переконання «обґрунтована підозра».

Відповідно до ч.2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність, зокрема, ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною 1 статті 177 КПК України.

Ризики, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити спробу протидії кримінальному провадженню у формах, що передбачені частиною 1 статті 177 КПК, слід вважати наявними за умови встановлення обґрунтованої ймовірності можливості здійснення підозрюваним зазначених дій. При цьому КПК не вимагає доказів того, що підозрюваний обов`язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому.

Ризик - це невизначена подія, яка по суті, представляє собою ймовірність отримання несприятливих для досудового слідства подій, визначених у ч.1 ст.177 КПК України.

Зазначений стандарт доказування (переконання) слідчий суддя використовує для перевірки наявності ризиків, передбачених частиною 1 статті 177 КПК України, у цьому кримінальному провадженні щодо підозрюваного ОСОБА_6 .

У судовому засіданні слідчим та прокурором доведено наявність достатніх підстав вважати, що існує ризик, передбачений п.1 ч.1 ст.177 КПК України, а саме переховуватись від органів досудового розслідування та суду, з огляду на суворість покарання, яке може понести ОСОБА_6 у разі доведення його вини за тяжке кримінальне правопорушення у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років та яке може бути визнане ним більш небезпечним ніж втеча. Отже тяжкість ймовірного покарання та ступінь тяжкості злочинів, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_6 , значно підвищують ризик переховування його від органів досудового розслідування та суду на перших етапах притягнення до кримінальної відповідальності. Крім того, враховуючи те, що м. Костянтинівка Донецької області знаходиться неподалік від лінії проведення активних бойових дій, то підозрюваний може самостійно евакуюватися, тобто покинути або змінити місце свого фактично мешкання, що унеможливить його подальші виклики та прибуття до орану досудового розслідування та суду. Також слід врахувати, що ОСОБА_6 не одружений, не має стійких соціальних зв`язків, не має постійного доходу;

Доведений і ризик, передбачений п.5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме вчинити інше кримінальне правопорушення та продовжити злочинну діяльність, з огляду на те, що ОСОБА_6 раніше судимий, судимості у встановленому законом порядку не зняті та не погашенні. При цьому, ОСОБА_6 на шлях виправлення не став, підозрюється у вчиненні тяжких злочинів, ніде не працює, не має офіційного джерела доходу, на життя заробляє тимчасовими заробітками та може вчинити інше кримінальне правопорушення з метою здобуття коштів, що підтверджує схильність останнього до скоєння правопорушень.

Європейський суд з прав людини у рішенні по справі «W проти Швейцарії» від 26.01.1993 року, вказав на те, що врахування тяжкості злочину має свій раціональний зміст, оскільки вона свідчить про ступінь суспільної небезпечності цієї особи та дозволяє спрогнозувати з достатньо високим ступенем імовірності її поведінку, беручи до уваги, що майбутнє покарання за тяжкий злочин підвищує ризик того, що підозрюваний може ухилитись від слідства.

З огляду на вищенаведене, слідчий суддя вважає неможливим застосування щодо ОСОБА_6 більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, для запобігання ризиків, зазначених в клопотанні та встановлених у судовому засіданні для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

При цьому в достатній мірі оцінено в сукупності також такі обставини: обґрунтованість підозри ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень; тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його вини за злочини, у вчиненні яких він підозрюється; особу підозрюваного працездатний, але не працює, не одружений, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, раніше неодноразово судимий.

Приймаючи до уваги вагомість наявних доказів, які вказують на обґрунтованість підозри ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, з правовою кваліфікацією, для даної стадії досудового розслідування, за ч.4 ст. 185, ч.4 ст. 296 КК України; тяжкість покарання, що загрожує останньому у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні; дані про особу підозрюваного, конкретні обставини інкримінованого злочину, та наявність ризиків, які дають підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені п. 1, 5 ч.1 ст. 177 КПК України; слідчий суддя вважає необхідним задовольнити клопотання слідчого і застосувати стосовно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів в межах строку досудового розслідування, у зв`язку з чим клопотання підозрюваного ОСОБА_6 та захисника ОСОБА_5 щодо обрання підозрюваному ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту задоволенню не підлягає.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 182 КПК України суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до вимог п.2 ч.5 ст. 182 КПК України розмір застави визначається у таких межах: щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

Тому, згідно з п.2 ч.5 ст. 182 КПК України слід призначити заставу у розмірі 50 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто у сумі 134200 грн., поклавши на ОСОБА_6 певні обов`язки у випадку звільнення з-під варти внаслідок внесення застави.

На підставі викладеного і керуючись ст. 176-178, 183, 193-198, 395 КПК України, -

п о с т а н о в и в :

Клопотання ст.слідчого СВ ВП № 2 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_7 про застосування до ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Костянтинівка Донецької області, громадянина України, який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 185, ч.4 ст. 296 КК України, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Костянтинівка Донецької області, громадянина України, який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 185, ч.4 ст. 296 КК України, по кримінальному, провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000388 від 24 жовтня 2023 року, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування до 25 грудня 2023 року включно.

ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Костянтинівка Донецької області, тримати під вартою в Державній установі «Дніпровська установа виконання покарань (№4)», розташованої за адресою: Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Надії Алексеєнко, буд. № 80.

Визначити розмір застави, достатній для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_6 , своїх процесуальних обов`язків, у розмірі 50 (п`ятдесяти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто у сумі 134200 (сто тридцять чотири тисячі двісті) грн.

У разі звільнення з-під варти внаслідок внесення застави, покласти на ОСОБА_6 обов`язок: прибувати за кожною вимогою до суду або слідчого, прокурора; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

У задоволенні клопотання підозрюваного ОСОБА_6 та захисника ОСОБА_5 щодо обрання підозрюваному ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відмовити.

Вручити копію цієї ухвали підозрюваному ОСОБА_6 негайно після її оголошення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на ст.слідчого ОСОБА_7 , прокурора ОСОБА_3 .

На ухвалу слідчого судді учасниками процесу може бути подано апеляційну скаргу до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя