КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

Іменем України

справа №133/550/21

провадження №1-кп/133/289/23

09.10.23 м.Козятин

Козятинський міськрайонний суд Вінницької області

в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000001 від 02.01.2021 за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 121, ч. 1 ст. 125 КК, України та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, вирішуючи клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту на строк 60 днів щодо ОСОБА_4 ,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Козятинського міськрайонного суду Вінницької області знаходиться обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 121, ч.1 ст. 125 КК України, та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

05.10.2023 на адресу суду від прокурора Козятинського відділу Хмільницької окружної прокуратури надійшли клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , строком на 60 днів, мотивуючи тим, що строк запобіжного заходу, встановлений ухвалою суду від 04.09.2023 спливає, однак не вбачається за можливе, що судовий розгляд буде завершений до закінчення такого строку.

При цьому прокурор вказав, що ризики, передбачені п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, існують, вони не зменшились, а тому продовження запобіжного заходу у виді домашнього арешту є доцільним з метою запобігання ризикам переховуватись від суду, незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Подане клопотання прокурор підтримав у повному обсязі, просив задовольнити.

Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник в судовому засіданні заперечували щодо задоволення клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у повному обсязі, та вказували на можливість застосування арешту у нічний час. Обвинувачений вказував, що він має намір влаштуватись на роботу, оскільки сам не має жодного доходу, а його батьки, з якими він живе, перебувають на пенсії і утримують його, що є для них значним тягарем.

Прокурор заперечував можливість застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Розглянувши клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, суд дійшов таких висновків.

Так, запобіжні заходи (домашній арешт та тримання під вартою), які обмежують гарантоване частиною першою статті 29 Конституції України право людини на свободу та особисту недоторканність, можуть бути застосовані судом на новій процесуальній стадії - стадії судового провадження, зокрема під час підготовчого судового засідання, лише за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставі та в порядку, встановлених законом. Така позиція узгоджується з практикою Європейського суду з прав людини, який у рішенні від 15 грудня 2016 року у справі "Ігнатов проти України" вказав, що судовий контроль на новій процесуальній стадії при продовженні дії запобіжних заходів, пов`язаних з обмеженням права особи на свободу та особисту недоторканність, має відбуватися з обґрунтуванням підстав такого продовження (пункт 36). При цьому, висновки слідчого судді щодо будь-яких обставин, які стосувалися суті підозри, обвинувачення та були взяті до уваги при обґрунтуванні запобіжного заходу, обраного під час досудового розслідування, для суду на стадії судового провадження не є преюдиційними.

Згідно з ч. 3 ст. 315 КПК України, під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу.

Вимоги ст. 194 КПК України зобов`язують суд під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, так само як і його продовження (ст. 199 КПК України), встановити чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Обґрунтованість підозри обвинуваченого була встановлена слідчим суддею при обранні запобіжного заходу обвинуваченому У подальшому строк тримання під вартою відносно обвинувачених неодноразово судом продовжувався; відповідні ухвали суду не скасовані.

Отже, суд вважає встановленою обгрунтованість підозри, як одну із обставин, що підлягає з`ясуванню.

Ухвалою суду від 13.07.2023 ОСОБА_4 змінено запобіжний захід на цілодобовий домашній арешт, що полягає в забороні залишати своє житло, строком на 60 (шістдесят) днів з покладанням обов`язків. Ухвалою суду від 04.09.2023 ОСОБА_4 продовжено строк запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту на шістдесят діб. Останнім днем строку запобіжного заходу є 02.11.2023.

В обґрунтування ризиків, визначених п. 1,3,5 ст. 177 КПК України, щодо ОСОБА_4 прокурор вказує, що такі ризики продовжують існувати. У клопотанні прокурор посилається на те, що ОСОБА_4 може переховуватись від суду, оскільки веде антигромадський спосіб життя, зловживає спиртними напоями, не має постійної роботи або іншого джерела доходів для забезпечення свого існування. Встановлено, що ОСОБА_4 , відповідно до ст. 12 КК України обвинувачується у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення , за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від 7 до 10 років, тому усвідомлюючи суворість покарання зможе переховуватись від суду з метою його уникнення. Вказує, що усі свідки ще не допитані, а тому він може впливати на них з метою зміни ними показів наданих на досудовому розслідуванні на свою користь. Ризик вчинення інших кримінальних правопорушень обґрунтовує відсутністю джерел для існування, стійких соціальних зв`язків та наявності факту притягнення у минулому до кримінальної відповідальності.

На думку суду, зважаючи на процесуальну поведінку обвинуваченого під час перебування його під цілодобовим домашнім арештом, яка полягає у своєчасній, без пропусків, явки до суду, ризик переховування наразі значно зменшився і в цій частині клопотання прокурора є недостатньо обгрунтованим.

Щодо інших ризиків, наявність яких раніше була встановлена судом, то, на думку суду, перебування особи під домашнім арештом в період темної пори доби значно їх зменшує, та зможе їм запобігти.

Зважаючи на процесуальну поведінку особи обвинуваченого, те що він є особою працездатного віку та фізично здоровою людиною, однак, в силу того, що обмежений в пересуванні внаслідок цілобового домашнього арешту, не може забезпечити себе продуктами харчування та проживає за рахунок своїх батьків, які є пенсіонерами, суд вважає за можливе застосувати до обвинуваченого більш м`які обов`язки по відбуттю домашнього арешту, змінивши години відбування домашнього арешту з 19:00 год до 07:00 год. ранку наступної доби.

Вирішуючи питання щодо строку продовження запобіжного заходу, суд бере до уваги стадію кримінального провадження, необхідність дотримання розумних строків кримінального провадження та приходить до висновку про застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у виді домашнього арешту у певний час доби на строк 60 днів, з покладанням на обвинуваченого обов`язків: прибувати за кожною вимогою до суду; не відлучатися з місця проживання, за адресою: АДРЕСА_1 , цілодобово, без дозволу суду; повідомляти прокурора та суд про зміну свого місця проживання; утримуватись від спілкування зі свідками по справі.

Керуючись ст. ст. 178, 322, 331 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора задовольнити частково.

Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у виді домашнього арешту на строк 60 днів - з 05.10.2023 по 03.12.2023 включно у визначений час доби.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 такі обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до суду;

- не відлучатися з місця проживання, за адресою: АДРЕСА_1 , у період часу з 19:00 вечора до 07:00 ранку наступної доби без дозволу суду;

- повідомляти прокурора та суд про зміну свого місця проживання;

- утримуватись від спілкування зі свідками по справі.

Роз`яснити ОСОБА_4 положення ч. 5 ст. 181 КПК України, згідно з якими працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтись в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань, використовувати засоби контролю.

Копію ухвали негайно вручити обвинуваченому.

Повний текст ухвали буде проголошено 10.10.2023 о 15:00.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Наталя ПЄТУХОВА