Справа № 369/9975/23
Провадження № 1-кс/369/2201/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.11.2023 м. Київ

Слідчий суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши заяву ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 про часткове скасування арешту та повернення вилученого майна, -

В С Т А Н О В И В:

До суду 28 червня 2023 року надійшла заява ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 про часткове скасування арешту та повернення вилученого майна.

В обґрунтування клопотання представник заявника зазначив, що 02.05.2023 року в рамках кримінального провадження № 0000648 працівниками ВП № 1 Бучанського РУП ГУНП в Київській області проведено огляд за адресою: АДРЕСА_1 . Під час огляду у ОСОБА_4 був вилучений автомобіль марки «Ford Focus», синього кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 який нібито знаходиться у міждержавному розшуку інтерполу. Крім того, вилучено свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 та комплект ключів до автомобіль марки «Ford Focus», синього кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_4 .

Слідчий ВП № 1 Бучанського РУП ГУНП в Київській області звернувся до суду з клопотанням про арешт вилучених речей.

17.05.2023 року, ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області клопотання слідчого було задоволено та накладено арешт на автомобіль, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу та ключі від автомобіля.

Так у відповідь на адвокатський запит, Територіальний сервісний центр МВС № 3247, який здійснював першу та єдину реєстрацію вищевказаного транспортного засобу на території України повідомив, що станом на 15.01.2021 року (день реєстрації автомобіля), вказаний автомобіль не знаходився у розшуку в Банку даних Інтерполу.

Крім того, до цієї відповіді були додані належним чином засвідчені копії документів, які були підставою для реєстрації транспортного засобу, в тому числі й документи митного оформлення.

Так відповідно до договору купівлі продажу транспортного засобу. ОСОБА_4 придбав вказаний автомобіль у ПП «ТІМТРЕЙД» за 82 600 грн.

Крім того, до відповіді також були надані й документи з приводу розмитнення вказаного автомобіля на території України. В тому числі рахунок, на підставі якого цей автомобіль було придбано за кордоном та митну декларацію.

Придбано автомобіль було 25.05.2020 року. Розмитнено на території України 18.12.2020 року. Жодних розшуків та інших питань під час розмитнення автомобіля не виникало. ОСОБА_4 після реєстрацію цього транспортного засобу користувався ним більше двох років і жодного разу, навіть коли зупиняли патрульні поліцейські питань не виникало. Автомобіль у розшуку не перебував. Тобто у розшук його подали майже через 3 роки після його купівлі за кордоном.

Заявник просив частково скасувати арешт на автомобіль марки «Ford Focus», синього кольору, д.н.з. НОМЕР_5 , номер шасі НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 та комплект ключів до автомобіль марки «Ford Focus», синього кольору, д.н.з. НОМЕР_6 , номер шасі НОМЕР_2 , в частині права користування вказаними речами. Та зобов`язати слідчого або прокурора повернути вказаний автомобіль марки «Ford Focus», синього кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 та комплект ключів до автомобіль марки «Ford Focus», синього кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 законному власнику ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на відповідальне зберігання та користування без права його відчуження.

В судове засідання власник майна та його представник не з`явилися, до суду через канцелярію ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , подав заяву про розгляд клопотання у його відсутності, у якій подане клопотання підтримав, просив задовольнити.

У судове засідання слідчий/прокурор не з`явилися, про час, дату та місце розгляду клопотання їх було повідомлено належним чином.

Дослідивши клопотання та надані до нього матеріали, слідчий суддя вважає, що вимоги клопотання слід задовольнити, з наступних підстав.

Ухвалою слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_5 від 17 травня 2023 року № 369/6709/23, задоволено клопотання прокурора та накладено арешт на:

-Транспортний засіб автомобіль марки «Ford Focus», cинього кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 ;

-Свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу на автомобіль марки «Ford Focus», cинього кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 , серії НОМЕР_7 ;

-Комплект ключів до автомобіля марки «Ford Focus», cинього кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 .

Та постановлено заборонити відчужувати, розпоряджатися та користуватися рухомим майном, а саме: переліченими вище та зазначеними в пункті 1 транспортним засобом, документом та ключами, незастосування заборони розпорядження та користування якими може призвести до зникнення, пошкодження майна або настання інших наслідків, що може перешкодити кримінальному провадженню.

Відповідно до вищезазначеної ухвали слідчим відділом ВП№1 Бучанського РУП ГУНП в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні зареєстрованому до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000648 від 06.10.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 198 КК України, за фактом зберігання, чи збут майна, одержаного злочинним шляхом.

Так, 02.05.2023 до чергової частини ВП№1 Бучанського РУП ГУНП в Київській області по спецлінії «102» надійшло повідомлення від територіального сервісного центру реєстрації транспортних засобів, з приводу того, що 02.05.2023 за адресою: с. Софіївська Борщагівка, вул. Толстого, 2, під час продажу транспортного засобу, працівниками сервісного центру було виявлено, що автомобіль марки «Ford Focus», cинього кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , знаходиться в міждержавному розшуку інтерполу.

В період часу з 13 год. 41 хв. по 14 год. 03 хв. 02.05.2023 проведено огляд місця події за адресою: Київська область, Бучанський район, с. Софіївська Борщагівка, вул. Толстого, 2, а саме автомобіль марки «Ford Focus», cинього кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , в ході якого було виявлено:

-Транспортний засіб автомобіль марки «Ford Focus», cинього кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 ;

-Свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу на автомобіль марки «Ford Focus», cинього кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 , серії НОМЕР_7 ;

-Комплект ключів до автомобіля марки «Ford Focus», cинього кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 .

Вказані речі та автомобіль, у відповідності до ст. 98 КПК України визнані речовими доказами у даному кримінальному провадженні.

На запит слідчого судді від органу досудового розслідування матеріали кримінального провадження № 0000648 від 06.10.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 198 КК України, не надійшли.

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , транспортний засіб автомобіль марки «Ford Focus», cинього кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Слідчий суддя зазначає, що у кримінальному провадженні існує два види інтересів - суспільні інтереси, на захист яких спрямована система кримінальної юстиції та особисті інтереси підозрюваного, обвинуваченого, інших учасників кримінального провадження, які мають бути гарантовано захищені від неправомірних посягань.

Забезпечення балансу цих інтересів, по суті, є одним з найважливіших завдань кримінального провадження. Так у ст. 2 КПК зазначено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження.

Досягнути такого балансу можна лише за умови існування і дотримання певних правил, визначених у законі, які в своїй сукупності створюють систему гарантій від порушення прав особи, що опинилась у сфері дії кримінального провадження.

Правовідносини щодо арешту майна, накладеного в межах кримінального провадження, регулюються главою 17 КПК України.

Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

У відповідності до ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 84 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів

Статтею 98 КПК України визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Разом з тим, згідно зі ст. 41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Ісмаїлов проти Росії» від 06 листопада 2008 року, де вказувалися порушення ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, в якому зазначено, що кожна фізична та юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше, як в інтересах суспільства на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права».

Як вбачається з мотивувальної частини ухвали слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_5 від 17 травня 2023 року № 369/6709/23, при арешті майна, слідчий суддя виходив з того, що майно відповідає критеріям, передбаченим ст. 98 КПК України, містить відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження та метою такого арешту є забезпечення зберігання речових доказів.

Між тим, статтею 28 КПК України передбачено, що під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Критерії для визначення розумності строків кримінального провадження визначені ч. 3 ст. 28 КПК України, однак він має бути об`єктивно необхідним для прийняття процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, продовження заходів забезпечення кримінального провадження, як упродовж досудового розслідування так і судового розгляду, ґрунтується на презумпції, що з перебігом ефективного розслідування справи та її судового розгляду зменшуються ризики, які стали підставою для застосування заходу забезпечення кримінального провадження, відповідно зі спливом певного часу орган досудового розслідування має навести додаткові доводи в обґрунтування наявних ризиків, що залишаються та їх аналіз, як підстави для подальшого втручання у права особи в тому числі щодо позбавлення або обмеження права власності.

Окрім того, Європейський суд з прав людини через призму своїх рішень неодноразово акцентував увагу на тому, що володіння майном повинно бути законним (див. рішення у справі "Іатрідіс проти Греції" [ВП], заява N 31107/96, п. 58, ECHR 1999-II).

Згідно вимог ст. 174 КПК України, арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

У зв`язку із зазначеним, на думку слідчого судді, вжиті в рамках кримінального провадження № 0000648 від 06.10.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 198 КК України, процесуальні заходи його забезпечення щодо майна вилученого в ході проведення огляду місця події за адресою: АДРЕСА_1 , відпала потреба, а відтак такий арешт майна підлягає скасуванню.

З огляду на викладене, враховуючи позицію заявника, з огляду та ті обставини, що арешт був накладений з метою збереження речових доказів, досудове розслідування у даному кримінальному провадженні триває, приймаючи до уваги розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, слідчий суддя вважає можливим скасувати арешт в частині права користування вилученим майном.

На підставі викладеного, керуючись ст.170, 173, 174 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 про часткове скасування арешту та повернення вилученого майна, - задовольнити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області № 369/6709/23 від 17 травня 2023 року, накладений у кримінальному провадженні за № 0000648 від 06.10.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 198 КК України, на транспортний засіб автомобіль марки «Ford Focus», cинього кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 ; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу на автомобіль марки «Ford Focus», cинього кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 , серії НОМЕР_7 ; комплект ключів до автомобіля марки «Ford Focus», cинього кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 , в частині права користування вилученим майном.

Повернути транспортний засіб автомобіль марки «Ford Focus», cинього кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 ; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу на автомобіль марки «Ford Focus», cинього кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 , серії НОМЕР_7 ; комплект ключів до автомобіля марки «Ford Focus», cинього кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 , законному власнику ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , під зберігальну розписку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1