Справа №127/1506/24
Провадження №1-кс/127/605/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2024 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю слідчого ОСОБА_3 ,

власника майна ОСОБА_4 ,

розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого СВ Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_3 про арешт майна, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області лейтенант поліції ОСОБА_3 звернулась до Вінницького міського суду Вінницької області з клопотанням про арешт майна.

Клопотання мотивовано тим, що здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000044 від 11.01.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що до Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області звернувся ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає: АДРЕСА_1 , який повідомив, що шляхом вільного доступу, з багажного відсіку належного йому автомобіля марки "Нісан" моделі "Альвера" темно синього кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , протягом часу з кінця листопада місяця 2023 року по кінець грудня 2023 року, гр. ОСОБА_4 , заволодів належним йому майном, а саме: двома скатами шин без дисків, та чотирма шинами з легкосплавними дисками, якими останній, в подальшому, розпорядився на власний розсуд.

Слідчим слідчого відділу Вінницького районного управління поліції, лейтенантом поліції ОСОБА_3 , в ході проведення огляду місця події за адресою: м. Вінниця, вул. Пирогова 4, за участю ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , було виявлено та вилучено, на підставі заяви про добровільну видачу: мобільний телефон «IPhone 8» у корпусі чорного кольору та чохлі з прозорого матеріалу ззовні схожим на гуму, ІМЕІ: НОМЕР_2 , всередині якого знаходиться сім картка оператора «Лайфсел» НОМЕР_3 ,

Вказані речі 11.01.2024 визнані речовим доказом у кримінальному провадженні.

У зв`язку з вищевказаним, з метою забезпечення належного розслідування по кримінальному провадженню, зберігання речових доказів та недопущенні можливості їх втрати або знищення виникла необхідність у накладенні арешту на вилучене майно.

Враховуючи вищевикладене, слідчий просила клопотання задовольнити.

Слідчий ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання підтримала

Власник майна ОСОБА_4 в судовому засіданні вину визнав, щодо накладення арешту покладався на розсуд суду.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, вислухавши думку учасників судового засідання, дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно ч. 1 ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Враховуючи, що вилучене майно має істотне значення для кримінального провадження, оскільки безпосередньо містить сліди злочину та може бути використано під час проведення судових експертиз, інших слідчих дій для з`ясування дійсних обставин події, суд приходить до висновку, що слідчим доведено необхідність накладення арешту на майно, вилучене під час огляду місця події 11.01.2024 року за адресою: м. Вінниця, вул. Пирогова, 4, при цьому слідчим доведено наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 КПК України, а тому клопотання про арешт майна є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 131, 132, 170, 171, 172, 173, 309 КПК України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_3 задовольнити.

Накласти арешт на майно, вилучене під час огляду місця події 11.01.2024 року за адресою: м. Вінниця, вул. Пирогова, 4, а саме: мобільний телефон «IPhone 8» у корпусі чорного кольору та чохлі з прозорого матеріалу ззовні схожим на гуму, ІМЕІ: НОМЕР_2 , всередині якого знаходиться сім картка оператора «Лайфсел» НОМЕР_3 , шляхом заборони використання їх іншими особами, окрім як для цілей кримінального провадження, до моменту закінчення усіх необхідних слідчих та процесуальних дій.

Виконання ухвали про арешт майнадоручити слідчому СВ Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області лейтенанту поліції ОСОБА_3 .

На ухвалу судді може бути подана апеляція протягом п`яти діб з дня її винесення до Вінницького апеляційного суду.

Слідчий суддя