Провадження № 1-кп/761/2093/2022
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2022 року м. Київ

Шевченківський районний суд міста Києва у складі колегії суддів головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурорів: ОСОБА_5 , ОСОБА_6

захисників: адвокатів ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11

обвинувачених ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Шевченківського районного суду міста Києва

клопотання захисника ОСОБА_8 про зміну запобіжного заходу обвинуваченим ОСОБА_13 та ОСОБА_12 у кримінальному провадженні, відомості про яке 13.07.2019 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0006667 по обвинуваченню

ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Севастополь АР Крим, місце проживання: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 28, ч.2 ст.260, ч.3 ст.260, ч.3 ст.27 ч.2 ст.28 ч.1 ст.263, ч.3 ст.27 ч.2 ст.28 ч.1 ст.263, ч.3 ст.27 ч.2 ст.258 КК України,

ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Кам`янець-Подільський, Хмельницької області, місце проживання: АДРЕСА_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 28, ч.2 ст.260, ч.3 ст.260 КК України,

ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця міста Києва, місце проживання: АДРЕСА_3 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 28, ч.2 ст.260, ч.2 ст.260, ч.2 ст.333 КК України,

ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженця м. Макіївка, Донецької області, місце проживання: АДРЕСА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.260 КК України,

ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , уродженця м. Києва, місце проживання: АДРЕСА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.260, ч.2 ст.28 ч.1 ст.263 КК України,

ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , уродженця м. Бердичів, Житомирської області, місце проживання: АДРЕСА_6 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.260, ч.2 ст.28 ч.1 ст.263 КК України,

ОСОБА_19 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , уродженця м. Київ, місце проживання: АДРЕСА_7 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.28 ч.2 ст.260, ч.3 ст.260 КК України,

ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , уродженця м. Саратів, РФ, місце проживання: АДРЕСА_8 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.260, ч.2 ст.28 ч.1 ст.263 КК України,

ОСОБА_20 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , уродженця с. Перемога, Київської області, місце проживання: АДРЕСА_9 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.28 ч.1 ст.263 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Шевченківським районним судом міста Києва здійснюється судовий розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_12 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 28, ч.2 ст.260, ч.3 ст.260, ч.3 ст.27 ч.2 ст.28 ч.1 ст.263, ч.3 ст.27 ч.2 ст.28 ч.1 ст.263, ч.3 ст.27 ч.2 ст.258 КК України, ОСОБА_16 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 28, ч.2 ст.260, ч.3 ст.260 КК України, ОСОБА_13 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 28, ч.2 ст.260, ч.2 ст.260, ч.2 ст.333 КК України, ОСОБА_17 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.260 КК України, ОСОБА_14 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.260, ч.2 ст.28 ч.1 ст.263 КК України, ОСОБА_18 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.260, ч.2 ст.28 ч.1 ст.263 КК України, ОСОБА_19 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.28 ч.2 ст.260, ч.3 ст.260 КК України, ОСОБА_15 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.260, ч.2 ст.28 ч.1 ст.263 КК України, ОСОБА_20 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.28 ч.1 ст.263 КК України.

Захисником ОСОБА_8 подані клопотання про зміну та скасування ОСОБА_12 діючого запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, та клопотання щодо обвинуваченого ОСОБА_13 про зміну запобіжного заходу у вигляді застави.

Обґрунтовуючи клопотання щодо зміни обвинуваченому ОСОБА_12 запобіжного заходу, захисник посилається на те, що 21.06.22 року Київським апеляційним судом до ОСОБА_12 застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового арешту, суспільний інтерес та існування важливих обставин, суттєві зміни обстановки у державі враховуючи введення в Україні воєнного стану з 24.02.22 року, звернення ГУР МО до суду апеляційної та першої інстанції щодо необхідності задіяння ОСОБА_12 у плануванні військових операціях та оборони України є підставою для зміни запобіжного заходу, також врахуванню, на думку захисника, підлягають дані про особу обвинуваченого, те, що він уклав контракт із ДФТГ № 25, яке залучається до бойових дій, пройшов ряд перевірок у ГУР МО для найближчого зарахування до штату управління, тому вказані обставини свідчать про достатність підстав для скасування обраного щодо ОСОБА_12 запобіжного заходу або його зміни на особисте зобов`язання, в порядку визначеному ст. 201 КПК України, всі ризики на теперішній час знівельовані воєнним станом та співвідношенням користі перебування особи під цілодобовим арештом.

Окрім наявності підстав для зміни запобіжного заходу в порядку, визначеному ст. 201 КПК України, наведеними вище, захисник заявляє клопотання про скасування запобіжного заходу ОСОБА_12 в порядку ч. 4 ст. 616 КПК України. В даному випадку клопотання мотивовано тим, що ОСОБА_12 не перебуває під вартою та не підпадає під обмеження, які можуть бути перешкодою скасування запобіжного заходу в порядку ст. 616 ч. 4 КПК України для проходження військової служби за призовом під час мобілізації, слід врахувати дані про його особу, оскільки, він є спеціалістом у військовій сфері, добровольцем, першим командиром батальйону « ІНФОРМАЦІЯ_10 », спеціалістом та організатором у сфері підготовки підрозділів до опору ворожій армії та відсічі агресії росії.

Обґрунтовуючи клопотання щодо обвинуваченого ОСОБА_13 , захисник вказує на відсутність, на теперішній час, обов`язків, визначених ст. 194 КПК України, які б були покладені на ОСОБА_13 фактично на сьогодні щодо нього існує лише сама застава, сума якої, в своїй основі, є позикою, що на думку захисника свідчить про втрату актуальності таким запобіжним заходом, тому цілком виправданим буде зміна застави на інший запобіжний захід, який у повній мірі здатен забезпечити виконання процесуальних обов`язків ОСОБА_13 , зауважив на відсутності ризиків протиправної процесуальної поведінки обвинуваченого у разі заміни запобіжного заходу на менш обтяжливий, чи-то зменшення розміру застави, враховуючий матеріальний, сімейний стан ОСОБА_13 .

Обвинувачені ОСОБА_13 та ОСОБА_12 підтримали заявлені в їх інтересах клопотання, просили задовольнити.

Інші захисники та обвинувачені, присутні під час судового розгляду, висловили спільну, узгоджену позицію, просили клопотання задовольнити.

Прокурори ОСОБА_5 , ОСОБА_6 просили клопотання залишити без задоволення, з огляду на їх необґрунтованість, зауважили, що встановлені раніше ризики наразі не зменшилися, що свідчить про відсутність підстав як для зміни запобіжних заходів так і для їх скасування.

Суд, заслухавши сторони кримінального провадження, вивчивши наявні у розпорядженні суду матеріали кримінального провадження, дійшов висновків про відсутність на даний час достатніх підстав для зміни та скасування запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_12 , та про можливість зменшення розміру застави обвинуваченому ОСОБА_13 виходячи із наступного.

Щодо скасування запобіжного заходу ОСОБА_12 на підставі ч. 4 ст. 616 КПК України, слід вказати на таке.

Порядок кримінального провадження на території України визначається лише кримінально-процесуальним законодавство України, яке складається з відповідних положень Конституції України, міжнародних договорів, кримінально-процесуального кодексу України та інших законів.

Порядок скасування запобіжного заходу для проходження військової служби за призовом під час мобілізації, на особливий період чітко визначено положеннями ст. 616 КПК України. Зокрема частиною 4 вказаної статті (в порядку якої заявлено клопотання захисником) регламентовано, що підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано інший запобіжний захід, ніж запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, має право звернутися до прокурора для скасування відповідного запобіжного заходу для проходження військової служби за призовом на під час мобілізації, на особливий період.

Таким чином, законом не передбачено підстав для звернення із такими клопотанням обвинуваченим безпосередньо до суду, в той же час, із долучених до клопотання матеріалів вбачається, що захисник обвинуваченого ОСОБА_12 - ОСОБА_8 , реалізував своє право, визначене ч. 4 ст. 616 КПК України, звернувшись до прокурора із аналогічним клопотанням, та 20.07.22 року отримав відповідь про відсутність підстав для звернення прокурора до суду з клопотанням про скасування запобіжного заходу ОСОБА_12 .

Щодо зміни запобіжного заходу ОСОБА_12 на підставі ст. 201 КПК України, слід вказати на таке.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 21.06.22 року змінено ОСОБА_12 запобіжний захід з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт строком до 19.08.22 року.

Положеннями ст. 201 КПК України визначено, що підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, а в кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - до Вищого антикорупційного суду, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання. До клопотання мають бути додані: копії матеріалів, якими підозрюваний, обвинувачений обґрунтовує доводи клопотання; перелік свідків, яких підозрюваний, обвинувачений вважає за необхідне допитати під час розгляду клопотання, із зазначенням відомостей, які вони можуть надати, та обґрунтуванням значення цих відомостей для вирішення питання; підтвердження того, що прокурору надіслана копія клопотання та копії матеріалів, що обґрунтовують клопотання.

В обґрунтування заявленого клопотання захисник вказує, що суспільний інтерес та існування важливих обставин, суттєві зміни обстановки у державі, враховуючи введення в Україні воєнного стану з 24.02.22 року, звернення ГУР МО до суду апеляційної та першої інстанції щодо необхідності задіяння ОСОБА_12 у плануванні військових операціях та оборони України є підставою для зміни запобіжного заходу, також врахуванню, на думку захисника підлягають дані про особу обвинуваченого, те, що він уклав контракт із ДФТГ № 25, яке залучається до бойових дій, пройшов ряд перевірок у ГУР МО для найближчого зарахування до штату управління.

Вирішуючи питання щодо існування підстав для зміни запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, суд виходить з того, що відповідно до вимог ч. 5 ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні довести суду обставини, на які вони посилаються.

Щодо посилання сторони захисту на численні звернення Головного управління розвідки Міністерства оборони України з приводу забезпечення належної процесуальної поведінки ОСОБА_12 , в тому числі адресоване безпосередньо складу суду від 25.07.22 року, в якому ГУР МО вказує, що перебування ОСОБА_12 під цілодобовим домашнім арештом, не сприяє ефективному застосуванню наявних у нього навичок та негативно впливає на участь ОСОБА_12 у заходах планування операцій на визначених ділянках фронту, що є підставою, на думку ГУР МО, для врегулювання порядку застосування запобіжного заходу та визначення його таким, який би дозволив вільне пересування особи, щодо зобов`язання забезпечення належної процесуальної поведінки обвинуваченого ОСОБА_12 , слід вказати наступне.

По-перше, статтею 6 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» визначено, що здійснюючи правосуддя, суди є незалежними від будь-якого незаконного впливу. Суди здійснюють правосуддя на основі Конституції і законів України та на засадах верховенства права. Звернення до суду громадян, організацій чи посадових осіб, які відповідно до закону не є учасниками судового процесу, щодо розгляду конкретних справ судом не розглядаються, якщо інше не передбачено законом. Втручання у здійснення правосуддя, вплив на суд або суддів у будь-який спосіб, неповага до суду чи суддів, збирання, зберігання, використання і поширення інформації усно, письмово або в інший спосіб з метою дискредитації суду або впливу на безсторонність суду, заклики до невиконання судових рішень забороняються і мають наслідком відповідальність, установлену законом.

По-друге, законом визначено такий вид запобіжного заходу як особиста порука, яка полягає у наданні особами, яких слідчий суддя, суд вважає такими, що заслуговують на довіру, письмового зобов`язання про те, що вони поручаються за виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків відповідно до статті 194 цього Кодексу і зобов`язуються за необхідності доставити його до органу досудового розслідування чи в суд на першу про те вимогу, проте листи ГУР МО не може вважатися клопотанням щодо взяття особи на поруки.

Крім того, обов`язкому врахуванню підлягає і мета застосування запобіжного заходу, що полягає у забезпеченні виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

У відповідності до змісту та обсягу обвинувачення, конкретних обставин кримінальних правопорушень, які інкриміновані обвинуваченому ОСОБА_12 , вони утворюють сукупність тяжких та особливо тяжкого злочинів, зокрема організації вчинення терористичного акту, тобто вчинення вибуху, який створив небезпеку для життя та здоров`я людини, з метою порушення громадської безпеки, привернення уваги громадськості до певних політичних чи інших поглядів винного (терориста), а також з метою впливу на прийняття рішень або не вчинення дій юридичними особами, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, у створенні та керівництві не передбаченим законами України збройних формувань.

Разом з тим з тим, з огляду на наведене вище, зокрема обсяг обвинувачення та характер злочинних дій, у яких обвинувачується особа, а також встанволенні ризики, листи ГУР МО не можуть вважатись достатнім доводом, який може переконати стороннього та неупередженого спостерігача в тому, що ризики які існували раніше, та наявність яких неодноразово переівярась як судом першої інстанції, так і судом апеляційної інстанції, зокрема 21.06.22 року, зменшились настільки, що продовження дії запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту буде невиправданим та недоцільним.

Отже, суд, розглянувши питання про можливість застосування більш м`якого запобіжного заходу щодо обвинуваченого та оцінивши доводи кожної сторони, з урахуванням наведених вище обставин, прийшов до обґрунтованого висновку про те, що на теперешній час, при застосуванні до обвинуваченого менш суворого запобіжного заходу ніж цілодобовий домашній арешт не можна буде запобігти наявним ризикам.

Характеризуючі дані обвинуваченого ОСОБА_12 , який є учасником бойових дій, наявність на утриманні трьох неповнолітніх дітей, постійного місця проживання, доводи про його активну громадську діяльність та наявність державних нагород, те, що він був обраний Народним депутатом України VІІІ скликання, не переважають можливих ризиків неправомірної його поведінки.

Доводи захисника, що при постановленні ухвали Київським апеляційним судом 21.06.22 року було враховано викладене у окремій думці одного із суддів колегії суддів що, суспільний інтерес у забезпеченні безпеки та обороноздатності України превалює над гіпотетичними та не доведеними ризиками, визначеними ст. 177 КПК України, матеріалами клопотання не підтверджено, з огляду на не долучення стороною захисту до вказаного клопотання тексту даного судового рішення та наявності у розпорядженні суду лише вступної та резулятивної частин ухвали Київського апеляційного суду від 21.06.22 року.

Посилання захисника, на ті обставини, що перебуваючи під домашнім арештом за визначеним місцем проживання, та залишаючи його з дозволу суду, обвинуваченим ОСОБА_12 не було допущено порушень процесуальної поведінки, на переконання суду, свідчить про дієвість застосованого щодо обвинуваченого запобіжного заходу.

З огляду на наведене, суд дійшов висновку про необґрунтованість клопотання сторони захисту.

Щодо питання зміни запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_13 слід звернути увагу на такі обставини.

У відповідності до матеріалів кримінального провадження ОСОБА_13 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 28, ч.2 ст.260, ч.2 ст.260, ч.2 ст.333 КК України.

До нього застосовано та діє запобіжний захід у вигляді застави, який на разі становить 500 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що дорівнює 1240500 грн. як підставу для скасування/зміни застосованого до обвинуваченого ОСОБА_13 запобіжного заходу захисник та обвинувачений вказують на зменшення/відсутність ризиків, на які посилається прокурор, обтяжливий розмір визначеної застави, на міцність родинних та соціальних зав`язків обвинуваченого та на його активну громадську позицію, наявність у матеріалах справи фактів та обставин, які спростовують причетність його підзахисного до створення та участі у НВЗФ, волонтерська діяльність.

Так у контексті порушеного питання, висунення ОСОБА_13 обвинувачення у скоєнні інкримінованих кримінальних правопорушень, фактичні обставини за яких йому інкримінується вчинення цих правопорушень та наслідки їх вчинення, міра покарання, яка загрожує обвинуваченому у разі визнання винуватим у скоєнні цих кримінальних правопорушень, у сукупності свідчить проте, що заявлені ризики неправомірної процесуальної поведінки обвинуваченого, які було враховано судом під час обрання такого запобіжного заходу не зменшилися в тому ступені, щоб слугувати підставою для зміни запобіжного заходу на особисте зобов`язання. Також не доцільним є зміна застави на домашній арешт, виходячи із того, що такий запобіжний захід, на переконання суду, є більш тяжким по відношенню до застави.

З аналізу положень глави 18 КПК України вбачається, що під час підготовчого судового засідання та судового розгляду суд не наділений повноваженнями перевіряти ухвалу слідчого судді про обрання запобіжного заходу на предмет її законності, оскільки вирішення цих питань відноситься до повноважень виключно суду апеляційної інстанції, що прямо передбачено у главі 31 КПК України.

Отже, слід зауважити, що перевірка дотримання вимог кримінального процесуального закону під час застосування запобіжного заходу у вигляді застави до ОСОБА_13 , щодо якої у своєму клопотанні в тому числі наводить доводи захисник, виходить за межі повноважень суду.

Доводи сторони захисту, що на теперішній час щодо ОСОБА_13 закінчився строк, на який покладалися обов`язки за ч. 5 ст. 194 КПК України, не є визначеною законом абсолютною підставою для зміни запобіжного заходу. Так само суд не вбачає реальне існування обставин, які б перешкоджали обвинуваченому ОСОБА_13 вступити до лав ЗСУ (про що заявлено у клопотанні захисником) та стати на захист держави, під час дії запобіжного заходу у вигляді застави, оскільки жодних обов`язків та обмежень щодо цього не встановлено.

За таких обставин, на думку суду на даний час, не вбачається підстав для зміни ОСОБА_13 запобіжного заходу у вигляді застави на інший, натомість колегія суддів приходить до висновку про обґрунтованість вимог сторони захисту щодо наявності підстав для пом`якшення умов застосовано запобіжного заходу у вигляді застави, шляхом зменшення її розміру до 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що наразі в повній мірі зможе забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого та узгоджується з положеннями ч. 5 ст. 182 КПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 331, 323,140, 372 КПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання захисника ОСОБА_8 про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_13 задовольнити частково.

Зменшити ОСОБА_13 розмір застави до 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 198 480 (сто дев`яносто вісім тисяч чотириста вісімдесят ) грн.

Повернути заставодавцю, ОСОБА_21 , ІНФОРМАЦІЯ_11 , РНОКПП: НОМЕР_1 , частину внесеної нею застави (на розрахунковий рахунок ТУ ДСАУ в місті Києві (банк отримувача Державна казначейська служба України, м. Київ, рахунок № НОМЕР_2 , призначення платежу - застава за ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , згідно з ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 26.03.2021 року справа (757/15522/21к) відповідно до платіжного доручення № TR 53339 від 29.03.2021 року) в сумі 1 042 020 (один мільйон сорок дві тисячі двадцять) грн.

Клопотання захисника ОСОБА_8 про зміну, скасування запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_12 залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді

_____________ _________________ ___________________