Справа № 489/7820/23
кримінальне провадження
№1-кс/489/1597/23
УХВАЛА

24 листопада 2023 р. м. Миколаїв

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчого у кримінальному провадженні № 0000725 від 22.11.2023 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Крутоярівка Миколаївського району Миколаївської області, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, але з дружиною тривалий час не проживає, непрацюючого, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 15, п.1 ч.2 ст. 115 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 підозрюється в тому, що вчинив кримінальне правопорушення за наступних обставин.

22.11.2023 приблизно о 16:15, ОСОБА_4 , знаходячись поблизу ставка СВТ «Цукровик» неподалік смт. Первомайське, Миколаївського району, Миколаївської області, де побачив наглядно знайомих ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , які перебували біля човна та готували його до спуску на воду для здійснення у подальшому рибальства.

Так, ОСОБА_4 , підійшовши до ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , повідомив їм, що забороняє останнім ловити рибу та запропонував їм поділитися виловленою рибою, внаслідок чого у ОСОБА_4 виник словесний конфлікт з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .

Під час виниклого словесного конфлікту ОСОБА_6 та ОСОБА_7 намагалися заспокоїти ОСОБА_4 , але останній, продовжуючи конфлікт, повідомив їм, що зараз прийде та продовжить розбиратись з приводу вилову риби на ставку.

У вказаний момент у ОСОБА_4 , на ґрунті раптово виниклої особистої неприязні до ОСОБА_6 та ОСОБА_7 виник злочинний умисел на їх умисне вбивство, тобто умисне заподіяння смерті двом особам.

Знаряддям вчинення кримінального правопорушення та заподіяння смерті ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , ОСОБА_4 вирішив обрати предмет, ззовні схожий на бойову гранату, яку рахував такою, що має відповідні уражаючі властивості, внаслідок вибуху якої настане смерть ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .

Після цього, ОСОБА_8 з метою реалізації свого злочинного умислу, направленого на вчинення умисного вбивства двох осіб, направився до невстановленого в ході досудового розслідування місця, звідки взяв предмет ззовні схожий на бойову гранату та предмет ззовні схожий на мисливську рушницю, після чого повернувся до ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , які перебували на березі ставка біля човна.

Далі, цього ж дня, приблизно о 16:25, ОСОБА_8 реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на вчинення умисного вбивства ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , шляхом застосування предмета, ззовні схожого на бойову гранату, розуміючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки у вигляді настання смерті двох осіб та бажаючи їх настання, вийняв запобіжне кільце з предмета ззовні схожого на бойову гранату, тим самим привівши її у бойову готовність, та відразу після цього, умисно кинув у бік ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , які на той час перебували на березі ставка біля човна, після чого відбувся вибух.

В результаті злочинних дій ОСОБА_4 , внаслідок вибуху предмета ззовні схожого на бойову гранату, ОСОБА_6 отримав тілесні ушкодження у вигляді забійної рани в/з лівого передпліччя та забою ребер.

Таким чином, реалізуючи свій злочинний умисел направлений на вчинення умисного вбивства двох осіб, ОСОБА_4 виконав усі дії, які він вважав необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця, тобто настання смерті ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , але кримінальне правопорушення не було закінчено з причин, які не залежали від його волі, оскільки ОСОБА_6 та ОСОБА_7 не померли.

22.11.2023 ОСОБА_4 було затримано в порядку ст. 208 КПК України та 23.11.2023 було повідомлено фактично про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, п.1 ч.2 ст. 115 КК України (виходячи із змісту пред`явленої підозри та того, що в засіданні прокурор зазначив про описку в тексті).

Слідчим подано клопотання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для запобігання ризикам переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду, незаконного впливу на потерпілих та свідків у кримінальному провадженні.

Дослідивши надані слідчим матеріали, вислухавши думку учасників судового провадження, вважаю, що надані слідчим докази доводять наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, що підтверджується протоколом обшуку за місцем проживання ОСОБА_4 , в ході якого було вилучено предмети схожі, на патрони, предмет, схожий на пневматичну гвинтівку та предмети, схожі на димові шашки; протоколом огляду місця події від 22.11.2023, відповідно до якого в ході огляду ділянки місцевості біля водосховища було вилучено сліди РБК, фрагменти металевих уламків від ручної гранати та металевий човен; протоколами допиту потерпілих ОСОБА_6 та ОСОБА_7 ; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю потерпілого ОСОБА_6 , який впізнав ОСОБА_4 як особу, яка намагалася його вбити; довідкою з медичного закладу щодо тілесних пошкоджень ОСОБА_6 . Вказані докази у своїй сукупності, на даний час, з урахуванням стадії досудового розслідування, знаходяться у логічному взаємозв`язку. Окрім того слідчий суддя не може ставити на даний час покази потерпілого та свідка ОСОБА_7 під сумнів, оскільки останні надавались ними, будучи попередженими про кримінальну відповідальність. Окрім того під час обшуку домоволодіння підозрюваного було вилучено предмет ззовні схожий на пневматичну зброю, про яку в своїх показах повідомляли вищезазначені особи. Також під час розгляду клопотання було встановлено, що очевидних підстав обмовляти підозрюваного не має.

Також, слідчий суддя вважає встановленими обставини існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які є підставою для обрання запобіжного заходу, а саме переховування від органів досудового розслідування та суду.

Так, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого насильницького злочину, вчиненого щодо двох осіб, не працює та не має стабільного джерела доходу, не має міцних соціальних зв`язків, що дає підстави стверджувати про можливість переховування його від органів досудового розслідування та суду.

Ризик незаконного впливу на потерпілих та свідків у кримінальному провадженні, під час розгляду клопотання не встановлений.

Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Відповідно до вимог ст. 178 КПК України, оцінивши в сукупності вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим, вік та стан здоров`я підозрюваного (документів, які б заважали тримати підозрюваного під вартою під час розгляду клопотання судом не досліджено), його репутацію, відсутність офіційного місця роботи та постійного джерела доходу, вважаю, що більш м`який запобіжний захід не забезпечить запобігання доведеним ризикам та приходжу до висновку про необхідність застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Враховуючи положення ч.4 ст.183 КПК України, вважаю необхідним не визначати розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом, оскільки злочин, у якому підозрюється ОСОБА_4 вчинений із застосуванням насильства.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 183, 193-194, 196 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати до ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів до 20.01.2024 включно.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним з моменту вручення її копії.

Слідчий суддя