Провадження № 1-в/761/63/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2024 року Шевченківський районний суду міста Києва у складі головуючої судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши подання провідного інспектора Подільського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у місті Києві та Київській області ОСОБА_4 про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю міста Дружківка, Донецької області, громадянину України, одруженому, з середньою освітою, працюючого водієм ТОВ «Будпослуга», зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючому за адресою: АДРЕСА_2 , засудженому 11.09.2023 Шевченківський районним судом м. Києва за ч. 5 ст. 27, ст. 358 ч. 1, ч. 4 ст. 358 КК України до порання у виді штрафу в розмірі 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 1700 грн. 00 коп. в дохід держави,

ВСТАНОВИЛА

До Шевченківського районного суду міста Києва надійшло подання провідного інспектора Подільського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у місті Києві та Київській області ОСОБА_4 про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ініціатор подання зазначає, що вирок набрав законної сили 07.11.2023 та 12.12.2023 був отриманий уповноваженим органом з питань пробації.

12.12.2023 під час телефонної розмови зі ОСОБА_5 , останній повідомив, що штраф не сплатив, та такі відомості станом на 14.12.2023 до пробації не надходили, у зв`язку із чим є необхідність у розстрочці виплати несплаченої суми штрафу ОСОБА_5 ..

Представник центру пробації будучи повідомлений належним чином про дату, час та місце розгляду подання до суду не з`явився. Водночас, 25.01.2024 на адресу суду від начальника Подільського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у місті Києві та Київській області надійшов лист, з повідомленням про те, що після скерування до суду подання про розстрочку суми штрафу, ОСОБА_5 надав до органу пробації квитанцію про сплату штрафу в розмірі 1700 грн.

Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні заперечувала проти задоволення подання, з огляду на те, що фактично на час розгляду подання судом засуджений ОСОБА_5 фактично виконав вирок суду в частині сплати призначеного йому покарання у виді штрафу у розмірі, визначеному судом.

Засуджений в судове засідання за викликом не з`явився, що не перешкоджає судовому розгляду.

Дослідивши подання та додані до нього матеріали, додатково скеровані суду документи, на підтвердження сплати штрафу ОСОБА_5 вважаю, що подання не підлягає задоволенню, виходячи з такого.

Вироком Шевченківського районного суду міста Києва від 11.09.2023 ОСОБА_5 засуджено за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 27, ст. 358 ч. 1, ч. 4 ст. 358, ч. 1. ст. 70 КК України до порання у виді штрафу в розмірі 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 1700 грн. 00 коп. в дохід держави

Суд зауважує, що відповідно до частини 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Важливість суворого дотримання правил про підсудність доводиться і практикою Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ). Зокрема, як порушення вимог пункту 1 статті 6 Конвенції ЄСПЛ розглядає порушення правил територіальної підсудності без належного законного обґрунтування, незважаючи на наявність чітких правил підсудності, встановлених КПК.

Орган з питань пробації просить вирішити питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу стосовно засудженого ОСОБА_6 відповідно до закону.

У відповідності із ч. 1 ст. 26 Кримінально-виконавчого кодексу України (далі - КВК України) засуджений зобов`язаний сплатити штраф у місячний строк після набрання вироком суду законної сили і повідомити про це кримінально-виконавчій інспекції за місцем проживання шляхом пред`явлення документа про сплату штрафу.

Відповідно до ч. 3 ст. 26 КВК України у разі несплати засудженим штрафу у строк, передбачений частиною першою цієї статті, суд за поданням кримінально-виконавчої інспекції розглядає питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі відповідно до закону.

Відповідно до частини четвертої статті 53 КК України з урахуванням майнового стану особи суд може призначити штраф із розстрочкою виплати певними частинами до одного року.

Дослідивши подання слід вказати, що матеріалами подання об`єктивно не обґрунтовано підстави для застосування розстрочки, оскільки матеріали подання не містять відповідної заяви засудженого з відповідним посиланням на матеріальний стан, який не дозволяє йому сплатити присуджений штраф.

Окрім того, як встановлено безпосередньо судом з дослідженої копії квитанції 13.12.2023 ОСОБА_5 сплатив штраф, призначений за вироком суду у повному розмірі - 1700 грн.

Враховуючи викладене, підстави для задоволення даного подання відсутні.

З огляду на викладене, керуючись ст.78 КК України, ст.537, ст.539 КПК України, ст.166 КВК України, суд

УХВАЛИВ

Відмовити у задоволенні подання провідного інспектора Подільського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у місті Києві та Київській області ОСОБА_4 про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Шевченківський районний суд міста Києва протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1