УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.10.2023 року місто Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси Тішко Д.А. за участю секретаря судового засідання Юрікян Н.В., в режимі відеоконференції заявника ОСОБА_1 , розглянувши заяву ОСОБА_1 про роз`яснення ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 23.10.2023 року справа № 947/33461/23,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до Київського районного суду м. Одеси із заявою про роз`яснення ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 23.10.2023 року справа № 947/33461/23, якою скаргу Сорокіна Костянтина Валерійовича, про відвід слідчого другого слідчого відділу (з дислокацією в м. Одесі) ТУ ДБР у м. Миколаєві Малиновську О.Д. у кримінальному провадженні №0000701 від 30.09.2023 року задоволено частково, та відведено слідчого другого слідчого відділу (з дислокацією в м. Одесі) ТУ ДБР у м. Миколаєві Малиновську О.Д. від участі у кримінальному провадженні №0000701 від 30.09.2023 року.

Заявник в режимі відеконференції підтримав своє клопотання та просив його задовольнити. Зазначив, що його заяву було задоволено частково з незрозумілих підстав. Крім того, він подав заяву, а в мотивувальній частині ухвали було зазначено про задоволення його скарги.

Слідчий до суду подав заяву в якій просив розглянути вказану заяву без його участі.

Вивчивши заяву та додані до неї матеріали, приходжу до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Згідно ч. 2 ст. 380 КПК України, суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення протягом десяти днів з повідомленням особи, яка звернулася із заявою про роз`яснення судового рішення, та учасників судового провадження. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення рішення.

Виходячи із системного тлумачення положень глави 29 КПК України, відповідно до вимог ст. 380 цього Кодексу, роз`яснено може бути вирок чи ухвалу суду в разі, якщо без такого роз`яснення їх складно виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

З тексту вищезазначеної ухвали не вбачається положень, що потребують окремого роз`яснення.

В той же час слідчий суддя звертає увагу, що ухвалою слідчого судді Київського районного суду від 23.10.2023 року заява про відвід була задоволена частково, у зв`язку із тим, що не усі обставини на які посилався заявник стали підставами для відводу слідчого другого слідчого відділу (з дислокацією в м. Одесі) ТУ ДБР у м. Миколаєві Малиновської О.Д. від участі у кримінальному провадженні №0000701 від 30.09.2023 року.

Доводи заявника щодо зазначення в резолютивній частині ухвали про задоволення його скарги замість заяви не відносяться до повноважень суду під час вирішення питання про роз`яснення судового рішення.

З урахуванням викладеного, оскільки з заяви заявника не вбачається підстав для роз`яснення ухвали слідчого судді від 23.10.2023 року, вважаю необхідним у її задоволенні відмовити.

Відповідно до вимог ст. 309 КПК України в порядку ст. 310 КПК України деякі ухвали слідчого судді, перелік яких викладений в пунктах 1 - 12 ч. 1 та ч. 2 ст. 309 КПК України, можуть бути оскаржені в апеляційному порядку, виключно тільки під час досудового розслідування.

Відповідно до ч. 4 ст. 380 КПК України ухвалу про роз`яснення судового рішення або відмову у його роз`ясненні може бути оскаржено в апеляційному порядку особою, яка звернулася із заявою про роз`яснення судового рішення, та учасниками судового провадження.

Керуючись ст.ст. 309, 310, 380 КПК України, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 23.10.2023 року, справа № 947/33461/23 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Тішко Д. А.