Справа № 597/1766/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" січня 2024 р. м. Заліщики

Заліщицький районний суд Тернопільської області у складі: головуючий - суддя ОСОБА_1 ; секретар судового засідання ОСОБА_2 ; учасники провадження: прокурор ОСОБА_3 , обвинувачена ОСОБА_4 , захисник ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву захисника ОСОБА_5 про відвід судді ОСОБА_6 ,

УСТАНОВИВ:

04.01.2024 захисник обвинуваченої ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 , звернувся до суду із заявою про відвід судді ОСОБА_6 , оскільки у сторони захисту виникли сумніви у її неупередженості, з огляду на те, що при авторозподілі справи у кримінальному провадженні №1-кс/597/3/2024 їй було невірно присвоєний єдиний унікальний номер, а також що під час попереднього розгляду справи суддею ОСОБА_1 до неї, як до колишньої голови Заліщицького районного суду Тернопільської області, надходили численні звернення та скарги щодо впливу на хід розгляду цього кримінального провадження.

Заслухавши думки учасників провадження, перевіривши матеріали провадження, суд приходить до такого висновку.

Згідно ч.3 ст.35 КПК України визначення судді (запасного судді, слідчого судді), а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретного провадження здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації відповідних матеріалів, скарги, клопотання, заяви чи іншого процесуального документа за принципом випадковості та в хронологічному порядку з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, заборони брати участь у перевірці вироків та ухвал для судді, який брав участь в ухваленні вироку або ухвали, про перевірку яких порушується питання (крім перегляду за нововиявленими обставинами), перебування суддів у відпустці, відсутності у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю, відрядженням, а також інших передбачених законом випадків, через які суддя не може здійснювати правосуддя або брати участь у розгляді судових справ. Після визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або судді-доповідача для конкретного судового провадження не допускається внесення змін до реєстраційних даних щодо цього провадження, а також видалення цих даних з Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, крім випадків, установлених законом.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи №597/1766/23 (провадження 1-кп/597/131/2023) між суддями від 02.10.2023 визначено головуючого суддю (суддю-доповідача) ОСОБА_6 , якій передано обвинувальний акт у кримінальному провадженні, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000156 від 25.05.2021 щодо ОСОБА_4 , за обвинуваченням у вчиненні злочину, що передбачений ч. 2 ст. 367 КК України.

ОСОБА_5 зазначає, що ухвалами від 24.11.2023 та 07.12.2023 заяви судді ОСОБА_6 було залишено без задоволення. Заявник змушений звернутися із заявою про відвід судді ОСОБА_6 користуючись своїм правом, передбаченим ст.80 КПК України, з наступних мотивів, а саме: 1) в жодній із вказаних ухвал суду від 24.11.2023 року та 07.12.2023 року не зазначено, що справа про обвинувачення ОСОБА_4 надійшла на новий судовий розгляд з Тернопільського апеляційного суду після скасування ухвали судді ОСОБА_1 про звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за єдиним унікальним номером 597/920/22; 2) в жодній із вказаних ухвал не зазначено, з яких причин і чому судовій справі про обвинувачення ОСОБА_4 при автоматизованому розподілі було присвоєно новий єдиний унікальний номер 597/1766/23, що є порушенням Інструкції з діловодства та Положення про АСДС; 3) в жодній із вказаних ухвал не спростовані доводи судді ОСОБА_6 щодо невірного присвоєння судовій справі ОСОБА_4 іншого унікального номера та чому не прийнято до уваги п.8 розділу III Інструкції з діловодства; 4) в жодній з ухвал не згадується порушення реєстрації вхідних документів та порядку розподілу судових справ у АСДС, виявлені комісією Територіального управління Державної судової адміністрації України у Тернопільській області за скаргою судді ОСОБА_6 та не зазначено чому судді їх не прийняли до уваги при розгляді заяви судді ОСОБА_6 про самовідвід; 5) в жодній з ухвал не спростована заява про відвід судді ОСОБА_6 в частині, що під час розгляду цієї справи суддею ОСОБА_1 до неї, як до колишньої голови Заліщицького районного суду, надходили численні звернення та скарги щодо впливу на хід розгляду даного кримінального провадження. Адже така заява судді ОСОБА_6 підпадає під дію п.4 ч.1 ст.75 КПК України - суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумніви у його неупередженості.

Відповідно до ст. 75 КПК України обставинами, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні є такі.

Слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

З огляду на це, зазначені у заяві ОСОБА_5 підстави для відводу судді ОСОБА_6 не підпадають під ознаки п.1-4 ст.75 КПК України.

Що стосується підстави, яка зазначена у п.5 цієї ж статті, то суд зазначає, що Інструкція з діловодства у місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, апеляційному суді Автономної Республіки Крим та вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, затверджена Наказом Державної судової адміністрації України від 20.08.2019 № 814 (далі - Інструкція), визначає загальні правила ведення діловодства в місцевих та апеляційних судах України, регламентує порядок роботи з документами з моменту їх надходження чи створення до знищення в установленому порядку або передачі до державної архівної установи, встановлює порядок автоматизованої (електронної) обробки, обліку та контролю документів, судових справ за допомогою автоматизованої системи документообігу суду (далі - АСДС) і ведення діловодства в паперовій формі, тощо.

Кожній судовій справі (кримінальному провадженню) надається єдиний унікальний номер, який формується відповідно до Положення про АСДС.

Реєстрація та облік судових справ (матеріалів кримінального провадження) у суді здійснюються в АСДС в обліково-статистичних (інформаційних) картках, з використанням відповідних індексів (додаток 3).

В обліково-статистичних (інформаційних) картках і реєстраційних журналах всі пункти і графи (електронні поля), передбачені формами та відповідними полями в АСДС, заповнюються відповідальними особами відповідно до руху справи.

Згідно додатку 3 до п. 17 Розділу II Інструкції, реєстрація та облік справ і матеріалів адміністративного і цивільного судочинства, матеріалів кримінального провадження, справ і матеріалів про адміністративні правопорушення в місцевих загальних та апеляційних судах здійснюється за індексами.

Згідно з п. 2.2 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого Рішення Ради суддів України від 26.11.2010 №30, внесення змін, видалення реєстраційних даних щодо конкретної судової справи не допускається, крім випадків, зумовлених необхідністю, що підтверджується матеріалами судової справи, виправлення технічних помилок, описок тощо. Зміни та видалення реєстраційних даних фіксуються автоматизованою системою автоматично.

З приводу заявленої у клопотанні вимоги щодо проведення автоматизованого розподілу судової справи, слід зазначити, що вирішення питання про перереєстрацію номеру справи не входить до компетенції судді, який вирішує справу про відвід головуючого судді.

За відповідною ініціативою головуючої судді у справі ОСОБА_6 , це питання можливо вирішити шляхом перереєстрації номеру справи в автоматизованій системі документообігу суду, з урахуванням Положення про автоматизовану систему документообігу суду № 30 від 26.11.2010 р..

Склад суду в особі головуючої ОСОБА_6 є повноважним у цій справі, а такий недолік, як присвоєння нового єдиного унікального номера справи, не може призвести до неправильного вирішення будь-яких процесуальних питань, вирішеного повноважним складом суду. Подібна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 28.12.2022 у справі № 143/346/22 (провадження № 61-10815св22).

Інших обставин, які б викликали сумнів в об`єктивності та неупередженості судді ОСОБА_6 та виключають можливість її участі у розгляді справи, під час розгляду заяви про її відвід не встановлено.

Керуючись ст. 75, 76, 80, 81 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву захисника ОСОБА_5 про відвід судді ОСОБА_6 , - залишити без задоволення.

Ухвала суду окремому оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 11.01.2024 року.

Суддя: ОСОБА_1