Справа №639/7079/23
Провадження №1-кс/639/1935/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2023 року м. Харків

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , особи, що звернулася зі скаргою ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ ВП № 1 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 від 28.09.2023 про закриття кримінального провадження № 0000180 від 20.07.2023, -

ВСТАНОВИВ:

На розгляд до Жовтневого районного суду м. Харкова надійшла скарга ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ ВП № 1 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 від 28.09.2023 про закриття кримінального провадження № 0000180 від 20.07.2023 за ознаками кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України.

В обґрунтування скарги зазначено, що постановою слідчого СВ ВП №1 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 від 28.09.2023 закрито кримінальне провадження №0000180 від 20.07.2023 за ознаками кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.

Вказана постанова була одержана ОСОБА_3 лише 17.11.2023, після чого він двічі звертався до суду з відповідними скаргами, але вони поверталися ухвалами слідчих суддів з, тому ОСОБА_3 просить поновити йому строк на подання скарги.

Постанова слідчого, на думку заявника, є незаконною та необґрунтованою. Фактично слідчим не було вчинено жодної слідчої дії у кримінальному провадженні та прийнято оскаржувану постанову без дослідження всіх обставин, що мають значення для справи.

В судовому засіданні ОСОБА_3 підтримав скаргу та просив її задовольнити.

Прокурор в судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлений належним чином. Слідчий ОСОБА_4 подав до суду заяву про розгляд скарги за його відсутності. Їх неявка не перешкоджає розгляду скарги.

Заслухавши ОСОБА_3 , дослідивши матеріали кримінального провадження та оцінивши доводи скарги, слідчий суддя приходить до висновку, що вказана скарга підлягає задоволенню з огляду на таке.

Судовим розглядом встановлено, що в провадженні СВ ВП №1 ХРУП №1 ГУНП в Харківській області перебувало кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0000180 від 20.07.2023 за ознаками кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України.

Постановою слідчого СВ ВП №1 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 від 28.09.2023 року закрито кримінальне провадження №0000180 від 20.07.2023 за ознаками кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора: рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Згідно з ч. 1 ст. 304 КПК України, скарги на рішення слідчого можуть бути подані протягом десяти днів з моменту його прийняття. Якщо рішення оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою його копії.

Матеріали скарги містять дані про направлення прокурором ОСОБА_3 15.11.2023 постанови слідчого від 29.08.2023. Матеріалами кримінального провадження не спростовуються доводи заявника про отримання ним копії зазначеної постанови 17.11.2023.

Відповідно до даних з Єдиного реєстру судових рішень, ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 22.11.2023 повернуто ОСОБА_3 скаргу на постанову слідчого від 29.08.2023, подану до суду 21.11.2023, через зазначення невірної дати винесення постанови слідчим.

Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 24.11.2023 повернуто ОСОБА_3 скаргу на постанову слідчого від 29.08.2023, подану до суду 22.11.2023, через зазначення невірної дати винесення постанови слідчим.

Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 28.11.2023 повернуто ОСОБА_3 скаргу на постанову слідчого від 29.08.2023, подану до суду 28.11.2023, через пропуск ним строку для подання скарги.

За таких обставин слідчий суддя зазначає, що ОСОБА_3 ініціював оскарження постанови слідчого з додержанням терміну на подачу відповідної скарги до суду, але через процесуальні помилки при поданні скарги на час звернення до суду з даною скаргою такий строк вже сплив, проте заявником подано відповідне клопотання про поновлення строку на оскарження постанови слідчого, яке, за таких обставин, підлягає задоволенню.

Згідно з ч. 4 ст. 284 КПК України, слідчий, прокурор приймає постанову про закриття кримінального провадження, яку може бути оскаржено у порядку, встановленому цим Кодексом.

Слідчий приймає постанову про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 4, 9, 9? частини першої цієї статті, якщо в цьому кримінальному провадженні жодній особі не повідомлялося про підозру.

Закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має бути закрито після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.

Постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам кримінального провадження, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав, та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

Відповідно до вимог ст. 91 КПК України, у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема: 1) подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); 2) винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення; 3) вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат.

Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження (ч. 2 ст. 91 КПК України).

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Разом з цим, слідчими у кримінальному провадженні №0002005 від 22.11.2019 року фактично не проводилось досудове розслідування та не проводились необхідні слідчі (розшукові) дії, які були б направлені на всебічне, повне та об`єктивне встановлення обставин кримінального правопорушення.

У ході досудового розслідування допитані: потерпілий ОСОБА_3 , свідки ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 .

Відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 110 КПК України постанова слідчого складається у тому числі з мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.

Хоча мотивувальна частина постанови слідчого ОСОБА_4 від 28.09.2023 року і містить оцінку зібраних доказів у кримінальному провадженні, посилання на обставини, які стали підставами для прийняття цієї постанови, а також мотиви, якими керувався слідчий під час ухвалення цього процесуального рішення, проте слідчим не надано оцінки факту спричинення ОСОБА_3 тілесних ушкоджень. До того ж, в заяві про кримінальне правопорушення ОСОБА_3 просив внести до ЄРДР, в тому числі, і відомості про спричинення йому тілесних ушкоджень та проводити за даним фактом досудове розслідування. Зазначене, незважаючи на наявність відповідного висновку судово-медичної експертизи, залишилось поза увагою органу досудового розслідування.

У постанові слідчого зазначено, що в діянні (при цьому не зазначено, яких саме осіб) не встановлено склад кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України.

Таким чином, постанова слідчого не може вважатися в повному обсязі законною та обґрунтованою, у зв`язку з чим скарга ОСОБА_3 підлягає задоволенню.

Слідчий суддя також зазначає, що при проведенні досудового розслідування належить розглянути в його рамках клопотання ОСОБА_3 від 07.08.2023 (к/п, а.с. 62), яке фактично було розглянуто в період закриття кримінального провадження, та в залежності від результатів його розгляду вирішити питання про проведення слідчих дій за участю потерпілого.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 306, 307, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Поновити ОСОБА_3 строк на оскарження постанови слідчого СВ ВП № 1 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 від 28.09.2023 про закриття кримінального провадження № 0000180 від 20.07.2023.

Скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Скасувати постанову слідчого СВ ВП № 1 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 від 28.09.2023 про закриття кримінального провадження № 0000180 від 20.07.2023.

Кримінальне провадження № 0000180 від 20.07.2023 направити до ВП № 1 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області для продовження досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 08.12.2023.

Слідчий суддя ОСОБА_1