справа №176/1643/18
провадження №1-кп/176/14/23
В И Р О К

Іменем України

28 грудня 2023 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

судового розпорядника ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Жовті Води кримінальне провадження по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Жовті Води Дніпропетровської області, громадянина України, з неповною середньою освітою, не працюючого, перебуваючого у фактичних шлюбних відносинах, маючого на утриманні одну малолітню дитину, інваліда третьої групи, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , неодноразово судимого, останній раз засудженого вироком Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 11 жовтня 2021 року за ч. 1 ст. 121 КК України до покарання у виді позбавлення волі на 6 років,

у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 309, ч. 1 ст. 263 КК України, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01 лютого 2018 року за №0000099,-

за участю сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника адвоката ОСОБА_6 ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 , в невстановлений час та в невстановленому місці, в порушення вимог Положення про дозвільну систему, затвердженого Кабінетом Міністрів України № 576 від 12.10.1992 та Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної, холодної і холощеної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, спорядження гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та патронів до них, а також боєприпасів до зброї, основних частин зброї та вибухових матеріалів, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України №622 від 21.08.1998, не маючи відповідного передбаченого законом дозволу па придбання та зберігання бойових припасів та вогнепальної зброї, незаконно придбав:

1) три патрони, вилучені 27 лютого 2018 року під час обшуку домоволодіння АДРЕСА_2 , що відповідно до висновку експертизи зброї №25/3.1/298 від 15.03.2018, є боєприпасами і придатні до стрільби. Один патрон є боєприпасам до бойової нарізної вогнепальної зброї 7,62 мм гвинтівочним патроном, виготовленим промисловим способом і призначений для стрільби з нарізної вогнепальної зброї. Один патрон 5,6 мм спортивно-мисливський кільцевого запалення, виготовлений промисловим способом та призначений для стрільби з спортивної та мисливської нарізної вогнепальної, виготовлений промисловим способом та призначений для стрільби з спортивної та мисливської нарізної вогнепальної зброї калібру 5,6 мм.

2) два предмети, вилучені 27 лютого 2018 року під час обшуку домоволодіння АДРЕСА_2 , що відповідно до висновку експертизи зброї №25/3.1/298 від 15.03.2018, є однозарядним пістолетом спрощеної конструкції, призначеним для стрільби із застосуванням патронів калібру 5,6мм кільцевого запалення, та відноситься до вогнепальної зброї. Пістолет придатний до проведення пострілів. Виготовлений саморобним способом, з використанням частин та деталей сигнального пристрою для мисливців та рибалок №ЧО 3585 промислового виробництва.

3) три патрони, вилучені 27 лютого 2018 року під час обшуку домоволодіння АДРЕСА_2 , що відповідно до висновку експертизи зброї №25/3.1/300 від 13.03.2018, є бойовими припасами. Три патрона є спортивно-мисливськими патронами калібру 5,6 мм кільцевого запалення. Дані патрони призначені до стрільби з нарізної спортивно-мисливської зброї калібру 5,6 мм, а саме: гвинтівок «ТОЗ-12», «ТОЗ-16», «СМ- 2», «МЦ 12-3», «МЦ-12», «Стрела-3», «БК-2», карабінів «ТОЗ-17», пістолетів «МЦ», «МЦ 2-3», «МЦ 55-1», «ТОЗ-35», «ИЖ-І» та ін. Патрони до стрільби придатні.

4) п`ятдесят п`ять патронів, вилучені 27 лютого 2018 року у ОСОБА_4 в ході обшуку за адресою: АДРЕСА_2 , що згідно висновку експертизи зброї №25/3.1/291 від 14.03.2018, є боєприпасами. З п`ятдесяти п`яти патронів, наданих на дослідження: сорок п`ять патронів є 7,62-мм проміжними патронами зразка 1943 року, та призначені до стрільби з бойової нарізної вогнепальної зброї калібру 7,62 мм: карабінів «СКС», автоматів «АК», «АКМ», «АКМС», ручних кулеметів «РІЖ», «РПКС», та їх модифікацій; щдесять патронів є мисливськими патронами калібру 7,62x39мм, та призначені до стрільби з мисливської нарізної вогнепальної зброї калібру 7,62x39 мм, а саме: «Форт-201», «ОП СКС», «Сайга МК», «МКМ-072 Сб», «ОМ МКМС», та ін. П`ятдесят п`ять патронів виготовлені промисловим способом та придатні до стрільби.

5) два патрони, вилучені 27 лютого 2018 року під час обшуку за місцем мешкання ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_2 , що згідно висновку експертизи зброї №25/3.1/301 від 13.03.2018, є боєприпасами. Два патрони є 7,62 мм гвинтів очними патронами зразка 1908 року. Патрони виготовлені промисловим способом та придатні до стрільби.

У подальшому, в невстановлений час, обвинувачений приніс за місцем свого фактичного проживання по АДРЕСА_2 , зазначені бойові припаси та вогнепальну зброю, де зберігав без передбаченого законом дозволу.

27 лютого 2018 року в період часу з 07 год. 30 хв. до 12 год. 51 хв., на підставі ухвали слідчого судді Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 23 лютого 2018 року, працівниками Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, проведено обшук домоволодіння по АДРЕСА_2 , де проживав ОСОБА_4 , власником якого є ОСОБА_8 ..

Під час зазначеного обшуку, в житловій кімнаті будинку, на підвіконні з лівої сторони від входу в кімнату виявлено та вилучено один патрон, який відповідно до висновку експертизи зброї №25/3.1/298 від 15.03.2018, є боєприпасам до бойової нарізної вогнепальної зброї 7,62 мм гвинтівочпим патроном, виготовленим промисловим способом і призначений для стрільби з нарізної вогнепальної зброї; на підвіконні дальнього правого кута житлової кімнати в кришці з полімерного матеріалу виявлено та вилучено два патрони, відповідно до висновку експертизи зброї №25/3.1/298 від 15.03.2018, з них: один патрон 5,6 мм спортивно-мисливський кільцевого запалення, виготовлений промисловим способом, призначений для стрільби з спортивної та мисливської нарізної вогнепальної зброї калібру 5,6 мм; один патрон цільовим патроном калібру 5,6 мм кільцевого запалювання, виготовлений промисловим способом, призначений ля стрільби з спортивної та мисливської нарізної вогнепальної зброї калібру 5,6 мм.; на тумбі в житловій кімнаті з лівої сторони від підвіконня виявлено та вилучено два предмета, які відповідно до висновку експертизи зброї №25/3.1/298 від 15.03.2018, є однозарядним пістолетом спрощеної конструкції, призначеним для стрільби із застосуванням патронів калібру 5,6мм кільцевого опалення, та відноситься до вогнепальної зброї, пістолет придатний до проведення пострілів, виготовлений саморобним способом, з використанням частин та деталей сигнального пристрою для мисливців та рибалок №ЧО3585 промислового виробництва.

В той же період часу, 27 лютого 2018 року з 07 год. 30 хв. до 12 год. 51 хв., в коридорі будинку на полиці з гачками для одягу, що розташована з лівої сторони від входу до приміщення вітальні, виявлено та вилучено три патрони, які відповідно до висновку експертизи зброї №25/3.1/300 від 13.03.2018, є бойовими припасами. Три патрона є спортивно-мисливськими патронами калібру 5,6 мм кільцевого запалення. Дані патрони призначені до стрільби з нарізної спортивно-мисливської зброї калібру 5,6 мм, а саме: гвинтівок «ТОЗ-12», «ТОЗ-16», «СМ-2», «МЦ 12-3», «МЦ-12», «Стрела-3», «БК-2», карабінів «ТОЗ-17», пістолетів «МЦ», «МЦ 2-3», «МЦ 55-1», «ТОЗ-35», «ИЖ-1» та ін. Патрони до стрільби придатні.

В подальшому, в ході обшуку, 27 лютого 2017 року з 07 год. 30 хв. до 12 год. 51 хв., на території домоволодіння по АДРЕСА_2 , лівіше від входу в будинок, в печі, з її правої сторони, за металевими дверцятами, в отворі для циркуляції повітря, виявлено та вилучено два магазини від автомата, які були споряджені 55 патронами, які згідно висновку експертизи зброї №25/3.1/291 від 14.03.2018, є боєприпасами. З п`ятдесяти п`яти патронів, наданих на дослідження: сорок п`ять патронів є 7,62-мм проміжними патронами зразка 1943 року, та призначені до стрільби з бойової нарізної вогнепальної зброї калібру 7,62 мм: карабінів «СКС», автоматів «АК», «АКМ», «АКМС», ручних кулеметів «РІЖ», «РПКС», та їх модифікацій; десять патронів є мисливськими патронами калібру 7,62x39мм, та призначені до стрільби з мисливської нарізної вогнепальної зброї калібру 7,62x39 мм, а саме: «Форт-201», «ОН СКС», «Сайга МК», «МКМ-072 Сб», «ОП МКМС», та ін. Зазначені п`ятдесят п`ять патронів виготовлені промисловим способом та придатні до стрільби.

Також в ході обшуку, в житловому будинку в приміщенні кухні на підвіконні з лівої сторони від входу в кухню, виявлено та вилучено два патрони, що згідно висновку експертизи зброї №25/3.1/301 від 13.03.2018, є боєприпасами. Два патрони є 7,62 мм гвинтівочними патронами зразка 1908 року. Патрони виготовлені промисловим способом та придатні до стрільби.

Крім того, ОСОБА_4 , в невстановлений час та в невстановленому місці, ігноруючи норми, що закріплюють встановлений законом правовий режим обігу наркотичних засобів, маючи умисел на незаконне зберігання наркотичного засобу, без мети збуту, придбав та зберігав за місцем свого фактичного проживання, на території домоволодіння АДРЕСА_2 , наркотичний засіб канабіс, який відноситься до особливо небезпечних парко гич них засобів, обіг якого заборонений, в особливо великих розмірах.

27 лютого 2018 року в період часу з 07 год. 30 хв. до 12 год. 51 хв., під час обшуку, що проводивсяна підставі ухвали слідчого судді Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 23 лютого 2018 року, у домоволодіння по АДРЕСА_2 , де проживав обвинувачений, в період часу з 07 год. 30 хв. до 12 год. 51 хв., в приміщенні кухні, на столі в середині банки виявлено та вилучено речовину рослинного походження зеленого кольору, верхівкові частини яких, відповідно до висновку експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів №1/8.6/1074 від 16.03.2018, є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено. Верхівкові частини рослин зеленого кольору масою 52,940 г, є канабісом, який підноситься до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено. Маса канабісу (в перерахунку на висушену речовину) становить 44,443 г.

В той же період часу, в ході обшуку території домоволодіння по АДРЕСА_2 , в сараї на полиці виявлено та вилучено сухі стебла рослин з продуктами вегетації, верхівкові частини та листя яких, відповідно до висновку експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів №1/8.6/1074 від 16.03.2018, є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено. Листя та верхівкові частини рослин масою 92,569 г, є канабісом, який відноситься до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено. Маса канабісу (в перерахунку на висушену речовину) становить 75,614 г. Також, на горищі сараю в картонній коробці виявлено та вилучено сухі стебла рослин з продуктами вегетації, верхівкові частини та листя яких, відповідно до висновку експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів №1/8.6/1074 від 16.03.2018, є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено. Листя та верхівкові частини рослин масою 180,126 г, є канабісом, який відноситься до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено. Маса канабісу (в перерахунку на висушену речовину) становить 144,806 г.

В подальшому, в ході обшуку, на території зазначеного домоволодінн, в морозильній камері холодильника, ліворуч від входу в сарай, виявлено та вилучено два паперових згортки з сухою речовиною рослинного походження в подрібненому стані, відповідно до висновку експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів №1/8.6/1074 від 16.03.2018, є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено. Подрібнені речовини коричневого кольору масами 3,791 г та 3,366 г, є канабісом, який відноситься до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено. Маса канабісу (в перерахунку на висушену речовину) становить 3,258 г та 2,874 г. Також, в морозильній камері виявлено та вилучено два поліетиленових згортки з пластиноподібною пресованою речовиною, верхівкова частина якої та речовина рослинного походження чорного кольору, відповідно до висновку експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів №1/8.6/1074 від 16.03.2018, є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено. Верхівкова частина рослин зеленого кольору масою 3,023 г та речовина рослинного походження чорного кольору масою 0,674 г, канабісом, який відноситься до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено. Маса канабісу (в перерахунку на висушену речовину) становить 2,530 г та 0,354 г.

Крім того, в ході обшуку на подвір`ї зазначеного домоволодіння, в алюмінієвому бідоні, що знаходився біля купи металобрухту та побутового сміття, виявлено та вилучено три поліетиленових пакети, в одному з яких знаходилась речовина рослинного походження в сухому стані, в двох інших-речовина рослинного походження в подрібненому стані. Верхівкові частини рослин зеленого кольору, масою 262,197 г, що містилася в пакеті в сухому стані, відповідно до висновку експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів №1/8.6/1074 від 16.03.2018, є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено. Верхівкові частини рослин зеленого кольору масою 262,197г. є канабісом, який відноситься до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено. Маса канабісу (в перерахунку на висушену речовину) становить 215,667 г. Подрібнена речовина зеленого кольору, що містилась в двох інших пакетах, а саме:

- масою 1945,025 г, відповідно до висновку експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів №1/8.6/1074 від 16.03.2018, є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено, подрібнена речовина зеленого кольору масою 1945,025г, є канабісом, який відноситься до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено; маса канабісу (в перерахунку на висушену речовину) становить 1725,944 г.;

- масою 1850,221 г, відповідно до висновку експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів №1/8.6/1074 від 16.03.2018, є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено, подрібнена речовина зеленого кольору масою 1850,221г, є канабісом, який відноситься до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено; маса канабісу (в перерахунку на висушену речовину) становить 1644,887 г.

Загальна вага вилученого наркотичного засобу канабісу, складає 4393,932 г, в перерахунку на висушену речовину 3860,377 г, відповідно до таблиці №1 Невеликих, великих та особливо великих розмірів наркотичних засобів, що знаходяться у незаконному обігу, затвердженої наказом Міністерства охорони здоров`я від 01.08.2000 №188, відноситься до особливо великих розмірів.

Під час судового розгляду обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у пред`явленому обвинуваченні не визнав. При цьому показав, що у 2012 році звільнився з місць позбавлення волі, після чого в нього з`явилась сім`я та діти. У 2014 році перебував на стаціонарному лікуванні у лікарні. Після виписки з лікарні, приблизно на весні 2014 року, зі своїм знайомим ОСОБА_9 , з яким перебував у дружніх відносинах, разом почали займатися городом та розводити господарство на території домоволодіння АДРЕСА_2 . Вказане домоволодіння придбав ОСОБА_10 за власні кошти незадовго до цього. В процесі зайняття господарством вони спільно вкладали в нього кошти та здійснювали догляд. Весь цей час ОСОБА_10 проживав у вказаному будинку АДРЕСА_2 . На початку 2015 року ОСОБА_11 переїхав в інший населений пункт та з цього часу вони припинив спілкуватися і вести спільне господарство. Разом з тим, обвинувачений зазначив, що після переїзду Капистири в інший населений пункт, продовжив самостійно займатися господарством на території домоволодіння АДРЕСА_2 та приїжджав туди майже кожен день. Догляд за господарством йому допомагали здійснювали Приліпота, ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 та ОСОБА_16 , які проживали в сусідньому будинку АДРЕСА_2 . За словами обвинуваченого вказані особи працювали та користувались господарськими будівлями на території домоволодіння АДРЕСА_2 , проте в сам будинок не заходили. Водночас, в будинку АДРЕСА_2 , в різний проміжок часу, періодично проживали інші особи, зокрема його знайомий ОСОБА_17 та дядько ОСОБА_18 . 27 лютого 2018 року коли він перебував у будинку АДРЕСА_2 до вказаного домоволодіння прийшли невідомі йому особи, які повідомили, що будуть проводи обшук з метою пошуку наркотичного засобу. В ході обшуку, що проводився в будинку, в сумці та на підвіконні було виявлено патрони, а на горищі будинку вогнепальну зброю. Крім того, на території домоволодіння було знайдено бідончик в якому знаходились пакети з зеленою речовиною. Разом з тим, обвинувачений наголошував на тому, що знайдені речі йому не належать та кому саме належать йому невідомо. Також вказав, що раніше, перебуваючи в будинку, не звертав увагу на знайдені при обшуку речі. Одночасно, надаючи відповіді на питання, обвинувачений пояснив, що вхідні двері до будинку АДРЕСА_2 мають замикаючий пристрій, ключ від якого знаходить на території даного домоволодіння. За словами обвинуваченого місцезнаходження даного ключа було відомо ОСОБА_17 , який проживав в будинку на час обшуку, та могли бачити інші особи, які здійснювали догляд за його господарством і проживали в будинку АДРЕСА_2 . Водночас обвинувачений зазначив, що як правило, вхідні двері до будинок не зачинялись, оскільки там майже постійно знаходились люди. Крім того, обвинувачений пояснив, що фіксацію обшуку та заповнення протоколу обшуку не бачив, будь-яких процесуальних документів на підпис йому не надавали, з правами та обов`язками його не ознайомлювали.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_6 , просила суд визнати свого підзахисного невинуватим і виправдати за недоведеністю його вини у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень.

Так, захисник обвинуваченого вказувала на те, що обвинувачений ОСОБА_4 в будинку по АДРЕСА_2 не проживає, даний будинок використовує як дачу. Разом з тим, доступ до вказаного будинку крім обвинуваченого мали й інші особи, які мешкають в будинку АДРЕСА_3 та з якими ОСОБА_4 вирощував там худобу, займався городництвом. Також наголошувала на тому, що вилучені та території домоволодіння по АДРЕСА_2 речі ОСОБА_4 не належить. При цьому, звідки дані речі з`явилися на території домоволодіння ОСОБА_4 не відомо. Зазначає, що стороною обвинувачення не доведено, що дані речі придбані та належать безпосередньо ОСОБА_4 .

Одночасно захисник обвинуваченого, звертала увагу суду на те, що ухвалою слідчого судді від 23 лютого 2018 року слідчому ОСОБА_19 було надано дозвіл на проведення обшуку домоволодіння (житлового будинку та господарських споруд), яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_8 , з метою відшукання майна, яке здобуте в результаті вчинення кримінального правопорушення та речових доказів, а саме: мідних телефонних кабелів з залишками жил характерних для марки телефонного кабелю ТПП 400х2х0,5, ТПП 600х2х0,4, ТПП 200х2х0,4, пластикові обломки кабелів телефонного зв`язку; елементів чавунної кришки люку або самого чавунну кришку люку.

У той же час, слідчому ОСОБА_19 відмовлено у дозволі на проведення обшуку вищевказаного домоволодіння з метою відшукання майна, яке було здобуте в результаті вчинення кримінального правопорушення та речових доказів, а саме: наркотичних засобів, психотропних речовин, вогнепальна та інша зброя.

На думку захисника, за таких умов, проведення обшуку здійснювалось без відповідного дозволу слідчого судді на вилучення наркотичних засобів та вогнепальної зброї, що є порушення встановленого законом порядку.

Крім того, захисник вказувала на те, що наданий стороною обвинувачення протокол обшуку від 27.02.2018 року, не відповідає вимогам чинного законодавства щодо порядку його складання, передбачених ч.ч. 8, 9 ст. 236, ст. 104 КПК України та ст. 59 Конституції України, зокрема:

- в протоколі відсутня інформація про присутність під час проведення процесуальних дій ОСОБА_4 , що є грубим порушенням, вимог ч.ч. 3-5 ст. 104 КПК України;

- ОСОБА_4 не було вручено другий примірник протоколу обшуку із доданими до нього описом вилучених речей, що є грубим порушенням, вимог ч. 9 ст. 236 КПК України;

- ОСОБА_4 не надано можливості ознайомитися із текстом протоколу обшуку від 27.02.2018 року та надати свої зауваження, чим грубо порушено вимоги ч.ч. 4, 5 ст. 104 КПК України;

- під час обшуку ОСОБА_4 не була надана можливість одержати професійну правничу допомогу, передбачену ст. 59 Конституції України.

Також адвокат ОСОБА_6 вказувала на те, що під час відкриття матеріалів досудового розслідування №0000099, стороні захисту не було надано доступу до відеозаписів фіксації обшуку, що проводився 27 лютого 2018 року, та речових доказів, які були вилучені під час даного обшуку та на підставі яких проводились експертизи, оформлені висновками експертів.

У зв`язку з цим адвокат ОСОБА_6 просила суд визнати недопустимими доказами: протокол обшуку від 27.02.2018, відеозаписи фіксації обшуку та висновки експертів.

Незважаючи на невизнання обвинуваченим своєї вини та доводи сторони захисту, суд вважає, що вина ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 309, ч. 1 ст. 263 КК України, є повністю доведеною та підтверджується наступними доказами.

Так, допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_20 суду пояснив, що приблизно у лютому 2018 року, у вечірній період доби, йому подзвонив працівник поліції на ім`я ОСОБА_21 та попросив прийняти участь у слідчій дії в якості понятого. На наступний день, о 6 годині ранку, він прибув до відділу поліції та з працівниками поліції прослідував до житлового будинку в районі Весела Іванівка міста Жовті Води, точну адресу якого свідок не пам`ятає. Прибувши на місце запланованого обшуку, працівники поліції почали стукати в двері будинку, після чого звідти вийшов обвинувачений ОСОБА_4 . Працівники поліції повідомили обвинуваченому про проведення обшуку в будинку на що ОСОБА_4 відповів, що в даному будинку не проживає і особистих речей в ньому не має. Далі працівники поліції пройшли будинок та розпочали обшук. В цей час в будинку, крім обвинуваченого, знаходився ще один хлопець, хто саме йому невідомо. В ході обшуку працівники поліції ходили по будинку, при цьому пам`ятає, що ними було виявлено рушницю. Крім того, на подвір`ї домоволодіння виявили бідон всередині якого знаходився пакет з речовиною рослинного походження сіро-зеленого кольору. При виявлені будь-яких речей працівники поліції його викликали та показували дані речі. Обвинувачений в свою чергу заперечував належність йому будь-яких предметів, які виявляли працівники поліції. Також свідок зазначив, що в ході обшуку працівники поліції робили записи, з якими його ознайомили під підпис. Чи надавали для підпису будь-які документи ОСОБА_4 не бачив,як і не бачив того щоби останній відмовлявся від ознайомлення та підпису. Одночасно свідок пояснив, що не пам`ятає чи вручались працівниками поліції обвинуваченому копія ухвали про проведення обшуку або будь-які інші процесуальні документи. Також, надаючи відповіді на питання, свідок вказав, що у будинку в якому проводився обшуку були відсутні світло, вода та газ.

Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_22 суду пояснила, що є обраним головою квартального комітету вулиць Львівська, Підгірна, Степова та АДРЕСА_4 , про що має відповідне посвідчення, видане виконавчим комітетом Жовтоводської міської ради. В її повноваження, як голови квартального комітету, в тому числі входить видача довідок та характеристик. Про дати та номери видачі довідок вона здійснює відповідні записи у свій зошит. При цьому, надаючи відповіді на питання, свідок зазначила, що обвинуваченого вперше бачила в будівлі суду 17 серпня 2018 року. В подальшому неодноразово бачила ОСОБА_4 по АДРЕСА_2 , а саме коли останній проїжджав на автомобілі та у дворі домоволодіння АДРЕСА_2 . Зі слів сусідів їй стало відомо про те, що ОСОБА_4 проживає у будинку АДРЕСА_2 . Водночас, безпосередньо до вказаного будинку АДРЕСА_2 ніколи близько не підходила, оскільки біля нього знаходиться собака. Одночасно свідок пояснила, що на момент видачі довідки про проживання/не проживання ОСОБА_4 по АДРЕСА_2 , особисто з останнім знайома не була та ніколи його не бачила. Разом з тим, їй було відомо, що раніше за адресою: АДРЕСА_2 , проживав ОСОБА_23 , який, за словами інших людей, продав даний будинок особі на ім`я ОСОБА_24 , прізвище якого їй не називали. Пізніше працівники поліції повідомили, що даною особою є саме ОСОБА_4 . Крім того, зазначила, що неподалік будинком АДРЕСА_5 , проживають три-чотири особи, які працюють на обвинуваченого.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_25 суду пояснив, що познайомився з обвинуваченим ОСОБА_4 приблизно на весні 2016 року на міському смітєзвалищі, де вони збирали вторинну сировину. Приблизно з того ж часу та по даний час проживає без реєстрації по АДРЕСА_2 . Крім того, за вказаною адресою проживають ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 . В сусідньому домоволодінні АДРЕСА_2 вони спільно з обвинуваченим здійснювали догляд за господарством та городом. Обвинувачений майже кожен день приїжджав до домоволодіння за вказаною адресою та давав настанови по господарству. Одночасно обвинувачений періодично привозив одяг та речі, які зберігав в будинок АДРЕСА_2 та за необхідності видав особам, які працювали у нього на господарстві та проживали в будинку АДРЕСА_2 . При цьому свідок зазначив, що за відсутності обвинуваченого ОСОБА_4 всередину будинку АДРЕСА_2 ніхто не заходив. Крім того, свідок вказував, що йому не відомо кому саме належить вищевказане домоволодіння АДРЕСА_2 . Також, за словами свідка, раніше, приблизно три роки тому, у вказаному будинку АДРЕСА_2 проживав чоловік на ім`я ОСОБА_29 , потім періодично проживав дядько обвинуваченого на ім`я ОСОБА_30 . Сам обвинувачений в будинку не проживав, проте іноді залишався допізна. Інших сторонніх осіб в будинку свідок не бачив. Одночасно свідок пояснив, що не помічав щоби обвинувачений або хтось інший проносив до будинку та домоволодіння АДРЕСА_2 будь-які заборонені предмети, такі як наркотичні засоби та зброю. Водночас, бачив у обвинуваченого пневматичну гвинтівку. Крім того, наголошував на тому, що при ошуці в будинку АДРЕСА_2 не знаходився, коли саме проводився обшук не пам`ятає та що саме вилучалось не знає. Також вказував, що домоволодіння АДРЕСА_2 не має огорожі, а в самому будинку відсутні централізоване постачання води, газу та електроенергія, проте є електрогенератор на бензині.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_31 суду пояснив, що після звільнення з місць позбавлення волі деякий час працював на смітєзвалищі міста Жовті Води де познайомився з обвинуваченим ОСОБА_4 , який надав йому для проживання помешкання за адресою: АДРЕСА_2 . Свідок зазначив, що безперервно проживає за вказаною адресою з 2013 року. Крім нього, за вказаною адресою проживає ще семеро осіб, зокрема, особи на ім`я ОСОБА_32 , ОСОБА_33 та ОСОБА_34 , яка є його цивільною дружиною. Всі вони за родом своєї діяльності доглядають за господарством та городами, що розміщені на території домоволодінь АДРЕСА_2 та АДРЕСА_2 . Обвинувачений кожен день приїжджав до них, керував їхньою роботою, надавав розпорядження по господарству та платив їм заробітну плату. Також свідок пояснив, що будинок на території домоволодіння АДРЕСА_2 має двері з замком, проте двері ніколи не були закритими на замикаючий пристрій. ОСОБА_4 використовував будинок АДРЕСА_2 як особисту дачу, однак в ньому ніколи не проживав. При цьому, свідок зазначив, що пам`ятає як у вказаному будинку АДРЕСА_2 деякий час проживала особа на прізвище ОСОБА_17 . Інших сторонніх осіб у будинку АДРЕСА_2 свідок не бачив. Крім того, за словами свідка, йому відомо, що обвинувачений ОСОБА_4 зі своєю сім`єю проживає за іншою адресою в місті Жовті Води Дніпропетровської області. Точна адреса проживання обвинуваченого свідку не відома.

Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_35 суду пояснила, що приблизно два роки проживає за адресою: за адресою: АДРЕСА_2 . Крім неї за вказаною адресою проживають ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_36 , з якими вона працює на господарстві в сусідньому домоволодінні АДРЕСА_2 . Також свідок вказала, що знайома з обвинуваченим ОСОБА_4 , оскільки останній періодично до них приїжджав, допомагав по господарству та платив їм заробітну плату. Зазначила, що обвинувачений зі своєю сім`єю проживає в місті Жовті Води, проте за якою саме адресою їй не відомо. Одночасно свідок пояснила, що їй не відомо кому саме належить домоволодіння АДРЕСА_2 та ніколи не задавалась цим питанням. При цьому, за словами свідка, в різні періоди часу, коли саме не пам`ятає, бачила як в будинку домоволодіння АДРЕСА_2 перебували невідомі їй люди. Чи заходив до вказаного будинку ОСОБА_4 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та ОСОБА_36 не бачила. Також свідок показала, що ніколи не бачила в обвинуваченого ОСОБА_4 зброї або наркотичні засоби.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_37 суду пояснив, що приблизно о 08 годині ранку в лютому 2018 році був запрошений працівниками поліції прийняти участь в якості понятого під час обшуку, що проводився в домоволодінні по АДРЕСА_2 , точної адреси якого свідок не пам`ятає. Прибувши разом з працівниками поліції та ще одним понятим до зазначеного домоволодіння за місцем запланованого обшуку, двері до будинку відчинив обвинувачений ОСОБА_38 . Зайшовши в середину будинку працівники поліції, в кількості приблизно 3-4 чоловіки, почали проводити обшук. Даний будинок складався з двох невеликих кімнат та одного коридору. У коридорі даного будинку працівники поліції виявили рушницю, проте у якому саме місці знаходилась дана рушниця свідок не пам`ятає. Крім того, у вазі для квітів було знайдено патрони від мисливської рушниці. На запитання працівників поліції ОСОБА_39 все заперечував та казав, що знайдені речі йому не належить. Після завершення обшуку будинку вони пройшли до сараю домоволодіння, однак працівники поліції там нічого не знайшли. Потім працівники поліції виявили біля забору бідон в якому містився прозорий пакет з сухою речовиною рослинного походження сіро-зеленого кольору. При цьому свідок зазначив, що під час обшук весь час здійснювалась відеофіксація, всі знайдені речі працівники поліції відразу показували йому. По завершенню обшуку він поставив свій підпис, будь-яких нарікань на дії працівників поліції, які проводили обшук, не має. Чи ознайомлювали працівники поліції з протоколом обшуку обвинуваченого та чи ставив останній у даному протоколі свій підпис свідок не пам`ятає. Також, надаючи відповіді на питання, свідок вказав, що будинок по АДРЕСА_2 , в якому проводився обшук, на його думку, є непридатним для проживання.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_19 суду показав, що у 2018 році працював слідчим СВ Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області та у його провадженні перебувала кримінальне провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_4 з приводу крадіжки кабелів зв`язку. В ході досудового розслідування даного кримінального провадження, в лютому 2018 року, на підставі ухвали слідчого судді, ним проводився обшук в домоволодінні ОСОБА_4 по АДРЕСА_2 , точної адреси якої свідок не пам`ятає. При цьому свідок вказав, що проживання ОСОБА_4 за вказаною адресою проведення обшуку підтверджувалося матеріалами кримінального провадження, про те якими саме доказами не пам`ятає. Зазначив, що перед початком обушку він зачитував ОСОБА_4 ухвалу суду про дозвіл на проведення обшуку, а також його права та обов`язки. В ході всього часу проведення обшуку в домоволодінні ОСОБА_4 постійно перебував поряд з ним та з території домоволодіння не відлучався. Після завершення обшуку, він пропонував ОСОБА_4 , як учаснику обшуку, ознайомитись з протоколом обшуку та поставити на даному протоколі свій підпис. У той же час свідок зазначив, що не пам`ятає чи підписував ОСОБА_4 протокол обшуку.

Від допиту раніше заявлених свідків ОСОБА_40 та ОСОБА_41 сторона обвинувачення відмовилась.

Крім того, в судовому засіданні досліджені наступні письмові докази.

Згідно заяви ПАТ «Укртелеком» (далі Товариство) про вчинення кримінального правопорушення №04/27 від 01.02.2018, а також доданих до даної заяви: акту встановлення факту викрадення, знищення або зловмисного пошкодження ЛКС від 31.01.2018 року №27 та довідки про вартість викраденого майна та перебування його на балансі від 31.01.2018 року №27, Товариство звернулось до Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області із заявою про викрадення належного йому майна: кабелю ТПП 400х2х0,5 45 м., кабелю ТПП 600х2х0,4 90 м., кришки чавунної 1 шт., на загальну вартість 54915,86 грн. (том 1 а.с. 137, 138, 139)

Згідно витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань, на підставі вищевказаної заяви ПАТ «Укртелеком», 01 лютого 2018 року до ЄРДР внесено відомості за №0000099 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України (том 1 а.с. 136).

Згідно ухвали слідчого судді Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 23 лютого 2018 року, слідчому СВ Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області капітану поліції ОСОБА_19 надано дозвіл на проведення обшуку домоволодіння (житлового будинку та господарських споруд), що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , та належить ОСОБА_8 , з метою відшукання майне, яке було здобуте в результаті вчинення кримінального правопорушення та речових доказів, а саме:

- мідних телефонних кабелів з залишками жил характерних для марки телефонного кабелю ТПП 400х2х0,5, ТПП 600х2х0,4, ТПП 200х2х0,4, пластикові обломки кабелів телефонного зв`язку;

- елементів чавунної кришки люку або самого чавунну кришку люку (том 1 а.с. 140-141).

Згідно довідки Комунального підприємства «Жовтоводське міжміське бюро технічної інвентаризації» Дніпропетровської обласної ради від 13.02.2018 р за вих. №61, станом на 31 грудня 2012 року, право власності на житловий будинок АДРЕСА_2 , на підставі договору купівлі-продажу житлового будинку посвідченого Жовтоводською держнотконторою 17.02.2000 року №518, зареєстровано за ОСОБА_8 (том 1 а.с. 139).

Згідно наказу т.в.о. начальника Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_42 від 14.02.2018 року, начальникові Криворізького відділу поліції підполковнику поліції ОСОБА_43 зобов`язано у період з 14.02.2018 до 14.03.2018 відрядити у службове відрядження до м. Жовті Води: начальника сектору ВКП Криворізького ВП майора поліції ОСОБА_44 ; оперуповноваженого СКП Саксаганського ВП Криворізького ВП старшого лейтенанта поліції ОСОБА_45 ; оперуповноваженого СКП Долгинцевського ВП Криворізького ВП лейтенанта поліції ОСОБА_46 ; оперуповноваженого СКП Металургійного ВП Криворізького ВП старшого лейтенанта поліції ОСОБА_47 ; оперуповноваженого СКП Тернівського ВП Криворізького ВП старшого лейтенанта поліції ОСОБА_48 ; оперуповноваженого СКП Покровського ВП Криворізького ВП старшого лейтенанта поліції ОСОБА_49 (том 1 а.с. 143).

Згідно доручення слідчого Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_19 від 27 лютого 2018 року для проведення обшуку домоволодіння АДРЕСА_2 залучено: начальника сектору ВКП Криворізького ВП майора поліції ОСОБА_44 ; оперуповноваженого СКП Саксаганського ВП Криворізького ВП старшого лейтенанта поліції ОСОБА_45 ; оперуповноваженого СКП Долгинцевського ВП Криворізького ВП лейтенанта поліції ОСОБА_46 ; оперуповноваженого СКП Металургійного ВП Криворізького ВП старшого лейтенанта поліції ОСОБА_47 ; оперуповноваженого СКП Тернівського ВП Криворізького ВП старшого лейтенанта поліції ОСОБА_48 ; оперуповноваженого СКП Покровського ВП Криворізького ВП старшого лейтенанта поліції ОСОБА_49 ; слідчого СВ Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_50 (том 1 а.с. 142).

Із протоколу обшуку від 27 лютого 2018 року вбачається, що, на підставі ухвали слідчого судді від 23.02.2018 року, яку пред`явлено ОСОБА_4 , 27 лютого 2018 року в період часу з 07 год. 30 хв. по 12 год. 51 хв. слідчим СВ Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області капітаном поліції ОСОБА_19 , за участі інспектора криміналіста ОСОБА_51 , а також: слідчого СВ Жовтоводського ВП ОСОБА_50 , начальника сектору ВКП Криворізького ВП ОСОБА_52 ; оперуповноваженого СКП Саксаганського ВП ОСОБА_45 ; оперуповноваженого СКП Долгинцевського ВП ОСОБА_46 ; оперуповноваженого СКП Металургійного ВП ОСОБА_47 ; оперуповноваженого СКП Тернівського ВП ОСОБА_48 ; оперуповноваженого СКП Покровського ВП ОСОБА_49 , пом. оперуповноваженого СКП ВКП КВП Криворізького ВП ОСОБА_53 , ст. оперуповноваженого ВКП КВП Криворізького ВП ОСОБА_54 , у присутності понятих ОСОБА_20 та ОСОБА_55 , проведено обшук житлового будинку та господарських споруд, що розташовані за адресою: АДРЕСА_2 , в ході якого виявлено та вилучено:

- в приміщенні кухні будинку банку з полімерного матеріалу в середині якої знаходиться подрібнена речовина зеленого кольору;

- в сумці що знаходилася на одвірках в приміщенні будинку - 5 предметів, схожих на мисливські патрони 12 калібру з маркуванням 3, 2, 3, 3, 2;

- на полиці, праворуч від входу до кухні виявлено 5 предметів, схожих мисливські патрони 12 калібру;

- на підвіконні кухні з лівої сторони від входу до кухні - 2 предмети за зовнішніми ознаками схожі на патрони калібру 7,62;

- на підвіконні житлової кімнати виявлено 2 предмети схожі на патрони калібру 7,62 з маркуванням 188-86 та 09-73;

- на тумбі, в приміщенні житлової кімнати - два металевих предмета за зовнішніми ознаками схожі на пристрій для відстрілу куль в середині одного з предметів (трубки) виявлено малокаліберну гільзу;

- на підвіконні в дальньому правому куті кімнати виявлено - 2 металевих предмета схожих на малокаліберні патрони з гільзами;

- в прихожій, з правої сторони від входу до неї, на стіні під одягом мисливську рушницю ІЖ-26, серійний номер НОМЕР_1 споряджену 2 патронами 12 калібру;

- в металевому сейфі, що знаходився праворуч від входу до приміщення кухні - 2 предмети за зовнішніми ознаками схожі на патрони до мисливської рушниці 12 калібру з маркуванням 1, 2;

- на полицях, поруч з вішаком для одягу - коробку з трьома предметами, за зовнішніми ознаками схожими на патрони та двома предметами, схожими на монтажні патрони;

- в приміщенні сараю, який знаходиться на території домоволодіння сухі стеблі рослин з продуктами вегетації;

- на горищі сараю - сухі стеблі рослин з продуктами вегетації за зовнішніми ознаками схожі на рослини коноплі;

- в холодильнику, який знаходився на подвір`ї домоволодіння праворуч від входу до сараю - два паперових згортки з подрібненою речовиною рослинного походження за зовнішніми ознаками схожа на особливо небезпечний наркотичний засіб марихуану та два поліетиленових згортки з пластиліно-подібною подрібненою речовиною рослинного походження;

- в алюмінієвому бідоні що знаходився на території домоволодіння - три поліетиленових пакети в з яких знаходилася подрібнена речовина рослинного походження в сухому стані зеленого кольору.

- в печі, що знаходилася навпроти входу до житлового будинку (в отворі для відводу повітря) - два предмети за зовнішніми ознаками схожі на магазини до автоматичної зброї, один з яких споряджений 25 патронами (15 з яких мали маркування 60-52, а інші 10 маркування 7,62X39), другий - 35 патронами з маркуванням 60-52.

Протокол обшуку, окрім підпису обвинуваченого ОСОБА_4 , містить підпис усіх учасників та понятих (том 1 а.с. 144-50).

Згідно постанови прокурора Вільногірського відділу Жовтоводської місцевої прокуратури ОСОБА_56 від 27 лютого 2018 року, винесеної в рамках кримінального провадження №0000099 від 01.02.2028 року, в окреме провадження виділено матеріали досудового розслідування за фактом зберігання ОСОБА_4 за місцем свого мешкання наркотичних засобів та незаконного поводження ОСОБА_4 зі зброєю та бойовими приписами (том 1 а.с. 152-153).

27 лютого 2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості за №0000192 заознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України (том 1 а.с. 154).

27 лютого 2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості за №0000193 заознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України (том 1 а.с. 156).

Згідно постанови прокурора Жовтоводської місцевої прокуратури ОСОБА_57 від 19 травня 2018 року, матеріали досудового розслідування, внесені до ЄРДР за №0000099, №0000192 та №0000193 об`єднано в одне провадження, якому присвоєно №0000099 (том 1 а.с. 158-159).

Згідно постанови прокурора Жовтоводської місцевої прокуратури ОСОБА_57 від 21 травня 2018 року, винесеної в рамках кримінального провадження №0000099 від 01.02.2028 року, в окреме провадження виділено матеріали досудового розслідування в частинні вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України (том 1 а.с. 160-161).

Згідно висновку експерта за результатом проведення судової експертизи зброї №25/3.1/298 від 15.03.2018, з чотирьох патронів, вилучених 27.02.2018 під час обшуку домоволодіння АДРЕСА_2 , три патрони є боєприпасами, один патрон до боєприпасів не відноситься.

З наданих чотирьох патронів:

- один патрон є боеприпасом до бойової нарізної вогнепальної зброї - 7,62 мм гвинтівочним патроном. Виготовлений промисловим способом. Дані патрони призначені до стрільби з нарізної вогнепальної зброї.;

- один патрон - 5,6 мм спортивно-мисливський кільцевого запалення. Виготовлений промисловим способом Призначений для стрільби з спортивної та мисливської нарізної вогнепальної зброї калібру 5,6 мм;

- один патрон - цільовим патроном калібру 5,6 мм кільцевого запалювання. Виготовлений промисловим способом. Призначений для стрільби з спортивної та мисливської нарізної вогнепальної зброї калібру 5,6 мм;

- один патрон є складовими частинами (гільза з кулею) 7,62 мм гвинтівочного патрону та до боєприпасів, в наслідок відсутності порохового заряду, не відноситься.

Один 7,62 мм гвинтівочний патрон та два патрони калібру 5,6 мм кільцевого запалювання до стрільби придатні. Один патрон - складові частини (гільза з кулею) 7,62 мм гвинтідочного патрону - до стрільби не придатний.

Два предмети, вилучені 27.02.2018 під час обшуку домоволодіння АДРЕСА_2 , є однозарядним пістолетом спрощеної конструкції, призначеним для стрільби із застосуванням патронів калібру 5,6МУ кільцевого запалення, та відноситься до вогнепальної зброї. Пістолет придатний до проведення пострілів. Виготовлений саморобним способом використанням частин та деталей сигнального пристрою для мисливів рибалок № ЧО 3585 промислового виробництва (том 1 а.с. 167-175).

Згідно висновку експерта за результатом проведення судової експертизи зброї №25/3.1/300 від 13.03.2018, сім патронів вилучених 27.02.2018 року в ході обшуку домоволодіння АДРЕСА_2 , є бойовими припасами.

Чотири патрони є мисливськими патронами 12 калібру. Дані патрони призначені до стрільби з гладко ствольної мисливської вогнепальної зброї 12 калібру. Патрони до стрільби придатні.

Три патрони є спортивно-мисливськими патронами калібру 5,6 мм кільцевого запалення. Дані патрони призначені до стрільби з нарізної спортивно-мисливської зброї калібру 5,6 мм, а саме: гвинтівок «ТОЗ-12», «ТОЗ-16», «СМ-2», «МЦ 12-3», «МЦ-12», «Стрела-3», «БК-2», карабінів «ТОЗ-17», пістолетів «МЦ», «МЦ 2-3», «МЦ 55-1», «ТОЗ-35», «ИЖ-1» та ін.. Патрони до стрільби придатні (том 1 а.с. 177-183).

Згідно висновку експерта за результатом проведення судової експертизи зброї №25/3.1/291 від 14.03.2018, п`ятдесят п`ять патронів, вилучених 27.02.2018 року в ході обшуку домоволодіння АДРЕСА_2 , є бойовими припасами, виготовлені промисловим способом та придатні до стрільби.

З п`ятдесяти п`яти патронів, наданих на дослідження:

- сорок п`ять патронів є 7,62-мм проміжними патронами зразка 1943 року, та призначені до стрільби з бойової нарізної вогнепальної зброї калібру 7,62 мм: карабінів «СКС», автоматів «АК», «АКМ», «АКМС», ручних кулеметів «РПК», «РПКС», та їх модифікацій;

- десять патронів є мисливськими патронами калібру 7,62х39 мм, та призначені до стрільби з мисливської нарізної вогнепальної зброї калібру 7,62х39 мм, а саме: «Форт-201», «ОП СКС», «Сайга МК», «МКМ-072 Сб», «ОП МКМС» та ін. (том 1 а.с. 185-190).

Згідно висновку експерта за результатом проведення судової експертизи зброї №25/3.1/301 від 13.03.2018, два патрони, вилучені 27.02.2018 року в ході обшуку домоволодіння АДРЕСА_2 , є бойовими припасами, виготовлені промисловим способом та придатні до стрільби (том 1 а.с. 193-198).

Згідно висновку експерта за результатом проведення судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів №1/8.6/1074 від 16.03.2018, надані на експертизу 06.03.2018 верхівкові частини рослин зеленого кольору масою 52,940 г (спец. пакет № 0013392), вилучені 27.02.2018 р. ОСОБА_4 , є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг як заборонено.

Верхівкові частини рослин зеленого кольору масою 52,940 г є канабісом, який відноситься до особливо небезпечних наркотичних засобів обіг яких заборонено. Маса канабісу (в перерахунку на висушену речовину) становить 44,443 г.

Надані на експертизу 06.03.2018 фрагменти рослин коричневого кольору масою 130,460 г (спец, пакет № 0013942), вилучені 27.02.2018 р. у ОСОБА_4 , містять верхівкові частини та листя масою 92,569 г, які є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено, та стебла масою 37,891 г, які наркотичних засобів, психотропних речовин та прекурсорів не містять.

Листя та верхівкові частини рослин масою 92,569 г, є канабісом, який відноситься до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено. Маса канабісу (в перерахунку на висушену речовину) становить 75,614 г.

Надані на експертизу 06.03.2018 фрагменти рослин коричневого кольору масою 204,303 г (спец. пакет № 0013877), вилучені 27.02.2018 р. у ОСОБА_4 , містять верхівкові частини та листя масою 180,126 г, які є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено, та стебла масою 24,177 г, які наркотичних засобів, психотропних речовин та прекурсорів не містять.

Листя та верхівкові частини рослин масою 180,126 г, є канабісом, який відноситься до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено. Маса канабісу (в перерахунку на висушену речовину) становить 144,806 г.

Надані на експертизу 06.03.2018 подрібнені речовини коричневого кольору масами 3,791 г та 3,366 г (спец. пакет № 4408148), вилучені 27.02.2018 р. у ОСОБА_4 , є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено.

Подрібнені речовини коричневого кольору масами 3,791 г та 3,366 г, є канабісом, який відноситься до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено. Маса канабісу (в перерахунку на висушену речовину) становить 3,258 г та 2,874 г.

Надані на експертизу 06.03.2018 верхівкова частина рослини зеленого кольору масою 3,023 г та речовина рослинного походження чорного кольору масою 0,674 г (спец, пакет № 4408149), вилучені 27.02.2018 р. у ОСОБА_4 , є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено.

Верхівкова частина рослини зеленого кольору масою 3,023 г та речовина рослинного походження чорного кольору масою 0,674 г, є канабісом, який відноситься до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено. Маса канабісу (в перерахунку на висушену речовину) становить 2,530 г та 0,354 г.

Надані на експертизу 06.03.2018 верхівкові частини рослин зеленого кольору масою 262,197 г (спец, пакет № 0013878), вилучені 27.02.2018 р. у ОСОБА_4 (містилася в алюмінієвому бідонні на території двору домоволодіння АДРЕСА_2 ), є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено.

Верхівкові частини рослин зеленого кольору масою 262,197 г, є канабісом, який відноситься до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено. Маса канабісу (в перерахунку на висушену речовину) становить 215,667 г.

Надана на експертизу 06.03.2018 подрібнена речовина рослинного походження зеленого кольору масою 1945,025 г (спец, пакет № 0013879), вилучена 27.02.2018 р. у ОСОБА_4 (містилася в алюмінієвому бідонні на території двору домоволодіння АДРЕСА_2 ), є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено.

Подрібнена речовина рослинного походження зеленого кольору масою 1945,025 г, є канабісом, який відноситься до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено. Маса канабісу (в перерахунку на висушену речовину) становить 1725,944 г.

Надана на експертизу 06.03.2018 подрібнена речовина рослинного походження зеленого кольору масою 1850,221 г (спец, пакет № 0013876), вилучена 27.02.2018 р. у ОСОБА_4 (містилася в алюмінієвому бідонні на території двору домоволодіння АДРЕСА_2 ), є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено.

Подрібнена речовина рослинного походження зеленого кольору масою 1850,221 г, є канабісом, який відноситьсядоособливонебезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено. Маса канабісу (в перерахунку на висушену речовину) становить 1644,887 г (том 1 (а.с. 204-213).

Крім того, під час судового розгляду, на підставі ст. 359 КПК України, здійснена демонстрація відеозапису, що міститься на двох флеш носіях з записом обшуку, що проводився 27 лютого 2018 року за адресою: АДРЕСА_2 .

Зазначені докази надані стороною обвинувачення на підтвердження винуватості ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 309, ч. 1 ст. 263 КК України, суд вважає належними та допустимими.

При цьому доводи сторони захисту щодо недопустимості доказів у зв`язку із не відкриттям стороні захисту відеозапису фіксації обшуку та речових доказів, на підставі яких надано висновки експертів, повністю спростовуються протоколом про надання доступу до матеріалів досудового розслідування від 23.07.2018 року, де обвинувачений ОСОБА_4 та адвокат ОСОБА_6 під підпис особисто зазначили, що з матеріалами кримінального провадження ознайомилися в повному обсязі без обмеження у часі, копії відеозаписів з двох флеш-носіїв отримали (том 3 а.с. 116-117).

Також суд вважає безпідставними твердження сторони захисту щодо недопустимості протоколу обшуку домоволодіння по АДРЕСА_2 від 27 лютого 2018 року.

Зокрема, доводи захисника обвинуваченого щодо порушення працівниками поліції, вимог ч.ч. 3-5 ст. 104, ч. 9 ст. 236 КПК України та ст. 59 Конституції України, повністю спростовані переглянутим в судовому засіданні відеозаписом ходу проведення даного обшуку. Даний відеозапис повністю відповідає фактам викладеним в протоколі.

Одночасно, не підтвердили будь-яких порушень при проведені обшуку допитані під час судового розгляду в якості свідків ОСОБА_20 , ОСОБА_37 , які 27 лютого 2018 року приймали участь в якості понятих під час обшуку домоволодіння по АДРЕСА_2 .

Невнесення в протоколі обшуку від 27.02.2018 року в графу учасників обшуку особи ОСОБА_4 , суд вважає незначним порушення, яке жодним чином не може впливати на права обвинуваченого, оскільки участь обвинуваченого під час обшуку зафіксована в інших частинах даного протоколу, а також під час переглянутого в судовому засідання відеозапису обшуку.

Таким чином, судом не встановлено будь-яких суттєвих порушень з боку працівників поліції під час проведення обшуку, які би могли призвести до визнання неналежним доказом протоколу обшуку.

З приводу твердження сторони захисту про нібито незаконність вилучення наркотичних засобів та вогнепальної зброї за відсутності дозволу на цю процесуальну дію в ухвалі слідчого судді Жовтоводського міського суду від 27 лютого 2018 року слід зазначити наступне.

Так, в силу діючого законодавства України як наркотичні засоби так і будь-яка вогнепальна зброя та боєприпаси відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу.

За змістом ч. 7 ст. 236 КПК України, предмети, які вилучені законом з обігу, підлягають вилученню незалежно від їх відношення до кримінального провадження. Вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

З огляду на викладене, вилучення предметів, які вилучені законом з обігу, незалежно від наявності чи відсутності дозволу на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, є прямим обов`язком працівників поліції, встановлений нормою КПК України, і за будь-якої обставини не може вважатися процесуальним порушення під час проведення обшуку.

Щодо твердження сторони захисту про недоведеність стороною обвинувачення того, що вилучені в ході обшуку домоволодіння АДРЕСА_2 речі належать саме обвинуваченому, суд звертає увагу, що як сам обвинувачений так і допитані у судовому засіданні свідки підтвердили факт використання ОСОБА_4 вказаного домоволодіння як фактичної особистої власності. При цьому свідки ОСОБА_25 , ОСОБА_31 та ОСОБА_35 вказували, що ОСОБА_4 приїжджав на територію домоволодіння АДРЕСА_2 майже кожен день, і хоча в будинку за вказаною адресою не проживав, міг перебувати там до пізнього часу.

Одночасно свідки ОСОБА_25 та ОСОБА_31 вказували, що ОСОБА_4 використовував будинок АДРЕСА_2 як особисту дачу. При цьому свідок ОСОБА_25 вказував, що за відсутності ОСОБА_4 та без його дозволу до будинку АДРЕСА_2 ніхто сам зайти не міг.

Крім того, суд звертає увагу на те, що навіть на момент прибуття працівників поліції до домоволодіння АДРЕСА_2 для проведення обшуку ОСОБА_4 у цей час перебував в будинку.

Одночасно суд враховує ту обставину, що ОСОБА_4 був фактичним керівником господарства, що здійснювалось на території домоволодінь АДРЕСА_2 та АДРЕСА_2 , надавав розпорядження та вказівки особам, які працювали на цьому господарстві, контролював їхню роботу та платив заробітну плату.

Тобто, в судовому засіданні, із наданих письмових доказів та показів свідків, знайшло підтвердження те, що ОСОБА_4 протягом тривало часу сприймав домоволодіння АДРЕСА_2 як особисту власність та використовував його в своїх цілях.

Таким чином, суд вважає доведеним факт того, що вилучені під час обшуку домоволодіння АДРЕСА_2 предмети, обіг яких заборонено законом, належать саме ОСОБА_4 і саме останнім були незаконно придбані та зберігались у вказаному домоволодінні.

За вказаних обставин, суд вважає, що у судовому засіданні знайшла своє підтвердження і є повністю доведеною винність ОСОБА_4 у вчиненні висунутого йому обвинувачення. У зв`язку із чим суд кваліфікує дії обвинуваченого за:

- ч. 3 ст. 309 КК України, як незаконне придбання, зберігання наркотичних засобів в особливо великих розмірах, без мети збуту;

- ч. 1. ст. 263 КК України, як зберігання, придбання вогнепальної зброї, бойових припасів, без передбаченого законом дозволу.

Вирішуючи питання про призначення обвинуваченому покарання, суд керується вимогами ст.ст. 65-67 КК України та виходить із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

Зокрема, суд враховує ступінь тяжкості вчинених ОСОБА_4 злочинів, які тяжкими злочинами та особу обвинуваченого, який є особою неодноразово судимого, перебуваючє у фактичних шлюбних відносинах, має на утриманні одну малолітню дитину, має інвалідність третьої групи, за місцем проживання характеризується як особа скарг на яку не надходило, на диспансерному обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває.

Згідно досудової доповіді стосовно обвинуваченого у кримінальному провадженні, складеної П`ятихатським міськрайонним відділом філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області, даний орган, в результаті проведеної оцінки ризику вчинення повторного кримінального правопорушення ОСОБА_4 , беручи до уваги статичні та динамічні фактори, історію правопорушень, інформацію, що характеризує особистість обвинуваченого, його спосіб життя за теперішнім обвинуваченням, ризик вчинення повторного кримінального правопорушення оцінюється як високий.

На думку органу пробації виконання покарання у громаді можливе лише у винятковому порядку (враховуючи каліцтво обвинуваченого) за умови здійснення з боку органу пробації інтенсивного нагляду та застосування соціально-виховних заходів, що необхідні для виправлення та запобігання вчиненню повторних кримінальних правопорушень.

Обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого судом не встановлено.

Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого суд вважає рецидив злочиннів.

У зв`язку з наведеним, враховуючи всі обставини справи в їх сукупності, характер та ступінь суспільної небезпеки вчинених кримінальних правопорушень, ставлення обвинуваченого до вчиненого, відсутність пом`якшуючих обставин та наявність обтяжуючої покарання обставини, суд дійшов висновку щодо необхідності призначення ОСОБА_4 покарання в межах санкції частини та статей кримінального закону, за якими його дії кваліфіковані, з призначенням покарання у виді позбавлення волі, із застосуванням ч.ч. 1, 4 ст. 70 КК України.

Вказаний вид покарання, за глибоким переконанням суду, є необхідним та достатнім для виправлення та перевиховання обвинуваченого та відповідатиме цілям покарання. Достатніх підстав для застосування положень статей 69, 75 КК України суд не вбачає.

Запобіжний захід у вигляді тримання в рамках даного кримінального провадження, що застосовувався до обвинуваченого ОСОБА_4 в період часу з 08 липня 2019 року до 10 грудня 2020 року включно, на підставі ч. 5 ст. 72 КК України, має бути зарахований останньому у строк відбування покарання у виді позбавлення волі день за день.

У той же час, судом встановлено, що ухвалою слідчого судді Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 22 червня 2018 року ОСОБА_4 обирався запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із визначенням застави в розмірі сорока прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що на той час становило 70480 гривень. Вказана сума застави 30 червня 2018 року внесена на депозитний рахунок ТУ ДСА України у в Дніпропетровській області ОСОБА_58 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ,у зв`язку з чим обвинуваченого звільнено з установи попереднього ув`язнення.

Згідно зі ст.182 КПК України застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов`язків. Можливість застосування застави щодо особи, стосовно якої застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, може бути визначена в ухвалі слідчого судді, суду у випадках, передбачених частинами третьою або четвертою статті 183 цього Кодексу. Застава може бути внесена як самим підозрюваним, обвинуваченим, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем).

Відповідно до ч.8 вказаної статті, у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Разом з тим, в силу ч.ч. 9, 10 ст. 182 КПК України, питання про звернення застави в дохід держави вирішується слідчим суддею, судом за клопотанням прокурора або за власною ініціативою суду в судовому засіданні за участю підозрюваного, обвинуваченого, заставодавця, в порядку, передбаченому для розгляду клопотань про обрання запобіжного заходу. Неприбуття в судове засідання зазначених осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду питання, не перешкоджає проведенню судового засідання. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень частини сьомої статті 194 цього Кодексу.

Згідно з ч.11 ст.182 КПК України застава, що не була звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу. При цьому, застава, внесена підозрюваним, обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава, внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.

Відповідно до п.7 Порядку внесення коштів на спеціальний рахунок у разі застосування застави як запобіжного заходу, який затверджений Постановою Кабінету Міністрів України від 11 січня 2011 року № 15 кошти, внесенні як застава, підлягають поверненню повністю або частково у випадках, передбачених кримінальним процесуальним кодексом України.

Згідно з п.8 Постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження Порядку внесення коштів на спеціальний рахунок у разі застосування застави як запобіжного заходу» від 11.01.2012 року №15 застава повертається особі або заставодавцю у безготівковій формі на зазначений ними банківський рахунок, а у разі відсутності такого рахунка - готівкою через банки або підприємства поштового зв`язку. Для повернення коштів, внесених як застава, особа чи заставодавець подає до територіального управління ДСА або апеляційного суду, Вищого антикорупційного суду, якому відкрито депозитний рахунок, на який було внесено заставу, такі документи: заява особи чи заставодавця, в якій обов`язково зазначаються реквізити банківського рахунка, на який зараховуватимуться кошти, що підлягають поверненню, а у разі відсутності банківського рахунка - відомості про банк чи підприємство поштового зв`язку; засвідчена судом копія ухвали слідчого судді, суду, вироку суду, в якому міститься рішення про повернення застави; копія платіжного або іншого документа, що підтверджує факт внесення коштів як застави.

Відповідні положення засвідчують, що повернення застави здійснюється на підставі судового рішення.

З огляду на приписи статті 182 КПК України, оскільки в судовому засіданні прокурор не заявляла клопотання про звернення в дохід держави внесеної суми застави та судом не встановлено будь-яких порушень обов`язків застави обвинуваченим ОСОБА_4 , встановлених йому ухвалою слідчого судді Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 22 червня 2018 року, застава в сумі 70480,00 гривень, що внесена 30 червня 2018 року, має бути повернена заставодавцю ОСОБА_59 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , після набрання вироком законної сили.

Цивільні позови у кримінальному проваджені не заявлено.

При цьому з ОСОБА_4 слід стягнути на користь держави судові витрати, понесені на залучення експертів для проведення:

- судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів №1/8.6/1074 від 16.03.2018 року в розмірі 1144 (одна тисяча сто сорок чотири) гривень 00 копійок;

- судової експертизи зброї №25/3.1/298 від 15.03.2018 в розмірі 2288 (дві тисячі двісті вісімдесят вісім) гривень 00 копійок;

- судової експертизи зброї №25/3.1/300 від 13.03.2018 в розмірі 1144 (одна тисяча сто сорок чотири) гривень 00 копійок;

- судової експертизи зброї №25/3.1/291 від 14.03.2018 в розмірі 1144 (одна тисяча сто сорок чотири) гривень 00 копійок;

- судової експертизи зброї №25/3.1/301 від 13.03.2018 в розмірі 572 (п`ятсот сімдесят дві) гривень 00 копійок.

При вирішенні питання щодо речових доказів у даному кримінальному провадженні, відповідно ст. 100 КПК України, суд вважає, що один гвинтівочний патрон 7,62 мм, один патрон 5,6 мм спортивно-мисливський кільцевого запалення, один цільовий патрон калібру 5,6 мм кільцевого запалювання, виготовлений промисловим способом; два предмети, що є однозарядним пістолетом спрощеної конструкції; три спортивно-мисливські патрони калібру 5,6 мм кільцевого запалення; п`ятдесят п`ять патронів, з них сорок п`ять 7,62-мм проміжних патронів зразка 1943 року, десять мисливських патронів калібру 7,62x39мм; два 7,62 мм гвинтів очних патронів зразка 1908 року; речовину рослинного походження зеленого кольору, верхівкові частини яких, є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено, масою 52,940 г, (в перерахунку на висушену речовину) становить 44,443 г.; сухі стебла рослин з продуктами вегетації, верхівкові частини та листя масою 92,569 г, (в перерахунку на висушену речовину) становить 75,614 г.; сухі стебла рослин з продуктами вегетації, верхівкові частини та листя масою 180,126 г, (в перерахунку на висушену речовину) становить 144,806 г., суху речовину рослинного походження в подрібненому стані, масами 3,791 г та 3,366 г, (в перерахунку на висушену речовину) становить 3,258 г та 2,874 г.; пластиноподібну пресовану речовину, верхівкова частина якої та речовина рослинного походження чорного кольору, масою 3,023 г та речовина рослинного походження чорного кольору масою 0,674 г, (в перерахунку на висушену речовину) становить 2,530 г та 0,354 г.; верхівкові частини рослин зеленого кольору, масою 262,197 г, (в перерахунку на висушену речовину) становить 215,667 г.; подрібнену речовину зеленого кольору масами: 1945,025 г, (в перерахунку на висушену речовину) становить 1725,944 г. та1850,221 г, (в перерахунку на висушену речовину) становить 1644,887 г., слід знищити.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 100, 124, 126, 182, 368, 373-376 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винним у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 309, ч. 1 ст. 263 КК України, та призначити йому покарання:

- за ч. 3 ст. 309 КК України у виді 5 (п`яти) років 6 місяців позбавлення волі;

- за ч. 1 ст. 263 КК України у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, призначити ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років 6 місяців.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання призначеного за даним вироком більш суворим призначеним за вироком Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 11 жовтня 2021 року визначити ОСОБА_4 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 6 (шість) років.

Строк відбуття покарання обвинуваченому ОСОБА_4 рахувати з 19 жовтня 2022 року.

Зарахувати у строк покарання ОСОБА_4 строк попереднього ув`язнення, що застосовувався до нього у період часу з 08 липня 2019 року до 10 грудня 2020 року.

Після набрання вироком суду законної сили, повернути заставодавцю ОСОБА_59 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , заставу в розмірі 70480 (сімдесят тисяч чотириста вісімдесят) гривень 00 копійок, внесену 30 червня 2018 року через АТ «ПриватБанк» за ОСОБА_4 , згідно ухвали слідчого судді Жовтоводського міського суду Дніпроптеровської області від 22 червня 2018 року, на депозитний рахунок ТУ ДСА України в Дніпропетровській області, р/р 7442 в ГУ ДКСУ в м. Київ, МФО 820172, .

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судові витрати, понесені на залучення експертів для проведення:

- судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів №1/8.6/1074 від 16.03.2018 року в розмірі 1144 (одна тисяча сто сорок чотири) гривень 00 копійок;

- судової експертизи зброї №25/3.1/298 від 15.03.2018 в розмірі 2288 (дві тисячі двісті вісімдесят вісім) гривень 00 копійок;

- судової експертизи зброї №25/3.1/300 від 13.03.2018 в розмірі 1144 (одна тисяча сто сорок чотири) гривень 00 копійок;

- судової експертизи зброї №25/3.1/291 від 14.03.2018 в розмірі 1144 (одна тисяча сто сорок чотири) гривень 00 копійок;

- судової експертизи зброї №25/3.1/301 від 13.03.2018 в розмірі 572 (п`ятсот сімдесят дві) гривень 00 копійок.

Речові докази: один гвинтівочний патрон 7,62 мм, один патрон 5,6 мм спортивно-мисливський кільцевого запалення, один цільовий патрон калібру 5,6 мм кільцевого запалювання, виготовлений промисловим способом; два предмети, що є однозарядним пістолетом спрощеної конструкції; три спортивно-мисливські патрони калібру 5,6 мм кільцевого запалення; п`ятдесят п`ять патронів, з них сорок п`ять 7,62-мм проміжних патронів зразка 1943 року, десять мисливських патронів калібру 7,62x39мм; два 7,62 мм гвинтів очних патронів зразка 1908 року; речовину рослинного походження зеленого кольору, верхівкові частини яких, є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено, масою 52,940 г, (в перерахунку на висушену речовину) становить 44,443 г.; сухі стебла рослин з продуктами вегетації, верхівкові частини та листя масою 92,569 г, (в перерахунку на висушену речовину) становить 75,614 г.; сухі стебла рослин з продуктами вегетації, верхівкові частини та листя масою 180,126 г, (в перерахунку на висушену речовину) становить 144,806 г., суху речовину рослинного походження в подрібненому стані, масами 3,791 г та 3,366 г, (в перерахунку на висушену речовину) становить 3,258 г та 2,874 г.; пластиноподібну пресовану речовину, верхівкова частина якої та речовина рослинного походження чорного кольору, масою 3,023 г та речовина рослинного походження чорного кольору масою 0,674 г, (в перерахунку на висушену речовину) становить 2,530 г та 0,354 г.; верхівкові частини рослин зеленого кольору, масою 262,197 г, (в перерахунку на висушену речовину) становить 215,667 г.; подрібнену речовину зеленого кольору масами: 1945,025 г, (в перерахунку на висушену речовину) становить 1725,944 г. та1850,221 г, (в перерахунку на висушену речовину) становить 1644,887 г., знищити.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому і прокурору.

Суддя Жовтоводського міського суду

Дніпропетровської області ОСОБА_60