Провадження № 1-кс/344/8839/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2023 року м. Івано-Франківськ

Слідчий суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , за участі:

секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваної ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та зареєстрованої АДРЕСА_1 , фактично проживаючої по АДРЕСА_2 , громадянки України, в рамках кримінального провадження № 0003471 від 09.11.2023 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий слідчого відділу Івано-Франківського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області ОСОБА_6 , за погодженням з прокурором Окружної прокуратури міста Івано-Франківська ОСОБА_3 , звернулася до суду із вказаним клопотанням в обґрунтування якого посилається на те, що досудовим розслідуванням встановлено, що 09 листопада 2023 року 16 год 11 хв ОСОБА_4 зайшла до приміщення магазину «АТБ» № 1212 ТОВ «АТБ-маркет», який розташований по вул. Галицька, 57, у м. Івано-Франківську Івано-Франківської області.

Перебуваючи у вказаному приміщенні, ОСОБА_4 , підійшла до одного із виставкових стелажів, на полиці якого помітила товарно-матеріальні цінності, після чого в останньої виник умисел на таємне викрадення чужого майна. Реалізуючи свій протиправний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, в період дії на території України воєнного стану, який введено згідно Указу Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України від 24.02.2022 року № 2102-ІХ (зі змінами, востаннє внесеними відповідно до Указу Президента України від 26.07.2023 року № 451/2023 з 05 год 30 хв 18 серпня 2023 року строком на 90 діб), ОСОБА_4 , вважаючи, що за її діями ніхто з осіб, які б могли усвідомлювати факт протиправного заволодіння майном, не спостерігає, діючи умисно, з корисливих спонукань, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, таємно викрала із виставкових стелажів магазину ряд товарно-матеріальних цінностей, зокрема: 1 махровий рушник 70х140 см вартістю 232,5 грн без ПДВ, 1 екосумку для господарських потреб «Єдність» вартістю 149 грн без ПДВ, 1 пляшку алкогольного напою «BILLY GIN» (0,5 л, 40 %) вартістю 111,2 без ПДВ, 1 упаковку туалетного паперу торгової марки «Своя Лінія» «Elite Soft» вартістю 27,1 грн без ПДВ,1 подарунковий набір «Roshen» «Новорічна сумочка» (303 грами) вартістю 94,7 грн без ПДВ, 1 сироватку вітамінну 30 мл вартістю 80 грн без ПДВ, 3 упаковки по 100 г пюре «Hame» вартістю 50 грн за одиницю без ПДВ, 3 набори резинок для волосся вартістю 22,9 грн за одиницю без ПДВ, 1 упаковку паштету ємністю 125 г «Своя Лінія» вартістю 14 грн без ПДВ; 1 пачку плавленого сиру «Molendam Vershkoviy» вагою 70 грам вартістю 15,5 грн без ПДВ, 1 колготки «Giulietta Cotone» 200 Den вартістю 80 грн без ПДВ.

Після вчинення крадіжки ОСОБА_4 покинула місце вчинення злочину, а викраденим майном розпорядилася на власний розсуд, чим спричинила ТОВ «АТБ-маркет» майнову шкоду на загальну суму 992 гривень.

Окрім цього, 09 листопада 2023 о 19 год 47 хв ОСОБА_4 зайшла до приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » № 21, де свою підприємницьку діяльність здійснює ФОП ОСОБА_7 , який розташований по АДРЕСА_3 . Перебуваючи у вказаному приміщенні, ОСОБА_4 підійшла до одного із виставкових стелажів, на полиці якого помітила товарно-матеріальні цінності, після чого в останньої виник умисел на таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій протиправний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, в період дії на території України воєнного стану, який введено згідно Указу Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України від 24.02.2022 року № 2102-ІХ (зі змінами, востаннє внесеними відповідно до Указу Президента України від 26.07.2023 року № 451/2023 з 05 год 30 хв 18 серпня 2023 року строком на 90 діб), ОСОБА_4 , діючи умисно та повторно, обрала наступні товарно-матеріальні цінності: 1 жіночі кімнатні тапочки «Linea Home» вартістю 279,90 грн без ПДВ, 2 пари рукавиць «Linea Style» вартістю 119,80 грн без ПДВ, 1 пару рукавиць «Linea Style», 19 см, вартістю 49,90 грн без ПДВ, 1 навушники «Linea Style» вартістю 149,90 грн без ПДВ, 1 пару дитячих шкарпеток-чешок вартістю 99,90 грн без ПДВ. Після чого, 09.11.2023 о 19 год 49 хв, ОСОБА_4 , вважаючи, що за її діями ніхто з осіб, які б могли усвідомлювати факт протиправного заволодіння майном, не спостерігає, пройшовши касову зону магазину та не розрахувавшись за викрадене, покинула зазначене приміщення, тим самим виконавши всі дії, які вважала необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця, однак не закінчила його з причин, які не залежали від її волі, оскільки була зупинена продавцем магазину ОСОБА_8 при виході з приміщення «Копійочка» № 21.

У результаті припинення протиправних дій ОСОБА_4 попереджено нанесення ФОП ОСОБА_7 майнової шкоди в розмірі 699 гривень 40 копійок.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні нею кримінальних правопорушень, підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом огляду місця події від 09.11.2023, протоколом допиту представника потерпілого ОСОБА_9 від 22.09.2023, протоколом допиту представника потерпілого ОСОБА_10 від 21.11.2023, протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 16.11.2023, протоколом пред`явлення для впізнання за фотознімками за участю свідка ОСОБА_8 від 16.11.2023, протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 22.11.2023, протоколом пред`явлення для впізнання за фотознімками за участю свідка ОСОБА_11 від 22.11.2023, протоколом допиту представника потерпілого ОСОБА_12 від 21.11.2023 та іншими матеріалами кримінального провадження.

На теперішній час наявні ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки існує можливість: незаконного впливу на потерпілого та свідків у кримінальному провадженні, оскільки йому відомі їх анкетні дані; вчинення іншого кримінального правопорушення, оскільки відносно ОСОБА_4 31.05.2023 до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області скеровано обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000915 за ч. 4 ст. 185 КК України.

Вважає, що до підозрюваної ОСОБА_4 доцільно застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки жоден інший більш м`який запобіжний захід, зокрема, особисте зобов`язання, особиста порука, застава чи домашній арешт не зможуть забезпечити виконання завдань кримінального провадження та запобігти вказаним ризикам.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав з підстав викладених в ньому, додатково зазначив, що відносно підозрюваної ОСОБА_4 у суді перебуває на розгляді обвинувальний акт по інший епізодах кримінального правопорушення кримінальне провадження зупинено, підозрювана перебувала у розшуку, оскільки не з`являлася на виклики до суду. Просив клопотання задовольнити.

Підозрювана ОСОБА_4 в судовому засіданні вину у скоєному визнала, зазначила, що має троє неповнолітніх дітей, які на даний час перебувають у санаторії, просила суд застосувати до неї цілодобовий домашній арешт за адресою фактичного проживання: АДРЕСА_2 .

Захисник підозрюваної - адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні просила застосувати до підозрюваної цілодобовий домашній арешт.

Заслухавши прокурора, підозрювану та її захисника, дослідивши матеріали клопотання, вважаю наступне.

Клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0003471 від 09.11.2023 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України, відповідає вимогам ст. 184 КПК України.

29.11.2023 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні нею кримінальних правопорушень, підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом огляду місця події від 09.11.2023, протоколом допиту представника потерпілого ОСОБА_9 від 22.09.2023, протоколом допиту представника потерпілого ОСОБА_10 від 21.11.2023, протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 16.11.2023, протоколом пред`явлення для впізнання за фотознімками за участю свідка ОСОБА_8 від 16.11.2023, протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 22.11.2023, протоколом пред`явлення для впізнання за фотознімками за участю свідка ОСОБА_11 від 22.11.2023, протоколом допиту представника потерпілого ОСОБА_12 від 21.11.2023 та іншими матеріалами кримінального провадження.

З огляду на встановлений факт обґрунтованості підозри, при визначенні виду запобіжного заходу, слідчий суддя вважає наступне.

Згідно з ч. 3 ст. 26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Перевіряючи наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_4 слідчий суддя виходить з того, що сукупність матеріалів доданих до клопотання, на даній стадії розслідування, є достатньою для того щоб прийти до висновку про обґрунтованість підозри у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Обґрунтованість підозри - це не акт притягнення особи до відповідальності, а сукупність даних, які переконують об`єктивного спостерігача, що особа могла бути причетною до вчинення конкретного правопорушення.

Така позиція випливає також із практики Європейського суду з прав людини про те, що «розумна підозра у вчиненні кримінального злочину», про яку йдеться у ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, визначає наявність обставин або відомостей, які б переконали неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила злочин.

Таким чином дослідження доказів з метою визнання їх такими, які можуть бути покладені в основу винуватості особи у вчиненні того чи іншого злочину, відноситься до стадії судового розгляду по суті, та не вирішується на стадії досудового розслідування слідчим суддею.

З огляду на встановлений факт обґрунтованості підозри, при визначенні виду запобіжного заходу, слідчий суддя вважає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених ч. 5 ст. 176 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2 незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Згідно з п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України, тримання під вартою, як винятковий запобіжний захід, може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

За змістом положень ч. 1ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Кримінальне правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 , передбачене ч. 4 ст. 185 КК України відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до категорії тяжких злочинів, санкція статті якої передбачає максимальне покарання у виді позбавлення волі на строк до восьми років.

Частиною 4 ст. 194 КПК України визначено, що якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Беручи до уваги те, що розмір шкоди завданої підозрюваною ОСОБА_4 в результаті кримінального правопорушення, який за одним епізодом становить-992 грн., а за іншим-699,40 грн., що є незначним розміром, враховуючи те, що підозрювана ОСОБА_4 фактично не затримана та самостійно з`явилася до суду, слідчий суддя вважає, що обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, як найбільш обтяжливого запобіжного заходу, в даному конкретному випадку є неприйнятним, а тому враховуючи обставини вчинення інкримінованого злочину, його наслідки, поведінку підозрюваної щодо визнання своєї причетності до інкримінованого злочину, її каяття та висловлену в судовому засіданні готовність співпрацювати зі слідством, слідчий суддя вважає, що запобігти ризикам на стадії досудового розслідування можливо і без тимчасової її ізоляції від суспільства.

Прокурором в судовому засіданні не доведено, що більш м`які запобіжні заходи не будуть достатніми для запобігання встановлених ризиків.

З приводу доводів прокурора про те, що в Івано-Франківському міському суді перебуває на розгляді кримінальне провадження щодо ОСОБА_4 , яке є зупиненим, а підозрювана оголошена в розшук, то такі відомості не підтверджені матеріалами клопотання, а відтак до уваги не беруться. При цьому, якщо є підстави для обрання відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу тримання під вартою в кримінальному провадженні, яке перебуває на розгляді у суді, то сторона обвинувачення не позбавлена можливості звертатися до суду із таким клопотанням.

За таких обставин слідчий суддя вважає, що відсутні підстави для обрання щодо підозрюваної ОСОБА_4 найбільш обтяжливого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, тому у задоволенні клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слід відмовити.

Водночас, до підозрюваної не можливо застосувати такий запобіжний захід, як застава, оскільки майновий стан підозрюваної виключає можливість застави навіть у мінімальному розмірі, який міг би бути визначений відповідно до закону.

Тому, слідчий суддя приходить до висновку, що достатнім запобіжним заходом для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваної ОСОБА_4 буде цілодобовий домашній арешт, і такий запобіжний захід буде достатнім, щоб забезпечити належну поведінку підозрюваної та запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, і виправданим з урахуванням даних про особу підозрюваної та обставин, встановлених слідчим суддею, які впливають на суспільний інтерес у даному кримінальному провадженні.

Таким чином, щодо підозрюваної ОСОБА_4 слід обрати запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, заборонивши підозрюваній цілодобово, залишати місце фактичного проживання за адресою: АДРЕСА_2 , без дозволу слідчого, прокурора, або суду.

На переконання слідчого судді цей запобіжний захід надасть змогу забезпечити адекватне виконання підозрюваною процесуальних обов`язків та попередить вчинення нею дій, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, такий запобіжний захід враховуючи всі обставини даного провадження в сукупності та можливі негативні наслідки для інших осіб у випадку застосування до підозрюваного запобіжного заходу, відбування якого пов`язане із перебування у місцях несвободи, буде співмірним та доцільним у даному кримінальному провадженні.

Оскільки підозрювана ОСОБА_4 фактично не затримана, а тому строк тримання під домашнім арештом слід відраховувати саме 30.11.2023.

Також слідчий суддя вважає, що на підозрюваного слід покласти обов`язки, визначені ч. 5 ст. 194 КПК України.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 131, 132, 176-178, 181, 184, 193, 194, 196, 205, 309, 395 Кримінального процесуального кодексу України, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваної ОСОБА_4 відмовити.

Застосувати до підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, заборонивши їй до 29 січня 2024 року включно, цілодобово залишати місце свого постійного проживання за адресою: АДРЕСА_2 , без дозволу слідчого, прокурора, або суду.

Покласти на підозрювану ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язки, передбачені п. 1 ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

- прибувати до слідчого прокурора, слідчого судді, суду за першою вимогою;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому вона проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора, чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

Обов`язки, покладені на підозрювану діють протягом строку дії ухвали.

Строк дії ухвали до 29 січня 2024 року включно.

Виконання ухвали доручити відповідному органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного, а контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора, який здійснює процесуальне керівництво у даному кримінальному провадженні.

Ухвала підлягає до негайного виконання та може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали виготовлено та підписано 04.12.2023.

Слідчий суддя Богдан АТАМАНЮК