Номер провадження:1-кс/521/4323/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 грудня 2023 року м. Одеса

Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , з секретарем ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчої ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника підозрюваного - адвоката ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі клопотання прокурора Малиновської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_3 , про продовження строку дії обраного запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудового розслідування №0000716 від 26.10.2023 року відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, громадянина України, без інвалідності, з середньо-спеціальною освітою, одруженого та зі слів маючого малолітню доньку ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , неофіційно працюючого зварювальником-монтажником на будівництві, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

З клопотання та доданих до нього матеріалів вбачається наступне.

Слідчим відділенням Відділення поліції №3 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області проводиться досудове розслідування у кримінальному проваджені внесеному до ЄРДР за №0000716 від 26.10.2023 року, за фактом того, що 26.10.2023 року до чергової частини відповідного територіального підрозділу органу поліції надійшло телефонне повідомлення оператора «103», про те, що 25.10.2023 року приблизно о 21 годині 30 хвилин до КНП «Міська клінічна лікарня № 1» Одеської міської ради, доставлено ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , з травмами: важка 3ЧМТ, забій головного мозку, перелом сплетіння основи черепа та субдуральний крововилив. (ЖЕО № 13206).

Процесуальне керівництво у зазначеному досудовому розслідування здійснює група прокурорів Малиновської окружної прокуратури м. Одеси.

26.10.2023 року о 22:10, в присутності захисника, ОСОБА_5 , в рамках кримінального провадження №0000716 від 26.10.2023 року, повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення (ч. 1 ст. 121 КК України) та, на підставі п. 6 ч. 1 ст. 615 КПК України затримано.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 27.10.2023 року було частково задоволено клопотання органу досудового розслідування та застосовано відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту з покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Постановою керівника Малиновської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_9 , від 19.12.2023 року (з урахуванням постанови про уточнення постанови про продовження строку досудового розслідування від 25.12.2023 року) строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні було продовжено до 3-х місяців, тобто 26.01.2024 року.

Посилаючись на дані про особу підозрюваного, характер інкримінованого ОСОБА_5 діяння, наявністю ризиків, які були встановленні під час застосування запобіжного заходу відносно підозрюваного, а також для забезпечення належного виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, прокурор просить слідчого суддю продовжити строк дії обраного запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту до 26.01.2024 року.

Водночас прокурор вказує, що застосування більш м`якого запобіжного заходу унеможливить запобіганню ризикам, передбаченим ч. 1 ст. 177 КПК України.

Прокурор та слідча у судовому засіданні підтримали клопотання, оскільки вважали мету і підстави продовження запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту обґрунтованими. Своє клопотання прокурор обґрунтував наявністю ризиків, які були встановленні під час застосування запобіжного заходу відносно підозрюваного та одночасної потреби у проведенні слідчих та інших процесуальних дій, спрямованих на встановлення всіх обставин кримінального правопорушення та завершення досудового розслідування у даному провадженні та виконання вимог ст. 290, 291 КПК України, а також для забезпечення належного виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Підозрюваний та його захисник, в судовому засіданні, частково заперечували проти клопотання органу досудового розслідування, а саме просили змінити на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною підозрюваному залишати житло у нічний період доби.

Вивчивши клопотання та докази, якими обґрунтовується клопотання, заслухавши думку прокурора, позицію підозрюваного та його захисника щодо клопотання, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

У відповідності до положень ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганням спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити злочинну діяльність.

Згідно зі ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Вказаною статтею передбачено, також, що строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 КПК України.

Вирішуючи питання про продовження строку дії обраного запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно підозрюваного, слідчим суддею враховані вимоги Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Так, слідчим суддею встановлено, що у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудового розслідування за №0000716 від 26.10.2023 року, підозрюється гр. ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 121 КК України, досудове розслідування триває.

До підозрюваного застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 - цілодобово, окрім необхідності переміщення до укриття під час сигналу тривоги в період воєнного стану в Україні або отримання невідкладної медичної допомоги та покладено на підозрюваного обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.

Термін дії запобіжного заходу застосованого до підозрюваного ОСОБА_5 у вигляді цілодобового домашнього арешту та зазначених вище процесуальних обов`язків закінчується 26.12.2023 року.

Строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000716 від 26.10.2023 року продовжено до 3-х місяців, тобто до 26.01.2024 року.

Так, вирішуючи питання про існування передбачених кримінальним процесуальним законом ризиків неналежної процесуальної поведінки підозрюваного, слідчий суддя відмічає, що ризиком у даному випадку є дія, яка може вчинитися з високим ступенем ймовірності.

Прокурором в судовому засіданні доведено, що ризики, які були встановленні слідчим суддею під час обрання відповідного запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 продовжують існувати, проте поряд з цим слід звернути увагу, що за час дії запобіжного заходу відсутні обставини, які б свідчили про недотримання підозрюваним умов обраного запобіжного заходу чи порушення ним встановлених відносно нього обов`язків.

Слідчий суддя приймає до уваги, що у даному кримінальному провадженні потрібно виконати ряд слідчих та процесуальних дій, направлені на закінчення досудового розслідування, без завершення яких не можливе встановлення фактів, які мають істотне значення для з`ясування обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні.

Не вирішуючи питання про доведеність вини та правильність кваліфікації дій підозрюваного виходячи лише з фактичних обставин, які містяться в клопотанні, на даному етапі досудового розслідування даного кримінального провадження слідчий суддя приходить до висновку про необхідність подальшого розслідування у цьому провадженні з метою дотримання імперативних завдань кримінального провадження, визначених ст. 2 КПК України.

Проте, виходячи із порівняльного аналізу правових позицій ЄСПЛ, при розгляді клопотання про застосування (продовження) запобіжного заходу слідчий суддя, суд у кожному випадку повинен принципово та критично ставитися до доводів прокурора, якими він обґрунтовує необхідність застосування (продовження) саме цього запобіжного заходу, об`єктивно оцінюючи їх переконливість.

При цьому для застосування (продовження) запобіжного заходу прокурор повинен довести, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК.

Враховуючи дані про особу підозрюваного ОСОБА_5 , а саме його вік (50 років), є громадянином України, без інвалідності, має середньо-спеціальну освіту, одружений та має малолітню доньку ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , неофіційно працював зварювальником-монтажником на будівництві, є осудною особою та в силу ст. 89 КК України вважається не судимим, слідчий суддя вважає, що вказані обставини, зокрема міцність соціальних зв`язків ОСОБА_5 , в даному випадку, можуть бути беззаперечними стримуючими факторами його подальшої належної процесуальної поведінки.

Беручи до уваги викладене, слідчий суддя приходить до висновку, що ОСОБА_5 можливо застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною залишати житло у нічний період доби, а саме з 22:00 годин до 06:00 годин наступного дня та покласти на підозрюваного ряд обов`язків, визначених ч. 5 ст. 194 КПК України, що відповідатиме меті та завданням кримінального провадження, та в повній мірі узгоджуватиметься з нормами Закону.

Таким чином, клопотання прокурора підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст. ст. 132, 176, 177, 178, 181, 186, 193, 194, 195, 196, 199, 205, 309 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора Малиновської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_3 , про продовження строку дії обраного запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудового розслідування №0000716 від 26.10.2023 року відносно: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України задовольнити частково.

Змінити відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід з цілодобового домашнього арешту на домашній арешт із забороною залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , у період доби, а саме з 22:00 години до 06:00 години наступного дня,окрім необхідності переміщення до укриття під час сигналу тривоги в період воєнного стану в Україні або отримання невідкладної медичної допомоги;

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

- прибувати до слідчого, прокурора або суду за першою вимогою;

- не відлучатися за межі м. Одеси, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- здати на зберігання до Малиновської окружної прокуратури м. Одеси свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити підозрюваному його обов`язок, щодо заборони залишати місце проживання у визначений час доби, а також роз`яснити підозрюваному, що в разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід.

Виконання ухвали та контроль за поведінкою підозрюваного, який перебуватиме під домашнім арештом покласти на співробітників Відділення поліції №3 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області за місцем проживання підозрюваного.

Строк дії ухвали слідчого судді становить 1 (один) місяць, в межах строку досудового розслідування, обчислюється з моменту ухвалення, тобто з 25.12.2023 року та припиняє свою дію 25.01.2024 року.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена в апеляційному порядку, безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: ОСОБА_1