КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 11-cc/824/7486/2023 Слідчий суддя в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 199 КПК Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2023 року місто Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого суддіОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,

з участю:

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу прокурора групи прокурорів у кримінальному провадженні № 0000035 від 11 січня 2022 року Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 22 листопада 2023 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою залишено без задоволення клопотання слідчого слідчої групи Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_9 , яке погоджене із прокурором групи прокурорів у кримінальному провадженні № 0000035від 11 січня 2022 року Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 , про продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 днів, без визначення розміру застави, а також задоволено клопотання захисника ОСОБА_7 та змінено запобіжний захід з тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, а саме заборони до 22 січня 2024 року включно цілодобово залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , із покладенням обов`язків, передбачених п. п. 1, 2, 3, 4, 8, 9 ч. 5 ст. 194 КПК України, щодо

ОСОБА_8 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в місті Кривий Ріг Дніпропетровської області, громадянина України, з вищою освітою, не одруженого, який не працює, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255; ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 307; ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 307; ч. 1 ст. 263 КК України.

Згідно з ухвалою слідчого судді, застосування щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту мотивовано тим, що слідчий суддя прийшов до висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 зазначених кримінальних правопорушень і про існування ризику того, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду. Разом з тим, слідчий суддя визнав непереконливими доводи сторони обвинувачення, що ОСОБА_8 може знищити, сховати або спотворити речі чи документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінальних правопорушень, незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином і вчинити інше кримінальне правопорушення, а також їх доводи, що застосування відносно останнього більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, буде недостатнім для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

При цьому слідчий суддя послався на врахування даних про особу підозрюваного, а тому вирішив застосувати щодо ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Не погоджуючись з таким рішенням, прокурор групи прокурорів у кримінальному провадженні № 0000035від 11 січня 2022 року Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій, вважаючи ухвалу слідчого судді незаконною та необґрунтованою, просить її скасувати і постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання слідчого та продовжити ОСОБА_8 строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 днів, без визначення розміру застави. Зокрема, апелянт наголошує, що ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255; ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 307; ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 307; ч. 1 ст. 263КК України, що підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами. Крім того, прокурор запевняє, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування і суду, незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також вчинити інші кримінальні правопорушення.

На думку автора апеляції, під час розгляду клопотання слідчим суддею залишено поза увагою, що ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні кількох епізодів кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307 КК України, зокрема, у чотирьох задокументованих епізодах особливо тяжких злочинів у сфері незаконного обігу наркотичних засобів та психотропних речовин. Крім того, апелянт вважає, що слідчий суддя не врахував особливо великі розміри психотропних речовин, які ОСОБА_8 збував співучасникам шляхом облаштування так званих «закладок».

Також прокурор звертає увагу, що 18 жовтня 2021 року відділом поліції № 4 Криворізького РУП ГУ НП в Дніпропетровській області було направлено до суду обвинувальний акт відносно ОСОБА_8 за ч. 3 ст. 307 КК України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення прокурора, який підтримав апеляційну скаргу і просив її задовольнити, пояснення підозрюваного та його захисника, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги і просили ухвалу слідчого судді залишити без змін, вивчивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурорагрупи прокурорів у кримінальному провадженні № 0000035від 11 січня 2022 року Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів провадження, Головним слідчим управлінням Національної поліції України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000035, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11 січня 2022 року за підозрою ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255; ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 307 КК України, ОСОБА_17 , ОСОБА_18 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255; ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 307; ч. 1 ст. 263 КК України, ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 та ОСОБА_34 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255; ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 307 КК України, ОСОБА_35 , ОСОБА_8 , ОСОБА_36 , ОСОБА_37 , ОСОБА_38 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255; ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 307; ч. 1 ст. 263 КК України, ОСОБА_39 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255; ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 307; ч. 2 ст. 309 КК України, ОСОБА_40 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255; ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 307; ч. 1 ст. 309 КК України, ОСОБА_41 , ОСОБА_42 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255; ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 307; ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 307 КК України, ОСОБА_43 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255; ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 307; ч. 1 ст. 309; ч. 1 ст. 263 КК України, а також ОСОБА_44 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255; ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 307 КК України.

27 лютого 2023 року ОСОБА_8 було затримано в порядку ст. 208 КПК України та того ж числа його було повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255; ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 307; ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 307 КК України.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 27 лютого 2023 року щодо ОСОБА_8 було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 27 квітня 2023 року включно, без визначення розміру застави.

19 квітня 2023 року ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва строк досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні було продовжено до дванадцяти місяців, тобто до 27 лютого 2024 року.

24 квітня 2023 року ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва було продовжено ОСОБА_8 строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 22 червня 2023 року включно, без визначення розміру застави.

13 червня 2023 року ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва було продовжено ОСОБА_8 строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 11 серпня 2023 року включно, без визначення розміру застави.

08 серпня 2023 року ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва було продовжено ОСОБА_8 строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 06 жовтня 2023 року включно, без визначення розміру застави.

19 вересня 2023 року ОСОБА_8 було повідомлено про зміну раніше повідомлено підозри у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255; ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 307; ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 307; ч. 1 ст. 263 КК України.

20 вересня 2023 року в порядку ст. 290 КПК України сторонам кримінального провадження було повідомлено про завершення досудового розслідування та здійснено відкриття матеріалів досудового розслідування для надання доступу.

02 жовтня 2023 року ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва було продовжено ОСОБА_8 строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 30 листопада 2023 року включно, без визначення розміру застави.

22 листопада 2023 року (клопотання датоване 15 листопада 2023 року) слідчий слідчої групи Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_9 , за погодженням із прокурором групи прокурорів у кримінальному провадженні № 0000035від 11 січня 2022 року Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 , звернувся до Печерського районного суду міста Києва з клопотанням про продовження ОСОБА_8 строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 днів, без визначення розміру застави. Це клопотання мотивовано тим, що на даний час у провадженні необхідно виконати вимоги ст. 290 КПК України, зокрема, ознайомити сторони з матеріалами кримінального провадження, а підстави для скасування чи зміни застосованого підозрюваному ОСОБА_8 запобіжного заходу на більш м`який відсутні, оскільки останній обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255; ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 307; ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 307; ч. 1 ст. 263 КК України, і, перебуваючи на волі, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також вчинити інше кримінальне правопорушення.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 22 листопада 2023 року зазначене клопотання слідчого було залишено без задоволення і при цьому задоволено внесене в судовому засіданні клопотання захисника ОСОБА_7 та змінено ОСОБА_8 запобіжний захід з тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, а саме заборони до 22 січня 2024 року включно цілодобово залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , із покладенням обов`язків, передбачених п. п. 1, 2, 3, 4, 8, 9 ч. 5 ст. 194 КПК України.

Під час розгляду клопотання слідчого слідчої групи Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_9 слідчий суддя з`ясував, що наведені у ньому дані, виклад яких зроблено з посиланням на матеріали кримінального провадження, свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255; ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 307; ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 307; ч. 1 ст. 263 КК України.

Як вбачається з ухвали слідчого судді, журналу судового засідання та технічного запису судового засідання, на основі наданих слідчим матеріалів, які обґрунтовують клопотання, слідчий суддя дослідив клопотання і матеріали, які його обґрунтовують, та правильно встановив, що викладені у клопотанні обставини підозри мають місце і підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю доказів, які приведені у клопотанні слідчого та доданих до нього матеріалах.

Враховуючи, що слідчий суддя на цьому етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на наведені у клопотанні органу досудового розслідування докази у слідчого судді були всі підстави для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255; ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 307; ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 307; ч. 1 ст. 263 КК України.

Більш того, якщо виходити з поняття «обґрунтована підозра», приведеного в п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», то обґрунтована підозра означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Фактів і інформації, які переконливо свідчать про причетність ОСОБА_8 до вчинення вищевказаних кримінальних правопорушень, в клопотанні слідчого та доданих до нього матеріалах міститься достатньо для висновку про обґрунтованість повідомленої ОСОБА_8 підозри.

Отже, слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання в межах своєї компетенції, у висновках, які зробив орган досудового розслідування стосовно обґрунтованості повідомленої ОСОБА_8 підозри, чогось очевидно недопустимого чи такого, що не підтверджується доказами, не встановив. Не виявлено таких обставин і колегією суддів.

Перевіряючи доводи клопотання слідчого на предмет наявності ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов правильного висновку про доведеність стороною обвинувачення ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, але при цьому безпідставно визнав, що органи досудового розслідування не довели як існування ризиків того, що підозрюваний може незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчинити інше кримінальне правопорушення, так і тієї обставини, що застосування щодо ОСОБА_8 більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, буде недостатнім для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні слідчого.

Зокрема, слідчий суддя фактично не врахував конкретні обставини кримінального провадження, в якому у вчиненні тяжких та особливо тяжких злочинів підозру повідомлено 36 особам, роль ОСОБА_8 , яка йому була відведена у злочинній організації як особі, відповідальній за незаконне придбання партій наркотичних засобів і психотропних речовин, тяжкість покарання, яке загрожує ОСОБА_8 у разі визнання його винним у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, характер і надзвичайно високий ступінь суспільної небезпечності самих кримінальних правопорушень, у вчиненні яких він підозрюється, а також те, що 18 жовтня 2021 року відділом поліції № 4 Криворізького РУП ГУ НП в Дніпропетровській області було направлено до суду обвинувальний акт відносно ОСОБА_8 за обвинуваченням у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України. Останнє свідчить про те, що ОСОБА_8 , будучи особою, яку притягнуто до кримінальної відповідальності за особливо тяжкий злочин у сфері обігу наркотичних засобів і психотропних речовин, знову обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжких кримінальних правопорушеннях, а саме у чотирьох задокументованих епізодах особливо тяжких злочинів у сфері обігу наркотичних засобів та психотропних речовин.

З огляду на викладене колегія суддів дійшла висновку, що наявні в матеріалах кримінального провадження докази та обставини, на які посилається у клопотанні слідчий, дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування і суду, незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також вчинити інше кримінальне правопорушення. При цьому колегія суддів виходить не тільки з конкретних обставин кримінальних правопорушень, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_8 , та тяжкості покарання, яке йому загрожує, а й з відсутності у останнього вагомих стримуючих факторів, які б могли свідчити, що вони переважають незворотність понесення покарання за вчинені злочини. Зокрема, як встановлено в судовому засіданні, підозрюваний не одружений, не має на утриманні дітей, офіційно не працює, а це, в свою чергу, в сукупності з наявними в матеріалах провадження даними про особу ОСОБА_8 , його сімейний стан (батьки померли і у нього залишився лише рідний брат ОСОБА_45 та дружина останнього ОСОБА_46 ), вказує на доведеність стороною обвинувачення тієї обставини, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, не зможе запобігти ризикам, зазначеним у клопотанні органу досудового розслідування.

Також колегія суддів вважає, що слідчим суддею в оскаржуваній ухвалі необґрунтовано надана перевага доводам клопотання сторони захисту стосовно відсутності підстав для подальшого утримання ОСОБА_8 під вартою, оскільки хвороба його рідного брата ОСОБА_47 , який, за ствердженням захисника, потребує щоденного догляду, а дружина останнього неспроможна забезпечити такий догляд із-за своєї роботи в якості фізичної особи-підприємця, не може гарантувати належної процесуальної поведінки підозрюваного.

Таким чином, колегія суддів переконана, що тільки тримання під вартою, як запобіжний захід, є в цьому випадку пропорційним тому ступеню небезпеки, ризики якого існують у кримінальному провадженні, а також відповідає тим завданням, які має досягти орган досудового розслідування.

Вказаний запобіжний захід, на думку колегії суддів, забезпечить швидке та повне проведення досудового розслідування, а також виконання підозрюваним процесуальних обов`язків.

З урахуванням вищевикладеного колегія суддів приходить до висновку, що оскаржувана ухвала слідчого судді є незаконною та необґрунтованою, у зв`язку з чим підлягає скасуванню, а апеляційна скарга прокурора групи прокурорів у кримінальному провадженні № 0000035від 11 січня 2022 року Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 задоволенню, з постановленням судом апеляційної інстанції нової ухвали про задоволення клопотання слідчого слідчої групи Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_9 та продовження підозрюваному ОСОБА_8 строку тримання під вартою до 20 січня 2024 року включно, без визначення розміру застави з огляду на положення п. п. 4, 5 ч. 4 ст. 183 КПК України, а також про відмову у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_7 про зміну підозрюваному ОСОБА_8 запобіжного заходу із тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Керуючись ст. ст. 176 - 178, 183, 194, 196, 199, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора групи прокурорів у кримінальному провадженні № 0000035 від 11 січня 2022 року ОСОБА_6 - задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 22 листопада 2023 року, якою залишено без задоволення клопотання слідчого слідчої групи Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_9 , погоджене із прокурором групи прокурорів у кримінальному провадженні № 0000035від 11 січня 2022 року ОСОБА_6 , про продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 днів, без визначення розміру застави, а також задоволено клопотання захисника ОСОБА_7 та змінено запобіжний захід з тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, а саме заборони до 22 січня 2024 року включно цілодобово залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , із покладенням обов`язків, передбачених п. п. 1, 2, 3, 4, 8, 9 ч. 5 ст. 194 КПК України, щодо ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою клопотання слідчого слідчої групи Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_9 , погоджене із прокурором групи прокурорів у кримінальному провадженні № 0000035 від 11 січня 2022 року ОСОБА_6 , про продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 днів, без визначення розміру застави, щодо ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , - задовольнити, а в задоволенні клопотання захисника ОСОБА_7 про зміну ОСОБА_8 запобіжного заходу із тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, - відмовити.

Продовжити ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , строк тримання під вартою до 20 січня 2024 року включно, без визначення розміру застави.

Підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , взяти під варту в залі суду.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора групи прокурорів у кримінальному провадженні № 0000035від 11 січня 2022 року ОСОБА_6 , а її безпосереднє виконання - на слідчого слідчої групи Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_9 .

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

_________________ ____________________ ___________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4