Справа № 296/1184/24
УХВАЛА

Іменем України

08 лютого 2024 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду міста Житомира ОСОБА_1 , ознайомившись із клопотанням слідчого СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_2 , погодженим прокурором відділу Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про накладення арешту на майно в межах кримінального провадження № 0000050 від 25.01.2024,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий слідчого управління Головного управління Національної поліції в Житомирській області ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира із клопотанням про накладення арешту на майно, вилученого 26.01.2024р. в ході проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до протоколу автоматичного визначення слідчого судді від 07.02.2024 вказане клопотання передано для розгляду слідчому судді Корольовського районного суду м.Житомира ОСОБА_1 .

З долученого до матеріалів клопотання витягу з ЄРДР вбачається, що станом на 26.01.2024 органом досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000050 від 25.01.2024 є Головне Управління Національної поліції в Житомирській області.

При вирішенні питання щодо наявності підстав для розгляду даного клопотання, слідчим суддею встановлено наступне.

Згідно ч.5 ст.171 КПК України, клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Згідно п.7 ч.2 ст.131 КПК України, арешт майна є заходом забезпечення кримінального провадження.

Відповідно до частини другої статті 132 КПК України, клопотання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження на підставі ухвали слідчого судді подається:

1) до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, якщо інше не передбачено пунктом 2 цієї частини;

2) у кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - до Вищого антикорупційного суду.

Від слідчого другого слідчого відділу ОСОБА_4 надійшла заява з якої вбачається, що постановою прокурора Житомирської обласної прокуратури від 30.01.2024 проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000050 від 25.01.2024 доручено Другому слідчому відділу (з дислокацією у м.Житомирі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому.

Згідно витягу з ЄРДР, сформованого станом на 01.02.2024, органом досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000050 від 25.01.2024 є Другий слідчий відділ (з дислокацією у м. Житомирі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому.

Разом з тим, адресою місця знаходження Другого слідчого відділу (з дислокацією у м.Житомирі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому є: м.Житомир, Богунський район, вул. Перемоги, 54, що територіально знаходиться поза юрисдикцією Корольовського районного суду м.Житомира та належить до територіальної юрисдикції Богунського районного суду м.Житомира.

Відповідно до ч.3 ст.26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Велика Палата Верховного Суду в постанові від 08 червня 2022 року у справі №2-591/11 вказала, що суд застосовує аналогію закону і аналогію права тоді, коли на переконання суду певні відносини мають бути врегульовані, але законодавство такого регулювання не містить, внаслідок чого наявна прогалина в законодавчому регулюванні. Зазначені висновки стосуються як матеріального, так і процесуального права. Тому відсутність у процесуальних кодексах положень про процесуальну аналогію не є перешкодою для застосування такої аналогії.

Чинним КПК України не врегульовано питання щодо передачі клопотання про арешт майна на розгляд до іншого суду.

Пунктом 1 частини 1 статті 31 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду. Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 29 Кодексу адміністративного судочинства України, суд передає адміністративну справу на розгляд іншого адміністративного суду, якщо при відкритті провадження у справі суд встановить, що справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Враховуючи наведене, приписи ч.5 ст.171 КПК України в частині дотримання строків звернення органу досудового розслідування до слідчого судді із клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна, та оскільки з 30.01.2024 постановою прокурора Житомирської обласної прокуратури проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000050 від 25.01.2024 доручено Другому слідчому відділу (з дислокацією у м.Житомирі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому, - справа №296/1184/24 підлягає передачі до Богунського районного суду м.Житомира.

Керуючись статтями 9, 26, 131, 132, 171, 372 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

Справу №296/1184/24 за клопотанням слідчого СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_2 , погодженим прокурором відділу Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про накладення арешту на майно в межах кримінального провадження № 0000050 від 25.01.2024, - передати на розгляд до Богунського районного суду м.Житомира (10014, м.Житомир, майдан Соборний, 1).

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її підписання слідчим суддею.

Слідчий суддя ОСОБА_1