Справа № 519/1779/23
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.12.2023 м. Южне

Южний міський суд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Южне кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02.10.2023 за № 0000499, відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець села Сичавка Одеського району Одеської області, українець, громадянин України, з середньою-технічною освітою, неодружений, має на утриманні одну малолітню дитину, офіційно не працевлаштований, зареєстрований та мешкає за адресою АДРЕСА_1 , не судимий в силу ст. 89 КПК України, засіб зв`язку НОМЕР_1 ,

обвинувачений у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 357, ч. 4 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 09.09.2023 приблизно о 10:00 годині, більш точний час досудовим розслідуванням не встановлено, перебуваючи за запрошенням у житловій квартирі раніше знайомого ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_2 , де у приміщенні кухні, на холодильнику, побачив пластикову банківську картку банку «МТВ BANK» № НОМЕР_2 , котра належить ОСОБА_5 . Після чого, у ОСОБА_4 , з корисливих мотивів, виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення вказаної банківської картки з метою подальшого таємного викрадення з неї грошових коштів.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів та переслідуючи ціль незаконного збагачення, усвідомлюючи, що посягає на чужу власність, передбачаючи спричинення матеріальної шкоди та бажаючи завдати таку шкоду, ОСОБА_4 , впевнившись що за його діями ніхто не спостерігає, з поверхні холодильника, який знаходився в приміщенні кухні ОСОБА_5 , таємно викрав картку банку «МТВ BANK» № НОМЕР_2 , котра належить ОСОБА_5 , тим самим викрав офіційний документ з корисливих мотивів.

Таким чином, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 357 КК України - викрадення офіційних документів, вчинене з корисливих мотивів.

Крім того встановлено, що на підставі Указу Президента України від 24.02.2022 № 64/22 у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану» в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24.02.2022 строком на 30 діб, який неодноразово продовжувався.

На підставі Указу Президента України від 26.07.2023 № 451/2023 строк дії воєнного стану в Україні вчергове продовжено з 05 години 30 хвилин 18 серпня 2023 року строком на 90 діб.

Вказані Укази Президента України затверджені Законами України, які набрали чинності.

ОСОБА_4 постійно мешкав в Україні та достовірно знав про дію воєнного стану.

Так, 09.09.2023 приблизно о 10:00 годині, більш точний час досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_4 , перебував за запрошенням у житловій квартирі раніше знайомого ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_2 , де у приміщенні кухні, на холодильнику, побачив пластикову банківську картку банку «МТВ BANK» № НОМЕР_2 , котра належить ОСОБА_5 . Після чого, у ОСОБА_4 з корисливих мотивів виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення вказаної банківської картки з метою подальшого таємного викрадення з неї грошових коштів.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, з корисливих мотивів та переслідуючи ціль незаконного збагачення, усвідомлюючи, що посягає на чужу власність, передбачаючи спричинення матеріальної шкоди та бажаючи завдати таку шкоду, ОСОБА_4 , впевнившись що за його діями ніхто не спостерігає, з поверхні холодильника, який знаходився в приміщенні кухні ОСОБА_5 , таємно викрав картку банку «МТВ BANK» № НОМЕР_2 , котра належить ОСОБА_5 .

Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, направленого на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 з викраденою банківською картою, цього ж дня, в денний час доби, більш точний час досудовим розслідуванням не встановлений, прибув до банкомату, який розташований по вул. Т.Г. Шевченко, 7 в м. Южне Одеського району Одеської області, де діючи умисно, з корисливих мотивів та переслідуючи ціль незаконного збагачення, усвідомлюючи, що посягає на чужу власність, передбачаючи спричинення матеріальної шкоди та бажаючи завдати таку шкоду, здійснив одну банківську операцію зі зняття готівкових грошових коштів з банківської картки «МТВ BANK» № НОМЕР_2 , котра належить ОСОБА_5 на загальну суму 1000 (одна тисяча) гривень 00 (нуль) копійок.

Після чого, ОСОБА_4 продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, направленого на таємне викрадення чужого майна з викраденою банківською картою банку «МТВ BANK», 09.09.2023, в вечірній час доби, більш точний час досудовим розслідуванням не встановлений, прибув до банкомату, який розташований у приміщенні супермаркету «Копійка» по вул. Миру, 19А в м. Южне Одеського району Одеської області, де діючи умисно, з корисливих мотивів та переслідуючи ціль незаконного збагачення, усвідомлюючи, що посягає на чужу власність, передбачаючи спричинення матеріальної шкоди та бажаючи завдати таку шкоду, здійснив три банківських операції зі зняття готівкових грошових коштів з банківської картки «МТВ BANK» № НОМЕР_2 , котра належить ОСОБА_5 на загальну суму 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 (нуль) копійок, після чого розпорядився викраденим майном (грошима) на власний розсуд, спричинивши таким чином потерпілому ОСОБА_5 матеріальний збиток на загальну суму 18000 (вісімнадцять тисяч) гривень 00 (нуль) копійок.

Таким чином, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, за кваліфікуючими ознаками: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена в умовах воєнного стану.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень за вищевикладених обставин визнав повністю. Підтвердив, що приблизно 09.09.2023 перебуваючи за запрошенням свого знайомого, у квартирі його батька ОСОБА_5 у місті Южне, у кухні на холодильнику, побачив пластикову банківську картку банку «МТВ BANK», яку вирішив викрасти. Пізніше, цього ж дня, з викреданою карткою спочатку попрямував до одного банкомату у м. Южне, де зняв 1000 грн, а потім до іншого, де зняв 17000 грн.Причину вчиненого пояснити не може, у вчиненому щиро розкаюється та запевняє, що більше такого ніколи не повториться, завдану шкоду повністю відшкодував, просить суворо не карати, оскільки на його утриманні перебуває малолітня дитина.

Показання ОСОБА_4 є послідовними та логічними, не викликають у суду сумніву щодо правильності розуміння обвинуваченим змісту обставин кримінального правопорушення, а тому суд вважає ці показання достовірними.

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_4 в повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень за вищевикладених обставин, прокурор також не оспорює фактичні обставини провадження, суд за згодою учасників судового провадження визнає недоцільним дослідження інших доказів щодо фактичних обставин справи. При цьому судом з`ясовано, що учасники судового провадження, в тому числі обвинувачений, правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності їх позиції. Судом роз`яснено учасникам судового провадження положення ч. 3 ст. 349 КПК України про те, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати фактичні обставини провадження у апеляційному порядку.

Відповідно до принципу «поза розумним сумнівом» (п.43 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Кобець проти України» від 14.02.2008 року), доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом.

Суд визнає доведеним наведене формулювання обвинувачення та кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 357 КК України за кваліфікуючими ознаками: викрадення офіційних документів, вчинене з корисливих мотивів та за ч. 4 ст. 185 КК України за кваліфікуючими ознаками: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена в умовах воєнного стану.

Згідно ст. 66 КК України обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_4 є щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, які передбачені ст. 67 КК України та обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.

Відповідно до положень ст. 50 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та запобігання вчиненню нею нових кримінальних правопорушень, а покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених.

Вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд керується вимогами ст.ст. 65-67 КК України та роз`ясненнями Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 року "Про практику призначення судами кримінального покарання" з послідуючими змінами та виходить із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

При призначенні покарання обвинуваченому, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, заяву потерпілого, обставини, що пом`якшують покарання, а також відсутність обставин, які обтяжують покарання.

Судом також враховується, що обвинувачений офіційно не одружений, офіційно не працює, раніше не судимий в силу ст.89 КПК України, повністю відшкодував розмір завданої шкоди, по місцю проживання характеризується незадовільно, на профілактичному обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває.

На підставі викладеного, суд у відповідності до вимог закону України про кримінальну відповідальність вважає, що ОСОБА_4 необхідно призначити покарання із застосуванням ст.ст. 75, 76 КК України, що відповідатиме меті покарання, буде справедливим, необхідним і достатнім для виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

Приходячи до такого висновку, суд враховує свої дискреційні повноваження (судового розсуду) у кримінальному судочинстві, які охоплюють повноваження суду (права та обов`язки), надані йому державою, обирати між альтернативами, кожна з яких є законною, та інтелектуально-вольову владну діяльність суду з вирішення у визначених законом випадках спірних правових питань, виходячи із цілей та принципів права, загальних засад судочинства, конкретних обставин справи, даних про особу винного, справедливості й достатності обраного покарання тощо. Дискреційні повноваження суду визнаються і Європейським судом з прав людини (зокрема справа «Довженко проти України»), який у своїх рішеннях зазначає лише про необхідність визначення законності, обсягу, способів і меж застосування свободи оцінювання представниками судових органів, виходячи із відповідності таких повноважень суду принципу верховенства права.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся, витрати на залучення експерта відсутні.

Питання про речові докази суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.

Відомості про майно, на яке накладено арешт, інші процесуальні витрати у суду відсутні, тому дані питання судом не вирішувалися.

Слідчим суддею Южного міського суду Одеської області 20.10.2023 до ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком до 13.12.2023. Підстав для продовження обвинуваченому дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до набрання вироком законної сили судом не встановлено.

Керуючись ст.ст. 349, 368, 370, 373, 374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 та ч. 1 ст. 357 КК України та призначити покарання:

- за ч. 4 ст. 185 КК України у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі;

- за ч. 1 ст. 357 КК України у виді 2 (двох) років обмеження волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

Відповідно до ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з іспитовим строком на 2 (два) роки.

На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки:

- періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Нагляд за особою, звільненою від відбування покарання з випробуванням, здійснюється уповноваженим органом з питань пробації за місцем проживання, роботи або навчання засудженого.

Початок іспитового строку засудженому ОСОБА_4 рахувати з моменту проголошення вироку, тобто з 11.12.2023.

Застосований до ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту скасувати.

Роз`яснити обвинуваченому право подати клопотання про помилування, право ознайомитися із журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження.

На вирок може бути подано апеляційну скаргу до Одеського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Южний міський суд Одеської області, з особливостями, передбаченими ст. 394 КПК України.

Вирок суду набирає законної сили через тридцять днів з дня його проголошення, якщо на нього не буде подана апеляційна скарга учасниками судового провадження. У разі подання апеляційної скарги, вирок набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя Сергій ЛЕМЕЦЬ