справа № 361/3162/22
провадження № 1-в/361/146/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.09.2023 м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючої судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бровари Київської області подання Шевченківського РВ філії ДУ «Центр пробації» у м. Києві та Київській області про заміну несплаченої суми штрафу, призначеного вироком Броварського міськрайонного суду Київської області 26.07.2022, за ч. 1 ст. 309 КК України, відносно ОСОБА_3 , покаранням у виді позбавлення волі

ВСТАНОВИВ:

13.07.2023 до суду звернувся начальник Шевченківського РВ філії ДУ «Центр пробації» у м. Києві та Київській області про заміну несплаченої суми штрафу, призначеного вироком Броварського міськрайонного суду Київської області 26.07.2022, за ч. 1 ст. 309 КК України, відносно ОСОБА_3 , на покарання у виді позбавлення волі.

У судове засідання орган пробації, прокурор та засуджений не з`явилися, про час і місце розгляду подання повідомлялися належним чином, до суду прокурор подав заяву про розгляд подання за його відсутності, просив у задоволенні подання відмовити.

Засуджений ОСОБА_3 у судові засідання, призначені на 28.07.2023 та 29.09.2023 не з`явився, про дату, місце та час розгляду клопотання повідомлявся шляхом надіслання судових повісток за адресою, вказаною у клопотанні органу пробації. Інформація про те, що засуджений повідомлений про місце, день та час розгляду справи у суду відсутня, оскільки поштові повідомлення повернулись на адресу суду із відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою».

Фіксування за допомогою технічних засобів за правилами ч. 4 ст. 107 КПК України не здійснюється.

Відповідно до ч. 5 ст. 539 КПК України неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду клопотання (подання), не перешкоджає проведенню судового розгляду.

Дослідивши надані матеріали, суд приходить до висновку про необхідність відмови в задоволенні подання, виходячи з такого.

Відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд має право вирішувати питання про заміну покарання відповідно до ч. 5 ст. 53, ч. 3 ст. 57, ч. 1 ст. 58, ч. 1 ст. 62 КК України.

На підставі ч. 1 ст. 26 КВК України засуджений зобов`язаний сплатити штраф у місячний строк після набрання вироком суду законної сили і повідомити про це кримінально-виконавчій інспекції за місцем проживання шляхом пред`явлення документа про сплату штрафу. Частина третя статті 26 КВК України передбачає, що у разі несплати засудженим штрафу в строк, передбачений частиною першою цієї статті, суд за поданням кримінально-виконавчої інспекції розглядає питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі відповідно до закону.

Із матеріалів подання та матеріалів судової справи №361/3162/22 вбачається, що вироком Броварського міськрайонного суду Київської області від 26.06.2022 ОСОБА_3 визнано винуватим у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України та призначено покарання у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000,00 грн., вирок набрав законної сили 26.08.2022.

Згідно з ч. 5 ст. 53 КК України у разі несплати штрафу у розмірі не більше трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та відсутності підстав для розстрочки його виплати суд замінює несплачену суму штрафу покаранням у виді громадських робіт із розрахунку одна година громадських робіт за один встановлений законодавством неоподатковуваний мінімум доходів громадян або виправними роботами із розрахунку один місяць виправних робіт за двадцять установлених законодавством неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, але на строк не більше двох років.

Водночас в поданні ставиться питання про заміну несплаченої ОСОБА_3 суми штрафу покаранням у виді позбавлення волі, що не відповідає положенням ч. 5 ст. 53 КК України.

Суд діє відповідно до засад кримінального провадження, до яких зокрема відноситься диспозитивність, закріплена у ст. 26 КПК України, відповідно до якої суд у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що віднесені на їх розгляд та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Враховуючи встановлені судом обставини, суд приходить до висновку, що подання Шевченківського РВ філії ДУ «Центр пробації» у м. Києві та Київській області є необґрунтованим, тому не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 53 КК України, ст. 539 КПК України, ст. 26 КВК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні подання Шевченківського РВ філії ДУ «Центр пробації» у м. Києві та Київській області про заміну ОСОБА_3 несплаченої суми штрафу покаранням у виді позбавлення волі - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Броварський міськрайонний суд Київської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя: ОСОБА_1