Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 11-сс/4809/594/23 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.11.2023 року. м. Кропивницький

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Кропивницького апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницький апеляційну скаргу представника заявника ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 31.10.2023

інші учасники судового розгляду:

заявник ОСОБА_6

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_6 звернулася до Кіровського районного суду міста Кіровограда зі скаргою, відповідно до якої просила: поновити процесуальний строк на оскарження постанови слідчого Третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Кропивницькому) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Миколаєві про закриття кримінального провадження №0000126 від 23.06.2021 року; визнати незаконною та скасувати постанову слідчого Третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Кропивницькому) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Миколаєві про закриття кримінального провадження №0000126 від 23.06.2021 року; направити матеріали кримінального провадження №0000126 від 23.06.2021 року до Третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Кропивницькому) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Миколаєві для проведення досудового розслідування.

Ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 31.10.2023 відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову слідчого Третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Кропивницькому) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Миколаєві ОСОБА_7 від 30.12.2021 року про закриття кримінального провадження №0000126 від 23.06.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 365 КК України.

Слідчий суддя обґрунтував своє рішення тим, що під час здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні не здобуто жодних доказів, які б вказували на вчинення начальником Долинського відділу Знамянської окружної прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_8 кримінальних правопорушень, пов`язаних з досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за заявою ОСОБА_9 , які б потягли за собою будь-які наслідки (істотна шкода, тяжкі наслідки), що вказує на відсутність в його діях складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 365 КК України.

Проведеним розслідуванням не встановлено факту заподіяння істотної шкоди чи тяжких наслідків. Натомість у заяві ОСОБА_6 викладені факти пов`язані із незгодою з внесенням відомостей до ЄРДР, а також із рішенням прокурора прийнятим за наслідками розгляду її клопотання.

Слідчий суддя зазначив, що відомості до ЄРДР вносять фактично автоматично, після надходження заяви про вчинення кримінального правопорушення. За таких підстав, посилання заявниця на вчинення кримінального правопорушення начальником прокуратури, пов`язаного з внесенням відомостей до ЄРДР за заявою ОСОБА_9 є безпідставними, голослівними та необґрунтованими. Тим паче, під час розгляду скарги було встановлено, що таке кримінальне провадження наразі закрито, що не заперечувалось скаржницею в судовому засіданні.

Слідчий дійшов правильного висновку щодо відсутності в діях начальника Долинського відділу Знамянської окружної прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_8 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України, оскільки з аналізу матеріалів кримінального провадження, він діяв у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Органом досудового розслідування зібрано достатньо об`єктивних даних для прийняття остаточного законного та обґрунтованого процесуального рішення відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Не погоджуючись з даним рішенням заявник ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу в якій просила визнати незаконною та скасувати ухвалу слідчого судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 31.10.2023, направити матеріали кримінального провадження №0000126 від 23.06.2021 року до Третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Кропивницькому) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Миколаєві для проведення досудового розслідування.

Вислухавши доповідь судді-доповідача, думку скаржниці ОСОБА_6 , яка підтримала апеляційну скаргу, дослідивши матеріали скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Відповідно до ч.2 ст. 309 КПК України під час досудового розслідування можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали слідчого судді про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.

Згідно з п.2 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається у разі встановлення відсутності в діянні складу кримінального правопорушення.

Матеріалами провадження встановлено, що з витягу з ЄРДР №00001106 вбачається, що кримінальне провадження за заявою ОСОБА_9 , внесено з попередньою кваліфікацію за ч. 1 ст. 125 КК України наразі закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КК України та згідно з протоколом допиту ОСОБА_8 матеріали закритого кримінального провадження направлені до Бобринецького районного суду для приєднання до матеріалів кримінального провадження №000043.

З ЄДРСР вбачається, що ухвалою Долинського районного суду Кіровоградської області від 17.10.2023 року скасовано постанову начальника сектору дізнання Відділення поліції №1 (м. Долинська) Кропивницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області ОСОБА_10 від 22.09.2023 про закриття кримінального провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05.03.2014 року за №0001235 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 125, ч. 1 ст. 126 КК України.

Ухвалою Ленінського районного суду міста Кіровограда від 14 червня 2019 року звільнено ОСОБА_9 від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 125, ч.1 ст.186 КК України на підставі ч.1 ст.49 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності, а кримінальне провадження № 0000043, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29.11.2012 року за обвинуваченням ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 125, ч. 1 ст. 186 КК України - закрито.

Закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження може бути закрито лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів (ст.ст. 2, 284 КПК України).

Колегія суддів приходить до висновку, що постанова слідчого Третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Кропивницький) Територіального управління ДБР, розташованого у м. Миколаєві ОСОБА_7 від 30.12.2021 про закриття кримінального провадження є мотивованою, її зміст відповідає фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема, допитом свідків, документами, долученими до справи, що виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, і є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу (ст. 110 КПК України).

Закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів (ст.ст. 2, 284 КПК України).

Постанова про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу (ст. 110 КПК України).

Вивчивши матеріали скарги, проаналізувавши надані слідчим матеріали кримінального провадження, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала слідчого судді є законною, обґрунтованою та відповідає фактичним даним, яким надано правову оцінку.

Матеріали кримінального провадження та скарги не містять даних, які б ставили під сумнів висновки слідчого і неповнота досудового розслідування не встановлена.

Суд першої інстанції прийшов до вірного висновку, що жодних об`єктивних даних, які б спростовували чи ставили під сумнів доводи зазначеної постанови, встановлено не було. Слідчі та процесуальні дії, проведені органом досудового розслідування по встановленню об`єктивної істини у даному кримінальному провадженні, в матеріалах кримінального провадження №0000126 від 23.06.2021 року слідчий суддя вважає достатніми, а посилання скаржника у скарзі на неповноту досудового розслідування і в цьому контексті на необхідність проведення додаткових слідчих і інших дій, наведені у скарзі, як необґрунтовані і такі, що з огляду на сукупність отриманих органом досудового розслідування доказів не свідчать про об`єктивну доцільність їх проведення з огляду на ті висновки, які покладені слідчим в основу оскаржуваної постанови.

Доводи апеляційної скарги, що постанова є незаконною з зазначених скаржником підстав, зводяться до загальних формулювань та мають формальний характер та не містять обґрунтування.

Слідчий суддя прийшов до вірного висновку, що слідчим повно, об`єктивно та безсторонньо перевірено всі доводи заявника, а тому рішення про закриття кримінального провадження прийнято обґрунтовано та підстав для його скасування не вбачається.

Жодних доводів, які можуть бути підставами для скасування ухвали слідчого судді, зокрема, і такі, котрі б давали підстави вважати, що слідчим суддею при розгляді скарги не були враховані обставини, що підлягають з`ясуванню при розгляді зазначеної скарги, в апеляційній скарзі не наведено.

Враховуючи вищезазначені обставини, колегія суддів вважає, що слідчим суддею під час розгляду скарги ОСОБА_6 на зазначену постанову слідчого як вказаним обставинам, так і доводам скаржника про її необґрунтованість надано відповідної правової оцінки і правильно зазначено про те, що слідчим всебічно, повно та неупереджено досліджено обставини даного кримінального провадження, а тому слідчим прийняте законне та достатнім чином обґрунтоване процесуальне рішення.

У зв`язку з викладеним, колегія суддів приходить до висновку, що викладенні в апеляційній скарзі доводи про порушення слідчим суддею Кримінального процесуального кодексу України є немотивованими, а тому не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги ОСОБА_6 .

Керуючись ст. 376, 303, 309, 407, 419 КПК України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 - залишити без задоволення, ухвалу слідчого судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 31.10.2023, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову слідчого Третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Кропивницькому) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Миколаєві ОСОБА_7 від 30.12.2021 року про закриття кримінального провадження №0000126 від 23.06.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 365 КК України - без зміни.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4