УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.09.2023 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 за участю прокурора ОСОБА_3 , представника власника майна ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна в рамках кримінального провадження № 0001136 від 17.08.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з поданого клопотання, СУ ГУНП в Одеській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному 17.08.2023 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001136, розпочатого за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 189 КК України за фактом вимоги передачі чужого майна чи права на майно з погрозою насильства над потерпілим, вчинене під час військового стану.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 17.08.2023 року до СУ ГУНП в Одеській області надійшов рапорт працівників УСБУ в Одеській області про те, що на території м. Одеси та Одеської області під час дії воєнного стану, невстановленими особами здійснюється вимагання грошових коштів у громадянина ОСОБА_7 , під загрозою застосування відносно нього насильства, що виражається у заподіянні тяжких тілесних ушкоджень йому та членам його сім`ї, у разі не сплати неіснуючої заборгованості.

В ході проведення досудового розслідування було встановлено, що до вчинення вказаного кримінального правопорушення може бути причетний громадянин ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .

26.09.2023 року старшим слідчим слідчого управління ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , на підставі ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Одеси було проведено обшук за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: за місцем мешкання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в ході якого виявлено та вилучено:

1.мобільний телефон марки Iphone 14 Pro Max у вимкненому стані із встановленою сім картою мобільного оператора, який поміщено до сейф пакету №WAR0044934;

2.мобільний телефон марки Iphone X, з наявною сім картою, у вимкненому стані, який поміщено до сейф пакету №WAR1106720;

3.банкноти номіналом 100 доларів США у кількості 10 штук (серія на номер: PL04851111LL12, PE39104730CE5, KB55218347HB2, HB23316875QB2, HB39808057AB2, HE92112020AE5, HE14138297 E5, KB96141765HB2, HF18022415DF6, KB21687214KB2), банкноти номіналом 50 доларів США у кількості 4 штук (серія та номер: CG25351331AG7, MF59787723BF6, ML79143283AL12, IK14328231AK11), банкнота номіналом 10 доларів США серія та номер IH51166371AH8, які разом поміщені до сейф пакету №WAR1110006;

4.грошові кошти у кількості 13 500 гривень, які разом поміщені до сейф пакету №WAR1106721;

5.два паспорта громадянина України для виїзду за кордон на ім`я ОСОБА_8 за № НОМЕР_1 та № НОМЕР_2 , які разом поміщені до сейф пакету №WAR1106722.

Після цього, 26.09.2023 року ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , було повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 189КК України та затримано в порядку ст. 615 КПК України.

Слідчий у клопотанні зазначає, що вказане вилучене майно є речовими доказами, які відносяться до речей, які містять відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, зокрема підтвердження або спростування факту вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України, а також зв`язків ОСОБА_4 з іншими фігурантами кримінального провадження, а тому слідчий з метою забезпечення збереження вилученого майна в якості речових доказів звертається до слідчого судді із клопотанням про його арешт.

У судовому засіданні

Прокурор ОСОБА_3 вимоги клопотання підтримав в повному обсязі та просив клопотання задовольнити.

Представник власника майна адвокат ОСОБА_5 заперечував проти задоволення клопотання з огляду на те, що воно є необґрунтованим та формальним. Дозвіл на проведення обшуку не надавався слідчим суддею. У клопотанні не визначено з яких підстав необхідно накласти арешт на вилучене майно. Звернув увагу на те, що ухвалою слідчого судді ОСОБА_4 було зобов`язано здати на зберігання свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну. Відповідно до чого вилучення у останнього під час обшуку паспортів для виїзду за кордон та накладення арешту на них унеможливить виконання ОСОБА_4 обов`язку, покладеного на нього судом. Стороною обвинувачення не доведено, що вилучені грошові кошти є коштами, отриманими від протиправної діяльності, пов`язаної із вимаганням. Надавши у судовому засіданні письмове заперечення представник власника майна просив відмовити у задоволенні клопотання.

Власник майна ОСОБА_4 у судове засідання не з`явився, проте просив розглянути клопотання у його відсутність.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши клопотання та матеріали додані в його обґрунтування, слідчий суддя прийшов до висновку про необхідність повернення даного клопотання прокурору для усунення недоліків з наступних підстав.

Згідно ч. 3 ст. 132 КПК України - застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Відповідно до ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно положень ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно ст. 98 КПК країни речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Слідчим суддею встановлено, що органом досудового розслідування здійснюється досудове розслідування в рамках кримінального провадження № 0001136, розпочатого за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 189 КК України за фактом вимоги передачі чужого майна чи права на майно з погрозою насильства над потерпілим, вчинене під час військового стану.

В рамках вказаного кримінального провадження, 26.09.2023 року старшим слідчим слідчого управління ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , на підставі ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Одеси було проведено обшук за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: за місцем мешкання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в ході якого виявлено та вилучено:

1.мобільний телефон марки Iphone 14 Pro Max у вимкненому стані із встановленою сім картою мобільного оператора, який поміщено до сейф пакету №WAR0044934;

2.мобільний телефон марки Iphone X, з наявною сім картою, у вимкненому стані, який поміщено до сейф пакету №WAR1106720;

3.банкноти номіналом 100 доларів США у кількості 10 штук (серія на номер: PL04851111LL12, PE39104730CE5, KB55218347HB2, HB23316875QB2, HB39808057AB2, HE92112020AE5, HE14138297 E5, KB96141765HB2, HF18022415DF6, KB21687214KB2), банкноти номіналом 50 доларів США у кількості 4 штук (серія та номер: CG25351331AG7, MF59787723BF6, ML79143283AL12, IK14328231AK11), банкнота номіналом 10 доларів США серія та номер IH51166371AH8, які разом поміщені до сейф пакету №WAR1110006;

4.грошові кошти у кількості 13 500 гривень, які разом поміщені до сейф пакету №WAR1106721;

5.два паспорта громадянина України для виїзду за кордон на ім`я ОСОБА_8 за № НОМЕР_1 та № НОМЕР_2 , які разом поміщені до сейф пакету №WAR1106722.

Слідчий у клопотанні визначив метою накладення арешту на вказане вилучене майно його збереження як речових доказів, хоча при цьому конкретно мету та правову підставу арешту майна не обґрунтував, а лише поверхово послалася на положення ст. 170 КПК України, які загалом визначають поняття арешту майна.

На переконання слідчого судді клопотання слідчого про арешт майна не відповідає вимогам ст. 171 КПК України, з огляду на наступні обставини.

Згідно з положеннями ч. 2 ст. 171 КПК України, у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень ст. 170 Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; 4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до ч. 6 ст. 170 цього Кодексу.

До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

В порушення зазначених вимог кримінального процесуального закону, слідчим не було зазначене відповідне обґрунтування необхідності накладення арешту на вилучене майно, зокрема, не було доведено його відношення до розслідуваного к/п № 0001136 розпочатого за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 189 КК України за фактом вимоги передачі чужого майна чи права на майно з погрозою насильства над потерпілим, вчинене під час військового стану та яким чином зазначене у клопотанні майно відповідає критеріям, передбаченим ч. 1 ст. 98 КПК України для речових доказів.

Слідчим у клопотанні зазначено, що вилучене майно є речовими доказами та відноситься до речей, які містять відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, зокрема підтвердження або спростування факту вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України, а також зв`язків ОСОБА_4 з іншими фігурантами кримінального провадження.

Проте, в обґрунтування клопотання слідчий не зазначив на підставі чого він прийшов до висновку, що вилучене під час обшуку майно відноситься до речей, які містять відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Слідчий суддя позбавлений можливості встановити з яких причин наразі вилучене майно необхідне органу досудового розслідування для огляду та чому орган досудового розслідування вважає, що при його огляді буде можливе виявлення інформації, яка може мати значення для встановлення обставин імовірного вчинення кримінального правопорушення в рамках кримінального провадження.

Вказані обставини позбавляють слідчого суддю можливості в повній мірі дослідити обставини, якими обґрунтовані доводи клопотання та прийняти рішення по суті.

Крім цього, слідчому судді не зрозуміло яким чином два паспорти громадянина України для виїзду за кордон на ім`я ОСОБА_8 можуть бути використані, як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження. Вилучення закордонних паспортів для передачі їх до відповідного органу не може бути підставою для накладення арешту на них в порядку статті 170 КПК України.

Згідно з ч. 3 ст. 172 КПК України слідчий суддя, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.

З урахуванням вищенаведеного, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність повернення клопотання про арешт майна прокурору для усунення вказаних в ухвалі слідчого судді недоліків, надавши для цього прокурору строк 72 години з моменту отримання копії цієї ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст. 170-172, 372 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна в рамках кримінального провадження № 0001136 від 17.08.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України повернути прокурору.

Встановити строк для усунення недоліків в сімдесят дві години.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1