печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2023 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві провадження за клопотанням старшого слідчого Другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві, ОСОБА_6 про відсторонення від посади підозрюваного у кримінальному провадженні № 0000553 від 03.11.2023 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

ВСТАНОВИВ:

23.11.2023 до провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшло клопотання старшого слідчого Другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві, ОСОБА_6 за погодженням прокурора відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_3 , про відсторонення від посади підозрюваного у кримінальному провадженні № 0000553 від 03.11.2023 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від посади начальника відділу забезпечення зв`язком на спеціальних заходах та технічної підтримки системи електронних засобів контролю управління інформаційно-аналітичної підтримки Головного управління Національної поліції у м. Києві, строком на два місяці.

В обґрунтування клопотання прокурор зазначає, що у провадженні Другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві перебувають матеріали кримінального провадження № 0000553 від 03.11.2023 за підозрою начальника відділу забезпечення зв`язком на спеціальних заходах та технічної підтримки системи електронних засобів контролю управління інформаційно-аналітичної підтримки Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Обґрунтовуючи клопотання слідчий посилається на те, що ОСОБА_5 , маючи спеціальне звання майора поліції, призначений у відповідності до наказу т.в.о. начальника Головного управління Національної поліції у м. Києві № 342 о/с від 08.05.2020 на посаду начальника відділу забезпечення зв`язком на спеціальних заходах та технічної підтримки системи електронних засобів контролю управління інформаційно-аналітичної підтримки Головного управління Національної поліції у м. Києві.

У відповідності до примітки до ст. 368 КК України, ОСОБА_5 , працюючи на посаді начальника відділу забезпечення зв`язком на спеціальних заходах та технічної підтримки систем електронних засобів контролю Головного управління Національної поліції у м. Києві, відноситься до службової особи, яка займає відповідальне становище.

Займаючи відповідну посаду, маючи спеціальне звання майора поліції, будучи працівником правоохоронного органу тобто, службовою особою, представником держави та займаючи відповідальне становище, ОСОБА_5 , діючи всупереч присязі працівника поліції, порушуючи обмеження щодо використання службового становища, встановлені ст. 22 Закону України «Про запобігання корупції», усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, з корисливих мотивів, діючи умисно, використав своє службове становище для одержання неправомірної вигоди, тобто вчинив корупційний злочин у сфері службової діяльності, за наступних обставин.

Згідно з посадовою інструкцією начальника відділу забезпечення зв`язком на спеціальних заходах та технічної підтримки систем електронних засобів контролю Головного управління Національної поліції у м. Києві від 25.05.2023, ОСОБА_5 : організовує та контролює роботу відділу, виконує ухвали слідчого судді в частині технічного супроводження застосування до підозрюваних, обвинувачених електронних засобів контролю; перевіряє наявність та технічний стан ЕЗК, тощо.

Крім того, згідно з положеннями Наказу МВС України № 654 від 13.07.2016 «Про затвердження Інструкції про порядок виконання органами Національної поліції ухвал слідчого судді, суду про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та про зміну раніше обраного запобіжного заходу на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту», зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 03.08.2016 за № 1087/29217, поліцейський, якому доручено здійснювати безпосередній контроль за поведінкою підозрюваного, обвинуваченого: 1) зобов`язаний невідкладно з`явитися за місцем проживання підозрюваного, обвинуваченого з метою фіксації факту початку виконання ним покладених ухвалою слідчого судді, суду обов`язків, постановлення особи на облік і встановлення контролю; 2) під час першого відвідування підозрюваного, обвинуваченого роз`яснює йому сутність запобіжного заходу, обмежень і обов`язків, які зазначені в ухвалі слідчого судді, суду, та попереджає, що в разі невиконання покладених обов`язків прокурор, слідчий за погодженням з прокурором відповідно до ст. 200 КПК України має право звернутися до слідчого судді, суду із клопотанням про зміну запобіжного заходу, у тому числі про зміну або покладення додаткових обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, чи про зміну способу їх виконання, про що складає протокол роз`яснення підозрюваному, обвинуваченому обов`язків, покладених на нього ухвалою слідчого судді, суду. Протокол долучає до контрольно-наглядової справи. Повідомляє підозрюваного, обвинуваченого про необхідність інформування органу Національної поліції про наміри залишити житло в заборонений час, зокрема при отриманні виклику слідчого, прокурора, судового виклику; відлучення з дозволу слідчого, прокурора або суду; хворобу, виникнення стихійного лиха тощо; 3) негайно ставить на облік підозрюваного, обвинуваченого шляхом заповнення та внесення до комп`ютерного обліку бази даних МВС електронної картки на особу, про що робить відмітку в графі 3 журналу обліку КНС; 4) про поставлення на облік підозрюваного, обвинуваченого протягом доби з моменту внесення відомостей до комп`ютерного обліку забезпечує письмове інформування слідчого або суду, якщо запобіжний захід застосовано під час судового провадження, копію листа-повідомлення долучає до контрольно-наглядової справи; 5) здійснює фотографування підозрюваного, обвинуваченого, заповнює анкетний лист. Протягом доби оформляє та реєструє контрольно-наглядову справу; 6) при покладенні ухвалою слідчого судді, суду на підозрюваного, обвинуваченого обов`язку носити електронний засіб контролю застосовує його в порядку, установленому законом, про що робить відмітку в електронній картці на особу.

У невстановлений досудовим розслідуванням час, ОСОБА_5 отримав на виконання ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області у справі № 161/10739/21 про застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту із забороною залишати місце проживання з 22.00 год по 07.00 год., з обов`язком носити електронний засіб контролю.

Так, 11.10.2023, близько 15 години 00 хвилин, начальник відділу забезпечення зв`язком на спеціальних заходах та технічної підтримки систем електронних засобів контролю Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_5 , виконуючи обов`язки щодо виконання ухвали судді, в частині негайного поставлення на облік підозрюваного ОСОБА_7 , щодо якого Луцьким міськрайонним судом Волинської області 07.09.2023 застосований запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту та з метою здійснення контролю за поведінкою ОСОБА_7 , прибув за місцем проживання ОСОБА_7 , за адресою: АДРЕСА_1 .

В цей час у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, направлений на одержання неправомірної вигоди службовою особою, яка займає відповідальне становище, за невчинення такою службовою особою в інтересах того, хто пропонує, обіцяє чи надає неправомірну вигоду, будь-якої дії з використанням свого службового становища, поєднане з вимаганням неправомірної вигоди.

Перебуваючи за місцем проживання ОСОБА_7 , ОСОБА_5 повідомив, що у відповідності до ухвали Луцького міськрайонного суду Волинської області у справі № 161/10739/21 має одягнути електронний засіб контролю на ОСОБА_7 .

Одночасно з цим, ОСОБА_5 повідомив ОСОБА_7 , що останній повинен передати ОСОБА_5 грошові кошти в еквіваленті 2 (двох) тисяч доларів США, для не застосування до ОСОБА_7 електронного засобу контролю.

При цьому, ОСОБА_5 наголосив, що у разі не надання ОСОБА_7 грошових коштів у розмірі двох тисяч доларів США, ОСОБА_5 умисно складатиме протоколи про порушення ОСОБА_7 умов запобіжного заходу у вигляді нічного домашнього арешту, навіть якщо на це не буде підстав, що неминуче призведе до ініціювання питання про заміну запобіжного заходу на більш тяжкий, а саме тримання під вартою, тобто вчинив вимагання неправомірної вигоди.

Реалізуючи свій злочинний умисел, 10.11.2023 приблизно о 11 год. 46 хв., перебуваючи біля будівлі за адресою: м. Київ, вул. Володимирська, 15, ОСОБА_5 , діючи з прямим умислом та з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправність своїх дій, на виконання раніше висунутої вимоги, отримав від ОСОБА_7 частину обумовленої суми неправомірної вигоди в розмірі 12 тисяч гривень.

Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, 15.11.2023 приблизно о 13 год. 00 хв. ОСОБА_5 , перебуваючи в приміщенні станції метро «Золоті Ворота» у місті Києві, діючи з прямим умислом та з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправність своїх дій, отримав від ОСОБА_7 другу (останню) частину неправомірної вигоди в розмірі 56 тисяч гривень.

Таким чином, громадянин України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюється в одержанні службовою особою, яка займає відповідальне становище, неправомірної вигоди для себе за невчинення такою службовою особою, в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду будь-якої дії з використанням наданого їй службового становища, поєднаного з вимаганням, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

У ході розслідування 15.11.2023 ОСОБА_5 в порядку ст. 208 КПК України затримано та останньому вручене відповідне письмове повідомлення про підозру у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 16.11.2023 останньому обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 , в період доби з 23-59 год. по 05-00 год. наступної доби, та покладено передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України обов`язки строком до 13.01.2024 включно.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав та просив його задовольнити, зазначивши, що він може продовжити вчиняти протиправні дії, якщо буде з`являтися за місцем роботи.

Захисник та підозрюваний в судовому засіданні просили відмовити у задоволенні клопотання. Стороною захисту зазначено, що підозрюваний наразі не виконує своїх службових обов`язків, оскільки був відсторонених від їх виконання наказом начальника поліції ОСОБА_8 №2242 від 15.11.2023. Разом з тим, при застосуванні запобіжного заходу стосовно підозрюваного, сторона обвинувачення не просила покласти на підозрюваного обов`язок щодо зборони з`являтися за місцем роботи.

Вивчивши клопотання, заслухавши пояснення учасників провадження, слідчий суддя за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, дійшов наступного висновку.

Судовим розглядом встановлено, що у провадженні Другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві перебувають матеріали кримінального провадження № 0000553 від 03.11.2023 за підозрою начальника відділу забезпечення зв`язком на спеціальних заходах та технічної підтримки системи електронних засобів контролю управління інформаційно-аналітичної підтримки Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

15.11.2023 ОСОБА_5 в порядку ст. 208 КПК України затримано та останньому вручене відповідне письмове повідомлення про підозру у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 16.11.2023 останньому обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 , в період доби з 23-59 год. по 05-00 год. наступної доби, та покладено передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України обов`язки строком до 13.01.2024 включно.

Відповідно до ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Одним із заходів забезпечення кримінального провадження є відсторонення від посади.

Згідно з ч. 1 ст. 154 КПК України, відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину середньої тяжкості, тяжкого чи особливо тяжкого злочину, і незалежно від тяжкості злочину - щодо особи, яка є службовою особою правоохоронного органу.

Так, згідно ст. 12 КК України злочин, передбачений ч. 3 ст. 368 КК України є тяжким.

Слідчим суддею досліджено матеріали клопотання, які в своїй сукупності доводять обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Відповідно до ч.3 ст.22 КПК України слідчий суддя під час кримінального провадження не може одночасно виконувати функції державного обвинувачення, захисту і судового розгляду. Так, функції з доведення обґрунтованості поданого клопотання, наявності підстав для його задоволення, відповідних ризиків процесуальним законом покладено виключно на ініціатора такого клопотання, в даному випадку - сторону обвинувачення. Відтак слідчий суддя розглядає клопотання на підставі тих доказів, які надані слідчому судді. При цьому, жоден учасник не був позбавлений можливості надати їх безпосередньо в судовому засіданні.

В той же час доводи прокурора, що ОСОБА_5 повинен бути відстороненний від виконання повноважень на посаді в порядку, визначеному законом є безпідставними, оскільки прокурором під час розгляду клопотання не доведені обставини, передбачені ч. 1 ст. 157 КПК України, а саме: наявність достатніх підстав вважати, що такий захід необхідний для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного, який, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, в судовому засіданні не надані.

Окрім того, ОСОБА_5 відсторонено від виконання службових обов`язків наказом начальника поліції ОСОБА_8 №2242 від 15.11.2023.

Разом з тим, відповідно до ст. 43 Конституції України, кожен громадянин має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає, а тому будь-які обмеження щодо реалізації цього права, у тому числі і відсторонення особи від посади під час кримінального провадження, повинно здійснюватися виключно з підстав та у порядку, передбаченому КПК України.

Відповідно до пункту 3 розділу 2.4 Узагальнення судової практики щодо розгляду слідчим суддею клопотань про застосування заходів забезпечення кримінального провадження ВССУ від 07.02.2014 підставами для відмови в задоволенні клопотання про відсторонення підозрюваної особи від займаної посади є, здебільшого, недостатність підстав для відсторонення підозрюваної особи від займаної посади, а також недоведеність існування обґрунтованої підозри у вчиненні злочину такого ступеня тяжкості, за умови вчинення якого може бути здійснено відсторонення від посади, а також недоведеність того, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання в права і свободи особи, про який йдеться в клопотанні прокурора.

На підставі викладеного, слідчий суддя приходить висновку, що матеріалами клопотання не підтверджено та прокурором в судовому засіданні не доведено наявність підстав вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 може негативно впливати на хід досудового розслідування чи перебіг судового розгляду, незаконним способом впливати на свідків у кримінальному провадженні, та протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Крім того, ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 16.11.2023 до підозрюваного ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у певний період доби з покладенням на останнього обов`язків передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, в наслідок чого, покладені на підозрюваного обов`язки повністю поглинають гіпотетичні ризики на які посилається слідчий у клопотанні.

За встановлених обставин, слідчий суддя приходить переконання, що органом досудового розслідування не доведено, що без відсторонення підозрюваного від займаної посади неможливо забезпечити швидке, повне та неупереджене досудове розслідування, і такі потреби досудового розслідування виправдовують обмеження гарантованого ст. 43 Конституції України права на працю підозрюваної, а тому клопотання не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 155-157, 309, 392 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання - залишити без задоволення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1