Номер справи 703/3568/15-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2023 року м. Сміла

Смілянський міськрайонний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Сміла Черкаської області, заяву ОСОБА_3 про повернення коштів, внесених як заставу,

у с т а н о в и в :

ОСОБА_3 звернувся до Смілянського міськрайонного суду Черкаської області з вищевказаною заявою, в якій просить постанови ухвалу про повернення йому коштів, внесених 18 лютого 2017 року як заставу на виконання ухвали Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 13 травня 2017 року про обрання йому запобіжного заходу.

Заяву обґрунтовує тим, що вироком Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 18 червня 2021 року, за результатами розгляду кримінального провадження №703/3568/15-к, заявника визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 та ч.2 ст.185, ч.2 ст.125, ч.2 ст.289 та ч.2 ст.186 КК України, та призначено показання. На підставі п.2, п.3 ст.49, ч.5 ст.74 КК України, заявника звільнено від призначених вироком покарань за ч.1 та ч.2 ст.185, ч.2 ст.125 КК України, у зв`язку з закінченням строків давності. Згідно ч.1 ст.70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, заявнику визначено покарання у вигляді 5 років позбавлення волі без конфіскації майна. На підставі ч.1 ст.71 КК України, за сукупністю вироків до призначеного покарання заявнику частково приєднано невідбуте покарання у виді 6 місяців позбавлення волі за вироком Смілянського міськрайонного суду від 21 лютого 2014 року і остаточно визначено до відбування 5 років 6 місяців позбавлення волі без конфіскації майна. На підставі ч.5 ст.72 КК України зараховано час тримання під вартою з 13 травня 2015 року по 17 лютого 2017 року з розрахунку 1 день попереднього ув`язнення за 2 дні позбавлення волі, з 01 серпня 2020 року по 03 серпня 2020 року та з 12 жовтня 2020 року по 18 червня 2021 року - день попереднього ув`язнення за день позбавлення волі.

Також вказаним вироком вирішено задовольнити цивільний позов та стягнути з заявника на користь ОСОБА_4 заподіяні матеріальні збитки у сумі 24720 гривень.

Одночасно, при постановленні вказаного вироку залишилося не вирішеним питання про повергнення коштів, внесених заявником як заставу в межах кримінального провадження.

Так, ухвалою слідчого судді Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 13 травня 2015 року відносно заявника застосовану запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та одночасно визначено розмір застави в сумі 24360 гривень.

За результатами розгляду кримінального провадження 14 березня 2016 року Смілянським міськрайонним судом постановлено виром, який ухвалою Апеляційного суду Черкаської області від 18 січня 2017 року скасований та призначений новий судовий розгляд. Вказаною ухвалою Апеляційного суду Черкаської області відносно заявника продовжено застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 17 лютого 2017 року. Таким чином, під час розгляду даного кримінального провадження заявник з 13 травня 2015 року по 17 лютого 2017 року утримувався під вартою. Ухвалою Смілянського міськрайонного суду від 17 лютого 2017 року продовжено строк застосованого до заявника запобіжного заходу у виді тримання та 18 лютого 2017 року заявником внесено заставу у розмірі 24360 гривень.

На даний час розгляд кримінального провадження завершено, однак питання про повернення заявнику застави не вирішено, при цьому строк дії запобіжного заходу у виді застави завершився на час прийняття остаточного рішення у справі та за час розгляду кримінального провадження від прокурора клопотання про звернення застави у дохід держави не надходило, у зв`язку з чим заявник вважає, що внесеним ним 18 лютого 2017 року застава підлягає поверненню, внаслідок чого звернувся до суду з даною заявою.

Заявник ОСОБА_3 у судове засідання не з`явився, звернувся до суду з заявою, в якій просив провести розгляд його заяви без його участі, на її задоволенні наполягає.

Прокурор ОСОБА_5 у судове засідання не з`явилася, звернулася до суду з заявою, в якій просила розгляду заяви про повернення застави провести без її участі.

З урахуванням положень ч.4 ст.107 КПК України, розгляд подання здійснюється без участі засудженого та без фіксування за допомогою технічних засобів.

Суд, врахувавши позицію учасників провадження, дослівши матеріали заяви та кримінального провадження №703/3568/15-к, в обсязі, необхідному для правильного вирішення заявлених вимог, приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що у провадженні відділу поліції №2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області (раніше - Смілянський МВ УМВС України в Черкаській області) перебувало кримінальне провадження №0000581 від 10 квітня 2015 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 та ч.2 ст.185 КК України.

Під час досудового розслідування вказаного кримінального провадження слідчий, за погодженням з прокурором, звернувся до слідчого судді Смілянського міськрайонного суду Черкаської області з клопотання про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Ухвалою слідчого судді Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 13 травня 2015 року у справі №703/2652/15-к, провадження №1-кс/703/476/15, зазначене клопотання слідчого задоволено та до ОСОБА_3 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, а також визначено ОСОБА_3 заставу у вигляді 20 розмірів мінімальних заробітних плат, що становить 24360 гривень, у разі внесення якої ОСОБА_3 підлягає звільненню з під варти та на нього покладаються обов`язки, які визначені слідчим суддею.

30 червня 2015 року обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000581 від 10 квітня 2015 року за обвинуваченням ОСОБА_3 надійшов до Смілянського міськрайонного суду Черкаської області для розгляду по суті та йому присвоєно єдиний унікальний номер судової справи 703/3568/15-к.

Крім того, 16 липня 2015 року на адресу Смілянського міськрайонного суду Черкаської області для розгляду по суті надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000697 від 04 травня 2015 року за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.125 та ч.2 ст.289 КК України та йому присвоєно єдиний унікальний номер судової справи 703/3568/15-к.

У подальшому, ухвалою Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 23 липня 2015 року вищевказані кримінальні провадження об`єднані в одне та об`єднаному провадженню присвоєно єдиний номер 703/3568/15-к 0000581).

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження №703/3568/15-к, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який був застосований під час досудового розслідування кримінального провадження ухвалою слідчого судді Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 13 травня 2015 року у справі №703/2652/15-к, провадження №1-кс/703/476/15, відносно ОСОБА_3 у ході судового розгляду неодноразово продовжувався.

14 березня 2016 року Смілянським міськрайонним судом Черкаської області за результатами розгляду кримінального провадження №703/3568/15-к постановлено вирок, яким ОСОБА_3 визначено винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 та ч.2 ст.185, ч.2 ст.125, ч.2 ст.289 КК України, та йому призначено покарання, передбачене КК України, при цьому до вступу вироку у законну силу запобіжний захід ОСОБА_3 залишено у вигляді тримання під вартою.

Ухвалою Апеляційного суду Черкаської області від 18 січня 2017 року вирішено: апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_3 та прокурора Смілянської місцевої прокуратури ОСОБА_6 задовольнити частково; вирок Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 14 березня 2016 року відносно ОСОБА_3 скасувати, й призначити новий розгляд кримінального провадження в суді першої інстанції; запобіжний захід ОСОБА_3 у виді тримання під вартою продовжити на 30 днів.

17 лютого 2017 року ухвалою Смілянського міськрайонного суду Черкаської області застосований щодо ОСОБА_3 запобіжний захід у виді тримання під вартою було продовжено на 2 місяці.

Однак, як вбачається з квитанції №115, що видана АТ «Ощадбанк» 18 лютого 2017 року, ОСОБА_3 здійснено оплату 24360 гривень на рахунок отримувача ГУДКС України в Черкаській області, код отримувача: 26261092, банк отримувача 820172 Держказначейська служба України м. Київ, призначення платежу: на підставі ухвали Смілянського міськрайонного суду Черкаської області внесення застави за ОСОБА_3 , тел. № НОМЕР_1 , ОСОБА_3 , АДРЕСА_1 .

Відповідно до матеріалів кримінального провадження №703/3568/15-к, внаслідок внесення ОСОБА_3 застави у розмірі 24360 гривень, який визначений ухвалою слідчого судді Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 13 травня 2015 року у справі №703/2652/15-к, провадження №1-кс/703/476/15, його було звільнено з під варти.

Ухвалами Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 14 грудня 2018 року та 21 жовтня 2019 року судове провадження у кримінальному провадженні №703/3568/15-к було зупинено до розшуку обвинуваченого ОСОБА_3 .

При цьому, згідно матеріалів кримінального провадження №703/3568/15-к, прокурор з клопотанням про зміну застосованого щодо ОСОБА_3 запобіжного заходу вигляді застави на будь-який інших запобіжний захід, внаслідок невиконання останнім покладених на нього обов`язків, які визначені ухвалою слідчого судді Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 13 травня 2015 року у справі №703/2652/15-к, провадження №1-кс/703/476/15, та звернення застави у дохід держави, до суду не звертався та такий запобіжний захід не змінювався, а застава у дохід держави не звернута.

Натомість, 09 листопада 2020 року на адресу Смілянського міськрайонного суду Черкаської області надійшов обвинувальний акту у кримінальному провадженні №0001111 від 01 серпня 2020 року за обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, згідно якого до ОСОБА_3 під час досудового розслідування даного кримінального провадження слідчим суддею застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Ухвалою Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 02 грудня 2020 року кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, об`єднане в одне провадження з кримінальним провадженням за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 та ч.2 ст.185, ч.2 ст.125, ч.2 ст.289 КК України, та об`єднаному провадженню присвоєно єдиний номер 703/3568/15-к.

У подальшому, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який був застосований відносно ОСОБА_3 під час досудового розслідування кримінального провадження №0001111 від 01 серпня 2020 року, був неодноразово продовжений під час судового розгляду об`єднаного кримінального провадження 703/3568/15-к.

Вироком Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 18 червня 2021 року ОСОБА_3 визнано винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 та ч.2 ст.185, ч.2 ст.125, ч.2 ст.289 та ч.2 ст.186 КК України, та призначено покарання, передбачене КК України. На підставі п.2, п.3 ч.1 ст.49, ч.5 ст.74 КК України ОСОБА_3 звільнено від призначених за даним вироком покарань за ч.1 та ч.2 ст.185 та ч.2 ст.125 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності. Згідно ч.1 ст.70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, ОСОБА_3 визначено покарання 5 років позбавлення волі без конфіскації майна. На підставі ч.1 ст.71 КК України, за сукупністю вироків, до призначеного ОСОБА_3 покарання частково приєднано невідбуте покарання у виді 6 місяців позбавлення волі за вироком Смілянського міськрайсуду від 21 лютого 2014 року і остаточно визначено йому до відбування 5 років 6 місяців позбавлення волі без конфіскації майна. Запобіжний захід ОСОБА_3 залишено дотеперішнім - тримання під вартою. Строк відбування покарання засудженому вирішено рахувати з 13 травня 2015 року. На підставі ч.5 ст.72 КК України, зарахувано ОСОБА_3 час тримання його під вартою з 13 травня 2015 року по 17 лютого 2017 року, з розрахунку: 1 день попереднього ув`язнення за 2 дні позбавлення волі, а 1 по 3 серпня 2020 року та з 12 жовтня 2020 року по 18 червня 2021 року - день за день. Цивільний позов ОСОБА_7 задоволено повністю. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 заподіяні матеріальні збитки у сумі 24720 гривень. Цивільний позов ОСОБА_8 про стягнення з ОСОБА_3 1000 гривень матеріальної і 1000 гривень моральної шкоди залишено без розгляду, роз`яснено право на звернення до суду з аналогічним позовом в порядку цивільного судочинства. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь держави 1152 гривень витрат на проведення автотоварознавчі та трасологічної експертиз. Вирішено долю речових доказів.

Ухвалою Черкаського апеляційного суду від 13 жовтня 2021 року вирішено: апеляційні скарги прокурора Смілянської окружної прокуратури ОСОБА_9 та захисника ОСОБА_10 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 - задовольнити частково; вирок Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 18 червня 2021 року щодо ОСОБА_3 змінити в частині кваліфікації дій останнього за ч.2 ст.289 КК України; виключити з мотивувальної частини вироку суду при кваліфікації дій ОСОБА_3 за ч.2 ст.289 КК України кваліфікуючу ознаку - «що завдало потерпілому значної матеріальної шкоди»; вважати правильною кваліфікацію дії ОСОБА_3 за ч.2 ст.289 КК України, як незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно; вирок Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 18 червня 2021 року щодо ОСОБА_3 скасувати в частині визнання винуватим, призначення покарання за ч.1, 2 ст.185, ч.2 ст.125 КК України та звільнення останнього від призначеного покарання за ч.1, 2 ст.185, ч.2 ст.125 КК України, на підставі п.2, п.3 ч.1 ст.49, ч.5 ст.74 КК України, у зв`язку з закінченням строків давності; звільнити ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності на підставі ч.1 ст.49 КК України за ч.1, 2 ст.185, ч.2 ст.125 КК України, у зв`язку з закінченням строків давності; в решті вирок суду залишити без змін.

З урахуванням викладеного та досліджених судом матеріалів кримінального провадження №703/3568/15-к, суд приходить до висновку, що запобіжний захід у виді застави, який застосований щодо ОСОБА_3 ухвалою слідчого судді Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 13 травня 2015 року у справі №703/2652/15-к, провадження №1-кс/703/476/15, під час судового розгляду кримінального провадження №703/3568/15-к не змінювався та не скасовувався, питання щодо звернення застави у дохід держави або повернення її заставодавцю не вирішувалося, а також повністю або частково не була звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень.

Згідно абз.3 ч.4 ст.202 КПК України, з моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний, обвинувачений вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

При цьому, положеннями статті 182 КПК України та параграфу 1 глави 18 КПК України не передбачено строку дії застави як запобіжного заходу.

З моменту внесення застави на підозрюваного, обвинуваченого покладаються обов`язки визначені ухвалою слідчого судді строком на два місяці та не продовження цих обов`язків не тягне за собою припинення дії запобіжного заходу у вигляді застави.

Закінчення строку дії покладених на підозрюваного, обвинуваченого слідчим суддею, судом обов`язків не припиняє дію основного запобіжного заходу (яким в даному випадку є застава) і не являється підставою або умовою повернення визначеної в ухвалі про застосування запобіжного заходу і внесеної застави.

Відповідно до вимог ч.11 ст.182 КПК України, п.7 Порядку внесення коштів на спеціальний рахунок у разі застосування застави як запобіжного заходу, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11 січня 2012 року № 15, застава повертається заставодавцю лише після припинення дії запобіжного заходу у вигляді застави та постановлення вироку (ухвали), у якому міститься рішення про повернення застави.

При цьому, після внесення грошових коштів як застави за підозрювану, обвинувачувану особу, строк дії ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді застави, відповідно до ст.203 КПК України, діє до моменту прийняття остаточного рішення, а саме ухвалення вироку чи закриття кримінального провадження, оскільки відповідно до ст.182 КПК України цей запобіжний захід не має граничного строку дії.

З урахуванням вищевикладеного та приймаючи до уваги, що за результатами розгляду кримінального провадження №703/3568/15-к Смілянським міськрайонним судом Черкаської області 18 червня 2021 року постановлено вирок, апеляційний перегляд якого проведено Черкаським апеляційним судом, за результатами якого 13 жовтня 2021 року винесено відповідну ухвалу, суд приходить до висновку, що дія застосованого ухвалою слідчого судді Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 13 травня 2015 року у справі №703/2652/15-к, провадження №1-кс/703/476/15, щодо ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді застави, закінчилася 13 жовтня 2021 року, та до даного часу питання про звернення застави в дохід держави не вирішувалось, відповідного клопотання від прокурора до суду не надходило та суд за власною ініціативою також не розглядав даного питання, а також повністю або частково застава не була звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень.

Згідно ч.11 ст.182 КПК України, застава, що не була звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу.

Порядком внесення коштів на спеціальний рахунок у разі застосування застави як запобіжного заходу, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 11 січня 2012 року №15 (у редакції постанови КМУ від 18 січня 2012 року №27) передбачений порядок їх повернення, зокрема: кошти, внесені як застава, підлягають поверненню повністю або частково у випадках, передбачених Кримінально - процесуальним кодексом України.

Застава повертається особі або заставодавцю у безготівковій формі на зазначений ними банківський рахунок, а у разі відсутності такого рахунка - готівкою через банки або підприємства поштового зв`язку. Для повернення коштів, внесених як застава, особа чи заставодавець подає до органу Казначейства, в якому відкрито депозитний рахунок суду, на який було внесено заставу, такі документи: заява особи чи заставодавця, в якій обов`язково зазначаються реквізити банківського рахунка, на який зараховуватимуться кошти, що підлягають поверненню, а у разі відсутності банківського рахунка - відомості про банк чи підприємство поштового зв`язку; засвідчена судом копія постанови (ухвали) судді чи суду, вироку суду, в якому міститься рішення про повернення застави; копія платіжного або іншого документа, що підтверджує факт внесення коштів як застави. Повернення коштів, внесених як застава, здійснюється протягом п`яти робочих днів з дня надходження зазначених документів до органу Казначейства (пункти 7-8).

Враховуючи вищевикладене та приймаючи до уваги, що дія застосованого щодо ОСОБА_3 ухвалою слідчого судді Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 13 травня 2015 року у справі №703/2652/15-к, провадження №1-кс/703/476/15, запобіжного заходу у виді застави була припинена у зв`язку з прийняттям Черкаським апеляційним судом 13 жовтня 2021 року остаточного судового рішення у кримінальному провадженні №703/3568/15-к майже два роки тому, та застава, незважаючи на наявність для цього підстав, не була звернута у дохід держави, суд приходить до висновку, що необхідність задоволення заяви ОСОБА_3 та повернення йому коштів, внесених як застава.

Керуючись ст.182, 537, 539 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Заяву ОСОБА_3 про повернення коштів, внесених як заставу - задовольнити.

Повернути заставодавцю ОСОБА_3 заставу в розмірі 24360 гривень, яка була внесена ним 18 лютого 2017 року згідно з квитанцією №115 від 18 лютого 2017 року на рахунок отримувача ГУДКС України в Черкаській області, код отримувача: 26261092, банк отримувача 820172 Держказначейська служба України м. Київ, призначення платежу: на підставі ухвали Смілянського міськрайонного суду Черкаської області внесення застави за ОСОБА_3 , тел. № НОМЕР_1 , ОСОБА_3 , АДРЕСА_1 .

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Смілянський міськрайонний суд протягом семи днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строків на її оскарження, а в разі оскарження, після розгляду справи апеляційним судом, якщо її не буде скасовано.

Суддя ОСОБА_1