Справа №:755/3674/18
Провадження №: 1-кс/755/3045/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" вересня 2023 р. м.Київ

Слідчий суддя Дніпровського районного суду м.Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши в закритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Дніпровського УП ГУНП в м.Києві ОСОБА_4 про дозвіл на затримання з метою приводу, що надійшло до суду одночасно з клопотанням слідчого СВ Дніпровського УП ГУНП в м.Києві ОСОБА_4 про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою у кримінальному проваджені №0002483 від 10.03.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Дніпровського УП ГУНП в м.Києві ОСОБА_4 за погодженням з прокурором Дніпровської окружної прокуратури м.Києва ОСОБА_3 звернувся до суду в рамках кримінального провадження №0002483 від 10.03.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, одночасно з клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо останнього.

Мотивуючи клопотання, слідчий посилається на те, що ОСОБА_6 , за попередньою змовою зі ОСОБА_5 , 10.03.2018 року о 22 годині 30 хвилин, перебували біля житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 , де у них виник злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням в житло за попередньою змовою групою осіб.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у житло ОСОБА_6 , з ОСОБА_5 , обрали об`єктом свого злочинного посягання одну квартиру АДРЕСА_2 , та побачили, що вікно даної квартири обладнано металевими гратами.

Продовжуючи реалізувати свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у житло, ОСОБА_6 , за попередньою змовою зі ОСОБА_5 , діючи за заздалегідь розподіленими між собою ролями, переконавшись, що за їх діями ніхто зі сторонніх осіб не спостерігає, за допомогою заготовленого інструменту, у вигляді металевих гідравлічних кусачок, шляхом пошкодження металевих грат та віджиму вікна, проникли всередину квартири АДРЕСА_2 .

Продовжуючи свої злочинні дії ОСОБА_6 , з ОСОБА_5 , таємно викрали грошові кошти у сумі 2800 гривень 00 копійок, яке належить ОСОБА_7 , в подальшому з місця вчинення кримінального правопорушення, ОСОБА_6 , зі ОСОБА_5 зникли, а викраденим розпорядились на власний розсуд.

За вказаним фактом органом досудового розслідування було внесено відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань у кримінальному провадженні за №0002483 від 11.03.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

13.03.2018 року у кримінальному провадженні було повідомлено про підозру ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

19.04.2021 року ухвалою Дніпровського районного суду м.Києва до підозрюваного ОСОБА_5 було відмовлено в задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжний захід у виді тримання під вартою та застосовано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання строком до 19.06.2021 року включно.

15.04.2018 року постановою слідчого Дніпровського УП ГУНП в м.Києві ОСОБА_8 було зупинено досудове розслідування та оголошено у розшук підозрюваного ОСОБА_5 .

16.04.2021 року постановою слідчого СВ Дніпровського УП ГУНП в м.Києві ОСОБА_9 було відновлено досудове розслідування.

Під час проведення досудового розслідування ОСОБА_5 повістками про виклик неодноразово був викликаний слідчим в СВ Дніпровського УП ГУНП в м. Києві для проведення слідчих дій, однак на виклики не з`являвся, вказані підозрюваним адреси було перевірено на факт проживання останнього, шляхом виконання місцевим підрозділом Національної поліції України постанови про проведення слідчих дій на іншій території. Також, з метою виклику ОСОБА_10 для проведення слідчих дій було неодноразово здійснено телефонні дзвінки на вказаний останнім номер мобільного телефону, проте, вказаний телефон був вимкнений та ОСОБА_5 на зв`язок не виходив. Проведеними оперативно- розшуковими заходами достовірно встановити фактичне місце перебування підозрюваного ОСОБА_5 не надалось можливим.

Відповідно до довідки з прикордонної служби України підозрюваний ОСОБА_5 перетнув Державний кордон 27.06.2021 року виїхавши за межі території України та по теперішній час не повернувся.

Вивчивши клопотання, додані до нього документи, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання та вивчивши витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подано до суду клопотання, вислухавши думку прокурора, який підтримав клопотання та просив суд задовольнити його з наведених мотивів, слідчий суддя приходить до наступного.

Так, згідно положень ч. 1 ст. 188 КПК України, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Як вбачається, з матеріалів клопотання слідчими Дніпровського УП ГУНП в м.Києві було проведено ряд розшукових дій, однак місцезнаходження ОСОБА_5 встановити не видалось можливим. Наведене свідчить, що підозрюваний ОСОБА_5 ухиляється від слідства та перешкоджає кримінальному провадженню.

А тому, слідчий суддя приходить до висновку, що мотиви, наведені слідчим дають достатні підстави вважати, що у даному кримінальному провадженні наявні обставини, зазначені у пунктах 1, 2 ч. 4 ст. 189 КПК України. Особа об`єктивно підозрюється у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, а ризики, регламентовані ч.1 ст.177 КПК України, є реальними і такими, що підтверджуються наявними матеріалами, у зв`язку з чим клопотання прокурора про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_5 підлягає задоволенню, що також слугує і підставою для не розгляду по суті клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання підвартою, оскільки останнє, у цьому випадку, є фактично додатком до клопотання про надання дозволу на затримання, так як подане в порядку п.1 ч.2 ст.188 КПК України, а не ст.183 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст. 131-132, 176-178, 187-190, 193, 194, 309, 310, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання про надання дозволу на затримання - задовольнити.

Надати дозвіл на затримання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Грузії, з середньою освітою, одруженого, непрацюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3 , без постійного місяці реєстрації, раніше не судимого у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0002483 від 10.03.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту: 1) приводу підозрюваного, обвинуваченого до суду; 2) закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії; 2-1) добровільного з`явлення підозрюваного до слідчого судді, а обвинуваченого до суду, про що слідчий суддя, суд повідомляє прокурора; 3) відкликання ухвали прокурором.

В силу ч. 2 ст. 190 КПК України, зазначається адреса прокурора Дніпровської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 - м. Київ, вул. Ю. Поправки, 14-а.

Затримана на підставі ухвали слідчого судді особа не пізніше тридцяти шести годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до слідчого судді, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу.

Службова особа, яка на підставі ухвали слідчого судді про дозвіл на затримання затримала особу, зобов`язана негайно вручити їй копію зазначеної ухвали.

Уповноважена службова особа (особа, якій законом надане право здійснювати затримання), яка затримала особу на підставі ухвали слідчого судді про дозвіл на затримання або у якої під вартою тримається особа, щодо якої діє ухвала про дозвіл на затримання, негайно повідомляє про це прокурора, зазначеного в ухвалі.

Якщо після затримання підозрюваного з`ясується, що він був затриманий на підставі ухвали про дозвіл на затримання, яка відкликана прокурором, підозрюваний має бути негайно звільнений уповноваженою службовою особою, з-під варти, якщо немає інших законних підстав для його подальшого затримання.

Ухвала оскарженню не підлягає та є обов`язковою до виконання на всій території України.

Слідчий суддя: