Номер провадження 1-кп/201/274/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2023 року м. Дніпро

вул. Гусенка, 13

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі:

Головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 про звільнення його від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження, заявлене під час судового розгляду кримінального провадження, внесеного 18 жовтня 2021 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000894 за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області, громадянина України, з вищою освітою, не одруженого, офіційно не працевлаштованого, не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -

встановив:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська знаходиться обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному 18 жовтня 2021 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000894 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, за наступних обставин:

18.10.2021 року приблизно о 06 годині 00 хвилин ОСОБА_4 , перебуваючи біля будинку № 4 по пр. Героїв у м. Дніпро, побачив біля вказаного будинку піддон із поребриками, виготовленими з бетону, розміром 500х200х60, що належать ТОВ «Будівельна група «АЛЬФАБУД», які визначив об`єктом свого злочинного посягання, і у нього виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій раптово виниклий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, з корисливих мотивів та особистої зацікавленості, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає та вони є таємними для оточуючих, шляхом вільного доступу, взяв із піддону поребрики, виготовлені з бетону, розміром 500х200х60 у кількості 12 штук, вартістю 45 гривень 25 копійок за штуку, які сховав до автомобіля «Renault Kangoo», білого кольору, номерний знак НОМЕР_1 , на якому приїхав.

Після чого ОСОБА_4 , доводячи свій злочинний умисел до кінця, з викраденим майном залишив місце вчинення кримінального проступку, розпорядившись викраденим на власний розсуд, спричинивши ТОВ «Будівельна група «АЛЬФАБУД» матеріальну шкоду на загальну суму 543 гривні.

Умисні дії ОСОБА_4 , які виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), кваліфікуються за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Під час судового розгляду вказаного кримінального провадження обвинуваченим ОСОБА_4 заявлено клопотання про звільнення його від кримінальної відповідальності у зв`язку із дійовим каяттям, мотивуючи тим, що на момент вчинення інкримінованого йому проступку він не судимий та до кримінальної відповідальності не притягався, щиро розкаявся у скоєному, збитки потерпілому відшкодував повністю та у ТОВ «Будівельна група «АЛЬФАБУД» до нього претензій немає. Зазначив, що цілком розуміє наслідки закриття кримінального провадження саме з цих підстав і не потребує реабілітуючого рішення.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 не заперечувала проти закриття кримінального провадження у зв`язку із дійовим каяттям ОСОБА_4 , мотивуючи тим, що останній на момент вчинення інкримінованого йому проступку не судимий та до кримінальної відповідальності не притягався, щиро розкаявся у скоєному, збитки потерпілому відшкодував повністю та у ТОВ «Будівельна група «АЛЬФАБУД» до нього претензій немає, що свідчить про дійове каяття обвинуваченого та відповідно до ст. 45 КК України є підставою для закриття цього кримінального провадження

Представник потерпілого ТОВ «Будівельна група «АЛЬФАБУД» - ОСОБА_5 звернувся до суду із заявою в якій зазначив, що шкода ТОВ «Будівельна група «АЛЬФАБУД» ОСОБА_4 відшкодована повністю, претензій до нього не має, та просив звільнити останнього від кримінальної відповідальності та закрити кримінального провадження відносно ОСОБА_4 .

Заслухавши думки учасників судового провадження, дослідивши доводи обвинуваченого ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_3 та матеріали кримінального провадження, суд приходить до наступних висновків.

Положеннями ч. 4 ст. 286 КПК України передбачено, що якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Відповідно до ч. 1 ст. 285 КПК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Згідно з вимогами ст. 45 КК України, особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень або кримінальних правопорушень, пов`язаних з корупцією, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона після вчинення кримінального правопорушення щиро покаялася, активно сприяла розкриттю кримінального правопорушення і повністю відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

При цьому, відповідно до ст. 372 КПК України при прийняті такого рішення, суд має зазначити в ухвалі формулювання обвинувачення та правову кваліфікацію кримінального правопорушення, яке інкримінувалося обвинуваченому, суть питання, що вирішується ухвалою, встановлені судом обставини щодо наявності передбачених законом підстав для звільнення особи від кримінальної відповідальності, а також мотиви, з яких суд виходив при постановленні свого рішення.

У відповідності до ст. 12 КК України, інкримінований обвинуваченому ОСОБА_4 злочин, передбачений ч. 1 ст. 185 КК України, відноситься до кримінального проступку.

Виходячи з положень ст. 45 КК України звільнення особи від кримінальної відповідальності, у зв`язку із дійовим каяттям, є обов`язком суду у разі наявності всіх передбачених законом про кримінальну відповідальність умов, а отже, суд не вирішує питання щодо винуватості обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого кримінального проступку, оскільки зазначене питання може бути вирішено виключно при ухваленні вироку суду в порядку, передбаченому ст. ст. 368-374 КПК України.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається судом у зв`язку із звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Як випливає з положень ч. 3 ст. 288 КПК України, суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Отже, враховуючи те, що ОСОБА_4 на момент вчинення інкримінованого йому кримінального проступку не судимий, обвинувачується у вчиненні кримінального проступку, щиро розкаявся у скоєному, шкоду, завдану його діями потерпілому відшкодував повністю та у ТОВ «Будівельна група «АЛЬФАБУД» до нього претензій немає, суд вважає, що кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, підлягає закриттю.

Цивільний позов у даному кримінальному провадженні не заявлений.

Під час досудового розслідування в межах даного кримінального провадження застосовані заходи забезпечення кримінального провадження.

Так відповідно до ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 22 жовтня 2021 року на автомобіль марки «Renault Kangoo», д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова: НОМЕР_2 , користувачем якого є ОСОБА_4 , ключ від вказаного автомобілю та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , накладено арешт шляхом позбавлення права на розпорядження вказаним майном.

Отже, вирішуючи питання щодо скасування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 КПК України, суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, непризначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.

Таким чином, з огляду на постановлення рішення про закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_4 та звільнення останнього від кримінальної відповідальності на підставі ст. 45 КК України, суд вважає за необхідне скасувати накладений ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 22 жовтня 2021 року арешт на автомобіль марки «Renault Kangoo», д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова: НОМЕР_2 , користувачем якого є ОСОБА_4 , ключ від вказаного автомобілю та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 .

Долю речових доказів в порядку п. 9 ст. 100 КПК України слід вирішити наступним чином:

-автомобіль марки «Renault Kangoo», д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова: НОМЕР_2 , користувачем якого є ОСОБА_4 , ключ від вказаного автомобілю та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , які відповідно до розписки передані на зберігання ОСОБА_4 повернути за належністю власнику вказаного майна.

Згідно з ч. 1 ст. 126 КПК України питання щодо процесуальних витрат суд вирішує у вироку суду або ухвалою.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 118 КПК України встановлено, що процесуальні витрати складаються, зокрема, із витрат, пов`язаних із залученням потерпілих, свідків, спеціалістів, перекладачів та експертів.

Процесуальні витрати виникають та пов`язані зі здійсненням кримінального провадження, є матеріальними витратами органів досудового розслідування, прокуратури, суду та інших учасників кримінального провадження.

Як зазначалося вище, суд дійшов висновку про звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за інкриміноване кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 185 КК України, на підставі ст. 45 КК України, у зв`язку із дійовим каяттям останнього, що є нереабілітуючою підставою.

Нереабілітуючі підстави закриття кримінального провадження означають, що стосовно особи зібрано достатньо доказів для підозри у вчиненні кримінального правопорушення, однак у силу певних обставин кримінальне провадження щодо цієї особи виключається.

Зазначена підстава дозволяє суду в більш спрощеній формі завершити кримінальне провадження. У разі згоди особи на завершення кримінального провадження у зазначеній формі, без використання своїх прав на доведення своєї невинуватості у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, всі процесуальні витрати, понесені органом досудового розслідування та пов`язані з розслідуванням кримінального провадження, повинна відшкодувати саме вона.

В межах даного кримінального провадження під час досудового розслідування судовим експертом ОСОБА_6 проведено судову-товарознавчу експертизу № 4154 від 21.10.2021 року, та відповідно до звіту про фактичні затрати на проведення цієї експертизи вартість виконаних робіт склала 150 гривень.

Водночас, виходячи з того, що вищезазначений експерт не є експертом державної установи, судові витрати на проведення вказаної експертизи в порядку, передбаченому ч. 2 ст. 124 КПК України не можуть бути стягнуті з обвинуваченого на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 284, 285, 286, 288, 369-372 КПК України, ст. ст. 12, 45 КК України, суд, -

постановив:

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 про звільнення його від кримінальної відповідальності за інкримінований кримінальний проступок, передбачений ч. 1 ст. 185 КК України, на підставі ст. 45 КК України, у зв`язку із дійовим каяттям - задовольнити.

Звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, у зв`язку із дійовим каяттям на підставі ст. 45 КК України.

Кримінальне провадження, внесене 18 жовтня 2021 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000894 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України закрити.

Скасувати накладений ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 22 жовтня 2021 року арешт на автомобіль марки «Renault Kangoo», д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова: НОМЕР_2 , користувачем якого є ОСОБА_4 , ключ від вказаного автомобілю та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 .

Речові докази у кримінальному провадженні:

- автомобіль марки «Renault Kangoo», д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова: НОМЕР_2 , користувачем якого є ОСОБА_4 , ключ від вказаного автомобілю та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , які відповідно до розписки передані на зберігання ОСОБА_4 повернути за належністю власнику вказаного майна.

Ухвала суду набирає законної сили після спливу семиденного строку, встановленого ст. 395 КПК України для її оскарження. Подання апеляційної скарги на ухвалу суду зупиняє набрання нею законної сили та її виконання.

Ухвала може бути оскаржена в порядку ст. 395 КПК України.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом семи днів з дня її проголошення.

Визначити час проголошення повного тексту ухвали - о 15 годині 00 хвилин 10 листопада 2023 року.

Суддя: ОСОБА_1