Справа № 161/1988/24
Провадження № 1-кс/161/754/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Луцьк 01 лютого 2024 року

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання власника майна ОСОБА_3 про скасування арешту майна, в рамках кримінального провадження, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000008 від 09.01.2024 за ознаками вчинення кримінального проступку, передбаченого ст.290 КК України,

В С Т А Н О В И В

31 січня 2024 року власник майна ОСОБА_3 звернулася до Луцького міськрайонного суду Волинської області з клопотанням про скасування арешту майна, в рамках кримінального провадження, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000008 від 09.01.2024 за ознаками вчинення кримінального проступку, передбаченого ст.290 КК України.

Своє клопотання мотивує тим, що ухвалою слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 15.01.2024 накладено арешт на вантажний автомобіль марки «Iveco-50C13», д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова « НОМЕР_2 », свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_3 , які були вилучені в ході проведення огляду місця події. Всі необхідні слідчі дії щодо вилученого майна органом досудового розслідування проведено, транспортний засіб необхідний для особистого користування, а тому просить скасувати арешт на вказане майно та передати його на відповідальне зберігання.

Представник власника адвокат ОСОБА_4 та власник майна ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилися, водночас подали заяви про розгляд клопотання за їх відсутності, зазначивши, що повністю підтримують подане клопотання.

Прокурор ОСОБА_5 у судове засідання не прибув з невідомих для суду причин, хоча у спосіб, передбачений КПК України був повідомлений про час та дату розгляду клопотання.

Дізнавач ОСОБА_6 в судове засідання не прибув, водночас подав заяви про розгляд клопотання за його відсутності, зазначивши, що заперечує щодо задоволення клопотання.

Оскільки учасники судового розгляду не прибули на розгляд клопотання, тому відповідно до вимог ч.4 ст.107 КПК України судове засідання проводиться за їх відсутності, також не здійснюється фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді.

Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши додані докази, слідчий суддя прийшов до наступного висновку.

Згідно з ч.1 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Відповідно до ст.41 Конституції України ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право власності є непорушним.

Європейський суд з прав людини наголошує на тому, що перша та найбільш важлива вимога ст.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод полягає у тому, що будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно бути законним (рішення у справі "Іатрідіс проти Греції").

На підставі вимог ч.5 ст.9 КПК України, слідчий суддя враховує, що виходячи з положень Першого протоколу та протоколів №2, 4, 7 та 11 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, дотримання принципу верховенства права є однією з підвалин демократичного суспільства.

Також, у ст.1 Першого протоколу до Конвенції зазначено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Як у справі «Бакланов проти Росії» (рішення від 9 червня 2005 р.), так і в справі «Фрізен проти Росії» (рішення від 24 березня 2005 р.) ЄСПЛ зазначив, що досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було свавільним, тобто для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистий і надмірний тягар для особи (справа «Ізмайлов проти Росії», п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 р.).

Слідчим суддею встановлено, що СД ВП №3 (м.Луцьк) Луцького РУП ГУНП у Волинській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000008 від 09.01.2024 за ознаками вчинення кримінального проступку, передбаченого ст.290 КК України.

08.01.2024 в ході проведення огляду місця події на території сервісного центру МВС №0741, що за адресою: вул.Рівненська, 74, с.Струмівка, Луцького району Волинської області, виявлено та вилучено вантажний автомобіль марки «Iveco-50C13», д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова « НОМЕР_2 », свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_3 , які постановою дізнавача СД ВП №3 (м.Луцьк) Луцького РУП ГУНП у Волинській області ОСОБА_6 від 09.01.2024 визнані речовими доказами.

Ухвалою слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 15.01.2024 накладено арешт на вантажний автомобіль марки «Iveco-50C13», д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова « НОМЕР_2 », свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_3 , які були вилучені в ході проведення огляду місця події.

Звертає слідчий суддя увагу, що відповідно до висновку експерта №СЕ-19/103-24/590-КДТЗ від 24.01.2024 маркувальне позначення номера шасі наданого на дослідження автомобіля «Iveco-50C13», д.н.з. НОМЕР_1 , піддавалося змінам. Знаки номера шасі « НОМЕР_4 » піддавалися змінам шляхом перебивання всього номера шасі. Маркувальне позначення номера рами « НОМЕР_5 » змінам, знищенню не піддавалось. Змін першопочаткових записів в супроводжуючих документах, а саме: свідоцтва про реєстрацію серія НОМЕР_3 , яке видано 30.05.2019 на автомобіль «Iveco-50C13», не виявлено.

Таким чином, слідчий суддя, з врахуванням об`єктивно проведеного аналізу доказів з огляду на завдання кримінального провадження, передбачені ст.2 КПК України, встановив, що власником майна поза розумним сумнівом доведений той факт, що із транспортним засобом проведено експертне дослідження та всі необхідні слідчі дії, а тому відпала необхідність у подальшому арешті майна, в частині заборони користування та розпорядження, оскільки подальше утримання такого майна не є співмірним з завданнями кримінального провадження та призводить до порушення розумного балансу між приватно-правовим та публічно-правовим інтересом.

За таких обставин, з метою забезпечення законних прав на належне власнику майно, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання необхідно задовольнити, однак частково та скасувати арешт в частині користування та розпорядження майном та передати майно на відповідальне зберігання власнику ОСОБА_3 з покладенням обов`язку забезпечити зберігання вказаного транспортного засобу до прийняття відповідного рішення у кримінальному провадженні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 16, 170, 174, 309, 372 КПК України,

П О С Т А Н О В И В

Клопотання власника майна ОСОБА_3 задовольнити частково.

Скасувати арешт в частині заборони користування та розпорядження, який накладений на підставі ухвали слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 15.01.2024, на тимчасово вилучене майно, а саме на: вантажний автомобіль марки «Iveco-50C13», д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова « НОМЕР_2 », свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_3 .

Зобов`язати уповноважених осіб СД ВП №3 (м.Луцьк) Луцького РУП ГУНП у Волинській області повернути ОСОБА_3 вищевказане майно.

Попередити ОСОБА_3 про кримінальну відповідальність за ст.388 КК України у разі незаконних дій щодо майна, на яке накладено арешт.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя