Справа № 496/717/24
Провадження № 1-кс/496/557/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2024 року Біляївський районний суд Одеської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Біляївка клопотання т.в.о. слідчого СВ Одеського районного управління №2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Чорноморської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000087 від 24.01.2024 року, за ознаками ч. 2 ст. 286 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Т.в.о. о слідчого звернувся до суду з клопотанням про арешт майна, яке мотивує тим, що 24.01.2024 року близько 17:34 годин в Одеській області, Одеському районі в смт. Авангард, по вул. Ангарська, водій ОСОБА_5 керуючи а.м. Mercedes- Sprinter 515 CDI, р.н. НОМЕР_1 з боку вул. Фруктова в напрямку вул. Овідіопольська дорога, скоїв наїзд на велосипед марки «Crosser» під керуванням ОСОБА_6 , який рухався у попутному напрямку. В результаті ДТП велосипедист ОСОБА_6 отримав тілесні ушкодження у вигляді політравми, ЗЧМТ, СГМ госпіталізований до КНП «МКЛ №11».

25.01.2024 року велосипедист ОСОБА_6 від отриманих тілесних ушкоджень помер у медичному закладі КНП «МКЛ №11». У ході огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 24.01.2024 р. за адресою Одеська область, Одеський район, смт. Авангард, вул. Ангарська, біля буд. 18-«В», наявна відеокамера зовнішнього відеоспостереження, яка могла зафіксувати дорожньо- транспортну пригоду, та 25.01.2024р. слідчим скеровано запит директору ТОВ «Контрольний пост - Авангард» ОСОБА_7 щодо отримання вищевказаного відеозапису. 09.02.2024р. отримано відповідь на запит від директору ТОВ «Контрольний пост - Авангард» в якій останній зазначив, що дорожньо - транспортна пригода від 25.01.2024р. дійсно була зафіксована камерою зовнішнього відеоспостереження, яка розташована на фасаді будівлі ТОВ «Контрольний пост - Авангард». До відповіді на запит долучено додаток у вигляді DVD-R диску з відеозаписом з камери відеоспостереження, який 09.02.2024р. був оглянутий та визнаний речовим доказом у кримінальному провадженні.

Прокурор та слідчий в судове засідання не з`явились, проте їх неприбуття у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання, відповідно до положень ч.1 ст. 172 КПК України.

Користувач ТОВ «Контрольний пост Авангард» в судове засідання не прибув, причини неявки суду не повідомив.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 170 КПК арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому п.1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Так, в ч.1 ст. 98 КПК України вказано, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Дослідивши додані до клопотання документи, суд вважає, що вилучені DVD диски відповідають вимогам ст. 98 КПКК України, виходячи з чого клопотання підлягає задоволенню.

Згідно ч.11 ст. 170 КПК України, заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Крім того, враховуючи ту обставину, що вилучене має бути досліджено експертом, для запобігання можливості їх приховування, пошкодження, знищення, передачі, відчуження, слідчий суддя вважає за доцільне застосувати заборону відчуження, користування та розпорядження.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання.

Керуючись ст. ст. 98, 170-173 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання т.в.о. слідчого СВ Одеського районного управління №2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт на DVD-R диск, який був наданий директором ТОВ «Контрольний пост - Авангард», із відеозаписом дорожньо - транспортної пригоди від 25.01.2024 у кримінальному провадженні № 0000087 від 25.01.2024р., до прийняття остаточного рішення в кримінальному провадженні.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1