Справа № 302/1761/23
Провадження № 1-кс/302/245/23
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10.10.2023 р.смт.Міжгір`я
Міжгірський районний суд Закарпатської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Міжгір`я заяву про самовідвід судді Міжгірського районного суду Закарпатської області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №1-кп/302/171/23 (справа №302/1761/23) за обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка обвинувачується у вчиненні кримінальних проступків, передбачених ч.5 ст.27, ч.1 ст. 358, ч.4 ст.358 КК України,
Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.10.2023 року, справа №302/1761/23 (провадження №1-кп/302/171/23) розподілена судді Міжгірського районного суду Закарпатської області ОСОБА_3 .
04 жовтня 2023 суддя ОСОБА_3 заявив самовідвід у вищевказаному кримінальному провадженні, виклавши позицію у заяві про самовідвід судді, посилаючись при цьому на те, що у матеріалах кримінального провадження, а саме з обвинувального акту вбачається, що захисником підозрюваної ОСОБА_4 залучено адвоката ОСОБА_5 , свідоцтво про право зайняття адвокатською діяльністю 21/2983 від 24.03.2022 року, видане на підставі рішення Ради адвокатів України Закарпатської області від 21.03.2022 року № 56. Також у заяві зазначає, що ОСОБА_5 до відновлення адвокатської діяльності тривалий час працювала помічником судді Міжгірського районного суду Закарпатської області ОСОБА_3 , починаючи з 17.07.2008 року до 31.08.2023 року, тому суддя вважає за необхідне утриматися від розгляду справ з участю адвоката ОСОБА_5 протягом року з дня припинення нею трудових відносин у суді, та з метою уникнення обставин, які можуть викликати у сторін сумніви в об`єктивності та неупередженості його, як судді Міжгірського районного суду Закарпатської області, під час розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_4 , вважає за необхідне на підставі п.4 ч.1 ст.75, ч.1 ст.80 КПК України заявити самовідвід.
В судове засідання прокурор не з`явився, проте до суду подано заяву прокурора Міжгірського відділу Хустської окружної прокуратури ОСОБА_6 про розгляд заяви про самовідвід головуючого судді ОСОБА_3 без їх участі та у поданій заяві вказує, що сторона обвинувачення не заперечує проти задоволення заяви про самовідвід судді ОСОБА_3 у розгляді кримінального провадження відносно ОСОБА_4 , яка обвинувачується у вчиненні кримінальних проступків, передбачених ч.5 ст.27, ч.1 ст. 358, ч.4 ст.358 КК України, за наведеними у заяві підставами.
Захисник адвокат ОСОБА_5 та обвинувачена ОСОБА_4 в судове засідання по розгляду заяви про самовідвід не з`явилися, проте до суду подано заяву захисника адвоката ОСОБА_5 , в якій просить провести судове засідання у її відсутності, викладені у заяві про самовідвід суддею ОСОБА_3 обставини підтверджує та вказує, що вони відповідають дійсності та просить задовольнити заяву судді ОСОБА_7 про самовідвід у кримінальному провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних проступків, передбачених ч.5 ст.27, ч.1 ст. 358, ч.4 ст.358 КК України та передати вказану кримінальну справу на розгляд іншому судді.
Суддя ОСОБА_3 не з`явився, додаткових пояснень не надав.
Вивчивши заяву судді Міжгірського районного суду Закарпатської області ОСОБА_7 про заявлення самовідводу у справі № 302/1761/23, оглянувши матеріали кримінального провадження по справі № 302/1761/23, перевіривши заяву прокурора та захисника обвинуваченої, дослідивши додані до заяви матеріали провадження №1-кп/302/171/23 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних проступків, передбачених ч.5 ст.27, ч.1 ст.358, ч.4 ст.358 КК України та з`ясувавши викладену у заяві судді позицію на її обґрунтування, суд вважає, що заява судді ОСОБА_3 про самовідвід підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.
Відповідно до положень статей 3 ч.1 п.26, 159, 163 КПК України володілець документів, по суті є учасником судового провадження.
Статтею 75 ч.1 п.4 КПК України передбачено, що слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості. Згідно ч.1 ст.80 КПК України, за наявності підстав, передбачених ст.75 КПК України, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.
В порядку, передбаченому ст.35 КПК України, для розгляду вказаного клопотання, відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, обрано суддю Міжгірського районного суду Закарпатської області ОСОБА_3 .
04 жовтня 2023 року суддя ОСОБА_3 заявив самовідвід, виклавши позицію у заяві про самовідвід судді, посилаючись при цьому на те, що у матеріалах кримінального провадження, а саме з обвинувального акту вбачається, що захисником підозрюваної ОСОБА_4 залучено адвоката ОСОБА_5 , свідоцтво про право зайняття адвокатською діяльністю 21/2983 віл 24.03.2022 року, видане на підставі рішення Ради адвокатів України Закарпатської області від 21.03.2022 року № 56. Також судом з`ясовано, що ОСОБА_5 до відновлення адвокатської діяльності працювала помічником судді Міжгірського районного суду Закарпатської області ОСОБА_3 , починаючи з 17.07.2008 року до 31.08.2023 року, у зв`язку з чим суддею ОСОБА_3 подано заяву про самовідвід у даному кримінальному провадженні, посилаючись на необхідність утриматися від розгляду справ з участю адвоката ОСОБА_5 протягом року з дня припинення нею трудових відносин у суді, та з метою уникнення обставин, які можуть викликати у сторін сумніви в об`єктивності та неупередженості його, як судді Міжгірського районного суду Закарпатської області під час розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_4 , голосуючий суддя вважав за необхідне на підставі п.4 ч.1 ст.75, ч.1 ст.80 КПК України заявити самовідвід.
Так, відповідно до ч.ч.1,3 ст.80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-76 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід. Заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження.
У відповідності до ч.1 ст.75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:
1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;
2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;
3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;
4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;
5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Отже, суддя (слідчий суддя) не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості і підлягає відводу (самовідводу), однак конкретного і вичерпного переліку цих підстав в законі не передбачено.
Відповідно до положень ст.83 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», суддю може бути притягнуто до дисциплінарної відповідальності в порядку дисциплінарного провадження за порушення вимог щодо неупередженого розгляду справи, зокрема порушення правил щодо відводу (самовідводу).
Під час розгляду справи суд має бути безстороннім і незалежним, не повинен виявляти будь-яку упередженість та особливі переконання, чітко дотримуватися вимог закону. Але, у зв`язку із вказаними обставинами, сторони по справі можуть поставити під сумнів законність дій судді і неупередженість суду.
Статтею 15 Кодексу суддівської етики визначено, що неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Вказане випливає з принципу об`єктивності, визначеному п. 1.1. Бангалорських принципів поведінки судді, згідно якого суддя повинен здійснювати свою судову функцію незалежно, виходячи виключно з оцінки фактів, відповідно до свідомого розуміння права, незалежно від будь-якого стороннього впливу, спонукань, тисків, погроз або втручання, прямого чи опосередкованого, здійснюваного з будь-якої сторони та маючого на меті будь-які цілі.
Відповідно до п.4 ч.1 ст.75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Враховуючи те, що викладені у заяві судді ОСОБА_3 та підтверджені в ході судового розгляду обставини і підстави можуть викликати сумнів сторін в неупередженості головуючого судді ОСОБА_3 у даному кримінальному провадженні №1-кп/302/171/23 (справа №302/1761/23), а тому суд вважає заяву про самовідвід судді ОСОБА_3 обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню за вищенаведеними підставами.
Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст.21,п.4 ч.1 ст.75,76, 80,81,82,372 КПК України,-
П О С Т А Н О В И В :
Заяву судді Міжгірського районного суду Закарпатської області ОСОБА_3 про самовідвід у кримінальному провадженні №1-кп/302/171/23 по справі №302/1761/23 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних проступків, передбачених ч.5 ст.27, ч.1 ст.358, ч.4 ст.358 КК України задовольнити.
Матеріали кримінального провадження №1-кп/302/1761/23 (справа №302/1761/23) по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних проступків, передбачених ч.5 ст.27, ч.1 ст. 358, ч.4 ст.358 КК України - передати в канцелярію Міжгірського районного суду Закарпатської області з метою визначення автоматизованою системою документообігу суду судді для розгляду вказаного кримінального провадження, в порядку ст.35 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Міжгірського районного суду

Закарпатської області: ОСОБА_8