Провадження № 1-кс/752/571/23
У Х В А Л А

18.01.2023 року слідчий суддя Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчого СВ Голосіївського УП ГУ НП у м.Києві ОСОБА_6 , погоджене прокурором Голосіївської окружної прокуратури м.Києва ОСОБА_3 , про продовження тримання під вартою підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України, ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0002503 від 23.10.2022р.,

в с т а н о в и в:

слідчий СВ Голосіївського УП ГУ НП у м.Києві ОСОБА_6 , за погодженням з прокурором Голосіївської окружної прокуратури м.Києва ОСОБА_7 , звернувся до суду з клопотанням про продовження тримання під вартою підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України, ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0002503 від 23.10.2022 р.

Клопотання обґрунтовано тим, що Слідчим відділом Голосіївського управління поліції ГУ Національної поліції у м. Києві здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0002503 від 23.10.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 23.10.2022, близько 15 год. 48 хв., ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який відповідно до проведення тесту на алкогольне сп`яніння «006205» працівниками ВМОСАМС КПН «КМНЛ» Соціотерапія, перебував у стані алкогольного сп`яніння, з вмістом в крові алкоголю 0,97 %, знаходився у громадському місці, що за адресою: місто Київ, вул. Ізюмська, 2.

В цей час ОСОБА_5 виявив двох раніше невідомих жінок, якими виявились ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та її неповнолітня дочка ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , які прямували по тротуару вздовж вулиці Ізюмська у м. Києві. В цей час у

ОСОБА_5 виник раптовий злочинний умисел, направлений на грубе порушення громадського порядку, з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується винятковим цинізмом із застосуванням предмета, заздалегідь заготовленого для нанесення тілесних ушкоджень, зовні схожого на ніж.

Так, ОСОБА_5 , реалізуючи свій раптовий, злочинний умисел, направлений на грубе порушення громадського прядку, з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується винятковим цинізмом, ігноруючи елементарні правила поведінки, моральності, добропристойності, з застосуванням металевого предмету, зовні схожого на розкладний ніж, не пояснюючи мотиви своєї поведінки, близько 15 годині 50 хвилин, знаходячись на пішохідній зоні поблизу будинку АДРЕСА_1 підійшов впритул до ОСОБА_8 та неповнолітньої ОСОБА_9 , та почав активно демонструвати предмет зовні схожий на розкладний ніж та погрожував останнім застосуванням даного предмету, висловлюючись при цьому в бік потерпілих нецензурною лайкою.

Разом з тим, ОСОБА_5 тривалий час уперто не припиняв свої дії, та не реагувавши на прохання ОСОБА_8 та малолітньої ОСОБА_9 припинити свої протиправні дії, створив при цьому загрозу для життя та здоров`я останніх, завдавши при цьому їм психологічних страждань та стресу, доки його дії не були зупинені працівниками поліції.

Таким чином, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , своїми умисними діями, які виразились у хуліганстві, тобто грубому порушенні громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, вчиненого із застосуванням предмета, спеціально пристосованого для нанесення тілесних ушкоджень, вчинив злочин, передбачений ч. 4 ст. 296 КК України.

За результатами досудового розслідування 24.10.2022 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України та 26.10.2022 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Під час проведення досудового розслідування 02.11.2022 в порядку ст. 93 КПК України до КНП Городоцької міської багатопрофільної лікарні за адресою: Хмельницька область, м. Городок вул. Шевченка 40, направлено запит з приводу перебування гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на обліку у лікаря-психіатр, та отримано відповідь, що останній з 2012 року перебуває на обліку з діагнозом «F-10.1».

В ході досудового розслідування вказаного кримінального провадження, отримано ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва, якою надано дозвіл на ознайомлення та вилучення медичної документації, що знаходиться у «КНП Городоцька міська багатопрофільна лікарня» () за адресою: Хмельницька область, м. Городок вул. Шевченка 40.

Слідчим 25.11.2022 винесено постанову про проведення слідчих дій на іншій території, а саме м. Городок Хмельницької області, з метою виконання ухвали слідчого судді та вилучення медичної документації яка знаходиться у «КНП Городоцька міська багатопрофільна лікарня» () за адресою: Хмельницька область, м. Городок вул. Шевченка 40.

У подальшому, 30.12.2022 отримано відповідь адміністрації КНП Городоцької міської багатопрофільної лікарні від 29.12.2022 вих. №930 згідно з виконати ухвалу суду неможливо.

03.01.2023 р. було призначено амбулаторну комплексну комісійну судову психолого-психіатричну експертизу.

Виконання призначеної експертизи передбачає безпосереднє спілкування підозрюваного з експертами, яке призначено на 17.01.2023 р.

Посилаючись на неможливість завершення досудового розслідування до закінчення дії раніше обраного запобіжного заходу, ризики, які продовжують інсувати, слідчий просить продовжити раніше обраний запобіжний захід відносно ОСОБА_5 в межах строку досудового розслідування.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання, посилаючись на обґрунтованість підозри, ризики, які продовжують існувати у даному кримінальному провадженні, та необхідність завершення амбулаторної судово-психіатричної експертизи.

Захисник заперечував проти задоволення клопотання, посилаючись на тривале проведення досудового розслідування та зменшення ризиків у даному кримінальному провадженні, просив змінити відносно його підзахисного запобіжний захід на домашній арешт.

Підозрюваний підтримав свого захисника.

Вислухавши сторони кримінального провадження, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя встановив наступне.

Слідчим суддею встановлено, що Слідчим відділом Голосіївського управління поліції ГУ Національної поліції у м. Києві здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0002503 від 23.10.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.

24.10.2022 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України та 26.10.2022 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Постановою керівника Голосіївської окружної прокуратури міста Києва строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0002503 від 23.10.2022 продовжено до трьох місяців, а саме до 24.01.2023.

03.01.2023 р. було призначено амбулаторну комплексну комісійну судову психолого-психіатричну експертизу.

Згідно з ч.3 ст.197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Як встановлено в ході розгляду клопотання продовження строку досудового розслідування викликано необхідністю проведення ряду слідчих дій, які неможливо завершити до закінчення строку дії раніше обраного запобіжного заходу, а саме: отримання висновку призначеної судової експертизи.

Відповідно до ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Згідно з положенням ст. 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

В кожному випадку, як підкреслює Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою та продовження строку тримання під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання під вартою та продовження строку тримання під вартою може бути виправдано за наявності того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважають над принципом поваги до особистої свободи.

Під час розгляду клопотання встановлено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.187 КК України, і даним обставинам надавалась оцінка при застосуванні запобіжного заходу.

Слідчий суддя не надає оцінку належності і допустимості доказів, долучених до матеріалів клопотання на підтвердження обґрунтованості підозри, оскільки зазначені обставини підлягають встановленню в ході судового розгляду кримінального провадження, а лише оцінює в даному випадку їх достатність для підтвердження того, що підозрюваний може бути причетний до вчинення злочину.

При вирішенні клопотання щодо наявності підства для продовження тримання підозрюваного під вартою крім наявності обгрунтованої підозри у вчиненні останнім кримінального правопорушення, слідчий суддя приймає до уваги обставини, що характеризують особу підозрюваного, який не має визначеного місця проживання в м.Києві, не мешкає за місцем реєстрації, не має міцних соціальних зв`язків, відсутні доходи, раніше не притягувався до кримінальної відповідальності.

При вирішенні питання щодо наявності підстав для продовження раніше обраного запобіжного заходу слідчий суддя приймає до уваги тяжкість покарання, яке загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у вчиненні злочинів, які відповідно до ст.12 КК України є тяжкими злочинами.

Звертаючись до суду як на підставу для продовження тримання підозрюваного під вартою слідчий посилається на продовження існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України, які існували на момент застосування даного виду запобіжного заходу, і не зменшились на час розгляду клопотання про продовження тримання під вартою, а саме: можливість переховування від органів досудового розслідування, можливий вплив на на свідків і потерпілого, можливе вчинення інших кримінальних правопорушень.

Відповідно до ст.199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити:

1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою;

2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

Органом досудового розслідування в ході розгляду клопотання доведено неможливість завершення досудового розслідування до закінчення строку дії запобіжного заходу, а також наявність ризиків, які не зменшились та продовжують існувати, з огляду на обставини, що характеризують особу підозрюваного.

За результатами розгляду клопотання, слідчий суддя приходить до висновку про наявність підставі для продовження раніше обраного відносно підозрюваного запобіжного заходу.

На підставі положень ст.183 КПК України, враховуючи, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину із застосуванням насильства, слідчий суддя не вбачає підстав для визначення застави.

Більш м`які запобіжні заходи, на думку слідчого судді, не зможуть забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного, дієвість кримінального провадження та захистити суспільний інтерес.

З урахуванням викладеного, керуючись вимогами ст. ст. 177, 178, 182, 183, 184 КПК України, слідчий суддя,

у х в а л и в:

клопотання слідчого СВ Голосіївського УП ГУ НП у м.Києві ОСОБА_6 , погоджене прокурором Голосіївської окружної прокуратури м.Києва ОСОБА_3 , про продовження тримання під вартою підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України, ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0002503 від 23.10.2022р. задовольнити.

Продовжити тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , раніше не судимого (зі слів), без визначеного місця проживання, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України, без визначення застави, строком до 23.02.2023 р.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя