Справа №766/6282/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 січня 2024 року

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Херсонського РУП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_5 , погодженого з прокурором Херсонської окружної прокуратури Херсонської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

встановила:

Слідчий звернулася до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 строком на 60 діб в межах строків досудового розслідування із визначенням застави у розмірі 30 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Обґрунтування клопотання:

Слідчим відділенням Херсонського РУП ГУНП в Херсонській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000427 від 24.02.2023 року за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 20.01.2023 року близько о 12:30 год., ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи біля будинку АТ «Видавництво «Наддніпрянської правди», розташованого за адресою: м. Херсон, Миколаївське шосе, 5-й км., таємно для оточуючих, в умовах воєнного стану, шляхом перелізання через отвір у вхідних дверях, проник до приміщення кабінету та заволодів ноутбуком марки «EMACHINES Е725-432G32MI» із зарядним пристроєм, що належить потерпілому ОСОБА_6 . Після чого, розпорядився викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_6 , матеріальну шкоду на загальну суму 3825 грн.

01.01.2024 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України , - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у інше приміщення, вчинене в умовах воєнного стану.

Причетність ОСОБА_4 до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, повністю підтверджується наступними доказами, отриманими під час досудового розслідування, а саме: протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_6 ; протоколами огляду від 25.02. 2023, від 26.02.2023, від 10.04.2023 року; протоколами допиту свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками; висновком експерта №2183 від 28.04.2023 року; іншими матеріалами кримінального провадження в цілому.

ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину, за який передбачено відповідальність у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років, що відповідно до ст. 12 КК України є тяжким злочином.

Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам, що передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.177 КПК України, підозрюваний ОСОБА_4 може переховуватися від органу досудового розслідування та суду, оскільки розуміє, що до нього може бути застосовано покарання у вигляді позбавлення волі на тривалий строк, не має соціальних зв`язків. Крім того, у зв`язку з відсутністю підозрюваного за місцем реєстрації та місцем тимчасового проживання у м. Херсоні, 13.09.2023 слідчим за погодженням з прокурором було прийнято рішення про зупинення досудового розслідування зазначеного кримінального провадження та про оголошення в розшук підозрюваного ОСОБА_4 .

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, підозрюваний ОСОБА_4 може впливати на свідків даної події у цьому ж кримінальному провадженні, а саме на ОСОБА_7 та ОСОБА_11 та у разі перебування підозрюваного на волі останній реально матиме можливість впливати на свідків шляхом зміни їх раніше наданих показів.

Відповідно п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України підозрюваний ОСОБА_4 може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки офіційно ніде не працює, не має офіційного джерела доходів та викрадену річ залишив ОСОБА_9 у якості розрахунку за надану послугу, так як останньому не було чим розрахуватись.

Таким чином, на даний час, виникла необхідність в обрані запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 .

З метою належного виконання підозрюваним ОСОБА_4 покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігання спробам перешкоджання здійснення кримінального правопорушення, та наявності факту того, що більш м`який запобіжний захід не забезпечить виконання ним встановлених судом процесуальних обов`язків та запобігти наведеним ризикам, існує необхідність в обранні вказаного запобіжного заходу.

Враховуючи вищевикладене, слідчий просить суд застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Доводи сторін у судовому засіданні:

Прокурор в судовому засіданні просив клопотання задовольнити за підставами, викладеними у клопотанні.

Захисник заперечував проти задоволення клопотання. На обґрунтування своїх заперечень послався на те, що прокурором не надано жодних доказів існування ризиків, зазначених у клопотанні. У підозрюваного немає жодних намірів переховуватися від слідства або суду. Повідомив, що ноутбук повернутий потерпілому, він до підозрюваного не має претензій. Те, що ОСОБА_4 разом із дружиною та дітьми виїхали у 2022 році із окупації (с Лазурне Голопристанського району Херсонської області) до міста Одеси, то це був вимушений захід для убезпечення сім`ї. З урахуванням вказаних обставин, просив суд застосувати підозрюваному запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за адресою його проживання: АДРЕСА_1 .

Підозрюваний просив суд не застосовувати до нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Пояснив, що йому про підозру та його розшук нічого не було відомо. Ноутбук був повернутий, слідчий відібрав у нього пояснення, але не застерігав про те, що він не повинен був виїжджати за межі міста Херсона. Підозру його вручили працівники поліції 01 січня 2024 року після затримання. Він із сім`єю - дружиною та двома дітьми, виїхали із окупованого лівого берега і тимчасово проживали у будинку знайомих у м. Херсоні. Але у Херсоні почалися сильні обстріли, з дітьми стало дуже небезпечно проживати у м. Херсоні. До того ж не було роботи, що було вкрай необхідним для утримання сім`ї, і сім`я переїхала до Одеси , де разом з його матір`ю наймає житло, він працює на будівництві. Він відкрито проживав у квартирі, працював, ні від кого не переховувався і не має наміру переховуватися від слідства та суду, переховуватися, здійснювати тиск на свідків. Має постійне місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 разом із своєї цивільною дружиною та її двома малолітніми дітьми, яких він виховує як своїх. Просив застосувати до нього запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_2 , або АДРЕСА_1 .

В судовому засіданні було допитано свідка ОСОБА_15 , яка пояснила, що проживає разом із підозрюваним у цивільному шлюбі разом зі своїми дітьми, 2014 та 2016 року народження, які вважають ОСОБА_4 своїм батьком. Характеризувала підозрюваного з позитивної сторони, він працює, їй про підозру нічого не було відомо. Переконана, що ухилятися від слідства у будь-який спосіб він не буде, оскільки він працює, його заробіток є основним джерелом доходу сім`ї, на зароблені ним кошти винаймається житло, утримується сім`я.

Мотивація суду:

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

2. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Згідно ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три років.

Слідчим відділенням Херсонського РУП ГУНП в Херсонській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000427 від 24.02.2023 року за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України.

01.01.2024 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у інше приміщення, вчинене в умовах воєнного стану.

На даному етапі наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованого йому злочину підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_6 ; протоколами огляду від 25.02. 2023, від 26.02.2023, від 10.04.2023 року; протоколами допиту свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками; висновком експерта №2183 від 28.04.2023 року; іншими матеріалами кримінального провадження.

Слідчий суддя вважає на даному етапі досудового розслідування підозру обґрунтованою.

Слідчим у клопотанні зазначено наступні ризики та їх обґрунтування:

- підозрюваний ОСОБА_4 може переховуватися від органу досудового розслідування та суду, оскільки розуміє, що до нього може бути застосовано покарання у вигляді позбавлення волі на тривалий строк, не має соціальних зв`язків. Крім того, у зв`язку з відсутністю підозрюваного за місцем реєстрації та місцем тимчасового проживання у м. Херсоні, 13.09.2023 слідчим за погодженням з прокурором було прийнято рішення про зупинення досудового розслідування зазначеного кримінального провадження та про оголошення в розшук підозрюваного ОСОБА_4

- підозрюваний ОСОБА_4 може впливати на свідків даної події у цьому ж кримінальному провадженні, а саме на ОСОБА_7 та ОСОБА_11 та у разі перебування підозрюваного на волі останній реально матиме можливість впливати на свідків шляхом зміни їх раніше наданих показів.

- підозрюваний ОСОБА_4 може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки офіційно ніде не працює, не має офіційного джерела доходів та викрадену річ залишив ОСОБА_9 у якості розрахунку за надану послугу, так як останньому не було чим розрахуватись.

Прокурор, зазначивши про ризик переховуватися від органу досудового слідства, не зазначив жодної дії підозрюваного, яка б вказувала на існування намірів підозрюваного переховуватися від слідства та покинути місце свого проживання.

Із урахуванням встановлених у судовому засіданні обставин, даний ризик не знайшов свого підтвердження. Слідчим суддею було встановлено, що ОСОБА_4 повідомлення про підозру було вручене тільки 01.01.2024 року о 08 годині. Прокурором у судовому засіданні не було надано доказів того, що ОСОБА_4 до цього часу відповідно до вимог КПК України вручалася підозра. А тому тільки з 01.01.2024 року ОСОБА_4 набув статусу підозрюваного, а відповідно і обов`язку виконання процесуальних обов`язків.

Підозрюваний відкрито разом із сім`єю проживає у м. Одеса, працює. Наявність сім`ї, роботи вказує на міцні соціальні зв`язки підозрюваного.

Щодо незаконного впливу підозрюваного на свідків, прокурор не обґрунтував і не довів в який спосіб підозрюваний може чинити тиск на свідків, та які це може мати наслідки для досудового розслідування. Свідки проживають в іншому населеному пункті, а тому є вкрай сумнівним, що підозрюваний буде розшукувати свідків. Освітній рівень підозрюваного, відсутність знань в галузі права не надає йому можливості орієнтуватися у змісті показань свідків, значимості їх показань, а відповідно і тиску з метою якось змінити ці покази, щоб вони перестали бути доказами у кримінальному провадженні.

Щодо ризику вчинення іншого кримінального правопорушення, то суд вважає його вкрай мінімальним, оскільки підозрюваний раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, наявність підозри та застосовування будь-якого іншого запобіжного заходу вже є стримуючим фактором від вчинення правопорушень і належної процесуальної поведінки.

Суд дослідив обставини, що мають враховуватися під час застосуванні запобіжного заходу, і встановив, що підозрюваний має сім`ю, постійне місце проживання, роботу.

Згідно практики ЄСПЛ При розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обов`язково має бути розглянута можливість застосування інших запобіжних заходів» (п.80 рішення ЄСПЛ від 10 лютого 2011 року у справі Харченко проти України, «тримання особи під вартою буде свавільним, оскільки національні суди не обґрунтували необхідність такого тримання і не було розглянуто можливість застосування більш м`якого запобіжного заходу п.29 рішення ЄСПЛ від 11.10.2010 року у справі «Хайредінова проти України».

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням конкретних обставин. Тримання особи під вартою може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи. При розгляді питання про доцільність тримання особи під вартою судовий орган повинен брати до уваги фактори, які можуть мати відношення до справи: характер (обставини) і тяжкість передбачуваного злочину; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин; покарання, яке можливо буде призначено в результаті засудження; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв`язки з суспільством.

Слідчий суддя з урахуванням всіх встановлених обставин приходить до висновку, що до підозрюваного необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний період часу за адресою його постійного місця проживання: АДРЕСА_1 , з покладенням обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, і вважає, що такий запобіжний захід забезпечить виконання підозрюваним процесуальних обов`язків.

Керуючись ст.ст.132, 177, 178, 183, 184, ч.2 ст.376 КПК України, слідчий суддя,

постановила:

У задоволенні клопотання слідчого - відмовити.

Застосувати підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши підозрюваному покидати житло за адресою: АДРЕСА_1 , у період часу з 20 години 00 хвилин до 06 години 00 хвилин.

Покласти на підозрюваного такі обов`язки:

- прибувати за викликом до слідчого, прокурора та суду, у провадженні який буде перебувати дане кримінальне провадження;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду, у провадженні яких буде перебувати дане кримінальне провадження;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суду, провадженні яких буде перебувати дане кримінальне провадження, про зміну свого місця проживання.

Звільнити ОСОБА_4 з-під варти в залі суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Строк дії ухвали до 29 лютого 2024 року.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня іі оголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Херсонського апеляційного суду.

Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1