Справа № 536/1968/23
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2023 року м. Кременчук

Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому в м. Кременчуці Полтавської області в залі суду кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кременчука Полтавської області, громадянина України, із середньою освітою, офіційно не працевлаштованого, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимого, -

за ч. 1 ст. 249 КК України,

за участю:

прокурора ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

Встановив:

25 серпня 2023 року, приблизно о 12 год. 00 хв. ОСОБА_3 , маючи умисел на незаконне зайняття рибним добувним промислом, без належного дозволу, використовуючи власний гумовий човен марки «Kolibri» з одним дюралевим веслом виплив в акваторію річки Псел Кременчуцького водосховища в районі СТ «Івки-2», яке розташоване за адресою: Полтавська область, Кременчуцький район, Кременчуцька територіальна громада, с. Придніпрянське на відстань 20 м. від берега та виставив власну риболовну ліскову сітку довжиною 40 м кожна, висотою 2 м, вічком сіткового полотна 45 мм х 45 мм, після чого повернувся до берегу. 25 серпня 2023 року, приблизно о 14 год. 00 хв. ОСОБА_3 повернувся до залишеної у водоймищі сітки та здійснив незаконний вилов риби загальною вагою 23 кг, після чого склав рибу загальною вагою 23 кг. та риболовну сітку до поліетиленового мішка; човен з веслом до дорожньої сумки та поїхав з місця пригоди, а в подальшому був зупинений працівниками сектору реагування патрульної поліції відділення поліції № 2 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області.

Таким чином, ОСОБА_3 в результаті незаконного заняття рибним добувним промислом без належного дозволу, забороненим знаряддям лову - риболовною сіткою, порушив вимоги п.п. 3.1, 3,15, 4.14.3 «Правил любительського і спортивного рибальства», затверджених наказом Державного комітету рибного господарства України № 19 від 15.02.1999, п. 14 ст. 11 Постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження Порядку здійснення любительського і спортивного рибальства», ст. 27 Закону України «Про тваринний світ».

Внаслідок своїх протиправних дій ОСОБА_3 незаконно добув наступні водні живі ресурси:

щука у кількості 11 штук, розмір шкоди 3468 грн. за 1 екземпляр, на суму 38148 грн.,

сазан у кількості 2 штуки, розмір шкоди 3706 грн. за 1 екземпляр, на суму 7412 грн.,

карась сріблястий у кількості 26 штук, розмір шкоди 1581 грн. за 1 екземпляр, на суму 41106 грн.

Згідно «Такс для обчислення розміру відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок добування (збирання) або знищення громадянами України, іноземними громадянами або особами без громадянства цінних видів водних біоресурсів у рибогосподарських рибних об`єктів України», від 21 листопада 2011 року № 1209 (із змінами, внесеними згідно з Постановою Кабінету Міністрів України № 1039 від 06.10.2021, п. 12 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 10 грудня 2004 року № 17 «Про судову практику у справах про злочини та інші правопорушення проти довкілля)», «Біологічного обґрунтування кількісних показників визначення істотності шкоди, завданої водним біоресурсам річок Полтавської області на 2023 рік», розробленого Інститутом рибного господарства Національної академії наук України, розмір шкоди, заподіяної внаслідок незаконного вилову риби ОСОБА_3 , що мав місце 25.08.2023 на річці Псел поряд з СТ «Івки-2» с. Придніпрянське Кременчуцького району Полтавської області становить 86 666 грн.

Згідно довідок Управління державного агентства меліорації та рибного господарства у Полтавській області та Інституту рибного господарства Національної академії аграрних наук України, відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України від 10 грудня 2004 року № 17 «Про судову практику у справах про злочини та інші правопорушення проти довкілля», діями ОСОБА_3 було заподіяно істотну шкоду.

Таким чином, ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 249 КК України, тобто незаконне зайняття рибним добувним промислом, що заподіяло істотну шкоду.

18 вересня 2023 року між сторонами кримінального провадження: прокурором Кременчуцької окружної прокуратури ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_3 , за участю захисника обвинуваченого ОСОБА_5 , було укладено угоду про визнання винуватості, в якій сторони дійшли згоди щодо істотних для даного кримінального провадження обставин, при цьому обвинувачений беззастережно визнав свою винуватість у вчинені дій, за які передбачено кримінальну відповідальність, сторони узгодили покарання за ч. 1 ст. 249 КК України у виді обмеження волі на строк 1 (один) рік зі звільненням від відбування покарання з випробуванням.

Згідно ч. 3 ст. 314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право затвердити угоду або відмовити в затвердженні угоди та повернути кримінальне провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому статтями 468-475 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Згідно з ч. 4 ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам.

Обвинувачений ОСОБА_3 в підготовчому судовому засіданні визнав правильність кваліфікації своїх дій за ознаками кримінального правопорушення, відповідно ч. 1 ст. 249 КК України та визнав себе винним у пред`явленому йому обвинуваченні в повному обсязі. Суду пояснив, що цілком розуміє характер обвинувачення, наслідки укладення та затвердження даної угоди, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом. Вказав, що укладення угоди з його боку є добровільним та просить суд затвердити угоду. Щодо цивільного позову прокурора пояснив, що при укладенні угоди умови цивільного позову не обговорювали, тому він не може наразі висловити свою думку з цього приводу та вважає, що розгляд позову повинен бути в порядку цивільного судочинства.

Захисник обвинуваченого вважав, що угода про визнання винуватості підлягає затвердженню.

Прокурор в підготовчому судовому засіданні пояснив, що при укладенні даної угоди дотримані вимоги і правила КПК України та КК України, просить затвердити угоду і призначити обвинуваченому узгоджену міру покарання. Просив задовольнити заявлений цивільний позов, та зазначив, що він не узгоджувався сторонами кримінального провадження в угоді про визнання винуватості від 18 вересня 2023 року.

Суд, розглядаючи питання про затвердження угоди про визнання винуватості, доходить таких висновків.

В угоді передбачені наслідки її укладення, затвердження та невиконання, які роз`яснені обвинуваченому. Також, на виконання вимог ст. 474 КПК України, судом з`ясовано обставини, які дають змогу впевнитися в тому, що обвинувачений цілком розуміє, що має право на судовий розгляд, під час якого прокурор зобов`язаний довести кожну обставину щодо кримінального правопорушення, у вчиненні якого його обвинувачують; наслідки укладення та затвердження угоди; характер обвинувачення, щодо якого він визнає себе винуватим, а також вид покарання, яке буде застосовано до нього у разі затвердження угоди судом. Крім цього, суд переконався, що угода укладена добровільно, без застосування будь-якого насильства, примусу, погроз, умови угоди не суперечать КПК України та закону, не порушують права, свободи чи інтереси сторін та інших осіб, відсутні обставини, які вказують на неможливість виконання обвинуваченим взятих на себе за угодою зобов`язань.

Вислухавши думку прокурора, захисника, обвинуваченого, які просять суд затвердити угоду про визнання винуватості, перевіривши зміст угоди про визнання винуватості, вивчивши матеріали, які характеризують особу обвинуваченого, суд вважає, що укладення угоди є добровільним та повністю відповідає вимогам ст.ст. 469, 470, 472 КПК України.

Ухвалюючи вирок на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, суд дійшов висновку, що кваліфікація дій ОСОБА_3 за ч.1 ст. 249 КК України, а саме за незаконне зайняття рибним добувним промислом, що заподіяло істотну шкоду, є правильною.

Виходячи з вищевикладеного, враховуючи тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, який визнає свою провину повністю, в силу ст. 89 КК раніше не судимий, є особою з інвалідністю 3 групи, позитивно характеризується за місцем проживання; обставини, що пом`якшують покарання - щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення; обставин, які обтяжують покарання - не встановлено, суд дійшов висновку, що узгоджене сторонами покарання за ч. 1 ст. 249 КК України у виді обмеження волі на строк 1 (один) рік зі звільненням від відбування покарання з випробуванням, відповідає загальним засадам призначення покарань, передбачених кримінальним законодавством.

Згідно ч. 5 ст. 65 КК України у випадку затвердження вироком угоди про визнання винуватості суд призначає покарання, узгоджене сторонами угоди.

Таким чином, суд приходить до висновку, що угода про визнання винуватості, яка укладена 18 вересня 2023 року між прокурором Кременчуцької окружної прокуратури ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_3 , за участю захисника обвинуваченого ОСОБА_5 , відповідає вимогам КК та КПК України та підлягає затвердженню.

Враховуючи, що керуючись вимогами ст. 474 КПК України, суд перейшовши до розгляду угоди про визнання винуватості від 18 вересня 2023 року під час підготовчого судового засідання та інші процесуальні дії не проводить, а умови цивільного позову не узгоджувалися сторонами кримінального провадження у вищевказаній угоді про визнання винуватості; з урахуванням пояснень обвинуваченого, суд позбавлений можливості розглянути цивільний позов, поданий у даному провадженні.

Таким чином, суд вважає за доцільне залишити цивільний позов прокурора Кременчуцької окружної прокуратури ОСОБА_4 в інтересах держави в особі Кременчуцької територіальної громади до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої незаконним рибним промислом без розгляду, роз`яснивши, що зазначений цивільний позов може бути поданим позивачем в порядку цивільного судочинства.

Процесуальні витрати по справі відсутні.

Вирішуючи питання щодо долі речових доказів, суд зазначає наступне.

Згідно з вимогами ч. 9 ст. 100 КПК України питання про спеціальну конфіскацію та долю речових доказів і документів, які були надані суду, вирішується судом під час ухвалення судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 96-1 КК України спеціальна конфіскація полягає у примусовому безоплатному вилученні за рішенням суду у власність держави грошей, цінностей та іншого майна у випадках, визначених цих Кодексом, за умови вчинення умисного злочину або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого Особливою частиною цього Кодексу, за які передбачено основне покарання у виді позбавлення волі або штрафу понад три тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а так само передбаченого, зокрема, частиною першою статті 249 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 96-2 КК України спеціальна конфіскація застосовується у разі, якщо гроші, цінності та інше майно: одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від такого майна; призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення; були предметом кримінального правопорушення, крім тих, що повертаються власнику (законному володільцю), а у разі, коли його не встановлено, - переходять у власність держави; були підшукані, виготовлені, пристосовані або використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення, крім тих, що повертаються власнику (законному володільцю), який не знав і не міг знати про їх незаконне використання.

Враховуючи викладене, необхідно застосувати спеціальну конфіскацію риболовної ліскової сітки довжиною 40 метрів, висотою 2 метри, вічком січкового полотна 45 х 45 мм., гумового човна марки «Kolibri» з дерев`яним сидінням та дюралевим веслом з двох частин, гумового насосу та добутих водних живих ресурсів, а саме: щуки у кількості 11 штук, сазана у кількості 2 штуки, карася сріблястого у кількості 26 штук, загальною вагою 23 кілограми.

Долю інших речових доказів необхідно вирішити у відповідності до ст. 100 КПК України.

Стосовно заходів забезпечення кримінального провадження, суд зазначає, що у відповідності до ч. 4 ст. 174 КПК України, суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, непризначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації.

Суд вже дійшов висновку про спеціальну конфіскацію риболовної ліскової сітки довжиною 40 метрів, висотою 2 метри, вічком січкового полотна 45 х 45 мм., гумового човна марки «Kolibri» з дерев`яним сидінням та дюралевим веслом з двох частин, а тому арешт накладений ухвалою Автозаводського районного суду м. Кременчука від 29 серпня 2023 року скасуванню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 100, 314, 368, 371, 373, 374, 472-476 КПК України, суд,-

Ухвалив:

Затвердити угоду про визнання винуватості, яка укладена 18 вересня 2023 року між прокурором Кременчуцької окружної прокуратури ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_3 , за участю захисника ОСОБА_5 , по кримінальному провадженню № 0000197.

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України і призначити узгоджене сторонами покарання у виді обмеження волі строком на 1 (один) рік.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_3 від призначеного покарання звільнити з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю 1 (один) рік.

На підставі ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_3 періодично з`являтись на реєстрацію в уповноважений орган з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Цивільний позов прокурора Кременчуцької окружної прокуратури ОСОБА_4 в інтересах держави в особі Кременчуцької територіальної громади до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої незаконним рибним промислом - залишити без розгляду.

На підставі ст.ст. 96-1, 96-2 КК України застосувати спеціальну конфіскацію риболовної ліскової сітки довжиною 40 метрів, висотою 2 метри, вічком січкового полотна 45 х 45 мм., гумового човна марки «Kolibri» з дерев`яним сидінням та дюралевим веслом з двох частин, гумового насосу та добутих водних живих ресурсів, а саме: щуки у кількості 11 штук, сазана у кількості 2 штуки, карася сріблястого у кількості 26 штук, загальною вагою 23 кілограми, конфіскувавши його у власність держави.

Після набрання вироком законної сили речові докази по справі, а саме два диски DVD-R, які знаходяться на зберіганні при матеріалах кримінального провадження №0000197 від 25 серпня 2023 року - відповідно до статті 100 КПК України залишити на зберіганні при матеріалах кримінального провадження №0000197 від 25 серпня 2023 року.

Роз`яснити ОСОБА_3 , що умисне невиконання угоди є підставою для притягнення до відповідальності, встановленої законом.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до Полтавського апеляційного суду через Кременчуцький районний суд Полтавської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_1