провадження №: 1-кс/752/526/24
У Х В А Л А

16.01.2024 року слідчий суддя Голосіївського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва клопотання прокурора відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку тримання під домашнім арештом підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні №0001834, відомості щодо якого внесені 18.05.2023 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 358, ч. 2 ст. 27 ч. 4 ст. 358, ч. 4 ст. 190 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Прокурор звернувся із вказаним клопотанням, в якому просить продовжити строк тримання під домашнім арештом підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заборонивши підозрюваному залишати цілодобово своє місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , строком на два місяці, в межах строку досудового розслідування.

В якості обґрунтування клопотання прокурор зазначив, що 21.12.2023 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 358, ч. 2 ст. 27 ч. 4 ст. 358, ч. 4 ст. 190 КК України.

Обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 358, ч. 2 ст. 27 ч. 4 ст. 358, ч. 4 ст. 190 КК України, підтверджується доказами, які зібрані у кримінальному провадженні, зокрема: протоколом допиту свідка ОСОБА_7 , показами якого підтверджено факт продажу ОСОБА_8 квартири АДРЕСА_2 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 , показами якої підтверджено факт укладання ОСОБА_10 договору іпотеки, відповідно до якого іпотекодавець передає, а іпотекодержатель приймає в іпотеку нерухоме майно, а саме квартиру АДРЕСА_3 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 , яка підтвердила факт реєстрації права власності на квартиру АДРЕСА_3 за ОСОБА_10 на підставі документів, наданих ОСОБА_12 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_13 , яка підтвердила факт реєстрації права власності на квартиру АДРЕСА_2 за ОСОБА_8 на підставі документів, наданих ОСОБА_6 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_14 , показами якого підтверджено факт укладання ОСОБА_10 договору іпотеки, відповідно до якого іпотекодавець передає, а іпотекодержатель приймає в іпотеку нерухоме майно, а саме квартиру АДРЕСА_3 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_15 , відповідно до показів якого Інформаційну довідку з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, а саме квартири АДРЕСА_2 від 05.08.2023 року та Інформаційну довідку з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, а саме квартири АДРЕСА_3 від 05.08.2023 року він не формував; протоколом допиту свідка ОСОБА_12 , показами якого підтверджено отримання довіреності від імені ОСОБА_10 для реєстрації права власності на квартиру АДРЕСА_3 ; протоколом проведення слідчого експерименту за участі свідка ОСОБА_12 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_16 , яка підтвердила факт посвідчення нею довіреності від імені ОСОБА_10 на ОСОБА_12 та від імені ОСОБА_8 на ОСОБА_17 , при цьому зазначила, що данні для довіреностей надавав ОСОБА_18 , він також супроводжував до нотаріальної контори ОСОБА_8 та ОСОБА_10 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_19 , яка підтвердила факт посвідчення нею довіреності від імені ОСОБА_10 на ОСОБА_20 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_21 , який є працівником АН «Авангард» щодо укладення договору купівлі-продажу квартири; протоколом допиту свідка ОСОБА_22 , який є працівником АН «Авангард» щодо укладення договору купівлі-продажу квартири; протоколом допиту свідка ОСОБА_23 , яка підтвердила факт придбання нею квартири АДРЕСА_2 ; інформацією, які міститься в матеріалах цивільної справи №755/7129/22; інформацією відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Луганській області управління державної реєстрації східного міжрегіонального управління міністерства юстиції України, згідно якої актового запису про шлюб між ОСОБА_8 та ОСОБА_10 не виявлено; інформацією КП з експлуатації і ремонту житлового фонду «Житло-Сервіс» № 110/306-888 від 21.07.2023, згідно якої свідоцтво про право власності на квартиру АДРЕСА_2 не видавалось; інформацією з Київського відділу державної реєстрації смерті ЦМУ МЮ (м. Київ) № 2139/33.12-58 від 02.08.2023, згідно якої ОСОБА_24 , ІНФОРМАЦІЯ_2 померла приблизно ІНФОРМАЦІЯ_3 (актовий запис про смерть № 10779 від 29.06.2020); інформацією з Київського відділу державної реєстрації смерті ЦМУ МЮ (м. Київ) № 2008/33.12-58 від 20.07.2023, згідно якої ОСОБА_25 , ІНФОРМАЦІЯ_4 помер приблизно ІНФОРМАЦІЯ_5 (актовий запис про смерть № 4729 від 21.03.2017); інформацією КП Київською міської ради «Київське бюро технічної інвентаризації» № 062/14-9739 від 24.07.2023, згідно якої квартира АДРЕСА_3 на праві приватної власності належить ОСОБА_24 , а квартира АДРЕСА_2 , на праві приватної власності не зареєстрована; висновками оціночно - будівельних експертиз № СЕ-19/111-23/41531-ОБ від 27.09.2023 та № СЕ-19/111-23/41535-ОБ від 28.09.2023; іншими, у тому числі речовими доказами, зібраними у кримінальному провадженні.

Ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 26.12.2023 відносно підозрюваного ОСОБА_17 застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Постановою першого заступника керівника Київської міської прокуратури ОСОБА_26 від 12.12.2023, строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до трьох місяців, а саме до 17.01.2023, включно.

Підставою для продовження строку застосованого запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 358, ч. 2 ст. 27 ч. 4 ст. 358, ч. 4 ст. 190 КК України, які відповідно до ст. 12 КК України є особливо тяжких злочинів; тяжкість покарання, яка загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у вчиненні цих злочинів - позбавлення волі на строк від 7 до 12 років із конфіскацією майна, а також те, що ОСОБА_18 може переховуватися від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Метою продовження строків застосованого до підозрюваного ОСОБА_17 запобіжного заходу є забезпечення виконання останнім покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам, визначених ст. 177 КПК України.

В судове засідання прокурор, підозрюваний та захисник не з`явились. При цьому, подали заяви про розгляд клопотання за їх відсутності. Крім того, захисник та підозрюваний не заперечували щодо задоволення клопотання, однак просили змінити запобіжний захід з цілодобового домашнього арешту на домашній арешт у нічний час доби.

Слідчий суддя, дослідивши клопотання і додаткові матеріали, якими воно обґрунтовується, вважає необхідним задовольнити клопотання частково, виходячи з наступного.

Як вбачається із матеріалів клопотання, 21.12.2023 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 358, ч. 2 ст. 27 ч. 4 ст. 358, ч. 4 ст. 190 КК України.

Ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 26.12.2023 відносно підозрюваного ОСОБА_17 застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Постановою першого заступника керівника Київської міської прокуратури ОСОБА_26 від 12.12.2023, строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до трьох місяців, а саме до 17.01.2023.

Відповідно до ч. 6 ст. 181 КПК України, у разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжено за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому ст. 199 КПК України.

Згідно ч. 3 ст. 199 КПК України, клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Вирішуючи дане питання, слідчий суддя своїм рішенням зобов`язаний забезпечити не тільки права підозрюваного, але й високі стандарти охорони суспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу відносно підозрюваного, слідчий суддя враховує положення п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

Як вбачається із клопотання та поданих до нього документів, у кримінальному провадженні встановлено наявність ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, які були враховані при застосуванні запобіжного заходу, зокрема щодо того, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, не виключають наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а також у клопотанні прокурор зазначив виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали.

Разом з цим, слідчий суддя враховує дані, що характеризують особу підозрюваного, його вік та стан здоров`я, міцність соціальних зв`язків, а також те, що останній має постійне місце проживання, який має на утриманні неповнолітніх дітей, що на думку слідчого судді не в повній мірі були враховані при застосуванні запобіжного заходу та можуть свідчити на користь зменшення заявлених ризиків, а відтак слідчий суддя вважає за можливе змінити запобіжний захід з цілодобового домашнього арешту на домашній арешт у нічний час доби.

При цьому, слідчий суддя вважає залишити, покладені слідчим суддею на підозрюваного ОСОБА_17 обов`язки, визначені ч. 5 ст. 194 КПК України.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку про часткове задоволення клопотання прокурора.

Керуючись ст.ст. 372, 376 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_3 - задовольнити частково.

Продовжити на два місяці, в межах строку досудового розслідування, підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під домашнім арештом, заборонивши підозрюваному залишати своє місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , у період часу з 23 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв., наступної доби, за винятком необхідності отримання медичної допомоги, необхідності прямувати до зони укриття від надзвичайних ситуацій техногенного, природного та воєнного характеру.

Продовжити строк дії покладених на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язків, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: прибувати за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду на їх першу вимогу, а в разі неможливості прибути за викликом у призначений строк - заздалегідь повідомити про це зазначених осіб; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, а саме з міста Києва та Київської області без дозволу слідчого, прокурора, суду; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід. Працівники управління поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Копію ухвали про продовження строку тримання під домашнім арештом вручити підозрюваному негайно після її оголошення та довести до відома виконавців.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора у вказаному кримінальному провадженні.

Ухвала слідчого судді про продовження строку тримання під домашнім арештом підлягає негайному виконанню після її оголошення та може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1