Вирок

Іменем України

14.02.2024 м. Львів

Франківський районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові в залі суду кримінальне провадження про обвинувачення:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, уродженця м. Соснівка, Сокальського району, Львівської області, який зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , згідно ст. 89 КК України раніше не судимого, у вчиненні кримінального правопорушеня, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України,

встановив:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , перебуваючи у приміщені квартири АДРЕСА_2 , маючи вільний доступ до її приміщення через проведення у ньому ремонтних робіт, маючи злочинний умисел на крадіжку чужого майна, діючи умисно, повторно, усвідомлюючи протиправність вчиненого ним діяння, переслідуючи корисливі мотиви, скориставшись тим, що його дії є непоміченими для інших осіб, заволодів світлодіодною люстрою марки «Victoria Lighting Jolle/PL4 54 Вт» білого кольору вартістю 1 299,9 грн., що належить ОСОБА_4 . В подальшому, ОСОБА_6 розпорядився вищевказаним світильником на власний розсуд, а саме, 21.07.2020 о 14:48 год. здав у ломбардне відділення ПТ Ломбард «Фінанс», що за адресою: м. Львів, вул. Промислова, 50/52, за що отримав грошові кошти в сумі 805 грн.

Також ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , перебуваючи у приміщенні квартири АДРЕСА_2 , маючи вільний доступ до її приміщення через проведення у ньому ремонтних робіт, маючи злочинний умисел на крадіжку чужого майна, діючи умисно, повторно, усвідомлюючи протиправність вчиненого ним діяння, переслідуючи корисливі мотиви, скориставшись тим, що його дії є непоміченими для інших осіб, заволодів світлодіодним світильником вартістю марки «Ardiente MF-L RGB 68 Вт» вартістю 854,9 грн., що належить ОСОБА_4 . В подальшому, ОСОБА_6 розпорядився вищевказаною світлодіодним світильником на власний розсуд, а саме, 23.07.2020 о 10:12 год. здав у ломбардне відділення ПТ Ломбард «Фінанс», що за адресою: м.Львів, вул. Промислова, 50/52, за що отримав грошові кошти в сумі 850 грн.

Крім цього, ОСОБА_6 27.07.2020, перебуваючи у приміщенні квартири АДРЕСА_2 , маючи вільний доступ до її приміщення через проведення у ньому ремонтних робіт, маючи злочинний умисел на крадіжку чужого майна, діючи умисно, повторно, усвідомлюючи протиправність вчиненого ним діяння, переслідуючи корисливі мотиви, скориставшись тим, що його дії є непоміченими для інших осіб, заволодів світлодіодною люстрою марки «Victoria Lighing Hongkong/ SP2» 108 Вт, білого кольору, вартістю 2 950 грн., що належить ОСОБА_4 . В подальшому, ОСОБА_6 розпорядився вищевказаним світильником на власний розсуд, а саме, 27.07.2020 о 10:54 год. здав у ломбардне відділення ПТ Ломбард «Фінанс», що за адресою: м. Львів, вул. Промислова, 50/52, за що отримав грошові кошти в сумі 659,5 грн.

Крім цього, 28.07.2020 ОСОБА_6 , перебуваючи у приміщенні квартири АДРЕСА_2 , маючи вільний доступ до її приміщення через проведення у ньому ремонтних робіт, маючи злочинний умисел на крадіжку чужого майна, діючи умисно, повторно, усвідомлюючи протиправність вчиненого ним діяння, переслідуючи корисливі мотиви, скориставшись тим, що його дії є непоміченими для інших осіб, заволодів світлодіодною люстрою марки «Hopfen 60W білий Columba» вартістю 1944 грн., що належить ОСОБА_4 . В подальшому, ОСОБА_6 , розпорядився вищевказаною світлодіодною люстрою на власний розсуд, а саме заклав, 28.07.2020 о 09:56 год., у ломбардне відділення ПТ Ломбард «Фінанс», що за адресою: м.Львів, вул. Промислова, 50/52, за що отримав грошові кошти в сумі 659,50 грн.

Крім цього, 29.07.2020, ОСОБА_6 , перебуваючи у приміщенні квартири АДРЕСА_2 , маючи вільний доступ до її приміщення через проведення у ньому ремонтних робіт, маючи злочинний умисел на крадіжку чужого майна, діючи умисно, повторно, усвідомлюючи протиправність вчиненого ним діяння, переслідуючи корисливі мотиви, скориставшись тим, що його дії є непоміченими для інших осіб, у приміщенні вищевказаної квартири, заволодів світлодіодною люстрою марки «Victoria Lighing Hongkong/ SP2» 108 Вт, білого кольору, вартістю 2 950 грн, та світильником світлодіодним вартістю 124,86 грн, що належать ОСОБА_4 , а всього майном на загальну суму 3 074,86 грн. В подальшому, ОСОБА_6 , розпорядився вищевказаними речами на власний розсуд, а саме, 29.07.2020 о 09:36 год. та 09:37 год. відповідно, здав їх у ломбардне відділення ПТ Ломбард «Фінанс», що за адресою: мЛьвів, вул. Промислова, 50/52, за що отримав грошові кошти в сумі 1 126,9 гривень.

Всього ОСОБА_6 заводів майном потерпілої ОСОБА_4 на загальну суму 10 123 гривень 66 копійок.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК Українивизнав повністю, підтвердив обставини, зазначені в обвинувальному акті. Щиро розкаявся у вчиненому, обіцяє шкоду завдану потерпілій відшкодувати, просить суворо не карати,

Крім повного визнання вини ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст.185 КК України, його вина у вчиненні вказаного злочину, повністю доведена дослідженими в судовому засіданні доказами, зокрема:

-показами потерпілої ОСОБА_4 , яка в судовому засіданні показала суду, що за адресою її проживання, а саме: АДРЕСА_3 з початку літа 2020 року у її квартирі проводились ремонтні роботи. Приблизно 21.07.2020 року вона купила 7 люстр загальною вартістю 15 000 грн., які залишила у квартирі. Як стало відомо люстри викрав ОСОБА_6 . Щодо міри покарання, підтримала думку прокурора.

- витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань, відомості до якого внесені 28.08.2020 року за №000305, у зв`язку з тим, що 21.07.2020 ОСОБА_6 , перебуваючи у приміщені квартири АДРЕСА_4 , маючи умисил на крадіжку чужого майна, шляхом вільного доступу, діючи умисно, переслідуючи корисливі мотиви, усвідомлюючи протиправність вчиненого ним діяння, скориставшись тим, що його дії були непоміченими для інших осіб, тобто таємно, заволодів світлодіодними світильниками в кількості 6 штук, що належить ОСОБА_4 , чим спричиним матеріальної шкоди на суму 10123,66 грн.

- довідкою ПТ «Ломбард Фінанс» № 695/8 від 31.08.2020 про те, що ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 звертався до ломбардного відділення ПТ «Ломбард Фінанс» з приводу закладу світильників.

Щодо інших доказів, то учасники судового провадження не заперечили про визнання недоцільним їх дослідження оскільки обставини які ними встановлюються ніким не оспорюються. Тому суд визнав дослідження інших доказів у справі не доцільним. При цьому суд з`ясував правильність розуміння учасниками судового провадження зміст обставин, які ніким не оспорюються, переконався в добровільності їх позиції та роз`яснив учасникам провадження позбавлення права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Оцінюючи здобуті у кримінальному провадженні та безпосередньо досліджені в судовому засіданні докази, суд зазначає, що вищевикладені докази встановлюють факти, які мають значення для кримінального провадження, підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню в даному кримінальному провадженні та отримані у порядку, встановленому КПК України.

Як встановлено судом, визнавальні показання обвинуваченого ОСОБА_6 за ч. 2 ст.185 КК України є послідовними, несуперечливими, узгоджуються з дослідженими безпосередньо в судовому засіданні письмовими доказами.

Оцінюючі зібрані по справі докази в їх сукупності, суд вважає доведеним, що обвинувачений ОСОБА_6 своїми умисними діями вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинену повторно, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 185 КК України.

При цьому, кваліфікуючи дії обвинуваченого, суд враховує, що ОСОБА_6 повторно вчинив декілька тотожних злочинів, а відтак, кваліфікація його дій за ч.2 ст. 185 КК є вірною.

Під час судового розгляду судом проаналізовано поведінку обвинуваченого ОСОБА_6 після вчинення злочину, рівень суспільної небезпеки обвинуваченого, наслідки суспільно-небезпечних діянь останнього, особу обвинуваченого, його спосіб життя, історію порушень, ймовірність вчинення ним нових злочинів, зважено на всі обставини кримінального провадження в їх сукупності.

Обставини, які пом`якшують обвинуваченому покарання, відповідно до ст. 66 КК України, є щире каяття у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.185 КК України та обіцянка відшкодувати завдану шкоду.

Обставини, які обтяжують обвинуваченому покарання, судом не встановлено.

Обираючи вид та міру покарання обвинуваченому, суд бере до уваги характер та тяжкість вчинених ним злочинів, форму вини, способи вчинення злочинів, їх стадію, конкретні обставини вчинення кримінальних правопорушень, кількість епізодів злочинних дій, ступінь здійснення кримінально протиправного наміру, відношення обвинуваченого до скоєного, наявність пом`якшуючої обставини - щире каяття, відсутність обтяжуючих обставин, особу обвинуваченого, який раніше не судимий, на обліку в лікаря психіатра, лікаря нарколога не перебуває, за місцем проживання характеризується позитивно.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.

Згідно з положеннями ст. 65 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для виправлення та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень. Це покарання має відповідати принципам справедливості, співмірності й індивідуалізації. Для вибору такого покарання суд повинен урахувати ступінь тяжкості кримінального правопорушення, конкретні обставини його вчинення, форму вини, наслідки цього діяння, дані про особу винного, обставини, що впливають на покарання, ставлення винної особи до своїх дій, інші обставини справи, які впливають на забезпечення відповідності покарання характеру й тяжкості вчиненого кримінального правопорушення.

Враховуючи обставини вчинених кримінальних правопорушень, дані про особу обвинуваченого, суд, реалізуючи принцип законності, справедливості та індивідуалізації покарання, з огляду на положення ч.2 ст. 50 КК України, обираючи серед альтернативних видів покарань, передбачених санкцією статті, за якою кваліфіковано дії обвинуваченого, вважає за необхідне призначити останньому покарання у виді позбавлення волі.

Відповідно до ч. 1 ст. 75 КК, якщо суд, крім випадків засудження за корупційний злочин, при призначенні покарання у виді виправних робіт, службового обмеження для військовослужбовців, обмеження волі, а також позбавлення волі на строк не більше п`яти років, враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, особу винного та інші обставини справи, дійде висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання, він може прийняти рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням.

Вчинений обвинуваченим злочин, відповідно до ст.12 КК України, відносяться до нетяжких.

Враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, суд враховує, що обвинувачений на обліках не перебуває, а також щире каяття обвинуваченого у вчиненому, його відношення до скоєного злочину, те, що обвинувачений дає критичну оцінку своїм діям, суд вважає, що виправлення ОСОБА_6 і запобігання скоєнню ним нових злочинів можливо без ізоляції його від суспільства, призначивши покарання у виді позбавлення волі зі звільненням від нього на підставі ст.75 КК України, якщо протягом встановленого цим вироком іспитового строку обвинувачений не скоїть нових злочинів та виконає обов`язки передбачені ст.76 КК України.

Відповідно до ст.76 КК України суд покладає на обвинуваченого певні обов`язки, як на особу, звільнену від відбування покарання з випробуванням.

Призначення такого покарання буде відповідати принципу необхідності і достатності для виправлення обвинуваченого, випливає з дотримання судом принципів «рівних можливостей» та «справедливого судового розгляду», встановлених ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Саме таке покарання, на думку суду, буде достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів. На переконання суду, іспитовий строк буде дисциплінувати засудженого, привчати до додержання законів, оскільки він не виправданий, а проходить випробування, від результатів якого залежить подальша його доля - звільнення від відбування призначеної міри покарання або реальне відбуття покарання, що сприятиме формуванню у нього звички законослухняної поведінки і небажання в майбутньому повторювати дії, які мають наслідком встановлення зазначених обмежень.

Запобіжний захід обвинуваченому по даній справі не обирався.

Цивільного позову у кримінальному провадження не заявлено.

Судові витрати по справі відсутні.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 373, 374 КПК України суд, -

ухвалив:

ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 2 (два) роки.

На підставі ст.75 КК України засудженого ОСОБА_6 від відбування призначеного покарання у виді позбавлення волі звільнити, якщо він протягом 1 (одного) року іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення та виконає покладені на нього обов`язки.

Згідно з ст.76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_6 обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.

Вирок може бути оскаржено до Львівського апеляційного суду через Франківський районний суд м.Львова протягом тридцяти днів з дня його проголошення з підстав, передбачених ст.394 КПК України, шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя ОСОБА_1