Справа № 471/1109/23
Провадження №1-кп/471/84/23
Номер рядка звіту 93
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2023 року

Братський районний суд Миколаївської області

в складі: головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду смт. Братське Миколаївської області кримінальне провадження зареєстроване до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000212 від 29.08.2023 року по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Кіровоград, Кіровоградської області, українець, громадянин України, з середньою освітою, не працюючий, не одружений,зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 будучі обізнаним, про те, що з 24.02.2022 по теперішній час у зв`язку з триваючою широкомасштабною збройною агресією Російської Федерації проти України відповідно до Закону України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 року в країні оголошено воєнний стан, 21.08.2023 року, ОСОБА_4 , прибув до території домоволодіння своєї колишньої дружини ОСОБА_5 , що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , до якого мав вільний доступ та знав, що ОСОБА_5 на даний час відсутня за місцем проживання. В цей час у ОСОБА_4 виник корисливий умисел на таємне викрадення цифрового ефірного приймача HD SRT 8203 марки «Strong», чорного кольору, бувшого у використанні та пульту марки «STAR TRAK», чорного кольору, бувшого у використанні.

В цей день, 21.08.2023 року, точного часу судом встановити не вдалось, ОСОБА_4 , реалізуючи свій злочинний умисел, перебуваючи на території домоволодіння, що розташоване за вище вказаною адресою, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки у вигляді неправомірного заволодіння чужим майном, з корисливих мотивів, діючи умисно, протиправно, в умовах воєнного стану, шляхом вільного доступу, відкривши власними ключами внутрішній замок вхідних дверей житлового будинку, таємно здійснив крадіжку цифрового ефірного HD приймача SRT 8203 марки «Strong», чорного кольору, бувшого у використанні, вартістю з урахуванням зносу 487 грн. 25 коп. та пульту марки «STAR TRAK», чорного кольору, бувшого у використанні вартістю з урахуванням зносу 65 грн. 00 коп.

Після чого, ОСОБА_4 , з місця скоєння злочину зник та в подальшому викраденим майном розпорядився на власний розсуд, завдавши потерпілій ОСОБА_5 матеріальний збиток на загальну суму 552 гри. 25 кой.

Враховуючи те, що учасники судового провадження не оспорюють всі фактичні обставини злочину і судом з`ясовано, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, немає сумнівів у добровільності їх позиції, суд, роз`яснивши їм положення ст. 349 КПК України, провів судовий розгляд із застосуванням правил ч. 3 ст. 349 КПК України, визнавши недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Допитаний під час судового розгляду обвинувачений ОСОБА_4 , себе визнав винними повністю, підтвердив обставини вчинення кримінального правопорушеня, щиро покаявся.

Враховуючи покази обвинуваченого, суд приходить до висновку, що пред`явлене обвинувачення у судовому засіданні доведено повністю, дії ОСОБА_4 , суд кваліфікує: ч. 4 ст. 185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена в умовах воєнного стану.

Згідно із ст. 65 КК України при призначенні покарання суд враховує характер та ступінь суспільної небезпечності вчиненого, дані про особу обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинувачених відповідно до ст. 66 КК України щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, відшкодування завданого збитку.

Обставини, що обтяжують покарання відповідно до ст. 67 КК України судом не встановлено.

Беручи до уваги обставини справи та дані про особу обвинуваченого ОСОБА_4 який раніше не судимий, позитивно характеризується за місцем проживання, беручи до уваги висновок органу пробації, суд вважає за необхідне призначити йому покарання у межах санкцій ч. 4 ст.185 КК України із застосуванням ст. 75 КК України з покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України, оскільки саме таке покарання на думку суду є достатнім для виправлення засудженого та попередження вчинення ним нових злочинів.

Долю речових доказів вирішити в порядку ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 373-374 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у вигляді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

У відповідності зі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком на один рік шість місяців.

На підставі п.п 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 слідуючі обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Речові докази повернути законному володільцю.

Строк відбування покарання обчислювати з моменту проголошення вироку.

Вирок може бути оскаржений до Миколаївського апеляційного суду протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Суддя ОСОБА_1