Справа №766/6979/23
н/п 1-кс/766/2342/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.09.2023 року м. Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , отримавши матеріали за клопотанням прокурора Олешківської окружної прокуратури Херсонської обласної прокуратури ОСОБА_2 у кримінальному провадженні №0000264 від 26.09.2023, за ознаками кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, про накладення арешту на майно,-

в с т а н о в и в:

26.09.2023 року прокурор Херсонської окружної прокуратури Херсонської області Олешківської окружної прокуратури Херсонської обласної прокуратури ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області через систему «Електронний Суд» з клопотанням у кримінальному провадженні №0000264 від 26.09.2023, за ознаками кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, про накладення арешту на майно.

Дослідивши клопотання, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.

Клопотання про арешт майна повинно бути підписано особою, якою воно подано, із зазначенням дати підписання (загальні вимоги до оформлення документів).

Однак, клопотання, яке надійшло на розгляд слідчому судді подане прокурором Олешківської окружної прокуратури Херсонської обласної прокуратури ОСОБА_2 від імені прокурора ОСОБА_3 .

Крім того, в долученому до матеріалів клопотання витягу з ЄРДР по кримінальному провадженню №0000264 від 26.09.2023, не вказано прокурора, яким було подане вказане клопотання, постанови про визначення групи прокурорів, які здійснюватимуть процесуальне керівництво, до матеріалів клопотання також не долучено, у зв`язку з чим слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає поверненню.

Недоліки, виявлені у клопотанні, позбавляють слідчого суддю можливості проведення розгляду цього клопотання.

Згідно ч. 6 ст.9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

Так, ч.3 ст.172 КПК України передбачено, що слідчий суддя, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог ст.171 КПК, повертає це клопотання прокурору, цивільному позивачу для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.

Враховуючи вказані норми закону, слідчий суддя вважає за необхідне клопотання повернути його ініціатору, роз`яснивши, що після виправлення вказаних недоліків, вправі повторно звернутися до слідчого судді із клопотанням в порядку, визначеному ч.1 ст.174 КПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.7, 8, 9, 172, 174 КПК України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в:

Клопотання прокурора Олешківської окружної прокуратури Херсонської обласної прокуратури ОСОБА_2 у кримінальному провадженні №0000264 від 26.09.2023, за ознаками кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, про накладення арешту на майно, повернути особі, яка його подала.

Повернення клопотання не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1