Справа № 643/995/24
Провадження № 1-кс/643/173/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.02.2024 слідчий суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні зали суду в м. Харкові в режимі відео конференції з Державною установою «Харківський слідчий ізолятор» скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність службової особи Харківського районного управління поліції № 2 ГУНП в Харківській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до суду з скаргою в якій зазначив, що перебуває в ДУ «Харківській слідчий ізолятор» та 19.01.2024 за вих. № 15 направив на адресу Харківського районного управління поліції № 2 ГУНП в Харківській області (далі Управління) заяву про вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ст. 384 КК України. Кримінальне правопорушення, вчинене ОСОБА_4 , полягає в тому, що остання, 15.01.2024, під час судового засідання в Октябрському районному суді м. Полтави, будучи допитаною в якості свідка, дала завідомо неправдиві показання. Даний факт підтверджується відповіддю т.в.о. начальника Управління від 02.02.2023

До теперішнього часу відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі ЄРДР) не внесені, про результати розгляду заяви від 19.01.2024 заявника не повідомлено. ОСОБА_5 просить констатувати факт порушення уповноваженими особами Управління вимог ст. 214 КПК України, зобов`язати останніх внести відомості про кримінальне правопорушення, викладені в заяві від 19.01.2024, до ЄРДР.

В судовому засіданні, проведеному в режимі відео конференції між Московським районним судом м. Харкова та Державною установою «Харківський слідчий ізолятор» ОСОБА_3 підтримав скаргу та зазначив, що 15.01.2024 під час судового засідання Октябрського районного суду м. Полтави свідок ОСОБА_4 дала завідомо неправдиві показання щодо її перебування 12.03.2018 у приміщенні Управління, де остання, начебто, давала показання органу досудового розслідування у якості свідка. Факт перебування даного свідка в приміщенні Управління спростовується відповіддю т.в.о. начальника Управління від 02.02.2023, з якої виходить, що зазначений свідок приміщення Управління 12.03.2018 не відвідував.

Уповноважена особа Управління до суду не з`явилась, причини неявки не повідомила, що не є перешкодою для розгляду скарги.

Розглянувши скаргу слідчий суддя встановив наступне: факт звернення ОСОБА_5 19.01.2024 до Управління з заявою про кримінальне правопорушення підтверджується талоном-підтвердженням ДП «Харківський слідчий ізолятор». Відомостей про отримання даної заяви уповноваженою особою Управління, як і відомостей про надання відповіді на неї адресату, слідчому судді не надано.

Відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування, а дізнавач - керівником органу дізнання, а в разі відсутності підрозділу дізнання - керівником органу досудового розслідування.

Частиною 4 ст. 214 КПК України передбачено, що слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

За відсутності відомостей про надходження до Управління заяви ОСОБА_5 від 19.01.2024 відсутні й підстави казати про протиправну бездіяльність уповноваженої особи Управління з приводу не реєстрації даної заяви чи невнесення викладених в ній відомостей до ЄРДР. З погляду на це підстави для задоволення скарги відсутні.

Якщо вважати заяву ОСОБА_5 про кримінальне правопорушення від 19.01.2024 такою, що отримана уповноваженою особою Управління, можна констатувати бездіяльність останньої, яка полягає у не повідомленні заявника про результати її розгляду. Проте таке неповідомлення (не вчасне повідомлення) не є протиправною бездіяльністю з приводу невнесення викладених в заяві від 19.01.2024 відомостей до ЄРДР.

До такого висновку слідчий суддя дійшов через аналіз змісту заяви про кримінальне правопорушення від 19.01.2024, повідомленого ОСОБА_5 в судовому засіданні. Так, ОСОБА_5 зазначив, що завідомо неправдиві показання свідка ОСОБА_4 полягають у тому, що остання повідомила суду, що 12.03.2018 відвідувала приміщення Управління, де давала показання у якості свідка, тоді як даний факт, на думку заявника, не відповідає дійсності. При цьому ОСОБА_5 не стверджує, що показання ОСОБА_4 з приводу обставин вчинення ним кримінального правопорушення є завідомо неправдивими. Стаття 384 КК України передбачає кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання свідка… надані, зокрема, суду. Такі неправдиві показання мають полягати у повідомленні недостовірних відомостей про факти і обставини, які стосуються тих чи інших обставин вчиненого (вданому випадку) ОСОБА_5 кримінального правопорушення і мати значення для вирішення справи. Проте показання ОСОБА_4 про відвідування чи невідвідування приміщення Управління в певний час не є такими, що стосуються фактів і обставин вчиненого ОСОБА_5 кримінального правопорушення, отже не можуть складати об`єктивну сторону кримінального правопорушення, передбаченого ст. 384 КК України.

За вказаних умов, навіть в разі надходження до Управління заяви ОСОБА_5 про кримінальне правопорушення від 19.01.2024, підстав для внесення викладених в ній відомостей до ЄРДР у відповідної уповноваженої особи Управління не було.

За вказаних умов підстав для задоволення скарги ОСОБА_5 слідчий суддя не знаходить.

Керуючись ст.ст. 214, 303, 306, 309, 376, 395 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність службової особи Харківського районного управління поліції № 2 ГУНП в Харківській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом 5 днів з моменту отримання її копії.

Слідчий суддя ОСОБА_1