Дата документу 18.01.2024Справа № 554/8199/23
Провадження № 1-кс/554/1099/2024
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 січня 2024 року м. Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваної ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Полтави клопотання старшого слідчого в ОВС відділу СУ ГУНП в Полтавській області майора поліції ОСОБА_6 за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000181 від 09.03.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 301, ч. 1 ст. 209, ч. 1 ст. 263 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,-

в с т а н о в и в :

Під час досудового розслідування по кримінальному провадженню встановлено, що ОСОБА_7 , діючи в складі організованої групи з ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , переслідуючи мету наживи розробив план незаконного збагачення, згідно якого моделі жіночої статі повинні за матеріальну винагороду надавати користувачам Інтернет-мережі послуги порнографічного характеру, які полягають у непристойній демонстрації геніталій, здійсненні сцен отримання статевого задоволення, та залучив до злочинної діяльності ОСОБА_5 (яка не будучи обізнаною про всіх учасників вказаної групита не є учасником організованої групи).

Із цією метою, на виконання розробленого ним плану, для забезпечення функціонування порностудії ОСОБА_7 орендував будинок за адресою: АДРЕСА_1 , та розмістив там придбану ним необхідну спеціальну комп`ютерну техніку (системні блоки, монітори, вебкамери), лампи додаткового освітлення, ліжка, постільну білизну, тим самим створив місце, спеціально пристосоване для трансляції в режимі реального часу порнографічної відеопродукції на сайтах мережі Інтернет, за грошову винагороду.

Приблизно в листопаді 2022 року ОСОБА_7 запропонував ОСОБА_5 (яка не є учасником організованої групи) працювати на нього в якості вебмоделі, за грошову винагороду. Отримавши згоду, вступив із нею у змову, спрямовану на виготовлення відеопродукції порнографічного характеру з метою збуту чи розповсюдження, її збуті і розповсюдженні на сайтах «SecretFriends», « ІНФОРМАЦІЯ_2 », «Imhotty», а також « ІНФОРМАЦІЯ_3 ».

У подальшому, в період часу з листопада 2022 року по 12 вересня 2023 року ОСОБА_7 спільно із ОСОБА_9 надавали ОСОБА_5 : доступ до порностудії, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 ; комп`ютерне обладнання; практичну допомогу в реєстрації акаунту на сайтах « ІНФОРМАЦІЯ_4 », « ІНФОРМАЦІЯ_2 », «Imhotty», а також «Bongocams» чим організували та надали можливість виготовляти відеопродукцію порнографічного характеру за участю ОСОБА_5 з метою збуту чи розповсюдження, розповсюджувати і збувати її шляхом виконання останньою дій сексуального характеру на вебкамеру із подальшою трансляцією запису через мережу Інтернет у режимі реального часу, згідно побажань клієнтів, за грошову винагороду.

Так, у період часу з 00:05 год. по 05:30 год., 12.09.2023 ОСОБА_5 , перебуваючи в орендованому ОСОБА_7 будинку за адресою: АДРЕСА_1 , ввійшла під своїм нікнеймом «Jyddi» до Інтернет-платформи «Bongocams», після чого за допомогою вебкамери провела відеозапис та онлайн-трансляцію за власною участю, за наслідками якої у відвідувачів даного сайту було списано відповідні суми грошових коштів.

Згідно висновку судового експерта № СЕ -19/111-23/65728-МЗ від 12.12.2023 на виявлених двох графічних файлах (скрін-шотів) відеотрансляції за участю ОСОБА_5 зафіксовано сцени, композиція яких побудована на самоцільній демонстрації статевих органів, мастурботорних дій, переважно використовується крупний план, прямий ракурс та акцентування уваги глядача, наявна орієнтація та стимуляцію (виникнення або посилення) сексуального збудження, що досягається за допомогою однозначності зображення, що дозволяє віднести вищевказані файли до продукції порнографічного характеру.

Отримані внаслідок збуту та розповсюдження виготовленої ОСОБА_5 відеопродукції на порностудії за адресою: АДРЕСА_1 , грошові кошти були в подальшому переведені в готівку і розподілені між усіма учасниками організованої групи згідно із попередньою домовленістю.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у виготовленні відеопродукції порнографічного характеру з метою збуту чи розповсюдження, її збуті і розповсюдженні, вчинених за попередньою змовою групою осіб, тобто у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 301 КК України.

Метою застосування даного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, в нічний час доби є забезпечення виконання підозрюваною ОСОБА_5 покладених на неї процесуальних обов`язків, зокрема не переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити вчиняти кримінальні правопорушення в яких остання підозрюється.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого їй кримінального правопорушення, яка повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами:

- рапортом УМП ГУНП в Полтавській області;

- протоколом від 01.03.2023 за результатами проведення зняття інформації з електронних комунікаціних мереж відносно особи ОСОБА_7 , у ході якої зафіксовано розмови між ним та ОСОБА_9 з приводу проведення вспівбесід в кафе «Арізона», та консультацій щодо розсадки веб-моделей

- протоколом від 01.03.2023 за результатами проведення спостереження за особою ОСОБА_8 , у ході якого 20.12.2022 зафіксовано приїзд ОСОБА_8 разом із ОСОБА_7 на автомобілі «Тойота Кемрі» до місця знаходження порностудії за адресою м. Полтава, пров. Промисловий, 26;

- протоколом від 12.09.2023 обшуку, згідно якого за місцем знаходження порностудії за адресою: АДРЕСА_1 , вилучено ряд речових доказів: комп`ютерну техніку, секс іграшки, мобільні телефони. Також було зафіксовано присутність 3 веб-моделей: ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ;

- протоколом від 12.09.2023 обшуку, згідно якого за місцем проживання ОСОБА_7 вилучено ряд речових доказів: чорнові записи із прізвищами встановлених веб-моделей, із зазначенням заробітніх плат (Кудренко, Березіна, Тарасова, ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , Онацька, Неїжко; роздруковані правила та штрафи, інструкції діяльності порностудії; флеш носій, при огляді якого виявлено фотознімки дівчат веб-моделей м. Полтава, м. Миколаїв, м. Львів та їх паспортних даних, які потрібні для реєстрації на порносайтах. Із них веб-моделі, які працювали та працюють на порностудії: ОСОБА_15 , ОСОБА_13 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_14 , ОСОБА_21 . Також є фотозінімок із паспортними даними ОСОБА_9 ;

- протоколом огляду цифрових носіїв, отриманих у результаті проведення комютерно-технічних експертиз системних блоків, які вилучені за адресою АДРЕСА_1 . У ході огляду виявлено скрін-шоти із матеріалами, які мають ознаки порнографії. Також виявлено ряд скрін-шотів, на яких мається зображення встановленої веб-моделі: ОСОБА_5 , (яка працювала на порностудії по АДРЕСА_1 ).

- висновком експерта № СЕ -19/111-23/65728-МЗ від 12.12.2023, згідно якого на виявлених двох графічних файлах (скрін-шотів) відеотрансляції за участю ОСОБА_5 зафіксовано сцени, композиція яких побудована на самоцільній демонстрації статевих органів, мастурботорних дій, переважно використовується крупний план, прямий ракурс та акцентування уваги глядача, наявна орієнтація та стимуляцію (виникнення або посилення) сексуального збудження, що досягається за допомогою однозначності зображення, що дозволяє віднести вищевказані файли до продукції порнографічного характеру.

- протоколом огляду графічних файлів, які надавали для проведення мистецтвознавчої експертизи відносно ОСОБА_5

- протоколом огляду веб-сайту «ru2.bonggacams», де виявлено активний профіль ОСОБА_5

- речовими доказами у кримінальному провадженні;

- іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Підставами застосування до підозрюваної ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, в нічний час доби є наявність ризиків:

Можливість переховуватися від органів досудового слідства та суду, Перебуваючи на волі, підозрювана ОСОБА_5 , через усвідомлення можливої втрати свободи на тривалий час, адже вона вчинила тяжкий умисний злочин, за який можливе покарання у вигляді позбавлення волі строком від трьох до семи років, тому остання може ухилятися від слідства та суду, що унеможливить своєчасне виконання процесуальних рішень та призначення їй покарання у скоєному кримінальному правопорушенні.

Підозрювана ОСОБА_5 може незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні. Перебуваючи на волі, підозрювана ОСОБА_5 , переслідуючи мету - уникнення від кримінальної відповідальності, може незаконно вплинути шляхом погроз або вмовлянь на свідків, які є працівниками веб-студії які працюють або раніше працювали вказаній веб-студії, з метою зміни ними своїх показів або відмови від дачі показів, що в подальшому може поставити під сумнів обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у інкримінованому їй кримінальному правопорушенні.

Вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки ОСОБА_5 не працевлаштована, єдиним джерелом її доходу були грошові кошти отримані в результаті діяльності веб-студії в м. Полтава, тому остання може продовжити вчиняти нові злочини, пов`язанні з збутом і розповсюдження відеопродукції порнографічного характеру. Також 11.01.2024 при огдяду веб-сайту «ru2.bonggacams» виявлено активний профіль ОСОБА_5 .

Разом з тим, інші більш м`які запобіжні заходи неможливо застосувати до підозрюваної ОСОБА_5 з наступних причин:

- особисте зобов`язання - не можливо застосувати у зв`язку з тим, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, що може виразитися у перешкоджанні встановленню об`єктивної істини по даному кримінальному провадженні, повного, всебічного розслідування шляхом знищення та спотворення ним речей (доказів), які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення з метою уникнення кримінального покарання,

- особиста порука на адресу СУ ГУНП в Полтавській області та прокуратури області не надходили письмові звернення осіб, які поручаються за ОСОБА_5 , оскільки ніхто не наважується поручитися за неї, що негативно характеризує її особистість;

- застава слідчому чи прокурору не надходили заяви або клопотання від підозрюваної ОСОБА_5 , її захисника, рідних або інших осіб про врахування можливостей внесення грошових коштів на спеціальний рахунок, визначений у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України при звернені слідчого, прокурора до слідчого судді з клопотанням про застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу;

Приймаючи до уваги наявність ризиків, згідно яких підозрювана ОСОБА_5 , може переховуватися від органів досудового розслідування та суду та незаконно впливати на свідків, у кримінальному провадженні, продовжити вчиняти нові кримінальні правопорушення, а також те, що він вчинив тяжкий умисний злочин, є всі підстави вважати, що менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання.

Підозрювана та захисник просили обрати запобіжний захід у виді особистого зобов"язання.

Заслухавши пояснення прокурора, підозрюваної та захисника, дослідивши матеріали клопотання, суд вважає, що клопотання підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Зі змісту ст. 131-132 КПК України встановлено, що запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.

Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжних заходів є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснювати дії, передбачені частиною першою статті 177 КПК України.

У відповідності до ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Аналізуючи пояснення прокурора щодо наявних ризиків, долучені до клопотання матеріали, суд не вдаючись до оцінки доказів на даній стадії кримінального провадження, слідчий суддя констатує, що під час розгляду клопотання прокурор, не довів наявність всіх обставин, передбачених ч.1 ст.194 КПК України та не довели недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Оскільки прокурором не доведено наявність ризиків, що підозрювана може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, впливати на свідків та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, слідчий суддя приходить до висновку, що твердження прокурора про існування цих ризиків є непідтвердженими та передчасними, також такими, що ґрунтуються в своїй переважній більшості на припущеннях.

Відповідно до п. 3 і 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини-обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

В той же час суд враховує, що п. 1 ст. 5 Європейської конвенції з прав людини визначає, що кожен має право на свободу та особисту недоторканість. Нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої законом.

Стороною обвинувачення не доведено всіх зазначених в клопотанні ризиків, а також того, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів на даному етапі не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КК України, а також із врахуванням того, що запобігти навіть не доведеним слідчим та прокурором ризикам можливо покладенням судом на підозрюваного певних обов`язків, визначених ч.5 ст. 195 КПК України, суд вважає за можливе у відповідності до ст. 179 КПК України не застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід у виді домашнього арешту, а застосувати до неї запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

Згідно ст. 197 КПК України особисте зобов`язання у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки. У разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Слідчий суддя вважає, що запобіжний захід тримання під вартою, як винятковий запобіжний захід є необґрунтований, але вбачаючи наявність вчинення злочину, наявність суспільного резонансу, суддя вважає за можливе обрати більш м`який запобіжний захід особисте зобов`язання , що на думку суду забезпечить їй належну поведінку та попередить її спроби вчинити інше кримінальне правопорушення.

Окрім цього, застосовуючи, щодо підозрюваного запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, слідчий суддя вважає за необхідне відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на нього на строк не більше двох місяців такі обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора, суду за викликом; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну місця свого проживання; здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну, утриматися від спілкування з свідками кримінального провадження, за виключенням як за ініціативою слідчого чи прокурора і в їх присутності.

Вирішуючи питання про обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу, суд враховує вік та стан здоров`я, сімейний та матеріальний стан, вид діяльності та місце проживання останнього та інші обставини, що мають значення для прийняття відповідного рішення.

З огляду на наведене вище слідчим суддею встановлено, що запобіжний захід у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваної ОСОБА_5 є занадто суворим в даному конкретному випадку. Крім того, органом досудового розслідування під час розгляду клопотання не доведено, що застосування більш м`якого запобіжного заходу не зможе виправдати потреби досудового розслідування кримінального провадження.

Разом із тим, враховуючи характер вчиненого кримінального правопорушення, міцність соціальних зв`язків підозрюваної, наявність постійного місця проживання, особу підозрюваної, наслідки вчиненого кримінального правопорушення, слідчий суддя вважає, що так як ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні не тяжкого кримінального правопорушення до останньої слід застосувати більш м`який запобіжний захід особисте зобов`язання.

Керуючись ст. 181,183, 193,196 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

Клопотання старшого слідчого в ОВС відділу СУ ГУНП в Полтавській області майора поліції ОСОБА_6 за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000181 від 09.03.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 301, ч. 1 ст. 209, ч. 1 ст. 263 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , задовольнити частково.

Застосувати щодо підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрювану ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 такі обов`язки:

прибувати за кожною окремою вимогою слідчого, прокурора, суду у встановлений у вимозі час.

утримуватися від спілкування з іншими підозрюваними та свідками у вказаному кримінальному провадженні.

повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну місця свого проживання, що обгрунтовується необхідністю полегшення для органу поліції можливості виклику підозрюваної для проведення слідчих та інших процесуальних дій.

Строк дії ухвали в межах строку досудового розслідування до 29 січня 2024 року.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя : ОСОБА_1