Справа № 359/3177/23
Провадження № 1-кп/359/309/2024
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 січня 2024 року м. Бориспіль

Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

за участі

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду з технічною та відео фіксацією кримінальне провадження за № 0002271, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10.10.2023, що надійшло до суду з обвинувальним актом по обвинуваченню:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Переяслав-Хмельницький Київської області, українця, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 190, ч. 2 ст. 190 КК України,

в с т а н о в и в:

31.10.2019 ОСОБА_5 , на підставі наказу № 10-к від 31.10.2019 року призначено на посаду електромонтера охоронно-пожежної сигналізації у ТОВ «СБ «Богдан». Згідно посадової інструкції на ОСОБА_5 покладається монтаж, налагодження та обслуговування автоматичних систем охоронної та пожежної сигналізації клієнтів ТОВ «СБ «Богдан». В подальшому номер мобільного телефону ОСОБА_5 викладено на офіційному сайті ТОВ «СБ «Богдан», для здійснення відповідних консультацій осіб що бажають встановити автоматичні системи охоронної та пожежної сигналізації, або у яких виникає необхідність у їх обслуговуванні.

31.12.2021 ОСОБА_5 наказом № 10-к ТОВ «СБ «Богдан», згідно ст. 38 КЗпП України було звільнено з посади за власним бажанням.

Незважаючи на звільнення, номер мобільного телефону ОСОБА_5 з офіційного сайту ТОВ «СБ «Богдан» тривалий проміжок часу видалено не було, тому останньому систематично надходили дзвінки від осіб які бажають скористуватись послугами вказаного підприємства, в наслідок чого у ОСОБА_5 , виник протиправний умисел спрямований на заволодіння грошовими коштами вказаних осіб, шляхом введення їх до омани, а саме не повідомлення їх щодо факту його звільнення з вказаного підприємства та неможливості надати необхідні їм послуги, який він у подальшому реалізував наступним чином.

Так, на початку лютого 2022 року, більш точний час судом не встановлено, за номером вказаним на офіційному сайті ТОВ «СБ «Богдан», до ОСОБА_5 , звернувся потерпілий ОСОБА_6 , з метою встановлення автоматичної охоронної системи у приміщенні яке належить за адресою: АДРЕСА_2 , на що ОСОБА_5 , реалізуючи власний, заздалегідь виникнувший протиправний умисел спрямований на заволодіння чужими грошовими коштами шляхом обману, діючи з корисливих мотивів, не повідомив потерпілого про власне звільнення з вказаного підприємства, ввівши таким чином його до омани, в подальшому під виглядом працівника ТОВ «СБ «Богдан» прибув за вказаною потерпілим адресою, зробив огляд місця де потерпілий бажав встановити автоматичну охоронну систему, після чого повідомив потерпілого про вигадану ним вартість нібито необхідного обладнання для задоволення його потреб, встановивши суму 17570 грн. Надалі, після згоди потерпілого, ОСОБА_5 , отримав від нього грошові кошти у сумі 17570 грн., якими в подальшому розпорядився на власний розсуд, уникаючи будь-якого спілкування з потерпілим до теперішнього часу.

Таким чином, ОСОБА_5 обвинувачується у заволодінні чужим майном шляхом обману (шахрайстві), тобто у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

Також, в кінці липня 2022 року, більш точний під час судом не встановлено, за номером вказаним на офіційному сайті ТОВ «СБ «Богдан», до ОСОБА_5 , звернулася потерпіла ОСОБА_4 , з метою обслуговування та вдосконалення автоматичної охоронної системи, що встановлена у її будинку за адресою: АДРЕСА_3 , на що ОСОБА_5 , реалізуючи власний заздалегідь виникнувший протиправний умисел спрямований на заволодіння чужими грошовими коштами шляхом обману, діючи з корисливих мотивів, не повідомив потерпілу про власне звільнення з вказаного підприємства, ввівши таким чином її в оману, в подальшому під виглядом працівника ТОВ «СБ «Богдан», прибув за вказаною потерпілою адресою, зробив огляд встановленої автоматичної охоронної системи, після чого повідомив потерпілу про вигадану ним вартість нібито необхідного обладнання для задоволення її потреб, встановивши суму 43 695 грн. Надалі, після згоди потерпілої, ОСОБА_5 від чоловіка потерпілої отримав грошові кошти у сумі 43 695 грн., якими в подальшому розпорядився на власний розсуд, уникаючи будь-якого спілкування з потерпілою до теперішнього часу.

Крім того, на початку вересня 2022 року, більш точний час судом не встановлено, за номером вказаним на офіційному сайті ТОВ «СБ «Богдан», до ОСОБА_5 звернувся потерпілий ОСОБА_7 , з метою обслуговування та вдосконалення автоматичної охоронної системи, що встановлена у приміщенні яке належить ТОВ «СПІКА КОНСАЛД» за адресою: Київська область, Бориспільський район, с. Вишенки, вул. Центральна 150-Б, на що ОСОБА_5 реалізуючи власний заздалегідь виникнувший протиправний умисел спрямований на заволодіння чужими грошовими коштами шляхом обману, діючи з корисливих мотивів, не повідомив потерпілого про власне звільнення з вказаного підприємства, ввівши таким чином його в оману, в подальшому під виглядом працівника ТОВ «СБ «Богдан» прибув за вказаною потерпілим адресою, зробив огляд встановленої автоматичної охоронної системи, після чого повідомив потерпілого про вигадану ним вартість нібито необхідного обладнання для задоволення його потреб, встановивши суму 15 000 грн. Надалі, після згоди потерпілого, ОСОБА_5 отримав від нього грошові кошти у сумі 15 000 грн., якими в подальшому розпорядився на власний розсуд, уникаючи будь-якого спілкування з потерпілим до теперішнього часу.

Не зупиняючись на скоєному, 02.11.2022 року, за номером вказаним на офіційному сайті ТОВ «СБ «Богдан», до ОСОБА_5 звернувся потерпілий ОСОБА_8 з метою обслуговування та вдосконалення автоматичної охоронної системи, що встановлена у приміщенні яке належить ТОВ «ПАСТИР ЦЕРКВИ» за адресою: Київська область, м. Бориспіль, вул. Рабоча, 19, на що ОСОБА_5 , реалізуючи власний заздалегідь виникнувший протиправний умисел спрямований на заволодіння чужими грошовими коштами шляхом обману, діючи з корисливих мотивів, не повідомив потерпілого про власне звільнення з вказаного підприємства, ввівши таким чином його до омани, в подальшому під виглядом працівника ТОВ «СБ «Богдан» прибув за вказаною потерпілим адресою, зробив огляд встановленої автоматичної охоронної системи, після чого повідомив потерпілого про вигадану ним вартість нібито необхідного обладнання для задоволення його потреб, встановивши суму 5 100 грн. Надалі, після згоди потерпілого, ОСОБА_5 отримав від нього грошові кошти у сумі 5 100 грн., якими в подальшому розпорядився на власний розсуд, уникаючи будь-якого спілкування з потерпілим до теперішнього часу.

Крім того, 10.11.2022 року за номером вказаним на офіційному сайті ТОВ «СБ «Богдан», до ОСОБА_5 звернулася потерпіла ОСОБА_9 , з метою встановлення відео-домофону охоронної системи у приміщенні її будинку за адресою: АДРЕСА_4 , на що ОСОБА_5 , реалізуючи власний заздалегідь виникнувший протиправний умисел спрямований на заволодіння чужими грошовими коштами шляхом обману, діючи з корисливих мотивів, не повідомив потерпілу про власне звільнення з вказаного підприємства, ввівши таким чином її до омани, в подальшому під виглядом працівника ТОВ «СБ «Богдан» прибув за вказаною потерпілою адресою, зробив огляд місця де потрібно встановити обладнання, після чого повідомив потерпілу про вигадану ним вартість нібито необхідного обладнання для задоволення її потреб, встановивши суму 12 000 грн. Надалі, після згоди потерпілої, ОСОБА_5 отримав від неї грошові кошти у сумі 12 000 грн., якими в подальшому розпорядився на власний розсуд, уникаючи будь-якого спілкування з потерпілою до теперішнього часу.

Також, приблизно у листопаді 2022 року, більш точний час судом не встановлено, за номером вказаним на офіційному сайті ТОВ «СБ «Богдан», до ОСОБА_5 звернувся потерпілий ОСОБА_10 , з метою обслуговування та вдосконалення автоматичної охоронної системи у приміщенні його будинку за адресою: АДРЕСА_5 , на що ОСОБА_5 , реалізуючи власний заздалегідь виникнувший протиправний умисел спрямований на заволодіння чужими грошовими коштами шляхом обману, діючи з корисливих мотивів, не повідомив потерпілого про власне звільнення з вказаного підприємства, ввівши таким чином його до омани, в подальшому під виглядом працівника ТОВ «СБ «Богдан», прибув за вказаною потерпілим адресою, зробив огляд місця де встановлена автоматизована система охорони, після чого повідомив потерпілого про вигадану ним вартість нібито необхідного обладнання для задоволення його потреб, встановивши суму 12 000 грн. Надалі, після згоди потерпілого, ОСОБА_5 отримав від нього грошові кошти у сумі 12 000 грн., якими в подальшому розпорядився на власний розсуд, уникаючи будь-якого спілкування з потерпілим до теперішнього часу.

Не зупиняючись на скоєному, 22.12.2022 року, за номером вказаним на офіційному сайті ТОВ «СБ «Богдан», до ОСОБА_5 звернувся потерпілий ОСОБА_11 з метою обслуговування та вдосконалення автоматичної охоронної системи, що встановлена у приміщенні його будинку за адресою: АДРЕСА_6 , на що ОСОБА_5 , реалізуючи власний заздалегідь виникнувший протиправний умисел спрямований на заволодіння чужими грошовими коштами шляхом обману, діючи з корисливих мотивів, не повідомив потерпілого про власне звільнення з вказаного підприємства, ввівши таким чином його до омани, в подальшому під виглядом працівника ТОВ «СБ «Богдан», прибув за вказаною потерпілим адресою, зробив огляд встановленої автоматичної охоронної системи, після чого повідомив потерпілого про вигадану ним вартість нібито необхідного обладнання для задоволення його потреб, встановивши суму 6 300 грн. Надалі, після згоди потерпілого, ОСОБА_5 отримав від нього грошові кошти у сумі 6 300 грн., якими в подальшому розпорядився на власний розсуд, уникаючи будь-якого спілкування з потерпілим до теперішнього часу.

Крім того, 25.12.2022 року за номером вказаним на офіційному сайті ТОВ «СБ «Богдан», до ОСОБА_5 звернулася потерпіла ОСОБА_12 , з метою встановлення охоронної системи у приміщенні її квартири за адресою: АДРЕСА_7 , на що ОСОБА_5 , реалізуючи власний заздалегідь виникнувший протиправний умисел спрямований на заволодіння чужими грошовими коштами шляхом обману, діючи з корисливих мотивів, не повідомив потерпілу про власне звільнення з вказаного підприємства, ввівши таким чином її до омани, в подальшому під виглядом працівника ТОВ «СБ «Богдан», прибув за вказаною потерпілою адресою, зробив огляд місця де потрібно встановити обладнання, після чого повідомив потерпілу про вигадану ним вартість нібито необхідного обладнання для задоволення її потреб, встановивши суму 2600 грн. Надалі, після згоди потерпілої, ОСОБА_5 отримав від неї грошові кошти у сумі 2600 грн., якими в подальшому розпорядився на власний розсуд, уникаючи будь-якого спілкування з потерпілою до теперішнього часу.

Таким чином, ОСОБА_5 обвинувачується у заволодінні чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчиненого повторно, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

У судовому засіданні обвинувачений вину у вчинених кримінальних правопорушеннях визнав повністю, фактичні обставини справи не оспорював. Щиро розкаявся та показав, що він дійсно працював ТОВ «СБ «Богдан», але після повномасштабного вторгнення рф на територію України іх всіх було звільнено, хоча фактично вони продовжували працювати і при цьому використовувати службовий автомобіль з логотипом ТОВ «СБ «Богдан». Дійсно отримував замовлення через телефон фірми, робив заміри та отримував кошти від замовників на придбання обладнання, але через відсутність поставки обладнання, він не зміг його встановити. Не заперечує, що дійсно мав можливість повернути грошові кошти потерпілим за невиконану роботу, але у зв`язку із скрутним матеріальним становищем, гроші використав на власні потреби. Зобов`язується повністю компенсувати заподіяні збитки.

У зв`язку з тим, що обвинувачений та інші учасники кримінального провадження не оспорювали фактичні обставини вчинення злочинів, суд на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України, визнав недоцільним досліджувати докази стосовно цих фактичних обставин та обмежується допитом обвинуваченого та дослідженням доказів, які характеризують його особу, досліджує речові докази та судові витрати, роз`яснивши сторонам, що у такому разі вони будуть позбавлені права оскаржити фактичні обставини справи в апеляційному порядку.

Судом з`ясовано, що обвинувачений та інші учасники кримінального провадження розуміють зміст цих обставин, сумніву у добровільності та істинності їх позицій немає.

Разом з цим, розгляд провадження проводився відносно обвинуваченого в межах пред`явленого йому обвинувачення.

При встановлених обставинах, оцінюючи зібрані докази, суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні вищезазначених кримінальних правопорушеннях в судовому засіданні доведена повністю і зібраних доказів достатньо для визнання його винним.

Дії обвинуваченого вірно кваліфіковані: за ч. 1 ст. 190 КК України, як умисні дії, які виразилися у заволодінні чужим майном шляхом обману (шахрайство); за ч. 2 ст. 190 КК України, як умисні дії, які виразилися у заволодінні чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчиненого повторно. Таку кваліфікацію дій обвинуваченого ОСОБА_5 суд вважає правильною.

Так, вчинені ОСОБА_5 правопорушення проти власності характеризується прямим умислом та корисливою метою. Обвинувачений зловживаючи довірою потерпілих, з метою незаконного збагачення, з корисливих мотивів, використовуючи попереднє місце роботи ТОВ «СБ «Богдан», із якого був звільнений за власним бажанням, ОСОБА_5 шляхом обману, під виглядом працівника ТОВ «СБ «Богдан», прибував за адресою потерпілих, роблячи огляд місця де потрібно встановити обладнання, охоронної системи у приміщенні, після чого повідомляв потерпілим про вигадану ним вартість нібито необхідного обладнання для задоволення їх потреб. Надалі, після згоди потерпілих, ОСОБА_5 отримав від них грошові кошти якими в подальшому розпорядився на власний розсуд, уникаючи будь-якого спілкування з потерпілими. Це означає, що дії ОСОБА_5 мають ознаку незаконності, спрямовану на особисте збагачення, шляхом заволодіння грошовими коштами потерпілим шляхом обману. ОСОБА_5 це було відомо, він усвідомлював суспільно небезпечний характер власних дій, передбачав їх суспільно небезпечні наслідки, але бажав їх настання з метою подальшого використання незаконно отриманих коштів. Дані дії обвинуваченого є протиправними. Таким чином, вчиненні ним кримінальні правопорушення є закінченими. ОСОБА_5 досягнув віку, з якого наступає кримінальна відповідальність за вчинення вказаних злочинів.

Відповідно до вимог ст. 65 КК України при призначенні покарання суд повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу засудженого та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження вчинення нових злочинів.

Згідно із ст. 66 КК України обставинами, які пом`якшують покарання ОСОБА_5 суд вважає його щире каяття та те, що своїми послідовними показаннями сприяв судовому слідству.

Обставиною, що обтяжують покарання обвинуваченого відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Аналіз даних при вивченні особи обвинуваченого ОСОБА_5 встановлено, що він раніше не судимий, не одружений, на утримані малолітніх дітей та інвалідів немає. Офіційно не працевлаштований. На обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває. Обвинувачений не є військовослужбовцем.

Призначаючи вид і міру покарання для обвинуваченого суд враховує те, що відповідно до ст. 12 КК України він вчинив кримінальний проступок, передбачений ч. 1 ст. 190 КК України та нетяжкий злочин, передбачений ч. 2 ст. 190 КК України.

З урахуванням викладеного, тяжкості скоєних злочинів, та з урахуванням обставин, які пом`якшують покарання, правову позицію прокурора, додержуючись принципу законності, індивідуалізації, справедливості та обґрунтованості покарання, з цього приводу суд приходить до висновку про те, що ОСОБА_5 за вчинення кримінального проступку належить призначити покарання у виді штрафу в розмірі двох тисяч неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 34000 гривень 00 копійок, за нетяжкий злочин належить призначити покарання у виді штрафу в розмірі чотирьох тисяч неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 68000 гривень 00 копійок.

При призначені остаточного покарання за сукупністю злочинів, на підставі ч. 1, ч. 2 ст.70 КК України, належить застосувати спосіб поглинення менш суворого покарання більш суворим.

Суд вважає, що дана міра покарання відносно обвинуваченого є достатньою для виправлення та попередження вчинення нових злочинів, враховуючи тяжкість вчинених злочинів та особу обвинуваченого, пом`якшуючи обставини.

Запобіжний захід не обирався. Підстави для обрання запобіжного заходу відсутні.

Процесуальні витрати по справі відсутні.

Цивільний позов ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди суд зазначає наступне.

Порядок вирішення цивільного позову в кримінальному провадженні регламентований главою 9 КПК України.

Враховуючи системний аналіз зазначених норм КПК та позицію потерпілої яка просила цивільний позов залишити без розгляду у зв`язку з відшкодуванням завданих збитків, суд дійшов висновку, що цивільний позов слід залишити без розгляду.

Речові докази відсутні.

Керуючись: ст. 22, ч. 3 ст. 349, ст. ст. 368-371, 373, 374, 376 КПК України, ст.ст. 50, 65-67, ст. 70, ч. 1, ч. 2 ст. 190 КК України, суд

у х в а л и в:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, та призначити йому покарання:

- за ч. 1 ст. 190 КК України, у виді штрафу в розмірі двох тисяч неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 34000 гривень 00 копійок;

- за ч. 2 ст. 190 КК України, у виді штрафу в розмірі чотирьох тисяч неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 68000 гривень 00 копійок.

Згідно із вимогами ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначити остаточне покарання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у виді штрафу в розмірі чотирьох тисяч неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 68000 гривень 00 копійок.

Засуджений ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зобов`язаний сплатити суму штрафу на користь держави України, в місячний строк з моменту набрання вироком суду законної сили.

Запобіжний захід не обирався. Підстави для обрання запобіжного заходу відсутні.

Процесуальні витрати по справі відсутні.

Цивільний позов ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, залишити без розгляду.

Речові докази відсутні.

Вирок суду може бути оскаржений в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду через Бориспільський міськрайонний суд Київської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом. Засудженим, в той же строк та в такому ж порядку з моменту вручення йому копії вироку.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинувачуваному та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1