Справа № 183/378/24
№ 1-кс/183/120/24
У Х В А Л А

12 січня 2024 року Слідчий суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши в судовому засіданні клопотання слідчого Слідчої слідчого відділу Новомосковського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погодженого з прокурором Новомосковської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 , про надання дозволу на проведення огляду у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР 10 січня 2024 року за № 0000055, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.203-2 КК України, -

в с т а н о в и в:

11 січня 2024 року до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшло клопотання Слідчої слідчого відділу Новомосковського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погодженого з прокурором Новомосковської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 , про надання дозволу на проведення огляду у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР 10 січня 2024 року за № 0000055, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.203-2 КК України, про надання дозволу на проведення огляду в приміщенні грального закладу, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , власником якого відповідно до інформаційної довідки з реєстру речових прав на нерухоме майно є ОСОБА_5 , який було проведено 10 січня 2024 року в період часу з 17 години 12 хвилин по 18 годину 09 хвилин.

Метою огляду є виявлення, фіксація та перевірка відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення, які в подальшому будуть відігравати важливе значення, вилучення речових доказів, а саме: 7 ігрових автоматів у вимкненому стані, з них 5 з маркуванням «VideoGame»та 2 з маркуванням «Азарт»; 10 системних блоків марки Dellз маркуванням 1) D08S001, 2) dp/n: 9vk5na01, 3) dp/n: 9vk5na00;4) dp/n: 9vk5na00, 5) dp/n: 9vk5na00, 6) dp/n: 9vk5na00, 7) dp/n: 9vk5na00, 8) dp/n: OPR41WY, 9) 130135-15, 10) 2va11517F3; 9 моніторів , з них: 1) марки M.DucksteinVDE0701-0702, 2) марки Acers/n3817192, 3) марки Acers/nFTL00dca8180, 4) марки Acers/nETL 840B28182500d958180, 5) марки Acers/n 1, 6) марки Acers/n 1, 7) марки Acers/n 1, 8)марки Acers/n 1, 9) DellX0A; 9 комп`ютерних мишок; 9 комп`ютерних клавіатур; 2 роутерів TP-link s/n 292 та TP-link 22261E5001940;1 1 відеореєстратора з маркуванням ДахуаЧжецзян s/n 8j06281paz28bae; 1 зошита з чорновими записами.

В обґрунтування поданого клопотання слідчий зазначив, що 10 січня 2024 року до Новомосковського РВП надійшло повідомлення про те, що за адресами: АДРЕСА_2 та АДРЕСА_1 виявлено приміщення, в яких функціонують зали ігрових автоматів.

На місце події направлено слідчо-оперативну групу Новомосковського РВП ГУНП в Дніпропетровській області та встановлено, що за адресою: АДРЕСА_1 функціонує гральний заклад без назви, у якому встановлені гральні автомати та комп`ютерні симулятори.

10 січня 2024 року о 16 годині 44 хвилин відомості про вчинення кримінального правопорушення внесені до ЄРДР за №0000055, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 203-2 КК України.

Так, слідчий посилається на те, що 10 січня 2024 року, у період часу з 17 години 12 хвилин по 18 годину 09 хвилин слідчим СВ Новомосковського РВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 проведено огляд місця події у приміщенні грального закладу за адресою: АДРЕСА_1 , під час якого було вилучено наступне майно:

1.7 ігрових автоматів у вимкненому стані, з них 5 з маркуванням «VideoGame»та 2 з маркуванням «Азарт»;

2.10 системних блоків марки Dell з маркуванням 1) D08S001, 2) dp/n: 9vk5na01, 3) dp/n: 9vk5na00;4) dp/n: 9vk5na00, 5) dp/n: 9vk5na00, 6) dp/n: 9vk5na00, 7) dp/n: 9vk5na00, 8) dp/n: OPR41WY, 9) 130135-15,

10) 2va11517F3;

3.9 моніторів, з них: 1) марки M.DucksteinVDE0701-0702, 2) марки Acers/n3817192, 3) марки Acers/nFTL00dca8180,4) марки Acers/nETL 840B28182500d958180,5) марки Acers/n 1,6) марки Acers/n 1,7) марки Acers/n 1,8)марки Acers/n 1, 9) DellX0A;

4.9 комп`ютерних мишок;

5.9 комп`ютерних клавіатур;

6.2 роутери: TP-link s/n 292 та TP-link 22261E5001940;

7.1 відеореєстратор з маркуванням Дахуа Чжецзян s/n 8j06281paz28bae;

8.1 зошит з чорновими записами.

11 січня 2024 року вилучені в ході огляду місця події речі і документи слідчим визнано речовими доказами по кримінальному провадженню, як знаряддя вчинення злочину.

Відповідно до інформаційної довідки з реєстру прав власності на нерухоме майно власником нежитлового приміщення, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , є ОСОБА_5 .

З огляду на приписи ст. ст. 233, 237 КПК України слідчий просить надати дозвіл на проведення огляду нежитлового приміщення, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , є ОСОБА_5 , з метою легалізації такого огляду задля того, щоб вилучені речові докази в подальшому були використані, як належні та допустимі, та такі, що отримані в спосіб, передбачений нормами КПК України, а також з метою виявлення, фіксації та перевірки відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення, які в подальшому будуть відігравати важливе значення.

В судове засідання слідчий та прокурор не з`явилися.

Дослідивши клопотання, надані письмові докази, заслухавши слідчого, слідчий суддя прийшов до таких висновків.

З витягу з ЄРДР за № 0000055 від 10.01.2024 року слідчим суддею встановлено, що в провадженні СВ Новомосковського РВП ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали означеного кримінального провадження, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 203-2 КК України.

Підставою для внесення відомостей до ЄРДР став рапорт оперативного чергового про те, що 10.04.2024 року о 17.04 за вказаною адресою виявлено факт незаконних ігрових автоматів.

Так, дійсно відповідно до ст. 30 Конституції України, не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду.

Згідно зі ст. 233 КПК України, ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якої метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді.

Слідчий, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину.

В даному випадку, 10 січня 2024 року, у період часу з 17 години 12 хвилин по 18 годину 09 хвилин слідчим СВ Новомосковського РВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 проведено огляд місця події у приміщенні грального закладу за адресою: АДРЕСА_1 .

Матеріали, подані до клопотання містять належні та допустимі докази про те, що власником означеного приміщення являється ОСОБА_5 .

При цьому в ході огляду місця події слідчим було виявлено під час якого було вилучено наступне майно:

1.7 ігрових автоматів у вимкненому стані, з них 5 з маркуванням «VideoGame»та 2 з маркуванням «Азарт»;

2.10 системних блоків марки Dell з маркуванням 1) D08S001, 2) dp/n: 9vk5na01, 3) dp/n: 9vk5na00;4) dp/n: 9vk5na00, 5) dp/n: 9vk5na00, 6) dp/n: 9vk5na00, 7) dp/n: 9vk5na00, 8) dp/n: OPR41WY, 9) 130135-15,

10) 2va11517F3;

3.9 моніторів, з них: 1) марки M.DucksteinVDE0701-0702, 2) марки Acers/n3817192, 3) марки Acers/nFTL00dca8180,4) марки Acers/nETL 840B28182500d958180,5) марки Acers/n 1,6) марки Acers/n 1,7) марки Acers/n 1,8)марки Acers/n 1, 9) DellX0A;

4.9 комп`ютерних мишок;

5.9 комп`ютерних клавіатур;

6.2 роутери: TP-link s/n 292 та TP-link 22261E5001940;

7.1 відеореєстратор з маркуванням Дахуа Чжецзян s/n 8j06281paz28bae;

8.1 зошит з чорновими записами.

Вилучене майно 11 січня 2024 року визнане речовим доказом по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за № 0000055 від 10.01.2024 року.

Отже, з поданих матеріалів вбачається, що орган досудового розслідування мав у своєму розпорядженні достатні дані, які вказували на те, що в приміщенні, що належить ОСОБА_5 вчинено злочин, з огляду на повідомлення особи на лінію 102 в приміщенні, до якого мався відкритий доступ, здійснювалася діяльність з організації та проведення азартних ігор , тому слідчий самостійно прийняв рішення про проведення огляду місця події, після внесення відомостей до ЄРДР.

Таке рішення ним прийняте правомірно, з дотриманням вимог Закону України «Про національну поліцію» та вимог КПК України, визначених у ст.ст. 237-238 КПК України щодо огляду місця події та огляду трупу.

З метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий, прокурор проводять таку слідчу дію як огляд місцевості, приміщення, речей та документів.

За змістом статей 223, 237 КПК України огляд є слідчою дією, спрямованою на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні, яка проводиться в межах досудового розслідування кримінального провадження.

Чинний КПК України надає можливість виділити такі види огляду: 1) огляд місцевості; 2) огляд приміщень; 3) огляд речей; 4) огляд документів; 5) огляд трупа; 6) огляд трупа, пов`язаний з ексгумацією.

Підставою для проведення огляду місця події слугує інформація про вчинення кримінального правопорушення, зафіксована у певній процесуальній формі. Без наявності такої інформації проведення огляду місця події не допускається. Така позиція відображена і в постанові Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 07.06.2018 року у справі № 740/5066/15-к, пр. №51-3331км18.

В даному випадку у слідчої групи були всі підстави для проведення огляду місця події, оскільки у своєму розпорядженні вони мали рапорт, зафіксований у належній процесуальній формі, мали особу, яка повідомила про злочин та яка перебувала безпосередньо біля місця події.

Звертаючись до суду з означеним клопотанням слідчий наполягав на тому, що обшук є саме тим способом, за допомогою якого можливо отримати докази вчинення кримінального правопорушення, а також єдиним способом, за допомогою якого можливо виявити, фіксувати та перевіряти відомості щодо обставин вчинення кримінального правопорушення, тому провівши таку слідчу дію, як огляд місця події, слідчий вважає її обшуком, який проведено до постановлення ухвали слідчого судді. Такий огляд повинен проводитися з дотриманням вимог щодо обшуку іншого володіння, тому негайно після проведення такої слідчої дії, слідчий звернувся до слідчого судді відповідного суду з клопотанням про надання дозволу на проведення огляду, порівнюючи цю процесуальну дію з обшуком.

Таке обґрунтування поданого клопотання є хибним.

Вимоги КПК України не передбачають можливість слідчому судді здійснювати, так звану легалізацію огляду під видом обшуку.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 233 КПК України, ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, установлених частиною третьою цієї статті. Під житлом особи розуміється будь-яке приміщення, яке знаходиться у постійному чи тимчасовому володінні особи, незалежно від його призначення і правового статусу, та пристосоване для постійного або тимчасового проживання в ньому фізичних осіб, а також всі складові частини такого приміщення. Не є житлом приміщення, спеціально призначені для утримання осіб, права яких обмежені за законом. Під іншим володінням особи розуміються транспортний засіб, земельна ділянка, гараж, інші будівлі чи приміщення побутового, службового, господарського, виробничого та іншого призначення тощо, які знаходяться у володінні особи.

Частиною 1 статті 234 КПК України визначено, що обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

У відповідності з ч. 5 ст. 234 КПК України слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що:

1) було вчинено кримінальне правопорушення;

2) відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування;

3) відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду;

4) відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи;

5) за встановлених обставин обшук є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей і документів, які мають значення для досудового розслідування, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб, а також заходом, пропорційним втручанню в особисте і сімейне життя особи.

Так, дійсно схожіть обшуку та огляду обумовлюється спільністю завдань цих слідчих (розшукових) дій - пошук і виявлення об`єктів, які мають значення доказу у кримінальному провадженні. Разом з тим обшук, на відміну від огляду, має примусовий характер, який проявляється в тому, що обстеження житла чи іншого володіння особи, а також особистий обшук можуть проводитися без згоди обшукуваної особи, всупереч її волі, з втручанням в сферу її інтересів.

Як і при обшуку під час проведення огляду для участі в даній дії може бути запрошений потерпілий, підозрюваний, захисник, законний представник та інші учасники кримінального провадження. З метою одержання допомоги з питань, що потребують спеціальних знань, слідчий, прокурор для участі в огляді (обшуку) може запросити спеціалістів.

Форма фіксації для слідчих (розшукових) дій однакова - це складення відповідного протоколу, до якого в разі необхідності заносяться заяви, зауваження, заперечення осіб, у присутності яких відбувалися дії.

При огляді слідчий, прокурор або за їх дорученням залучений спеціаліст має право проводити вимірювання, фотографування, звуко- чи відеозапис, оглядати і вилучати речі і документи, але лише ті, які мають значення для кримінального провадження.

Так само, як і під час проведення обшуку, слідчий, прокурор має право заборонити будь-якій особі залишити місце огляду до його закінчення та вчинювати будь-які дії, що заважають проведенню огляду.

Між тим, у постанові Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 05.09.2019 у справі № 518/203/17 зазначено, що огляд місця події - це слідча дія, яка має на меті безпосереднє сприйняття, дослідження обстановки на місці події, виявлення, фіксацію та вилучення різних речових доказів, з`ясування характеру події, що відбулася, встановлення особи злочинця та мотивів скоєння злочину. Огляд місця події є однією з перших та невідкладних слідчо-оперативних дій, а також джерелом отримання доказів.

Таким чином, при наявності очевидних даних, які вказують на вчинення кримінального правопорушення і зумовлюють необхідність проведення огляду слідчий чи прокурор приймає рішення про його проведення. Необхідність оперативного проведення огляду, надає право на таке проведення до внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, що є відмінністю від обшуку, який може бути проведений лише коли кримінальне провадження зареєстровано та відповідні відомості внесено до ЄРДР.

Як правило рішення слідчого, прокурора про проведення огляду, яке прийнято до внесення відомостей до ЄРДР ніде спеціально не фіксується, оскільки необхідність вчинення таких дій зумовлена настанням невідкладного випадку та потребою зафіксувати дані про подію злочину. Таким чином відмінністю між вказаними процесуальними діями є процесуальні підстави їх проведення. Для проведення огляду достатньо відповідного рішення слідчого прокурора, яке не вимагає письмової форми, для проведення обшуку - виключно судове рішення. В будь-якому випадку, відповідно до положень ч. 2 ст. 237 КПК України огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.

Також відмінністю між обшуком та оглядом є конкретно визначений суб`єктний склад осіб, які можуть проводити вказані дії. У випадку проведення огляду це ті особи (слідчий, прокурор) які безпосередньо прибули на місці вчинення злочину, а у випадку обшуку - слідчий (прокурор), які визначені у групі.

З даного приводу Верховний Суд у постанові від 29.01.2019 року у справі № 466/896/17 зазначив, що за змістом ч. 1 ст. 236 КПК України виконання ухвали слідчого судді про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи покладається особисто на слідчого чи прокурора і не може бути доручене в порядку п. 3 ч. 2 ст. 40 КПК України відповідним оперативним підрозділам. У випадку проведення обшуку іншими особами, окрім слідчого чи прокурора, вказане слід вважати суттєвим порушенням умов обшуку, результати обшуку у відповідності з вимогами ст. ст. 86, 87 КПК не можуть бути використані при прийнятті процесуальних рішень і на них не може посилатися суд при ухваленні обвинувального вироку, як на доказ.

З підстав примусового характеру обшуку та можливості обмеження конституційних права особи, застосовується інститут судового контролю при наданні дозволу на проведення обшуку, для унеможливлення надмірного порушення права осіб, у яких проводиться обшук, які на час проведення обшуку можуть і не бути учасниками кримінального провадження.

Ухвала суду про надання дозволу на проведення обшуку є підставою проведення такої слідчої дії, оскільки саме слідчий суддя визначає дотримання співмірності необхідності втручання в права осіб та обґрунтованості проведення обшуку як слідчої дії, відповідності її меті та завданням у кожному конкретному кримінальному провадженні.

Аналізуючи викладене, слідчий суддя не вбачає підстав для надання дозволу на проведення огляду місця події - іншого володіння, жодних підстав для легалізації огляду місця події, як слідчої дії, чи невідповідності такої слідчої дії меті чи завданню у конкретному кримінальному провадженні, слідчим суддею не знайдено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 110, 233 - 235, 372 КПК України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в:

Відмовити слідчій слідчого відділу Новомосковського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області старшого лейтенанту поліції ОСОБА_3 , у задоволенні клопотання, погодженого з прокурором Новомосковської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 , про надання дозволу на проведення огляду у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР 10 січня 2024 року за № 0000055, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.203-2 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1