Справа № 175/8215/23
Провадження № 1-кс/175/2009/23
УХВАЛА

Іменем України

"13" листопада 2023 р. смт. Слобожанське

Слідчий суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду під час досудового розслідування кримінального провадження, внесеного 12.11.2023 року до ЄРДР за № 0000209 клопотання дізнавача СД № 8 Дніпровського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про надання дозволу на проведення огляду,

ВСТАНОВИВ:

Дізнавач СД № 8 Дніпровського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_4 за погодженням з прокурором Слобожанської окружної прокуратури ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області з клопотанням про надання дозволу на проведення огляду.

Як вбачається з клопотання, 11.11.2023 до ЧЧ ВП № 8 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області надійшло повідомлення зі служби «102» про те, що 11.11.2023 о 13:17 год. на блок-посту № НОМЕР_1 , що розташований за межами населеного пункту АДРЕСА_1 зупинено транспортний засіб Mercedes-benz, д.н.з. НОМЕР_2 сірого кольору під керуванням гр. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під час огляду якого виявлено ознаки заміни номеру кузову вказаного транспортного засобу.

За даним фактом 12.11.2023 року сектором дізнання ВП №8 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області відомості про вчинене кримінальне правопорушення внесено до ЄРДР за №0000209 за попередньою правовою кваліфікацією кримінального правопорушення, передбаченою ст. 290 КК України.

11.11.2023 дізнавачем СД ВП №8 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області проведено огляд місця події на блокпосту № НОМЕР_1 , що знаходиться за межами населеного пункту АДРЕСА_1 в ході якого проведено огляд транспортного засобу марки Mercedes-benz сірого кольору, 2001 року випуску, д.н.з. НОМЕР_2 , у ході якого встановлено, що під сидінням задніх правих пасажирських дверей було виявлено VIN-код зі слідами внесення змін. Зазначений транспортний засіб вилучено та поміщено на штраф-майданчик. ОСОБА_6 добровільно видав свідоцтво про реєстрацію зазначеного транспортного засобу із серійним номером НОМЕР_3 , видане 19.8.2014 р. органом 3996 на ім`я ОСОБА_7 .

Прокурор в судовому засідання клопотання підтримав, просив його задовольнити.

Суд, вислухавши пояснення прокурора, дослідивши матеріали клопотання, вважає, що клопотання не підлягає задоволенню за такими підставами.

Відповідно до ч. 1, ч. 3 ст. 233 КПК України, ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, установлених частиною третьою цієї статті. Слідчий, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину. У такому випадку прокурор, слідчий за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися з клопотанням про проведення обшуку до слідчого судді. Слідчий суддя розглядає таке клопотання згідно з вимогами статті 234 цього Кодексу, перевіряючи, крім іншого, чи дійсно були наявні підстави для проникнення до житла чи іншого володіння особи без ухвали слідчого судді.

Відповідно до ч. 1, ч. 2, ч. 5 ст. 237 КПК України, з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий, прокурор проводять огляд місцевості, приміщення, речей та документів. Огляд житла та іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього Кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи. При проведені огляду дозволяється вилучення лише речей і документів, які мають значення для кримінального провадження, та речей, вилучених з обігу.

Як встановлено в ході судового розгляду клопотання, згідно протоколу огляду місця події, 11 листопада 2023 року о 13:17 год. на блок-посту № НОМЕР_1 , що розташований за межами населеного пункту АДРЕСА_1 дійсно було проведено огляд транспортного засобу Mercedes-benz, д.н.з. НОМЕР_2 сірого кольору під керуванням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під час огляду якого виявлено ознаки заміни номеру кузову вказаного транспортного засобу.

Зазначений огляд був проведений дізнавачем за добровільною згодою особи, яка ним володіє, ОСОБА_6 .

При цьому, законодавцем, окрім можливості проникнення до житла чи іншого володіння особи на підставі судового рішення, передбачено й іншу процесуальну гарантію захисту прав особи, а саме можливість проникнути до житла чи іншого володіння особи за добровільною згодою особи, яка ним володіє.

Кримінальний Касаційний Суд ВС наголошує, що закон не вимагає звернення до слідчого судді за відповідним дозволом за наявності згоди особи, яка володіє приміщенням. Положення ст.233 КПК України не мають на меті вирішення питань власності. Вони захищають особу від необґрунтованого втручання у сферу її приватності, на яке вона вправі розраховувати у своєму житлі або іншому володінні. Термін «особа, яка володіє» в ч.1 ст.233 КПК України охоплює більш широке коло осіб, ніж титульний власник або особа, володіння якої ґрунтується на певних договірних чи інших законних підставах. (Постанова колегії суддів Першої судової палати ККС ВС від 20.06.2023 у справі №756/16122/21).

Європейський суд з прав людини у рішенні від 07 листопада 2013 року в справі «Бєлоусов проти України» зазначив, що будь-яке втручання згідно з пунктом 1 статті 8 Конвенції повинно бути виправданим у розумінні пункту 2 як таке, що здійснюється «згідно із законом» і є «необхідним у демократичному суспільстві» задля досягнення однієї або більше законних цілей, що в ньому наводяться. Формулювання «згідно із законом» вимагає від оскаржуваного заходу як підґрунтя в національному законодавстві, так і його відповідності принципові верховенства права. Головною метою статті 8 Конвенції є захист особи від свавільного втручання державних органів. Високий суд дійшов висновку, що огляд працівниками міліції житла заявника не проводився згідно із законом, оскільки дозвіл на огляд отримано за обставин, в яких були відсутні процесуальні гарантії, що захищають його здатність висловлювати свою справжню думку.

Як вбачається з матеріалів клопотання, дозвіл на огляд від власника автомобіля було отримано за обставин, в яких були дотримані процесуальні гарантії, що захищають його здатність висловлювати свою справжню думку, згода на проведення огляду автомобіля була висловлена ОСОБА_8 добровільно до початку проведення огляду.

На підставі вищевикладеного, оскільки наявна добровільна згода особи на проведення огляду автомобіля, яким вона володіє, тому суд не вбачає передбачених законом підстав для надання додаткового дозволу на проведення огляду автомобіля і приходить до висновку, що в задоволенні такого клопотання необхідно відмовити.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 233 237, 309 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні клопотання про визнання законним та правомірним огляду місця події , який проведено дізнавачем СД № 8 Дніпровського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_4 11.11.2023 року на території блок-посту № НОМЕР_1 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її проголошення.

Заперечення проти ухвали можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1