КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

23 жовтня 2023 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю секретаря ОСОБА_4 ,

учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_5 ,

обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ,

захисників ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 ,

перекладача ОСОБА_20 ,

розглянувши заяву захисника ОСОБА_13 про відвід головуючого судді ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И Л А:

В провадженні Київського апеляційного суду перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000506, по обвинуваченню ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.28, ч.1 ст. 263; ч.3 ст.15, ч.3 ст.28, ч.1 ст.263; ч.3 ст.307; ч.3 ст. 15, ч.3 ст.307; ч.3 ст.311; ч.3 ст. 313; ч.3 ст.28,ч.2 ст.317 КК України, ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.28, ч.1 ст.263; ч.3 ст. 307 КК України, ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.28, ч.1 ст.263; ч.3 ст.15, ч.3 ст.28, ч.1 ст. 263; ч.3 ст.307; ч.3 ст.15, ч.3 ст. 307; ч.3 ст.313; ч.3 ст.28, ч.2 ст. 317 КК України, ОСОБА_11 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.307; ч.3 ст.311; ч.3 ст.313; ч.3 ст.28,ч.2 ст.317 КК України, ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.27, ч.3 ст.307; ч.3 ст.28, ч.2 ст.317 КК України, ОСОБА_12 ( ОСОБА_12 ) у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.28 ч.1 ст.263 КК України, за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_22 на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 06 вересня 2023 року.

Під час апеляційного розгляду від захисника ОСОБА_13 надійшла заява про відвід головуючого судді ОСОБА_1 , оскільки вважає його упередженим в розгляді даного провадження з тих підстав, що головуючий суддя під час судового розгляду, яке відбулося 05.10.2023 року, допустив прокурора ОСОБА_22 до участі в судовому засіданні шляхом використання цифрового додатку «Вайбер», за відсутності належного клопотання прокурора про його участь в судовому засідання в дистанційному режимі.

Обговоривши підстави заявленого відводу, заслухавши пояснення захисника ОСОБА_13 інших учасників кримінального провадження, колегія суддів не вбачає законних підстав для задоволення заявленого відводу, з огляду на наступне.

Відповідно до положень частини 1 статті 75 КК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні з визначених законом підстав, в тому числі за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості, а також у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Колегія суддів вважає, що заява захисника ОСОБА_13 про відвід головуючого судді ОСОБА_1 не містить будь-яких об`єктивних даних, які б свідчили про наявність підстав, передбачених ст.75 КПК України, для відводу головуючого судді від розгляду даного провадження.

Як вбачається із матеріалів судового провадження, розгляд даного провадження колегії суддів у складі суддів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , визначено на підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Київського апеляційного суду від 21.09.2023 та протоколу автоматизованої зміни складу колегії суддів від 04.10.2023.

Відповідно до положень ст.28 КПК України під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Проведення досудового розслідування у розумні строки забезпечує прокурор, слідчий суддя (в частині строків розгляду питань, віднесених до його компетенції), а судового провадження - суд.Кримінальне провадження щодо особи, яка тримається під вартою, неповнолітньої особи або щодо кримінального правопорушення, вчиненого стосовно малолітньої або неповнолітньої особи, має бути здійснено невідкладно і розглянуто в суді першочергово. За приписами ч.2 ст.336 КПК України суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження. У разі якщо сторона кримінального провадження чи потерпілий заперечує проти здійснення дистанційного судового провадження, суд може ухвалити рішення про його здійснення лише вмотивованою ухвалою, обґрунтувавши в ній прийняте рішення. Суд не має права прийняти рішення про здійснення дистанційного судового провадження, в якому поза межами приміщення суду перебуває обвинувачений, якщо він проти цього заперечує, крім випадків здійснення дистанційного судового провадження в умовах воєнного стану. Відповідно до рекомендацій Ради Суддів України щодо роботи судів у умовах воєнного стану, опублікованих 02.03.2022 року, якщо за об`єктивних обставин учасник провадження не може брати участь в судовому засіданні в режимі ВКЗ за допомогою технічних засобів, визначених КПК, як виняток допускати участь такого учасника в режимі ВКЗ за допомогою будь-яких інших технічних засобів, в тому числі і власних. Колегія суддів вважає, що забезпечення судом участі прокурора ОСОБА_22 у даному провадженні в судовому засіданні дистанційно в режимі ВКЗ за допомогою власних технічних засобів не є тією обставиною, яка може свідчити про упередженість головуючого судді ОСОБА_1 в розгляді даного провадження. З цих підстав заява про відвід судді ОСОБА_1 задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.75, 80, 81, 376, 405, 419 КПК України, -

П О С Т А Н О В И Л А:

У задоволенні заяви захисника ОСОБА_13 про відвід судді Київського апеляційного суду ОСОБА_1 від розгляду даного кримінального провадження відмовити.

Ухвала окремому оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

________________ ________________ _______________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3