Провадження №1-кс/333/279/24
УХВАЛА

Іменем України

26 січня 2024 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання клопотання ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0001594, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07.11.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України,

за участі:

представника заявника- ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_5 , -

встановила:

10.01.2024 захисник ОСОБА_3 ,який діє в інтересах ОСОБА_4 , звернувся до суду із клопотанням про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0001594, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07.11.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України.

Вимоги клопотання обґрунтовані тим, що ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 29.11.2022 у справі № 333/5239/22 (провадження № 1 -кс/333/1731/22) слідчому ВП № 4 ЗРУГІ ГУНП в Запорізькій області надано дозвіл в межах кримінального провадження № 0001594 від 07.11.2022, на проведення обшуку приміщень, розташованих за адресою: АДРЕСА_1 .

29.11.2022 слідчим ВП № 4 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області та іншими учасниками проведено незаконний обшук приміщення, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 (VII, підвалу літ. А-9, А1, першого поверху літ. А-9, А1, А2, АЗ), на підставі ухвали Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 29.11.2022 у справі № 333/5239/22 (провадження № 1 -кс/333/1731/22). В ході обшуку вилучено:

- системний блок комп`ютера «НР» в корпусі чорного кольору - 32 шт.;

- системний блок комп`ютера «DOLL» в корпусі чорного кольору - 17 шт.;

- системний блок комп`ютера «VIEDION» в корпусі чорного кольору - 1 шт.; системний блок комп`ютера «FY1TSU» в корпусі чорного кольору - 29 шт.;

- системний блок комп`ютера «LENOVO» в корпусі чорного кольору - 4 шт.; системний блок комп`ютера «VOSTRO» в корпусі чорного кольору - 3 шт.; системний блок комп`ютера «YHLNKCEMTRE» в корпусі чорного кольору - 4 шт.;

- системний блок комп`ютера «YHERMOTALE» в корпусі чорного кольору - 5 шт.;

- системний блок комп`ютера «MINUET» в корпусі чорного кольору - 1 шт.; блокнот з нотатками - б шт.;

- ноутбук в корпусі чорного кольору з маркуванням «FUJITSU» в кількості - 8 шт.;

- ноутбук в корпусі чорного кольору з маркуванням «LENOVO» в кількості - 2 шт.;

- ноутбук в корпусі чорного кольору з маркуванням «ASUS» в кількості - І шт.;

- ноутбук в корпусі чорного кольору з маркуванням «DOLL» в кількості - 1 шт.;

- ноутбук в корпусі чорного кольору з маркуванням «TOSHIBA» в кількості - 1 шт.;

- ноутбук в корпусі сірого кольору без маркуванням в кількості - 1 шт.;

- 10 штук паперових аркушів з формату А-4 з нотатками;

- мобільний телефон «ХІАОМІ» чорного кольору «REDMIАІ» -1 шт.;

- мобільний телефон «ХІАОМІ» чорного кольору «REDMINOTE 7» -1 шт.;

- мобільний телефон «ХІАОМІ» чорного кольору «REDMINOTE 8» - 1 шт.;

- мобільний телефон «ХІАОМІ» чорного кольору «REDMI» -1 шт.;

- мобільний телефон «ХІАОМІ» чорного кольору «REDMI» -1 шт.;

- мобільний телефон «ХІАОМІ» чорного кольору «REDMI» - 1 шт.;

- мобільний телефон «ХІАОМІ» чорного кольору «REDMI» - І шт.;

- мобільний телефон «MEIZU» чорного кольору - 1 шт.; мобільний телефон «MEIZU» сірого кольору -1 шт.;

- мобільний телефон «ХІАОМІ» синьо-зеленого кольору «REDMI» - 1 шт.; мобільний телефон «MEIZU» сірого кольору - 1 шт.;

- флеш-карта пам`яті мікро-СД, об`ємом 32 Гб -1 шт.;

картрідер для мікро-СД-карти пам`яті - 1 шт.

05.12.2022 ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя у справі № 333/5239/22 (провадження № 1-кс/333/1776/22) клопотання слідчого задоволено, та незаконно накладено арешт на майно, яке відповідно до протоколу обшуку вилучене за адресою: АДРЕСА_1 .

- ухвалою Запорізького апеляційного суду у справі № 333/5239/22 (провадження № 11-сс/807/87/23) від 24.01.2023 апеляційну скаргу представника власника майна залишено без задоволення.

Арешт накладений на майно ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя у справі № 333/5239/22 (провадження № 1-кс/333/1776/22) від 05.12.2022, необґрунтовано, оскільки прокурора не було жодних правових підстав для вилучення цього майна. Також арештоване майно не має відношення до кримінального провадження та не відповідає критеріям речового доказу.

За змістом ухвали Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 29.11.2022 у справі № 333/5239/22 (провадження № 1-ісс/333/1731/22) слідчому надано дозвіл в межах кримінального провадження № 0001594 від 07.11.2022, на проведення обшуку приміщень, розташованих за адресою: АДРЕСА_1 .

Разом з тим, фактично проведення обшуку відбулось за адресою: АДРЕСА_1 .

Протиправна діяльність прокурора ОСОБА_6 у межах даного кримінального провадження , зокрема в частині обшука саме за адресою: : АДРЕСА_1 встановлена під час проведення службового розслідування , висновок якого затверджено в.о. керівника Запорізької обласної прокуратури 07.06.2023.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 підтримав клопотання та заявив, що майно, вилучене під час обшуку 29.11.2022, вилучено в приміщенні за адресою: АДРЕСА_2 . Однак, згідно ухвали слідчого судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя надано дозвіл слідчому на проведення обшуку в приміщенні за адресою: пр-т. Соборний, 26, м. Запоріжжя. Тому, майно вилучене незаконно і накладений арешт підлягає скасуванню. Також зазначив, що 18.12.2023 слідчим ТУ ДБР у м. Мелітополі винесено постанову про закриття кримінального провадження № 0000204 від 09.12.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 162 КК України, в якій також встановлено факт неналежного виконання прокурором ОСОБА_6 своїх обов`язків у межах даного кримінального провадження , зокрема в частині обшуку саме за адресою: : АДРЕСА_1 . Також зазначив, що досудове розслідування триває вже понад одного року, однак фактично слідчі дії не проводяться, про що свідчить той факт, що матеріали кримінального провадження три місяці знаходились у слідчого судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя, де розглядалося чергове клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту майна. Висновками експертиз, які були проведені в межах даного кримінального провадження, не надали відповіді на питання, поставлені слідчим на їх вирішення. Тобто, наразі орган досудового розслідування не має підстав стверджувати, що вилучена комп`ютерна техніка відносить до даного кримінального провадження.

Слідчий в судовому засіданні заперечив проти задоволення вказаного клопотання. Зазначив, що висновками експертиз, які були проведені в межах даного кримінального провадження, не надано відповіді на питання, поставлені слідчим на їх вирішення, з причини відсутності паролів, що унеможливлює доступ до певних програм, встановлених на ПК. Але наразі в кримінальному провадженні провадяться певні слідчі дії й повернення речових доказів у справі їх володільцеві негативним чином відобразиться на подальшому ході досудового розслідування.

Вислухавши пояснення учасників провадження, дослідивши вказане клопотання, слідчий суддя приходить до наступного переконання.

Судом встановлено, що 07.11.2022 до Єдиного реєстру досудових розслідувань були внесені відомості про скоєння кримінального правопорушення за ч. 3 ст. 190 КК України (кримінальне провадження №0001594).

Судом встановлено, що ухвалою слідчого судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 29.11.2022 надано дозвіл на проведення обшуку у приміщеннях за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно протоколу обшуку від 29.11.2022 обшуку проведено у приміщеннях за адресою: АДРЕСА_1 .

Постановою слідчого від 29.11.2022 майно, вилучене під час обшуку у приміщеннях за адресою: АДРЕСА_1 , визнано речовими доказами.

Ухвалою слідчого судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 05.12.2022 накладено арешт на майно, яке відповідно до протоколу обшуку вилучене за адресою: АДРЕСА_1 .

Підставою для накладення арешту було те, що вилучене майно, підпадає під критерії речових доказів визначені статтею 98 КПК України.

Згідно з положеннями ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Частиною 3 ст. 170 КПК встановлено, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до абз.2 ч.10 ст.170 КПК України, не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Слідчий суддя зазначає, що заявником до клопотання не було долучено жодних доказів, які б підтверджували, що арешт було накладено необґрунтовано та в подальшому застосуванню заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, відпала потреба, з огляду на те, що досудове розслідування триває, строк досудового розслідування не сплив, проводяться відповідні слідчі дії, отже зняття арешту може призвести до знищення, чи спотворення майна, що в свою чергу, позбавить орган досудового розслідування можливості використання вказаного об`єкту, як речового доказу .

При цьому питання проведення обшуку за відповідною адресою та подальшого накладення арешту на вилучене майно у вказаному кримінальному провадженні було предметом розгляду як слідчими суддями Комунарського районного суду м. Запоріжжя при розгляді клопотань про накладення арешту на вилучене в ході обшуку майно та його скасування, так і суддями Запорізького апеляційного суду при оскарженні ухвали про накладення арешту на майно.

Щодо доказів, які надав в судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 , слідчий суддя зазначає, що вони не містять нових обґрунтованих доказів стосовно адреси АДРЕСА_1 , які не були б предметом розгляду клопотання слідчого про накладення арешту на майно та подальшого апеляційного розгляду ухвали суду, винесеної за результатом розгляду такого клопотання.

Крім цього, суд також зазначає, що недопустимими є докази, отримані внаслідок істотного порушення прав та свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України, міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, а також будь-які інші докази, здобуті завдяки інформації, отриманій внаслідок істотного порушення прав та свобод людини (ч. 1 ст. 87 КПК України).

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 87 КПК України істотним порушення прав людини і основоположних свобод є, зокрема, здійснення процесуальних дій, які потребують попереднього дозволу суду, без такого дозволу або з порушенням його суттєвих умов.

У цьому випадку питання законності проведеного обшуку, у ході якого було вилучено арештоване майно, повинно оцінюватись не формально, а у контексті п. 1 ч. 2 ст. 87 КПК України, щодо того, чи були суттєвими порушення при проведенні обшуку на підставі дозволу суду в приміщенні за адресою м. Запоріжжя, проспект Соборний, 26, чи проспект Соборний, 24. Оцінка суттєвості таких порушень є предметом судового провадження. Натомість, слідчий суддя вирішуючи питання про арешт майна чи скасування арешту такими повноваженнями не наділений.

Також суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Так, глави 2,3 Кримінального процесуального кодексу України визначають основні засади кримінального провадження, а також процесуальні права та обов`язки сторін та інших учасників кримінального провадження.

За загальним правилом, зловживання процесуальними правами будь-кого з учасників кримінального процесу не допускається

Одночасно, слідчий суддя звертає увагу, що дане клопотання ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту майна подане до суду 10.01.2024.

Водночас, 20.11.2023 слідчим суддею Комунарського районного суд м. Запоріжжя було відмовлено у задоволенні аналогічного клопотання ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту в межах кримінального провадження №0001594 від 07.11.2022 .

При цьому клопотання в частині обґрунтування підстав скасування такого арешту містить ті самі аргументи, що зазначалися заявником у аналогічному клопотанні, поданому раніше, яке вже розглянуте. Слідчий суддя розцінює такі дії заявника, враховуючи відсутність нових обставин, які б обґрунтовували необхідність подання повторного клопотання, як неповагу до принципу res judicata, тобто «остаточності» рішення суду у спірних правовідносинах.

В рішенні ЄСПЛ Mirolubovs та інші проти Латвії (§§ 62 і 65) вказано, що поняття «зловживання» згідно з пунктом 3 а) статті 35 слід розуміти у звичайному значенні, вживаному у загальній теорії права тобто як шкідливе здійснення особою права для інших цілей, ніж ті, для яких його призначено. Таким чином, вважається зловживанням таке поводження заявника, яке явно суперечить цілям права на індивідуальне звернення, передбаченого Конвенцією, і перешкоджає належній роботі Суду або належному перебігу провадження, а тому дії, які вважаються зловживанням правом на подання заяви, повинні оголошуватися неприйнятними.

Діям, які суперечать основним засадам і завданням судочинства, слід давати належну процесуальну оцінку й не допускати повторних й аналогічних судових розглядів.

Заборона зловживання процесуальними правами є загальноправовим принципом і поширюється на всі види судочинства. А відтак, подання повторних аналогічних заяв з аналогічних підстав, без наявності нових обставин, що не були предметом судового розгляду, вказує на таке зловживання.

А тому, подання до суду повторного клопотання через півтора місяця після постановлення вищевказаної ухвали, серед іншого, вказує на зловживання заявником своїми процесуальними правами.

Щодо доводів заявника на наявність постанови про закриття кримінального провадження № 0000204 від 09.12.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 162 КК України від 18.12.2023 як нового аргумента в обґрунтування клопотання про скасування арешту майна, суд зазначає наступне. Так, викладене у вищезазначеній постанові слідчого, на підставі чого останній дійшов висновку про відсутність в діях прокурора ОСОБА_6 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 162 КК України, зокрема щодо проведення обшуку, не впливає на висновки суду щодо відсутності підстав для скасування арешту майна, викладені вище та не свідчить про наявність нового аргумента при поданні чергового клопотання про арешт майна.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 7, 9, 170-174 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0001594, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07.11.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Суддя ОСОБА_1