КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

Іменем України

Справа № 133/4021/23

провадження № 1-кс/133/837/23

21.12.23

Слідча суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

в м. Козятині, розглянувши клопотання старшого дізнавача СД відділення поліції № 2 Хмільницького районного відділу поліції ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_3 про арешт майна по матеріалах досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000242 від 18.12.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

Старший дізнавач СД відділення поліції № 2 Хмільницького районного відділу поліції ГУНП у Вінницькій області капітан поліції ОСОБА_3 , звернулась до слідчого судді з клопотанням про арешт майна по матеріалах досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000242 від 18.12.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.

Клопотання мотивоване тим, що 18.12.2023 близько 10:00 працівники СРПП ВП № 2 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області було зупинено для перевірки автомобіль «ЗАЗ-DAEWOO LANOS», д.н.з., НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 та під час перевірки документів у останнього було встановлено, що пред`явлене ним посвідчення водія серії НОМЕР_2 , видане 10.11.2023 ТСЦ8044, на його ім`я, має явні ознаки підробки.

Так, 18.12.2023 в період часу з 10:50-11:05, поблизу будинку №39 по вул. Івана Франка в м. Козятин, Хмільницького району, Вінницької області, вилучено посвідчення водія серії НОМЕР_2 , видане 10.11.2023 ТСЦ8044, на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з відкритою категорією «В».

Зовнішнім оглядом встановлено, що дане посвідчення має ознаками підробки, а саме: частково відсутній голографічний захист та фото на посвідченні не відповідає встановленим зразкам для відповідних документів, що перебувають в офіційному обігу на території України.

Дізнавач стверджує, що вищевказане посвідчення водія визнано речовими доказами, відповідно до ст. 98 КПК України, оскільки вони зберегли на собі сліди кримінального правопорушення та містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час вказаного кримінального провадження. Також, вилучене посвідчення водія має істотне значення для кримінального провадження, оскільки підлягають оцінці їх дійсності, а отже виникає необхідність у тимчасовому вилученні та фактичному позбавленні можливості володіти та користуватись ними іншими особами. Крім того, для встановлення фактичних даних, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, може виникнути необхідність у призначенні судових експертиз і дослідженні речових доказів, що також вимагає збереження речових доказів у незмінному вигляді. Разом з тим вилучене посвідчення водія є предметом кримінального правопорушення, оскільки наявна реальна підозра, що вони пов`язані з їх незаконним обігом, а саме, що вказаний документ є підробленим.

Дізнавач просив накласти арешт на речові докази у кримінальному провадженні № 0000242 від 18.12.2023, а саме: посвідчення водія серії НОМЕР_2 , видане 10.11.2023, ТСЦ8044, на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з відкритою категорією «В», вилучене 18.12.2023 під час проведення огляду місця події у ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 . Речовий доказ зазначений вище залишити при матеріалах кримінального провадження № 0000242 до вирішення питання в суді.

В судове засідання старший дізнавач ОСОБА_3 та прокурор ОСОБА_5 не з`явились, хоча були належним чином повідомлені про розгляд справи; дізнавач надала заяву про розгляд клопотання у її відсутність.

Відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України, їх неявка не є перешкодою для розгляду клопотання.

Фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів на підставі ч. 4 ст. 107 КПК України не здійснювалось.

Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши додані докази, суд доходить до такого висновку.

Згідно з наданими матеріалами, зокрема витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000242 від 18.12.2023, внесено відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України; також у Витязі зазначено, що 18.12.2023 близько 10:00 працівники СРПП ВП № 2 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області було зупинено для перевірки автомобіль «ЗАЗ-DAEWOO LANOS», д.н.з., НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 та під час перевірки документів у останнього було встановлено, що пред`явлене ним посвідчення водія серії НОМЕР_2 , видане 10.11.2023, ТСЦ8044 на його ім`я, має явні ознаки підробки.

Відповідно до рапорту ВП № 2 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області № 6748 від 18.12.2023, 18.12.2023 о 09:19 год, надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 18.12.2023 о 10:21 за адресою: вул. Івана Франка, 39, м. Козятин, Хмільницького району, Вінницької області, працівники поліції зупинили авто «ЗАЗ-DAEWOO LANOS», д.н.з., НОМЕР_1 , з ознаками підробки посвідчення водія.

Рапортом від 18.12.2023, інспектор СРПП ВП № 2 Хмільницького РВП ГУНП у Віницькій області ст. лейтенант поліції ОСОБА_6 доповів, що в 18.12.2023 близько 10:00 було зупинено авто «ЗАЗ-DAEWOO LANOS», д.н.з., НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який під час перевірки документів, надав посвідчення водія з явними ознаками підробки. Для подальшого прийняття рішення згідно з чинним законодавством, була викликана СОГ.

Відповідно до заяви ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про добровільну видачу посвідчення водія серії НОМЕР_2 , видане 10.11.2023, ТСЦ8044 на його ім`я, яке він придбав через мережу інтернет.

Згідно з протоколом огляду місця події від 18.12.2023, місце огляду частина узбіччя дороги по вул. Івана-Франка в м. Козятин, Хмільницького району, Вінницької області, де ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , добровільно видав посвідчення водія серії НОМЕР_2 , видане 10.11.2023, ТСЦ8044 на його ім`я, з відкритою категорією «В». Зовнішнім оглядом було встановлено, що вказане посвідчення водія має явні ознаки підробки. Після проведення огляду, дане посвідчення водія було вилучено та поміщено паперового конверта бежевого кольору, нанесено відповідний роз`яснювальний напис та підписи осіб, а також скріплено печатками «Для довідок» ВП № 2 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області.

Відповідно до копії посвідчення водія серії НОМЕР_2 від 10.11.2023, ТСЦ 8044, видане, на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

За змістом постанови про визнання та приєднання речових доказів по матеріалах кримінального провадження № 0000242 визнано речовими доказами посвідчення водія серії НОМЕР_2 від 10.11.2023, видане ТСЦ 8044, видане, на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з відкритою категорією «В», вилучене 18.12.2023 під час проведення огляду місця події, визнано речовим доказом у даному кримінальному провадженні.

До матеріалів справи також долучено копію військового квитка серії НОМЕР_3 , виданого 27.08.2016, на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Згідно із поясненнями наданими 18.12.2023, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , де він зазначає, що він дійсно був зупинений працівниками поліції, та їх вимогу надав посвідчення водія НОМЕР_2 від 10.11.2023, видане ТСЦ 8044, після перевірки посвідчення, вони повідомили, що воно має ознаки підробки. Вищевказане посвідчення було придбане ним в мережі інтернет за 9500 грн.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку передбаченому п. 1 ч. 2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України. Арешт майна, як речового доказу, застосовується з метою його збереження, запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Вирішуючи питання про арешт майна має бути доведено необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим ч. 1 ст. 170 КПК.

Зміст ст. 98 КПК України визначає ознаки речових доказів. Так, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Слідчий суддя дійшов висновку, що посвідчення водія НОМЕР_2 від 10.11.2023, ТСЦ 8044, видане на ім`я ОСОБА_4 , визнано речовими доказами, то з метою їх збереження, як речових доказів, які можуть мати важливе значення для ефективного розслідування обставин вчинення кримінального правопорушення, з метою запобігання можливості приховування, знищення, відчуження, є необхідність накласти арешт на дане посвідчення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 98, 110, 131-132, 170-171 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого задовольнити.

Накласти арешт на тимчасово вилучене майно, а саме: посвідчення водія серії НОМЕР_2 , НОМЕР_4 , видане 10.11.2023, на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з відкритою категорією «В», вилучене 18.12.2023 під час проведення огляду місця події у ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Після проведення всіх необхідних слідчих дій, речові докази, залишити при матеріалах кримінального провадження № 0000242 до вирішення питання в суді.

Ухвала про арешт майна підлягає негайному виконанню прокурором.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня проголошення, а особами, які не були при проголошені ухвали в той же строк з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали не перешкоджає її виконанню.

Слідчий суддя ОСОБА_7

21.12.23