КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 11-сс/824/ 3096/2023 Головуючий у 1-й інстанції: ОСОБА_1
Унікальний № 752/2627/23 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ст. 193 ч. 6 КПК
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2023 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді- ОСОБА_2

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря судового засідання - ОСОБА_5

за участю:

прокурора - ОСОБА_6

захисників - ОСОБА_7 , ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 , на ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 25 квітня 2023 року,

В с т а н о в и л а:

Цією ухвалою задоволено клопотання старшого слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП у м. Києві ОСОБА_10 , погодженого прокурором відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_11 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вологда, Вологодської області, рф, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням слідчого судді, захисник підозрюваного подав апеляційну скаргу та доповнення до неї, в яких просить скасувати ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 25 квітня 2023 року, постановити нову ухвалу, якою в задоволенні клопотання відмовити.

Мотивуючи свою апеляційну скаргу вказує на те, що ухвала слідчого судді є незаконною та необґрунтованою, висновки викладені в судовому рішенні, не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження, а тому зазначене рішення підлягає скасуванню.

Так, із врахуванням положень ч. 6 ст. 193 КПК України, відносно ОСОБА_9 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Згідно наведеної норми закону обрання запобіжного заходу у відсутності особи можливо, зокрема, за наявності оголошення підозрюваного у міжнародний розшук.

Разом з тим, як вбачається із тексту постанови органу досудового розслідування про оголошення особи у міжнародний розшук, в резолютивній частині якої зазначено: «оголосити по кримінальному провадженню … в розшук підозрюваного ОСОБА_9 ».

Таким чином, в постанові слідчого від 18.03.2023 не вказано, що ОСОБА_9 оголошено саме у міжнародний розшук

Крім того, у зазначеній постанові слідчого від 18.03.2023 не вказано особу, якій належить її виконати. Тобто ніяк не визначений порядок її реалізації, відтак, як вважає захисник, органом досудового розслідування не доведено, що на момент розгляду клопотання ОСОБА_9 оголошений у міжнародний розшук.

Перебування ОСОБА_9 у статусі підозрюваного в розумінні вимог визначених ст. 42 КПК України, захисник також вважає недоведеним, оскільки стороною обвинувачення не вжито усіх необхідних заходів, направлених на інформування ОСОБА_9 про початок його переслідування у кримінальному провадженні № 4 000622 від 08.12.2022, а в долучених до клопотання матеріалах відсутні будь-які документи, які б свідчили, що ОСОБА_9 було вручено письмове повідомлення про підозру з дотриманням вимог ст. 278 КПК України.

Зокрема в матеріалах відсутнє поштове підтвердження про вручення повідомлення про підозру ОСОБА_9 чи інші докази на підтвердження вручення повідомлення про підозру.

При цьому, накладна поштового оператора Укрпошти, копія якої міститься у наданих матеріалах, на думку сторони захисту, не може слугувати належним підтвердження відправлення на адресу ОСОБА_9 письмового повідомлення про підозру, у зв`язку з тим, що за вказаною на ній адресою останній не проживає та не зареєстрований, а згідно наданої копії паспорта громадянина місцем реєстрації ОСОБА_9 є зовсім інша адреса.

Що стосується відправлення повідомлення про підозру через месенджер WhatsApp, то зазначений в смс-повідомленні абонентський номер, ОСОБА_9 також не належить, а є контактним номером ТОВ «Промбуд 1».

Повідомлена у кримінальному провадженні підозра є необґрунтованою, оскільки базується виключно на припущеннях. Так, згідно вказаної підозри, ОСОБА_9 інкримінується заволодіння державними коштами, розпорядником яких є Міністерство оборони України, шляхом зловживання своїм службовим становищем. Разом з тим, ОСОБА_9 є директором приватної Компанії, наділений організаційно-розпорядчими функціями у межах цього підприємства, а відтак останній не мав можливості розпоряджатись коштами державного бюджету, тому в діях ОСОБА_9 відсутній склад кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

Також не підтверджено належними та допустимими доказами і наявність існування вказаних у клопотанні ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.

Окрім цього, автор апеляційної скарги звертає уваги колегії суддів і на те, що клопотання про обрання запобіжного заходу було внесено до розгляду у зупиненому кримінальному провадженні, що суперечить вимогам чинного законодавства та унеможливлює його розгляд.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, думку захисників, які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити, прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги і просив ухвалу слідчого судді залишити без змін, вивчивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів провадження, відділом розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУ НП у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000622, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08.12.2022 за підозрою ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

17.03.2023 старшим слідчим відділу розслідування особливо тяжких злочинів ГУ НП у м. Києві ОСОБА_10 , за погодженням з прокурором відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_11 , складено письмове повідомлення про підозру відносно ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

Постановою старшого слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів ГУ НП у м. Києві ОСОБА_10 від 18.03.2023 ОСОБА_9 оголошено у міжнародний розшук.

11.04.2023 старший слідчий відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП у м. Києві ОСОБА_10 , за погодженням з прокурором відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_11 , звернувся до слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва з клопотанням в порядку ч. 6 ст. 193 КПК України з проханням обрати відносно ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, посилаючись на те, що останній обґрунтовано підозрюється, у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, наявності підстав, передбачених частиною першою статтею 177 КПК України, за умов перебування особи у міжнародному розшуку.

Ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 25 квітня 2023 року клопотання органу досудового розслідування було задоволено та обрано щодо підозрюваного ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Під час розгляду зазначеного клопотання слідчий суддя з`ясував, що наведені у ньому дані, виклад яких зроблено з посиланням на матеріали кримінального провадження, свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_9 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

Як вбачається з наданих органом досудового розслідування матеріалів, якими обґрунтовується внесене на розгляд клопотання, слідчий суддя правильно встановив, що викладені у клопотанні обставини підозри мають місце і підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю доказів, які приведені у клопотанні старшого слідчого та доданих до нього матеріалах. Враховуючи, що слідчий суддя на цьому етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на наведені у клопотанні органу досудового розслідування докази у слідчого судді були всі підстави для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_9 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

При цьому, згідно ст. 42 КПК України, підозрюваним є особа, якій у порядку, передбаченому статтями 276-279 цього Кодексу, повідомлено про підозру, особа, яка затримана за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, або особа, щодо якої складено повідомлення про підозру, однак його не вручено їй внаслідок невстановлення місцезнаходження особи, проте вжито заходів для вручення у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.

Старшим слідчим відділу розслідування особливо тяжких злочинів ГУ НП у м. Києві ОСОБА_10 було складено та погоджено прокурором відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_11 17.03.2023 повідомлення про підозру ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, яке направлено в передбачений КПК України спосіб, відтак доводи апеляційної скарги в цій частині недотримання органом досудового розслідування вимог, передбачених ст.ст. 135, 278 КПК України, є необґрунтованими.

Крім того, як зазначено в частині шостій статті 193 КПК України, слідчий суддя, суд розглядає клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та може обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого лише у разі доведення прокурором наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, а також наявності достатніх підстав вважати, що підозрюваний, обвинувачений виїхав та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, та/або оголошений у міжнародний розшук.

Перевіряючи доводи клопотання органу досудового розслідування на предмет наявності ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов правильного висновку про їх наявність з огляду на конкретні обставини кримінального провадження, на тяжкість покарання, яке загрожує ОСОБА_9 у разі визнання його винним у вчиненому злочині, а також з огляду на характер і ступінь суспільної небезпечності самого злочину, у вчиненні якого він підозрюється. Зокрема, наявні в матеріалах кримінального провадження докази та обставини, на які посилається орган досудового розслідування у клопотанні, дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися і фактично переховується від органів досудового розслідування та суду, тому слідчий суддя обґрунтовано вказав на необхідність обрання підозрюваному ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, при цьому встановивши, що органами досудового розслідування, крім наявності підстав, передбачених п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, доведено, що ОСОБА_9 також оголошений у міжнародний розшук.

Доводи, на які посилається в апеляційній скарзі сторона захиснику також не можуть бути підставою для скасування оскаржуваної ухвали, оскільки вони не спростовують правильність висновків зазначених в ній, а ґрунтуються лише на суб`єктивних оціночних судженнях, тобто без врахування об`єктивних відомостей.

Порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, колегією суддів не вбачається.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що оскаржувана ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою, у зв`язку з чим її необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 , - без задоволення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 177- 179, 183, 193, 194, 309, 376, 404, 407, 422 КК України колегія суддів,-

П о с т а н о в и л а:

Ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 25 квітня 2023 року, якою задоволено клопотання старшого слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП у м. Києві ОСОБА_10 , погодженого прокурором відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_11 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 , - без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

_________________ ___________________ ____________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4