490/7994/23 16.11.2023
н/п 1-кп/490/768/2023
Центральний районний суд міста Миколаєва
Справа № 490/7994/23
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2023 року місто Миколаїв

Центральний районний суд міста Миколаєва у складі судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0001045 стосовно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, із середньою-спеціальною освітою, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: вироком Центрального районного суду м. Миколаєва від 13.07.2017 за ч. 2, ч. 3 ст. 307, ч. 3 ст. 321, ч. 1 ст. 70 КК України до 4 років 8 місяців позбавлення волі без конфіскації майна; вироком Ленінського районного суду м. Миколаєва від 08.06.2023 за ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України до 150 годин громадських робіт,

який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 Кримінального кодексу України,

за участю прокурора ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_3 ,

встановив:

Указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні", затвердженого Законом України від 24.02.2022 № 2102-1X «Про затвердження Указу Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" в Україні введено воєнний стан із 05:30 24.02.2022 строком на 30 діб, який у подальшому було продовжено, зокрема станом на час вчинення інкримінованого обвинуваченому кримінального правопорушення воєнний стан в Україні не припинено та скасовано не було.

ОСОБА_3 24.07.2023, приблизно о 09:30, зайшов до кіоску № НОМЕР_1 , магазину під назвою « ІНФОРМАЦІЯ_2 », ФОП « ОСОБА_5 », що розташований на ринку «Юліана», по АДРЕСА_2 , де у нього виник злочинний корисливий умисел направлений на таємне заволодіння чужим майном, в умовах воєнного стану, з метою власного незаконного збагачення.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, будучи раніше судимим за скоєння злочинів проти власності, судимість за які не погашена у встановленому законом порядку, діючи умисно, повторно, з корисливих спонукань, в умовах воєнного стану ОСОБА_3 , перебуваючи на законних підставах за вищевказаною адресою, скориставшись тим, що його дії не помітні для оточуючих, таємно, шляхом вільного доступу, викрав мобільний телефон марки «Motorola», лінійки «Moto», моделі «Е13» (IMEІ1: НОМЕР_2 , IMEІ2: НОМЕР_3 ), вартістю 3378,00 грн., що належить ОСОБА_5 .

Доводячи до завершення свій злочинний умисел, ОСОБА_3 , утримуючи викрадене при собі, покинув територію вказаного магазину, тим самим розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

У результаті своїх умисних протиправних дій ОСОБА_3 спричинив матеріальний збиток потерпілому ОСОБА_5 на суму 3378,00 грн.

Таким чином, ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 185 КК України, а саме: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, в умовах воєнного стану.

Обвинувачений ОСОБА_3 визнав себе винуватим у вчиненні крадіжки. Зазначив, що дійсно 24.07.2023, зайшов до магазину під назвою « ІНФОРМАЦІЯ_2 », ФОП « ОСОБА_5 », що розташований на ринку «Юліана», по вул. 3-Слобідська, в м. Миколаєві, та вчинив крадіжку мобільного телефону марки «Motorola». У подальшому зазначене майно було повернуто. Із визначеною вартістю викраденого телефону погоджується; у вчиненому щиро кається.

Потерпілий ОСОБА_5 в судове засідання не прибув; про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином; надав суду заяву про розгляд кримінального провадження у його відсутність; шкоду відшкодовано шляхом повернення майна; вимог матеріального та морального характеру до обвинуваченого не має.

Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, оскільки проти цього не заперечують учасники судового провадження, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому суд з`ясував, чи правильно розуміють зазначені особи зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснив їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, приходить до висновку про те, що вина ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення знайшла своє повне підтвердження під час судового розгляду. Характер дій ОСОБА_3 , встановлених судом, свідчать про умисний характер дій обвинуваченого, направлений на таємне заволодіння майном потерпілого. Наслідком таких умисних дій стало заподіяння матеріальної шкоди потерпілому ОСОБА_5 на загальну суму 3378,00 грн.

Дії обвинуваченого ОСОБА_3 кваліфіковано за ч. 4 ст. 185 КК України.

Обираючи вид та міру покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд ураховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого ним кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України, є тяжким злочином; обставини справи; вказані дані про особу обвинуваченого, який раніше судимий; у лікаря психіатра та лікаря нарколога на обліку не перебуває; за місцем проживання характеризується посередньо. Крім того, суд ураховує позицію прокурора, згідно з якою до обвинуваченого можна застосувати приписи ст. 75 КК України з іспитовим строком два роки, та висновок органу пробації, згідно з яким ризик вчинення ОСОБА_3 повторного кримінального правопорушення є високим; ризик небезпеки для суспільства, у тому числі для окремих осіб, є середнім; виправлення ОСОБА_3 без позбавлення або обмеження на певний строк може становити небезпеку для суспільства, разом з тим, на думку уповноваженого органу з питань пробації, виконання покарання у громаді можливе лише за умови здійснення соціально-виховних заходів щодо сприяння обвинуваченому ОСОБА_3 у вирішенні проблем із контролем над поведінкою та мисленням.

Обставинами, які відповідно до ст. 66 КК України пом`якшують покарання ОСОБА_3 , суд визнає: щире каяття, добровільне відшкодування завданого збитку; обставин, які відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання, не встановлено.

Відповідно до вимог ст. 65 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень, з урахуванням ступеня тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особи винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Таким чином, суд приходить до висновку, що ОСОБА_3 слід обрати покарання у межах санкції ч. 4 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на рівні мінімальної межі покарання. Водночас, ураховуючи тяжкість злочину, особу винного, позицію прокурора та органу пробації, суд доходить до висновку про можливість виправлення ОСОБА_3 без відбування покарання, у зв`язку з чим, на підставі ст. 75 КК України, його може бути звільнено від відбування покарання з випробуванням та покладенням відповідних обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

Саме таке покарання відповідатиме вимогам ст. 65 КК України: є пропорційним і співмірним ступеню тяжкості вчиненого, необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_3 та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень.

До обвинуваченого ОСОБА_3 запобіжний захід не застосовувався.

Цивільний позов під час розгляду справи не заявлено.

Відповідно до ст. 124 КПК України, витрати на залучення експерта в сумі 1 912,00 грн. (висновок експерта від 11.08.2023 № СЕ-19/115-23/10895-ТВ) має бути стягнуто з обвинуваченого ОСОБА_3 на користь держави.

Диск «Axent CD-R», на якому міститься відеофайл з назвою « ОСОБА_6 », має зберігатися в матеріалах досудового розслідування у кримінальному провадженні №0001045.

Керуючись ст. ст. 75, 76, ч. 4 ст. 185 КК України, ст. ст. 100, 124, 349, 369 - 371, 373, 374 КПК України, суд

ухвалив:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України;

призначити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , покарання у виді позбавлення волі на строк п`ять років;

відповідно до ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від відбування покарання з випробуванням на строк два роки;

відповідно до ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такі обов`язки:

періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави витрати на залучення експерта в сумі 1 912,00 грн. (тисяча дев`ятсот дванадцять грн. 00 коп.).

Відповідно до ст. 100 КПК України диск «Axent CD-R», на якому міститься відеофайл з назвою « ОСОБА_6 », зберігати в матеріалах досудового розслідування у кримінальному провадженні №0001045.

Вирок може бути оскаржений до Миколаївського апеляційного суду шляхом подачі через Центральний районний суд міста Миколаєва апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а у разі оскарження, після перегляду справи судом апеляційної інстанції, якщо вирок не буде скасовано.

Копія вироку може бути отримана всіма учасниками судового провадження в Центральному районному суді міста Миколаєва. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1