Справа №750/6836/23
Провадження №1-кп/750/77/24
У Х В А Л А

06 лютого 2024 року колегія суддів Деснянського районного суду м. Чернігова у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю секретаря - ОСОБА_4 ,

прокурора - ОСОБА_5 ,

представника потерпілої - ОСОБА_6 (дистанційно),

захисника - ОСОБА_7 ,

обвинуваченого - ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002557 від 29.05.2022 по обвинуваченню ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.4,13 ч.2 ст. 115, ч.1 ст. 263 КК України,

в с т а н о в и л а:

В судовому засіданні прокурор просить вирішити питання про продовження строку дії обраного запобіжного заходу щодо обвинуваченого ОСОБА_8 , мотивуючи клопотання тим, що ризики, які були підставою до його застосування, на даний час не змінилися і продовжують існувати. Вважає, що підстав для зміни обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на більш м`який запобіжний захід не має.

Представник потерпілої підтримала клопотання прокурора.

Обвинувачений ОСОБА_8 з клопотанням не погодився, пославшись на відсутність ризиків та доказів його винуватості у вчиненні злочину.

Захисник щодо поданого клопотання поклався на розсуд суду, оскільки він своєчасно не був ознайомлений з поданим клопотанням.

Відповідно до ст. 331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати, обрати або продовжити запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

За наявності клопотань суд під час судового розгляду зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження запобіжного заходу до закінчення двомісячного строку з дня його застосування. За результатами розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Заслухавши думку учасників судового провадження, та враховуючи, що на даний час строк тримання під вартою ОСОБА_8 закінчується 18 лютого 2024 року, однак розгляд кримінального провадження не завершено, суд вважає за доцільне продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_8 .

Продовжуючи такий вид запобіжного заходу, колегія суддів виходить з необхідності уникнення ризиків, визначених ст. 177 КПК України, які обґрунтовують тримання обвинуваченого під вартою та наведені в попередніх судових рішеннях про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та продовження строку тримання під вартою стосовно обвинуваченого, які продовжують існувати та які не зменшились, а саме ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, одне з яких, відповідно до ст. 12 КК України, є особливо тяжким, вчинене проти життя та здоров`я особи, за яке передбачено безальтернативне покарання у виді позбавлення волі на строк до 15 років або довічне позбавлення волі, а тому, усвідомлюючи тяжкість та невідворотність покарання, що загрожує йому в разі визнання винуватим у такому правопорушенні, може переховуватись від суду, враховуючи перебування у розшуку, вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки раніше неодноразово вчиняв злочини, зокрема й проти життя та здоров`я особи, та інші, а інкриміновані йому дії вчинив через дев`ять місяців після звільнення з місць відбування покарання, немає офіційного джерела доходів, оскільки іншого суду не надано, також враховані мотив та спосіб вчинення кримінального правопорушення, серйозний характер загрози для суспільного порядку протиправних діянь, їх тяжкість. При цьому, також враховані і його вік, стан здоров`я, сімейний та матеріальний стан. Таким чином, колегія суддів вважає, що є достатні підстави вважати, що обвинувачений може допустити невиконання процесуальних обов`язків, покладених на нього в зв`язку зі статусом обвинуваченого. При цьому суд керується і завданнями кримінального провадження, котрими є захист особи, суспільства та держави, враховуючи механізм та мотивацію протиправної діяльності з боку обвинуваченого.

Колегія суддів враховує, що з часу обрання ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не змінилися підстави для такого запобіжного заходу. Тяжкість покарання, яке може бути призначено обвинуваченому, може викликати його втечу. До того ж, обвинувачений вчинив інкриміновані йому дії в період непогашеної та не знятої судимості за раніше вчинені злочини, що також свідчить про наявність існування заявленого ризику щодо вчинення нових злочинів. Зважаючи на викладене суд дійшов висновку про те, що більш м`які запобіжні заходи, визначені ст. 176 КПК України, не забезпечать на даний час належного виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків та не зможуть запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою та продовження строку тримання під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин.

Таким чином, з урахуванням конкретних обставин вчинення кримінальних правопорушень, які інкримінуються обвинуваченому, суд вважає, що у цьому судовому провадженні є наявним суспільний інтерес, який полягає у необхідності захисту високих стандартів охорони прав і інтересів суспільства.

Враховуючи, що обставини по справі з часу обрання запобіжного заходу не змінились, а ризики передбачені ст. 177 КПК України, не зменшились, що унеможливлює застосування до обвинуваченого ОСОБА_8 більш м`якого заходу забезпечення кримінального провадження, а тому колегія суддів приходить до висновку про відсутність на даний час підстав для обрання обвинуваченому інших більш м`яких запобіжних заходів, крім тримання під вартою.

Виходячи з принципу правової визначеності, суд вважає необхідним, з урахуванням часу, потрібного для судового розгляду кримінального провадження в розумні строки, продовжити строк застосування запобіжного заходу у вигляді тримання обвинуваченого під вартою до 04.04.2024 року.

Відповідно до п.1 ч.4 ст. 183 КПК України, відсутні підстави для визначення розміру застави.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177-178, 183, 193, 199, 327, 372 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 04 квітня 2024 року, з подальшим утриманням в ДУ «Чернігівський слідчий ізолятор».

На ухвалу в частині продовження строку запобіжного заходу можуть бути подані апеляційні скарги до Чернігівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3