Справа № 206/4821/23
Провадження № 1-кс/206/1229/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2023 року слідчий суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , при секретареві ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СУ ГУНП в Луганській області капітана поліції ОСОБА_3 про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_4 для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в рамках кримінального провадження № 0000039 від 07 квітня 2023 року,

за участю:

прокурора ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:

До Самарського районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання слідчого СУ ГУНП в Луганській області ОСОБА_3 про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_4 для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України.

В обґрунтування клопотання зазначено, що солдат ОСОБА_4 , підозрюється у тому, що він, будучи військовослужбовцем військової служби за призивом під час мобілізації та проходячи її на посаді кулеметника 2-го механізованого відділення 1-го механізованого взводу 2-ої механізованої роти 1-го механізованого батальйону військової частини НОМЕР_1 , діючи умисно, в умовах воєнного стану, в порушення вимог ст. 65 Конституції України, ст. 17 Закону України «Про оборону України», ст. 1 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу», ст. ст. 9, 11, 16, 127, 128 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, ст. ст. 14 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, 26 лютого 2023 після проходження амбулаторного лікування, не з`явився до місця служби, а саме до військової частини НОМЕР_1 , чим підірвав виконання бойової задачі з охорони та оборони визначених рубежів на околиці населеного пункту Невське Луганської області.

04 жовтня 2023 року ОСОБА_4 вручене письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України.

04 жовтня 2023 року підозрюваному ОСОБА_4 ст. ст. 133, 135 КПК України вручено повістки про виклик на 10 жовтня 2023 року 10:00, 11 жовтня 2023 року 10:00, 12 жовтня 2023 року 10:00, за зазначеною в повістці адресою, для проведення слідчих та процесуальних дій у кримінальному провадженні № 0000039 від 07 жовтня 2023 року.

В жодний із призначеного час підозрюваний ОСОБА_4 в призначене місце не з`явилась, про неможливість та причини неприбуття до місця дислокації слідчого управління ГУНП в Луганській області не повідомив.

12 жовтня 2023 року підозрюваного ОСОБА_4 було оголошено у розшук.

Слідчий просить надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 , з метою його приводу для участі у судовому розгляді клопотання про застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні прокурор клопотання повністю підтримав, посилаючись на викладені в ньому доводи, просив його задовольнити.

Заслухавши доводи та пояснення прокурора, дослідивши матеріали клопотання приходжу до наступного висновку.

Статтею 131 КПК України визначені види заходів забезпечення кримінального провадження, серед яких затримання особи.

Згідно ч. 2 ст. 187 КПК України якщо слідчий, прокурор подав разом із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, слідчий суддя, суд приймає рішення згідно зі статтею 189 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 189 КПК України слідчий суддя, суд не має права відмовити в розгляді клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного, обвинуваченого, навіть якщо існують підстави для затримання без ухвали суду про затримання з метою приводу.

Постановою слідчого СУ ГУНП в Луганській області капітана поліції ОСОБА_3 від 12 жовтня 2023 року підозрюваного ОСОБА_4 оголошено у розшук, а також зупинено досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000039 від 07 квітня 2023 року у зв`язку із розшуком підозрюваного ОСОБА_4 .

Проте, відомостей про поновлення кримінального провадження клопотання не містить та відповідної постанови до клопотання не долучено.

Відповідно до ч. 5 ст. 280 КПК України після зупинення досудового розслідування проведення слідчих (розшукових) дій не допускається, крім тих, які спрямовані на встановлення місцезнаходження підозрюваного.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Затримання особи є - тимчасовим запобіжним заходом, яке застосовується з підстав та в порядку, визначеному цим Кодексом, що передбачає ч. 2 ст. 176 КПК України, що за своєю суттю являє собою тимчасове обмеження особи у свободі за наявності передбачених законом підстав.

Отже, дозвіл на затримання з метою приводу не є слідчою дією, яка спрямована на встановлення місцезнаходження підозрюваного, а тому клопотання подано з порушенням приписів кримінального процесуального законодавства.

Крім того, слідчий суддя звертає увагу на вимоги ст. 135, 137 КПК України, якими врегульовано порядок здійснення виклику в кримінальному провадженні та зміст повістки про виклик. Так, з системного аналізу наведених статей вбачається, що особа викликається до слідчого шляхом вручення повістки про виклик, у якій повинно бути зазначено, зокрема, номер телефону чи інших засобів зв`язку установи до якої здійснюється виклик, процесуальний статус, в якому перебуває викликана особа, процесуальна дія, для участі в якій викликається особа.

Всупереч цьому, у корінцях повістках про виклик ОСОБА_4 від 04 жовтня 2023 року не зазначено номер телефону чи інших засобів зв`язку установи до якої здійснюється виклик, процесуальний статус ОСОБА_4 .

Крім того, зазначено, що ОСОБА_4 викликається для участі у процесуальній дії допиту в якості свідка, в той час, як з матеріалів клопотання вбачається, що 04 жовтня 2023 року йому вручене письмове повідомлення про підозру.

Також, з долучених корінців повісток вбачається, що три повістки датовані 04 жовтня 2023 року в яких йдеться про виклик ОСОБА_4 на 10 годину 00 хвилин 10, 11 та 12 жовтня 2023 року, тобто в один день останньому вручено одразу три повістки про виклик до СУ ГУНП в Луганській області для проведення однієї і тієї ж процесуальної дії допиту в якості свідка, що за переконанням слідчого судді не відповідає положенням ст. ст. 135, 137 КПК України та не може вважатися належним викликом в кримінальному провадженні.

Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку, що у задоволенні клопотання слідчого про дозвіл на затримання підозрюваного з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 176, 188-190, 309, 395 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволені клопотання слідчого СУ ГУНП в Луганській області капітана поліції ОСОБА_3 про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_4 для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в рамках кримінального провадження № 0000039 від 07 квітня 2023 року відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1