ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження 11-сс/821/611/23 Справа № 711/8479/23Головуючий в суді 1 інстанції ОСОБА_1
Категорія: ст. 170 КПК України Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2023 року

м. Черкаси

Черкаський апеляційний суд у складі колегії суддів:

ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участі:

секретаря ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

власника майна ОСОБА_7

адвоката ОСОБА_8

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 20 листопада 2023 року, якою накладено арешт на майно,

в с т а н о в и в :

Начальник відділу Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_6 звернулася до слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси з клопотанням у кримінальному провадженні №0000004, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03.01.2023 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.199, ч.1 ст.204 КК України, про накладення арешту на майно, вилучене 13.11.2023 в ході проведення обшуку автомобіля MERCEDES-BENZ VITO, д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , що на праві власності належить ОСОБА_7 .

В обґрунтування клопотання зазначала, що 03.01.2023 до СУ ГУНП в Черкаській області надійшли матеріали УСР в Черкаській області ДСР НП України за фактом незаконної реалізації групою осіб підакцизних товарів на території м. Кам`янка Черкаської області, а саме продаж підроблених тютюнових виробів, які марковані підробленими марками акцизного податку України.

Мотивуючи необхідністю забезпечення збереження речових доказів у кримінальному провадженні, прокурор просила накласти арешт на: автомобіль MERCEDES-BENZ VITO, д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , ключ від автомобіля та техпаспорт на автомобіль, чорнові записи; цигарки з написом «Lifa» 5 пачок, цигарки з написом «Marshall» 1 пачка, цигарки з написом «Compliment» синій 10 пачок, цигарки з написом «Compliment» фіолетовий 10 пачок.

Ухвалою слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 20 листопада 2023 року клопотання задоволено. Накладено арешт на майно, вилучене 13.11.2023 в ході проведення обшуку автомобіля MERCEDES-BENZ VITO, д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , а саме: чорнові записи, 5 пачок цигарок з написом «Lifa», 1 пачку цигарок з написом «Marshall», 10 пачок цигарок з написом «Compliment» синій, 10 пачок цигарок з написом «Compliment» фіолетовий, - встановивши заборону користування та розпорядження вказаним майном; автомобіль MERCEDES BENZ VITO, д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , що на праві власності належить ОСОБА_7 , ключ від автомобіля MERCEDES-BENZ VITO, д.н.з. НОМЕР_1 , техпаспорт на автомобіль MERCEDES-BENZ VITO д.н.з. НОМЕР_1 , - встановивши заборону розпорядження вказаним майном.

Слідчий суддя мотивував своє рішення тим, що вилучене майно є речовими доказами у кримінальному провадженні, тому не застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як накладення арешту на майно може призвести до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати чи знищення вказаних речових доказів, а потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи ОСОБА_7 . Накладаючи арешт на автомобіль, слідчий суддя виходив з мети забезпечення збереження речового доказу, шляхом встановлення заборони розпорядження вказаним транспортним засобом.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді в частині накладення арешту на автомобіль, ключ від автомобіля та техпаспорт, та постановити нову ухвалу, якою в задоволенні клопотання прокурора в частині накладення арешту на автомобіль MERCEDES BENZ VITO, д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , що на праві власності належить ОСОБА_7 , ключ від автомобіля MERCEDES-BENZ VITO, д.н.з. НОМЕР_1 , техпаспорт на автомобіль MERCEDES-BENZ VITO д.н.з. НОМЕР_1 - відмовити.

В обгрунтування вимог апеляційної скарги вказує, що ухвала прийнята з порушенням вимог кримінального процесуального закону, а саме: не дотримано строків, передбачених законом для винесення ухвали про арешт майна, неправильно застосовано, передбачені законом, підстави для арешту майна.

Зазначає, що обшук закінчено 13.11.2023 о 14 год 18 хв., а отже, з клопотанням про накладення арешту на майно, прокурор повинен був звернутися не пізніше 14.11.2023 о 14 год 18 хв, натомість, в тексті ухвали не вказано час та дату надходження клопотання.

Крім того, апелянт звертає увагу колегії суддів на те, що з текстом клопотання він був ознайомлений лише в судовому засіданні, що, на його переконання, позбавило права належним чином підготуватися до судового розгляду.

Апелянт вважає, що слідчим суддею не було дотримано строків розгляду клопотання, передбачених ст. 172 КПК України, а також не повідомлено його, як власника майна, про суть клопотання, яке буде розглядатися.

Наголошує на тому, що слідчий суддя не врахував під час розгляду клопотання, що апелянт є фізичною особою підприємцем та здійснює роздрібну торгівлю продуктами харчування, а автомобіль MERCEDES BENZ VITO, д.н.з. НОМЕР_1 використовується в підприємницькій діяльності з метою доставки товару. Крім того, апелянт зазначає, що автомобіль йому необхідний для потреб сім`ї, оскільки на його утриманні перебуває донька ОСОБА_9 , 2017 р.н., яка має вроджені вади серця та потребує постійного лікарського нагляду.

Заслухавши доповідь судді, думку апелянта та його адвоката, які підтримали вимоги апеляційної скарги та наполягали на її задоволенні, міркування прокурора, яка просила залишити ухвалу без змін, а апеляційну скаргу без задоволення, перевіривши матеріали справи та вивчивши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення, за наступних підстав.

Згідно з положенням п.1 ч. 3 ст. 407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді, суд апеляційної інстанції має право залишити ухвалу без змін.

Судове рішення у відповідності до вимог ст. 370 КПК України повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно, в порядку статей 170-173 КПК України, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.

Колегія суддів вважає, що ухвала слідчого судді Придніпровського районного суду м.Черкаси від 20 листопада 2023 року відповідає вказаним вимогам кримінального процесуального закону.

У відповідності до ст. 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є арешт майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1)збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4)відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому пунктом 1 вказаної статті арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема, і збереження речових доказів, при цьому арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

З матеріалів справи вбачається, що 03.01.2023 до ЄРДР внесено відомості за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 199, ч.1 ст. 204 КК України щодо незаконної реалізації підакцизних товарів, фальсифікованих тютюнових виробів відомих торгівельних марок з підробленими марками акцизного податку та незаконно виготовлених тютюнових виробів немаркерованих марками акцизного податку.

Так, досудовим розслідуванням на підставі допиту свідка ОСОБА_10 встановлено, що на території Кам`янського колгоспного ринку за адресою: АДРЕСА_1 він купує тютюнові вироби - цигарки відомих торгівельних марок такі як LD BLUE, RITM, ROTHMANS NANO та KENT CRYSTAL, які мають явні ознаки підробки, погане упакування, нерівномірно наклеєні акцизні марки різних іноземних держав, а також неякісний тютюн при палінні. Зокрема, під час придбання тютюнових виробів на вище вказаному ринку, продавці ОСОБА_11 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 та ОСОБА_12 , проживаюча за адресою АДРЕСА_3 , самі повідомляли, що тютюнові вироби підроблені, але якісні. Продаж підакцизних товарів, фальсифікованих тютюнових виробів відомих торгівельних марок з підробленими марками акцизного податку здійснюється на території Кам`янського колгоспного ринку за адресою: АДРЕСА_1 , поряд із торгівельними павільйонами з яких продавці дістають товар та викладають на полиці.

13.11.2023 слідчим, на підставі ухвали слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 03.11.2023 (справа №711/8001/23) проведено обшук автомобіля MERCEDES-BENZ VITO, д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , що на праві власності належить ОСОБА_7 , за результатами якого виявлено та вилучено, сам автомобіль MERCEDES-BENZ VITO, д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , ключ від автомобіля та техпаспорт на автомобіль, чорнові записи; цигарки з написом «Lifa» 5 пачок, цигарки з написом «Marshall» 1 пачка, цигарки з написом «Compliment» синій 10 пачок, цигарки з написом «Compliment» фіолетовий 10 пачок.

Постановою старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_13 від 14.11.2023, вилучене під час обшуку 13.11.2023 автомобіля MERCEDES-BENZ VITO, д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , що на праві власності належить ОСОБА_7 , майно - визнано речовими доказами.

Апелянт оскаржує ухвалу слідчого судді в частині накладення арешту на автомобіль MERCEDES-BENZ VITO, д.н.з. НОМЕР_1 , ключ від автомобіля та техпаспорт на автомобіль, а, отже, колегія суддів не входить в оцінку законності та обгрунтованості ухвали в іншій частині.

Задовольняючи клопотання прокурора та накладаючи арешт на автомобіль, ключ від автомобіля та техпаспорт, шляхом встановлення заборони розпоряджатися цим майном, слідчий суддя виходив з того, що дане майно визнане речовим доказом у справі, а тому з метою забезпечення збереження даних речових доказів необхідно застосувати такий захід забезпечення кримінального провадження, чим буде досягнуто баланс інтересів щодо завдань кримінального провадження та обмеженням прав власності ОСОБА_7 .

З таким висновком колегія суддів погоджується з огляду на наступне.

Застосовуючи заходи забезпечення кримінального провадження, слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод і законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Згідно з п.1 ч.2 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого повинно бути зазначено правові (законні) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна. Вказана норма також узгоджується з ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, відповідної до якої будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

Звертаючись з клопотанням про арешт автомобіля, ключа від нього та техпаспорта, прокурор обгрунтовано мотивувала необхідністю забезпечення збереження цих речових доказів, що узгоджується з метою, передбаченою п.1 ч.2, вимогами ч. 3 ст. 170 КПК України та завданнями кримінального провадження.

Колегія суддів вважає безпідставним твердження апелянта про звернення прокурора з клопотанням про накладення арешту на майно поза межами строку, передбаченого нормами КПК України.

Крім того, застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, на переконання колегії суддів, обумовлене проведенням обшуку та виявленням підакцизних товарів, а саме, підроблених тютюнових виробів, безпосередньо в автомобілі ОСОБА_7 .

Відповідно до положень ч. 5 ст. 171 КПК України, у разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

З матеріалів справи вбачається, що обшук був проведений 13.11.2023, в ході якого вилучено майно, зокрема, сам автомобіль MERCEDES-BENZ VITO, д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , ключ від автомобіля та техпаспорт на автомобіль,яке постановою слідчого від 14.11.2023 визнано речовими доказами, та того ж дня прокурор направив клопотання про накладення арешту на дане майно до суду, що підтверджується датою на штампі Укрпошти.

Вимоги про зазначення в ухвалі слідчого судді часу надходження клопотання про накладення арешту на майно, як і завчасне ознайомлення власника майна зі змістом клопотання, на що вказує апелянт, кримінальним процесуальним законом не передбачено.

Згідно з ч. 11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Не заслуговують на увагу доводи апелянта, що накладення арешту на автомобіль перешкоджає здійсненню ним підприємницької діяльності, як ФОП, та використанню для потреб сім`ї, оскільки слідчим суддею накладено арешт на автомобіль, шляхом встановлення заборони розпорядження ним, натомість, права користування транспортним засобом власник не позбавлений.

Враховуючи наведене, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги за наведених у ній підстав, а тому ухвала слідчого судді підлягає залишенню без змін, як законна та обґрунтована, постановлена з урахуванням матеріалів досудового розслідування.

Керуючись ч.2 ст. 376, статтями 170, 171, 405, 407, 419, 422 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 - залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 20 листопада 2023 року, якою накладено арешт на майно в оскаржуваній частині без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення іоскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді