ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

іменем України

Справа № 210/72/23

Провадження № 1-кс/210/329/24

16 лютого 2024 року

Слідчий суддя Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого СВ відділення поліції №2 Криворізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Криворізької південної окружної прокуратури ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні № 0000007 від 04.01.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України про арешт майна,-

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу звернулася з клопотанням слідча СВ відділення поліції № 2 Криворізького РУП ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погодженим прокурором Криворізької південної окружної прокуратури ОСОБА_4 , подане у кримінальному провадженні № 0000007 від 04.01.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України про накладення арешту на майно, вилучене в ході проведення обшуку 15.02.2024 за адресою: АДРЕСА_1 .

В обґрунтування заявленого клопотання слідча зазначила, що слідчим відділенням відділення поліції №2 Криворізького районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській областіздійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000007, зареєстрованого в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 04.01.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України.

Проведення досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні доручено слідчому СВ відділення поліції №2 Криворізького районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 (старший групи) та інший слідчим, відповідно до постанови групи слідчих.

Нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва у вказаному кримінальному провадженні здійснюється групою прокурорів у складі прокурора Криворізької південної окружної прокуратури ОСОБА_4 (старший групи), прокурорів Криворізької південної окружної прокуратури ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 .

Досудовим слідством встановлено, що службові особи Департаменту освіти і науки виконавчого комітету Криворізької міської ради у грудні 2022 року на території Металургійного району м. Кривого Рогу, неналежно виконуючи свої службові обов`язки через несумлінне ставлення до них, спричинили тяжкі наслідки охоронюваним законом громадським інтересам внаслідок закупівлі обладнання супутникового зв`язку Starlink.

За результатами моніторингу вивчено предмет публічної закупівлі на території м. Кривого Рогу, а саме: UA-2022-12-23-003703-a «Обладнання супутникового зв`язку Starlink (термінали для супутникового Інтернету)», замовником вказаних послуг якого є Департамент освіти і науки виконкому Криворізької міської ради. За результатами аукціону з ФОП ОСОБА_8 укладено договір № 85 від 21.12.2022. Сума закупівлі складає 2 334 400 грн.

Так, у договорі № 85 від 21.12.2022 пунктом 1.1. передбачено, що постачальник (ФОП ОСОБА_8 ) зобов`язується передати замовнику (Департамент освіти і науки виконкому Криворізької міської ради) товар: обладнання супутникового зв`язку Starlink (термінали для супутникового інтернету) Національний класифікатор України ДК 021:2015 Єдиний закупівельний словник 32530000-7: Телекомунікаційне супутникове обладнання (32531000-4 обладнання супутникового зв`язку), а замовник прийняти товар та сплатити його вартість. Згідно пункту 1.2. кількості супутників складає 40 комплектів. Згідно пункту 3.3. договору сума договору становить 2 600 000, 00 грн. Згідно пункту 3.5. договору, розрахунок за поставлену партію товару здійснюється протягом 10 робочих днів з дати поставки замовленої партії товару належної якості на місце поставки Замовника на підставі видаткової накладної.

Відповідно до висновку експерта №СЕ-19/106-23/9570-ТВ від 14.09.2023 встановлено, що ринкова вартість комплекту обладнання супутникового зв`язку « ІНФОРМАЦІЯ_1 » станом на 21.12.2022 складала 32 666,67 грн. Отже, існують підстави вважати, що посадовими особами Департаменту освіти і науки виконкому Криворізької міської ради здійснено закупівлю обладнання супутникового зв`язку «Starlink» ціною вищою ніж середньо ринкова (відповідно до договору №85 від 21.12.2022 ціна одного комплекту складає 58 360 грн.).

Вказане свідчить про наявність достатніх підстав вважати, що в діях службових осіб Департамент освіти і науки виконкому Криворізької міської ради є ознаки складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України.

07.08.2023 на підставі ухвали слідчого судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу здійснено тимчасовий доступ до речей і документі, що перебувають у володінні Департаменту освіти і науки виконкому Криворізької міської ради. Відповідно до отриманих матеріалів встановлено, що відповідальна за організацію та проведення спрощених закупівель Департаменту освіти і науки виконкому Криворізької міської ради ОСОБА_9 , здійснювала листування (через електрону пошту) з підприємцями, з метою встановлення можливих постачальників обладнання супутникового зв`язку «Starlink» в кількості 45 комплектів та подальшого укладання договору про постачання обладнання.

Між ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , який діє від імені ФОП ОСОБА_8 , виявлено листування про можливість укладання договору та поставки обладнання супутникового зв`язку «Starlink» вартістю 65 000 грн. за комплект.

В ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_9 зареєстрована та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 . Також. встановлено, що остання фактично використовує мобільний номер телефону НОМЕР_1 .

Відповідно до інформації, отриманої оперативним шляхом в ході виконання доручення в порядку ст. 40 КПК України відділом у м. Кривому Розі Управлінням УСБУ, встановлено, що ОСОБА_9 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , а також, користуючись номером телефону НОМЕР_1 , використовує мобільний телефон марки Xiaomi Redmi Note 9Pro imei: НОМЕР_2 .

На підставі ухвали слідчого судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу здійснено тимчасовий доступ до речей і документі, що перебувають у володінні ПрАТ «Київстар» щодо інформації відносно номеру телефону НОМЕР_1 , яким користується ОСОБА_9 . Відповідно до отриманої інформації встановлено, що ОСОБА_9 активно контактувала з ОСОБА_10 (за зазначеним в листі номером телефону НОМЕР_3 ) в період часу з 12.12.2022 по 30.12.2022, при цьому наявні вхідні та вихідні СМС повідомлення.

Зазначене свідчить про наявне листування між ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , яке зберігається в особистому телефоні ОСОБА_9 з сім-карткою НОМЕР_1 , а також існують підстави вважати, що в особистому телефоні може міститись інформації щодо листування останніх, збережена (скопійована) інформація щодо здійснення діяльності з метою встановлення можливих постачальників обладнання супутникового зв`язку «Starlink», обговорення деталей укладання договору, тощо.

15.02.2024 на підставі ухвали слідчого судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 від 12.02.2024 (справа №210/72/23, провадження №1-кс/210/272/24) проведено обшук за адресою: АДРЕСА_1 в ході якого виявлено та вилучено мобільний телефон марки «Redmi Note 12s» з сім-карткою НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_9 .

15.02.2024 слідчим СВ ВП №2 КРУП в порядку ст. 40, ч. 1 ст. 98, ст. ст. 100 КПК винесено постанову про визнання речових доказів та визначенні їх місця зберігання, відповідно до якої вилучений в ході обшуку 15.02.2024 за адресою: АДРЕСА_1 : мобільний телефон марки «Redmi Note 12s» з сім-карткою за номером телефону НОМЕР_1 , визнано речовими доказами по матеріалам кримінального провадження №0000007 від 04.01.2023, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України та передати на відповідне зберігання до камери схову ВП №2 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області.

Отже, існує достатньо підстав вважати, що виявлений та вилучений в ході проведення обшуку 15.02.2024 за адресою: АДРЕСА_1 мають значення для ходу досудового розслідування в якості речових доказів, та можуть бути використані в проведення експертиз, огляду із залученням спеціалістів, необхідних для виконання цілей кримінального провадження.

Слідча ОСОБА_3 та прокурор ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилися, надали до суду заяви, кожен окремо, у про розгляд справи за їх відсутності, клопотання підтримали, просили задовольнити.

Особа, у якої було вилучено вказане майно, або його представник в судове засідання не з`явились.

Відповідно до ч.4 ст.107 КПК України, у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Вивчивши документи та надані до суду матеріали в їх сукупності, а також витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

В провадженні СВ відділення поліції № 2 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали кримінального провадження № 0000007 від 04.01.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України.

Згідно з пунктом 7 частини 2 статті 131 КПК України, заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна. Відповідно до ч. 5 ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.

В силу частини 7 статті 236 КПК України вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення особи, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій статті 167 КПК України майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення. Таким майном можуть бути речі, документи, гроші тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони, зокрема: підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом (ч. 1 ст. 167 КПК України п.п. 1, 3 ч. 2 ст. 167 КПК України).

Відповідно до протоколу обшуку від 15 лютого 2024 року, на підставі ухвали слідчого судді від 12 лютого 2024 року (справа № 210/72/23, провадження № 1-кс/210/272/24) було проведено обшук квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , яка належить на праві приватної власності ОСОБА_9 .

Таким мобільний телефон марки «Redmi Note 12s» з сім-карткою НОМЕР_1 , що перебувають у власності ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 - є тимчасово вилученим майном відповідно до ч. 2 ст. 167 КПК України та ч. 7 ст. 237 КПК України.

Згідно ч.1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому п.1 ч.2 ст.170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу (ч.3 ст.170 КПК України).

Відповідно до ч.1 ст.98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій.

Відповідно ч. 2 ст.173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу).

Слідчий суддя, дослідивши матеріали кримінального провадження, витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000007 від 04.01.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, надані докази, вважає, що слідчим доведено, що вищевказане майно, вилучене під час обшуку, могло зберегти на собі сліди вчинення кримінального правопорушення, які необхідно вивчити шляхом проведення відповідних експертиз, висновки яких можуть бути використані як докази в кримінальному провадженні, за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Згідно ч. 11 ст. 170 КПК України, заборона на використання майна, а також заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх незастосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Застосування заходу забезпечення кримінального провадження у такий спосіб арешту майна, слідчий суддя вважає розумним та співрозмірним обмеженням права власності завданням кримінального провадження, так само як і доцільним, оскільки в даному випадку такий спосіб забезпечує запобіганню можливості його відчужуванню, розпоряджанню, використанню.

Таким чином, слідчий довів слідчому судді необхідність арешту майна, а також наявність ризиків, передбачених абз. 2 ч.1 ст.170 КПК України так само як і мету арешту, зазначену в п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, тому клопотання про накладення арешту на вказане майно підлягає задоволенню.

Водночас, слідчий суддя роз`яснює, що згідно до п.2 ч. 1 ст. 174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.131-132, 170-173, 309, 369, 371, 372, 376 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ відділення поліції №2 Криворізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Криворізької південної окружної прокуратури ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні № 0000007 від 04.01.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України про арешт майна - задовольнити.

Накласти арешт на майно вилучене в ході проведення обшуку 15.02.2024 за адресою: АДРЕСА_1 , а саме на мобільний телефон марки «Redmi Note 12s» з сім-карткою НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Визначити місцем зберігання арештованого майна камеру схову ВП №2 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області.

Заборонити будь-кому будь-яким чином відчужувати, розпоряджатись, використовувати вилучене майно до прийняття рішення по кримінальному провадженню та/або скасування арешту, окрім слідчого, прокурора для забезпечення збереження речових доказів, та/або подальшого звернення в дохід держави та виконання завдань кримінального провадження.

Роз`яснити, що арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали суду складено та проголошено 16 лютого 2024 року.

Слідчий суддя: ОСОБА_1