Справа № 761/243/24
Провадження № 1-кс/761/916/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2024 року місто Київ

Слідчий суддя Шевченківського районного суду міста Києва ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду клопотання прокурора другого відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою та транснаціональною злочинністю, Київської міської прокуратури ОСОБА_3 про арешт на майна у кримінальному провадженні № 0001346, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26.11.2023, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 286; ч. 1 ст. 135 КК України,

установив:

08.01.2024 до Шевченківського районного суду міста Києва надійшло (вх. № 1164) клопотання прокурора другого відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою та транснаціональною злочинністю, Київської міської прокуратури ОСОБА_3 про арешт на майна у кримінальному провадженні № 0001346, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26.11.2023, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 286; ч. 1 ст. 135 КК України.

Обґрунтовуючи клопотання про арешт майна, прокурор відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_3 зазначає про таке.

Слідчими Слідчого управління ГУНП у місті Києві здійснюється досудове розслідування кримінального провадження під №0001346 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 286, ч. 1 ст. 135 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 25.11.2023 приблизно о 23 годині 20 хвилин, водій ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керуючи автомобілем марки «Volkswagen Jetta», реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись по вул. Васильківській, зі сторони села Новосілки в напрямку вул. Заболотного, на перехресті вул. Васильківської та Якова Степового у м. Києві, здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_5 , спричинивши останньому тілесні ушкодження. Після скоєння даної ДТП водій ОСОБА_4 на автомобілі «Volkswagen Jetta», реєстраційний номер НОМЕР_1 зник з місця пригоди у невідомому напрямку, залишивши потерпілого без допомоги в небезпечному для життя стані.

У ході проведення досудового розслідування проведено ряд слідчих (розшукових) дій та згідно протоколу огляду відеозапису, протоколу допиту ОСОБА_4 , було встановлено, що ОСОБА_4 , керуючи автомобілем марки «Volkswagen Jetta», р.н. НОМЕР_1 здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_5 та в подальшому залишив місце ДТП. Також на під час перегляду відеозапису було встановлено, що внаслідок дорожньо-транспортної пригоди на автомобілі марки «Volkswagen Jetta», р.н. НОМЕР_1 утворилися сліди (механічні ушкодження), які можуть бути використані як доказ факту, що встановлюються під час кримінального провадження.

Після вчинення дорожньо-транспортної пригоди, водій ОСОБА_4 залишив місце ДТП та в подальшому (з метою перешкоджання досудовому розслідуванню) вчинив дії, які полягають у приховуванні автомобілю марки «Volkswagen Jetta», р.н. НОМЕР_1 , на якому збереглися сліди вчиненого кримінального правопорушення. Крім того, під час допиту ОСОБА_4 відмовився повідомляти органу досудового розслідування відомості стосовно місцезнаходження автомобілю марки «Volkswagen Jetta», р.н. НОМЕР_1 .

Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 автомобіль марки «Volkswagen Jetta», р.н. НОМЕР_1 належить ОСОБА_4 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

28.11.2023, автомобіль марки «Volkswagen Jetta», р.н. НОМЕР_1 визнано речовим доказом у кримінальному провадженні, про що слідчим винесена відповідна постанова.

28.11.2023 винесено постанову про оголошення в розшук вказаного вище автомобіля марки «Volkswagen Jetta», р.н. НОМЕР_1 .

Згідно витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, стало відомо, що у власності ОСОБА_4 перебуває: нежитлове приміщення гаражу № НОМЕР_3 , який розміщений на території кооперативу «Машинобудівельник», що розташований за адресою: Київська обл., Києво-Святошинський р-н., смт. Чабани, вул. Машинобудівників, 4.

Так, 29.12.2023 в ході проведення обушку на підставі ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва, за адресою: АДРЕСА_1 , виявлено та вилучено:

-технічний паспорт на гараж № НОМЕР_3 автогаражного кооперативу «Машинобудівельник» (інвентаризаційна справа № 679/39/2018) на 6 арк;

- витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності (реєстраційний номер 224) на 1 арк;

Зазначені документи в порядку ст. 98 КПК України, визнані речовими доказами.

У зв`язку викладеним, для забезпечення збереження речових доказів виникла необхідність у накладенні арешту на зазначене майно, що передбачено п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України.

Відповідно до протоколу автоматичного визначення слідчого судді від 08.01.2024, слідчим суддею визначено ОСОБА_1 .

У судове засідання прокурор не з`явився, у клопотанні про арешт майна просив проводити розгляд без його участі.

Власник майна у судове засідання не з`явився, повідомлявся про дату, час та місце розгляду справи.

Заслухавши пояснення прокурора, дослідивши клопотання та додані на його обґрунтування матеріали, слідчий суддя приходить до такого висновку.

Так, слідчими Слідчого управління ГУНП у місті Києві здійснюється досудове розслідування кримінального провадження під № 0001346 від 26.11.2023, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 286, ч. 1 ст. 135 КК України.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 18.12.2023 у справі № 761/46522/23 надано дозвіл на проведення обшуку в квартирі загальною площею 69,2 кв.м., що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , яка на праві спільної сумісної власності належить ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , а також фігуранту вказаного кримінального провадження ОСОБА_4 ,, з метою відшукання та вилучення: свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 та ключі від автомобіля марки «Volkswagen Jetta» сірого кольору номер кузова « НОМЕР_4 » реєстраційний номер НОМЕР_1 , документів, які містять відомості щодо місцезнаходження автомобіля марки «Volkswagen Jetta», реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Відповідно до протоколу обшуку від 29.12.2023, на підставі ухвали слідчого Шевченківського районного суду міста Києва від 18.12.2023, виявлено та вилучено майно на яке прокурор просить накласти арешт.

Звернення прокурора з клопотанням про арешт на вищезазначене тимчасово вилучене майно зумовлено необхідністю збереження речових доказів, оскільки вилучене майно має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 КПК України, захід забезпечення кримінального провадження застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.

Одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна (ч. 2 ст. 131 КПК України).

Статтею 170 КПК України передбачено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку..

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Крім того, у випадку, передбаченому ч. 3 ст. 170 КПК України арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Документи є речовими доказами, якщо вони містять ознаки, зазначені в частині першій цієї статті.

Отже, майно, яке за обґрунтованої підозри органу досудового розслідування, має одну або декілька ознак, наведених у ст. 98 КПК України, може набути статусу речового доказу за рішенням слідчого, яке відповідно до вимог ч. 3 ст. 110 КПК України приймається у формі постанови.

Постановою слідчого СУ ГУНП у місті Києві ОСОБА_9 від 29.12.2023 майно, на яке прокурор просить накласти арешт, визнано речовими доказами.

Згідно ч. 10 ст. 170 КПК України, арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, віртуальні активи, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Згідно ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Крім того, при вирішенні клопотання сторони обвинувачення, слідчий суддя враховує, що закон не вимагає, щоб докази на підтвердження вчинення кримінального правопорушення були повними та достатніми на даній стадії кримінального провадження, однак вони мають бути такими, щоб слідчий суддя був впевнений у тому, що дані докази можуть дати підстави для пред`явлення обґрунтованої підозри у вчиненні того чи іншого кримінального правопорушення. Крім того, наявність доказів у кримінальному провадженні має давати слідчому судді впевненість у тому, що в даному кримінальному провадженні необхідно застосувати зазначений вид заходу забезпечення кримінального провадження з метою досягнення дієвості цього провадження та уникнення негативних наслідків.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчим суддею не встановлено негативних наслідків та обмежень застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження про який просить прокурор.

Так, приймаючи до уваги вищевикладене та враховуючи правову кваліфікацію кримінальних правопорушень, за фактом вчинення яких розслідується кримінальне провадження та в межах якого подано дане клопотання, фактичні обставини кримінального провадження, слідчий суддя з метою запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення та відчуження майна, яке відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, та визнано речовими доказами постановою слідчого від 29.12.2023, приходить до висновку про наявність достатніх підстав для накладення арешту на майно у цьому кримінальному провадженні.

Керуючись статтями 2, 7, 8, 98, 170-173, 309, 395, 532 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя

постановив:

Клопотання прокурора другого відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою та транснаціональною злочинністю, Київської міської прокуратури ОСОБА_3 про арешт на майна у кримінальному провадженні № 0001346, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26.11.2023, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 286; ч. 1 ст. 135 КК України - задовольнити.

Накласти арешт на тимчасово вилучені в ході проведення обушку на підставі ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва, за адресою: АДРЕСА_1 , а саме на:

-технічний паспорт на гараж № НОМЕР_3 автогаражного кооперативу «Машинобудівельник» (інвентаризаційна справа № 679/39/2018) на 6 арк;

-витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності (реєстраційний номер 224) на 1 арк.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга. Якщо ухвалу суду постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Крім того, відповідно до ст. 174 КПК України арешт може бути скасований повністю чи частково за заявленим клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисників, законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Слідчий суддя Олена ЧАЙКА