У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 183/4798/22

№ 1-кс/183/3011/23

18 жовтня 2023 року слідчий суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні, внесеному 14 жовтня 2022 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000744 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

за участю: представника заявника адвоката ОСОБА_4 , -

в с т а н о в и в :

До суду надійшло клопотання ОСОБА_3 , в інтересах якого звернувся адвокат ОСОБА_5 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні, внесеному 14 жовтня 2022 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000744 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

В обґрунтування клопотання зазначено, що 17 серпня 2022 року у вказаному кримінальному провадженню був накладений арешт з забороною прав розпорядження та користування майном на транспортний засіб марки «Mercedes-Benz 1320», реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN НОМЕР_2 , який на праві власності належить ОСОБА_3 , у зв`язку з тим, що на сьогоднішній день відпала необхідність такого арешту. Крім того з жовтня 2022 року з арештованим автомобілем не проводиться жодних слідчих (розшукових) дій, а тому вважає, що арешт накладений необґрунтовано.

В судовому засіданні представник заявника повністю підтримав подане клопотання та, посилаючись на ті ж підстави, просить його задовольнити.

Слідчий в судове засідання не з`явився, надавши заяву про розгляд клопотання за його відсутності разом з копіями матеріалів кримінального провадження.

Суд, дослідивши підстави клопотання, матеріали кримінального провадження внесеного 14 жовтня 2022 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000744 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, приходить до наступних висновків.

Слідчим суддею встановлено, що 14 серпня 2022 року внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000744 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, за фактом скоєння ДТП за таких обставин, 13.08.2022 року приблизно о 11 години 40 хвилин водій ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керуючи автомобілем марки «Деу Сенс т13110» р/н НОМЕР_3 , рухаючись по а/д М-29 «Харків-Дніпро», зі сторони м. Дніпро в напрямку м. Харків, на 161км + 430 виїхав на зустрічну смугу руху та допустив зіткнення з автомобілем «Mercedes-Benz 1320» р/н НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який рухався зі сторони м. Харків в напрямку м. Дніпро. В результаті ДТП водій ОСОБА_7 отримав тілесні ушкодження у виді забій грудної клітини, перелом грудини, тупа травма живота, внутрішня кровотеча, стан тяжкий, водій ОСОБА_6 отримав тілесні ушкодження у виді закритий перелом середньої третини лівого передпліччя, забій грудної клітини з ліва. Водій ОСОБА_7 госпіталізований до реанімаційного відділення Новомосковської ЦРЛІЛ, водій ОСОБА_6 госпіталізований до реанімаційного відділення ДОКЛ ім. Мечникова;

в ході судового розгляду також досліджені матеріали кримінального провадження в тому числі:

- протокол огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 13.08.2022 року;

- постанова про визнання та долучення до кримінального провадження речових доказів від 14.08.2022 року в тому числі автомобіля «Mercedes-Benz 1320», реєстраційний номер НОМЕР_1 ;

- ухвала суду від 17 серпня 2022 року про накладення арешту з забороною прав розпорядження та користування майном на транспортний засіб марки «Mercedes-Benz 1320», реєстраційний номер НОМЕР_1 ;

- постанова про залучення ОСОБА_7 у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР 14.08.2022 року за №0000744 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, як потерпілого;

- висновки експертів: № СЕ-19/104-22/24858-ІТ від 25.10.2022; № СЕ-19/104-22/24862-ІТ від 30.08.2022; №СЕ-19-104-22/24863-ІТ від 03.10.2022; № 481/57 від 04.10.2022; № 504/Е від 19.10.2022; №СЕ-19/104-22/31847-ІТвід 10.10.2022№ 245 від 25.11.2022;

- свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу «Mercedes-Benz 1320», реєстраційний номер НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_3 .

Таким чином в судовому засіданні встановлено, що 17.08.2022 року ухвалою слідчого судді у кримінальному провадженні, внесеному 14.08.2022 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000744 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, для збереження речових доказів накладений арешт з забороною розпорядження та користування вказаним автомобілем. При цьому за постановами органу досудового розслідування були проведені судові експертизи: технічного стану транспортних засобів, авто технічні експертизи; судово-медичні, в тому числі комплексні експертизи. Необхідні слідчі дії, огляд експертами вказаного транспортного засобу, а також всі необхідні експертизи станом на день розгляду клопотання здійсненні.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Згідно з п. 1 ч. 2, п. 4 ч. 2, ч. 3 ст. 170 КПК України визначено, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов). У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.

Частиною 1 статті 98 КПК України визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Як передбачено ч. 2 п. 7 ст. 131 КПК України арешт майна є одним з видів заходів забезпечення кримінального провадження, а отже за правилами ст. 132 КПК України його застосування не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для вжиття заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи, про який йдеться у клопотанні слідчого або прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається з клопотанням.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 07 червня 2007 року у справі «Смирнов проти Росії» було висловлено правову позицію про те, що при вирішенні питання про можливість утримання державою речових доказів належить забезпечувати справедливу рівновагу між, з одного боку, суспільним інтересом та правомірною метою, а з іншого боку - вимогами охорони фундаментальних прав особи. Для утримання речей державою у кожному випадку має існувати очевидна істотна причина.

Відповідно до ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано. Клопотання про скасування арешту майна розглядає слідчий суддя, суд не пізніше трьох днів після його надходження до суду. Про час та місце розгляду повідомляється особа, яка заявила клопотання, та особа, за клопотанням якої було арештовано майно. Прокурор одночасно з винесенням постанови про закриття кримінального провадження скасовує арешт майна, якщо воно не підлягає спеціальній конфіскації. Суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, непризначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.

Аналіз вищенаведеного переконує в тому, що на сьогодні відпала потреба у застосуванні заборони користуватися вказаним автомобілем, а тому клопотання в цій частині є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

В той же час на сьогоднішній день рішення у вказаному кримінальному провадженні не прийнято; жодних підстав вважати, що в подальшому у застосуванні такого заходу, як накладення арешту в частині заборони прав розпорядження автомобілем марки «Mercedes-Benz 1320», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який є речовим доказом у кримінальному провадженні, або арешт накладено необґрунтовано заявником суду не надано, а тому в іншій частині клопотання належить відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 170, 174 КПК України, слідчий суддя -

п о с т а н о в и в :

Клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні, внесеному 14 жовтня 2022 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000744 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України задовольнити частково.

Скасувати заборону користування майном транспортним засобом марки «Mercedes-Benz 1320», реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN НОМЕР_2 , який на праві власності належить ОСОБА_3 , накладену ухвалою слідчого судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 17 серпня 2022 року у кримінальному провадженні внесеному 14 жовтня 2022 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000744 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

В іншій частині клопотання відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголошений 18 жовтня 2023 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1