У Х В А Л А

10.01.2024 м. Київ

Слідча суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 , у відкритому судовому засіданні, за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 ,

в с т а н о в и л а:

1.22.12.2023 ОСОБА_3 звернувся до Вищого антикорупційного суду із скаргою на бездіяльність уповноважених осіб Національного антикорупційного бюро України (далі - НАБУ), передбачену п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, оскільки такі не внесли відомості про кримінальне правопорушення за його заявою до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі - ЄРДР).

2.У цей же день, згідно з протоколом автоматичного визначення слідчого судді, скарга передана на розгляд слідчій судді ОСОБА_1 .

3.Скарга мотивована тим, що ОСОБА_3 19.12.2023 через скриньку для звернень звернувся до НАБУ із заявою про скоєння злочинів, а саме щодо діяльності на території України стійкої злочинної організації проросійської направленості, кінцевою метою якої є заподіяння істотної шкоди державній безпеці України, організація корупційних схем в системі державного управління та особисте незаконне збагачення, до складу якої входять колишні та діючі високопосадовці правоохоронних та державних органів, зокрема Адміністрації Президента України (Секретаріату Президента, Офісу Президента), Генеральної прокуратури України, Служби Безпеки України, судді, а також посадові особи місцевого самоврядування.

4.У судовому засіданні заявник скаргу підтримав та просив її задовольнити.

5.НАБУ свого представника у судове засідання не направило. На запит слідчої судді представник НАБУ листом від 10.01.2024 повідомив, що ОСОБА_3 на його заяву надано відповідь від 02.01.2024 № 0413-294/174 про відсутність достатніх правових підстав для внесення детективами відомостей до ЄРДР, а тому, з урахуванням вказаного, просив відмовити у задоволенні скарги.

6.Оскільки, КПК України не встановлює перешкод для розгляду скарги у випадку не прибуття представника суб`єкта, дії або бездіяльність якого оскаржується, слідча суддя вважає за можливе розглянути таку скаргу.

7.Заслухавши скаржника, дослідивши матеріали скарги, слідча суддя дійшла висновку, що скарга підлягає задоволенню, з огляду на таке.

8.У заяві ОСОБА_3 просив внести відповідні відомості до ЄРДР. Однак, такі, як зазначив скаржник, а також, як уже встановлено слідчою суддею згідно з листом від 10.01.2024, до ЄРДР внесені не були.

9.Виходячи з наведеного, слідча суддя доходить висновку, що скарга подана особою, яка має право подавати таку скаргу у строк, визначений ч. 1 ст. 304 КПК України.

10.Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

11.Отже, бездіяльність, яка підлягає оскарженню відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, передбачає три обов`язкові ознаки: (1) прокурор, слідчий (детектив) наділені обов`язком вчинити певну процесуальну дію; (2) така процесуальна дія має бути вчинена у визначений КПК строк; (3) відповідна процесуальна дія прокурором, слідчим (детективом) у встановлений строк не вчинена. Тобто, наведена норма дозволяє оскаржити слідчому судді не будь-яку бездіяльність, а лише ту, що стосується обов`язків, строк виконання яких чітко регламентований кримінальним процесуальним законом.

12.Відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

13.Ознакам, зазначеним у п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, відповідає бездіяльність, яка виникає внаслідок невиконання вимог ч. 1 ст. 214 КПК України.

14.Отже, оскаржена ОСОБА_3 бездіяльність відповідає ч. 1 ст. 303 КПК України.

15.Також, згідно із ч. 1 ст. 306 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду, а в кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - слідчим суддею Вищого антикорупційного суду.

16.У силу ч. 2 ст. 33-1 КПК України слідчі судді Вищого антикорупційного суду здійснюють судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду відповідно до частини першої цієї статті.

17.Остання встановлює, що Вищому антикорупційному суду підсудні кримінальні провадження стосовно корупційних кримінальних правопорушень, передбачених в примітці ст. 45 КК України (статтями 191, 262, 308, 312, 313, 320, 357, 410 КК України, у випадку їх вчинення шляхом зловживання службовим становищем, та кримінальні правопорушення, передбачені статтями 210, 354, 364, 364-1, 365-2, 368-369-2 КК України), а також статтями 206-2, 209, 211, 366-2, 366-3 КК України. Водночас, повинна бути наявна хоча б одна з умов, передбачених пунктами 1-3 ч. 5 ст. 216 КПК України.

18.Так, п. 1 ч. 5 ст. 216 КПК України передбачено такі умови, як вчинення кримінальних правопорушень, зокрема, державним службовцем, посада якого належить до категорії «А», посадовою особою місцевого самоврядування, посаду якої віднесено до першої та другої категорій посад, суддею, прокурорами органів прокуратури, зазначеними у пунктах 1-4, 5-11 частини першої статті 15 Закону України «Про прокуратуру», військовослужбовцем вищого офіцерського складу Служби безпеки України.

19.Із змісту скарги встановлено, що ОСОБА_3 у своїй заяві повідомив НАБУ про вчинення корупційних кримінальних правопорушень саме такою категорією осіб.

20.Поряд з цим, слідча суддя бере до уваги, що у скарзі йде мова також про можливе вчинення інших кримінальних правопорушень, які не віднесені до підслідності НАБУ, однак вчинені у співучасті, в тому числі, з іншими особами, а тому з урахуванням положень п. 20-2 розділу XІ «Перехідні положення» КПК України, слідча суддя вважає, що загалом по такій скарзі має здійснюватися судовий контроль Вищим антикорупційним судом.

21.На підставі викладеного, скарга відповідає вимогам ст. 303, ч. 1 ст. 304 та ч. 1 ст. 306 КПК України.

22.З матеріалів скарги встановлено, що 19.12.2023 ОСОБА_3 звернувся до НАБУ із заявою про вчинення, починаючи з 2004 року, стійкою злочинною організацією кримінальних правопорушень, до складу якої входять колишні та діючі високопосадовці правоохоронних органів та державних органів, а також інші особи. Серед іншого, це була організація корупційних схем в системі державного управління з метою особистого незаконного збагачення.

23.У заяві ОСОБА_3 наголосив, що він є колишнім працівником Служби Безпеки України, а тому, як колишній працівник, який брав участь у слідчих, контррозвідувальних та інших заходах, мав доступ до відповідних доказів незаконної діяльності вищезгаданих осіб, приклади яких наведені у скарзі та доданих матеріалах.

24.Отже, на переконання слідчої судді, заява ОСОБА_3 містить обставини, що можуть свідчити про вчинення вищенаведеними особами корупційних кримінальних правопорушень, що водночас, віднесено до підслідності НАБУ.

25.Водночас, слід зазначити, що встановлення всіх обставин, що можуть свідчити про факт вчинення кримінального правопорушення та містити ознаки, зазначеного в заяві складу кримінального правопорушення, здійснюється органом досудового розслідування після внесення відповідних відомостей до ЄРДР. У разі ж встановлення відсутності події кримінального правопорушення або відсутності у діях осіб ознак складу кримінального правопорушення, КПК України передбачає можливість закриття кримінального провадження (пункти 1, 2 ч. 1 ст. 284 КПК України).

26.Положення ч. 2 ст. 307 КПК України передбачають, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: (1) скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; (1-1) скасування повідомлення про підозру; (2) зобов`язання припинити дію; (3) зобов`язання вчинити певну дію; (4) відмову у задоволенні скарги.

27.Отже, необхідно зобов`язати уповноважену особу НАБУ внести відомості до ЄРДР за заявою ОСОБА_3 про кримінальні правопорушення, яка подана до НАБУ 19.12.2023.

З огляду на викладене, керуючись статтями ст. 214, 303, 307, 371-372, 376 КПК України, слідча суддя

п о с т а н о в и л а:

Скаргу задовольнити повністю.

Зобов`язати уповноважену особу НАБУ внести відомості до ЄРДР за заявою ОСОБА_3 про кримінальне правопорушення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідча суддя ОСОБА_1