Справа № 136/2132/23
провадження №1-кс/136/531/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2023 року м. Липовець

Слідчий суддя Липовецького районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Липовець клопотання, за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000143 від 22.08.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Жорнище Іллінецького району Вінницької області, українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, не працюючого, неодруженого, неповнолітніх дітей на утриманні немає, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше неодноразово судимого,

ВСТАНОВИВ:

Слідча слідчого відділення відділу поліції № 4 Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області капітан поліції ОСОБА_5 звернулась до слідчого судді із клопотанням, яке було погоджене начальником Липовецького відділу Немирівської окружної прокуратури ОСОБА_3 про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів.

Клопотання мотивоване тим, що 17.08.2023 приблизно о 20:00 годині, більш точного часу органом досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_6 спільно з ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_4 , перебуваючи поблизу домогосподарства, яке розташоване за адресою м. Липовець, вул. Богдана Хмельницького, 48, Липовецької ОТГ Вінницької області, випадково помітили ОСОБА_9 , який проїжджав повз них на велосипеді, відносно якого у них були підозри щодо крадіжки великої кількості слабоалкогольного напою «Revo», яке мало місце напередодні.

З метою з`ясування відносин між собою з приводу зникнення слабоалкогольного напою вищевказані особи почали кричати до ОСОБА_9 із вимогою зупинитись, однак останній, помітивши їх прискорився на велосипеді з метою уникнення конфлікту.

У зв`язку із тим, що ОСОБА_9 не виконав вимогу зупинитись та підійти до ОСОБА_6 , ОСОБА_4 та ОСОБА_10 , у останніх виник спільний умисел на вчинення хуліганських дій із застосуванням фізичного насильства відносно ОСОБА_9 .

З цією метою ОСОБА_4 сівши на власний велосипед почав наздоганяти ОСОБА_9 та коли відстань між ними скоротилась, під час руху ОСОБА_4 наніс один удар ногою в область лівої ноги ОСОБА_9 , внаслідок чого останній не втримавши рівноваги впав правою частиною тіла на землю.

Розуміючи можливі негативні для себе наслідки ОСОБА_9 швидко встиг піднятись та продовжив рух на велосипеді у напрямку до провулку Пирогова, що у м. Липовець Вінницької області.

У свою чергу ОСОБА_4 продовжив переслідування ОСОБА_9 та наздогнавши останнього поблизу будинку під АДРЕСА_3 , знову наніс один удар ногою в область тазу справа, внаслідок чого ОСОБА_9 знову не втримавши рівноваги впав лівою частиною тіла на землю.

Після цього, реалізовуючи свій злочинний умисел спрямований на вчинення хуліганських дій, грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, діючи з особливою зухвалістю, яка виразилась в умисному спричиненні тілесних ушкоджень, зневажаючи існуючі правила і норми поведінки в суспільстві, намагаючись самоутвердитись за рахунок приниження інших осіб та під малозначимим приводом, у той час коли ОСОБА_9 підвівся на ноги до нього підійшов ОСОБА_7 та безпричинно наніс один удар кулаком в область обличчя зліва, один удар кулаком в область обличчя справа та один удар ногою в область грудної клітини. Внаслідок вищевказаних умисних дій ОСОБА_7 , ОСОБА_9 втратив рівновагу та присів на купу дров, яка знаходилась позаду нього.

У цей час до ОСОБА_9 підійшов ОСОБА_6 та ОСОБА_4 та з метою реалізації свого злочинного умислу продовжили безпричинно наносити удари потерпілому. Зокрема, ОСОБА_6 наніс один удар кулаком в область правої частини обличчя ОСОБА_9 , а ОСОБА_4 наніс один удар кулаком лівої руки в область правого вуха останнього.

Після вчинення вищевказаних умисних насильницьких дій ОСОБА_6 , ОСОБА_4 та ОСОБА_7 припинили побиття ОСОБА_9 та з місця події зникли, спричинивши останньому тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми - струсу головного мозку; після травматичної перфорації барабанної перетинки; синця та саден на голові, які згідно висновку експерта 648/649/690 від 13.10.2023 належать до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.

Вказані дії ОСОБА_4 органами досудового розслідування кваліфіковано за ч. 2 ст. 296 КК України, а саме хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю - вчинене групою осіб, у зв`язку з чим йому 31.10.2023 повідомлено про підозру.

Доказами, які обґрунтовують підозру у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення є: рапорт про вчинення кримінального правопорушення від 18.08.2023, протокол прийняття заяви про вчинення кримінальне правопорушення від 22.08.2023, покази потерпілого ОСОБА_9 , покази свідка ОСОБА_8 , висновок СМЕ №648/649/690 від 22.08.2023, покази підозрюваних ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та самого ОСОБА_4 .

В обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо підозрюваного ОСОБА_4 слідчий покладає необхідність запобігання ризиків, передбачених у п.п. 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те, що підозрюваний може незаконно впливати на потерпілого, свідка, інших підозрюваних у даному кримінальному провадженні, та вчинити інше кримінальне правопорушення. Обрання щодо підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу не зможе в повній мірі забезпечити його належну процесуальну поведінку та запобігти вищезазначеним ризикам.

Враховуючи зазначене, слідчий просить обрати стосовно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав з підстав, що у ньому наведені, просив його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_4 просив обрати більш м`який запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою, а саме цілодобовий домашній арешт.

Слідчий суддя, заслухавши думку учасників кримінального провадження, вивчивши та дослідивши матеріали, долучені до клопотання, вважає, що стороною обвинувачення доведено наявність достатніх підстав вважати, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисного нетяжкого злочину, за який згідно санкції ч.2 ст.296 КК України передбачено покарання у виді обмеження волі на строк до п`яти років або позбавлення волі на строк до чотирьох років. Підтвердженням чого є зібрані по справі докази.

Крім того, слідчий суддя вважає, доведеним наявність ризиків, передбачених п.п. 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, з метою запобігання яким слідчий звернувся до слідчого судді з даним клопотанням.

Разом з тим, слідчий суддя вважає достатню вірогідність того, що підозрюваний ОСОБА_4 може впливати на інших співучасників, потерпілого, свідка у даному кримінальному провадженні, оскільки вони є знайомими між собою, шляхом їх вмовляння, підкупу чи погроз з метою подальшого спонукання їх до перекручування або спотворення обставин, які їм відомі, зміни їх показань у суді.

Крім того, підозрюваний ОСОБА_4 може вчинити інше кримінальне правопорушення. Адже він є особою раніше неодноразово судимою, зокрема: 23.11.2017 Вінницьким міським судом за ч.ч. 1, 2 ст. 185, ст. 70 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком на 3 роки; 29.05.2018 Липовецьким районним судом, з урахуванням ухвали Апеляційного суду Вінницької області від 23.10.2018, за ч. 1 ст. 296 КК України до 2 роки обмеження волі та вирок Віннницького міського суду від 23.11.2017 виконувати самостійно; 28.11.2018 Липовецьким районним судом за ч. 2 ст. 185, ст. 71 КК України до 3 років 5 місяців позбавлення волі; 28.03.2019 Іллінецьким районним судом за ч. 3 ст. 185, ст. 71 КК України до 4 років позбавлення волі; 08.07.2019 Немирівським районним судом за ч.ч. 2, 3 ст. 185, ч. 1 ст. 162, ч. 4 ст. 70 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі, звільнився з місць відбування покарання 12.12.2022 по відбуттю строку покарання; 10.08.2023 Липовецьким районним судом за ч. 1 ст. 296 КК України до 3 років обмеження волі з іспитовим строком на 2 роки; 10.10.2023 Хмільницьким міськрайонним судом за ч. 1 ст. 125 КК України до 150 годин громадських робіт.

Крім того, на розгляді у Хмільницькому міськрайонному суді перебуває обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 125 КК України у кримінальному провадженні за № 0000238 від 16.04.2023, судовий розгляд у якому на даний час триває. Також ухвалою Іллінецького районного суду від 06.06.2023 відносно ОСОБА_4 встановлено адміністративний нагляд строком на 1 рік, що у свою чергу також характеризує підозрюваного з негативної сторони.

З огляду на наведене та враховуючи, що підозрюваний, ніде не працює, не має постійного заробітку та засобів до існування, маючи не зняті та не погашені судимості, зокрема і за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ст.296 КК України, на шлях виправлення не став та повторно протягом невеликого проміжку часу, вчинив нетяжкий злочин, передбачений ч.2 ст.296 КК України в умовах воєнного стану, що свідчить про схильність ОСОБА_4 до суспільно небезпечної протиправної поведінки та високої ймовірності вчинення ним нових кримінальних правопорушень у майбутньому.

Враховуючи викладене, тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, особу підозрюваного, його попередню протиправну поведінку, суд доходить висновку, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе забезпечити уникненню ризиків, передбачених п.п. 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, та забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного, виконання ним процесуальних рішень. Будь-яких об`єктивних відомостей про те, що за станом здоров`я ОСОБА_4 не може утримуватись в місцях попереднього ув`язнення чи місцях позбавлення волі, слідчому судді не надано.

Таким чином слідчий суддя дійшов до висновку, що є достатні підстави для задоволення клопотання та обрання щодо підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Згідно п.1 ч.4 ст.183 КПК України - слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначати розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства. Враховуючи, що ОСОБА_4 підозрюється у скоєнні саме такого злочину суд не визначає йому розмір застави.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 131, 132, 176-178, 183, 184, 193, 194, 197 КПК України слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000143 від 22.08.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.296 КК України - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів.

Строк запобіжного заходу обчислювати з моменту фактичного затримання підозрюваного, тобто з 07.11.2023.

Строк дії ухвали суду про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою становить шістдесят днів та обчислюється з моменту взяття під варту, тобто до 05.01.2024.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1