Провадження № 1-кс/643/1278/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.10.2023 слідчий суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю:

-секретаря судового засідання ОСОБА_2 ;

-слідчого ОСОБА_3 ;

-особи, у володінні якої знаходяться зразки, відібрати які просить слідчий ОСОБА_4 ;

-захисника ОСОБА_5 ;

-перекладача ОСОБА_6 ;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні зали суду в м. Харкові погоджене прокурором клопотання старшого слідчого СВ Харківського районного управління поліції № 2 ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0004824 від 16.06.2016 за ч. 4 ст. 187 КК України про примусове відібрання зразків, -

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий СВ Харківського районного управління поліції № 2 ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про примусове відібрання зразків в обґрунтування якого зазначив, що ним здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0004824 від 16.06.2016 за ч. 4 ст. 187 КК України за фактом розбійного нападу на ОСОБА_7 , вчиненого двома невідомими з застосуванням предмету схожого на пістолет близько 15:15, 16.06.2016 біля 5-го під`їзду будинку АДРЕСА_1 .

16.06.2016 в ході огляду місця події виявлено та вилучено предмет, схожий на пістолет Макарова, предмет, схожий на гільзу, ґудзик, головний убір (кепку), футболку з речовиною бурого кольору.

Під час розслідування проведено судову молекулярно-генетичну експертизу об`єктів, вилучених під час огляду місця події, в тому числі головного убору (кепки). За результатами дослідження у змивах з зовнішньої та внутрішньої поверхні козирка кепки виявлені генетичні ознаки (ДНК-профіль) клітин з ядрами невстановленої особи чоловічої генетичної статі.

Крім того в ході розслідування встановлено, що СУ ГУНП в Харківській області проводилось досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000763, в якому складено обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 263, ч. 4 ст. 187 КК України, який наразі перебуває на розгляді у Київському районному суді м. Полтави.

Згідно листа Харківського НДЕКЦ МВС України встановлено збіг за обласним обліком генетичних ознак ДНК-профілю клітин з ядрами, виявлених на змиві з ручки відкривання «бардачку» та торпеді у салоні автомобіля, бинті білого кольору та вузла, рукавичках на праву та ліву руки, виявлених під час огляду місця події у кримінальному провадженні № 0000763 з генетичними ознаками (ДНК-профілем) клітин з ядрами, виявлених на змивах з зовнішньої та внутрішньої поверхні кепки під час огляду місця події у кримінальному провадженні № 0004824.

Згідно висновку молекулярно-генетичної експертизи № 1041 від 21.01.2019 генетичні ознаки клітин з ядрами, виявлених на змивах з ручки відкривання «бардачку» та торпеді у салоні автомобіля, бинті білого кольору та вузла, рукавичках на праву та ліву руки збігаються з генетичними ознаками зразка букального епітелію підозрюваного громадянина Грузії ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Крім того, потерпілий під час впізнання особи за фотознімками впізнав ОСОБА_4 як особу, яка вчинила розбійний напад на нього.

Наразі ОСОБА_4 перебуває у Державній установі «Полтавська установа виконання покарань № 23».

З метою відібрання біологічних зразків у ОСОБА_4 прокурором Салтівської окружної прокуратури м. Харкова винесено відповідну постанову, виконання якої доручено працівникам СВ ВП № 1 Полтавського районного управління поліції ГУНП в Полтавській області, проте під час її виконання ОСОБА_4 відмовився добровільно надати зразки букального епітелію.

З метою ефективності досудового розслідування слідчий вказує на необхідність проведення порівняльної судової молекулярно-генетичної експертизи, а саме порівняння біологічних зразків (букального епітелію) ОСОБА_4 , надати які останній добровільно відмовляється, із генетичними ознаками ДНК-профілю клітин з ядрами, виявлених на кепці, вилученій на місці злочину.

Враховуючи, що відмовляючись від виконання постанови прокурора ОСОБА_4 намагається уникнути кримінальної відповідальності, слідчий просить надати дозвіл на примусове відібрання у останнього зразків букального епітелію з метою проведення порівняльної судової молекулярно-генетичної експертизи.

В суді слідчий наполіг на задоволенні клопотання.

ОСОБА_4 проти задоволення клопотання заперечував, зазначивши, що відібрання його біологічних зразків у іншому кримінальному провадженні у 2019 році, на підставі яких проведено молекулярно-генетичну експертизу, відбулось у незаконний спосіб і лише після того його зразки опинились на ручці бардачку автомобіля. Крім того, у 2019 році Московський районний суд м. Харкова відмовив у задоволенні аналогічного клопотання, отже повторне звернення слідчого є незаконним.

Захисник зазначив, що лист Харківського НДЕКЦ МВС України за змістом якого, начебто, встановлено збіг генетичних ознак клітин з ядрами, виявлених під час розслідування іншого кримінального провадження з генетичними ознаками клітин з ядрами, виявлених в ході розслідування даного кримінального провадження за відсутності відповідного експертного висновку, яким такий збіг встановлений, не є достатньою підставою для примусового відібрання біологічних зразків. Просив відмовити у задоволенні клопотання.

Слідчий суддя розглянувши клопотання встановив наступне: Харківським районним управлінням поліції № 2 ГУНП в Харківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0004824 від 16.06.2016 за ч. 4 ст. 187 КК України за фактом розбійного нападу на ОСОБА_7 , вчиненого двома невідомими особами близько 15:15, 16.06.2016 біля будинку № 155/93 по Салтівському Шосе у м. Харкові.

16.06.2016 в ході огляду місця події виявлено та вилучено, крім іншого, головний убір (кепку), який став об`єктом молекулярно-генетичного дослідження в результаті якого у змивах з зовнішньої та внутрішньої поверхні козирка кепки виявлені генетичні ознаки (ДНК-профіль) клітин з ядрами невстановленої особи чоловічої генетичної статі.

05.09.2023 повторно допитаний в якості потерпілого ОСОБА_7 показав, що зможе впізнати за загальними ознаками обличчя осіб, які здійснили на нього розбійний напад, так як добре запам`ятав їх. Під час проведеного того ж дня впізнання за фотознімками потерпілий серед пред`явлених йому фотознімків вказав на фото ОСОБА_4 як на особу, яка вчинила розбійний напад на нього.

08.09.2023 прокурор Салтівської окружної прокуратури м. Харкова постановив провести відібрання у ОСОБА_4 зразків букального епітелію з метою проведення молекулярно-генетичної експертизи, проте постанова не виконана через відмову ОСОБА_4 добровільно надати відповідні зразки.

Постановою слідчого від 05.10.2023 у кримінальному провадженні призначено судову молекулярно-генетичну експертизу з метою порівняння генетичних ознак букального епітелію ОСОБА_4 з генетичними ознаками клітин з ядрами, виявлених у змивах з зовнішньої та внутрішньої поверхні кепки, вилученої на місці вчинення злочину.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Статтею 91 КПК України передбачені обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, а обов`язок їх доказування, відповідно до ч. 1 ст. 92 КПК України, покладається на слідчого та прокурора.

Відповідно до ч. 2 ст. 93 КПК України збирання доказів здійснюється стороною обвинувачення шляхом, крім іншого, проведення слідчих (розшукових) дій до яких, відповідно до глави 20 КПК України, відноситься й отримання зразків для експертизи.

Згідно ч. 3 ст. 245 КПК України у разі відмови особи добровільно надати біологічні зразки слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, що розглядається в порядку, передбаченому ст.ст. 160-166 цього Кодексу, має право дозволити слідчому, прокурору (або зобов`язати їх, якщо клопотання було подано стороною захисту) здійснити відбирання біологічних зразків примусово.

З погляду на закріплені в законі завдання кримінального провадження, норми, які регулюють порядок збирання доказів процедуру отримання зразків для експертизи можна вважати належною правовою процедурою, а їх отримання у примусовому порядку не є необґрунтованим процесуальним примусом в разі наявності підстав для цього.

Перелічені вище встановлені в ході розслідування обставини і обґрунтування клопотання вказують на наявність підстав для його задоволення, так як примусове відібрання біологічних зразків в даному випадку є доцільним, необхідним та єдиним можливим заходом, який сприятиме встановленню істини у кримінальному провадженні та виконанню його завдань, перелічених в ст. 2 КПК України.

При цьому інформація Харківського НДЕКЦ МВС України згідно якої генетичні ознаки клітин з ядрами, виявлені на змиві з ручки відкривання «бардачку» та торпеді у салоні автомобіля, бинті білого кольору та вузла, рукавичках на праву та ліву руки, вилучені під час огляду місця події у кримінальному провадженні № 0000763 збігаються з генетичними ознаками зразка епітелію ОСОБА_9 та, в свою чергу, з генетичними ознаками (ДНК-профілем) клітин з ядрами, виявлених на змивах з зовнішньої та внутрішньої поверхні кепки під час огляду місця події у кримінальному провадженні № 0004824 є не єдиною, а однією з підстав для задоволення клопотання.

Ухвала слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 16.07.2019 про відмову у задоволенні аналогічного клопотання слідчого в минулому не є підставою, яка має автоматично призвести до відмови у задоволенні даного клопотання, так як не має преюдиціального значення. Під час постановлення ухвали від 16.07.2019 слідчим суддею не встановлювались факти, які б могли мати преюдиціальне значення для даного розгляду, а підставою для відмови у задоволенні попереднього клопотання послужило не дотримання слідчим, на думку слідчого судді, засад кримінального провадження, а саме свободи від самовикриття та права не свідчити проти близьких родичів та членів сім`ї (п. 11 ч. 1 ст. 7; ст. 18 КПК України).

Проте положення ст.ст. 2, 91-93, 245 КПК України цілком узгоджуються як з приведеними вище нормами п. 11 ч. 1 ст. 7, ст. 18 КПК України, так і з практикою Європейського суду з прав людині, не суперечать їм та дозволяють застосовувати процесуальний примус у межах належної правової процедури та у відповідності до діючого законодавства.

Керуючись ст.ст. 160-166, 245, 369-372, 376 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

З метою проведення судової молекулярно-генетичної експертизи дозволити слідчому СВ Харківського районного управління поліції № 2 ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 , працівникам СВ ВП № 1 Полтавського районного управління поліції ГУНП в Полтавській області, залученим до проведення процесуальних дій у кримінальному провадженні № 0004824 від 16.06.2016 за ч. 4 ст. 187 КК України, здійснити примусове відбирання біологічних зразків букального епітелію у громадянина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який утримується у Державній установі «Полтавська установа виконання покарань № 23».

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Повний текст ухвали складений 19.10.2023.

Слідчий суддя ОСОБА_1