УХВАЛА

про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою

15 лютого 2024 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області

в складі судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Рівне об`єднане кримінальне провадження №0002100 (№0000165, №0001960) про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15 ч.4 ст.185, ч.4 ст.185 КК України та клопотання прокурора Рівненської окружної прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 , суд -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Рівненського міського суду Рівненської області перебуває об`єднане кримінальне провадження №0002100 (№0000165, №0001960) про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15 ч.4 ст.185, ч.4 ст.185 КК України.

До початку судового засідання прокурор Рівненської окружної прокуратури ОСОБА_3 подав до суду клопотання про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 на 60 днів із визначенням застави у розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримав подане ним клопотання про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 на 60 днів з підстав зазначених у клопотанні та пояснив суду, що заявлені раніше ризики передбачені п.п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України не перестали існувати. Доводить, що обвинувачений ОСОБА_5 з метою уникнення кримінальної відповідальності, враховуючи тяжкість покарання за вчинення кримінальних правопорушень, які йому інкримінуються, зможе ухилитися від суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків, вчинити інші кримінальні правопорушення, оскільки раніше судимий за вчинення злочинів проти власності, ніде не працює та не має матеріальних засобів для існування. Більш м`які запобіжні заходи не зможуть запобігти вказаним ризикам. З метою забезпечення виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків, запобігання вказаним ризикам прокурор просить суд клопотання задоволити.

Обвинувачений ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечив щодо задоволення клопотання прокурора про продовження йому запобіжного заходу у виді тримання під вартою, просив суд обрати відносно нього запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечив щодо задоволення клопотання прокурора, просив суд обрати відносно обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжний захід у виді домашнього арешту, оскільки відсутні докази про існування ризиків, передбачених п.п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, наведені прокурором у клопотанні.

Представник потерпілого ТОВ «Арго-Р» ОСОБА_6 , представник потерпілого ТОВ «КЛЕВЕР СТОРС» ОСОБА_7 , представник потерпілого ТОВ «Рівне» ОСОБА_8 , представник потерпілого ТОВ «ТРАШ» ОСОБА_9 , представник потерпілого ТОВ «ОЛАНД ГРУП» ОСОБА_10 , представник потерпілого ТОВ «ОВІС ТОРГ» ОСОБА_11 , представник потерпілого ФОП « ОСОБА_12 » ОСОБА_13 , представник потерпілого ДП «ЛПП Україна» АТ «ЛПП» ОСОБА_14 , представник потерпілого ПП «Мережа РВ» ОСОБА_15 , представник потерпілого ТОВ «Торговий Дім Північ-Центр» ОСОБА_16 представник потерпілого ТОВ «Юно» ОСОБА_17 , представник потерпілого ТОВ «Юно» ОСОБА_18 , представник потерпілого ТОВ «ОЛАНД ГРУП» ОСОБА_19 , представник потерпілого ТОВ «Сільпо-Фуд» ОСОБА_20 , представник потерпілого ТОВ «Вигідна покупка» ОСОБА_21 , представник потерпілого ТОВ «АТБ-Маркет» ОСОБА_22 , ТОВ «Тор Рітейл» ОСОБА_23 , потерпілий ФОП ОСОБА_24 , потерпіла ФОП ОСОБА_25 повідомлені належним чином про дату час та місце розгляду кримінального провадження в судове засідання не з`явилися, до початку судового засідання подали до суду заяви про розгляд кримінального провадження без їх участі.

Заслухавши учасників судового провадження, дослідивши клопотання, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

За положенням ч.3 ст.331 КПК України за наявності клопотань суд під час судового розгляду зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження запобіжного заходу до закінчення двомісячного строку з дня його застосування. За результатами розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та надсилається уповноваженій службовій особі до місця ув`язнення.

Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року передбачено, що при розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Згідно п.п.3, 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод і практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу та особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

При цьому, відповідно до практики Європейського суду з прав людини, висновки про ступінь ризиків та неможливості запобігання їм застосування більш м`яких запобіжних заходів, мають бути зроблені за результатами сукупного аналізу обставин кримінального правопорушення та особливості підозрюваного і його поведінки.

Згідно рішення Європейського суду з прав людини «Тейс проти Румунії», автоматичне продовження строків тримання під вартою суперечить Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а тому при вирішенні питання про продовження обвинуваченому ОСОБА_5 строку тримання під вартою суд виходить не з принципу автоматичного продовження строку тримання під вартою, а з необхідності уникнення ризиків передбачених ст.177 КПК України.

Суд вважає необхідним продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 строк тримання під вартою, оскільки ризики передбачені п.п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України є реальними з огляду на те, що останній обвинувачується у вчиненні тяжких злочинів, раніше судимий, на шлях виправлення не став, повторно вчинив ряд умисних корисливих злочинів проти власності в умовах воєнного стану, на утриманні неповнолітніх дітей не має, тобто у обвинуваченого відсутні стійкі соціальні зв`язки та стримуючі фактори від продовження злочинної діяльності.

Окрім того, достатньо обґрунтованими є підстави вважати, що обвинувачений ОСОБА_5 будучи офіційно не працевлаштованим, раніше судимим, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення та перевиховання не став, а тому може вчинити інші кримінальні правопорушення.

Підстав для застосування більш м`яких запобіжних заходів суд не вбачає, з огляду на обставини вчинення злочинів у яких обвинувачується ОСОБА_5 , та наявність існування ризиків, передбачених п.п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України.

Згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Відповідно до ч.1 ст.197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

Як визначено в ч.3 ст.183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Враховуючи, що злочини, передбачені ч.4 ст.185, ч.2 ст.15 ч.4 ст.185 КК України інкриміновані ОСОБА_5 є тяжкими, а тому суд визначає розмір застави відповідно до п.2 ч.5 ст.182 КПК України - 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 60 560 гривень.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.177, 178, 183, 194, 196, 199, 217, 331, 334 369, 376, 395 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора задоволити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с.Велетенське, Білозерського р-ну, Херсонської обл., українцю, громадянину України, неодруженому, непрацюючому, із середньою освітою, раніше судимому, запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів з 14 години 00 хвилин 15 лютого 2024 року до 14 години 00 хвилин 14 квітня 2024 року.

Визначити місцем тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 - Державна установа «Рівненський слідчий ізолятор» (м.Рівне, вул.Дворецька, 116).

Одночасно визначити обвинуваченому ОСОБА_5 розмір застави 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 60 560 шістдесят тисяч п`ятсот шістдесят) гривень у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим обвинуваченим, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем).

Обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в даній ухвалі, протягом дії ухвали.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_5 у разі внесення застави обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України, а саме: прибувати до суду за викликом; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу суду; повідомляти суд про зміну свого місця проживання; утримуватись від спілкування з потерпілими та свідками у кримінальному провадженні; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_5 , що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення застави на депозитний рахунок має бути наданий уповноваженій особі Державної установи «Рівненський слідчий ізолятор».

У разі внесення застави та з моменту звільнення обвинуваченого з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, обвинувачений зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у виді застави.

Строк дії ухвали та покладених обов`язків, у разі внесення застави - до 14 годин 00 хвилин 14 квітня 2024 року.

Ухвала суду підлягає негайному виконанню після її оголошення. Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору та направити для виконання уповноваженій особі ДУ «Рівненський слідчий ізолятор».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Рівненського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1