Справа № 759/9687/23 Головуючий в суді 1-ї інстанції - ОСОБА_1
Провадження №11-кп/824/4732/2023 Доповідач у суді 2-ї інстанції - ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 грудня 2023 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду

кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:

суддів: ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретар ОСОБА_5 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Святошинського районного суду міста Києва від 05 липня 2023 року, яким:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Компаніївка Кіровоградської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, який одружений, пільг та утриманців не має, офіційно не працює, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , згідно ст. 89 КК України, раніше не судимого,-

визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України,-

В С Т А Н О В И Л А :

Як встановлено судом першої інстанції, ОСОБА_7 , у денний час доби, знаходячись на території Святошинського району міста Києва, не маючи постійного джерела доходів, з метою покращення свого матеріального становища, вирішив вчинити злочин в умовах воєнного стану, пов`язаний з відкритим викраденням чужого майна.

Так, ОСОБА_7 , 21.03.2023 року, приблизно о 14 годині 22 хвилин, перебуваючи поблизу приміщення відділення №205 ТОВ «Нова Пошта», що розташоване за адресою: м. Київ, вул. Симиренка, 2/19, вирішив відкрито викрасти чуже майно.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна, ОСОБА_7 , керуючись корисливим мотивом, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, зайшов до вищевказаного відділення, де отримав до огляду посилку за номером товарно-транспортної накладної 6381. Після чого, відкривши пакування посилки, ОСОБА_7 оглянув вміст та взяв до рук мобільний телефон марки «IPhone 14 Pro 512 GB», IMEI: НОМЕР_1 , вартістю 65 078 гривень.

Після чого, ОСОБА_7 , тримаючи вищевказаний мобільний телефон у руках, усвідомлюючи, що за його діями спостерігають сторонні особи, вибіг з приміщення відділення №205 ТОВ «Нова Пошта», розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, тим самим відкрито викрав чуже майно, чим спричинив матеріальної шкоди потерпілому - ТОВ «Нова Пошта» на загальну суму 65 078 гривень.

Крім цього, 07.05.2023 приблизно о 11 год. 30 хв., усвідомлюючи, що в країні введено воєнний стан, ОСОБА_7 , перебуваючи в приміщенні ломбарду «Гарант» по пр. Перемоги, 87 у м. Києві, вирішив відкрито заволодіти чужим майно, яке належить ПТ «ЛОМБАРД ТОВ «ГАРАНТ КАПІТАЛ» І КОМПАНІЯ».

З метою виконання свого злочинного умислу, спрямованого на заволодіння чужим майном, ОСОБА_7 , продовжуючи знаходитись у вказаному ломбарді попросив у продавця показати йому мобільний телефон марки «Samsung» Galaxy A52, 6/128 GB, ІМЕІ 1: НОМЕР_2 , ІМЕІ 2: НОМЕР_3 , вартістю 12599 грн. 00 коп., що знаходився на вітрині та продавець погодилась.

Після чого, ОСОБА_7 , тримаючи вищевказаний мобільний телефон у руках, усвідомлюючи, що за його діями спостерігають сторонні особи, вибіг з приміщення ломбарду, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, тим самим відкрито викрав чуже майно, чим спричинив матеріальної шкоди потерпілому - ТОВ «ГАРАНТ КАПІТАЛ» І КОМПАНІЯ» на загальну суму 12599 грн. 00 коп.

Вироком Святошинського районного суду м. Києва від 05 липня 2023 року, ОСОБА_7 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбачених ч. 4 ст. 186 КК України, та призначено йому покарання у виді позбавлення волі строком на 7 років. Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України, до набрання вироком законної сили ОСОБА_7 залишено без змін. Строк відбування покарання ОСОБА_7 обчислювати з 23.05.2023 року, тобто з моменту його фактичного затримання. Цивільний позов ТОВ "Нова Пошта" про відшкодування матеріальних збитків - задоволено. Стягнуто з ОСОБА_7 на користь ТОВ "Нова Пошта" матеріальну шкоду в розмірі 64999 грн. 00 коп. Вирішено питання речових доказів.

Не погоджуючись з вироком суду першої інстанції, обвинувачений ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу в якій просить застосувати до нього ст. 75 КК України та звільнити його від відбування покарання з випробуванням. Та покласти на нього обов`язки ст.76 КК України.

В обґрунтування апеляційної скарги обвинувачений зазначає, що у вироку Святошинського районного суду м. Києва від 05 липня 2023 року вказано, що з урахуванням тяжкості вчиненого злочину, фактичних обставин справи та характеру злочинного діяння, відсутність настання тяжких наслідків, з огляду на особу винного, наявності по справі обставини, що пом`якшує покарання, відсутності обставин, що його обтяжують, приймаючі до уваги відношення обвинуваченого до вчиненого, який обіцяв в судовому засіданні не допускати в подальшому протиправної поведінки та просив надати йому шанс стати на шлях виправлення без позбавлення волі, суд приходить до висновку про те, що ОСОБА_7 зможе довести своє виправлення без реального відбування покарання, і тому вважає за можливе звільнити обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України, з встановленням іспитового строку та покладенням певних обов`язків, встановлених ст. 76 КК України.

Але, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою суд першої інстанції залишив без змін.

Тому обвинувачений просить застосувати до нього ст. 75 КК України та звільнити його від відбування покарання з випробуванням. Та покласти на нього обов`язки ст.76 КК України.

Заслухавши доповідь судді,

пояснення обвинуваченого ОСОБА_7 , який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити,

пояснення захисника ОСОБА_8 , який також підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити,

пояснення прокурора ОСОБА_6 , який заперечував проти задоволення апеляційної скарги,

перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи, викладені в апеляційній скарзі, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Згідно вимог ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим та вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції ухвалюючи вирок щодо ОСОБА_7 даних вимог закону не дотримався.

Так, під час апеляційного розгляду колегією суддів встановлено невідповідність висновків суду першої інстанції, наведених у мотивувальній частині оскаржуваного вироку, висновкам, наведеним у резолютивній частині цього ж вироку.

Як вбачається з матеріалів провадження, у мотивувальній частині оскаржуваного вироку суд першої інстанції прийшов до висновку, що з урахуванням тяжкості вчиненого злочину, фактичних обставин справи та характеру злочинного діяння, відсутність настання тяжких наслідків, з огляду на особу обвинуваченого, наявності обставни по справі, що пом`якшує покарання, відсутності обставин, що його обтяжують, приймаючи до уваги відношення обвинуваченого до вчиненого, суд прийшо до висновку про те, що ОСОБА_7 зможе довести своє виправлення без реального відбування покарання і тому вважав за можливо звільнити обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України, з встановленням іспитового строку та покладенням певних обов`язків, встановлених ст. 76 КК України.

Разом з тим, у резолютивній частині оскаржуваного вироку, суд першої інстанції, призначив ОСОБА_7 покарання за ч. 4 ст. 186 КК України у виді позбавлення волі строком на 7 років, без будь-якого зазначення висновів, зроблених в мотивувальній частині судового рішення, а саме щодо застосування положень ст.ст. 75, 76 КК України.

Колегія суддів звертає увагу на те, що висновки суду, викладені в мотивувальній і резолютивній частинах вироку, увхали повинні бути узгоджені між собою і не можуть містити протиріч.

Наведені порушення суду першої інстанції вимог кримінального процесуального закону не може бути усунуто при розгляді цієї справи в апеляційному порядку.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 409 КПК України, підставою для скасування або зміни судового рішення судом апеляційної інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

Згідно ч.1 ст. 412 КПК України істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Відповідно до п.6 ч.1 ст. 407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на вирок або ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати вирок або ухвалу і призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Таким чином, встановлені порушення, які були допущені судом першої інстанції, з урахуванням положень ст.ст. 2, 7, 9, 409, 412, 415 КПК України, апеляційний суд визнає істотними та такими, що тягнуть за собою скасування вироку та призначення нового розгляду в суді першої інстанції.

Згідно ч. 2 ст. 415 КПК України призначаючи новий розгляд у суді першої інстанції, суд апеляційної інстанції не має права вирішувати наперед питання про доведеність чи недоведеність обвинувачення, достовірність або недостовірність доказів, переваги одних доказів над іншими, застосування судом першої інстанції того чи іншого закону України про кримінальну відповідальність та покарання, а тому апеляційні доводи обвинуваченого слід враховувати при новому розгляді у суді першої інстанції.

За таких обставин апеляційна скарга обвинуваченого ОСОБА_7 підлягає до часткового задоволення, а вирок Святошинського районного суду міста Києва від 05 липня 2023 року щодо ОСОБА_7 підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції.

Стосовно клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу, то як встановлено ч.1 ст.405 КПК, апеляційний розгляд здійснюється згідно з правилами судового розгляду в суді першої інстанції з урахуванням особливостей, передбачених цією главою.

Вирішуючи дане питання, колегія суддів враховує дані про особу обвинуваченого, який обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 10 років, у зв`язку з чим продовжують існувати обґрунтовані ризики того, що обвинувачений може, зокрема переховуватися від суду, а тому колегія суддів доходить висновку про залишення без змін застосованого щодо обвинуваченого запобіжного заходу у виді тримання під вартою та вважає необхідним продовжити тримання обвинуваченого під вартою на 60 днів, тобто, до 02.02.2024 року включно.

Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_7 - задовольнити частково.

Вирок Святошинського районного суду міста Києва від 05 липня 2023 року щодо ОСОБА_7 - скасувати.

Призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

Запобіжний захід щодо обвинуваченого ОСОБА_7 у виді тримання під вартою в ДУ «Київський слідчий ізолятор» Міністрества Юстиції України продовжити на 60 днів до 02 лютого 2024 року включно.

Судді ____________________ ___________________ _____________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4