Провадження № 1-кс/201/4652/2023
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 листопада 2023 року м. Дніпро

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , ознайомившись із скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність уповноважених осіб Відділення поліції № 5 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області у кримінальному провадженні відомості про яке 19 вересня 2023 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001432, -

ВСТАНОВИВ:

30 жовтня 2023 року до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність уповноважених осіб Відділення поліції № 5 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області в якій останній просить суд зобов`язати уповноважену особу - слідчого ВП № 5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 вручити йому пам`ятку про процесуальні права та обов`язки потерпілого у кримінальному провадженні відомості про яке 19 вересня 2023 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001432.

З матеріалів скарги встановлено, що 10 липня 2023 року заявник звернувся до ВП № 5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області з заявою про вчинення суддею Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_4 кримінального правопорушення.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22 листопада 2023 року по справі визначено слідчого суддю - ОСОБА_1 .

Ознайомившись з матеріалами поданої скарги, вважаю за необхідне заявити самовідвід від розгляду вказаної скарги з наступних підстав.

Відповідно до ст. 75 КПК України слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, зокрема за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Згідно із ч. 1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Відповідно до ч. 1 ст. 82 КПК України у разі задоволення заяви про відвід (самовідвід) слідчого судді кримінальне провадження передається на розгляд іншому слідчому судді.

Частиною 4 статті 82 КПК України слідчий суддя на розгляд якого передається кримінальне провадження або справа, визначається у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

Положеннями ст. 3 Європейського статуту судді визначено, що суддя не тільки повинен бути неупередженим, але й має сприйматися будь-ким, як неупереджений.

Згідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, рішення якого є джерелом права в Україні, існування безсторонності повинно визначатися на підставі суб`єктивного критерію, в контексті якого слід враховувати особисті переконання та поведінку певного судді, що означає необхідність встановити, чи мав суддя у певній справі будь-яку особисту зацікавленість або упередженість, а також на підставі об`єктивного критерію, в контексті якого необхідно встановити, чи забезпечував суд і, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії аби виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо його безсторонності. У контексті суб`єктивного критерію особиста безсторонність судді презюмується, поки не доведено протилежного.

В численних рішеннях ЄСПЛ («Бочан проти України», «Білуха проти України», «Фей проти Австрії», «Ветштайн проти Швейцарії») Європейський суд наголошує на безсторонності (неупередженості) суддів під час розгляду справ в сенсі п. 1 ст. 6 Конвенції, яка визначається враховуючи особисті переконання та поведінку конкретного суду, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, чи забезпечував сам суд достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності.

Крім того, п. 2.5 «Бангалорських принципів поведінки судді», схвалених резолюцією 2006/23 Економічної та Соціальної Ради ООН від 27.07.2006р., передбачає, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи у тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або у тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви у неупередженості судді.

В той же час, відповідно до Висновку № 1 Консультативної ради європейських суддів для Комітету міністрів Ради Європи про стандарти незалежності судових органів та незмінюваність суддів, суддя повинен не тільки бути реально вільним від будь-якого невідповідного упередження або впливу, але він повинен бути вільним від цього й в очах розумного спостерігача. В іншому випадку довіра до незалежності судової влади буде підірвана.

Інститут відводу (самовідводу) є однією з найважливіших гарантій здійснення правосуддя неупередженим та справедливим судом. Самовідвід дозволяє виключити найменшу підозру в зацікавленості судді в результатах розгляду конкретної справи, навіть якщо насправді такої зацікавленості немає, оскільки пріоритетною тут є суспільна довіра до суду.

Враховуючи те, що скаржник просить зобов`язати орган досудового розслідування вручити йому пам`ятку про процесуальні права та обов`язки потерпілого у кримінальному провадженні відомості про яке 19 вересня 2023 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001432 за заявою про вчинення ймовірного кримінального правопорушення суддею Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_4 , який є безпосереднім колегою, з метою забезпечення усунення будь-яких сумнівів у об`єктивності та неупередженості, вважаю за необхідне заявити у даній справі самовідвід.

На підставі викладеного, керуючись ст. 3 Європейського статуту судді, п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, ст. 75, 80, 82, 369-372 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Заявити у справі № 201/13319/23 (провадження № 1-кс/201/4652/2023) за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність уповноважених осіб Відділення поліції № 5 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області у кримінальному провадженні відомості про яке 19 вересня 2023 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001432 - самовідвід.

Скаргу № 201/13319/23 (провадження № 1-кс/201/4652/2023) передати до канцелярії суду для виконання вимог ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1