БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №497/2742/23
Провадження №1-кп/497/48/24
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.02.2024 року Болградський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Болград обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000628 від 24.10.2023 року з обвинувальним актом відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Болград Одеської області, громадянина України, зі слів - офіційно не працевлаштований, не одружений (розлучкеий), діти дорослі, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , судимий:

- 26.03.2002р. вироком Ізмаїльського міського суду Одеської області за ст.296ч.2 КК України з застосуванням ст.ст.75,76 КК України до 1 року 6 міс. позбалення волі, з випробуванням 1р.;

- 28.02.2011р. вироком апеляційного суду Одеської області за ст.ст.15ч.2.п.6,12,187ч.4,70 КК України - до 14 років позбавлення волі, звільнений 17.08.2018р. після відбуття покарання,

- який обвинувачується за ст.263ч.2 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В середині жовтня 2023 року, у денний час доби (більш точний час не встановлено), на території покинутого гаражного кооперативу, що розташований на західній околиці м.Болград Одеської області, у заростях сухої трави обвинувачений ОСОБА_4 знайшов замотаний поліетиленовий пакет, в якому, у свою чергу, у чохлі - знайшов мисливський ніж загального призначення, що є контактною клинковою холодною зброєю колючо-ріжучої дії, виготовлений саморобним способом, та з метою забезпечення свого захисту, зберігав і носив його при собі приблизно до 23години 30хв. 23.10.2023р. за наступних обставин.

Так, у вищевказані час і місці, обвинувачений ОСОБА_4 , знайшовши за вищевказаних обставин ніж, який, згідно висновку експертизи є холодною зброєю, та вирішив залишити собі для власних потреб, тобто без передбаченого законом дозволу та діючи у порушення Постанови ВРУ №2471-XII від 17.06.1992 «Про право власності на окремі види майна», Положення про дозвільну систему, що затверджене Постановою КМУ №576 від 12.10.1992, Інструкції «Про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної і холодної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими або аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та зазначених патронів, а також боєприпасів до зброї або вибухових матеріалів», що затверджена Наказом МВС України №662 від 21.08.1998, незаконно придбавши таким чином вищезазначений ніж, у подальшому, продовжуючи реалізовувати свій намір на незаконне носіння холодної зброї з мотивів забезпечення свого захисту, переніс вищевказаний мисливський ніж до місця свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , де зберігав його до приблизно 23-ї години 30хв. 23.10.2023року - до того часу, як він, продовжуючи з вищевказаним умислом та мотивом носіння вказаного мисливського ножа при собі приховуючи його елементами одежі, пересуваючись у стані алкогольного сп`яніння в напрямку свого місця проживання за вищевказаною адресою, - був зупинений нарядом СРПП Болградського РВП ГУНП в Одеській області біля свого будинку АДРЕСА_2 , і вищевказаний мисливський ніж був в нього виявлений та вилучений.

Таким чином, ОСОБА_4 скоїв кримінальне правопорушення, що передбачене ч.2ст.263 КК України за ознаками: носіння холодної зброї без передбаченого законом дозволу.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчинені інкримінованого йому кримінального правопорушення за ч.2 ст.263 КК України, визнав в повному обсязі, стверджував, що у скоєному щиро розкаюється, та надав пояснення, аналогічні викладеним в обвинувальному акті обставинам, пояснивши суду, що часто раніше вживав алкогольні напої, і у стані алкогольного сп`яніння робив дурниці, яким не може надати пояснення. Так, неподалік місця свого проживання, на якійсь вулиці, де мало хто ходить, у малолюдомсу місці - мін дійсно одного дня знайшов замотаний у пакет ніж, який хтось загубив чи викинув, і взяв його собі з метою самозахисту. Йому було відомо, що холодну зброю носити пр собі і зберігати не можна, але вирішив, що той ніж не є зброєю. Наразі він усвідомив протиправність своїх дій, вважає, що скоїв правопорушення не подумавши через перебування у стані алкогольного сп`яніння, вирішив більше не вживати алкогольні напої і вже давно дотримується цього свого наміру.

Прокурор, підтримавши обвинувачення, у судовому засіданні зазначив, що вина обвинуваченого у скоєнні злочину носіння холодної зброї без передбаченого законом дозволу доведена в ході судового засідання в повному обсязі належними та допустимими доказами у сукупності, які узгоджуються між собою, а дії обвинуваченого правильно кваліфіковані правильно за ч.2ст.263 КК України, та надав суду письмові докази, зібрані в ході досудового розслідування, які були досліджені в ході судового засідання, а саме:

- витяг з ЄРДР від 24.10.2023р. щодо внесення працівником правоохоронного органу відомостей за №0000628 про вчинення кримінального правопорушення виявлення під час патрулювання м.Болград Одеської області на вул.Віктора Оцерклевича у громадянина ОСОБА_4 предмету зовні схожого на ніж;

- постанову про призначення слідчої групи від 24.01.2023р.;

- рапорт на ім`я начальника Болградського РВП ГУНП в Одеській області про реєстрацію в ЄО за №3134 від 24.10.2023р. інформації щодо виявлення громадянина ОСОБА_4 в нетрезвому стані, який вів себе зухвало, тому був доставлений до РВП в м.Болград, у приміщенні якого, під час поверхневої перевірки за ременним поясом було виявлено предмет, схожий на ніж, який був вилучений;

- протокол огляду місця події від 24.01.2023р. з фототаблицею;

- постанову від 24.10.2023р. про визнання речовим доказом та передача на зберіганння металевого предмету, що схожий на ніж загальною довжиною 250мм., з якої довжина клинка світло-сірого кольору - 140мм, максимальна ширина - 30мм. і максимальна товщина - 3,2мм., та з комбінованою рукояткою сіро-коричневого кольору довжиною 109мм., яка має упор 22мм. з боку клинка;

- ухвалу слідчого судді від 26.10.2023р. про арешт вилученого майна;

- довідку про витрати за здійснення судової експертизи зброї №СЕ-19/116-23/18898-ХЗ від 27.10.2023р. - 956, грн.;

- висновок експерта №СЕ-19/116-23/18898-ХЗ від 27.10.2023р., згідно якого наданий на дослідження ніж належить до контактної клинкової холодної зброї колюче-ріжучої дії, є мисливим ножем загального призначення, виготовлений саморобним способом;

- DVD-R диск "My MEDIA", на якому містяться копії чотирьох відео-файлів, на яких зафіксовані обставини доставки ОСОБА_4 до Болградського РВП та проведення його візуального зовнішнього огляду у відділі поліції 23.10.2023р.;

- протокол огляду відеозапису від 10.11.2023р.;

- постанова про визнання речовими доказами і передача їх на зберігання від 10.11.2023р.;

- протокол добровольної видачі від 15.11.2023р., згідно якого DVD-R диск "My MEDIA" чотирма відеофайлами передані на зберігання до матеріалів кримінального провадження №0000628;

- постанову від 16.11.2023р. про визнання речовим доказом ножа і передача його на зберігання;

- ухвалу слідчого судді від 17.11.2023р. про арешт тимчасово вилученого майна, а саме - DVD-R диск "My MEDIA", на якому містяться копії чотирьох відеофайлів;

- характеризуючі матеріали стосовно обвинуваченого: довідки від лікарів нарколога і психіатра (на обліку неперебуває), вимога, копії вироків від 26.03.2002р. та 28.02.20011р., довідка з місця проживання, задовільна характеристика щодо ОСОБА_4 , який зловживає спиртними напоями, раніше притягувався до кримінальної та адміністративної відповідальності, перебуваєна обліку у відділі поліції, та інші письмові докази, що були зібрані в ході досудового розслідування, досліджені в ході судового засідання судом та долучені до матеріалів судової справи які є належними, допустимими, і щодо яких не надходило клопотань від учасників судового засідання про визнання неналежними і недопустимими.

Прокурор просить призначити обвинуваченому покарання в межах санкції статті 263ч.2 КК України, за якою ОСОБА_4 обвинувачується і якою кваліфіковані його дії у виді 2-х років позбавлення волі, з врахуванням обтяжуючих обставин - вчинення кримінального правопорушення у стані алкогольного сп`яніння, рецидив вчинення кримінальних правопорушень, але, з врахуванням обставин, що пом`якшують відповідальність визнання вини, щире каяття, співпрацю з правоохоронними органами - вважає можливим виправлення обвинуваченого без позбавлення волі з застосуванням щодо нього дії ст.75,76 КК Украї6ни - зі звільненням від відбування покарання та призначенням йому обов`язків, також - вирішити долю речових доказів і стягнути процесуальні витрати.

Обвинувачений не заперечував проти призначення покарання у виді позбавлення волі відповідно до санкції статті КК України, за якою обвинувачений визнав свою вину за ст.263ч.2 КК України, але з іспитовим строком та звільненням від відбування покарання.

Вислухавши прокурора, обвинуваченого, оцінивши їх пояснення у сукупності з наданими суду письмовими і речовими доказами, що були досліджені судом в ході судового засідання, та які повністю узгоджуються між собою, суд дійшов висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 у скоєнні вищевказаного кримінального правопорушення - доведена в повному обсязі вищезазначеними, а також іншими доказами, що були надані суду і були досліджені в ході судового засідання, а дії обвинуваченого правильно кваліфіковані за ч.2ст.263 КК України - за кваліфікуючими ознаками: носіння холодної зброї без передбаченого законом дозволу.

Визнаючи обвинуваченого ОСОБА_4 винним у скоєнні вищевказаного злочину, суд, при визначенні виду й міри покарання, враховує ступінь тяжкості вчиненого обвинуваченим кримінального злочину, зокрема те, що згідно із ст.12 КК України злочин, передбачений ч.2ст.263 КК України, відноситься до категорії нетяжких злочинів, а також враховує й фактичні обставини вчиненого злочинного діяння та відношення обвинуваченого до скоєного, особу обвинуваченого, який раніше до кримінальної відповідальності притягувався, характеризується посередньо не перебуває на «Д» обліку у лікаря психіатра та в лікаря нарколога, орган пробації у досудовій доповіді зазначає, що ОСОБА_4 схильний до повторного вчинення правопорушення (середній рівень), ступінь його небезпеки для суспільства середня. Крім того, суд враховує те, що обвинувачений добровільно надав пояснення в ході досудового розслідування і в суді щодо обставин та способу скоєння злочину, тобто, співпрацював зі слідством та стверджує, що розкаюється у скоєному, визнає свою вину, розуміє тяжкість вчиненого ним, має намір у майбутньому дотримуватися вимог чинного законодавства.

Обставинами, що пом`якшують покарання, відповідно до ст.66 КК України суд визнає визнання вини, каяття та співпрацю зі слідством.

Обставинами, що передбачені ст.67 КК України і які обтяжують покарання суд визнає вчинення кримінального правопорушення у стані алкогольного сп`яніння та рецидив вчинення правопорушення.

Також суд враховує висновки досудової доповіді Болградського районного органу пробації від 26.01.2024р., згідно якої обвинувачений оцінюється як особа з середнім рівнем ймовірності вчинення повторних кримінальних злочинів, його небезпека для суспільства середня, його виправлення та перевиховання можливе без ізоляції від суспільства.

За наслідками встановлених фактів та досліджених доказів, суд дійшов висновку, що обвинувачений підлягає притягненню до кримінальної відповідальності в межах санкції інкримінованої йому статті 263ч.2 КК України у виді позбавлення волі, оскільки більш м`яке покарання не відповідатиме обставинам скоєння злочину, особі обвинуваченого, ступеню його вини, наслідкам від його дій, та й не передбачено санкцією цієї статті КК України.

Проте, з врахуванням усіх встановлених в ході судового розгляду провадження обставин, наслідків від злочину, добровільну видачу предмета правопорушення, ставлення самого обвинуваченого до скоєного визнання вини та розкаяння, наявність пом`якшуючих обставин, та інших обставин кримінального провадження, суд дійшов висновку, що виправлення та перевиховання обвинуваченого можливе в умовах без ізоляції від суспільства, а тому є обґрунтовані підстави для призначення йому покарання у виді позбавлення волі, але в нижній межі санкції зазначеної статті КК України, з застосуванням дії статей 75 і 76 КК України зі звільненням його від відбування покарання, та призначенням йому випробувального строку з умовою виповнення ним покладених на нього судом обов`язків.

Процесуальні витрати за шість експертних досліджень підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави в сумі 956 гривень вартості експертного дослідження, що здійснювалося Одеським науково-дослідним експертно-криміналістичним центром Міністерства внутрішніх справ України (згідно довідки про витрати вказаною експертизу за кодом класифікації доходів бюджету 24060300 «Інші надходження»).

Цивільний позов у даному кримінальному провадженні не заявлявся.

Долю речових доказів суд вирішує у відповідності до ст.100 КПК України.

Згідно ст.615ч.15 КПК України, в умовах дії воєнного стану після складання та підписання повного тексту вироку суд має право обмежитися проголошенням його резолютивної частини з обов`язковим врученням учасникам судового провадження повного тексту вироку в день його проголошення.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.263ч.2,75,76ч.1п.1,2,ч.3п.2,ч.4 КК України, 100,369ч.1, 373ч.2-3,374,392,393,395,615ч.15 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.263ч.1 КК України, і на підставі санкції цієї статті призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 2 (два) роки.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання, з випробуванням, призначивши йому іспитовий строк тривалістю 1 (один) рік.

Відповідно до ч.1п.1,2,ч.3п.2 ст.76 КК України, зобов`язати ОСОБА_4 протягом випробувального строку:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації,

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання,

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Покласти, згідно з вимогами ст.76ч.4 КК України, на уповноважений орган з питань пробації за місцем фактичного проживання засудженого, обов`язок: здійснювати нагляд за засудженим ОСОБА_4 який звільнений від відбування даним вироком покарання з випробуванням, починаючи з дня набрання даним вироком законної сили і протягом 1 (одного) року з моменту ухвалення вироку.

Запобіжний захід ОСОБА_4 не обирати.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати в сумі вартості шести експертних досліджень судових експертиз 956 (дев`ятсот п`ятдесят шість) гривень що здійснювалися Одеським науково-дослідним експертно-криміналістичним центром Міністерства внутрішніх справ України (на р/р (ІВАN) № UА0015660, за кодом класифікації доходів бюджету 24060300 «Інші надходження», витрати на експертизу у кримінальному провадженні, банк 899998, отримувач - 37607526 - ГУК в Одеській області, м.Болград).

Речові докази після набрання даним вироком законної сили:

ніж, вилучений згідно поставнови від 24.10.2023р. про визнання речовим доказом та що зберігається в камері схову Болградського РВП ГУНП в Одеській області, конфіскувати в дохід держави та, враховуючи військовий стан в Україні передати для потреб ЗСУ;

- відеодокази, надані прокурором і долучені до матеріалів судової справи - зберігати в матеріалах судової справи.

Вирок може бути оскаржений шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду через Болградський районний суд Одеської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення та набирає законної сили по закінченню цього строку в разі, якщо він не оскаржений.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1