Міжгірський районний суд Закарпатської області
Справа № 302/2047/23
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(в повному обсязі)

21.02.2024смт. Міжгір`я

Міжгірський районний суд Закарпатської області в особі суддя ОСОБА_1 ,

з участю: секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурор - ОСОБА_3 ,

потерпілий - ОСОБА_4 ,

представник потерпілого - адвокат ОСОБА_5 ,

обвинувачені - ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження ЄРДР № 0000178 від 15.11.2023 стосовно :

- ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , гр.України, уродженця смт Міжгір`я Хустського (раніше Міжгірського) району Закарпатської області, мешканця АДРЕСА_1 , з повною загальною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, військовозобов`язаного, раніше не судимого, засіб мобільного зв`язку НОМЕР_1 , - про обвинувачення у вчинення кримінального правопорушення, передбаченого статтею 125 ч.1 Кримінального кодексу України ;

- ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , гр.України, уродженця і мешканця Хустського (раніше Міжгірського) району АДРЕСА_2 , з середньою професійно-технічною освітою, не працюючого, не одруженого, раніше не судимого, засіб мобільного зв`язку НОМЕР_2 , - про обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого статтею 125 ч.1 Кримінального кодексу України, -

В С Т А Н О В И В :

15.11.2023, біля 00.45 години, ОСОБА_6 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись на вулиці біля готелю «Кооператор», який розташований за адресою: Закарпатська область, Хустський район, смт. Міжгір`я, вул. Ольбрахта, 18, затіяв словесну сварку із ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , мешканцем АДРЕСА_3 , в ході якої, діючи з прямим умислом, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи їх можливі суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, маючи на меті заподіяння тілесних ушкоджень потерпілому, на ґрунті особистих неприязних відносин, завдав ОСОБА_4 один удар кулаком правої руки в область голови, від чого останній не втримався на ногах та впав на землю.

Разом із ОСОБА_6 , в цей час перебував громадянин ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканець АДРЕСА_2 , останній помітивши, що ОСОБА_4 , знаходиться в лежачому положенні підійшов до останнього наніс йому декілька ударів взутими ногами в область тіла.

У результаті своїх протиправних дій, ОСОБА_6 , одним ударом в область голови згідно з висновком судового-медичного експерта № 116-м від 15.11.2023, спричинив тілесні ушкодження потерпілому ОСОБА_4 у вигляді припухлості м`яких тканин на волосистій частині голови потиличної ділянки зліва.

Цим висновком підведено такі підсумки:

- дані тілесні ушкодження виникли від дії тупих твердих предметів по ударному механізму дії, якими могли бути стиснуті пальці в кулак, або взуті ноги сторонньої особи.

- Розладу здоров`я за собою не потягли і по цій ознаці кваліфікуються, як легкі, що не спричинили короткочасний розлад здоров`я. Наказ №6 МОЗ України від 17.01.1995 року «Правила судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» пп. 2.3.5.

- По давності вкладаються в час події, яка мала місце 15.11.2023 року.

Малоймовірно, що дані тілесні ушкодження виникли при падінні з висоти власного зросту, а є наслідками локальних ударів.

15.11.2023, біля 00.45 години, ОСОБА_7 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, знаходячись на вулиці і біля готелю «Кооператор», який розташований за адресою: Закарпатська область, Хустський район, смт. Міжгір`я, вул. Ольбрахта, 18, побачивши сварку між громадянином ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканцем АДРЕСА_1 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , мешканцем АДРЕСА_3 , а саме як ОСОБА_6 , наніс один удар кулаком правої руки в область голови ОСОБА_4 , від якого останній пав на землю. Підійшов до лежачого на землі ОСОБА_4 , умисно усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи їх можливі суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, маючи на меті заподіяння тілесних ушкоджень потерпілому, на ґрунті особистих неприязних відносин наніс декілька ударів взутими ногами в область тіла ОСОБА_4 .

У результаті своїх протиправних дій, ОСОБА_7 , згідно з висновком : судового-медичного експерта № 116-м від 15.11.2023, спричинив тілесні ушкодження потерпілому ОСОБА_4 у вигляді синця на шкірних покривах бокової поверхні тулуба зліва та синця на шкірних покривах лівого передпліччя від середньої третини до нижньої третини по передній поверхні. Дані тілесні ушкодження виникли від дії тупих твердих предметів по ударному механізму дії, якими могли бути стиснуті пальці в кулак, або взуті ноги сторонньої особи.

Розладу здоров`я за собою не потягли і по цій ознаці кваліфікуються, як легкі, що не спричинили короткочасний розлад здоров`я. Наказ №6 МОЗ України від 17.01.1995 року «Правила судово-медичного визначення ступи тяжкості тілесних ушкоджень» пп. 2.3.5.

По давності вкладаються в час події, яка мала місце 15.11.2023 року.

Малоймовірно, що дані тілесні ушкодження виникли при падінні з власного зросту, а є наслідками локальних ударів.

Обвинувачені ОСОБА_6 і ОСОБА_7 встановлені обставини, які повністю відповідають змісту формулювання обвинувачення за обвинувальним актом, визнали повністю, щиро розкаялись у вчиненому, визнали вину за ознаками правопорушення, передбаченого статтею 125 ч.1 КК України, і показали додатково таке.

Обвинувачений ОСОБА_6 перебував з потерпілим до події у неприязних відносинах з приводу того, що він раніше зустрічався з дівчиною ОСОБА_8 , яка в подальшому стала зустрічатись з ОСОБА_4 . З цього приводу він зреагував на телефонний дзвінок ОСОБА_4 та прийшов на зустріч з ним в обумовлене місце і в зазначений час в смт Міжгір`ї біля готельно-торгового комплексу «Кооператор», де між ними виник конфлікт, унаслідок якого він і його друг ОСОБА_7 побили ОСОБА_4 , спричинивши йому легкі тілесні ушкодження.

Обвинувачений ОСОБА_7 також підтвердив покази обвинуваченого ОСОБА_6 і пояснив, що він теж був раніше знайомий з ОСОБА_8 , а тому підтримав ОСОБА_6 щодо нанесення ударів потерпілому на ґрунті ревнощів.

Обвинувачені погодились із запропонованим прокурором покаранням у виді штрафу. Запевнили, що виконають це покарання і не допустять подібного правопорушення в майбутньому.

Потерпілий ОСОБА_4 підтвердив обставини, які зазначені в обвинувальному щодо місця і часу спричинення йому тілесних пошкоджень діями обвинувачених. Потерпілий також підтвердив те, що він зустрічався з дівчиною ОСОБА_9 і перед подією мав телефонну розмову з обвинуваченим ОСОБА_6 щодо зустрічі і розмови з ним в центрі смт Міжгір`я. Потерпілий також показав, що до події за кілька хвилин привіз на вулицю ОСОБА_10 і надалі під`їхав до готеля «Кооператор», де до нього підійшов ОСОБА_6 і почав з`ясовувати стосунки, під час цього наніс йому удар кулаком руки по голові від чого він впав. Надалі підійшов до них ОСОБА_7 і двоє обвинувачених нанесли йому кілька ударів по тілу руками і ногами. В кінці судового розгляду справи потерпілий не підтримав позицію свого представника адвоката ОСОБА_5 з приводу зміни обвинувачення прокурором і перекваліфікації дій обвинувачених зі статті 125 ч.1 КК України на більш тяжке кримінальне правопорушення, яке передбачене ознаками статті 296 ч.2 КК України.

Потерпілий у судових дебатах також підтримав позицію прокурора про обвинувачення ОСОБА_6 і ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого статтею 125 ч.1 КК України, та призначення кожному обвинуваченому покарання у виді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Оцінивши встановлені обставини покази обвинувачених і потерпілого, їх позицію в справі дослідивши інші докази, подані стороною обвинувачення, суд дійшов висновку, що обвинувачені вчинили кримінальне правопорушення, яке передбачено статтею 125 ч.1 КК України, за ознаками умисне легке тілесне ушкодження.

Це переконання суду ґрунтується на такому.

Спричинення легких тілесних пошкоджень потерпілому за обставинами, які встановлені судом, підтверджується не тільки показами обвинувачених і потерпілого, а також і показами свідків. Зокрема, ОСОБА_8 , яка підтвердила, що дійсно зустрічалась та раніше дружила з ОСОБА_6 , знає ОСОБА_7 і зустрічалась перед подією (дружила) з ОСОБА_4 . Обставини побиття обвинуваченими потерпілого вона спостерігала на значній відстані в темну пору доби, чула крики з місця події, однак деталей не бачила.

Свідок ОСОБА_11 показав, що потерпілий ОСОБА_4 є його другом. 15.11.2023 пізно ввечері на вулиці Ольбрахта в смт Міжгір`ї він помітив автомобіль ОСОБА_4 біля готелю «Кооператор» і побачив, як біля автомобіля ОСОБА_4 б`ють руками і ногами ОСОБА_6 і ОСОБА_7 він кинувся розбороняти їх і не дав продовжити побиття ОСОБА_4 , який у подальшому після припинення бійки викликав по мобільному телефону поліцію. Обставини події кримінального правопорушення також стверджуються змістом відеозапису з камери спостереження з приміщення готелю «Кооператор».

Спричинення легких тілесних ушкоджень потерпілому від умисних ударів руками і ногами обвинувачених також підтверджується і висновком судово-медичної експертизи, зміст якої в підсумках зазначений в обвинувальному акті та у встановлених судом обставинах.

Суд не буру до уваги клопотання представника потерпілого адвоката ОСОБА_5 до прокурора про зміну обвинувачення, бо прокурор це клопотання не задовольнив, тобто не змінив своєї позиції і підтримав остаточно первісне обвинувачення за змістом обвинувального акта. Також у судовому засіданні не підтримав, по суті, позицію свого представника і потерпілий ОСОБА_4 .

Статтею 337 КПК України передбачено: судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, крім випадків, передбачених цією статтею.

Під час судового розгляду прокурор може змінити обвинувачення, висунути додаткове обвинувачення, відмовитися від підтримання державного обвинувачення, розпочати провадження щодо юридичної особи.

З метою ухвалення справедливого судового рішення та захисту прав людини і її основоположних свобод суд має право вийти за межі висунутого обвинувачення, зазначеного в обвинувальному акті, лише в частині зміни правової кваліфікації кримінального правопорушення, якщо це покращує становище особи, стосовно якої здійснюється кримінальне провадження.

Прокурор у судовому засіданні, реагуючи на клопотання адвоката потерпілого, повідомив, що не буде реалізовувати свої повноваження за статтею 338 КПК України.

За вчинене кримінальне правопорушення обвинувачені підлягають покаранню.

Обираючи вид і розмір покарання до кожного обвинуваченого суд зважає на таке.

Вчинене кримінальне правопорушення відповідно до положень статті 12 КК України віднесено кримінальним законом до кримінальних проступків. Це діяння характеризується умисною формою вини.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинувачених, суд визнає їх розкаяння, повне визнання вини з послідовною позицією як на досудовому розслідуванні так і під час судового розгляду справи.

Обставиною, що обтяжує покарання обвинувачених, суд визнає вчинення ними кримінального правопорушення в стані алкогольного сп`яніння.

Суд бере до уваги те, що обвинувачені вперше вчинили кримінальне правопорушення, раніше взагалі не судились і вчиняли адміністративних правопорушень, що стверджено довідкою з органу поліції. Обвинувачені за місцем проживання характеризуються тільки позитивно. Обвинувачені не мають постійного місця праці, проживають кожен з батьками за зареєстрованим місцем проживання.

Відсутність постійного місця праці унеможливлює призначення покарання обвинуваченим відповідно до положень статті 57 КК України.

Суд також вважає, що не доцільно призначати обвинуваченим покарання у виді громадських робіт з огляду на те, що прокурор і потерпілий дійшли згоди про те, що обвинувачені заслуговують кожен покарання у виді штрафу в максимальному розмірі, передбаченому санкцією статті 125 ч.1 КК України. Таке покарання відповідає як обставинам справи, так і відомостям про осіб обвинувачених, наявності в справі пом`якшуючої покарання обставини. Це покарання обвинувачені можуть понести, бо в справу не має відомостей про тяжкість їх майнового стану.

Суд також бере до уваги те, що зазначене кримінальне провадження є приватним обвинуваченням, де вирішальну роль підтримці обвинувачення належить саме потерпілому.

Згідно з ч.2 статті 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

Цивільного позову в судовому кримінальному провадженні не заявлено.

Запобіжний захід не застосовувався.

Речовий доказ «ДВД-Р» диск із відеозаписом події кримінального правопорушення з відеокамери спостереження з приміщення готелю «Кооператор» доцільно залишити в судовому кримінальному провадженні.

Керуючись статтями 373, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_6 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого статтею 125 ч.1 КК України, і призначити покарання у виді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що відповідає сумі 850 гривень.

ОСОБА_7 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого статтею 125 ч.1 КК України, і призначити покарання у виді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що відповідає сумі 850 гривень.

Речовий доказ оптичний «ДВД-Р» диск з відеозаписом обставин з камери спостереження з приміщення готелю "Кооператор", - залишити в матеріалах судового кримінального провадження.

Апеляційну скаргу на вирок суду може бути подано в Закарпатський апеляційний суд через Міжгірський районний суд Закарпатської області протягом 30 днів з дня проголошення вироку.

Вирок набирає законної сили після спливу строку апеляційного оскарження, якщо апеляційну скаргу не подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок набирає законної сили після винесення рішення судом апеляційної інстанції, якщо вирок не скасовано.

Суддя ОСОБА_1