Провадження № 11-кп/811/829/23 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2024 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_6 на вирок Шевченківського районного суду м. Львова від 26 червня 2023 року щодо ОСОБА_6 ,

з участю: прокурора ОСОБА_7 ,

обвинуваченого - ОСОБА_6 ,

захисника адвоката ОСОБА_8 ,

в с т а н о в и л а:

Вироком Шевченківського районного суду м. Львова від 26 червня 2023 року ОСОБА_6 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 140 КК України, та призначено йому покарання у виді 2 років позбавлення волі.

На підставі п.2 ч.1 ст. 49, ч.5 ст. 74 КК України ОСОБА_6 звільнено від призначеного даним вироком покарання у виді 2 років позбавлення волі у зв`язку з закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

За вироком суду, ОСОБА_6 , будучи медичним працівником, працюючи на посаді лікаря-анестезіолога за сумісництвом у Львівській міській косметологічній лікарні , що розташована за адресою: м. Львів, пр. В.Чорновола, 45А, володіючи вищою кваліфікаційною категорією за спеціальністю анестезіологія, 14 серпня 2015 року, під час проведення оперативного втручання у вигляді «Корекція скелету носа» хворій ОСОБА_9 , неналежно виконував свої професійні обов`язки внаслідок недбалого ставлення до них, що спричинило тяжкі наслідки для хворої ОСОБА_10 .

Вищевказане кримінальне правопорушення було вчинено обвинуваченим ОСОБА_6 за таких обставин.

ОСОБА_6 є медичним працівником та згідно наказу головного лікаря Львівської міської косметологічної лікарні № 26-к від 19 травня 2011 року був призначений на посаду лікаря-анестезіолога за сумісництвом цієї лікарні, яку також обіймав на час вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення.

Згідно п.2.1 Статуту Львівської міської косметологічної лікарні, прийнятого загальними зборами трудового колективу ЛМКЛ 17 вересня 2004 року і зареєстрованого державним реєстратором виконавчого комітету Львівської міської ради 18 жовтня 2004 року, в якому зазначено, що метою діяльності лікарні є насичення внутрішнього ринку високоякісною спеціалізованою медичною допомогою з естетичної хірургії, косметології та іншими видами діяльності, та ліцензії Міністерства охорони здоров`я України №01997567 від 28 листопада 2011 року, де зазначено про медичну практику ЛМКЛ за спеціальністю хірургія, дерматовенерологія, анестезіологія, ОСОБА_6 , як лікар-анестезіолог з вищою кваліфікаційною категорією, залучався для проведення пластичних операцій з естетичної хірургії, де передбачалось надання анестезіологічного забезпечення.

Відповідно до п.6 «Лікар-анестезіолог» розділу «Професіонали в галузі лікувальної справи (крім стоматології)» Довідника кваліфікаційних характеристик професій працівників, затвердженого наказом Міністерства охорони здоров`я України від 29 березня 2022 року №117 (в редакції, чинній станом на серпень 2015 року), лікар-анестезіолог обґрунтовує вибір виду анестезії; здійснює кваліфіковане анестезіологічне забезпечення; проводить масковий, внутрішньовенний, ендотрахеальний наркоз при термінових і планових операціях на органах і черевної порожнини, малого тазу, в акушерській і ортопедо-травматологічній практиці; проводить адекватну корекцію водно-електролітного, кислотно- основного і білкового стану; налагоджує кардіомоніторний нагляд за хворими. Володіє методиками проведення закритого масажу серця, пункції серця, електричної дефібриляції серця, забезпечує кваліфіковане проведення інтенсивної терапії і реанімації при невідкладних станах. Здійснює нагляд за побічними реакціями/діями лікарських засобів. Працює в тісному контакті з лікарями інших спеціальностей.

Лікар-анестезіолог повинен знати: чинне законодавство про охорону здоров`я та нормативні документи, що регламентують діяльність органів управління та закладів охорони здоров`я; основи права в медицині; права, обов`язки та відповідальність лікаря-анестезіолога; організацію та показники роботи анестезіолого-реанімаційних відділень, служби швидкої та невідкладної допомоги; топографічну анатомію; нормальну та патологічну фізіологію органів і систем людини; основи водно-електролітного обміну, кислотно-основної рівноваги, білкового стану, гемостазу, методи їх корекції; загальну фармакологію; етіологію, патогенез, клініку і методи лікування внутрішніх, інфекційних, нервових і хірургічних хвороб; механізм розвитку серцевої, судинної, дихальної, ниркової та печінкової недостатності; аналіз результатів лабораторних, функціональних і спеціальних методів дослідження; класифікацію видів наркозу; клінічний перебіг провідникової і загальної анестезії; клінічні і фармакологічні засоби, що застосовуються при проведенні знеболювання, інтенсивної терапії і реанімації; будову наркозодихальної і моніторної апаратури, організацію кардіомоніторного нагляду за хворим; методики проведення спеціальних діагностичних досліджень, анестезії, інтенсивної терапії та реанімації при різних патологіях і невідкладних станах; правила безпеки і гігієну роботи в операційній, правила асептики і антисептики; форми і методи санітарно-освітньої роботи; правила оформлення медичної документації; сучасну літературу за фахом та методи її узагальнення.

Відповідно до Посадової інструкції лікаря-анестезіолога ОСОБА_6 , затвердженої головним лікарем Львівської міської косметологічної лікарні від 21 травня 2011 року, ОСОБА_6 зобов`язаний здійснювати кваліфіковане анестезіологічне забезпечення, а також останній несе відповідальність за неналежне виконання або невиконання своїх посадових обов`язків, що передбачені цією посадовою інструкцією, в межах, визначених чинним законодавством України про працю та кримінальним законодавством України.

Згідно з ст. 34 Закону України «Основи законодавства України про охорону здоров`я» №2801-ХІІ від 19 листопада 1992 року , лікуючий лікар - лікар закладу охорони здоров`я або лікар, який провадить господарську діяльність з медичної практики як фізична особа - підприємець і який надає медичну допомогу пацієнту в період його обстеження та лікування. Лікуючий лікар обирається пацієнтом або призначається йому в установленому законом порядку. Обов`язками лікуючого лікаря є своєчасне і кваліфіковане обстеження та лікування пацієнта.

14 серпня 2015 року о 14.00 год. у Львівську міську косметологічну лікарню (далі ЛМКЛ), що знаходиться за адресою: м. Львів, просп. В.Чорновола,45А, поступила ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , де після проведеного огляду лікарями та підписання нею добровільної згоди на проведення діагностики, лікування та проведення оперативного втручання вона була переведена в операційний зал для проведення їй планового оперативного втручання у вигляді «Корекція скелету носа», що потребувало анестезіологічного забезпечення, а саме оперативне втручання під загальним знечуленням із застосуванням ендотрахеальної трубки для профілактики затікання крові в дихальні шляхи.

В подальшому, згідно записів медичної карти стаціонарного хворого №4770 від 14 серпня 2015 року, цього ж дня о 15.00 год. лікарями ЛМКЛ було розпочато операцію, на початку якої лікар-анестезіолог ОСОБА_6 , перебуваючи в операційному залі, що за адресою: м. Львів, пр. В.Чорновола,45А, вдало заінтубував пацієнтку ОСОБА_9 , після чого останній було проведено пластичну операцію у вигляді «Корекція скелету носа».

14 серпня 2015 року о 17.50 год., після завершення оперативного втручання пацієнтці ОСОБА_9 , яка залишилась у вищевказаному операційному залі, лікар-анестезіолог ОСОБА_6 , несучи персональну відповідальність за проведення лікування останньої у вигляді анестезіологічного забезпечення, неналежно виконуючи свої професійні обов`язки внаслідок недбалого до них ставлення, а саме порушуючи вимоги наказу Міністерства охорони здоров`я України №303 від 08 жовтня 1997 року «Про регламентацію діяльності анестезіологічної служби України» (зі змінами, внесеними згідно з наказом Міністерства охорони України №183 від 01 липня 1998 року), не здійснив догляду за останньою в період виходу з наркозу аж до відновлення свідомості з метою попередження загрозливих для життя станів та відновлення всіх життєво важливих функцій, особливо дихальної та серцево-судинної системи, що входить в функціональні обов`язки лікаря-анестезіолога.

В подальшому, ОСОБА_6 , неналежно виконуючи свої професійні обов`язки внаслідок недбалого до них ставлення, порушуючи вимоги вищевказаного галузевого нормативного документа, а також ст. 6, п. «а» ч.1 ст. 78 Закону України «Основи законодавства України про охорону здоров`я», володіючи достатнім кваліфікаційним рівнем, не використавши ці знання та навички при наданні адекватного анестезіологічного забезпечення, своєчасно не провів відсмоктування вмісту трахеї та бронхів, що спричинило тяжкі наслідки для хворої ОСОБА_9 , а саме аспіраційну асфікцію, що перебуває у причинно-наслідковому зв`язку з настанням смерті останньої, внаслідок чого ІНФОРМАЦІЯ_2 після проведення реанімаційних заходів о ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_9 померла на операційному столі в операційному залі ЛМКЛ, що знаходиться за адресою: м. Львів, просп. В.Чорновола, 45А.

Згідно з висновком комісійної судово-медичної експертизи №392 від 14 квітня 2016 року причиною смерті ОСОБА_9 є гостра дихальна недостатність, яка розвинулась внаслідок аспірації крові в респіраторний відділ легень (аспіраційна асфікція).

На вказаний вирок суду обвинувачений ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржуваний вирок та ухвалити новий, яким закрити кримінальне провадження у зв`язку з недоведеністю його винуватості у вчинені даного правопорушення.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги покликається на відсутність жодних доказів, які вказують на вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 140 КК України. Місцевий суд у своєму рішенні вибірково послався лише на частину досліджених доказів і не навів жодних мотивів, з яких відкинув інші докази. Вказує на неповноту судового розгляду та невідповідність висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження.

Вказує, що суд у вироку зазначив, що згідно з висновку експерта № 627/2015 від 15.09.2015р., складеного експертами КЗ ЛОР «ЛОБСМЕ» ОСОБА_11 та ОСОБА_12 за результати судово - медичної експертизи для встановлення причин смерті ОСОБА_9 з просвіту ротової порожнини виступає інтубаційна трубка на довжину 9 см від зубного ряду», однак не вказав, що ця трубка згідно цього ж висновку була прозора.

Наголошує, що не відповідає дійсності покликання суду на те, що згідно з висновком експерта № 627 балончик, через який накачується манжета спущений, що свідчить про те, що і манжета теж буде спущена. Якщо манжета здута, то кров збирається над манжетою і просочується у трахею та бронхи. Відсмоктуючи кров з рота, легень, трубки, проводячи санацію, можна було б врятувати життя - саме в цьому заключається інтенсивний нагляд після операції. Кровотеча у потерпілої могла бути тільки з місця проведення операції - у вигляді корекції скелету носа. Адже у цьому висновку експерта № 627 немає жодної інформації про спущений балончик, йдеться лише про манжету. За законами фізики, манжета буде спущена, якщо спущений балончик. А балончик під час проведення експертизи був відрізаний від трубки. Експерт ОСОБА_11 не зміг пояснити причини незбереження об`єкта дослідження експертизи, як цього вимагає ЗУ «Про судову експертизу», а у судових засіданнях 15.01.2018 та 03.12.2021 заявив, що описувати стан і наявність зовнішнього балончика не повинен.

Також стверджує, що місцевий суд не взяв до уваги розбіжності між висновками експертів та їх поясненнями, зокрема, що висновки експертів № 627 та 392 припускають, що могло мати місце несправність манжети під час операції чи в ранньому післяопераційному періоді. Однак, експерт ОСОБА_13 повідомив, що дані огляду трубки враховані при складанні висновку. Він особисто перевірив її, завів у воду і наповнив манжету повітрям. Сама манжета повітря не випускала. З чого був зроблений висновок, що манжета ціла.

Крім цього, суд не взяв до уваги, що у висновку експерта вказано, що причиною кровотечі було проведене оперативне втручання на носі у вигляді «Корекції скелету носа», однак не проводився розтин носа і не встановлено джерело кровотечі тобто причина кровотечі це лише припущення.

Акцентує, що суд не надав оцінки показам свідків ОСОБА_14 ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 відповідно до яких при потраплянні крові в дихальні шляхи це видно і чути, проте в даному випадку вони не бачили у ОСОБА_9 крові в дихальних шляхах.

Зазначає, що суд не звернув увагу на те, що немає підтвердження того, що він бачив кров в інкубаційній трубці або бачив симптоми чи ознаки кровотечі і не надав належну медичну допомогу, в даному випадку своєчасно не провів відсмоктування вмісту трахеї та бронхів. Так як і лікарі бригади швидкої допомоги, які проводили реанімаційні заходи, не бачили слідів крові в інкубаційній трубці і тому також не проводили відсмоктування крові з дихальних шляхів.

Також на його думку, суд не врахував, що свідок ОСОБА_21 зазначила, що про неналежну медичну допомогу свідчить відсутність записів у медичній карті про те, що відбувалося з пацієнткою ОСОБА_9 з 18.00 год. до 19.40 год. Однак, відсутність записів свідчить лише про відсутність записів, а не про неналежну медичну допомогу.

Наголошує, що показання свідків ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 не вказують на вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.140 КК України.

Суд першої інстанції не відобразив у вироку достовірних показань свідків, не дав їм належної оцінки та не порівняв їх з іншими доказами у справі, що є грубим порушенням ст.ст. 9, 94 КПК України.

Крім цього, суд також не надав належної оцінки виписці із ксерокопії карти виїзду швидкої медичної допомоги № 343 від 14.08.2015, згідно якої персоналом проводились реанімаційні заходи: закритий масаж серця, ШВЛ через інтубаційну трубку. Бригада підключилась до проведення реанімаційних міроприємств. Отже, якщо б в інтубаційній трубці була б кров, то бригада швидкої медичної допомоги, мала б її побачити і провести відсмоктування, а потім проводити реанімаційні заходи. Однак ані в описах, ані в поясненнях членів бригади немає згадки про кров в інтубаційній трубці. Крім цього, у висновках експертів не вказана кількість крові виявленої в легенях.

Наголошує, що суд також не взяв до уваги, що в протоколі огляду місця події від 15.08.2015 року зазначено, що на основі носа є накладені операційні сині шви, на верхній губі є наклеєна біла клейка стрічка, в порожнині рота є вставлена інтубаційна трубка та катетер з рота є підтікання рідкої крові. На фотографіях тіла зроблених до проведення розтину тіла видно, що в інтубаційній трубці крові немає. Після розтину верхня частина, зокрема манжета, була вже відсутня. Це підтверджується фотознімком перед проведенням розтину. Отже, інтубаційна трубка була відрізана, тобто пошкоджена вже в приміщенні судово-медичної експертизи. Експерт ОСОБА_11 не зміг пояснити причини незбереження об`єкта дослідження експертизи, як цього вимагає ЗУ «Про судову експертизу». Свідок ОСОБА_25 слідчий СВ Личаківського РВ ЛМУ ГУМВС України у Львівській області повідомив, що в протокол огляду місця події не був вписаний судово-медичний експерт, а також наголосив, що при огляді вилучення речового доказу не проводилось, інакше це було б вказано в протоколі. Згідно з протоколом тимчасового доступу до речей і документів ендотрахеальна трубка була вилучена лише 11 жовтня 2016 року.

Вказує, що у зв`язку із не встановленням джерела кровотечі, 16.03.2020р. він подав клопотання про проведення повторної комісійної судово-медичної експертизи з тих причин, що не було встановлено джерело кровотечі, не встановлено кровотечі через носоглотку (лише припущення), не встановлено, механізму потрапляння крові в легені, експертиза проведена без показів працівників швидкої медичної допомоги. Однак у задоволенні даного клопотання було відмовлено.

Звертає увагу, що у вироку зазначено, що його винуватість стверджується речовими доказами по справі, які були оглянуті в судовому засіданні, зокрема інкубаційною трубкою, яка була використана під час анестезіологічного забезпечення ОСОБА_9 14.08.2015 у вигляді трубки з пластмаси довжиною 24 см, яка без балончика, а по довжині всієї трубки міститься нашарування слідів РБК.

18.02.2023р. він подав клопотання про визнання доказів недопустимими, зокрема, інтубаційної трубки та проведення технічної експертизи трубки, оскільки з урахуванням даних висновку експерта № 392 від 14.03.2016р. та листа Львівського обласного бюро судово-медичної експертизи від 08.09.2016р. ендотрахеальна трубка з 14.08.2015р. до дня вилучення знаходилась у відділенні судово-медичної експертизи без нагляду і належної фіксації її як речового доказу. Згідно з протоколом тимчасового доступу до речей і документів від 11.10.2016р. старший слідчий СУ ГУНП у Львівській області ОСОБА_26 вилучила ендотрахеальну трубку.

При цьому, звертає увагу, що при допиті судово-медичного експерта ОСОБА_11 було з`ясовано, що зовнішня манжета була зрізана санітаром. У зв`язку з тим, що до повноважень судово-медичного експерта не входить надавати висновки щодо технічного стану речових доказів, це належить до компетенції технічної експертизи. У задоволенні цих клопотань було відмовлено, мотивуючи тим, що не можливо встановити час пошкодження, однак, як вважає апелянт, по фотографіях зробленим під час розтину і свідченнях це зробити елементарно.

Під час апеляційного провадження обвинувачений ОСОБА_6 подав зміни до апеляційної скарги, у яких, підтримуючи обставини, викладені у його апеляційній скарзі, ставить питання про зміну своїх апеляційних вимог, а саме просить скасувати оскаржуваний вирок та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Представник потерпілих ОСОБА_27 та ОСОБА_28 адвокат ОСОБА_29 подав клопотання, у якому просив проводити апеляційний розгляд за відсутності потерпілих та їх представника.

При апеляційному розгляді справи обвинувачений та його захисник підтримали подану апеляційну скаргу з наведених у ній мотивів, та просили таку задоволитити.

Прокурор заперечила апеляційну скаргу обвинуваченого, як необґрунтовану та безпідставну, та просила залишити оскаржуваний вирок без змін.

Заслухавши доповідача, пояснення присутніх учасників судового провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи поданої апеляційної скарги, колегія суддів приходить до таких висновків.

Відповідно до вимог ч.1 ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

В апеляційній скарзі обвинувачений ставить питання про скасування оскаржуваного вироку та закриття кримінального провадження у зв`язку з недоведеністю його винуватості у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 140 КК України.

У змінах до апеляційної скарги, без зміни доводів поданої апеляційної скарги, обвинувачений просить скасувати оскаржуваний вирок та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим, тобто ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом, на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 цього Кодексу, та в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

У частині 1 статті 91 КПК України наведені обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні. Серед іншого у кримінальному провадженні підлягають доказуванню подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення), винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення, тощо.

Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Згідно зі ст.94 КПК України суд, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Вказані вимоги закону місцевим судом при ухваленні вироку дотримано.

На переконання колегії суддів оскаржуваний вирок суду ухвалений на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом першої інстанції відповідно до ст.94 КПК України в їх сукупності, з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення. У вироку суду наведено належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Згідно ст. 84 КПК України доказами у кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини кримінального провадження, навівши такі у вироку, та прийшов до обґрунтованого висновку про доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 140 КК України, а саме у тому, що він, будучи медичним працівником, вчинив неналежне виконання своїх професійних обов`язків внаслідок недбалого ставлення до них, що спричинило тяжкі наслідки для хворого.

Дані обставини підтверджуються наявними у матеріалах кримінального провадження доказами, яким суд першої інстанції надав належну правову оцінку та вірно взяв до уваги, обґрунтувавши своє рішення.

Так, винуватість ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 140 КК України, за встановлених місцевим судом обставин, стверджується:

-показаннями свідка ОСОБА_22 , який у судовому засіданні місцевого суду повідомив, що його дівчина ОСОБА_30 у кінці липня 2015 року вирішила зробити пластичну по корекції форми носа, яку згідно попередньої домовленості мав робити лікар ОСОБА_18 у косметологічній клініці «ПроКосметік», що розміщена по пр. Чорновола, 45А у м. Львові. 14.08.2015р. приблизно о 13.00 год. вони з ОСОБА_31 прибули у вищевказану клініку, де ОСОБА_32 поклали у палату, лікар ОСОБА_18 її оглянув, перевірив пройдені ОСОБА_9 дослідження, обстеження і аналізи, покликав ОСОБА_32 в операційну і сказав, що зараз буде проводити операцію, а він, ОСОБА_33 , може бути вільним на 3 години. Зі слів ОСОБА_34 йому відомо, що вартість операції становить 1 800 доларів та що вона підписала відповідний договір. Зазначив, що покинув клініку до 17.30 год., і після повернення у клініку очікував ОСОБА_32 у палаті № 6. З операційної вийшов лікар-хірург ОСОБА_19 і повідомив, що операція іде до завершення. Приблизно о 18.30 год з операційного блоку вийшов лікар ОСОБА_18 , який повідомив, що операція пройшла успішно і скоро ОСОБА_32 привезуть до палати. Вказав, що близько 19 години лікарі ОСОБА_18 та ОСОБА_19 покинули клініку, а ОСОБА_30 на той час перебувала у операційній, відходила від наркозу та біля неї залишилась медична сестра, яка час від часу виходила з операційної. Зазначив, що жодних інших лікарів, у тому числі й обвинуваченого, він не бачив. Біля 20.00 год. з операційного блоку вибігла медсестра, яка йому повідомила, що в ОСОБА_34 незначно впав тиск що таке інколи буває і в цьому немає нічого страшного. Пояснив, що з вікна кухні спостерігав, як медсестра пішла до сусідньої будівлі на території клініки, а через деякий час в клініку прибули лікарі ОСОБА_18 , ОСОБА_19 та ще якийсь чоловік. На його запитання, що трапилось, лікар ОСОБА_18 пояснив, що в ОСОБА_34 впав тиск, що не треба переживати і він все владнає. Через деякий час в клініку прибули лікарі реанімаційної бригади швидкої медичної допомоги в кількості біля 5 осіб, які зайшли в операційний блок, де пробули біля години часу, після чого покинули клініку. Він намагався дізнатися, що сталося, але ніхто нічого не говорив. Лікарі зі швидкої повідомили, що вони зробили все що могли. Коли він перебував коридорі, з операційної вийшов лікар ОСОБА_19 , який йому пояснив, що в ОСОБА_34 під час операції зупинилося серце. На прохання впустити його в операційний блок, йому відмовили, як і відмовили викликати лікаря ОСОБА_18 , пояснивши, що він складає якийсь документ. Зазначив, що до нього в ординаторську зайшов невідомий чоловік, який повідомив, що ОСОБА_9 везуть у морг медінституту. Він відразу зателефонував родичам ОСОБА_9 , оскільки останні не знали про те, що вона робила собі корекцію носа. Згодом тіло ОСОБА_9 забрали в морг на розтин. Він зібрав її речі та якийсь лікар завів його теж на вул. Пекарську у м Львові;

-показаннями свідка ОСОБА_18 , який у судовому засіданні місцевого суду повідомив, що він працює лікарем - отоларингологом в ЛМКЛ та лікарем - отоларингологом в ДУ «Територіальне медичне об`єднання МВС України у Львівській області». З обвинуваченим ОСОБА_6 він знайомий близько 5 років, оскільки разом працювали в ЛМКЛ. В липні 2015 року до нього звернулась ОСОБА_30 щодо проведення їй операції з приводу корекції деформації носа, а саме зменшення ширини кінчика носика та вставлення спинки носа в серединне положення і невелике звуження носа. Він повідомив їй, які необхідно пройти обстеження та на 14.08.2015р. була призначена операція. Зазначив, що близько 14.00 год. того дня ОСОБА_35 прийшла зі своїм хлопцем у лікарню на АДРЕСА_1 . Він, ОСОБА_18 , подивився її обстеження, аналізи, зібрав анамнез, жодними важкими захворюваннями, окрім жовтухи пацієнтка не хворіла. Після оформлення необхідних документів ОСОБА_9 пішла у палату готуватись до операції. Ним було вивчено результати та встановлено відсутність протипоказів до проведення операції. Приблизно о 15.00 год. пацієнтку було заведено в операційну та розпочато ендотрахеальну інтубацію. Він провів інфільтрацію тканин зовнішнього носа розчином лідокаїну з адреналіном. Після цього провів оперативне втручання на зовнішньому носі, яке проходило без ускладнень на сухому операційному полі. Гемодинамічні показники були у нормі. Після закінчення оперативного втручання у носові ходи пацієнтки були встановлені внутріносові стенти та накладена зовнішня фіксуюча пов`язка. Приблизно о 17.50 год. він завершив операцію, всім подякував і вийшов з операційного блоку. Вийшовши з операційного блоку, він зустрів ОСОБА_36 , хлопця ОСОБА_30 , якому відповів, що операція пройшла успішно, без жодних ускладнень і пацієнтка буде потрохи просипатись. Близько 18.10 - 18.20 год. він, свідок, ще раз зайшов в операційний блок та запитав ОСОБА_6 та анестезиста Нагребу про стан пацієнтки, на що отримав відповідь, що все добре і вона потрохи буде прокидатись. Тоді він покинув операційний блок і вийшов з лікарні, оскільки виведення пацієнта з наркозу не входить у його компетенцію та посадові обов`язки. Приблизно о 20.20 год. йому зателефонував завідувач відділенням ОСОБА_19 , який повідомив про погіршення стану пацієнтки та сказав терміново їхати в клініку і зайти в операційний блок. Прибувши в операційну через декілька хвилин, він побачив на операційному столі пацієнтку ОСОБА_30 , якій лікар-анестезіолог ОСОБА_6 проводив непрямий масаж серця, а анестезист ОСОБА_37 - штучне дихання через інтубаційну трубку. Зазначив, що непрямий масаж серця говорить про те, що пульсу не було. На своє запитання: «Що сталося?», він отримав відповідь про те, що близько 19.40 год. на фоні стабільного стану у пацієнтки настала гостра зупинка серцевої діяльності і що реанімаційні заходи, які проводили ОСОБА_6 та ОСОБА_14 , не дають результатів, а тому останніми викликана реанімаційна кардіобригада. Через незначний проміжок часу в операційний блок зайшли лікарі реанімаційної бригади, які в подальшому займались проведенням пацієнтці ОСОБА_9 реанімаційних заходів. Однак такі заходи не дали результатів і через деякий час було констатовано смерть пацієнтки. Після цього, завідувачем відділенням ОСОБА_19 було здійснено дзвінок до обласного патологоанатомічного бюро, звідки приїхали працівники, які забрали тіло і історію хвороби. Він теж туди поїхав, де зустрівся з родичами померлої, все їм розповів про оперативне втручання і поїхав додому. Зауважив, що на його думку, наявність крові у легенях та внутрішніх органах ОСОБА_9 могла бути викликана тривалими реанімаційними заходами та введенням гепарину, можливо кардіобригадою. Категорично ствердив, що на початок та кінець операції у легенях ОСОБА_9 крові не було та під час оперативного втручання кров попасти не могла у легені, бо стояв тампон анестезіолога та манжета, які перешкоджали попаданню крові у легені;

-показаннями свідка ОСОБА_14 , який у судовому засіданні місцевого суду пояснив, що станом на 14.08.2015р. він працював у ЛМКЛ, яка розташована на пр. Чорновола, 45А в м. Львові, медсестрою - анестезистом. Того дня лікар-анестезіолог ОСОБА_6 зібрав анамнез пацієнта та сказав готувались до операції. Він перевірив наркозно-дихальний апарат, підготував медикаменти, інтубаційні трубки, внутрівенні катетри. В операційну привели пацієнтку ОСОБА_38 ним на той час перебував лікар ОСОБА_6 . Зазначив, що він, свідок, виміряв пульс, тиск, насичення киснем, поставив катетр на руку, запитав пацієнтку про наявність алергії на препарати, ввів за призначенням ОСОБА_6 премедикацію та асистував анестезіологу при поставленні інтубаційної трубки. Після цього почали вводити наркоз. Почалась операція, яка тривала більше години. Під час операції показники оперованої були у нормі. Після операції пацієнтка почала дихати самостійно та реагувала на подразники. Пару разів в операційну заходив хірург. Чекали, коли вона прийде до себе і зможе самостійно дихати і глотати, щоб забрати інтубаційну трубку, але у пацієнтки на фоні повного дихання сталася зупинка серця. Вказав, що почались реанімаційні заходи, зокрема, ввели медикаменти, ОСОБА_6 проводив непрямий масаж серця, а він проводив штучне дихання через ендотрахеальну трубку, однак серце не запускалось, тому викликали швидку кардіологічну реанімаційну бригаду. Пізніше разом з ними зафіксували смерть. Також свідок розповів принцип роботи інтубаційної трубки та повідомив, що поки пацієнт не починає контактувати, виконувати команди, інтубаційна трубка не витягується. Під час реанімації трубка не може вискочити, бо вона фіксується та герметичність манжети трубки перевіряється перед операцією. Це входить в обов`язки лікаря-анестезіолога. Він, ОСОБА_14 , не веде записів у медичних картах чи історії хвороби, це робить лікар-анестезіолог;

-показаннями свідка ОСОБА_19 , завідувача відділенням пластичної хірургії ЛМКЛ, який у судовому засіданні місцевого суду пояснив, що він знайомий з ОСОБА_6 з 90-х років та знає його як хорошого фахівця. Зазначив, що 14.08.2015р. у клініці проводилась операція та сталася трагедія. Повідомив, що пацієнтці ОСОБА_9 проводили оперативне втручання із зовнішньої корекції носа. Цю операцію проводив ОСОБА_18 після обіду за участю лікаря-анестезіолога ОСОБА_6 , анестезиста ОСОБА_14 та операційної медсестри ОСОБА_23 . Операція проходила у штатному режимі, без ускладнень. Деталей оперативного втручання та чи заходив він в операційну, не пригадує. Після завершення своєї роботи він, ОСОБА_19 , покинув лікарню, а інші лікарі залишились, можливо операція ще тривала. Повернувся у клініку, бо йому зателефонували з клініки та повідомили про проблеми. Коли він зайшов в операційну палату, то побачив, що ОСОБА_39 та ОСОБА_14 проводили реанімаційні заходи, пацієнтка ОСОБА_9 лежала на столі та була заінтубована на апарат ШВЛ і їй проводився непрямий масаж серця. В операційні палаті також були присутні лікар ОСОБА_18 та операційна медсестра ОСОБА_23 . Через декілька хвилин після того, як він прибув у клініку, приїхала реанімаційна кардіологічна бригада. Під час серцево-легеневих реанімацій і масажу серця крові не було, трубка стояла герметично, під час поштовхів, слідів крові у трубці не було. Вказав, що зі слів ОСОБА_18 операція проводилась на сухому полі, не було кровотечі. Це була естетична операція. Зазначив, що на його думку, судово-медичні експерти помиляються, бо виявлена у бронхіальному дереві кров, може бути наслідком реанімаційних заходів, оскільки була травмована легеня;

-показаннями свідка ОСОБА_23 , яка у судовому засіданні місцевого суду повідомила, що вона працює за сумісництвом у ЛМКЛ, яка розташована по пр. Чорновола, 45А в м. Львові, операційною медичною сестрою. У серпні 2015 року в цій медичній установі відбувалась операція. Напередодні операції вона дізналась, що це має бути ринопластика, бо дівчинка мала горбинку, яку потрібно було забрати. Вона підготувала для операції увесь необхідний інвентар. Приблизно о 15.00 год. пацієнтка була подана у операційну. Лікар-анестезіолог ОСОБА_6 та анестезист ОСОБА_14 працювали, вводили наркоз. Після цього лікарем ОСОБА_18 була проведена успішна операція, пацієнтка була підключена до апаратів. Кровотечі під час операції не було, лише незначні виділення. Гортані та носоглотки вона не бачила, бо пацієнтка була заінтубована, у носових ходах були вставлені сплінти та тампони. Вказала, що після операції вона заповнила післяопераційний журнал, обробила інструменти, приготувала усе для наступного дня. Обстановка була спокійна, бо все пройшло без ускладнень. Потім почались проблеми, про які вона дізналась від анестезиста ОСОБА_14 , коли той зайшов в її кімнату, і за його вказівкою вона викликала бригаду швидкої медичної допомоги. Бригада швидкої медичної допомоги приїхала дуже швидко, стала займатись пацієнткою, але пацієнтка померла;

-показаннями свідка ОСОБА_24 , яка у судовому засіданні місцевого суду повідомила, що вона була класним керівником ОСОБА_30 у 10 та 11 класах, однак знає її з дитячих років. Зазначила, що ОСОБА_30 була загартована, вела вечори у школі, займалась спортом легкою атлетикою та музикою, мала нагороди, користувалась авторитетом у школі. Про трагедію, яка сталась з ОСОБА_31 при проведенні косметичної операції, вона дізналась від хлопця, який зустрічався з нею;

-показаннями свідка ОСОБА_17 , який у судовому засіданні місцевого суду повідомив, що з 1976 року працює лікарем-кардіологом в КП ЛОР «Станція швидкої медичної допомоги». Пояснив, що 14.08.2015р. у складі бригади швидкої медичної допомоги, до якої входили лікар-інтерн ОСОБА_20 , фельдшер ОСОБА_15 , санітар ОСОБА_40 , вони виїжджали за викликом у косметологічну клініку, яка знаходиться на пр. В.Чорновола,45А у м. Львові. У той день вони заступили на нічну зміну та цей виклик надійшов після 20.00 год. Прибувши на місце, вони піднялись на другий поверх в операційну палату. Приводом для виклику, наскільки він пригадує, була зупинка в пацієнта серця. В операційній палаті на столі без ознак життя лежала молода дівчина. Їй проводився непрямий масаж серця, ознак життя не було, фактично наступила смерть та були лише якісь слабі електричні імпульси, а не фізичні імпульси. Зіниці на світло не реагували, пульс не визначався, тиск не вимірювався. Окрім дихального апарату та пульосоксиметра іншої техніки біля пацієнтки не було. Зокрема, кардіографа та дефібрилятора він не бачив. Смерть дівчини настала ще до їх приїзду, але серце ще давало імпульси, без пульсу. Це були електричні показники серця, бо механічно воно було вже мертве. Разом із працівниками косметологічної лікарні 30 хвилин робили дефібриляцію і побачивши ізолінію, зафіксували смерть. Згідно анамнезу, вона була прооперована о 18.00 год., проводилась на лиці ринопластика. Їм також повідомили, що реанімаційні заходи до їх приїзду тривали приблизно 30 хвилин. Пацієнтці вводили адреналін, як до їх приїзду, так і тричі в період між дефібриляціями. Гепарину вони не вводили. Свідок пояснив, що якщо людина помирає у їх присутності, їй ще можна надати допомогу, але у даному випадку пройшло багато часу. Вони робили закритий масаж серця, анестезист проводив ін`єкції. Потім вони продовжили масаж серця. Проводилась штучна вентиляція легень через інтубаційну трубку і мішок АМБУ. Правильність інтубації він не перевіряв. Крові з дихальних шляхів не відсмоктував. Якщо у легенях буде кров, будуть хрипи, червона піна у трубці. Якщо трубка герметично заінтубована, крові не буде видно. Зазначив, що у його практиці не було випадків, щоб кров попала у легені внаслідок проведених реанімаційних заходів та дефібриляції;

-показаннями свідка ОСОБА_20 , яка у судовому засіданні місцевого суду повідомила, що 14.08.2015р. працювала лікарем-інтерном невідкладних станів КП ЛОР «Станція швидкої медичної допомоги», і у складі бригади швидкої медичної допомоги з лікарем-кардіологом ОСОБА_17 , фельдшером ОСОБА_15 , санітаром ОСОБА_41 виїжджали на виклик у косметологічну клініку на пр. В. Чорновола,45А в м. Львові, де було зроблено комплекс реанімаційних заходів. Вказала, що коли вони зайшли у палату, пацієнтка - дівчина лежала на столі, була заінтубована на апараті ШВЛ, лікарі з клініки проводили реанімаційні заходи. Загальна кількість персоналу клініки була 4-5 чоловік. Зі слів лікарів клініки їй стало відомо, що операція пластика носової перегородки закінчилась приблизно о 18.00 год. та до їх приїзду довгий час проводились реанімаційні заходи. Пацієнтці було проведено непрямий масаж серця, який розпочали до їх прибуття. Біля жінки був апарат штучного дихання і на руці манжет для вимірювання тиску, хвора була катетеризована. Реєстрації та моніторингу ЕКГ у операційній палаті не було, дефібрилятора теж не було. У них такі апарати переносні були зі собою. Лікар ОСОБА_17 провів ЕКГ на електрокардіографі, який вони принесли з собою, імпульсів не було, на стрічці дефібрилятора теж, тричі провели дефібриляцію. Реанімайні заходи проводив лікар ОСОБА_17 , а фельдшер ОСОБА_15 йому допомагав. Пацієнтці кололи адреналін, атропін, багато препаратів було введено лікарями клініки ще до їх приїзду. Участі у реанімації вона особисто не приймала, близько до дівчини не підходила. Реанімація тривала до півгодини. Крові, яка б виходила з пацієнтки вона не бачила, розхідного матеріалу з кров`ю також не було. Далі було зафіксовано час смерті. По приїзду на місце заповнили форму карти виїзду;

-показаннями свідка ОСОБА_15 , який у судовому засіданні місцевого суду повідомив, що він, як фельдшер КП ЛОР «Станція швидкої медичної допомоги», 14.08.2015р. у складі бригади швидкої медичної допомоги разом з лікарем-інтерном ОСОБА_20 , лікарем - кардіологом ОСОБА_17 , санітаром ОСОБА_41 виїжджали на терміновий виклик, який поступив з диспетчерської відразу ж після заступлення на чергування приблизно о 20.05 год. Відразу прибули в косметологічну клініку на пр. В.Чорновола в м. Львові, мали з собою апаратуру. Їх провели в операційну палату, там був анестезіолог та інші медики, всього 4 особи. Пацієнтці, яка лежала на операційному столі, подавався кисень. Він виконував усі вказівки старшого реанімаційної бригади. Пацієнтці проводився непрямий масаж серця. Булькотіння він не чув та крові не бачив. Вони підключили обладнання, яке привезли з собою, кардіограф та дефібрилятор, якісь імпульси воно фіксувало на моніторі. Допомога надавалась, поки на моніторі через 40 хвилин не з`явилась ізолінія;

-аналогічними показаннями, наданими у судовому засіданні місцевого суду, свідка ОСОБА_40 , який працював на посаді молодшого медбрата КП ЛОР «Станція швидкої медичної допомоги» та ввечері 14.08.2015р. у складі бригади швидкої медичної допомоги разом з лікарем-інтерном ОСОБА_20 , лікарем - кардіологом ОСОБА_17 та фельдшером ОСОБА_15 виїжджав по терміновому виклику в ЛМКЛ, що розташована на АДРЕСА_1 ;

-показаннями свідка ОСОБА_16 - завідувача кафедри анестезії та інтенсивної терапії Львівського національного медичного університету ім. Д. Галицького, який у судовому засіданні місцевого суду повідомив, що він входив до складу комісії, яка була створена наказом директора Департаменту охорони здоров`я Львівської обласної деравної адміністрації та яка проводила оцінку якості медичної допомоги ОСОБА_9 та її відповідність встановленим стандартам у сфері охорони здоров`я. Він вивчав стан наданої лікарем - анестезіологом допомоги на підставі медичних документів. Зазначив, що за результатами роботи комісії складено «Висновки за результатами клініко-експертної оцінки надання медичної допомоги ОСОБА_9 , 1997 року народження». Вважає, що наявні у дихальних шляхах кров і піну при проведенні реанімаційних заходів має бути видно, це відчувається бульканням, специфічним звуком. Будь-яке стороннє тіло проявляється опором у дихальних шляхах. При лежачому положенні заінтубованого пацієнта на спині, кров з носа буде поступати у шлунок. Відсутність згустків крові свідчить про те, що певна кількість крові попала у шлунок та достатньо 2-3 мл крові, щоб забарвити шлунковий сік. Так, як це не суцільна кров, тому відсутні згустки. При зупинці серця частина рідини може потрапити у позасудинний простір. Щоб наступила асфіксія потрібно 700-800мл рідини. При цьому втрата 20 відсотків крові від 5л відображається падінням тиску. Повідомив, що відповідно до п.7 «Висновків…» якість надання медичної допомоги пацієнтці ОСОБА_9 в умовах Львівської міської косметологічної лікарні слід вважати незадовільною, а смерть попереджувальною. Вважає, що медична документація велась некоректно. Кожен хто здійснює перевірку, читає історію хвороби, бо не є учасником подій, тому може оцінити дії медичного персоналу на підставі записів. Він вивчав стан надання допомоги анестезіологом, при цьому також вивчав історію хвороби тощо. У медкарті хворої такі дії анестезіолога не описані. Щодо попереджуваної смерті пацієнтки вважає, що після косметичної операції смерть 18-річної пацієнтки на операційному столі не є закономірністю, це трагедія. Тому вважає, що причиною смерті могла б бути реакція на один із медикаментів анестезії пропофол або діпріман, який у деяких випадках може призвести до порушення серцевого ритму та асистолії. Незначний відсоток таких випадків описано у медичній літературі. Доказати цього він не може, бо у анамнезі хворої не вказано про несприйняття якихось медичних препаратів. Всі анестезіологічні медичні препарати можуть призвести до летальних наслідків. Для цього слід моніторити стан пацієнта. Відома причина смерті: асфіксія, яка призвела до зупинки серця. Якби були записи анестезіолога після операції в історії хвороби, картина була би ясніша. Записів з 18.00 до 19.40 год. немає, а після 19.40 год до 21.20 год. ведуться знову. Електрокардіографа не було в операційній, була лише пульсоксиметрія по якій мало що можна сказати. Ритм, частота, скорочення, це все входить у якість надання допомоги. ЕКГ має бути обов`язково. Якщо особа заінтубована і є кровотеча, кров по трубці іде у дихальні шляхи і при видиху вертається назад і інтубаційну трубку зі слизом та іншими домішками. Комісія проведена по медичних документах;

-показаннями свідка свідка ОСОБА_21 , яка у судовому засіданні місцевого суду повідомила, що вона входила до складу комісії, яка була створена наказом директора Департаменту охорони здоров`я Львівської обласної деравної адміністрації та яка проводила оцінку якості медичної допомоги ОСОБА_9 та її відповідність встановленим стандартам у сфері охорони здоров`я. Зазначила, що проводилась перевірка стану надання медичної допомоги в умовах закладу, а не конкретного лікаря. При цьому, комісією вивчались медичні документи, діяльність кожного лікаря, який надавав допомогу. За результатами роботи комісії складено «Висновки за результатами клініко-експертної оцінки надання медичної допомоги ОСОБА_9 , 1997 року народження». Вона, як секретар складала і підписувала його. Кожен учасник своїм підписом погодився із ним. Зазначила, що згідно п. 7 висновків медична допомога, надана пацієнтці в умовах косметологічної лікарні є неналежна, тобто така, що не відповідає протоколу «Раптова серцева смерть» та смерть пацієнтки є попереджуваною. Про неналежну медичну допомогу свідчить відсутність записів у медичній карті про те, що відбувалось з пацієнткою ОСОБА_9 з 18.00 год. до 19.40 год. На засіданні комісії лікар-анестезіолог ОСОБА_6 присутній не був та якби він захотів надати пояснення членам комісії, то така можливість йому була б надана. Вказала, що згідно висновків комісії якість надання медичної допомоги пацієнтці ОСОБА_9 в умовах ЛМКЛ визнана незадовільною та за умови здійснення належного моніторингу за її станом смерть була б попереджуваною;

-даними копії диплома серії НОМЕР_1 , згідно якого обвинувачений ОСОБА_6 в 1989 році закінчив Актюбінський державний медичний інститут за спеціальністю лікувальна справа та йому присвоєно кваліфікацію лікаря;

-даними посвідчення № НОМЕР_2 , згідно якого ОСОБА_6 08 квітня 2003 року проходив атестацію в атестаційній комісії при медичній службі Львівської залізниці та йому присвоєна вища категорія з анестезіології. Обвинувачений ОСОБА_6 володіє вищою кваліфікаційною категорією за спеціальністю анестезіологія, тобто він є медичним працівником;

-даними особової картки ЛМКЛ, згідно якої ОСОБА_6 з травня 2011 року працює у хірургічному відділенні цієї лікарні лікарем - анестезіологом на 0,5 ставки, а з липня 2011 року - на 0,25 ставки;

-даними наказу ЛМКЛ №26-к від 19 травня 2011 року, згідно якого ОСОБА_6 було прийнято на посаду лікаря - анестезіолога хірургічного відділення цієї лікарні, з оплатою 0,5 ставки. Медичний стаж за вислугу років станом на 19 травня 2011 року становить 21 рік 7 місяців 21день. З наказом та умовами праці, пільг і компенсацій був ознайомлений ОСОБА_6 19 травня 2011 року;

-даними табелю обліку робочого часу працівників ЛМКЛ за серпень 2015 року, згідно якого ОСОБА_6 14 серпня 2015 року перебував на роботі в цьому медичному закладі;

-даними Посадової інструкції лікаря-анестезіолога ОСОБА_6 , затвердженої головним лікарем ЛМКЛ І.Данів 21 травня 2011 року. Зокрема, згідно розділів 2, 4 цієї Посадової інткінструкції ОСОБА_6 , як лікар-анестезіолог: керується чинним законодавством України про охорону здоров`я та нормативно-правовими актами, що визначають діяльність органів управління та закладів охорони здоров`я, юридичне право в анестезіології; обґрунтовує вибір виду анестезії; зобов`язаний здійснювати кваліфіковане анестезіологічне забезпечення; проводить масковий, внутрішньовенний, ендотрахеальний наркоз при термінових і планових операціях на органах черевної порожнини, малого тазу, в акушерській та ортопедо-травматологічній практиці; налагоджує кардіомоніторний нагляд за хворими; забезпечує кваліфіковане проведення інтенсивної терапії і реанімації при невідкладних станах; здійснює нагляд за побічними реакціями (діями) лікарських засобів; веде лікарську документацію. ОСОБА_6 , як лікар-анестезіолог, несе відповідальність за неналежне виконання або невиконання своїх посадових обов`язків в межах, визначених чинним законодавством України про працю та кримінальним законодавством України. З посадовою інструкцією ОСОБА_6 був ознайомлений 15 травня 2011 року;

-даними Статуту ЛМКЛ, прийнятого загальними зборами трудового колективу ЛМКЛ від 17 вересня 2004 року (протокол №4), затвердженого розпорядженням Львівського міського голови ОСОБА_42 №203 від 14 жовтня 2014 року та зареєстрованого державним реєстратором виконавчого комітету Львівської міської ради 18 жовтня 2004 року. Зокрема, відповідно до пунктів 1.1., 1.5., 1.6., 2.1. цього Статуту лікарня є комунальною власністю Львівської міської ради, вона створена та діє відповідно до чинного законодавства, лікарня здійснює будь-які види діяльності, не заборонені законодавством України. Метою діяльності лікарні є насичення внутрішнього ринку високоякісною спеціалізованою медичною допомогою з естетичної хірургії, косметології та іншими видами діяльності.

Згідно пункту 2.2. Статуту ЛМКЛ предметом діяльності лікарні є надання пацієнтам спеціалізованої кваліфікованої і якісної діагностичної, консультативної, лікувальної допомоги при вроджених і набутих косметичних вадах в стаціонарних і поліклінічних умовах; здійснення медичної практики; надання оздоровчих, естетичних послуг, послуг з дермакосметології та реабілітації та інші;

-даними ліцензії серії АЕ №575580, виданої 14 січня 2015 року Державною службою України з контролю за наркотиками, згідно якої ЛМКЛ має право на придбання, зберігання, перевезення, реалізацію (відпуск), використання наркотичних засобів, психотропних речовин, прекурсорів;

-даними ліцензії серії АГ №599441, виданої 10 січня 2012 року Міністерством охорони здоров`я України, згідно якої Львівській міській косметологічній лікарні надано дозвіл на медичну практику;

-даними ліцензії Міністерства охорони здоров`я України № 01997567 від 28 листопада 2011 року, у якій зазначено про медичну практику ЛМКЛ за спеціальністю хірургія, дерматовенерологія, анестезіологія;

-даними медичної карти амбулаторного хворого на ім`я ОСОБА_9 , яка заведена у 1997 році в Городоцькій поліклініці, вбачається, що у дитячому віці вона перенесла простудні захворювання, розлад травлення, вітряна віспа, у 2001 році діагностований вірусний гепатит А. В період після 18 лютого 2015 року до часу смерті за медичною допомогою не зверталась;

-даними довідки головного лікаря ЛМКЛ ОСОБА_43 , згідно якої за медичні послуги, а саме: операцію корекції зовнішнього носа та анестезію (наркоз) пацієнтка ОСОБА_9 мала оплатити після закінчення операції з огляду на фактичний об`єм проведеного оперативного втручання та тривалість анестезії. Оплата за вищевказані послуги, а саме операцію корекції зовнішнього носа та наркоз у касу проведена не була;

-даними відповіді головного лікаря КП ЛОР «Львівська станція швидкої медичної допомоги» Н. Поважук від 14.04.16 за № 01-11/204, наданої на запит старшого слідчого СУ ГУ МВСУ у Львівській області ОСОБА_44 , згідно якої 14.08.2015р. о 20год. 22 хв. на КП ЛОР ЛСШМД зафіксовано виклик швидкої медичної допомоги № 343 за адресою: м. Львів, пр. Чорновола,45а, 4-й корпус, косметологія, з приводу «зупинка серця». Надано копію карти виклику ШМД №343 від 14.08.2015р. та копію карти виїзду ШМД №343 від 14.08.2015 р. Аудіозапис виклику ШМД відсутній;

-даними відповіді головного лікаря КП ЛОР «Львівська станція швидкої медичної допомоги» Н.Поважук від 25.05.16 за №-1-11/326, наданої на запит старшого слідчого СУ ГУ МВСУ у Львівській області ОСОБА_44 , згідно якої 14.08.2015р. о 20 год. 23 хв. КП ЛОР ЛСШМД зафіксовано виїзд швидкої медичної допомоги № 343 за адресою: м. Львів, пр. Чорновола,45а, 4-й корпус, косметологія, для надання невідкладної медичної допомоги ОСОБА_9 - 18 років. Даний виїзд здійснювала бригада швидкої медичної допомоги № 86 у складі: лікаря ОСОБА_17 , фельдшера ОСОБА_15 , молодшої м/с ОСОБА_40 , лікар - інтерна ОСОБА_20 . При наданні екстреної медичної допомоги гр. ОСОБА_9 бригада ШМД керувалася уніфікованим клінічним протоколом «Раптова серцева смерть, затвердженим наказом МОЗ України №34 від 15.01.2014р. «Про затвердження та впровадження медико-технологічних документів зі стандартизації екстреної медичної допомоги»;

-даними ксерокопії карти виїзду швидкої медичної допомоги № 343 від 14.08.2015р., завіреної печаткою та підписом головного лікаря КП ЛОР «Львівська станція швидкої медичної допомоги» Н.Поважук, згідно якої адреса виклику: пр. Чорновола, 1, Косметологічна лікарня, просять СГЕВ, приводом до виклику була зупинка серця у ОСОБА_9 , м. Кам`янка-Бузька. Виклик прийнято о 20.20 год виїзд о 20.23 год 86 бригада 52 підстанції у складі: Бакун, Козак, Пирожок, Красівська, прибуття на місце 20.28 год, закінчення виклику о 21.25 год, повернення на підстанцію о 21.32 год. Тип виїзду раптове захворювання, час від початку хвороби 1-3 год. Результат смерть до виклику, попередній діагноз: «клінічна смерть. Біологічна смерть». На звороті містяться записи: жінка лежала на операційному столі без признаків життя. Персоналом проводились реанімаційні міроприємства: закритий масаж серця, ШВЛ через інкубаційну трубку. Бригада підключилась до проведення реанімаційних міроприємств. Хворій проведено операцію ринопластику, закінчено о 18 год. В 19 год. у хворої зупинка дихання і серцебиття, почато реанімаційні міроприємства. Шкіра іктерична в ділянці шиї і грудної клітки холодна, АТ не визначається, пульс не визначається, тони серця не прослуховуються, ШВЛ мішком АМБУ. Катетеризація вени і інфузійна терапія до приїзду. Зіниці розширені, реакція на світло відсутня. Надана медична допомога: серцево-легенева реанімація, початок о 20.32 год. ЕКГ- шлуночкова тахікардія, дефібриляція ШТ, 20.37 год ДФ 200 дм ШГ, 20.38 ДФ ШГ 200дм. Масаж серця і ШВЛ закінчено о 21.10 год. Інтубація трахеї до приїзду, ДЕФ 9 разів. 20.40 год адреналін, 20.40 год ДФ 200 ДМ, 20.45 год адреналін, 20.45 ДФБ 300 ДМ асистолія монітор, 20.51 адреналін, 20.51 ДФ200ДМ, 20.58 адреналін, 20.58 ДФ 200 ДМ, 21.04 год адреналін, ДФ 200 ДМ, 21.07 год адреналін, лідокаїн 21.08 год ДФ 200 ДМ., 21.10 асистолія, констатовано біологічну смерть;

-даними протоколу огляду місця події, проведеного 15 серпня 2015 року слідчим СВ Личаківського РВ ЛМУ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_25 за участю судово-медичного експерта ОСОБА_45 та двох понятих у приміщенні Львівського обласного патологоанатомічного бюро, згідно якого в секційному залі на кушетці знаходиться труп ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , у лежачому положенні на спині, трупні плями фіолетово-синюшні, розташовані по задньо-бокових поверхнях тулуба, на кінцівках. В обох орбітальних ділянках якого є по одному синцю, на спинці носа є накладка з білої пластмаси, під якою видніється біла клейка стрічка. На основі носа є накладені операційні сині шви, на верхній губі є наклеєна біла клейка стрічка, в порожнині носа є вставлені інтубаційна трубка та катетр, з рота є підтікання рідкої крові. Грудна клітка на дотик пружна. На грудній клітці по середині та зліва є множинні смугасті та прямокутні садна, котрі перетинаються між собою. Кістки кінцівок на дотик цілі. У правій кістковій ямці є один катетр фіксований клейкою стрічкою. Інших тілесних ушкоджень при зовнішньому огляді на доступних ділянка не виявлено. Під час огляду нічого не вилучалось.

При цьому, допитаний у судовому засіданні місцевого суду в якості свідка ОСОБА_25 пояснив, що 15.08.2015р. він, як слідчий СВ Личаківського РВ ЛМУ ГУМВС України у Львівській області, був на чергуванні. В той день надійшов виклик про смерть та його скерували в морг чи лікарню, де він провів огляд трупа дівчини, якій попередньо проводили операцію на носі. При цьому оперативним працівником було залучено понятих. Що було далі він не пригадує. Оглянувши труп дівчини, ним 15.08.2015р. дійсно був складений протокол огляду місця події. Свідок зазначив, що судово-медичний експерт був присутній при огляді, про що свідчить підпис ОСОБА_45 у кінці протоколу. Чому він не вписав судово-медличного експерта на першій сторінці протоколу огляду, не пригадує. Огляд трупа записано під диктовку судово-медичного експерта у присутності понятих. При огляді вилучення речового доказу не проводилось, інакше про це було б вказано у протоколі.

Допитана у судовому засіданні місцевого суду в якості свідка ОСОБА_45 підтвердила, що вона працює лікарем судово-медичним експертом ЛОБСМЕ, та була запрошена в якості спеціаліста для огляду місця події, зокрема огляду тіла дівчини. Огляд здійснювався слідчим 15.08.2015р. по вул. Пекарській, 52 в м. Львові у приміщенні Львівського обласного патологоанатомічного бюро. При складанні протоколу вона диктувала слідчому усе, що стосувалося огляду трупа. При проведенні огляду були присутні поняті та після закінчення огляду вона підписала протокол огляду місця події, який був складений слідчим;

- даними висновку експерта № 627/2015 від 15 вересня 2015 року, складеного експертами КЗ ЛОР «ЛОБСМЕ» ОСОБА_11 та ОСОБА_12 за результатами проведення судово-медичної експертизи для встановлення причини смерті ОСОБА_9 , згідно якого встановлено судово-медичний діагноз: І. Основний: аспіраційна асфіксія у вигляді аспірації крові в респіраторний відділ легень. Фоновий стан: операція «корекція скелету носа ІІ. Ускладнення: гостра дихальна недостатність. Набряк головного мозку.

Підсумки: 1. При судово-медичній експертизі трупа ОСОБА_9 були виявлені ознаки аспіраційної асфіксії кров`ю: рідка кров та рожево-кров`янисту рідину в просвіті трахеї та обох головних бронхів, яка поширювалась до рівня дрібних бронхів і витікала з них при розрізі, обидві легені були роздуті, емфізематорні, збільшені у розмірах, на поверхні з мармуровим виглядом, легенева плевра була з множинними дрібно-крапковими крововиливами, на дотик обидві легені були підвищеної повітряності, емфізематозні, пухкі, було виявлено накладання крові на слизовій оболонці язика, пролігу і гортані, рідку кров в просвіті шлунку та дванадцятипалої кишки; при зовнішньому дослідженні виявлено ознаки оперативного втручання на носі, накладання крові на слизовій оболонці носових ходів та ротовій порожнини, накладання крові у вигляді потьоку, який поширювався від правого кута рота на шию.

Причиною смерті є гостра дихальна недостатність, яка розвинулась внаслідок аспірації крові в респіраторний відділ легень (аспіраційна асфіксія), причиною чого, беручи до уваги вказані обставини справи в постанові та дані медичних документів, могло бути проведене оперативне втручання у вигляді «корекції скелету носа». Виявлені у ОСОБА_46 ознаки захворювання дихальних шляхів: катаральний бронхіт, бронхіоліт, захворювання печінки- хронічний неактивний гепатит в причиновому зв`язку з настанням смерті не перебувають. На трупі, крім слідів медичних маніпуляцій, жодних тілесних ушкоджень не виявлено;

- даними висновку експерта № 2520/2015-т від 18 серпня 2015 року, складеного судовим експертом - токсикологом ОСОБА_47 , згідно якого за результатами токсикологічної експертизи крові з трупа ОСОБА_9 етилового, метилового, пропілового, бутилового і амілового спиртів не виявлено;

- даними висновку експерта № 992/2015-ім від 17 серпня 2015 року, складеного експертом імунологом судовим ОСОБА_48 за резутатами проведення судово-медичної експертизи крові, згідно якого кров від трупа ОСОБА_9 що відноситься до групи О з ізогемаглютинінами анти-А, анти-В за ізосерологічною системою АВО;

- даними висновку експерта № 2087/2088/2015 від 31 серпня 2015 року, складеного судово-медичним експертом ОСОБА_49 за резутатами проведення мікроскопічного гістологічного дослідження кусочків внутрішніх органів трупа ОСОБА_9 , згідно якого у легені виявлено гостру емфізему, виражене венозне повнокрів`я, інтраальвеолярні крововиливи та набряк, в просвітах бронхіол свіжі та гемолізовані еритроцити, десквамація бронхіального епітелію. В підслизовому шарі бронха десквамація покривного епітелію, повнокрів`я, діапедезні крововиливи, набряк, лімфо-макрофагальна інфільтрація, в прилеглому лімфатичному вузлі діапедезні екстравазати. Підсумки: аспірація кров`ю респіраторного відділу легень. Повнокрів`я органів. Ерозивна гастропатія. Катаральний бронхіт і бронхіоліт. Хронічний неактивний гепатит. Набряк мозку;

- даними висновку експерта № 2521/2015т від 10 вересня 2015 року, складеного лікарем судово-медичним токсикологом ОСОБА_50 за резутатами судово-медичної експертизи внутрішніх органів від трупа ОСОБА_9 , згідно якого при судово-токсикологічній експертизі внутрішніх органів з трупа ОСОБА_9 в шлунку та печінці виявлено сібазон. Жодних інших препаратів не виявлено;

- даними «Висновку за результатами клініко-експертної оцінки надання медичної допомоги ОСОБА_9 , 1997 р.н.», складеного комісією, яка була створена наказом департаменту охорони здоров`я Львівської обласної державної адміністрації № 725 від 23 вересня 2015 року «Про проведення перевірки надання медичної допомоги ОСОБА_9 » та до складу якої входили ОСОБА_51 та ОСОБА_16 , згідно якого: - медична документація пацієнтки ОСОБА_9 не відповідає формі первинної облікової документації, затвердженої Наказом МОЗ України № 110 від 14.02.2012 щодо її заповнення; - записи анестезіолога в медичній карті стаціонарного хворого ОСОБА_9 № 4770 не місять повної інформації щодо стану пацієнтки; - в медичній карті ОСОБА_9 № 4770 відсутній передопераційний та посмертний епікриз, відсутня інформація про стан пацієнтки за період з 18.00 до 19.40 год, а саме: від закінчення наркозу до зупинки серця; - реанімаційні заходи від 19.40 год до 21.20 год, описані в медичній карті не відповідають Уніфікованому клінічному протоколу екстреної медичної допомоги «Раптова серцева смерть», затвердженому наказом МОЗ України від 15.01.2014 №34; - локальні протоколи медичної допомоги Львівської міської косметологічної лікарні не погоджені в Управлінні охорони здоров`я м. Львова; - у Львівській міській косметологічній лікарні відсутній оновлений локальний формуляр лікарських засобів; - якість надання медичної допомоги ОСОБА_9 в умовах Львівської міської косметологічної лікарні вважати незадовільною, а смерть попереджуваною;

- даними висновку експерта (комісійна судово-медична експертиза) № 392 від 14 квітня 2016 року, складеного комісією експертів на виконання постанови слідчого СВ Шевченківського РВ ЛМУ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_52 від 11 листопада 2015 року, згідно якого експерти дійшли до наступних підсумків:

«1. Як видно з «Висновку експерта» № 627 від 15.09.2015р., при судово- медичній експертизі трупа гр-ки ОСОБА_9 були виявлені ознаки аспіраційної асфіксії кров`ю: рідку кров та рожеву кров`янисту піну в просвіті трахеї і бронхів, яка поширювалася до рівня дрібних бронхів і витікала з них при розрізі, обидві легені були роздуті, емфізематозні, збільшені в розмірах, на поверхні з мармуровим виглядом, легенева плевра була з множинними дрібно-крапковими крововиливами, на дотик обидві легені були підвищеної повітряності, емфізематозні, пухкі, було виявлено накладання крові на слизовій оболонці язика, пролігу і гортані, рідку кров в просвіті шлунку та дванадцятипалої кишки, при зовнішньому дослідженні виявлено ознаки оперативного втручання на носі, накладання крові на слизовій оболонці носових ходів та ротової порожнини, накладання крові у вигляді потьоку, який поширювався від правого кута рота на шию. При судово-гістологічній (Мікроскопічній) експертизі шматочків внутрішніх органів з трупа гр-ки ОСОБА_9 виявлено в легенях гостру емфізему, виражене венозне повнокрів`я, інтраальвеолярні крововиливи та набряк, в просвітах бронхіол свіжі та гемолізовані еритроцити, десквамацію бронхіального епітелію, в підслизовому шарі бронха - десквамацію покривного епітелію, повнокрів`я, діапедезні крововиливи, набряк, лімфо-макрофагальну інфільтрацію, в прилеглому лімфатичному вузлі - діапедезні екстравазати, аспірацію кров`ю респіраторного відділу легень. Беручи до уваги вищенаведені результати судово-медичної експертизи трупа, результати судово-гістологічної експертизи та дані медичних документів, комісія вважає, що причиною смерті гр-ки ОСОБА_9 є гостра дихальна недостатність, яка розвинулась внаслідок аспірації крові в респіраторний відділ легень (аспіраційна асфіксія), причиною чого, беручи до уваги вказані обставини справи в постанові, дані матеріалів кримінального провадження, дані медичних документів, могло бути проведене оперативне втручання у вигляді «Корекції скелету носа». Враховуючи стан ранніх трупних змін, виявлених на час проведення судово-медичної експертизи трупа, а також вид смерті (асфіксія), можна вважати, що смерть гр-ки ОСОБА_9 могла настати приблизно за 16-24год. до проведення розтину тіла.

2. Як видно з «Висновку експерта» № 2087-2088/2015 від 31.08.2015р. при судово-гістологічній (мікроскопічній) експертизі внутрішніх органів з трупа гр-ки ОСОБА_9 виявлено ознаки захворювання дихальних шляхів - катаральний бронхіт та бронхіоліт, захворювання печінки - хронічний неактивний гепатит та захворювання шлунку - ерозивну гастропатію. При вивченні комісією медичної карти амбулаторного хворого встановлено, що ОСОБА_9 в дитинстві перенесла стафілококовий ентероколіт, парантеральний розлад травлення, хворіла на простудні захворювання і вітряну віспу. В 2001р. діагностований вірусний гепатит «А», хронічний тонзиліт. В 2002 р. була взята на диспансерний облік з приводу хронічного субкомпенсованого тонзиліту, часто хворіла простудними захворюваннями. Виявлені захворювання в причинному зв`язку з настанням смерті в даному випадку не перебувають.

3.4. Згідно з «Висновком експерта» № 627/2015, при судово-медичній експертизі трупа гр-ки ОСОБА_9 , крім слідів медичних маніпуляцій, будь-яких тілесних ушкоджень на тілі не виявлено.

5.6. З медичної карти стаціонарного хворого № 4770, а саме, з протоколу операції «Корекція скелету носа», вбачається, що кровотеча під час операції відсутня. З протоколу допиту свідка ОСОБА_18 від 15.08.2015р., ЛОР-лікаря, який проводив дане оперативне втручання, «кровотечі під час операції не було, операція проводилась на сухому операційному полі». Але, беручи до уваги протокол операції, слід зазничити, що остання супроводжувалася відсепаруванням м`яких тканин передньої частини переділки носа, а саме в цьому місці знаходиться кровоточива зона носа - зона Літтля або сплетення Кісельбаха, пошкодження якої, зазвичай, супроводжується значною кровотечею. При судово-медичній експертизі трупа гр-ки ОСОБА_9 виявлено ознаки кровотечі: з протоколу огляду місця події від 15.08.2015р. видно, що при огляді трупа виявлено підтікання рідкої крові з рота, при зовнішньому дослідженні трупа виявлено накладання рідкої крові на слизовій оболонці носових ходів та ротової порожнини, на стентах, які були вставлені в носові ходи, від правого кута рота на шию були накладання крові у вигляді потьоку, накладання рідкої крові на поверхні язика у вигляді імбібіції кров`ю його слизової, просвіт пролігу і гортані з накладаннями крові на слизовій оболонці, в порожнині інтубаційної трубки було виявлено рожеву піну та рідку кров, в просвіті трахеї та дрібних бронхів було виявлено рідку кров та кров`янисту піну, яка поширювалася до рівня дрібних бронхів і витікала з них при розрізі, на слизовій стравоходу було виявлено накладання рідкої крові, в порожнині шлунка було біля 100мл темно-червоної рідкої крові, в 12-ти палій кишці виявлено рідку кров. При судово- гістологічній експертизі кусочків внутрішніх органів в легенях, в просвітах бронхіол уявлено свіжі та гемолізовані еритроцити, аспірацію кров`ю респіраторного відділу легень. На підставі наведених судово-медичних даних, представлених матеріалів кримінального провадження, даних медичної документації, можна вважати, що кровотеча мала місце після проведення операції. Слід зазначити, що згідно записів у історії хвороби, хвора була заінтубована інтубаційною трубкою і за умови справної і роздутої манжети інтубаційної трубки кров не могла би потрапити до дихальних шляхів, а заповнила б стравохід та шлунок (як випливає з записів анестезіолога - реаніматолога, інтубаційна трубка залишалася в трахеї увесь час під час операції та в післяопераційному періоді (даних за екстубацію ендотрахеальної трубки - виймання її з дихальних шляхів, немає) і, як видно з «Висновка експерта» інтубаційна трубка знаходилася в просвіті трахеї на момент проведення розтину трупа, але балон її (манжета) був у здутому вигляді, деформований). При операції на носі, якщо хворий в наркозі, повинна виконуватися ендотрахеальна інтубація з хорошою обтурацією трахеї манжетою, або тампонадою порожнини глотки для профілактики затікання в дихальні шляхи крові. Можна припустити, що могло мати місце несправність манжети під час операції чи в ранньому післяопераційному періоді, тим більше, що в історії хвороби відсутні дані про здійснення контролю стікання крові з носа в горло в ранньому післяопераційному періоді. Беручи до уваги вище наведене, матеріали кримінального провадження, медичні документи, слід вважати, що причиною кровотечі було проведене оперативне втручання на носі у вигляді «корекції скелету носа».

7. Чи в повному об`ємі проводилась реабілітація хворої у післяопераційний період сказати неможливо, бо з моменту закінчення операції (17.50год.) до зупинки серцевої діяльності (19.40год.) відсутня інформація про стан пацієнтки - записи анестезіолога в медичній карті стаціонарного хворого гр. ОСОБА_9 № 4770 не містять повної інформації щодо стану пацієнтки.

8. Враховуючи протокол операції з корекції скелету носа, оперативне втручання виконувалося правильно. Проте операції на верхніх дихальних шляхах повинні виконуватися в першій половині дня, хоча б з огляду на більш тривалий час спостереження. У зв`язку з відсутністю інформації про стан пацієнтки після операції і до моменту зупинки серцевої діяльності (в період з 17.50год. до 19.40год.), тобто, за весь час післяопераційного періоду до настання смерті, неможливо висловитись, яка була гемодинаміка (показники артеріального тиску, пульсу), сатурація крові (насичення крові киснем, по якому можна було б судити про наявність чи відсутність гіпоксії), чи проводилось відсмоктування вмісту трахеї та бронхів, чи хвора дихала самостійно через інтубаційну трубку, чи хвора була екстубована (виймання інтубаційної трубки з дихальних шляхів), і якщо так, то в якій годині, відсутні дані про те, чи контролювалося стікання крові з носа в горло в післяопераційному періоді. Усі ці порушення стосуються введення післяопераційного періоду і входять у функціональні обов`язки лікаря- анестезіолога.

9. До розвитку кровотечі, яка в послідуючому призвела до аспірації крові в дихальні шляхи та розвитку механічної (аспіраційної) асфіксії, як було вказано в попередніх висновках, привела операція на носі у вигляді «корекції скелету носа». Хворі після операції на дихальних шляхах повинні спостерігатися анестезіологом до моменту повного виходу з наркозу.

10. Догляд за пацієнтом під час наркозу і в періоді виходу з наркозу аж до відновлення свідомості з метою попередження загрозливих для життя станів та відновлення всіх життєво - важливих функцій, особливо дихальної та серцево-судинної системи, входить у функціональні обов`язки лікаря - анестезілога.

11. Протипоказів до проведення наркозу та операції не було, про що свідчать дані обстежень хворої та оглядів перед операцією лікарями - анестезіологом та хірургом, хоча запис анестезіолога перед операцією є недостатнім і не містить повної інформації щодо стану пацієнтки (в медичній карті стаціонарного хворого відсутній передопераційний епікриз). Наявність в анамнезі обструктивного бронхіту вимагала особливо пильного спостереженні в ранньому післяопераційному періоді.

12. Беручи до уваги дані медичних документів, а саме медичної карти стаціонарного хворого № 4770, в якій є записи про проведення оперативного втручання на носі у вигляді «корекції скелету носа», описаний об`єм операції в протоколі операції, результати судово-медичної експертизи трупа, матеріали кримінального провадження комісія вважає, що кровотеча розвинулася внаслідок проведеного оперативного втручання на носі, що ускладнилося аспірацією крові в дихальні шляхи та розвитком аспіраційної (механічної) асфіксії та перебуває у причинно-наслідковому зв`язку з настанням смерті гр-ки ОСОБА_9 . Крім того, слід зауважити, що при будь-якій операції на носі потрібно рахуватися з можливістю розвитку кровотечі, тим більше, в даному випадку, коли були відсепаровані м`які тканини від прилеглих хрящів та спинки носа, видалено частини кісток прилеглих хрящів, розсічено з`єднання хрящів та переділки носа, слизова оболонка переділки була частково від сепарована, кістка носа була оброблена рашпілем, проведено остеотомію долотом 2 см.).

13. Проведений комплекс реанімаційних заходів був направлений на відновлення життєво важливих функцій організму, а саме серцево-судинної і дихальної системи, і не може перебувати у причинно-наслідковому зв`язку з причиною смерті, хоча слід зауважити, що реанімаційні заходи, проведені хворій ОСОБА_9 не в повній мірі відповідають Уніфікованому клінічному протоколу екстреної медичної допомоги «раптова серцева смерть», затвердженому МОЗ України від 15.01.2013р. №34.

14. Беручи до уваги записи лікаря - анестезіолога, наркоз був проведений з порушеннями, а саме, наркозна карта довільної форми і не відповідає формі первинної облікової документації, яка затверджена наказом МОЗ України №110 від 14.02.2012р. «Про затвердження форм первинної облікової, документації та інструкції щодо їх заповнення, що використовується у закладах охорони здоров`я незалежно від форми власності». В даному випадку відсутня інформація щодо сатурації, відсотку кисню у дихальній суміші, параметрів штучної вентиляції легень чи самостійного дихання, крововтрату. Також записи анестезіолога довільної форми, в яких не висвітлюється хронологія введення препаратів для наркозу під час операції.

15. Реанімаційні заходи, описані лікарем - анестезіологом від 19.40 год. до 21.20год., не в повній мірі відповідають Уніфікованому клінічному протоколу екстреної медичної допомоги «раптова серцева смерть», затвердженого наказом МОЗ України № 34 від 15.01.2014р. Відсутній також протокол проведення реанімаційних заходів і карта серцево-легеневої реанімації. Крім того, в даних записах не вказано, чи проводилося відсмоктування вмісту трахеї та бронхів, що можна вважати недоліком післяопераційного нагляду, що в подальшому призвело до аспіраційної асфіксії.

Зазначений висновок експерта (комісійної судово-медичної експертизи) № 392 від 14.04.2016р. підтримали у судовому засіданні місцевого суду експерти ОСОБА_53 , ОСОБА_13 , ОСОБА_54 та ОСОБА_11 .

Так, у судовому засіданні місцвого суду начальник КЗ ЛОР «Львівське обласне бюро судово-медичної експертизи та голова комісії ОСОБА_53 повідомив, що до проведення зазначеної експертизи ним відповідно до наказу МОЗ України №6 від 17 січня 1995 року було залучено лікарів, які не є судовими експертами. На запит експертів слідчим ОСОБА_55 було додатково надано карту виїзду лікарів бригали швидкої меличної допомоги та дані такої карти були враховані при складанні висновку експерта № 392. Матеріали, які надійшли на експертизу, були в об`ємі, достатньому для надання експертами відповідей на усі поставлені питання. У повному обсязі підтримав зазначений висновок комісійної судово-медичної експертизи, та зазначив, що набряк легень може утворитись при різних видах асфіксії. Асфіксія в лежачої людини може наступити внаслідок аспірації рідиною в кількості 100 мл. При аспіраційній асфіксії, повітря зі слиззю збивається і утворюється піниста кров`яниста речовина. Виявлена у дихальних шляхах пінна кров свідчить про аспіраційну асфіксію кров`ю, яка утворитись внаслідок реанімаційних заходів не могла. При неправильних реанімаційних заходах могла бути аспірація шлунковим вмістом, що у ОСОБА_9 виявлено не було. У пацієнта, який знаходиться у лежачому положенні, заінтубований, кров стікає по інтубаційній трубці. Так, як пацієнтці було проведено операцію на носі, вони стікала у дихальні шляхи. Недивлячись на те, що в історії хвороби не описано кровотечу, він, ОСОБА_53 , вважає що така мала місце, оскільки при проведенні операції не може бути такого, щоб кров не текла. Такі операції, яка проводилась пацієнтці ОСОБА_9 , без кровотечі не обходяться. Кровотеча можлива лише у живих осіб, так як після настання біологічної смерті, серце не скорочується і кров не качається.

Допитана у судовому засіданні місцевого суду судово-медичний експерт ОСОБА_54 пояснила, що вона була у складі комісії при проведенні комісійної експертизи у цьому кримінальному провадженні, за результатами якої 14.04.2016р. було складено висновок експерта №392, правильність якого вона підтвердила у судовому засіданні. Зазначила, що вона, як і інші експерти знайомилась з матеріалами кримінального провадження, і якщо б для складання висновку не вистачало якихось документів, про це було б зазначено у висновку. Також, експерт повідомила, що у трупа при судово- медичній експертизі виявлено аспірацію кров`ю та рідку кров, яка поширювалась до рівня дрібних бронхів, що було встановлено на розтині. У висновку СМЕ вказано причину смерті. Зазначила, що аспірація крові в дихальні шляхи відбулась внаслідок затікання крові з носа через гортань, трахею. У горизонтальному положенні у заінтубованого хворого, кров потече у шлунок. Вказала, що якщо в заінтубованого хворого зіпсована манжета, то кров швидше буде йти в легені. Пояснила, що кров у дихальних шляхах та внутрішніх органах зафіксована на огляді місця події, що свідчить про те, що кровотеча, хоч і незначна, але мала місце. Вказала, що у легені кров попала ще за життя. Немає судово медичних даних, щоб сказати, упродовж якого часу підтікала кров. Також пояснила, що у живих осіб при кровотечі через певний період часу утворюються згустки, які у шлунку розчиняють ферменти. При шлунковій кровотечі вона ніколи не бачила згортків крові.

Допитаний у судовому засіданні місцевого суду судово-медичний експерт ОСОБА_11 пояснив, що він проводив судово-медичну експертизу трупа ОСОБА_9 та був доповідачем при проведенні комісійної судово-медичної експертизи у цьому кримінальному провадженні, за результатами якої 14.04.2016р. складено висновок експерта №392. Зазначив, що кожен із членів комісії працював над поставленими питаннями, надавав відповіді на ці питання, які він узагальнив у висновку. Попередньо він знайомив членів комісії з матеріалами кримінального провадження, розподіляв питання. У ході проведеної експертизи було вивчено медичну документацію, у тому числі й карту виїзду екстреної медичної допомоги. Зазначив, що відсутність пояснень лікарів, жодним чином не вплинула на проведення експертизи. Повністю підтвердив висновки вищевказаних експертиз № 627/2015 від 15.09.2015р. та № 392 від 14.04.2016р. Також повідомив, що аспірація це заковтування речовини, яка перекриває дихальні шляхи. Аспіраційна асфіксія кров`ю без кровотечі бути не може, бо кров попадає у дихальні шляхи. Зазначив, що в історії хвороби та в карті виїзду відсутні записи про кровотечу, однак її було виявлено при огляді трупа та при розтині трупа. Вказав, що згідно висновку експерта № 627/2015 від 15.09.2015р. при зовнішньому дослідженні в обох носових ходах трубки з накладанням крові, у навколо вушних ділянках шкірних покривів, на слизовій оболонці носових ходів та ротовій порожнині накладання рідкої крові, на шиї потьок крові. При внутрішньому дослідженні, в просвіті трахеї та дрібних бронхів було виявлено рідку кров та кров`янисту піну, яка поширювалась до рівня дрібних бронхів і витікала з них при розрізі, на слизовій стравоходу виявлено накладання рідкої крові, в порожнині шлунка було біля 100 мл. темно-червоної рідкої крові, в дванадцятипалій кишці виявлено рідку кров. При проведенні мікроскопічного гістологічного дослідження: легені гостра емфізема, виражене венозне повнокров`я, інтраальвеолярні крововиливи та набряк, в просвітах бронхіол свіжі та гемолізовані еритроцити, десквамація бронхіального епітелію, що свідчить про аспірацію кров`ю респіраторного відділу легень. Вказав, що це все ознаки кровотечі, бо у легенях, у просвіті бронхів не має бути кров. Ствердив, що джерело кровотечі встановили, беручи до уваги протокол оперативного втручання, яке проводилось на носі - саме там знаходиться зона, пошкодження якої супроводжується кровотечою. Пояснив також, що про кровотечу саме з носа свідчать також накладання крові у носових ходах, порожнині рота в інтубаційній трубці. Повідомив, що захворювання, які перенесла ОСОБА_9 та які зазначені у гістологічному дослідженні, не є у причиновому зв`язку зі смертю. Кровотеча від реанімаційних заходів не могла бути, немає таких реанімаційних заходів, які викликають кровотечу. Згортки крові це реакція живого організму на кровотечу. Згідно вимог наказу МОЗ України № 6 від 17.01.1995 експертам забороняється спотворювати зовнішній вигляд, тому ніс трупу не відрізався і окремо не досліджувався.

Також, у судовому засіданні місцевого суду експерту ОСОБА_11 було надано для огляду ендотрахеальну трубку та кольорові фото до висновку експерта, надані КЗ ЛОР «Львівське обласне бюро судово-медичної експертизи» на запит суду, на яких не видно спущений балон інтубаційної трубки, який деформований. Експерт ОСОБА_11 повідомив, що при розтині трупа видно, що тіло було заінтубоване. В просвіті ротової порожнини на 9 см виступає інтубаційна трубка, яка була у спущеному стані, бо балон був спущений. Експерти її вийняли, але не спускали. Йому не відомо, куди поділась манжета, він її не зрізав. В інтубаційній трубці всередині виявлено накладання крові, що не мало бути. Ця трубка зберігалась у пакеті, поки не була вилучена слідчим, про що складено протокол тимчасового доступу.

Допитаний у судовому засіданні місцевого суду лікар анестезіолог реаніматолог ВМКЦ Західного ОК ОСОБА_13 , який був членом комісії при проведенні судово-медичної експертизи та готував відповіді на питання по анестезіології, також повністю підтримав висновок експерта №392 від 14.04.2016р. Зазначив, що незалежно від виду оперативного втручання слід застосовувати кровоспинюючі препарати. Має бути виконана ендотрахеальна інтубація із хорошою манжетою або тампонадою порожнини рота з метою уникнення затікання крові всередину. Повідомив, що застосовують різні анестезичні засоби, але має бути забезпечено швидке пробудження. На запитання №7 «чи в повному обсязі проводилась реабілітація хворої у післяопераційному періоді?» неможливо дати чітку та повну відповідь через відсутність записів в історії хвороби за період з 17.50 год. до 19.40 год. Зауважив, що з огляду на відсутність інформації про стан пацієнта за весь час післяопераційного періоду до настання смерті, неможливо встановити гемодинаміку, сатурацію крові, чи проводилось відсмоктування вмісту трахеї та бронхів, чи хвора дихала самостійно через інтубаційну трубку, чи хвора була екстубована, в якій годині, відсутні дані, про те, чи контролювалося стікання крові з носа в горло в післяопераційному періоді це порушення, які стосуються ведення післяопераційного періоду і входять у функціональні обов`язки лікаря анестезіолога. Зазначив, що догляд за пацієнтом під час наркозу і в періоді виходу з наркозу аж до відновлення свідомості з метою попередження загрозливих для життя станів та відновлення усіх життєво-важливих функцій, особливо дихальної та серцево-судинної системи входить у функціональні обов`язки лікаря-анестезіолога. Вказав, що про допущенні лікарем-анестезіологом порушення зазначено, зокрема, в п.14 висновку та в інших пунктах комісійної експертизи № 392 від 14.04.2016р. Також зазначив, що згідно з п.14, беручи до уваги записи лікаря-анестезіолога, наркоз був проведений з порушеннями, а саме наркозна карта довільної форми не відповідає формі первинної облікової документації. Відсутня інформація що стосується сатурації, відсотку кисню у дихальній суміші, параметрів ШВЛ, крововтрати. Записи анестезіолога довільної форми, у яких не висвітлюється хронологія введення препаратів для наркозу під час операції та ін.

Також ОСОБА_13 повідомив, що він не є штатним експертом ЛОБСМЕ, працює на підставі угоди. Для проведення зазначеної експертизи йому надавалась історія хвороби з клініки, висновки експертів тощо, які є описані у висновку експерта № 392 від 14.04.2016р. Також він бачив кольорові фото дівчини з потьоками крові та слідча принесла йому саму інтубаційну трубку із спущеною манжетою та без контрольного балончика. Вказав, що дані огляду трубки враховані при складанні висновку. Він особисто перевіряв її, завів трубку у воду і наповнив манжету повітрям. Сама манжета повітря не випускала. З чого ним зроблено висновок, що манжета ціла. На манжеті були видимі сліди засохлої крові. При несправній манжеті у положенні на спині з носа кров попадає у ротоглотку, далі потече у стравохід і шлунок. Час, за який це проявиться, залежить від інтенсивності кровотечі та розміру щілини. У такому випадку, необхідно бинтом із розчином фурациліну тампонувати довкола трубки. При проведенні реанімаційних міроприємств кров буде видно та вона буде бризкати. Сліди підтікання крові були у вставленій трубці, надгортаннику, глотці, стравоході, кров поширилась з рота по шиї. Ствердив, що аспірація кров`ю без кровотечі не може бути. Де кров зібралась, там вона і є. Вказав, що це була прижиттєва кровотеча, бо коли серце не працює, кровотечі не буде. Основне джерело кровотечі операція на носі, де знаходяться відсепаровані кровоточиві зони. Вважає, що операція могла бути проведена на сухому полі та в ході пробудження після операції міг піднятись тиск. Ці години після операції до зупинки серцевої діяльності не описані в індивідуальній карті. Не вказано сатурацію, самостійне дихання, відомості про екстубацію. Кров поступово підтікала, наростала гіпоксія, зібралось більше крові і наступила зупинка серця. Тобто, на початку реанімаційних заходів вже була зупинка серця. Це не є одномоментний процес. Без реанімації чи неефективної реанімації через 5 хвилин наступає смерть мозку а через 30 хв з`являються трупні плями. Вказав, що була асфіксія кров`ю, кисень не поступав, тому реанімаційні заходи протягом 40 хвилин були неефективні. Якщо легені заповнені до малих бронхів, кисень не поступає. В першу чергу її треба було санувати. Про санацію в історії хвороби нічого не зазначено. Зупинка дихання веде до брадикардії і зупинки серця. Ствердив, що реанімаційні заходи відбулись вже після зупинки серця. Стан хворого повинен детально відображатись у медичній документації. Однак, в медичній карті відсутні будь-які записи та інформація про надану допомогу ОСОБА_9 в період з 19.40 год до 20.20 год. Зауважив, що згідно стандартів надання медичної допомоги, після операції повинен здійснюватись моніторинг стану пацієнта (оксигинації, сатурації, кровообігу) до повного відновлення м`язового тонусу, свідомості. Саме в обов`язки лікаря-анестезіолога входить: передопераційний огляд, він визначає вид та кількість наркозу, дає розпорядження ввести анестезію, слідкує за показниками пацієнта під час операції, перебігом анестезії, спостереження після операції за станом пацієнтки. Згідно медичної карти, медичні препарати перед операцією введені добре. Ствердив, що відсмоктуючи кров з рота, легень, трубки, проводячи санацію, можна було б врятувати життя саме в цьому заключається інтенсивний нагляд після операції. Кровотеча у потерпілої могла бути тільки з місця проведення операції - у вигляді «корекції скелету носа».

- оглянутими у судовому засіданні місцевого суду речовими доказами у справі, зокрема, медичною картою стаціонарного хворого №4770 від 14 серпня 2015 року на прізвище ОСОБА_9 та медичною картою амбулаторного хворого на прізвище ОСОБА_9 , інтубаційною (ендотрахеальною) трубкою, яка була використана під час анестезіологічного забезпечення ОСОБА_9 14 серпня 2015 року (у вигляді трубки з пластмаси довжиною 24 см, яка без балончика, а по довжині всієї трубки містяться нашарування слідів РБК).

На переконання колегії суддів, сукупність зазначених вище та наведених у вироку доказів, які обґрунтовано визнано судом першої інстанції допустимими, належними, достатніми та достовірними, переконливо свідчить про те, що ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 140 КК України, за наведених у вироку суду обставин.

Частиною 1 статті 140 КК України передбачена відповідальність за неналежне виконання медичним працівником своїх професійних обов`язків внаслідок недбалого до них ставлення, що спричинило тяжкі наслідки для хворого.

Об`єктивна сторона даного кримінального правопорушення характеризується: діянням у формі дії або бездіяльності невиконанням чи неналежним виконанням медичним працівником своїх професійних обов`язків внаслідок недбалого чи несумлінного до них ставлення; наслідками у виді тяжких наслідків для хворого; причинним зв`язком між діяннями та наслідками.

Неналежне виконання професійних обов`язків вчиняється внаслідок недбалого чи несумлінного до них ставлення і має місце коли медичний працівник виконує свої обов`язки не у повному обсязі, недбало, поверхнево, не так, як цього вимагають інтереси професійної діяльності.

ЗУ «Про основи законодавства України про охорону здоров`я» від 19.11.1992 передбачено, що медичні працівники зобов`язані сприяти охороні та зміцненню здоров`я людей, запобігати і лікувати захворювання, надавати своєчасну та кваліфіковану медичну і лікарську допомогу.

За посадовою інструкцією лікаря-анестезіолога ОСОБА_6 , затвердженої головним лікарем Львівської міської косметологічної лікарні від 21 травня 2011 року, ОСОБА_6 зобов`язаний здійснювати кваліфіковане анестезіологічне забезпечення, а також останній несе відповідальність за неналежне виконання або невиконання своїх посадових обов`язків, що передбачені цією посадовою інструкцією, в межах, визначених чинним законодавством України про працю та кримінальним законодавством України.

Колегія суддів вважає встановленим той факт, що ОСОБА_6 , будучи лікарем-анестезіологом, після завершення оперативного втручання пацієнтці ОСОБА_9 , яка залишилась в операційному залі, несучи персональну відповідальність за проведення лікування останньої у вигляді анестезіологічного забезпечення, неналежно виконуючи свої професійні обов`язки внаслідок недбалого до них ставлення, не здійснив догляду за останньою в період виходу з наркозу аж до відновлення свідомості з метою попередження загрозливих для життя станів та відновлення всіх життєво важливих функцій, особливо дихальної та серцево-судинної системи, що входить в функціональні обов`язки лікаря-анестезіолога.

У подальшому ОСОБА_6 , неналежно виконуючи свої професійні обов`язки внаслідок недбалого до них ставлення, володіючи достатнім кваліфікаційним рівнем, не використавши ці знання та навички при наданні адекватного анестезіологічного забезпечення, своєчасно не провів відсмоктування вмісту трахеї та бронхів, що спричинило тяжкі наслідки для хворої ОСОБА_9 , а саме аспіраційну асфікцію, що перебуває у причинно-наслідковому зв`язку з настанням смерті останньої на операційному столі в операційному залі лікарні.

Наявними у справі доказами, зокрема, висновком комісійної судово-медичної експертизи № 392 від 14.04.2016р., чітко встановлено, що причиною смерті ОСОБА_9 є гостра дихальна недостатність, яка розвинулась внаслідок аспірації крові в респіраторний відділ легень (аспіраційна асфікція).

Даний висновок експертизи у повному обсязі підтримали і допитані у судовому засіданні місцевого суду експерти ОСОБА_53 , ОСОБА_13 , ОСОБА_54 , ОСОБА_11 .

Крім цього, вказану причину смерті ОСОБА_9 було встановлено і висновков експерта № 627/2015 від 15.09.2015р., який було підтримано у повному обсязі експертом ОСОБА_11 у судовому засіданні місцевого суду.

Аспірація кров`ю респіраторного відділу легень було виявлено і при проведенні мікроскопічного гістологічного дослідження кусочків внутрішніх органів трупа ОСОБА_9 (висновок № 2087/2088/2015 від 31.08.2015р.).

Апеляційні доводи обвинуваченого про те, що місцевий суд не взяв до уваги розбіжності між висновками експертів № 627/2015 від 15.09.2015р., № 392 від 14.04.2016р. та поясненнями експертів колегія суддів не примає до уваги.

Як вже назначалось зазначені висновки експертів у повному обсязі були пітримани відповідними експертами у судовому засіданні місцевого суду, що виключає наявність розбіжностей між цими висновками та поясненнями експертів, у тому числі і щодо встановленої причини смерті потерпілої.

В апеляційні скарзі обвинувачений зазначає, що є припущенням те, що причиною кровотечі у ОСОБА_9 було проведення оперативного втручання на носі у вигляді «Корекції скелету носа», оскільки джерело кровотечі встановлено не було.

Водночас такі доводи колегія суддів вважає необґрунтованими. Згідно проведених у справі експертиз жодних тілесних ушкоджень, окрім як місця де проводилось оперативне втручання на носі, у потерпілої виявлено не було.

Згідно протоколу огляду місця події від 15.08.2015р., проведеного слідчим за участію судово-медичного експерта, при огляді трупа потерпілої було виявлено, зокрема, підтікання з рота рідкої крові.

Згідно висновку експерта № 627/2015 від 15.09.2015р. при зовнішньому дослідженні трупа ОСОБА_9 експертами виявлено, зокрема, що вставлені в обох носових ходах трубки з прозорої пластмаси, які кріпляться між собою та до носових ходів за допомогою шва, який проходить через носову перетинку, із накладанням крові. На слизовій оболонці носових ходів та ротової порожнини накладення рідкої крові. Від правого кута рота на шию поширюється потьок крові.

Крім цього, згідно висновку висновку експерта (комісійна судово-медична експертиза) № 392 від 14.04.2016р., а саме п. 5.6.- беручи до уваги протокол операції, що було проведено потерпілій, така супроводжувалася відсепаруванням м`яких тканин передньої частини переділки носа, а саме в цьому місці знаходиться кровоточива зона носа - зона Літтля або сплетення Кісельбаха, пошкодження якої, зазвичай, супроводжується значною кровотечею.

Допитаний у судовому засіданні місцевого суду експерт ОСОБА_11 ствердив, що джерело кровотечі встановили, беручи до уваги протокол оперативного втручання, яке проводилось на носі - саме там знаходиться зона, пошкодження якої супроводжується кровотечою. Вказав, що про кровотечу саме з носа свідчать також накладання крові у носових ходах, порожнині рота в інтубаційній трубці.

Допитаний у судовому засіданні місцевого суду лікар анестезіолог реаніматолог ОСОБА_13 , який був членом комісії при проведенні судово-медичної експертизи, вказав, що основне джерело кровотечі операція на носі, де знаходяться відсепаровані кровоточиві зони.

Допитаний у судовому засіданні місцевого суду експерт ОСОБА_53 зазначив, що недивлячись на те, що в історії хвороби не описано кровотечу, він вважає що така мала місце, оскільки при проведенні операції не може бути такого, щоб кров не текла. Такі операції, яка проводилась пацієнтці ОСОБА_9 , без кровотечі не обходяться. Кровотеча можлива лише у живих осіб, так як після настання біологічної смерті, серце не скорочується і кров не качається.

Будь яких данних, які б ставили під сумнів встановлений факт того, що джерело кровотечи у потерпілої було саме місце де проводилось оперативне втручання на носі, матеріали справи не містять, і при апеляційному розгляді такі данні не представлено.

Наведені обставини дають обґрунтовані підстави для визнання безпідставними доводи обвинуваченого про те, що не було встановлено джерело кровотечі у потерпілої, зокрема, і шляхом розтину носа.

Крім цього, допитаний у судовому засіданні місцевого суду експерт ОСОБА_11 пояснив, що згідно вимог наказу МОЗ України № 6 від 17.01.1995 експертам забороняється спотворювати зовнішній вигляд, тому ніс трупу не відрізався і окремо не досліджувався.

При цьому, на переконання колегії суддів, місцевий суд своєю ухвалою від 13.03.2023р. обгрунтовано відмовив у задоволенні клопотання сторони захисту про призначення повторної комісійної судово-медичної експертизи у даному кримінальному провадженні, з тих підстав, що згідно висновку експерта (комісійна судово-медична експертиза) № 392 від 14.04.2016р. експерти надали повні та вичерпні відповіді на поставлені слідчим запитання, а у подальшому експерти у судовому засіданні місцевого суду повністю підтримали це висновок, який не суперечить іншим матеріалам кримінального провадження.

Також місцевий суд, оцінюючи вказаний висновок експерта, правильно взяв до уваги наукову спроможність тих принципових положень, якими керувались експерти у своїх підсумках і правильність застосованої ними методики дослідження, повноту і наукову обгрунтованість висновку, комплексність складу комісії експертів (їх освіту стаж і досвід роботи тощо).

Крім цього, місцевий суд обгрунтовано визначив, що проведення вказаної комісійної судово-медичної експертизи на підставі карти виїзду бригади швидкої медичної допомоги, без показань лікарів цієї бригади, не є підставою вважати, що такий висновок експертизи є необгрунтований, оскільки про стан пацієнта ОСОБА_9 було викладено у Карті виїзду швидкої медичної допомоги та на момент приїзду бригади ОСОБА_9 вже була у стані клінічної смерті. Працівниками бригади було застосовано адреналін, який у причинного зв`язку із кровотечою та настанням смерті пацієнтки не перебуває, і пояснення кардіобригади не мають істотного значення при з`ясуванні причин смерті.

Водночас суд врахував, що працівники бригади швидкої медичної допомоги були допитані у судовому засіданні місцевого суду за клопотанням сторони захисту, і у своїх показаннях інших відомостей, ніж ті, які викладені у карті виїзду, вони не повідомляли.

Колегія суддів приходить до висновку, що усі апеляційні доводи обвинуваченого, які пов`язані із причиною виникнення у потерпілої кровотечі, з огляду на обсяг висунутого ОСОБА_6 обвинувачення, жодним чином не впливають на висновки місцевого суду про його винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 140 КК України, та не ставлять такі під сумнів, оскільки матеріалами справи достеменно підтверджено, що у потерпілої після проведеної операції сталась кровотеча, яка і призвела до тяжких наслідків у вигляді смерті останньої.

Згідно матеріалів справи, обвинуваченому не ставиться у провину те, що через неналежне виконання ним своїх професійних обов`язків внаслідок недбалого ставлення до них у потерпілої виникла кровотеча, яка призвела до її смерті.

ОСОБА_6 фактично обвинувачується у тому, що він своєчасно не вжив усіх необхідних заходів, які повинен був вчинити, у той час коли у потерпілої почалась кровотеча, тобто неналежно виконав свої професійні обов`язки внаслідок недбалого ставлення до них.

Апеляційні доводи обвинуваченого про відсутність доказів того, що він бачив у потерпілої кровотечу не спростовують висновки місцевого суду про його винуватість в інкримінованому злочині, з огляду на його професійну кваліфікацію та відповідно його функціональні обов`язки, які вимагали від нього здійснити належний та кваліфікований догляд за потерпілою у період виходу з наркозу аж до відновлення свідомості з метою попередження загрозливих для життя станів та відновлення всіх життєво важливих функцій, особливо дихальної та серцево-судинної системи.

Також колегія суддів вважає, що апеляційні доводи обвинуваченого про те, що згідно даних ксерокопії карти виїзду швидкої медичної допомоги № 343 від 14.08.2015р. та показань, допитаних у судовому засіданні членів бригади швидкої медичної допомоги відсутні відомості про наявність крові в інкубаційній трубці, не впливають та не спростовують висновки місцевого суду про доведеність вини ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 140 КК України.

Згідно вказаної карти виїзду швидкої медичної допомоги № 343 від 14.08.2015р. та показань допитаних у судовому засіданні місцевого суду членів бригади швидкої медичної допомоги, зокрема лікаря-кардіолога ОСОБА_17 , на час їх приїзду смерть потерпілої вже настала.

Допитаний у судовому засіданні місцевого суду експерт ОСОБА_11 зазначив, що в історіх хвороби та в карті виїзду відсутні дані про кровотечу, однак таку було виявлено при огляді трупа та при розтині трупа. Також експерт ствердив, що в інтубаційній трубці всередині було виявлено накладання крові.

Згідно дослідженого у судовому засіданні місцевим судом речового доказу, а саме інтубаційної (ендотрахеальної) трубки, яка була використана під час анестезіологічного забезпечення ОСОБА_9 14.08.2015р., така має вигляд трубки з пластмаси довжиною 24 см, яка без балончика, а по довжині всієї трубки містяться нашарування слідів РБК.

При цьому, перевіривши доводи обвинуваченого про недопустимість вказаного речового доказу, суд першої інстанції правильно визначив безпідставність таких.

Місцевийм судом встановлено, що згідно протоколу тимчасового доступу до речей та документів вбачається, що 11.10.2016р. слідчим СУ ГУ НП У Львівській області ОСОБА_26 на підставі ухвали слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 30 вересня 2016 року (справа № 461/6253/16) проведено тимчасовий доступ та в період з 11.10 год до 11.15 год. у володільця речей ОСОБА_11 вилучено ендотрахеальну трубку.

Згідно протоколу огляду речей від 02.12.2016р. слідчим СУ ГУ НП у Львівській області ОСОБА_26 оглянуто медичну карту стаціонарного хворого № 4770 від 14.08.2015р. на 19 аркушах, медичну карту амбулаторного хворого на прізвище ОСОБА_9 на 94 аркушах та поліетиленовий пакет синього кольору, всередині якого міститься ендотрахеальна трубка, яка була використана під час анестезіологічного забезпечення ОСОБА_9 14.08.2015р. у вигляді трубки з пластмаси довжиною 24 см, на одному кінці якої здутий мішечок. По довжині всієї трубки містяться залишки РБК. Вказані речі поміщено у паперовий конверт та поліетиленовий пакет, які опечатано.

Постановою слідчого СУ ГУ НП у Львівській області ОСОБА_26 від 02.12.2016р. вказані речі визнано речовими доказами у кримінальному провадженні та їх долучено до матеріалів досудового розслідування. Медичні карти долучено до матеріалів кримінального провадження, а ендотрахеальну трубку передано на зберігання у камеру зберігання речових доказіва Шевченківського ВП ГУНП у Львівській області (в даний час ВП №1 ЛРУ №1 ГУНП у Львівській області).

Допитана у судовому засіданні місцевого суду слідча СУ ГУ НП у Львівській області ОСОБА_56 (до одруження ОСОБА_26 ) пояснила, що після визначення підслідності у вказаному кримінальному провадженні за СУ ГУНП у Львівській області, їй з прокуратури Львівської області були передані матеріали кримінального провадження та речові докази в опечатаному стані, які вони скерувала на експертизу. При виконанні вимог ст. 290 КПК України всі матеріали кримінального провадження були надані стороні захисту для ознайомлення. Пізніше речові докази були скеровані для зберігання у Шевченківський ВП ГУНП у Львівській області по територіальності, так як у прокуратурі немає камери зберігання речових доказів. У вказаному кримінальному провадженні під час проведення експертизи, комісія з ЛОБСМЕ просила надіслати їм карту виїзду лікарів станції швидкої медичної лопомоги, яку вона надала. Допит членів реанімаційної бригади нею не проводився, так як на тому етапі у ньому не було потреби. На експертизу було поставлено питання щодо повноти проведених реанімаційних заходів, на яке експерти дали чітку відповідь. Вважає, що наданих на експертизу матеріалів було достатньо для підготовки відповідей на поставлені питання.

З приводу апеляційних доводів обвинуваченого про те, що у вироку зазначено, що згідно висновку експерта № 627/215 від 15.09.2015р. з просвіту ротової порожнини виступає інтубаційна трубка на довжину 9 см від зубного ряду, однак не зазначено, що ця трубка згідно цього ж висновку була прозорою, колегія суддів враховує, що при прийнятті оскаржуваного рішення суд першої інстанції врахував фактично лише висновки цієї експертизи, які стосуються встановлення причини смерті потерпілої, і такі висновки не пов`язані із станом інтубаційної трубки та її впливом на причини встановленої цією експертизою смерті потерпілої.

Більше того, згідно наведеного у вироку обвинувачення, визнаного судом доведеним, ОСОБА_6 не ставиться у провину жодні дії пов`язані із застосуванням, встановленням чи неналежним встановленням інтубаційної трубки, тощо.

Справність чи несправність ендотрахеальної трубки, за допомогою якої була заінтубована потерпіла під час проведення операції не входить до змісту обвинувачення, яке пред`явлено ОСОБА_6 та визнано місцевим судом доведеним.

З аналогічних підстав колегія суддів не приймає до уваги апеляційні доводи обвинуваченого щодо обставин стану манжети та балону цієї інтубаційної трубки, оскільки такі жодним чином не впливають на висновки місцевого суду, не спростовують та не ставлять такі під сумнів. У даному випадку не має значення чи була манжета та балон інтубаційної трубки спущені чи ні.

Ураховуючи наведене, суд першої інстанції своєю ухвалою від 13.03.2023р. обгрунтвано відмовив у задоволенні клопотання обвинуваченого про призначення судово-технічної експертизи з метою з`ясування справності ендотрахеальної трубки під час проведення оперативного втручання на ділянці носа ОСОБА_9 та післяопераційному періоді, правильно при цьому врахуваши, що з часу проведення оперативного втручання на ділянці носа ОСОБА_9 у вигляді «Корекція скелету носа» пройшло понад сім років, вищевказана ендотрахеальна трубка була у використанні під час проведення зазначеного вище оперативного втручання, вона є пошкодженою та на якій стадії в період часу з 14.08.2015р. до часу її вилучення 02.12.2016р. у приміщенні відділу судово-медичної експертизи трупів КЗ ЛОР «Львівське обласне бюро судово-медичної експертизи» відбулось таке пошкодження встановити на даний час є неможливим.

З приводу апеляційних доводів обвинуваченого про те, що показання свідка ОСОБА_21 свідчать лише про відсутність записів у медичній карті, а не про неналежну допомогу, а також те, що показання свідків ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 не вказують на вчинення ним кримінального правопорушення, колегія суддів зазначає, що показання усіх допитаних у цій справі свідків у сукупності із іншими дослідженими у справі доказами свідчать про доведеність обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 140 КК України поза розумним сумнівом.

При апеляційному розгляді справи не підтвердились апеляційні доводи обвинуваченого про те, що місцевий суд у своєму рішенні вибірково послався лише на частину доказів.

На переконання колегії суддів,ухвалюючи оскаржуваний вирок щодо ОСОБА_6 , суд першої інстанції, покликавшись на безпосередньо досліджені докази, відповідно до ст. 94 КПК України всебічно, повно та неупереджено дослідив всі обставини кримінального провадження, керуючись законом оцінив кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку, та дійшов до правильного висновку про доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 140 КК України, належним чином обґрунтувавши свої висновки.

Підстав, передбачених ст. 415 КПК України, для скасування оскаржуваного вироку та призначення нового розгляду, як просить обвинувачений у поданих змінах до апеляційної скарги, не вбачається.

За наслідками апеляційного перегляду істотних порушень кримінального процесуального закону, які б перешкодили чи могли перешкодити суду першої інстанції ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення, колегією суддів не встановлено.

Ураховуючи наведене, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга обвинуваченого не містить правових підстав для скасування оскаржуваного вироку.

Керуючись ст. ст.376, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів

п о с т а н о в и л а:

апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_6 залишити без задоволення, а вирок Шевченківського районного суду м. Львова від 26 червня 2023 року щодо ОСОБА_6 без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Головуючий

Судді: