Справа № 717/2281/23
ВИРОК
05.12.2023 смт. Кельменці
Кельменецький районний суд Чернівецької області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Новий Уренгой Тюменської області російська федерація, проживає по АДРЕСА_1 , освіта професійно - технічна, не одруженого, не працюючого, судимості в силу ст.89 КК України не має,-
за ч.4 ст.185 КК України
прокурора ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
потерпілого ОСОБА_5 ,
ВСТАНОВИВ:
Обвинувачений ОСОБА_3 5 листопада 2023 року приблизно о 17 годині, перебуваючи в кімнаті житлового будинку потерпілого ОСОБА_5 по АДРЕСА_2 , діючи з прямим умислом, з корисливих мотивів, в умовах воєнного стану таємно викрав з кишені куртки потерпілого грошові кошти в розмірі 400 грн та мобільний телефон марки «TECNO» «POP 2F» ІМЕІ №1: НОМЕР_1 , ІМЕІ №2: НОМЕР_2 , вартістю 773,33 грн, які належали потерпілому ОСОБА_5 , спричинивши останньому матеріальну шкоду на суму 1173,33 грн.
Обвинувачений ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення за таких обставин. 05.11.2023 року приблизно о 17 годині, в період дії на території України воєнного стану обвинувачений ОСОБА_3 перебував в кімнаті житлового будинку потерпілого ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_2 . Потерпілий запросив обвинуваченого до будинку щоб пригостити його, в тому числі спиртним. Через деякий час потерпілий ОСОБА_5 вийшов з кімнати, а обвинувачений ОСОБА_3 , залишаючись один в кімнаті, діючи з прямим умислом, з корисливих мотивів, підійшов до місця зберігання куртки потерпілого і з кишені куртки потерпілого викрав грошові кошти в розмірі 400 грн та мобільний телефон марки «TECNO» «POP 2F» ІМЕІ №1: НОМЕР_1 , ІМЕІ №2: НОМЕР_2 , вартістю 773,33 грн, які належали потерпілому ОСОБА_5 , спричинивши потерпілому матеріальну шкоду на суму 1173,33 грн. В подальшому обвинувачений ОСОБА_3 розпорядився викраденими коштами на власний розсуд, а телефон залишив в своєму користуванні. Обвинувачений про вчинене щиро жалкує та розкаюється у вчиненому, шкоду потерпілому він відшкодував повністю.
Обвинувачений ОСОБА_3 вину у вчиненому визнав повністю та пояснив, що 05.11.2023 року приблизно о 17 годині, він був в гостях і перебував в кімнаті житлового будинку потерпілого ОСОБА_5 по АДРЕСА_2 . Вони сиділи та вживали спиртне. Через деякий час потерпілий ОСОБА_5 вийшов з кімнати, а він підійшов до куртки потерпілого і з кишені куртки потерпілого викрав грошові кошти в розмірі 400 грн купюрами по 200 грн та мобільний телефон. Марки мобільного телефону він не пам`ятає, але телефон був сенсорний. В подальшому він витратив 400 гривень на власні потреби, а телефоном користувався кілька днів і в подальшому добровільно видав його працівникам поліції. Про вчинене щиро жалкує та розкаюється у вчиненому. Шкоду потерпілому він відшкодував повністю.
Потерпілий ОСОБА_5 дав суду показання, що 05.11.2023 року приблизно о 17 годині, до місця його проживання по АДРЕСА_2 прийшов обвинувачений ОСОБА_3 . Він запросив його до будинку щоб пригостити, в тому числі спиртним. Через деякий час він вийшов з кімнати, а обвинувачений ОСОБА_3 залишився. Коли обвинувачений вже пішов від нього він виявив, що з кишені його куртки зникли грошові кошти в розмірі 400 грн та мобільний телефон марки «TECNO» «POP 2F». Він телефонував в подальшому на даний телефон, але ніхто не відповідав. Тому він звернувся в поліцію. Шкоду йому відшкодовано повністю, жодних претензій до обвинуваченого він не має і просить його суворо не карати.
З висновку експерта № СЕ-19/126-23/9754-ТВ від 14.11.2023 року вбачається, що вартість бувшого в користуванні мобільного телефону марки «TECNO» «POP 2F» ІМЕІ №1: НОМЕР_1 , ІМЕІ №2: НОМЕР_2 станом на 05.11.2023 року становить 773,33 грн.
Показання обвинуваченого ОСОБА_3 відповідають фактичним обставинам справи і ним не оспорюються. Сумнівів в достовірності та щирості показань обвинуваченого немає, а тому судовий розгляд був обмежений його допитом, допитом потерпілого, дослідженням висновку експерта та документів, які характеризують особу обвинуваченого. Таким чином, вина обвинуваченого у вчиненому стверджується його показаннями та вказаними вище письмовими доказами.
Суд вважає, що дії обвинуваченого ОСОБА_3 слід кваліфікувати за ч. 4 ст. 185 КК України, оскільки в ході судового розгляду було встановлено, що він вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку) в умовах воєнного стану.
При призначенні обвинуваченому ОСОБА_3 покарання суд враховує: ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відноситься до тяжких злочинів, особу обвинуваченого, який позитивно характеризується за місцем проживання, є учасником бойових дій, обставини, що обтяжують покарання відсутні, обставини, що пом`якшують покарання - щире розкаяння у вчиненому та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, відшкодування завданої злочином шкоди.
Враховуючи наявність декількох вказаних вище обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого обвинуваченим кримінального правопорушення, а саме: щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, визнання повністю своєї вини, відшкодування завданої злочином шкоди, з урахуванням особи обвинуваченого, який позитивно характеризується за місцем проживання, є учасником бойових дій, суд вважає, що при призначенні ОСОБА_3 покарання за ч.4 ст. 185 КК України слід застосувати ч.1 ст. 69 КК України та призначити йому покарання нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції статті (санкції частини статті) у виді позбавлення волі.
Враховуючи наявність декількох вказаних вище обставин, що пом`якшують покарання, з урахуванням особи обвинуваченого, суд дійшов висновку про можливість виправлення обвинуваченого без відбування покарання, а тому вважає, що його слід звільнити від відбування основного покарання у виді позбавлення волі з випробуванням на підставі ст. 75 КК України.
Суд вважає, що дане покарання обвинуваченому з врахування вказаних вище обставин, буде достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень, тобто таке покарання відповідатиме цілям, які передбачені ч.2 ст.50 та ч.2 ст.65 КК України.
На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 369-374 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України та із застосуванням ч.1 ст.69 КК України призначити йому покарання у виді 1 (одного) року позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного йому основного покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку тривалістю 1 (один) рік не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки.
На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_3 такі обов`язки:
1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судові витрати на залучення експерта в сумі 956 (дев`ятсот п`ятдесят шість) гривень.
До набрання вироком законної сили залишити ОСОБА_3 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.
Речові докази по справі: мобільний телефон марки «TECNO» «POP 2F» ІМЕІ №1: НОМЕР_1 , ІМЕІ №2: НОМЕР_2 повернути потерпілому ОСОБА_5 .
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили. Апеляційна скарга на вирок суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Чернівецького апеляційного суду через Кельменецький районний суд. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Інші учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя ОСОБА_6 Телешман