Справа № 445/1141/21 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/21/24 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2024 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові апеляційну скаргу заявника ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Золочівського районного суду Львівської області від 19 грудня 2023 року,

в с т а н о в и л а:

цією ухвалою слідчого судді відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність уповноважених осіб Золочівського РВП ГУНП у Львівській області, щодо невнесення відомостей про вчинене кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявою від 27.04.2021.

Своє рішення слідчий суддя мотивувала тим, що повноваженою особою Золочівського РВП ГУНП у Львівській області, у даному випадку, не була допущена бездіяльність, яка б виразилась у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 покликається на те, що оскаржувана ухвала слідчої судді є незаконною. Зазначає, що розгляд скарги, в порушення вимог закону, відбувся у його відсутності. Вважає, що він у своїй заяві зазначив про вчинення кримінальних правопорушень, дані якої не були внесенні до ЄРДР.

Просить оскаржувану ухвалу слідчого судді скасувати, зобов`язати уповноважену особу Золочівського РВП ГУНП у Львівській області невідкладно внести відомості до ЄРДР про кримінальні правопорушення, передбачені за ч.2 ст. 121, ч.5 ст. 191, ч.2 ст.382 КК України за фактом вчинених злочинів відносно нього слідчими ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , прокурором ОСОБА_9 , працівником нотаріату, в інтересах третіх осіб, та вручити йому пам`ятку потерпілого.

Справа двічі 10.01.2024 та 23.01.2024 призначалася до розгляду в приміщенні Львівського апеляційного суду, однак ОСОБА_6 , будучи належним чином повідомленим про дату, час і місце розгляду справи за вказаною ним електронною адресою, для участі в розгляді справи не прибув та про причини неявки суд не повідомив, і клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надходило, а тому колегія суддів вважає можливим розгляд апеляційної скарги проводити за його відсутності, так як згідно практики Європейського суду з прав людини, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, з наступних підстав.

Згідно з ч.4 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення.

За вимогами ч.5 ст. 214 КПК України, до Єдиного реєстру досудових розслідувань вносяться відомості, зокрема, про короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела.

Виходячи зі змісту ст. 214 КПК України, повноваженням щодо оцінки відомостей, наведених заявником, чи виявлених з іншого джерела, як таких, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наділені слідчий, прокурор.

Таким чином, внесенню до ЄРДР підлягають відомості із заяв, в яких міститься виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, а не із заяв чи повідомлень про події, у яких немає достатньої інформації, що вказує на вчинення кримінального правопорушення.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_6 звернувся до Золочівського районного суду Львівської області із скаргою, в якій просить зобов`язати уповноважену особу Золочівського РВП ГУ НП у Львівській області внести відомості про кримінальні правопорушення за ч.2 ст.121, ч.5 ст.191, ч.2 ст.382 КК України, за його заявою від 27.04.2021.

При цьому, заявник у скарзі зазначає, що ухвалою слідчого судді Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області у справі № 440/1480/17 від 29.01.2021 зобов`язано слідчого Буського ВП Кам`янка Бузького ГУНП у Львівській області внести відомості до ЄРДР за його заявою від 10.05.2017. Однак, слідчі ОСОБА_7 , ОСОБА_8 прокурор ОСОБА_9 та працівник нотаріуса в інтересах інших осіб, незаконно підмінили правову кваліфікацію кримінального правопорушення та незаконно внесли інші відомості в ЄРДР за ч. 1 ст. 366 КК України, кримінальне провадження № 0000019.

Так, як зазначено в оскаржуваній ухвалі, ухвалою слідчого судді Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області від 29.01.2021 скаргу ОСОБА_6 задоволено, та зобов`язано слідчого Буського ВП ГУНП у Львівській області внести відомості в ЄРДР згідно заяви ОСОБА_6 від 10.05.2017 та кваліфікації можливо вчиненого злочину, виходячи із змісту заяви та викладених в ній обставин, при цьому, в резолютивній частині вказаної ухвали, відсутня конкретна стаття КК України, за якою мали б бути внесені відомості до ЄРДР.

Поряд з цим, слідчим суддею вірно зазначено, що із витягу з ЄРДР за № 0000019 від 05.02.2021, який знаходиться в матеріалах справи, вбачається, що відомості внесені із правовою кваліфікацією кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 366 КК України.

Приймаючи рішення про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_6 слідчий суддя мотивувала тим, що заява ОСОБА_6 не містить посилань на фактичне існування доказів, що підтверджують реальність конкретних подій кримінальних правопорушень з правовою кваліфікацією за ч. 2 ст. 121, ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 382 КК України, а саме час, місце, спосіб, наслідки та інші обов`язкові обставини його вчинення, і не містить обставини, які б відповідали диспозиції вищевказаних статтей для належного формулювання та внесення відомостей до ЄРДР, сама заява зводиться до незгоди ОСОБА_6 із кваліфікацією кримінального правопорушення, відомості по якому внесені до ЄРДР за № 0000019.

Крім цього, слідчий суддя вірно зазначила, що вимога ОСОБА_6 щодо визнання його потерпілим, є передчасною, оскільки відомості за вказаною скаргою не внесені в ЄРДР.

Системний аналіз положень ст.ст. 214, 303 КПК України, свідчить про те, що предметом судового контролю слідчого судді може бути лише бездіяльність слідчого чи прокурора щодо невнесення відомостей до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, тобто саме заява чи повідомлення є передумовою для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР та для початку досудового розслідування в кримінальному провадженні і такі заява чи повідомлення повинні містити достатні дані про наявність ознак кримінально караного діяння.

Відповідно до ст.307 КПК України, за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу і така ухвала може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

У той же час по відношенню до оскарженої бездіяльності слідчий суддя має повноваження лише зобов`язати вчинити певну дію, але не має повноважень зобов`язати прокурора прийняти рішення про визначення правової кваліфікації кримінального правопорушення. Тим більше слідчий суддя не має повноважень визначати, яке саме рішення має прийняти слідчий або прокурор у конкретному випадку, оскільки таким чином втрутиться в сферу повноважень цих осіб і фактично прийме участь у діяльності сторони обвинувачення всупереч своїй ролі в провадженні.

Таким чином, враховуючи викладене, на думку апеляційного суду, слідчий суддя прийшла до обгрунтованого висновку про відсутність підстав для внесення відомостей за заявою ОСОБА_10 до ЄРДР, а ініціювання кримінального переслідування щодо осіб, за встановлених обставин, є необґрунтованим засобом кримінально-правового примусу та не відповідає приписам кримінального процесуального закону.

Отже, доводи апеляційної скарги щодо незаконності та необґрунтованості судового рішення, колегія суддів вважає безпідставними, а рішення слідчого судді законним та обгрунтованим.

Істотних порушень вимог КПК України, які б давали підстави для скасування ухвали слідчого судді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 19 грудня 2023 року, колегією суддів не встановлено.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:

апеляційну скаргу заявника ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Золочівського районного суду Львівської області від 19 грудня 2023 року, якою відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність уповноважених осіб Золочівського РВП ГУНП у Львівській області, щодо невнесення відомостей про вчинене кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявою від 27.04.2021 без зміни.

Ухвала є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4