Номер провадження: 11-кп/813/535/23
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.12.2023 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю: секретаря с/з ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника потерпілої ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 на вирок Київського районного суду м. Одеси від 07 вересня 2022 року у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000119 від 24 березня 2022 року відносно

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка м. Салават Башкортостанской республіки рф, громадянка України, з вищою освітою, пенсіонерка, має інвалідність 2-ї групи, зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судима,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Вироком Київського районного суду м. Одеси від 07 вересня 2022 року ОСОБА_9 визнана винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України та їй призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років з позбавленням позбавлення права керувати транспортними засобами на строк 3 (три) рік.

На підставі ст.75 КК України звільнена від відбування призначеного основного покарання з випробуванням на іспитовий строк 3 (три) роки з покладанням обов`язків, передбачених пунктами 1), 2) ч.1 та п.2) ч.3 ст.76 КК України, а саме:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Вирішено питання стосовно процесуальних витрат, речових доказів та із заходами забезпечення кримінального провадження.

Оскаржуваним вироком встановлено, що 24 березня 2022 року ОСОБА_9 , керуючи автомобілем «Mazda-Сареlla», р/н НОМЕР_1 , здійснювала рух у денну пору доби, по сухому дорожньому покриттю проїзної частини вул. Європейська збоку вул. Шевченка в напрямку вул. 1 Травня у м. Роздільна Одеської області.

В той же день, приблизно о 10 годин 30 хвилин, рухаючись на керованому автомобілі, під`їжджаючи в район будинку №44А по вул. Європейській та, де розташований нерегульований пішохідний перехід, водійка ОСОБА_9 , діючи в порушення вимог п.п. 1.5., 1.7., 2.3., 4.16., 18.1. «Правил дорожнього руху», була не уважною, постійно не стежила за дорожньою обстановкою, відповідним чином не реагувала на її зміну, при цьому маючи реальну і об`єктивну можливість виявити пішохода похилого віку ОСОБА_10 , яка вийшла на пішохідній перехід і рухалась по дорожній розмітці «зебра» справа наліво відносно напрямку руху автомобіля, таким чином передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків свого діяння, легковажно розраховувала на їх відвернення, таким чином не вжила заходів, що виключають виникнення і розвиток аварійної ситуації, при відсутності будь-яких перешкод технічного або іншого характеру, своєчасно не зменшила швидкість руху керованого транспортного засобу аж до його зупинки, внаслідок чого, транспортний засіб виїхав на пішохідний перехід де скоїв наїзд на вказаного пішохода правою передньою частиною автомобіля.

В результаті дорожньо-транспортної пригоди пішоходу похилого віку ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , заподіяні тяжкі тілесні ушкодження внаслідок яких настала її смерть.

Не погодившись із зазначеним вироком суду першої інстанції представник потерпілої ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_8 подала апеляційні скарги, в яких не оскаржуючи фактичні обставини кримінального провадження та кваліфікацію дій обвинуваченої, просила змінити вирок в частині призначення покарання та призначити обвинуваченій реальне покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 3 (три) роки без застосування ст.75 КК України.

Свої вимоги обґрунтувала тим, що при ухваленні вирок суд першої інстанції не врахував, що ОСОБА_9 вчинила тяжкий злочин, потерпілою є особа пенсійного віку, яка мала сім`ю, двох дочок та онуків, а подія сталася на нерегульованому пішохідному переході.

Крім того кримінальне провадження було розглянуто з порушенням правил територіальної підсудності, оскільки злочин був вчинений в м.Роздільна Одеської області в межах юрисдикції Роздяльнянського районного суду Одеської області.

07 грудня 2023 року адвокат ОСОБА_8 звернулася до апеляційного суду з заявою про відмову від поданої нею в інтересах потерпілої ОСОБА_7 апеляційної скарги.

Заслухавши суддю-доповідача, прокурора ОСОБА_6 , який не заперечував проти задоволення заяви представника потерпілої та закриття апеляційного провадження, апеляційний суд дійшов таких висновків.

Відповідно до ч.1 ст.403 КПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду. Захисник підозрюваного, обвинуваченого, представник потерпілого можуть відмовитися від апеляційної скарги тільки за згодою відповідно підозрюваного, обвинуваченого чи потерпілого.

Згідно з ч.2 ст.403 КПК України, якщо вирок суду не був оскаржений іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.

Враховуючи те, що представник потерпілої ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_8 відмовився від поданої нею апеляційної скарги, а інші учасники апеляційного провадження не оскаржували зазначений вирок суду першої інстанції, апеляційний суд дійшов висновку про необхідність задовольнити заяву представника потерпілої ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 про відмову від апеляційної скарги, а апеляційне провадження за апеляційною скаргою закрити на підставі ч.2 ст.403 КПК України.

Керуючись статтями 376, 404, 405, 407, 408, 409, 418, 419, 532 КПК України, апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву представника потерпілої ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 .

Закрити провадження за апеляційною скаргою представника потерпілої ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 на вирок Київського районного суду м. Одеси від 07 вересня 2022 року, яким ОСОБА_9 визнана винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, на підставі ч.2 ст.403 КПК України у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4