КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 11-cc/824/5625/2023 Слідчий суддя в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 199 КПК Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2023 року місто Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого суддіОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,

з участю:

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 , з яким встановлено відеоконференцзв`язок,

обвинуваченого ОСОБА_8 , з яким встановлено відеоконференцзв`язок,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 29 серпня 2023 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою задоволено клопотання прокурора відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 та продовжено строк тримання під вартою до 27 жовтня 2023 року включно, з визначенням застави в розмірі 300 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 805200 гривень, щодо

ОСОБА_8 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в селі Сунтар Сунтарського району Якутії рф, громадянина України, одруженого, який має на утриманні малолітню дитину, працює кур`єром в ТОВ «АСІДУС», зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, але відносно якого здійснюється розгляд обвинувальних актів за:

- ч. 5 ст. 185 КК України - у Бердичівському міськрайонному суді Житомирської області;

- ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 187; ч. 1 ст. 263 КК України - у Броварському міськрайонному суді Київської області;

- ч. ч. 1, 2 ст. 255; ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 146; ч. 4 ст. 28, ч. ч. 3, 4 ст. 185; ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 187; ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 194; ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 189; ч. 1 ст. 263 КК України - у Києво-Святошинському районному суді Київської області;

який у цьому кримінальному провадженні обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України.

Згідно з ухвалою суду першої інстанції, при вирішенні питання про продовження ОСОБА_8 строку тримання під вартою слідчий суддя врахував наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 зазначеного кримінального правопорушення, наявність ризиків, які стали підставою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і які на момент розгляду клопотання про продовження строку тримання під вартою не зменшилися. У зв`язку з цим слідчий суддя, пославшись на врахування даних про особу обвинуваченого, дійшов висновку про неможливість застосування щодо ОСОБА_8 більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою.

Не погоджуючись з таким рішенням, захисник ОСОБА_7 подав в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді і постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання прокурора.

Зокрема апелянт зазначає, що станом на 29 серпня 2023 року Вінницьким апеляційним судом вже визначено суд, який повинен розглядати кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_8 та всі інші питання, пов`язані з цим провадженням. На думку автора апеляції, питання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою повинен був вирішувати слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області. Також захисник звертає увагу, що клопотання прокурора до Печерського районного суду міста Києва було подане за три дні до закінчення строку дії попередньої ухвали про продовження ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Крім того, апелянт запевняє, що під час розгляду клопотання прокурором не було доведено, що існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України. При цьому автор апеляції наголошує, що ОСОБА_8 має позитивну характеристику, постійне місце реєстрації та проживання, постійне місце роботи і міцні соціальні зв`язки, одружений та на його утриманні перебуває малолітня дитина. До того ж, як відмічає захисник, обвинувачений має незадовільний стан здоров`я і потребує нагляду лікаря та лікування.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення обвинуваченого і його захисника, які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити, пояснення прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги і просив ухвалу слідчого судді залишити без змін, вивчивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга захисника ОСОБА_7 не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з представлених в апеляційний суд матеріалів, в провадженні ГСУ НП України перебуває кримінальне провадження № 0000651, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15 липня 2022 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 185; ч. 3 ст. 15, ч. 5 ст. 185; ч. 1 ст. 209; ч. 1 ст. 263 КК України.

03 вересня 2022 року о 07 год. 40 хв. ОСОБА_8 був затриманий в порядку ст. 208 КПК України і того ж числа йому було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України.

05 вересня 2022 року ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва щодо ОСОБА_8 було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 07 год. 40 хв. 01 листопада 2022 року, з визначенням застави у розмірі 6293325 гривень.

25 жовтня 2022 року постановою заступника Генерального прокурора ОСОБА_9 строк досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні було продовжено до трьох місяців, тобто до 03 грудня 2022 року.

27 жовтня 2022 року ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва було продовжено строк тримання ОСОБА_8 під вартою до 03 грудня 2022 року включно, з визначенням застави у розмірі 6293325 гривень.

29 листопада 2022 року ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва строк досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні було продовжено до семи місяців, тобто до 03 квітня 2023 року.

30 листопада 2022 року ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва було продовжено строк тримання ОСОБА_8 під вартою до 28 січня 2023 року включно, з визначенням застави у розмірі 1240500 гривень.

25 січня 2023 року ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва було продовжено строк тримання ОСОБА_8 під вартою до 25 березня 2023 року включно, з визначенням застави у розмірі 1240500 гривень.

22 березня 2023 року ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва було продовжено строк тримання ОСОБА_8 під вартою до 03 квітня 2023 року включно, з визначенням застави у розмірі 1240500 гривень.

27 березня 2023 року ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва строк досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні було продовжено до десяти місяців, тобто до 03 липня 2023 року.

28 березня 2023 року ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва було продовжено строк тримання ОСОБА_8 під вартою до 26 травня 2023 року включно, з визначенням застави у розмірі 1240500 гривень.

18 травня 2023 року ОСОБА_8 було повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри та про нову підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України.

19 травня 2023 року досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні було завершено і надано сторонам кримінального провадження доступ до матеріалів досудового розслідування.

22 травня 2023 року ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва було продовжено строк тримання ОСОБА_8 під вартою до 20 липня 2023 року включно, з визначенням застави у розмірі 1000000 гривень.

28 червня 2023 року до Оратівського районного суду Вінницької області було скеровано обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000651, відомості про яке були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15 липня 2022 року за обвинуваченням у тому числі і ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України.

03 липня 2023 року ухвалою судді Оратівського районного суду Вінницької області було продовжено строк тримання ОСОБА_8 під вартою до 31 серпня 2023 року включно, з визначенням застави у розмірі 300 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 805200 гривень.

18 серпня 2023 року ухвалою судді Вінницького міського суду Вінницької області було призначено підготовче судове засідання у кримінальному провадженні № 0000651, відомості про яке були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15 липня 2022 року, на 12 год. 00 хв. 03 жовтня 2023 року.

29 серпня 2023 року (клопотання датоване 25 серпня 2023 року) прокурор відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 звернувся до Печерського районного суду міста Києва з клопотанням про продовження ОСОБА_8 строку тримання під вартою строком на 60 днів, з визначенням застави в розмірі 300 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 805200 гривень. Це клопотання мотивовано тим, що завершити судовий розгляд за обвинувальним актом не представляється можливим, оскільки підготовче судове засідання у цьому кримінальному провадженні призначено на 12 год. 00 хв. 03 жовтня 2023 року, а підстави для скасування чи зміни застосованого обвинуваченому ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на більш м`який відсутні, так як останній обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України, та, перебуваючи на волі, може переховуватись від органів досудового розслідування і суду, незаконно впливати на потерпілого, свідка та інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також вчинити інше кримінальне правопорушення.

29 серпня 2023 року ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва вищезгадане клопотання прокурора було задоволено і ОСОБА_8 продовжено строк дії застосованого щодо нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 27 жовтня 2023 року включно, з визначенням застави у розмірі 300 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 805200 гривень.

Під час розгляду зазначеного клопотання про продовження строку тримання обвинуваченого ОСОБА_8 під вартою слідчий суддя з`ясував, що наведені у ньому дані, виклад яких зроблено з посиланням на матеріали кримінального провадження, свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України.

Як вбачається з ухвали слідчого судді, журналу судового засідання та технічного запису судового засідання, на основі наданих прокурором матеріалів, які обґрунтовують клопотання, слідчий суддя дослідив клопотання і матеріали, які його обґрунтовують, та правильно встановив, що викладені у клопотанні обставини підозри мають місце і підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю доказів, які приведені у клопотанні прокурора та доданих до нього матеріалах.

До того ж, на час розгляду слідчим суддею, як то визначено ч. 6 ст. 199 КПК України, зазначеного клопотання прокурора про продовження ОСОБА_8 строку тримання під вартою вже було скеровано 28 червня 2023 року до Оратівського районного суду Вінницької області обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України, але підготовче судове засідання за цим обвинувальним актом призначене лише на 03 жовтня 2023 року.

Враховуючи, що слідчий суддя на цьому етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на наведені у клопотанні прокурора докази у слідчого судді були всі підстави для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України.

Більш того, якщо виходити з поняття «обґрунтована підозра», приведеного в п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», то обґрунтована підозра означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Фактів і інформації, які переконливо свідчать про причетність ОСОБА_8 до вчинення вищевказаного кримінального правопорушення, в клопотанні та доданих до нього матеріалах міститься достатньо для висновку про обґрунтованість повідомленої ОСОБА_8 підозри.

Отже, слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання в межах своєї компетенції, у висновках, які зробив орган досудового розслідування стосовно обґрунтованості повідомленої ОСОБА_8 підозри, чогось очевидно недопустимого чи такого, що не підтверджується доказами, не встановив. Не виявлено таких обставин і колегією суддів.

Перевіряючи доводи клопотання прокурора на предмет наявності ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, колегія суддів вважає, що слідчий суддя, всупереч доводам автора апеляції, дійшов правильного висновку про їх наявність з огляду на конкретні обставини кримінального провадження, на тяжкість покарання, яке загрожує ОСОБА_8 у разі визнання його винним у вчиненому злочині, на характер і досить високий ступінь суспільної небезпечності самого злочину, у вчиненні якого він підозрюється, а також з огляду на те, що відносно ОСОБА_8 здійснюється у Бердичівському міськрайонному суді Житомирської області, у Броварському міськрайонному суді Київської області та Києво-Святошинському районному суді Київської області розгляд обвинувальних актів за обвинуваченням останнього у вчиненні в тому числі тяжких і особливо тяжких корисливих злочинів, які приведені в описовій частині цієї ухвали. Зокрема, наявні в матеріалах кримінального провадження докази та обставини, на які посилається прокурор у клопотанні, дають достатні підстави вважати, що обвинувачений може переховуватись від органів досудового розслідування і суду, незаконно впливати на потерпілого, свідка та інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також вчинити інше кримінальне правопорушення, а це вказує на те, що заявлені у клопотанні прокурора ризики є реальними і вони на момент розгляду клопотання про продовження ОСОБА_8 строку тримання під вартою не зменшилися. Тому слідчий суддя обґрунтовано вказав, що більш м`які запобіжні заходи, ніж тримання під вартою, не здатні запобігти зазначеним ризикам.

У зв`язку з наведеним доводи апелянта про недоведеність стороною обвинувачення ризиків, які зазначені у клопотанні прокурора, слід визнати безпідставними.

В сукупності із вищевикладеним для вирішення справи у відповідності до вимог закону слідчий суддя врахував дані, які характеризують особу обвинуваченого ОСОБА_8 , а також інші обставини, передбачені ст. 178 КПК України, в тому числі і ті, на які міститься посилання в апеляційній скарзі.

Приймаючи до уваги приведені обставини, колегія суддів вважає, що слідчий суддя обґрунтовано, у відповідності з вимогами ст. ст. 176 - 178, 182, 183, 194, 196, 197, 199 КПК України, з урахуванням характеру і ступеню суспільної небезпечності кримінального правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_8 , конкретних обставин кримінального провадження та даних про особу обвинуваченого, при відсутності підстав для зміни запобіжного заходу на більш м`який запобіжний захід, продовжив обвинуваченому ОСОБА_8 строк тримання під вартою до 27 жовтня 2023 року включно. Крім того, слідчий суддя, пославшись на положення ч. 4 ст. 182, ч. 3 ст. 183 КПК України, вмотивовано визначив обвинуваченому ОСОБА_8 при продовженні строку тримання останнього під вартою і альтернативний запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 300 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 805200 гривень, тобто в межах, передбачених п. 3 ч. 5 ст. 182 КПК України.

При цьому слідчий суддя прийняв правильне рішення про необхідність задовольнити клопотання прокурора, врахувавши, що строк дії ухвали слідчого судді не може перевищувати 60 днів.

Таким чином, доводи захисника, які викладені в його апеляційній скарзі стосовно незаконності продовження ОСОБА_8 строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, є непереконливими.

Порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, колегією суддів не вбачається.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів приходить до висновку, що оскаржувана ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою, у зв`язку з чим її необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 - без задоволення.

Керуючись ст. ст. 176 - 178, 182, 183, 194, 196, 199, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів -

ПОСТАНОВИЛА:

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 29 серпня 2023 року, якою задоволено клопотання прокурора відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 та продовжено строк тримання під вартою до 27 жовтня 2023 року включно, з визначенням застави в розмірі 300 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 805200 гривень, щодо ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , - залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 - залишити без задоволення.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

_________________ ____________________ ___________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4