Провадження № 1-кс/202/8853/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2023 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

підозрюваного ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Індустріального районного суду м. Дніпропетровська, клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_10 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та додані до клопотання матеріали кримінального провадження, внесеного 06.06.2023року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000499, у відношенні:

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в місті Кривий Ріг, громадянина України, який має середньо-технічну освіту, одруженого, Пастора церкви Релігійна Громада «Християнська Церква Істина» та директора Громадської Організації «Справжня Надія», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 361 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

01.11.2023 року до слідчого судді надійшло зазначене клопотання слідчого.

Клопотання мотивоване тим, що в провадженні слідчого управління Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000499 від 06.06.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 361 КК України.

Нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням здійснюється групою прокурорів Дніпропетровської обласної прокуратури.

31.10.2023 року ОСОБА_9 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 361 КК України, за який передбачена міра покарання у вигляді позбавлення волі строком до 15 років.

Йому інкримінується умисне несанкціоноване втручання в роботу електронних комунікаційних мереж, вчинене за попередньою змовою групою осіб, що призвело до блокування інформації, під час дії воєнного стану, яке було вчинене не пізніше вересня 2021 року (більш точну дату та час в ході досудового розслідування не встановлено) за адресою перебування Громадської Організації «Справжня Надія», що розташована за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Славна (колишня назва вулиця Ігнатьєва), буд. 6а, на посаді директора якої перебуває ОСОБА_9

26.07.2023 року в період часу з 08:36 годин до 10:00 годин в ході проведення обшуку житлового будинку за адресою: АДРЕСА_3 , працівниками правоохоронного органу з залученням спеціалістів Центральної філії УДЦР виявлено та вилучено: увімкнутий до електромережі та в працюючому стані ретранслятор сигналів стільникового зв`язку, який здійснював широкосмугове випромінювання в групах діапазонів частот: Band 1 (2100 МГц), Band 3 (1800МГц), Band 8 (900 МГц), що не санкціоновано втручалось в роботу електронних комунікаційних мереж, створювало під час дії воєнного стану блокування інформації телекомунікаційного обладнання (електронних комунікаційних мереж) мобільного зв`язку ПрАТ «ВФ УКРАЇНА», розташованому за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Синьоводська, 10а, яке працювало в діапазоні частот 1952,4-1962,4МГц.

Кримінальне правопорушення вчинене в період дії воєнного стану, який було введено

24.02.2022 указом Президента України №64/2022, у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану» , який в подальшому продовжувався , в тому числі:

Указом Президента від 01.05.2023 № 254/2023, затвердженого Законом України від 02.05.2023 №3057-ІХ, з 05:30 20.05.2023 строком на 90 діб (до 18.08.2023).

Указом Президента від 26.07.2023 № 451/2023, затвердженого Законом України від 27.07.2023 №9532, - з 05:30 18.08.2023 строком на 90 діб, тобто до 15 листопада 2023 року.

Причетність підозрюваного до правопорушення повністю обґрунтована та підтверджується наступними доказами:

-протоколом допиту свідка - працівника ПрАТ «ВФ Україна»;

-протоколом допиту свідка - працівника центральної філії Державного підприємства «Український державний центр радіочастот»;

-протоколом за результатами проведених заходів технічного радіоконтролю проведених в зоні обслуговування радіоелектронних засобів базових станцій, в яких зафіксовано випромінювання джерела радіозавад;

-протоколом в ході проведення обшуку будинку за адресою: АДРЕСА_3 ;

-протоколом за результатами проведених заходів технічного радіоконтролю проведених в зоні обслуговування радіоелектронних засобів базових станцій, в яких зафіксовано випромінювання джерела радіозавад;

-протоколом допиту ОСОБА_9 в якості свідка;

-та іншими матеріалами кримінального провадження.

Необхідність застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обґрунтовується тим, що існують ризики передбачених пп. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду.

Оскільки матеріали кримінального провадження містять вагомі докази про вчинення підозрюваним особливо тяжкого кримінального правопорушення, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 15 років, тому з метою уникнути відповідальності може переховуватися від органів досудового розслідування або суду;

3) Незаконно впливати на свідків та експертів у кримінальному провадженні, оскільки з матеріалів якими обґрунтовується клопотання, йому відомі анкетні данні.

5) Вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, оскільки підозрюваний схильний до їх вчинення, що підтверджується тривалим періодом вчинення злочину у якому він підозрюється та допитом ОСОБА_9 в якості свідка, в якому останній підтверджує що знав про встановлення та застосовував ретранслятор сигналів стільникового зв`язку для покращення зв`язку.

Крім того, ОСОБА_9 використовував ретранслятор сигналів стільникового зв`язку в тому числі для здійснення статутної діяльності установ, на яких займає посаду директора, у звязку з чим великий ризик продовження злочинної діяльності.

Вік та стан здоров`я підозрюваного ОСОБА_9 не перешкоджають триманню останнього під вартою.

Відповідно до ч.3 ст.183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом.

Згідно ч.5 ст.182 КПК України, розмір застави щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину визначається у розмірі від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи матеріальний стан, а саме наявність у приватній власності 8 квартир загальною площею 363,3 м2, нежитлова будівля площею 1147,2 м2 та земельна ділянка площею 0,405 Га, вважаю за необхідне та доцільне визначити розмір застави у розмірі 2236 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що станом на 31.10.2023 складає 3000712 грн. У разі внесення застави необхідно визначити обов`язки, які будуть покладені на підозрюваного ОСОБА_9 , а саме:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора чи суду;

- не відлучатися без дозволу слідчого, прокурора або суду із населеного пункту, в якому він проживає;

- утримуватись від спілкування із свідками, потерпілими по кримінальному провадженню, крім участі у процесуальних діях;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

На підставі вищевикладеного, слідчий, за погодженням з прокурором звернулися до суду з даним клопотанням.

В ході розгляду клопотання прокурор та слідчий клопотання підтримали, посилаючись на викладені у ньому обставини та наявність обґрунтованої підозри та обґрунтованих ризиків. Прокурор просив застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та встановити розмір застави в розмірі 3000712 грн , оскільки більш м`який запобіжний захід не забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Підозрюваний ОСОБА_9 та його захисники ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , кожен окремо, в судовому засіданні заперечували проти застосування запобіжного заходу та просили відмовити в задоволенні клопотання, посилаючись на необґрунтованість підозри. Ризики вважають недоведеними. При розгляді клопотання просили врахувати особу підозрюваного, який є директором Громадської організації «Справжня Надія», яка займається благодійною діяльністю, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, має виключно позитивні характеристики, має постійне місце роботи ,проживання, одружений.

Перевіривши наданні матеріали клопотання та дослідивши надані сторонами докази заслухавши думку учасників процесу, слідчий суддя вважає його таким, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, метою застосування запобіжних заходів відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганню спробам:1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3)незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому він підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до ч. 1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані стороною кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно до ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 цього Кодексу слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі вагомість наявних доказів вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення, наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні даного кримінального правопорушення, а також наявність доказів, яким обґрунтовуються відповідні обставини.

В судовому засіданні встановлено, що подане слідчим клопотання відповідає вимогам ст.ст. 183, 184 КПК України, а вручення письмового повідомлення про підозру у вчинені кримінального правопорушення та копії клопотання і матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу здійснено з дотриманням строків, передбачених ч. 2 ст. 278 КПК України та ч. 2 ст. 184 КПК України відповідно.

Встановлено, що в провадженні слідчого управління Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000499 від 06.06.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 361 КК України.

Фетісова у встановлений КПК спосіб повідомлено про вчинення злочину, передбаченого ч.5 ст.361 КК України, який відноситься до категорії особливо тяжкого кримінального правопорушення, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 15 років.

Викладені в повідомленні про підозру обставини підтверджують існування фактів та інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що підозрюваний, міг вчинити дане правопорушення.

Так, суд виходить з того, що поняття «обґрунтована підозра» не визначене у національному законодавстві, тому, виходячи з положень ч. 5 ст. 9 КПК України та позиції Європейського суду з прав людини, яка відображена у п. 175 рішення від 21.04.2011 р. у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Також вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином, і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справах «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28.10.1994 р., «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990 р.).

Вирішуючи питання про існування ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, слідчий суддя виходить з наступного.

Слідчий суддя бере до уваги вагомість наявних доказів, які дають підстави обґрунтовано підозрювати підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим, дані про особу підозрюваного.

Слідчий суддя вважає, що прокурором у судовому засіданні доведено, що на сьогодні існує ризик, передбачений пунктом 1 частини 1 статті 177 КПК України, що підозрюваний може переховуватись від досудового розслідування, в умовах воєнного стану змінити своє місце проживання, без повідомлення слідчого прокурора, що ускладнить хід досудового розслідування.

Слідчий суддя також вважає доведеним, що існує ризик, передбачений п.3 ч.1 ст.177 КПК України, а саме те, що підозрюваний, який є власником приміщення та головою громадської організації в якій було встановлено заборонене обладнання, може вчинити вплив на свідків та на особу, яка спільно із ОСОБА_9 встановлювала прилад для створення радіозавад, що буде мати негативний вплив на стан досудового розслідування та судового розгляду.

Слідчий суддя вважає не доведеним ризик передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме що підозрюваний може вчинити інше аналогічне кримінальне правопорушення, оскільки підозрюваний раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, позитивно характеризується за місцем проживання, займається благодійною діяльністю, очолює громадську організацію.

Дослідивши вся надані докази слідчий суддя вважає, що слідчий, звертаючись з таким клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, який є найсуворішим запобіжним заходом більш ніж через 3 місяці після виявлення правопорушення, не обґрунтував необхідність та збалансованість таких обмежень в правах підозрюваного з завданнями досудового розслідування, при тому, що мета застосування запобіжного заходу це лише забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного під час досудового розслідування.

На думку слідчого судді, слідчим не доведено, що будь-який інший запобіжний захід не забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного.

При таких обставинах, користуючись своїм правом, передбаченим ч.4 ст.194 КПК України, враховуючи, що слідчим та прокурором не доведено неможливість застосування більш м`якого запобіжного заходу, слідчий суддя вважає за необхідне застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, про який просить слідчий та прокурор.

Так, застосування домашнього арешту у певний період доби, з покладенням на підозрюваного обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України , на думку слідчого судді, буде достатнім для забезпечення його належної процесуальної поведінки.

Тому, в задоволенні клопотання слідчого про застосовування відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою необхідно відмовити, застосувавши більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у певний період доби та поклавши на підозрюваного обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, роз`яснивши наслідки їх порушення.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст.184,193,194,196 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на строк 2 (два) місяці, по 02 січня 2024 року включно.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,, наступні обов`язки:

- без поважних причин не залишати фактичного місця проживання, за адресою АДРЕСА_2 , у період часу з 22 год. 00 хв. по 06 год. 00 хв., без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- прибувати по першому виклику до слідчого, прокурора або суду на визначений ними час;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Ухвала діє до 02.01.2024 року включно.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Копію ухвали направити начальникові відділення поліції № 3 Криворізького районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області, на якого покласти організацію контролю за поведінкою підозрюваного під час дії у відношенні нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1