Справа № 487/1732/23
Провадження № 1-кс/487/659/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.01.2024 року м.Миколаїв

Слідчий суддя Заводського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника - ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Миколаєві клопотання старшого слідчого Першого слідчого відділу (з дислокацією у м.Миколаєві) ТУ ДБР розташованого у м.Миколаєві ОСОБА_6 у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №0000015, про застосування запобіжного заходу - застави відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у м.Очаків Миколаївська область, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченогоч.5 ст.27 ч.5 ст.191 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

12.01.2024 старший слідчий Першого слідчого відділу (з дислокаціжю у м.Миколаєві) ТУ ДБР розташованого у м.Миколаєві ОСОБА_6 , за погодженням з прокурором другого відділу управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного бвинувачення Генеральної інспекції Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №0000015 від 28.03.2023 про застосування запобіжного заходу у вигляді застави відносно підозрюваного ОСОБА_4 ..

У клопотанні слідчий зазначив, що у проваджені слідчих Першого слідчого відділу (з дислокацією у м.Миколаєві) ТУ ДБР розташованого у м.Миколаєві перебуває кримінальне провадження внесене до ЄРДР за №0000015 від 28.03.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що у період з 23.02.2022 по 27.01.2023, більш точні дати та час встановити не представилось можливим, діючи за попередньою змовою групою осіб спільно з прокурором Окружної прокуратури міста Миколаєва ОСОБА_7 , слідчий Відділення розслідування злочинів у сфері службової та господарської діяльності СВ МРУП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 , зловживаючи своїм службовим становищем, заволоділи грошовими коштами в сумі 34 800 грн. та 112 700 доларів США (за офіційним курсом гривні до іноземної валюти, встановленим Національним Банком України на 27.01.2023 4 121 281 грн.), які є речовими доказами у кримінальному провадженні № 0000066, що перебували у віданні ОСОБА_7 та зберігалися в індивідуальному сейфі службового кабінету № 13 Окружної прокуратури міста Миколаєва за адресою: м. Миколаїв, вул. Бузника, 14/5, чим спричинили матеріальну шкоду потерпілому ОСОБА_8 на суму 34 800 грн. та потерпілому ОСОБА_9 на суму 4 121 281 грн., заволодівши грошовими коштами на загальну суму 4 156 081 грн., що більше ніж в шістсот разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян на момент вчинення кримінального правопорушення.

12.01.2024 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.27 ч.5 ст.191 КК України.

Підставою для внесення клопотання стало те, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке по ступеню тяжкості відноситься до особливо тяжких злочинів, обставини його вчинення та наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст.177 КПК України, які неможливо запобігти шляхом застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу.

В судовому засіданні прокурор, підтримав дане клопотання та просив про його задоволення.

У судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_4 зазначив, що провину у скоєнні кримінального правопорушення не визнає.

Стверджував, що слідчим та прокурором не надано належних та допустимих доказів як на підтвердження пред`явленої підозри так і існування ризиків, про які зазначено у клопотанні.

З урахуванням зазначеного, у задоволенні клопотання просив відмовити.

Захисник ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні, перечував проти задоволення клопотання, посилаючись на те що підозра пред`явлена його підзахисному є необґрунтованою.

Зазначив про відсутність належних та допустимих доказів, як на обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчинені вказаного кримінального правопорушення, так і на підтвердження ризиків, на існування яких посилається слідчий у клопотанні.

Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази, заслухавши думку сторін кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що вказане клопотання задоволенню не підлягає виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

У судовому засіданні встановлено, що у проваджені слідчих Першого слідчого відділу (з дислокацією у м.Миколаєві) ТУ ДБР розташованого у м.Миколаєві перебуває кримінальне провадження внесене до ЄРДР за №0000015 від 28.03.2023 за ознаками кримінальних правопорушеннь, передбачених ч.5 ст.191, ч.1 ст.209 КК України.

05.05.2023 ОСОБА_7 повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191 КК України, а саме у заволодінні чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчинене в особливо великих розмірах, в умовах воєнного стану.

Ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м.Миколаєва від 01.11.2023 строк досудового розслідування кримінального провадження №0000015 від 28.03.2023 було продовжено до дев`яти місяців, тобто до 05.02.2024.

12.01.2023 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.5 ст.27 ч.5 ст.191 КК України, а саме у пособництві в заволодінні чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, в умовах воєнного стану та в особливо великих розмірах.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, підтверджується:

рапортом заступника керівника Окружної прокуратури міста Миколаєва ОСОБА_10 № 51-50/3-49вн-23 від 28.03.2023;

протоколом складеним слідчим 28.03.2023 за результатами огляду кабінету № 13 Окружної прокуратури міста Миколаєва за адресою м. Миколаїв, вул. Бузника, 14/5;

протоколом допиту свідка ОСОБА_11 (керівника СВ МРУП ГУНП в Миколаївській області) від 30.03.2023;

протоколом допиту свідка ОСОБА_12 (прокурора Окружної прокуратури міста Миколаєва) від 03.04.2023;

протоколом допиту свідка ОСОБА_10 (заступника керівника Окружної прокуратури міста Миколаєва) від 28.04.2023;

протоколом допиту свідка ОСОБА_13 (слідчого СВ МРУП ГУНП в Миколаївській області) від 29.04.2023;

протоколом допиту свідка ОСОБА_14 (адвоката, який здійснював захист підозрюваного у кримінальному провадженні № 0000066 ) від 11.09.2023;

протоколом допиту свідка ОСОБА_15 (адвоката, який здійснював захист підозрюваного у кримінальному провадженні № 0000066) від 04.01.2024;

протоколом допиту свідка ОСОБА_16 від 14.06.2023;

протоколом допиту свідка ОСОБА_17 (прокурора Окружної прокуратури м.Миколаєва) від 13.09.2023;

протоколом від 28.04.2023 тимчасового доступу до документів які перебувають у володінні ТОВ «Нова пошта»;

висновком експерта № СЕ-19/115-23/17353-ТР від 13.12.2023, згідно якого на поверхнях сейф-пакету НПУ № EXP0410649, в якому мали бути 112 700 доларів США, вилучені під час обшуку за адресою АДРЕСА_2 , слідів порушення його цілісності, які б свідчили про несанкціонований доступ до його вмісту, не виявлено;

висновком експерта № СЕ-19/115-23/10813-ПЧ від 17.08.2023, згідно якого рукописні записи у графах «Фабула» та «Слідчий», а також підпис у графі «Слідчий» сейф-пакету НПУ №EXP0410649 виконані ОСОБА_4 ;

висновок експерта № СЕ-19/115-23/7152-ДД від 13.06.2023, згідно якого банкноти номіналом 100 доларів США без серій та номерів у кількості 945 шт. (варіант № 1) відповідають зразку сувенірної банкноти номіналом 100 доларів США без серії та номеру, наданої для порівняльного дослідження (зразок сувенірної банкноти, наданої ФОП ОСОБА_16 ) за способом друку (плоский офсетний друк), зовнішнім виглядом, за наявним текстовим змістом;

висновком експерта № КСЕ-19-23/45713-ТР від 17.08.2023, згідно якого ознак порушення цілісності конверту з рукописними написом «Паперовий конверт № 3…», в якому мали бути 24 900 грн., вилучені під час обшуку за адресою: АДРЕСА_3 , не виявлено;

висновком експерта № КСЕ-19-23/45713-БД від 02.10.2023, згідно якого на паперовій бирці (об`єкт № 2) конверту з рукописними написом «Паперовий конверт № 3…», в якому мали бути 24 900 грн., вилучені під час обшуку за адресою: АДРЕСА_3 , виявлено поодинокі клітини з ядрами, які є змішаними та придатні для ідентифікації лише за домінуючим ДНК-профілем, та належать невстановленій особі чоловічої генетичної статі;

висновком експерта № СЕ-19/115-23/14071-БД від 28.11.2023, згідно якого генетичні ознаки клітин з ядрами, що домінують серед змішаних генетичних ознак на паперовій бирці (об`єкт № 2 у висновку експерта № КСЕ-19-23/45713-БД) збігаються з генетичними ознаками зразка букального епітелію ОСОБА_4 ;

висновком експерта № КСЕ-19-23/26977-ТР від 14.06.2023, згідно якого на поверхнях конверту з написом «Паперовий конверт № 1…», в якому мали бути 9 900 грн., вилучені під час обшуку за адресою: АДРЕСА_4 є сліди порушення його цілісності, які могли утворитися як під час, так і після заклеювання верхнього клапану конверту внаслідок неміцної проклейки.

Слідчий суддя критично оцінює доводи сторони захисту про необґрунтованість підозри ОСОБА_4 , оскільки оцінка достатності доказів на обґрунтування підозри особи у вчиненні злочину на стадії досудового розслідування має менший стандарт доведеності у порівнянні з доведеністю винуватості особи у вчиненні злочину поза розумним сумнівом за результатами судового розгляду.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

Так, у рішенні Європейського суду з прав людини «Мюррей проти Сполученого Королівства» 14310/88, 28 жовтня 1994 р. наголошено « … Метою допитів під час тримання під вартою відповідно до пункту (с) частини 1 статті 5 … є сприяння кримінальному розслідуванню шляхом підтвердження чи розвіювання конкретної підозри, яка послужила причиною арешту. Тому факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».

Фактичні дані, які містяться у наданих стороною обвинувачення доказах, на думку слідчого судді, здатні переконати об`єктивного спостерігача у тому, що ОСОБА_4 міг вчинити інкриміноване йому кримінальне правопорушення, а отже підтверджують наявність обґрунтованої підозри.

З урахуванням викладеного, слідчий суддя приходить до переконання, що докази надані стороною обвинувачення доводять обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, що є підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

Крім того, з матеріалів клопотання, слідчий суддя приходить до переконання про доведення прокурором існування ризиків, передбачених п.п. 1, 3 ч.1 ст. 177 КПК України.

Щодо тверджень сторони захисту про відсутність доказів на підтвердження існування ризиків, слідчий суддя виходить з наступного.

Т ак, ризики, які дають достатні підстави суду вважати, що підозрюваний може здійснити спробу протидії кримінальному провадженню у формах, що передбачені ч.1 ст. 177 КПК України, слід вважати наявними за умови встановлення обґрунтованої ймовірності можливості здійснення підозрюваним зазначених дій. При цьому КПК України не вимагає доказів того, що підозрюваний обов`язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому.

Так ОСОБА_4 обгрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого корупційного злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до дванадцяти років. Зазначена обставина сама по собі може бути мотивом та підставою для підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування чи суду. Це твердження узгоджується із позицією Європейського суду з прав людини у справі «Ілійков проти Болгарії», в якому зазначено, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування. Серйозність покарання є релевантною обставиною в оцінці ризику того, що підозрюваний може втекти.

У рішенні Європейського суду з прав людини «Бессієв проти Молдови» вказано, що ризик втечі має оцінюватися судом у контексті чинників, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейним зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідування. Серйозність покарання є релевантною обставиною в оцінці ризику того, що підозрюваний може втекти. При цьому слідчий суддя зазначає, що ОСОБА_4 не одружений, неповнолвітніх дітей не має, на даний час офіційно не працевлаштований, що об`єкивно свідчить про відсутність переконливого твердження про наявність у підозрюваного соціально сталих зв`язків.

Крім того, підозрюваний, як колишній працівник правоохоронного оргуну, обізнаний з методами оперативно-розшукової діяльності, які може використати для переховування.

Твердження сторони захисту у тій частині, що ОСОБА_4 , будучи обізнаним про вказане кримінальне провадженн за час досудового розслідування мав можливість покинути місце свого проживання, однак не вчинив будь-яких дій по переховуванню, що свідчить про відсутність зазначеного ризику, слідчий суддя вважає непереконливими, оскільки існуваання ризиків має бути оцінено з моменту набуття особою статусу підозрюваного у кримінальному провадженні.

Наявність у підозрюваного зв`язків серед особового складу Окружної прокуратури міста Миколаєва та МРУП ГУНП в Миколаївській області, які склались у період його роботи у слідчих органах, та обізнаність про особисті данні свідків, які надали органу досудового розслідування покази відносно нього, свідчить про можливість впливати на них з метою схилити у будь-який спосіб до зміни або відмови від раніше наданих ними показань, оскільки відповідно до положень ч. 1 ст. 23 КПК України, суд досліджує докази безпосередньо, показання учасників кримінального провадження суд отримує усно, а відповідно до ч. 4 ст. 95 КПК України, суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому статтею 225 КПК України.

Таким чином ризик впливу на свідків існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків та дослідження їх судом.

При цьому, слідчий суддя приходить до висновку, щодо недоведеності прокурором наявність ризиків передбачених п.2, 4 ч.1 ст.177 КПК України.

Так у своєму клопотання слідчий зазначає, що ОСОБА_4 може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей та документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, зокрема: зниклі матеріали кримінального провадження № 0000066.

Крім того, ОСОБА_4 , з урахуванням досвіду роботи у правоохоронних органах, будучи обізнаним про методи та порядок зібрання доказів у кримінальному провадженні, їх перевірки та оціники, може вжити заходи направленні на перешкоджвю кримінальному провадженню.

Разом з цим, слідчим на підтвердження існування вказаних ризиків як до клопотання так і в судовому засіданні прокурором, не надано будь-яких належних та допустимих доказів.

При цьому, слідчий суддя зазначає, що враховуючи стадію досудового розслідування у кримінальному провадженні, строк якого спливає 05.02.2024, слідчим не зазначено, в результаті яких слідчих дій, проведення яких ним заплановано можуть бути відшукані вказані документи. Також слідчий суддя вважає необґрунтованими та не підтвердженими будь-якими належними та допустимими доказами посилання слідчого на ті обставини, що ОСОБА_4 , маючи досвід роботи в органах Національної поліції, вживатиме незаконних заходів, спрямованих на перешкоджання досудовому розслідуванню у даному кримінальному провадженні, строк якого, як було зазначено вище спливає 05.02.2024.

Одночасно, слідчий суддя приходить до висновку, що слідчим у клопотанні та прокурором при його розгляді не доведено неможливість запобігти зазначеним ризикам шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу ніж застава.

Запобіжні заходи у кримінальному провадженні обмежують права особи на свободу та особисту недоторканість, які гарантовані ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а тому можуть бути застосовані тільки за наявності законної мети та підстав, визначених КПК, з урахуванням відповідної практики Європейського суду з прав людини.

Згідно з положеннями ч.3 ст. 194 КПК України, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, у разі якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті.

З урахуванням встановлених обставин, даних про особу підозрюваного, який раніше не судимий, має постійне місце реєстрації та проживання, слідчий суддя приходить до переконання, що забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного ОСОБА_4 та запобігти зазначеним ризикам, можливо шляхом обрання відносно нього запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання, з покладенням обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, у межах строку досудового розслідування.

При цьому, слідчий суддя, вважає безпідставними посилання слідчого у клопотанні та прокурора у судовому засіданні на те, що такий запобіжний захід, як особисте зобов`язання не може бути застосований до ОСОБА_4 , та не дасть змоги запобігти існуючим ризикам оскільки, на переконання слідчого судді, обов`язки, які будуть покладені на підозрюваного, та відповідальність у разі їх невиконання, повною мірою забезпечать виконання ним своїх процесуальних обов`язків

Керуючись ст.ст. 176-178, 179, 193, 194, 196, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання слідчого відмовити.

Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченогоч.5 ст.27 ч.5 ст.191 КК України, запобіжний захід особисте зобов`язання.

Покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки:

прибувати до старшого слідчого Першого слідчого відділу (з дислокацією у м.Миколаєві) ТУ ДБР розташованого у м.Миколаєві ОСОБА_6 кожного четверга місяця;

не відлучатися з міста Миколаєва без дозволу слідчого, прокурора чи суду в залежності від стадії кримінального провадження;

повідомляти слідчого, прокурора чи суд в залежності від стадії кримінального провадження про зміну свого місця проживання та роботи;

утримуватися від спілкування з підозрюваним ОСОБА_7 , потерпілими та свідками у даному кримінальному провадженні з числа працівників органів прокуратури Миколаївської області та МРУП ГУНП у Миколаївській області;

за наявності, здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Попередити ОСОБА_4 про наслідки невиконання обов`язків, передбачених ст.194 КПК України, роз`яснивши, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ухвала слідчого судді в частині покладення на ОСОБА_4 обов`язків діє у межах строку досудового розслідування до 05.02.2024 року

Контроль за виконанням підозрюваним обов`язків покласти на старшого слідчого Першого слідчого відділу (з дислокацією у м.Миколаєві) ТУ ДБР розташованого у м.Миколаєві ОСОБА_6 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду, протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1