Справа № 196/1100/23
№ провадження 1-кп/196/74/2023
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2023 року смт Царичанка

Царичанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого: судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання: ОСОБА_2 ,

прокурора: ОСОБА_3 ,

обвинувачених: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

захисників: адвокатів ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

ОСОБА_10 ,

представника потерпілого: ОСОБА_11 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Царичанка Дніпропетровської області кримінальне провадження №0000159 за обвинуваченням:

ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Фащівка Перевальського району Луганської області, громадянина України, військовозобов`язаного, який має початкову середню освіту, не одруженого, який не працює, раніше не судимого, проживає без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 ,

ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м.Донецьк Донецької області, громадянина України, не військовозобов`язаного, який має початкову середню освіту, одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину ОСОБА_14 ІНФОРМАЦІЯ_3 , який не працює, раніше не судимого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 та проживає за адресою: АДРЕСА_3 ,

ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженця с.Могилів Царичанського району Дніпропетровської області, громадянина України, не військовозобов`язаного, який має середню спеціальну освіту, не одружений, не працює, в силу ст. 89 КК України раніше не судимого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_4 , проживає за адресою: АДРЕСА_4 ,

ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , уродженця м.Дніпропетровськ, громадянина України, військовозобов`язаного, який має середню спеціальну освіту, не одружений, не працює, раніше не судимого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 246 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ст. 13 Конституції України та ст. 4 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» природні ресурси, які знаходяться в межах території України, природні ресурси її континентального шельфу, виключної (морської) економічної зони є об`єктами права власності Українського народу. Від імені Українського народу права власника здійснюють органи державної влади та органи місцевого самоврядування в межах, визначених цією Конституцією та іншими законами України.

Пунктом 7 Порядку поділу лісів на категорії та виділення особливо захисних лісових ділянок, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №733 від 16 травня 2007 року до категорії захисних лісів відносяться лісові ділянки, що виконують функцію захисту навколишнього природного середовища та інженерних об`єктів від негативного впливу природних та антропогенних факторів, зокрема: лісові насадження лінійного типу (полезахисні лісові смуги, державні захисні лісові смуги, лісові смуги уздовж забудованих територій населених пунктів).

Правилами утримання та збереження полезахисних лісових смуг, розташованих на землях сільськогосподарського призначення, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України №650 від 22 липня 2020 року встановлено, що полезахисні лісові смуги - штучно створені насадження лінійного типу для захисту сільськогосподарських угідь від негативного впливу природних та антропогенних факторів.

Встановлено, що ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у порушення ст. 69 Лісового Кодексу України, ст.ст. 12, 40 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища», п.п. 2, 4 Порядку видачі спеціальних дозволів на використання лісових ресурсів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 761 від 23.05.2007, усвідомлюючи протиправний та суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи тяжкі наслідки, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, вступили у змову з метою вчинення злочину проти довкілля, пов`язаного з незаконною порубкою дерев на території полезахисної лісосмуги, що розташована на земельній ділянці з кадастровим номером :03:005:0355 та межує із земельною ділянкою з кадастровим номером :02:004:0019, поблизу с. Преображенка, (Царичанської ОТГ) Дніпровського району, Дніпропетровської області, яка перебуває в комунальній власності Царичанської селищної ради Дніпропетровської області ().

25 листопада 2021 року, в першій половині дня, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , діючи за попередньою змовою групою осіб, будучи об`єднаними єдиним злочинним умислом, направленим на незаконну порубку дерев, прибули на земельну ділянку з кадастровим номером :03:005:0355 та межує із земельною ділянкою з кадастровим номером :02:004:0019, поблизу с. Преображенка (Царичанської ОТГ) Дніпровського району, Дніпропетровської області, на якій знаходиться полезахисна лісосмуга, порушуючи вимоги ст. 12 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» ст. ст. 4, 24, 67, 68, 69 Лісового кодексу України, порушуючи встановлений порядок охорони, раціонального використання та відтворення лісу, незаконно, не звернувшись та не отримавши в компетентних державних органах будь-якого спеціального на те дозволу (лісорубного квитка, ордера на здійснення лісорубних робіт, чи іншого дозвільного документу), усвідомлюючи протиправний і суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи тяжкі наслідки та свідомо бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, за допомогою ручної бензопили марки «VITALS» червоного кольору та ручної бензопили марки « Green garden GCS -5020 L», на території вищевказаної полезахисної лісосмуги шляхом повного відокремлення стовбура від кореня у спосіб спилювання здійснили незаконну порубку 8 дерев, діаметром пня у корі: 24 см 1шт.; 29 см 1 шт.; 35 см - 1 шт.; 38 см.- 2 шт.; 42 см 1 шт., 50 см - 1 шт., 65 см 1 шт.

Вищевказану незаконно здобуту деревину ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , за допомогою бензопил марки «VITALS» червоного кольору та ручної бензопили марки «Green garden GCS -5020 L» розпиляли на колоди та склали на кучі та у подальшому мали намір вивезти з місця вчинення злочину, однак їх злочинна діяльність була виявлена і припинена працівниками правоохоронних органів, а незаконно здобуту деревину та знаряддя вчинення злочину вилучено.

Внаслідок своїх злочинних дій ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , які виразились у незаконній порубці дерев на земельній ділянці з кадастровим номером :03:005:0355 та межує із земельною ділянкою з кадастровим номером :02:004:0019, поблизу с. Преображенка (Царичанської ОТГ) Дніпровського району, Дніпропетровської області, Царичанській селищній раді Дніпропетровської області () завдано матеріальних збитків на суму 75 063, 91 грн., що на момент вчинення злочину є тяжкими наслідками.

Таким чином, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, яке передбачене ч.4 ст.246 КК України, а саме незаконна порубка дерев у захисних лісових насадженнях, що спричинила тяжкі наслідки, вчинені за попередньою змовою групою осіб.

ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, яке передбачене ч.4 ст.246 КК України, а саме незаконна порубка дерев у захисних лісових насадженнях, що спричинила тяжкі наслідки, вчинені за попередньою змовою групою осіб.

ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення, яке передбачене ч.4 ст.246 КК України, а саме незаконна порубка дерев у захисних лісових насадженнях, що спричинила тяжкі наслідки, вчинені за попередньою змовою групою осіб.

ОСОБА_7 вчинив кримінальне правопорушення, яке передбачене ч.4 ст.246 КК України, а саме незаконна порубка дерев у захисних лісових насадженнях, що спричинила тяжкі наслідки, вчинені за попередньою змовою групою осіб.

? ? ? 21 грудня 2023 року під час судового розгляду по даному кримінальному провадженню№0000159 між прокурор у кримінальному провадженні №0000159 - начальником Царичанського відділу Слобожанської окружної прокуратури ОСОБА_3 , якому на підставі ст. 37 КПК України надані повноваження прокурора з однієї сторони, та обвинуваченим ОСОБА_4 , за участю захисника ОСОБА_8 з іншої сторони, на підставі ст.ст. 468, 469, 472 КПК України, укладено угоду про визнання винуватості.

? ? ? Згідно вказаної угоди ОСОБА_4 беззастережно визнав обвинувачення в обсязі підозри в судовому провадженні та позовні вимоги заявленого представником потерпілого Царичанської селищної ради Дніпровського району Дніпропетровської області.

? ? ? Враховуючи те, що ОСОБА_4 вину визнав повністю, у вчиненому щиро розкаюється, сторони погоджуються на призначення покарання ОСОБА_4 у виді позбавлення волі на строк п`ять років, звільнивши його від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України з покладенням обов`язків, передбачених ст.76 КК України.

? ? ? ? В угоді передбачені наслідки її укладення, затвердження та невиконання, які роз`яснені ОСОБА_4

? ? ? 21 грудня 2023 року під час судового розгляду по даному кримінальному провадженню№0000159 між прокурор у кримінальному провадженні №0000159 - начальником Царичанського відділу Слобожанської окружної прокуратури ОСОБА_3 , якому на підставі ст. 37 КПК України надані повноваження прокурора з однієї сторони, та обвинуваченим ОСОБА_5 , за участю захисника ОСОБА_8 з іншої сторони, на підставі ст.ст. 468, 469, 472 КПК України, укладено угоду про визнання винуватості.

? ? ? Згідно вказаної угоди ОСОБА_5 беззастережно визнав обвинувачення в обсязі підозри в судовому провадженні та позовні вимоги заявленого представником потерпілого Царичанської селищної ради Дніпровського району Дніпропетровської області.

? ? ? Враховуючи те, що ОСОБА_5 вину визнав повністю, у вчиненому щиро розкаюється, сторони погоджуються на призначення покарання ОСОБА_5 у виді позбавлення волі на строк п`ять років, звільнивши його від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України з покладенням обов`язків, передбачених ст.76 КК України.

? ? ? ? В угоді передбачені наслідки її укладення, затвердження та невиконання, які роз`яснені ОСОБА_5

? ? ? 21 грудня 2023 року під час судового розгляду по даному кримінальному провадженню№0000159 між прокурор у кримінальному провадженні №0000159 - начальником Царичанського відділу Слобожанської окружної прокуратури ОСОБА_3 , якому на підставі ст. 37 КПК України надані повноваження прокурора з однієї сторони, та обвинуваченим ОСОБА_6 , за участю захисника ОСОБА_10 з іншої сторони, на підставі ст.ст. 468, 469, 472 КПК України, укладено угоду про визнання винуватості.

? ? ? Згідно вказаної угоди ОСОБА_6 беззастережно визнав обвинувачення в обсязі підозри в судовому провадженні та позовні вимоги заявленого представником потерпілого Царичанської селищної ради Дніпровського району Дніпропетровської області.

? ? ? Враховуючи те, що ОСОБА_6 вину визнав повністю, у вчиненому щиро розкаюється, сторони погоджуються на призначення покарання ОСОБА_6 у виді позбавлення волі на строк п`ять років, звільнивши його від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України з покладенням обов`язків, передбачених ст.76 КК України.

? ? ? ? В угоді передбачені наслідки її укладення, затвердження та невиконання, які роз`яснені ОСОБА_6

? ? ? 21 грудня 2023 року під час судового розгляду по даному кримінальному провадженню№0000159 між прокурор у кримінальному провадженні №0000159 - начальником Царичанського відділу Слобожанської окружної прокуратури ОСОБА_3 , якому на підставі ст. 37 КПК України надані повноваження прокурора з однієї сторони, та обвинуваченим ОСОБА_7 , за участю захисника ОСОБА_9 з іншої сторони, на підставі ст.ст. 468, 469, 472 КПК України, укладено угоду про визнання винуватості.

? ? ? Згідно вказаної угоди ОСОБА_7 беззастережно визнав обвинувачення в обсязі підозри в судовому провадженні та позовні вимоги заявленого представником потерпілого Царичанської селищної ради Дніпровського району Дніпропетровської області.

? ? ? Враховуючи те, що ОСОБА_7 вину визнав повністю, у вчиненому щиро розкаюється, сторони погоджуються на призначення покарання ОСОБА_7 у виді позбавлення волі на строк п`ять років, звільнивши його від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України з покладенням обов`язків, передбачених ст.76 КК України.

? ? ? ? В угоді передбачені наслідки її укладення, затвердження та невиконання, які роз`яснені ОСОБА_7

? ? ? Прокурор в судовому засіданні вважав, що при укладенні даних угод дотримані вимоги та правила КПК та КК України, просив угоди затвердити та призначити обвинуваченим узгоджену міру покарання.

? ? ? ? Обвинувачений ОСОБА_4 , його захисник ОСОБА_8 в судовому засіданні просили вказану угоду з прокурором затвердити та призначити узгоджену в ній міру покарання, при цьому ОСОБА_4 беззастережно визнав себе винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.246 КК України, в обсязі підозри, позовні вимоги цивільного позову представника потерпілого визнав повністю та дав згоду на застосування узгодженого виду та розміру покарання.

? ? ? ? Обвинувачений ОСОБА_5 , його захисник ОСОБА_8 в судовому засіданні просили вказану угоду з прокурором затвердити та призначити узгоджену в ній міру покарання, при цьому ОСОБА_5 беззастережно визнав себе винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.246 КК України, в обсязі підозри, позовні вимоги цивільного позову представника потерпілого визнав повністю та дав згоду на застосування узгодженого виду та розміру покарання.

? ? ? ? Обвинувачений ОСОБА_6 , його захисник ОСОБА_10 в судовому засіданні просили вказану угоду з прокурором затвердити та призначити узгоджену в ній міру покарання, при цьому ОСОБА_6 беззастережно визнав себе винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.246 КК України, в обсязі підозри, позовні вимоги цивільного позову представника потерпілого визнав повністю та дав згоду на застосування узгодженого виду та розміру покарання.

? ? ? ? Обвинувачений ОСОБА_7 , його захисник ОСОБА_9 в судовому засіданні просили вказану угоду з прокурором затвердити та призначити узгоджену в ній міру покарання, при цьому ОСОБА_7 беззастережно визнав себе винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.246 КК України, в обсязі підозри, позовні вимоги цивільного позову представника потерпілого визнав повністю та дав згоду на застосування узгодженого виду та розміру покарання.

Представник потерпілого Царичанської селищної ради Дніпровського району Дніпропетровської області - ОСОБА_17 в судовому засіданні не заперечувала проти затвердження угод, цивільний позов підтримала та прохала його задовольнити.

Заслухавши пояснення сторін кримінального провадження, суд переконався, що укладення сторонами угод про визнання винуватості є добровільним.

? ? ? ? Відповідно до ст.ст. 468, 469, 472 КПК України у кримінальному провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам, може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Згідно з ч.4 ст.469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам. Також відповідно до положень ч.4 ст.469 КПК України укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні щодо кримінальних правопорушень, внаслідок яких шкода завдана державним чи суспільним інтересам або правам та інтересам окремих осіб, у яких беруть участь потерпілий або потерпілі, не допускається, крім випадків надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладення ними угоди.

Представник потерпілого Царичанської селищної ради Дніпровського району Дніпропетровської області - ОСОБА_11 надала письмову згоду прокурору на укладення угод про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченими, про що в матеріалах кримінального провадження наявні відповідні заяви від 21 грудня 2023 року.

? ? ? ? Перевіривши угоди про визнання винуватості на відповідність вимогам КПК та КК України, суд встановив, що кваліфікація дій обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 за ч.4 ст.246 КК України є правильною.

? ? ? ? Злочин, у вчиненні якого ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 беззастережно визнали себе винуватими, згідно із ст.12 КК України є тяжким злочином.

? ? ? ? Суд шляхом проведення опитування сторін кримінального провадження переконався, що укладення угод сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. При цьому судом з`ясовано, що ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 повністю усвідомлюють зміст укладених з прокурором угод про визнання винуватості, характер обвинувачення, щодо якого визнають себе винуватими, цілком розуміють свої права, визначені п. 1 ч. 4 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даних угод, передбачені ч. 2 ст. 473 КПК України, та наслідки їх невиконання, передбачені ст. 476 КПК України, а також вид покарання та інші заходи, які будуть застосовані до них у разі затвердження угод судом.

У судовому засіданні встановлена достатня наявність фактичних підстав для визнання винуватості.

Узгоджене сторонами покарання відповідає вимогам чинного законодавства.

Судом встановлено, що умови угод не суперечать вимогам Кримінального процесуального Кодексу та Кримінального Кодексу України, інтересам суспільства та не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб.

Діям обвинувачених дана правильна правова кваліфікація скоєного кримінального правопорушення, обвинувачені підтвердили бажання виконувати взяті ними обов`язки та при розгляді угод не було встановлено очевидної неможливості виконання обвинуваченими взятих на себе за угодою зобов`язань.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про наявність всіх правових підстав для затвердження даних угод.

З аналізу ст. 75 КК України вбачається, що в угоді про визнання винуватості сторони можуть узгодити звільнення від відбування покарання з випробуванням і в цьому випадку суд ухвалює звільнити засудженого від відбування призначеного покарання, якщо він протягом визначеного іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення та виконає покладені на нього обов`язки. Тривалість іспитового строку та обов`язки, які покладаються на особу, звільнену від відбування покарання з випробуванням, визначаються судом.

Крім того, представником потерпілого Царичанської селищної ради Дніпровського району Дніпропетровської області заявлено цивільний позов до ОСОБА_7 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про відшкодування збитків, заподіяних внаслідок незаконної порубки дерев, у сумі 75 063,91 грн.

Обвинувачені ОСОБА_7 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 пред`явлений позов визнали у повному обсязі та не заперечували проти його задоволення.

Вирішуючи питання стосовно цивільного позову, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч.2 ст.127 КПК України шкода завдана кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням може бути стягнута судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову в кримінальному провадженні. Ухвалюючи обвинувальний вирок, суд залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє в ньому (ч.1 ст.129 КПК України).

Як вбачається з положень ч.5 ст. 128 КПК України, цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

Враховуючи, що визнання цивільного позову обвинуваченими не суперечить вимогам закону та не порушує інтереси інших осіб, суд дійшов висновку, що цивільний позов підлягає задоволенню у повному обсязі, як такий, що є обґрунтований.

Витрати, понесені при проведенні по справі судово-економічної експертизи №СЕ-19/104-22/14877-ЕК від 10.06.2022 в сумі 1510,24 грн., судово-портретної експертизи №СЕ-19/113-23/1890-ФП від 25.07.2023 в сумі 5736,00 грн. та судової інженерно-екологічної експертизи №2780/23-27 від 27.07.2023 в сумі 3345,72 грн., що в загальній сумі становить 10 591,96 грн., суд згідно ст.118 КПК України відносить до процесуальних витрат та вважає за необхідне стягнути їх з обвинувачених на користь держави по 2 647,99 грн. з кожного.

Запобіжний захід обраний обвинуваченому ОСОБА_6 та обвинуваченому ОСОБА_7 у вигляді домашнього арешту суд вважає за необхідне змінити на запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання до набрання вироком законної сили.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 та обвинуваченому ОСОБА_5 не обирався та підстав для його обрання суд не вбачає.

Застосований під час досудового слідства арешт майна, на підставі ч. 4 ст. 174 КПК України слід скасувати.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

За змістом ч. 9 ст.100 КПК України питання про спеціальну конфіскацію та долю речових доказів і документів, які були надані суду, вирішується судом під час ухвалення судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження.

Гроші, цінності та інше майно, що були предметом кримінального правопорушення або іншого суспільно небезпечного діяння, конфіскуються, крім тих, які повертаються власнику (законному володільцю), а якщо його не встановлено - переходять у власність держави в установленому Кабінетом Міністрів України порядку.

Частиною 1 ст.96-1 КК України передбачено, що спеціальна конфіскація полягає у примусовому безоплатному вилученні за рішенням суду у власність держави грошей, цінностей та іншого майна у випадках, визначених цим Кодексом, за умови вчинення умисного злочину або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого Особливою частиною цього Кодексу, за які передбачено основне покарання у виді позбавлення волі або штрафу понад три тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно з частиною 1 статті 96- 2 КК України спеціальна конфіскація застосовується у разі, якщо гроші, цінності та інше майно: 1) одержані внаслідок вчинення злочину та/або є доходами від такого майна; 2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення злочину, фінансування та/або матеріального забезпечення злочину або винагороди за його вчинення; 3) були предметом злочину, крім тих, що повертаються власнику (законному володільцю), а у разі, коли його не встановлено, - переходять у власність держави; 4) були підшукані, виготовлені, пристосовані або використані як засоби чи знаряддя вчинення злочину, крім тих, що повертаються власнику (законному володільцю), який не знав і не міг знати про їх незаконне використання.

Санкція статті, за якою кваліфіковано дії обвинуваченого, передбачає покарання у виді позбавлення волі. Речові докази: бензопила марки «Vitals» червоного кольору, бензопила марки «Green garden GCS-5020 L», були використані як знаряддя вчинення злочину. За таких обставин, зазначені речові докази підлягають спеціальній конфіскації.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 100, 314, 373, 374, 475 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Затвердити угоду від 21 грудня 2023 року про визнання винуватості, укладену між прокурором у кримінальному провадженні №0000159 - начальником Царичанського відділу Слобожанської окружної прокуратури ОСОБА_3 з однієї сторони та обвинуваченим ОСОБА_4 , за участю його захисника ОСОБА_8 з іншої сторони.

ОСОБА_12 визнати винуватим у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 246 КК України, та призначити узгоджене сторонами покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом двох років іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

Згідно зі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 такі обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Нагляд за засудженим покласти на уповноважений орган пробації за його місцем проживання.

Затвердити угоду від 21 грудня 2023 року про визнання винуватості, укладену між прокурором у кримінальному провадженні №0000159 - начальником Царичанського відділу Слобожанської окружної прокуратури ОСОБА_3 з однієї сторони та обвинуваченим ОСОБА_5 , за участю його захисника ОСОБА_8 з іншої сторони.

ОСОБА_13 визнати винуватим у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 246 КК України, та призначити узгоджене сторонами покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом двох років іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

Згідно зі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_5 такі обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Нагляд за засудженим покласти на уповноважений орган пробації за його місцем проживання.

Затвердити угоду від 21 грудня 2023 року про визнання винуватості, укладену між прокурором у кримінальному провадженні №0000159 - начальником Царичанського відділу Слобожанської окружної прокуратури ОСОБА_3 з однієї сторони та обвинуваченим ОСОБА_6 , за участю його захисника ОСОБА_10 з іншої сторони.

СИРОТА ОСОБА_18 визнати винуватим у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 246 КК України, та призначити узгоджене сторонами покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом двох років іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

Згідно зі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_6 такі обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Нагляд за засудженим покласти на уповноважений орган пробації за його місцем проживання.

Затвердити угоду від 21 грудня 2023 року про визнання винуватості, укладену між прокурором у кримінальному провадженні №0000159 - начальником Царичанського відділу Слобожанської окружної прокуратури ОСОБА_3 з однієї сторони та обвинуваченим ОСОБА_7 , за участю його захисника ОСОБА_9 з іншої сторони.

ОСОБА_16 визнати винуватим у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 246 КК України, та призначити узгоджене сторонами покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_7 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом двох років іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

Згідно зі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_7 такі обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Нагляд за засудженим покласти на уповноважений орган пробації за його місцем проживання.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_7 та обвинуваченому ОСОБА_6 у вигляді домашнього арешту змінити на запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, зобов`язавши прибувати за кожною вимогою до суду, у визначений ним час, а також покласти на підозрюваного наступні обов`язки: не відлучатися із населеного пункту, в якому вони зареєстровані та проживають; повідомляти суд про зміну свого місця проживання та місця роботи.

Строк дії запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання - до набрання вироком законної сили.

Цивільний позов Царичанської селищної ради Дніпровського району Дніпропетровської області до ОСОБА_7 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про відшкодування шкоди, завданої злочином, задовольнити повністю.

Стягнути солідарно з ОСОБА_5 , рнокпп НОМЕР_1 , ОСОБА_6 , паспорт № НОМЕР_2 виданий 01.02.2019 орган 1261, ОСОБА_7 , паспорт серії НОМЕР_3 виданий Царичанським РС ГУДМС України в Дніпропетровській області 21.08.2015, ОСОБА_4 , свідоцтво про народження серії НОМЕР_4 від 09.11.1988р., на користь Царичанської селищної ради Дніпровського району Дніпропетровської області (, 51000, Дніпропетровська область, Дніпровський район, смт Царичанка, вул.14-ї Гвардійської дивізії, 10) завдану шкоду в розмірі 75 063 (сімдесят п`ять тисяч шістдесят три) грн. 91 коп.

Стягнути з ОСОБА_5 , рнокпп НОМЕР_1 , ОСОБА_6 , паспорт № НОМЕР_2 виданий 01.02.2019 орган 1261, ОСОБА_7 , паспорт серії НОМЕР_3 виданий Царичанським РС ГУДМС України в Дніпропетровській області 21.08.2015, ОСОБА_4 , свідоцтво про народження серії НОМЕР_4 від 09.11.1988р., на користь держави витрати, понесені при проведенні судових експертиз в загальній сумі 10 591 (десять тисяч п`ятсот дев`яносто одна) грн. 96 ко., по 2 647 (дві тисячі шістсот сорок сім) грн. 99 коп. з кожного.

Скасувати арешт на куртку чорно-сіро-білого кольору; мобільний телефон марки POWER 2Е Е240 ІМЕІ 1: НОМЕР_5 , ІМЕІ 2: НОМЕР_6 ; барсетку чорного кольору; паспорт на ім`я громадянина України НОМЕР_3 на ім`я ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , які поміщено до СП НПУ INZ 4052632; бензопилу марки «Vitals» червоного кольору, бензопилу марки «Green garden GCS-5020 L», колоди дерев породи «Акація» в кількості 18 (вісімнадцять) штук наступної довжини та діаметру: 65х110 см, 60х120 см, 50х103 см, 50х100 см, 38х120 см, 38х103см, 36х110 см, 30х110 см, 40х120 см,18х127 см, 27х108 см, 38х90 см, 33х83 см, 33х83 см, 32х90 см, 30х120 см, 22х125 см, 26х90 см, які знаходяться на території ВП № 11 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області, за адресою: вул. Нагорна, 9 смт. Царичанка Царичанського району Дніпропетровської області, накладений ухвалою слідчого судді Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 01 грудня 2021 року у справі №196/1147/21, провадження №1-кс/196/216/2021.

Речові докази:

- колоди дерев породи «Акація» в кількості 18 (вісімнадцять) штук наступної довжини та діаметру: 65х110 см, 60х120 см, 50х103 см, 50х100 см, 38х120 см, 38х103см, 36х110 см, 30х110 см, 40х120 см,18х127 см, 27х108 см, 38х90 см, 33х83 см, 33х83 см, 32х90 см, 30х120 см, 22х125 см, 26х90 см, які знаходяться на території ВП № 11 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області, за адресою: вул. Нагорна, 9 смт. Царичанка Царичанського району Дніпропетровської області, - повернути Царичанській селищній раді Дніпровського району Дніпропетровської області;

- куртку чорно-сіро-білого кольору; мобільний телефон марки POWER 2Е Е240 ІМЕІ 1: НОМЕР_5 , ІМЕІ 2: НОМЕР_6 ; барсетку чорного кольору; паспорт на ім`я громадянина України НОМЕР_3 на ім`я ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , які поміщено до СП НПУ INZ 4052632, - повернути власнику ОСОБА_7 ;

- дисковий накопичувач типу Axent ICH LIEBE PERFEKTION DVD+R 4.7 Gb 120min 16X, на якому чорним маркером здійснено надпис "Відео боді камера 25.11.2021 ПОГ Сапай"; три фото знімки обличчя ОСОБА_4 під назвами 7297а806-ее31-4479-8с15-41b2fa77f54f, f8ee60c4-ccb2-4e5d-92be-87078b4c8810 та 2c9e4306-8c33-4f32-b5a9-d4e220ed4fda, які перенесені на дисковий накопичувач Axent ICH LIEBE PERFEKTION DVD+R 4.7 Gb 120 min 16X, на якому синім маркером здійснено надпис "Фото ОСОБА_4 КП 0000159", який поміщено до спецпакету НПУ SUD1149652 та скріплено підписами понятих; три фото знімки обличчя ОСОБА_5 з назвами 2a99c88f-eadc-450c-a6e9-7d99162745cf, aa937bde-3d95-4aa6-9e9c-7e237d841119 та d90d97df-5b73-4cbd-b07c-f00b12f5183d перенесені на дисковий накопичувач Axent ICH LIEBE PERFEKTION DVD+R 4.7 Gb 120 min 16X, на якому синім маркером здійснено надпис "Фото ОСОБА_5 КП 0000159", який поміщено до спецпакету НПУ SUD1149653 та скріплено підписами понятих; дисковий накопичувач HP CD-RW 12x 700 MB Data 80 min Music, на якому маркером синього кольору виконано надпис "Оленич"; дисковий накопичувач VIDEX EXCELLENT DVD-R 16X 4.7 Gb 120 min; дисковий накопичувач VIDEX EXCELLENT DVD-R 16X 4.7 Gb 120 min, які зберігаються при матеріалах кримінального провадження №0000159 - залишити при матеріалах кримінального провадження №0000159.

На підставі статей 96-1, 96-2 КК України застосувати спеціальну конфіскацію майна та конфіскувати у власність держави речові докази, а саме: бензопилу марки «Vitals» червоного кольору, бензопилу марки «Green garden GCS-5020 L», які передані на зберігання до ВП №11 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області.

? ? ? ? Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Царичанський районний суд Дніпропетровської протягом тридцяти днів з дня його проголошення: обвинуваченим виключно з підстав, зазначених в п.1 ч.4 ст.394 КПК України, прокурором - виключно з підстав, зазначених в п.2 ч.4 ст.394 КПК України.

Вирок набирає законної сили після спливу 30 днів з дня його проголошення, у разі якщо учасниками судового провадження не буде подано апеляційних скарг. У разі подання апеляційних скарг, вирок суду набирає законної сили після ухвалення апеляційним судом рішення.

Суддя: ОСОБА_1