Справа № 303/4004/18
Закарпатський апеляційний суд
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

06.02.2024 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі :

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участі секретаря судових засідань ОСОБА_4 ,

та учасників судового розгляду: прокурора ОСОБА_5 ,

та обвинуваченого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у режимі відеоконференцзв`язку з установою ДУ «Личаківська ВК № 30» кримінальне провадження № 11-кп/4806/499/20, за апеляційною скаргою, яку подав обвинувачений ОСОБА_6 ,

ВСТАНОВИВ :

Вироком Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 23 жовтня 2019 року

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець та мешканець АДРЕСА_1 , громадянин України, з середньою освітою, не працюючий, раніше судимий, востаннє 11 лютого 2019 року Рівненським міським судом Рівненської області за ч. 2 ст. 15 - ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 03 роки,

визнаний винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 15 - ч. 3 ст. 185 КУ України та призначено йому покарання: за ч. 2 ст. 185 КК України - у виді позбавлення волі на строк 02 (два) роки 6 (шість місяців); за ч. 3 ст. 15 - ч. 3 ст. 185 КК України - у виді позбавлення волі на строк 02 (два) роки 09 (дев`ять) місяців; за ч. 3 ст. 185 КК України - у виді позбавлення волі на строк 03 (три) роки.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим обвинуваченому ОСОБА_6 призначено остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 03 (три) роки.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України, до покарання, призначеного за цим вироком, частково приєднано невідбуту частину покарання за вироком Рівненського міського суду Рівненської області від 11 лютого 2019 року та обвинуваченому ОСОБА_6 призначено остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 05 (п`ять) років.

Запобіжний захід щодо обвинуваченого ОСОБА_6 до вступу вироку в законну силу постановлено не застосовувати.

Відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України, період перебування обвинуваченого ОСОБА_6 під вартою з 31 травня 2018 року до 18 вересня 2018 року зараховано у строк відбування покарання з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Строк відбування покарання обвинуваченим ОСОБА_6 постановлено обчислювати з моменту звернення вироку до виконання.

Стягнуто з ОСОБА_6 на користь держави процесуальні витрати по справі, а саме: 572,00 грн за проведення Закарпатським науково - дослідним експертно - криміналістичним центром МВС України судово-товарознавчої експертизи № 11/508 від 22.06.2018 ; 1716,00 грн за проведення Закарпатським науково - дослідним експертно -криміналістичним центром МВС України судово-товарознавчої експертизи № 11/502 від 25 червня 2018 року; 1001,00 грн за проведення Закарпатським науково - дослідним експертно - криміналістичним центром МВС України судово-товарознавчої експертизи № 11/526 від 23 червня 2018 року; 429,00 грн за проведення Закарпатським науково - дослідним експертно - криміналістичним центром МВС України судово-трасологічної експертизи № 2/383 від 25 червня 2018 року; 715,00 грн за проведення Закарпатським науково - дослідним експертно - криміналістичним центром МВС України судово-трасологічної експертизи № 2/382 від 26 червня 2018 року; 858,00 грн за проведення Закарпатським науково - дослідним експертно - криміналістичним центром МВС України судово-дактилоскопічної експертизи № 3/302 від 09 липня 2018 року; 2860,00 грн за проведення Закарпатським науково -дослідним експертно - криміналістичним центром МВС України судово-товарознавчої експертизи № 11/505 від 26 червня 2018 року; 1144,00 грн за проведення Закарпатським науково - дослідним експертно - криміналістичним центром МВС України судово-трасологічної експертизи № 2/381 від 27 червня 2018 року; 715 грн за проведення Закарпатським науково - дослідним експертно - криміналістичним центром МВС України судово-товарознавчої експертизи № 11/525 від 06 липня 2018 року; 715 грн за проведення Закарпатським науково - дослідним експертно - криміналістичним центром МВС України судово-товарознавчої експертизи № 11/504 від 10 липня 2018 року; 715 грн за проведення Закарпатським науково - дослідним експертно - криміналістичним центром МВС України судово-товарознавчої експертизи № 11/503 від 04 липня 2018 року; 572,00 грн за проведення Закарпатським науково - дослідним експертно - криміналістичним центром МВС України судової дактилоскопічної експертизи № 3/359 від 22 серпня 2018 року; 858,00 грн за проведення Закарпатським науково - дослідним експертно - криміналістичним центром МВС України судової дактилоскопічної експертизи № 3/264 від 19 липня 2018 року; 429,00 грн за проведення Закарпатським науково - дослідним експертно - криміналістичним центром МВС України судової трасологічної експертизи № 2/355 від 30 травня 2018 року, а всього на загальну суму 13299 (тринадцять тисяч двісті дев`яносто дев`ять) грн.

Постановлено речові докази: - один слід папілярних узорів пальців рук, який передано на зберігання в кімнату зберігання речових доказів Мукачівського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області, - знищити; - документи до мобільних телефонів марки «Prestigio Wize M3» та «Prestigio Wize О3», які передано на зберігання в кімнату зберігання речових доказів Мукачівського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області, - повернути потерпілій ОСОБА_7 , - мобільний телефон марки «Prestigio Wize M3», ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , який передано на відповідальне зберігання ОСОБА_7 , - повернути останній; - велосипед марки «Формула», перфоратор марки «Einhell BBH-950», машинку «Sensor SHP100» для підстригання волосся, які передано на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_8 , - повернути останньому; - ноутбук марки «Asus X55A- SX208D», який передано на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_9 , - повернути останньому; - годинник марки «Слава», який передано на зберігання в кімнату зберігання речових доказів Мукачівського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області, - повернути ОСОБА_10 ; - обгорілий електропровід, який передано на зберігання в кімнату зберігання речових доказів Мукачівського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області, - знищити; - опечатаний поліетиленовий спец-пакет № 3143288, в який упаковано відрізок ТДП з слідом низу взуття, опечатаний паперовий конверт, всередині якого знаходяться таблиця з 7-ми відрізками папілярних узорів та дактилокарти гр. ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_6 ; опечатаний поліетиленовий спец-пакет № 4383806, в який упаковано металеву робочу частину сокири, які передано на зберігання в кімнату зберігання речових доказів Мукачівського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області, - знищити; - дві сумки, всередині яких знаходяться електродриль марки «Крафтек», клавіатуру до домашнього комп`ютера, марки «Асус», провідну мишку до комп`ютера марки «Датекс», жіночу брошку, виготовлену із срібла, шуруповерт марки «Крафтек», флекс марки «Крафтек», монітор до комп`ютера марки «Бенкю» 17 дюмів, свердло для свердління стін, 7 розміру марки «Компас», аудіо система марки «Модекан», дві колонки та сабвуфер, жіночу брошку, виготовлену з металу срібного кольору, передані на зберігання потерпілому ОСОБА_13 - повернути останньому; - опечатаний поліетиленовий спец-пакет № 4427434, в який упаковано грошові кошти в сумі 12 гривень, який передано на зберігання заступнику начальника слідчого відділу Мукачівського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області майору поліції ОСОБА_14 , - повернути ОСОБА_11 ; - опечатаний поліетиленовий спец-пакет № 3143336, в який упаковано відрізки клейких прозорих стрічок на двох аркушах паперу, експериментальні відтиски підошви взуття, які зберігаються в кімнаті зберігання речових доказів Мукачівського ВП ГУНП в Закарпатській області, - знищити; - пару взуття чорно-оранжевого кольору, яка опечатана у поліетиленовий спец пакет № 3143336 та зберігається в кімнаті зберігання речових доказів Мукачівського ВП ГУНП в Закарпатській області - повернути ОСОБА_6 ; - телевізор марки «Соні», моделі СЕІ-32ЕХ310, переданий на відповідальне зберігання ОСОБА_15 , - повернути останній; -СД диск, ДВД-диск з записами з камер відеозапису, на якому збережено обставини вчинення крадіжки з будинку потерпілої ОСОБА_16 , білий паперовий конверт в якому знаходиться DVD-диск OMEGA DVD-R 16x4,7 GB, які зберігаються при матеріалах кримінального провадження, - залишити в матеріалах кримінального провадження протягом усього часу їх зберігання.

Згідно вироку ОСОБА_6 визнаний винним у вчиненні кримінальних правопорушень за таких обставин.

05 травня 2018 року приблизно о 10 години 10 хвилин, обвинувачений ОСОБА_6 , діючи умисно, повторно, з метою таємного викрадення чужого майна, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій їх караність та настання суспільно небезпечних наслідків, шляхом вільного доступу, перебуваючи на подвір`ї будинку АДРЕСА_2 , таємно викрав бувший у користуванні велосипед марки «Villiger», який належить потерпілій ОСОБА_17 , вартість якого згідно висновку Закарпатського науково - дослідного експертно - криміналістичного центру МВС України №11/508 від 22.06.2018 становить 2195 гривень 00 копійок, чим завдав потерпілій ОСОБА_17 матеріальну шкоду на вказану суму.

10 травня 2018 року, приблизно об 11 години 30 хвилин, обвинувачений ОСОБА_6 , діючи умисно, повторно, з метою таємного викрадення чужого майна, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій їх караність та настання суспільно небезпечних наслідків, через незачинене вікно, проник до будинку за адресою АДРЕСА_3 , який належить потерпілій ОСОБА_18 , звідки таємно викрав бувший у користуванні мобільний телефон марки «ASSISTANT» моделі АS - 503, вартість якого згідно висновку експерта Закарпатського НДЕКЦ МВС України №11/525 від 06.07.2018 становить 1799 гривень 00 копійок та бувший у користуванні телевізор марки «Libertоn», вартість якого згідно висновку експерта Закарпатського науково - дослідного експертно - криміналістичного центру МВС України №11/525 від 06.07.2018 року становить 2833 гривень 00 копійок, чим завдав потерпілій ОСОБА_18 матеріальну шкоду на загальну суму 4632 гривні 00 копійок.

22 травня 2018 року приблизно о 18 години 30 хвилин, обвинувачений ОСОБА_6 , перебуваючи в м. Мукачево по вул. Пирогова, біля приміщення кафе, яке розміщене на подвір`ї поблизу території Мукачівської ЦРЛ, діючи умисно, повторно, з метою таємного викрадення чужого майна, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх караність та настання суспільно небезпечних наслідків, шляхом вільного доступу, таємно викрав бувший у користуванні велосипед, який належить потерпілому ОСОБА_19 , вартість якого згідно висновку Закарпатського НДЕКЦ МВС України №11/503 від 04.07.2018 становить 3052 гривні 00 копійок, чим завдав потерпілому ОСОБА_19 матеріальну шкоду на вказану суму.

24 травня 2018 року, приблизно о 19 години 00 хвилин, обвинувачений ОСОБА_6 , діючи умисно, повторно, з метою таємного викрадення чужого майна, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій їх караність та настання суспільно небезпечних наслідків, зайшов на територію подвір`я загального користування будинку АДРЕСА_4 , де через незачинені двері, проник до квартири № 2 вказаного будинку, яка належить потерпілій ОСОБА_15 , звідки таємно викрав бувший у користуванні телевізор марки «Sопу», КDL-32ЕХ310, серійний номер S01-6014746-Е, вартість якого згідно висновку експерта Закарпатського НДЕКЦ МВС України №11/504 від 10.07.2018 становить 3270 гривень 00 копійок, чим завдав потерпілій ОСОБА_15 матеріальну шкоду на вказану суму.

25 травня 2018 року приблизно о 16 години 00 хвилин, обвинувачений ОСОБА_6 , перебуваючи у АДРЕСА_15 , діючи умисно, повторно, з метою таємного викрадення чужого майна, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх караність та настання суспільно небезпечних наслідків, шляхом розбиття скла на вікні, проник до будинку за вказаною вище адресою, що належить потерпілій ОСОБА_10 , звідки таємно викрав наступне майно: годинник наручний марки «Слава», бувший у користуванні, вартість якого згідно висновку Закарпатського НДЕКЦ МВС України №11/526 від 23 червня 2018 року становить 80 гривень 00 копійок; 25 метрів кабелю марки ПВС 5x2,5, бувший у користуванні, вартість якого згідно висновку Закарпатського НДЕКЦ МВС України № 11/ 526 від 23 червня 2018 року становить 1057 гривень 00 копійок, а всього ОСОБА_6 таємно викрав майна потерпілої ОСОБА_10 на загальну суму 1137 гривня 00 копійок, чим завдав останній матеріальну шкоду на вказану суму.

28 травня 2018 року приблизно о 13 години 00 хвилин, обвинувачений ОСОБА_6 , перебуваючи у АДРЕСА_7 , діючи умисно, повторно, з метою таємного викрадення чужого майна, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій їх караність та настання суспільно небезпечних наслідків, шляхом розбиття скла, проник до будинку за вказаною вище адресою, що належить потерпілій ОСОБА_20 , звідки таємно викрав таке майно: жіночі сережки, бувші в користуванні, 585 проби, вагою 3 грами, вартість яких згідно висновку експерта Закарпатського НДЕКЦ МВС України №11/502 від 25.06.2018 становить 2604 гривень 00 копійок; жіночу каблучку, бувшу в користуванні, виготовлену із срібла 875 проби, вагою 6 грамів, вартість якої згідно висновку експерта Закарпатського НДЕКЦ МВС України №11/502 від 25.06.2018 становить 792 гривні 00 копійок; мобільний телефон, бувший у користуванні, марки «Lenovo» моделі "А516 DualSlim 3G", вартість якого згідно висновку експерта Закарпатського НДЕКЦ МВС України N111/502 від 25.06.2018 становить 605 гривень 00 копійок, а всього ОСОБА_6 таємно викрав майно потерпілої на загальну суму 4001 гривню 00 копійок, чим завдав останній матеріальну шкоду на вказану суму.

29 травня 2018 року приблизно о 12 години 30 хвилин, обвинувачений ОСОБА_6 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, діючи умисно, з метою таємного викрадення чужого майна, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій їх караність та настання суспільно небезпечних наслідків, шляхом пошкодження вхідних дверей у будинку, який розташований за адресою АДРЕСА_8 , проник до будинку, звідки таємно викрав майно, належне потерпілому ОСОБА_11 , а саме: монітор від комп`ютера марки «Бенкю», бувший у користуванні; акустичну систему марки «МODE СОМ» МС8700; електродриль марки «Соmpass» ID8134, бувшу в користуванні, вартість якої згідно висновку експерта №11/505 від 26.06.2018 року становить 475 гривень 00 копійок; клавіатуру до комп`ютера марки «REAL-EL» STANDART 500 USB, бувшу в користуванні, вартість якої, згідно висновку експерта №11/505 від 26.06.2018 року становить 105 гривень 00 копійок ; провідну оптичну мишку марки «Datex» DМ-04-RED, бувшу в користуванні, вартість якої, згідно висновку експерта №11/505 від 26 червня 2018 року становить 36 гривень 00 копійок; жіночу брошку (біжутерія), бувшу в користуванні, вартість якої згідно висновку експерта №11/505 від 26.06.2018 року становить 65 гривень 00 копійок; шуруповерт марки «Сгaft-Tec» РХСD210, бувший у користуванні, вартість якого згідно висновку експерта № 11/505 від 26.06.2018 року становить 350 гривень 00 копійок; свердло побідитове «10» розміру, бувше у користуванні, вартість якого згідно висновку експерта №11/505 від 26.06.2018 року становить 28 гривень 00 копійок; кутову шліфувальну машинку, оранжевого кольору, без будь - яких маркувальних позначок, які склав у дві спортивні сумки та виніс на подвір`я будинку, однак довести до кінця свій злочинний намір на заволодіння викраденим майном не зміг із причин, що не залежали від його волі, оскільки був помічений та затриманий потерпілим ОСОБА_11 у приміщенні будинку.

12 серпня 2018 року, приблизно о 23 години 00 хвилин, обвинувачений ОСОБА_6 , діючи умисно, повторно, з корисливих спонукань, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх караність та настання суспільно-небезпечних наслідків, з метою таємного викрадення чужого майна, підійшов до квартири потерпілої ОСОБА_21 , що в АДРЕСА_9 , переконавшись, що його дії не помічають сторонні особи, через незамкнені двері, проник всередину, де зі столу в приміщені спальної кімнати, таємно викрав бувший у користуванні мобільний телефон марки «Ргеstigio Wize МЗ», вартість якого згідно висновку експерта ТОВ «Ріалті - О» від 09.11.2018 становить 800 гривень 00 копійок, усередині якого знаходився стартовий пакет оператора мобільного зв`язку «Vodafone», вартість якого згідно висновку експерта ТОВ «Ріалті - О» від 09.11.2018 становить 12 гривень 50 копійок, та бувший у користуванні мобільний телефон марки «Ргеstigio Wize O3», вартість якого згідно висновку експерта ТОВ «Ріалті - О» від 09.11.2018 становить 800 гривень 00 копійок, усередині якого знаходився стартовий пакет оператора мобільного зв`язку «Vodafone», вартість якого згідно висновку експерта ТОВ «Ріалті - О» від 09.11.2018 становить 12 гривень 50 копійок, чим завдав потерпілій ОСОБА_21 матеріальну шкоду на загальну суму 1625 гривень 00 копійок.

03 жовтня 2018 року, приблизно о 10 години 00 хвилин, обвинувачений ОСОБА_6 , діючи умисно, повторно, з корисливих спонукань, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій їх караність та настання суспільно-небезпечних наслідків, з метою викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу пройшов на подвір`я будинку АДРЕСА_10 , звідки таємно викрав велосипед марки «Формула», червоного кольору, бувший у використанні, вартість якого згідно висновку експерта ТОВ «Ріалті-О» від 10.10.2018 становить - 2500 гривень, перфоратор марки «Еіnhell ВВН-950», вартість якого згідно висновку експерта ТОВ «Ріалті-О» від 10.10.2018 становить 1100 гривень та машинку для підстригання волосся марки «Sensor SHP 100», вартість якої згідно висновку експерта ТОВ «Ріалті-О» від 10.10.2018 становить 518 гривень, що належали потерпілому ОСОБА_8 , після чого із викраденим майном з місця вчинення злочину втік, чим завдав ОСОБА_8 матеріальну шкоду на загальну суму 4118 гривень.

07 жовтня 2018 року, приблизно о 17 години 00 хвилин, обвинувачений ОСОБА_6 , діючи умисно, повторно, з корисливих спонукань, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх караність та настання суспільно-небезпечних наслідків, з метою таємного викрадення чужого майна, підійшов до будинку АДРЕСА_11 , в якому проживає потерпіла ОСОБА_16 , переконавшись, що його дії не помічають сторонні особи, відкривши ворота, проник на подвір`я, де в подальшому через незамкнені двері проник до будинку, і де із сумки, яка знаходилась на стільці в спальній кімнаті, таємно викрав гроші в сумі 6390 гривень 00 копійок, спричинивши потерпілій ОСОБА_16 матеріальну шкоду на вказану суму.

10 жовтня 2018 року, приблизно о 10 години 00 хвилин, обвинувачений ОСОБА_6 , діючи умисно, повторно, з корисливих спонукань, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх караність та настання суспільно-небезпечних наслідків, з метою таємного викрадення майна, підійшов до будинку АДРЕСА_12 , в якому проживає потерпіла ОСОБА_9 , переконавшись, що його дії не помічають сторонні особи, відкривши двері за допомогою знайденого на підвіконнику ключа, проник всередину, де зі столу в спальній кімнаті, таємно викрав бувший у користуванні ноутбук марки «ASUS X55A-SX208D», вартість якого згідно висновку експерта ТОВ «Ріалті - О» від 01.11.2018 становить 3550 гривень 00 копійок, спричинивши потерпілій ОСОБА_9 матеріальну шкоду на вказану суму.

10 жовтня 2018 року, приблизно о 16 години 00 хвилин, обвинувачений ОСОБА_6 , діючи умисно, повторно, з корисливих спонукань, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх караність та настання суспільно-небезпечних наслідків, з метою таємного викрадення чужого майна, підійшов до будинку АДРЕСА_13 , переконавшись, що його дії не помічають сторонні особи, через незамкнені ворота пройшов на територію подвір`я, де з лавочки, шляхом вільного доступу, таємно викрав бувший у користуванні мобільний телефон марки «Nomi i124», вартість якого згідно висновку експерта ТОВ «Ріалті - О» від 01.11.2018 становить 250 гривень 00 копійок, всередині якого знаходився стартовий пакет оператора мобільного зв`язку «Vodafone», вартість якого згідно висновку експерта ТОВ «Ріалті - О» від 01.11.2018 становить 12 гривень 50 копійок, та бувший у користуванні позолочений кварцовий годинник із браслетом марки «Луч», вартість якого згідно висновку експерта ТОВ «Ріалті - О» від 01.11.2018, становить 1500 гривень 00 копійок, які належали потерпілому ОСОБА_22 . Не зупиняючись на досягнутому, продовжуючи свої злочинні дії, спрямовані на незаконне заволодіння чужим майном, скориставшись тимчасовою відсутністю потерпілої ОСОБА_23 , через незамкнені двері, проник до будинку АДРЕСА_13 , де із шафи у спальній кімнаті, таємно викрав бувший у користуванні ланцюжок, виготовлений із золота 585 проби, вагою 1 грам, вартість якого згідно висновку експерта ТОВ «Ріалті - О» від 01 листопада 2018 року становить 695 гривень 56 копійок; бувший у користуванні ланцюжок виготовлений із золота 585 проби, вагою 2 грами, вартість якого згідно висновку експерта ТОВ «Ріалті - О» від 01 листопада 2018 року становить 1391 гривень 12 копійок; бувший у користуванні ланцюжок виготовлений із золота 585 проби, вагою 3 грами, вартість якого згідно висновку експерта ТОВ «Ріалті - О» від 01 листопада 2018 року становить 2086 гривень 68 копійок; бувше у користуванні обручальне кільце, виготовлене із золота 585 проби, вагою 4 грами, вартість якого згідно висновку експерта ТОВ «Ріалті - О» від 01 листопада 2018 року становить 2782 гривні 24 копійок; бувший у користуванні медальйон, виготовлений із срібла 875 проби вагою 4 грами, вартість якого згідно висновку експерта ТОВ «Ріалті - О» від 01 листопада 2018 року становить 69 гривень 80 копійок, чим завдав потерпілому ОСОБА_22 матеріальну шкоду на загальну суму 1762 гривень 00 копійок та потерпілій ОСОБА_23 матеріальну шкоду на загальну суму 7025 гривень 40 копійок.

17 жовтня 2018 року, приблизно о 13 години 00 хвилин, обвинувачений ОСОБА_6 , діючи умисно, повторно, з корисливих спонукань, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх караність та настання суспільно-небезпечних наслідків, знаходячись у приміщенні навчального класу Закарпатського обласного центру соціально-психологічної реабілітації дітей та молоді з функціональними обмеженнями, що в м. Мукачево, по вул. Духновича , переконавшись, що його дії не помічають сторонні особи, скориставшись тимчасовою відсутністю потерпілої ОСОБА_24 , шляхом вільного доступу, зі столу в навчальному класі, таємно викрав бувший у користуванні мобільний телефон марки «Samsung J1 2016», вартість якого згідно висновку експерта ТОВ «Ріалті - О» від 01.11.2018 становить 1000 гривень 00 копійок, усередині якого знаходився стартовий пакет оператора мобільного зв`язку «Vodafone», вартість якого згідно висновку експерта ТОВ «Ріалті - О» від 01.11.2018 становить 12 гривень 50 копійок, чим завдав потерпілій ОСОБА_24 матеріальну шкоду на загальну суму 1012 гривень 50 копійок.

17 жовтня 2018 року, приблизно о 13 години 30 хвилин, обвинувачений ОСОБА_6 , діючи умисно, повторно, з корисливих спонукань, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх караність та настання суспільно-небезпечних наслідків, з метою таємного викрадення майна, пройшов до приміщення навчального класу Закарпатського обласного центру соціально-психологічної реабілітації дітей та молоді з функціональними обмеженнями, що в м.Мукачево, по вул. Духновича, 87 , переконавшись, що його дії не помічають сторонні особи, скориставшись тимчасовою відсутністю ОСОБА_25 , шляхом вільного доступу, з сумки, яка знаходилась на стільці в навчальному класі, таємно викрав належний потерпілому ОСОБА_25 , гаманець усередині якого знаходились гроші в сумі 450 гривень, чим завдав потерпілому ОСОБА_25 матеріальну шкоду на суму 450 гривень 00 копійок.

В апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_6 вказує на те, що вирок є незаконним та необґрунтованим. Також посилається на те, що потребує хірургічного втручання, а лікарі Державної Установи, в якій він перебуває, не можуть надати йому кваліфіковану медичну допомогу. Просить застосувати щодо нього положення ст. 69 КК України.

Заслухавши доповідь судді про суть вироку, повідомлення про те, ким і в якому обсязі він оскаржений, про основні доводи апеляційної скарги, пояснення учасників судового розгляду: обвинуваченого ОСОБА_6 , який підтримав апеляційну скаргу; прокурора ОСОБА_5 , який заперечив щодо задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали кримінального провадження, дослідивши зібрані у кримінальному провадженні докази, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Кримінальне провадження розглядається за відсутності потерпілих, неявка яких, з огляду на положення ст. 405 КПК України, не перешкоджає його розгляду. З матеріалів провадження вбачається, що: повідомлення про час та місце розгляду кримінального провадження потерпілим направлено відповідно до вимог законодавства і вони вважаються належним чином повідомлені про час та місце розгляду кримінального провадження; даних про поважність причин неявки та заяви про відкладення розгляду апеляційної скарги на інший термін від них не надходило; апеляційним судом не визнавалась обов`язковість явки потерпілих у судове засідання на розгляд апеляційної скарги; прокурор ОСОБА_5 та обвинувачений ОСОБА_6 не заперечували щодо розгляду апеляційної скарги без участі потерпілих.

При оцінці доводів апеляційної скарги щодо незаконності та необґрунтованості судового рішення щодо обвинуваченого ОСОБА_6 колегія суддів бере до уваги таке.

Так, відповідно до ст. ст. 370, 371, 373, 374 КПК України судове рішення (вирок), який ухвалюється іменем України, є найважливішим актом правосуддя в кримінальних справах, повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим, у тому числі ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням, передбачених цим Кодексом, вимог щодо кримінального провадження, на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу, з наведенням у ньому належних і достатніх мотивів та підстав його ухвалення. Обвинувальний вирок не може ґрунтуватися на припущеннях і ухвалюється лише за умови доведення у ході судового розгляду винуватості особи у вчиненні кримінального правопорушення. У мотивувальній частині вироку в разі визнання особи винуватою зазначаються: формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним, із зазначенням місця, часу, способу вчинення та наслідків кримінального правопорушення, форми вини і мотивів кримінального правопорушення; статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, що передбачає відповідальність за кримінальне правопорушення, винним у вчиненні якого визнається обвинувачений; докази на підтвердження встановлених судом обставин, а також мотиви не врахування окремих доказів; мотиви зміни обвинувачення, підстави визнання частини обвинувачення необґрунтованим, якщо судом приймалися такі рішення; обставини, які пом`якшують або обтяжують покарання; мотиви призначення покарання, звільнення від відбування покарання, застосування примусових заходів медичного характеру при встановленні стану обмеженої осудності обвинуваченого, застосування примусового лікування відповідно до статті 96 Кримінального кодексу України, мотиви призначення громадського вихователя неповнолітньому; підстави для задоволення цивільного позову або відмови у ньому, залишення його без розгляду; мотиви ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку, та положення закону, якими керувався суд.

Відповідно до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ст. 7 КПК України зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відносяться: верховенство права; законність; рівність перед законом і судом; презумпція невинуватості та забезпечення доведеності вини; змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості; безпосередність дослідження показань, речей і документів; диспозитивність; гласність і відкритість судового провадження та його повне фіксування технічними засобами.

Колегія суддів вважає, що при розгляді кримінального провадження щодо обвинуваченого ОСОБА_6 судом першої інстанції не дотримані передбачені ст. 7 КПК України загальні засади кримінального провадження, допущені істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, неповнота та поверховість при дослідженні його фактичних обставин, зокрема, викладені у вироку висновки не підтверджені наведеними у ньому доказами, які були досліджені під час судового розгляду, в зв`язку із чим такий не може бути визнано законним та обґрунтованим.

Відповідно до ч. 2 ст. 318 КПК України судовий розгляд здійснюється в судовому засіданні з обов`язковою участю сторін кримінального провадження, крім випадків, передбачених цим Кодексом. У судове засідання викликаються потерпілий та інші учасники кримінального провадження.

Так, з матеріалів кримінального провадження, у тому числі вироку суду та журналу судових засідань, убачається, що судовий розгляд кримінального провадження (справи) щодо обвинуваченого ОСОБА_6 проведено за відсутності потерпілих, і при цьому, з матеріалів кримінального провадження не убачається, що суд першої інстанції направляв потерпілим повідомлення про час та місце судових засідань, у тому числі і на 22.10.2019.

Вказане свідчить про порушення прав потерпілих на доступ до правосуддя, а відповідно до приписів ст. ст. 412, 415 КПК України розгляд кримінального провадження за відсутності потерпілих віднесено до істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, тягне скасування вироку із направленням кримінального провадження на новий судовий розгляд до суду першої інстанції.

Окрім того, колегія суддів вважає, що при розгляді кримінального провадження щодо обвинуваченого ОСОБА_6 не дотримані і приписи ст. 349 КПК України.

Відповідно до ст. 349 КПК України після виконання дій, передбачених статтею 348 цього Кодексу, головуючий з`ясовує думку учасників судового провадження про те, які докази потрібно дослідити, та про порядок їх дослідження. Докази зі сторони обвинувачення досліджуються в першу чергу, а зі сторони захисту - у другу. Обсяг доказів, які будуть досліджуватися, та порядок їх дослідження визначаються ухвалою суду і в разі необхідності можуть бути змінені. Суд має право, якщо проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому суд з`ясовує, чи правильно розуміють зазначені особи зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснює їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку. Допит обвинуваченого здійснюється обов`язково, крім випадку, якщо він відмовився від давання показань, та випадку, передбаченого статтею 381 цього Кодексу.

Так, з матеріалів кримінального провадження не вбачається, що судом досліджувались будь-які докази у кримінальному провадженні.

При цьому, у вироку суд не послався на докази, які підтверджують вину обвинуваченого ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень.

Разом із тим, з матеріалів кримінального провадження не вбачається, що судовий розгляд проведено у порядку ч. 3 ст. 349 КПК України, зокрема, визнано недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, що в свою чергу свідчить і про те, що сторонам кримінального провадження, у тому числі обвинуваченому, не роз`яснювались положення ч. 3 ст. 349 КПК України, у тому числі, суд першої інстанції не з`ясовував в учасників судового провадження чи правильно вони розуміють зміст обставин, які інкримінуються обвинуваченому, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також не роз`яснював їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Крім того, з матеріалів кримінального провадження убачається, що обвинувачений ОСОБА_6 відмовився від надання пояснень з приводу обставин вчинення ним кримінальних правопорушень.

Окрім цього, зі змісту вироку вбачається, що суд першої інстанції не вмотивував висновки про доведеність вини та кваліфікацію діянь обвинуваченого ОСОБА_6 за обставинами інкримінованих йому діянь, а також залишив поза увагою той факт, що відповідно до матеріалів кримінального провадження у період із 31.05.2018 до 18.09.2018 щодо обвинуваченого ОСОБА_6 було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, про що також зазначено в оскаржуваному вироку (т. 3 а. к. п. 135), одночасно ОСОБА_6 інкриміновано епізод крадіжки майна потерпілої ОСОБА_21 , який мав місце 12.08.2018 (т. 3 а. к. п. 6, 132), тобто в період перебування ОСОБА_6 під вартою.

Наведені обставини також свідчать і про неповноту та поверховість при дослідженні інкримінованих обвинуваченому ОСОБА_6 фактичних обставин кримінальних правопорушень, що свідчить про порушення судом першої інстанції вимог ст. ст. 370, 373 КПК України щодо законності та вмотивованості судового рішення, а також про те, що викладені у вироку висновки не підтверджені дослідженими безпосередньо під час судового розгляду доказами.

З огляду на наведене, колегія суддів вважає, що ухвалений у кримінальному провадженні щодо обвинуваченого ОСОБА_6 вирок не може бути визнано законним та обґрунтованим.

Тому, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції допустив порушення вимог кримінального процесуального закону, які віднесено до істотних порушень вимог КПК України, і які колегія суддів Закарпатського апеляційного суду не може виправити, використовуючи свої повноваження, що у свою чергу, відповідно до ст. ст. 412, 415 КПК України, є підставою для скасування вироку із призначенням нового розгляду кримінального провадження в суді першої інстанції в іншому складі.

У зв`язку з цим, вимоги апеляційної скарги сторони захисту про пом`якшення обвинуваченому ОСОБА_6 покарання шляхом застосування положень ст. 69 КК України, не можуть бути задоволені, визнаються передчасними.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 415 КПК України, призначаючи новий розгляд у суді першої інстанції, суд апеляційної інстанції не вправі вирішувати наперед питання про доведеність чи недоведеність обвинувачення, достовірність або недостовірність доказів, переваги одних доказів над іншими, застосування судом першої інстанції того чи іншого закону України про кримінальну відповідальність та покарання.

Під час нового розгляду суду першої інстанції необхідно усунути вказані вище недоліки, повно, всебічно та об`єктивно розглянути матеріали кримінального провадження, дати належну оцінку пред`явленим сторонами кримінального провадження доказам у їх сукупності, і прийняти рішення з дотриманням вимог кримінального та кримінального процесуального закону; ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення, з урахуванням положень ст. ст. 370-374 КПК України.

Тому, апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

При вирішенні питання в частині запобіжного заходу, апеляційний суд враховує положення ст. 419 КПК України, а також ст. ст. 177, 194 цього Кодексу.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, апеляційний суд вважає, що існують передбачені ст. 177 КПК України ризики, зокрема, ризики того, що обвинувачений ОСОБА_6 , перебуваючи на волі, може переховуватися від суду, вчиняти інші кримінальні правопорушення.

З огляду на тяжкість кримінальних правопорушень, у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_6 , та покарання, яке йому загрожує, а також дані про особу обвинуваченого (раніше неодноразово судимий, не працюючий, не одружений, не має міцних соціальних зв`язків), існують обґрунтовані підстави вважати, що ОСОБА_6 з метою уникнення кримінальної відповідальності може переховуватися від суду, вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Тому, на переконання апеляційного суду, наведені вище обставини викликають необхідність тримання обвинуваченого ОСОБА_6 під вартою.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 418, 419 КПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу, яку подав обвинувачений ОСОБА_6 , задовольнити частково.

Вирок Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 23 жовтня 2019 року щодо обвинуваченого за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 15 - ч. 3 ст. 185 КК України ОСОБА_6 скасувати, призначивши новий розгляд кримінального провадження у суді першої інстанції в іншому складі.

Встановити строк тримання обвинуваченого ОСОБА_6 під вартою до 05.04.2024.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: