Справа № 369/450/24
Провадження № 1-кс/369/237/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.01.2024 м. Київ

Слідчий суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши заяву адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0003567 від 20 вересня 2016 року, -

В С Т А Н О В И В:

До суду у січні 2024 року надійшла заява адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0003567 від 20 вересня 2016 року.

В обґрунтування клопотання захисник заявника зазначив, що 06 грудня 2016 року ухвалою слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області у справі №369/11239/16-к задоволено клопотання старшого слідчого СВ Києво-Святошинського ВП ГУНП в Київській області про арешт майна у кримінальному провадженні №0003567 від 20 вересня 2016 та накладено арешт на будинок по АДРЕСА_1 , який на праві власності належить ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 .

ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , помер про, що Виконавчим комітетом Дмитрівської сільської ради Бучанського району Київської області 18 листопада 2022 року складено актовий запис №50 та видано свідоцтво про смерть серії НОМЕР_1 .

08 лютого 2023 року ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області у справі №369/11759/16-к (провадження №1-кп/369/88/23) кримінальні провадження №0003567 від 20 вересня 2016 року та 0003567 від 20 вересня 2016 року закрито на підставі п. 5 ч.1 ст. 284 КПК України, тобто у зв`язку зі смертю обвинуваченого ОСОБА_5 та заявою дочки останнього ОСОБА_4 про закриття справи.

Заявник зазначив, що ОСОБА_4 у своїй заяві просила суд скасувати заходи забезпечення кримінального провадження у разі їх наявності, однак враховуючи той факт, що прокурор стверджував, що арешт на майно ОСОБА_5 не накладався, а ухвала про арешт майна до матеріалів судової справи прокурором не долучалася, вказане питання судом при ухваленні рішення про закриття справи не розглядалося.

Після смерті ОСОБА_5 відкрито спадкову справу однак нотаріус не може видати свідоцтво про право на спадщину у зв`язку із накладенням арешту на майно, що входить до складу спадщини, а саме, будинок по АДРЕСА_1 . На даний час досягнуто завдань, визначених ч.2 ст.170 КПК України, які стояли перед органами досудового розслідування при накладенні арешту на майно, а тому є підстави для його скасування. Речовим доказом вказаний будинок не визнавався, оскільки не підпадає під ознаки визначені приписами ст.98 КПК України. За таких обставин очевидним є той факт, що правових підстав у подальшому арешті будинку по АДРЕСА_1 не має. Звернення до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту обумовлено необхідністю оформлення майнових прав на спадкове майно та необхідністю реєстрації права власності за спадкоємцями.

На підставі вищезазначеного, заявник просив скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 06 грудня 2016 року у справі №369/11239/16-к на будинок по АДРЕСА_1 .

В судове засідання власник майна та його представник не з`явилися.

У судове засідання слідчий/прокурор не з`явилися, про час, дату та місце розгляду клопотання їх було повідомлено належним чином.

Дослідивши клопотання та надані до нього матеріали, слідчий суддя вважає, що вимоги клопотання не підлягають до задоволення, з наступних підстав.

Слідчим суддею встановлено, що 08 лютого 2023 року ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області у справі №369/11759/16-к (провадження №1-кп/369/88/23) кримінальні провадження №0003567 від 20 вересня 2016 року та 0003567 від 20 вересня 2016 року закрито на підставі п. 5 ч.1 ст. 284 КПК України, тобто у зв`язку зі смертю обвинуваченого ОСОБА_5 та заявою дочки останнього ОСОБА_4 про закриття справи.

Порядок кримінального провадження на території України визначається лише кримінальним процесуальним законодавством України, яке складається з відповідних положень Конституції України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, цього Кодексу та інших законів України (ст. 1 КПК України).

Так, згідно ст. 174 КПК України, арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або його накладено необґрунтовано.

Разом з тим слід відмітити, що завданням слідчого судді відповідно до пункту 18 частини першої статті 3 КПК України є здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

При цьому, способи такого контролю обмежені визначеною кримінальним процесуальним законом процедурою, яка передбачає, в тому числі, чіткий розподіл повноважень і недопустимість заміщення слідчим суддею, як і судом, функцій органів державного обвинувачення та досудового розслідування (див. постанову ВП ВС від 04.04.2019 у провадженні № 11-945сап18).

Адже , згідно ст. 26 КПК слідчий суддя, як і суд у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що віднесені до його повноважень зазначеним Кодексом.

Стаття 174 регламентує, що компетенція слідчого судді розповсюджується тільки на стадію досудового розслідування.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 3 КПК досудове розслідування - стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і закінчується закриттям кримінального провадження або направленням до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності.

Відповідно, у цій ситуації, стадія досудового розслідування, у розумінні п. 5 ч. 1 ст. 3 КПК, закінчилася, а тому відповідно до ч. 3 ст. 26 наведеного Кодексу з цього моменту до повноважень слідчого судді не відноситься питання розгляду клопотань в даному кримінальному провадженні у порядку ст. 174 КПК.

Адже, відповідно до ст. 174 КПК це питання з моменту завершення досудового розслідування та направлення обвинувального акту в суд розглядається судом під час судового провадження.

Відповідно до пункту 24 частини першої статті 3 із змінами, внесеними згідно із Законом № 2147-VIII від 03.10.2017 судове провадження - кримінальне провадження у суді першої інстанції, яке включає підготовче судове провадження, судовий розгляд і ухвалення та проголошення судового рішення, провадження з перегляду судових рішень в апеляційному, касаційному порядку, а також за нововиявленими або виключними обставинами.

З огляду на вищевикладене, у розрізі саме цих передумов у задоволенні указаного клопотання слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 170, 174, 369-372, 376 КПК України, слідча суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0003567 від 20 вересня 2016 року, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1