Ухвала

Іменем України

12 січня 2024 року

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретареві ОСОБА_2

за участю сторін: прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт. Слобожанське клопотання ОСОБА_5 в інтересах якої діє ОСОБА_4 про скасування арешту майна -

встановив:

09 січня 2024 року ОСОБА_5 звернулась до суду із клопотання про скасування арешту з майна, де просила суд скасувати арешт майна накладений ухвалою слідчого судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 26 вересня 2017 року в рамках кримінального провадження №0001545 від 05 вересня 2017 року на квартиру, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , власником якої є ОСОБА_5 , РНОКПП: НОМЕР_1 .

Захисник ОСОБА_4 , який діє в інтересах власника майна ОСОБА_5 у судовому засіданні клопотання підтримав і просив суд його задовольнити.

Прокурор ОСОБА_3 просив суд залишити клопотання без розгляду, тому як кримінальне провадження було направлено за підслідністю до ДРУП ГУНП, а тому питання щодо скасування арешту з майна підлягає розгляду Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська. Окрім того, зауважив, що кримінальне провадження закрито.

Судом встановлено, що 05.09.2017 року до Дніпровського районного ВП надійшла заява від гр. ОСОБА_6 про те, що не встановлені особи шляхом обману та використання підроблених документів заволоділи квартирою, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , що належить її чоловіку ОСОБА_7 чим спричинили істотну шкоду ОСОБА_6 та ОСОБА_7

05.09.2017 року дані відомості внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001545 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України.

В ході проведення досудового розслідування в якості потерпілої було допитано ОСОБА_6 , яка пояснила, що в 2007 році вона разом зі своїм чоловіком ОСОБА_7 було взято кредит в АКІБ «УкрСиббанк» на купівлю нерухомого майна розташованого за адресою: АДРЕСА_1 при цьому даний будинок став заставним майном в разі не погашення кредиту.

Ухвалою слідчого судді Дніпропетровського районного суду від 26 вересня 2017 року було накладено арешт на квартиру що розташована за адресою: АДРЕСА_1 з метою доведення вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Окрім того, відповідно до практики Європейського суду, для того, щоб обмеження права власності вважалось допустимим, воно повинно служити не тільки законній меті в інтересах суспільства, а повинна бути розумна співрозмірність між використовуваними інструментами і тією метою, на котру спрямований будь-який захід, що позбавляє особу власності. Розумна рівновага має зберігатися між загальними інтересами суспільства та вимогами дотримання основних прав особи (Рішення у справі «АГОСІ» проти Сполученого королівства серія А №108 п.52 від 24.10.1986р.) Іншим словами заходи щодо обмеження права власності мають бути пропорційними щодо мети їх застосування.

Разом з тим, постанова про закриття кримінального провадження №0001545 була винесена, а тому питання про скасування арешту майна вирішено не було.

Частиною 4 ст. 174 КПК України, визначено право суду скасування арешту майна у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, непризначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.

Відповідно до ст. 41 Конституції України, право власності є непорушним, ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності.

Наявність арешту на майно перешкоджає володільцю ним розпоряджатись, підстави які обумовлювали накладення арешту на даний час відсутні.

На підставі вищевикладеного суд, приходить до висновку, що підстави які обумовлювали застосування арешту на майно, на даний час відпали, а тому вважає за доцільне задовольнити клопотання про скасування арешту майна, накладеного відповідно до ухвали слідчого судді від 26 вересня 2017 року по матеріалам кримінального провадження №0001545.

Керуючись ст.ст. 170-177, 350, 369 КПК України, суд -

ухвалив:

Клопотання ОСОБА_5 в інтересах якої діє ОСОБА_4 про скасування арешту майна задовольнити.

Скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 26 вересня 2017 року в рамках кримінального провадження №0001545 від 05 вересня 2017 року на квартиру, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , власником якої є ОСОБА_5 , РНОКПП: НОМЕР_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1