Справа № 127/8077/18
У Х В А Л А

Іменем України

16 листопада 2023 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницького області в складі

слідчого судді: ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання: ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці заяву засудженого ОСОБА_3 про відвід судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_4 від розгляду ним клопотання засудженого ОСОБА_3 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання,-

ВСТАНОВИВ:

05 жовтня 2023 року до Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання ОСОБА_3 , який засуджений 21 березня 2019 року Вінницьким міським судом Вінницької області за ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 289, ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 70, 71 КК України до шести років позбавлення волі з конфіскацією майна, про умовно-дострокове звільнення його від відбування покарання, яке, відповідно до положення ст. 35 КПК України, єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою суду визначене для розгляду судді ОСОБА_4 .

Під час розгляду вищезазначеного клопотання, засуджений ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про відвід судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_4 від розгляду ним його клопотання, оскільки суддя ОСОБА_4 ухвалював вирок, за яким він відбуває міру покарання.

В судове засідання засуджений ОСОБА_3 не з`явився, суду надав заяву про розгляд заяви про відвід судді ОСОБА_4 у його відсутність, заяву про відвід підтримав, просив його вимоги задовольнити.

Прокурор Вінницької окружної прокуратури Вінницької області ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, суду надав заяву про розгляд заяви про відвід у його відсутність, заяву про відвід судді ОСОБА_4 вважав безпідставною та просив у її задоволенні відмовити, оскільки заява про відвід не грунтується на вимогах ст. 75 КПК України, будь-яких відомостей щодо упередженості судді ОСОБА_4 під час розгляду клопотання засудженого ОСОБА_3 , останній не навів, а попередній розгляд суддею ОСОБА_4 кримінального провадження, за вироком якого ОСОБА_3 відбуває міру покарання, не може бути підставою для відводу судді при розгляді ним клопотання засудженого ОСОБА_3 в порядку ст.ст. 537, 539 КПК України. Застосування положень ст. 76 КПК України у даному випадку являється недопустимим.

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду заяви про відвід повідомлявся належним чином. Слідчий суддя, з урахуванням положень ст. 81 КПК України, розглянув заяву про відвід у відсутність судді ОСОБА_4 .

Дослідивши матеріали заяви про відвід та матеріали справи №127/8077/18 (номер провадження 1-в/127/643/23), слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Незалежність і об`єктивність судді в кожному кримінальному провадженні забезпечується, серед іншого, закріпленням чіткого і загального переліку підстав для відводу від участі у цьому провадженні.

Вичерпний перелік підстав, за наявності яких суддя підлягає відводу, визначений ст.75, 76 КПК України.

Так, згідно зі ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого ч. 3 ст. 35 КПК України порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Пунктом 4 частини 1 статті 75 КПК України передбачено, що суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Поняття «інші обставини, які викликають сумнів у його неупередженості», є оціночними, використання яких залежить від правосвідомості особи, яка їх застосовує та з`ясовує їх сутність, виходячи зі свого внутрішнього переконання.

Пункт 5 постанови Пленуму Верховного Суду України №8 від 13 червня 2007 року «Про незалежність судової влади» передбачає, що відповідно до Закону суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він заінтересований у результаті розгляду справи або є інші обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

Згідно зі ст. 15 Кодексу суддівської етики неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді, неупередженість є необхідною умовою виконання суддею своїх обов`язків.

Можливість неупередженого та об`єктивного розгляду справи є однією із фундаментальних засад здійснення правосуддя, та з метою дотримання цієї гарантії учасники судового провадження мають право заявити відвід, який повинен бути вмотивованим (частина 5 статті 80 КПК), тобто в ньому неодмінно мають бути наведені аргументи, а до самої заяви долучені відповідні докази, які підтверджують наявність підстав для відводу.

Проаналізувавши вищенаведені обставини, слідчий суддя вважає, що у задоволенні заяви засудженого ОСОБА_3 про відвід судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_4 від розгляду ним клопотання засудженого ОСОБА_3 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання слід відмовити, оскільки обставини, на які посилається заявник, не є підставою для відводу судді ОСОБА_4 .

Згідно з роз`ясненням Пленуму Верховного Суду України в пункті 10 постанови «Про незалежність судової влади» №8 від 13 червня 2007 року, процесуальні дії судді, законність і обґрунтованість рішень суду можуть бути предметом розгляду лише в апеляційному та касаційному порядку, визначеному процесуальним законом, відповідно, незгода сторони з винесеним суддею судовим рішенням, а так само прийняття суддею процесуальних рішень, не може бути підставою для відводу (самовідводу) судді, а має наслідком право сторони на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення.

Отже, законних підстав для задоволення заяви про відвід судді ОСОБА_4 немає, заявлений відвід не містить достатніх доказів, які б свідчили про упередженість чи необ`єктивність судді під час розгляду вищезазначеного клопотання засудженого ОСОБА_3 , відвід ґрунтується на суб`єктивних переконаннях заявника.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 75, 76, 80, 81 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви засудженого ОСОБА_3 про відвід судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_4 від розгляду ним клопотання засудженого ОСОБА_3 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Вінницького міського суду

Вінницької області ОСОБА_1