Справа № 274/170/24
Провадження № 1-кс/0274/58/24
У Х В А Л А

08.01.24 р. м. Бердичів

Слідчий суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Бердичівської окружної прокуратури Житомирської області ОСОБА_3 (далі Прокурор), захисника адвоката ОСОБА_4 (далі Захисник), підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у судовому засіданні у кримінальному провадженні № 0000018 від 05.01.2024 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого пунктом 12 частини другої статті 115 Кримінального кодексу України, клопотання старшого слідчого СВ Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області майора поліції ОСОБА_6 (далі Слідчий), погоджене з Прокурором, про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Ткаченка Красноокнянського району Одеської області, громадянин України, адреса зареєстрованого місця проживання (зі слів): АДРЕСА_1 , адреса останнього фактичного місця проживання (зі слів): АДРЕСА_2 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,

в с т а н о в и в:

Слідчий звернувся з клопотанням, у якому просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят днів без визначення розміру застави.

В обґрунтування клопотання Слідчий посилається те, що підозрюваний ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого пунктом 12 частини другої статті 115 Кримінального кодексу України, а також наявність ризиків того, що підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків та іншого підозрюваного у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню шляхом знищення речових доказів, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Прокурор клопотання підтримав.

Захисник проти задоволення клопотання заперечив та просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжних захід у вигляді особистого зобов`язання, посилаючись на те, що деякі обставини, зазначені у клопотанні Слідчого, не відповідають дійсності. Так, підозрюваний ОСОБА_5 має постійне місце проживання в Одеській області, виїхати він нікуди не може. Впливати на свідків також не може, оскільки свідки, які б безпосередньо бачили подію злочину, відсутні. Підозрюваний ОСОБА_5 раніше не судимий, Слідчим та Прокурором не подано доказів вчиненням ним інших правопорушень або негативних характеристик, тому ризик вчинення ним іншого злочину відсутній. Підозрюваний ОСОБА_5 все робить для сприяння досудовому розслідуванню, взяв участь у слідчому експерименті, визнав свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, у скоєнні якого підозрюється, та щиро розкаюється.

Підозрюваний ОСОБА_5 пояснив, що клопотання йому зрозуміло, він підтримує свого Захисника, все визнає, кається, допомагав розслідуванню.

Слідчим суддею з`ясовано, що відповідно до письмового повідомлення про підозру від 06.01.2024 р., яке 06.01.2024 р. було вручено підозрюваному ОСОБА_5 , останній підозрюється у вчиненні умисного вбивства, тобто в умисному протиправному заподіянні смерті іншій людині, кваліфікуючою ознакою якого є вчинене за попередньою змовою групою осіб, тобто у вчиненні злочину, передбаченого пунктом 12 частини другої статті 115 Кримінального кодексу України, а саме у наступному (з урахуванням постанови Слідчого від 06.01.2024 р. про уточнення анкетних даних).

31.12.2023 р. близько 10:00 ОСОБА_5 разом із ОСОБА_7 та ОСОБА_8 знаходилися в напівзруйнованій будівлі цеху колишнього цукро-рафінадного заводу, що у м. Бердичеві по вул. Червоній, що за координатами 49,90264°Пн, 28,61485°Сх. В цей час між ними на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин виник конфлікт, в ході якого у ОСОБА_8 та ОСОБА_5 виник спільний злочинний умисел, направлений на умисне вбивство ОСОБА_7 . Після чого, реалізуючи спільний злочинний намір, направлений на умисне протиправне позбавлення життя ОСОБА_7 , ОСОБА_8 повалив останнього на бетонне покриття. Продовжуючи свої злочинні дії, діючи узгоджено за попередньою змовою групою осіб, в цей час та місці, реалізуючи свій спільний злочинний умисел, направлений на умисне протиправне позбавлення життя ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ногою, взутою у взуття, наступив на шию потерпілого ОСОБА_7 , таким самим чином почав його душити, а ОСОБА_5 утримував останнього за ноги, таким чином долаючи опір потерпілого та допомагаючи ОСОБА_8 реалізувати їх спільний злочинний умисел. Від вказаних дій ОСОБА_7 втратив свідомість. Після чого ОСОБА_8 взяв шнурка, накинув його на шию потерпілого та почав душити, чим спричинив смерть потерпілого.

Обґрунтованість зазначеної підозри підтверджується протоколом від 05.__.2023 р. (з інших матеріалів вправи вбачається, що датою протоколу є 05.01.2024 р.) огляду місця події, протоколом від 05.01.2024 р. огляду трупа, лікарським свідоцтвом про смерть № 112 від 06.01.2024 р., протоколом від 05.01.2024 р. допиту свідка ОСОБА_9 , протоколом від 05.01.2024 р. допиту свідка ОСОБА_10 , протоколами від 06.01.2024 р. пред`явлення особи для впізнання, протоколами від 06.01.2024 р. пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, протоколом від 06.01.2024 р. допиту свідка ОСОБА_11 , протоколом від 06.01.2024 р. огляду відеозапису, протоколом від 06.01.2024 р. допиту свідка ОСОБА_12 , протоколами від 06.01.2024 р. (у протоколах вказано 06.01.2023 р., що, як вбачається з клопотання та доданих документів, є очевидною опискою) допиту свідків ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , протоколом від 06.01.2024 р. огляду предметів та документів, протоколом від 06.01.2024 р. затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину.

Підозрюваний ОСОБА_5 народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Ткаченка Красноокнянського району Одеської області, адреса зареєстрованого місця проживання (зі слів): АДРЕСА_1 , адреса останнього фактичного місця проживання (зі слів): АДРЕСА_2 , раніше не судимий, що підтверджується копією паспорта громадянина України, довідкою від 06.01.2024 р. про судимість.

У матеріалах справи відсутні будь-яки докази, на підставі яких можна з`ясувати стан здоров`я підозрюваного ОСОБА_5 , міцність його соціальних зв`язків у місці постійного проживання, наявність в нього постійного місця роботи, підозрюваний ОСОБА_5 та його Захисник на незадовільний стан здоров`я, міцність соціальних зв`язків у місці постійного проживання та наявність постійного місця роботи не посилалися, а тому слідчий суддя виходить з того, що підозрюваний ОСОБА_5 має задовільний стан здоров`я, не має міцних соціальних зв`язків у місці постійного проживання та не має постійного місця роботи.

Оскільки підозрюваний ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого пунктом 12 частини другої статті 115 Кримінального кодексу України, у разі визнання його винуватим йому загрожує покарання у вигляді позбавлення волі на строк від десяти до п`ятнадцяти років або довічне позбавлення волі, він має молодий вік, задовільний стан здоров`я, не має міцних соціальних зв`язків за місцем постійного проживання, не має постійного місця роботи, то не виключається, що він з метою ухилення від кримінальної відповідальності може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду.

У матеріалах справи відсутні будь-яких докази, які б достовірно вказували, що підозрюваний ОСОБА_5 сприяє досудовому розслідуванню та визнав свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, у скоєнні якого підозрюється, та щиро розкаюється, тому слідчий суддя позбавлений можливості надати їм оцінку, у тому числі, з метою надання оцінки ризику, вказаному у попередньому абзаці.

Але, у будь-якому випадку, наведені обставини, якщо і мають місце бути, то лише зменшують цей ризик, а не повістю його виключають.

Інший підозрюваний у цьому ж кримінальному провадженні ОСОБА_8 (письмове повідомлення про підозру від 06.01.2024 р. вручено якому 06.01.2024 р.) відмовився давати показання, що підтверджується протоколом від 06.01.2024 р. допиту підозрюваного ОСОБА_8 , що, зважаючи на наведене у попередньому абзаці, є підставою вважати, що існує ризик того, що підозрюваний ОСОБА_5 може незаконно впливати на нього з метою надання неправдивих показань, зокрема, щодо непричетності його та/або їх до вчинення кримінального правопорушення, у скоєнні яких він/вони підозрюються.

Також слідчий суддя звертає увагу на те, що зі слів підозрюваного ОСОБА_5 , він зареєстрований та постійно проживає в Одеській області, проте останнім його місцем проживання було м. Звягель Житомирської області. Тобто у будь-якому випадку місця його проживання розташовані на значній відстані від органу досудового розслідування, прокуратури та суду, що, на думку слідчого судді, створює ризик перешкоджання підозрюваним ОСОБА_5 кримінальному провадженню шляхом нез`явлення або несвоєчасного з`явлення за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду.

Разом з тим, слідчий суддя вважає, що ризики того, що підозрюваний ОСОБА_5 може перешкоджати кримінальному провадженню шляхом знищення речових доказів, вчинити інше кримінальне правопорушення, не доведені, так як випливає з наведеного вище, кримінальне правопорушення було вчинено 31.12.2023 р., але відомо про нього стало лише 05.01.2024 р., а тому підозрюваний ОСОБА_5 якщо і мав намір знищити речові докази, то мав достатньо часу для цього і зробив це. Підозрюваний ОСОБА_5 раніше не судимий, будь-які докази, які б вказували, що він негативно характеризується, зокрема, схильний до вчинення протиправної поведінки, у матеріалах справи відсутні.

Крім того, слідчий суддя критичною оцінює наявність ризику незаконного впливу підозрюваним ОСОБА_5 на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, оскільки з доданих до клопотання доказів вбачається, що свідки не були безпосередньо присутні під час вчинення кримінального правопорушення, їхні показання є непрямими та, крім того, частина їхніх показань підтверджується іншими доказами.

Таким чином, зважаючи на зміст статті 177 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя приходить до висновку, що існує підстава для застосування підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу наявна обґрунтована підозра у вчиненні ним кримінального правопорушення, а також наявні ризики того, що він може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на іншого підозрюваного у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню шляхом нез`явлення або несвоєчасного з`явлення за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду.

Обираючи запобіжний захід, слідчий суддя, крім встановлених раніше ризиків, виходячи з положень статті 178 Кримінального процесуального кодексу України, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів оцінює в сукупності всі обставини та зазначає, що наявні вагомі докази того, що підозрюваний ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене пунктом 12 частини другої статті 115 Кримінального кодексу України, у разі визнання його винуватим йому загрожує покарання у вигляді позбавлення волі на строк від десяти до п`ятнадцяти років або довічне позбавлення волі, підозрюваний ОСОБА_5 має молодий вік та задовільний стан здоров`я, можливо має постійне місце проживання, де не має міцних соціальних зв`язків, не має постійного місця роботи, а тому не має регулярного доходу, і, як наслідок, має незадовільний матеріальний стан, проживає (проживав) на значній відстані від органу досудового розслідування, прокуратури та суду.

За таких обставин слідчий суддя вважає, що встановленим вище ризикам, передбаченим статтею 177 Кримінального процесуального кодексу України, більш м`які запобіжні заходи, ніж тримання під вартою, запобігти не можуть.

Зважаючи на наведене, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання Слідчого підлягає задоволенню.

Слідчий суддя, приймаючи до уваги частину четверту статті 183 Кримінального процесуального кодексу України, не визначає розмір застави, оскільки підозрюваний ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину, який спричинив загибель людини.

На виконання частини четвертої статті 196, з урахуванням частини першої статті 197 Кримінального процесуального кодексу України слідчий суддя, зважаючи на клопотання Слідчого щодо строку застосування забіжного заходу та строк досудового розслідування кримінального провадження, приймаючи до уваги дату затримання ОСОБА_5 , визначає дату закінчення дії ухвали 05.03.2024 р. (включно).

Керуючись статями 176 178, 183, 194, 196, 197, 369 372 Кримінального процесуального кодексу України,

п о с т а н о в и в:

1. Клопотання старшого слідчого СВ Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області майора поліції ОСОБА_6 задовольнити.

2. Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

3. Визначити дату закінченні дії ухвали 05.03.2024 р. (включно).

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Житомирського апеляційного суду.

Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1