КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/824/338/2024 Суддя-доповідач у суді апеляційної інстанції - ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2024 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Деснянського районного суду м. Києва від 03 жовтня 2023 року, щодо

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактичного проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого: 19.04.2023 року Дарницьким районним судом м. Києва за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, з іспитовим строком 1 рік,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001768 від 05.06.2023,

за участю:

прокурора ОСОБА_8 ,

підозрюваного ОСОБА_7 ,

захисників ОСОБА_6 ,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду м. Києва від 03 жовтня 2023 року задоволено клопотання слідчого Деснянського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_9 , погоджене з прокурором Деснянської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_8 про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001768 від 05.06.2023 року та продовжено ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України строк тримання під вартою строком на 30 днів, а саме до 01.11.2023 року включно.

Строк дії ухвали до 01 листопада 2023 року включно.

Одночасно визначено підозрюваному ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді застави. Визначено розмір застави, достатній для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_7 , обов`язків, передбачених КПК України, у межах 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі в сумі 53 680,00 (п`ятдесят три тисячі шістсот вісімдесят) гривень.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

В разі внесення застави покладено на підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 такі обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора та суду за кожним викликом; повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання.

Перелічені обов`язки покладено на ОСОБА_7 , на строк не більше 30 днів.

Роз`яснено підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок коштів, має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_7 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, захисник ОСОБА_6 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу слідчого судді та замінити запобіжний захід ОСОБА_7 на цілодобовий домашній арешт.

На обґрунтування вимог апеляційної скарги апелянт зазначає, що оскаржувана ухвала підлягає скасуванню через невідповідність висновків суду першої інстанції фактичним обставинам справи.

Апелянт вказує на те, що слідчим суддею формально констатується встановлення ризиків, але не наводиться доводів у чому саме кожен з них проявляється у даній справі та чим це підтверджується. Матеріали клопотання не містять належних допустимих доказів на підтвердження ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Слідчим суддею не дано належної оцінки доданим до клопотання доказам, але перелічено факт їх дослідження.

Заслухавши суддю-доповідача щодо змісту оскарженої ухвали слідчого судді, доводи підозрюваного та його захисника щодо обставин викладених в апеляційній скарзі, яку вони підтримали в судовому засіданні апеляційного суду за наведених у ній обставинах і просили про її задоволення, доводи прокурора про законність та обґрунтованість ухвали слідчого судді та необхідність залишити її без змін, апеляційну скаргу без задоволення, вивчивши матеріали судового провадження за клопотанням слідчого, перевіривши, обговоривши та обміркувавши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Як вбачається з наданих до апеляційного суду матеріалів справи, що слідчим відділом Деснянського УП ГУНП у м. Києві, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001768 від 05.06.2023 року за ознаками складу кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 2 ст. 309 КК України.

14.06.2023 в порядку ст.ст. 276-278 КПК України, ОСОБА_7 вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

13.06.2023 ОСОБА_7 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

15.06.2023 Ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду м. Києва підозрюваному ОСОБА_7 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, який було продовжено ухвалою суду до 14.09.2023 року.

08.08.2023 року керівником Деснянської окружної прокуратури міста Києва, строк досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні продовжено до 3-х місяців, тобто до 14.09.2023 року.

29.08.2023 в порядку ст.ст. 276-278 КПК України, ОСОБА_7 вручено повідомлення про зміну раніше повідомленої піозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.185 КК України

31.08.2023 підозрюваним та їх захисникам повідомлено про завершення досудового розслідування та надання доступу до відповідних матеріалів провадження в порядку ст. 290 КПК України.

8.09.2023 ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду м. Києва підозрюваному ОСОБА_7 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 30 діб, тобто до 08.10.2023 року.

03.10.2023 слідчий Деснянського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_9 , за погодженням з прокурором Деснянської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_8 , звернувся до слідчого судді Деснянського районного суду м. Києва з клопотанням про продовження строку тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_7 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001768 від 05.06.2023 року.

В обґрунтування поданого клопотання сторона обвинувачення вказує, що 31.08.2023 року у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001768 від 05.06.2023 року, підозрюваним та захисникам повідомлено про завершення досудового розслідування та надання доступу до відповідних матеріалів провадження, в порядку ст. 290 КПК України, однак на теперішній час підозрювані та їх захисники з матеріалами кримінального провадження не ознайомилися. Вважає, що для ознайомлення з матеріалами необхідний достатній час, оскільки під час досудового розслідування проведена велика кількість гласних слідчих дій та негласних слідчо-розшукових дій, хід та результати яких фіксувалися за допомогою відео-аудіо фіксації. Вказані фактори перешкоджають завершенню досудового розслідування у строк, на який ОСОБА_7 продовжено дію запобіжного заходу (тобто до 08.10.2023). Оскільки, обвинувальний акт за даним кримінальним провадження буде складений, включаючи в себе формулювання підозр та обвинувачення всім підозрюваним, що у свою чергу ставить прокурора та інших учасників провадження у процесуальну залежність від всіх без виключення підозрюваних та їх захисників, що реалізують своє право на ознайомлення з матеріалами провадження. За таких обставин стороні обвинувачення необхідний об`єктивний час для закінчення ознайомлення з матеріалами досудового розслідування, складання обвинувального акту та скерування його до суду. З урахуванням того, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні умисного тяжкого злочину, санкція якого передбачає покарання у виді позбавлення волі до 8 років, наявні ризики, передбачені п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які існували на момент застосування до підозрюваного запобіжного заходу та наразі не зменшилися.

03.10.2023 ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду м. Києва задоволено вказане клопотання та продовжено ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України строк тримання під вартою строком на 30 днів, а саме до 01.11.2023 року включно. Одночасно визначено підозрюваному ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді застави. Визначено розмір застави, достатній для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_7 , обов`язків, передбачених КПК України, у межах 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі в сумі 53 680,00 (п`ятдесят три тисячі шістсот вісімдесят) гривень, з покладенням на останнього на підставі ч.5 ст.194 КПК України обов`язків, у разі внесення застави, відповідно до даної ухвали.

Розглядаючи клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою для прийняття законного і обґрунтованого рішення в порядку ст. 199 КПК України, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, з якими пов`язана можливість застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та умови, за яких таке продовження можливе.

Згідно з вимогами ст. ст. 197, 199 КПК України за відсутності підстав для зміни запобіжного заходу з тримання під вартою на такий, що не пов`язаний з ізоляцією від суспільства, строк тримання підозрюваного під вартою може бути продовжений у разі неможливості закінчення досудового розслідування в частині доведеного обвинувачення в строки, встановлені статтею 219 цього Кодексу.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 183 КПК Українитримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Відповідальність за дотримання розумних строків тримання підозрюваного під вартою покладається в першу чергу на національні судові органи (рішення у справі "Геращенко проти України" п. 100).

Колегією суддів апеляційної інстанції встановлено, що зазначені вимоги закону слідчим суддею належно дотримані.

Задовольняючи клопотання органу досудового розслідування слідчий суддя не вирішуючи наперед питання про доведеність вини, прийшов до висновку, що причетність підозрюваного до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК Українидостатньою мірою доводиться доказами, отриманими за результатами проведених процесуальних і слідчих дій, сукупність яких на даному етапі кримінального провадження, надають можливість переконатись в обґрунтованості підозри до такого ступеня, за якого об`єктивний спостерігач зробив би висновок, що дана особа могла б скоїти злочин.

Крім того, слідчий суддя погодився з доводами, викладеними у наданому клопотанні, щодо існування обставин, які свідчать про те, що ризики, які були підставою для застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, з подальшим продовженням вказаного запобіжного заходу, на теперішній час повністю не відпали і не зменшилися.

Продовживши строк тримання підозрюваного ОСОБА_7 під вартою, суд на законних підставах визначив йому заставу у межах 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, який дорівнює сумі в розмірі 53 680,00 грн. З таким рішенням слідчого судді погоджується колегія суддів, оскільки такий розмір застави достатньою мірою гарантуватиме виконання підозрюваним, покладених на нього процесуальних обов`язків.

Оскільки, виходячи з практики Європейського суду з прав людини, відповідно до якої розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави, буде достатнім стримуючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні. Згідно ухвали, слідчий суддя врахував майновий стан підозрюваного, дані про його особу, обставини справи та встановлені судом ризики, а тому правильно визначив ОСОБА_7 саме такий розмір застави, що відповідає вимогам ч. 5 ст. 182 КПК України.

На підставі наведеного, колегія суддів апеляційної інстанції погоджується з рішенням слідчого судді місцевого суду щодо необхідності задоволення клопотання слідчого, оскільки він всебічно та у повному обсязі довів обставини, які виправдовують подальше обмеження права підозрюваного перебувати на волі.

Таке судове рішення не суперечить вимогам ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, оскільки в справі існують реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи а також цілком відповідають практиці Європейського Суду з прав людини, яка свідчить про те, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства (рішення у справах "Лабіта проти Італії" п. 153, "Мюллер проти Франції" п. п. 35-45).

Відтак, колегія суддів апеляційної інстанції приходить до висновку, що саме запобіжний захід у вигляді тримання під вартою має забезпечити виконання підозрюваним ОСОБА_7 процесуальних обов`язків у даному кримінальному провадженні.

Наявність обставин, які б давали підстави вважати про достатність застосування більш м`якого запобіжного заходу щодо ОСОБА_7 , ніж тримання під вартою, колегією суддів не встановлено під час перегляду оскаржуваної ухвали.

Доводи захисника про недоведеність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду та не можуть бути прийняті до уваги, оскільки не ґрунтуються на матеріалах судового провадження.

Твердження сторони захисту про те, що матеріали клопотання не містять належних допустимих доказів на підтвердження ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, та слідчим суддею не дано належної оцінки доданим до клопотання доказам, але перелічено факт їх дослідження, не можуть бути прийняті до уваги, оскільки слідчий суддя прийняв рішення на основі всебічно з`ясованих обставин, з якими закон пов`язує можливість обрання виключного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, при цьому дослідив належним чином всі матеріали провадження та навів в ухвалі мотиви, з яких прийняв відповідне рішення.

Інші доводи апеляційної скарги висновків слідчого судді не спростовують.

При цьому, колегія суддів звертає увагу, що як вбачається із долученого прокурором супровідного листа, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових № 0001768 від 05.06.2023, досудове розслідування закінчено та 31.10.2023 обвинувальний акт направлено до Деснянського районного суду м. Києва для розгляду справи по суті. Тобто апеляційну скаргу подано на судове рішення, яке прийняте під час досудового розслідування, в той час коли стадія досудового розслідування закінчилась до початку розгляду апеляційної скарги по суті.

У разі направлення обвинувального акту до суду вже не слідчий суддя, а саме суд першої інстанції під час судового провадження вирішує всі питання за даним провадженням, в тому числі щодо судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у ньому. За таких обставин судовий контроль, що здійснюється на стадії досудового розслідування слідчим суддею, переходить до повноважень суду першої інстанції під час судового провадження, саме з моменту закінчення досудового розслідування - направлення обвинувального акту до суду.

Отже, всі питання, що виникають під час кримінального провадження, вирішуються стадійно і лише тим судом, який має на це компетенцію на відповідній стадії.

Протилежне може призвести до одночасного вирішення одних й тих самих питань в різних судових провадженнях в одному кримінальному провадженні, в тому числі різними судами, що неминуче створить як неприпустиму конкуренцію повноважень всередині судової влади, так і поставить під загрозу прогнозованість та стабільність кримінального провадження як чітко визначеної стадійної процедури.

Істотних порушень вимог КПК України, які б перешкодили чи могли перешкодити слідчому судді місцевого суду постановити законну та обґрунтовану ухвалу, колегією суддів апеляційної інстанції не виявлено.

За таких обставин, ухвала слідчого судді суду першої інстанції відповідно до вимог статті 370 КПК України є законною, обґрунтованою і вмотивованою, а тому підстав для її скасування, та застосування підозрюваному іншого запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, колегія суддів не знаходить.

Зважаючи на викладене, колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку, що апеляційна скарга захисника з викладеними в ній доводами, задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 194, 199, 309, 376, 404, 405. 407, 422 КГІК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду, -

постановила:

Ухвалу слідчого судді Деснянського районного суду м. Києва від 03 жовтня 2023 року, - залишити без зміни, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , - залишити без задоволення.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді:

______________ ________________ __________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4