Справа № 386/141/24
Провадження № 1-кс/386/33/24
УХВАЛА

Іменем України

31 січня 2024 року

Голованівський районний суд Кіровоградської області в складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

підозрюваного - ОСОБА_4 ,

захисника - адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Голованівськ Кіровоградської області клопотання слідчого слідчого відділення Голованівського РВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №0000670 від 15.12.2023 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Капітанка Голованівського району Кіровоградської області, громадянина України, освіта професійно-технічна, непрацюючого, неодруженого, утриманців не має, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого, востаннє: 07.02.2022 року Голованівським районним судом Кіровоградської області за ч. 2 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 3 роки 3 місяці, 28.04.2023 року ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда звільнений від відбування покарання умовно-достроково на 9 місяців 12 днів, 17.01.2024 року Голованівським районним судом за ч.1 ст.309, ч. 4 ст. 185, ст.ст. 70, 71 КК України, до покарання у виді позбавлення волі строком 6 років (вирок не набрав законної сили),

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185, ст. 395 КК України,

встановив:

Слідча звернулася до суду із зазначеним клопотанням, погодженим з прокурором про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 в межах строку досудового розслідування, включно по 29.02.2024 року, посилаючись на те що ОСОБА_4 будучи раніше судимий за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, маючи не зняту та не погашену судимість, на шлях виправлення не став та знову вчинив кримінальні правопорушення за наступних обставин.

Так, в період з 04.11.2023 року по 12.11.2023 року, ОСОБА_4 , маючи при собі раніше викрадену банківську картку «ПриватБанк» № НОМЕР_1 , належну ОСОБА_7 , діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, переслідуючи мету особистого збагачення злочинним шляхом, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, у період дії воєнного стану, шляхом вільного доступу, перебуваючи в смт. Побузьке Голованівського району, Кіровоградської області здійснив розрахунок грошових коштів в мережі продуктових магазинів за допомогою банківської картки «ПриватБанк» № НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_7 , чим спричинив останньому майнову шкоду на загальну суму 19659,00 гривень.

Крім того, 11.12.2023 року між 16 год. та 18 год., точної години слідством не встановлено, ОСОБА_4 перебуваючи в приміщенні однієї з кімнат квартири ОСОБА_8 , що розташована за адресою: АДРЕСА_2 , діючи з прямим умислом, з корисливих мотивів, переслідуючи мету особистого збагачення злочинним шляхом, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, тоді коли його дії були непомітні для сторонніх осіб, скористався даною обстановкою та шляхом вільного доступу,у період воєнного стану, таємно, повторно викрав та використав на свій розсуд мобільний телефон марки «Nomi 1440» в корпусі чорного кольору, ІМЕІ1: НОМЕР_2 , ІМЕІ2: НОМЕР_3 вартістю згідно висновку товарознавчої експертизи 303,20 гривень та сім-картка (стартовий пакет) мобільного оператора «Київстар» № НОМЕР_4 - вартістю 100 гривень, належні ОСОБА_8 , чим спричинив останній матеріальну шкоду на загальну суму 403,20 гривень.

Крім того, 17.12.2023 року в ранковий час, точного часу слідством не встановлено ОСОБА_4 , ігноруючи обмеження, встановлені щодо нього 10 листопада 2023 року ухвалою Голованівського районного суду Кіровоградської області про встановлення адміністративного нагляду строком на 12 (дванадцять) місяців, діючи умисно, протиправно, самовільно з метою ухилення від адміністративного нагляду, тобто не бажаючи, того щоб працівники Голованівського районного відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області здійснювали за ним контроль і розуміючи злочинний характер своїх дій, залишив своє місце проживання, не повідомивши та не отримавши дозволу Голованівського РВП ГУНП в Кіровоградській області про виїзд за межі району, самовільно залишив обране місце проживання, розташоване в АДРЕСА_1 , виїхав в м. Первомайськ Миколаївської області в особистих справах, чим порушив правила адміністративного нагляду, де перебував до 10.12.2023 року. Крім того, 23.12.2023 о 22:00 ОСОБА_4 , прийшов на територію домоволодіння ОСОБА_9 , яке розташоване за адресою: АДРЕСА_3 , де шляхом розбиття віконного скла проник до приміщення літньої кухні, що розташована на території домоволодіння, діючи з прямим умислом з корисливих мотивів, переслідуючи мету особистого збагачення злочинним шляхом, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, перебуваючи в приміщенні літньої кухні, в час коли його дії були непомітні для сторонніх осіб, скористався даною обстановкою, у період дії воєнного стану таємно, повторно викрав та використав на свій розсуд пилосос «LG» модель V-C3E56NT, вартістю згідно висновку товарознавчої експертизи 1610,00 гривень, чим спричинив ОСОБА_9 матеріальну шкоду на загальну суму 1610,00 гривень. Крім того, 26.12.2023 в ранковий час, точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_4 , перебував у приміщенні житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_4 , де діючи з прямим умислом з корисливих мотивів, переслідуючи мету особистого збагачення злочинним шляхом, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, перебуваючи в кімнаті житлового будинку, в час коли його дії були непомітні для сторонніх осіб, скористався даною обстановкою у період дії воєнного стану, повторно, таємно викрав та використав на свій розсуд мобільний телефон «Nomi i188s»,: НОМЕР_5 , IMEIL2: НОМЕР_6 чорного кольору, вартістю згідно висновку товарознавчої експертизи 349,00 гривень, в якому містився стартовий пакет (сім - карта) мобільного оператора «Київстар» вартістю згідно висновку товарознавчої експертизи 150 грн., а також стартовий пакет (сім - карта) мобільного оператора «Водафон» вартістю згідно висновку товарознавчої експертизи 150 грн., який належав ОСОБА_10 , чим спричинив останній матеріальну шкоду на загальну суму 624,00 гривень. Крім того, 28.12.2023 в ранковий час, точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_4 , маючи єдиний злочинний умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна прийшов на територію домоволодіння, яке належить ОСОБА_11 , за адресою : АДРЕСА_1 , де шляхом пошкодження завіс вхідних дверей, проник до приміщення будинку, де діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення злочинним шляхом, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, перебуваючи в житловому будинку однієї з кімнат, повторно, в період дії військового стану, таємно, викрав та обернув на свою користь пральну машину «LG», модель WD-80180N, білого кольору, вартістю згідно висновку товарознавчої експертизи 5490,00 грн., чим спричинив ОСОБА_11 матеріальну шкоду на загальну суму 5490,00 гривень. Крім того, 28.12.2023 о 22:00, ОСОБА_4 , знаходячись на території домоволодіння ОСОБА_12 , яке розташоване за адресою: АДРЕСА_5 , де шляхом пошкодження навісного замка проник до приміщення літньої кухні, що розташована на території домоволодіння, діючи з прямим умислом та з корисливих мотивів, переслідуючи мету особистого збагачення злочинним шляхом, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, перебуваючи в приміщенні літньої кухні, в час коли його дії були непомітні для сторонніх осіб, скористався даною обстановкою, у період дії воєнного стану, повторно, таємно викрав та використав на свій розсуд два алюмінієвих казани ємкістю 15 та 20 л, вартістю згідно висновку товарознавчої експертизи 1000,00 гривень, алюмінієву каструлю об`ємом 30 л в комплекті з алюмінієвою кришкою, вартістю згідно висновку товарознавчої експертизи 465,00 гривень, алюмінієву каструлю об`ємом 3л, в комплекті з алюмінієвою кришкою, вартістю згідно висновку товарознавчої експертизи 140,00 гривень, а також алюмінієві кришки, дві з яких діаметром 220мм, вартістю згідно висновку товарознавчої експертизи 15,00 гривень та одна діаметром 260мм, вартістю згідно висновку товарознавчої експертизи 15,00 гривень та мідний кабель вагою 150г, вартістю згідно висновку товарознавчої експертизи 33,75 гривень, чим спричинив ОСОБА_12 матеріальну шкоду на загальну суму 1683,75 гривень. Крім того, 29.12.2023 в ранковий час, точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_4 пройшов на територію домоволодіння, яке належить ОСОБА_11 , за адресою: АДРЕСА_1 , та через пошкоджені раніше ним вхідні двері проник до приміщення житлового будинку, де діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення злочинним шляхом, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, перебуваючи в одній із кімнат будинку, в час коли його дії були непомітні для сторонніх осіб, повторно, в період дії військового стану, таємно викрав та обернув на свою користь двоє міжкімнатних дверей, розмір 2м на 80 см світло-коричневого кольору, з деревинно-струшкових плит, з вставками зі скла, вартістю згідно висновку товарознавчої експертизи 600,00 грн., за одні двері, на загальну суму 1200 гривень, які за допомогою власної фізичної сили, почергово виніс із будинку, чим спричинив ОСОБА_11 матеріальну шкоду на суму 1200,00 гривень. та 6690 гривень. Крім того, 30.12.2023 о 18:00, ОСОБА_4 , знаходячись на території домоволодіння, яке належить ОСОБА_13 , за адресою : АДРЕСА_4 , діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення злочинним шляхом, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, скориставшись тим, що ОСОБА_13 відволіклась, шляхом вільного доступу, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, повторно, в період дії військового стану, таємно викрав та обернув на свою користь мобільний телефон марки «Nokia-105», синього кольору вартістю згідно висновку товарознавчої експертизи 313,00 грн., в якому містився стартовий пакет (сім - карта) мобільного оператора «Київстар» вартістю згідно висновку товарознавчої експертизи 150 грн., який належав ОСОБА_13 , чим спричинив ОСОБА_13 матеріальні збитки на загальну суму 463,00 гривні. Крім того,07.01.2024 о 22:00, ОСОБА_4 , прийшов на територію домоволодіння ОСОБА_14 , яке розташоване за адресою: АДРЕСА_4 , де шляхом вільного доступу проник до приміщення літньої кухні, що розташована на території домоволодіння, де діючи з прямим умислом та з корисливих мотивів, переслідуючи мету особистого збагачення злочинним шляхом, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, перебуваючи в приміщенні літньої кухні, в час коли його дії були непомітні для сторонніх осіб, скористався даною обстановкою, у період дії воєнного стану, повторно, таємно, викрав та використав на свій розсуд алюмінієвий казани ємкістю 2 л, вартістю згідно висновку товарознавчої експертизи 220,00 гривень, алюмінієву каструлю об`ємом 3 л, вартістю згідно висновку товарознавчої експертизи 140,00 гривень, дві алюмінієві каструлі, вартістю згідно висновку товарознавчої експертизи 180,00 гривень за одну сковорідку, чим спричинив ОСОБА_14 матеріальну шкоду на загальну суму 720 гривень. 30 грудня 2023 року ОСОБА_4 було повідомлено про підозру за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ст.. 395 КК України. 30 січня 2024 року ОСОБА_4 було вручено письмове повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ст.. 395 КК України. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчинені ОСОБА_4 кримінального правопорушення, яке є тяжким злочином, що підтверджується зібраними в ході досудового розслідування матеріалами кримінального провадження, відомості про його особу, а також наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, що перебуваючи на волі він з метою уникнення відповідальності може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, а також вчиняти інші кримінальні правопорушення, та неможливість більш м`яких запобіжних заходів забезпечити виконання ОСОБА_4 покладених на нього обов`язків та запобігти наведеним ризикам. Заслухавши прокурора, який підтримав клопотання з тих же підстав, підозрюваного та його захисника, які не заперечували проти задоволення клопотання, а у подальшому просили застосувати менш суворий запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, дослідивши надані матеріали кримінального провадження, слідчий суддя встановив такі обставини та дійшов наступного висновку. Так, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ст. 395 КК України, за обставин, викладених в повідомленні про підозру від 30 січня 2024 року. Підозра у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України наразі обґрунтована вагомими доказами, які залучені до клопотання, а саме: протоколом огляду місця події від 15.12.2023 за адресою: АДРЕСА_2 ; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_8 ;протоколом огляду місця події від 15.12.2023 за адресою: відкрита місцевість прохідної доріжки, смт. Голованівськ, Голованівського району, Кіровоградської області; протоколом допиту свідка ОСОБА_15 ; протокол допиту свідка ОСОБА_16 ;протоколом допиту свідка ОСОБА_10 ;протоколом допиту свідка ОСОБА_17 ;протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_4 ; протоколом огляду місця події від 02.01.2024, за адресою: АДРЕСА_5 ;протоколом допиту потерпілого ОСОБА_12 ;протоколом допиту свідка ОСОБА_18 ;протоколом допиту свідка ОСОБА_19 ;протоколом огляду місця події від 02.01.2024;протоколом допиту свідка, ОСОБА_20 ;протоколом додаткового допиту потерпілого ОСОБА_12 ;протоколом допиту потерпілого ОСОБА_9 ;протокол допиту свідка ОСОБА_21 ;протоколом допиту свідка ОСОБА_22 ;протокол додаткового допиту потерпілого ОСОБА_9 ;протоколом огляду місця події від 17.01.2024, за адресою: АДРЕСА_8;протоколом огляду місця події від 02.01.2024, за адресою: АДРЕСА_4 ;протоколом допиту потерпілого ОСОБА_13 ;протоколом огляду місця події від 03.01.2024, за адресою: смт. Побузьке, центральна площа, Голованівського району, Кіровоградської області;протоколом допиту свідка ОСОБА_23 ;протоколом додаткового допиту потерпілого ОСОБА_13 ;протоколом огляду місця події від 05.01.2024, за адресою: АДРЕСА_4 ;протоколом допиту потерпілого ОСОБА_10 ;протоколом огляду місця події від 06.01.2024, за адресою: смт. Побузьке, вул. Заводська, Голованівського району, Кіровоградської області;протокол допиту свідка ОСОБА_24 ;протоколом додаткового допиту потерпілого ОСОБА_10 ;протокол огляду місця події від 05.01.2024, за адресою: АДРЕСА_6 ;протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 ;протокол допиту свідка ОСОБА_23 ;протоколом допиту свідка ОСОБА_25 ;протоколом допиту свідка ОСОБА_26 ;протоколом допиту свідка ОСОБА_27 ;протоколом допиту свідка ОСОБА_22 ;протоколом огляду місця події від 08.01.2024, за адресою: АДРЕСА_1 ;протоколом допиту потерпілого ОСОБА_11 ;протоколом допиту свідка ОСОБА_28 ;протоколом огляду місця події від 09.01.2024, за адресою: АДРЕСА_7 ;протоколом допиту свідка ОСОБА_29 ;протоколом огляду місця події від 10.01.2024, за адресою: АДРЕСА_9;протокол огляду місця події від 08.01.2024, за адресою: АДРЕСА_4 ;протоколом допиту потерпілого ОСОБА_14 ;протоколом допиту свідка ОСОБА_30 ;протоколом допиту свідка ОСОБА_10 ;протоколом допиту свідка ОСОБА_31 ;протоколом огляду місця події від 09.01.2024, за адресою: смт. Голованівськ, вул. Затишна, 5, Голованівського району, Кіровоградської області. Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням конкретних обставин. Тримання особи під вартою може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які незважаючи на існування презумпції невинуватості переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи. При розгляді питання про доцільність тримання особи під вартою судовий орган повинен брати до уваги фактори, які можуть мати відношення до справи: характер (обставини) і тяжкість передбачуваного злочину; підвищена суспільна небезпечність інкримінованого обвинуваченому злочину; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин; покарання, яке можливо буде призначено в результаті засудження; ризик переховування від суду; можливість вчинення іншого правопорушення особою; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв`язки з суспільством (п. 79 рішення ЄСПЛ у справі «Харченко проти України» від 10 лютого 2011 року, рішення «Лабіта проти Італії» від 06.04.2000, рішення «Летельє проти Франції» від 26.06.1991). Враховуючи, що ОСОБА_4 наразі обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, які є тяжкими злочинами, раніше неодноразово судимий, не працює, заробітку та міцних соціальних зв`язків не має, за місцем проживання характеризується задовільно, а тому існують ризики, що перебуваючи на волі він може переховуватись від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення від кримінальної відповідальності, а також вчиняти інші кримінальні правопорушення (п.п. 1, 5 ст. 177 КПК України), з метою забезпечення належної процесуальної поведінки ОСОБА_4 та запобігання цим ризикам, слідчий суддя вважає за необхідне застосувати до останнього запобіжний захід у виді тримання під вартою, адже жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти зазначеним ризикам. При цьому, слідчий суддя виходить із наявності справжнього суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи, і застосовуючи до підозрюваного запобіжний захід у виді тримання під вартою надає перевагу необхідності забезпечення не тільки прав підозрюваного, а й високих стандартів охорони прав і інтересів суспільства. У відповідності до ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом. Згідно ст. 182 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього. Відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину становить від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Враховуючи наведене слідчий суддя визначає розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_4 процесуальних обов`язків на рівні 40 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Керуючись ст.ст. 176-178, 183, 193-196, 369-372, 395 КПК України, слідчий суддя, постановив: Клопотання задовольнити. Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування, взявши його негайно під варту в залі суду. Строк дії ухвали рахувати з моменту фактичного затримання з 16:20 години 31 січня 2024 року до 29 лютого 2024 року включно. Визначити розмір застави у розмірі 40 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 121120 грн., яка може бути внесена у будь-який момент протягом дії ухвали як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок: рахунок отримувача UA0026001, отримувач коштів ГУК у м. Києві, код отримувача 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету 22030200, призначення платежу: ПІБ особи, яка внесла заставу, ПІБ особи, за яку внесено заставу, Голованівський районний суд Кіровоградської області, забезпечення виконання рішення згідно статті 182 КПК України по кримінальному провадженню 000636 від 17.11.2023 року. У разі внесення застави та звільнення з-під варти, покласти на підозрюваного ОСОБА_4 наступні обов`язки: з`являтися за першою вимогою до слідчого, прокурора та суду; не відлучатися з селища Капітанка Голованівського району Кіровоградської області, без дозволу слідчого, прокурора та суду. З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави. Копію ухвали для виконання, нагляду та контролю направити слідчому, прокурору, начальнику Голованівського РВП ГУНП в Кіровоградській області, начальнику ДУ "Кропивницький слідчий ізолятор". На ухвалу протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду, а особою, яка перебуває під вартою, - в той же строк з моменту вручення їй копії судового рішення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1