Справа № 136/734/22
Провадження № 1-кп/131/69/2023
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.01.2024 м. Іллінці

Іллінецький районний суд Вінницької області в складі:

Головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Іллінці кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000091 від 02.07.2021 за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта середня-спеціальна, одруженого, ФОП, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України,-

сторони та учасники кримінального провадження:

прокурор ОСОБА_4

обвинувачений ОСОБА_3

захисник обвинуваченого ОСОБА_5

потерпілий ОСОБА_6

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 01.07.2021 близько 16.30, керуючи мікроавтобусом MERCEDES-BENZ SPRINTER рухався у с. Щаслива Липовецької ОТГ Вінницької області у напрямку м. Липовець Вінницької області. У подальшому, помітив ОСОБА_6 , який надавав послуги з перевезення пасажирів на мікроавтобусі MERCEDES-BENZ SPRINTER та який обігнавши його, зупинився на зупинці громадського транспорту, що поблизу вул. Б. Хмельницького 1, в с. Щаслива Липовецької ОТГ Вінницької області, щоб здійснити набір пасажирів.

ОСОБА_3 будучи обуреним, внаслідок вказаних дій ОСОБА_6 вирішив наздогнати його та приїхавши до зупинки, що по вул. Б. Хмельницького 1 в с. Щаслива Липовецької ОТГ Вінницької області, перегородив своїм мікроавтобусом його подальший рух. Після цього, ОСОБА_3 вийшов із свого транспортного засобу та підійшов до водійських дверцят мікроавтобуса, за кермом якого перебував ОСОБА_6 та розуміючи, що знаходиться у громадському місці почав безпідставно в присутності пасажирів висловлюватися нецензурною лайкою в адресу ОСОБА_6 . Не зупиняючись на цьому, ОСОБА_3 на ґрунті раптово виниклого умислу щодо порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, проявляючи особливу зухвалість, зверхність та зневагу до існуючих загальноприйнятих норм поведінки у суспільстві через віконний отвір наніс кулаком правої руки три удари ОСОБА_6 , а саме: один удар в область лівого плеча, другий удар в область лівого ліктьового суглобу, третій в область голови, після чого попрямував до власного транспортного засобу.

ОСОБА_6 у свою чергу з метою з`ясування причин такої поведінки та підстав для його побиття вийшов із власного автомобіля та підійшов до ОСОБА_3 . У цей момент останній схопив ОСОБА_6 за верхній одяг та між даними особами розпочалась шарпанина, під час якої ОСОБА_3 продовжуючи свій злочинний умисел наніс ОСОБА_6 ще один удар правою рукою в область голови справа та один удар ногою в область правої ноги потерпілого.

Після вчинення вказаних дій ОСОБА_3 повернувся до власного транспортного засобу та з місця події зник.

Внаслідок вищезазначених хуліганських дій потерпілому ОСОБА_6 спричинено легкі тілесні ушкодження у вигляді синця та садна у щічно-виличній ділянці праворуч, садна в ділянці правого крила носа, синців в ділянці проекції лівого плечового суглобу, садно в ділянці проекції лівого ліктьового суглобу, синці в ділянці проекції правого гомілково-ступневого суглобу, що підтверджується висновком СМЕ № 579 від 02.07.2021-05.07.2021, а також неповне ушкодження сухожилку зв`язкового комплексу правого гомілково-ступеневого суглобу.

Таким чином ОСОБА_3 вчинив кримінальний проступок, передбачений ч. 1 ст. 296 КК України, а саме - хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 вину у скоєному інкримінованому йому кримінальному правопорушенні при зазначених вище обставинах не визнав.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 надав суду наступні покази. Так, обвинувачений показав, що 01.07.2021 він керував мікроавтобусом MERCEDES-BENZ SPRINTER, яким рухався з м. Вінниці в м. Липовець. По дорозі у нього виник певний конфлікт з водієм іншого мікроавтобуса MERCEDES-BENZ SPRINTER, а саме ОСОБА_6 , що виражалась в тому, що останній постійно створював йому аварійну обстановку. При цьому, з даним водієм у нього вже не раз траплялись конфлікти.

У подальшому обурившись на таку поведінку потерпілого, ОСОБА_3 помітивши, що мікроавтобус MERCEDES-BENZ SPRINTER під керуванням ОСОБА_6 зупинився на зупинці громадського транспорту в с. Щаслива Липовецької ОТГ Вінницької області у напрямку м. Липовець Вінницької області, також зупинив свій автобус попереду та вийшовши з нього підійшов до водійських дверей автобусу ОСОБА_6 , щоб з`ясувати, чому він йому створює аварійні ситуації. При цьому, почувши образи в свою сторону, ОСОБА_3 вдарив через відкрите вікно долонею руки в ліве плече ОСОБА_6 , який сидів на водійському сидінні.

У подальшому останній вийшов з автобуса та між ними розпочалась штовханина. При цьому, він більше жодних ударів ОСОБА_6 не наносив. Після чого, він сів у свій автобус та поїхав далі.

Також, у ході надання показів ОСОБА_3 вказав, що не вважає штовханину хуліганськими діями, а нанесений удар ОСОБА_6 вважає адекватною реакцією на поведінку останнього, тому фактично не шкодує про вчинене.

Незважаючи на не визнання обвинуваченим своєї вини у скоєнні інкримінованого йому кримінального проступку про винуватість останнього, свідчать наступні докази, що ретельно перевірені та оцінені з точки зору їх належності, допустимості, достовірності, достатності кожен окремо та взаємозв`язку для ухвалення даного процесуального рішення, які суд враховує та бере до уваги.

Так, допитаний у судовому засіданні потерпілий ОСОБА_6 суду показав, що 01.07.2021 приблизно о 16:30 він надаючи послуги з перевезення пасажирів на мікроавтобусі MERCEDES-BENZ SPRINTER білого кольору рухався автодорогою сполученням м. Вінниця - м. Липовець Вінницької області. Зупинившись на зупинці громадського транспорту в с. Щаслива Липовецької ОТГ Вінницької області у напрямку м. Липовець Вінницької області, щоб висадити пасажира та відповідно взяти іншого, він помітив, як попереду його мікроавтобусу зупиняється та перегороджує дорогу мікроавтобус MERCEDES-BENZ SPRINTER білого кольору, з водійських дверей якого вийшов ОСОБА_3 . В цей час позаду його автобуса зупинився і перекрив йому рух інший мікроавтобус MERCEDES-BENZ SPRINTER білого кольору, під керуванням ОСОБА_7 . При цьому, потерпілий пояснив, що знає вказаних водіїв, оскільки вони також займаються пасажирськими перевезеннями.

У подальшому, ОСОБА_3 підійшов до його водійських дверей та почав нецензурно виражатись в його адресу, а потім правою рукою наніс декілька ударів в область лівого плеча та голови. Потім, щоб з`ясувати причини такої поведінки ОСОБА_3 він вийшов з автобуса, після чого з останнім в нього виникла штовханина у ході якої ОСОБА_3 знову наніс йому удари, а саме декілька ударів рукою в голову та декілька ударів ногою по тулубу. В результаті штовханини він упав, в свою чергу ОСОБА_3 наніс йому декілька ударів рукою. Фактично дії ОСОБА_8 зупинила його мати, після чого вони попрямували до свого мікроавтобуса та поїхали з місця події. У подальшому він також сів у свій автобус та поїхав у м. Липовець.

Крім того, потерпілий показав, що водій іншого автобуса, який перегородив йому рух позаду, а саме ОСОБА_7 спостерігав, як ОСОБА_3 наносив йому удари, але жодним чином не реагував.

На запитання сторони обвинувачення щодо причин конфлікту, потерпілий показав, що він припускає, що водіям ОСОБА_3 та ОСОБА_7 не сподобалось, що він підібрав пасажира в с. Щаслива.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_7 суду показав, що він працює водієм у приватного підприємця ОСОБА_3 та фактично здійснює пасажирські перевезення. Так, 01.07.2021 приблизно після обіду, точного часу не пам`ятає, він перевозив пасажирів на мікроавтобусі MERCEDES-BENZ SPRINTER білого кольору та рухався автодорогою сполученням м. Вінниця - м. Липовець Вінницької області.

По вказаному маршруту його обігнав мікроавтобус MERCEDES-BENZ SPRINTER білого кольору, під керуванням ОСОБА_6 . Після чого, він побачив, що останній зупинився на зупинці громадського транспорту в с. Щаслива Липовецької ОТГ Вінницької області у напрямку м. Липовець Вінницької області. При цьому, він також під`їхав та зупинився на вказаній зупинці позаду автобуса ОСОБА_6 , оскільки побачив на зупинці пасажира, однак даний пасажир вже почав посадку в автобус ОСОБА_6 .

У цей момент під`їхав мікроавтобус MERCEDES-BENZ SPRINTER білого кольору, під керуванням ОСОБА_3 , який зупинився попереду ОСОБА_6 . Після чого, він побачив, як ОСОБА_3 підійшов до водійських дверей автобусу ОСОБА_6 .

На запитання сторін свідок показав, що не бачив чи наносив ОСОБА_3 удари ОСОБА_6 , оскільки його автобус стояв позаду автобусу ОСОБА_6 , тому для нього була обмежена видимість.

Крім того, свідок на запитання суду показав, що не міг від`їхати від зупинки оскільки йому заважав автобус ОСОБА_6 , тому він очікував поки ОСОБА_6 та ОСОБА_3 поїдуть від зупинки.

В ході розгляду кримінального провадження судом досліджено надані стороною обвинувачення докази.

Так, судом досліджено протокол про прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 01 липня 2021 року, за заявою ОСОБА_6 , про те, що 01 липня 2021 року, біля 16:30 на зупинці в с. Щаслива, ОСОБА_3 спричинив тілесні ушкодження заявнику (а.с.134).

Згідно Витягу з єдиного реєстру досудових розслідувань, від 02.07.2021 року: 01.07.2021 року до ч/ч відділу поліції №4 ВРУП ГУНП у Вінницькій області надійшла письмова заява від ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителя АДРЕСА_2 про те, що 01.07.2021 року близько 16:30 год. на зупинці громадського транспорту, в центрі с. Щаслива, Липовецької ОТГ Вінницького району, Вінницької області, ОСОБА_3 житель м. Липовець спричинив тілесні ушкодження заявнику (а.с. 136).

Крім того, судом досліджено висновок експерта Вінницького обласного бюро судово-медичної експертизи № 579, від 05.07.2021 року, згідно якого встановлено, що у ОСОБА_6 виявлено тілесні ушкодження: синець та садно у щічно- виличній ділянці праворуч; садна в ділянці правого крила носа; синці в ділянці проекції лівого плечового суглобу; садно в ділянці проекції лівого ліктьового суглобу; синці в ділянці проекції правого гомілково-ступневого суглобу.

Вказані тілесні ушкодження у ОСОБА_6 виникли від дії тупого твердого предмету (предметів), за давністю утворення відповідають терміну, вказаному в постанові про призначення експертизи - 01.07.2021р., за ступенем тяжкості нале¬жать до ЛЕГКИХ тілесних ушкоджень (п.2.3.5 "Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень", затверджених наказом №6 МОЗ України 17.01.1995р.) (а.с. 140).

Також, судом досліджено висновок експерта Вінницького обласного бюро судово-медичної експертизи №1037, від 27 жовтня 2021 року, згідно якого на підставі судово-медичного обстеження ОСОБА_6 , 1971 року народження ("Висновок експерта" №579 від 02.07.2021р.-05.07.2021р. на його ім`я), вивчення даних матеріалів кримінального провадження №0000091 "За ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст.125 КК України" Відділу поліції №4 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області, СКТ головного мозку №1545 з КНП "Вінницька обласна клінічна лікарня ім. Пирогова ВОР" (протокол обстеження від 09.07.2021р., СКТ-знімок від 07.07.2021р.), протокол ультразвукового дуплексного дослідження гомілковостопного суглобу без № від 09.07.2021р. з ТОВ "Діагностичний центр "Меділюкс-Плюс" на його ім`я, приходжу до таких додаткових підсумків:

У ОСОБА_6 виявлено об`єктивні ознаки таких тілесних ушкоджень: синець та садно у щічно-виличній ділянці праворуч; садна в ділянці правого крила носа; синці в ділянці проекції лівого плечового суглобу; садно в ділянці проекції лівого ліктьового суглобу; синці в ділянці проекції правого гомілково- ступневого суглобу, неповне ушкодження сухожилку зв`язкового комплексу правого гомілково-ступневого суглобу.

Вказані тілесні ушкодження у ОСОБА_6 виникли від дії тупого твердого предмету (предметів), за давністю утворення відповідають терміну, вказаному в постанові про призначення експертизи - 01.07.2021р., за ступенем тяжкості належать:

- синець та садно у щічно-виличній ділянці праворуч; садна в ділянці правого крила носа; синці в ділянці проекції лівого плечового суглобу; садно в ділянці проекції лівого ліктьового суглобу; синці в ділянці проекції правого гомілково-ступневого суглобу - до ЛЕГКИХ тілесних ушкоджень (п.2.3.5 "Правил судово- медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень", затверджених наказом №6 МОЗ України 17.01.1995р.);

- неповне ушкодження сухожилку зв`язкового комплексу правого гомілково- ступневого суглобу - до ЛЕГКИХ тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний (більше 6, але не більше 21 дня) розлад для здоров`я (п.2.3.3 "Правил судово- медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень", затверджених наказом №6 МОЗ України 17.01.1995р.).

Характер та локалізація тілесних ушкоджень у ОСОБА_6 свідчать про травматичні дії (удари, тертя, розтягнення) з достатньою силою в ділянки локалізації ушкоджень, що за об`єктивними даними не суперечить викладеному у матеріалах кримінального провадження, тобто могли утворитись від "ударів кулаками рук в область лівого плеча, в область лівого ліктьового суглобу, в область голови, в область голови з права, та завдання удару ногою по правій нозі". Більш детальна оцінка матеріалів кримінального провадження - протоколів допиту потерпілого, свідків, відеозапису з камер відеоспостереження - виходить за межі компетенції судово-медичного експерта (а.с. 152-153).

Крім того судом досліджено відеозаписи із з камери відеоспостереження, які належать Липовецькій міській раді та розташовані в с. Щаслива, Вінницької області, що містяться на оптичному DVD-R диску (а.с. 142-143).

Також, судом досліджено протокол огляду речей і предметів, від 13 липня 2021 року. Згідно якого проведено огляд диска марки Axent CD-R на якому міститься 2 відеозаписи, а саме відеозапис з назвою: (0-02-0а- 2b445fd0flе16891488е615сс6b32f043f054b61cdcbc04e79ab00bfddl5da5l_352ba7 6a79bcfccd) та відеозапис з назвою: (0-02-0a-6273b651badcdddl380a0c735ea0elab32945dlea83416812e4465_e7809 dd939028511)

Також, судом досліджено надані сторонами докази що характеризують особу обвинуваченого ОСОБА_3 , зокрема відповідно до довідки ГУНП у Вінницькій області щодо судимості - ОСОБА_3 раніше не судимий (а.с. 166).

Згідно довідки Липовецької центральної районної лікарні від 13.07.2021 року, ОСОБА_3 не знаходиться на обліку в наркологічному кабінеті Липовецької ЦРЛ і за допомогою не звертався (а.с. 163).

Відповідно до довідки Липовецької центральної районної лікарні від 13.07.2021 року, ОСОБА_3 , не знаходиться на диспансерному обліку в психіатричному кабінеті Липовецької ЦРЛ та на момент огляду психічних розладів не виявляє (а.с. 162).

Також судом досліджено довідку-характеристику Липовецької міської ради Вінницького району Вінницької області №2263 від 13.07.2021 року, виданої на громадянина ОСОБА_3 2000 року народження, згідно якої заяв та скарг про порушення громадського порядку громадянином ОСОБА_3 до Липовецької міської ради не надходило (а.с. 164).

Заслухавши показання обвинуваченого, потерпілого, свідка, дослідивши надані під час судового провадження докази, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного рішення, суд дійшов висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_3 в скоєнні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України знайшла своє підтвердження в судовому засіданні і доведена повністю поза розумним сумнівом.

Так, суд проаналізувавши та дослідивши покази обвинуваченого ОСОБА_3 вважає, що вони повністю спростовуються, як показами потерпілого ОСОБА_6 , так і іншими дослідженими судом доказами.

Зокрема, показання потерпілого ОСОБА_6 є чіткими та послідовними, що в свою чергу узгоджується з оглянутими та дослідженими судом відеозаписами з камери відеоспостереження, які належать Липовецькій міській раді та розташовані в с. Щаслива, Вінницької області та відповідно на яких зафіксовано обставини пригоди, а саме: так на даному відеозаписі є дата 01.01.2021 та стоїть час 15:29:59 і на відеозаписі видно як під`їжджає маршрутний транспортний засіб білого кольору, його обганяє, ще один транспортний засіб білого кольору і ззаду під`їжджає третій транспортний засіб білого кольору, і між даними транспортними засобами вид яких ззаду із 40 секунди по 1.20 видно як відбувається суперечка між двома чоловіками. При огляді другого відеозапису установлено як о 16:30 до зупинки під`їжджають майже разом три маршрутні транспортні засоби із одного транспортного засобу вийшов чоловік в чорній футболці та підійшов до чоловіка який сидів в іншому мікроавтобусі (водія) у світлі сорочці і двічі замахнувся спричиняючи удари через вікно автомобіля, після чого чоловік виліз з автомобіля і між ними вийшла суперечка у вигляді штовханини. При цьому, інший мікроавтобус MERCEDES-BENZ SPRINTER білого кольору, який під`їхав позаду фактично перегородив рух мікроавтобусу, який стояв на зупинці та виїхавши на проїзджу частину став паралельно, цим самим фактично оточивши транспортний засіб ОСОБА_6 (а.с. 144).

Досліджений судом вказаний відеозапис також спростовує покази ОСОБА_7 , який суду показав, що мікроавтобус під його керуванням стояв позаду мікроавтобуса ОСОБА_6 , тому він не міг бачити події, які відбувались між останнім та ОСОБА_3 . Однак, на відеозаписі зафіксовано, як мікроавтобус під керуванням ОСОБА_7 впритул під`їхав до місця де ОСОБА_3 наносив удари ОСОБА_6 .

Тому, суд ставиться критично до показів ОСОБА_7 , який в свою чергу повідомив, що перебуває в трудових правовідносинах з обвинуваченим та фактично є його підлеглим.

Крім того, досліджені судом висновки експерта Вінницького обласного бюро судово-медичної експертизи №1037, від 27 жовтня 2021 року та № 579, від 05.07.2021 року також, підтверджують покази потерпілого ОСОБА_6 щодо механізму та локалізації нанесених йому ОСОБА_3 тілесних ушкоджень.

Так, при кваліфікації хуліганства, перш за все слід звернути увагу на те, що безпосереднім об`єктом хуліганства є громадський порядок, тобто суспільні відносини, що сформовані внаслідок дії правових норм, а також моральних етичних засад, звичаїв, традицій та інших позаюридичних чинників і полягає в дотриманні усталених правил співжиття. Підтримання громадського порядку є одним із важливих чинників захисту честі, гідності, здоров`я, безпеки громадян, їх спокійного відпочинку та безперешкодної праці, втілення інших природних, соціальних і культурних прав членів людської спільноти.

Обов`язковою ознакою суб`єктивної сторони хуліганства є мотив явної неповаги до суспільства. Домінування у свідомості винного такого внутрішнього спонукання і відсутність особистого мотиву посягання на потерпілого є головним критерієм відмежування хуліганства як злочину проти громадського порядку та моральності від злочинів проти особи.

Хоч хуліганські дії нерідко супроводжуються фізичним насильством і заподіянням тілесних ушкоджень, головною їх рушійною силою є бажання не завдати шкоди конкретно визначеному потерпілому, а протиставити себе оточуючим узагалі, показати свою зверхність, виразивши явну зневагу до загальноприйнятих норм і правил поведінки. Означені дії не зумовлені особистими мотивами й конкретною метою, а за своїми внутрішніми чинниками фокусуються в напрямку тотального негативізму й ворожого ставлення до суспільства. Протиправні діяння вчиняються за відсутності зовнішнього приводу або з незначного приводу і зазвичай спрямовані на випадкові об`єкти.

Крім того, хуліганство супроводжується особливою зухвалістю та винятковим цинізмом, де під особливою зухвалістю розуміють нахабне поводження, буйство, бешкетування, поєднане з побоями та іншим насильством, яке спричинило тілесні ушкодження, чи знущанням над потерпілим, знищення або пошкодження майна, тривале, що довгий час не припиняється, порушення спокою громадян, зрив масового заходу, тимчасове порушення нормальної діяльності установи, підприємства, організації або громадського транспорту тощо.

Таким чином, вирішуючи питання про спрямованість умислу ОСОБА_3 , суд із сукупності всіх обставин кримінального правопорушення, зокрема часу, місця й характеру дій останнього, який в денну пору доби, перебуваючи у громадському місці, а саме зупинці громадського транспорту, ігноруючи елементарні правили поведінки і моралі, діючи з особливою зухвалістю, безпричинно, наніс ОСОБА_6 , який перебував в своєму транспортному засобі та в якому свою чергу перебували пасажири, декілька ударів, після чого вже фактично на зупинці ще неодноразово наносив ряд ударів, чим порушив громадський порядок, правила і норми поведінки в суспільстві, а також спричинив потерпілому тілесних ушкоджень.

Дії ОСОБА_3 суд кваліфікує за ч. 1 ст. 296 КК України - хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю.

При призначенні покарання обвинуваченому суд, згідно з вимогами ст. ст. 65 - 67 КК України та роз`ясненнями Постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 24.10.2003 «Про практику призначення судами кримінального покарання», враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особливості конкретного кримінального правопорушення й обставини його вчинення, особу винного, поведінку до вчинення кримінального правопорушення і після його вчинення, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання та вимоги ч. 2 ст. 50 КК України, відповідно до якої, покарання має на меті не тільки кару, а і виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень засудженими. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення особи та попередження нових кримінальних правопорушень.

Обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_3 під час судового розгляду не встановлено.

Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченому судом не встановлено.

При обранні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 відповідно до ст. 65 КК України суд враховує: суспільну небезпечність кримінального правопорушення та ступінь тяжкості вчиненого обвинуваченим кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України, який згідно ст. 12 КК України, є кримінальним проступком. Також, судом враховується, що обвинуваченим шкода потерпілому не відшкодована та у ході розгляду справи будь яких проявів каяття ОСОБА_3 не виявляв.

За таких обставин, враховуючи, що покарання має на меті не тільки кару, а і виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень, суд вважає, що обвинуваченому слід призначити покарання у виді штрафу.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся.

Питання про речові докази та процесуальні витрати суд вирішує відповідно до ст.100. 124 КПК України.

Керуючись ст.ст. 65, 66, 67, КК України, ст. 368, 370, 374, 376 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати виним у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34 тис. грн. (тридцять чотири тисячі гривень).

Речові докази: диск марки Axent CD-R залишити в матеріалах справи. Медичну документацію на ім`я ОСОБА_6 повернути потерпілому ОСОБА_6 .

Вирок може бути оскаржений до Вінницького апеляційного суду через Іллінецький районний суд Вінницької області протягом 30 днів з моменту його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на його апеляційне оскарження.

Головуючий: