Справа № 709/1401/23
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2023 року Чорнобаївський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі в суду в смт Чорнобай кримінальне провадження № 0001167, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12 вересня2023 року за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Черкаси Черкаської області, громадянина України, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , з середньою спеціальною освітою, непрацюючого, не одруженого, інвалідом, депутатом чи учасником бойових дій не являється, на утриманні має двох неповнолітніх дітей, РНОКПП НОМЕР_1 , раніше не судимого,

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,-

учасники кримінального провадження:

прокурор ОСОБА_4 ,

обвинувачений - ОСОБА_3 ,

потерпіла - ОСОБА_5 ,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , вирішив стати на злочинний шлях, діючи умисно, вчинив умисний корисливий злочин, направлений на таємне викрадення чужого майна, в умовах воєнного стану введеного в дію Указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», який затверджений Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 № 2102-ІХ із 05 години 30 хвилин 24.02.2022 строком на 30 діб, неодноразово продовженого Указами Президента України і триваючого на час вказаної дати, та незаконно збагатитися за рахунок інших осіб.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_3 10 вересня 2023 року, близько 21 години, з корисливих мотивів та з метою власного незаконного збагачення, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, шляхом вільного доступу проник на територію домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 , де шляхом збиття навісного замка на вхідних дверях господарського приміщення, яке перебуває в користуванні потерпілої ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , за допомогою фізичної сили проник до середини приміщення, звідки викрав велосипед марки «ТОRРЕDО», розмір колеса 28 дюймів, вартість якого, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №СЕ-19/124-23/10745-ТВ від 21 вересня 2023 року, становить 5 568, 33 грн., завдавши потерпілій ОСОБА_5 , матеріальних збитків на вказану суму, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення визнав повністю та підтвердив, що вчинив його за вищевикладених обставин. Зазначив, що взяв велосипед з господарського приміщення потерпілої без дозволу, попередньо проникнувши до сараю, відбивши замок з дверей. Потім коли його знайшли працівники поліції, велосипед повернув. Просив суворо не карати.

Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, за згодою учасників судового розгляду, ухвалою головуючого вирішено питання про недоцільність дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, чи правильно учасники судового розгляду розуміють зміст цих обставин, чи добровільною та істинною є їх позиція, а також їм роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини в апеляційному порядку.

В судових дебатах прокурор просив визнати ОСОБА_3 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, а саме у вчиненні таємного викрадення чужого майна (крадіжки), поєднаного з проникненням у інше приміщення, вчиненого в умовах воєнного стану, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років, на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнити з випробуванням та покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

Потерпіла в питанні призначення покарання підтримала думку прокурора.

З урахуванням викладеного, оцінивши показання обвинуваченого як належний, допустимий та в даному випадку достатній доказ, суд приходить до висновку про доведеність винуватості ОСОБА_3 у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), поєднаному з проникненням у інше приміщення, вчиненому в умовах воєнного стану, та кваліфікує дії обвинуваченого за ч. 4 ст. 185 КК України.

У відповідності до вимог ст. 50 КК України, покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення особи, яка вчинила злочин, та попередження вчиненню нею нових злочинів.

При цьому суд враховує вимоги ст. 65 КК України, а також роз`яснення, наведені у Постанові Пленуму Верховного Суду України «Про практику призначення судами кримінального покарання» від 24 жовтня 2003 року № 7, згідно з якими при призначенні покарання суд повинен в повній мірі враховувати ступінь суспільної небезпечності скоєного злочину, дані про особу, а також ступінь тяжкості вчиненого злочину, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, що скоїла злочин, повинно бути призначене покарання, необхідне і достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів.

В якості ознак, що характеризують особу обвинуваченого, суд враховує, що він судимості не має, на спеціальних обліках в медичному закладі не перебуває, неодружений, на утриманні має двох неповнолітніх дітей, не працевлаштований, за місцем проживання характеризується задовільно.

У відповідності до ст. 66 КК України обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого суд враховує активне сприяння розкриттю злочину. Такої пом`якшуючої обставини як щире каяття у скоєному, про що зазначає обвинувачений, судом не встановлено, оскільки саме по собі визнання вини не свідчить про каяття особи у скоєному.

Обставин, що обтяжують покарання винного згідно ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Враховуючи вказане, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_3 покарання у вигляді позбавлення волі на строк п`ять років.

Також суд вважає можливим застосувати ст. 75 КК України, звільнивши обвинуваченого від відбуття покарання з випробуванням з іспитовим строком та покладенням обов`язків, передбачених п. 1, 2, ч. 1, п. 2 ч. 2 ст. 76 КК України, оскільки виправлення та перевиховання останнього, можливе без ізоляції його від суспільства.

Суд переконаний, що таке покарання буде справедливим і достатнім для виправлення та перевиховання ОСОБА_3 та попередження вчинення ним нових злочинів, а відтак відповідає визначеній законом меті покарання (ст. 50 КК України), засадам гуманності, невідворотності та адекватності.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся.

Запобіжний захід під час досудового розслідування до обвинуваченого не застосовувався.

Питання щодо речових доказів слід вирішити в порядку ч. 9 ст. 100 КПК України.

Суд також вважає за необхідне керуючись ч. 2 ст. 124 КПК України стягнути з ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати за проведення судової експертизи в розмірі 4780,00 грн.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 373, 374 КПК України, суд, -

з а с у д и в:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, та призначити покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років.

Відповідно до ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю 1 (один) рік.

Покласти на ОСОБА_3 згідно з п.п. 1, 2 ч. 1, п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати у розмірі 4780,00 грн.

Речові докази по справі:

- велосипед марки «ТОRРЕDО» чорного кольору, який передано на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_5 - залишити власниці ОСОБА_5 ;

- навісний замок, який передано на зберігання до камери речових доказів Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області - повернути власниці ОСОБА_5 .

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку, з урахуванням особливостей, передбачених ст. 394 КПК України, до Черкаського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Чорнобаївський районний суд Черкаської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1