Справа № 466/354/24
Провадження № 1-кс/466/211/24
У Х В А Л А

17 січня 2024 року м. Львів

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , старшої слідчої ОСОБА_4 , підозрюваної ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянув клопотання старшої слідчої СВ ВП №1 Львівського районного управління поліції №1 ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 , яке погоджено прокурором Галицької окружної прокуратури м. Львова ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Львів, українки, громадянки України, з середньою освітою, заміжньої, на утриманні має 2 неповнолітніх дітей, раніше судимої, востаннє 06.10.2022 вироком Шевченківського районного суду м.Львова до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 5 років, на підставі ст. 75 КК України звільнена від відбування покарання, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000077 від 15.01.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

17 січня 2024 року старша слідча СВ ВП №1 Львівського районного управління поліції ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 звернулася до суду з клопотанням, погодженим прокурором Галицької окружної прокуратури м. Львова ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В обґрунтування клопотання покликається на те, що слідчим відділенням ВП №1 Львівського РУП №1 ГУ Національної поліції у Львівській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000077 від 15.01.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , 15.01.2024 близько 15 год. 00 хв. перебуваючи у приміщенні магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, в умовах воєнного стану, керуючись корисливим мотивом, з метою власного протиправного збагачення, переконавшись, що за її діями ніхто із сторонніх осіб не спостерігає, таємно шляхом вільного доступу, з торгових прилавків викрала каструлю об?єм 3,6 л марки Gusto Nuovo, код. 301 у кількості 2 шт. вартістю 399 грн. за 1 шт. загальною вартістю 798 грн., гумку жувальну Диня 90 гр. ТМ Vidal код. НОМЕР_1 , вартістю 44 грн., мармелад жувальний Bob 100 гр., ТМ Trolli код. 638, вартістю 34 грн., мармелад жувальний Восьминіг 100г., ТМ Trolli, код. 609, вартістю 34 грн., мармелад жувальний Тарантул 100 гр. ТМ Trolli, код. 567, вартістю 34 грн., стерео колонку марки HAVIT SK 763, HV- SK 763 чорний, код. НОМЕР_2 , вартістю 299 грн., чашку фарфорову з кольоровою ручкою мікс арт. 76249 у кількості 2 шт. вартістю 59 грн. за 1 шт., загальною вартістю 118 грн., напій гарячий шоколад MOKATE Salted Caramel 18 гр х 10 шт. , код. 898, вартістю 55 грн., каву розчинну 100% сублімовану Nescaffe Gold код. 600, вартістю 249 грн., набір стаканів скляних кольоровий 2 шт., арт 75690, код. 908, вартістю 119 грн., каву натуральну смажена мелена Fort Oriental», код. 313, вартістю 69 грн., каву натуральну смажену мелену першого гатунку Кава старого Львова сніданкова, код. 636, вартістю 69 грн., безалкогольний енергетичний газовий напій кофеїновмісний вітамінізований з смаком фруктового асорті код. 469, вартістю 19 грн., колонку портативну з функцією радіо арт. 66720, код. 7204, вартістю 229 грн., сироп до кави Ірландський лікер марки Monik 200 ml код.1113, вартістю 29 грн., сироп до кави Солона карамель марки Monik 200 ml код. 229, вартістю 29 грн., сироп до кави Лісовий горіх марки Monik 200 ml 137, вартістю 29 грн., сумку господарською для покупок текстильною ТМ Екологічна код. 993, вартістю 39 грн., еко сумку для покупок із сомбонду ТМ Еко-логічно код. 986, вартістю 9 грн., після чого покинула приміщення магазину, чим заподіяла матеріальну шкоду ТОВ «Вигідна Покупка» на загальну суму 2305 грн.

Таким чином, ОСОБА_5 , підозрюється у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), в умовах воєнного стану, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України..

15.01.2024 старшою слідчою слідчого відділення відділу поліції №1 Львівського районного управління поліції №1 ГУ НП у Львівській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_7 за погодженням із прокурором Галицької окружної прокуратури м. Львова ОСОБА_8 , ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Відомості про підозрювану: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка м. Львів, українка, громадянка України, з середньою освітою, заміжня, на утриманні має 2 неповнолітніх дітей, раніше судима, востаннє 06.10.2022 вироком Шевченківського районного суду м.Львова до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 5 років та на підставі ст. 75 КК України звільнена від відбування покарання, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 та проживає за адресою: АДРЕСА_2 .

Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні вказаного кримінального правопорушення доводиться зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом огляду місця події від 15.01.2024, протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення від 15.01.2024; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 , допитом свідка ОСОБА_10 , протоколом допиту підозрюваної ОСОБА_5 , постановою про визнання речовими доказами від 16.01.2024, протоколами огляду предметів від 16.01.2024.

Стороною обвинувачення дотримано вимогу розумної підозри, оскільки наявні на даний час докази у кримінальному провадженні свідчать про об`єктивний зв`язок підозрюваної ОСОБА_5 , із вчиненням даного кримінального правопорушення, тобто виправдовують необхідність подальшого розслідування у цьому провадженні з метою дотримання імперативних завдань кримінального провадження, визначених ст.2 КПК України.

Беручи до уваги наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років, є достатні підстави стверджувати, що існують ризики, передбачені ст.177 КПК України, зокрема, що підозрюваний може переховуватися від органу досудового розслідування та/або суду з метою уникнення кримінальної відповідальності; незаконно впливати на свідків; іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню; продовжувати вчиняти інші злочини.

Ризик переховування підозрюваної ОСОБА_5 від органу досудового розслідування/суду існує та обумовлений можливістю притягненням до кримінальної відповідальності та пов`язаними із цим можливими негативними для особи наслідками (обмеженнями) і, зокрема, суворістю передбаченого покарання (злочин, у якому обґрунтовано підозрюється ОСОБА_5 , передбачає виключно покарання у виді реального позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років, а також існування умов для життя підозрюваної ОСОБА_5 в умовах розшуку, можливості його переховування як на території України, так і за межами України.

Суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому статтею 225 КПК, тобто допитаних на стадії досудового розслідування слідчим суддею. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них (частина 4 статті 95 КПК України).

За таких обставин ризик впливу на свідків існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й продовжує існувати на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків та дослідження їх судом.

Щодо ризику того, що ОСОБА_5 може іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, слід зазначити, що у кримінальному провадженні заплановано проведення ряду слідчих та процесуальних дій.

Ризик можливості продовжувати вчиняти інші злочини існує з огляду на те, що на даний час ОСОБА_5 не має міцних соціальних зв`язків та офіційно не працевлаштована.

Враховуючи викладені вище обставини, тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , очевидну суспільну небезпеку підозрюваної, у разі доведеності її вини безальтернативне покарання у виді позбавлення волі без можливості застосування ст.75 КК України, орган досудового розслідування приходить до висновку, що менш суворі запобіжні заходи, у тому числі домашній арешт, не зможуть забезпечити уникнення ризиків, передбачених п.п.1, 3, 4, 5 ч.1 ст.177 КПК України, та виконання покладених на підозрюваного обов`язків, оскільки об`єктивно будуть існувати можливості для переховування від органу досудового розслідування чи суду, вчинення інших злочинів, перешкоджання кримінальному провадженню, незаконного впливу на свідків як безпосередньо, так і за посередництвом сторонніх осіб, тому лише обрання стосовно підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою може запобігти вказаним ризикам.

Враховуючи, що існують обґрунтовані ризики, передбачені ст.177 КПК України, та неможливість запобігання їм шляхом застосування більш м`якого запобіжного заход, тому орган досудового розслідування просить суд застосувати до підозрюваної ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 та старша слідча ОСОБА_4 підтримали клопотання про застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просили заявлене клопотання задовольнити.

Підозрювана ОСОБА_5 та її захисник ОСОБА_6 просили відмовити у задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та просили застосувати більш м`який запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою.

Заслухавши думку прокурора, слідчого, пояснення підозрюваної та її захисника, дослідивши матеріали, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу, слідчий суддя установив наступне.

Судом встановлено, що у провадженні слідчого відділення відділу поліції №1 Львівського районного управління поліції №1 ГУ НП у Львівській області перебуває кримінальне провадження зареєстроване у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0000077 від 15.01.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

Слідчим СВ ВП №1 ЛРУП №1 ГУ НП у Львівській області із дотримання вимог ст. 208 КПК України 15.01.2024 в період часу з 21:00 год. по 21:17 год. затримано ОСОБА_5 .

15.01.2024 старшою слідчою слідчого відділення відділу поліції №1 Львівського районного управління поліції №1 ГУ НП у Львівській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_7 за погодженням із прокурором Галицької окружної прокуратури м. Львова ОСОБА_8 , ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованій їй кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом огляду місця події від 15.01.2024, протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення від 15.01.2024; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 , допитом свідка ОСОБА_10 , протоколом допиту підозрюваної ОСОБА_5 , постановою про визнання речовими доказами від 16.01.2024, протоколами огляду предметів від 16.01.2024.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно змісту ст.ст.131-132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.

Відповідно до ч.4 ст.194 КПК України, слідчий суддя, при розгляді клопотання слідчого, прокурора вправі застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, якщо прокурор не доведе, що застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою є недостатньо для запобігання ризикам, зазначених у клопотанні.

Згідно ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Як зазначено у ч.1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.

Однак стороною кримінального провадження, слідчому судді не надано жодних вагомих доказів, які засвідчують факти того, що підозрювана може переховуватися від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інші кримінальні правопорушення, чи продовжити кримінальні правопорушення, у яких вона підозрюється.

Одного лише припущення в клопотанні про те, що ОСОБА_5 знаходячись на волі, може переховуватись від органів досудового розслідування або суду, з метою уникнення кримінальної відповідальності у вчиненому кримінальному правопорушенні, незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та продовжувати займатись злочинною діяльністю, недостатньо. Зазначене повинно підтверджуватись відповідними матеріалами, яких слідчому судді, стороною кримінального провадження, не надано.

В ході розгляду клопотання стороною кримінального провадження не доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, аніж тримання під вартою не зможе запобігти ризикам, пов`язаним із перешкоджанням здійсненню кримінального провадження у будь-яких формах.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя враховує вимоги п.п.3,4,5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, згідно із якими обмеження права на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

Вивчивши матеріали кримінального провадження, тяжкість покарання передбаченого за вчинення вказаного кримінального правопорушення, слідчий суддя приходить до висновку, що обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту сприятиме запобіганню спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення можливого покарання за скоєне кримінальне правопорушення та запобіганню вчиненню підозрюваною інших кримінальних правопорушень чи продовження вчинення подібних кримінальних правопорушень та є менш суворим ніж тримання під вартою, передбаченого у КПК України запобіжного заходу. Крім того на підозрювану слід покласти обов`язки, визначені ч. 5 ст. 194 КПК України.

Керуючись ст. ст. 176, 177, 178, 181, 182, 183, 184, 193, 194, 196, 197 КПК України, слідчий суддя,-

постановив:

у задоволенні клопотання старшої слідчої СВ ВП №1 Львівського районного управління поліції №1 ГУНП України у Львівській області ОСОБА_4 , яке погоджено прокурором Галицької окружної прокуратури м. Львова ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відмовити.

Застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на 2 (два) місяці.

Покласти на підозрювану ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 такі обов`язки:

- не залишати місця постійного проживання, а саме: АДРЕСА_2 , без дозволу слідчого, прокурора або суду у нічний період часу з 22.00 год до 06.00 год. наступної доби;

- прибувати у ВП №1 ЛРУП №1 ГУНП у Львівській області до старшої слідчої ОСОБА_4 за адресою: м. Львів, вул. Ак. Кучера, 5 за першою вимогою, а також за першою вимого прокурора та суду;

- не відлучатися за межі місця проживання за адресою: АДРЕСА_2 без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання;

- утримуватися від спілкування з свідками, потерпілою стороною у вказаному кримінальному провадженні.

Строк дії ухвали становить два місяці з дня постановлення ухвали, а саме до 14 березня 2024 року включно.

Виконання ухвали доручити старшій слідчій СВ відділу поліції №1 Львівського районного управління поліції №1 ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 .

Контроль за виконанням даної ухвали покласти на прокурора Галицької окружної прокуратури м. Львова ОСОБА_3 .

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали складено 18 січня 2024 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1