Справа № 632/1792/23
провадження № 1-кп/632/161/23

Вирок

Іменем України

20 листопада 2023 року м. Первомайський

Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, українця, громадянина України, з базовою загальною середньою освітою, не працюючого, розлученого, який має на утриманні малолітнього сина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в силу ст. 89 КК України не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення проступку, передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

16.05.2023, близько 1300 години, ОСОБА_4 на своєму велосипеді проїжджав поблизу гаражу, який розташований за адресою: АДРЕСА_3 . Розуміючи, що всередині гаражного приміщення можуть знаходитись цінні речі, доступ до яких обмежено, у ОСОБА_4 раптово виник протиправний умисел на незаконне проникнення до вказаного приміщення з метою викрадення будь-якого чужого майна. З метою реалізації свого протиправного умислу, ОСОБА_4 приїхав до своєї квартири за адресою: АДРЕСА_2 , взяв свій молоток та поїхав за вищевказаною адресою розташування гаражу.

Того ж дня, 16.05.2023, приблизно о 1400 годині, прибувши за адресою розташування вищевказаного гаражу, реалізовуючи свій протиправний умисел, направлений на незаконне проникнення до іншого володіння особи з метою викрадення будь-якого чужого майна, усвідомлюючи протиправний та суспільно-небезпечний характер своїх дій, без добровільного дозволу власника чи вмотивованого рішення суду, діючи без законних на те підстав, розуміючи, що дане володіння належить іншій особі, ОСОБА_4 , діючи умисно, всупереч приписів статті 30 Конституції України, згідно якої кожному гарантується недоторканність житла та не допускається проникнення до житла чи іншого володіння не інакше як за вмотивованим рішенням суду, долаючи перешкоду шляхом застосування фізичної сили рук, за допомогою молотка вибив частину цегляної задньої стіни гаражного приміщення, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , належного ОСОБА_6 , після чого через створений отвір у стіні незаконно проник всередину вказаного гаражного приміщення, чим грубо порушив конституційне право останнього на недоторканість іншого володіння, а саме гаражу, що гарантовано кожному громадянину України.

Крім того, 16.05.2023, приблизно о 1430 годині, перебуваючи у гаражному приміщенні, розташованому за адресою: АДРЕСА_3 , та не знайшовши нічого цінного, у ОСОБА_4 раптово виник протиправний умисел на незаконне проникнення до сусіднього (суміжного) гаражного приміщення, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 .

Реалізуючи свій протиправний умисел, направлений на незаконне проникнення до іншого володіння особи з метою відшукування будь-якого чужого майна для його викрадення, усвідомлюючи протиправний та суспільно-небезпечний характер своїх дій, без добровільного дозволу власника чи вмотивованого рішення суду, діючи без законних на те підстав, розуміючи, що дане володіння належить іншій особі, ОСОБА_4 , діючи умисно, всупереч приписів статті 30 Конституції України, згідно якої кожному гарантується недоторканність житла та не допускається проникнення до житла чи іншого володіння не інакше як за вмотивованим рішенням суду, долаючи перешкоду шляхом застосування фізичної сили рук, за допомогою наявного у нього молотка вибив частину внутрішньої суміжної стіни, через яку незаконно проник до гаражного приміщення за адресою: АДРЕСА_3 , що належить ОСОБА_7 , чим грубо порушив конституційне право останньої на недоторканість іншого володіння, а саме гаражу, що гарантовано кожному громадянину України, та перебував там упродовж нетривалого часу, не в змозі знайти нічого цінного, залишив вказане гаражне приміщення.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину в пред`явленому звинуваченні визнав та показав, що дійсно 16.05.2023, близько 1300 години, на своєму велосипеді він проїжджав поблизу гаражу, який розташований за адресою: АДРЕСА_3 . Розуміючи, що всередині гаражного приміщення можуть знаходитись цінні речі, у нього виник умисел на незаконне проникнення до вказаного приміщення з метою викрадення будь-якого цінного чужого майна, після чого, він поїхав додому, де взяв свій молоток та повернувся за вищевказаною адресою розташування гаражу. Повернувшись до вищевказаного гаражу, з застосуванням фізичної сили рук, та за допомогою молотка, вибив частину цегляної задньої стіни гаража та через створений отвір у стіні проник всередину гаражного приміщення, проте, не знайшовши там нічого цінного, вирішив потрапити до сусіднього гаража. Застосувавши фізичну силу рук та за допомогою наявного у нього молотка вибив частину внутрішньої суміжної стіни між гаражами, через яку проник до сусіднього гаражного приміщення проте, не знайшовши нічого цінного і там, залишив вказане гаражне приміщення.

У вчиненому злочині щиро кається. Не заперечує проти того, щоб справа слухалася в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України.

Суд, приймаючи до уваги, що обвинувачений ОСОБА_4 вину у вчиненні кримінального проступку визнав повністю, заслухавши думку учасників судового розгляду, вважає недоцільним досліджувати докази стосовно тих обставин, які ніким не оспорюються, при цьому судом з`ясовано, що обвинувачений та інші учасники процесу правильно розуміють зміст цих обставин, і у суду відсутні сумніви у добровільності їх позиції.

Таким чином, оцінюючи у сукупності встановлені обставини, суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 , у незаконному проникненні до іншого володіння особи, доведена у повному обсязі, і його дії кваліфікує за ч. 1 ст. 162 КК України.

Обставиною, пом`якшуючою покарання для обвинуваченого, суд визнає щире каяття.

Обставин, обтяжуючих покарання для обвинуваченого, судом не встановлено.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд враховує характер і ступінь суспільної небезпечності скоєного кримінального правопорушення, який кваліфікується як проступок, особу винного, який задовільно характеризується за місцем проживання, що останній в силу ст. 89 КК України раніше не судимий, вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченого можливе при засудженні його до покарання в межах санкції ч.1 ст.162 КК України з застосуванням ст.ст. 75, 76 КК України.

Міра запобіжного заходу ОСОБА_4 не обиралась.

Цивільний позов у справі не заявлявся.

Процесуальні витрати у справі стягнути з ОСОБА_4 .

Долю речових доказів вирішити згідно з ч. 9 ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. 370, ст. 371 КПК України суд,

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 визнати винним за ч. 1 ст. 162 КК України та призначити покарання у виді 2 (двох) років обмеження волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 (два) роки.

Згідно ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання. Не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Стягнути з ОСОБА_4 процесуальні витрати за проведення судових дактилоскопічних експертиз у розмірі 4780 гривень в дохід держави.

Речові докази мобільний телефон марки «Хіаоmі», моделі «Redmi 4А», в корпусі графітового кольору, ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 - повернути обвинуваченому ОСОБА_4 за належністю;

-молоток з резиновою ручкою синього та помаранчевого кольорів, на верхній металевій

частині якого мається написи «DIN 1041 300» - переданий на зберігання до кімнати зберігання речових доказів ВП №1 Лозівського РВП ГУНП в Харківській області знищити. Металеву велосипедну корзину чорного кольору з предметами всередині, а саме: інструменти плоскогубці в кількості 1 шт., стамески в кількості 3 шт. з дерев`яними ручками червоного та сірого кольорів, велосипедний дзвінок чорного кольору з пластиковим кріпленням, велосипедна педаль, виконана з металу чорного кольору, частина велосипедної педалі, виконана з металу та прорезинених бокових частин чорного кольору з написами «АМСО», металеві цвяхи, болти, кріплення різного типу, металеві трубки, які знаходиться під розпискою про відповідальне зберігання, - залишити потерпілій ОСОБА_7 за належністю;

-дактилоскопічну карту ОСОБА_4 , 2 відрізка липкої стрічки, запаковані до паперового

пакунку (конверту) білого кольору, та 1 відрізок липкої стрічки, запакований до паперового пакунку (конверту) білого кольору, дактилоскопічну карту ОСОБА_4 , 2 відрізка липкої стрічки, запаковані до паперового пакунку (конверту) білого кольору, та 1 відрізок липкої стрічки, запакований до паперового пакунку (конверту) білого кольору, залишити в матеріалах кримінального провадження.

На вирок може бути подана апеляційна скарга в Харківський апеляційний суд через Первомайський міськрайонний суд Харківської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію вироку вручити негайно після його проголошення обвинуваченому та прокурору.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя: ОСОБА_1