МИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 945/847/23
Провадження № 1-в/945/165/23
УХВАЛА

Іменем України

14 грудня 2023 року м.Миколаїв

Миколаївський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Миколаєві подання начальника Подільського районного відділу філії Державної установи Центр пробації в Одеській області про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі, призначеного вироком Миколаївського районного суду Миколаївської області від 31.05.2023 року відносно ОСОБА_4 ,-

встановив:

До Миколаївського районного суду Миколаївської області звернувся начальник Подільського районного відділу філії Державної установи Центр пробації в Одеській області з поданням про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі відносно засудженого ОСОБА_4 .

У судове засідання представник органу пробації не з`явився. При цьому, надав на адресу суду заяву про розгляд подання без його участі. Одночасно вказав, що подання підтримує.

Прокурор в судовому засіданні у задоволенні подання просив відмовити, посилаючись на його необґрунтованість.

Засуджений ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився. Про дату, час та місце розгляду подання був повідомлений шляхом направлення судової повістки за адресою, зазначеною у поданні.

Відповідно до вимог п.2 ч.5 ст.539 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК України) неявка в судове засідання осіб, які належним чином повідомлені про місце та час розгляду подання, не перешкоджає проведенню судового розгляду.

Дослідивши подання та додані до нього документи, суд дійшов наступного.

Згідно з положеннями ст.2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Частиною 2 статті 26 Кримінально-виконавчого кодексу України (далі КВК України) передбачено чотири види подання, з яким повноважна особа кримінально-виконавчої інспекції має можливість звернутися до суду, а саме: 1) про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу; 2) про заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських робіт; 3) про заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді виправних робіт; 4) про заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді позбавлення волі відповідно до закону.

Згідно з ч.5 ст.53 Кримінального кодексу України (далі КК України) у разі несплати штрафу в розмірі не більше трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та відсутності підстав для розстрочки його виплати суд замінює несплачену суму штрафу покаранням у виді громадських робіт із розрахунку одна година громадських робіт за один установлений законодавством неоподатковуваний мінімум доходів громадян.

Відповідно до ст.539 КПК України питання про заміну штрафу покаранням у виді громадських робіт, відповідно до ч.5 ст.53 КК України вирішується суддею районного (міського) суду, за місцем виконання вироку за участю прокурора, органу викання покарань та засудженого.

Встановлено, що вироком Миколаївського районного суду Миколаївської області від 31.05.2023 року ОСОБА_4 визнано винуватим у вчиненні кримінальних проступків, передбачених ч.5 ст.27 ч.1 ст.358, ч.4 ст.358 КК України та призначено йому покарання за: ч.5 ст.27 ч.1 ст.358 КК України у виді штрафу у розмірі п`ятиста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 8500 (вісім тисяч п`ятсот) гривень 00 копійок; ч.4 ст.358 КК України у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 копійок. На підставі ч.1 ст.70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання (штраф у виді 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян) більш суворим (штраф у розмірі 500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян) визначено ОСОБА_4 остаточне покарання у виді штрафу у розмірі п`ятиста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 8500 (вісім тисяч п`ятсот) гривень 00 копійок.

Вирок Миколаївського районного Миколаївської області від 30.05.2023 року набрав законної сили 03.07.2023 року та 07.07.2023 року був направлений до уповноваженого органу з питань пробації Миколаївського району Миколаївської області для виконання.

Так, звертаючись до суду з поданням про заміну несплаченої суми штрафу керівник органу пробації не конкретизував, який вид покарання необхідно застосувати до засудженого за наслідками розгляду даного подання, зокрема, громадські, виправні роботи або позбавлення волі, на який термін. Таким чином, подання не містить чітких і безальтернативних вимог.

При цьому, суд звертає увагу, що покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі є окремими видами покарання і застосування будь-якого виду покарання повинно бути обґрунтовано з таких підстав.

Також, частиною 3 статті 56 КК України визначено перелік осіб, яким не призначається такий вид покарання як громадські роботи.

Главою 8 КВК України передбачено виконання покарання у вигляді громадських робіт, зокрема відповідно до ч.ч.1,2 статті 36 КВК України, покарання у виді громадських робіт відбувається за місцем проживання засудженого. Громадські роботи полягають у виконанні засудженим у вільний від основної роботи чи навчання час безоплатних суспільно корисних робіт, вид яких визначають органи місцевого самоврядування. Виконання покарання у виді громадських робіт здійснюється на основі участі засуджених у суспільно корисній праці і контролю за їхньою поведінкою відповідно до вимог цього Кодексу.

Частиною першою статті 57 КК України визначено, що покарання у виді виправних робіт встановлюється на строк від шести місяців до двох років і відбувається за місцем роботи засудженого.

Порядок виконання покарання у вигляді виправних робіт визначений главою 9 КВК України.

Покарання у виді виправних робіт відбувається на підприємстві, в установі, організації незалежно від форми власності за місцем роботи засудженого (ч.1 ст.41 КВК України).

Отже, виправні роботи можуть бути призначені лише до осіб, які офіційно працевлаштовані.

При розгляді подання про заміну несплаченої суми штрафу іншим видом покаранням, суд зобов`язаний з`ясувати, чи мав засуджений реальні можливості виконати покладені на нього обов`язки і чи можна розглядати факти, викладені у поданні уповноваженого органу пробації, як свідчення небажання засудженого стати на шлях виправлення; можливість замінити несплачену суми штрафу покаранням іншого виду.

Разом із тим, у матеріалах подання, відсутні дані як про отримання ОСОБА_4 повідомлення про необхідність сплати штрафу, так і про неможливість сплати ОСОБА_4 штрафу чи про наявність поважних причин несплати штрафу, також до подання не приєднано будь-яких документів щодо особи засудженого (відомості про працевлаштування, відсутність обмежень для призначення покарання у виді громадських робіт).

За таких обставин, за відсутності доказів на обґрунтування подання, суд позбавлений можливості вирішити питання про заміну штрафу іншим видом покарання, а тому у задоволенні подання начальника Подільського районного відділу філії Державної установи Центр пробації в Одеській області слід відмовити.

Керуючись ст.ст.26,41 Кримінально-виконавчого кодексу України, ст.53 Кримінального кодексу України, ст.ст.56, 57, 537, 539 Кримінального виконавчого кодексу України, суд, -

постановив:

У задоволенні подання начальника Подільського районного відділу філії Державної установи Центр пробації в Одеській області про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі, призначеного вироком Миколаївського районного суду Миколаївської області від 31.05.2023 року відносно ОСОБА_4 відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Миколаївського апеляційного суду протягом 7 днів з дня оголошення ухвали.

Суддя ОСОБА_1

14.12.2023