Справа № 286/4165/23
У Х В А Л А

10 жовтня 2023 року м. Овруч

Слідчий суддя Овруцького районного суду Житомирської області ОСОБА_1 ,

з секретарем ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання старшого слідчого СВ відділу поліції №1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Овруцького відділу Коростенської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна в кримінальному провадженні №0000399 від 09.10.2023 , -

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий СВ відділу поліції №1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про арешт майна та просить накласти арешт на дров`яну деревину породи «вільха» та «береза» в загальному об`ємі 16,5 метрів кубічних, бензопилу марки «STIHL - 180» та одинадцять зрізів з пнів, які отримані в результаті скоєння злочину, шляхом тимчасового позбавлення права на відчудження, розпорядження і користування майном, залишивши на відповідальне зберігання відділу поліції №1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області, мотивуючи тим, що 8 жовтня 2023 року до відділу поліції № 1 Коростенського районного управління поліції ГУНП в Житомирській області надійшло усне повідомлення про те, що в селі Оленичі Овруцької ТГ Коростенського району здійснюється незаконна рубка та вивозка лісопродукції.

В ході виїзду на місце події було встановлено, що 30 вересня 2023 року в с. Оленичі Овруцької ТГ Коростенського району ОСОБА_5 поза межами території власного домогосподарства шляхом незаконного зрізання дерев породи "вільха" та "береза" здійснив незаконну рубку лісових насаджень, тим самим заподіяв шкоду навколишньому природному середовищу.

Досудовим слідством одночасно встановлено, що незаконно зрізані дерева породи «вільха» та «береза» ОСОБА_5 перерізав на колоди в довжині по два метри та фактично виготовив з них дров`яну деревину, яку із використанням підрядника, який не був обізнаний про злочинні наміри правопорушника, частково перевіз до власного домогосподарства, а іншу частину намагався також вивезти з місця незаконної рубки, однак був виявлений на місці співробітниками поліції.

В ході досудового розслідування ОСОБА_5 жодних дозвільних документів на проведення лісорубних робіт чи на походження деревини дров`яної надати не зміг, при цьому в останнього виявлено та вилучено бензопилу марки «STIHL - 180», якою він виконував протиправні дії.

Під час проведення слідчих дій, а саме огляду місця події було встановлено, що ОСОБА_5 незаконного зрізав дев`ять дерев породи «вільха» та три дерева породи «береза», з пнів яких зроблено на місці одинадцять зрізів, котрі вилучено.

Виготовлена дров`яна деревина породи «вільха» та «береза» також була вилучена та в загальному її об`єм склав 16,5 метрів кубічних.

З метою належного збереження речових доказів та можливої спеціальної конфіскації майна, яке отримано в результаті злочинної діяльності, а також з врахування того, що вилучене майно може бути предметом та знаряддям кримінального правопорушення та відповідає критеріям, зазначеним в ст. 170 КПК України, виникає необхідність у арешті майна з метою належного збереження речових доказів.

Слідчий та володілець майна в судове засідання не з`явилися. Слідчий надав заяву про розгляд справи у його відсутність. Клопотання просить задовольнити в повному обсязі.

Володілець майна - ОСОБА_5 не повідомив про причини неявки, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, що відповідно до положень ч.1 ст. 172 КПК України не перешкоджає розгляду клопотання.

Врахувавши позицію слідчого, дослідивши матеріали, долучені до клопотання, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

09.10.2023 відомості про те, що 30 вересня 2023 року в с. Оленичі Овруцької ТГ Коростенського району ОСОБА_5 поза межами території власного домогосподарства шляхом незаконного зрізання дерев породи "вільха" та "береза" здійснив незаконну рубку лісових насаджень, тим самим заподіяв шкоду навколишньому природному середовищу, було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №000399, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 КК України, що підтверджується витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Копія протоколу огляду місця події від 08.10.2023 свідчить, що в ході проведення огляду місця події, а саме в домогосподарстві ОСОБА_5 , що в селі Оленичі Коростенського району було виявлено колоди деревини породи «вільха» та «береза» по два метри кожна, різного діаметру, бензопилу марки «STIHL 180, серійний номер 810698720 з чохлом до неї, автомобіль марки «УРАЛ», реєстраційний номер НОМЕР_1 , та 12 пнів зрізаних дерев, із них породи «вільха» - 3 шт., породи «береза» - 9 шт. різного діаметру. З вказаних пнів дерев зроблені зрізи в кількості 11 штук. Усі виявлені речі було вилучено з місця події.

При накладенні арешту повинні враховуватись одночасно його мета, завдання і підстави (ст.170 КПК України) та інші передбачені законом обставини (ст.173 КПК України).

Відповідно до ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно з ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддями вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, у тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші цінності та інші речі, набуті протиправним шляхом.

В ст. 173 КПК України законодавець закріпив, що слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу), а також 3) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 4) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Відмова у задоволенні або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилученого майна.

Постановою слідчого від 09.10.2023, вилучені під час огляду місця події в домогосподарстві ОСОБА_5 , що в селі Оленичі Коростенського району Житомирської області дров`яну деревину породи «вільха» та «береза» в загальному об`ємі 16,5 метри кубічних, бензопилу марки «STIHL - 180» та одинадцять зрізів з пнів, були визнані речовими доказами у даному кримінальному провадженні та залишені на відповідальне зберігання в ВП №1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області.

Оцінюючи наявність підстав для накладення арешту, слідчий суддя з врахуванням досліджених матеріалів, долучених до клопотання, приходить до висновку, що слідчим доведено, що дров`яна деревина породи «вільха» та «береза» загальним об`ємом 16,5 метри кубічних, бензопила марки «STIHL - 180», які вилучені 9 жовтня 2023 року під час огляду місця події в домогосподарстві ОСОБА_5 , що в селі Оленичі Коростенського району Житомирської області, є предметом та знаряддям скоєння злочину відповідно та відповідно зберігають на собі сліди кримінального правопорушення; вказані речі відповідають критеріям визначеним ст. 98 КПК України, та у випадку не накладення арешту на них, це може призвести до подальшого знищення або до інших наслідків, які можуть перешкоджати досудовому розслідуванню.

Разом з тим, слідчий не навів у клопотанні будь-яких підстав, які б обґрунтовували накладення арешту у виді заборони на відчуження, розпорядження і користування зрізами з пнів в кількості 11 штук та їх належність особам, яким слід заборонити відчуження, розпорядження і користування ними, а тому слідчий суддя вважає, що слідчим не доведено необхідність застосування вказаного заходу забезпечення кримінального провадження в даній частині.

За викладених обставин, враховуючи правове обґрунтування клопотання, яке частково відповідає положенням ст.ст. 170-173 КПК України, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання слідчого про накладення арешту на майно підлягає частковому задоволенню з метою збереження речових доказів, задля забезпечення дієвості та об`єктивності розслідування у вказаному кримінальному провадженні, за виключенням 11 зрізів з пнів. При цьому, доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження слідчим суддею не встановлено.

Керуючись ст.ст.170, 172, 173 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити частково.

Накласти арешт на дров`яну деревину породи «вільха» та «береза» загальним об`ємом 16,5 метрів кубічних, бензопилу марки «STIHL - 180», шляхом тимчасового позбавлення права на відчудження, розпорядження і користування майном, залишивши на відповідальне зберігання відділу поліції №1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області.

В задоволенні решти вимог відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Ухвала слідчого судді набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала слідчого судді, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1