Провадження №1-кс/359/128/2024
Справа №359/277/24
У Х В А Л А

Іменем України

11 січня 2024 року м. Бориспіль

Слідчий суддя Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду в м. Бориспіль з технічною аудіо та відео фіксацією клопотання старшого слідчого СВ Бориспільського РУП ГУ НП у Київській області ОСОБА_4 , в кримінальному провадженні № 0000028, внесеному до ЄРДР 19.03.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.190 КК України, про надання дозволу на проведення обшуку,

в с т а н о в и в:

Старший слідчий СВ Бориспільського РУП ГУ НП України у Київській області підполковник поліції ОСОБА_4 , за згодою прокурора Бориспільської окружної прокуратури ОСОБА_3 , звернувся до суду з клопотанням про надання дозволу на проведення обшуку, в якому зазначив, що слідчим відділом Бориспільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000028, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19.03.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що в термін часу із 01.06.2020 року по 01.07.2020 року, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під приводом виконання усного договору із керівництвом НІМЗ «БАБИН ЯР», щодо ремонту транспортних засобів вказаного підприємства, а саме: вантажного бортового автомобілю ГАЗ модель 3309-354, 2011 року випуску, білого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 ; трактора колісного МТЗ-62.1.26, 2011 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_3 , номер двигуна НОМЕР_4 ; трактора колісного МТЗ-62.1.26, 2011 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_5 , номер двигуна НОМЕР_6 ; причепа-цистерни АПВ-3, 2011 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_7 , заводський номер НОМЕР_11; причепа ПТС-4, 2011 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_8 , заводський номер НОМЕР_9 ; документів, речей пов`язаних із їх ними та їх використанням. Незаконно заволодів ними та в подальшому розпорядився на власний розсуд, чим завдав підприємству матеріальної шкоди..

Також можлива причетність вказаного фігуранта до вчинення шахрайських дій, прямо вказана у отриманому 11.01.2024 року мотивованому рапорті старшого оперуповноваженого СРЗПВ ВКП Бориспільського РУП ГУНП в Київський області старшого капітана поліції ОСОБА_6 , що було складено на підставі проведення оперативних та інших передбачених законом дій.

Під час проведення слідства було встановлена можлива причетність до його скоєння - ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який згідно відомостей отриманих під час слідства має у використанні легковий автомобіль КІА К5, чорного кольору, реєстраційний номер НОМЕР_10 .

Враховуючи вищевикладене, для з`ясування обставин вчинення кримінального правопорушення, а також встановлення осіб винних у його вчиненні, отримання доказів, у органу досудового слідства виникла необхідність у проведенні обшуку у легковому автомобілі КІА К5, чорного кольору, реєстраційний номер НОМЕР_10 , з метою виявлення та вилучення реєстраційних документів, технічних паспортів, ключів запалення: вантажного бортового автомобілю ГАЗ модель 3309-354, 2011 року випуску, білого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 ; трактора колісного МТЗ-62.1.26, 2011 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_3 , номер двигуна НОМЕР_4 ; трактора колісного МТЗ-62.1.26, 2011 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_5 , номер двигуна НОМЕР_6 ; причепа-цистерни АПВ-3, 2011 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_7 , заводський номер НОМЕР_11; причепа ПТС-4, 2011 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_8 , заводський номер НОМЕР_9

В судовому засіданні слідчий СВ Бориспільського РУП ГУ НП України у Київській області підполковник поліції ОСОБА_4 та прокурор Бориспільської окружної прокуратури ОСОБА_3 клопотання підтримали та просили його задовольнити.

Заслухавши думку слідчого та прокурора, ознайомившись з матеріалами клопотання, слідчий суддя вважає за доцільне у задоволенні клопотання відмовити.

Згідно ч. 1 ст. 237 КПК України з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий, прокурор проводять огляд місцевості, приміщення, речей та документів.

Відповідно до ч. 2 ст. 237 КПК України огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього Кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.

Згідно із ч.1 ст. 233 КПК України ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, установлених частиною третьою цієї статті.

Відповідно до ч. 1 статті 234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Частиною 3 статті 234 КПК України передбачені вимоги до клопотання про надання дозволу на обшук, відповідно до якої у разі необхідності провести обшук слідчий за погодженням з прокурором або прокурор звертається до слідчого судді з відповідним клопотанням, яке повинно містити відомості про: 1) найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер; 2) короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з розслідуванням якого подається клопотання; 3) правову кваліфікацію кримінального правопорушення з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; 4) підстави для обшуку; 5) житло чи інше володіння особи або частину житла чи іншого володіння особи, де планується проведення обшуку; 6) особу, якій належить житло чи інше володіння, та особу, у фактичному володінні якої воно знаходиться; 7) індивідуальні або родові ознаки речей, документів, іншого майна або осіб, яких планується відшукати, а також їхній зв`язок із вчиненим кримінальним правопорушенням; 8) обґрунтування того, що доступ до речей, документів або відомостей, які можуть у них міститися, неможливо отримати органом досудового розслідування у добровільному порядку шляхом витребування речей, документів, відомостей відповідно до частини другої статті 93 цього Кодексу, або за допомогою інших слідчих дій, передбачених цим Кодексом, а доступ до осіб, яких планується відшукати, - за допомогою інших слідчих дій, передбачених цим Кодексом. Зазначена вимога не поширюється на випадки проведення обшуку з метою відшукання знаряддя кримінального правопорушення, предметів і документів, вилучених з обігу.

Зазначеним вимогам клопотання слідчого не відповідає.

Частиною 5 статті 234 КПК України визначено, що слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що: 1) було вчинено кримінальне правопорушення; 2) відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування; 3) відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду; 4) відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи; 5) за встановлених обставин обшук є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей і документів, які мають значення для досудового розслідування, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб, а також заходом, пропорційним втручанню в особисте і сімейне життя особи.

Аналіз положень ст. ст. 233- 235 КПК України дає підстави для висновку про те, що особа, яка звертається до слідчого судді із клопотанням про проведення обшуку житла чи іншого володіння особи, має навести докази, які б давали підстави з великою ймовірністю вважати, що розшукувані речі чи документи перебувають у конкретному житлі чи іншому володінні особи, а також, що такі речі чи документи матимуть доказове значення в конкретному кримінальному провадженні. Обов`язок довести наявність достатніх для обшуку підстав покладається на слідчого, прокурора, який звернувся до слідчого судді з клопотанням, а ступінь обґрунтованості таких підстав визначається в кожному конкретному випадку.

Відповідно до ч. 3 ст. 26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Стаття 22 КПК України передбачає, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Під час кримінального провадження функції державного обвинувачення, захисту та судового розгляду не можуть покладатися на один і той самий орган чи службову особу. Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Згідно з ч. 1 ст. 21 КПК України кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.

З аналізу зазначених норм вбачається, що суд об`єктивно, незалежно і неупереджено розглядає виключно ті питання, які винесені йому на розгляд, в заявлених сторонами межах. Водночас тягар доказування обставин, винесених на розгляд суду, покладається на сторону кримінального провадження, яка ініціювала вирішення питання.

Слідчим суддею встановлено, що слідчим відділом Бориспільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000028, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19.03.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що в термін часу із 01.06.2020 року по 01.07.2020 року, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під приводом виконання усного договору із керівництвом НІМЗ «БАБИН ЯР», щодо ремонту транспортних засобів вказаного підприємства, а саме: Вантажного бортового автомобілю ГАЗ модель 3309-354, 2011 року випуску, білого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 ; Трактора колісного МТЗ-62.1.26, 2011 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_3 , номер двигуна НОМЕР_4 ; Трактора колісного МТЗ-62.1.26, 2011 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_5 , номер двигуна НОМЕР_6 ; Причіпа-цистерни АПВ-3, 2011 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_7 , заводський номер НОМЕР_11; Причіпа ПТС-4, 2011 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_8 , заводський номер НОМЕР_9 . Незаконно заволодів ними та в подальшому розпорядився на власний розсуд, чим завдав підприємству матеріальної шкоди.

В клопотання слідчий вказує, що у органу досудового розслідування виникла необхідність у проведенні обшуку легкового автомобіля КІА К5, чорного кольору, реєстраційний номер НОМЕР_10 що використовує ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з метою відшукання та вилучення реєстраційних документів, технічних паспортів, ключів запалення вище зазначеної техніки.

При цьому з витягу вбачається, що транспортний засіб КІА К5, чорного кольору, реєстраційний номер НОМЕР_10 належить ОСОБА_7 .

Враховуючи вищенаведені норми права слідчий суддя вбачає, що процедура отримання судового дозволу на проведення такої слідчої (розшукової) дії як обшук житла чи іншого володіння особи передбачена положеннями КПК України і має на меті гарантію дотримання конституційних прав та свобод громадян в кримінальному провадженні, тому така слідча (розшукова) дія як обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Таким чином, надання дозволу на проведення обшуку є суттєвим обмеженням конституційних прав громадян, у зв`язку з чим він має застосовуватися у виняткових випадках при наявності беззаперечних підстав для його проведення в умовах реальної необхідності та за відсутності можливості отримання інформації іншим шляхом.

За вказаних обставин слідчий суддя, вважає, що слідчим в клопотанні про надання дозволу на проведення огляду транспортного засобу, а також під час розгляду вказаного клопотання не доведено обставини, передбачених ч. 5 ст. 234 КПК України. Крім того, в підтвердження викладених обставин в клопотанні слідчим недодано жодного документу щоб підтверджував факт перебування транспортного засобу у власності чи користуванні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Враховуючи вищенаведене, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого про проведення огляду транспортного засобу є таким, що не відповідає вимогам ст. 234 КПК України, тому у його задоволенні слід відмовити.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 234, 235, 371, 372 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в :

В задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Бориспільського РУП ГУ НП у Київській області ОСОБА_4 про надання дозволу на проведення обшуку - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено і проголошено 16.01.2024 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1