н/п 1-кс/766/3744/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.12.2023 року м. Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ відділу поліції № 2 ХРУП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Херсонської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Цюрупинськ Херсонської області, громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий в силу ст. 89 КК України,

в с т а н о в и в:

30.11.2023 року слідчий, за погодженням з прокурором, звернувся до суду з клопотанням, в якому просив: обрати (застосувати) відносно підозрюваного ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в межах строку досудового розслідування, тобто до 27.01.2024, що полягає в забороні залишати підозрюваному житло за адресою: АДРЕСА_2 , в період часу з 19:00 до 07:00 години.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , наступні обов`язки:

1) прибувати до слідчого, прокурора, суду який здійснює досудове розслідування, судовий розгляд у вказаному кримінальному провадженні за першою вимогою;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

4) заборонити спілкування з свідками у кримінальному провадженні.

Клопотання мотивовано тим, що Відділом поліції № 2 Херсонського РУП ГУНП у Херсонській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001571 від 10.10.2023, за підозрою ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , будучи обізнаним про введення на території України, на підставі Указу Президента України від 24.02.2022 №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України «Про затвердження Указу Президенту України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 №2102-ІХ із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року в Україні воєнного стану строком на 30 діб, який неодноразово продовжувався в установленому законом порядку, зокрема, востаннє, Указом Президента України № 451/2023 від 26.07.2023), строк дії воєнного стану в Україні продовжено з 05 години 30 хвилин 18 серпня 2023 року строком на 90 діб, вчинив крадіжку майна.

Так, 10.11.2023 в період часу з 10.00 годин до 14.00 годин, більш точний час досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 маючи прямий умисел, усвідомлюючи суспільно - небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, умисно, шляхом проникнення до домоволодіння через незачинені двері, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , де мешкає ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_3 , діючи в умовах воєнного стану, таємно, викрав з житлової кімнати будинку упаковку прального порошку «Cartay» вагою 1 кг, дриль ИЭ «1032», ковдру сірого кольору з синтетичного матеріалу розміром 140х190см, ковдру коричневого кольору з фібри розміром 200х220см, ковдру сіро-синього кольору з фібри розміром 230х190см, що належить ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_3 , ринкова вартість яких відповідно до висновку експерта №5692/23 від 17.11.2023 становить 1285 грн. Після чого покинув місце вчинення кримінального правопорушення з викраденим майном та розпорядився викраденим майном на власний розсуд, в результаті чого потерпілому, матеріальний збиток на вище вказану суму.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого за ч. 4 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена в умовах воєнного стану.

28.11.2023 року ОСОБА_5 , повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, яке відповідно до ст.12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: заявою ОСОБА_7 в якій він повідомляє про викрадення трьох ковдр, електродрилі та прального порошку; протоколом огляду місця події за адресою: АДРЕСА_2; протоколом огляду місця події за адресою: АДРЕСА_2; протоколом допиту в якості потерпілого ОСОБА_7 ; протоколом допиту в якості свідка ОСОБА_8 ; протоколом впізнання зі свідком ОСОБА_8 ; протоколом допиту в якості свідка ОСОБА_9 ; протоколом впізнання зі свідком ОСОБА_9 ; протоколом допиту в якості свідка ОСОБА_10 ; протоколом допиту в якості свідка ОСОБА_11 .

З метою забезпечення виконання ОСОБА_5 , покладених на нього процесуальних обов`язків, як підозрюваного, щодо нього необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Метою застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього Кримінальним процесуальним кодексом України процесуальних обов`язків, а також запобігання наступним спробам:

-переховуватися від органів досудового розслідування та суду, у зв`язку з тим, що йому загрожує у разі визнання винним покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років;

-незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, так як знає їх місце роботи

У ОСОБА_5 , відсутні стійкі соціальні зв`язки, а саме він не одружений, дітей не має, підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, що відноситься відповідно до ст. 12 КК України, до категорії тяжких злочинів, за яке законом передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років.

В судовому засіданні прокурор подане клопотання підтримав, просив його задовольнити.

Захисник вважав, що прокурором не надано доказів наявності ризиків та просив відмовити у задоволенні клопотання або застосувати до його підзахисного більш м`який запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Підозрюваний пояснив, що він зареєстрований та проживав до квітня 2023 року за адресою: АДРЕСА_1 , разом з батьками. Потім виїхав з окупованої частини України та приїхав у м. Херсон. На теперішній час фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , у ОСОБА_12 , який є колишнім чоловіком власником вказаного житла. На даний час не працевлаштований, але має певні заощадження, оскільки до війни працював капітаном на судні. Своєї сім`ї та дітей не має. Не визнає своєї причетності до злочину, в якому підозрюється. Підтримав свого захисника та просив застосувати до нього більш м`який запобіжний захід, пояснивши, що він має мобільний телефон, постійний зв`язок з оперативним працівником, проходить лікування у зв`язку із захворюванням щитовидної залози.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши клопотання та докази, якими воно обґрунтовується, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту не підлягає задоволенню з огляду на таке.

У відповідності із ч. 3 ст. 176 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам. При цьому найбільш м`яким запобіжним заходом є особисте зобов`язання, а найбільш суворим - тримання під вартою.

Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

У відповідності із ч. 5 ст. 194 КПК України якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором...

Відповідно до ст. 179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.

Підозрюваному, обвинуваченому письмово під розпис повідомляються покладені на нього обов`язки та роз`яснюється, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання здійснює слідчий, а якщо справа перебуває у провадженні суду, - прокурор.

Слідчим суддею встановлено, що 28.11.2023 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 підтверджується: заявою ОСОБА_7 в якій він повідомляє про викрадення трьох ковдр, електродрилі та прального порошку; протоколом огляду місця події за адресою: АДРЕСА_2; протоколом огляду місця події за адресою: АДРЕСА_2; протоколом допиту в якості потерпілого ОСОБА_7 ; протоколом допиту в якості свідка ОСОБА_8 ; протоколом впізнання зі свідком ОСОБА_8 ; протоколом допиту в якості свідка ОСОБА_9 ; протоколом впізнання зі свідком ОСОБА_9 ; протоколом допиту в якості свідка ОСОБА_10 ; протоколом допиту в якості свідка ОСОБА_11 .

З наданих матеріалів вбачається, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, зареєстрований на тимчасово окупованій території України, на території м. Херсона постійного місця проживання не має, не одружений, дітей та інших утриманців не має, що свідчить про недостатню міцність його соціальних зв`язків, а беручи до уваги тяжкість покарання, що загрожуватиме підозрюваному у разі визнання його винним, слідчий суддя приходить до висновку про існування ризику переховування від органів досудового розслідування та суду. Крім того, підозрюваний знайомий та з його слів проживає разом зі свідком ОСОБА_8 , який надає покази, що викривають ОСОБА_5 , тому у слідчого судді є достатні підстави вважати про існування ризику незаконного впливу на вказаного свідка.

Вказані обставини є підставою для застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу. Разом з тим, такий запобіжний захід як домашній арешт, на погляд слідчого судді, до підозрюваного застосований бути не може. Так, зареєстроване місце проживання ОСОБА_5 знаходиться на тимчасово окупованій території України. На даний час ОСОБА_5 фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 . Разом з тим, слідчому судді не надано доказів того, хто є власником вказаного житла та згоди власника на проживання в ньому підозрюваного на час застосування до нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

З огляду на викладене, слідчий суддя приходить до висновку, що до ОСОБА_5 слід застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, з покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, який забезпечить належну поведінку підозрюваного та буде запобігати існуючим ризикам.

Враховуючи наведене та керуючись статтями 176, 177, 178, 179, 181, 184, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в:

В задоволенні клопотання відмовити.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Зобов`язати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та/або суду; та покласти на нього обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання; не відлучатися з м. Херсона без дозволу слідчого, прокурора або суду; заборонити спілкуватися зі свідком ОСОБА_8 з приводу обставин справи.

Встановити строк дії обов`язків до 28.01.2024 року (включно).

Роз`яснити підозрюваному, що в разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання здійснює слідчий, а якщо справа перебуває у провадженні суду, - прокурор.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Херсонського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали виготовлено та проголошено 04.12.2023 року о 12.10 год.

Слідчий суддяОСОБА_1