Справа № 358/57/24 Провадження № 1-кс/358/88/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2024 року м. Богуслав

Слідчий суддя Богуславського районного суду Київської області ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника - адвоката ОСОБА_6 , розглянув у судовому засіданні клопотання слідчого відділення розслідування злочинів, скоєних проти життя та здоров`я особи СВ Обухівського РУП ГУ Національної поліції в Київській області капітана поліції ОСОБА_4 , погодженого прокурором Миронівського відділу Обухівської окружної прокуратури ОСОБА_3 , поданого у рамках кримінального провадження №0000168, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.01.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Київ, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, одруженого, не працюючого, зареєстрованого по АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий слідчого відділення розслідування злочинів, скоєних проти життя та здоров`я особи СВ Обухівського РУП ГУ Національної поліції в Київській області капітан поліції ОСОБА_4 06.02.2024 року звернувся до суду з клопотанням, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 .

Клопотання обґрунтовує тим, що у провадженні слідчого відділу Обухівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області перебувають матеріали досудового розслідування, відомості про яке винесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000168 від 11.01.2024 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України.

Досудовим слідством встановлено, що ОСОБА_5 , в період дії воєнного стану на території України, введеного в зв`язку з військовою агресією рф проти України Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 (зі змінами, внесеними Указом від 14 березня 2022 року № 133/2022, затвердженим Законом України від 15 березня 2022 року № 2119-IX, Указом від 18 квітня 2022 року № 259/2022, затвердженим Законом України від 21 квітня 2022 року № 2212-IX, Указом від 17 травня 2022 року № 341/2022, затвердженим Законом України від 22 травня 2022 року № 2263-IX, Указом від 12 серпня 2022 року № 573/2022, затвердженим Законом України від 15 серпня 2022 року № 2500-IX, Указом від 7 листопада 2022 року № 757/2022, затвердженим Законом України від 16 листопада 2022 року № 2738-IX, Указом від 6 лютого 2023 року № 58/2023, затвердженим Законом України від 7 лютого 2023 року № 2915-IX, Указом від 1 травня 2023 року № 254/2023, затвердженим Законом України від 2 травня 2023 року № 3057-IX, та Указом від 26 липня 2023 року № 451/2023, затвердженим Законом України від 27 липня 2023 року № 3275-IX, № 3378-IX від 06.09.2023 та № 3384-IX від 20.09.2023), будучи раніше судимим, останнього разу 12.10.2023 року Богуславським районним судом Київської області за ч. 4 ст. 185 КК України, засудженого до покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років, звільненого відповідно до ст. 75 КК України з іспитовим строком 3 роки, вчинив ряд нових умисних злочинів проти майна за наступних обставин.

Так, 05.01.2024 о 15 год. 37 хв. ОСОБА_5 прийшов до приміщення магазину «Продукти-869» ТОВ «АТБ-маркет», що розташований по вул. Заросянська, 22, м. Богуслав, Обухівського району, Київської області, з метою придбання продуктів харчування.

Перебуваючи всередині магазину «Продуки-869», що розташований за вище вказаною адресою, у ОСОБА_5 повторно виник корисливий умисел на таємне викрадення стартових пакетів Kyivstar PP/4G/TYPE_30.

Того ж дня, 05.01.2024 о 15 год. 39 хв. ОСОБА_5 , перебуваючи в приміщенні магазину «Продукти-869» ТОВ «АТБ - маркет», що розташований за адресою: вул. Заросянська, 22, м. Богуслав, Обухівського району Київської області, поряд з касами для розрахунку, реалізуючи свій злочинний корисливий умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, скориставшись відсутністю очевидців своєї злочинної діяльності, шляхом вільного доступу, під час дії воєнного стану, таємно викрав з торгового стелажу магазину три стартові пакети Kyivstar PP/4G/TYPE_30, які поклав до сумки, що висіла у нього на грудях.

В подальшому, ОСОБА_5 , доводячи свій злочинний умисел до кінця, пройшов повз каси магазину та, не розрахувавшись за товар, залишив місце вчинення кримінального правопорушення, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_5 , відповідно до висновку експерта складеного за результатами проведення судово - товарознавчої експертизи від 05.02.2024, завдав потерпілій юридичній особі - ТОВ «АТБ - маркет» майнову шкоду на загальну суму 412,50 гривень.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, в умовах воєнного стану, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Крім того, 06.01.2024 о 20 год. 10 хв. ОСОБА_5 прийшов до приміщення магазину «Фора» № 347 ТОВ «ФОРА», що розташований по вул. Шевченка, 24, м. Богуслав, Обухівського району, Київської області, з метою придбання продуктів харчування.

Перебуваючи в середині магазину «Фора» № 347, що розташований за вище вказаною адресою, у ОСОБА_5 повторно виник корисливий умисел на таємне викрадення продуктів харчування.

Того ж дня, 06.01.2024 о 20 год. 11 хв. ОСОБА_5 , перебуваючи в приміщенні магазину «Фора» № 347 ТОВ «ФОРА», що розташований за адресою: вул. Шевченка, 24, м.Богуслав, Обухівського району Київської області, реалізуючи свій злочинний корисливий умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, скориставшись відсутністю очевидців своєї злочинної діяльності, шляхом вільного доступу, під час дії воєнного стану, таємно викрав з торгових стелажів магазину продукти харчування, а саме: одну пляшку горілки «Nemiroff Delikat м`яка» об`ємом 1 л. вартістю 215,84 гривень, одну пляшку вина «Castillo Camposeco» об`ємом 0,75 л. вартістю 83,25 гривень та три шоколадки «Milka» з наповнювачем загальною вартістю 398 гривень.

В подальшому, ОСОБА_5 , доводячи свій злочинний умисел до кінця, пройшов повз каси магазину та, не розрахувавшись за товар, залишив місце вчинення кримінального правопорушення, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_5 , відповідно до висновку експерта складеного за результатами проведення судово - товарознавчої експертизи від 22.01.2024, завдав потерпілій юридичній особі - ТОВ «ФОРА» майнову шкоду на загальну суму 397,09 гривень.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, в умовах воєнного стану, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Крім того, 10.01.2024 о 21 год. 55 хв. прийшов до приміщення магазину «Фора» № 347 ТОВ «ФОРА», що розташований по вул. Шевченка, 24, м. Богуслав, Обухівського району, Київської області, з метою придбання продуктів харчування.

Перебуваючи всередині магазину «Фора» № 347, що розташований за вище вказаною адресою, у ОСОБА_5 повторно виник корисливий умисел на таємне викрадення продуктів харчування.

Того ж дня, 10.01.2024 о 21 год. 57 хв. ОСОБА_5 , перебуваючи в приміщенні магазину «Фора» № 347 ТОВ «ФОРА», що розташований за адресою: вул. Шевченка, 24, м.Богуслав, Обухівського району Київської області, реалізуючи свій злочинний корисливий умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, скориставшись відсутністю очевидців своєї злочинної діяльності, шляхом вільного доступу, під час дії воєнного стану, таємно викрав з торгових стелажів магазину продукти харчування, а саме: одну пляшку вина ігристого «Fratelli Guardiqli» об`ємом 0,75 л. вартістю 165,83 гривень, три шоколадки «Milka» з наповнювачем загальною вартістю 385 гривні та ошийок свинячий без кістки охолоджений вагою 1,5 кг. вартістю 230,50 гривень.

В подальшому, ОСОБА_5 , доводячи свій злочинний умисел до кінця, пройшов повз каси магазину та, не розрахувавшись за товар, залишив місце вчинення кримінального правопорушення, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_5 , відповідно до висновку експерта складеного за результатами проведення судово - товарознавчої експертизи від 22.01.2024, завдав потерпілій юридичній особі - ТОВ «ФОРА» майнову шкоду на загальну суму 781,33 гривень.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, в умовах воєнного стану, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

05.02.2024 відповідно до ч. 1 ст. 278 КПК України ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 4 ст. 185 КК України.

Слідчий зазначає, що наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, підтверджується зібраними у кримінальному провадженнями доказами: а саме: протоколом огляду місця події від 10.01.2024, в ході якого було задокументовано місце вчинення кримінального правопорушення; протоколом огляду місця події від 18.01.2024, в ході якого було задокументовано місце вчинення кримінального правопорушення; протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 18.01.2024; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 19.01.2024; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 20.01.2024; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 від 06.02.2024, який надав послідовні показання з приводу вчинення ним кримінального правопорушення та визнав свою вину, матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.

Підозрюваний ОСОБА_5 вчинив тяжкий злочин, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років, у зв`язку з чим до нього відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України може бути застосований запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Окрім цього, під час досудового слідства було встановлено, що підозрюваний ОСОБА_5 не працевлаштований у зв`язку з чим не має постійного джерела доходів, не має сталих соціальних зв`язків, неодноразово судимий за вчинення майнових злочинів, останнього разу 12.10.2023 року, у зв`язку з чим підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування або суду.

Беручи до уваги вищевикладене, наявність обґрунтованих ризиків, передбачених п.1 ч.1 ст.177 КПК України, враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , вагомість наявних доказів вчинення ним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, враховуючи його вік, стан здоров`я, міцність соціальних зв`язків, факт того, що підозрюваний не працевлаштований у зв`язку з чим не має постійного джерела доходів, може переховуватись від органів досудового розслідування або суду, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

На підставі вищевикладеного, слідчий просив застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у Державній установі Київський слідчий ізолятор (04050, м. Київ, Шевченківський район, вул. Дегтярівська, 13) строком на 60 днів.

Прокурор в судовому засіданні доводи клопотання підтримав, просив клопотання задовольнити, зазначив, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є єдиним можливим заходом, а відтак інші, більш м`які запобіжні заходи не можуть забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного.

Слідчий у судовому засіданні підтримав клопотання та просив його задовольнити та зазначив, що крім ризику переховування від органів досудового розслідування або суду є вірогідний ризик вчинення підозрюваним іншого кримінального правопорушення, так 06.02.2024 ОСОБА_5 слідчим СВ Голосіївського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_10 повідомлено про підозру за матеріалами кримінального провадження за № 0003987 від 29.12.2023 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15, ч.4 ст.185 КК України.

У судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_5 проти клопотання заперечував, просив не застосовувати до нього запобіжний заходом у вигляді тримання під вартою, тому що переховуватися він не збирається, має родину, доньку, неофіційно працює та просив застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Захисник ОСОБА_6 в судовому засіданні просив відмовити у задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки його думка не відрізняється від думки його підзахисного. Тому просив відмовити у задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Слідчий суддя вислухавши сторони кримінального провадження, дослідив матеріали клопотання, вважає, що клопотання є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню зважаючи на таке.

В судовому засіданні встановлено, що в провадженні слідчого відділу Обухівського РУП ГУ Національної поліції в Київській області, знаходиться кримінальне провадження №0000168 від 11.01.2024, за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

У відповідності до ст.131 КПК України запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження, які застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Запобіжні заходи - це сукупність превентивних заходів забезпечення кримінального провадження, які спрямовані на забезпечення належної поведінки підозрюваного, обвинуваченого, засудженого через певне обмеження їхніх особистих прав.

Згідно ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до вимог ч.2 ст.177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, передбачених у ч.1 ст.177 КПК України.

За своїм етимологічним змістом, ризик це поєднання ймовірності та наслідків несприятливих подій, кількісна оцінка небезпек, що визначається як частота однієї події при настанні іншої.

Відповідно до ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Відповідно до п. 5 ч.2 ст.183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосовано, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Встановлено, що ОСОБА_5 органом досудового розслідування підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, а саме в тому, що ОСОБА_5 своїми умисними протиправними діями здійснив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчиненого повторно, в умовах воєнного стану.

05 лютого 2024 року ОСОБА_5 вручене письмове повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

Санкція ч.4 ст.185 КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років, а тому, у відповідності до ст.183 КПК України, до ОСОБА_5 може бути застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ст. 12 КК України злочин, передбачений ч. 4 ст. 185 КК України, відноситься до категорії тяжких злочинів.

Відповідно до ч.1-4 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.

Слідчий суддя, суд має право зобов`язати підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого органу державної влади, визначеного слідчим суддею, судом, якщо прокурор доведе обставини, передбачені пунктом 1 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктами 2 та 3 частини першої цієї статті.

Якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Щодо наявності обґрунтованої підозри, слідчий суддя зазначає наступне.

З урахуванням практики Європейського суду з прав людини (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Хартлі проти Сполученого Королівства», у справі «Феррарі-Браво проти Італії») наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів і відомостей, на підставі яких об`єктивний спостерігач зробив би висновок про те, що дана особа могла вчинити злочин. Затримання і тримання особи під вартою допустимі не лише у випадку доведеності факту скоєння злочину та його характеру, оскільки така доведеність сама по собі і є метою попереднього розслідування, досягненню мети якого і є тримання під вартою. Факти, що викликали підозру, не обов`язково повинні бути встановлені до ступеню, необхідного для засудження, або навіть пред`явлення обвинувачення, що являється завданням наступних етапів кримінального процесу.

Крім цього, на теперішній час слідчий суддя не може надати повну оцінку належності, допустимості, достовірності зібраним доказам, оскільки така оцінка може бути надана тільки під час розгляду справи по суті.

Разом з цим, слідчий суддя вважає, що наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого йому кримінального правопорушення доведена слідчим та прокурором у судовому засіданні сукупністю належних та допустимих доказів, зібраних у кримінальному провадженні, та досліджених у судовому засіданні.

Також, слідчий суддя вважає, що зазначений слідчим у клопотанні та в судовому засіданні перелік ризиків, які передбачені ст.177 КПК України, а саме: ризик переховування від органів досудового розслідування та суду, ризик вчинити інше кримінальне правопорушення є обґрунтованим та підтверджується долученими до клопотання доказами.

Про існування зазначених ризиків, відповідно до ч. 1 ст. 178 КПК України, свідчать такі обставини, як тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_5 у разі визнання його винним у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, вік та стан його здоров`я, відсутність у підозрюваного постійного місця роботи, відсутність постійних джерел доходу, міцність соціальних зв`язків підозрюваного, який зі слів одружений та має неповнолітню дитину, наявність у підозрюваного судимостей за вчинення кримінальних правопорушень проти власності, вчинення кримінального правопорушення під час дії іспитового строку та наявність кримінального провадження за № 0003987 від 29.12.2023 року, за яким його повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.4 ст.185 КК України.

Враховуючи наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені п.п.1,5 ч.1 ст.177 КПК України, на які вказує слідчий та прокурор у клопотанні та в судовому засіданні, оцінивши в сукупності всі обставини, визначені ст.178 КПК України, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини, слідчий суддя вважає встановленим, що застосування до підозрюваного ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, буде недостатнім для запобігання зазначеним ризикам, а тому клопотання слідчого підлягає задоволенню з одночасним визначенням застави в розмірі, встановленому п.2 ч.5 ст.182 КПК України, а також поклавши на підозрюваного певні обов`язки відповідно до ч.5 ст.194 КПК України.

Згідно з п.2 ч.5 ст.182 КПК України розмір застави щодо особи, підозрюваної у вчиненні тяжкого злочину визначається в межах від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

З урахуванням обставин кримінального правопорушення, даних про особу підозрюваного, його майнового стану, наявності ризиків, передбачених ст.177 КПК України, слідчий суддя вважає можливим визначити ОСОБА_5 заставу відповідно до ч.5 ст.182 КПК України у розмірі тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 90 840,00 грн.

Такий розмір застави є справедливим, здатним забезпечити високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Крім того, суд вважає необхідним відповідно до ст.183 ч.3 КПК покласти на ОСОБА_5 обов`язки, передбачені ст.194 цього Кодексу, у разі внесення ним застави.

Керуючись вимогами ст.ст.131, 132, 176-178, 182, 183, 184, 194, 196 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого відділення розслідування злочинів, скоєних проти життя та здоров`я особи СВ Обухівського РУП ГУ Національної поліції в Київській області капітана поліції ОСОБА_4 , погодженого прокурором Миронівського відділу Обухівської окружної прокуратури ОСОБА_3 , поданого у рамках кримінального провадження №0000168, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.01.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 - задовольнити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 05 квітня 2024 року включно, та утримувати його в Державній установі «Київський слідчий ізолятор» (04050, м. Київ, Шевченківський район, вул. Дегтярівська, 13).

Термін початку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , відраховувати з 06 лютого 2024 року.

Продовження цього строку можливе у порядку передбаченому ст.199 КПК України.

Визначити підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 альтернативний запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 30 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 90 840 (дев`яносто тисяч вісімсот сорок) грн 00 коп., яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок: отримувач - ТУ ДСАУ в Київській області, код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 26268119, Банк отримувача - ДКСУ, м. Київ, Код банку отримувача (МФО) - 820172, Рахунок отримувача - р/р UA0018661, призначення платежу - застава, № ухвали суду та назва суду, прізвище, ім`я, по-батькові платника застави, сума застави, дата внесення застави.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь - який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 у разі внесення застави наступні обов`язки:

прибувати за кожним викликом до слідчого, прокурора, суду;

не відлучатись з м. Богуслав, Обухівського району Київської області без дозволу слідчого, прокурора та суду;

повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 05 квітня 2024 року включно.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що у разі внесення застави у визначеному в цій ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на вказаний депозитний рахунок коштів, має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув`язнення. Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув`язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю. У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у цій ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого та прокурора у даному кримінальному провадженні.

Ухвала суду щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Повний текст ухвали складений і оголошений 08.02.2024.

Слідчий суддя ОСОБА_1