Справа № 645/5968/23
Провадження №1-кс/645/1220/23
У Х В А Л А

Іменем України

27 жовтня 2023 року Слідчий суддя Фрунзенського районного суду м.Харкова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю потерпілого ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність начальника СВ ВП №2 ХРУП №2 в Харківській області ОСОБА_4 та зобов`язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в :

26.10.2023 року ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою, в якій просить зобов`язати керівника СВ ВП №2 ХРУП №2 в Харківській області ОСОБА_4 надати йому, як потерпілому, письмову відповідь на його клопотання від 19.10.2023 року у кримінальному провадженні внесеному в ЄРДР за №001888 за ч. 3 ст. 190 КК України, визнати бездіяльність начальника СВ ВП №2 ХРУП №2 в Харківській області ОСОБА_4 в ненаданні належним чином повідомлення заявнику про результати його клопотання від 19.10.2023 року, відповідно до ч.2 ст.220 КПК України.

В обгрунтування скарги зазначив, що в провадженні СВ ВП №2 ХРУП №2 в Харківській області знаходиться кримінальне провадження внесене в ЄРДР за №001888 за ч. 3 ст. 190 КК України, в якому заявник має статус потерпілого. 19.10.2023 року заявник відповідно до ст.220 КПК України звернувся до СВ ВП №2 ХРУП №2 в Харківській області ОСОБА_4 з клопотанням, яке органом досудового розслідування не виконано, відповідь йому не надана, що, на думку заявника, є перешкодою в досудовому розслідуванні та бездіяльністю посадової особи.

У судовому засіданні ОСОБА_5 доводи скарги підтримав у повному обсязі, просив її задовольнити, надав суду пояснення, аналогічні викладеним у скарзі.

Представник ВП №2 ХРУП №2 ГУНП в Харківській області у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причину неявки суд не повідомив. Через канцелярію суду надали копію відповіді на ім`я ОСОБА_3 від 23.10.2023 року та Витяг із ЄРДР.

Слідчий суддя, вислухавши пояснення заявника, дослідивши матеріали скарги, приходить до висновку про часткове задоволення скарги, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Чинним КПК України, зокрема Главою 26, передбачений порядок оскарження рішень, дій, бездіяльності слідчого, прокурора під час досудового розслідування.

Об`єктом оскарження на підставі глави 26 КПК України можуть бути тільки рішення, дії, бездіяльність слідчого, прокурора при здійсненні своїх повноважень під час досудового розслідування.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК на досудовому провадженні можуть бути оскаржені, зокрема, бездіяльність слідчого, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником.

Аналіз зазначеної норми свідчить, що бездіяльність, яка підлягає оскарженню відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК, передбачає три обов`язкові ознаки: 1) слідчий або прокурор наділені обов`язком вчинити певну процесуальну дію; 2) така процесуальна дія має бути вчинена у визначений КПК строк; 3) відповідна процесуальна дія слідчим чи прокурором у встановлений строк не вчинена.

Таким чином, наведена норма дозволяє звернутися до суду зі скаргою не на будь-яку бездіяльність, а лише щодо обов`язків, строк виконання яких чітко регламентований кримінальним процесуальним законодавством, тобто дії, які слідчий зобов`язаний був вчинити відповідно до закону під час досудового розслідування кримінального провадження.

В провадженні СВ ВП № 2 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області перебувають матеріали кримінального провадження внесене в ЄРДР за №0001888 за ч. 3 ст. 190 КК України, в якому ОСОБА_3 має статус потерпілого.

19 жовтня 2023 року ОСОБА_3 звернувся до начальника СВ ВП №2 ХРУП №2 в Харківській області ОСОБА_4 з клопотанням, відповідно до ст.ст. 56,220, 221 КПК України, в якому просив задовольнити клопотання по кримінальному провадженню №0001888, надати йому матеріали кримінального провадження для ознайомлення та повідомити в проведенні процесуальної дії за клопотанням, надати мотивовану постанову.

Згідно відповіді від 23.10.2023 року адресованої ОСОБА_3 , заступник начальника СВ ВП № 2 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області повідомив, що подане клопотання потерпілим розглянуто та долучено до матеріалів кримінального провадження, потерпілий має право ознайомитись із матеріалами кримінального провадження, у узгоджений зі слідчим час.

В судовому засіданні ОСОБА_3 повідомив суд, що він взагалі ніяких відповідей з СВ ВП не отримував, та йому невідомий слідчий із яким потрібно узгодити час.

Згідно оглянутого Витягу із ЄРДР також не вбачається хто є слідчим по даному кримінальному провадженню, лише зазначено підпис реєстратора ОСОБА_4 ..

Відповідно до частин 1, 2 ст. 220 КПК України клопотання потерпілого про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий зобов`язаний розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання.

Отже, законодавцем визначена наявність зв`язку між обов`язком слідчого чи прокурора вчинити визначені КПК України дії та строком, у межах якого зазначені особи зобов`язані їх вчинити.

Тому, в порядку п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України може бути оскаржена бездіяльність слідчого чи прокурора щодо нездійснення певної процесуальної дії, яку вони зобов`язані вчинити у відповідності до КПК України і ця процесуальна дія має бути вчинена у строки, визначені КПК України.

Таким чином судом встановлено, що відповідь про результати розгляду клопотання ОСОБА_3 , відповідно до ст. 220 КПК України, слідчим відділом не надано потерпілому згідно закону, тому для усунення порушення вимог КПК України, що перешкоджають потерпілому реалізовувати свої права, як учасника досудового провадження, необхідно зобов`язати орган досудового слідства виконати певну процесуальну дію та про її результати повідомити заявника.

За таких обставин вимоги скарги про зобов`язання керівника СВ ВП №2 ХРУП №2 в Харківській області ОСОБА_4 надати письмову відповідь на клопотання від 19.10.2023 року підлягає задоволенню.

Щодо вимог про визнання бездіяльності начальника СВ ВП ХРУП № 2 ОСОБА_4 з приводу не розгляду його клопотання, то в цій частині слідчий суддя вважає за необхідне в задоволенні скарги відмовити, так як заступником начальника СВ ВП була надана копія відповіді, яка надсилалась потерпілому, але не була ним отримана.

З огляду на наведене, скарга підлягає частковому задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303-309, 372 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність начальника СВ ВП №2 ХРУП №2 в Харківській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні внесеному в ЄРДР за №001888 від 14 серпня 2018 року за ч.3 ст. 190 КК України задовольнити частково.

Зобов`язати керівника СВ ВП №2 ХРУП №2 в Харківській області ОСОБА_4 надати письмову відповідь потерпілому ОСОБА_3 про результати розгляду його клопотання від 19.10.2023 року у кримінальному провадженні внесеному в ЄРДР за №001888 від 14 серпня 2018 року за ч.3 ст. 190 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1