Справа № 130/3010/21
Провадження №11-кп/801/1029/2023
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2023 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:

головуючого- судді: ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

із секретарем ОСОБА_5 ,

з участю прокурора: ОСОБА_6 ,

обвинуваченої ОСОБА_7

та її захисника адвоката ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за апеляційними скаргами прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_9 та захисника обвинуваченої ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 на вирок Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 25 липня 2023 року, яким

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка та мешканка АДРЕСА_1 , громадянки України, з професійно технічною освітою, працює начальником відділення зв`язку поштового ВПЗ Станіславчик Вінницької дирекції АТ «Укрпошта», незаміжня, раніше не судима, має на утриманні двох неповнолітніх дітей,

визнана винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.191 КК України з призначенням їй покарання у виді позбавлення волі строком на 1 (один) рік.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_7 ухвалено рахувати з моменту затримання на виконання вироку, що набрав законної сили.

Запобіжний захід ОСОБА_7 до набрання вироком законної сили ухвалено не застосовувати.

Стягнуто з ОСОБА_7 на користь держави процесуальні витрати на залучення експертів для проведення судової економічної експертизи в сумі 14758 (чотирнадцять тисяч сімсот п`ятдесят вісім) гривень 46 копійок та вирішено долю речових доказів,

в с т а н о в и в :

За вироком суду ОСОБА_7 визнана винною у тому, що, будучи призначеною 01.11.2019 на посаду начальника відділення поштового зв`язку Станіславчик Вінницької дирекції АТ «Укрпошта» (далі - Товариство) та являючись матеріально відповідальною особою, вчинила привласнення готівкових коштів Товариства за період з грудня 2019 року по лютий 2020 року за наступних обставин.

Так, наказом Вінницької дирекції АТ «Укрпошта» № 5703-к від 01.11.2019 згідно заяви ОСОБА_7 , її було переведено з листоноші 3 класу на посаду начальника відділення зв`язку поштового ВПЗ Станіславчик Вінницької дирекції АТ «Укрпошта». Відповідно до договору про повну індивідуальну матеріальну відповідальність, укладеного 01.11.2019 між АТ «Укрпошта» в особі директора Вінницької дирекції ОСОБА_10 та ОСОБА_7 , остання зобов`язалась взяти на себе повну відповідальність за збереження схоронності довірених її цінностей, вести облік, складати і надавати у встановленому порядку товарно - грошові і інші звіти про рух і залишки довірених її матеріальних і грошових цінностей.

У відповідності до п. 4.6.3 Положення про відділення поштового зв`язку Станіславчик Вінницької дирекції АТ «Укрпошта», начальник відділення є відповідальним за неоприбуткування та несвоєчасне оприбуткування отриманих коштів за надані послуги відділення поштового зв`язку, а також за недостовірність звітних даних, незабезпечення збереження грошових коштів та заподіяну шкоду Товариству.

Разом з тим, у відповідності до п. 4.4. Положення, начальник відділення повинен забезпечити виконання основних завдань та функцій ВПЗ, організувати роботу працівників відділення поштового зв`язку з надання послуг поштового зв`язку та інших послуг з урахуванням потреб користувачів, зокрема, при прийнятті та доставці усіх видів внутрішніх та міжнародних поштових відправлень, виплата та доставка пенсій, соціальних виплат, приймання платежів за комунальні послуги, ін.

Таким чином, ОСОБА_7 , обіймаючи посаду начальника відділення поштового зв`язку, наділена організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями й обов`язками, тобто в силу ч.3 ст. 18 КК України являється службовою особою.

Так, у грудні 2019 року, більш точного часу не встановлено, ОСОБА_7 , переслідуючи намір на протиправне заволодіння коштами Вінницької дирекції АТ «Укрпошта», які були її ввірені для забезпечення діяльності поштового відділення ВПЗ ОСОБА_11 щодо задоволення потреб користувачів, маючи вільний доступ до готівкових коштів та вносячи відомості щодо здійснених господарських операцій до касових звітів, при цьому розуміючи, що понадлімітний залишок готівки необхідно спрямувати до Вінницької дирекції АТ «Укрпошта», умисно цього не зробила та, зловживання своїм службовим становищем, незаконно привласнила 10 765,70 грн. обігових коштів.

В подальшому, у січні 2020 року, більш точного часу не встановлено, ОСОБА_7 , продовжуючи діяти з корисливих мотивів, об`єднаних єдиним умислом, маючи на меті незаконне збагачення, умисно не оприбуткувала готівкові кошти в розмірі 1114,44 грн. від реалізації товару, які в подальшому привласнила.

У лютому 2020 року, більш точного часу не встановлено, ОСОБА_7 , маючи на меті незаконне збагачення та продовжуючи діяти з корисливих мотивів, об`єднаних єдиним умислом, вносячи відомості щодо здійснених господарських операцій до касових звітів, при цьому розуміючи, що понадлімітний залишок готівки необхідно спрямувати до Вінницької дирекції АТ «Укрпошта», умисно цього не зробила та, зловживання своїм службовим становищем, незаконно привласнила 12 613,80 грн. обігових коштів. Разом з тим, у цьому ж місяці ОСОБА_7 прийняла платіж переказу на загальну суму 779,8 грн., однак продовжуючи діяти з корисливих мотивів, спрямованих на протиправне заволодіння чужим майном, привласнила вказані кошти, не долучивши їх у касу відділення поштового зв`язку.

Згідно висновку експерта № 833/21-21 від 13.10.2021, у відділенні поштового зв`язку Станіславчик при співставленні із даними бухгалтерського обліку Вінницької дирекції АТ «Укрпошта», за період з грудня 2019 по лютий 2020 року документально підтверджується нестача коштів у сумі 25 273,74 грн.

Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_7 завдала Вінницькій дирекції АТ «Укрпошта» матеріального збитку на вище вказану суму.

В апеляційній скарзі прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_9 , не оспорюючи правильність кваліфікації дій обвинуваченої ОСОБА_7 та доведеність її вини, просить вирок скасувати в частині призначеного покарання у зв`язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність, що потягло невідповідність призначеного судом покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченої внаслідок м`якості та ухвалити новий вирок, яким визнати винною ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 191 КК України та призначити їй покарання у виді позбавлення волі на строк 1 рік з позбавленням права обіймати посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій щодо управління, розпорядження, обліку, збереження матеріальних цінностей строком на 1 (один) рік.

В обґрунтування своїх вимог зазначає, що ОСОБА_7 на час вчинення злочину обіймала посаду начальника відділення поштового зв`язку та являлась матеріально-відповідальною особою, вчинення кримінального правопорушення пов`язане з її посадою, отже їй необхідно призначити додаткове покарання, передбачене санкцією ч.2 ст. 191 КК України, у виді позбавлення права обіймати певні посади.

В апеляційній скарзі захисник обвинуваченої ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_8 порушує питання про скасування вироку та ухвалення нового, яким кримінальне провадження відносно ОСОБА_7 закрити на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України у зв`язку з відсутністю в діях обвинуваченої складу кримінального правопорушення.

Свої вимоги мотивує тим, що висновки, викладені у вироку, не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження, судом допущені істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, неправильно застосовано кримінальний закон. Так, показання свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 та документи, на які послався суд як на докази доведення винуватості, не підтверджують винуватості ОСОБА_7 у скоєнні інкримінованого злочину. Суб`єктивною стороною злочину, передбаченого ч.2 ст. 191 КК України є прямий умисел, корисливі мотив та мета, однак надані стороною обвинувачення докази не доводять поза розумним сумнівом наявність у діях ОСОБА_7 складових суб`єктивної сторони. Судом не наведені належні і достатні мотиви та підстави ухвалення свого рішення.

Заслухавши доповідь судді, обвинувачену ОСОБА_7 та її захисника- адвоката ОСОБА_8 , які підтримали свою апеляційну скаргу та заперечили проти задоволення апеляційної скарги сторони обвинувачення, прокурора ОСОБА_6 , який підтримав апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні та заперечив проти задоволення апеляційних вимог сторони захисту, перевіривши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає за необхідне частково задовольнити подані апеляційні скарги.

Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим та вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Положеннями ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні поряд з іншим підлягають доказуванню: подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення), винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення.

Згідно з п.2 ч.3 ст. 374 КПК України мотивувальна частина обвинувального вироку, крім іншого, повинна містити формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним, із зазначенням місця, часу, способу вчинення та наслідків кримінального правопорушення, форми вини і мотивів кримінального правопорушення, докази на підтвердження встановлених судом обставин, а також мотиви неврахування окремих доказів.

Даних вимог закону суд першої інстанції не повністю дотримався.

За змістом ч. 2 ст. 191 КК України відповідальність за привласнення, розтрату або заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, можливе лише при наявності в діяннях особи тільки прямого умислу, корисливих мотивів та відповідної мети.

Обов`язковими суб`єктивними ознаками привласнення майна шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем є : корисливий мотив, спонукання до незаконного збагачення за рахунок чужого майна, що може проявлятись як у задоволенні власних інтересів, так і інших осіб; корислива мета - збагатитися самому або незаконно збагатити інших осіб, в долі яких зацікавлений винний.

У вироку суд першої інстанції взагалі не розкрив суб`єктивну сторону кримінального провадження та ним не взято до уваги відсутність у АТ «Укрпошта» матеріальних претензій до обвинуваченої.

При апеляційному розгляді судового рішення з метою усунення наведених у ньому недоліків апеляційний суд мав би повторно дослідити обставини кримінального провадження.

Відповідно до ч.3 ст. 404 КПК України за клопотанням учасників судового провадження суд апеляційної інстанції зобов`язаний повторно дослідити обставини, встановлені під час кримінального провадження, за умови, що вони досліджені судом першої інстанції не повністю або з порушеннями, та може дослідити докази, які не досліджувалися судом першої інстанції, виключно якщо про дослідження таких доказів учасники судового провадження заявляли клопотання під час розгляду в суді першої інстанції або якщо вони стали відомі після ухвалення судового рішення, що оскаржується.

Враховуючи, що такі клопотання учасниками судового розгляду не заявлялись, суд апеляційної інстанції позбавлений можливості дати ту чи іншу оцінку доводам сторони захисту, наведеним у апеляційній скарзі.

Вказані допущені судом першої інстанції порушення КПК України є істотними порушеннями кримінального процесуального закону, які перешкодили суду ухвалити законне і обґрунтоване судове рішення.

Частиною 1 ст. 412 КПК України істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення, що відповідно до ч.1 ст. 415 КПК України є підставою для скасування вироку та призначення нового розгляду у суді першої інстанції.

Частинами другою та третьою ст.415 КПК України передбачено, що призначаючи новий розгляд у суді першої інстанції, суд апеляційної інстанції не має права вирішувати наперед питання про доведеність чи недоведеність обвинувачення, достовірність або недостовірність доказів, переваги одних доказів над іншими, застосування судом першої інстанції того чи іншого закону України про кримінальну відповідальність та покарання.

Під час нового розгляду кримінального провадження, неухильно дотримуючись вимог КПК України, суду першої інстанції у відповідності до положень закону та з урахуванням встановлених апеляційним судом обставин, необхідно дотриматись вимог кримінального процесуального закону та прийняти законне, обґрунтоване і справедливе рішення, вмотивувавши його належним чином.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 412, 415 КПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

Апеляційні скарги прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_9 та захисника обвинуваченої ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_8 задовольнити частково.

Вирок Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 25 липня 2023 року щодо ОСОБА_7 , скасувати.

У кримінальному провадженні щодо ОСОБА_7 призначити новий судовий розгляд у тому ж суді першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4