Провадження № 1-кп/369/2368/23
В И Р О К

іменем України

24.10.23 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження № 0003764 від 10.09.2023 року за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вільнюс, Литва, громадянина України, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , який має вищу освіту, розлучений, працює директором ТОВ «ТАВОЛО ВК», зареєстрований в АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України, -

встановив:

09.09.2023 року близько 23.30 ОСОБА_5 керував автомобілем «Mersedes-Benz», р/н НОМЕР_2 , в с. Білогородка Бучанського району Київської області та був зупинений працівниками сектору реагування патрульної поліції ВП № 4 Бучанського РУП ГУ НП в Київської області у зв`язку з превентивними заходами. В ході перевірки документів було виявлено, що ОСОБА_5 керує транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, після чого ОСОБА_5 задля уникнення відповідальності за ст. 130 КУпАП запропонував неправомірну вигоду у розмірі 4000 грн. інспектору СРПП ВП № 4 Бучанського РУП ГУ НП в Київській області капітану поліції ОСОБА_6 , який є службовою особою в силу ч. 3 ст. 18 КК України та примітки до ч. 1 ст. 364 КК України. Після чого, будучи неодноразово попередженим інспектором поліції ОСОБА_6 про кримінальну відповідальність за ст. 369 КК України, поклав 4000 грн. на водійське сидіння службового автомобіля «Renault Duster», р/н НОМЕР_3 , за невчинення відносно нього службовою особою дії з використанням службового становища.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 вину у пред`явленому обвинуваченні визнав, підтвердив обставини вчиненого, у вчиненому щиро розкаявся.

13.10.2023 року між обвинуваченим ОСОБА_5 та прокурором Києво-Святошинської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_7 за участю захисника ОСОБА_4 було укладено угоду про визнання винуватості відповідно до вимог ст. 472 КПК України.

Згідно даної угоди обвинувачений та прокурор дійшли згоди щодо формулювання, правової кваліфікації дій обвинуваченого за ч. 1 ст. 369 КК України, істотних для даного кримінального провадження обставин, беззастережного визнання обвинуваченим ОСОБА_5 своєї винуватості у вчиненні кримінального правопорушення, а також покарання, яке він повинен понести у виді штрафу розміром 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн.

Розглядаючи питання про затвердження угоди про визнання винуватості між підозрюваною та прокурором, суд виходить з наступного.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним або обвинуваченим.

Виходячи зі змісту частин першої та четвертої статті 469 КПК України, угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо нетяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні нетяжкого злочину, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України (у наданні неправомірної вигоди службовій особі за не вчинення службовою особою в інтересах того, хто пропонує таку вигоду, дії з використанням наданої їй влади), в якому шкода завдана суспільним інтересам.

При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений ОСОБА_5 цілком розуміє права, визначені п. 1 ч. 5 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

Прокурору та захиснику також зрозумілі наслідки укладення та затвердження даної угоди, визначені ст. 473 КПК України.

Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Також судом встановлено, що умови даної угоди відповідають вимогам Кримінального процесуального Кодексу України та Кримінального Кодексу України.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про затвердження угоди про визнання винуватості між підозрюваною та прокурором і призначення обвинуваченому ОСОБА_5 узгодженого сторонами покарання.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні відсутні, цивільний позов не заявлявся, запобіжний захід не обирався, долю речових доказів суд вирішує на підставі ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 373, 374, 475 КПК України, суд -

ухвалив:

Затвердити угоду від 13.10.2023 року між обвинуваченим ОСОБА_5 та прокурором Києво-Святошинської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_7 .

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України, і призначити йому покарання у виді штрафу у розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн. на користь держави.

.

Речові докази у справі: 4000 (чотири тисячі) гривен, які перебувають в камері зберігання речових доказів Бучанського РУП ГУ НП в Київській області (сей-пакет № PSP1204818), конфіскувати в дохід держави, зарахувавши на рахунок IBAN НОМЕР_4 в НБУ на підтримку Збройних Сил України. Виконання в частині зарахування коштів на потреби ЗСУ покласти на процесуального керівника у кримінальному провадженні № 50003764.

Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення виключно з підстав, передбачених ч. 2 ст. 394 КПК України, та набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Суддя ОСОБА_1