УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.12.2023 Справа №607/6688/23

Провадження №1-в/607/293/2023

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі с/з ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4

законного представника

потерпілої (цивільного позивача) ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, клопотання захисника - адвоката ОСОБА_6 , яка діє в інтересах засудженого ОСОБА_7 , про відстрочення сплати спричиненої матеріальної, моральної шкоди та процесуальних витрат, згідно вироку Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 14 листопада 2023 року, -

ВСТАНОВИВ:

11 грудня 2023 року до Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області надійшло клопотання захисника - адвоката ОСОБА_6 , яка діє в інтересах засудженого ОСОБА_7 , про відстрочення сплати спричиненої матеріальної, моральної шкоди та процесуальних витрат, згідно вироку Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 14 листопада 2023 року, яким засудженого визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190 КК України, та призначено покарання у виді обмеження волі. Крім цього, вирішено стягнути з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_5 22411,90 (двадцять дві тисячі чотириста одинадцять гривень дев`яносто копійок) грн. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, 4000 (чотири тисячі) гривень в рахунок відшкодування моральної шкоди, а також стягнуто в користь держави процесуальні витрати за проведення судових товарознавчих експертиз на загальну суму 2454,14 (дві тисячі чотириста п`ятдесят чотири гривні чотирнадцять копійок). На даний момент, ОСОБА_7 сплатив в рахунок погашення шкоди за цивільним позовом ОСОБА_5 5000 (п`ять тисяч) гривень. Проте, засуджений не в змозі оплатити у місячний термін свою заборгованість перед ОСОБА_5 , яка становить 23411 грн. 90 коп., та 2454, 14 грн. процесуальних витрат, оскільки змушений звільнитись із роботи для відбування покарання, призначеного вироком суду.

Прокурор вважає, що в задоволенні клопотання захисника - адвоката ОСОБА_6 , яка діє в інтересах засудженого ОСОБА_7 , слід відмовити.

Законний представник потерпілої (цивільного позивача) ОСОБА_5 , думку якого підтримала потерпіла ОСОБА_4 , просили відмовити у задоволенні вказаного клопотання.

Захисник - адвокат ОСОБА_6 в судове засідання не з`явилася, однак надіслала на адресу суду клопотання про розгляд заяви про відстрочення сплати спричиненої матеріальної, моральної шкоди та процесуальних витрат без її участі.

Засуджений ОСОБА_7 в судове засідання не з`явився, хоча належним чином повідомлявся про дату, час та місце судового засідання, що не є перешкодою для розгляду клопотання у відповідності до вимог ч. 5 ст. 539 КПК України.

Суд, заслухавши думку учасників кримінального провадження, прийшов до наступного висновку.

Положеннями ч. 5 ст. 128 КПК України визначено, що цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

Засади кримінального судочинства переліченні у ст. 7 КПК України.

Оскільки питання про застосування відстрочки та розстрочки виконання рішення суду не врегульовані чинним КПК України, то відповідно судом будуть застосовані положення норм цивільно-процесуального кодексу, які не суперечать засадам кримінального судочинства.

В судовому засіданні встановлено, що згідно вироку Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 14 листопада 2023 року ОСОБА_7 визнано винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 190 КК України, і призначено йому покарання за цією статтею у виді 2 (двох) років обмеження волі. Цивільний позов ОСОБА_5 , який діє в інтересах неповнолітньої потерпілої ОСОБА_4 , задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_5 22411,90 (двадцять дві тисячі чотириста одинадцять гривень дев`яносто копійок) грн. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, 4000 (чотири тисячі) гривень в рахунок відшкодування моральної шкоди. Стягнуто з ОСОБА_7 в користь держави процесуальні витрати за проведення судових експертиз на загальну суму 2454,14 (дві тисячі чотириста п`ятдесят чотири гривні чотирнадцять копійок).

З положень ст.435 ЦПК України слідує, що за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим. Вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: 1) ступінь вини відповідача у виникненні спору; 2) щодо фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, її матеріальний стан; 3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо. Розстрочка та відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови.

У своєму клопотанні захисник посилається на призначення ОСОБА_7 покарання у виді обмеження волі, як на підставу, що унеможливлює виконання рішення суду в частині цивільного позову та судових витрат.

Проте, відповідно до вимог ст. 60 КВК України, засуджені до обмеження волі залучаються до суспільно корисної оплачуваної праці за строковим трудовим договором, як правило, на виробництві виправних центрів, а також на договірній основі на підприємствах, в установах чи організаціях усіх форм власності за умови забезпечення належного нагляду за їхньою поведінкою.

Отже, відбуваючи призначене судом покарання у виді обмеження волі ОСОБА_7 буде отримувати дохід, що сприятиме відшкодуванню майнових зобов`язань.

Жодних інших доказів на підтвердження наявності підстав для відстрочення виконання вироку суду захисником надано не було, а зазначені у заяві обставини суд не вважає такими, що ускладнюють виконання рішення суду в частині стягнення грошових коштів.

Враховуючи зазначені обставини, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про відстрочення виконання вироку суду.

Приймаючи до уваги викладене та керуючись ст.ст. 7, 128, 532,537,539 КПК України, ст. 435 ЦПК України, ст. 60 КВК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання захисника - адвоката ОСОБА_6 , яка діє в інтересах засудженого ОСОБА_7 , про відстрочення сплати спричиненої матеріальної, моральної шкоди та процесуальних витрат, згідно вироку Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 14 листопада 2023 року відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області протягом семи днів із дня її оголошення.

Головуючий суддя ОСОБА_1