Справа № 585/2790/23
Номер провадження 1-кп/585/408/23
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2023 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області у складі головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

сторін кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ромни обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000486 від 12.06.2023 року по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Войниха Лубенського району Полтавської області, українця, громадянина України, одруженого, з середньою освітою, не працюючого, зареєстрованого за адресою : АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, РНОКПП НОМЕР_1 ,-

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 статті 369 Кримінального кодексу України (далі КК України),

безпосередньо після закінчення судового розгляду, перебуваючи в нарадчій кімнаті, ухвалив вирок про наступне:

І. Формулювання обвинувачення, визнаного Судом доведеним.

1. ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.369 КК України, за наступних обставин.

Так, 11.06.2023, працівники поліції Роменського районного відділу поліції ГУНП в Сумській області - інспектор СРПП Роменського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 та поліцейський СРПП Роменського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 , згідно графіку, затвердженого начальником, заступили на добове чергування та несли службу на автомобілі «Mitsubishi Outlender» державний номер НОМЕР_2 .

11.06.2023 року під час патрулювання території Роменського району Сумської області вказаними працівниками поліції, на планшетний пристрій надійшло повідомлення про виклик на лінію «102», а саме про факт незаконного заволодіння легковим автомобілем «Opel Vavfro» , державний номерний знак НОМЕР_3 , що знаходиться поблизу господарства за адресою: АДРЕСА_3 . В подальшому встановлено, що власником даного транспортного засобу є ОСОБА_4 . При виїзді працівниками поліції на місце події встановлено, що вказаний автомобіль знаходився біля вищезазначеного господарства, де поруч із ним перебував і сам заявник - ОСОБА_4 .

В ході бесіди працівниками поліції ОСОБА_4 попереджено про проведення відео фіксації на цифрову нагрудну камеру. Під час перевірки працівниками поліції встановлено, що ОСОБА_4 здійснив завідомо неправдивий виклик на лінію «102» з приводу вчиненого стосовно нього кримінального правопорушення, тому працівники поліції виявили підстави для складання протоколу за ст.183 КУпАп.

В той же день - 11.06.2023 року, ОСОБА_4 , перебуваючи зі службовими особами- працівниками поліції, розуміючи ситуацію, яка склалася , та усвідомлюючи можливе настання адмінвідповідальності щодо нього, умисно, розуміючи, що перед ним знаходяться працівники поліції запропонував о 20 год. 03 хв. «вирішити питання» шляхом надання службовій особі неправомірної вигоди в розмірі 1000 гривень. Будучи попередженим про кримінальну відповідальність, яка передбачена за пропозицію службовій особі надати неправомірну вигоду, діючи з єдиним умислом та єдиною метою - не складання стосовно нього протоколу з ст.183 КУпАП, вказану вимогу ОСОБА_4 повторив о 20 год. 04 хв. та запропонував надати ОСОБА_5 неправомірну вигоду у розмірі 1000.00 гривень

В подальшому на ОСОБА_4 складено протокол за ст.183 КУпАП.

ІІ. Позиція обвинуваченого.

2. Обвинувачений ОСОБА_4 , допитаний у судовому засіданні, вину у вчиненому кримінальному правопорушенні визнав повністю. Суду пояснив, що дійсно 11.06.2023 року він викликав працівників поліції бо вважав, що його автомобіль викрадено. Але при виїзді на місце працівниками поліції було встановлено, що його автомобіль знаходився біля господарства в АДРЕСА_3 , лише він його не помітив. В цей же день 11.06.2023 року він висловлював пропозиції працівникам поліції в надання їм грошових коштів в сумі 1000.00 гривень за те, що останні не будуть складати відносно нього протокол про адміністративне правопорушення.

ІII. Досліджені в судовому засіданні докази.

3. З`ясувавши думку учасників судового провадження про те, які докази потрібно дослідити, та порядок їх дослідження, відповідно до частини третьої статті 349 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК) Суд, вважає за недоцільне досліджувати докази щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, оскільки про таке не заперечують всі учасники судового провадження, які показали, що правильно розуміють зміст цих обставин, така їх позиція є добровільною, вони розуміють, що будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

IV. Оцінка Суду.

4. Враховуючи показання обвинуваченого, співвіднісши їх з фактичними обставинами справи, Суд приходить до висновку, що вина обвинуваченого у скоєному доведена у повному обсязі та кваліфікує дії ОСОБА_4 за частиною першою статті 369 КК України, як пропозиція чи обіцянка службовій особі надати їй або третій особі неправомірну вигоду, за не вчинення службовою особою в інтересах того, хто пропонує, обіцяє чи надає таку вигоду, будь-якої дії з використанням наданої їй влади чи службового становища.

V. Призначення покарання.

5. Обставинами, які пом`якшують покарання ОСОБА_4 відповідно до статті 66 КК є щире каяття , активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

5.1. При цьому, Судом враховується, що щире каяття ОСОБА_4 проявилося в критичній оцінці ним свого діяння шляхом визнання вини, запевнення, що він більше подібного не вчинить і бажає виправитись.

6. Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_4 відповідно до статті 67 КК судом не встановлено.

7. Вирішуючи питання про призначення покарання ОСОБА_4 , Суд виходить із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання і відповідно до статті 65 КК враховує:

7.1. ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відповідно до статті 12 КК є не тяжким злочином;

7.2. ступінь здійснення злочинного наміру, наслідки та обставини вчиненого (форма вини, мотив і мета, спосіб, стадія вчинення, кількість епізодів злочинної діяльності);

7.3. особу винного - матеріальний та сімейний стан, стан здоров`я, наявність постійного місця проживання;

7.4. декілька обставин, які пом`якшують покарання, та наявність обставини, що обтяжує покарання;

7.5. те, що він раніше не судимий.

8. У зв`язку із чим, Суд доходить висновку, що ОСОБА_4 можливо призначити покарання, у виді штрафу, що є необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

VІ. Інші рішення, щодо питань, які вирішуються Судом при ухваленні вироку.

9. Цивільний позов по справі не заявлявся.

10. Процесуальні витрати по справі відсутні.

11. Долю речових доказів по справі необхідно вирішити в порядку ст.100 КПК України.

12. Запобіжний захід ОСОБА_4 не обирався і суд не вбачає підстав для його обрання.

З цих підстав,

керуючись статтями 368, 370-371, 373-374, 376 Кримінального процесуального кодексу України, Суд, -

У Х В А Л И В :

1. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним за частиною першою статті 369 Кримінального кодексу України і призначити покарання у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 17 000 ( сімнадцять) тисяч гривень 00 копійок.

2. Речові докази: оптичний диск під назвою «Alerus», типу DVD-R, об`ємом 4,7 МВ, 120 min,16 Х, на який відкопійовано відеозапис зроблений 11.06.2023 року нагрудною бодікамерою, де зафіксовано факт пропозиції неправомірної вигоди ОСОБА_4 поліцейським Роменського РВП ГУНП в Сумській області, який зберігається в матеріалах кримінального провадження - залишити на зберіганні в матеріалах кримінального провадження.

Вирок, якщо інше не передбачено Кримінальним процесуальним кодексом України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кримінальним процесуальним кодексом України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок можуть бути подані апеляції до Сумського апеляційного суду через Роменський міськрайонний суд Сумської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_1