КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження №11-сс/824/1455/2024 Суддя - доповідач - ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2024 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду, у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря

судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Оболонського районного суду м. Києва від 05.10.2023,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою слідчого судді Оболонського районного суду м. Києва від 05.10.2023 відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 на бездіяльність дізнавача Оболонського УП ГУНП у м. Києві щодо не розгляду клопотання від 21.09.2023.

В обґрунтування свого рішення слідчий суддя зазначив, що особа, яка звернулась зі скаргою просить: зобов`язати дізнавача Оболонське УП ГУНП у м. Києві розглянути клопотання №Я-10715 від 21.09.2023 згідно зі ст. 220 КПК України. Водночас, така скарга, ОСОБА_6 не може бути предметом розгляду слідчим суддею та провадження не підлягає відкриттю з підстав, передбачених ст. 304 КПК України.

Слідчий суддя зазначив, що скарга ОСОБА_6 направлена на оскарження та зобов`язання вчинення дій, які не входять до переліку оскаржень дій чи бездіяльності, прямо передбаченою спеціальною нормою кримінального процесуального закону, адже при дослідженні матеріалів судового провадження слідчим суддею встановлено, що 22.09.2023 ОСОБА_6 звернулась до Оболонського УП ГУНП у м. Києві із заявою від 21.09.2023, яка за своїм змістом не може вважатись клопотанням, поданим в порядку ст. 220 КПК України, оскільки не містить вимоги про виконання будь-яких процесуальних дій у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не містить конкретизації щодо номеру кримінального провадження, який відповідно до вимог частин 2 та 5 ст. 214 КПК України в обов`язковому порядку присвоюється після внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, а відтак, за своїм змістом є заявою (клопотанням) в розумінні ст. 3 Закону України від 02.10.1996 №393/96-ВР «Про звернення громадян» як звернення громадян із проханням про сприяння реалізації закріплених Конституцією України та чинним законодавством їх прав та інтересів або повідомлення про порушення чинного законодавства чи недоліки в діяльності підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, народних депутатів України, депутатів місцевих рад, посадових осіб, а також висловлення думки щодо поліпшення їх діяльності, а тому слідчий суддя дійшов висновку про відмову у відкритті провадження за скаргою, адже, скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, що не підлягає оскарженню.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 , посилаючись на необґрунтованість ухвали слідчого судді Оболонського районного суду м. Києва від 05.10.2023 просить її скасувати та ухвалити нову.

Крім того, в апеляційній скарзі міститься клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Оболонського районного суду м. Києва від 05.10.2023 у зв`язку із поважними причинами.

В обґрунтування клопотання, ОСОБА_6 зазначає, що слідча суддя винесла ухвалу по справі не 05.10.2023р. На її усні звернення, щоб суд надав ухвалу, помічник судді відповідав, що у них велика кількість справ, тому вони не встигають розглянути її справи. Як виявилось, ухвали по її справам суд виніс в кінці грудня 2023р., відмовивши у відкритті проваджень. Ухвалу суду по справі №756/12872/23 та по іншим справам видав їй секретар судових засідань 08.01.2024р., про що свідчать її розписки.

В обґрунтування апеляційної скарги апелянт зазначає, що суд першої інстанції незаконно вважає, що вона має звертатись до поліції на підставі ЗУ «Про звернення громадян». При цьому зазначає, що на її клопотання від 21.09.2023р. та на її заяву від 16.11.2022р. про кримінальне правопорушення з питань житлово-комунальних послуг, слідчий суддя постановив ухвалу від 16.12.2022р. (с. № 756/10893/22), якою в тому числі зобов`язав Оболонське УП ГУ НП в м. Києві надати їй витяг із ЄРДР, разом з тим, до сьогоднішнього дня вона його не отримала, не дивлячись на те, що ст.ст. 60, 220 КПК України дають їй право просити витяг із ЄРДР.

Апелянт вказує, що прокурори, які були учасниками цих справ, постійно порушують ст. 25 ЗУ «Про прокуратуру», в якій зазначено:« 1. Прокурор здійснює нагляд за додержанням законів органами, що провадять оперативно-розшукову діяльність, дізнання, досудове слідство, користуючись при цьому правами і виконуючи обов?язки, передбачені Законом України "Про оперативно-розшукову діяльність" та Кримінальним процесуальним кодексом України». За 22 роки процесуальні прокурори не цікавилися змістом її скарг про злочини посадовців Житлово-будівельного кооперативу «Суднобудівник-6», надуманим боргом по кв. 159.

Учасники судового провадження, будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явилися, при цьому ще в змісті апеляційної скарги ОСОБА_6 , просила здійснювати розгляд у її відсутність, а тому враховуючи наведене та вимоги ч. 4 ст. 405 КПК України, апеляційний розгляд проведено у відсутність осіб, які не з`явились.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Що стосується клопотання ОСОБА_6 про поновлення строку апеляційного оскарження, то колегія суддів зазначає, що оскільки оскаржувана ухвала винесена без виклику ОСОБА_6 , копію оскаржуваної ухвали остання отримала 08.01.2024, що підтверджується розпискою (а.с.9), а з апеляційною скаргою звернулась 11.01.2024, тобто в п`ятиденний строк, то строк апеляційного оскарження ухвали слідчого судді Оболонського районного суду м. Києва від 05.10.2023 не є пропущеним, відповідно до вимог п. 2 ч. 3 ст. 395 КПК України, а тому не підлягає поновленню. Поряд з цим, колегія суддів звертає увагу на те, що в матеріалах справи наявна довідка про доставку електронного листа, відповідно до якої оскаржувана ухвала була надіслана на електрону пошту ОСОБА_6 та отримана останнього 28.12.2023, однак така довідка не може бути взята колегією суддів до уваги, оскільки вона не містить підпису відповідальної особи, та на ній відсутній шрих-код для підтвердження здійснення такого направлення через електронну систему суду.

По суті апеляційної скарги слід зазначити наступне.

Відповідно до ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

З матеріалів судового провадження слідує, що ОСОБА_6 звернулась до Оболонського районного суду м. Києва зі скаргою, в якій просила зобов`язати дізнавача Оболонського УП ГУ НП у м. Києві розглянути її клопотання №Я-10715 від 21.09.2023 згідно із ст. 220 КПК України.

Згідно ч.3 ст. 26 КПК України повноваження слідчого судді при вирішенні питань, віднесених до його компетенції, обмежені законодавчим положенням, згідно з яким, слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише питання, винесені на їх розгляд сторонами й віднесені до їх повноважень процесуальним законом.

Статтею 303 КПК України встановлено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.

Зокрема, відповідно пункту 1 частини першої статті 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк.

Відмовляючи у відкритті провадження слідчий суддя виходив з того, що клопотання ОСОБА_6 №Я-10715 від 21.09.2023 щодо направлення на її адресу витягу з ЄРДР, не може вважатись клопотанням, поданим в порядку ст. 220 КПК України, оскільки не містить вимоги про виконання будь-яких процесуальних дій у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, зокрема конкретизації щодо номеру кримінального провадження, який відповідно до вимог частин 2 та 5 ст. 214 КПК України в обов`язковому порядку присвоюється після внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, а відтак, таке звернення за своїм змістом є заявою (клопотанням) в розумінні ст. 3 Закону України від 02.10.1996 №393/96-ВР «Про звернення громадян».

Колегія суддів погоджується з таким висновком слідчого судді, оскільки зазначені у скарзі ОСОБА_6 вимоги, щодо зобов`язання розглянути клопотання в порядку ст. 220 КПК України, без наявності відповідної стадії кримінального провадження, а саме стадії досудового розслідування та відповідного статусу у цьому провадженні, як учасника кримінального провадження, який має право звертатись з таким клопотанням, виходять за межі переліку рішень, дій, бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора, які підлягають оскарженню в порядку ст. 303 КПК України і відповідно не можуть бути предметом оскарження під час досудового розслідування, виходячи із норм, передбачених Главою 26 КПК України та вважає законним і обґрунтованим прийняте рішення про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 на підставі ч.4 ст.304 КПК України.

З приводу доводів апеляційної скарги ОСОБА_6 про те, що ухвалою слідчого судді від 16.12.2022 було зобов`язано Оболонське УПГУ НП у м. Києві внести відомості до ЄРДР із її заяви про кримінальне правопорушення від 16.11.2022 та надати їй витяг із ЄРДР, колегія суддів зауважує, що досудове розслідування розпочинається не з моменту винесення ухвали слідчим суддею, а з моменту внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань і здійснення досудового розслідування, до внесення відомостей до реєстру або без такого внесення не допускається і тягне за собою відповідальність, встановлену законом. Водночас, скарга на бездіяльність дізнавача щодо не розгляду клопотання в порядку ст. 220 КПК України, розглядаються слідчим суддею за умови здійснення досудового розслідування, та її поданням учасником кримінального провадження, перелік яких визначено диспозицією ст. 220 КПК України. Таким чином, посилання ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді від 16.12.2022, як на підставу, яка надає їх право звертатись з клопотанням в порядку ст. 220 КПК України, колегія суддів вважає безпідставними.

Що стосується доводів апеляційної скарги ОСОБА_6 про незаконність ухвали слідчого судді, то на переконання колегії суддів, вони є неспроможними, оскільки оскаржувана ухвала слідчого судді відповідає вимогам ст. 370 КПК України за своїм змістом є належно обґрунтованою, вмотивованою та законною.

За таких обставин, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги ОСОБА_6 .

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів

постановила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Оболонського районного суду м. Києва від 05.10.2023, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 на бездіяльність дізнавача Оболонського УП ГУНП у м. Києві щодо не розгляду клопотання від 21.09.2023 - без змін.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

__________________ ___________________ _____________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4