Провадження № 1кп-932-227-23
Справа № 932/4102/23
УХВАЛА

Іменем УКРАЇНИ

13 жовтня 2023 року Бабушкінський районний суд

м.Дніпропетровська

у складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю:

прокурора ОСОБА_3

захисників ОСОБА_4 та ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпро кримінальне провадження за обвинуваченням

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Дніпропетровська, який мешкає в АДРЕСА_1 , раніше судимий,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 та ч.3 ст.307 КК України,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська перебуває кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 та ч.3 ст.307 КК України.

Прокурор заявив клопотання про продовження застосування обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, без можливості внесення застави, оскільки в даний час не відпали ризики, передбачені ст.177 КПК України, а саме, що обвинувачений може переховуватися від суду задля уникнення кримінальної відповідальності, оскільки він обвинувачується у вчиненні тяжкого та особливо тяжкого злочинів. Також існує ризик, що обвинувачений продовжить злочину діяльність, оскільки він раніше притягувався до кримінальної відповідальності, не працює і не має самостійних джерел доходу. Проти задоволення клопотання сторони захисту заперечував.

Захисник ОСОБА_4 заперечував проти задоволення клопотання прокурора, оскільки останній не надав доказів існування вказаних ним ризиків. Враховуючи особу обвинуваченого, який має на утримані мати-інваліда та малолітню дитину, просить змінити обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжний у вигляді тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Захисник ОСОБА_5 заперечував проти задоволення клопотання прокурора, оскільки останній не надав доказів існування вказаних ним ризиків, так як обвинувачений ОСОБА_6 не вів конспіративний спосіб життя, що свідчило б про можливість його переховування від суду, факту підготовки його до вчинення іншого злочину стороною обвинувачення не встановлено. Крім того, при дослідженні письмових доказів, встановлені факти наявності явно недопустимих доказів, які були здобуті стороною обвинувачення з порушенням вимог КПК України. Під час досудового розслідування не були допитані свідки, які були присутні при проведенні обшуку за місцем мешкання обвинуваченого, що свідчить про обвинувальний уклін досудового розслідування. Враховуючи, що ОСОБА_6 має постійне місце проживання, просить змінити обвинуваченому запобіжний захід на цілодобовий домашній арешт або зменшити розмір застави, оскільки встановлений судом розмір застави є непомірним для обвинуваченого та його родини.

Обвинувачений ОСОБА_6 підтримав клопотання захисників.

Вислухавши думку учасників процесу, суд вважає необхідним клопотання сторони захисту залишити без задоволення, клопотання прокурора задовольнити та продовжити дію щодо обвинуваченого ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, з тих підстав, що судом при обранні обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою враховувались ризики, передбачені ст.177 КПК України, - що обвинувачений може переховуватися від суду та може вчинити інше кримінальне правопорушення. Вказані ризики на даний час розгляду у суді кримінального провадження не відпали. Обвинувачений ОСОБА_6 обвинувачується у вчинені тяжкого та особливо тяжкого злочинів, за одне з яких передбачено покарання виключно у виді позбавлення волі на строк до дванадцяти років, і суворість покарання, яке може бути призначено у випадку доведеності його вини, дає суду обґрунтовану підставу вважати наявність ризику, що ОСОБА_6 може переховуватися від суду. ОСОБА_6 раніше притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення злочинів у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів і повторно обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень у вказаній сфері, що свідчить про існування високої вірогідності, що обвинувачений може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Таким чином, застосування більш м`якого запобіжного заходу, в тому числі і цілодобового домашнього арешту, не зможе забезпечити належну поведінку обвинуваченого ОСОБА_6 .

Суд вважає, що на даній стадії судового провадження, встановлені судом ризики на цей час продовжують існувати, є реальними, що виправдовує тримання обвинуваченого під вартою і застосування саме такого запобіжного заходу у цьому випадку буде виправданим з точки зору наявності відповідного суспільного інтересу, а отже, не суперечитиме вимогам ст.5 Конвенції та практиці ЄСПЛ.

Посилання сторони захисту, що обвинувачений ОСОБА_6 має на утриманні неповнолітню дитину та матір-інваліда, суд не може вважати підставою для зміни запобіжного заходу, так як з урахуванням обставин інкримінованого йому кримінального правопорушення, його суспільної небезпеки, особи обвинуваченого, вищезазначені доводи не свідчать про наявність у ОСОБА_6 перешкод або інших стримуючих факторів щодо можливості ухилитися від суду і вказані обставини враховуються судом в сукупності з іншими обставинами при розгляді кримінального провадження.

Твердження захисту, що при дослідженні письмових доказів, встановлені докази, які були здобуті стороною обвинувачення з порушенням вимог КПК України, суд не може вважати підставою для зміни запобіжного заходу ОСОБА_6 , так як оцінку доказам кримінального провадження суд надає у нарадчій кімнаті при постановленні остаточного рішення по справі.

Твердження захисту про те, що під час досудового розслідування не були допитані свідки, які були присутні при проведенні обшуку за місцем мешкання обвинуваченого, що свідчить про обвинувальний уклін досудового розслідування, суд не може вважати підставою для зміни запобіжного заходу, оскільки прокурори, як самостійні учасники кримінального провадження, на які покладено обов`язок здійснювати підтримання державного обвинувачення та процесуальне керівництво у кримінальному провадженні, мають свої процесуальні цілі та професійну заінтересованість у розгляді кримінальних проваджень, в яких вони беруть участь, зокрема і даного провадження. Те саме стосується і сторони захисту, яка має свій професійний інтерес у результатах розгляду даного кримінального провадження. При цьому, кожна із сторін кримінального провадження є рівною у доведенні своєї позиції та досягненні своєї процесуальної мети.

При цьому, суд також з урахуванням стадії судового провадження не вбачає підстав для зменшення розміру визначеної раніше застави, оскільки з врахуванням обставин вчинення кримінальних правопорушень, в яких обвинувачується ОСОБА_6 , тяжкості кримінальних правопорушень, саме встановлена судом сума, як застава, здатна забезпечити виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків, зазначених в ухвалі суду.

На підставі викладеного суд вважає необхідним клопотання сторони захисту залишити без задоволення, клопотання прокурора задовольнити та продовжити застосування щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 днів з метою запобігання можливості обвинуваченого переховуватися від суду, вчинення іншого кримінального правопорушення, залишивши без змін раніше визначений судом розмір застави і обсяг пов`язаних з її внесенням обов`язків, які він в разі внесення зазначеної суми застави, зобов`язаний буде виконувати.

Керуючись ст.ст.176-178, 182, 183, 194, 331, 370, 372 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання сторони захисту про зміну запобіжного заходу на цілодобовий домашній арешт або зменшення суми застави залишити без задоволення.

Клопотання прокурора задовольнити, продовжити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 11 грудня 2023 року включно, залишивши без змін визначений ухвалою Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 06.03.2023 розмір застави та покладені обов`язки у разі внесення застави.

Суддя

Бабушкінського районного суду ОСОБА_1

м.Дніпропетровська