overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/6981/23
Провадження №: 1-кп/332/171/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2024 р. м. Запоріжжя

Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі судових засідань Заводського районного суду м. Запоріжжя матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Заводського районного суду м. Запоріжжя знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 заявив клопотання про призначення йому захисника, оскільки самостійно укласти угоду із захисником, який здійснює свою діяльність на платній основі не має можливості, через брак коштів.

Прокурор вважав доцільним призначити обвинуваченому захисника.

Суд заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, враховуючи те, що для об`єктивного розгляду справи, необхідно залучити до участі в справі захисника, для запобігання порушення права обвинуваченого на захист з огляду на наступне..

Відповідно п. 2 ч. 1 ст. 49 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд зобов`язані забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо:підозрюваний, обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.

У відповідності до ч. 3 ст. 49 КПК України постанова (ухвала) про доручення призначити адвоката негайно направляється відповідному органу (установі), уповноваженому законом на надання безоплатної правової допомоги, і є обов`язковою для негайного виконання. Невиконання, неналежне або несвоєчасне виконання постанови (ухвали) про доручення призначити адвоката тягнуть відповідальність, встановлену законом.

На підставі викладеного і керуючись ст. 49 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Донецькій та Запорізькій областях призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та забезпечити його прибуття на 12-00 годину 02 травня 2024 року до Заводського районного суду міста Запоріжжя за адресою : м. Запоріжжя, вул. Л.Чайкіної,65, каб. № 5 для участі у розгляді кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України.

Ухвалу суду направити для негайного виконання до Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Донецькій та Запорізькій областях, попередивши про встановлену законом відповідальність за невиконання, неналежне або несвоєчасне виконання ухвали про доручення призначення адвоката.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кс/753/74/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" січня 2024 р. Слідчий суддя Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 , про відвід прокурора Дарницької окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_4 від участі у кримінальному провадженні № 0000139 відомості внесені до ЄРДР 11.07.2020 -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся із даною заявою, посилаючись на те, що на його думку прокурором Дарницької окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_4 , який є одним із групи прокурорів у кримінальному провадженні № 0000139 відомості внесені до ЄРДР 11.07.2020 вчиняються дії по фальсифікації матеріалів кримінального провадження, що виражаються в укритті фактів, виділення матеріалів кримінального провадження, що свідчить про упередженість прокурора.

Заявник та прокурор повіомлені про час та місце розгляду справи до суду нез`явились, проте їх неявка не є перешкодою для розгляду заява. Крім того, заявник виявивши бажання приймати участь у режимі відеоконференції не направив до суду клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції поза межами суду з використанням власних технічних засобів, в якому повинен був зазначити реєстрацію кабінету в ВКЗ та посилання на адресу для можливості з`єднання суду з ним.

Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксування судового процесу не здійснювалось.

Згідно ст. 77 КПК України, прокурор, слідчий, дізнавач не має права брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Згідно ч. 5 ст. 80 КПК України, відвід повинен бути вмотивованим.

Із заяви ОСОБА_3 вбачається, що останній не згоден із рішеннями/діями процесуального керівника, що в свою чергу не є підставою для відводу згідно ст. 77 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.77, 80-81 КПК України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_3 , про відвід прокурора Дарницької окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_4 від участі у кримінальному провадженні № 0000139 відомості внесені до ЄРДР 11.07.2020 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
Справа № 461/845/24
Провадження № 1-в/461/20/24
УХВАЛА

05.02.2024 м. Львів

Галицький районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

за участі:

прокурора ОСОБА_3 ,

лікаря Львівської багатопрофільної лікарні (№19) філії Державної установи «Центр охорони здоров`я ДКВС України» у Львівській області ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Львові заяву засудженого:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Малий Раковець, Іршавського району, Закарпатської області, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , з середньою освітою, непрацюючого, одруженого, засудженого вироком Львівського апеляційного суду від 23.04.2021 за ч.2 ст.156 КК України до 5 років позбавлення волі,

про звільнення від подальшого відбування покарання у зв`язку з тяжкою хворобою, на підставі ст.84 Кримінального кодексу України, -

в с т а н о в и в:

враховуючи, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд, у відповідності до ч.2 ст.376 КПК України, обмежується складанням і оголошенням його резолютивної частини, зі складанням повного тексту ухвали не пізніше п`яти діб з дня оголошення резолютивної частини судового рішення.

Керуючись ч.2 ст.376 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

заяву засудженого ОСОБА_5 про звільнення від подальшого відбування покарання у зв`язку з тяжкою хворобою, на підставі ст.84 Кримінального кодексу України - задовольнити.

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого вироком Львівського апеляційного суду від 23.04.2021, звільнити від подальшого відбування покарання у зв`язку з тяжкою хворобою, що перешкоджає відбуванню покарання.

Ухвала суду може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Галицький районний суд м. Львова протягом семи днів з дня її проголошення, а особами, які не були присутні під час оголошення рішення в той же строк з дня отримання копії ухвали.

Повний текст ухвали буде складено та оголошено 09.02.2024.

Суддя ОСОБА_1
05.02.2024 Справа № 756/1395/24
Унікальний № 756/1395/24
Провадження № 1-кп/756/994/24
УХВАЛА

(вступна і резолютивна частини)

05 лютого 2024 року м. Київ

Оболонський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

обвинуваченої - ОСОБА_3 ,

прокурора - ОСОБА_4 ,

захисника - ОСОБА_5 ,

потерпілого - ОСОБА_6 ,

провівши підготовче засідання у кримінальному провадженні № 0003214 за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Києва, громадянки України, з середньою освітою, неодруженого, офіційно не працевлаштованої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу - задовольнити.

Продовжити обвинуваченій ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою на 60 днів, тобто до 04 квітня 2024 включно.

В задоволенні клопотання захисника про повернення обвинувального акту прокурору - відмовити.

Призначити судовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України у відкритому судовому засіданні о 15 год. 30 хв. 13 лютого 2024 року в залі судових засідань Оболонського районного суду міста Києва.

Судовий розгляд кримінального провадження провести суддею одноособово.

В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала може бути оскаржена в частині запобіжного заходу до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня оголошення.

Повна ухвала буде оголошена 08.02.2023 р. о 13.45 год.

Суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/2922/24-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2024 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Києві клопотання старшого дізнавача відділу дізнання Печерського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей та документів,

ВСТАНОВИВ:

У провадження слідчого судді надійшло клопотання старшого дізнавача відділу дізнання Печерського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей та документів.

Відповідно до положень ч. 4 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд розглядає клопотання за участю сторони кримінального провадження, яка подала клопотання, та особи, у володінні якої знаходяться речі і документи, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті.

Неприбуття за судовим викликом особи, у володінні якої знаходяться речі і документи, без поважних причин або неповідомлення нею про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду клопотання.

Слідчий, яким внесено клопотання чи прокурор, яким його погоджено, для розгляду клопотання не з`явились, а відтак, слідчий суддя, виходячи з принципів змагальності та диспозитивності кримінального провадження, приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення даного клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 7, 22, 163 КПК України

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання старшого дізнавача відділу дізнання Печерського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей та документів відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

24 січня 2024 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження відносно вчинення ОСОБА_4 , злочину, передбаченого ч.2 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч.2 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч.2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

На розгляді Печерського районного суду м. Києва перебуває зазначене кримінальне провадження на стадії судового розгляду.

У судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про застосування приводу до обвинуваченого, оскільки останній не з`являється до суду.

Суд, заслухавши думку учасників судового розгляду, приходить наступних висновків.

Відповідно до ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду.

Відповідно до ст. 142 КПК України, слідчий суддя або суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, була викликана у встановленому Кодексом порядку, не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.

У судові засідання обвинувачений, не з`являється, про причини неявки суд не повідомляє, що унеможливлює подальший розгляд провадження.

За таких обставин суд вважає необхідним доставити обвинуваченого приводом у судове засідання через органи Національної поліції відповідно до територіальності.

На підставі викладеного, керуючись ст.323 КПК України,

У Х В А Л И В :

Доставити приводом у приміщення Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Володимирська, 15, каб. 328, обвинуваченого:

обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 ;

виконання ухвали доручити Печерському управлінню поліції ГУ НП в м. Києві, Чернігівському районному управліню поліції ГУНП в Чернігівській області;

у судове засідання, що відбудеться 17.04.2024 року о 12 годині 15 хвилин.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Печерської окружної прокуратури м. Києва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 464/3489/23
пр.№ 1-кп/464/171/24
05 лютого 2024 року м.Львів
Сихівський районний суд м.Львова
головуючий суддя ОСОБА_1
де сторонами виступають з боку:
обвинувачення прокурор ОСОБА_3 ;
захисту - обвинувачений ОСОБА_2 та захисник ОСОБА_4 ;
учасником провадження - потерпілий ОСОБА_5
У зв`язку із закінченням строку дії запобіжного заходу ОСОБА_2 прокурором 26.01.24. подано клопотання про продовження строку застосування такого запобіжного заходу.
Ухвалою Сихівського райсуду м.Львова від 01.02.24. клопотання прокурора про продовження обвинуваченому строку дії запобіжного заходу не вирішено по суті, а застосовано норми ч.6 ст.615 КПК України.
Ухвалою суду від 23.06.23. у провадженні призначено стаціонарну судово-психіатричну експертизу, яка на даний час не проведена.
З урахуванням наведенного суд дійшов наступного висновку - оскільки строк дії запобіжного заходу, застосованого до обвинуваченого, спливає, а призначена експертиза не проведена, суд з метою вирішення заявленого прокурором клопотання за відсутності вільних днів конвоювання та дії воєнного стану вважає необхідним здійснити судове засідання 07.02.24. о 13.45 год у режимі відеоконференції з ДУ «Львівська установа виконання покарань (№19)».
Відповідно до положень ч.4 ст.107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Керуючись ст.ст.336, 369, 372, 532 КПК України,
п о с т а н о в и в :
призначити розгляд клопотання прокурора про продовження строку дії застосуваного запобіжного заходу до обвинуваченого ОСОБА_2 у даному кримінальному провадженні на 13.45 год 07 лютого 2024 року та провести в режимі відеоконференції з ДУ «Львівська установа виконання покарань (№19)».
Доручити ДУ «Львівська установа виконання покарань (№19)» проведення відеоконференції з Сихівським районним судом м.Львова 07 лютого 2024 року о 13.45 год з участю обвинуваченого ОСОБА_2 .
Згода обвинуваченого на проведення судового засідання в режимі відеоконференції непотрібна.
Копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції негайно надіслати електронною поштою ДУ «Львівська установа виконання покарань (№19)» для виконання; прокурору, обвинуваченому та захиснику до відома.
Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_6
Справа № 761/298/24
Провадження № 1-кс/761/947/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

24 січня 2024 року м.Київ

слідчий суддя Шевченківського районного суду м.Києва ОСОБА_1 за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 , розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах потерпілого ОСОБА_4 у кримінальному провадженні за №0000095 від 30.01.2023 року, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.146 КК України, протимчасовий доступ до інформації, -

Зважаючи, що для виготовлення повного тексту ухвали потрібен значний час, слідчий суддя приходить до висновку про можливість оголошення резолютивної частини ухвали у цьому судовому засіданні.

керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в :

клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах потерпілого ОСОБА_4 у кримінальному провадженні за №0000095 від 30.01.2023 року, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.146 КК України, протимчасовий доступ до інформації з можливістю її вилучення в ДУ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », - залишити без задоволення.

Ухвала слідчого судді у відповідності до вимог статті 309 КПК України оскарженню не підлягає, але заперечення проти неї може бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

повний текст ухвали буде оголошено 26.01.2024 року о 15 год. 30 хв.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.02.2024 Справа №607/8260/22 Провадження №1-в/607/37/2024

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

в складі головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі судового засідання: ОСОБА_2 ,

під час проведення судового засіданні із розгляду клопотання (подання) начальника Тернопільського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Тернопільській області ОСОБА_3 від 12.12.2023р. про вирішення питання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого ОСОБА_4 для відбування призначеного покарання,

за участю: прокурора ОСОБА_5 , представника органу пробації ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_7 ,

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні встановлено, що судом вживалися всі дії по належному повідомленні засудженого ОСОБА_4 про дату і місце проведення розгляду подання, проте до суду не з`явився, постановлена судом ухвала від 02.01.2024 про привід ОСОБА_4 не виконана за відсутністю останнього за місцем проживання.

Тому, прокурор заявила клопотання, із яким погодився представник органу пробації, про постановлення повторної ухвали про привід ОСОБА_4 .

Захисник ОСОБА_7 відносно клопотання прокурора заперечив.

У відповідності до ст. 131 КПК України одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження для забезпечення мети досягнення дієвості цього провадження є привід.

Згідно ч. 1, ч. 3 ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений час. Привід може бути застосований до обвинуваченого.

При даних обставинах суд вважає, що засуджений ОСОБА_4 не з`явився в судове засідання без поважних на те причин, не виконує покладенні на нього обов`язки, що свідчить про ухилення від суду, чим порушує встановлений порядок проведення засідання із дотриманням розумних строків розгляду кримінального провадження, а тому до обвинуваченого слід застосувати привід.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 376, 392 КПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора про привід засудженого ОСОБА_4 задовольнити.

Судове засідання у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000499 від 15.06.2022р. із розгляду клопотання (подання) начальника Тернопільського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Тернопільській області ОСОБА_3 від 12.12.2023р. про вирішення питання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого ОСОБА_4 для відбування призначеного покарання відкласти до 29 лютого 2024 року на 09 год. 30 хв.

Доставити приводом в судове засідання 29 лютого 2024 року на 09 год. 30 хв. в приміщення Тернопільського міськрайонного суду засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , без місця реєстрації, проживаючого в АДРЕСА_1 . Останні відомі місця перебування: АДРЕСА_2 , «Церква «Нове покоління» м. Тернопіль.

Копії ухвал направити начальнику Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області для виконання та прокурору Тернопільської окружної прокурату ОСОБА_5 для контролю.

Ухвала суду остаточна, оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Справа № 947/528/24
Провадження № 1-кс/947/1654/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.02.2024 року м. Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора Київської окружної прокуратури м. ОдесиОСОБА_3 , представника власника майна адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Київської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_3 , про арешт майна,-

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора Київської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_3 про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт шляхом заборони користування та розпорядження, на майно, яке було вилучено 18.01.2024 року, в ході проведення обшуку за місцем мешкання ОСОБА_5 , за адресою: АДРЕСА_1 , а саме:

1)Мобільний телефон марки «iPhone 7»IMEI: НОМЕР_1 з сім. картою з номером телефону НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

2)Мобільний телефон марки «iPhone11»IMEI: НОМЕР_3 з сім. картою з номером телефону НОМЕР_4 , який належить ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ;

3)Мобільний телефон марки «RedmiNote 10 Pro»IMEI: НОМЕР_5 з сім. картами з номерами телефонів НОМЕР_6 та НОМЕР_7 , який належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ;

4)Жорсткий диск відео-реєстратора, серійний номер «WCC4JVA9YUC», який належить ОСОБА_5 ;

5)Банківську картку «Ощадбанк» № НОМЕР_8 , яка належить ОСОБА_7 ;

6)Банківську картку «Універсал Банк» («monobank») № НОМЕР_9 на ім`я «VeronikaTroianenko», яка належить ОСОБА_7 ;

7)Банківську картку «Універсал Банк» («monobank») № НОМЕР_10 , яка належить ОСОБА_7 ;

8)Візитні картки з написами «ТрояненкоСергейоснователь Президент компании 095-934-27-47 » у кількості 50 шт., які належать ОСОБА_8 ;

9)Блокноти у кількості 3 шт. з рукописними записами,які належать ОСОБА_8 ;

10)4 (чотири) запали типу УДЗ з однаковим маркуванням на спускових важелях «УДЗ 334-52-87», 1 запал типу УЗРГМ з маркуванням на спусковому важелі «47-83 УЗРГМ - 2 583», які належать ОСОБА_5 ;

11)1 (один) корпус ручної осколкової гранати РГН з маркуванням на корпусі «РГН 254-143-87»;

12)1 (один) корпус ручної осколкової гранати Ф-1 з маркуванням на донній частині «107 71-79Т»;

13)Банківську картку «Pravexbank» № НОМЕР_11 , на ім`я « ОСОБА_9 », яка належить дружині ОСОБА_5 ;

14)Жорсткий диск «Seagate» серійний номер «W2ASDZNM» 500 Gb, який належить ОСОБА_5 ;

15)Проект Статуту ТОВ «Інглобакс» на 12 арк., з рішенням № 1 на 1 арк. та рекламна брошура з назвою «IT компанія Inglobax», який належить ОСОБА_5 ;

16)Ноутбук марки «HP», серійний номер «5CG7411J78», з зарядним пристроєм до нього, який належить ОСОБА_5 ;

17)662 патронів до автомату калібру 5,45 з написом на донці гільзи «17 83» та «17 82».

Виконання ухвали покласти на прокурора Київської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти діб з дня її проголошення до Одеського апеляційного суду.

Повний текст ухвали буде проголошений о 15 годині 00 хвилин 05.02.2024 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

05 лютого 2024 року

м. Київ

справа № 754/4113/20

провадження № 51-4723 ск 21

Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

Головуючого ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу представника потерпілої та цивільного позивача ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 на вирок Київського апеляційного суду від 26 вересня 2023 року стосовно ОСОБА_6 ,

встановив:

До Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга представника потерпілої на вказане судове рішення.

Касаційна скарга подана належною особою, протягом визначеного законом строку на касаційне оскарження, передбаченого положеннями ст. 426 КПК України.

Крім того, із змісту касаційної скарги вбачається, що є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись положеннями ч. 1 ст. 428 КПК України, Суд

постановив:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою представника потерпілої та цивільного позивача ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 на вирок Київського апеляційного суду від 26 вересня 2023 року стосовно ОСОБА_6 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3