Справа №463/682/24
Провадження №1-кс/463/1491/24
УХВАЛА

14 лютого 2024 р. суддя Личаківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , розглянувши заяву ОСОБА_2 про відвід слідчого судді ОСОБА_3 від розгляду скарги ОСОБА_2 на бездіяльність службових осіб Територіального управління ДБР, розташованого у м. Львові, щодо невнесення відомостей до ЄРДР про вчинене кримінальне правопорушення за заявою про злочин від 11.01.2024 року,-

в с т а н о в и в :

29.01.2024 року до Личаківського районного суду м.Львова надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність службових осіб Територіального управління ДБР, розташованого у м. Львові, щодо невнесення відомостей до ЄРДР про вчинене кримінальне правопорушення за заявою про злочин від 11.01.2024 року. За правилами передбачені ст.35 КПК України для розгляду скарги під час реєстрації відповідних матеріалів Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою обрано слідчого суддю ОСОБА_3 .

13.02.2024 року ОСОБА_2 подав заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_3 від розгляду скарги ОСОБА_2 на бездіяльність службових осіб Територіального управління ДБР, розташованого у м. Львові, щодо невнесення відомостей до ЄРДР про вчинене кримінальне правопорушення за заявою про злочин від 11.01.2024 року.

З оглянутих матеріалів скарги встановлено, що 12 лютого 2024 року слідчим суддею розглянуто скаргу по суті і постановлено судове рішення за відсутності скаржника.

Відповідно до положень ч.1 ст.75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Згідно положень ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, дізнавач, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Частиною 4 ст.80 КПК України визначено, що заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду.

Таким чином подання заяви про відвід здійснюється із метою усунення слідчого судді від розгляду скарги по суті, якщо особа вбачає підстави для відводу визначені ст.75 КПК України.

В той же час розгляд заяви про відвід після завершення розгляду скарги по суті, діючим КПК України не передбачено, окрім цього не визначено також яке рішення в такому випадку по заяві про відвід має прийняти суддя, якому передано на розгляд таку заяву.

Отже, оскільки скаржником ОСОБА_2 подано заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_3 від розгляду його скарги на бездіяльність службових осіб Територіального управління ДБР, розташованого у м. Львові, щодо невнесення відомостей до ЄРДР про вчинене кримінальне правопорушення за його заявою про злочин від 11.01.2024 року 13.02.2024 року після винесення слідчим суддею судового рішення у справі 12.02.2024 року, питання відводу слідчого судді по поданій заяві не може бути розглянуте судом, оскільки на час подачі заяви уже здійснено розгляд справи та винесене судове рішення.

Окрім цього, частиною 6 ст.9 КПК України визначено, що у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

Статтею 7 КПК України однією із засад визначено таку засаду як розумність строку.

Частиною 1 ст.28 КПК України визначено, що під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень.

Частиною 1 ст.116 КПК України визначено, що процесуальні дії мають виконуватися у встановлені цим Кодексом строки.

На думку суду, така засада і передбачає право на подачу заяви про відвід у розумні строки, зокрема у порядку та в строки визначені ст.80 КПК України до завершення розгляду скарги по суті.

Оскільки така заява подана після завершення строків визначених ст.80 КПК України і закінчення розгляду скарги по суті слідчим суддею, її подальший розгляд діючим КПК України виключається і така заява має бути повернута скаржнику.

Керуючись ст.ст. 7,9, 80, 116 КПК України, суд -

у х в а л и в:

заяву ОСОБА_2 про відвід слідчого судді ОСОБА_3 від розгляду скарги ОСОБА_2 на бездіяльність службових осіб Територіального управління ДБР, розташованого у м. Львові, щодо невнесення відомостей до ЄРДР про вчинене кримінальне правопорушення за заявою про злочин від 11.01.2024 року - повернути скаржнику у зв`язку із завершенням розгляду скарги по суті і винесення слідчим суддею судового рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1