Справа № 602/147/24
провадження № 1-кс/598/69/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" лютого 2024 р. Збаразький районний суд Тернопільської області

в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Збаражі заяву про самовідвід судді Лановецького районного суду Тернопільської області ОСОБА_3 у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту відносно ОСОБА_4 внесене у кримінальному провадженні №0000044 від 10 лютого 2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286-1 КК України,

встановив:

До провадження Збаразького районного суду відповідно до ухвали Тернопільського апеляційного суду від 13 лютого 2024 року надійшла для розгляду заява про самовідвід судді Лановецького районного суду Тернопільської області ОСОБА_3 у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту відносно ОСОБА_4 внесене у кримінальному провадженні №0000044 від 10 лютого 2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286-1 КК України,

Суддя ОСОБА_3 заявив самовідвід у розгляді вказаного клопотання про обрання запобіжного заходу, оскільки він не може брати участь у його розгляді відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.75 КПК України тому, що його дружина адвокат ОСОБА_5 здійснює захист, як адвокат, підозрюваного ОСОБА_4 з метою усунення сумнівів в його об`єктивності та неупередженості розгляду даного клопотання.

Прокурор в судове засідання не з`явився, однак від нього на адресу суду надійшла заява про розгляд заяви про відвід без його участі, щодо задоволення заяви про відвід не заперечує.

Обвинувачений та його захисник в судове засідання не з`явились, однак від захисника на адресу суду надійшла заява про розгляд заяви про відвід без її участі, щодо задоволення заяви про відвід не заперечує.

Неявка вказаних учасників судового розгляду не перешкоджає вирішенню заяви про самовідвід.

Так, відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Згідно з вимогами статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Україною 17.07.1997, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Відповідно до практики ЄСПЛ (рішення від 09.11.2006 у справі «Білуга проти України», від 28.10.1998 у справі «Ветштан проти Швейцарії») важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

Відповідно до вимог ст.15 Кодексу суддівської етики, неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством, у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу, а також у випадку, якщо судді з його власних джерел стали відомі докази чи факти, які можуть вплинути на результат розгляду справи. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи у разі неможливості ухвалення ним об`єктивного рішення у справі.

Згідно з приписами п.2.5 «Бангалорських принципів поведінки судді» (схвалені резолюцією 2006/23 Економічної та Соціальної ради ООН від 27 липня 2006 року), суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви у неупередженості судді.

Дослідивши заяву про відвід, враховуючи вищенаведене, а також те, що суддя ОСОБА_3 заявив самовідвід у розгляді вказаного клопотання, оскільки він не може брати участь у його розгляді, відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.75 КПК України, тому, що його дружина адвокат ОСОБА_5 здійснює захист, як адвокат, підозрюваного ОСОБА_4 , що є обставиною, яка викликає сумнів в його неупередженості, суд, приходить до висновку, що дана заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 75, 80, 81 КПК України, суд,

постановив:

Заяву про самовідвід судді Лановецького районного суду Тернопільської області ОСОБА_3 у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту відносно ОСОБА_4 внесене у кримінальному провадженні №0000044 від 10 лютого 2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286-1 КК України задовольнити.

Вказане клопотання передати на новий автоматичний розподіл іншому складу Лановецького районного суду Тернопільської області.

Суддя ОСОБА_1