Справа №577/4083/20 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/816/1094/23 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2023 року колегія суддів Сумського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_5

прокурора - ОСОБА_6

засудженого - ОСОБА_7

розглянувши у режимі відеоконференції у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_7 на ухвалу Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 01 травня 2023 року, -

ВСТАНОВИЛА:

25 квітня 2023 року до Конотопського міськрайонного суду Сумської області звернувся засуджений ОСОБА_7 з клопотанням про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання, яке вмотивовано тим, що у зв`язку агресією з боку рф, введенням з 24 лютого 2022 року в Україні воєнного стану, він вважає своїм громадянським та військовим обов`язком стати на захист нашої територіальної цілісності та суверенітету,бажає служити у лавах ЗСУ, оскільки має відповідний досвід та володіє армійськими навичками.

При цьому, засуджений просив при розгляді його клопотання, врахувати, також, і те, що вину у вчиненому злочині він визнав у повному обсязі та щиро розкаявся.

Ухвалою Конотопського міськрайонного суду Сумської областівід 01 травня 2023 року клопотання засудженого про умовно-дострокове звільнення було повернуто заявнику, з тих підстав, що воно не підлягає розгляду в Конотопського міськрайонному суді Сумської області.

Своє рішення суд вмотивував тим, що заява засудженого про умовно-дострокове звільнення відповідно до вимог ст. 81 КК України не підсудна Конотопському міськрайонному суду Сумської області, оскільки на даний час засуджений ОСОБА_7 перебуває в Державній установі «Сумський слідчий ізолятор».

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, засуджений ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, обґрунтування мотивів якої в апеляційній скарзі не навів, а зазначив лише про те, що пояснення надасть під час судового розгляду.

Заслухавши доповідь головуючого-судді щодо змісту оскаржуваного рішення, пояснення засудженого ОСОБА_7 ,який просив задовольнити подане ним клопотання про умовно-дострокове звільнення, прокурора, який заперечував щодо задоволення апеляційної скарги засудженого, вивчивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Так, відповідно до ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

На думку колегії суддів, при вирішення клопотання засудженого судом першої інстанції вищезазначені вимоги було дотримано не в повному обсязі.

Так, засуджений звернувся до суду з клопотанням про умовно - дострокове звільнення від відбування покарання, тобто з питанням, пов`язаним з виконанням вироку, порядок вирішення якого врегульований положеннями ст.ст. 537, 539 КПК України.

Згідно із ч. 2 ст. 539 КПК України у разі необхідності вирішення питання, передбаченого, зокрема, п.2 ч. 1 ст. 537 цього Кодексу, клопотання подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого засуджений відбуває покарання.

Як вбачається з матеріалів даного кримінального провадження, засуджений ОСОБА_7 звернувся до Конотопського міськрайонного суду Сумської області з клопотанням про умовно - дострокове звільнення від відбування призначеного йому вироком Конотопського міськрайонного суду Сумської обл. від 01 грудня 2020 року за ч. 3 ст.185, ч. 4 ст. 70 КК України до 3 років 9 місяців позбавлення волі.

Під час розгляду поданого засудженим клопотання, судом першої інстанції було встановлено, що воно не підсудне Конотопському міськрайонному суду Сумської області, оскільки ОСОБА_7 перебуває у в Державній установі «Сумський слідчий ізолятор» та повернув клопотання засудженому.

Однак, з такими висновками суду першої інстанції колегія суддів погодитись не може, з врахуванням того, що чинний КПК України не передбачає повернення клопотання, поданого в порядку статей 537, 539 КПК України.

Тобто, встановивши зазначені обставини, відповідно до вимог вищезазначеного закону, суду першої інстанції необхідно було прийняти рішення не про повернення засудженому поданого ним клопотання, а відмовити у його задоволенні.

Вищезазначене свідчить про те, що оскаржувана ухвала не ґрунтується на нормах чинного законодавства, і у даному випадку судом першої інстанції при прийнятті рішення було допущено істотні порушення вимог кримінального процесуального законодавства, що перешкодило ухвалити законне та обґрунтоване рішення та, відповідно до ч. 1 ст.412 КПК України, є підставою для його скасування.

Разом з тим, з врахуванням тих обставин, що колегією суддів підстав, передбачених ст. 415 КПК України для призначення нового розгляду в суді першої інстанції, не встановлено, а також, враховуючи практику ВС та ЄСПЛ, після скасування оскаржуваної ухвали, за наслідками апеляційного розгляду, наявні підстави для постановлення апеляційним судом нової ухвали.

Так, перевіривши матеріали даного кримінального провадження та доводи клопотання засудженого ОСОБА_7 про його умовно-дострокове звільнення в порядку ст.ст.81 КК України, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Відповідно до ст. 537 КПК під час виконання вироків суд, визначений п. 2 ч. 2 ст. 539 цього Кодексу, має право вирішувати питання про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання.

Згідно вимог п. 2 ч. 2 ст. 539 КПК клопотання засудженого про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання під час виконання вироку має вирішуватись місцевим судом, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.

Іншого порядку звернення з таким клопотанням діючим КПК України не передбачено.

Колегією суддів встановлено, що вироком Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 01 грудня 2020 року за ч. 3 ст.185, ч. 4 ст. 70 КК України ОСОБА_7 було призначено покарання у виді до 3 років 9 місяців позбавлення волі. Вказаний вирок суду набрав законної сили 31 грудня 2020 року.

З матеріалів даного провадження не вбачається, що після набрання вироком законної сили ОСОБА_7 був направлений відбувати покарання до виправної колонії, проте, наявними у матеріалах справи доказами підтверджується те, що останній перебуває у Державній установі «Сумський слідчий ізолятор».

За таких обставин, з клопотанням про умовно-дострокове звільнення, засуджений має звертатись до суду, в межах територіальної юрисдикції якого відбуває покарання, а не до Конотопського міськрайонного суду Сумської області, який ухвалив відносно нього вирок, до компетенції якого розгляд такого клопотання не належить.

Враховуючи, що вказане клопотання засудженим було подано без дотримання правил територіальної підсудності, колегія суддів дійшла висновку, що у його задоволенні слід відмовити.

При цьому колегія суддів не перевіряє наявність чи відсутність обставин щодо умовно-дострокового звільнення ОСОБА_7 від призначеного судом покарання та роз`яснює засудженому його право на звернення з таким клопотанням до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого він відбуває покарання.

Керуючись ст.ст. 404,407, 412, 419, 537, 539 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_7 - задовольнити частково.

Ухвалу судді Конотопського міськрайонного суду Сумської областівід 01 травня 2023 року, якою заяву засудженого ОСОБА_7 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання призначеного вироком Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 01 грудня 2020 року повернуто заявнику, скасувати в зв`язку з істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону.

Постановити нову ухвалу, якою у задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_7 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання призначеного вироком Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 01 грудня 2020 року відповідно до вимог ст. 81 КК України - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4