Справа № 991/8332/23
Провадження № 1-кс/991/8389/23
У Х В А Л А

26 вересня 2023 року місто Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 ,

за участі:

секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

заявника - адвоката ОСОБА_3 ,

прокурора - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скарги захисника підозрюваного ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність прокурорів Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора (далі - прокурор, САП), яка полягала у нерозгляді клопотань захисника про скасування постанов від 06 вересня 2023 року про зупинення досудового розслідування та про оголошення ОСОБА_5 у розшук,

у с т а н о в и в:

Суть питання, що вирішується, за чиєю ініціативою воно розглядається

1.На розгляд слідчого судді Вищого антикорупційного суду (далі - слідчий суддя, ВАКС) надійшла скарга захисника ОСОБА_3 на бездіяльність прокурорів САП, яка полягала у нерозгляді клопотання захисника про скасування постанови про зупинення досудового розслідування від 06 вересня 2023 року. Захисник посилався на те, що ця постанова є незаконною, адже слідству було достеменно відоме місцезнаходження підозрюваного ОСОБА_5 - Французька Республіка. Підозрюваний не переховувався від органів досудового розслідування. Натомість, на виклик детектива він не прибув з поважної причини, передбаченої п. 2 ч. 1 ст. 138 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК), оскільки його свободу пересування було обмежено рішенням Апеляційного суду Шамбері (Французька Республіка), про що детективи Національного антикорупційного бюро України (далі - НАБУ) були завчасно повідомлені.

2.Отже, на переконання захисника, у детектива не було підстав для зупинення досудового розслідування, тож захисник просив прокурора скасувати оскаржену ним постанову.

3.Окрім того, захисник подав до слідчого судді скаргу не бездіяльність прокурорів САП, яка полягала у нерозгляді клопотання захисника про скасування постанови про оголошення ОСОБА_5 у розшук. Захисник просив прокурора скасувати цю постанову, покликаючись, власне, на ті ж самі обставини, що і у попередній скарзі.

4.Нерозгляд цих клопотань прокурором захисник ОСОБА_3 оскаржив до слідчого судді.

5.Слідчим суддею, на підставі статей 9, 306, 334 КПК застосовано аналогію закону та об`єднано в одне провадження ці скарги, адже вони обидві подані захисником ОСОБА_3 , в одному і тому ж провадженні, оскаржено рішення одного суб`єкта, а самі постанови взаємопов`язані та витікають одна із одної. Об`єднаному провадженню присвоєно номер судової справи 991/8332/23.

Позиція учасників у судовому засіданні

6.У судовому засіданні захисник ОСОБА_3 підтримав скарги, покликаючись здебільшого на обставини, зазначені у них. Також додав, що подав до прокурора скарги, водночас, вважав їх клопотаннями у порядку ст. 220 КПК, які прокурор зобов?язаний був розглянути у триденний строк, та, відповідно, за наслідком їх розгляду винести вмотивовані постанови. Водночас, прокурор цього не зробив, що, на переконання захисту, свідчить про його бездіяльність.

7.Прокурор ОСОБА_4 заперечував щодо задоволення скарг з огляду на те, що до САП надійшло дві скарги захисника підозрюваного ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_3 : (1) на постанову про зупинення досудового розслідування від 06 вересня 2023 року та (2) постанову про оголошення ОСОБА_5 у розшук від 06 вересня 2023 року. Однак, у скаргах захисник не ставив питання про виконання процесуальних дій та за їх змістом не покликався на ст. 220 КПК. Водночас, у скаргах захист виклав свої заперечення щодо згаданих постанов. З огляду на це, скарги були розглянуті в порядку Закону України «Про звернення громадян», та листом від 26 вересня 2023 року № 16/1/1-19994-23 захиснику ОСОБА_3 поштою направлена відповідь. На підтвердження своїх доводів, прокурор зазначив, що захисник у скаргах просив повідомити про дату та час розгляду скарги, у той час, як розгляд клопотання в порядку ст. 220 КПК такого не передбачає.

8.З огляду на викладене, прокурор вважав, що КПК не передбачає звернення захисту до прокурора з такими скаргами, отже, прокурор не зобов?язаний був виносити вмотивованих постанов за наслідками їх розгляду. Тому, на переконання прокурора, бездіяльність відсутня.

Установлені слідчим суддею обставини, мотиви, з яких слідчий суддя виходив при постановленні ухвали, і положення закону, якими він керувався

9.Розглядаючи подані скарги, слідчий суддя виходив із такого.

10.13 вересня 2023 року захисник ОСОБА_3 звернувся до процесуальних керівників у кримінальному провадженні № 0000460 зі скаргами на (1) постанову про зупинення досудового розслідування від 06 вересня 2023 року та (2) постанову про оголошення ОСОБА_5 у розшук від 06 вересня 2023 року. Мотивація обох скарг однакова, та зводилась до того, що ці постанови є незаконними, адже слідству було достеменно відоме місцезнаходження підозрюваного ОСОБА_5 - Французька Республіка. Підозрюваний не переховувався від органів досудового розслідування. Натомість, на виклик детектива він не прибув з поважної причини, передбаченої п. 2 ч. 1 ст. 138 КПК, оскільки його свободу пересування було обмежено рішенням Апеляційного суду Шамбері (Французька Республіка), про що детективи НАБУ були завчасно повідомлені.

11.Отже, на переконання захисника, у детектива не було підстав для зупинення досудового розслідування та оголошення ОСОБА_5 у розшук, тож захисник просив прокурора скасувати оскаржені ним постанови та повідомити його про дату, час та результати розгляду скарг.

12.Оскільки прокурор належним чином не розглянув скарги захисника, не виніс постанов за результатами їх розгляду, захисник вважав, що прокурором допущена бездіяльність, яку, власне, оскаржено до слідчого судді.

13.Згідно з ч. 1 ст. 24 КПК кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

14.Кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом. Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків (частини 1, 2, 6 ст. 22 КПК).

15.Відповідно до ч. 1 ст. 26 КПК сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

16.Згідно з ч. 1 ст. 5 КПК процесуальна дія проводиться, а процесуальне рішення приймається згідно з положеннями цього Кодексу.

17.Відповідно до частин 1, 2 ст. 220 КПК клопотання сторони захисту про виконання будь-яких процесуальних дій прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

18.Тобто, у разі, якщо сторона захисту звернулась до прокурора з клопотанням про виконання будь-яких процесуальних дій, прокурор зобов?язаний розглянути таке клопотання у триденний строк, та за результатами розсляду клопотання повідомити його ініціатора. У разі, якщо прокурор дійде висновку про необґрунтованість заявленого клопотання, він зобов?язаний винести відповідну постанову.

19.Водночас, оцінюючи подані захисником ОСОБА_3 прокурору скарги, які останній вважав клопотаннями, слідчий суддя дійшов висновку, що за наслідком їх розгляду у прокурора не виникло зобов?язання виносити вмотивовані постанови у разі відмови чи часткового їх задоволення. По-перше, захисник подав прокурору скарги, у яких виклав незгоду з прийнятими детективом процесуальними рішеннями - постановами про зупинення досудового розслідування та оголошення ОСОБА_5 у розшук. По-друге, у тексті скарг захисник покликався на Конституцію України, положення КПК, які регулюють можливість оскарження процесуальних рішень та повноваження прокурора щодо можливості скасування постанов, Закон України «Про прокуратуру» тощо. Тобто, скарга вочевидь не відповідає вимогам клопотання, до того ж, захисник не покликався на ст. 220 КПК, яка регулює розгляд прокурором клопотань. По-третє, захист просив прокурора прийняти процесуальне рішення про скасування постанов детектива, однак ст. 220 КПК, в розумінні ст. 5 КПК, передбачає звернення до прокурора з клопотанням про проведення процесуальних дій. На переконання слідчого судді, скасування постанови детектива не є процесуальною дією, а є процесуальним рішенням. Виходячи з такого тлумачення ст. 220 КПК, слідчий суддя дійшов висновку, що захист звертався до прокурора не в порядку ст. 220 КПК, оскільки не просив вчинення процесуальних дій, а просив ухвалити процесуальне рішення - скасувати оскаржені постанови, у зв?язку із незгодою захисту з ними.

20.КПК не встановлює порядку подання прокурору та розгляду ним скарг на рішення слідчого. З огляду на це, прокурор розглянув подані захисником скарги в порядку Закону України «Про звернення громадян» та 26 вересня 2023 року надав відповідь у формі листа, оскільки до нього надійшли не клопотання, а скарги.

21.Уроховуючи викладене, слідчий суддя дійшов висновку, що прокурор у цьому випадку не допустив бездіяльності, позаяк не був обмежений триденним строком на розгляд поданих захисником скарги та необхідністю винесення постанов за наслідком їх розгляду. Тому, покликання захисника ОСОБА_3 є безпідставиними.

22.З цих підстав, керуючись статтями 371, 372, 375, 376 КПК, слідчий суддя

п о с т а н о в и в:

У задоволенні скарг захисника підозрюваного у кримінальному провадженні № 0000460 ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність прокурорів Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора, яка полягає у не розгляді клопотань захисника про скасування постанов від 06 вересня 2023 року про зупинення досудового розслідування та про оголошення ОСОБА_5 у розшук відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти цієї ухвали можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_6