ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кп/753/1919/23
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" жовтня 2023 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі головуючого судді ОСОБА_1 , розглянувши у спрощеному провадженні обвинувальний акт без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0002183, за обвинуваченням:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Конотоп Сумської обл., громадянина України, українця, з середньою освітою, неодруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого: 09.08.2021 Броварським міськрайонним судом Київської обл. за ст. 189 ч. 2 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим терміном на 3 роки,

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Дарницького районного суду м. Києва, у відповідності до вимог ст. ст. 291, 302 КПК України, надійшло вказане кримінальне провадження.

При цьому до обвинувального акту з клопотанням прокурора про його розгляд у спрощеному провадженні, додані: письмова заява обвинуваченого ОСОБА_2 , складена в присутності захисника ОСОБА_3 , щодо згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини та згоди з розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні; матеріали досудового розслідування. Також вказана заява обвинуваченого ОСОБА_2 містить відомості щодо беззаперечного визнання останнім своєї винуватості.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що клопотання прокурора про розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні відповідає вимогам ст. 302 КПК України, і тому підлягає задоволенню.

Вивчивши в порядку спрощеного провадження обвинувальний акт та додані до нього матеріали, судом встановлено наступне.

20.09.2023 приблизно 16 год. 00 хв., ОСОБА_2 , перебуваючи поблизу озера «Вирлиця» в м. Києві, у невстановленої досудовим розслідуванням особи, безоплатно, умисно незаконно придбав наркотичний засіб - метадон (фенадон), у вигляді пігулок в кількості 4 (чотири) штуки, невстановленою досудовим розслідуванням масою, для власного вживання без мети збуту, тим самим розпочав умисно незаконно зберігати наркотичний засіб у своєму власному рюкзаку.

Цього ж дня, приблизно 16 год. 28 хв., ОСОБА_2 , перебуваючи по вул. Вишняківській, 2, в м. Києві, був затриманий працівниками поліції, в якого під час особистого обшуку, в присутності двох понятих, виявлено та вилучено з рюкзаку чотири пігулки круглої форми, що в своєму складі містить наркотичний засіб - метадон (фенадон) масою 0,088 г, який ОСОБА_2 , умисно незаконно придбав та зберігав для власного вживання без мети збуту.

Таким чином, ОСОБА_2 незаконно придбав та зберігав наркотичний засіб без мети збуту, тобто скоїв кримінальний проступок, передбачений ч. 1 ст. 309 КК України.

Обираючи обвинуваченому міру покарання, суд приймає до уваги характер та ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, фактичні обставини справи та характер злочинного діяння, відношення обвинуваченого до скоєного, який вину визнав у повному обсязі.

Обставиною, яка пом`якшує покарання ОСОБА_2 , згідно ст. 66 КК України, є щире каяття.

Обставин, які би обтяжували покарання обвинуваченому, відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Судом також враховуються і дані про особу обвинуваченого ОСОБА_2 який негативних характеристик не має, не працює, на спеціальних обліках не перебуває.

З огляду на викладене, суд вважає, що необхідним та достатнім для виправлення та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень як обвинуваченим, так і іншими особами є призначення покарання у виді обмеження волі у мінімальних межах, передбачених для даного виду покарання санкцією частини статті, не вбачаючи підстав для призначення іншого виду чи розміру покарання.

Враховуючи те, що ОСОБА_2 вчинив дане кримінальне правопорушення після ухвалення вироку Броварським міськрайонним судом Київської області від 09.08.2021 року, але до повного відбуття покарання, остаточне покарання слід призначити на підставі ст. 71 КК України за сукупністю вироків.

З урахуванням всіх обставин справи та особи обвинуваченого, суд вважає за можливе приєднати не відбуте покарання за попереднім вироком частково, з урахуванням положень ст. 72 КК України.

Процесуальні витрати за проведення експертизи підлягають стягненню з ОСОБА_2 .

Питання речових доказів підлягає вирішенню відповідно до положень ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 369-371, 381-382 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:

Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, та призначити йому покарання у виді 1 року обмеження волі.

На підставі ч. 1 ст. 71 КК України за сукупністю вироків до призначеного судом покарання частково приєднати невідбуте покарання за вироком Броварського міськрайонного суду Київської області від 09.08.2021 року, і остаточно призначити ОСОБА_2 покарання у виді 5 років 1 місяця позбавлення волі.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави процесуальні витрати за проведення експертизи в розмірі 2868 грн. 00 коп.

Речові докази по справі, а саме:

- метадон, масою 0,088 г та димедрол, масою 0,017 г, які передані до камери схову речових доказів Дарницького УП ГУНП в м. Києві (квитанція № 002635) - знищити.

Вирок може бути оскаржений з урахуванням особливостей, передбачених ч. 1 ст. 394 КПК України, до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва протягом 30 днів з дня проголошення, а обвинуваченим - з дня отримання копії вироку.

Копію вироку за результатами розгляду обвинувального акту щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Суддя