печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2023 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління капітан Державного бюро розслідувань ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

В С Т А Н О В И В :

Старший слідчий в особливо важливих справах Головного слідчого управління капітан Державного бюро розслідувань ОСОБА_7 звернувся до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Обґрунтовуючи подане клопотання сторона обвинувачення вказує, що Головним слідчим управлінням Державного бюро розслідувань за процесуального керівництва прокурорів Офісу Генерального прокурора здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001551 від 20.09.2023 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 189, ч. 3 ст. 368 КК України.

Таким чином, ОСОБА_6 обіймаючи посаду директора філії «Іллінецького лісового господарства» ДП «Ліси України» здійснює функції пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій, тобто являється службовою особою.

Згідно «Положення про державну лісову охорону» (надалі Положення), затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 976 від 16 вересня 2009 року, керівник державного лісогосподарського (лісомисливського) підприємства відноситься до посадових осіб державної лісової охорони, яка відповідно до ст. 2 Закону України «Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів» та ст. 89 Лісового кодексу України має статус правоохоронного органу. Тобто, ОСОБА_6 обіймаючи посаду директора філії «Іллінецьке лісове господарство» ДП «Ліси України» являється працівником правоохоронного органу.

Встановлено, що ОСОБА_6 обіймаючи посаду директора філії «Іллінецьке лісове господарство», перебуваючи у невстановленому місці, у невстановлений час, але не пізніше травня 2023 року, вступив у злочинну змову з невстановленою особою з керівництва Центрального лісового офісу ДП «Ліси України» та водієм філії «Іллінецьке лісове господарство» ДП «Ліси України» ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з метою вимагання неправомірної вигоди від своїх підлеглих - лісничих філії «Іллінецьке лісове господарство» ДП «Ліси України».

Так, з метою реалізації свого злочинного умислу направленого на незаконне збагачення, шляхом вимаганням неправомірної вигоди від своїх підлеглих, ОСОБА_6 розробив злочинний план, відповідно до якого, останній, мав схиляти своїх безпосередніх підлеглих - лісничих філії «Іллінецьке лісове господарство» ДП «Ліси України» до надання, йому неправомірної вигоди для невжиття дисциплінарних заходів впливу та створення відповідних умов для реалізації необлікованої деревини.

З метою реалізації злочинного плану, ОСОБА_6 , залучив водія філії «Іллінецьке лісове господарство» ДП «Ліси України» ОСОБА_8 , який будучи довіреною особою ОСОБА_6 , мав виступати посередником між ОСОБА_6 , невстановленою особою з керівництва Центрального лісового офісу ДП «Ліси України» та лісничими філії «Іллінецьке лісове господарство» ДП «Ліси України» під час передачі останніми неправомірної вигоди у вигляді грошових коштів за невжиття відносно лісничих дисциплінарних заходів впливу, шляхом накладення стягнень у вигляді доган та створення відповідних умов для реалізації необлікованої деревини.

Так, реалізуючи спільний злочинний умисел, направлений на вимагання неправомірної вигоди, в травні 2023 року, точний час не відомий, ОСОБА_6 перебуваючи в приміщенні філії «Іллінецьке лісове господарство» ДП «Ліси України», що знаходиться за адресою: Вінницька обл., м. Іллінці, вул. Студентська, 1, у приміщенні свого службового кабінету під час проведення спільної наради з лісничим Іллінецького лісництва - ОСОБА_9 , лісничим Оратівського лісництва ОСОБА_10 , лісничим Плисківського лісництва ОСОБА_11 , лісничим Погребищенського лісництва ОСОБА_12 та лісничим Немирівського лісництва ОСОБА_13 висловив усім присутнім прохання надавати йому щомісячно неправомірну вигоду у розмірі 10000 гривень та додатково 65% від вартості реалізації необлікованої деревини за створення відповідних умов формування необлікованої деревини під час проведення рубок, шляхом заниження об`ємів та класів якості деревини та прикриття такої незаконної діяльності перед контролюючими та правоохоронними органами.

В подальшому, у зв`язку з фактичною відмовою ОСОБА_9 , ОСОБА_11 та ОСОБА_10 надавати ОСОБА_6 неправомірну вигоду, реалізовуючи невстановлена особа з керівництва Центрального лісового офісу ДП «Ліси України» та ОСОБА_6 ініціювали проведення службових перевірок діяльності вказаних лісничих та за їх результатами застосували до усіх дисциплінарне стягнення у вигляді догани. Крім того, ОСОБА_6 , діючи у відповідності до відведеної йому ролі, погрожував ОСОБА_9 , ОСОБА_11 та ОСОБА_10 , що у разі подальшої відмови надавати йому неправомірну вигоду, до них буде застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення з займаних посад.

Так, 24.10.2023 ОСОБА_6 перебуваючи в своєму службовому кабінеті філії «Іллінецьке лісове господарство» ДП «Ліси України», що знаходиться за адресою: Вінницька обл., м. Іллінці, вул. Студентська, 1 висловив лісничому Іллінецького лісництва ОСОБА_9 прохання надити йому неправомірну вигоду від реалізації необлікованої деревини кварталу № НОМЕР_1 Іллінецького лісництва у розмірі 150 000 грн. Так, ОСОБА_9 , усвідомлюючи, що у разі відмови до нього буде застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення з займаної посади, погодився на прохання ОСОБА_6 .

Так, 03.11.2023 близько 11 години 08 хвилин ОСОБА_8 , перебуваючи у автомобілі марки Skoda Fabia, д.н.з. НОМЕР_2 , біля філії «Іллінецьке лісове господарство» ДП «Ліси України», за адресою: Вінницька обл., м. Іллінці, вул. Студентська, 1, у відповідності до злочинного умислу та відведеної йому ролі посередника, отримав від ОСОБА_9 150 000 грн неправомірної вигоди, після чого відразу перемістив вказані грошові кошти до службового кабінету ОСОБА_6 , що знаходиться в приміщенні філії «Іллінецьке лісове господарство» ДП «Ліси України», за адресою: Вінницька обл., м. Іллінці, вул. Студентська, 1.

В подальшому, 15.12.2023 близько 09 години 00 хвилин ОСОБА_6 перебуваючи в приміщенні філії «Іллінецьке лісове господарство» ДП «Ліси України» висловив ОСОБА_9 прохання надати йому неправомірну вигоду у розмірі 6000 доларів США. При цьому ОСОБА_6 вказав ОСОБА_9 що вказані грошові кошти він має зібрати частинами з усіх лісничих філії «Іллінецьке лісове господарство» ДП «Ліси України», після чого у строк до 23.12.2023 має передати йому 2000 доларів США для їх передачі директору Центрального лісового офісу ДП «Ліси України» ОСОБА_14 та ще 4000 доларів США у строк до 27.12.2023 для забезпечення безперешкодних умов роботи для лісничих в 2024 році, на що ОСОБА_9 погодився.

Так, 22.12.2023 близько 10 години 21 хвилин, ОСОБА_8 перебуваючи у автомобілі марки Skoda Fabia д.н.з. НОМЕР_2 , у відповідності до злочинного умислу та відведеної йому ролі посередника отримав від ОСОБА_9 2000 доларів США неправомірної вигоди, та в подальшому, того ж дня, передав вказані грошові кошти ОСОБА_6 , що який перебував в приміщенні філії «Іллінецьке лісове господарство» ДП «Ліси України», за адресою: Вінницька обл., м. Іллінці, вул. Студентська, 1.

Крім того, 27.12.2023 близько о 09 год. 30 хв. ОСОБА_6 використовуючи месенджер «WhatsApp», зателефонував ОСОБА_9 на його номер телефону НОМЕР_3 та повідомив, останнього про необхідність зустрічі з метою отримання частини неправомірної вигоди, яку ОСОБА_6 раніше вимагав у ОСОБА_9 за невжиття дисциплінарних заходів впливу відносно останнього у вигляді звільнення з посади лісника.

В свою чергу, ОСОБА_9 , чітко усвідомлюючи наміри ОСОБА_6 , та сприймаючи його погрози, як реальні, приблизно о 10 год. 00. хв., прибув до приміщення філії «Іллінецьке лісове господарство» ДП «Ліси України», що за адресою: Вінницька обл., м. Іллінці, вул. Студентська, 1, де вони і зустрілись.

Через деякий час, ОСОБА_6 , діючи умисно, протиправно з корисливих мотивів, переслідуючи мету незаконного збагачення, в ході розмови, запропонував ОСОБА_9 сісти у службовий автомобілі марки «Renault Duster» д.н.з. НОМЕР_4 , який був припаркований за адресою: Вінницька обл., м. Іллінці, вул. Студентська, 1.

У подальшому, приблизно о 10 год. 20 хв., 27.12.2023, перебуваючи у салоні автомобіля марки «Renault Duster» д.н.з. НОМЕР_4 , біля приміщення філії «Іллінецьке лісове господарство» ДП «Ліси України», що за адресою: Вінницька обл., м. Іллінці, вул. Студентська, 1, ОСОБА_9 сприймаючи погрози свого безпосереднього керівника, як реальні, передав, а ОСОБА_6 , таким чином отримав 4000 доларів США неправомірної вигоди, що в еквіваленті у національній валюті відповідає 149 440 грн станом 27.12.2023, за незастосування дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення з займаної посади.

За результатами проведеного розслідування, 27.12.2023 о 15 год 15 хв старшим слідчим в особливо важливих справах першого відділу Управління по розслідуванню кримінальних правопорушень, вчинених організованими злочинними групами, Головного слідчого управління капітаном Державного бюро розслідувань ОСОБА_7 , в порядку ст. 208 КПК України, затримано гр-на ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за підозрою у вчиненні останнім злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

У подальшому, 28.12.2023 слідчим за погодженням з прокурором ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Обставинами, що дають підстави підозрювати ОСОБА_6 у вчиненні вказаного злочину є наявність в матеріалах досудового розслідування достатніх об`єктивних доказів.

Крім того, 11.09.2023 приблизно о 10:00 год. до його робочого місця, приїхав ОСОБА_6 та запитав ОСОБА_9 стосовно виконання його злочинних наказів. Після відмови, через 30 хв. до лісництва приїхав головний лісничий ОСОБА_15 та розпочав ревізію обходів, внаслідок якої ОСОБА_9 отримав догану.

Далі, 24.10.2023 ОСОБА_6 в ході спілкування повідомив ОСОБА_9 про необхідність надання йому неправомірної вигоди від реалізації необлікованої деревини у розмірі 150 000 грн через його водія ОСОБА_8 .

В подальшому, 03.11.2023 ОСОБА_9 передав грошові кошти у розмірі 150000 грн. ОСОБА_8 .

Надалі, 15.12.2023 ОСОБА_6 повідомив ОСОБА_9 про необхідність передачі йому неправомірної вигоди в розмірі 6000 доларів США, при цьому зазначив, що вказані грошові кошти він має зібрати частинами з усіх лісничих філії «Іллінецьке лісове господарство» ДП «Ліси України», після чого у строк до 23.12.2023 передати йому 2000 доларів США для їх передачі директору Центрального лісового офісу ДП «Ліси України» ОСОБА_14 . Крім того у строк до 27.12.2023 ОСОБА_9 мав передати ще 4000 доларів США для забезпечення безперешкодних умов роботи лісничих в 2024 році.

Далі, 22.12.2023 ОСОБА_9 передав ОСОБА_8 , за вказівкою ОСОБА_6 , грошові кошти у розмірі 2000 доларів США та пакет з пляшкою віскі та двома пляшками вина.

В подальшому, 27.12.2023 о 9 годині 30 хвилин ОСОБА_9 передав ОСОБА_6 грошові кошти у розмірі 4000 доларів США, перебуваючи в його службовому автомобілі Renault Duster, д.н.з. НОМЕР_4 .

Отримані на даному етапі досудового розслідування відомості задокументовані у відповідний процесуальний спосіб передбачений КПК України та вказують на причетність ОСОБА_6 до вчинення зазначеного злочину, при цьому таке цілком узгоджується і з практикою Європейського суду з прав людини, який неодноразово зазначав, що наявність «обґрунтованої підозри» у вчинені правопорушення передбачає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що зазначена особа могла вчинити правопорушення (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Влох проти Польщі»).

На даному етапі кримінального провадження стороною обвинувачення та слідчим суддею не вирішуються питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні кримінального правопорушення.

Метою застосування запобіжного заходу стосовно ОСОБА_6 , згідно ст.177 КПК України є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватись від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного у цьому ж кримінальному провадженні; перешкодити кримінальному провадженню іншим способом; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Підставою для застосування запобіжного заходу стосовно ОСОБА_6 згідно ч. 2 ст. 177 КПК України є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому звернутися з клопотанням до слідчого судці про застосування запобіжного заходу, у зв`язку з тим, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

У судовому засіданні прокурор підтримав внесене клопотання, посилаючись на його обґрунтованість та необхідність у продовженні відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки наявні ризики, передбачені ст. 177 КПК України.

Захисники у судовому засіданні заперечував щодо задоволення клопотання, вказавши на те, що клопотання не містить виклад обставин, які б свідчили про наявність ризиків визначених ст. 177 КПК України, просять відмовити в задоволенні клопотання.

Підозрюваний у кримінальному проваджені у судовому засіданні підтримав позицію захисника.

Вивчивши клопотання та докази, якими воно обґрунтовується, заслухавши пояснення прокурора, підозрюваного, його захисника, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, тобто з метою запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

При вирішенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя, суд згідно змісту вимог ст. 178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення та наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, але не доведе обставин щодо недостатності застосування більш м`яких запобіжних заходів, слідчий суддя має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначено у клопотанні.

Основні доводи внесеного стороною кримінального провадження клопотання зводяться до наявності кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 , а наявність ризиків передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України обґрунтовується тим, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідків, інших підозрюваних у цьому кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Згідно з ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Відповідно до вимог п.п. 3, 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, при вирішені питання, чи було особу «обвинувачену в кримінальному правопорушенні» для цілей статті 6 Конвенції, необхідно виходити з таких трьох критеріїв: категорія даного провадження згідно з національним законодавством; суттєві характерні риси цього провадження; вид та суворість міри покарання, яке може бути призначено заявникові. [«O. v. Norway», n. 33926].

«Законність» тримання під вартою з погляду національного закону не завжди є вирішальним чинником. Європейський суд з прав людини зазначає, що тримання під вартою протягом зазначеного періоду має відповідати меті пункту 1 статті 5 Конвенції, яка забороняє безпідставне позбавлення свободи. [«Гаважук проти України», п. 63654]; [«Мурукін проти України», п. 34]; [«Буряга проти України», п. 54655]; [«Фельдман проти України», п. 68656].

Тримання під вартою у відповідності до пункту 1(с) статті 5 Конвенції має задовольняти вимогу пропорційності. Взяття заявника під варту має бути конче необхідним для забезпечення його присутності в суді, але водночас інші, менш суворі заходи можуть бути достатніми для досягнення цієї мети. (Рішення : «Ladent v. Poland», n. 55660; «Ambruszkiewicz v. Poland», n.n. 29-33661; «Хайредінов проти України», n. 28).

Затримання особи є настільки серйозним запобіжним заходом, що воно є виправданим, лише якщо інші, менш суворі, заходи були розглянуті та визнанні недостатніми для забезпечення захисту індивідуальних або суспільних інтересів, які можуть вимагати затримання відповідної особи. (Рішення : «X. v. Finland», n. 151).

ЄСПЛ визнав, що абстрактна можливість перешкоджання кримінальному провадженню є недостатньою для обґрунтування обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Виходячи із правової позиції ЄСПЛ при розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий суддя, суд у кожному випадку повинен принципово та критично ставитися до доводів прокурора, якими він обґрунтовує необхідність застосування саме цього запобіжного заходу, об`єктивно оцінюючи її переконливість. При цьому прокурор повинен довести, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам передбачених ст. 177 КПК України.

В ході розгляду клопотання слідчим суддею було встановлено, що виключних обставин для тримання ОСОБА_6 під вартою немає, оскільки даних, які б свідчили про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів у клопотанні слідчого не вказано та в судовому засіданні не доведено.

Враховуючи те, що прокурор не довів суду виняткових обставин, які б виправдовували подальше обмеження права підозрюваного на свободу та свідчили б про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів, слідчий суддя вважає за доцільне застосувати до підозрюваного запобіжний захід, передбачений ст. 181 КПК України, у вигляді домашнього арешту, із забороною цілодобово залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , який є співмірний з існуючими ризиками, особою підозрюваного, тяжкістю злочину та його наслідками. При цьому, такий режим може перериватись необхідністю отримання медичної допомоги та прослідування до укриття цивільного захисту.

Також, слідчий суддя вважає за необхідне покласти на ОСОБА_16 наступні обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та суду:

- не відлучатися з міста Києва без дозволу слідчого, прокурору або суду:

- утримуватися від спілкування із іншими підозрюваними. свідками та потерпілими. у вказаному кримінальному провадженні;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- докласти зусиль до пошуку роботи;

- здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в?їзд в Україну:

- носити електронний засіб контролю.

Керуючись ст. 29 Конституції України, ст. ст. 177, 178, 181, 193, 194, 196, 205, 206, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління капітан Державного бюро розслідувань ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - залишити без задоволення.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, із забороною залишати цілодобово місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 , за виключенням необхідності отримання медичної допомоги та прослідування в укриття цивільного захисту, строком до 24.02.2024 року включно.

Роз`яснити підозрюваному, що працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього обов`язків.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України, наступні обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та суду:

- утримуватися від спілкування із свідками та потерпілим у вказаному кримінальному провадженні;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в?їзд в Україну:

- носити електронний засіб контролю.

Звільнити підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з-під варти в залі суду.

Визначити строк дії ухвали слідчого судді та покладених судом обов`язків в межах строків досудового розслідування у кримінальному провадженні до 24.02.2024 року включно.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1