УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2023 року м. Київ

Солом`янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участі

секретаря судового засідання ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5

представника потерпілих ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

обвинуваченого ОСОБА_8

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у кримінальному провадженні № 0000846, відомості про яке 01.10.2021 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, відносно ОСОБА_8 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.41 ч.3 ст.365 (в редакції Закону від 07.04.2011), ч.4 ст. 41 ч.3 ст. 258 КК України (в редакції Закону від 21.09.2006), ч.4 ст. 41 ст. 340 КК України (в редакції Закону від 05.04.2001), ч. 4 ст. 41 ч. 3 ст. 27 п. п. 1, 5, 12 ч.2 ст.115 КК України (в редакції Закону від 05.11.2009), ч. 4 ст. 41 ч.3 ст.27 ч. 2 ст. 15, п.п. 1, 5, 12 ч.2 ст. 115 КК України (в редакції Закону від 05.11.2009), ч. 4 ст. 41 ч. 3 ст. 27 ч.2 ст.121 КК України (в редакції Закону від 05.11.2009) заяву захисника ОСОБА_7 про відвід колегії суддів, а також заяви про самовідвід суддів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ,-

ВСТАНОВИВ:

14.06.2023 до Солом`янського районного суду м. Києва надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000846 від 01.10.2021 по обвинуваченню ОСОБА_8 за ч. 4 ст. 41, ч. 3 ст. 365 КК України (в редакції від 07.04.2011), ч. 4, ст. 41, ч. 3 ст. 258 КК України (в редакції від 21.09.2006), ч. 4 ст. 41, ст. 340 (в редакції Закону від 05.04.2001); ч. 4 ст. 41, ч. 3 ст. 27, п. п. 1, 5, 12 ч. 2 ст. 115 (в редакції Закону від 05.11.2009); ч. 4 ст. 41, ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 15, п. п. 1, 5, 12 ч. 2 ст. 115 (в редакції від 05.11.2009,); ч. 4 ст. 41, ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 121 КК України (в редакції Закону від 05.11.2009.)

У підготовчому судовому засіданні захисник ОСОБА_7 заявила відвід колегії суддів, мотивуючи це тим, що за обвинувальним актом та реєстром матеріалів досудового розслідування, кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000846 від 01.10.2021 за обвинуваченням ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 41, ч. 3 ст. 365 КК України (в редакції від 07.04.2011), ч. 4 ст. 41, ч. 3 ст. 258 КК України (в редакції від 21.09.2006), ч. 4 ст. 41, ст. 340 КК України (в редакції від 05.04.2001), ч. 4 ст. 41, ч. 3 ст. 27, п.п. 1, 5,12 ч. 2 ст. 115 КК України (в редакції від 05.11.2009), ч. 4 ст. 41, ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 15, п.п. 1, 5, 12ч. 2 ст. 115 КК України (в редакції від 05.11.2009), ч. 4 ст. 41, ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 121 КК України було виділено з кримінального провадження № 0001029 від 25.11.2013, яке, в свою чергу, було об`єднано з кримінальним провадженням №0000228 від 22.01.2014 та № 0000020 від 05.02.2014). Крім того, вона вважає, що при автоматизованому розподілі справи, яким членами колегії визначено ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , відбулося порушення порядку авторозподілу.

Судді ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в підготовчому судовому засіданні заявили самовідводи, мотивуючи це тим, що вони допитувалися в якості свідків в кримінальному провадженні № 0000020 від 05.02.2014, за фактом перевищення службових повноважень працівниками ПМОП «Беркут» та військовослужбовцями внутрішніх військ МВС України під час затримання осіб, які приймали участь у протестних акціях у січні-лютому 2014 року, а також за фактами завідомо незаконного затримання таких учасників мирних акцій, завідомо незаконного притягнення їх до кримінальної відповідальності та безпідставного обрання їм запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Захисник ОСОБА_7 заяви суддів про самовідвід підтримала, просила задовольнити. Обвинувачений підтримав думку захисника.

У підготовчому судовому засіданні прокурор заперечував проти заяви захисника про відвід та заяв суддів про самовідводи, вказуючи, що кримінальне провадження № 0000846 стосовно ОСОБА_8 виділене з кримінального провадження № 0001029 від 25.11.2013, у якому даний склад суду в якості свідків не допитувався. Крім того, прокурор зазначає, що судді не допитувались і у кримінальному провадженні № 0000846 від 01.10.2021, а тому заяви про самовідводи не ґрунтуються на законі.

Представник потерпілих підтримав думку прокурора, вказав, що підстави для відводу суддів відсутні.

Вислухавши учасників, вивчивши матеріали кримінального провадження, суд прийшов до висновків, які мотивує наступним чином.

Згідно п.2 ч.1 ст.75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок.

Ч.1 ст. 80 КПК України передбачено, що за наявності підстав, передбачених ст. ст. 75-79 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

В судовому засіданні встановлено та не спростовується учасниками процесу, що судді ОСОБА_1 та ОСОБА_2 були допитані в якості свідків у кримінальному провадженні № 0000020 від 05.02.2014 щодо розслідування злочинів, вчинених у зв`язку із масовими протестами, які мали місце у листопаді 2013 року - лютому 2014 року у м. Києві.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 25.04.2023 встановлено та не спростовується учасниками процесу, що кримінальні провадження стосовно ОСОБА_9 , яке перебуває на розгляді складу Солом`янського районного суду м. Києва суду та кримінальне провадження стосовно ОСОБА_8 стосуються одних і тих самих подій.

Разом з тим, встановлено, що ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 11.01.2022 року саме на підставі заяви прокурора ОСОБА_10 , який входить до групи прокурорів у кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_8 , як і прокурор ОСОБА_5 , були відведені судді Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_11 , ОСОБА_12 від розгляду справи стосовно ОСОБА_9 .

В обґрунтування відводів прокурор ОСОБА_13 зазначив, що судді ОСОБА_11 і ОСОБА_12 допитувались як свідки у кримінальному провадженні № 0000020 від 05.02.2014 за фактами неправомірних дій працівників органів внутрішніх справ, прокуратури, суддів та інших осіб стосовно учасників мирних акцій протесту у листопаді 2013 року - лютому 2014 року, які мали місце у м. Києві.

Також прокурор зазначив, що у ході досудового розслідування зазначеного кримінального провадження (№ 0000020 від 05.02.2014) встановлено, що упродовж лютого 2014 року слідчим суддями Солом`янського районного суду м. Києва розглянуті та прийняті рішення про застосування запобіжних заходів до осіб у зв`язку з участю останніх у масових акціях протесту, які відбувались у м. Києві.

Згідно обвинувального акту ОСОБА_9 і ОСОБА_8 незаконно перешкоджали проведенню зборів, які відбувались 18.02.2014 на вулицях Інститутській, Шовковичній та Кріпосному провулку у м. Києві, що є безпосереднім об`єктом розслідування у кримінальному провадженні № 0000020 від 05.02.2014.

Прокурор ОСОБА_13 вважав, що відводи суддів ОСОБА_11 і ОСОБА_12 від розгляду провадження стосовно ОСОБА_9 забезпечить повноту, об`єктивність і неупередженість судового розгляду.

Крім того, відводи суддям, заявлені прокурором ОСОБА_14 , підтримав інший прокурор ОСОБА_15 .

Аналізуючи доводи вищенаведених прокурорів щодо відводів, суд дійшов висновку, що позиція прокурора ОСОБА_5 в судовому засіданні істотно суперечить позиціям інших прокурорів, які входять у групу прокурорів у даному кримінальному провадженні, та не узгоджується з викладеними у цій ухвалі висновками суду щодо об`єкту розслідування у кримінальному провадженні № 0000020 від 05.02.2014, у якому допитувались судді даної колегії.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 75 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник.

Оскільки, згідно обвинувального, акту бійці БМОМ «Беркут» ОСОБА_9 і ОСОБА_8 незаконно перешкоджали проведенню зборів, які відбувались 18.02.2014 на вулицях Інститутській, Шовковичній та Кріпосному провулку у м. Києві, що є безпосереднім об`єктом розслідування у кримінальному провадженні № 0000020 від 05.02.2014, а судді ОСОБА_1 та ОСОБА_2 допитувалися в даному кримінальному провадженні як свідки, їх заяви про самовідводи на підставі п. 2 ч.1 ст.75 КПК України колегія суду вважає обґрунтованими.

З`ясовуючи питання щодо порушень при здійсненні автоматизованого розподілу справи, суд з`ясував, що авторозподіл відбувся відповідно до засад використання АСДС, а тому підстави для відводу суддів із даних міркувань відсутні.

Частина 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод містить вимоги щодо неупередженості суду. Так, ЄСПЛ розрізняє чи в конкретній справі існує яке-небудь переконання або особиста зацікавленість даного судді та вимоги чи суддя забезпечує достатню гарантію, щоб виключити підозру в цьому (рішення у справах "Piersac vs Belgium, Grieves vs UK"). Крім того, згідно принципу, який є стабільним та викладеним в Рішенні ЄСПЛ у справі "Le Comte, Van Leuven iMeyere vs Belgium", суд має бути неупередженим і безстороннім.

З огляду на це, навіть зовнішні прояви можуть мати певну важливість або, іншими словами, "правосуддя повинно не тільки чинитися, повинно бути також видно, що воно чиниться" (рішення у справі "Де Куббер проти Бельгії" ("De. Belgium"), від 26 жовтня 1984 року, п. 26).

Важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти в громадськість у демократичному суспільстві (рішення у справі "Ветштайн проти Швейцарії" ("Wettstein v. Switzerland") та рішення у справі "Кастілло Альгар проти Іспанії" ("Castillo. Spain"), від 28 жовтня 1998 року, п. 45).

Виходячи із зазначеного, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву захисника ОСОБА_7 про відвід колегії суддів - задовольнити частково. Заяви суддів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про самовідвід - задовольнити.

Відвести суддю ОСОБА_1 та суддю ОСОБА_2 від розгляду кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 41, ч. 3 ст. 365 КК України (в редакції від 07.04.2011,) ч. 4, ст. 41, ч. 3 ст. 258 КК України (в редакції від 21.09.2006,) ч. 4 ст. 41, ст. 340 (в редакції від 05.04.2001,) ч. 4 ст. 41, ч. 3 ст. 27, п. п. 1, 5, 12 ч. 2 ст. 115 (в редакції від 05.11.2009,) ч. 4 ст. 41, ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 15, п. п. 1, 5, 12 ч. 2 ст. 115 (в редакції від 05.11.2009,) ч. 4 ст. 41, ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 121 КК України (редакція 05.11.2009.)

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді