Провадження № 1-кс/201/4546/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2023 року м. Дніпро

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши в залі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська скаргу адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність уповноважених осіб підрозділу дізнання відділення №5 Дніпропетровського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області

ВСТАНОВИВ:

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність уповноважених осіб підрозділу дізнання відділення №5 Дніпропетровського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, у якій представник заявника просить визнати незаконною бездіяльність уповноважених осіб підрозділу дізнання відділення №5 Дніпропетровського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, щодо ненадання вмотивованої відповіді на заяву ОСОБА_4 про набуття статусу викривача у кримінальному провадженні №0000043 від 22.09.2023 року; зобов`язати уповноважених осіб підрозділу дізнання відділення №5 Дніпропетровського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області: дати вмотивовану відповідь на Заяву ОСОБА_4 про набуття статусу викривача у кримінальному провадженні №0000043 від 22.09.2023 року, якою визнати ОСОБА_4 викривачем у кримінальному провадженні №0000043; внести відповідні відомості до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань у зв`язку з підтвердженням наявного у ОСОБА_4 статусу викривача; повідомити Національне агенство з питань запобігання корупції про набуття ОСОБА_4 статусу викривача.

В обґрунтування скарги представник заявника посилається на те, що 18.08.2023 року ОСОБА_4 звернувся із заявою про набуття статусу викривача до Національного агенства з питань запобігання корупції з метою отримання відомостей про набуття ним відповідного статусу. 28.08.2023 року ОСОБА_4 отримав відповідь НАЗК №37-01/19689-23 від 28.08.2023 року в якій зазначалось, що НАЗК не отримувало повідомлення від Підрозділу дізнання відділення №5 Дніпропетровського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про початок досудового розслідування за участю викривача ОСОБА_4 . У відповіді зазначалось, що з огляду на вказане ОСОБА_4 може звернутися з відповідною обґрунтованою письмовою вимогою до органу досудового розслідування зважаючи на наступні положення законодавства: 1.Відповідно до 4.2 ст.214 КПК України передбачено обов`язок слідчого, дізнавача протягом 24 годин з моменту внесення відповідних відомостей до Сдиного реєстру досудових розслідувань у письмовій формі повідомити Національне агентство з питань запобігання корупції про початок досудового розслідування за участю викривача. 2.Відповідно до абз. З ч. 2 Прикінцевих та перехідних положень Закону України « Про внесення змін до Закону України "Про запобігання корупції" щодо упорядкування окремих питань захисту викривачів» підтвердження або непідтвердження статусу викривача здійснюється суб`єктом розгляду повідомлення про можливі факти корупційних або пов`язаних з корупцією правопорушень, інших порушень Закону України "Про запобігання корупції" протягом не більше десяти робочих днів з дня надходження обґрунтованої письмової вимоги особи, яка подала таке повідомлення. Зважаючи на вказане вище ОСОБА_4 звернувся із заявою про набуття статусу викривача у кримінальному провадженні №0000043 до підрозділу дізнання відділення №5 Дніпропетровського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області. Підрозділом дізнання відділення №5 Дніпропетровського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області отримано Заяву ОСОБА_4 30.09.2023 року. На момент подання даної скарги строк прийняття рішення про набуття ОСОБА_4 статусу викривача у кримінальному провадженні № 0000043 та повідомлення НАЗК про набуття ОСОБА_4 відповідного статусу сплив. Зважаючи на вказане, бездіяльність підрозділу дізнання відділення №3 Дніпропетровського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області вважають протиправною.

Заявник, його представник у судове засідання не з`явилися, у поданій скарзі просили провести судовий розгляд скарги за відсутності заявника на підставі ст. 26 КПК України. Крім того, до суду від представника заявника, адвоката ОСОБА_3 надійшло клопотання про розгляд скарги без участі скаржника.

Представник відділення поліції №5 Дніпропетровського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до такого правового висновку з відповідних підстав.

Відповідно до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений ч. 1 ст. 303 КПК.

Так, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Положення ч. 2 ст. 307 КПК передбачають, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Викривач - фізична особа, яка за наявності переконання, що інформація є достовірною, звернулася із заявою або повідомленням про корупційне кримінальне правопорушення до органу досудового розслідування (п. 16-2 ч. 1 ст. 3 КПК).

Слідчий, дізнавач протягом 24 годин з моменту внесення відповідних відомостей до ЄРДР у письмовій формі повідомляє НАЗК про початок досудового розслідування за участю викривача, підставу початку досудового розслідування та інші відомості, передбачені ч. 5 ст. 214 КПК (ч. 9 ст. 214 КПК).

З матеріалів скарги вбачається, що ОСОБА_4 звернувся із заявою від 18.08.2023 про набуття особою статусу викривача до Національного агенства з питань запобігання корупції.

Згідно з відповіддю Національного агенства з питань запобігання корупції №37-01/19689-23 від 28.08.2023 року до Національного агенства з питань запобігання корупції не надходили повідомлення від слідчого про початок досудових розслідувань за заявами (повідомленнями) ОСОБА_5 .

22.09.2023 року ОСОБА_4 звернувся засобами поштового зв`язку до підрозділу дізнання відділення №5 Дніпропетровського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області із заявою про набуття статусу викривача у кримінальному провадженні.

Зі змісту положень п. 16-2 ч. 1 ст. 3 КПК, які наведені вище, вбачається, що КПК не передбачає окремої процедури надання статусу викривача. Водночас права викривача виникають автоматично, з моменту звернення із заявою або повідомленням про корупційне кримінальне правопорушення до органу досудового розслідування.

Відповідно, підтвердження статусу викривача не передбачено КПК, а відмова у такому підтвердженні не може бути предметом оскарження до слідчого судді.

Також КПК не визначає для слідчого будь-яких строків щодо надання заявнику копії повідомлення НАЗК про початок досудового розслідування, чи обов`язку вручити йому пам`ятку про права та обов`язки.

За таких обставин, згідно з положеннями ст. 303 КПК, бездіяльність слідчого, яка полягає у нездійсненні таких процесуальних дій не підлягає оскарженню під час досудового розслідування.

Крім того, у своїй скарзі представник заявника просить визнати незаконною бездіяльність уповноважених осіб підрозділу дізнання відділення №5 Дніпропетровського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, щодо ненадання вмотивованої відповіді на заяву ОСОБА_4 про набуття статусу викривача у кримінальному провадженні №0000043 від 22.09.2023 року.

Однак, відповідно до викладених вище положень вимога скарги про визнання незаконною бездіяльності уповноважених осіб підрозділу дізнання відділення №5 Дніпропетровського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області задоволенню також не підлягає, оскільки, не входить до компетенції слідчого судді.

Керуючись положеннями ст. 369-372, 376 КПК, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність уповноважених осіб підрозділу дізнання відділення №5 Дніпропетровського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області - відмовити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1