В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 348/2057/23

Провадження № 1-кп/348/128/24

01 лютого 2024 року Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області у складі судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Надвірна Івано-Франківської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000303 про обвинувачення

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Дар`ївка, Херсонської області, громадянина України, із непвоною середньою освітою, неодруженого, який офіційно не працює та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , має на утриманні 3 дітей, раніше не судимого,

у вчиненні злочину передбаченого ч.4 ст.185 КК України,

інші учасники: прокурор ОСОБА_4 ,

встановив:

23.06.2023 приблизно о 18.00 годині ОСОБА_3 перебуваючи у приміщенні будинку АДРЕСА_1 , умисно, з корисливого мотиву, в умовах воєнного стану, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, таємно викравмобільний телефон марки "Xiaomi Redmi A1" блакитного кольору, який належить ОСОБА_5 , внаслідок чого потерпілому було завдано майнову шкоду у розмірі 2500,00 гривень. Такими діями, ОСОБА_3 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку) в умовах воєнного стану, правова кваліфікація ч. 4 ст. 185 КК України.

Обвинуваченийвизнав свою вину, щиро розкаявся. У судовому засіданні дав такі показання. Зазначив, що 23.06.2023 приблизно о 18.00 годині він прийшов до брата потерпілого в гості. Там був також і потрепілий. Вони спільно розпивали алкогольні напої. Коли всі лягли спати обвинувачений забрав телефон потерпілого, який стояв на столі і залишив місце події. Потім телефон здав в ломбард за 1200,00 гривень. Кошти витратив на дітей, оскільки їм треба було придбати все необхідне до школи. Через 2-3 дні приїхала поліція, обвинувачений викупив телефон і віддав у поліцію з чеком.

У ході судового розгляду потерпілий ОСОБА_5 дав такі показання. У червні 2023 року він був в гостях, де також був і обвинувачений зі своєю дружиною. Потерпілий залишив свій телефон без нагляду. Коли почав через деякий час шукати телефон, то не знайшов. Подумав, що обвинувачений його забрав, оскільки більше нікому. Звернувся в поліцію. Поліція за деякий час розшукала телефон. Просив обвинуваченого суворо не карати, оскільки у нього троє дітей і ці діти без батька пропадуть.

Відповідно до протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальнальне правопорушення від 07.07.2023, потерпілий повідомив поліцію, що у нього 23.06.2023 на вул. І.Франка у смт Делятин було викрадено мобільний телефон марки "Xiaomi Redmi A1", ІМЕІ НОМЕР_1 , ІМЕІ2 НОМЕР_2 з сім картою мобільного оператора "Київстар" НОМЕР_3 .

10.07.2023 було проведено огляд місця події, а саме житлового будинку на АДРЕСА_1 . У ході проведення огляду описано обстановку на місці події, доказів не було вилучено. Це підтверджується протоколом огляду місця події від 10.07.2023.

10.07.2023 обвинувачений подав заяву в поліцію щодо добровільної видачі мобільного телефону, який є предметом злочину та був вкрадений у ОСОБА_5 та квитанцію з ПТ "Ломбард Фінанс" щодо викупу цього телефону за 1422,00 гривні. Цього ж дня був проведений огляд вказаного мобільного телефону, що підтверджується протоколом огляду предмета від 10.07.2023.

Відповідно до довідки від 11.07.2023 №398/07, ПТ "Ломбард Фінанс" повідомляє, що мобільний телефон, який є предметом злочину здав у ломбард ОСОБА_3 24.06.2023 та 10.07.2023 викупив.

Згідно з висновком експерта від 19.07.2023 №СЕ-19/109-23/8124-ТВ середня ринкова вартість предмета злочину станом на 23.06.2023 становить 2500,00 гривень.

Крім цього, в судовому засіданні були досліджені докази, що характеризують особу обвинуваченого: вимога УІЗ в Івано-Франківській області згідно з якою обвинувачений раніше не судимий (судимості погашені); характеристика з місця проживання, згідно з якою відмості про обвинуваченого у органі місцевого самоврядування відсутні; довідка про неперебування обвинуваченого на обліку у лікаря-психіатра та у лікаря-нарколога.

Суд з`ясував, що інші обставини справи ніким із учасників судового провадження не оспорюються і кожен з них правильно розуміє зміст цих обставин. Суд також впевнився у добровільності їх позиції та роз`яснив їм процесуальні наслідки зазначених дій, передбачені ч.2 ст.394 КПК України. З урахуванням думки всіх учасників процесу, на підставі ч.3 ст.349 КПК України судом було визнано недоцільним дослідження доказів стосовно тих обставин, які ніким не оспорюються, а саме: проведення допиту свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .

Враховуючи викладене, суд, допитавши обвинуваченого та потерпілого, дослідивши письмові докази, та докази, що характеризують особу обвинуваченого, приходить до висновку, що винуватість ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованого йому злочину за обставин, викладених в обвинувальному акті, доведена повністю і його дії правильно кваліфіковані за ч. 4 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене у умовах воєнного стану.

При призначенні ОСОБА_3 покарання, суд враховує тяжкість вчиненого злочину, обставини вчинення злочину, а саме: викрадене майно визнано речовим доказом та повернене потерпілому, дані про особу обвинуваченого, який раніше не судимий, його вік, сімейний стан, наявність на утриманні у обвинуваченого 3 дітей, його стан здоров`я, обставину, яка пом`якшує покарання - щире каяття, обставину, яка обтяжує покарання - вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.

Згідно з досудовою доповіддю обвинувачений проживає з цивільною дружиною та трьома дітьми на території Надвірнянського району, має тимчасові підробітки, закінчив 9 класів, спеціальності не отримав, коштів вистачає тільки для забезпечення базових потреб рідних. У обвинуваченого високий ризик вчинення повторного кримінального правопорушення та середній ризик небезпеки, який він становить для суспільства, у тому числі для окремих осіб, орган пробації вважає, що виправлення особи без позбавлення волі або обмеження волі на певний строк можливе та не може становити небезпеку для суспільства. Виконання покарання у громаді можливе та не становитиме небезпеку для суспільства. Орган пробації зазначає, що на обвинуваченого окрім основоних обов`язків слід покласти також додаткові обов`язки: не виїжджати за межі України без погодження з органом пробації та працевлаштуватися.

З приводу можливості звільнення обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням суд вважає обгрунтованою позицію прокурора, який просив застосувати до обвинуваченого ст.75 КК України при призначенні покарання.

При призначенні покарання обвинуваченому слід суворо дотримуватися принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, маючи на увазі, що метою покарання засудженого є його виправлення, виховання та соціальна реабілітація, запобігання вчиненню нових злочинів, а з врахуванням того, що позбавлення волі є одним із найсуворіших покарань, тому таке покарання слід призначати до реального відбування, тільки тоді, коли у суду є достатнє переконання, що звільнення особи від відбування такого, не сприятиме виправленню засудженого.

Згідно зі статтями 50, 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, що є необхідним і достатнім для її виправлення та запобігання вчиненню нових злочинів. Виходячи з принципів співмірності й індивідуалізації, це покарання за своїм видом та розміром має бути адекватним (відповідним) характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного. При виборі заходу примусу мають значення й повинні братися до уваги обставини, що його пом`якшують і обтяжують.

Норми зазначеного Кодексу наділяють суд правом вибору у визначених законом межах заходу примусу певного виду і розміру. Названа функція суду за своєю правовою природою є дискреційною, оскільки передбачає вибір однієї з альтернативних форм реалізації кримінальної відповідальності і потребує взяття до уваги й оцінки відповідно до визначених законом орієнтирів усіх конкретних обставин справи, без урахування яких обрана міра покарання не може вважатися справедливою. Справедливість покарання має визначатися з урахуванням інтересів усіх суб`єктів кримінально-правових відносин, а також інших осіб з погляду підвищення рівня їх безпеки шляхом запобігання вчиненню нових злочинів і надання підстав правомірно очікувати відповідну протиправному діянню реакцію держави, що є важливим чинником юридичної захищеності людини.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що ОСОБА_3 слід визнати винним вчиненні інкримінованого йому злочину та призначити йому покарання у виді позбавлення волі у межах санкції частини 4 статті 185 КК України. На підставі ст.75 КК України обвинуваченого слід звільнити від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком, поклавши на нього основні обов`язки, передбачені ст.76 КК України.

Відповідно до ч.9 ст. 100 КПК України, предмет злочину, мобільний телефон марки "Xiaomi Redmi A1" слід остаточно повернути потерпілому.

На підставі ст.124 КПК України слід стягнути з обвинуваченого процесуальні витрати на залучення експерта у розмірі 956,00 гривень на користь держави.

Керуючись ст. 370, 374 КПК України, суд,

ухвалив:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробуванням з іспитовим строком 2 (два) роки, поклавши на нього такі обов`язки, передбачені ст.76 КК України: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання або роботи.

Речовий доказ - телефон марки "Xiaomi Redmi A1" остаточно повернути ОСОБА_5 .

Стягнути з ОСОБА_3 процесуальні витрати на залучення експерта у розмірі 956 (дев`ятсот п`ятдесят шість) гривень 00 копійок на користь держави.

Вирок суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржено в апеляційному порядку до Івано-Франківського апеляційного суду через Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок суду першої інстанції не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1