Провадження № 1-кс/638/97/24
УХВАЛА

Іменем України

26 січня 2024 року м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4 - ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6 ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Харкові заяву прокурора ОСОБА_8 про відвід судді від розгляду кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000757 від 18 липня 2017 року стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обвинувачених вчиненні кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Дзержинського районного суду м. Харкова ОСОБА_9 знаходиться кримінальне провадження № 0000757 від 18 липня 2017 року стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обвинувачених вчиненні кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України (справа № № 640/18838/17).

28 грудня 2023 року прокурором ОСОБА_8 у підготовчому засіданні оголошено письмове клопотання про відвід судді ОСОБА_9 від розгляду кримінального провадження № 0000757 від 18 липня 2017 року стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обвинувачених вчиненні кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України. Відповідно до заяви про відвід, прокурор зазначає, що судом не встановлено особу обвинуваченої ОСОБА_6 , яка, 25 грудня 2023 року приймала участь в підготовчому засіданні в режимі відеоконференції, зазначене питання щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференції за участі обвинуваченої ОСОБА_6 не ставилось на обговорення в судовому засіданні. Також, прокурором вказано, що судом не роз`яснено учасникам кримінального провадження права заявити відводи, крім того, прокурор зазначив, що місто Харків не є місто, де ведуться активні бойові дії, тому відсутня необхідність у проведенні судового засідання в режимі відеоконференцзв`язку. Також прокурором зазначено про те, що суд, без з`ясування питань прокурора про можливість призначення кримінального провадження до судового розгляду, перейшов до дослідження клопотання сторони захисту про повернення обвинувального акту прокурору.

В судому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримав подану заяву про відвід судді ОСОБА_9 з підстав, викладених у заяві.

Захисник ОСОБА_10 проти задоволення заяви прокурора заперечував, зазначивши, що особу ОСОБА_6 судом встановлено, крім того, вказав, що на теперішній час, в умовах правового режиму воєнного стану, у його підзахисної ОСОБА_6 відсутня інша можливість приймати участь в судових засіданнях окрім як в режимі відеоконференції, також зазначив, що за умови знаходження обвинуваченої ОСОБА_6 поза межами території України, вона позбавлена можливості брати участь в судовому засіданні іншим чином, окрім як з використання власних засобів зв`язку. Також зауважив про те, що кримінальне провадження має розглядатися в розумні строки, задля чого судом була надана можливість обвинуваченій ОСОБА_6 брати участь в судовим засіданні в режимі відеоконференції.

Захисник ОСОБА_5 зазначила, що заява прокурора про відвід судді не є обґрунтованою, вказавши, що право учасника кримінального провадження, зокрема, обвинуваченої на участь в судовому засіданні в режимі відеоконферензв`язку прямо передбачене процесуальною нормою, закріпленою в ч. 1 ст. 336 КПК України. Зазначила, що головуючим у справі додано всіх можливих зусиль для розгляду справи за умов діючого воєнного стану у країні з дотриманням розумних строків розгляду.

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова ОСОБА_9 була повідомлена про час та місце розгляду заяви про відвід, пояснень не надала.

Суд, розглянувши заяву прокурора ОСОБА_3 , заслухавши пояснення сторін, приходить до наступного.

Положеннями ст.ст. 75, 76 КПК України передбачені вичерпні підстави щодо відводу судді.

Згідно зі ст.80 КПК України відвід має бути вмотивованим.

Обґрунтовуючи заяву про відвід судді Дзержинського районного суду м. Харкова ОСОБА_9 прокурор посилається на те, що в нього є сумніви щодо неупередженості судді та його об`єктивності.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні, за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до ст. 7 Закону України "Про судоустрій та статус суддів", кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом.

Згідно зі ст. 15 Кодексу суддівської етики, неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді.

Відповідно до п. 1.1 Бангалорських принципів поведінки судді, суддя повинен здійснювати свою судову функцію незалежно, виходячи виключно з оцінки фактів, відповідно до свідомого розуміння права, незалежно від будь-якого стороннього впливу, спонукань, тисків, погроз або втручання, прямого чи опосередкованого, здійснюваного з будь-якої сторони та маючого на меті будь-які цілі.

Так, відповідно до практики Європейського суду з прав людини, існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно визначатися на підставі суб`єктивного критерію, в контексті якого слід враховувати особисті переконання та поведінку певного судді, що означає необхідність встановити, чи мав суддя у певній справі будь-яку особисту зацікавленість або упередженість, а також на підставі об`єктивного критерію, в контексті якого необхідно встановити, чи забезпечував суд і, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії аби виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо його безсторонності.

Таким чином, у кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду.

Конкретизуючи суб`єктивний критерій, Європейський суд з прав людини підкреслює, що поки не доведено інше, діє презумпція особистої безсторонності судді.

Критерієм суб`єктивної безсторонності є відсутність з боку судді умисних або необережних дій чи висловлювань, які б свідчили про пряму чи опосередковану особисту зацікавленість у вирішенні справи або іншим чином давали б підстави сумніватися в його неупередженості. Суб`єктивна упередженість полягає, як правило, в умисних чи необережних діях або висловлюваннях суддів (присяжних) перед початком чи під час судового розгляду справи. У світлі прецедентної практики Суду об`єктивно безстороннім є судовий орган, діяльність якого відповідає таким критеріям: забезпечується не лише здійснення правосуддя, а й зовнішній вияв того, що відбувається; суддею створено достатні гарантії для усунення об`єктивно виправданих підстав побоюватися, що він, незалежно від особистої поведінки, не є безстороннім.

Щодо тлумачення об`єктивної складової категорії «безсторонній суд» ЄСПЛ прийняв низку рішень, в яких визнав порушенням Конвенції ситуації, коли є підстави побоюватися, що члени суду (за відсутності упередженості до сторін) перебувають у прямій чи опосередкованій службовій, фінансовій, політичній тощо залежності від сторони у справі (відповідача).

За приписами статей 126, 129 Конституції України судді при здійсненні правосуддя є незалежні та керуються верховенством права, вплив на них у будь-який спосіб забороняється.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу.

Згідно з роз`ясненнями Постанови Пленуму Верховного Суду України № 8 від 13 червня 2007 року "Про незалежність судової влади", процесуальні дії судді, законність і обґрунтованість рішень суду можуть бути предметом розгляду лише в апеляційному та касаційному порядку, визначеному процесуальним законом (п.10). Відповідно, незгода сторони з винесеним суддею судовим рішенням, а так само прийняття суддею процесуальних рішень, розгляд суддею клопотань сторін по справі, не може бути підставою для відводу судді, а має наслідком право сторони на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення.

З огляду на наведене обставин, які б перешкоджали брати участь у розгляді кримінального провадження суддею ОСОБА_9 не встановлено, а наведені в заяві про відвід доводи є необґрунтованими.

Враховуючи викладене, доводи прокурора, викладені в заяві про відвід, не містять підтверджених даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу судді ОСОБА_9 , що передбачені нормами КПК України, а також доказів, що вказують на необ`єктивність чи упередженість судді ОСОБА_9 при розгляді кримінального провадження за № 0000757 від 18 липня 2017 року стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обвинувачених вчиненні кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, тому заявлений судді ОСОБА_9 відвід у справі № 640/18838/17 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 75, 76, 80, 81 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви прокурора ОСОБА_8 про відвід судді ОСОБА_9 від розгляду кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000757 від 18 липня 2017 року стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обвинувачених вчиненні кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України,- відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1