У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 січня 2024 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника третьої особи, щодо майна якої вирішено питання про арешт майна у кримінальному провадженні №0001204 від 14.06.2022 за ч. 4 ст. 190 КК України, ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна,

встановив:

15.01.2024 адвокат ОСОБА_4 , який дія в інтересах ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді із клопотанням про скасування арешту майна, згідно з яким просить скасувати арешт, накладений ухвалою про арешт тимчасово вилученого майна слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області (слідчий суддя ОСОБА_5 ) від 01.09.2023 у справі № 308/14762/23 на тимчасово вилучене майно:

планшет марки «APPLE» моделі iPad, сірого кольору; ноутбук марки «APPLE» моделі «MacBook Air 13-inch 256 GB», рожевого кольору, які упаковано до спецпакету НПУ СУ №PSP3376661;

мобільний телефон марки «APPLE» моделі «iPhone 10» чорного кольору та мобільний телефон марки «APPLE» моделі «iPhone 13 Pro Мах» золотистого кольору, які упаковані в спецпакет НПУ СУ №PSP6105744;

банківська картка банку «ПУМБ» з номером № НОМЕР_1 , банківська картка банку «Sense», видана на ім`я ОСОБА_3 з номером НОМЕР_2 , банківська картка банку «Універсал Банк (Монобанк)» з номером № НОМЕР_3 , які упаковано до спецпакету НПУ СУ №PSP2142175;

стартовий пакет оператора «Life» з мобільним номером № НОМЕР_4 та пластикова скреч-картка мобільного оператора «Київстар» без сім-картки, які упаковано в спецпакет НПУ СУ №PSP6105745, - повернувши його ОСОБА_3 чи іншій особі за довіреністю.

В обґрунтування клопотання посилається на те, що відповідно до ухвали слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 01.09.2023 накладено арешт на предмети, вилучені в ході санкціонованого 02.08.2023 слідчим суддею Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області обшуку у справі № 308/10054/23, проведеного 16.08.2023 року за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем проживання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме вищезазначених речей.

Як зазначено в ухвалі слідчого судді, володілець майна ОСОБА_3 та її представник адвокат ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилися, отже, розгляд клопотання прокурора у кримінальному провадженні проводився за відсутності володільця майна.

Підставою для накладення арешту на вищевказані речі, належні ОСОБА_3 послужили доводи прокурора у кримінальному провадженні №0001204 від 14.06.2023 за ч. 4 ст. 190 КК України про те, що 16.08.2023 у період часу з 21:04 по 21:46 год. проведений санкціонований слідчим суддею обшук за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем проживання ОСОБА_3 . В ході обшуку вказаного домоволодіння було вилучено відповідні планшет, ноутбук, мобільний телефон, банківські картки, стартовий пакет та пластикова скреч-картка мобільного оператора.

17.08.2023 вищевказані речі визнано речовими доказами в кримінальному провадженні (постанова про визнання речовими доказами від 17.08.2023).

За твердження суду, з огляду на положення ч. ч. 2,3 ст.170 КПК України майно, яке відповідає критеріям, визначеним у ст. 98 КПК України повинно вилучатися та арештовуватися незалежно від того, хто є його власником, у кого і де воно знаходиться, незалежно від того чи належить воно підозрюваному чи іншій зацікавленій особі, оскільки в протилежному випадку не будуть досягнуті цілі застосування цього заходу - запобігання можливості протиправного впливу (відчуження, знищення, приховання) на певне майно, що, як наслідок, перешкодить встановленню істини у кримінальному провадженні.

Враховуючи, що ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 02.08.2023 у справі № 308/10054/23 надано дозвіл на вилучення комп`ютерної техніки, мобільного телефону ОСОБА_3 , платіжних банківських карток, мобільних терміналів, мобільних телефонів, сім-карток операторів зв`язку інших носіїв інформації (флеш-картки, комп`ютерна техніка), з метою збереження речових доказів слід накласти арешт на майно, вилучене в ході санкціонованого обшуку, проведеного стороною обвинувачення 16.08.2023, із забороною відчуження, розпорядження та користування.

Право власності на майно, на яке накладено арешт за ухвалою слідчого судді від 01.09.2023 у справі № 308/14762/23 не потребує державної реєстрації, касові, товарні, фіскальні чеки, накладні, розрахункові квитанції тощо та інші документи, які свідчать про придбання ОСОБА_3 зазначеного майна, у неї збереглися тільки щодо ноутбуку марки «APPLE» моделі «MacBook Air 13-inch 256 GB», рожевого кольору та мобільного телефону марки «APPLE» моделі «iPhone 13 Pro Мах» золотистого кольору. Разом з тим, майно було вилучено за місцем її проживання, неї використовувалося у приватному житті, належність цього майна ОСОБА_3 наразі не оспорюється третьою особою.

Адвокат зазначає, що з часу накладення судом арешту на майно до часу звернення з клопотанням про скасування арешту на майно пройшло більше чотирьох місяців. За вказаний період ОСОБА_3 про підозру у кримінальному провадженні № 0001204 від 14.06.2022 за ч. 4 ст. 190 КК України слідчим або прокурором у кримінальному провадженні не повідомлено.

Також адвокат звертає увагу на те, що наводячи мотиви прийняття постанови про визнання вилучених речей під час обшуку речовими доказами, їх обґрунтування слідчий мотивує тим, що вказані речі можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінального протиправних дій, гроші, цінності та речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Однак жодних інших мотивів та обґрунтувань, які підтверджуються належними та допустимими доказами, при визнанні вилучених в ході обшуку речей слідчий не наводить.

Зауважує, що за яким критерієм/критеріями слідчий у кримінальному провадженні відніс речі, вилучені в ході обшуку 16.08.2023, який проведений за адресою: АДРЕСА_1 , де проживає ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , невідомо, а наведення слідчим як мотив та обґрунтування прийнятого рішення тільки виключно цитування положень ст. 98 КПК України не може слугувати правовою та фактичною підставою винесення цієї постанови.

Крім того, адвокат вказує, що не містить постанова слідчого у кримінальному провадженні і посилання на докази, що підтверджують обставини, за яких ним прийнято процесуальне рішення про визнання вилучених в ході обшуку речей речовими доказами (протокол/протоколи огляду вилучених речей, за результатами яких встановлено відображення даних в електронному вигляді про замовлення, отримання грошових переказів та грошових коштів, належних потерпілій ОСОБА_6 , анкетних даних особи, номер рахунку, розрахунковий номер рахунку, на який було переведено вищевказані кошти, встановлення даних про особу, яка замовляла даний переказ та її контактні дані, призначенням комп`ютерно-технічної експертизи, виписками з банківських рахунків про трансакції коштів тощо).

Отже, за твердженням адвоката, клопотання прокурора у кримінальному провадженні про арешт майна та додані до нього матеріали не містять належних та допустимих доказів про те, що вилучене майно в ході обшуку 16.08.2023, який проведений за адресою: АДРЕСА_1 , де проживає ОСОБА_3 , мають відношення до кримінального провадження та можуть за критеріями, зазначеними в ст. 98 КПК України, віднесені до речових доказів, а відтак наявні правові підстави для арешту такого майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

ОСОБА_3 жодного наміру приховання, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна, вилученого в ході обшуку немає, оскільки вилучені речі до проведення обшуку використовувалися нею в приватному житті, а не для досягнення будь яких злочинних цілей, вони не є результатом вчиненого кримінального правопорушення. Разом з тим, клопотання прокурора та додані до нього матеріали не містять жодних відомостей, які підтверджені належними та допустимими доказами, про існування обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Враховуючи значний сплив часу після накладення арешту на майно ОСОБА_3 , її поточний процесуальний статус у вказаному кримінальному провадженні, сплив строку на проведення експертиз щодо вилучених речей, необґрунтованість постанови слідчого у кримінальному провадженні про визнання вилучених у ОСОБА_3 речовими доказами, а відтак і помилковість висновків суду про необхідність накладення арешту з метою збереження речових доказів, на думку адвоката, дають підстави для висновку про скасування арешту майна у зв`язку з тим, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба та арешт накладено необґрунтовано.

Представник третьої особи, щодо майна якої вирішено питання про арешт майна у кримінальному провадженні №0001204, ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_4 у судове засідання не з`явився, однак подав заяву про розгляду клопотання про скасування арешту майна без його участі.

Прокурор ОСОБА_7 у судове засідання не з`явився, однак подав заяву, згідно з якою просить розглянути клопотання про скасування арешту майна без його участі. Додаткове просить долучити матеріали кримінального провадження, які підтверджують необхідність арешту майна, та врахувати їх при ухваленні рішення. В задоволенні клопотання просить відмовити повністю.

Дослідивши матеріали клопотання та додані до нього докази, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 01.09.2023 у справі № 308/14762/23 (провадження № 1-кс/308/3877/23) задоволено клопотання прокурора Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_7 у кримінальному провадженні за № 0001204, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14.06.2023 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, про арешт майна. З метою забезпечення збереження речових доказів накладено арешт на предмети, вилучені в ході санкціонованого 02.08.2023 слідчим суддею Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області обшуку у справі № 308/10054/23, проведеного 16.08.2023 за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем проживання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме: планшет марки «Apple», моделі «iPad», сірого кольору; ноутбук марки «Apple», моделі «MacBook Air 13-inch 256 GB», рожевого кольору, які упаковано до спецпакету НПУ СУ №PSP3376661; мобільний телефон марки «Apple», моделі «IPhone 10», чорного кольору та мобільний телефон марки «Apple», моделі «IPhone 13 Pro Мах», золотистого кольору, які упаковано в спецпакет НПУ СУ №PSP6105744; банківська картка банку «ПУМБ» з номером № НОМЕР_1 , банківська картка банку «Sense», видана на ім`я ОСОБА_3 з номером № НОМЕР_2 , банківська картка банку «Універсал Банк (Монобанк)» з номером № НОМЕР_3 , які упаковано до спецпакету ПУ СУ № PSP2142175; стартовий пакет оператора «Life», з мобільним номером № НОМЕР_4 та пластикова скреч-картка мобільного оператору «Київстар» без сім-картки, які упаковано в спецпакет НПУ СУ № PSP6105745, із забороною відчуження, користування та розпорядження.

Задовольняючи клопотання про арешт майна слідчий суддя виходив з того, що враховуючи, що ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 02.08.2023 у справі № 308/10054/23 надано дозвіл на вилучення комп`ютерної техніки, мобільного телефону ОСОБА_3 , платіжних банківських карток, мобільних терміналів, мобільних телефонів, сім-карток операторів мобільного зв`язку, інших носіїв інформації (флеш-картки, комп`ютерна техніка), з метою забезпечення збереження речових доказів слід накласти арешт на майно, вилучене в ході санкціонованого обшуку, проведеного стороною обвинувачення 16.08.2023, а саме на вищезазначені речі, із забороною відчуження, розпорядження та користування.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно з ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Вказана норма пов`язує право слідчого судді на скасування арешту майна, із можливістю надання учасникам процесу, доказів та відомостей, які вказуватимуть, що арешт накладено необґрунтовано або в його застосуванні відпала потреба та доведеності перед слідчим суддею їх законності та переконливості.

Відповідно до ч. ч. 1, 2, 6 ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом. Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

На підтвердження права власності на майно, на яке накладено арешт згідно з ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 01.09.2023 у справі №308/14762/23, надано фіскальні чеки, накладні та розрахункові квитанції, які свідчать про придбання ОСОБА_3 майна, зокрема щодо ноутбуку марки «APPLE» моделі «MacBook Air 13-inch 256 GB», рожевого кольору та мобільного телефону марки «APPLE» моделі «iPhone 13 Pro Мах» золотистого кольору.

Окрім того, за твердженням адвоката, майно, яке вилучено за місцем проживання ОСОБА_3 , нею використовувалося у приватному житті та належність такого на даний час не оспорюється.

Слідчий суддя зауважує, що надані прокурором під час розгляду даного клопотання копії документів, а саме: протоколи допитів свідків ОСОБА_8 від 19.07.2023, ОСОБА_9 від 29.08.2023 та ОСОБА_3 від 01.09.2023 не підтверджують подальшої необхідності арешту майна.

Разом з тим, слідчий суддя зазначає, що з часу накладення слідчим суддею арешту на майно до часу звернення з даним клопотанням про скасування арешту майна пройшло більше чотирьох місяців і за вказаний період ОСОБА_3 про підозру у кримінальному провадженні № 0001204 не повідомлено, протилежного слідчим суддею не встановлено та прокурором на зазначено.

Відтак стороною обвинувачення на даній стадії досудового розслідування кримінального провадженні № 0001204 не доведено подальшу необхідність у забезпеченні кримінального провадження шляхом арешту на майно, а саме: планшет марки «APPLE» моделі iPad, сірого кольору; ноутбук марки «APPLE» моделі «MacBook Air 13-inch 256 GB», рожевого кольору, які упаковано до спецпакету НПУ СУ №PSP3376661; банківська катка банку «ПУМБ» з номером № НОМЕР_1 , банківська картка банку «Sense», видана на ім`я ОСОБА_3 з номером НОМЕР_2 , банківська картка банку «Універсал Банк (Монобанк)» з номером № НОМЕР_3 , які упаковано до спецпакету НПУ СУ №PSP2142175; стартовий пакет оператора «Life» з мобільним номером № НОМЕР_4 та пластикова скреч-картка мобільного оператора «Київстар» без сім-картки, які упаковано в спецпакет НПУ СУ №PSP6105745, - повернувши його ОСОБА_3 чи іншій особі за довіреністю, вилученого на підставі ухвали слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду від 02.08.2023 у справі № 308/10054/23 за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем проживання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а тому слідчий суддя приходить до висновку про можливість скасування арешту у цій частині.

Згідно зі ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Положеннями ст. ст. 7, 16 КПК України встановлено, що загальною засадою кримінального провадження є недоторканість права власності. Позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Відповідно до ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватись і розпоряджатися своєю власністю.

Згідно з протоколом Першим Конвенції кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права. Проте попередні положення жодним чином не обмежують право держави вводити в дію такі закони, які вона вважає за необхідне, щоб здійснювати контроль за користуванням майном відповідно до загальних інтересів або для забезпечення сплати податків чи інших зборів або штрафів.

Враховуючи вищенаведене, слідчий суддя вважає, що потреба у подальшому застосуванні обмеження права власності на майно у вигляді арешту планшету, ноутбуку, банківських карток, стартового пакету та пластикової скреч-картка мобільного оператора, належних ОСОБА_3 ,, відпала, завдання та мета застосування арешту майна досягнуті, зокрема тривалість арешту вказаних речей, тому таке втручання у здійснення права власності особи вже не відповідає потребам досудового розслідування.

Разом з тим, слідчий суддя не вбачає підстав для скасування арешту на інші речі, виявлені та вилучені під час обшуку, а саме: мобільний телефон марки «APPLE» моделі «iPhone 10» чорного кольору та мобільний телефон марки «APPLE» моделі «iPhone 13 Pro Мах» золотистого кольору, які упаковані в спецпакет НПУ СУ №PSP6105744, оскільки, враховуючи обставини розслідуваного злочину, вони мають значення речового доказу у даному кримінальному провадженні.

За таких обставин слідчий суддя приходить до висновку про обґрунтованість заявленого клопотання та наявність підстав для його часткового задоволення.

Статтею 169 КПК України передбачено, що тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено, зокрема, у разі скасування арешту.

Керуючись ст. ст. 174, 309, 376, 394, 395 КПК України, слідчий суддя

постановив:

Клопотання про скасування арешту майна - задовольнити частково.

Скасувати арешт, накладений за ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 01.09.2023 у справі № 308/14762/23 (провадження № 1-кс/308/3877/23), а саме на:

планшет марки «APPLE» моделі iPad, сірого кольору; ноутбук марки «APPLE» моделі «MacBook Air 13-inch 256 GB», рожевого кольору, які упаковано до спецпакету НПУ СУ №PSP3376661;

банківська картка банку «ПУМБ» з номером № НОМЕР_1 , банківська картка банку «Sense», видана на ім`я ОСОБА_3 з номером НОМЕР_2 , банківська картка банку «Універсал Банк (Монобанк)» з номером № НОМЕР_3 , які упаковано до спецпакету НПУ СУ №PSP2142175;

стартовий пакет оператора «Life» з мобільним номером № НОМЕР_4 та пластикова скреч-картка мобільного оператора «Київстар» без сім-картки, які упаковано в спецпакет НПУ СУ №PSP6105745.

В іншій частині клопотання - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_1