Справа № 645/2350/23
Провадження № 1-кс/645/111/24
УХВАЛА

Іменем України

18 січня 2024 року м. Харків

Слідчий суддя Фрунзенського районного суду м.Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_3 на постанови дізнавача СД ВП № 2 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження № 0000306, від 08.06.2023, № 0000495 від 04.09.2023 та постанову від 08.09.2023,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла скарга ОСОБА_3 та просить скасувати постанову дізнавача Немишлянського ВП №2 ХРУП №2 ГУНП м. Харкова ОСОБА_4 від 31.10.2023р. про закриття кримінального провадження № 0000306 , внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08.06.2023 р., та направити матеріали провадження для продовження досудового розслідування; скасувати постанову дізнавача Немишлянського ВП №2 ХРУП №2 ГУНП м. Харкова ОСОБА_4 від 30.10.2023р. про закриття кримінального провадження № 0000495 від 04.09.2023 р., та направити матеріали провадження для продовження досудового розслідування; скасувати постанову дізнавача Немишлянського ВП №2 ХРУП №2 ГУНП м. Харкова ОСОБА_4 від 08.09.2023р. про невизнання її потерпілою.

В обґрунтування скарги зазначила, що органом дізнання висновок про закриття вказаних кримінальних проваджень зроблений без всебічного і повного дослідження усіх обставин кримінального провадження, без вжиття всіх передбачених законом заходів, які є необхідними і можливими, для встановлення події кримінального правопорушення. У зв`язку із цим постанова слідчого про закриття кримінального провадження не може вважатися мотивованою і обґрунтованою та підлягає скасуванню. В скарзі зазначено, що постанова не містить аналізу зібраних у кримінальному провадженні доказів у сукупності з показами потерпілої, свідків, та відповідей на запити та експертні заключення, на підставі яких дізнавач дійшла висновку про відсутність ознак кримінального правопорушення в діянні конкретної особи. Крім того, постанова слідчого від 15.06.2023 про відмову у визнанні потерпілим є передчасною та не вмотивованою, оскільки постанова не містить конкретних фактичних обставин із посиланням на докази, які дають підставу дійти висновку, що заявнику не завдано кримінальним правопорушенням фізичної, майнової або моральної шкоди.

ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилася, про день та час слухання справи повідомлялася, скористалася правом надання заяви про розгляд скарги за її відсутності, вимоги підтримує та просить їх задовольнити.

Уповноважена особа ВП №2 ХРУП №2 ГУНП в Харківській області дізнавач ОСОБА_4 правом участі в судовому засіданні не скористалась, про час та місце розгляду скарги була повідомлена належним чином.

Слідчому судді надані матеріали кримінальних проваджень № 0000306, від 08.06.2023 та № 0000495 від 04.09.2023.

У зв`язку із неприбуттям в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалося, що відповідає положенням ч. 4 ст.107 КПК України.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали скарги, матеріали кримінальних проваджень, приходить до висновку про відмову у задоволенні скарги, виходячи з наступного.

08 червня 2023 року старшим дізнавачем сектору дізнання відділу поліції №2 Харківського районного управління №2 капітаном поліції ОСОБА_4 розпочато досудове розслідування у формі дізнання за ухвалою Фрунзенського районного суду м.Харкова щодо зобов`язання внесення відомостей за заявою ОСОБА_3 від 29 травня 2023 року, зареєстрованою 29 травня 2023 року в ІТСІПНП за №6036 за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 296 КК України

Постановою старшого дізнавача сектору дізнання відділу поліції №2 Харківського районного управління №2 ОСОБА_4 від 15 червня 2023 року відмовлено ОСОБА_3 у визнанні потерпілою у кримінальному провадженню № 0000306 від 08 червня 2023 року за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 296 КК України.

05.09.2023до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000495 внесені відомості за заявою ОСОБА_3 від 04.09.2023 щодо внесення відомостей до ЄРДР за ст. 384 КК України відносно ОСОБА_5 та подружжя ОСОБА_6 , які на думку заявниці надали завідомо неправдиві показання в рамках кримінального провадження № 0000306, від 08.06.2023 (ІТСІПНП №10857).

Постановою старшого дізнавача сектору дізнання відділу поліції №2 Харківського районного управління №2 ОСОБА_4 від 30.10.2023 кримінальне провадження № 0000495 від 04.09.2023 закрито у зв`язку із встановленням відсутності складу кримінального правопорушення.

Відповідно дост.2 КПК України установлено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до вимог ст. 91 КПК Україниу кримінальному провадженні підлягають доказуванню: подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення; вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат; обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом`якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження; обставини, що є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності або покарання. Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Під час розгляду скарги слідчий суддя враховує положення ч. 2ст. 9 КПК, яка встановлює, що прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень. Враховуючи те що процесуальне рішення про закриття кримінального провадження має істотне значення для кримінального провадження, з`ясовується питання дотримання вимог щодо всебічності та повноти дослідження, оскільки така неповнота може призвести до прийняття необґрунтованого рішення про закриття кримінального провадження.

Однією із форм закінчення досудового розслідування, виходячи з вимог ч.1ст.283 КПК України, є його припинення, шляхом закриття провадження.

Відповідно до п.2 ч.1ст.284 КПК України, кримінальне провадження закривається у разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Аналіз зазначених норм КПК в їх сукупності, дає підстави зробити висновок, що прийняття рішення про закриття кримінального провадження повинне ґрунтуватися на всебічному та повному з`ясуванні всіх обставин справи, бути вмотивованим і в ньому повинно бути відображено, чому визнано, що подія, про яку повідомлялось заявником не мала місце чи що в ній відсутні ознаки складу злочину, а також наведені конкретні обставини, які виключають провадження по справі.

Досудове розслідування визнається закінченим, якщо немає необхідності у проведенні ще будь-яких слідчих (розшукових) або негласних слідчих (розшукових) дій, спрямованих на збирання, перевірку та оцінку доказів, коли жодна з версій, які виникли, не залишилась неперевіреною, тобто коли виконані вимоги ст. 91 КПК України про встановлення обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні.

Відповідно до ст. 284 КПК України передбачає підстави закриття кримінального провадження, в т.ч. у зв`язку із відсутністю складу кримінального правопорушення. Про закриття кримінального провадження слідчий, прокурор приймає постанову, яку може бути оскаржено у порядку, встановленому цим Кодексом.

П. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України вказує, що на досудовому провадженні рішення слідчого про закриття кримінального провадження можуть бути оскаржені заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

На думку слідчого судді, з матеріалів кримінальних проваджень № 0000306, від 08.06.2023 за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України та № 0000495 від 04.09.2023 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 384 КК України вбачається, що при проведенні досудового розслідування були ретельно перевірені обставини даних проваджень, при цьому дізнавачем були проведені перевірки можливих версій та встановлені обставини, які відповідно до ст. 91 КПК України підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, їм надано належну оцінку, досліджено та проаналізовано їх у сукупності, та відповідно до ст. 284 КПК України прийнято рішення про закриття кримінального провадження.

Дізнавачем проаналізовані усі докази, зроблено необхідні процесуальні дії та зроблено обґрунтований висновок за їх результатами, а тому вищевказані твердження скаржника не може слугувати підставою для скасування постанови про закриття кримінального провадження.

При закритті даного провадження, дотримано процесуального порядку винесення постанови, з`ясовано фактичні обставини, які є предметом розслідування саме у даному провадженні, вказана постанова винесена уповноваженою особою, з проведенням усіх необхідних для прийняття рішення за фактом можливого вчинення вказаного кримінального правопорушення.

Крім того, слід зазначити, що в силу вимог ст. 40, 40-1 КПК України питання призначення відповідних слідчих (розшукових) заходів для збирання доказів у кримінальному провадженні віднесено до дискреційних повноважень слідчого, який є самостійним у своїй процесуальній діяльності. А тому, оскільки вжиття слідчим, дізнавачем відповідних заходів для здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні відноситься до його виключної компетенції, та за відсутності аргументованих доводів щодо неповноти здійсненого кримінального провадження, їх доцільність і обсяг не створюють самостійну підставу для скасування постанови про закриття кримінального провадження.

Слідчий суддя, враховуючи приписи ст. 22, 26 КПК України, позбавлений права перебирати на себе функції учасників кримінального провадження, а тому не уповноважений обґрунтовувати замість особи, яка звернулась із скаргою у порядку ст. 303 КПК України, підстави для скасування відповідного рішення.

Крім того, у скарзі, що є предметом розгляду не містить обґрунтування вимог із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість постанови дізнавача.

Таким чином, на думку суду, дізнавачем обґрунтовано встановлені підстави для закриття кримінальних проваджень, передбачених ч. 1 ст. 296, ч. 1 ст. 384 КПК України.

При винесенні оскаржуваних постанов дізнавачем в повній мірі було враховано вимоги КПК України, тому підстав для задоволення скарги та скасування постанов дізнавача про закриття кримінальних проваджень судом не встановлено.

Керуючись ст. ст. 284, 303-307, 285-288 КПК України, слідчий суддя, -

постановив:

В задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанови дізнавача СД ВП № 2 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження № 0000306, від 08.06.2023, № 0000495 від 04.09.2023 та постанову від 08.09.2023 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення через Фрунзенський районний суд м. Харкова.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Слідчий суддя: