overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження № 1-кс/333/129/24
УХВАЛА

Іменем України

26 січня 2024 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 ,, розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі Комунарського районного суду м. Запоріжжя, клопотання слідчого СВ відділу поліції № 4 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погодженого прокурором Шевченківської окружної прокуратури м. Запоріжжя ОСОБА_4 , в кримінальному провадженні № 0001611 від 01 листопада 2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, про тимчасовий доступ до речей і документів, -

В С Т А Н О В И В:

22 листопада 2023 року слідчий СВ відділу поліції № 4 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій областілейтенант поліції ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді із клопотанням, погодженим прокурором Шевченківської окружної прокуратури м. Запоріжжя ОСОБА_4 , про надання дозволу на тимчасовий доступ до інформації та документів, що перебувають у володінні юридичної особи: АТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », розташоване за адресою: АДРЕСА_1 з можливістю вилучення оригіналів документів.

09 січня 2024 року слідчий СВ відділу поліції № 4 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій областілейтенант поліції ОСОБА_3 подав заяву про залишення клопотання без розгляду.

Вивчивши заяву та матеріали справи, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.

На підставі ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Дослідивши додані матеріали, враховуючи наявні обставини справи, зважаючи на принцип диспозитивності та з огляду на зміст положень ст. 26 КПК України, суд приходить до висновку про необхідність залишити без задоволення вказане клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 26, 159, 160 КПК, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого СВ відділу поліції № 4 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погодженого прокурором Шевченківської окружної прокуратури м. Запоріжжя ОСОБА_4 , в кримінальному провадженні № 0001611 від 01 листопада 2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, про тимчасовий доступ до речей і документів залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя

Комунарського районного суду

м. Запоріжжя ОСОБА_1
Справа № 438/1566/23
Провадження № 1-кп/438/30/2024
УХВАЛА

іменем України

(резолютивна частина)

06 лютого 2024 року м. Борислав

Бориславський міський суд Львівської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Бориславського міського суду кримінальне провадження № 438/1566/23 провадження № 1-кп/438/30/2024, що внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000588 від 09.07.2023, відносно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вахрушеве, Луганської області, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, не військовозобов`язаного, не депутата, не адвоката, одруженого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , в силу ст. 89 КК України не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України,

за участю учасників судового провадження: прокурора ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_5 , -

в с т а н о в и в :

враховуючи, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд, відповідно до вимог ч.2 ст.376 КПК України, обмежується складанням і оголошенням його резолютивної частини.

Керуючись ст. 376 КПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу задовольнити.

Продовжити раніше обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальній справі № 438/1566/23 провадження № 1-кп/438/30/2024 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України, в ДУ "Львівська установа виконання покарань №19", терміном на шістдесят днів, а саме до 05 березня 2024 року включно.

Копія ухвали про продовження запобіжного заходу вручити обвинуваченому негайно після її оголошення.

Ухвала щодо продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Подача апеляційної скарги на ухвалу суду не зупиняє її виконання.

Ухвала про продовження запобіжного заходу може бути оскаржена безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом семи днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали буде проголошено 06 лютого 2024 року о 17 год 45 хв.

Суддя Світлана ТКАЧОВА
Справа № 493/1134/23
Провадження № 1-кп/493/44/24
УХВАЛА

06 лютого 2024 року м. Балта Одеської області

Суддя Балтського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши заяву ОСОБА_2 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції,

В С Т А Н О В И Л А:

В провадженні Балтського районного суду Одеської області знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України.

Судове засідання з розгляду даного кримінального провадження призначене на 08.02.2024 року о 12:00 год. у Балтському районному суді Одеської області.

06.02.2024 року адвокат ОСОБА_2 надіслав на електронну пошту суду клопотання про його участь як захисника потерпілої ОСОБА_4 в судовому засіданні в режимі відеоконференції за власними технічними засобами.

Відповідно до ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі: 1) неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин; 2) необхідності забезпечення безпеки осіб; 3) проведення допиту малолітнього або неповнолітнього свідка, потерпілого; 4) необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження; 5) наявності інших підстав, визначених судом достатніми.

Згідно ч. 2 ст. 336 КПК України суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Відповідно до ст. 45, 58 КПК України, захисником є адвокат, який здійснює захист підозрюваного, особи, стосовно якої зібрано достатньо доказів для повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, але не повідомлено про підозру у зв`язку з її смертю, обвинуваченого, засудженого, виправданого, особи, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного чи виховного характеру або вирішувалося питання про їх застосування, а також особи, стосовно якої передбачається розгляд питання про видачу іноземній державі (екстрадицію). Потерпілого у кримінальному провадженні може представляти представник - особа, яка у кримінальному провадженні має право бути захисником.

Суддя, ознайомившись із клопотанням ОСОБА_2 , дійшла висновку про залишення клопотання без розгляду, оскільки ОСОБА_4 не визнана потерпілою у справі, та КПК України не передбачено такого учасника кримінального провадження як захисник потерпілої, тому дане клопотання подане не уповноваженою на це особою.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 336 КПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Клопотання ОСОБА_2 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 522/167/24
Провадження № 1-кп/522/191/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2024 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого-судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участі прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000397 від 12 грудня 2023 року відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за обвинуваченням у скоєнні кримінальних проступків, передбачених ч. 1, 4 ст. 358 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Кримінальне провадження підсудне Приморському районному суду м. Одеси.

Підстав для повернення кримінального провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченого ст.ст. 468-475 КПК України, закриття кримінального провадження в порядку, передбаченого ст. 284 цього Кодексу не має. Обвинувальний акт (клопотання про застосування примусових засобів медичного або виховного характеру) відповідають вимогам КПК України.

Підстав для обрання, зміни чи скасування заходів забезпечення кримінального провадження, в т.ч. запобіжного заходу, обраного щодо обвинуваченого не існує.

Прокурор просить призначити обвинувальний акт до судового розгляду.

Інші учасники судового процесу не заперечували проти призначення справи до судового розгляду.

За таких обставин суд вважає, що існують достатні підстави для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 132, 176, 177, 178, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 205, 291, 314-316 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за обвинуваченням у скоєнні кримінальних проступків, передбачених ч. 1, 4 ст. 358 КК України призначити до судового розгляду на 10.00 год. 16 лютого 2024 р. у відкритому судовому засіданні в приміщенні місцевого Приморського районного суду м. Одеси у залі судових засідань № 222, за участю прокурора та обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1

06.02.2024
Єдиний унікальний номер: 448/1312/22
Провадження № 1-в/448/2/24
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

(резолютивна частина)

06.02.2024 м. Мостиська

Мостиський районний суд Львівської області в складі:

головуючої судді - ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Мостиська подання фахівця Яворівського районного сектору філії Державної установи «Центр пробації» у Львівській області про звільнення від відбування покарання з випробуванням засудженого:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Волиця, Мостиського району, Львівської області, українця, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , засудженого вироком Мостиського районного суду Львівської області від 03.01.2023 за ч.1 ст.263 КК України до 3 років позбавлення волі та на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням та наданням іспитового строку терміном в 1 (один ) рік із покладенням обов`язків відповідно до ст.76 КК України

учасники справи:

прокурор - ОСОБА_4

перебуваючи в нарадчій кімнаті, постановив ухвалу про наступне:

Враховуючи значний обсяг мотивувальної частини ухвали, виготовлення якої вимагає тривалого часу, вважаю за можливе оголосити резолютивну частину такої, відклавши її складення у повному обсязі строком до п`яти діб, у відповідності до ч.2 ст.376 КПК України.

Керуючись ст.376 КПК України, Суд,

п о с т а н о в и в:

1. Подання фахівця Яворівського районного сектору філії Державної установи «Центр пробації» у Львівській області - задовольнити.

2. Звільнити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від призначеного покарання з випробуванням згідно вироку Мостиського районного суду Львівської області від 03.01.2023 по закінченню іспитового строку.

На ухвалу протягом семи днів з дня її проголошення може бути подано апеляцію безпосередньо до Львівського апеляційного суду.

Повний текст ухвали буде проголошений учасникам справи 09.02.2024 о 09.00 год.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 489/1285/20
Кримінальне провадження №1-кп/489/226/24
УХВАЛА

05 лютого 2024 р. м.Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_4

прокурор - ОСОБА_5

обвинувачений - ОСОБА_6 ,

захисник - ОСОБА_7

перекладач - ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.1 ч.2 ст. 115, ч.1 ст. 263 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Під час судового розгляду прокурор заявив суду клопотання про продовження строків тримання під вартою ОСОБА_6 на 60 діб.

Захисник та обвинувачений не заперечували проти задоволення клопотання прокурора.

Вислухавши думку учасників судового провадження, суд вважає, що клопотання прокурора щодо продовження строків тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 підлягає задоволенню за наступних підстав.

ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні умисних тяжкого злочину та особливо тяжкого злочину, у тому числі проти життя кількох людей, не зв`язаний міцними соціальними зв`язками, обізнаний про місця роботи та проживання потерпілих, а отже ризики, які було враховано при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а саме переховування від органів досудового розслідування та суду та незаконного впливу на потерпілих у вказаному кримінальному провадженні - не зменшилися.

Таким чином, суд вважає, що інший менш суворий запобіжний захід не забезпечить належної поведінки обвинуваченого щодо виконання ним своїх процесуальних обов`язків.

Керуючись ст. 183, ст. 331, ст. 372 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_6 у вигляді тримання під вартою продовжити до 04.04.2024.

Ухвала втрачає чинність о 24:00 годині 04.04.2024.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Головуючий: ОСОБА_1

Суддя: ОСОБА_3

ОСОБА_2
Справа № 577/6862/23
Провадження № 1-кп/577/167/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"06" лютого 2024 р. м. Конотоп

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі засідань суду в м. Конотоп кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000503 від 08.11.2023 по обвинуваченню ОСОБА_4 у скоєнні проступку, передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України,

В С Т А Н О В И В:

30 січня 2024 року ухвалою Конотопського міськрайонного суду застосовано привід до обвинуваченої ОСОБА_4 , для забезпечення її явки о 08:30 год. 06.02.2024 у підготовче судове засідання. Виконання ухвали доручено начальнику Конотопського РВП ГУНП в Сумській області.

Станом на 06 лютого 2024 року ухвала суду не виконана. За інформацією Конотопського РВП ГУНП в Сумській області забезпечити привід ОСОБА_4 на зазначений час не надалося за можливе, так як остання в телефонній розмові повідомила, що з`являтися до суду категорично відмовляється.

Прокурор заявив клопотання про застосування повторного приводу до обвинуваченої ОСОБА_4 .

Відповідно до ч.1 ст. 323 КПК України якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.

За п.1 ч. 7 ст. 42 КПК України, обвинувачений зобов`язаний прибути за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, а в разі неможливості прибути за викликом у призначений строк - заздалегідь повідомити про це зазначених осіб.

Відповідно до ст. 139, 140 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід, який полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця виклику в зазначений в ухвалі час.

Суд дійшов висновку про необхідність застосування приводу до обвинуваченої, яка будучи повідомленою, в судове засідання не з`явилася і не повідомила суд про причини неявки. Привід не виконано.

Керуючись ст. 139, 140, 323, 371, 372 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати привід до обвинуваченої ОСОБА_4 (ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки АДРЕСА_1 ), для забезпечення її явки до Конотопського міськрайонного суду Сумської області у підготовче судове засідання, яке відбудеться о 08:30 год. 13 лютого 2024 року.

Виконання ухвали доручити начальнику Конотопського РВП ГУНП в Сумській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Конотопської окружної прокуратури ОСОБА_3 .

Про виконання приводу або неможливість виконання з зазначенням причин, інформувати головуючого до судового засідання письмово.

Ухвала не оскаржується.

СуддяОСОБА_1
Справа № 1-кп/593/50/2024
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"02" лютого 2024 р. Суддя Бережанського районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному 27 липня 2023 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000022 відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Черкаси, жителя АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

31 січня 2024 року на розгляд Бережанського районного суду Тернопільської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному 27 липня 2023 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000022 відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України.

Перевіривши матеріали кримінального провадження, суд вважає можливим призначити підготовче судове засідання по вказаному кримінальному провадженню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити у кримінальному провадженні, внесеному 27 липня 2023 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000022 відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України підготовче засідання на 14год. 30 хв. 22 лютого 2024 року.

В підготовче судове засідання викликати обвинуваченого ОСОБА_2 та його захисника ОСОБА_3

Про день і час проведення підготовчого засідання повідомити прокурора.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Бережанського районного суду

Тернопільської області ОСОБА_1 .
Справа № 954/93/24
Номер провадження 1-кп/954/75/24
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

05 лютого 2024 рокусмт Нововоронцовка

Суддя Нововоронцовського районного суду Херсонської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000003, внесеного до ЄРДР 02.01.2024 стосовно ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.309, ч.1 ст.317 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

У провадження судді надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000003, внесеного до ЄРДР 02.01.2024 стосовно ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.309, ч.1 ст.317 КК України.

Обвинувальний акт надійшов до суду з реєстром матеріалів досудового розслідування, розпискою про отримання копії обвинувального акту.

Указаний обвинувальний акт підлягає розгляду в порядку кримінального судочинства, а тому в даному кримінальному провадженні необхідно призначити підготовче судове засідання, яке провести у відкритому судовому засіданні одноособово, оскільки відсутні підстав для призначення запасного судді у порядку ч.1 ст.320 КПК України.

Керуючись ст.314 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Підготовче судове засідання з розгляду кримінального провадження №0000003, внесеного до ЄРДР 02.01.2024 стосовно ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.309, ч.1 ст.317 КК України, призначити в залі судових засідань Нововоронцовського районного суду Херсонської області, розташованого за адресою: Херсонська область, Бериславський район, смт Нововоронцовка, вул. Тітова 2а на:

143 год. 00 хв. 05 березня 2024 року.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Провадження № 1-кп/686/87/24
УХВАЛА

06 лютого 2024 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

з участю: секретаря - ОСОБА_2 , прокурора - ОСОБА_3 , обвинуваченого - ОСОБА_4 та захисника-адвоката - ОСОБА_5 , розглянувши в відкритому судовому засіданні в рамках розгляду об`єднаного кримінального провадження відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Хмельницького, жителя АДРЕСА_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 186, ч. 4 ст. 185 КК України,

клопотання прокурора про продовження терміну тримання під вартою,

ВСТАНОВИВ:

В ході досудового розслідування ОСОБА_4 було обрано, а ухвалою суду під час судового провадження продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який спливає 11.02.2024 р.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження терміну тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 з огляду на характер обвинувачення у вчиненні тяжких злочинів, у зв`язку з продовженням існування ризиків, на підставі яких такий запобіжний захід було обрано останньому, зокрема можливість продовження злочинної діяльності, ухиленням останнього від суду.

Обвинувачений та його захисник заперечували щодо задоволення такого клопотання прокурора та просили змінити запобіжний захід на менш суворий у виді цілодобового домашнього арешту з носінням засобу електронного контролю.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд, враховуючи відомості про особу обвинуваченого, а також особливу суспільну небезпеку інкримінованого йому злочину, приходить до висновку про необхідність продовжити ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою, оскільки наявність ризиків, на підставі яких такий запобіжний захід було обрано, не відпала. Будь-яких доказів на спростування таких висновків суду не представлено. Термін тримання під вартою обвинуваченого слід продовжити на період судового провадження, але не більше двох місяців з дня проголошення даної ухвали, тобто по 04 квітня 2024 року, включно.

За таких обставин, клопотання обвинуваченого та захисника про зміну запобіжного заходу на менш суворий у виді цілодобового домашнього арешту з носінням засобу електронного контролю задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 331, 372 КПК України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Продовжити термін тримання під вартою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на період судового провадження, але не більше двох місяців з дня проголошення даної ухвали, тобто по 04 квітня 2024 року, включно.

У задоволенні клопотання обвинуваченого та захисника про зміну запобіжного заходу у виді тримання під вартою на менш суворий у виді цілодобового домашнього арешту з носінням засобу електронного контролю - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її проголошення до Хмельницького апеляційного суду, а обвинуваченим ОСОБА_4 - в той самий строк, з дня вручення йому копії ухвали.

Головуючий суддя: ОСОБА_1