Справа № 308/1100/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 січня 2024 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

судді ОСОБА_1

за участі секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області заяву захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про відвід головуючого судді ОСОБА_5 у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000365 від 17.08.2023 за обвинуваченням ОСОБА_3 , ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 28, ч.2 ст. 365 Кримінального кодексу України, -

в с т а н о в и в:

У провадженні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області (головуючий суддя ОСОБА_5 ) перебуває на розгляді кримінальне провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000365 від 17.08.2023 за обвинуваченням ОСОБА_3 , ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 28, ч.2 ст. 365 Кримінального кодексу України.

До початку підготовчого судового засідання - 22.01.2024 через канцелярію суду захисник обвинуваченого ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 подав заяву про відвід головуючого судді ОСОБА_5 . В обґрунтування заяви зазначив, що слідчий суддя ОСОБА_5 здійснював судовий контроль, тобто досліджував, перевіряв та аналізував процесуальні та слідчі (розшукові) дії, проведені органом досудового розслідування під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000269 від 23.06.2023 року, які згодом було виділено в окреме кримінальне провадження № 0000365 стосовно ОСОБА_3 та ОСОБА_6 . А відтак, вважає, що наявні підстави для відводу головуючого судді на підставі положень ч.1 ст.76 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК України).

Для надання пояснень з приводу заявленого відводу в судове засідання запрошувався суддя ОСОБА_5 , але останній в судове засідання не з`явився.

В судове засідання учасники справи не з`явились, про час і місце розгляду справи повідомлялись своєчасно та належним чином.

Відповідно до вимог ст. 81 КПК України, участь учасників кримінального провадження в судовому засіданні при вирішенні питання про відвід не є обов`язковою.

Вивчивши заяву про самовідвід та дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що згідно протоколу розподілу справи між суддями Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області в неавтоматичному режимі від 17.01.2024 головуючим суддею по справі №308/1100/24 з розгляду обвинувального акта у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000365 від 17.08.2023 за обвинуваченням ОСОБА_3 , ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 28, ч.2 ст. 365 Кримінального кодексу України призначено ОСОБА_5 .

Згідно з ч. 1 ст. 21 КПК України кожному гарантується право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, крім випадків перегляду ним в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, яка була постановлена під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті.

Згідно з ч. 1 та ч. 2 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених, зокрема, ст. 76 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід. За цими ж підставами йому може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Так, згідно постанови прокурора Закарпатської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону ОСОБА_7 про виділення матеріалів досудового розслідування від 17.08.2023 було виділено матеріали досудового розслідування кримінального провадження №0000269 від 23.06.2023 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.296, ч.3 ст.127, ч.2 ст.146 КК України, матеріали досудового розслідування відносно підозрюваних ОСОБА_6 та ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.296 КК України в нове кримінальне провадження за №0000365

Крім того, встановлено, що слідчим суддею Ужгородського міськрайонного суду ОСОБА_5 розглядались клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави відносно підозрюваних ОСОБА_8 та ОСОБА_9 в кримінальному провадженні № 0000269 від 23.06.2023 за наслідками розгляду були постановлені ухвали від 11.08.2023, 24.08.2023.

Враховуючи вищенаведене, приймаючи до уваги наявність обставин, які виключають участь судді ОСОБА_5 в даному кримінальному провадженні, вважаю заяву захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_5 обґрунтованою та такою, що підлягає до задоволення.

Відповідно до ч. 2 ст. 82 КПК України, у разі задоволення заяви про відвід (самовідвід) судді, який здійснює судове провадження одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею.

Керуючись ст.ст. 35, 76,81,82, 372 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Заяву захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про відвід головуючого судді ОСОБА_5 у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000365 від 17.08.2023 за обвинуваченням ОСОБА_3 , ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 28, ч.2 ст. 365 Кримінального кодексу України - задовольнити.

Кримінальне провадження (справа № 308/1100/24, провадження № 1-кп/308/77/24) передати на розгляд іншому судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області, в порядку встановленому ч.3 ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1