Яготинський районний суд Київської області
Справа № 382/608/23
Провадження № 1-кп/382/98/23
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2023 року Яготинський районний суд Київської області

у складі: судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

за участі:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Яготин Бориспільського району Київської області кримінальне провадження за № 0001121 відносно: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця за національністю, уродженця с. Шляхове Коломацького району Харківської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , неодруженого, з середньою освітою, не маючого на утриманні малолітніх/неповнолітніх дітей, раніше судимого: 22 червня 2022 року вироком Коломацького районного суду Харківської області за ч. 4 ст. 185 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст. 75, 76 КК України звільненого від відбуття покарання з іспитовим строком на 2 роки,

по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 ,11 вересня 2022 року, близько 11 год. 20 хв., керуючи технічно-справним вантажним сідловим тягачем марки «Scania R400», державний номерний знак НОМЕР_1 , у щепленні зі спеціалізованим напівпричепом-цистерною марки «Geuses GSA24», державний номерний знак НОМЕР_2 , рухався проїжджою частиною автошляху М-03 зі сполученням «Київ-Харків-Довжанський», в напрямку м. Київ.

Далі ОСОБА_4 в порушення вимог пунктів 2.3 б), д), 10.1., 10.4. Правил дорожнього руху України, не був уважний під час керування транспортним засобом, не стежив за дорожньою обстановкою, не реагував на її зміну, внаслідок чого своїми діями створив загрозу безпеці дорожнього руху, зупинився в смузі гальмування перед здійсненням маневру розвороту в напрямку міста Харків.Після цього, ОСОБА_4 перед початком руху, проявив неуважність під час керування транспортного засобу, не стежив за дорожньою обстановкою та відповідно не зреагував на її зміну, діючи з необережності, проявивши злочинну самовпевненість, не переконавшись що це буде безпечним і не створить небезпеки іншим учасникам руху, легковажно розраховуючи на запобігання дорожньо-транспортної пригоди, здійснюючи розворот в дозволеному для цього місці на 126 км автошляху М-03 зі сполученням «Київ-Харків-Довжанський» у межах Бориспільського (колишнього Яготинського) району Київської області, з крайнього лівого положення, не надав перевагу у русі зустрічномутранспортному засобу та як наслідок допустив зіткнення з автомобілем марки «Volkswagen Passat», державний номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_6 , який рухався проїжджою частиною автошляху М-03 зісполученням «Київ-Харків-Довжанський», в напрямку м. Харків.

В результаті дорожньо-транспортної пригоди пасажир автомобіля марки «Volkswagen Passat», державний номерний знак НОМЕР_3 , - ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , отримала тілесні ушкодження у вигляді перелому 4-го ребра по передній аксілярій лінії зі зміщенням уламків праворуч, що відносяться до категорії тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості.

Заначеним ОСОБА_4 , вчинив злочин, передбачений ч. 1 ст. 286 КК України ознаками якого є порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому тілесне ушкодження середнього ступеню тяжкості.

10.04.2023 року між потерпілою ОСОБА_7 та обвинуваченим ОСОБА_4 було укладено угоду про примирення відповідно до умов якої завдану кримінальним правопорушенням майнову та моральну шкоду потерпілій повністю відшкодовано обвинуваченим.

Сторони прийшли до згоди, що обвинуваченому ОСОБА_4 за вчинення кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України потрібно призначити покарання у виді у виді штрафу три тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк один рік.

На підставі ст. 71 КК України за сукупністю вироків, встановлених новим та попереднім вироком Коломацького районного суду Харківської області від 22.06.2022 р., шляхом дотримання принципу одночасного застосування покарань без складання та для самостійного їх виконання, призначити обвинуваченому ОСОБА_4 остаточне покарання: у виді позбавлення волі на строк п`ять років, а також покарання у виді штрафу в розмірі три тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 000 гривень 00 копійок з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк один рік.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, встановивши іспитовий строк терміном два роки з покладенням на нього відповідно до ст. 76 КК України наступних обов`язків: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

На підставі ч. 3 ст. 72 КК України покарання у виді штрафу у розмірі три тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 000 гривень 00 копійок з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк один рік належить виконувати самостійно.

В судовому засіданні 30.05.2023 року суд, за участі потерпілої ОСОБА_7 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника та прокурора, виконав вимоги щодо порядку розгляду угоди про примирення перед її затвердженням визначеного ст. 473-476 КПК України, але угода не була затверджена внаслідок клопотання захисника про відкладення судового засідання.

В судове засідання 28.09.2023 року потерпіла не з`явилася, про дату, час та місце його проведення повідомлена належним чином, що підтверджується її підписом на бланку рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення. Потерпіла ОСОБА_7 суду надіслала заяву про розгляд кримінальної справи без її участі та затвердження угоди про примирення, всі умови угоди нею погоджені, угода укладена добровільно.

Не з`явлення потерпілої в судове засідання після проведення процедури (порядку) розгляду угоди про примирення за її участі та не затвердження її лише внаслідок клопотання захисника про відкладення не може бути підставою для відмови в її затвердженні.

Суд переконавшись у добровільності укладення між потерпілою та обвинуваченим угоди і те, що угода не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз, обіцянок, дії будь-яких інших обставин ніж ті, які передбачені в угоді, що наслідки укладення та затвердження угоди обвинуваченому та потерпілій зрозумілі, обвинуваченому та потерпілій зрозумілі права, обвинуваченому зрозумілий характер обвинувачення та вид покарання, який буде до нього застосовано, беручи до уваги, що підстав для відмови в затвердженні угоди судом не встановлено, тому угода підлягає затвердженню.

Крім того, суд вважає, що угода відповідає вимогам КПК України. Також, суд вважає, що угода відповідає і вимогам КК України, в тому числі щодо призначення покарання за вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, оскільки розмір визначеного основного покарання у виді штрафу та строк додаткового покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами відповідає санкції вказаного кримінального правопорушення.

Також, суд вважає, що і остаточно визначене покарання сторонами відповідає вимогам законодавства, оскільки відповідно до ч. 3 ст. 72 КК України основні покарання у виді штрафу та позбавлення права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю при призначенні їх за сукупністю кримінальних правопорушень і за сукупністю вироків складанню з іншими видами покарань не підлягають і виконуються самостійно. Крім того, відмова з цих підстав в затвердженні угоди буде суперечити самій меті цього інституту, оскільки відповідно до ч. 1 ст. 471 КПК України саме сторони узгоджують покарання, яке буде застосовано до обвинуваченого.

Таким чином, ОСОБА_4 слід визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України та призначити йому покарання передбачене угодою про примирення.

Процесуальні витрати на залучення експертів для проведення інженерно-транспортних експертиз у справі відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України підлягають стягненню з ОСОБА_4 у загальному розмірі 7 551,20 грн. на користь держави.

Арешт накладений на: - автомобіль марки «Scania R400», державний номерний знак НОМЕР_1 , у щепленні з напівпричепом-цистерною марки «Geuses GSA24», державний номерний знак НОМЕР_2 ; - автомобіль марки «Volkswagen Passat», державний номерний знак НОМЕР_3 , ухвалою слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 09.11.2022 року у справі № 359/6426/22 слід скасувати відповідно до ч. 4 ст. 174 КПК України, оскільки автомобілі не підлягають спеціальній конфіскації відповідно до ст. 96-1, 96-2 КК України та їх відповідно до вимог ст. 100 КПК України слід повернути власникам.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 ч. 3 п. 1, 368, 370, 373 ч. 2, 374, 475 КПК України суд

УХВАЛИВ:

Затвердити угоду про примирення укладену 10.04.2023 року між потерпілою ОСОБА_7 та обвинуваченим ОСОБА_4 .

Визнати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винуватим у пред`явленому йому обвинуваченні у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 000,00 гривень з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

На підставі ст. 71 КК України за сукупністю вироків, встановлених цим вироком та вироком Коломацького районного суду Харківської області від 22.06.2022 року у справі № 625/85/22 шляхом дотримання принципу одночасного застосування покарань без складання та для самостійного їх виконання, призначити обвинуваченому ОСОБА_4 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років, а також покарання у виді штрафу в розмірі три тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 000 гривень 00 копійок з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, встановивши іспитовий строк терміном 2 (два) роки з покладенням на нього відповідно до ст. 76 КК України наступних обов`язків: 1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; 2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

На підставі ч. 3 ст. 72 КК України покарання у виді штрафу у розмірі три тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 000,00 гривень з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 1 (один) рік на підставі ч. 3 ст. 72 КК України виконувати самостійно.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати на залучення експертів для проведення інженерно-транспортних експертиз у справі у загальному розмірі 7 551,20 грн.

Скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 09.11.2022 року у справі № 359/6426/22 на: - автомобіль марки «Scania R400», державний номерний знак НОМЕР_1 , у щепленні з напівпричепом-цистерною марки «Geuses GSA24», державний номерний знак НОМЕР_2 ; - автомобіль марки «Volkswagen Passat» державний номерний знак НОМЕР_3 .

Після набрання вироком законної сили речові докази у справі, які поміщені на майданчик для тимчасового утримання транспортних засобів при ВП № 2 Бориспільського РУП ГУНП в Київській області (Київська область, Бориспільський район, м. Яготин, вул. Незалежності, 109) а саме:

- автомобіль марки «Scania R400», державний номерний знак НОМЕР_1 повернути власнику ОСОБА_8 або особі уповноваженій власником у його володіння та розпорядження;

- напівпричеп-цистерну марки «Geuses GSA24», державний номерний знак НОМЕР_2 повернути власнику ОСОБА_9 або особі уповноваженій власником у його володіння та розпорядження;

- автомобіль марки «Volkswagen Passat», державний номерний знак НОМЕР_3 , повернути власнику ОСОБА_10 або особі уповноваженій власником у його володіння та розпорядження.

Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Яготинський районний суд Київської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити/направити учасникам справи.

Суддя ОСОБА_1