Справа № 932/5853/23
Провадження № 1-кс/932/2507/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2023 року м. Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представника заявника адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі заяву адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 , про відвід слідчого,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 , про відвід слідчого у кримінальному провадженні № 0002219 від 02.06.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

В обґрунтування заяви, представник заявника вказує, що слідчий ОСОБА_6 , яка здійснює досудове розслідування у вищевказаному кримінальному провадженні, будучи працівником поліції, з незрозумілих підстав, прийшла до дому до ОСОБА_5 з невстановленим чоловіком, та провела слідчу дію, а саме змусила ОСОБА_5 .

На думку заявника вчинення таких процесуальних дій слідчим, є незаконним, оскільки допит свідка проведено без виклику, без роз`яснення прав ОСОБА_5 , без надання часу для підготовки до допиту, без залучення захисника. Також слідчий у незаконний спосіб відібрала у свідка ОСОБА_5 зразки почерку для проведення почеркознавчої експертизи. Такі дії, на думку представника заявника, свідчать про упередженість слідчого та необ`єктивність.

Враховуючи викладене, з урахуванням заяви ОСОБА_4 про уточнення заяви про відвід, представник заявника просить слідчого суддю визнати незаконними і протиправними дії слідчого ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 через здійснення незаконних дій відносно свідка ОСОБА_5 та відвести слідчого ОСОБА_6 від здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0002219 від 02.06.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

В судовому засіданні представник заявника адвокат ОСОБА_3 підтримав заяву, надав пояснення. Наполягав на задоволенні заяви про відвід.

Слідчий в судове засідання не з`явилась, повідомлена у встановленому порядку.

Судове засідання неодноразово відкладалось у зв`язку із неявкою слідчого.

Вислухавши пояснення представника заявника, дослідивши матеріали, якими обґрунтовується заява про відвід, слідчий суддя дійшов наступного.

Відповідно до норми ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Приписами параграфу 6 глави 3 КПК України визначений перелік осіб, яким може бути заявлено відвід. Так, під час досудового розслідування у кримінальному провадженні окрім інших, відвід може бути заявлено слідчому.

Відповідно до ст. 77 КПК України слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Слідчим суддею встановлено, що у провадженні СВ ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області перебувало кримінальне провадження № 0002219 від 02.06.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

Проте згідно отриманої слідчим суддею інформації, матеріали кримінального провадження були передані заступнику прокурора Дніпропетровської області для визначення підслідності. Наразі вказане кримінальне провадження перебуває у провадженні Подільського управління поліції ГУНП в м. Києві.

Статтею 32 КПК України визначені загальні правила територіальної підсудності, зокрема, скарги на рішення, дії чи бездіяльність розглядаються за правилами глави 26 КПК України, слідчим суддею того місцевого суду, в межах юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, враховуючи положення ст. 32 КПК України щодо територіальної підсудності.

Зазначені правила слід застосовувати і до розгляду заяв, територіальна підсудність, щодо яких прямо не визначена кримінальним процесуальним законом. Тобто за правилами територіальної підсудності заява про відвід слідчого органу досудове розслідування подається до місцевого суду в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

Судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування здійснюється слідчим суддею суду першої інстанції, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

Беручи до уваги, що орган досудового розслідування, у провадженні якого перебувають матеріали кримінального провадження № 0002219 від 02.06.2023, перебуває поза межами територіальної юрисдикції Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська, відсутній предмет судового контролю, та відсутні повноваження у слідчого судді вирішувати питання про відвід слідчого.

При цьому за загальним правилом, розглядати заяву про відвід, як і відвести слідчого, є можливим лише тоді, коли він фактично здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні, або матеріали перебувають у його провадженні. Чинний КПК України не передбачає можливості розглядати заяву про відвід слідчого постфактум, тобто вирішувати питання про законність дій чи рішень слідчого у кримінальному провадженні після передання його за підслідністю. Такими діями слідчий суддя лише буде підміняти інститут оскарження рішень, дій чи бездіяльності слідчого, а не власне вирішувати заяву про відвід.

Враховуючи викладене, приходжу до висновку про непідсудність заяви слідчому судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська, тому заяву належить повернути представнику заявника та рекомендувати звернутись із аналогічною заявою до Подільського районного суду м. Києва.

Керуючись ст. ст. 75, 77, 83, 304, 309, 372, 376, 395 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Заяву адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 , про відвід слідчого у кримінальному провадженні № 0002219 від 02.06.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, повернути представнику заявника.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 5 днів з моменту проголошення.

Слідчий суддя Ігор КОНДРАШОВ