Справа № 627/810/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.12.2023смт. Краснокутськ

Краснокутський районний суд Харківської області у складі

головуючої ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

захисників обвинуваченого , адвокатів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

захисника потерпілої, адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду в смт Краснокутськ заяву захисників обвинуваченого , адвокатів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , про відвід судді Краснокутського районного суду Харківської області ОСОБА_7 від участі у розгляді судової справи № 627/810/20 ( н/п 1-кп/627/3/2023) за звинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України,

у с т а н о в и в :

30.11.2023 захисники обвинуваченого , адвокати ОСОБА_3 та ОСОБА_4 звернулися до суду із заявою про відвід судді ОСОБА_7 від участі у розгляді судової справи № 627/810/20 ( н/п 1-кп/627/3/2023) за звинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України.

Заява мотивована тим, що суддя ОСОБА_7 не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу у зв`язку з обставинами , які викликають сумнів в її об`єктивності та неупередженності . Такі сумніви виникли під час судового засідання , що відбулося 01.11.2023 . Під час допиту свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , допитаних за клопотанням сторони захисту , останні пояснили , що вони прибули до суду за судовими повістками , які їм вручив представник потерпілої , адвокат ОСОБА_6 , та відібрав у вказаних свідків заяви про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. На думку заявників , адвокат потерпілої не мав права викликати свідків сторони захисту , вручати їм повістки та відбирати заяви про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції , а суддя ОСОБА_7 сприяти стороні потерпілої у спілкуванні адвоката ОСОБА_6 зі свідками сторони захисту . Неналежне повідомлення свідків про виклик до судового засідання , на думку заявників, свідчить про зацікавленість судді в сприянні саме стороні потерпілого у вказаній справі .На думку заявників, з боку судді ОСОБА_7 наявне порушення засад судочинства України , що полягає у відсутності безсторонності та надання переваги стороні потерпілої у даній справі.

Під час судового засідання захисники обвинуваченого , адвокати ОСОБА_3 та ОСОБА_4 заявлений відвід підтримали та просили його задовольнити.

Обвинувачений ОСОБА_5 у судовому засіданні підтримав заяву захисників про відвід судді , просить задовольнити.

Прокурор до суду не з`явився , подав заяву , в якій просив розглянути заяву про відвід судді у його відсутність та вирішити її на розсуд суду.

Представник потерпілого , адвокат ОСОБА_6 , просив заяву про відвід судді ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Суддею ОСОБА_7 надано письмову заяву про проведення судового засідання за її відсутності та вирішення заяви про відвід на розсуд суду.

Вислухавши пояснення учасників процесу , перевіривши доводи та обґрунтування заявленого відводу, викладені в заяві , дослідивши матеріали судової справи, суд дійшов наступних висновків.

Обставини, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні викладені у статтях 75, 76 Кримінального процесуального кодексу України та їх перелік є вичерпним.

Згідно вимог ч.1 ст.75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Відповідно до ч.5 ст.80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Перевіривши доводи заяви адвокатів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 та її обґрунтування встановлено, що заявлений відвід не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність визначених вимогами ст.75-76 КПК України підстав для відводу судді, оскільки подана заява фактично містить власні припущення осіб, якими заявлено відвід.

Обставини, на які посилаються захисники обвинуваченого , не є підставами для відводу судді та не свідчать про необ`єктивність чи упередженість судді під час судового розгляду справи.

Як на підставу для відводу судді ОСОБА_12 , заявники посилаються на ту обставину, що через неналежне повідомлення свідків про виклик до суду , призвело до наявного впливу сторони потерпілої на свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , оскільки допитані в судовому засіданні свідки надали однакові показання і майже нічого не пам`ятають стосовно фактичних обставин дорожньо-транспортної пригоди.

Однак , суд зазначає , що допитані в ході судового розгляду свідки ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 попереджені суддею ОСОБА_7 про кримінальну відповідальність , передбачену ст.384 ,385 КК України, а саме за завідомо неправдиве показання та відмову від давання показань. Вказані свідки приведені до присяги , а оцінку достовірності їх показань буде надано судом під час ухвалення остаточного рішення .

Відтак, на думку суду, наведені заявниками підстави для відводу судді ОСОБА_7 не є тими іншими обставинами, які викликають сумнів в її неупередженості та безсторонності.

Твердження заявників про упередженість та необ`єктивність судді ОСОБА_7 під час розгляду справи не знайшло свого підтвердження в судовому засіданні. Інших, визначених законом підстав для відводу судді , в ході розгляду заяви про відвід, судом також встановлено не було, а тому заява про відвід задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 75, 76, 81, 369 ,372, 376 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :

У задоволенні заяви захисників обвинуваченого , адвокатів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , про відвід судді Краснокутського районного суду Харківської області ОСОБА_7 від участі у судовій справі № 627/810/20 (н/п 1-кп/627/3/2023) за звинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення щодо ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК України.

Повний текст ухвали виготовлено 13.12.2023.

Суддя ОСОБА_1