Справа № 496/7504/23
Провадження № 1-кс/496/2282/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2023 року Біляївський районний суд Одеської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Біляївка клопотання дізнавача СД Одеського районного управління №2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Біляївської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_4 про арешт майна за матеріалами кримінального провадження № 0000389 від 29.10.2023 року за ч. 4 ст. 358 КК У країни,-

В С Т А Н О В И В:

Дізнавач звернулась до суду з клопотанням про арешт майна, яке мотивує тим, що 28.10.2023 р. до ЧЧ Одеського РУП №2 надійшло телефонне повідомлення зі спецлінії 102 про те, що 28.10.2023 р. о 18:01 год. за адресою: Одеська область, Одеський район, с. Маяки, на пункті пропуску «Маяки», громадянин ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з метою безперешкодного перетину державного кордону, працівникам ДПСУ пред`явив тимчасове посвідчення військовозобов`язаного та довідку ВЛК видані ІНФОРМАЦІЯ_2 , на своє ім`я з явними ознаками підробки (ЄО-17271).

28.09.2023 року у період часу з 19:50 по 20:00 год. за адресою Одеська область, Одеський район, с. Маяки, на пункті пропуску «Маяки-Удобне», 49 КМ траси Одеса-Рені, проведено огляд місця події, під час якого викрито громадянина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у якого виявлено тимчасове посвідчення військовозобов`язаного на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , номер НОМЕР_1 від 24.07.2023 р. та довідку ВЛК на ім`я ОСОБА_5 номер №46/1608 від 24.07.2023 р., видані ІНФОРМАЦІЯ_2 , які були вилучені та упаковані до експертного сейф-пакету №7042275.

29.10.2023 р. постановою дізнавача сектору дізнання Одеського РУП №2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 вказані вище речі, вилучені у ході огляду місця події, визнані речовими доказами та долучені до матеріалів кримінального провадження.

29.10.2023 р. у якості свідка допитано працівника ДПСУ, який пояснив, що під час перевірки документів громадянина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який з метою перетину державного кордону України пред`явив тимчасове посвідчення військовозобов`язаного та довідку ВЛК видані ІНФОРМАЦІЯ_2 на його ім`я було встановлено, що вказані документи мають ознаки підробки. А саме, зроблено телефонний дзвінок на чергову частину ТЦК та у телефонному режимі отримана відповідь, що вказані документи не видавалися. Окрім того, при огляді співробітником ДПСУ наданих документів встановлено, що печатки на документі не відповідають оригінальним, підписи на документах мають відмінності від оригінальних. Тому просить накласти арешт на вилучене майно з метою збереження речового доказу.

Дізнавач та прокурор в судове засідання не прибули, однак прохальна частина клопотання містить прохання про проведення судового засідання за їх відсутності.

Власник тимчасового посвідчення військовозобов`язаного на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 виданого ІНФОРМАЦІЯ_2 номер НОМЕР_1 від 24.07.2023 р. та довідки ВЛК на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 виданого ІНФОРМАЦІЯ_2 номер №46/1608 від 24.07.2023 р. ОСОБА_5 в судове засідання не прибув, причини неявки суду не повідомив.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 171 КПК України, з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.

Згідно ст. 40-1 КПК України, дізнавач при здійсненні дізнання наділяється повноваженнями слідчого. Дізнавач несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення дізнання. Дізнавач, в тому числі, уповноважений - звертатися за погодженням із прокурором до слідчого судді з клопотаннями про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій.

Клопотання надійшло до суду за підписом дізнавача та погоджене прокурором.

Відповідно до ч.1 ст. 170 КПК арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому п.1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Так, в ч.1 ст. 98 КПК України вказано, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

В рамках вказаного кримінального провадження дізнавачем СД Одеського РУП №2 винесено постанову від 29.10.2023 року про визнання речовими доказами вилучених в ході огляду місця події документів.

Дослідивши додані до клопотання документи, суд вважає, що вилучені тимчасове посвідчення військовозобов`язаного на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 виданого ІНФОРМАЦІЯ_2 номер НОМЕР_1 від 24.07.2023 р. та довідка ВЛК на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 виданого ІНФОРМАЦІЯ_2 номер №46/1608 від 24.07.2023 р., дійсно відповідають вимогам ст. 98 КПК України, та клопотання підлягає задоволенню.

Згідно ч.11 ст. 170 КПК України, заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Крім того, враховуючи ту обставину, що вилучені документи мають бути дослідженими експертом, для запобігання можливості їх приховування, пошкодження, знищення, передачі, відчуження, слідчий суддя вважає за доцільне застосувати заборону відчуження, користування та розпорядження.

Керуючись ст. ст. 98, 170-173 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання дізнавача СД Одеського районного управління №2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт із забороною користування, розпорядження та відчуження майна на тимчасове посвідчення військовозобов`язаного на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 виданого ІНФОРМАЦІЯ_2 номер НОМЕР_1 від 24.07.2023 р., довідку ВЛК на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 виданого ІНФОРМАЦІЯ_2 номер №46/1608 від 24.07.2023 р., упаковані до експертного сейф-пакету 7042275, вилучені в ході огляду місця події за адресою: Одеська область, Одеський район, с. Маяки, на пункті пропуску «Маяки-Удобне», 49 КМ траси Одеса-Рені, до прийняття остаточного рішення по кримінальному провадженню.

Ухвалу допустити до негайного виконання.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1