Провадження №1-кп/748/8/23
Єдиний унікальний № 748/2367/19
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2023 року м. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області

у складі :

головуючої - судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05 липня 2019 року за № 0000598 відносно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця смт Варва Чернігівської області, одруженого, має на утриманні малолітню дитину - дочку ОСОБА_4 , 2015 року народження, раніше не судимого в силу ст. 89 КК України, офіційно не працюючого, із неповною вищою освітою, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , -

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 309 КК України,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, уродженця м. Чернігів, не одруженого, навчається на 2 курсі Національного університету "Чернігівська політехніка", із початковою вищою освітою, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , раніше не судимого, -

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

за участю:

прокурорів - ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10

представника потерпілого - юридичної особи ТОВ «Слабинське» - ОСОБА_11 ,

обвинувачених - ОСОБА_3 , ОСОБА_5 ,

захисників - ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_14 05 липня 2019 року близько 19 години 00 хвилин, вступивши в попередню змову зі ОСОБА_5 , спрямовану на вчинення викрадення чужого майна, перебуваючи в стані, викликаному вживанням одурманюючих засобів, діючи умисно та узгоджено з останнім, з метою протиправного збагачення, з корисливих мотивів, шляхом демонтажу засобів охорони від доступу сторонніх осіб з одного з вікон будівлі, розташованої за адресою: Чернігівська область, Чернігівський районн, с. Слабин, вул. Придеснянська, 81-Е , проникли до приміщень вказаної будівлі, звідки таємно викрали сокиру з дерев`яною ручкою радянського виробництва вартістю 100,00 грн., молоток з дерев`яною ручкою радянського виробництва вартістю 50,00 грн., силовий кабель «АВВГ» 3x50+1x16 з алюмінієвими жилами довжиною 15,12 м вартістю 616,90 грн., силовий кабель «АВВГ» 3x16+1x8 з алюмінієвими жилами довжиною 7,32 м вартістю 124,22 грн., силовий кабель «АВВГ» 4x16 з алюмінієвими жилами довжиною 11,27 м вартістю 212,55 грн., що належать Товариству з обмеженою відповідальністю «Слабинське», отримавши спільно зі ОСОБА_5 змогу розпоряджатися викраденим на власний розсуд та заподіявши, таким чином, матеріальної шкоди потерпілому на загальну суму 1103,67 грн.

Крім того, ОСОБА_3 у невстановлені досудовим розслідуванням місці та спосіб, день і час, але не пізніше 00 години 20 хвилин 06 липня 2019 року, з метою забезпечення можливості вживання відповідних психотропних речовин, з мотивів задоволення даної власної шкідливої звички, придбав порошкоподібну речовину, яку, заздалегідь усвідомлюючи, що вона містить психотропну речовину, зберігав, у тому числі, утримуючи при собі та в автомобілі марки «Volkswagen Golf», реєстраційний номер НОМЕР_1 , а також перевозив вказаним транспортним засобом до її вилучення із зазначеного автомобіля 06 липня 2019 року у період часу з 00:21 години до 02:26 години, коли транспортний засіб перебував неподалік будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_5 , тим самим незаконно придбав, зберігав та перевозив речовину, яка згідно висновку експерта містить у своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін, загальною масою 0,19734 г, що у відповідності до Таблиці 2 «Невеликі, великі та особливо великі розміри психотропних речовин, що знаходяться у незаконному обігу», затвердженої Наказом Міністерства охорони здоров`я №188 від 01.08.2000 «Про затвердження таблиць невеликих, великих та особливо великих розмірів наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, які знаходяться у незаконному обігу», зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 16.08.2000 за №513/4734, перевищує невеликий розмір.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 спочатку свою вину за ч.3 ст.185 КК України визнав частково, не заперечував факту викрадення молотка, сокири та 3-х мотків кабелю. Зазначив, що умисел на вчинення крадіжки у нього виник, коли він побачив кабель, а в с. Слабин приїхав, не з метою крадіжки, а, щоб ОСОБА_15 навчити водінню автомобілем. Показав, що 05 липня 2019 року, в період з 19 години по 20 годину він на автомобілі «Volkswagen» разом зі ОСОБА_5 приїхали на територію ТОВ «Слабинське» у с. Слабин, зупинився за 15-20 м від будівлі. Через вікно у будівлі побачив кабель, який знаходився в підсобному приміщенні. До будівлі проникав через вікно, яке було забито фанерою. Дещо пізніше підійшов ОСОБА_16 , який допоміг загрузити кабель до багажника автомобіля. Після чого, вони поїхали з території, а через деякий час були зупинені поліцейською патрульною машиною. Вчинити крадіжку його спонукало тяжке матеріальне становище, оскільки на той час джерелом доходу була тільки заробітна плата дружини, а на утриманні знаходилося двоє дітей. Хоче наголосити, що коли викрадав майно, вважав, що воно нікому не належить. Шкода відшкодована. Щиро розкаюється у вчиненному.

З приводу пред"явленого йому обвинувачення за ч. 1 ст. 309 КК України вину не визнав та показав, що наркотичний засіб, який було виявлено у його машині належить не йому, а іншій не відомій йому особі, яка на його думку загубила у його автомобілі наркотичну речовину, коли він підробляв таксуванням. Знайшовши в салоні свого автомобіля невідомий пакет, побачив в ньому гроші, не став розпаковувати та поклав до барсетки і носив із собою. Дізнався, що це наркотики, під час проведення слідства

В подальшому, після зміни прокурором обвинувачення, ОСОБА_3 , зазначив, що свою вину у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень за ч.1 ст.309 та ч.3 ст.185 КК України не визнає, від дачі показів відмовився.

Обвинувачений ОСОБА_5 спочатку в судовому засіданні свою вину за ч. 3 ст. 185 КК України також визнав частково та показав, що 05 липня 2019 року, приблизно о 19 годині, вони разом із ОСОБА_3 на автомобілі марки «Volkswagen», за кермом якого був останній, приїхали у с. Слабин, щоб навчити його водінню автомобілем. Побачили будівлю із старим, напівзруйнованим дахом. Два вікна будівлі були застеклені, інші - забиті фанерою. На території знаходилися собаки. ОСОБА_3 вийшов із салону автомобіля, а він залишився чекати. Через 15-20 хвилин, він пішов на його пошуки, почав звати та виявив ОСОБА_3 у приміщенні будівлі. Залізши через вікно до будівлі, побачив ОСОБА_3 із двома мотками кабеля у руках, який запропонував йому віднести кабель до автомобіля. Ні молотка, ні сокири він не бачив. Як їх брав ОСОБА_3 , він теж не бачив, а також, не запитував в останнього про походження цього майна. Після загрузки кабелю до багажника, вони поїхали, але довго блукали. Їх зупинили співробітники поліції, провели обшук та виявили кабель, молоток, сокиру. Зазначив, що він не усвідомлював, що вчиняє крадіжку. Вважає, що то був безглуздий вчинок, щиро розкаюється у вчиненому. Стосовно виявленої під час обшуку в салоні автомобіля наркотичної речовини, йому нічого не відомо.

В подальшому, після зміни прокурором обвинувачення, обвинувачений ОСОБА_5 в судовому засіданні свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення за ч.3 ст.185 КК України не визнав, від дачі показів відмовився.

Незважаючи на невизнання вини обвинуваченими ОСОБА_3 та ОСОБА_5 , їх вина у вчиненні інкримінованих їм кримінальних правопорушень повністю підтверджується наступними доказами.

Так, представник потерпілого-юридичної особи ТОВ «Слабинське» - ОСОБА_11 в судовому засіданні показала, вона займає посаду генерального директора ТОВ «Слабинське». Їх товариство площею 75 га, є сільськогосподарським підприємством, має юридичну адресу: вул. Придеснянська, буд. 1-А, с. Слабин, Чернігівського району, Чернігівської області. Територія товариства охоплює дві ферми та діючий зерносклад площею 33 га, який розташований за адресою: вул. Придеснянська, буд. 81-Е, с. Слабин, Чернігівського району Чернігівської області. На зерноскладі зберігається техніка. Територія товариства огорожена. Викрадене майно ТОВ «Слабинське» перебуває на балансі ТОВ «Слабинське». Про скоєння крадіжки 05 липня 2019 року на території ТОВ «Слабинське» їй повідомив ОСОБА_17 , який викликав співробітників поліції. Точний час події вона пам`ятає погано, але це була вечірня пора. По приїзду співробітників поліції було проглянуто записи з відеокамери, встановленої на території товариства, та вилучено співробітниками поліції. В приміщенні, де була вчинена крадіжка, є її кабінет, відеокамери, монітори. В підсобці електрика зберігаються: кабель, мотори, сварка, дроти. Злочинці проникли до приміщення складу, пошкодивши віконну огорожу, та зламавши замки. Викрали кабель, сокиру, молоток. Викрадене майно перебуває на балансі ТОВ «Слабинське». При перегляді записів відеокамери, вона бачила як два чоловіки - один старший, а інший - молодий, які були одягнені в шорти, вчинили крадіжку. На відео було видно машину темного кольору, яка приїхала та стала навпроти зерноскладу. Старший чоловік відкрив, а потім закрив капот. Далі крадії пішли до воріт, подивилися, потім підійшли до будівлі складу, позаглядали у вікна, посмикали дверний замок. Обійшли навколо. З іншої сторони будівлі, а саме, де вони проникали до приміщення, камер немає. Старший чоловік був за кермом. Видно по камерам, що щось брали із багажника, потім в нього поклали дві сокири. Коли до них на велосипеді під`їжджав ОСОБА_18 , машина рушила з місця та поїхала в напрямку до м. Чернігова. Потім машина зупинилася, підбіг молодший хлопець із кабелем, загрузили його та від`їхали. Викрадене майно в сумі 2234,15 грн було відшкодоване товариству батьками обвинувачених. Претензій матеріального характеру немає, хоча це був великий стрес, матеріальні збитки дуже відчутні для співробітників колективу, оскільки працюють переважно пенсіонери за відносно невелику зарплату. Інвентаризацію майна ТОВ «Слабинське» проводили. Первинна документація на викрадене майно відсутня, оскільки облікові книги з фіскальними чеками та накладними так довго не зберігаються. Стосовно міри покарання вважає, що повинна бути наука в подальшому хлопцям, але їй їх шкода, особливо молодшого.

Свідок ОСОБА_17 в судовому засіданні показав, що працює у ТОВ «Слабинське» на посаді заступника. Про крадіжку у товаристві він дізнався 05.07.2019 у вечірній час від ОСОБА_19 , який повідомив, що злочинці були на машині, також назвав номер автомобіля. Після цього він одразу зателефонував до поліції та повідомив все про що дізнався від Паперника. Через деякий час йому зателефонували з поліції та повідомили про затримання злочинців. Викрадені кабелі знаходилися у приміщенні каптерки, яка закривалася на замок, який був зламаний.

Свідок ОСОБА_19 в судовому засіданні показав, що працює у ТОВ «Слабинське». Території товариства огороджена. 05.07.2019 у вечері він приїхав на роботу, щоб погодувати собак, та помітив, як два незнайомі йому чоловіки грузять до салону свого автомобіля, темного кольору, електрокабеля силові, які були змотані в кільце. Він записав номер автомобіля. Приміщення, де знаходився кабель було закрито на замок, а вікно забито. Побачивши зламані замки та відсутність кабелю, він зателефонував до ОСОБА_17 та повідомив про крадіжку, також повідомив записаний ним номер автомобіля, в який грузили кабель.

Допитаний в судовому засіданні, як свідок, інспектор СРПП ЧРВП ЧВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_20 , пояснив, що 05.07.2019 він заступив на службу разом з напарником ОСОБА_21 . Коли поверталися із с. Козероги від чергового надійшло повідомлення про крадіжку у с. Слабин, було надано орієнтування на автомобіль марки «Volkswagen», повідомлено номерний знак автомобіля, та, що в ньому знаходилося 2 чоловіків. Після цього повідомлення, хвилин через 5, вони помітили даний автомобіль, включили маячки, але автомобіль збільшив швидкість. Автомобіль наздогнали у с. Киїнка шляхом переслідування. В автомобілі знаходилося 2 чоловіків, на задньому сидінні був моток кабелю. За кермом автомобіля знаходився ОСОБА_22 , який вів себе агресивно, та неадекватно. Стужук знаходився на пасажирському передньому сидінні. Їх було повідомлено про затримання до приїзду оперативно-слідчої групи.

Допитаний в судовому засіданні, як свідок, інспектор СРПП ЧРВП ЧВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_21 дав аналогічні покази.

Свідок ОСОБА_23 в судовому засіданні показала, що працівники поліції попросили її бути понятою під час проведення обшуку автомобіля. Разом з нею понятою була ОСОБА_24 . Пам`ятає, що з автомобіля вилучили кабель та залишки якоїсь білої речовини. Після проведення обшуку складалися документи, які вона читала та ставила підпис,зауважень у неї не було.

Окрім показів представника потерпілої-юридичної особи, свідків, винність обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень підтверджується також наступними доказами:

-рапортом старшого інспектора-чергового Чернігівського РВП ЧВП, згідно якого 05.07.2019 о 20:29 год. на службу 102 від ОСОБА_17 надійшло повідомлення про крадіжку кабелів від зварювального апарату, інструменту, та, що крадіжку виявив працівник товариства близько 19.00 год., який біля складу побачив автомобіль іноземного виробництва та записав номер автомобіля ( а.п.100 т.2);

-рапортом чергового, відповідно до якого 05.07.2019 о 21:52 год. надійшло повідомлення зі служби 102, про те, що працівник ЧЧ ЧРВП просить орієнтувати особовий склад УПП в Чернігівській області на автомобіль «Вольцваген» чорного кольору НОМЕР_2 литовська реєстрація, який не зупинився на вимогу працівникам поліції в с. Слабин, та знаходиться в с. Киїнка (а.п.101 т.2);

- заявою ОСОБА_11 , в якій вона просить провести перевірку за фактом крадіжки майна, а саме, електрокабелів, ручного інструменту, запчастин до сільгосптехніки, вчиненої близько 19.00 год. 05.07.2019 шляхом проникнення до приміщення, за адресою: вул. Придеснянська,81-Е, с. Слабин, Чернігівський район , невстановленими особами, які зникли із місця події на автомобілі іноземного виробництва темно-синього кольору з номерним знаком НОМЕР_2 , не української реєстрації ( а.п.102 т.2);

-інформацією про юридичну особу ТОВ «Слабинське», згідної якої керівником даного товариства є ОСОБА_11 , юридична адреса: 15555, Чернігівська область, Чернігівський район, с. Слабин, вул. Придеснянська,1-А ( а.п.127-131 т.2);

-витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000598, підтверджується внесення 05.07.2019 відомостей про кримінальне правопорушення, за заявою ОСОБА_11 за ч. 3 ст. 185 КК України (а.п.106 т.1).

-протокол огляду місця події від 05.07.2019 з фототаблицею, згідно яких слідчим був проведений огляд території та приміщення зерноскладу, за адресою: Чернігівська область, Чернігівський район, с. Слабин, вул. Придеснянська,81-Е , в ході якого слідчим зафіксовано загальний вигляд входу до будівлі, позначення адреси будівлі « вул. Придеснянська,81-Е »; детальний вигляд слідів взлому на металевій захисній рамі вікна; загальний вигляд двох металевих пластин з вікна, що лежали поруч з вікном; загальний вигляд коридору, вхідних дверей до кімнати №2, загальний вигляд кімнати №2 з правого боку та з лівого боку за шафою; загальний вигляд шафи, що стоїть в кімнаті №2 з лівого боку від входу; детальний вигляд навісного замку зі слідами взлому, що знаходиться на столі; загальний вигляд зварочного апарату та моток проводів в кімнаті №2; загальний вигляд дверей, що ведуть до цеху; загальний вигляд тумбочки навпроти входу до цеху; приміщення цеху; загальний вигляд виявленого в цеху проводу з тримачем до зварювального апарату. З місця огляду вилучено фрагменти слідів пальців рук, навісний замок зі слідами пошкодження, фрагмент електрокабелю довжиною 15 см, електрокабель довжиною 12 м з тримачем до зварювального апарату ( а.п.244-257 т.1).

Огляд місця події проведено з дозволу керівника ТОВ «Слабинське» ОСОБА_11 ( а.п.104 т.2);

-інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності від 08.07.2019 підтверджується, що нежитлова будівля - цех, за адресою: Чернігівська область, Чернігівський район, с. Слабин, вул. Придеснянська ,81-Е належить на праві власності ПП «Слабинське» ( а.п.105-106 т.2);

- висновком експерта №874 від 29.08.2019, згідно якого, вилучені при огляді місця події за фактом крадіжки майна з території ТОВ «Слабинське», розташованого за адресою: вул. Придеснянська, 81-Е, с. Слабин Чернігівського району та області, слід пальця руки розмірами 20x34 мм залишений великим пальцем правої руки особи, копія дактилокарта якої заповнена на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ; слід пальця руки розмірами 15x30 мм залишений середнім пальцем лівої руки особи, дактилокарта та копія дактилокарти якої заповнені на ім`я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ; слід пальця руки розмірами 14x31 мм залишений безіменним пальцем лівої руки особи, дактилокарта та копія дактилокарта якої заповнені на ім`я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ; слід пальця руки розмірами 20x31 мм залишений великим пальцем лівої руки особи, дактилокарта та копія дактилокарти якої заповнені на ім`я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ( а.п.192-203 т.1);

-протокол обшуку від 06.07.2019 з відеозаписом, згідно яких, слідчим, по вул. Шевченка, біля будинку 48 у с. Киїнка, Чернігівського району та області, був проведений обшук автомобіля «Volkswagen Golf» р.н. НОМЕР_1 , в ході якого було виявлено та вилучено: в багажному відділенні - 2 металевих молотка, 2 сокири з дерев`яною ручкою, металевий ніж, металеву монтировку; аптечку з ключами, 6 металевих циліндрів, металевий поршень 4 шт; 2 металевих кутники, 7 металевих дисків; металеву зірку; кабеля в 4-х мотках; плоский металевий виріб; на панелі автомобіля - згорнуту гривню, ймовірно з нашаруванням речовини білого кольору; в середні сумки чорного кольору - білий полімерний пакет із защібкою із залишками білої порошкоподібної речовини та завернуту гривню ймовірно із нашаруванням речовини білого кольору; в салоні між передніми пасажирськими сидіннями - технічний паспорт на автомобіль «Volkswagen» моделі «Golf» д.н.з. НОМЕР_1 , серії НОМЕР_3 , поліс №АМ/4337869, KARTA POJAZDU серії KP/AAB 8264189, 2 флеш-накопичувачі чорного та білого кольорів; у дверях (лівій) автомобіля - телефон білого кольору марки «Xiaomi» в силіконовому чохлі (а.п.225-227 т.1).

Ухвалою слідчого судді від 10 липня 2019 року узаконено проведення обшуку автомобіля «Volkswagen Golf» р.н. НОМЕР_1 ( а.п.98-100 т.1).

- витягом з кримінального провадження, з якого слідує, що відомості за фактом виявлення та вилучення в ході проведення обшуку 06.07.2019 автомобіля «Volkswagen Golf» р.н. НОМЕР_1 білого полімерного пакету із залишками білої порошкоподібної речовини та 2-х згорнутих купюр номіналом 1 грн із нашаруванням речовини білого кольору, були внесені 06.07.2019 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ч.1 ст.309 КК України (а.п.101-102 т.1).

- висновком експерта №597 (х) від 30.07.2019 (а.п.161-167 т.1), яким встановлено, що на поверхнях грошової купюри номіналом одна гривня, вилученої під час обшуку 06.07.2019 автомобіля «Volkswagen» р.н. НОМЕР_1 , міститься психотропна речовина - амфетамін, маса якого становить 0,00042 г (в перерахунку на амфетамін основу); на поверхнях грошової купюри номіналом одна гривня, вилученої під час обшуку 06.07.2019 автомобіля «Volkswagen» р.н. НОМЕР_1 , міститься психотропна речовина - амфетамін, маса якого становить 0,00032г (в перерахунку на амфетамін основу); порошкоподібна речовина білого кольору, яка знаходиться в полімерному пакетику, вилучена під час обшуку 06.07.2019 автомобіля «Volkswagen Golf» р.н. НОМЕР_1 , містить в своєму складі психотропну речовину - амфетамін, маса якого становить 0,1966г (в перерахунку на амфетамін основу).

- висновком експерта № 2949-2954/19-24 від 12.08.2019, згідно якого вартість сокири з дерев`яною ручкою радянського виробництва, з ознаками природного зносу, станом на 05.07.2019 складає 100,00 грн, а вартість молотка з дерев`яною ручкою радянського виробництва, з ознаками природного зносу, станом на 05.07.2019 складає 50,00 грн ( а.п.130-135 т.1).

Вартість молотка та сокири обвинуваченими не оспорювалася.

-протоколом огляду речей від 17.07.2019 з фототаблицею, згідно якого проведено огляд, вилучених 06.07.2019 під час обшуку автомобіля «Volkswagen Golf» р.н. НОМЕР_1 , речей та встановлено довжину вилучених кабелів (а.п. 170-174 т.1);

-протоколом огляду від 17.05.2021, згідно якого, слідчим, за участю спеціаліста ОСОБА_25 встановлено марку речових доказів, зокрема, 3-х кабелів, вилучених під час обшуку автомобіля «Volkswagen Golf» р.н. НОМЕР_1 , а саме: кабель довжиною 15 м 12 см марки «АВВГ» 3х50+1х16; кабель довжиною 11 м 27 см марки «АВВГ» 4х16; кабель довжиною 7 м 32 см марки «АВВГ» 3х16+1х8 ( а.п.54 т.3).

- висновкому експерта №СЕ-19/125-23/3874-ТВ від 29.05.2023 ( а.п.199-204 т.3), згідно з яким:

ринкова вартість силового кабелю марки «АВВГ» 3х50+1х16 з алюмінієвими жилами довжиною 15 м 12 см, який був придбаний приблизно в 1993 році та знаходився без пошкоджень в придатному для цільового використання стані, з урахуванням зносу, станом на 05.07.2019 складає 616,90 грн;

ринкова вартість силового кабелю марки «АВВГ» 3х16+1х8 з алюмінієвими жилами довжиною 7 м 32 см, який був придбаний приблизно в 1993 році та знаходився без пошкоджень в придатному для цільового використання стані з урахуванням зносу, станом на 05.07.2019 складає 124,22 грн;

ринкова вартість силового кабелю марки «АВВГ» 4х16 з алюмінієвими жилами довжиною 11 м 27 см, який був придбаний приблизно в 1993 році та знаходився без пошкоджень в придатному для цільового використання стані з урахуванням зносу, станом на 05.07.2019 складає 212,55 грн;

-протоколом огляду документа від 01.08.2019 з фотозображенням та доданим до нього диском з відеозаписом, а саме, відеозаписом з камер спостереження з приміщення будівлі № 81-Е по вул. Придеснянська в с. Слабин Чернігівського району та області , який записано на оптичний носій DVD-R, де зафіксовано як ОСОБА_3 , ОСОБА_5 прямують до приміщення на території ТОВ «Слабинське», як ОСОБА_3 у правій руці тримає сокиру, а ОСОБА_5 в правій руці тримає металеву монтировку, як ОСОБА_5 вибігає із-за рогу приміщення з кабелями в обох руках та, як ОСОБА_3 та ОСОБА_5 вкладають кабеля до автомобіля; як автомобіль темного кольору рухається асфальтною дорогою до виїзду з ТОВ «Слабинське», при цьому повз нього на велосипеді проїжджає ОСОБА_19 ; як ОСОБА_19 з велосипедом рухається до приміщення ТОВ «Слабинське» (а.п. 228-237 т.1);

- протоколом огляду документа від 05.08.2019, згідно якого проведено огляд відеозапису з відео реєстратора службового автомобіля співробітників ГРПП та мобільного телефону співробітника СРПП ЧРВП ЧВП ГУНП в Чернігівській області, де зафіксовано переслідування автомобіля «Volkswagen Golf» р.н. НОМЕР_1 , його зупинка, затримання водія та пасажира автомобіля, а на фотозображенні доданого до протоколу зафіксовано номерний знак автомобіля - НОМЕР_1 ( а.п.85-89 т.2);

-протоколом про результати негласної слідчої (розшукової) дії аудіо-, відеоконтролю особи від 22-28.08.2019 та відтворених звукозаписів, складеного на підставі ухвали слідчого судді Чернігівського апеляційного суду № 2461т від 06.07.2019, зафіксовано спілкування ОСОБА_5 зі співрозмовником під час перебування в камері ІТТ № 1 ГУНП в Чернігівській області, під час якої ОСОБА_5 розповів, що він з рідним братом матері приїхали на автомобілі марки Фольксваген у с. Слабин, помітили занедбаний гараж, там забрали 3 шт мідного кабелю, їх помітив сторож, потім їх переслідувала поліція ( а.п.71-79 т.2);

-протоколом про результати негласної слідчої (розшукової) дії аудіо-, відеоконтролю особи від 24-28.08.2019 та відтворених звукозаписів, складеного на підставі ухвали слідчого судді Чернігівського апеляційного суду № 2462т від 06.07.2019, зафіксовано спілкування ОСОБА_3 зі співрозмовником під час перебування в камері ІТТ № 1 ГУНП в Чернігівській області, під час якої ОСОБА_3 розповів, що з племінником ОСОБА_26 на машині марки Фольксваген заїхали на територію занедбаного господарства у с.Слабин, звідки він забрав алюмінієвий кабель, бачив також зварювальний апарат. Коли виїжджали, їх помітив сторож, який запам`ятав номер машини та повідомив поліцію. Працівники поліції, коли помітили їх машину подали сигнал про зупинку, але він не зупинився, так як хотів відірватися від працівників поліції, щоб висадити племінника, але це йому не вдалося. Їх поліція наздогнала у с. Киїнка. Племіник повинен говорити, що приїхав з дядьком покататися, що дядько йому сказав чекати в машині, а сам пішов, він довго чекав, почав переживати, вийшов з машини подивитися. Також ОСОБА_3 під час розмови зазначає, що інколи вживає амфітамін ( а.п.216-221 т.2);

-копіями результату токсилогічного дослідженя №489 від 09.07.2019, копією акту медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп"яніння від 09.07.2019 підтверджується перебування ОСОБА_3 на час вчинення кримінальнальних правопорушень у стані наркотичного сп"яніння ( а.п.204-205 т.2)

Крім того, в судовому засіданні було безпосередньо оглянуто речові докази, а саме, 3 мотка кабелю, та встановлено, що на 2-х із них маються бірки з підписами слідчого та спеціаліста, на іншому - бірка відсутня.

Прокурор, відсутність бірки на одному мотку кабеля пояснив тим, що дані речові докази зберігалися в камері зберігання речових доказів ЧРВП ЧВП ГУНП в Чернігівській області, за адресою: м. Чернігів, вул. Шевченка,116, яке внаслідок військовою агресією РФ проти України, розпочатої 24.02.2022, зазнало значних пошкоджень, та частково зруйновано, в тому числі і кімната зберігання речових доказів, що є відомим фактом.

Згідно ст.94 КПК України суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Жоден доказ не має наперед встановленої сили.

Доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Докази повинні бути належними та допустимими в розумінні ст.ст. 85-86 КПК України.

Під час вирішення питання про допустимість доказів важливе значення має істотність порушення прав і свобод людини, а тому не усі порушення, допущені сторонами при збиранні доказів, є підставою для визнання доказів недопустимими, а відтак і вирішення питання про порушення права на справедливий суд. Даних обставин під час розгляду кримінального провадження та недопустимості доказів згідно вимог ст.ст. 85-89 КПК України судом не встановлено.

В даній справі порядок, встановлений КПК (процесуальний порядок, форма, процедура), тобто певна послідовність (кроки) прийняття кримінальних процесуальних рішень і здійснення кримінальних процесуальних дій дотриманий, про що власне свідчать надані стороною обвинувачення копії постанов слідчого, протоколів, копії судових рішень про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, які застосовуються на підставі ухвали слідчого судді - дотримані.

Як наслідок, суд сприймає надані стороною обвинувачення докази (протоколи, постанови, висновки експертиз та інші), як належні та допустимі, які у своїй сукупності доводять обставини, визначені ст.91 КПК України та через їх призму останні сприймаються судом, як дійсні.

Здійснюючи перевірку вказаних висновків, як джерел доказів, на предмет можливості їх використання у кримінальному провадженні, суд встановив, що вони були отримані із дотриманням норм КПК України. Вказані документи підтверджують достовірність, можливість використання та допустимість інших досліджених судом доказів.

З огляду на викладене, вищезазначені докази суд вважає належними та допустимими, оскільки прямо підтверджують існування обставин, які підлягають доказуванню та мають значення для даного кримінального провадження, отримані у порядку, передбаченому КПК України, показання свідків є логічними, послідовними, узгоджуються з іншими доказами, дослідженими судом.

Будь-яких даних, передбачених ч.2 ст.96 КПК України щодо свідків у даному провадженні, як то, показання, документи, які підтверджують їх репутацію, засудження за завідомо неправдиві показання, обман, шахрайство або інші діяння, що підтверджують нечесність останніх, суд у своєму розпорядженні не мав, і, відповідно, у нього відсутні підстави сумніватись у достовірності їх показів.

Аналізуючи в сукупності безпосередньо досліджені в судовому засіданні докази, які узгоджуються між собою, суд за вказаних обставин вважає доведеною винуватість та правильність кваліфікації дій:

обвинуваченого ОСОБА_3 :

- за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна, вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у приміщення;

- за ч. 1 ст. 309 КК України, як незаконне придбання, зберігання та перевезення психотропних речовин без мети збуту,

обвинуваченого ОСОБА_5 :

за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна, вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у приміщення.

Про умисел обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_5 на проникнення з метою крадіжки свідчить те, що жодних об"єктивих причин перебувати на території ТОВ «Слабинське», у неробочий час, тобто коли на території цього товариства були відсутні працівники, у них не було.

Про наявність кваліфікуючої ознаки «проникнення у інше приміщення» свідчить те, що обвинувачені проникли у приміщення ТОВ «Слабинське», подолавши засоби захисту приміщення, зокрема закрите вікно та двері, які були закриті на замок, що підтверджується протоколом огляду місця події від 05.07.2019. Про перебування обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_5 у середині цього приміщення підтверджується висновком експерта №874 від 29.08.2019, яким встановлено, що вилучені при огляді місця події сліди рук належать обвинуваченим ОСОБА_3 та ОСОБА_5 .

На вчинення кримінального правопорушення обвинуваченими за ч.3 ст.185 КК України з корисливого мотиву вказує саме кримінальне правопорушення - крадіжка, що є корисливим злочином.

Про наявність кваліфікуючої ознаки як попередня змова суд зазначає таке.

Так, співучастю у кримінальному правопорушенні є умисна спільна участь декількох суб`єктів кримінального правопорушення у вчиненні умисного кримінального правопорушення. Кримінальне правопорушення визнається вчиненим за попередньою змовою групою осіб, якщо його спільно вчинили декілька осіб (дві або більше), які заздалегідь, тобто до початку кримінального правопорушення, домовилися про спільне його вчинення.

Домовленістю групи осіб про спільне вчинення кримінального правопорушення є узгодження об`єкту злочину, характеру, місця, часу, способу вчинення кримінального правопорушення та змісту виконуваних функцій, яке може відбутися у будь-якій формі - усній, письмовій, за допомогою конклюдентних дій, що висловлені не у формі усної чи письмової пропозиції, а безпосередньо через поведінку, з якої можна зробити висновок про такий намір.

Як встановлено з досліджених судом доказів дії ОСОБА_3 та ОСОБА_5 , які разом на автомобілі приїхали до будівлі, з якої вчинили крадіжку, з самого початку були узгодженими та послідовними. Також вони мали спільний умисел спрямований на вчинення крадіжки, адже вони діяли, як співвиконавці. Наявність єдиної спільної мети та узгодженість дій обвинувачених свідчить про їх попередню домовленість.

Невизнання обвинуваченими воєї вини у вчиненні інкримінованих їм кримінальних правопорушень, суд розцінює як захисну версію та спробу уникнути відповідальності за скоєне.

З доводами захисника ОСОБА_13 про те, що протокол огляду від 17.05.2021 (а.с.54), яким виначено марка кабелів, є недопустими доказом, суд не погоджується з огляду на наступне. Так, захисник зазначив, що даний доказ викликає сумнів у сторони захисту, так як поняті, які зазначені в ньому, не існують. Однак, участь понятих при проведенні такої слідчої дії, як огляд речей (речових доказів), ураховуючи вимоги ч.7 ст. 223 КПК України, не є обов"язковою.

Також слід зазначити, що вказана слідча дія була проведена на підставі ухвали Чернігівського районного суду від 21.04.2021, якою доручено СВ ЧРУП ГУНП в Чернігівській області провести огляд кабелів, які є речовими доказами, та визначити їх марку, для чого залучено, як спеціаліста майстра дільниці кабельних ліній №2 Чернігівських містких електромереж АТ "Чернігівобленерго" ОСОБА_25 ( а.п.45-47 т.3).

Як вбачається з протоколу огляду від 17.05.2021 (а.с.54), дана слідча дія була проведена слідчою ОСОБА_27 , у кімнаті зберігання речових доказів ЧРВП ЧВП ГУНП в Чернігівській області, за адресою: м. Чернігів, вул. Шевченка,116, за участю спеціаліста ОСОБА_25 , залученого судом.

Відповідно до ч.1 ст.71 КПК (в редакції від 17.06.2020) спеціалістом у кримінальному провадженні є особа, яка володіє спеціальними знаннями та навичками і може надавати консультації та висновки під час досудового розслідування і судового розгляду з питань, що потребують відповідних спеціальних знань і навичок.

Частина 2 ст.71 КПК, визначає право суду під час судового розгляду залучати спеціаліста для надання безпосередньої технічної допомоги (фотографування, складення схем, планів, креслень, відбір зразків для проведення експертизи тощо), однак не обмежує права суду щодо його залучення з інших питань, що потребують відповідних спеціальних знань і навичок.

Тобто, ОСОБА_25 , як людина з відповідною фаховою освітою, залучався для визначення марки викрадених кабелів, що потребувало відповідних спеціальних знань і навичок.

За таких підстав протокол огляду від 17.05.2021 є допустимим доказом в даному кримінальному провадженні.

Щодо допиту, як свідка слідчої ОСОБА_27 та спеціаліста ОСОБА_25 , на яких наполягала сторона захисту, то суд сприяв в їх допиті та виклику. Як було встановлено судом, ОСОБА_25 , за наказом начальника ІНФОРМАЦІЯ_5 №123 від 06.06.2023 призваний на військову службу за мобілізацією, а ОСОБА_27 повідомила про неможливість прибути на виклик, так як знаходиться у відпустці, і піклується про новонароджену дитину, на підтвердження чого надано копію свідоцтва про народження дитини ( а.п. 241-242 т.3).

Стосовно доводів захисника ОСОБА_13 про відсутність доказів того, що викрадені кабелі належать ТОВ «Слабинське», суд зазначає наступне.

Так, відповідно до ст. 84 КПК України доказами в кримінальному провадженні

є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження

та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

Тобто, за змістом вказаної норми показання потерпілого, свідків є самостійним джерелом доказів.

Згідно з ч. 1 ст. 86 КПК України доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку, встановленому цим Кодексом.

Як встановлено з показань представника ТОВ «Слабинське» ОСОБА_11 , яка є керівником цього товариства, про скоєння крадіжки їй повідомив ОСОБА_17 , який викликав співробітників поліції. Було викрадено кабель, сокиру, молоток, яке знаходилоася у підсобці електрика. Викрадене майно перебуває на балансі ТОВ «Слабинське». Первинна документація на викрадене майно у товаристві відсутня, оскільки термін зберігання облікових книг з фіскальними чеками та накладними, закінчився. По приїзду співробітників поліції було проглянуто записи з відеокамери, встановленої на території товариства, які буди вилучені співробітниками поліції.

Із показів свідка ОСОБА_17 встановлено, що про крадіжку йому повідомив ОСОБА_19 , який записав номер автомобіля, на якому приїжджади злочинці. Також вказав, що викрадені кабелі знаходилися у приміщенні каптерки, яка закривалася на замок, який був зламаний.

Із показів свідка ОСОБА_19 встановлено, що він приїхав на роботу, щоб погодувати собак, та помітив, як два незнайомі йому чоловіки грузять до салону свого автомобіля силові електрокабеля, які були змотані в кільце. Про крадіжку кабеля та номер автомобіля, який він записав, повідомив ОСОБА_17 .

Із показів свідків - інспекторів СРПП ЧРВП ЧВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , встановлено, що під час перебування ними на службі, хвилин через 5 після повідомлення про крадіжку у с. Слабин, та наданння орієнтування на автомобіль, зокрема, номер, і про знаходження в салоні двох чоловіків, вони помітили даний автомобіль, та зупинили шляхом переслідування. За кермом даного автомобіля перебував ОСОБА_22 , а на пасажирському сидінні -Стужук. Потім інспекторами було викликано оперативно-слідчу групу.

Оцінивши показання зазначених осіб, які були допитані безпосередньо в судових засіданнях, попереджені про кримінальну відповідальність за ст. 384 КК України, суд визнає їх показання належними доказами та кладе в основу обвинувального вироку.

Слід також зазначити, що судом не встанолено, підстав для обґрунтованих сумнівів у достовірності показань потерпілої ОСОБА_11 , зокрема і щодо викраденого майна ТОВ "Слабинське", як і не встановлено підстав для визнання її показань недопустимим доказом.

Отже, автомобіль «Volkswagen Golf» р.н. НОМЕР_1 , в якому знаходилися обвинувачені, був зупинений майже одразу після вчинення крадіжки. Як встановлено з протоколу обшуку від 06.07.2019 та доданого до нього відеозапису, під час обшуку автомобіля «Volkswagen Golf» р.н. НОМЕР_1 було виявлено та вилучено в тому числі і викрадений кабель. Марка та довжина викрадених кабелів підтверджується дослідженими судом протоколами огляду від 17.07.2019 та від 17.05.2021. Крім зазначених вище доказів, факт крадіжки обвинуваченими з приміщення ТОВ "Слабинське" також підтверджується і протоколом огляду документа від 01.08.2019 з додатками - фотозабраженням та відеозаписом з камер спостереження.

Слід наголосити, що винуватість особи встановлюється на підставі сукупності доказів у справі, які оцінюються, відповідно до ст. 94 КПК України, з точки зору достатності та взаємозв`язку.

Оскільки в цьому кримінальному провадженні винуватість обвинувачених у вчиненні крадіжки підтверджується сукупністю перелічених вище доказів, які суд визнає належними та допустимими, тому покликання захисника на необхідність надання потерпілою стороною документів на підтвердження знаходження викрадених кабелів у їх власності, для доведення факту викраденого майна, в цьому випадку не можна вважати слушними.

Вирішуючи питання про вид та розмір покарання обвинуваченим, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого кримінального правопорушення, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, відомості про особу винних.

Досліджуючи дані про особу обвинуваченого ОСОБА_5 , суд встановив, що він раніше не судимий, не притягувався до адміністративної відповідальності, навчається, позитивно характеризується за місцем навчання, на обліку у лікарів-нарколога та психіатра не перебуває.

Обставиною, яка пом`якшує покарання ОСОБА_5 , суд визнає добровільне відшкодування завданого збитку.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , судом не встановлено.

Відповідно до висновку органу пробації, випралення ОСОБА_5 без ізоляції від суспільства можливе і не становить високої небезпеки для сусіпільства ( а.п.45-49 т.1).

Встановивши наявність обставини, що пом`якшує відповідальність ОСОБА_5 , його молодий вік, що має міцні соціальні зв`язки, позитивну характеристику, досудову доповідь, те, що з моменту вчинення злочину минуло більше 4 років, і за цей час нових кримінальних правопорушень він не вчинив, суд вважає за можливе призначити покарання обвинуваченому ОСОБА_5 у виді позбавлення волі в межах санкції статті ч.3 ст.185 КК України, та про можливість його виправлення без відбування покарання, звільнивши його від відбування покарання з випробуванням на підставі ст.75 КК України. У зв`язку зі звільненням ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням слід покласти на нього обов`язки, передбачені ст.76 КК України.

Досліджуючи дані про особу обвинуваченого ОСОБА_3 , суд встановив, що він має погашену судимість, постійне місце проживання, одружений, має малолітню дитину - ОСОБА_28 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , протягом року не притягувався до адміністративної відповідальності, не працює, на обліку у лікаря-нарколога та психіатра не перебуває.

Обставиною, яка пом`якшує покарання ОСОБА_3 , суд визнає добровільне відшкодування завданого збитку.

Обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , суд визнає вчинення кримінального правопорушення особою, яка перебуває у стані, викликаному вживанням наркотичних або інших одурманюючих засобів.

Згідно досудової доповіді, застосування до ОСОБА_3 покарання не пов"язаного з обмеженням або позбавленням волі може становити небезпеку для суспільства ( а.п.51-56 т.1).

Встановивши наявність обставини, що пом`якшує відповідальність ОСОБА_3 , що має міцні соціальні зв`язки, дружину та малолітню дитину, про яку піклується, те, що з моменту вчинення злочину минуло більше 4 років, і за цей час нових кримінальних правопорушень не вчинив, суд вважає за можливе призначити покарання обвинуваченому ОСОБА_3 у виді позбавлення волі в межах санкції статті ч.3 ст.185 КК України, та про можливість його виправлення без відбування покарання, звільнивши його від відбування покарання з випробуванням на підставі ст.75 КК України. У зв`язку зі звільненням ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням слід покласти на нього обов`язки, передбачені ст.76 КК України.

Висновок органу пробації про неможливість виправлення обвинуваченого ОСОБА_3 без ізоляції від суспільства суд вважає надто суворим з огляду на наявність обставини, що пом`якшує покарання як добровільне відшкодування шкоди, наявність у нього малолітньої дитини, про яку він піклується. Також заслуговує на увагу й те, що з моменту вчинення злочину минуло більше 4 років і за цей час нових кримінальних правопорушень він не вчинив.

Також ОСОБА_3 обвинувачується у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, яке відноситься до кримінального проступку у відповідності до ч. 1 ст. 12 КК України.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального проступку і до набрання вироком законної сили минуло три роки у разі вчинення кримінального проступку, за який передбачено покарання у виді обмеження волі.

За змістом ч.5 ст.74 КК України особа може бути за вироком суду звільнена від покарання на підставах, передбачених ст.49 цього Кодексу.

Кримінальний проступок, передбачений ч. 1 ст. 309 КК України ОСОБА_3 вчинив у липні 2019 року.

З моменту вчинення зазначеного кримінального проступку минули строки, визначені ст. 49 КК України.

Враховуючи позицію ОСОБА_29 щодо інкримінованого йому даного кримінального правопорушення, у вчиненні якого він свою вину не визнавав та, зважаючи на положення ч. 5 ст. 74 КК України, він підлягає звільненню від покарання.

В справі потерпілою стороною цивільний позов не заявлявся.

Питання про речові докази по справі підлягають вирішенню в порядку ст. 100 КПК України.

Документально підтверджені процесуальні витрати за проведення експертиз підлягають стягненню з обвинувачених на користь держави.

Накладений згідно з ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 30.07.2019 арешт на майно, необхідно скасувати.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 370, 371, 373, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

ОСОБА_5 визнати винуватим в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, і призначити йому покарання у виді 3 (три) роки позбавлення волі.

Відповідно до ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного судом покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк 2 (два) роки.

Відповідно до ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_5 повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.

ОСОБА_3 визнати винуватим в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, і призначити йому покарання у виді 3 (три) роки 6 (шість) місяців позбавлення волі.

Відповідно до ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного судом покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк 3 (три) роки.

Відповідно до ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_3 повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.

На підставі п. 2 ч. 1 ст. 49, ч. 5 ст. 74 КК України ОСОБА_3 звільнити від призначеного покарання за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

Стягнути з ОСОБА_5 у дохід держави 7263 (сім двісті шістдесят три) грн 79 (сімдесят дев"ять) коп. процесуальних витрат на залучення експертів.

Стягнути з ОСОБА_3 у дохід держави 8519 (вісім тисяч п"ятсот дев"ятнадцять) грн 87 (вісімдесят сім) коп. процесуальних витрат на залучення експертів.

Скасувати арешт накладений на майно ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 30.07.2019.

Речові докази:

- відеозапис, наданий ГРПП ЧРВП ЧВП ГУНП в Чернігівській області, який збережений на диску, фотозображення, які вилучені з відеозапису; папірець з написом номерного знаку автомобіля; відеозапис, наданий ТОВ "Слабинське", який збережений на диску, фотозображення на 7 сторінках, які вилучені з відеозапису, та які зберігаються в матеріалах кримінального провадження, залишити в матеріалах кримінального провадження;

- аркуш паперу зі слідами рук, що упакований в спеціальний пакет INZ1094097, дактилокарту та дві копії дактилокарт на ім"я ОСОБА_3 та ОСОБА_5 , полімерний пакетик з пазовим замком в якому міститься порошкоподібна речовина білого кольору, метанольний розчин згорнутої в трубочку грошової купюри номіналом 1 гривня з серійним номером УД3499335 з нашаруванням речовини білого кольору; метанольний розчин згорнутої в трубочку грошової купюри номіналом 1 гривня з серійним номером УР35036325 з нашаруванням речовини білого кольору, які передані на зберігання до камери зберігання речових доказів ЧРВП ЧВП ГУНП в Чернігівській області, знищити;

-мобільний телефон марки "Huawei" моделі "У7", IMEI1: НОМЕР_4 , IMEI2: НОМЕР_5 з сім-карткою оператора мобільного зв`язку "лайфселл" з номером НОМЕР_6 , власником яких є ОСОБА_5 , повернути власнику ОСОБА_5 ;

-мобільний телефон марки «Xiaomi» та 2 флеш-накопичувачі чорного та білого кольорів, власником яких являється ОСОБА_3 , повернути власнику ОСОБА_3 ;

- навісний замок з пошкодженням, фрагмент електрокабелю довжиною 15 см, електрокабель довжиною 12 м з тримачем до зварювального апарату, 2 металевих молотка, 2 сокири з дерев`яною ручкою, металевий ніж, металеву монтировку, аптечку з ключами, 6 металевих циліндрів, 4 металевих поршні, 2 металевих кутники, металеву зірку, 7 металевих дисків, кабеля в 4-х мотках, плоский металевий виріб, що належить ТОВ "Слабинське", та яке зберігається в камері зберігання речових доказів ЧРВП ЧВП ГУНП в Чернігівській області, повернути власнику ТОВ "Слабинське";

- автомобіль марки «Volkswagen» моделі «Golf» д.н.з. НОМЕР_1 , 1998 року випуску, з номером кузову НОМЕР_7 , технічний паспорт на автомобіль «Volkswagen» моделі «Golf» д.н.з. НОМЕР_1 , серії НОМЕР_3 на ім`я ОСОБА_30 , картку транспортного засобу серії НОМЕР_8 , що на праві власності належать ОСОБА_31 , фактичним володільцем якого являється ОСОБА_3 , повернути власнику;

На вирок може бути подана апеляція до Чернігівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копію вироку суду негайно після його проголошення вручити обвинуваченим та прокурору.

Суддя : ОСОБА_1