ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 537/1402/22 Номер провадження 11-кп/814/1040/23Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2023 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря судового засідання ОСОБА_5

з участю: прокурора ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7

та його захисника адвоката ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Полтави кримінальне провадження, № 0000325, за апеляційною скаргою прокурора Кременчуцької окружної прокуратури на вирок Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 14 липня 2022 року,-

В С Т А Н О В И Л А

Цим вироком, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ізмаїл Одеської області, громадянина України, з неповною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,-

визнаний винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 186, ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України та призначено йому покарання

за ч. 4 ст.186КК України із застосуванням ст. 69 КК України у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі;

за ч. 5 ст.27 ч.1 ст.358КК України у виді 1 (одного) року обмеження волі;

за ч. 4 ст. 358 КК України у виді 1 (одного) року обмеження волі.

Відповідно до ч. 1 ст.70КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим визначено ОСОБА_7 остаточне покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

Строк відбування покарання обвинуваченому ОСОБА_7 рахувати з 22.06.2022.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України, зараховано ОСОБА_7 в строк призначеного покарання час перебування його під вартою у період з 22.06.2022 до вступу вироку в законну силу, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

ОСОБА_7 запобіжний захід до набрання вироком законної сили залишено попередній тримання під вартою.

Стягнуто з ОСОБА_7 витрати на користь держави у сумі 1 699 грн 02 коп., які витрачені на залучення експерта для проведення експертизи по кримінальному провадженню №0000259.

Вирішено долю речових доказів.

Зміст оскарженого судового рішення і встановлені судом першої інстанції обставини.

За вироком суду, ОСОБА_7 скоїв кримінальне правопорушення за наступних обставин:

Обвинувачений ОСОБА_7 вчинив відкрите викрадення чужого майна (грабіж) поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого в умовах воєнного стану за таких обставин.

15.06.2022 близько 23:10 години ОСОБА_7 , перебуваючи біля магазину «Фокстрот», що розташований за адресою: м. Кременчук, вул. Першотравнева, 44, побачив ОСОБА_9 , який був одягнений у жіночий одяг та мав при собі жіночу сумку білого кольору. Після чого, ОСОБА_7 в умовах воєнного стану, розуміючи, що за його діями можуть спостерігати сторонні особи, наніс потерпілому ОСОБА_9 удар правою рукою ззаду в район лівого плеча, потім в обличчя зліва в область вуха, після цього по обличчю в районі правої брови, в результаті чого, потерпілий ОСОБА_10 отримав тілесні ушкодження, згідно висновку експерта №444 від 21.06.2022 у вигляді: садна в лівій завушній ділянці, садна на тулубі, які за ступенем тяжкості відносяться до легких тілесних ушкоджень. Після нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_7 відкрито шляхом ривка з правого плеча потерпілого ОСОБА_9 зірвав жіночу білу сумку, вартістю 280 гривень, в якій знаходився мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi 9C 3/64GB», вартістю 3 429,30 гривень. В подальшому ОСОБА_7 з місця вчинення злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, в результаті чого завдав потерпілому ОСОБА_9 матеріальної шкоди на загальну суму, відповідно до висновку експерта №1527/22 від 20.06.2022, в розмірі 3 709,30 гривень.

Окрім того обвинувачений ОСОБА_7 вчинив пособництво в підроблені посвідчення водія та використав завідомо підроблений документ за таких обставин.

В березні 2022 року (більш точного часу дізнанням не встановлено) ОСОБА_7 , перебуваючи в м. Кременчуці за місцем свого мешкання, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, з метою подальшого використання підробленого посвідчення водія, виданого на його ім`я, за допомогою телефону здійснив замовлення через мережу Інтернет у невстановленої особи, матеріали відносно якої виділено в окреме провадження, щодо підроблення офіційного документа (водійського посвідчення) та надав вказаній особі свої анкетні дані та фотографію для подальшого їх внесення до підробленого документу. При цьому, ОСОБА_7 пообіцяв придбати посвідчення водія за 7 500 грн. Після цього невстановлена досудовим розслідуванням особа, виготовила офіційний документ - посвідчення водія серії НОМЕР_1 , на пластиковій основі з вихідними типографськими даними «ПК «Україна» Зам. 22-230. 2022 р. I кв.», заповнене на ім`я ОСОБА_7 , яке згідно висновку експерта від 22.05.2022 № СЕ-19/117-22/7492-ДД не відповідає аналогічним бланкам документів, які знаходяться в офіційному обігу. У подальшому 01.04.2022, перебуваючи у відділенні «Нової пошти» №2, розташованої за адресою м. Кременчук, вулиця Ігоря Сердюка, буд. 31/16, ОСОБА_7 , отримав посилку від ОСОБА_11 , яка містила підроблене посвідчення водія серії НОМЕР_1 , видане на ім`я ОСОБА_7 , сплативши грошові кошти у розмірі 7 500 грн, та яке в подальшому мав намір використовувати для керування транспортними засобами. В подальшому ОСОБА_7 , маючи прямий умисел на використання завідомо підробленого документа, з метою безпідставного отримання права керувати транспортними засобами, зберігав та використовував завідомо підроблене посвідчення водія серії НОМЕР_1 . Так, 15.06.2022 о 23 години 56 хвилин, ОСОБА_7 був зупинений працівниками патрульної поліції в м. Кременчук УПП в Полтавській області ДПП, по вулиці Першотравневій в м. Кременчуці неподалік буд. № 57, у зв`язку з порушенням комендантської години. Після чого ОСОБА_7 , на законну вимогу поліцейських пред`явив посвідчення водія серії НОМЕР_1 , виданого на ім`я ОСОБА_7 , достеменно знаючи, що даний документ підроблений, тим самим використав завідомо підроблений документ. Згідно висновку експерта від 22.06.2022 №СЕ-19/117-22/7492-ДД, бланк посвідчення водія серії НОМЕР_1 , на пластиковій основі з вихідними типографськими даними «ПК «Україна» Зам. 22-230. 2022 р. I кв.», заповнене на ім`я ОСОБА_7 , не відповідає аналогічним бланкам документів, які знаходяться в офіційному обігу.

Вимоги апеляційних скарг і узагальнені доводи осіб, які їх подали.

В апеляційній скарзі прокурор, не оспорюючи фактичні обставини справи та правильність кваліфікації дій обвинуваченого, посилаючись на неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність просить вирок Крюківського районного суду м.Кременчука від 14.07.2022 в частині призначеного покарання змінити. Просить повторно дослідити наявні в матеріалах справи відомості, що характеризують особу обвинуваченого. Ухвалити новий вирок, яким визнати винним ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.186,ч.5 ст.27 ч.1 ст.358, ч.4 ст.358 КК України та призначити покарання за ч.4 ст.186 КК України у виді 7 років позбавлення волі, відповідно за ч.5 ст.27 ч.1 ст.358 КК України у виді 1 року обмеження волі, за ч.4 ст.358 КК України у виді 1 року обмеження волі. На підставі ч.1 ст.70 ККК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити покарання у виді 7 років позбавлення волі.

В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що судом першої інстанції не в достатній мірі враховано те, що ОСОБА_7 призначене покарання не відповідає ступеню тяжкості вчиненого злочину, на момент вчинення злочину ніде не працював, вчинення ним 3-х кримінальних правопорушень, злочин поєднаний з насильством та скоєний в умовах воєнного стану. Вказує, що застосування положення ч.1 ст.69 КК України призначене ОСОБА_7 покарання не відповідає ступеню тяжкості та особі засудженого.

Позиції учасників апеляційного провадження.

Прокурор підтримав апеляційну скаргу та просив постановити норвимй вирок.

Обвинувачений та його захисник в судове засідання з`явилися, просили вирок суду залишити без змін, вважають його законним та обгрунтованим.

До суду апеляційної інстанції потерпілий будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце апеляційного розгляду, не з`явився,

Мотиви прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Заслухавши доповідь судді, вислухавши прокурора, яка підтримала апеляційну скаргу та просила її задовольнити, пояснення обвинуваченого та його захисника, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Висновки місцевого суду щодо доведеності винуватості Нейчева у вчиненні кримінального правопорушення, за яке він засуджений, відповідають фактичним обставинам кримінального провадження, що ґрунтуються на всебічному, повному та об`єктивному їх дослідженні судом першої інстанції у порядку, передбаченому ч.3 ст.349 КПК України, та ніким з учасників судового провадження не оспорюється.

Визначені в ст. 65 КК України загальні засади призначення покарання є гарантією обрання винній особі необхідного й доцільного заходу примусу, яке б ґрунтувалося на засадах законності, гуманізму, індивідуалізації та сприяло досягненню справедливого балансу між правами і свободами особи та захистом інтересів держави й суспільства.

Відповідно до вказаних засад особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень. Виходячи з принципу співмірності цей захід примусу за своїм видом та розміром має бути адекватним (відповідним) характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного. При виборі покарання мають значення і повинні братися до уваги обставини, які його пом`якшують і обтяжують.

Згідно зі ст. 69 КК України за наявності кількох обставин, що пом`якшують покарання й істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, з урахуванням особи винного, суд може призначити основне покарання нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції статті Особливої частини цього кодексу.

В ч.2 ст. 50 КК України зазначено, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_7 суд першої інстанції відповідно до вимог ст. 50, 65 КК України та правових позицій, викладених у постанові Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», врахував: ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів, дані про особу обвинуваченого ОСОБА_7 , який не одружений,раніше не судимий, за місцем проживання характеризується як особа скарги на яку не надходили, на обліку у лікаря психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, обюставини, що пом`якшують покарання, а саме щире каяття, сприяння розкриттю злочину та відшкодування завданих збитків, а також відсутність обставин, що обтяжують покарання, та ,на думку колегії суддів, обґрунтовано призначив обвинуваченому ОСОБА_7 покарання за ч. 4 ст. 186 КК України нижче за найнижчої межі, передбаченої санкцією даної статті.

Конституційний Суд України у Рішенні від 02.11.2004 № 15-рп/2004 зазначив, що: «Окремим виявом справедливості є питання відповідності покарання вчиненому злочину; категорія справедливості передбачає, що покарання за злочин повинно бути домірним злочину. Справедливе застосування норм права - є передусім недискримінаційний підхід, неупередженість. Це означає не тільки те, що передбачений законом склад злочину та рамки покарання відповідатимуть один одному, а й те, що покарання має перебувати у справедливому співвідношенні із тяжкістю та обставинами скоєного і особою винного. Адекватність покарання ступеню тяжкості злочину випливає з принципу правової держави, із суті конституційних прав та свобод людини і громадянина, зокрема права на свободу, які не можуть бути обмежені, крім випадків, передбачених Конституцією України».

Переконливих доводів про невідповідність призначеного ОСОБА_7 покарання тяжкості вчинених кримінальних правопорушень та особі засудженого в апеляційній скарзі прокурора не наведено та під час апеляційного розгляду не встановлено.

Посилання сторони обвинувачення, як на підстави для скасування ст. 69 КК України, на факт недостатнього врахування судом першої інстанції і не надано належної оцінки особі обвинуваченого, є безпідставними, оскільки вказані обставини судом першої інстанції враховані в повній мірі.

Доводи прокурора про залишення поза увагою того, що ОСОБА_12 вчинив злочин проти власності, поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоровя потерпілого, та саме в умовах воєнного стану колегією суддів не сприймаються як такі, що повинні враховуватись при призначенні покарання, так як зазначені обставини є кваліфікуючими ознаками кримінального правопорушення і не можуть впливати на вид та розмір покарання, а тому апедляційна скарга прокурора не підлягає до задоволення.

Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону під час розгляду даного кримінального провадження місцевим судом, які могли перешкодиьти чи перешкодили ухвалити законнее та оьбгрунтоване судове рішення колегією суддів не встановлено, у зхваязку з чим підстав для зміни чи скасування вироку суду не вбачається.

Керуючись ст.ст.376, 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів апеляційного суду ,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу прокурора Кременчуцької окружної прокуратури залишити без задоволення, а вирок Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 14 липня 2022 року щодо ОСОБА_7 без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Касаційного кримінального суду Верховного Суду протягом 3-х місяців з моменту проголошення , а засудженим у той же строк з моменту отримання копії судового рішення.

С У Д Д І:

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3