Справа №751/8534/23
Провадження №1-кс/751/2143/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2023 р. місто Чернігів

Слідчий суддя Новозаводського районного суду м. Чернігів ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Новозаводського районного суду міста Чернігова скаргу заявника ОСОБА_3 на постанову слідчого СУ ГУНП в Чернігівській області від 29.09.2023 р. про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих дій в кримінальному провадженні №0000039 від 05.06.2023 р. -

ВСТАНОВИВ:

І. Суть скарги:

04.10.2023 р. слідчим суддею Новозаводського районного суду міста Чернігова отримано скаргу заявника ОСОБА_3 на постанову слідчого СУ ГУНП в Чернігівській області від 29.09.2023 року про відмову в задоволенні клопотання в кримінальному провадженні №0000039 від 05.06.2023 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.ч.1,2 ст.364 КК України.

Зі змісту скарги вбачається, що заявник оскаржує відмову слідчого в задоволенні клопотання про «вилучення з матеріалів кримінальної справи оптичного диску для лазерних систем зчитування з матеріалами тимчасового доступу, наданого ПАТ КБ «Приватбанк», оскільки представник фінансової установи не мав повноважень на представництво.

Тобто, фактично підозрюваний ініціює надання слідчим суддею оцінки оптичного диску на предмет його допустимості, як доказу, з подальшим зобов`язанням його вилучення з матеріалів кримінального провадження.

Підставою для скасування оскаржуваної постанови слідчого, на думку особи, яка подала скаргу, є її невідповідність вимогам ч.5 ст.110 КПК України. Зокрема, як стверджує ОСОБА_3 , в мотивувальній частині відсутні відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, а також мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення КПК України.

ІІ. Позиція сторін кримінального провадження:

Заявник в судове засідання не з`явився, надіслав заяву про розгляд скарги без його участі на підставі наявних у справі доказів, просив її задовольнити.

Слідчий в судове засідання не з`явився, надіслав заяву про розгляд скарги без його участі, в її задоволенні просив відмовити.

Суд, з огляду на строковість розгляду скарги з урахуванням приписів ст.28 КПК України щодо необхідності прийняття відповідного процесуального рішення в розумні строки та позицію заявника щодо відмови від безпосередньої участі в судовому засіданні, вважає за можливе розглянути справу за відсутності вище вказаних осіб.

Фіксування судового засідання технічними засобами кримінального провадження, згідно ч.4 ст.107 КПК України, не здійснювалося.

ІІІ. Процедура:

За змістом ст.26 КПК України, слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень КПК України, при цьому сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, що визначені КПК України.

Відповідно до ч.2 ст.220 КПК України про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Згідно п.7 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, зокрема, рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.

Відповідно до ч.5 ст.110 КПК України, обґрунтованість рішення (постанови), яке прийняв слідчий, дізнавач, прокурор повинна знайти відображення в його мотивуванні.

Тобто, слідчий не зобов`язаний задовольняти кожне клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, однак зобов`язаний розглянути таке клопотання, за наявності підстав задовольнити, а в разі відмови така відмова має бути вмотивованою.

Згідно ч.2 ст.307 КПК України слідчий суддя за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може відмовити у задоволенні скарги.

ІV. Оцінка слідчого судді:

В судовому засіданні встановлено, що в провадженні СУ ГУНП в Чернігівській області перебувають матеріали кримінального провадження №0000039 від 05.06.2023 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.ч.1,2 ст.364 КК України.

11.09.2023 р. ОСОБА_3 було вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.1,2 ст.364 КК України, і на даний час триває ознайомлення підозрюваного з матеріалами кримінального провадження.

Положеннями ч.3 ст.93 КПК України визначено, що сторона захисту здійснює збирання доказів, у тому числі, шляхом ініціювання проведення слідчих (розшукових) дій у виді подання слідчому відповідних клопотань, які розглядаються в порядку, передбаченому ст.220 КПК України.

За змістом ч.2 ст.223 КПК України підставами для проведення слідчої (розшукової) дії є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети.

Постановою слідчого СУ ГУНП в Чернігівській області від 28.09.2023 р. відмовлено в задоволенні клопотання підозрюваного про «вилучення оптичного диску для лазерних систем зчитування з матеріалами тимчасового доступу, наданого ПАТ КБ «Приватбанк»». Підставою для відмови слідчим у клопотанні підозрюваного є недоведена доцільність проведення вказаних у клопотанні дій.

Під час розгляду скарги на постанову слідчого про відмову у проведенні ініційованої слідчої дії, слідчий суддя, враховуючи завдання кримінального провадження, має встановити, чи була така відмова обґрунтованою та належним чином мотивованою, і чи в результаті її прийняття не були порушені права сторони захисту. Крім цього, оцінці підлягає і саме клопотання учасника кримінального провадження на предмет його обґрунтованості та доцільності.

Статтею 98 КПК України визначено, що речовими доказами є, зокрема, матеріальні об`єкти, які зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, що можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

В конкретному випадку, узагальненою підставою звернення ОСОБА_3 із вказаним клопотання до слідчого є відсутність в матеріалах кримінального провадження повноважень особи на представництво ПАТ КБ «Приватбанк» при проведенні тимчасового доступу, що вказує про недопустимість сформованого за результатами його проведення оптичного диску, а отже є підставою для його вилучення зі справи.

Тобто, підозрюваний, на стадії досудового розслідування, порушив питання надання оцінки матеріалам кримінального провадження на предмет їх належності та допустимості.

Стаття 164 КПК України регламентує зміст ухвали слідчого судді про тимчасовий доступ до речей та документів, зокрема, зазначення прізвища, ім`я та по-батькові фізичної особи або найменування юридичної особи, які мають надати тимчасовий доступ до речей та документів.

Подальше встановлення відповідальної службової особи, яка повинна виконати ухвалу після пред`явлення, як володільцю речей та документів, процесуальне оформлення ходу і результатів проведення тимчасового доступу стосується виконання ухвали слідчого судді, що здійснюється та регламентується положеннями ст.165 КП України, а тому фактично забезпечується особою, яка пред`являє ухвалу про тимчасовий доступ, а отже, перевірка повноважень представника юридичної особи виходить за межі компетенції слідчого судді.

Відповідно до ст.2 КПК України обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статті, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого.

Під час збирання доказів відбувається їх формування, що включає провадження і процесуальне оформлення слідчих (розшукових), негласних слідчих (розшукових) та інших процесуальних дій слідчого по виявленню, вилученню та процесуальній фіксації (закріпленню) доказової інформації у встановленому законом порядку.

Згідно ч.1 ст.40 КПК України слідчий несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення процесуальних дій, останній, здійснюючи свої повноваження, є самостійним у своїй процесуальній діяльності.

Слідчий суддя, проаналізувавши оскаржувану постанову та доводи скарги, вважає, що оскаржуване рішення слідчого відповідає вимогам, встановленим ст.110 КПК України. Так, в мотивувальній частині постанови, з огляду на вимоги клопотання від 28.09.2023 р., наведено достатні мотиви її прийняття, з обґрунтуванням та посиланням на положення КПК України.

Доводи підозрюваного про порушення слідчим вимог КПК в частині приєднання оптичного диску сформованого за результатами проведеного тимчасового доступу є безпідставними з огляду на положення ч.5 ст.40 КПК України.

Відсутність в матеріалах кримінального провадження повноважень особи на представництво ПАТ КБ «Приватбанк» при проведення тимчасового доступу не обумовлює автоматичне визнання оптичного диску, сформованого за результатами його проведення, як неналежного чи недопустимого доказу з подальшим вилученням зі справи.

Більше того, чинним КПК України до повноважень слідчого судді не віднесено питання зміни порядку зберігання доказів на стадії досудового розслідування.

Окрім цього, слідчий суддя на етапі досудового розслідування не вправі оцінювати докази з точки зору їх належності та допустимості, оскільки належна оцінка представлених у справі доказів буде здійснена в межах судового провадження.

V. Висновки слідчого судді:

Враховуючи вище викладене, слідчий суддя приходить до висновку, що в супереч доводам скарги, постанова слідчого СУ ГУНП в Чернігівській області від 29.09.2023 р. про відмову в задоволенні клопотання є обґрунтованою та такою, що відповідає вимогам ч.5 ст.110 КПК України, а відтак у задоволенні вимог скарги ОСОБА_3 необхідно відмовити повністю.

Керуючись ст.ст.303-309 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги заявника ОСОБА_3 на постанову слідчого СУ ГУНП в Чернігівській області від 29.09.2023 р. про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих дій в кримінальному провадженні №0000039 від 05.06.2023 р. - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1