ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 619/402/19 Номер провадження 11-кп/814/2342/23Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2023 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду у складі:

головуючого - судді ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря судового засідання ОСОБА_5

з участю: захисника ОСОБА_6

та обвинуваченого ОСОБА_7 ( відеоконференція)

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні Полтавського апеляційного суду матеріали провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_7 на ухвалу Котелевського районного суду Полтавської області від 28 липня 2023 року ,-

В С Т А Н О В И Л А:

Зміст судового рішення.

Цією ухвалою продовжено строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до 25 вересня 2023 року та визначено заставу у розмірі 200 прожиткових мінімумів для працездатних громадян , що становить 454000 грн (чотириста п`ятдесят чотири тисячі грн.00 коп.)

Вимоги, наведені в апеляційній скарзі та узагальнення доводів особи, яка її подала.

На ухвалу слідчого судді обвинувачений подав апеляційну скаргу в якій просить застосувати до нього інший, більш м`який запобіжний захід, врахувавши його особу, а саме те, що він має на утриманні дітей та матір похилого віку , не притягувався до адміністративної відповідальності, має місце реєстрації та проживання. Зазначає про необґрунтованість розміру застави.

Позиція учасників судового провадження.

Захисник та обвинувачений підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити. Прокурор повідомлений належним чином, але у судове засідання не з`явився.

Мотиви суду апеляційної інстанції.

Відповідно до ч.1 ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч. 1 цієї статті.

Ухвала слідчого судді про продовження строку тримання під вартою повинна відповідати вимогам ст. 5 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та ст. 177, 178, 183 КПК України.

Розглядаючи клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою, для прийняття законного та обґрунтованого рішення в порядку ст. 199 КПК України суд повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для застосування цього запобіжного заходу та умови, за яких таке продовження можливе.

Перевіркою наданих до апеляційного суду матеріалів встановлено, що зазначені вимоги закону судом дотримані в повному обсязі.

Так, під час судового розгляду клопотання про продовження строку тримання під вартою суд з`ясував, що ОСОБА_7 згідно обвинувального акту обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, а також з урахуванням того, що під судового розгляду ризики, передбачені ст. 177 КПК України, при наявності яких приймалося рішення про застосування та про продовження запобіжного заходу, не змінились, дійшов правильного висновку про необхідність задоволення клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченим.

Так, обґрунтовуючи прийняте рішення місцевий суд зазначив, що ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину. На теперішній час судовий розгляд у даному кримінальному провадженні триває, потерпілі та свідки не допитані, що не виключає незаконного впливу на них.

При цьому факт перебування обвинуваченого в умовах ізоляції не може зменшити наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, які є прокурором доведеними.

За результатами розгляду клопотання прокурора суд дійшов висновку про наявність підстав для продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченим з мотивів наведених прокурором, вважаючи при цьому, що ризики, визначені, статтею 177 КПК України мають місце, оскільки обвинувачується у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, з урахуванням характеристики його особи, наявність ризиків у виді можливого переховування від суду, незаконного впливу на потерпілих та свідків, які ще не допитані та які є доведеними прокурором, а тому інші більш м`які запобіжні заходи не здатні забезпечити його належної процесуальної поведінки.

Відповідно до положень ч. 4 ст. 183 КПК суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою має право не визначати розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства та злочину , який спричинив загибель людини.

ОСОБА_7 обвинувачуються у вчиненні злочину із застосуванням насильства та який спричинив загибель людини.

З огляду на викладене та враховуючи встановлені судом ризики, передбачені п.п.1, 3, 4 ч.1 ст. 177 КПК України, які не зменшились, наведені вище обставини, передбачені ст.178 КПК України, суд першої інстанції з огляду на положення ч.4 ст.183 КПК України при постановленні оскаржуваної ухвали прийшов до висновку про можливість визначення застави, але у розмірі визначеному попередньою ухвалою про продовження строку тримання під вартою, і на думку колегії суддів обгрунтовано застосував альтернативний запобіжний захід з визначенням застави у розмірі 200 прожиткових мінімумів для працезданих осіб.

Дані про особу обвинуваченого, враховані судом при продовженні запобіжного заходу, як і неможливість застосування більш м`якого запобіжного заходу з наведенням відповідних мотивів в оскаржуваній ухвалі.

Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону при розгляді судом клопотання прокурора щодо ОСОБА_7 , які б слугували підставою для скасування ухвали суду, колегією суддів не встановлено, а тому підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування ухвали суду не вбачається.

Керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407, 422-1 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу Котелевського районного суду Полтавської області від 28 липня 2023 року щодо ОСОБА_7 без змін.

Ухвала апеляційного суду є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

С У Д Д І :

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4