Справа № 488/4778/23
Провадження № 1-кп/488/442/23
У Х В А Л А

28.11.2023 року Корабельний районний суд міста Миколаєва в складі колегії суддів:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_7 ,

законного представника потерпілих ОСОБА_8 ,

представника потерпілих адвоката ОСОБА_9 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 за ч. 6 ст.152, ч.3 ст.153, ч.2 ст.156, ч.1 ст.301-1 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Прокурор доповів про можливість призначення кримінального провадження до судового розгляду та заявив клопотання про продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_6 , посилаючись на те, що ризики, передбачені статтею 177 КПК України, такі як, можливість переховування обвинуваченого від органу досудового розслідування і суду, скоєння нового злочину чи продовження кримінального правопорушення, у якому обвинувачується, а також незаконного впливу на потерпілу у кримінальному провадженні, законного представника та свідків не зменшилися.

Сторона захисту та потерпіла сторона проти клопотання прокурора щодо призначення справи до судового розгляду не заперечували.

Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_7 , позицію якого обвинувачений підтримав, вважав за необхідне у клопотанні прокурора про обрання обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відмовити та обрати обвинуваченому цілодобовий домашній арешт, посилаючись на те, що під час досудового розслідування з часу проведення обшуку обвинувачений більше двох місяців перебував на волі, до слідчого з`являвся самостійно та не здійснював вплив на потерпілих та свідків; що ризики, заявлені прокурором, не доведені.

У підготовчому судовому засіданні також захисник заявив клопотання про надання судом дозволу нотаріусу на конфіденційне побачення з обвинуваченим для вчинення нотаріальних дій, посилаючись на те, що в телефонному режимі СІЗО йому у вчиненні таких дій відмовило, а обвинувачений має намір розпорядитися своєю власністю.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку учасників процесу, судом встановлено, що,-

Кримінальне провадження підсудне Корабельному районному суду міста Миколаєва.

Обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України.

Підстав для повернення обвинувального акту прокурору не встановлено.

Підстави для закриття провадження чи його зупинення відсутні.

На час проведення підготовчого судового засідання порушень вимог процесуального закону, які б перешкоджали призначенню кримінального провадження до судового розгляду, не встановлено.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, суд вважає за доцільне обрати відносно обвинуваченого ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, виходячи із наступного:

ОСОБА_6 , згідно обвинувального акту, обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, які відносяться до категорії тяжких та особливо тяжких злочинів. Санкція статті 152 частини 6 КК України передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк п`ятнадцять років або довічне позбавлення волі, ч.3 ст. 153 КК України - карається позбавленням волі на строк від п`яти до семи років, ч.2 ст. 156 КК - на строк від п`яти до восьми років, ч.1 ст.301-1 КК - на строк від двох до шести років, тобто суд приймає до уваги тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання ОСОБА_6 винуватим.

Поміж іншого, репутація обвинуваченого, який не одружений, на утриманні неповнолітніх дітей не має, офіційно не працевлаштований, не має стабільного легального джерела прибутку та стійких соціальних зв`язків, або інших чинників, які б утримували його від втечі, дає підстави суду дійти висновку про доведеність ризику можливого переховування ОСОБА_6 від органу досудового розслідування та/або суду, з метою уникнення покарання, яке йому загрожує, у разі доведення вини.

Відповідно до обвинувального акту, ОСОБА_6 вчиняв кримінальні правопорушення відносно своїх рідних малолітніх племінників неодноразово та систематично, а також в ході своєї злочинної діяльності з використанням «мережі «Інтернет» одержував доступ до дитячої порнографії та самостійно створював графічні файли з інформацією щодо дитячої порнографії, яку зберігав за місцем свого мешкання без мети збуту, що вказує на схильність обвинуваченого до вчинення кримінальних правопорушень сексуального характеру щодо неповнолітніх.

Враховуючи, що обвинуваченому відомо місце проживання потерпілих, їх місце навчання, наявні засоби зв`язку з останніми як родичами, аналогічне стосується і свідків у вказаному кримінальному провадженні, а також законного представника потерпілих, суд також знаходить слушними доводи слідчого та прокурора про наявність ризику здійснення ОСОБА_6 тиску на потерпілих, які є неповнолітніми та можуть легко піддаватись впливу, з метою вжиття заходів до підмови потерпілих чи свідків, здійснити тиск на них шляхом погроз та інших заходів впливу, на зміну їх показів та створення штучного алібі для уникнення можливого покарання, у разі доведення його вини.

На підставі встановлених фактичних обставин, у суду є достатньо підстав вважати, що ОСОБА_6 може ухилитися від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується, а також некзаконно впливати на потерпілих, законного представника та свідків.

Враховуючи, що судовий розгляд до спливу терміну тримання обвинуваченого під вартою не завершений, а, зазначені прокурором ризики продовжують мати місце дотепер, суд погоджується із доводами клопотання про необхідність обрання відносно обвинуваченого запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

В обох випадках, оцінюючи баланс між правом особи на свободу та суспільні інтереси безпеки, суд схиляється до думки, що саме суспільні інтереси безпеки з урахуванням особливої тяжкості інкримінованих правопорушень, репутації обвинуваченого та наявних ризиків мають пріоритет.

Суд, при постановленні даної ухвали, керуючись ч.4 ст. 183 КПК України, враховуючи існування підстав та обставин для застосування запобіжного заходу, передбачених статтями 177 та 178 КПК України, не визначає розмір застави у даному кримінальному провадженні відносно ОСОБА_6 при обранні запобіжного заходу, оскільки останній обвинувачується у вчиненні насильницьких злочинів проти статевої недоторканості малолітньої та неповнолітньої особи.

Стосовно клопотання захисника обвинуваченого щодо обрання відносно обвинуваченого міри запобіжного заходу у виді домашнього арешту, то вирогідність заявлених ризиків є настільки реальною, що вказаний запобіжний захід є неспроможним запобігти даним ризикам, в тому числі з урахуванням перебування України в умовах воєнного стану.

Підстав для обрання відносно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, суд не вбачає.

Враховуючи, що відповідно до кримінально-процесуального законодавства України, суд не наділений повноваженнями щодо допуску нотаріуса для вчинення нотаріальних дій до приміщення СІЗО для конфіденційного побачення з обвинуваченими, які тримаються під вартою, суд вважає за необхідне у клопотанні захисника з цього приводу відмовити за необгрунтованістю.

На підставі викладеного і керуючись ст. 176-178,183, 314, 331 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора задовольнити.

Призначити судовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 за ч. 6 ст.152, ч.3 ст.153, ч.2 ст.156, ч.1 ст.301-1 КК України у закритому судовому засіданні у приміщенні Корабельного районного суду міста Миколаєва на 07.12. 2023 року на 14.35 годину.

Розгляд кримінального провадження здійснювати колегіально судом у складі трьох суддів..

Про час розгляду справи повідомити учасників провадження.

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 60 (шістдесяти) діб, а саме до 27.01.2024 року включно без визначення розміру застави.

У клопотанні захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_7 про надання дозволу нотаріусу на конфіденційне побачення з обвинуваченим для вчинення нотаріальних дій - відмовити за необгрунтованістю.

У відповідності до рішення Конституційного Суду України від 13 червня 2019 року № 4-р/2019 року, ухвала в частині обрання запобіжного заходу може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення, що не зупиняє її виконання.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Суддя ОСОБА_3

Суддя ОСОБА_2