справа № 278/1666/23
У Х В А Л А

23 січня 2024 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області

у складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю: секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 Кримінального кодексу України (далі КК),

в с т а н о в и в:

Захисник обвинуваченого заявив в судовому засіданні про порушення встановленого Кримінальним процесуальним кодексом України (далі КПК) порядку призначення прокурора ОСОБА_3 , фактично тим самим заявивши останньому відвід. Захисник послався на відсутність визначених КПК підстав для заміни прокурора у даному кримінальному провадженні. Обвинувачений підтримав заяву захисника. Прокурор, якому заявлено відвід, пояснив, що зміна складу групи прокурорів та включення до неї прокурорів Житомирської обласної прокуратури відбулась у зв`язку із необхідністю забезпечення оперативності участі прокурорів у судових засіданнях, що не суперечить нормам КПК.

Розглянувши це питання, суд виходить із наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 37 КПК прокурор, який здійснюватиме повноваження прокурора у конкретному кримінальному провадженні, визначається керівником відповідного органу прокуратури після початку досудового розслідування. У разі необхідності керівник органу прокуратури може визначити групу прокурорів, які здійснюватимуть повноваження прокурорів у конкретному кримінальному провадженні, а також старшого прокурора такої групи, який керуватиме діями інших прокурорів. Згідно із ч. 2 ст. 37 КПК прокурор здійснює повноваження прокурора у кримінальному провадженні з його початку до завершення. Здійснення повноважень прокурора в цьому самому кримінальному провадженні іншим прокурором можливе лише у випадках, передбачених частинами четвертою та п`ятою статті 36, частиною третьою статті 313, частиною другою статті 341 цього Кодексу та частиною третьою цієї статті.

Частина 4 ст. 36 КПК передбачає право прокурорів прокуратури вищого рівня брати участь у судовому провадженні з перегляду судових рішень в апеляційному чи касаційному порядку, за нововиявленими або виключними обставинами. Ч. 5 ст. 36 КПК передбачає право відповідних прокурорів доручати здійснення досудового розслідування іншим органам досудового розслідування. Ч. 3 ст. 313 КПК передбачає право заміни прокурора у разі скасування рішення прокурора або визнання незаконними вчиненої ним дії чи бездіяльності. Ч. 2 ст. 341 КПК передбачає обов`язкову заміну прокурора у разі відмови у погодженні обвинувального акту із зміненим обвинуваченням, клопотання про висунення додаткового обвинувачення чи початок провадження щодо юридичної особи або постанови про відмову від підтримання державного обвинувачення. Ч. 3 ст. 37 КПК передбачає заміну прокурора у разі неможливості здійснення ним повноважень через задоволення заяви про його відвід, тяжку хворобу, звільнення з органу прокуратури або з іншої поважної причини, що унеможливлює його участь у кримінальному провадженні. При цьому віддаленість суду від органу прокуратури, в якому працює прокурор, не є такою поважною причиною.

Як вбачається з наданої постанови про зміну групи прокурорів від 13.10.2023, якою у групу прокурорів у даному кримінальному провадженні включено чотирьох прокурорів Житомирської обласної прокуратури, у тому числі ОСОБА_3 , підставою для такого розширення групи прокурорів стало забезпечення швидкого, повного та неупередженого судового розгляду, а також ефективне підтримання обвинувачення в суді.

Таким чином, включення до групи прокурорів у даному кримінальному провадженні прокурорів Житомирської обласної прокуратури відбулось без наявності вищеперерахованих виключних підстав для участі інших, ніж визначені на початку досудового розслідування, прокурорів.

Перелік виключних підстав для відводу прокурора передбачений у ст. 77 КПК, який на відміну від підстав для відводу судді (п. 5 ч. 1 ст. 75 КПК) не передбачає такої підстави для відводу прокурора як порушення порядку його призначення. У той же час як роз`яснив Верховний Суд у складі Об`єднаної палати в постанові від 22.02.2021 у справі № 754/7061/15, відповідно до ст. 2 КПК одним із завдань кримінального провадження є зокрема забезпечення того, щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Застосування належної процедури є одним із складових елементів принципу верховенства права, передбачає, у тому числі, щоб повноваження органів публічної влади були визначені приписами права, і вимагає, щоб посадовці мали дозвіл на вчинення дії і надалі діяли в межах наданих їм повноважень.

Недотримання належної правової процедури тягне за собою порушення гарантованого кожному ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі Конвенція) права на справедливий суд.

Таким чином, ураховуючи викладене, з метою дотримання наведених принципів, суд дійшов висновку про необхідність задоволення заяви про відвід.

На підставі викладеного, керуючись ст. 81 КПК, суд

п о с т а н о в и в:

Заяву захисника про відвід прокурору ОСОБА_3 задовольнити, відвівши останнього від участі у даному кримінальному провадженні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1