УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2023 року

м. Київ

Справа № 760/20374/23

Провадження № 51-7591ск23

Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого - ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу Київського апеляційного суду від 15 листопада 2023 року про відмову у відкритті апеляційного провадження,

встановив:

Слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва 13 жовтня 2023 року відмовив у задоволенні скарги ОСОБА_4 на постанову детектива Управління внутрішнього контролю Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_5 про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих та процесуальних дій у кримінальному провадженні №0000686, розпочатому 23 березня 2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 370 Кримінального кодексу України.

Не погоджуючись із рішенням слідчого судді, ОСОБА_4 звернувся з апеляційною скаргою до Київського апеляційного суду, який 15 листопада 2023 року відмовив у відкритті апеляційного провадження з мотивів того, що таке рішення не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

У касаційній скарзі ОСОБА_4 , не погоджуючись з рішенням апеляційного суду, посилається на істотне порушення цим судом вимог кримінального процесуального закону, а також на практику Верховного Суду, яку вважає релевантною до обставин цього провадження.

Перевіривши доводи, наведені в касаційній скарзі, та додані до неї копії судових рішень, Суд дійшов висновку, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження, якщо з касаційної скарги, наданих до неї судових рішень та інших документів вбачається, що підстав для задоволення скарги немає.

У ч. 1 ст. 309 КПК міститься вичерпний перелік ухвал слідчого судді, які підлягають оскарженню під час досудового розслідування.

Частиною 2 ст. 309 КПК передбачено, що під час досудового розслідування можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали слідчого судді про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження або на рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження на підставі п. 91 ч. 1 ст. 284 цього Кодексу, про скасування повідомлення про підозру чи відмову у задоволенні скарги на повідомлення про підозру, повернення скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора або відмову у відкритті провадження по ній.

У ч. 3 ст. 309 КПК визначено, що скарги на інші ухвали слідчого судді оскарженню не підлягають і заперечення проти них можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

До переліку, встановленого у ст. 309 КПК, не включено рішення слідчого судді про відмову в задоволенні скарги на постанову детектива про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих та процесуальних дій, зокрема, залучення у кримінальному провадженні експерта, а тому таке рішення не може бути предметом апеляційного оскарження.

Суддя-доповідач апеляційного суду дійшов висновку, що ухвала слідчого судді від 13 жовтня 2023 року про відмову в задоволенні скарги на постанову детектива з підстав відмови у задоволенні клопотання оскарженню не підлягає, та відповідно до вимог кримінального процесуального закону обґрунтовано відмовив у відкритті провадження за апеляційною скаргою. Суд вважає, що таке рішення відповідає положенням ст. 309 та ч. 4 ст. 399 КПК.

Доводи касаційної скарги ОСОБА_4 щодо істотного порушення вимог кримінального процесуального закону, які він обґрунтовує недотриманням апеляційним судом загальних засад кримінального провадження, є непереконливими.

Загальні засади кримінального провадження, визначені ч. 1 ст. 7 цього Кодексу, застосовуються коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження (ч. 6 ст. 9 КПК).

Однак, у цьому випадку перед апеляційним судом не поставали питання, які були би не врегульовані кримінальним процесуальним законом і потребували застосування ч. 1 ст. 7 КПК. Тому немає підстав вважати, що апеляційний суд, відмовляючи у відкритті апеляційного провадження, не дотримався загальних засад кримінального провадження щодо забезпечення права ОСОБА_4 на оскарження процесуальних рішень.

В обґрунтування своїх доводів на користь обов`язкового апеляційного перегляду ухвали слідчого судді скаржник посилається також на правові висновки у двох рішеннях Великої Палати Верховного Суду від 23 травня 2018 року (справи № 237/1459/17 та № 243/6674/17) про те, що у разі постановлення слідчим суддею ухвали, що не передбачена кримінальними процесуальними нормами, до яких відсилає положення ч. 3 ст. 309 КПК, суд апеляційної інстанції не вправі відмовити у перевірці її законності, посилаючись на приписи ч. 4 ст. 399 КПК.

Однак зазначені правові висновки не є релевантними до ситуації, що склалася у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_4 , оскільки останній оскаржив до апеляційного суду ухвалу слідчого судді, передбачену нормою кримінального процесуального права (п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК) і яку законодавець не відніс до ухвал слідчого судді, які підлягають апеляційному оскарженню під час досудового розслідування (частини 1-2 ст. 309 КПК).

Виходячи з вищевикладеного, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення касаційної скарги захисника.

Керуючись п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК, Суд

постановив:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Київського апеляційного суду від 15 листопада 2023 року про відмову у відкритті апеляційного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3