Справа №705/6956/23
1-кс/705/1539/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 грудня 2023 року м. Умань

Уманський міськрайонний суд Черкаської області в складі :

слідчого судді ОСОБА_1

секретар ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Умань клопотання дізнавача сектору дізнання Уманського РУП ГУНП в Черкаській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , що погоджене прокурором Уманської окружної прокуратури Черкаської області ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю,-

В С Т А Н О В И В:

Дізнавач СД Уманського РУП ГУНП в Черкаській області старший лейтенант поліції ОСОБА_3 , за погодженням з прокурором Уманської окружної прокуратури Черкаської області ОСОБА_4 звернувся до Уманського міськрайонного суду Черкаської області з клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю. В клопотанні вказано, що02.12.2023 року близько 14 години 11 хвилин невстановлена особа, використовуючи мобільний номер НОМЕР_1 представившись представником банку АТ КБ " ІНФОРМАЦІЯ_1 ", шахрайським шляхом заволоділа грошовими коштами в сумі 70.000 гривень, що належать ОСОБА_5 , які остання перевела на банківський рахунок із своєї банківської карти.

04.12.2023 року допитана в якості потерпілої ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , надала покази в яких зазначила, що 02.12.2023 року близько 14:11 год., вона знаходилась за місце свого проживання та на її номер мобільного телефону НОМЕР_2 зателефонували з номеру мобільного телефону НОМЕР_1 . ОСОБА_5 , вирішила підняти слухавку та з нею розпочав розмову невідомий чоловік, якому по голосу близько 30-40 років, який розмовляв українською мовою та представився, як оператор банку АТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

В ході спілкування даний чоловік повідомив ОСОБА_5 , що по її банківській картці здійснюються підозрілі операції, а саме, що з її банківської універсальної картки здійснюються транзакції в загальній кількості сімдесят операцій по одній тисячі гривень, на загальну суму 70.000 гривень. Також в ході розмови невідомий чоловік повідомив, що транзакції здійснюються в м. Полтава, задавав ОСОБА_5 , запитання з приводу того, чи повідомляла вона дані своїх банківських карток, чи губила свою банківську картку, чи передавала банківську картку іншим особам і т.д. На дані питання ОСОБА_5 , відповіла, що нікому свої банківські дані не повідомляла, картку не губила та нікому в користування не передавала. Після цього, чоловік який представився оператором запитав у ОСОБА_5 , чи підтверджую вона дані транзакції по 1000 гривень в загальній кількості сімдесят операцій, на що вона категорично заборонила проводити дані операції. Потім невідомий чоловік повідомив, що потрібно зателефонувати на гарячу лінію АТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та продовжити спілкування із спеціалістом банку з вирішення даного питання та завершив розмову. Загальна тривалість розмови з невідомим чоловіком, який використовував мобільний номер телефону НОМЕР_1 , становила 1 хвилину 36 секунд. Після цього ОСОБА_5 , одразу же набрала номер гарячої лінії АТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », а саме « НОМЕР_3 » та чекала з`єднання із оператором, але з нею розпочав спілкування робот, який повідомив, що з нею зв`яжеться оператор банку, після чого виклик завершився. О 14:15 год., ОСОБА_5 , зателефонували з номеру мобільного телефону НОМЕР_4 та чоловік, який розпочав спілкування на українській мові, представився оператором АТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », який назвав ОСОБА_5 , по імені та запитав чому вона телефонувала на гарячу лінію. ОСОБА_5 , відповіла, що по її універсальній банківські картці здійснюються підозрілі операції, а тому їй потрібна допомога у вирішенні даного питання та більше ніякої інформації не повідомляла. Після цього оператор вказав ОСОБА_5 , зайти до застосунку « ІНФОРМАЦІЯ_3 », щоб він зміг побачити її картку та операції по ній. ОСОБА_5 , зайшла на власному мобільному телефоні в застосунок « ІНФОРМАЦІЯ_3 », після чого оператор вказав їй, що бачить транзакції по 1000 гривень в загальній кількості сімдесят операцій, тобто вказував ту ж саму інформацію, що і перший співрозмовник, який телефонував раніше. ОСОБА_5 , вказала оператору, що не підтверджує даних операцій та попросила їх заблокувати, на що оператор повідомив, що він не може цього зробити, оскільки грошові кошти в сумі 70.000 гривень утриманні системою. Після цього оператор вказав, що можна перекинути грошові кошти в сумі 70.000 гривень на віртуальну картку за для їх збереження, після чого розпочав диктувати ОСОБА_5 , номер банківської картки « НОМЕР_5 », номер банківської картки ОСОБА_5 , не запам`ятала та не записувала. Коли ОСОБА_5 , вписала номер банківської картки для перерахунку, їй вибило, що вона здійснюю грошовий переказ на банківську картку приватної особи на ім`я ОСОБА_6 , на що оператор АТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » повідомив, що це контакті дані особи, яка здійснювала оформлення банківських карток. Також в ході спілкування оператор запитував у ОСОБА_5 , чому вона їм не довіряє, після чого розпочав називати точні суми на її банківських картках, а саме назвав, що на універсальній картці у неї 80.000 гривень, називав останні суми проведених нею транзакцій, після чого ОСОБА_5 , довірилась та вважала, що дійсно спілкується із працівником банку.

02.12.2023 року о 14:40 год., ОСОБА_5 , самостійно через застосунок « ІНФОРМАЦІЯ_3 » здійснила перший грошовий переказ в сумі 35.000 грн., з власної банківської картки № НОМЕР_6 на номер банківської картки АТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », який їй продиктував оператор.

02.12.2023 року о 14:44 год., ОСОБА_5 , самостійно через застосунок « ІНФОРМАЦІЯ_3 » здійснила другий грошовий переказ в сумі 35.000 грн., з власної банківської картки № НОМЕР_6 на номер банківської картки АТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », який мені продиктував оператор.

В отриманих квитанціях по руху грошових коштів, наявна інформація про отримувача перерахованих ОСОБА_5 , грошових коштів, а саме:

- код отримувача НОМЕР_7 ;

- рахунок отримувача НОМЕР_8 ;

- надавач платіжних послуг отримувача: АТ КБ " ІНФОРМАЦІЯ_1 ";

- отримувач: ОСОБА_7 .

Загальна кількість грошових коштів, які було перераховано ОСОБА_5 , становить 70.000 гривень (кредитні кошти).

Коли ОСОБА_5 , здійснила дві транзакції в загальній сумі 70.000 гривень, оператор повідомив, що потрібно зачекати 17 хвилин поки оновиться система, після чого ще на протязі 4 хвилин залишався разом із ОСОБА_5 , на зв`язку та в кінці оператор повідомив, що як тільки оновиться система, перераховані грошові кошти повернуться на її рахунок та завершив розмову. Загальна тривалість розмови із оператором становила 25 хвилин 05 секунд.

Після цього ОСОБА_5 , чекала повернення грошових коштів, але перевіривши баланс розпочала телефонувати на гарячу лінії АТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та її з`єднали із новим оператором та в ході розмови стало відомо, що відносно неї було вчинено шахрайські дії невстановленими особами, які заволоділи кредитними грошовими коштами в загальній сумі 70.000 гривень.

Отримати інформацію про абонентські номери НОМЕР_1 , НОМЕР_4 , якими користується невстановлена особа необхідно для того, щоб повністю встановити особу правопорушника, час та місце вчинення протиправних дій та дії після їх вчинення.

Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час досудового розслідування до суду від учасників судового розгляду не надходило, в зв`язку з чим відповідно до ст. 107 КПК України застосування технічних засобів фіксування не проводилося.

Суд розглядає клопотання на підставі ч. 2 ст. 163 КПК України, з огляду на наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза змінити або знищення такої інформації, без виклику представника ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 », у володінні якого знаходиться дана інформація.

Слідчий будучи повідомленим, в суд не з`явився, попередньо надав заяву про розгляд клопотання у її відсутність, клопотання підтримує та просить його задоволити.

Враховуючи процесуальну позицію слідчого, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 31 Конституції України, кожному гарантується таємниця листування, телефонних розмов, телеграфної та іншої кореспонденції. Винятки можуть бути встановлені лише судом у випадках, передбачених законом, з метою запобігти злочинові чи з`ясувати істину під час розслідування кримінальної справи, якщо іншими способами одержати інформацію неможливо.

За змістом ст. 26 КПК України, слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень КПК, при цьому сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених КПК.

Відповідно до ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Одним із заходів забезпечення кримінального провадження є тимчасовий доступ до речей і документів.

Стаття 132 КПК України встановлює загальні правила застосування заходів забезпечення кримінального провадження. Заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються на підставі ухвали слідчого судді. Застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

При цьому зазначено, що для оцінки потреб досудового розслідування слідчий суддя зобов`язаний врахувати можливість без застосованого заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні.

Під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.

До клопотання слідчого, прокурора про застосування, зміну або скасування заходу забезпечення кримінального провадження додається витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання.

Згідно ст. 159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).

Стаття 162 КПК України встановлює перелік речей та документів, які містять охоронювану законом таємницю. Серед них: інформація, що знаходиться у володінні засобу масової інформації або журналіста і надана їм за умови нерозголошення авторства або джерела інформації; відомості, які можуть становити лікарську таємницю; відомості, які можуть становити таємницю вчинення нотаріальних дій; конфіденційна інформація, в тому числі така, що містить комерційну таємницю; відомості, які можуть становити банківську таємницю; особисте листування особи та інші записи особистого характеру; інформація, яка знаходиться в операторів та провайдерів телекомунікацій, про зв`язок, абонента, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалості, змісту, маршрутів передавання тощо; персональні дані особи.

Слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю. При цьому, при наданні тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, сторона кримінального провадження, повинна довести можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів. Доступ особи до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, здійснюється в порядку, визначеному законом.

Таким чином, враховуючи позицію слідчого, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя вбачає підстави для задоволення клопотання слідчого про тимчасовий доступ до речей та документів, які місять охоронювану законом таємницю.

Керуючись ст. 31 Конституції України, ст.ст. 26, 131, 132,159, 162, 163, 309 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Клопотання дізнавача сектору дізнання Уманського РУП ГУНП в Черкаській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , що погоджене прокурором Уманської окружної прокуратури Черкаської області ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, задоволити.

Надати дізнавачу сектору дізнання Уманського РУП ГУНП в Черкаській області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_3 , заступнику начальника сектору дізнання (дізнавачу) Уманського РУП ГУНП в Черкаській області капітану поліції ОСОБА_8 , начальнику сектору дізнання (дізнавачу) Уманського РУП ГУНП в Черкаській області капітану поліції ОСОБА_9 , дізнавачу сектору дізнання Уманського РУП ГУНП в Черкаській області капітану поліці ОСОБА_10 , старшому дізнавачу сектору дізнання Уманського РУП ГУНП в Черкаській області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_11 , дізнавачу сектору дізнання Уманського РУП ГУНП в Черкаській області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_12 , дізнавачу сектору дізнання Уманського РУП ГУНП в Черкаській області капітану поліції ОСОБА_13 , дізнавачу сектору дізнання Уманського РУП ГУНП в Черкаській області майору поліції ОСОБА_14 , дізнавачу сектору дізнання Уманського РУП ГУНП в Черкаській області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_15 , дізнавачу сектору дізнання Уманського РУП ГУНП в Черкаській області лейтенанту поліції ОСОБА_16 , старшому дізнавачу сектору дізнання Уманського РУП ГУНП в Черкаській області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_17 , старшому дізнавачу сектору дізнання Уманського РУП ГУНП в Черкаській області капітану поліції ОСОБА_18 , дозвіл на проведення тимчасового доступу до речей і документів, що перебувають у володінні мобільного оператора ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 », (ЄДРПОУ НОМЕР_9 , юридична адреса: АДРЕСА_1 ), а саме до інформації в електронному та друкованому вигляді, з можливістю її вилучення на паперові та електронні носії по абонентським номерам НОМЕР_1 , НОМЕР_4 , якими користується невстановлена особа, з прив`язкою до базових станцій та з зазначенням місцезнаходження абонента «А» в період часу з 00 год. 00 хв. 02.12.2023 по термін дії ухвали слідчого судді, а також інформації і отримання роздруківок з урахуванням вхідних-вихідних дзвінків, GPS з`єднань та СМС повідомлень та іншу інформацію що сприятиме встановленню особи причетної до вказаного кримінального правоорушення.

Строк дії ухвали один місяць з дня постановлення ухвали.

Відповідно до ч. 1 ст. 166 КПК України у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями КПК України з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_19