Справа180/1826/23
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2023 р. Марганецький міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

секретар ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченої - ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Марганець, кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0000039 по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Марганець, Дніпропетровської області, громадянки України, незаміжньої, освіта середня, непрацюючої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше несудимої,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

06.06.2022 року близько 11 год. 00 хв. ОСОБА_4 з дозволу ОСОБА_6 . ІНФОРМАЦІЯ_2 , який є власником будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , перебувала в приміщенні вказаного будинку, де в кімнаті помітила мультиварку Grunhelm МС-218С, одразу після чого в неї виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення даної мультиварки.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 06.06.2022 близько 11 год. 00 хв., перебуваючи в приміщенні будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , скориставшись відсутністю власника домоволодіння - ОСОБА_6 , який перебував на роботі, а також тим, що ніхто зі сторонніх осіб за нею не спостерігає, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки у виді заподіяння майнової шкоди ОСОБА_6 , та бажаючи їх настання, діючи таємно, умисно, з корисливих мотивів, в умовах воєнного стану, що регламентовано Законом України «Про затвердження Указу Президента У країни «Про введення воєнного стану в Україні» від 24 лютого 2022 року №2102-ІХ, який продовжено на підставі Закону України «Про затвердження Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» від 22 травня 2022 року № 2263-IX, взяла до рук вказану мультиварку Grunhelm MC-218C, ринкова вартість якої становить 1864,77грн, яка належить ОСОБА_6 та тримаючи її при собі, через вхідні двері залишила приміщення вказаного будинку, після чого залишила територію вказаного домоволодіння та розпорядилася викраденою мультиваркою на власний розсуд, заклавши до ломбарду, чим спричинила ОСОБА_6 майнову шкоду в розмірі 1864,77 грн.

Таким чином, ОСОБА_4 , 06.06.2022 близько 11 год. 00 хв., знаходячись у будинку розташованому за адресою: АДРЕСА_3 , з дозволу його власника ОСОБА_6 , діючи таємно, умисно, з корисливих мотивів, в умовах воєнного стану, викрала належну ОСОБА_6 мультиварку Grunhelm МС-218С, ринковою вартістю 1864,77 грн, чим спричинила потерпілому ОСОБА_6 майнову шкоду на вказану суму.

Дії ОСОБА_4 кваліфіковано за ч. 4 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена в умовах воєнного стану.

05 вересня 2023 року між прокурором Нікопольської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , якій на підставі ст.37 КПК України надані повноваження прокурора у кримінальному провадженні №0000039 від 19 січня 2023 року, з одного боку, та підозрюваною ОСОБА_4 , з іншого боку, за участі захисника ОСОБА_5 , з письмової згоди потерпілого ОСОБА_6 , на підставі ст.ст.468, 469 та 472 КПК України, укладено угоду про визнання винуватості, за умовами якої підозрювана ОСОБА_4 згідна з кваліфікацією кримінального правопорушення по ч.4 ст. 185 КК України; під час досудового розслідування повністю визнала свою винуватість у вчиненому правопорушенні та зобов`язалася беззастережно визнати обвинувачення в у судовому провадженні; сторони погодились на призначення покарання ОСОБА_4 по ч.4 ст. 185 КК України у виді п`яти років позбавлення волі. На підставі ст. 75,76 КК України звільнивши її від покарання з випробуванням та покладенням обов`язків.

Так як укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді, обвинувачена відмовилася від здійснення права на судовий розгляд, під час якого прокурор зобов`язаний довести кожну обставину щодо кримінального правопорушення, у вчиненні якого ОСОБА_4 обвинувачують, а саме: від допиту під час судового розгляду свідків обвинувачення, подання клопотання про виклик свідків і подання доказів, що свідчать на її користь; що ОСОБА_4 скоїла тяжкий злочин, наявна письмова згода потерпілого на укладення угоди про визнання винуватості, тобто угода відповідає вимогам цього Кодексу та закону і ухваленні вироку, тому, суд вважає за можливе затвердити угоду про визнання винуватості і призначити ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі. Враховуючи ступінь тяжкості скоєного, особу винної, позицію потерпілого, суд вважає за можливе виправлення засудженої без відбування покарання з випробуванням і покладенням на неї обов`язків у відповідність ст.75, пунктів 1, 2 ч.1 ст.76 КК України.

Кваліфікація скоєного ОСОБА_4 по ч.4 ст.185 КК України правильна за ознакою таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена в умовах воєнного стану.

Обставини, які пом`якшують покарання, передбачені ст.66 КК України, є щире каяття.

Обставини, які обтяжують покарання, передбачені ст.67 КК України, судом не встановлено.

Цивільний позов по справі не заявлено.

Речові докази відсутні.

Запобіжний захід не обирався.

При вирішенні питання відшкодування процесуальних витрат у справі, пов`язаних із залученням експерта, суд зазначає, що, відповідно до вимог ч.2 ст.124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта. З ОСОБА_4 слід стягнути на користь держави документально підтверджені витрати на проведення судово-товарознавчої експертизи №4331/23 від 26 липня 2023 року в сумі 300 гривень.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 373, 374, 394, 468, 469, 472, 473, 474, 475 КПК України, - суд

УХВАЛИВ :

Затвердити укладену 05 вересня 2023 року між прокурором Нікопольської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , якій на підставі ст.37 КПК України надані повноваження прокурора у кримінальному провадженні №0000039 від 19 січня 2023 року, з одного боку, та підозрюваною ОСОБА_4 , з іншого боку, за участі захисника ОСОБА_5 , з письмової згоди потерпілого ОСОБА_6 , на підставі ст.ст.468, 469 та 472КПК України, угоду про визнання винуватості.

ОСОБА_4 , визнати винною у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, та призначити їй покарання у виді позбавлення волі на строк п`ять років.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо вона протягом іспитового строку тривалістю в два роки не вчинить нового злочину і виконає покладені на неї обов`язки.

У відповідність пунктів 1, 2 ч.1 ст.76 КК України покласти на ОСОБА_4 обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Цивільний позов не заявлено.

Речові докази відсутні.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави документально підтверджені витрати на проведення судово-товарознавчої експертизи №4331/23 від 26 липня 2023 року в сумі 300 гривень.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кримінальним процесуальним кодексом України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції після його проголошення.

Вирок Марганецького міського суду на підставі угоди між прокурором та підозрюваною, обвинуваченою про визнання винуватості може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду через Марганецький міський суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення:

1) обвинуваченою, її захисником, законним представником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без її згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами п`ятою, шостою, сьомою статті 474 цього Кодексу, в тому числі не роз`яснення їй наслідків укладення угоди;

2) прокурором виключно з підстав призначення покарання, менш суворого ніж узгоджене сторонами угоди; затвердження судом угоди у кримінальному провадженні, в якому згідно з частиною третьою статті 469 цього Кодексу угода не може бути укладена.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити прокурору, обвинуваченій, захиснику та направити потерпілому.

Суддя: ОСОБА_1