Номер провадження:1-кс/521/3820/23
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03 листопада 2023 року м. Одеса
В обґрунтування клопотання зазначено, що 20.10.2023 року надійшов рапорт т.в.о. командира 2-го взводу 2-ї роти 1 -го батальйону УПП ОСОБА_5 , який доповів, про те, що під час патрулювання м.Одеси, за адресою: АДРЕСА_1 зупинено для перевірки посвідчення водія та транспортного засобу, автомобіль марки СНЕVROLET АVЕО чорного кольору, д/з НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_6 . Під час перевірки транспортного засобу виявлено ознаки підробки номерних агрегатів транспортного засобу.
Відповідно обставин викладених в рапорті т.в.о. командира 2-го взводу 2-ї роти 1-го батальйону УПП ОСОБА_5 20.10.2023 року під час несення служби близько 08 години 49 хвилин, перебуваючи за адресою м.Одеса, по вул. Богдана Хмельницького, біля будинку № 35, зупинено автомобіль марки СНЕVROLET АVЕО чорного кольору д/з НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_6 .
В подальшому під час перевірки документів та інформації яка містилась в свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , який наданий ОСОБА_6 , шляхом здійснення перевірки (пошуку) в автоматизованих інформаційних системах НПУ, встановлено, що вказане свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу не значиться в актуальних та діючих обліках МВС України. Також під, час перевірки зазначеного свідоцтва про реєстрацію встановлено, що літери та цифри анкетних даних мають нестандартну будову та дуже велику щільність між собою.
В ході огляду місця події за вищевказаною адресою, а саме під час перевірки номеру шасі НОМЕР_3 , шляхом здійснення перевірки (пошуку) в автоматизованих інформаційних системах НПУ встановлено, що автомобілю марки СНЕVROLET АVЕО чорного кольору з номером шасі НОМЕР_3 , присвоєно державний номерний знак НОМЕР_4 , даний автомобіль зареєстрований на ОСОБА_7 , а також щодо реєстрації даного автомобіля видано свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу з серією та номером НОМЕР_5 , що не відповідає фактичному.
Так, 20.10.2023 року в період часу з 10:27 по 10:31, під час проведення огляду місця подій, автомобіль марки CHEVROLE AVEO чорного кольору д/з НОМЕР_6 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , вилучено.
20.10.2023 свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 від на автомобіль марки СНЕVROLET AVEO чорного кольору д/з НОМЕР_6 та автомобіль марки СНЕVROLET AVEO чорного кольору д/з НОМЕР_6 , визнано речовим доказом в даному кримінальному провадженні.
Враховуючи, що автомобіль марки CHEVROLET AVEO чорного кольору д/з НОМЕР_6 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 є предметами кримінального правопорушення, існування реальної можливості його втрати, з метою збереження речових доказів, вбачається необхідність накладення арешту на майно.
Постановою дізнавача від 23.10.2023 року вилучене майно визнано речовим доказом у кримінальному провадженні.
Підставою для накладення арешту на майно, відповідно до ч.2 ст. 170 КПК України є збереження речових доказів.
Дізнавач СД ВП №3 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 надав до суду заяву, відповідно до змісту якої просив здійснити розгляд клопотання за відсутності його та прокурора.
Володілець майна ОСОБА_6 , в якого воно було вилучено, в судове засідання не прибув, надав до суду заяву, відповідно до змісту якої просив розгляд клопотання провести за його відсутністю, свого ставлення до клопотання не висловив.
Дослідивши матеріали справи, суть клопотання, суд приходить до висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню.
Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Відповідно до п. п. 1, 3 ч. 2 ст.167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; є предметом кримінального правопорушення.
Згідно з вимогами п. 1 ч. 2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів. За змістом ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цього Кодексу, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.
Відповідно до ч.1 ст.98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Відповідно ч.2 ст.173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу).
На підставі викладеного та враховуючи, що дізнавач своєчасно звернувся до слідчого судді із клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна та не застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна може у подальшому перешкодити кримінальному провадженню, у зв`язку з чим, слідчий суддя, враховуючи можливість використання його як доказу у даному кримінальному провадженні, наслідки арешту майна, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, приходить до висновку про наявність правових підстав для задоволення клопотання дізнавача.
Відповідно до п.4 ч.5 ст.173 КПК України у разі задоволення клопотання слідчий суддя постановляє ухвалу, в якій зазначає заборону, обмеження розпоряджатися або користуватися майном у разі їх передбачення та вказівку на таке майно. Отже, наведеною вимогою законодавства передбачено зазначення в ухвалі слідчого судді лише заборони та обмеження щодо розпорядження або користування майном, тому слідчий суддя із врахуванням вимог клопотання дізнавача про арешт майна із забороною відчуження, розпорядження, користування, приходить до висновку про зазначення в ухвалі слідчого судді заборони користування та розпорядження майном.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170-173 КПК України, слідчий суддя
П О С Т А Н О В И В :
Накласти арешт на майно, вилучене 20.10.2023 року під час огляду місця події за адресою: м.Одеса, вул.Богдана Хмельницького, біля будинку 35, а саме: автомобіль марки CHEVROLET AVEO чорного кольору, д/з НОМЕР_6 , та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 .
Заборонити розпоряджатись та користуватись зазначеним майном до прийняття рішення по кримінальному провадженню.
Виконання ухвали про арешт майна негайно доручити дізнавачу та прокурору.
Ухвала слідчого судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана, безпосередньо до суду апеляційної інстанції, протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1