УХВАЛА

Справа № 569/13755/23

1-р/569/74/23

11 грудня 2023 року м. Рівне

Слідчий суддя Рівненського міського суду Рівненської області Денисюк П.Д., при секретарі судового засідання Корпесьо В.Р., розглянув заяву слідчого третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Рівному) територіального управління ДБР розташованого у м. Хмельницькому Троцюка М.М. про роз`яснення ухвали про накладення арешту на майно,

ВСТАНОВИВ:

Заступник начальника Рівненської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону Гандзілевський Н.А. звернувся до суду з клопотанням про арешт майна, а саме: вантажний автомобіль марки «ЗИЛ 131», 1982 р.в., VIN: НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 , тягач марки «RENAULT PREMIUM 420», 2004 р.в., VIN: НОМЕР_3 , д.н.з. НОМЕР_4 та напівпричіп марки «SCHMITZ S 01», 1998 р.в., VIN: НОМЕР_5 , д.н.з. НОМЕР_6 , які перебувають у власності ОСОБА_1 та фактично належать ОСОБА_2 , з метою забезпечення збереження речових доказів та спеціальної конфіскації.

Ухвалою від 30 жовтня 2023 року клопотання задоволено та накладено арешту на майно, а саме: вантажний автомобіль марки «ЗИЛ 131», 1982 р.в., VIN: НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 , тягач марки «RENAULT PREMIUM 420», 2004 р.в., VIN: НОМЕР_3 , д.н.з. НОМЕР_4 та напівпричіп марки «SCHMITZ S 01», 1998 р.в., VIN: НОМЕР_5 , д.н.з. НОМЕР_6 , які перебувають у власності ОСОБА_1 та фактично належать ОСОБА_2 , з метою забезпечення збереження речових доказів та спеціальної конфіскації.

Відповідно до ч.4 ст.107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Враховуючи те, що учасники процесуальної дії не з`явились в судове засідання, слідчий суддя вважає за можливим розглянути дане клопотання без застосування технічних засобів фіксування.

Слідчий третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Рівному) територіального управління ДБР розташованого у м. Хмельницькому Троцюк М.М. звернувся до слідчого судді із заявою про роз`яснення рішення суду, а саме щодо обсягів арешту.

Згідно з вимогами ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Згідно з ч. 4 ст. 380 КПК України за наслідками розгляду заяви може бути прийнято ухвалу про роз`яснення судового рішення або відмову у його роз`ясненні, яку може бути оскаржено в апеляційному порядку особою, яка звернулася із заявою про роз`яснення судового рішення, та учасниками судового провадження.

Роз`яснення рішення - це викладення рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення.

Роз`яснюючи ухвалу, суд не вправі змінювати зміст ухвали, тобто не має права змінювати зміст відомостей, викладених у вироку або ухвалі.

Роз`яснення судового рішення зумовлюється його нечіткістю або суперечливістю викладених у ньому висновків.

Зважаючи не те, що стороні не зрозумілим є обсяг накладеного арешту на майно, з урахуванням викладених вимог до правил роз`яснення рішення, слідчий суддя вважає за необхідне роз`яснити ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 30 жовтня 2023 року №569/13755/23 (1кс/569/8191/23).

Зі змісту ухвали Рівненського міського суду Рівненської області у справі № 569/13755/23 (1кс/569/8191/23) від 30 жовтня 2023 року накладено арешту на майно, а саме: вантажний автомобіль марки «ЗИЛ 131», 1982 р.в., VIN: НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 , тягач марки «RENAULT PREMIUM 420», 2004 р.в., VIN: НОМЕР_3 , д.н.з. НОМЕР_4 та напівпричіп марки «SCHMITZ S 01», 1998 р.в., VIN: НОМЕР_5 , д.н.з. НОМЕР_6 , які перебувають у власності ОСОБА_1 та фактично належать ОСОБА_2 , з метою забезпечення збереження речових доказів та спеціальної конфіскації.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном.

Разом з цим відповідно до вимог ч. 3 ст. 26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Таким чином ухвалою слідчого судді арешт накладено із забороною відчуження, розпорядження та/або користування майном.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст. 170, 380 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву задоволити.

Роз`яснити, що при винесенні ухвали слідчим суддею Рівненського міського суду Рівненської області у справі № 569/13755/23 (1кс/569/8191/23) від 30 жовтня 2023 року накладено арешт на вантажний автомобіль марки «ЗИЛ 131», 1982 р.в., VIN: НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 , тягач марки «RENAULT PREMIUM 420», 2004 р.в., VIN: НОМЕР_3 , д.н.з. НОМЕР_4 та напівпричіп марки «SCHMITZ S 01», 1998 р.в., VIN: НОМЕР_5 , д.н.з. НОМЕР_6 , які перебувають у власності ОСОБА_1 та фактично належать ОСОБА_2 , з метою забезпечення збереження речових доказів та спеціальної конфіскації із забороною відчуження, розпорядження, користування майном.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Рівненського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Рівненського міського суду Петро ДЕНИСЮК