ЄУН 389/3773/23 Провадження 1-кс/389/45/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2024 року Суддя Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши заяву ОСОБА_3 про відвід судді Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_4 від розгляду клопотання прокурора Олександрівського відділу Знам`янської окружної прокуратури ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження №0000128 від 23.07.2020, розпочатого за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності,-

ВСТАНОВИВ:

22 січня 2024 року в підготовчому засіданні щодо розгляду клопотання прокурора Олександрівського відділу Знам`янської окружної прокуратури ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження №0000128 від 23.07.2020, розпочатого за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, потерпілою по кримінальному провадженню ОСОБА_3 заявлено відвід головуючому судді по справі - ОСОБА_4 .

Учасники кримінального провадження у засідання не з`явилися, про дату час та місце розгляду клопотання повідомлені належним чином. ОСОБА_3 до суду направлено ряд заяв: про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції, після чого про відкладення розгляду справи, а також про відвід всім суддям Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області (слід розуміти, що і судді ОСОБА_1 ).

Відповідно до ч. 3 ст. 81 КПК України під час розгляду заяви про відвід має бути вислухана особа, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні.

З метою дотримання розумних строків розгляду даної категорії справи, не знаходячи вагомих підстав для відкладення розгляду цієї заяви, зважаючи на те, що заявником думка щодо відводу судді висловлена письмово, а прокурор в судове засідання не з`явився, не повідомивши про причини неявки, суд дійшов висновку про можливість розгляду даної заяви без участі сторін.

Разом з цим, суд звертає увагу заявника на те, що заявлення відводу судді, який розглядає відвід судді, а отже не здійснює повноваження судді (слідчого судді) у даному кримінальному провадженні, а лише перевіряє наявність підстав, що виключають участь судді у кримінальному провадженні, КПК не передбачено.

Крім цього слід зазначити, що розгляд суддею заяви про відвід має на меті встановлення обставин, які б свідчили про неможливість учасника процесу, якому заявлено відвід, приймати у ньому участь та реалізовувати права та обов`язки, встановленні процесуальним законодавством, проте не пов`язується із розглядом справи по суті. При розгляді заяви про відвід, суддя не вивчає матеріали кримінального провадження, а лише встановлює наявність чи відсутність обставин, що унеможливлюють подальшу участь особи, якій заявлено відвід, в певному судовому процесі.

Заявлення відводу судді, який розглядає заяву про відвід іншому судді призводить до затягування розгляду справи, неможливості розгляду заяви про відвід судді, що свідчить про зловживання заявником правом на відвід і є підставою для залишення заяви про відвід судді, який розглядає заяву про відвід іншому судді - без розгляду.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 75 КПК України визначені обставини, що виключають участь судді в кримінальному провадженні. Так, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, зокрема, за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Згідно ч.2 ст.80 КПК України, за наявності підстав, передбачених ст.ст.75-79 КПК України, судді може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Відповідно до практики ЄСПЛ при розгляді справи має забезпечуватися суб`єктивний критерій неупередженості (безсторонності) суду. У сторони мають бути відсутні будь - які побоювання у безсторонності суду. Кожна із сторін вправі сподіватися на об`єктивне рішення у справі.

Так, ЄСПЛ розрізняє чи в конкретній справі суддя забезпечує достатню гарантію, щоб виключити підозру в його упередженості (рішення у справах Piersac vs Belgium, Grieves vs UK).

Європейський суд з прав людини визнає, що підставою відводу судді може бути як реальне існування обставин, які свідчать про упередженість суду, так і суб`єктивне переконання сторони у їх наявності, наслідком чого може бути відвід складу суду від розгляду справи.

Судом встановлено, що відповідно до журналу судового засідання №2374006 від 22 січня 2024 року відвід головуючому судді вмотивований тим, що суддя ОСОБА_4 у 2022 році вже закривала кримінальне провадження, де вона була потерпілою, за аналогічних обставин. Вважає, що суддя ОСОБА_4 є упередженою відносно неї.

З огляду на зазначене, враховуючи те, що потерпілою ОСОБА_3 категорично висловлено недовіру головуючому судді, суд, зважаючи на доводи заяви, вважає, що з метою усунення найменших сумнівів у неупередженості суду заяву про відвід слід задовольнити на підставі п.4 ч.1 ст.75 КПК України.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.75, 81, 371, 372 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити заяву ОСОБА_3 про відвід судді Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_4 від розгляду клопотання прокурора Олександрівського відділу Знам`янської окружної прокуратури ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження №0000128 від 23.07.2020, розпочатого за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1