Провадження № 1-кс/686/230/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 січня 2024 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому матеріали за скаргою адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого в ОВС ВР ОТЗ СУ ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_5 від 07.12.2023 року про відмову у задоволенні клопотання, у кримінальному провадженні №0000550 від 26.10.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 369-2 КК України,

ВСТАНОВИВ:

28.12.2023 року адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області із скаргою на постанову старшого слідчого в ОВС ВРОТЗ СУ ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_5 від 07.12.2023 року про відмову у задоволенні клопотання, у кримінальному провадженні №0000550 від 26.10.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 369-2 КК України, посилаючись на те, що вона є протиправною та необґрунтованою та просить зобов`язати слідчого вчинити дії про виконання яких скаржник просить у своєму клопотанні.

Скаржник в судове засідання не з`явився, проте подав заяву в якій просив проводити її розгляд за його відсутності.

Згідно ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

У відповідності до положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Слідчий будучи належним чином повідомленим про дату та час розгляду скарги у судове засідання не з`явився, у відповідності до ст.306 ч.3 КПК України це не є перешкодою для розгляду скарги.

Зважаючи на ці положення закону, слідчий суддя вважає за можливе прийняти рішення по суті скарги за відсутності скаржника, слідчого, на підставі наданих сторонами доказів.

Дослідивши наявні матеріали, приходжу до висновку, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

ВРОТЗ СУ ГУНП в Хмельницькій області проводиться досудове розслідування у кримінальному проваджені №0000550 від 26.10.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 369-2 КК України.

Захисник підозрюваного ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_3 подав слідчому який розслідує кримінальне провадження №0000550 від 26.10.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 369-2 КК України ОСОБА_5 клопотання, яке датоване 01.12.2023 року. В даному клопотання адвокат ОСОБА_3 просив: отримати в Солобковецькій територіальній громаді та приєднати до матеріалів провадження інформацію про склад сім`ї ОСОБА_6 та паспортні дані його матері, а також братів чи сестер в разі їх наявності; отримати в ГУ ПФУ в Хмельницькій області та приєднати до матеріалів провадження інформацію про призначення матері ОСОБА_6 пенсії по інвалідності. Дане клопотання було отримане адресатом 04.12.2023 року.

07 грудня 2023 року старшим слідчим в ОВС ВРОТЗ СУ ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_5 винесено постанову про відмову в задоволенні даного клопотання.

Згідно з ч. 3 ст. 93 КПК України, сторона захисту, потерпілий має право збирати докази в тому числі й шляхом ініціювання проведення слідчих (розшукових) дій, що сприяє захисту прав та законних інтересів сторони захисту у кримінальному провадженні та забезпечує дотримання вимог такої загальної засади кримінального провадження, як змагальність, відповідно до якої сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених КПК (ч. 2 ст. 22 КПК України).

З аналізу положень норм ст.ст. 9, 223 КПК України вбачається, що необхідність проведення слідчих дій визначається саме прокурором або слідчим. Натомість, з огляду на принцип змагальності сторін, положення кримінально-процесуального закону надають стороні захисту право ініціювати певні слідчі дії з метою сприяння повному та всебічному встановленню обставин під час досудового розслідування по кримінальному провадженню.

Відповідно до п.7 ч.1 ст. 303 КПК України особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником можуть бути оскаржені під час досудового розслідування рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій.

Відповідно до ч.1 та ч.2 ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовільнити їх за наявності відповідних підстав.

Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин надсилається їй.

З огляду на викладене, слідчий суддя вважає, що клопотання адвоката ОСОБА_3 з яким він звернувся до слідчого, не містить вимог про проведення саме слідчих (розшукових) дій, передбачених главами 20, 21 розділу ІІІ КПК України.

Оскільки у поданій скарзі адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 оскаржує постанову слідчого про відмову у задоволенні клопотання в яких він просив про вчинення дій, що чинним КПК України не відноситься до слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій, а також тих дій, які б слідчий зобов`язаний вчинити у визначений кодексом строк, в зазначеній скарзі не йдеться й про інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, які, у відповідності до ст.303 КПК України, оскаржуються під час досудового розслідування, через що у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 , слід відмовити.

Разом з тим, відмовляючи у задоволенні скарги щодо скасування постанови про відмову в задоволенні клопотання слідчий суддя відмовляє у вимозі скаржника щодо зобов`язання слідчого вчинити дії, оскільки вона є похідною від основної вимоги скарги.

Керуючись ст.ст. 110, 303- 309 КПК України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого в ОВС ВР ОТЗ СУ ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_5 від 07.12.2023 року про відмову у задоволенні клопотання, у кримінальному провадженні №0000550 від 26.10.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 369-2 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя