Справа № 373/2032/23
УХВАЛА

жовтня 2023 року м. Переяслав

Слідчий суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , за участю:

секретарки судових засідань ОСОБА_2 ,

заявниці ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

розглянув в судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність Відділу поліції №1 Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області.

Скарга надійшла до суду 05.10.2023.

У скарзі ОСОБА_3 просить: визнати бездіяльність посадових осіб Оболонського управління поліції ГУ НП у місті Києві, що полягає в непроведенні слідчих дій у розслідуванні кримінального правопорушення за ст.185 КК України, незаконною; зобов`язати компетентних посадових осіб Оболонського управління поліції ГУ НП у місті Києві продовжити проведення слідчих дій для ефективного та справедливого розслідування кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 КК України.

У поясненнях від 09.10.2023 ОСОБА_3 зазначила, що у скарзі допущено описку, й висловила прохання визнати незаконною і зобов`язати продовжити проведення слідчих дій посадових осіб ВП № 1 Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області.

В своїй скарзі ОСОБА_3 посилається на те, що 19.07.2023 нею була направлена заява до ВП №1 Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області про вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_5 , яке полягає у крадіжці золотих прикрас, що належать ОСОБА_3 та її матері ОСОБА_6 . Однак ОСОБА_3 не було вручені пам`ятка про процесуальну права та обов`язки потерпілого, витяг з ЄРДР, що свідчило б про визнання її потерпілою особою у кримінальному правопорушенні за фактом крадіжки.

В судовому засіданні 09.10.2023 судом постановлено витребувати з ВП №1 Бориспільського РУП ГУ НП у Київській області інформацію щодо внесення відомостей до ЄРДР за заявою ОСОБА_6 та ОСОБА_3 від 19.07.2023.

11.10.2023 до суду надійшов лист з ВП №1 Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області та копія витягу з ЄРДР, відповідно до якого в провадженні СД ВП №1 Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області знаходиться кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №00000241 від 23.09.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, за заявою ОСОБА_3 та ОСОБА_6 . В даному кримінальному провадженні проводиться досудове розслідування.

У судовому засіданні 12.10.2023 ОСОБА_3 підтвердила, що напередодні їй вже було вручено витяг з ЄРДР та вона надала дізнавачу показання щодо обставин кримінального правопрушення. Також ОСОБА_3 зазначила, що не зверталась до органу розслідування із клопотаннями про проведення конкретних слідчих дій.

Відповідно до ст. 3 КПК України слідчий суддя здійснює повноваження щодо судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого, зокрема, щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

За правилами ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Дана вимога закріплена і в абз. 1 п. 1 р. 3 Положення про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань, що затверджено наказом Генерального прокурора України від 06 квітня 2016 року № 139.

З досліджених доказів вбачається, що всупереч приписам законодавства відомості про вчинення кримінальне правопорушення за заявою ОСОБА_3 та ОСОБА_6 було внесено до ЄРДР не протягом 24 годин, а більш ніж через 2 місяці.

Також встановлено, що органом досудового розслідування заявниці було надано витяг з ЄРДР не через 24 годин, а через 19 днів.

Отже, зазначені порушення закону були усунуті до розгляду слідчим суддею скарги по суті.

Також встановлено, що ОСОБА_3 не зверталась до дізнавача із клопотаннями про проведення тих чи інших слідчих (розшукових) дій.

Зважаючи на це підстави для зобов`язання слідчим суддею дізнавача здійснювати слідчі (розшукові) дії, про які заявниця його не просила, відсутні.

При цьому, слідчий суддя розраховує на те, що органом дізнання (дізнавачем) у подальшому будуть неухильно дотримуватися приписи Конституції України, КПК України та інших нормативно-правових актів щодо швидкого, повного та неупередженого розслідування, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ч. 2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про:

1) скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора;

1-1) скасування повідомлення про підозру;

2) зобов`язання припинити дію;

3) зобов`язання вчинити певну дію;

4) відмову у задоволенні скарги.

Оскільки скарга ОСОБА_3 стосується лише п. 3 цієї норми, а органом досудового розслідування були усунуті порушення (вчинені дії щодо внесення відомостей до ЄРДР та вручено витяг з нього заявниці), з приводу яких ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді зі скаргою для здійснення судового контролю, наявні підстави лише для відмови у задоволенні скарги.

Керуючись ст. 3, 303, 304, 307, 309 КПК України,

постановив:

Відмовити у задоволенні скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає відповідно до ст.309 КПК України.

Суддя ОСОБА_1