overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Подільський районний суд міста Києва
У Х В А Л А

про здійснення приводу

16 лютого 2024 року м. Київ

Подільський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001208 року від 23.09.2023 року про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,

встановив :

В провадженні Подільського районного суду міста Києва перебуває кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

У судове засідання обвинувачений ОСОБА_4 не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, привід не виконаний.

Прокурор вважає за необхідне за даних обставин застосувати відносно ОСОБА_4 привід повторно через органи Національної поліції.

Заслухавши прокурора, суд дійшов наступного висновку.

Згідно ст. 140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

З огляду на викладене, суд вважає причини неприбуття обвинуваченого в судове засідання неповажними, у зв`язку з чим вважає за необхідне відкласти судове засідання та застосувати до обвинуваченого привід, доручивши органам Національної поліції доставити обвинуваченого приводом у судове засідання.

Керуючись ст. 140 КПК України, суд,

постановив :

Клопотання прокурора - задовольнити.

Обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , доставити в судове засідання, яке відбудеться о 09 год. 50 хв. 10 квітня 2024 року в приміщенні Подільського районного суду м.Києва (м.Київ, вул.Хорива,21) приводом через органи Національної поліції.

Копію ухвали надіслати для виконання у Подільське управління поліції ГУНП у м.Києві.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.02.2024 м.Київ

Суддя Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , отримавши клопотання експертів про надання додаткових матеріалів у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003092 від 27.03.2019 р., у відношенні:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця міста Києва, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

який обвинувачується у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Солом`янського районного суду міста Києва перебуває кримінальне провадження, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0003092 від 27.03.2019 р., у відношенні ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

08.11.2023 р. ухвалою суду було призначено амбулаторну судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручити ДУ «Інститут психіатрії, судово-психіатричної експертизи та моніторингу наркотиків Міністерства охорони здоров`я України» (04080, м. Київ, вул. Кирилівська, 103), судове провадження зупинено до отримання судом висновку амбулаторної судово-психіатричної експертизи.

16.02.2023 р. на адресу суду з ДУ «Інститут судової психіатрії Міністерства охорони здоров`я України» надійшло клопотання судових експертів про надання додаткових матеріалів для провадження експертного дослідження.

Із врахуванням викладених у клопотанні експертів переліку необхідних документів, судове провадження у кримінальному провадженні підлягає поновленню, для вирішення питань судом стосовно витребування додаткових матеріалів для подальшого подання судовим експертам.

Керуючись ст. ст. 242, 332, 509 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Судове провадження у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0003092 від 27.03.2019 р., у відношенні ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України (справа № 760/30217/19, провадження №1-кп/760/128/23), - відновити.

Призначити дату судового засідання, на якому вирішуватиметься клопотання судових експертів, - 01.03.2024 р. на 11 год. 00 хв.

В судове засідання викликати учасників кримінального провадження - прокурора, обвинуваченого та його захисника, потерпілого, яких повідомити про місце, день та час слухання справи.

Ухвала суду апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/761/2306/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2024 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про самовідвід судді Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000697 від 18.08.2023 (провадження № 1-кп/761/2371/2024, справа № 761/35593/23),

у с т а н о в и в:

У провадження судді Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_3 надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000697 від 18.08.2023 за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 366, ст. 340 КК України (провадження № 1-кп/761/2371/2024, справа № 761/35593/23).

У подальшому до Шевченківського районного суду м.Києва надійшла заява судді Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_3 про самовідвід.

Заява обґрунтована тим, що кримінальне провадження № 0000697 рішенням прокурора від 18.08.2023 виділене з матеріалів провадження № 0000046 від 24.02.2014, у якому суддя ОСОБА_3 допитаний як свідок.

Вважаючи зазначене обставиною, що виключає участь судді ОСОБА_3 у судовому розгляді провадження № 0000697, останній просив відвести його від розгляду вказаного кримінального провадження.

Учасники судового провадження, будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце судового засідання, до суду не прибули, що не є перешкодою для розгляду заяви.

У зв`язку з неприбуттям у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, у відповідності до ч. 4 ст. 107 КПК фіксація за допомогою технічних засобів кримінального провадження у суді не здійснювалась.

Суддя, дослідивши заяву судді ОСОБА_3 , матеріали кримінального провадження № 0000697 від 18.08.2023 (провадження № 1-кп/761/2371/2024, справа № 761/35593/23), дійшов висновку про таке.

Статтею 75 КПК України визначений перелік підстав, за наявності яких суддя підлягає відводу.

Пунктом 2 частини 1 статті 75 КПК однією з таких підстав визначена участь судді у такому кримінальному провадженні, як свідка.

Як вбачається з заяви судді ОСОБА_3 останній у кримінальному провадженні № 420 141 000 200 000 46 від 24.02.2014, з якого у подальшому виділене провадження № 0000697, допитана як свідок.

Викладене виключає можливість участі судді ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000697 у суді першої інстанції.

Зазначене відповідно до ст. 80 КПК є підставою для відводу судді.

Враховуючи викладене суддя дійшов висновку про необхідність задоволення заяви про самовідвід судді.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 35, 76, 80 КПК України, суддя

у х в а л и в :

Заяву судді Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_3 про самовідвід задовольнити.

Відвести суддю ОСОБА_3 від розгляду кримінального провадження № 0000697 від 18.08.2023 за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 366, ст. 340 КК України (провадження № 1-кп/761/2371/2024, справа № 761/35593/23).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/761/395/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2024 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

слідчого судді ОСОБА_1

за участі:

секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва скаргу заявника ОСОБА_3 , на бездіяльність уповноваженого слідчого ГУ НП у м.Києві, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення

в с т а н о в и в:

ухвалою Шевченківськтьго районного суду м.Києва від 18.01.2024 відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_3 , на бездіяльність уповноваженої посадової особи ГУ НП у м.Києві, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушенн.

' Відповідно до ст. 309 КПК України дана ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду.

Разом із тим в резолютивній частині ухвали при виготовленн тексту ухвали допущено технічну помилку, де зазначено, що ухвала не підлягає оскарженню, що слід виправити.

Керуючись ст. ст. 26, 214, 303, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в:

Викласти резолютивну частину ухвали Шевченківськтьго районного суду м.Києва від 18.01.2024 у настпуному змісті:

«Скаргу заявника ОСОБА_3 , на бездіяльність уповноваженої посадової особи ГУ НП у м.Києві, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскарждена до Київського апеляційного суду м.Києва протягом пяти днів з моменту отримання її копії.

Слідчий суддя
ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/821/13/24 Справа № 695/1382/20 Категорія: ч. 4 ст. 187 КК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

16 лютого 2024 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Черкаського апеляційного суду в складі:

головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

за участю секретарки - ОСОБА_5 ,

прокурора - ОСОБА_6 ,

захисників - ОСОБА_7 та ОСОБА_8 ,

обвинувачених - ОСОБА_9 та ОСОБА_10 (в режимі відеоконференції),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси клопотання захисника ОСОБА_7 про призначення судово-почеркознавчої експертизи у кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_9 та ОСОБА_10 за ч. 4 ст. 187 КК України, -

В С Т А Н О В И Л А:

На розгляді Черкаського апеляційного суду перебуває кримінальне провадження за апеляційними скаргами захисника ОСОБА_11 , захисника ОСОБА_7 , обвинувачених ОСОБА_9 та ОСОБА_10 на вирок Черкаського райсуду Черкаської обл. від 13.12.2021 р., яким обвинувачених ОСОБА_9 та ОСОБА_10 визнано винними та засуджено за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України.

Під час апеляційного розгляду захисник ОСОБА_7 подав клопотання про призначення судово-почеркознавчої експертизи. Підставою для проведення відповідної експертизи зазначив те, що три підписи в протоколі прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію (т. 1, а. пр. 98) виконані не заявником ОСОБА_12 , а виконані, на думку захисника, іншою особою.

У зв`язку з тим, що складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, колегія суддів вважає за можливе скласти та оголосити її резолютивну частину.

Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_7 про проведення судово-почеркознавчої експертизи- відмовити за необґрунтованістю.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено 19.02.2024 р. о 16 год. 15 хв.

Головуючий

Судді
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
------------------------------------------------------------------------------------------------
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

5 лютого 2024 року суддя-доповідач судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду ОСОБА_1 , ознайомившись з матеріалами кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 ,

В С Т А Н О В И В:

Вироком Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 18.12.2023 ОСОБА_2 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України.

До суду першої інстанції надійшла апеляційна скарга захисника ОСОБА_3 на вказаний вирок суду у встановлений законом строк апеляційного оскарження.

Підстав залишення апеляційної скарги без руху, її повернення або відмови відкриття провадження не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 398, 401 КПК України, суддя-доповідач

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 на вирок Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 18.12.2023 щодо ОСОБА_2 та здійснити підготовку до апеляційного розгляду.

Суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/653/24-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2024 року cлідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого Печерського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей і документів

В С Т А Н О В И В:

Слідчий Печерського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_2 звернувся 09.01.2024 р. до слідчого судді з клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів.

Слідчий подав заяву про повернення клопотання на доопрацювання.

Згідно положень ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Відмова прокурора від підтримання державного обвинувачення тягне за собою закриття кримінального провадження, крім випадків, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Вивчивши матеріали клопотання, заяву слідчого, слідчий суддя дійшов до висновку, що заява про повернення вказаного клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 26, 309, 369 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого Печерського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей і документів повернути слідчому на доопрацювання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/275/24
УХВАЛА

"19" лютого 2024 р. смт. Петриківка

Суддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали заяви судді Петриківського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 про самовідвід у кримінальному провадженні № 0000250 від 25.08.2023 відносно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Дніпродзержинськ, Дніпропетровської області, громадянина України, українця, маючого вищу освіту, одруженого, офіційно працевлаштованого на посаді охоронця-водія ТОВ ОК «Цитадель», перебуваючого на військовому обліку, зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Василівка, Васильківського району, Дніпропетровської області, громадянина України, українця, маючого вищу освіту, одруженого, офіційно працевлаштованого на посаді охоронця ТОВ ОК «Цитадель», перебуваючого на військовому обліку, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця с. Оленівка, Магдалинівського району, Дніпропетровської області, громадянина України, українця, маючого середньо-технічну освіту, одруженого, офіційно працевлаштованого на посаді керівника народного колективу Петриківського будинку культури, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3 та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_4 , раніше не судимого,

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженця м. Дніпродзержинськ, Дніпропетровської області, громадянина України, українця, маючого вищу освіту, одруженого, пенсіонера, перебуваючого на військовому обліку, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_5 , раніше не судимого,

за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 28, частиною 2 статті 342 КК України,

В С Т А Н О В И В :

15.02.2024 до Петриківського районного суду Дніпропетровської області зі Слобожанської окружної прокуратури надійшли матеріали обвинувального акту у кримінальному № 0000250 від 25.08.2023 відносно ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 і ОСОБА_6 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 28, ч. 2 ст. 342 КК України.

Справу передано головуючому судді ОСОБА_2 .

19.02.2024 суддя ОСОБА_2 заявив собі самовідвід від участі в розгляді даної справи. Справу передав до канцелярії суду для виконання вимог ст. 35 КПК України.

Дана заява передана на розгляд головуючому судді ОСОБА_1 .

З метою розгляду зазначеної вище заяви, керуючись ст.ст. 80, 81 КПК України, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Відкрити судове провадження за заявою судді Петриківського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 про самовідвід.

Розгляд заяви призначити у відкрите судове засідання на 20 лютого 2024 року о 09:20 годині, про що повідомити учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 953/1264/23
н/п 1-кс/953/1486/24
19.02.2024 о 16:29 год. до Київського районного суду м. Харкова надійшло вказане клопотання, яке спрямовано поштою 16.02.2024, про арешт на майно, що перелічене в клопотанні, та вилучене в ході обшуків16.02.2024.
Слідчий суддя, дослідивши клопотання з додатками, приходить до висновку про необхідність повернути клопотання прокурору, виходячи з наступного.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 171 КПК України, у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном.
Згідно п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна. Відповідно до ч. 5 ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.
В порушення п. 3 ч. 2 ст. 171 КПК України, в клопотанні прокурора про арешт майна, на яке сторона обвинувачення просить накласти арешт, не міститься даних щодо засобів зв`язку власників вилученого майна, що позбавляє суд можливості виконати вимоги ч. 1 ст. 172 КПК України, - судового виклику власників майна для розгляду даного клопотання.
Відповідно ч. 3 ст. 172 КПК України, слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору та встановлює строк в сімдесят дві години для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.
З урахуванням викладеного, дане клопотання про арешт майна підлягає поверненню прокурору для усунення недоліків.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 2, 7, 170 - 173 КПК України,-
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 473/2972/23
Номер провадження 1-кп/473/79/2024
У Х В А Л А

"20" лютого 2024 р.Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вознесенську клопотання прокурора про здійснення приводу обвинуваченого у кримінальному провадженні №0000363 від 09.04.2023 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України,

в с т а н о в и в:

В судове засідання обвинувачений ОСОБА_4 , будучи належним чином повідомлений судом про час і місце розгляду справи, не з`явився та причини неявки не повідомив, а тому прокурором заявлено клопотання про здійснення приводу обвинуваченого.

Відповідно до положень ст.ст. 139, 140 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому порядку викликаний, не з`явився в судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід.

Згідно з ч.1 ст.323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового судового засідання і вживає заходів щодо забезпечення його прибуття до суду, та має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

Відтак, суд дійшов висновку, що клопотання прокурора про застосування приводу відносно обвинуваченого ОСОБА_4 підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 139, 140-143, 323 КПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

Клопотання прокурора задольнити.

Здійснити привід обвинуваченого за ч.4 ст.185 КК України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вознесенська Миколаївської області,громадянина України, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , до Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області (вул. Кібрика №11, м. Вознесенськ, Миколаївська область), - в судове засідання 05.03.2024 о 09:00.

Копію ухвали направити до Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області для організації виконання приводу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 243/940/24
Провадження №1-кп/243/498/2024
Ухвала

Іменем України

14 лютого 2024 року

Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 ,

представника потерпілої ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні, що відбувалося в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів на підставі наказу голови суду № 29 «Про впровадження дистанційної роботи Слов`янського міськрайонного суду Донецької області» від 10.05.2022 року кримінальне провадження №0000430 від 23 листопада 2023 року за обвинуваченням:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Сіверськ, Донецької області, громадянина України, який зареестрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , не судимий,

у скоєнні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

До Слов`янського міськрайонного суду Донецької області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Прокурор в судовому засіданні просив призначити кримінальне провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом учасників процесу.

Інші учасники судового провадження не заперечували проти думки прокурора.

Вказане кримінальне провадження підсудне Слов`янському міськрайонному суду Донецької області. Підстав для прийняття рішень, передбачених п. п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, не встановлено.

Судом визначено дату та місце проведення відкритого судового засідання, з`ясоване питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді.

Клопотань від учасників судового провадження про обрання, зміну чи скасування заходу забезпечення кримінального провадження у відношенні обвинуваченого, до суду не надійшло.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 314 - 317 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Розгляд справи призначити на 07.03.2024 о 09 год. 30 хв. в режимі відеоконференції.

В судове засідання викликати прокурора, потерпілу, представника потерпілої, обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1