У Х В А Л А

про продовження запобіжних заходів

у вигляді тримання під вартою та домашнього арешту у нічний час доби

12 жовтня 2023 року м. Черкаси

Черкаський районний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участі: прокурора - ОСОБА_3 ,

захисників: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

обвинувачених: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

розглядаючи у підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 3 ст. 307, ч. 2 ст. 309 КК України, ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 3 ст. 307 КК України; ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 307, ч. 3 ст. 311, ч. 3 ст. 313 КК України, -

встановив:

У підготовчому судовому засіданні прокурор заявила клопотання про продовження обвинуваченим ОСОБА_7 та ОСОБА_9 строку тримання під вартою з можливістю внесення застави та про продовження обвинуваченому ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у нічний час доби. Клопотання мотивувала тим, що ОСОБА_7 , ОСОБА_9 та ОСОБА_8 обвинувачуються, у тому числі, у вчиненні особливо тяжкого злочину в складі організованої групи, а тому, перебуваючи на волі, можуть переховуватися від суду, чинити тиск на недопитаних у судовому засіданні свідків, а також продовжити злочинну діяльність. При цьому просила врахувати, що ОСОБА_7 є особою раніше судимою.

Захисник ОСОБА_4 заперечив проти задоволення клопотання про продовження запобіжного заходу щодо його підзахисного, оскільки розгляд справи проводиться спочатку, ОСОБА_7 тривалий час перебуває під вартою, що порушує норми Європейського права. Захисник вказав, що ризики наведені прокурором можуть бути мінімізовані іншим запобіжним заходом. Він зазначив, що ОСОБА_7 має постійне місце проживання та просив обрати запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту.

Обвинувачений ОСОБА_7 підтримав позицію свого захисника.

Захисник ОСОБА_5 щодо продовження запобіжного заходу її підзахисному заперечувала, оскільки клопотання прокурора не містить ризиків передбачених ст.177 КПК України та є ідентичним попередньо заявленому. Вона вказала, що ОСОБА_9 знаходиться тривалий час під вартою та з його боку відсутні будь-які дані щодо тиску на свідків та намірів ухилитися від суду чи продовження злочинної діяльності. Всі знаряддя злочину вилучені та знаходяться в матеріалах спраив. Захисник зазаначила, що ОСОБА_9 має постійне місце проживання, місце роботі, стійкі соціальні звязки. Просила обрати запобіжний захід у виді цілобового доманього арешту.

Обвинувачений ОСОБА_9 підтримав позицію свого захисника.

Обвинувачений ОСОБА_8 та його захисник ОСОБА_6 у судовому засіданні заперечень проти задоволення клопотання прокурора не заперечували.

Відповідно до ст.ст.177, 194 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Вирішуючи клопотання прокурора про обрання обвинуваченим запобіжного заходу суд враховує наступне.

Строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_9 , а також строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у нічний час доби відносно обвинуваченого ОСОБА_8 закінчується 22 жовтня 2023 року.

Суд вважає за необхідне задовольнити клопотання прокурора та продовжити ОСОБА_7 та ОСОБА_9 запобіжний захід у виді тримання під вартою, оскільки підстави, обраного запобіжного заходу, на даний час не змінились, ОСОБА_7 та ОСОБА_9 обвинувачуються у вчиненні особливо тяжкого злочину, останні усвідомлюючи те, що вони обвинувачуються у скоєнні особливо тяжкого злочину у складі організованої групи, покарання за яке передбачає позбавлення волі на строк від 9 до 12 років з конфіскацією майна, матимуть реальну можливість переховуватися від суду, змінювати місце проживання, при цьому будь-які інші запобіжні заходи передбаченіст.176 КПК не можуть забезпечити виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків та не усувають існування встановлених ризиків передбачених п.1- 4 ч.1ст. 177 КПК України, а матеріали провадження не містять інших переконливих даних про застереження, які б унеможливлювали перебування обвинувачених під вартою та стороною захисту в судовому засіданні не доведені.

Обвинуваченому ОСОБА_8 було обрано запобіжний захід у виді домашнього арешту в нічний час доби, який закінчується 22.10.2023. Суд вважає за необхідне задовольнити клопотання прокурора та продовжити ОСОБА_8 запобіжний захід у виді домашнього арешту в нічний час доби, оскільки підстави, обраного запобіжного заходу, на даний час не змінились, а матеріали провадження не містять інших переконливих даних про застосування до ОСОБА_8 більш жорсткого запобіжного заходу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 177, 181, 182, 183, 194, 197, 331 КПК України, суд,-

постановив:

Клопотання прокурора про продовження обвинуваченим запобіжних заходів задовольнити.

Запобіжний захід обвинуваченим ОСОБА_7 та ОСОБА_9 у виді тримання під вартою з можливістю внесення застави, обраний ухвалою Придніпровського районного суду м.Черкаси від 18.12.2020 - продовжити на 60 діб до 10 грудня 2023 року включно.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_8 у виді домашнього арешту у нічний час доби, обраний ухвалою Придніпровського районного суду м.Черкаси від 22.03.2021 - продовжити на 60 діб до 10 грудня 2023 року включно.

Ухвала в частині продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду у строки та в порядку передбаченому кримінально-процесуальним законодавством.

Суддя: Олександр СМОЛЯР