Провадження 1-кп/521/2109/23
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2023 року м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

з секретарем - ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001243 від 01.09.2023 року відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, Одеської області, громадянина України, з неповною середньою освітою, без інвалідності, неодруженого, неповнолітніх (непрацездатних) осіб на утриманні не маючого, до затримання не працевлаштованого, зареєстрованого та до затримання проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, а саме:

- 02.02.2015 року вироком Малиновського районного суду м. Одеси за ч. 2 ст. 186, ч. 5 ст. 72 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки, 08.05.2018 року звільнений у зв`язку із відбуттям строку покарання,

- 20.12.2018 року вироком Малиновського районного суду м. Одеси за ч. 2 ст. 186 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років, 25.08.2023 року звільнений у зв`язку із відбуттям строку покарання,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 186 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» № 64/2022 від 24.02.2022 року, затвердженого Законом України № 2102-IX від 24.02.2022 року, з 24 лютого 2022 року із 05 години 30 хвилин строком на 30 діб в Україні введено воєнний стан, строк дії якого неодноразово продовжувався в установленому законом порядку, а на момент вчинення ОСОБА_5 кримінальних правопорушень - Указом Президента України від 26.07.2023 року № 451/2023 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», затвердженим Законом України № 3275-IX від 27.07.2023 року, яким строк дії воєнного стану продовжено з 18.08.2023 року строком на 90 діб.

Так, 31 серпня 2023 року, приблизно о 09 годині 30 хвилин, ОСОБА_5 , перебуваючи поблизу будинку № 61 по вул. Генерала Петрова у м. Одесі, побачив раніше не знайому йому громадянку ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а також наявний у неї на шиї золотий ланцюг, на якому перебував золотий хрестик із розп`яттям, та в цей час у ОСОБА_5 раптово виник прямий умисел на відкрите викрадення вказаного майна.

Далі ОСОБА_5 , реалізуючи свій прямий умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна, діючи повторно, умисно, у період дії введеного в Україні правового режиму воєнного стану, з корисливих мотивів та з метою протиправного збагачення шляхом обернення чужого майна на свою користь, наблизився ззаду до ОСОБА_6 , яка сиділа на лавці за вищевказаною адресою, а ОСОБА_5 в цей момент ухопився своєю правою рукою за золотий ланцюжок та шляхом ривку зірвав його з шиї потерпілої. Тобто відкрито викрав золотий ланцюг 583 проби, із наявним на ньому золотим хрестом із розп`яттям 583 проби загальною вагою 5,36 г., заволодівши ними таким чином, після чого з місця вчинення кримінального правопорушення втік з викраденим майном та отримав реальну можливість розпорядитися вказаним майном на власний розсуд, спричинивши потерпілій ОСОБА_6 матеріальну шкоду, яка в перерахунку за офіційним курсом Національного банку України станом на 31.08.2023 загалом становить 6 982 гривні 85 копійок.

Крім того, 05 вересня 2023 року, приблизно о 12 годині 40 хвилин, ОСОБА_5 , перебуваючи поблизу будинку № 14 по вул. Іцхака Рабіна у м. Одесі, побачив раніше не знайомого йому громадянина ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , а також наявний у нього на шиї ланцюг з ювелірного сплаву на основі золота із наявними на ланцюгу золотим хрестом та золотим кулоном із зображенням терезів, та в цей час у ОСОБА_5 раптово виник прямий умисел на відкрите викрадення чужого майна.

Далі ОСОБА_5 , реалізуючи свій прямий умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна, діючи повторно, умисно, у період дії введеного в Україні правового режиму воєнного стану, з корисливих мотивів та з метою протиправного збагачення шляхом обернення чужого майна на свою користь, підійшов ззаду до ОСОБА_7 , та в цей момент шляхом ривку зірвав правою рукою з шиї потерпілого, тобто відкрито викрав, фрагмент (частину) ланцюга, виготовленого з ювелірного сплаву на основі золота 585 проби, масою 3,095 г., заволодівши ним таким чином, після чого з місця вчинення кримінального правопорушення втік з викраденим майном та отримав реальну можливість розпорядитись ним на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 6 190 гривень 05 копійок.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою провину в інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях, передбачених ч. 4 ст. 186 КК України, визнав повністю, кваліфікацію своїх дій не оспорює та надав показання, аналогічні обставинам, що зазначені в обвинувальному акті, а саме те, що він 31 серпня 2023 року приблизно о 09 годині ранку перебуваючи біля буд. АДРЕСА_2 , шляхом ривку зірвав з шиї потерпілої жінки, яка сиділа на лавочці, золотий ланцюжок. Крім того, 05 вересня 2023 року у обідній час доби перебуваючи біля буд. АДРЕСА_3 підійшовши до потерпілого чоловіка ззаду, шляхом ривку зірвав з шиї останнього ланцюжок, але в руці залишилась його частина. Викрадені прикраси здав у ломбард, а виручені кошти використав на придбання продуктів харчування. Назву у та вартість викраденого майна не оскаржує. Заявлені потерпілими цивільні позови визнає в повному обсязі. У вчиненому щиро кається та просить суд суворо не карати.

Потерпіла ОСОБА_6 в судове засідання не з`явилась, однак надала заяву про розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 за її відсутністю, призначення покарання залишає на розсуд суду. Крім того, потерпілою заявлено цивільний позов до ОСОБА_5 про стягнення на її користь матеріальної шкоди у сумі 6 982 (шість тисяч дев`ятсот вісімдесят дві) гривні 85 (вісімдесят п`ять) копійок, завдана їй внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Потерпілий ОСОБА_7 в судове засідання не з`явився, однак надав заяву про розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 за його відсутністю, призначення покарання залишає на розсуд суду. Крім того, потерпілим заявлено цивільний позов до ОСОБА_5 про стягнення на його користь матеріальної шкоди у сумі 5000 (п`ять тисяч) гривень (у зв`язку з частковим відшкодування шляхом повернення), завдана йому внаслідок вчинення кримінального правопорушення на загальну суму 6 190 гривень 05 копійок.

Прокурор під час судового розгляду просила обмежитись допитом обвинуваченого і дослідженням доказів, що характеризують його особу та стосуються цивільних позовів, відповідно до вимог статті 349 КПК України, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України суд має право, якщо проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Крім того, такий порядок судового розгляду повністю узгоджується з вимогами п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод та практики Європейського Суду з прав людини щодо їх застосування, згідно яких суд повинен забезпечити належну реалізацію права на справедливий суд під час розгляду кримінальних проваджень шляхом спрощеного і скороченого розгляду.

Отже, за згодою учасників судового провадження, які не оспорюють фактичні обставини кримінального провадження, кваліфікацію кримінальних правопорушень, судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст його обставин, відсутні сумніви в добровільності їх позиції, суд, у порядку ч. 3 ст. 349 КПК України, визнав недоцільним дослідження доказів щодо обставин, які ніким не оспорюються, і обмежився допитом обвинуваченого, а також дослідженням документів кримінального провадження, що стосуються цивільних позовів та характеризують особу обвинуваченого.

При цьому судом з`ясовано правильність розуміння учасниками кримінального провадження обставин щодо недоцільності дослідження доказів, добровільність їх позицій, та роз`яснено вимоги ч. 3 ст. 349 КПК України, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Під час допиту обвинувачений ОСОБА_5 підтвердив, що саме він відкрито викрав майно, що належить потерпілим ОСОБА_7 та ОСОБА_6 за викладених в обвинувальному акті обставинах. Показання обвинуваченого ОСОБА_5 є послідовними, логічними, а тому не викликають у суду сумніву щодо правильності розуміння обвинуваченим змісту обставин кримінальних правопорушень, добровільності та істинності його позиції.

Зважаючи на те, що обвинувачений підтвердив викладені в обвинувальному акті обставини і беззаперечно визнав свою вину у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст.186 КК України, суд вважає доведеним пред`явлене ОСОБА_5 обвинувачення і кваліфікує його дії за ч. 4 ст. 186 КК України як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене повторно, в умовах воєнного стану.

Відповідно до ст. 66 КК України, обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_5 є щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінальних правопорушень.

Відповідно до ст. 67 КК України, обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченому ОСОБА_5 є вчинення кримінальних правопорушень щодо осіб похилого віку.

При визначені виду та міри покарання обвинуваченому, суд враховує: ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, які відповідно до ст. 12 КК України є тяжкими злочинами; особу ОСОБА_5 , його вік (34 роки) та соціальне положення (неодружений, дітей не має); стан здоров`я (без фізичних та психічних вад здоров`я), те що, особа осудна, на обліку лікарів психіатра та нарколога не перебуває, раніше судима за кримінальні правопорушення проти власності; часткове відшкодування шляхом повернення та наявність претензій матеріального характеру з боку потерпілих та їх вік (а саме те, що потерпілі є особами похилого віку); повне визнання вини обвинуваченим та щире каяття, яке полягає у відвертому осуді своєї протиправної поведінки; ставлення обвинуваченого до вчиненого та готовність нести за це відповідальність; наявність обставин, що пом`якшують покарання та обставини, що обтяжує покарання.

З врахуванням викладеного, приймаючи до уваги обставини вчинених кримінальних правопорушень, та те, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення, а також запобігання вчиненню обвинуваченим інших кримінальних правопорушень, враховуючи відомості про особу обвинуваченого, позицію прокурора, про те, що виправлення обвинуваченого може бути досягнуто лише під час ізоляції від суспільства, думку потерпілих, які не наполягали на призначенні суворого покарання, суд приходить до висновку про необхідність призначити обвинуваченому ОСОБА_5 покарання, в межах санкції ч. 4 ст. 186 КК України у виді позбавлення волі.

Підстав для застосування ст. ст. 69, 75 КК України суд не знаходить, оскільки обставини та характер вчинених ОСОБА_5 злочинів свідчать про необхідність призначення покарання лише у вигляді позбавлення волі, крім того, таке покарання, на переконання суду, є справедливим і достатнім для виправлення особи та відповідатиме його меті, гуманності, справедливості і не потягне за собою порушення засад виваженості, що включає наявність розумного балансу між охоронюваними інтересами суспільства (потерпілих) та правами особи, яка притягується до кримінальної відповідальності.

Цивільні позови потерпілого ОСОБА_7 (про відшкодування завданої майнової шкоди у сумі 5 000 гривень 00 копійок) та потерпілої ОСОБА_6 (про відшкодування завданої майнової шкоди у сумі 6 982 гривні 85 копійок) у даному кримінальному провадженні були заявлені до початку судового розгляду, та подані разом з обвинувальним актом.

Судом встановлено, що шкода завдана потерпілим була заподіяна обвинуваченим ОСОБА_5 , у зв`язку з чим позовні вимоги потерпілих заявлені виключно до обвинуваченого як до особи, що заподіяла її. Сам обвинувачений визнав позовні вимоги в повному обсязі.

Таким чином, суд вважає, що цивільний позов потерпілого ОСОБА_7 про відшкодування матеріальної шкоди на загальну суму 5000 (п`ять тисяч) гривень та цивільний позов потерпілої ОСОБА_6 про відшкодування матеріальної шкоди на загальну суму 6 982 (шість тисяч дев`ятсот вісімдесят дві) гривні 85 (вісімдесят п`ять) копійок - підлягають задоволенню, оскільки повністю та беззаперечно визнаються обвинуваченим.

Документально підтверджені процесуальні витрати на залучення експерта у даному кримінальному провадженні у сумі 5 497 (п`ять тисяч чотириста дев`яносто сім) гривень підлягають стягненню з ОСОБА_5 .

Арешти, накладені ухвалами слідчих суддів Малиновського районного суду м. Одеси від 11.09.2023 року та 19.09.2023 року скасувати.

Питання про речові докази вирішуються судом відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Враховуючи особу обвинуваченого, встановивши можливість вчинення ним дій, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, приймаючи до уваги призначене покарання, суд вважає, що з метою забезпечення належної процесуальної поведінки обвинуваченого та гарантії виконання вироку, суд вважає за необхідне до набрання вироком суду законної сили обраний щодо ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою залишити без змін.

Відповідно до положень ч. 5 ст. 72 КК України, суд вважає за необхідне зарахувати ОСОБА_5 у строк відбуття призначеного покарання у виді позбавлення волі, строк його попереднього ув`язнення (знаходження під вартою під час досудового розслідування та судового провадження у даному кримінальному провадженні), а саме період з 05.09.2023 року до дня набрання вироком суду законної сили включно, з розрахунку один день попереднього ув`язнення відповідає одному дню позбавленню волі.

Керуючись ст. ст. 349, 368-371, 373, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Визнати винним ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 186 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 7 (сім) років.

Строк відбуття покарання у виді позбавлення волі обчислювати з дня набрання вироком суду законної сили.

Обраний відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до набрання вироком суду законної сили залишити без змін. Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою припиняє свою дію, у випадку набрання вироком суду законної сили.

Відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України, зарахувати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у строк відбуття призначеного покарання у виді позбавлення волі, строк його попереднього ув`язнення, а саме період з 05.09.2023 року до дня набрання вироком суду законної сили, з розрахунку один день попереднього ув`язнення відповідає одному дню позбавленню волі.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_6 про відшкодування матеріальної шкоди на загальну суму 6 982 (шість тисяч дев`ятсот вісімдесят дві) гривні 85 (вісімдесят п`ять) копійок задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , завдану їй матеріальну шкоду у розмірі 6 982 (шість тисяч дев`ятсот вісімдесят дві) гривні 85 (вісімдесят п`ять) копійок.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_7 про відшкодування матеріальної шкоди на загальну суму 5 000 (п`ять тисяч) гривень задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , завдану йому матеріальну шкоду у розмірі 5000 (п`ять тисяч) гривень.

Стягнути з ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судові витрати на залучення експерта у даному кримінальному провадженні у сумі 5 497 (п`ять тисяч чотириста дев`яносто сім) гривень.

Арешти, накладені ухвалами слідчих суддів Малиновського районного суду м. Одеси від 11.09.2023 року та 19.09.2023 року скасувати.

Речові докази, відповідно до постанов слідчого від 05.09.2023 року, 10.09.2023 року, 15.09.2023 року, 18.09.2023 року та 20.09.2023 року, а саме:

- 2 елементи ланцюжка жовтого кольору з відповідним плетінням, яка скріплена між собою замком розміром близько 28 см на замку виявлено відбиток на металі «585» зі слідами механічного пошкодження шляхом його розирвання також фрагмент ланцюжка жовтого кольору вважати повернутими власнику, відповідно до зберігальної розписки потерпілого ОСОБА_7 від 12.10.2023 року;

- чоловічі спортивні шорти чорного кольору, які мають дві кишені з обох сторін та резинку на поясі, не мають жодних надписів та позначень з явними ознаками зношення у вигляді плям на тканині, футболку поло чорного кольору, яка має комір сірого кольору, вставки сірого кольору на рукавах та кишені, з надписом «BATTERIES». На груді з правого боку наявний надпис «Trance» вишитий ниткою блакитного кольору та надписи «SMF» на обох рукавах вишиті ниткою блакитного кольору (які зберігаються в кімнаті речових доказів Відділу поліції № l ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області (квитанція 007786); чоловічі джинсові шорти, які мають нашивку на внутрішній частині з надписом: «157», футболку чорного кольору, яка має нашивку з надписом по центру з передньої частини «POLO JEANS Est 1967», чоловіче взуття в сітку чорного кольору 44 розміру із надписом «STEET RIDEE» на стертій резиновій підошві (які зберігаються в кімнаті речових доказів Відділу поліції № l ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області (квитанція 007785) повернути ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

- файли з відеозаписами від 31.08.2023 року відображеними на оптичному носії інформації (диску) з камер відеоспостереження ломбарду ПТ «Ломбард Гроші тут» за адресою: м. Одеса, вул. Космонавтів, 9; файли з відеозаписами від 31.08.2023 року відображеними на оптичному носії інформації (диску) з камер відеоспостереження магазину «Яхта» за адресою: м. Одеса, вул. Ген. Петрова, 61; файли з відеозаписами від 31.08.2023 року відображеними на оптичному носії інформації (диску) з камер відеоспостереження ТОВ «АВ ЛІКИ» за адресою; м. Одеса, вул. Ген. Петрова, 61; файли з відеозаписами від 05.09.2023 року відображеними на оптичному носії інформації (диску) з камер відеоспостереження ломбарду « ОСОБА_8 і компанія «Ломбард Капитал» за адресою: м. Одеса, вул. Космонавтів, 11; роздруковане розпорядження НБУ «Про закупівельні ціни на дорогоцінні метали в брухті» станом на 31.08.2023 року на 2 арк. - зберігати при матеріалах досудового розслідування у даному кримінальному провадженні.

Вирок суду в частині продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою підлягає негайному виконанню.

Вирок суду може бути оскаржений до Одеського апеляційного суду через Малиновський районний суд м. Одеси протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили з моменту закінчення строку апеляційного оскарження.

Обмеження права оскарження даного вироку визначені ч. 3 ст. 349 КПК України.

Відповідно до ч. 6 ст. 376 КПК України, копію вироку після його проголошення негайно вручається прокурору та обвинуваченому.

Суддя ОСОБА_1