ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2023 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду в складі:

судді-доповідача ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

за участю сторін судового провадження:

прокурора ОСОБА_5

представника власника майна ОСОБА_6

власника майна ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника власника майна - ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Хотинського районного суду Чернівецької області від 15 листопада 2023 року про накладення арешту на майно, -

УСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Хотинського районного суду Чернівецької області від 15 листопада 2023 року задоволено клопотання слідчого СВ ВП № 2 (м. Хотин) Дністровського районного відділу поліції ГУНП в Чернівецькій області капітана поліції ОСОБА_8 , погоджене заступником окружної прокуратури Чернівецької області ОСОБА_9 , про арешт тимчасово вилученого майна по матеріалам досудового розслідування внесених до Єдиного реєстру досудових рішень № 0000258 від 30.10.2023, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.

Накладено арешт на транспортний засіб марки «Mercedes Benz» модель «108 D», д. н. з. НОМЕР_1 (номер кузова НОМЕР_2 ), власником якого є ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та фактичним користувачем підозрюваний ОСОБА_10 , шляхом тимчасового позбавлення права на його відчуження, розпоряджання, передачі третім особам, з визначенням місця його зберігання на спеціальному майданчику для зберігання тимчасом затриманих транспортних засобів ГУНП в Чернівецькій області, за адресою: м. Чернівці, вул. Комунальників, 4 В.

На вказану ухвалу слідчого судді представник власника майна - ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, зі змісту якої вбачається, що останній просить скасувати оскаржувану ухвалу слідчого судді. Ухвалити нову, якою у задоволенні клопотання слідчого СВ ВП № 2 (м. Хотин) Дністровського районного відділу поліції ГУНП в Чернівецькій області капітана поліції ОСОБА_8 , погоджене заступником окружної прокуратури Чернівецької ЄУНСС: 724/2477/23 Слідчий суддя: ОСОБА_11

Номер провадження: 11-сс/822/289/23 Суддя-доповідач: ОСОБА_1

області ОСОБА_9 , про арешт тимчасово вилученого майна по матеріалам досудового розслідування внесених до Єдиного реєстру досудових рішень № 0000258 від 30.10.2023, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України відмовити.

В обґрунтування своїх апеляційних вимог зазначає про незаконність ухвали слідчого судді. Вважає, що у слідчого судді були відсутні правові підстави для накладення арешту на майно, передбачені ст. 170 КПК України.

Стверджує, що клопотанні слідчого не було визначено мету забезпечення арешту майна передбачену вищезазначеною нормою закону, при цьому суд першої інстанції постановив незаконну ухвалу про арешт такого майна, обмеживши власника ТЗ навіть можливості ним користуватися.

Зазначає, що клопотання слідчого дублює виключно текст підозри та в ньому не наведено жодних доказів необхідності арешту майна чи ризиків, передбачених абз. 2 ч. 1 ст. 170 КПК України, однак суд при розгляді даного клопотання постановив ухвалу щодо арешту майна, обравши найважчий спосіб обтяження права власності на ТЗ, чим порушив ч. 1 ст. 173 КПК України.

Звертає увагу суду на те, що при винесенні незаконної ухвали суд першої інстанції не звернув увагу на невідповідність клопотання слідчого про накладення арешту на майно вимогам ст. 171 КПК України, прийняв його до розгляду та ухвалив передчасне рішення, яке не можна вважати законним та обґрунтованим, чим в свою чергу порушив право власності особи, передбачене Конституцією України.

Також зазначає, що суд першої інстанції без повідомлення підозрюваного та власника майна прийняв рішення про арешт, керуючись наперед сформованою думкою про винуватість особи, а не діючи з дотриманням інтересів насамперед власника майна , якому цей транспортний засіб був необхідний в повсякденному житті.

Від інших учасників судового розгляду апеляційних скарг чи заперечень на подану апеляційну скаргу не надходило.

Заслухавши доповідь судді, думку власника майна - ОСОБА_7 та її представника - адвоката ОСОБА_6 , які підтримали подану апеляційну скаргу та просили задовольнити її, з підстав наведених у ній, думку прокурора ОСОБА_5 , який заперечував щодо задоволення апеляційної скарги, посилаючись на те, що рішення слідчого судді є законним та обґрунтованим, дослідивши матеріали клопотання про арешт тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000258 від 30.10.2023 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, та обговоривши доводи, викладені в апеляційній скарзі, колегія суддів приходить наступного висновку.

Відповідно до вимог ст.ст. 370, 372 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим та вмотивованим.

Цим вимогам закону ухвала слідчого судді від 15.11.2023 року відповідає у повній мірі.

Як вбачається з клопотання в провадженні слідчого відділення ВП № 2 (м. Хотин) Дністровського районного відділу поліції ГУНП в Чернівецькій області знаходяться матеріали досудового розслідування, внесені до ЄРДР за № 0000258 від 30.10.2023 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.

Під час досудового розслідування оперативним працівникам прикордонного оперативно-розшукового відділу (з м.д. н.п Мамалига) НОМЕР_3 прикордонного загону Державної прикордонної служби України було надано доручення в порядку ст. 40 КПК України з метою встановлення осіб, причетних до вчинення вказаного кримінального правопорушення та транспортного засобу.

Встановлено, що ОСОБА_10 , діючи за попередньою змовою з іншими, на даний час невстановленими особами, у своїй протиправній діяльності використовували автомобіль марки «Mercedes Benz» модель «108 D», д. н. з. НОМЕР_1 (номер кузова НОМЕР_2 ).

Згідно бази даних «НАІС» встановлено, що власником транспортного засобу марки «Mercedes Benz» модель «Mercedes Benz» модель «108 D», д. н. з. НОМЕР_1 (номер кузова НОМЕР_2 ) є ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Крім того, згідно відомостей адмінпрактики НАІС встановлено, що фактичним користувачем вказаного транспортного засобу є підозрюваний ОСОБА_10

14.11.2023 року в ході проведення огляду місця події, що проводився за адресою: м. Чернівці, вул. Воробкевича, 11, було виявлено та вилучено транспортний засіб марки «Mercedes Benz» модель «108 D», д. н. з. НОМЕР_1 (номер кузова НОМЕР_2 ), який за зовнішніми характеристиками співпадає з показаннями свідків.

14.11.2023 транспортний засіб марки «Mercedes Benz» модель «108 D», д. н. з. НОМЕР_1 (номер кузова НОМЕР_2 ) в порядку ст.ст. 100, 110 КПК України визнано речовим доказом у вказаному кримінальному провадженні.

Розглядаючи вищевказане клопотання, слідчий суддя дійшов висновку, що вилучене майно, а саме транспортний засіб марки «Mercedes Benz» модель «108 D», д. н. з. НОМЕР_1 (номер кузова НОМЕР_2 ), відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Також було враховано районним судом правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні; наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність; можливість спеціальної конфіскації майна; розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

На думку колегії суддів, слідчий суддя, розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно, в порядку статей 170-173 КПК України, з`ясував всі обставини, з якими пов`язується можливість накладення арешту, перевірив розумність та співрозмірність обмеження права власності з потребами кримінального провадження, та дійшов обґрунтованого висновку про необхідність задоволення клопотання про арешт тимчасово вилученого майна.

Вилучене майно, з урахуванням положень ч. 2 ст. 167 та ч. 2 ст. 168 КПК України, є тимчасово вилученим майном із розповсюдженням на нього відповідного процесуального статусу, а тому на думку колегії суддів безпідставними є посилання сторони захисту на необґрунтованість накладення арешту на вилучене під час санкціонованого обшуку майно.

Крім того, органом досудового розслідування та прокурором під час апеляційного розгляду доведено підстави і мету відповідно до положень ст. 170 КПК України та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна.

Необґрунтованими є посилання апелянта на те, що оскаржувана ухвала слідчого судді винесена без достатніх на те підстав та з суттєвими порушенням норм КПК України, оскільки як зазначено в клопотанні слідчого та вірно відображено у рішенні слідчого судді, арешт майна накладається з метою збереження його, як речового доказу на період проведення необхідних слідчих та процесуальних дій, направлених на встановлення обставин події кримінального правопорушення.

Інші доводи апеляційної скарги представника власника майна, є предметом доказування по даному кримінальному провадженню, при цьому, колегія суддів звертає увагу апелянта на те, що слідчий суддя на даній стадії досудового провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності чи допустимості, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити достатність підстав для застосування заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.

Також на переконання колегії суддів, на даному етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна, а невжиття даних заходів забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту зазначеного майна може призвести до негативних наслідків, та не буде відповідати завданням кримінального провадження.

Окрім того, арешт майна є тимчасовим обмеженням та такий захід забезпечення кримінального провадження може бути скасований за клопотанням власника чи володільця майна у порядку, що встановлений ст. 174 КПК України, якщо у подальшому в застосуванні такого заходу відпала потреба.

Також, колегія суддів звертає увагу, що згідно практики ЄСПЛ втручання у власність (користування) юридичних осіб це вимушений захід, який держава застосовує тимчасово для досягнення певного результату.

У своїх висновках ЄСПЛ неодноразово нагадував, що перша та найважливіша вимога ст. 1 Протоколу 1 полягає в тому, що будь-яке втручання публічної влади в право на мирне володіння майном має бути законним: п. 1 дозволяє позбавлення власності лише «на умовах, передбачених законом», а п. 2 визначає, що держави мають право здійснювати контроль за користуванням майном шляхом введення в дію «законів». Більше того, верховенство права, один з фундаментальних принципів демократичного суспільства, є наскрізним принципом усіх статей конвенції (рішення у справах «Амюр проти Франції», «Колишній король Греції та інші проти Греції» та «Малама проти Греції»).

Втручання держави у володіння майном є виправданим, якщо воно здійснюється для задоволення суспільного інтересу, у визначенні якого Суд надає державам право користуватися значною свободою розсуду з огляду на те, що національні органи влади краще знають потреби власного суспільства і перебувають у кращому становищі, ніж міжнародний суддя для оцінки того, що становить суспільний інтерес.

Правомірним є арешт за умови одночасного існування критеріїв правомірності цього втручання (зокрема, законності, суспільного інтересу та справедливого балансу).

Враховуючи викладене, наразі підстав для скасування ухвали слідчого судді немає, а тому подану апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення.

Таким чином, істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які б тягнули за собою безумовне скасування ухвали слідчого судді, судом апеляційної інстанції не встановлено.

Керуючись ст.ст. 170-173, 376, 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника власника майна - ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_6 - залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Хотинського районного суду Чернівецької області від 15 листопада 2023 року, якою задоволено клопотання слідчого СВ ВП № 2 (м. Хотин) Дністровського районного відділу поліції ГУНП в Чернівецькій області капітана поліції ОСОБА_8 , погоджене заступником окружної прокуратури Чернівецької області ОСОБА_9 , про арешт тимчасово вилученого майна по матеріалам досудового розслідування внесених до Єдиного реєстру досудових рішень № 0000258 від 30.10.2023, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя доповідач: Судді

_____________ _______________ _________________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3