Провадження № 1-кс/686/8428/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2023 року м. Хмельницький

Слідча суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника підозрюваного ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_6 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хмельницькому клопотання старшого слідчого першого слідчого відділу (з дислокацією у м. Хмельницькому) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , не працюючого, раніше не судимого,

у кримінальному провадженні № 0000215,

ВСТАНОВИЛА:

03.10.2023 року старший слідчий першого слідчого відділу (з дислокацією у м. Хмельницькому) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому, ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду із клопотанням, погодженим із прокурором відділу протидії порушення прав людини у правоохоронній та пенітенціарних сферах Хмельницької обласної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 345, ч.2 ст. 365 КК України, посилаючись на те, що існують передбачені ст.177 КПК України ризики: переховування від органів досудового розслідування та/або суду; знищення, схову або спотворення будь-яких речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконного впливу на свідків у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином; вчинення іншого кримінального правопорушення.

У судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали заявлене клопотання, просили застосувати запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту.

Підозрюваний та його захисник у судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечили з підстав необґрунтованості підозри та недоведеності заявлених ризиків.

Заслухавши думку учасників процесу, приходжу до висновку, що клопотання слідчого підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Першим слідчим відділом (з дислокацією у м. Хмельницькому) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12.07.2023 року за № 0000215 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 345, ч.2 ст. 365 КК України.

03.10.2023 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 345, ч.2 ст. 365 КК України, а саме про те, що « ОСОБА_5 , відповідно до наказу № 105о/с від 21.04.2023, обіймаючи посадутимчасово виконуючий обов`язки начальника сектору поліцейської діяльності № 1 відділу поліції № 1 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області, являючись працівником правоохоронного органу у званні капітана поліції (далі ОСОБА_5 ), 11.07.2023 близько 22 год 30 хв перебуваючи по вул. Івана Франка в смт. Стара Синява, Хмельницького району, поблизу приміщення будинку культури та дозвілля, будучи в стані алкогольного сп`яніння, умисно, діючи з єдиним умислом, перевищив свої службові повноваження, що супроводжувались насильством, болісними і такими, що ображають особисту гідність потерпілого ОСОБА_7 , діями, за відсутності ознак катування за наступних обставин.

Так, 11.07.2023 близько 22 год. 20 хв ОСОБА_5 являючись працівником правоохоронного органу, в форменому одязі працівника поліції, та знаками розрізнення «поліція», перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, керуючи транспортним засобом «SkodaFabia» н. з. НОМЕР_1 , рухаючись в напрямку м.Старокостянтинів, поблизу перехрестя вулиць І. Франка та М. Грушевського в смт. Стара Синява, Хмельницького району, зупинив двох водії скутерів та виявивши, що вказані особи неповнолітні наказав ОСОБА_8 викликати на місце свого батька ОСОБА_7 .

Того ж вечора, о 22 год 35 хв ОСОБА_5 , перебуваючи по вул. Івана Франка в смт. Стара Синява, Хмельницького району, поблизу приміщення будинку культури та дозвілля, в ході спілкування із ОСОБА_7 , за відсутності законних підстав, умисно правою рукою вибив мобільний телефон із рук ОСОБА_7 , який стояв навпроти нього та здійснював відео зйомку на вказаний мобільний телефон, внаслідок чого вказаний пристрій було пошкоджено.

В подальшому, продовжуючи свої протиправні дії ОСОБА_5 умисно, незаконно, без необхідності, не попереджаючи про застосування фізичної сили, перебуваючи у положенні стоячи, виходячи за межі наданих йому повноважень, о 22 год. 36 хв. долонею правої руки наніс один удар ОСОБА_7 в ділянку лівої щоки, внаслідок чого ОСОБА_7 відчув сильний фізичний біль.

Продовжуючи власні протиправні дії, 11.07.2023 о 22 год 42 хв, ОСОБА_5 діючи умисно, незаконно, без необхідності, не попереджаючи про застосування фізичної сили, перебуваючи у положенні стоячи, виходячи за межі наданих йому повноважень, наблизившись до ОСОБА_7 повторно долонею правої руки наніс ОСОБА_7 один удар по обличчю в ділянку лівої щоки, внаслідок чого ОСОБА_7 відчув різкий сильний фізичний біль.

За таких фактичних обставин, які виразились у перевищенні службових повноважень, тобто умисному вчиненні працівником правоохоронного органу дій, які явно виходять за межі наданих йому повноважень, що супроводжувалися насильством, болісними і такими, що ображають особисту гідність потерпілого, діями, за відсутності ознак катування ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України.

Крім цього, 12.07.2023 близько 01 год 20 ОСОБА_9 являючись працівником правоохоронного органу, в форменому одязі працівника поліції, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння,на території КНП «Летичівська БПЛ», що по вул. Савіцького Юрія, 36, в смт. Летичів, Хмельницького району Хмельницької області, прибувши разом з працівниками поліції для проходження огляду щодо визначення стану алкогольного сп`яніння, не реагуючи на словесні попередження поліцейського офіцера громади сектору взаємодії з громадами відділу превенції Хмельницького районного управління поліції ГУНП в Хмельницькій області капітана поліції ОСОБА_10 , який перебував у форменому одязі при виконанні службових обов`язків, достовірно знаючи що вказана особа являється працівником правоохоронного органу та перебуває при виконанні службових обов`язків, з метою ухилення від проходження вказаного огляду, намагаючись покинути територію лікувального закладу умисно наніс ОСОБА_10 один удар кулаком правої руки в ділянку обличчя в нижню частину губи та один удар також кулаком правої руки в ділянку живота, внаслідок чого ОСОБА_10 відчув сильний фізичний біль.

За таких фактичних обставин, які виразились в умисному заподіянні працівникові правоохоронного органу побоїв у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України».

Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованих йому злочинів підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом прийняття заяви від ОСОБА_7 про вчинене кримінальне правопорушення від 12.07.2023; протоколом прийняття заяви від ОСОБА_10 про вчинене кримінальне правопорушення від 12.07.2023; повідомленням про вчинення кримінального правопорушення від 12.07.2023; протоколом огляду місця події від 12.07.2023; протоколом прийняття заяви від ОСОБА_7 про кримінальне правопорушення від 12.07.2023; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 від 13.07.2023; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_10 від 14.07.2023; протоколом допиту неповнолітнього свідка ОСОБА_8 від 13.07.2023; протоколом допиту неповнолітнього свідка ОСОБА_11 від 14.07.2023; протоколом допиту неповнолітнього свідка ОСОБА_12 від 14.07.2023; протоколом допиту свідка ОСОБА_13 від 17.07.2023; протоколом допиту свідка ОСОБА_14 від 18.07.2023; протоколом допиту свідка ОСОБА_15 від 12.08.2023; протоколом допиту свідка ОСОБА_16 від 21.09.2023; протоколом огляду відеозапису від 29.08.2023; висновком службового розслідування №1222/121/56/01/2023 від 14.07.2023.

Слідча суддя критично сприймає доводи захисника підозрюваного щодо необґрунтованості підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 345, ч.2 ст. 365 КК України з огляду на те, що на даному етапі кримінального провадження не допускається вирішення тих питань, які повинен вирішувати суд під час розгляду провадження по суті, а саме питань, пов`язаних з оцінкою доказів з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи не винною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу.

При цьому, належну оцінку таким доказам має дати суд при можливому судовому розгляді кримінального провадження, а отже у своїх запереченнях захисник підозрюваний ставить більш високі вимоги до оцінки доказів на цій стадії досудового розслідування, ніж передбачено законом.

У своїх рішеннях, зокрема, «Фокс, Кемпбел і Гартлі проти Сполученого Королівства», «Нечипорук та Йонкало проти України», Європейський суд з прав людини наголошує, що наявність «обґрунтованої підозри» передбачає наявність фактів або інформації, які могли б переконати об`єктивного спостерігача в тому, що відповідна особа могла таки вчинити злочин. В той же час, факти, які є причиною виникнення підозри, не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування.

Не вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_5 на цій стадії кримінального провадження, виходячи лише з фактичних обставин, які містяться в поданих слідчому судді матеріалах, слідча суддя приходить до висновку про наявність підстав стверджувати про високу ймовірність причетності ОСОБА_5 до кримінальних правопорушень за викладених у клопотанні обставин.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ч. 2 ст. 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.

Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі (ч. 2 ст. 181 КПК України).

Згідно з ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також наявність ризиків, передбачених цим Кодексом.

Частиною 2 ст. 177 КПК України передбачено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

З наданих матеріалів убачається, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні нетяжкого злочину, передбаченого ч.2 ст. 345 КК України, за який передбачено покарання у виді обмеження волі на строк до п`яти років або позбавлення волі на той самий строк та у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч.2 ст. 365 КК України, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до восьми років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років.

Разом з тим, вказаний у клопотанні слідчого ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, не знайшов свого підтвердження у судовому засіданні, оскільки ні слідчим, ні прокурором не наведено обставин, які б дали беззаперечні підстави суду вважати, що ОСОБА_5 має намір ухилятися від слідства, адже лише тяжкість можливого покарання при можливому визнанні підозрюваного винним не може свідчити про існування вказаного ризику відповідно до вимог закону.

У своїй практиці ЄСПЛ наголошує, що посилання на тяжкість обвинувачення як на головний чинник при оцінці імовірності того, що особа переховуватиметься від правосуддя, перешкоджатиме ходові розслідування або вчинятиме нові злочини є недостатнім, хоча суворість покарання і є визначальним елементом при оцінці ризику переховування від правосуддя чи вчинення нових злочинів, і що потребу позбавлення волі не можна оцінювати, беручи до уваги тільки тяжкість злочину.

Європейський суд з прав людини вказує, що небезпеку переховування від правосуддя не можна виміряти тільки залежно від суворості можливого покарання; її треба визначати з врахуванням низки інших релевативних факторів, які можуть або підтвердити наявність небезпеки переховування від правосуддя (W v. Switzerland, 14379/88, 26 січня 1993 року). Ризик втечі має оцінюватися у світлі факторів, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню (Becciev v.Moldova (Бекчиєв проти Молдови) §58).

Разом з тим, оцінюючи ризик переховування від органів досудового розслідування слідчим суддю враховується, що ОСОБА_5 одружений, має трьох малолітніх дітей, одна з яких є новонародженою, має постійне місце проживання, раніше не судимий.

На розгляд клопотання підозрюваний з`явився за першою вимогою самостійно, у період з 11.07.2023 територію міста свого проживання не покидав та спроб переховування від органів досудового розслідування не вчиняв.

За таких обставин, уважаю, що ризик переховування від органів досудового розслідування та/або суду на даному етапі досудового розслідування вказаного кримінального провадження не є доведеним.

Слідство знаходиться на початковій стадії, усі свідки у кримінальному провадженні не допитані, а тому існує ризик незаконного впливу підозрюваного на свідків у кримінальному провадженні, частина з яких є неповнолітніми особами, а інші працівниками поліції, з якими ОСОБА_5 знайомий в силу попередньо займаної ним посади т.в.о. начальника сектору ПД № 1 ВП № 1 Хмельницького РУП ГУНП у Хмельницькій обл., а отже може мати можливість незаконно впливати на них.

При цьому слідчою суддею враховується встановлена КПК процедура отримання показань від осіб, які є свідками, а саме: спочатку на стадії досудового розслідування показання отримують шляхом слідчим чи прокурором, а після направлення обвинувального акту до суду на стадії судового розгляду усно шляхом допиту особи в судовому засідання (ч. 1,2 ст. 23, ст. 224 КПК України).

Суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих в поряду, передбаченому ст. 225 КПК України, тобто допитаних на стадії досудового розслідування слідчим суддею. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому прокурору або посилатися на них (ч. 4 ст.95 КПК України).

Отже ризик впливу на свідків існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при збирання доказів, а й на стадії судового розгляду до моменту отримання показань судом від свідків. А тому твердження захисника підозрюваного відсутність означеного ризику у зв`язку із допитом свідків слідчий суддя до уваги не бере.

Оцінюючи ризик знищення, схову або спотворення будь-яких речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, слідча суддя ураховує, що на даний час не усі речі, зокрема пристрої, які містять файли із відеозаписом події кримінального правопорушення, вилучені, а тому існує ризик знищення указаних доказів або вжиття заходів для спотворення їх змісту.

Також слідча суддя ураховує те, що ОСОБА_5 , будучи колишнім тимчасово виконуючим обов`язки начальника сектору поліцейської діяльності № 1 відділу поліції № 1 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області та володіючи навичками оперативної роботи та зв`язками, отриманими у ході служби в органах поліції, може перешкоджати всебічному, повному і неупередженому дослідженню обставин кримінального провадження.

Аналізуючи особу підозрюваного слідча суддя враховує, що ОСОБА_5 раніше не судимий, має постійне місце проживання, одружений та виховує трьох малолітніх дітей.

Однак вищезгадані обставини, які встановлені в ході судового розгляду, не є такими, які б давали можливість обрати більш м`який запобіжний захід.

Враховуючи наведені ризики, усі визначені ст.178 КПК України обставини, дані про особу підозрюваного та обставини перебування на його утриманні трьох малолітніх дітей, одна з яких народжена ІНФОРМАЦІЯ_2 та дружини, яка у зв`язку із вагітністю та пологами є тимчасово непрацездатною, приходжу до висновку, що забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків зможе запобіжний захід у виді домашнього арешту, який полягає в забороні залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 у період з 23:00 год. до 07:00 год., з покладенням на нього зобов`язання прибувати до слідчого, прокурора, суду, слідчого судді за кожною вимогою, а також відповідних обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Саме такий запобіжний захід буде достатнім для виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та зможе забезпечити його належну процесуальну поведінку та надасть ОСОБА_5 можливість працювати задля утримання сім`ї.

Строк домашнього арешту слід визначити в межах строків досудового розслідування, а саме по 01 грудня 2023 року.

Керуючись ст.ст.177, 178, 181, 194, 196 КПК України,

ПОСТАНОВИЛА:

Клопотання задовольнити частково.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 345, ч.2 ст. 365 КК України строком по 01 грудня 2023 року запобіжний захід у виді домашнього арешту, який полягає у забороні залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 , у період з 23:00 год. до 07:00 год. без дозволу слідчого, прокурора або суду з покладенням на нього зобов`язання прибувати до слідчого, прокурора, суду, слідчого судді за кожною вимогою.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов`язки:

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

- утримуватися від спілкування із свідками та потерпілими у кримінальному провадженні;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну (в разі їх наявності);

У задоволенні решти клопотання, відмовити.

Ухвала діє по 01 грудня 2023 року.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали проголошено 06.10.2023.

Слідча суддя