судді Полтавського районного суду Полтавської області Харабадзе К.Ш. у справі № 635/6596/21 відносно ОСОБА_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст.15, п.6 ч.2 ст.115, ч.1 ст.187 КК України.
12.10.2022 колегією суддів Полтавського районного суду Полтавської області під головуванням судді Кіндяка І.С. у даній справі було призначено проведення підготовчого судового засідання.
09.10.2023 у зв`язку із звільненням судді ОСОБА_2 з посади, розпорядження в.о.керівника апарату Полтавського районного суду №137 від 09.10.23 справу згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями розподілено та визначено головуючим у справі суддю Стрюк Л.І.
11.10.2023 головуючим Стрюк Л.І. подано заяву про самовідвід.
Ухвалою колегії суддів Полтавського районного суду Полтавської області від 11.10.2023 задоволено заяву головуючого Стрюк Л.І. про самовідвід.
Стаття 375 КПК України передбачає, що судове рішення ухвалюється простою більшістю голосів суддів, що входять до складу суду. Якщо рішення ухвалюється в нарадчій кімнаті, відповідні питання вирішуються за результатами наради суддів шляхом голосування, від якого не має права утримуватися ніхто з суддів. Головуючий голосує останнім. У разі ухвалення судового рішення в нарадчій кімнаті його підписують усі судді. Кожен суддя з колегії суддів має право викласти письмово окрему думку, яка не оголошується в судовому засіданні, а приєднується до матеріалів провадження і є відкритою для ознайомлення.
При постановленні ухвали колегії суддів Полтавського районного суду Полтавської області від 11.10.2023 я заперечувала проти прийняття такого рішення, голосувала проти та викладаю окрему думку з огляду на таке.
Зі змісту заяви головуючого судді Стрюк Л.І. про самовідвід вбачається, що суддя заявила самовідвід на підставі п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України за наявності інших обставин, які викликають сумнів у її неупередженості.
Як підстави для самовідводу зазначено, що нею 24.01.2023 розглядалося клопотання прокурора Харківської окружної прокуратури Харківської області про продовження обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
У Бангалорських принципах поведінки суддів від 19.05.2006, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН від 27.07.2006 № 2006/23, зазначено, що об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття. Європейською Конвенцією про захист прав людини та основоположних свобод (ратифікована Верховною Радою України 17.07.1997; (далі - Конвенція) передбачено, що кожна людина має право на справедливий і відкритий розгляд справи незалежним і безстороннім судом упродовж розумного строку, встановленого законом (п. 1 ст. 6).
На питання неупередженості суду звертає увагу Європейський суд з прав людини і у рішенні Суду від 10.12.2009 в справі «Мироненко і Мартенко проти України» було констатовано порушення п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини й основоположних свобод. Цим рішенням Європейським судом визнано порушення принципу безсторонності суду. Так, у п. 66, 69 і 70 цього рішення вказано, що згідно з усталеною практикою Суду наявність безсторонності має визначатися для цілей п. 1 ст. 6 Конвенції за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім.
Частина 1 ст. 6 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» визначає, що здійснюючи правосуддя, суди є незалежними від будь-якого незаконного впливу. Суди здійснюють правосуддя на основі Конституції і законів України та на засадах верховенства права. Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 48 даного Закону встановлено, що суддя у своїй діяльності щодо здійснення правосуддя є незалежним від будь-якого незаконного впливу, тиску або втручання. Суддя здійснює правосуддя на основі Конституції і законів України, керуючись при цьому принципом верховенства права. Втручання у діяльність судді щодо здійснення правосуддя забороняється і має наслідком відповідальність, установлену законом. Згідно пунктів 1, 2 ч. 7 ст. 56 зазначеного Закону суддя зобов`язаний справедливо, безсторонньо та своєчасно розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства; дотримуватися правил суддівської етики, у тому числі виявляти та підтримувати високі стандарти поведінки у будь-якій діяльності з метою укріплення суспільної довіри до суду, забезпечення впевненості суспільства в чесності та непідкупності суддів.
На час розгляду клопотання прокурора Харківської окружної прокуратури Харківської області про продовження обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою в Україні Кабінетом Міністрів України був встановлений карантин з метою запобігання поширенню на території України коронавірусної хвороби (COVID-19), та встановлені певні обмеження.
Згідно з положеннями п. 20-5 розділу ХІ Перехідні положення КПК України на період дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню на території України коронавірусної хвороби (COVID-19), у разі неможливості у визначений цим Кодексом строк суддею (колегією суддів) розглянути клопотання про обрання або продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, крім клопотання, поданого на розгляд до Вищого антикорупційного суду, воно може бути передано на розгляд до іншого судді, визначеного в порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу, або розглянуто головуючим, а за його відсутності - іншим суддею зі складу колегії суддів, якщо справа розглядається колегіально, або може бути передано для розгляду до іншого суду в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції або до суду в межах юрисдикції різних апеляційних судів в порядку, передбаченому абзацом шостим цього пункту.
На час постановлення ухвали 24.01.2023 вирішити зазначене питання колегією суду не видавалося за можливе через перебування головуючого Кіндяка І.С. та судді Гальченко О.О. на лікарняному, судді Потетія А.Г. в нарадчій кімнаті. Відтак розгляд клопотання іншим суддею повністю узгоджувався з положеннями закону. Зазначене питання суддя Стрюк Л.І. розглядала на виконання положень ст. 331 КПК України, п. 20-5 розділу ХІ Перехідні положення КПК України. Доповнюючи КПК України пунктом 20-5 розділу ХІ Перехідні положення, законодавець не визначив розгляд клопотань про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою іншим суддею в порядку цього пункту як обставину, що виключає участь судді в кримінальному провадженні.
Наявності обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді Стрюк Л.І, у цій справі, на мою думку, немає. А тому, в задоволенні заяви про самовідвід слід було відмовити.
Суддя Карина Харабадзе