Провадження № 1-кс/712/6294/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 грудня 2023 року слідчий суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси, клопотання слідчого СВ Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_7 , погодженого прокурором Черкаського відділу Черкаської окружної прокуратури ОСОБА_3 , подане під час проведення досудового розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004190 від 26.12.2023 про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Єнакієве, Донецької області, громадянина України, з середньою освітою, розлученого, на утриманні дітей не має, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 259 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

До Соснівського районного суду м. Черкаси надійшло клопотання слідчого Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Клопотання обґрунтовано тим, що у провадженні слідчого відділу Черкаського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004190 від 26.12.2023, за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 259 КК України.

За даними матеріалів досудового розслідування, ОСОБА_5 , 26.12.2023 о 16 годині 19 хвилин, перебуваючи біля будинку № 277 по вулиці Нарбутівська в м. Черкаси, діючи умисно, реалізуючи свій прямий умисел направлений на завідомо неправдиве повідомлення про підготовку вибухів, які загрожують загибеллю людей та іншими тяжкими наслідками, достовірно знаючи про те, що відомості щодо підготовки вибухів не відповідають дійсності, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно небезпечних: наслідків та бажаючи їх настання, посягаючи на громадську безпеку в частині надання інформації про загрозу злочинних посягань, розуміючи що таке повідомлення може викликати паніку серед населення, використовуючи власний мобільний телефон марки «ХOS», моделі «Infinix x6816D», imeil: НОМЕР_1 , imei2: НОМЕР_2 , з sim-картою за номером НОМЕР_3 , оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар», здійснив дзвінок диспетчеру спецлінії «102» Управління організаційно-аналітичного забезпечення та оперативного реагування Головного управління Національної поліції в Черкаській області та повідомив завідомо неправдиву інформацію про підготовку вибуху, а саме мінування «Драматичного театру» та «Центрального ринку» в м. Черкаси, в результаті чого була поставлена під загрозу громадська безпека та здійснено відволікання від виконання своїх обов`язків органів Національної поліції.

З метою перевірки наявності вибухових пристроїв в будівлі та на прилеглій території Черкаського академічного обласного українського музично-драматичного театру ім. Т.Г. Шевченка за адресою: м. Черкаси, бульвар Шевченка, 234 та території і приміщень СТ «Центральний ринок м. Черкаси», юридична адреса: м. Черкаси, вул. Небесної Сотні, 30, слідчо-оперативною групою ЧРУП ГУНП в Черкаській області, жодних вибухових пристроїв, речовин або конструктивно схожих на них предметів виявлено не було, тобто повідомлення про підготовку вибуху не підтвердилось.

У вчиненні вказаного кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 .

27.12.2023 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 259 КК України, тобто у завідомо неправдивому повідомленні про підготовку вибуху, яке загрожує загибеллю людей чи іншими тяжкими наслідками,

Причетність ОСОБА_5 до вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення, на думку органу досудового розслідування, підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.

Підставою звернення до слідчого судді з даним клопотанням є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 259 КК України, а також наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: слідчий вказує на наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме на те, що ОСОБА_5 , може переховуватися від органів досудового розслідування чи суду, оскільки останній не має міцних соціальних зв`язків, адже він розлучений, офіційно не працює, зловживає алкогольними напоями та враховуючи, що у разі засудження його за вчинення інкримінованого злочину, йому загрожує покарання у вигляді позбавлення волі строком від 2 до 6 років, тому, з метою уникнення кримінальної відповідальності, може переховуватися від органів досудового розслідування чи суду;

Також слідчий вказує на наявність ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, вчинення іншого кримінального правопорушення чи продовження кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Враховуючи вищевикладене, а також тяжкість покарання, яке загрожує ОСОБА_8 у разі визнання його винуватим у скоєнні інкримінованого злочину, аналізуючи зібрані в сукупності докази, неналежну процесуальну поведінку підозрюваного, сторона обвинувачення приходить до обґрунтованого висновку, що жоден із інших більш м`яких запобіжних заходів не достатній для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, у зв`язку з чим є достатні підстави для застосування такого виду запобіжного заходу, як цілодобового домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 .

Прокурор ОСОБА_3 та слідчий ОСОБА_4 у судовому засіданні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно ОСОБА_5 підтримали

Захисник ОСОБА_6 в судовому засіданні заперечував проти клопотання слідчого, просив обрати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання з покладенням на нього бовязків, передбачених ст. 194 КПК України.

Підозрюваний ОСОБА_5 у судовому засіданні підтримав думку свого захисника.

Заслухавши пояснення учасників судового процесу, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя робить наступні висновки.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання, матеріали кримінального провадження № 0000057 слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст.214 КПК України, слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей, надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування.

Згідно витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань, відомості про вчинення кримінального правопорушення у кримінальному провадженні № 0004190 внесені до вказаного реєстру: 26.12.2023 року за фабулою: «26.12.2023 до Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області надійшло повідомлення про те, що невстановлена особа із абонентського номеру НОМЕР_4 оператора мобільного зв`язку ПрАТ Київстар здійснила дзвінок диспетчеру спецлінії 102 Управління організаційно-аналітичного забезпечення та оперативного реагування ГУНП в Черкаській області та повідомила завідомо неправдиву інформацію про підготовку вибуху, а саме: драмтеатру та центарлнього ринку в м. Черкаси» - правова кваліфікація ч.1 ст. 259 КК України.

27 грудня 2023 року слідчим СВ Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 складено повідомлення про підозру, погоджене прокурором Черкаської окружної прокуратури ОСОБА_3 , відповідно до якого, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. ст. 256 КК України. Повідомлення про підозру та пам`ятка про процесуальні права та обов`язки вручені ОСОБА_5 у той же день о 18 годині 10 хвилин.

Із наданих слідчому судді матеріалів кримінального провадження випливає, що обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому злочину підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.

Отже, обґрунтованість підозри ОСОБА_9 у вчиненні інкримінованого йому злочину на даний час є підтвердженою.

Статтею 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Згідно з практикою ЄСПЛ, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення. Відповідно до практики ЄСПЛ у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21 квітня 2011 року термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (також рішення від 30 серпня 1990 року у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства», п.32, Series A, № 182).

Відповідно до ч. ч. 1, 2, 6 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Ухвала про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передається для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного, обвинуваченого. Строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Сукупний строк тримання особи під домашнім арештом під час досудового розслідування не може перевищувати шести місяців. По закінченню цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрювана може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Оцінюючи наявність ризиків, на які посилались у своєму клопотанні слідчий та прокурор, слідчий суддя вважає, що ризики переховування підозрюваної від органів досудового розслідування - не обґрунтовано. Так указаний ризик слідчий мотивував лише тяжкістю покарання, яке може бути застосовано у разі визнання ОСОБА_9 винним у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення.

Європейський суд з прав людини, зокрема, у викладених рішеннях по справах «Калашников проти Росії», «Томазі проти Франції» та інших, розяснив, що сама по собі тяжкість злочину згідно повідомлення особі про підозру, не може бути підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання підвартою.

Посилання прокурора на те, що ОСОБА_9 може переховуватися від органу досудового розссілдування та суду нічим не підтверджено, також не обгрунтовано ризик вчинення іншого кримінального правопорушення

На думку слідчого судді, з метою дисциплінування підозрюваного може бути застосовано менш обтяжливий запобіжний захід, ніж цілодобовий домашній арешт.

Відповідно до ст. 179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України.

З огляду на викладене, слідчий суддя вважає за можливе застосувати до ОСОБА_9 менш обтяжливий запобіжний захід у виді особистого зобов`язання з покладенням обов`язків, визначених ч.5 ст. 194 КПК України, оскільки у такий спосіб буде забезпечено пропорційність дотримання балансу між гарантіями виконання підозрюваним своїх процесуальних обов`язків, дотриманням належної його процесуальної поведінки, усуненням негативних ризиків для кримінального провадження та необхідністю недопущення зайвого втручання у приватне життя.

Керуючись ст.ст. 176-178, 179, 184, 193, 194, 196-198 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання відмовити.

Застосувати щодо підозрюваного у кримінальному провадженні № 0004190 від 26.12.2023 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов`язки:

- не відлучатися із м. Черкаси без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Строк дії обов`язків, покладених на підозрюваного відповідно до ч. 6 ст. 194 КПК України - до 28 лютого 2024 року включно.

Попередити ОСОБА_5 , що у разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення та оскарженню не не підлягає.

Повний текст ухвали слідчого судді виготовлено 29 грудня 2023 року.

Слідчий суддя: ОСОБА_1