Справа № 199/532/24
УХВАЛА

24.01.2024 місто Дніпро

Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання прокурора Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження № 0001138 від 03.07.2019 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КК України,

ВСТАНОВИВ:

22.01.2024 до суду надійшло клопотання прокурора Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження № 0001138 від 03.07.2019 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КК України.

Клопотання прокурора обґрунтовано тим, що в провадженні СД ВП №1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження № 0001138 від 03.07.2019 з правовою кваліфікацією ч. 1 ст. 126 КК України. В ході досудового розслідування встановлено, що 02.07.2019 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає АДРЕСА_1 , звернулась із заявою, у якій просить прийняти заходи до невстановленої особи, яка 02.07.2019 близько 23.00 на перехресті вул. Петрозаводської та вул. Щитової, спричинила їй фізичний біль. (ЖЄО № 21114). Під час досудового розслідування в якості потерпілої допитано ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка повідомила, що 02.07.2019 року приблизно в 23:00 годин, знаходячись на перехресті вул. Петрозаводської та вул. Щитової в м. Дніпро, до останньої під`їхав транспортний засіб Opel Astra, н.з. НОМЕР_1 , з якого вийшов її колишній чоловік Нашаш ОСОБА_5 , який спричинив їй тілесні ушкодження, після чого поїхав на вказаному автомобіля до ж/м Лівобережний 3. Під час дачі пояснень Нашаш ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 повідомив, що 02.07.2019 року близько 10:00 годин йому зателефонувала його колишня дружина ОСОБА_6 , яка попрохала приїхати до неї, однак останній відмовився з нею розмовляти та вимкнув телефон. Після цього ОСОБА_7 зателефонував його знайомий ОСОБА_8 та повідомив, що ОСОБА_9 звернулася до працівників Державної міграційної служби з метою депортації ОСОБА_7 з країни, після чого ОСОБА_7 зателефонував знайомий ОСОБА_10 , який повідомив, що на теперішній час ОСОБА_9 разом з працівниками Державної міграційної служби знаходиться біля місця його мешкання, у зв`язку з чим ОСОБА_11 одразу поїхав у напрямку міста Києва, і, приблизно в 18:00 годин того ж дня перебував у Полтавській області, де, з метою відпочинку зупинився в готелі-ресторані «Лінива Віра», що розташований за адресою: Полтавська область, Лубенський район, село Пишне, вулиці Київська, 2а, та перебував близько двох днів, після чого поїхав у напрямку м. Київ.

З клопотання слідує, що під час досудового розслідування проведенні слідчі та оперативно-розшукові заходи, однак встановити осіб, які вчинили дане кримінальне правопорушення, не надалось можливим. Прокурор зазначає, що згідно ст. 49 КК України строк давності притягнення до відповідальності за вчинення даного проступку складає 2 роки, який закінчився. Оскільки під час досудового слідства не встановлено особу, яка вчинила проступок за ч. 1 ст. 126 КК України, враховуючи закінчення строку давності притягнення до кримінальної відповідальності, прокурор просить у відповідності до п. 31 ч. 1 ст. 284 КПК України закрити дане кримінальне провадження.

У судове засідання прокурор ОСОБА_3 не з`явився, подав до суду заяву у якій просив проводити розгляд за його відсутності.

Потерпіла ОСОБА_4 також не з`явилася до суду, проте подала заяву у якій просила судове засідання проводити без її участі і у задоволенні подання відмовити.

Вивчивши клопотання прокурора про закриття кримінального провадження з долученими до нього додатками, суд вважає, що клопотання прокурора не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Так, відповідно до ст. 2 КПК завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Законність, як засада кримінального провадження з огляду на ч. 2 ст. 9 КПК полягає у тому, що прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Публічність, згідно зі ст. 25 КПК, передбачає, що прокурор, слідчий зобов`язані в межах своєї компетенції розпочати досудове розслідування в кожному випадку в разі надходження заяви (повідомлення) про вчинення кримінального правопорушення, а також вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила.

Пунктом 31 ч. 1 ст. 284 КПК передбачено, що кримінальне провадження закривається в разі, якщо не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, крім випадків вчинення особливо тяжкого злочину проти життя чи здоров`я особи або злочину, за який згідно із законом може бути призначено покарання у виді довічного позбавлення волі.

Частиною 1 ст. 126 КК встановлена відповідальність за умисне завдання удару, побоїв або вчинення інших насильницьких дій, які завдали фізичного болю і не спричинили тілесних ушкоджень, та карається штрафом до п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадськими роботами на строк до двохсот годин, або виправними роботами на строк до одного року.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 49 КК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального проступку, за який передбачене покарання менш суворе, ніж обмеження волі, минуло два роки.

Між тим, жодних доводів стосовно наявності у матеріалах кримінального провадження достатніх доказів, які б свідчили про вжиття вичерпних заходів для встановлення такої особи, прокурор у клопотанні - не навів.

Так, матеріалами провадження об`єктивно підтверджується, що органом досудового розслідування було встановлено особу, ймовірно причетну до вчиненого проступку Нанаш ОСОБА_5 , на якого і вказала потерпіла у заяві про вчинення кримінального правопорушення, а також у свої поясненнях, відібраних під час її допиту.

Поряд із цим, наявний у матеріалах провадження рапорт свідчить лише про те, що органу досудового розслідування не вдалось встановити саме місце знаходження цієї особи.

При цьому, жодних дієвих заходів, спрямованих на його розшук вжито не було.

Обґрунтовуючи клопотання про необхідність закриття провадження з підстав, передбачених п. 31 ч. 1 ст. 284 КПК України, прокурор вказує на те, що встановити причетну до кримінального правопорушення особу проведеними слідчими діями не надалось можливим.

Водночас, наявними у матеріалах провадження доказами беззаперечно підтверджується, що наведені прокурором обставини не узгоджуються з п. 31 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Касаційний кримінальний суд, зокрема в постановах від 25 серпня 2021 року (справа № 142/536/20, провадження № 51-1546км21), від 29 червня 2022 року (справа № 725/3569/21, провадження № 51-1061км22), від 07 червня 2023 року (справа № 545/51/22, провадження № 51-2327км23), неодноразово зазначав, що в провадженні, де потерпілий вказує на конкретну особу як на таку, що вчинила кримінальне правопорушення щодо нього, орган досудового розслідування за результатами всебічного, повного і неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження має вирішити питання про наявність чи відсутність події кримінального правопорушення, а за її встановлення про наявність або відсутність ознак кримінального правопорушення в діянні конкретної особи, про достатність доказів для доведення винуватості конкретної особи в суді, про наявність/відсутність підстав до звільнення від кримінальної відповідальності конкретної особи.

Суд під час вирішення питання про закриття кримінального провадження має враховувати, чи дотримано органом досудового розслідування вимоги кримінального процесуального закону щодо всебічного, повного і неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження, що є необхідною умовою належного вирішення завдань кримінального провадження (ст. 2 КПК).

При цьому, підстави до закриття кримінального провадження, передбачені п. 3 і п. 31 ч. 1 ст. 284 КПК, є взаємовиключними.

За таких обставин, закриття кримінального провадження, де потерпіла наполягає на вчиненні кримінального правопорушення щодо неї конкретною особою, на яку в передбачений КПК спосіб безпосередньо вказує органу досудового розслідування, на підставі п. 31 ч. 1 ст. 284 КПК, є безпідставним.

З огляду на викладені обставини, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання прокурора про закриття кримінального провадження із поверненням матеріалів провадження органу досудового розслідування.

Керуючись ст.ст. 110, 284, 369-372 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання прокурора Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження № 0001138 від 03.07.2019 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КК України, на підставі п. 31 ч. 1 ст. 284 КК України відмовити.

Матеріали кримінального провадження № 0001138 від 03.07.2019 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КК України, повернути органу досудового розслідування.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська протягом семи днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення зазначеного строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію ухвали суду.

Суддя: ОСОБА_12 -Почтовик