Провадження №: 1-кп/755/196/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"14" лютого 2024 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання прокурора про призначення комплексної повторної судово-товарознавчої та повторної судово-економічної експертизи у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000716 від 30.08.2021 року за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, маючого на утриманні неповнолітню дитину ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , працюючого 1-м заступником директора державної установи центру пробації, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України,

за участю учасників кримінального провадження

прокурора ОСОБА_5 ,

представника потерпілого ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000716 від 30.08.2021 року за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України.

Органом досудового розслідування ОСОБА_3 обвинувачується у тому, що 18.10.2019 відповідно до протоколу засідання тендерного комітету № 561ел-19 тендерним комітетом ДУ «Центр пробації» під головуванням ОСОБА_3 вирішено закупити програмне забезпечення очікуваною вартістю 15 687 000 гривень з ПДВ, а також комп`ютерне обладнання та персональні комп`ютери загальною очікуваною вартістю 43 636 000 гривень з ПДВ та затвердити зміни до Річного плану закупівель на 2019 рік.

Відповідно до протоколу засідання тендерного комітету № 612ел-19 від 25.10.2019, затверджено тендерну документацію на закупівлю пакетів програмного забезпечення для створення документів ДК 021:20-4, розпочато процедуру закупівлі - відкритих торгів відповідно до Закону України «Про публічні закупівлі» та вирішено оприлюднити на веб-порталі Уповноваженого органу з питань закупівель оголошення про проведення процедури відкритих торгів та тендерну документацію.

26.10.2019 ДУ «Центр пробації» оголошено процедуру відкритих торгів ID: UA-2019-10-26-0003 89-b на закупівлю пакетів програмного забезпечення очікуваною вартістю 15 687 000 гривень, зазначивши очікувану вартість відповідно до протоколу засідання тендерного комітету № 561ел-19 від 18.10.2019, без проведення відповідної експертизи окремих завдань проектів) Національної програми інформатизації та погодження ціни проекту інформатизації з Генеральним державним замовником.

Відповідно до положень ст. 48 Бюджетного кодексу України, Закону України «Про національну програму інформатизації» та постанови Кабінету Міністрів України від 25.07.2002 № 1048, ДУ «Центр Пробації» направлено до Державного агентства електронного урядування (на той час - Генеральний державний замовник Національної програми інформатизації) лист № 5043/9/9.01-19 від 30.10.2019, підписаний членом тендерного комітету - начальником відділу матеріально-технічного забезпечення ДУ «Центр Пробації» ОСОБА_8 - щодо погодження і отримання експертного висновку проекту інформатизації ДК 021:20-4 Пакети програмного забезпечення для створення документів (Пакети програмного забезпечення для створення документів); до вказаного листа, серед іншого, додавалось техніко- економічне обґрунтування. Однак, у вказаному техніко-економічному обґрунтуванні завдання (проекту) Національної програми інформатизації будь-яке обґрунтування очікуваних витрат на його виконання за рахунок коштів державного бюджету - відсутнє.

Викладена обставина унеможливила проведення відповідної експертизи Генеральним державним замовником, передбаченої положеннями ст. 14 Закону України «Про національну програму інформатизації» та постанови Кабінету Міністрів України від 25.07.2002 № 1048.

Після чого, 02.12.2019 Голова тендерного комітету та заступник директора ДУ «Центр пробації» ОСОБА_3 , не зважаючи на відсутність відповідної експертизи окремих завдань (проектів) Національної програми інформатизації та погодженої ціни проекту інформатизації ДК 021:20-4 Пакети програмного забезпечення для створення документів, перебуваючи за місцем роботи за адресою: м. Київ, вулиця Євгена Сверстюка, 15, будучи зобов`язаним контролювати належне документальне забезпечення процедур закупівлі матеріально-технічних ресурсів ДУ «Центр пробації», в порушення п.п. 2.1., 2.2., 2.3., 2.4., 2.5., розділу 2 «завдання та обов`язки» посадової інструкції заступника директора Державної установи «Центр Пробації» та пунктів 2.7., 2.10., 2.11. Розділу II Положення про тендерний комітет Державної установи «Центр пробації» через несумлінне ставлення до них, підписав протокол засідання тендерного комітету від 02.12.2019 № 658ел-19, відповідно до якого запропоновано визначити переможцем закупівлі ID: UА-2019-10-26-000389-b ТОВ «Київспецпостач» (код ЄДРПОУ - 42843973) та прийняти рішення про намір укласти договір.

Після чого, цього ж дня, ОСОБА_3 підписав повідомлення про намір укласти договір від 02.12.2019 № 5515/9/Мл-19, який направлено на адресу ТОВ «Київспецпостач».

У зв`язку із неналежним виконанням ОСОБА_3 свої службових обов`язків як Голови тендерного комітету та заступника директора ДУ «Центр пробації» на підставі підписаного вищевказаного протоколу засідання тендерного комітету та повідомлення про намір укласти договір, між ДУ «Центр пробації» та ТОВ «Київспецпостач», укладено договір від 16.12.2019 № 264К, предметом закупівлі якого є пакети програмного забезпечення для створення документів.

На виконання умов даного договору ДУ «Центр пробації» придбало у ТОВ «Київспецпостач» пакети програмного забезпечення для створення документів загальною вартістю 15 259 163, 22 гривень, та 21.12.2019 о 18 год. 40 хв., вказані кошти надійшли на банківський рахунок ТОВ «Київспецпостач» № НОМЕР_1 , відкритий у АТ КБ «Приватбанк».

Крім того, відповідно до протоколу засідання тендерного комітету № 610ел-19 від 24.10.2019, затверджено тендерну документацію на закупівлю комп`ютерного обладнання ДК 021:2015:30230000-0, затверджено зміни до річного плану на 2019 рік, визначено предмет закупівлі комп`ютерне обладнання очікуваною вартістю 43 636 000 гривень, розпочато процедуру закупівлі - відкритих торгів відповідно до Закону України «Про публічні закупівлі» та вирішено оприлюднити на веб-порталі Уповноваженого органу з питань закупівель оголошення про проведення процедури відкритих торгів та тендерну документацію.

24.10.2019 ДУ «Центр пробації» оголошено процедуру відкритих торгів ID: UA-2019-10-24-003301-b на закупівлю комп`ютерного обладнання очікуваною вартістю 43 636 000 гривень, зазначивши очікувану вартість відповідно до протоколу засідання тендерного комітету №610ел-19 від 24.10.2019, без проведення відповідної експертизи окремих завдань (проектів) Національної програми інформатизації та погодження ціни проекту інформатизації з Генеральним державним замовником.

Відповідно до положень ст. 48 Бюджетного кодексу України, Закону України «Про національну програму інформатизації» та постанови Кабінету Міністрів України від 25.07.2002 № 1048, ДУ «Центр Пробації» направлено до Державного агентства електронного урядування (на той час - Генеральний державний замовник Національної програми інформатизації) лист № 5042/9/9.01-19 від 30.10.2019 щодо погодження і отримання експертного висновку проекту інформатизації ДК 021:2015: 30230000-0 Комп`ютерне обладнання (джерело безперебійного живлення, багатофункціональний пристрій, персональний комп`ютер). Однак, у вказаному техніко-економічному обґрунтуванні завдання (проекту) Національної програми інформатизації будь-яке обґрунтування очікуваних витрат на його виконання за рахунок коштів державного бюджету - відсутнє.

Викладена обставина унеможливила проведення відповідної експертизи Генеральним державним замовником, передбаченої положеннями ст. 14 Закону України «Про національну програму інформатизації» та постанови Кабінету Міністрів України від 25.07.2002 № 1048.

Після чого, 02.12.2019 Голова тендерного комітету ДУ «Центр пробації» ОСОБА_3 не зважаючи на відсутність відповідної експертизи окремих завдань (проектів) Національної програми інформатизації та погодженої ціни проекту інформатизації ДК 021:2015: 30230000-0 Комп`ютерне обладнання і джерело безперебійного живлення, багатофункціональний пристрій, персональний комп`ютер), перебуваючи за місцем роботи за адресою: м. Київ, вулиця Євгена Сверстюка, 15, будучи зобов`язаним контролювати належне документальне забезпечення процедур закупівлі матеріально-технічних ресурсів ДУ «Центр пробації», в порушення п.п. 2.1., 2.2., 2.3., 2.4., 2.5., розділу ІІ «завдання та обов`язки» посадової інструкції заступника директора Державної установи «Центр Пробації» та пунктів 2.7., 2.10., 2.11. Розділу II Положення про тендерний комітет Державної установи «Центр пробації» через несумлінне ставлення до них підписав протокол засідання тендерного комітету від 02.12.2019 № 658ел-19, відповідно до якого запропоновано визначити переможцем закупівлі ID: UA-2019-10-24-003301-b ТОВ «Офіс Спейс» (код ЄДРПОУ - 40033419) та прийняти рішення про намір укласти договір.

Після чого, цього ж дня, ОСОБА_3 підписав повідомлення про намір укласти договір від 02.12.2019 № 5514/9/Мл-19, який направлено на адресу ТОВ «Офіс Спейс».

У зв`язку із неналежним виконанням ОСОБА_3 свої службових обов`язків як Голови тендерного комітету та заступника директора ДУ «Центр пробації» на підставі підписаного вищевказаного протоколу засідання тендерного комітету та повідомлення про намір укласти договір, між ДУ «Центр пробації» та ТОВ «Офіс Спейс», укладено договір від 18.12.2019 № 265К, предметом закупівлі якого є комп`ютерне обладнання.

На виконання умов даного договору ДУ «Центр пробації» придбало у ТОВ «Офіс Спейс» комп`ютерне обладнання загальною вартістю 43 391 388,18 гривень, та 27.12.2019 о 20 год. 33 хв. вказані кошти надійшли на банківський рахунок ТОВ «Офіс Спейс» № НОМЕР_2 , відкритий у ПАТ «Банк Восток».

Всього ДУ «Центр пробації» було перераховано на банківські рахунки ТОВ «Офіс Спейс» та ТОВ «Київспецпостач» за придбані товари грошові кошти в сумі 58 650 551,30 гривень.

Неналежне виконання ОСОБА_3 своїх службових обов`язків як Голови тендерного комітету та заступника директора ДУ «Центр пробації» через несумлінне ставлення до них, що виразилось у неналежному контролі за документальним забезпеченням процедур закупівлі матеріально-технічних ресурсів ДУ «Центр пробації» та взаємодії із Генеральним державним замовником Національної програми інформатизації, призвело до придбання ДУ «Центр пробації» пакетів програмного забезпечення та комп`ютерного обладнання у ТОВ «Київспецпостач» та ТОВ «Офіс Спейс» за завищеними цінами.

У ході досудового розслідування встановлено, що ДУ «Центр пробації» придбано у ТОВ «Київспецпостач» пакети програмного забезпечення для створення документів по ціні, завищеній на 5 180 639,2 гривень, а також придбано у ТОВ «Офіс Спейс» комп`ютерне обладнання по ціні, завищеній на 5 782 101,14 гривень. Загалом, в результаті здійснення закупівель UA-2019-10- 24-003301-b та UA-2019-10-26-000389- b, ДУ «Центр пробації» придбано у ТОВ Офіс Спейс» та ТОВ «Київспецпостач» товарів на загальну суму 58 650 551,30 гривень, що призвело до матеріальної шкоди (збитків) державному бюджету України в особі ДУ «Центр пробації» на загальну суму 10 962 740,30 гривень.

Розмір матеріальної шкоди (збитків), завданий державному бюджету України в особі Державної установи «Центр Пробації» внаслідок закупівлі у ТОВ «Київспецпостач» та ТОВ «Офіс Спейс» товарів за завищеною ціною по договору від 16.12.2019 № 264К та договору від 18.12.2019 № 265К, документально підтверджується у сумі 10 962 740,30 гривень.

Таким чином, внаслідок неналежного виконання ОСОБА_3 своїх службових обов`язків як Голови тендерного комітету та заступника директора ДУ «Центр Пробації» через несумлінне ставлення до них, державному бюджету України в особі Державної установи «Центр Пробації», внаслідок закупівлі у ТОВ «Київспецпостач» та ТОВ «Офіс Спейс» товарів за завищеними цінами, спричинено матеріальну шкоду в розмірі 10 962 700,40 гривень, що у 250 і більше разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян і є тяжкими наслідками, згідно з приміткою 4 до ст. 364 КК України.

Клопотання мотивоване тим, що з метою встановлення ринкової вартості Товару реалізованого ТОВ «Київспецпостач» та ТОВ «Офіс Спейс» на адресу ДУ «Центр пробації», для обрахування суми завданих збитків у кримінальному провадженні на стадії досудового розслідування призначено та проведено судово-товарознавчу експертизу на підставі постанови слідчого ГСУ ДБР від 25.05.2020.

За результатами проведення дослідження, судовим експертом ОСОБА_9 надано висновок № 2211/20 від 25.05.2020 за результатами проведення судово-товарознавчої експертизи та встановлено ринкову вартість товарів.

Відповідно до вказаного висновку встановлено наступне:

-ринкова вартість товару Програмний продукт Microsoft Office Home and Business 2019 All Lng PKL Onln C2R NR (T5D-03189)» на момент вчинення кримінального правопорушення, тобто станом на 16.12.2019, становила 6434,00 грн (шість тисяч чотириста тридцять чотири гривні 00 коп.), за умови, що станом на вказану дату об`єкт мав якісні споживчі характеристики.

-ринкова вартість товару «ROMAD Endpoint Defense для MS Windows» на момент вчинення кримінального правопорушення, тобто станом на 16.12.2019, становила 312,00 грн (триста дванадцять гривень 00 коп.), за умови, що станом на вказану дату об`єкт мав якісні споживчі характеристики.

-ринкова вартість товару «БФП HP LaserJet Pro M428dw з Wi-Fi» на момент вчинення кримінального правопорушення, тобто станом на 18.12.2019, становила 10649,00 грн (десять тисяч шістсот сорок дев`ять гривень 00 коп.), за умови, що станом на вказану дату об`єкт мав якісні споживчі характеристики.

-ринкова вартість товару «Джерело безперебійного живлення АР Васк- UPS 650VA, 230V, AVR, Schuko Sockets» на момент вчинення кримінального правопорушення, тобто станом на 18.12.2019, становила 2205,00 грн (дві тисячі двісті п`ять гривень 00 коп.), за умови, що станом на вказану дату об`єкт мав якісні споживчі характеристики.

-ринкова вартість товару «Системний блок HP ProDesk 405 G4 DM PC Комплект «Персональний комп`ютер» - системний блок, монітор, мишка, клавіатура» на момент вчинення кримінального правопорушення, тобто станом на 18.12.2019, становила 18699,00 грн. (вісімнадцять тисяч шістсот дев`яносто дев`ять гривень 00 коп.), за умови, що станом на вказану дату об`єкти мали якісні споживчі характеристики.

Разом з тим, під час судового розгляду стороною захисту надано та долучено висновок експерта Науково-дослідного центру судової експертизи з питань інтелектуальної власності Міністерства юстиції України № 193/21 від 04.11.2021, що проведено на підставі доручення адвоката від 30.09.2021.

За результатами проведення вказаної судово-товарознавчої експертизи встановлено наступне:

-ринкова вартість товару: Програмного продукту «Microsoft Office Home and Business 2019 All Lng PKL Onin C2R (T5D-03189)» & «ROMAD Endpoint Defense» для MS Word станом на 25 жовтня 2019 року складає 11 021 грн.; станом на 02 грудня 2019 року складає 10 520 грн.; станом на 16 грудня 2019 року складає 10 312 грн.

-Ринкова вартість товару - W1A28A БФП HP LaserJet Pro M428dw Wi-Fi» (виробник HP Inc) станом на 25 жовтня 2019 року складає 11 769 грн. з ПДВ; станом на 02 грудня 2019 року складає 11 234 грн. з ПДВ; станом на 18 грудня 2019 року складає 10 998 грн. з ПДВ.

-ринкова вартість товару - «BX650LI-CR Джерела безперебійного живлення APC Black-UPS 650VA, 230V, AYR, Schuko Sockets» (виробник APC by Schneider Electric) станом на 25 жовтня 2019 року складає 3 134 грн. з ПДВ; станом на 02 грудня 2019 року складає 2 991 грн. з ПДВ; станом на 18 грудня 2019 року складає 2 928 грн з ПДВ.

-ринкова вартість товару - «Системний блок HP ProDesk 405 G4 DM PC Комплект «Персональний комп`ютер» - системний блок, монітор, мишка, клавіатура» (виробник РЗ Іпс) станом на 25 жовтня 2019 року складає 24 580 грн. з ПДВ; станом на 02 грудня 2019 року складає 23 462 грн. з ПДВ; станом на 18 грудня 2019 року складає 22 970 грн з ПДВ.

За наслідками дослідження вказаних висновків експертів в рамках судового розгляду справи за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, прокурором у провадженні заявлено клопотання про допит експертів з метою роз`яснення висновків в частині визначення ринкової вартості товарів - предметів державних закупівель. Вказане клопотання задоволено.

За результатами допиту встановлено, що судовий експерт ОСОБА_9 надала вичерпні відповіді на запитання сторони обвинувачення, сторони захисту та суду і роз`яснила інформаційні джерела, які використані під час дослідження, методичні підходи оцінки вартості товару, як визначалась ринкова вартість кожного товару та можливість проведення вказаної експертизи у визначені строки у зв`язку з невеликою складністю поставлених експерту на вирішення запитань у постанові слідчого від 25.05.2020.

Разом з тим, судовий експерт ОСОБА_9 підтвердила наданий висновок № 2211/20 від 25.05.2020 за результатами проведення судово- товарознавчої експертизи та встановлену ринкову вартість товарів.

За результатами допиту встановлено, що судовий експерт Науково- дослідного центру судової експертизи з питань інтелектуальної власності Міністерства юстиції України ОСОБА_10 надала відповіді на запитання сторони захисту, сторони обвинувачення та суду і роз`яснила інформаційні джерела, які використані під час дослідження та не використання в частині вирішення окремих питань, методичні підходи оцінки вартості товару, як визначалась ринкова вартість кожного товару, в тому числі помилки у висновку експерта щодо визначення вартості з ПДВ чи без такого та ретроспективний аспект визначення ринкової вартості товарів.

Разом з тим, судовий експерт Науково-дослідного центру судової експертизи з питань інтелектуальної власності Міністерства юстиції України ОСОБА_10 також підтвердила наданий висновок № 193/21 від 04.11.2021 за результатами проведення судово-товарознавчої експертизи та встановлену нею ринкову вартість товарів.

Крім того, на підставі ухвали суду від 30 травня 2023 року у вказаному провадженні призначено комплексну повторну судово-товарознавчу та повторну судово-економічну експертизу, проведення якої доручено судовим експертам Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС.

За результатами вказаної комплексної експертизи, відповідно до висновку експерта не видається за можливе встановити ринкову вартість товарів у зв`язку з відсутністю цінової інформації.

Відповідно до п. 13 постанови Пленуму ВСУ № 8 від 30.05.1997 випадках, коли в справі щодо одного й того ж предмета проведено декілька експертиз, у тому числі комплексну, комісійну, додаткову чи повторну, суд повинен дати оцінку кожному висновку з точки зору всебічності, повноти й об`єктивності експертного дослідження. Такій оцінці підлягають також окремі висновки експертів - членів комісійної чи комплексної експертизи, які не підписали спільний висновок.

Не повинна віддаватись перевага висновку експертизи лише тому, що вона проведена комісійно, повторно, експертом авторитетної установи або таким, який має більший досвід експертної роботи, тощо.

Таким чином, в матеріалах судової справи за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, долучено та досліджено два висновки судово- товарознавчих експертиз, які суперечать один одному у визначені ринкової вартості товарів предметів закупівлі, що констатовано в попередній ухвалі суду. Допити судових експертів в рамках судового розгляду не дав можливість усунути суперечність між вказаними висновками, крім того кожен експерт підтверджує наданий висновок і правильність визначення ринкової вартості.

Крім того, висновок експерта НДКЕЦ не зміг усунути суперечності долучених та досліджених двох висновків судово-товарознавчих експертиз.

Зазначив, що в рамках кримінального провадження на стадії досудового розслідування було призначено та проведено судово-економічну експертизу, яка доручена експертам Українського науково-дослідного інституту спеціальної техніки та судових експертиз Служби безпеки України. Серед іншого для вирішення експерту надавався висновок судового експерта № 2211/20 від 25.05.2020 за результатами проведення судово-товарознавчої експертизи.

За результатами проведення судово-економічної експертизи встановлений у Довідці Північного офісу Держаудитслужби про перевірку здійснення закупівлі, укладення та виконання договору ДУ «Центр Пробації» від 27.10.2020, з урахуванням Висновку експерта за результатами проведення судової-товарознавчої експертизи за № 2211/20 від 25.05.2020, встановлено спричинення збитків державному бюджету України на загальну суму 10 962 700,4 грн, як таким що документально підтверджуються.

В органу досудового розслідування та органу прокуратури були підстави призначення та проведення судово-економічної експертизи з урахуванням обсягу доказів станом на 12.11.2020, та не було відомо про інші експертні дослідження, які суперечать один одному.

Вказав, що у разі проведення повторної судово-товарознавчої експертизи та встановлення експертом (експертами) інших відомостей, вказане може призвести до суперечностей матеріалів судової справи і повторного висновку з висновками судово-економічної експертизи, що в свою чергу нерозривно пов`язано з встановленням обов`язкової ознаки об`єктивної сторони вчиненого кримінального правопорушення, а саме шкоди завданої вчиненим правопорушенням, передбаченим ч. 2 ст. 367 КК України.

З метою всебічного, повного і об`єктивного проведення судового розгляду кримінального провадження № 0000716 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, необхідно усунути суперечності між вище вказаними судово-товарознавчими висновками експертів та встановити ринкову вартість товару реалізованого ТОВ «Київспецпостач» та ТОВ «Офіс Спейс» на адресу ДУ «Центр пробації».

Зазначив, що з метою всебічного, повного і об`єктивного проведення судового розгляду вказаного кримінального провадження, необхідно усунути можливі суперечності матеріалів досліджених та долучених документів, що містяться в матеріалах вказаної справи, в т.ч. з висновком № 193/21 від 04.11.2021, та призначити повторну судово-економічну експертизу для встановлення обов`язкової ознаки складу кримінального правопорушення ч. 2 ст. 367 КК України - суми завданих збитків державному бюджет України.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_7 заперечив проти задоволення клопотання прокурора про призначення експертиз, пославшись на надання змістовних заперечень під час попереднього призначення даних експертиз, а саме , що із клопотання прокурора не зрозуміло, які суперечності у визначенні ринкової вартості товарів предметів закупівлі містять дослідженні судом висновки товарознавчих експертиз, та чому показання допитаних в суді двох експертів не змогли, на думку прокурора, усунути виявленні саме прокурором суперечності у досліджених висновках, які в самому ж клопотанні прокурором не викладені та не проаналізовані.

Зазначив, що те, що прокурор у своєму клопотанні навів ринкову вартість товару станом на 16 та 18 грудня 2019 року, зазначену експертом ОСОБА_9 у висновку експерта № 2211/20 від 25.05.2020 року, та ринкову вартість товару станом на 25 жовтня, 02, 16 та 18 грудня 2019 року, зазначену експертом ОСОБА_10 у висновку експерта №193/21 від 04.11.2021 року, що не являється та не може являтися достатньою підставою для призначення судом повторної експертизи на підставі п. 1 ч. 2 ст. 332 КПК України, оскільки вказані обставини ще не свідчать про наявність суперечностей саме у процесі визначення ринкової вартості товарів предметів закупівлі, зокрема: не свідчать про суперечність застосованих експертами методик визначення ринкової вартості товарів, в тому числі і методик щодо визначення ринкової вартості певного товару станом на конкретну дату; не свідчать про суперечність джерел, з яких експерти брали відомості про ринкову вартість товарів, або їх аналогів.

Захисник вказав, що під час допиту в суді експерта ОСОБА_9 , були отримані її показання, які не змогли підтвердити наданий нею висновок експерта № 2211/20 від 25.02.2020 року, оскільки вона не змогла пояснити суду з яких конкретно джерел (11 інтернет сайтів), перелічених у висновку, вона отримувала відомості про ринкову вартість саме 5 (п`яти) об`єктів оцінювання, які перераховані у таблиці з визначеною експертом вартістю та у кінцевих висновках; а змогла пояснити лише те, що вказані відомості у дослідній частині висновку вона не викладала, і підтвердити в цій частині свій висновок вона не може в судовому засіданні; і як наслідок вона не змогла пояснити суду те, з якого саме джерела вона отримувала відомості про вартість кожного об`єкту оцінювання; чи порівнювала вона ціни на однакові (аналогічні) об`єкти оцінювання, що містилися на різних інтернет сайтах; і яким саме чином вона визначала остаточну ринкову вартість товару станом на певну дату; через відсутність у дослідній частині висновку відомостей про методи визначення ринкової вартості товару станом на конкретні дати (16 та 18 грудня 2019 року), вона також не змогла підтвердити, своїми показаннями у судовому засіданні, свій висновок у цій частині.

Таким чином, захист вважає, що зазначення у висновку експерта № 2211/20 від 25.05.2020 року про те, що при проведені експертизи використовувалась цінова інформація перерахованих Інтернет сайтів, без відображення та опису цієї інформації з кожного сайту у дослідній частині, ставить під сумнів обґрунтованість проведених експертом розрахунків з визначення середньої ринкової вартості об`єктів оцінки на певну визначену дату.

Вказав, що наданий стороною обвинувачення, висновок експерта № 2211/20 від 25.02.2020 року, являвся необґрунтованим та викликав обґрунтовані сумніви у його правильності.

Обвинувачений ОСОБА_3 підтримав думку захисника.

Представник потерпілого поклався на розсуд суду.

Суд, заслухавши думку учасників провадження, дослідивши письмові доводи клопотання прокурора про призначення , приходить до наступного.

Статтею 2 КПК України визначено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до положень ст. 332 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам незалежно від наявності клопотання, якщо: 1) суду надані кілька висновків експертів, які суперечать один одному, а допит експертів не дав змоги усунути виявлені суперечності; 2) під час судового розгляду виникли підстави, передбачені частиною другою статті 509 цього Кодексу; 3) існують достатні підстави вважати висновок експерта (експертів) необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає інші обґрунтовані сумніви в його правильності.

До ухвали суду про доручення проведення експертизи у випадках, передбачених частиною першою цієї статті, включаються питання, поставлені перед експертом учасниками судового провадження, судом. Суд має право не включати до ухвали питання, поставлені учасниками судового провадження, якщо відповіді на них не стосуються кримінального провадження або не мають значення для судового розгляду, обґрунтувавши таке рішення в ухвалі.

Частиною 1 статті 242 КПК України регламентовано, що експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, яких залучають сторони кримінального провадження або слідчий суддя за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбачених статтею 244 цього Кодексу, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

За таких підстав, оскільки сторонами надано суду висновки експертів, висновки яких є суперечними, допит експертів в судовому засіданні не усунув наявні суперечності, а призначені 30.05.2023 року експертизи, виконання яких було доручено судовим експертам Київського науково-дослідного експертно- криміналістичного центру МВС, взагалі не встановили ринкову вартість товарів у зв`язку з відсутністю цінової інформації, суд вважає необхідним задовольнити клопотання прокурора та призначити у кримінальному провадженні № 0000716 від 30.08.2021 року за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, комплексну повторну судово-товарознавчу та повторну судово-економічну експертизу, проведення якої доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (вулиця Сім`ї Бродських, 6, Київ, 03057)..

На підставі викладеного, керуючись ст. 242, 332, 350, 369-372, 376,509 КПК України, Законом України "Про судову експертизу", суд -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора про призначення комплексної повторної судово-товарознавчої та повторної судово-економічної експертизи - задовольнити.

Призначити у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000716 від 30.08.2021 року за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, комплексну повторну судово-товарознавчу та повторну судово-економічну експертизу.

Проведення експертизи доручити судовим експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (вулиця Сім`ї Бродських, 6, Київ, 03057).

На вирішення експертів поставити такі питання:

1.Яка ринкова вартість товару (Програмний продукт Microsoft Office Home and Business 2019 All Lng PKL Onln C2R NR (T5D-03189)» & «ROMAD Endpoint Defense для MS Word) реалізованого TOB «Київспецпостач» (код ЄДРПОУ - 42843973) на адресу Державної установи «Центр пробації» станом на дату укладення договору 16.12.2019?

2.Яка ринкова вартість товару («БФП HP LaserJet Pro M428dw з Wi-Fi»; «Джерело безперебійного живлення APC Back-UPS 650VA, 230V, AVR, Schuko Sockets»; «Системний блок HP ProDesk 405 G4 DM PC Комплект «Персональний комп`ютер» - системний блок, монітор, мишка, клавіатура») реалізованого ТОВ «Офіс Спейс» (код ЄДРПОУ - 40033419) на адресу Державної установи «Центр пробації» станом на дату укладення договору 18.12.2019?

3.Чи підтверджуються висновки Довідки Північного офісу Держаудистлужби від 27.10.2020 перевірки здійснення закупівлі, укладення та виконання договору Державної установи «ЦЕНТР ПРОБАЦІЇ» про спричинення матеріальної шкоди (збитків) державному бюджету України на загальну суму 10 962 700,4 грн внаслідок укладення Договору за № 264К від 16.12.2019 між ТОВ «КИЇВСПЕЦПОСТАЧ» та ДУ «ЦЕНТР ПРОБАЦІЇ» та укладення Договору №265К від 18.12.2019 між ТОВ «ОФІС СПЕЙС» та ДУ «ЦЕНТР ПРОБАЦІЇ», з урахуванням висновків викладених на перше та друге запитання?

Попередити експертів про кримінальну відповідальність, передбачену ст. ст. 384, 385 КК України.

Для проведення експертизи надати експертам Київського науково-дослідного інститут судових експертиз матеріали кримінального провадження №0000716 від 30.08.2021 року (справа №755/16310/21, провадження №1-кп/755/196/24).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Визначити час проголошення повного тексту ухвали 15.02.2024 року о 15.00 годині.

Суддя: