Справа № 947/1974/24
Провадження № 1-кс/947/828/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.01.2024 року місто Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , його захисника адвоката ОСОБА_5 , законного представника ОСОБА_6 розглянувши клопотання слідчого СВ ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 погоджене з прокурором Київської окружної прокуратури м. Одеса ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українець, уродженець Миколаївської області Вознесенського району с. Андрійчикове, громадянина України, з незакінченою середньою освітою, неодруженого, без дітей, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 29.11.2023 Київським районним судом м. Одеса до 5 років позбавлення волі, на підставі ст.ст. 75, 104 КК України звільнений від відбування покарання з випробувальним терміном строком на 1 рік;

- 05.12.2023 Приморським районним судом м. Одеса до 5 років позбавлення волі, на підставі ст. 75, 104 КК України звільнений від відбування покарання з випробувальним терміном строком на 2 роки,

якому повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся до слідчого судді Київського районного суду м. Одеси з погодженим із прокурором Київської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_3 клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_4 .

З клопотання вбачається, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , будучи раніше судимим за вчинення злочинів проти власності, на шлях виправлення не став, та підозрюється у вчиненні злочину проти власності за наступних обставин.

Так, 04 січня 2024 року, приблизно о 23 годині 00 хвилин у ОСОБА_4 , який перебував біля приміщення павільйону «Продукти», розташованого за адресою: м. Одеса, Фонтанська дорога, 16, виник злочинний умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна, що знаходиться у вищевказаному павільйоні.

Реалізуючи свій злочинний умисел та переслідуючи ціль незаконного збагачення, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_4 діючи умисно, в умовах воєнного стану, введеного у зв`язку з триваючою широкомасштабною збройною агресією Російської Федерації проти України Указом Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України від 24 лютого 2022 року №2102-ІХ (зі змінами) строком на 30 діб, строк дії якого продовжено і який діє на теперішній час, шляхом віджиму руками металопластикових дверей проник до приміщення павільйону «Продукти», розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , де з полиць павільйону здійснив крадіжку цигарок, а саме: «Kent Feel Aroma» у кількості 10 пачок, вартістю за одну одиницю 106 гривень 23 копійки, загальною вартістю 1062 гривень 30 копійок; «Parlіament Carat Purplе» у кількості 9 пачок, вартістю за одну одиницю 101 гривня 62 копійки, загальною вартістю 914 гривень 58 копійок; «Parlіament Aqua Blue» у кількості 10 пачок, вартістю за одну одиницю 97 гривень, загальною вартістю 970 гривень; «Parlіament Aqua Super Slims» у кількості 9 пачок, вартістю за одну одиницю 92 гривні 38 копійок, загальною вартістю 831 гривня 42 копійки; «L&M Loft Blue» у кількості 10 пачок, вартістю за одну одиницю 78 гривень 52 копійки, загальною вартістю 785 гривень 20 копійок; «Lucky Strike Original Silver 40s» у кількості 9 пачок, вартістю за одну одиницю 143 гривні 18 копійок, загальною вартістю 1288 гривень 62 копійки; «Kent Silver» у кількості 8 пачок, вартістю за одну одиницю 89 гривень 29 копійок, загальною вартістю 714 гривень 32 копійки; «Kent Blue» у кількості 8 пачок, вартістю за одну одиницю 92 гривні 37 копійок, загальною вартістю 738 гривень 96 копійок, після чого, ОСОБА_4 з викраденим майном з місця скоєння злочину зник, розпорядившись ним на власний розсуд, завдавши матеріальний збиток потерпілому ОСОБА_8 на загальну суму 7305 гривень 40 копійок.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав в повному обсязі та просив його задовольнити.

Підозрюваний та захисник проти задоволення клопотання заперечував, зважаючи на його необґрунтованість, а саме обставини його залучення до протиправної діяльності з боку третіх осіб, визнання вини, міцних соціальних зв`язків, неповнолітний вік.

Вислухавши доводи учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованого йому кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, зокрема: заявою від ОСОБА_8 про вчинення кримінального правопорушення; протоколом огляду місця події; протоколом огляду предмету; протоколами допиту свідків; протоколами пред`явлення особи для впізнання за фотознімкам; повідомленням про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, та іншими доказами у сукупності.

За такого, слідчий суддя, приходить до висновку про обґрунтованість підозри по кримінальному провадженню за №0000031 від 05.01.2024 року відносно ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України.

Враховуючи зазначене, а також обставини вчинення кримінального правопорушення, є підстави вважати, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, а також вчинити аналогічне кримінальне правопорушення.

Зазначені ризики обґрунтовуються тим, що ОСОБА_4 може:

-ОСОБА_4 , будучи раніше судимим, на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив та в період іспитового строку вчинив новий умисний корисливий злочин. Усвідомлюючи, що санкція ч. 4 ст. 185 КК України передбачає покарання у вигляді позбавлення волі, на строк від п`яти до восьми років підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення

-ОСОБА_4 , може перешкоджати кримінальному провадження іншим чином. ОСОБА_4 , може вчиняти інші кримінальні правопорушення, про що свідчить факт можливого вчинення кримінального правопорушення в період дії іспитового строку.

Враховуючи, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення майнового характеру, а також враховуючи тяжкість вчиненого злочину, тривалість та зухвалість вчинення, що характеризує стійкість сформованих злочинних намірів останнього, особу підозрюваного, обставини кримінального правопорушення, наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, приймаючи до уваги те, що суд своїм рішенням повинен забезпечити не лише права підозрюваного, але й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що потребує більшої суворості в оцінці порушень цінності суспільства, орган досудового розслідування вважає, що викладенні обставини, є достатніми для застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки жоден з передбачених більш м`яких запобіжних заходів, не дасть змоги запобігти наведеним у клопотанні ризикам.

У розумінні практики Європейського суду з прав людини, тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його не можливо відвернути, не взявши особу під варту. У справі « Ілійков проти Болгарії» № 33977/96 від 26.07.2001р. ЄСПЛ зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суду з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Застосування більш м`яких запобіжних заходів, зокрема цілодобового домашнього арешту не зможуть забезпечити усунення встановлених ризиків, через те, що ОСОБА_4 зможе покинути місце проживання та територію України, а також з високою вірогідністю вчинити аналогічне правопорушення.

Враховуючи встановлені обставини, існування ризиків в їх сукупності та взаємозв`язку, на переконання слідчого судді запобіжний захід не пов`язаний з позбавленням волі у подальшому може негативно вплинути на проведення повного та неупередженого розслідування кримінального провадження та не забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

З урахуванням встановлених в судовому засіданні ризиків та обставин кримінального правопорушення, а також обґрунтованості клопотання сторони обвинувачення, підстав для застосування більш м`яких запобіжних заходів відносно підозрюваного в судовому засіданні встановлено не було.

Таким чином, прокурором під час розгляду клопотання, відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 194 КПК України, доведено недостатність для запобігання вказаному ризику застосування до підозрюваного більш м`яких ніж тримання під вартою запобіжних заходів, а це у свою чергу, враховуючи обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років, згідно ч.1, п.5 ч.2 ст.183 КПК України, є підставою для застосування до підозрюваного ОСОБА_4 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Згідно ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Враховуючи те, що ОСОБА_4 , підозрюється у вчинення тяжкого кримінального правопорушення проти власності, встановлені ризики, які є високими, але в той же час його неповнолітній вік, то слідчий суддя приходить до висновку, що застава в розмірі 20 прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 60 560 грн. зможе забезпечити виконання підозрюваним ОСОБА_4 обов`язків, передбачених цим Кодексом.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 184, 193, 194 КПК України,

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого СВ ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 погоджене з прокурором Київської окружної прокуратури м. Одеса ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 11 березня 2024 року включно.

Визначити розмір застави у розмірі 20 прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 60 560 (шістдесят тисяч п`ятсот шістдесят) гривень, за умови внесення якої на призначений для цього депозитний рахунок територіального управління Державної судової адміністрації України в Одеської області, ОСОБА_4 , слід негайно звільнити з - під варти.

У разі внесення вказаної застави покласти на підозрюваного ОСОБА_4 ,на строк до 11 березня 2024 року включно наступні обов`язки:

-прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичність;

-не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

-утримуватися від спілкування із свідками, потерпілим у даному кримінальному провадженні; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 що відповідно до ч. ч. 8, 10, 11 ст.182 КПК України, у разі невиконання обов`язків заставодавцем, неявки підозрюваного за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді без поважних причин, чи порушення підозрюваним обов`язків, застава звертається в дохід держави і вирішується питання про застосування застави в більшому розмірі, або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень ч. 7 ст. 194 КПК України.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга, протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1