Справа № 579/1819/23
В И Р О К

і м е н е м У к р а ї н и

18 грудня 2023 року Кролевецький районний суд Сумської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Кролевець кримінальне провадження щодо:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Миропіль Дзержинського району Житомирської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , з професійно-технічною освітою, громадянина України, неодруженого, непрацюючого, військовозобов`язаного, несудимого в силу ст.89 КК України,

-який обвинувачується за ч.2 ст.125 КК України,

в с т а н о в и в :

15.07.2023 року близько 16 год. 30 хв. ОСОБА_5 та ОСОБА_4 перебували біля магазину «Ніка», який знаходиться по вулиці 8-го Березня в м. Кролевець, Конотопського району, Сумської області, де між останніми виникла словесна сварка. В ході вказаної словесної сварки ОСОБА_4 , діючи умисно, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння та передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки, бажаючи їх настання, завдав один удар кулаком правої руки в обличчя ОСОБА_5 , в результаті чого останній впав на асфальт в положенні лежачи на лівому боці та закриваючи обличчя руками, в цей час ОСОБА_4 завдав декілька ударів ногами по тілу ОСОБА_5 .

В результаті протиправних дій ОСОБА_4 потерпілому ОСОБА_5 , спричинено тілесні ушкодження у вигляді: «Закрита черепно- мозкова травма зі струсом головного мозку, забійна рана верхньої губи, садна носа, закритий перелом кісток носа, садна правого плеча, садна правого передпліччя, садна грудної клітини», які відповідно до висновку судово- медичної експертизи № 205 від 11.08.2023 року відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.

Таким чином, ОСОБА_4 своїми діями, які виразилися в умисному легкому тілесному ушкодженні, що спричинило короткочасний розлад здоров`я, вчинив кримінальний проступок, передбачений ч.2 ст. 125 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_4 в ході судового розгляду вину визнав повністю, не оспорює обставин, викладених в обвинувальному акті.

Враховуючи те, що учасники судового провадження не оспорюють всі фактичні обставини справи і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин і відсутні будь-які сумніви у добровільності їх позиції, суд провів судовий розгляд у справі в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України, обмежившись допитом обвинуваченого, дослідженням поданого цивільного позову та вивченням даних про особу обвинуваченого.

Дії обвинуваченого ОСОБА_4 слід кваліфікувати за ч.2 ст.125 КК України, оскільки він заподіяв умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.

Пом`якшуючими покарання ОСОБА_4 обставинами суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину. Обтяжуючими покарання ОСОБА_4 обставинами суд визнає вчинення кримінального правопорушення особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

Суд приймає до уваги, що обвинувачений характеризується за місцем проживання посередньо.

Виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_4 суд вважає можливим без ізоляції його від суспільства, та враховуючи наявність декількох вищевикладених обставин, що пом`якшують покарання та знижують ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, особу винного, характер вчиненого злочину та ступінь небезпечності дій, його майновий стан, те, що обвинувачений офіційно працює, суд вважає доцільним призначити йому покарання у виді штрафу, оскільки саме даний вид покарання на думку суду є справедливим, необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів.

Потерпілим по справі ОСОБА_5 було заявлено цивільний позов до обвинуваченого ОСОБА_4 в кримінальному провадженні про стягнення майнової шкоди, в розмірі 3000,00 грн, та моральної шкоди у розмірі 10000,00 грн.

Обвинувачений позов визнав частково, наголосив як на недоведеності розміру витрат на медичні процедури та лікування матеріалами, доданими до цивільного позову, так і на завищеному, на його думку, розмірі моральної шкоди, заявленої потерпілим до стягнення.

У відповідності зі ст. 1166 ЦК України майнова шкода завдана неправомірними діями фізичної особи потерпілому відшкодовується особою, яка завдала шкоду.

Судом встановлено, що внаслідок злочинних дій обвинуваченого потерпілому ОСОБА_5 було заподіяно легких тілесних ушкоджень, які потягли за собою потребу у лікуванні, на підтвердження чого суду було надано епікриз№2043/821, довідку №01-09/917 та декілька чеків на придбання медикаментів на загальну суму 19,50 грн + 58,70 грн + 140,40 грн + 142 грн = 360,60 грн.

Таким чином, оцінивши додані до цивільного позову копії документів, які підтверджують витрати потерпілого на відновлення своїх прав, а саме на лікування, наявність безпосереднього причинного зв`язку між неправомірними діями обвинуваченого та наслідками, суд вважає за необхідне стягнути із обвинуваченого на користь потерпілого документально підтверджену суму матеріальної шкоди в розмірі 360 грн. 60 коп.

Згідно з ч. 1 ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.

Відповідно до ч. 1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними діями, відшкодовується особою, яка її завдала за наявності її вини, крім випадків, встановлених ч. 2 ст. 1167 ЦК України.

Згідно з ч. 2 ст. 23 ЦК України моральна шкода полягає у душевних стражданнях, яких особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї, членів її сім`ї чи близьких родичів.

Оцінюючи вимоги потерпілого про стягнення моральної шкоди, яка оцінена ним в загальній сумі 10 000,00 грн., суд виходить з характеру та обсягу фізичних страждань потерпілого, що виникли в результаті протиправних дій обвинуваченого, моральної шкоди у вигляді змін нормального ритму життя, морально-психологічного хвилювання у зв`язку з отриманням тілесних ушкоджень і проходженням лікування, принципів виваженості та справедливості, враховує те, що потерпілий в результаті заподіяних обвинуваченим тілесних ушкоджень поніс фізичні страждання, повинен був тривалий час лікуватися, поміняв звичний спосіб життя, зокрема, втратив роботу, на якій на час розгляду справи у суді поновлений.

Між тим, визначаючи розмір відшкодування моральної шкоди, суд виходить з вимог ч. 3 ст. 23 ЦК України, відповідно яким розмір грошового відшкодування визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Як видно з роз`яснень положень п. 9 ППВСУ за №4 від 31.03.1995 року (з відповідними змінами) «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» - розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Зокрема враховуються стан здоров`я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану. При цьому знов-таки суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості.

З урахуванням викладеного, виходячи з душевних страждань, перенесених потерпілим, зміни на певний період часу його життєвого укладу, порушення його спокою, додаткових зусиль, необхідних для організації свого життя у вказаний період, позбавлення заробітку, суд вважає розумним та справедливим стягнути з обвинуваченого на користь потерпілого в рахунок відшкодування спричиненої моральної шкоди у розмірі 7000 грн.

Суд вважає за доцільне запобіжний захід до обвинуваченого ОСОБА_4 не застосовувати до вступу вироку в законну силу.

Керуючись ст. ст. 349, 370, 371, 374, 395 КПК України,-

засудив:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, та призначити йому за цим законом покарання у виді штрафу в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 (одна тисяча сімсот) гривень.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 до вступу вироку в законну силу не застосовувати.

Цивільний позов, заявлений потерпілим, задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 завдану вчиненим кримінальним правопорушенням, передбаченим ч.2 ст. 125 КК України, майнову шкоду у розмірі 360,60 (триста шістдесят гривень 60 копійок) грн, яка полягає у оплаті придбання медикаментів, та моральну шкоду у розмірі 7000,00 (сім тисяч гривень) грн.

У решті заявлених позовних вимог відмовити.

Матеріали досудового розслідування №0000090 від 16.07.2023 приєднати та залишити у кримінальному провадженні.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Сумського апеляційного суду через Кролевецький районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1