н/п 1-кс/766/3498/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2023 року

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , власника майна ОСОБА_5 , розглянувши клопотання прокурора Херсонської окружної прокуратури Херсонської області ОСОБА_3 про арешт тимчасово вилученого майна, у кримінальному провадженні № 0001602 від 16.11.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

встановила:

Прокурор звернувся до суду з клопотанням про накладення арешту на тимчасово вилучене майно: автомобіль «Volkswagen Crafter», державний номер НОМЕР_1 ; ключі від автомобіля «Volkswagen Crafter», державний номер НОМЕР_1 , із забороною відчуження, розпорядження, користування вказаним майном його власнику ОСОБА_5 .

Обґрунтування клопотання:

Досудовим розслідуванням встановлено, що в період часу з 15.11.2023 по 16.11.2023 невстановлена особа, знаходячись в м. Херсоні по вул. Острівське шосе, здійснила крадіжку мідного кабелю 400 метрів, що належить ТОВ «Херсонелектротранс».

Даний факт внесено до ЄРДР за № 0001602 від 16.11.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

16.11.2023 в ході проведення огляду місця події за адресою: м. Херсон, вул. Острівська, було вилучено автомобіль «Volkswagen Crafter», державний номер НОМЕР_1 , в салоні якого при візуальному огляді виявлено мідний кабель; ключі від автомобіля «Volkswagen Crafter», державний номер НОМЕР_1 .

Вказане майно на праві власності належить ОСОБА_5 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

16.11.2023 вказаний автомобіль та ключі від нього визнані речовим доказом.

В ході проведення досудового розслідування із тимчасово вилученим автомобілем «Volkswagen Crafter», державний номер НОМЕР_1 ; ключами від автомобіля «Volkswagen Crafter», державний номер НОМЕР_1 буде проведено ряд слідчих дій, зокрема, проведення огляду.

На даний час у кримінальному провадженні з метою встановлення обставин вчинення вказаного кримінального правопорушення необхідно забезпечити збереження вилученого майна з метою використання для забезпечення проведення огляду «вказаного мобільного телефону», тому виникла необхідність у застосуванні такого забезпечення кримінального провадження, як арешт майна.

Доводи сторін у судовому засіданні

Слідчий з прокурором підтримали клопотання, просили суд його задовольнити за підставами, викладеними у клопотанні.

Власник майна заперечував проти клопотання. На обґрунтування своїх заперечень послався на те, що потреби в арешті автомобіля немає, оскільки він не має наміру відчужувати автомобіль, комусь передавати чи приховувати його, оскільки автомобіль необхідний йому як засіб пересування. Він надав письмову згоду на огляд автомобіля, готовий у будь-який час, в разі виникнення потреби, надавати автомобіль для огляду, звертався кілька разів до слідчого з тим, щоб був оглянутий автомобіль, проте з незрозумілих причин слідчий відмовляється це робити. Автомобіль перебуває на відкритій місцевості, псується, за його збереження ніхто не несе відповідальність.

Мотивація суду:

Дослідивши клопотання та додані до нього документи, слідчий суддя вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав:

Арешт майна є заходом забезпечення кримінального провадження (п.7 ч.2 ст.131 КПК України). Частини 3,4 статті 132 КПК України передбачають, що:

3. Застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий прокурор не доведе, що:

1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження;

2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який йдеться у клопотанні слідчого, прокурора;

3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

4. Для оцінки потреб досудового розслідування слідчий суддя або суд зобов`язаний врахувати можливість без застосування заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні.

Клопотання слідчого було подано в рамках кримінального провадження № 0001602.

Слідчий просить накласти арешт на автомобіль з метою встановлення обставин вчинення вказаного кримінального правопорушення та з метою використання для забезпечення проведення огляду «вказаного мобільного телефону». Зазначене формулювання мети арешту та зазначення іншого предмета замість автомобіля вказує на формальний підхід слідчого до клопотання про арешт майна, оскільки такої мети арешту майна КПК України не містить, і певним чином вказує на реальну відсутність потреби в арешті автомобіля та ключів від нього.

Із клопотання незрозуміло і в судовому засіданні слідчим та прокурором не доведено яке завдання має бути виконано арештом майно. Адже у клопотанні слідчий зазначає, що арешт необхідний для проведення огляду майна, тоді як наявна письмова згода власника на проведення такого огляду. А щодо «встановлення обставин вчинення вказаного кримінального правопорушення», то це не є ні метою, ні завданням арешту майна.

КПК України визначає, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх особі, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову з юридичної особи отриманої неправомірної вимоги, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні.

Арешт майна допускається з метою забезпечення:

1)Збереження речових доказів;

2)Спеціальної конфіскації;

3)Конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4)Відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди ( ч.2 ст.170 КПК України).

Досудове розслідування здійснюється за ч.4 ст.185 КК України, яка передбачає відповідальність за крадіжку майна, в даному випадку кабелю.

Із загального змісту клопотання можна зробити висновок, що арешт на автомобіль необхідно накласти з метою збереження речового доказу, щоб запобігти його приховуванню, пошкодженню, псуванню, знищенню, перетворенню, відчуженню, тобто слідчий процитував всі можливі ризики щодо майна, які визначені нормою КПК України, без жодної конкретизації значення автомобіля в даному кримінальному провадженні. Незрозуміло чому власник автомобіля може його знищити, пошкодити, зіпсувати, перетворити(?) чи вчинити інші дії, яким чином це може вплинути на досудове розслідування. Адже, крім загальних фраз «повернення майна володільцю унеможливить подальше проведення слідчих дій», конкретного обґрунтування клопотання не містить.

Відповідно до ч.3 ст.170КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті( збереження речового доказу), арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

У клопотанні не наведено критеріїв відповідності автомобіля речовому доказу, не було зазначено таких і в судовому засіданні. Слідчий з прокурором жодним чином не довели які слідчі чи процесуальні дії мають бути вчинені з автомобілем під час досудового розслідування, та його значення для кримінального провадження.

Арешт майна є дієвим заходом забезпечення кримінального провадження. Для цього КПК України визначено багато чинників і критеріїв, за наявності яких може бути накладено арешт на майно. А тому арешт майна не може зводитись до формального звернення прокурора, слідчого до слідчого судді із клопотанням про накладення арешту на майно, а відповідно і постановленням слідчим суддею процесуального документа «Ухвали Іменем України» про накладення арешту на майно.

З постанови слідчого про визнання речовим доказом від 16.11.2023 також не вбачається які ознаки речового доказу у конкретному кримінальному провадженні має автомобіль та ключі від нього. У постанові також загальними фразами зазначено, що автомобіль та ключі «мають значення речових доказів у вказаному кримінальному провадженні, так як містять відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження». При цьому не зазначено жодного конкретного факту чи обставини, які можуть бути встановлені за допомогою автомобіля.

Згідно з ч. 1 ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе, що майно було вилучено у визначений законом спосіб, необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Оскільки прокурором не було доведено, що арештом автомобіля та ключів до нього може бути виконано якесь завдання у кримінальному провадженні, то клопотання про арешт майна задоволенню не підлягає.

За викладених обставин слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання задоволенню не підлягає.

Відповідно до ч.3 ст.173 КПК України відмова в задоволенні або частковому задоволенні клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилученого майна.

Керуючись ст.ст. 170-173 КПК України, слідчий суддя

постановила :

Відмовити прокурору Херсонської окружної прокуратури Херсонської області ОСОБА_3 в задоволенні клопотання про накладення арешту на вилучене майно а саме: автомобіль «Volkswagen Crafter», державний номер НОМЕР_1 ; ключі від автомобіля «Volkswagen Crafter», державний номер НОМЕР_1 .

Повернути ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , тимчасово вилучене майно, а саме:

- автомобіль «Volkswagen Crafter», державний номер НОМЕР_1 ;

- ключі від автомобіля «Volkswagen Crafter» державний номер НОМЕР_1 .

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена шляхом подання протягом п`яти днів апеляційної скарги безпосередньо до Херсонського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1