УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2023 року місто Київ

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1

з участю прокурора ОСОБА_2

підозрюваного ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

секретаря ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_2 , про продовження строку дії запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Києва, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , не судимого, не одруженого, працюючого ТОВ «Стар Файненс Груп» - старшим фахівцем відділу кредитування, раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286-1 КК України, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001165 від 09.10.2023 року,-

В С Т А Н О В И В :

30 листопада 2023 року до Шевченківського районного суду м.Києва надійшло клопотання прокурора відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_2 , про продовження строку дії запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту відносно ОСОБА_3 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286-1 КК України, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001165 від 09.10.2023 року.

В обґрунтування вказаного клопотання зазначено, що Слідчим управлінням Головного управління Національної поліції у місті Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001165 від 09.10.2023 за підозрою ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286-1 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 09.10.2023, приблизно о 08 год. 55 хв., ОСОБА_3 , не маючи при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, керуючи автомобілем марки «MERCEDES-BENZ CLK 270 CDI», р.н. НОМЕР_1 , розташовуючись у першій (крайній правій) смузі проїзної частини вул. Жилянська у м. Києві (яка призначена для руху громадського транспорту), рухався зі сторони вул. Льва Толстого в напрямку вул. Паньківська, наближаючись до нерегульованого пішохідного переходу, позначеного дорожньою розміткою 1.14.3 «Зебра» та інформаційно-вказівними дорожніми знаками 5.38.1 та 5.38.2 «Пішохідний перехід» Правил дорожнього руху України. В цей час, проїзну частину вул. Жилянська по вказаному пішохідному переходу переходив пішохід ОСОБА_6 , який у темпі кроку рухався справа на ліво, відносно напрямку автомобіля марки «MERCEDES-BENZ CLK 270 CDI», р.н. НОМЕР_1 . Під час руху ОСОБА_3 , допустив порушення вимог пунктів 1.5, 2.1 «а», 2.3 «б», 2.9 «а», 17.1 та 18.1 Правил дорожнього руху України.

Як зазначено у клопотанні, порушення вищевказаних вимог Правил дорожнього руху України з боку водія ОСОБА_3 , виявились у тому що він, будучи обізнаним, що немає права керування транспортними засобами, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, який впливає на увагу і реакцію водія, а також порушує його координацію, усвідомлюючи, що транспортний засіб є джерелом підвищеної небезпеки, умисно та зухвало ігноруючи вимоги Правил дорожнього руху України, безвідповідально ставлячись до можливості настання негативних наслідків, розпочав керування автомобілем марки «MERCEDES-BENZ CLK 270 CDI», р.н. НОМЕР_1 , в процесі якого, достеменно знаючи, що крайня права смуга на даній ділянці дороги призначена лише для руху маршрутних транспортних засобів і рух по ній йому заборонений, всупереч забороні, зайняв зазначену смугу та рухаючись в її межах, під час наближення до нерегульованого пішохідного переходу, позначеного дорожньою розміткою 1.14.3 «зебра» та інформаційно-вказівними дорожніми знаками 5.38.1 та 5.38.2 «Пішохідний перехід» Правил дорожнього руху України, створюючи загрозу життю та здоров`ю громадян, не зменшив швидкість та не зупинився, щоб дати дорогу пішоходам, внаслідок чого, навпроти буд. № 59 по вул. Жилянська у м. Києві, здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_6 , який перетинав проїзну частину справа наліво по нерегульованому пішохідному переходу. В результаті наїзду ОСОБА_6 , отримав тілесні ушкодження, з якими був доставлений до КНП «Олександрівська клінічна лікарня міста Києва».

09.10.2023 о 15 год. 00 хв. ОСОБА_3 , фактично затримано на підставі ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286-1 КК України.

10.10.2023 ОСОБА_3 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286-1 КК України.

11.10.2023 відносно підозрюваного ОСОБА_3 застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_2 .

У клопотанні детектива наведені посилання на перелік доказів, що вказують на причетність ОСОБА_3 до вчинення інкримінованих йому дій та обґрунтованість пред`явленої останньому підозри, а саме: протоколом огляду місця ДТП від 09.10.2023 та схемою до нього, в яких зафіксовано параметри проїзної частини, дорожня обстановка та наявна слідова інформація на місці пригоди, висновком експерта № 052-79-2023 від 07.11.2023 відповідно до якого ОСОБА_3 , перебував у стані алкогольного сп`яніння 1,55 проміле, протоколами допитів свідків, іншими матеріалами досудового розслідування в сукупності.

Крім того, в обґрунтування клопотання, зазначено, що існують ризики переховування ОСОБА_3 від органів досудового розслідування, суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_2 клопотання підтримав, просив задовольнити з підстав, зазначених у ньому.

Захисник ОСОБА_4 у судовому засіданні просив застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час аби підозрюваний міг працювати та відшкодувати шкоду потерпілому, зазначив, що підозрюваний вину визнає.

Підозрюваний ОСОБА_3 у судовому засіданні думку захисника підтримав, вказав, що вину визнає, щиро каявся у скоєному, просив дати можливість працювати.

Слідчий суддя, заслухавши учасників процесу, прокурора, який обґрунтував клопотання та просив про його задоволення, дослідивши клопотання, долучені до нього матеріали, приходить до наступного висновку.

Встановлено, що Слідчим управлінням Головного управління Національної поліції у місті Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001165 від 09.10.2023 за підозрою ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286-1 КК України.

09.10.2023 о 15 год. 00 хв. ОСОБА_3 , фактично затримано на підставі ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286-1 КК України.

10.10.2023 ОСОБА_3 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286-1 КК України.

11.10.2023 відносно підозрюваного ОСОБА_3 застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_2 .

Дослідивши копії матеріалів кримінального провадження, долучені клопотання, слідчий суддя вважає встановленими наявність обґрунтованої підозри у ОСОБА_3 зазначеного злочину, про що свідчать додані до клопотання копії матеріалів кримінального провадження, які з достатньою імовірністю підтверджують існування «розумної підозри» щодо причетності особи до вчинення інкримінованого злочину, в межах розслідування якого ставиться питання про тримання підозрюваного під домашнім арештом.

Відтак, вимоги ст. ст. 177, 178 КПК України передбачають, що наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою злочину повинна бути підтверджена вагомими доказами, які являють собою досить переконливі факти, та в сукупності наданої ним розумної оцінки надають підстави вважати причетність особи до вчинення злочину достатньо вірогідною.

Між цим, факти, які викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження або для пред`явлення обвинувачення, що являється завданням наступних етапів кримінального процесу.

Як обґрунтування обставин, які свідчать про те, що заявлені ризики не зменшились, які виправдовують продовження ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді домашнього арешту, прокурором наведено відомості про те, що на час розгляду клопотання по суті не зменшились попередні ризики, а саме, що останній перебуваючи на волі, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, впливати на потерпілу сторону, свідків у кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Враховуючи наведені вище обставини, слідчий суддя вважає, що викладені прокурором у клопотанні відомості, щодо існування ризиків можливості уникнення підозрюваного від досудового розслідування та суду, імовірності його дій з метою переховування від органу досудового розслідування та суду, інших ризиків, та необхідності продовження строку дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту є обґрунтованими.

Слідчий суддя приходить до висновку, що матеріали клопотання містять достатньо обґрунтувань необхідності збереження обраного запобіжного заходу, оскільки по справі необхідно виконати потрібний обсяг процесуальних та слідчих дій та, у дотримання вимог ст.290 КПК України, скласти обвинувальний акт та реєстр документів досудового розслідування.

Крім того суд враховує вік, сімейний стан підозрюваного, а також ту обставину, що обвинувачений має визначене місце проживання та реєстрації, однак наявність достатніх соціальних зв`язків, які на думку суду, не можуть бути стримуючим фактором, зважаючи на тяжкість кримінального правопорушення, у якому його підозрюють, та не знаходять підстав для скасування чи застосування іншого, більш м`якого запобіжного заходу.

Так, відповідно до ч.5 ст. 194 КПК України, якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного прибувати за кожною вимогою до суду або іншого органу державної влади, а також виконувати обов`язки, необхідність яких доведена прокурором.

З урахуванням викладеного та оцінюючи ступінь порушення загальносуспільних прав та інтересів, враховуючи докази надані стороною органів досудового розслідування та стороною захисту, з метою забезпечення належного проведення досудового розслідування, суд доходить до висновку про необхідність відмови в задоволенні заяви захисника ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу відносно ОСОБА_3 , та вважає за необхідне продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно останнього.

При цьому, із урахуванням вимог ч.5 ст. 194, слідчий суддя також вважає за потрібне продовжити підозрюваному обов`язки, передбачені вказаною статтею та роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтися у житлі, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього обов`язків.

Керуючись статтями 2, 7, 8, 49, 177, 178, 183, 193, 194, 196, 197, 309, 372, 532 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання прокурора ОСОБА_2 - задовольнити.

Продовжити відносно підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 дію запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту, заборонивши підозрюваному цілодобово залишати місце свого проживання, а саме: АДРЕСА_2 .

На підставі ч.5 ст. 194 КПК України, продовжити строк дії покладених на підозрюваного обов`язків, а саме:

1) прибувати до слідчого, прокурора, суду по першому виклику;

2) повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання, реєстрації, роботи та номеру засобу зв`язку;

3) не відлучатися за межі місця проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду.

4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Строк дії ухвали про продовження запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту та покладення обов`язків відповідно до ч.5 ст. 194 КПК Украйни визначити в межах досудового розслідування 09 січня 2024 року включно.

Виконання ухвали покласти на орган Національної поліції за місцем проживання підозрюваного.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора та слідчого у кримінальному провадженні.

На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Київського апеляційного суду прокурором, підозрюваним, його захисником, протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга.

Слідчий суддя ОСОБА_7