Справа №186/1604/23
Провадження №1-кп/0186/150/24
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2024 року м.Першотравенськ.

Першотравенський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді - ОСОБА_1

секретар - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000320 від 02 вересня 2023 року по обвинуваченню :

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Павлівка, Мар`їнського району, Донецької області, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, одруженого, працюючого електрослюсарем підземним в ПрАТ «ДЕТЕК Павлоградвугілля» ШУ Першотравенське, несудимого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4

захисника - адвоката ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_3

В С Т А Н О В И В:

01 вересня 2023 року ОСОБА_3 о 20 годині 04 хвилини зайшов до супермаркету «АТБ-Маркет», який розташований за адресою: вул. Незалежності, 4-Б, м.Першотравенська, Синельниківського району, Дніпропетровської області та направився до торгівельної каси, де взяв з підлоги кошик для продуктів в якому знаходився мобільний телефон марки РОСО Х4 GT, 8 GB RAM 256 GB ROM, ІМЕI 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , чорного кольору, з сім картами мобільного оператора «Водафон» НОМЕР_3 та «Київстар» НОМЕР_4 , який належить потерпілому ОСОБА_6 та з вказаним кошиком пішов по торгівельному залу вказаного магазину.

В цей час та у вказаному місці у ОСОБА_3 виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, в умовах воєнного стану, а саме: мобільного телефону РОСО Х4 GT, 8 GB RAM 256 GB ROM, ІМЕI 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , чорного кольору, з сім картами мобільного оператора «Водафон» НОМЕР_3 та «Київстар» НОМЕР_4 , який належить потерпілому ОСОБА_6 .

Реалізуючи свій злочинний прямий умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_3 , о 20 годині 06 хвилин 01 вересня 2023 року, знаходячись біля відділу бакалея супермаркету «АТБ-Маркет», який розташований за адресою: вул. Незалежності, 4-Б, м.Першотравенськ, Синельниківського району, Дніпропетровської області, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з корисливого мотиву, переслідуючи мету наживи, скориставшись тим, що його дії є таємними, в умовах воєнного стану, який оголошено в Україні з 24 лютого 2022 року по теперішній час, шляхом вільного доступу, викрав з вказаного кошику мобільний телефон РОСО Х4 GT, 8 GB RAM 256 GB ROM, ІМЕI 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 , чорного кольору, з сім картами мобільного оператора «Водафон» НОМЕР_3 та «Київстар» НОМЕР_4 , вартістю 11171,30 грн., який належить потерпілому ОСОБА_6 , який поклав до сумки.

Після чого, ОСОБА_3 , разом з викраденим майном покинув місце вчинення злочину, обернувши його у свою власність та розпорядився ним на власний розсуд.

Таким чином, своїми умисними протиправними діями ОСОБА_3 заподіяв потерпілому ОСОБА_6 матеріального збитку на суму 11171,30 грн.

У ході судового розгляду обвинувачений ОСОБА_3 визнав себе винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, та підтвердив, що скоїв правопорушення при обставинах вказаних у обвинувальному акті. Зазначив, що в ході досудового розслідування він відшкодував завдані матеріальні збитки в повному обсязі, та в ході судового розгляду відшкодував завдану моральну шкоду. У скоєному розкаявся, прохав суд призначити йому мінімально можливе покарання.

Потерпілий ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд кримінального провадження за його відсутності. Також зазначив, що він будь-яких претензій до обвинуваченого ОСОБА_3 не має, моральна шкода йому відшкодована у повному обсязі, на суворому покаранні не наполягає. Прохав суд залишити його позовну заяву про стягнення з ОСОБА_3 суми відшкодування завданої моральної шкоди без розгляду.

На підставі ч.3 ст.349 КПК України, за згодою учасників процесу, судом визнано недоцільним дослідження доказів, стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким з учасників процесу не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений та інші учасники правильно розуміють зміст цих обставин, сумніву у добровільності та істинності їх позицій немає. За даних обставин суд обмежився дослідженням письмових доказів які характеризують особу обвинуваченого та письмових доказів які стосуються речових доказів.

При встановлених обставинах, оцінюючи зібрані докази, суд вважає, що вина обвинуваченого у вчиненні вищезазначеного кримінального правопорушення у судовому засіданні доведена повністю і зібраних доказів достатньо для визнання його винним.

Дії обвинуваченого ОСОБА_3 суд кваліфікує за ч.4 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка) вчинене в умовах воєнного стану.

Вирішуючи питання про призначення виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд враховує тяжкість скоєного ним кримінального правопорушення, у відповідність до ст.12 КК України, скоїв тяжкий злочин, наявність обтяжуючих покарання обставин - не встановлено та пом`якшуючих покарання обставин - щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину та повне відшкодування завданих збитків, а також дані про особу обвинуваченого - на обліку у лікарів психіатра та нарколога не знаходиться, одружений, працює, раніше не судимий, за місцем проживання характеризується позитивно, тому суд приходить до висновку, що для виправлення ОСОБА_3 і попередження вчинення ним нових злочинів, необхідно призначити йому покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч.4 ст.185 КК України, що є необхідним і достатнім для його виправлення. У той же час враховуючи конкретні обставини справи, а саме те що ОСОБА_3 розкаявся у вчиненні кримінального правопорушення, повністю відшкодував завдані збитки, суд вважає за можливе при призначенні йому покарання застосувати ст.75 КК України, та звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням, поклавши на нього обов`язки, передбачені п.п.1,2 ч.1 ст.76 КК України.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_3 не застосовувався.

Цивільний позов ОСОБА_6 до ОСОБА_3 про стягнення 10000 гривень в рахунок відшкодування завданої злочином моральної шкоди - залишити без розгляду.

Судові витрати відсутні.

Речові докази: роздруківки передньої та бокової частини коробки з-під телефону з зазначенням марки, ІМЕІ; роздруківку з інструкції гаджету з зазначенням технічних характеристик; копію чеку про покупку мобільного телефону марки РОСО GT; оптичний носій DVD-R диск з відеозаписами з камер спостереження ТОВ «АТБ-Маркет», розташованого за адресою: вул.Незалежності, 4Б, м.Першотравенськ, Дніпропетровської області - зберігати в матеріалах кримінального провадження; мобільний телефон марки РОСО Х4 GT, 8 GB RAM 256 GB ROM, ІМЕI 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , чорного кольору у чорному чохлі; сім-картку мобільного оператора «Київстар» з маркуванням НОМЕР_5 ; сім -картку мобільного оператору «Водафон» з маркуванням НОМЕР_6 G/LTE, передані на зберігання потерпілому ОСОБА_6 - залишити за належністю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 369-371,373-374 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбуття покарання з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку тривалістю один рік не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки.

Згідно пунктів 1-2 ч.1 ст.76 КК України покласти на ОСОБА_3 обов`язки:

-періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

-повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_3 не застосовувався.

Цивільний позов ОСОБА_6 до ОСОБА_3 про стягнення 10000 гривень в рахунок відшкодування завданої злочином моральної шкоди - залишити без розгляду.

Судові витрати відсутні.

Речові докази: роздруківки передньої та бокової частини коробки з-під телефону з зазначенням марки, ІМЕІ; роздруківку з інструкції гаджету з зазначенням технічних характеристик; копію чеку про покупку мобільного телефону марки РОСО GT; оптичний носій DVD-R диск з відеозаписами з камер спостереження ТОВ «АТБ-Маркет», розташованого за адресою: вул.Незалежності, 4Б, м.Першотравенськ, Дніпропетровської області - зберігати в матеріалах кримінального провадження; мобільний телефон марки РОСО Х4 GT, 8 GB RAM 256 GB ROM, ІМЕI 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , чорного кольору у чорному чохлі; сім-картку мобільного оператора «Київстар» з маркуванням НОМЕР_5 ; сім -картку мобільного оператору «Водафон» з маркуванням НОМЕР_6 G/LTE, передані на зберігання потерпілому ОСОБА_6 - залишити за належністю.

Вирок суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду через Першотравенський міський суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

СУДДЯ ОСОБА_1