Провадження № 1-кс/686/8293/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2023 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду матеріали за скаргою ОСОБА_3 на постанову дізнавача від 17.08.2023 р. про закриття кримінального провадження №0002079,

встановив:

ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області зі скаргою на постанову старшого дізнавача СД ВнП Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_5 від 17.08.2023 р. про закриття кримінального провадження №0002079. В обґрунтування скарги ОСОБА_3 , окрім іншого, посилається на те, що у вказаному кримінальному провадженні не було вчинено жодних слідчих дій, тому останній не може погодитись із оскаржуваною постановою про закриття кримінального провадження, яку просить скасувати і зобов`язати слідчого виконати усі слідчі дії в порядку КПК України.

В судовому засіданні скаржник вимоги, викладені у скарзі, підтримав, просив скасувати означену постанову дізнавача про закриття кримінального провадження, прокурор в судовому засіданні щодо задоволення скарги заперечив.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження №0002079, приходжу до наступних висновків.

Хмельницьким МВ УМВС України в Хмельницькій області, а в подальшому Сектором дізнання відділення поліції №1 Хмельницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області здійснювалося досудове розслідування у кримінальному провадженні №0002079 від 22.04.2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.356 КК України.

Так, 22.04.2015 р. до ЄРДР за № 0002079 були внесені відомості, за попередньою правовою кваліфікацією ст.356 КК України, з приводу того, що «03.04.2015 року слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду виніс ухвалу про внесення відомостей в ЄРДР за зверненням ОСОБА_3 щодо самовільного, всупереч установленому законом порядку, заволодіння квартирою АДРЕСА_1 , невстановленими особами.»

За результатом досудового розслідування в зазначеному кримінальному провадженні старшим дізнавачем СД ВнП Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_5 17 серпня 2023 року винесена постанова про закриття кримінального провадження №0002079 від 22.04.2015 р., у зв`язку з встановленою відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ст.356 КК України.

У статті 2 КПК України визначено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Статтею 91 КПК України визначені обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні. Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження, а ст.92 КПК України передбачає, що обов`язок доказування покладається на слідчого, прокурора. На виконання даних вимог сторона обвинувачення в силу ст. 93 КПК України здійснює збирання доказів. Згідно з вимогами ст. 110 КПК України, мотивувальна частина постанови дізнавача повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставою для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення КПК України.

Виходячи зі змісту ст. ст. 2, 284 КПК України, закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки всіх зібраних та перевірених доказів.

Постанова про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній мають бути викладені всі підстави, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією із гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників кримінального провадження.

Вказані вимоги закону дізнавачем в повній мірі не виконано та передчасно винесено постанову про закриття вказаного кримінального провадження.

Як вбачається із змісту оскаржуваної постанови про закриття кримінального провадження, а також із матеріалів кримінального провадження, дізнавачем не здійсненні всі необхідні слідчі та процесуальні дії, спрямовані на збирання та дослідження обставин, передбачених ст.91 КПК України, як того вимагає ст.92 та ст.93 КПК України, не проведено аналіз доказів та не дана відповідна правова оцінка обставинам справи.

Так, в ході здійснення досудового розслідування кримінального провадження №0002079 було лише допитано в якості свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , разом з тим під час досудового розслідування не було здійснено всіх необхідних слідчих дій, спрямованих на встановлення обставин, які відповідно до ст.91 КПК України, підлягають доказуванню у кримінальному провадженні № 0002079. Зокрема, не було допитано й ОСОБА_3 з приводу відомих йому обставин у кримінальному провадженні, також, не було під час досудового розслідування вжито всіх можливих заходів для допиту ОСОБА_8 (матір заявника) та ОСОБА_9 (дружини заявника), з приводу відомих їм обставин у кримінальному провадженні, про необхідність допиту яких в якості свідків зазначав в своїх письмових вказівках, зокрема, й в наданих 05.10.2017 р., в порядку ч.2 ст.39 КПК України, керівник органу досудового розслідування, який також вказував про необхідність отримання у встановленому законом порядку довідки з реєстру прав власності на нерухоме майно (квартиру АДРЕСА_1 ). Однак, матеріали кримінального провадження № 0002079 свідчать, що після надання означених вказівок керівником органу досудового розслідування, в рамках кримінального провадження, ні слідчим, ні, в подальшому, дізнавачем, не вживались необхідні заходи для встановлення та допиту з приводу відомих їм обставин у кримінальному провадженні всіх можливих свідків-очевидців подій. Не було долучено до матеріалів кримінального провадження й вказаної довідки з реєстру прав власності на нерухоме майно, з актуальною інформацією (після виконання рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 31.05.2016 р. у справі №686/962/14-п) щодо власника квартири, з якої, як стверджував у своїй заяві ОСОБА_3 , ОСОБА_6 безпідставно вигнав дружину та дитину заявника та викрав майно родини ОСОБА_3 .

З приводу постанови дізнавача про закриття кримінального провадження №0002079, яка є предметом оскарження, слід зазначити, що мотивувальна частина цієї постанови не містить належної аргументації щодо змісту обставин, які стали підставами для прийняття постанови, мотивів прийняття вказаної постанови та їх обґрунтування. Зокрема, у своїй постанові дізнавач описав короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, які відображені у витягу з ЄРДР та за яких було розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні, зазначив про зміст наданих свідками ОСОБА_6 та ОСОБА_7 показань, вказав про факт звернення ОСОБА_3 із цивільним позовом до ОСОБА_7 та про суть винесеного Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області рішення від 31.05.2016 р., яким, окрім іншого, було зобов`язано ОСОБА_7 не чинити перешкод в користуванні квартирою АДРЕСА_2 , вказав також дізнавач за яких обставин може наставати кримінальна відповідальність за вчинення самоправства, помилково зазначивши, що у випадку кримінального караного самоправства має бути заподіяна значна матеріальна шкода, яка в 100 і більше разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян, без перевірки показів допитаних осіб, дізнавач дійшов до висновку, що даним проступком значної шкоди завдано не було, та вказавши, що до висновку про необхідність закриття кримінального провадження дійшло саме досудове розслідування (а не дізнавач), з посиланням на ч.2 ст.11 КК України та п.2 ч.1 ст.284 КПК України, передчасно закрив кримінальне провадження у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ст.356 КК України. Однак, поза увагою дізнавача залишилась та обставина, що п.2 ч.1 ст.284 КПК України передбачає таку підставу для закриття кримінального провадження, як відсутність в діянні складу кримінального правопорушення. Проте, в діянні кого саме відсутній склад кримінального правопорушення, дізнавачем в ході досудового розслідування, як вбачається зі змісту оскаржуваної постанови, з`ясовано не було. Окрім того, у розумінні вимог кримінального процесуального закону, відсутність в діянні складу кримінального правопорушення, передбачає наявність самої події, у якій відсутні певні ознаки (обов`язкові елементи конкретного складу) злочину, за таких обставин, рішення дізнавача повинно містити вказівку на те, яке діяння мало місце (час, місце, спосіб та інші обставини його вчинення, зокрема, й вид та розмір завданої кримінальним правопорушенням шкоди) та які ознаки кримінального правопорушення в діях конкретної особи відсутні, чого зроблено не було. Тобто, не навів дізнавач у своїй постанові достатніх мотивів, з яких він дійшов висновку про відсутність в даному випадку в діях конкретних осіб ознак складу кримінального правопорушення, зокрема, й передбаченого ст.356 КК України.

Вказані обставини дають обґрунтовані підстави вважати, що досудове розслідування у кримінальному провадженні проведено без всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки дізнавачем всіх зібраних та перевірених доказів, тому висновок дізнавача про закриття кримінального провадження є передчасним, а постанова про закриття кримінального провадження, яка є необґрунтованою, підлягає скасуванню.

У зв`язку із наведеним, слідчий суддя приходить до висновку, що вимога скарги ОСОБА_3 , щодо скасування вказаної постанови дізнавача про закриття кримінального провадження, ґрунтується на нормах закону, що є належною підставою для задоволення скарги в цій частині.

Разом з тим, відповідно до вимог ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Повноважень слідчого судді, під час розгляду скарги на постанову про закриття кримінального провадження, щодо зобов`язання представника органу досудового розслідування виконувати певні слідчі дії у кримінальному провадженні, чинний КПК України не містить, тому ця вимога скарги ОСОБА_3 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.110, 306, 307, 372 КПК України, слідчий суддя -

постановив:

Скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Постанову старшого дізнавача СД ВнП № 1 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_5 від 17 серпня 2023 року про закриття кримінального провадження №0002079 - скасувати.

В задоволенні решти вимог скарги - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя