Провадження № 1-кс/202/8155/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2023 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу директора приватного підприємства «Деліція» ОСОБА_3 на постанову ст. слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 17.12.2021 про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР 08.09.2020 року за № 0000626,-

в с т а н о в и в:

Директор приватного підприємства «Деліція» ОСОБА_5 звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська зі скаргою на постанову ст. слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 17.12.2021 про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР 08.09.2020 року за № 0000626.

В обґрунтування скарги вказав, що постанову про закриття кримінального провадження було винесено без всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин по даному кримінальному провадженню, вона є незаконною та підлягає скасуванню, зважаючи на таке.

Вказує, що відповідно до ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 27.08.21р. у справі N? 201/8634/21, текст якої з ЄДРСР додається, обґрунтовуючи клопотання про продовження строку досудового розслідування, слідчий, зазначив, що під час проведення досудового розслідування встановлено, службові особи ТОВ «Український рітейл», ТОВ «АЗОВРІТЕЙЛ», ТОВ «СЬОМА ЛІНІЯ», ТОВ «ПАРАЛЛЕЛЬ-М ЛТД» вчинили шахрайство з фінансовими ресурсами, тобто надали завідомо неправдиву інформацію органам державної влади з метою одержання пільг щодо податків у разі відсутності ознак злочину проти власності, разом з цим, службові особи ТОВ «Український рітейл», ТОВ «АЗОВРІТЕЙЛ», ТОВ «СЬОМА ЛІНІЯ», ТОВ «ПАРАЛЛЕЛЬ-М ЛТД» своїми умисними діями довели до банкрутства ТОВ «Український рітейл» тобто умисно з корисливих мотивів в інтересах третіх осіб, вчинили дії, що призвели до стійкої фінансової неспроможності суб?єкта господарської діяльності, що завдало великої матеріальної шкоди кредитору ПП «Деліція», а також повідомив Суд про те, що в ході досудового розслідування слідчим у провадженні неодноразово надавалися доручення оперативному управлінню ГУ ДФС Дніпропетровській області стосовно встановлення та проведення допиту службових осіб ТОВ «Український рітейл» (код 34604386), ТОВ «Азоврітейл» (код 35514807), ТОВ «Сьома лінія» (код 35951469), ТОВ «Параллель-М ЛТД» (код 24316073) та неодноразово вживались заходи щодо виклику свідків для проведення слідчих (розшукових) дій таких, як допит, однак свідки не з`явились.

Суд погодився з доводами слідчого про те, що без допитів свідків - посадових осіб вищевказаних підприємств ускладняється їх мешканням в різних областях України, та висновку судово-економічної експертизи неможливо та з тим, що існують об`єктивні підстави вважати, що за результатами проведених слідчих (розшукових) дій будуть виявлені додаткові епізоди злочинної діяльності фігурантів, в тому числі факти ухилення від сплати податків та інші злочини у сфері господарської діяльності.

Однак, як вбачається з постанови про закриття КП, в ній слідчий просто констатує, що під час досудового розслідування не було здобуто належних та допустимих доказів щодо порушення службовими особами зазначених вище підприємств вимог закону, а також не встановлено наявність їх неправомірних дій, що призвели до стійкої фінансової неспроможності, приховування банкрутства, фіктивного банкрутства чи доведення до банкрутства.

Незважаючи на те, що ТОВ «Український рітейл» визнано банкрутом і внаслідок реалізації його майна кредитори отримали лише 2% від визнаних судом вимог, слідчий констатував у постанові відсутність суспільно небезпечних наслідків.

При цьому, він не допитав осіб, зазначених ним в клопотанні, задоволеному ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 27.08.21 р. у справі N? 201/8634/21, залишив поза увагою, що бенефіціаром ТОВ «Український рітейл» та 3-х його основних кредиторів є одна й та сама фізична особа, договори, на підставі яких у ТОВ «Український рітейл» виник борг перед основними кредиторами, підписано з обох сторін однією посадовою особою тощо.

В той же час, як вбачається з постанови Верховного Суду від 08.12.2022 у справі N? 904/4387/19 про банкрутство ТОВ «Український рітейл», Верховним Судом було скасовано рішення судів попередніх інстанцій про затвердження ліквідаційного балансу та констатовано, що в даній справі є ознаки доведення підприємства до банкрутства та підстави для притягнення його керівника та бенефіціара до субсидіарної відповідальності.

Цим обставинам, слідчий не дав належної правової оцінки та не встановив обставини кримінального правопорушення, які мають суттєве значення.

Таким чином вважає що постанову слідчого про закриття необхідно скасувати,як необґрунтовану та винесену з порушенням закону.

Просить розглянути скаргу без участі представника ПП «Деліція»

До початку судового засідання прокурор ОСОБА_6 надав суду заяву про розгляд скарги у його відсутність та відмовити у задоволенні скарги.

Слідча надала суду письмові заперечення, з яких вбачається що досудовим розслідуванням не здобуто належних та допустимих доказів неправомірних дій службових осіб ТОВ «Український рітейл», ТОВ «Азоврітейл», ТОВ «Паралель-М ЛТД», ТОВ «Сьома лінія», що призвели до його стійкої фінансової неспроможності, ознак дій з приховування банкрутства, фіктивного банкрутства чи доведення до банкрутства, шахрайства з фінансовими ресурсами, кримінальне провадження N?0000626 закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Між вказаними суб`єктами господарювання виникли господарсько-правові відносини та в подальшому судовий спір з приводу виконання договірних зобов`язань та погашення наявного боргу, який розглядався в порядку господарського судочинства.

З урахуванням того, що винесена постанова про закриття вказаного кримінального провадження мотивована, її зміст відповідає фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, у ній містяться відповіді на всі поставлені заявником питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

Дослідивши скаргу та додані до неї матеріали, суд приходить до висновку про задоволення скарги з наступних підстав.

При розгляді скарги, встановлено що 08.09.2020 року у Єдиному реєстрі досудових розслідувань зареєстровано кримінальне провадження за № 0000626 за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ст.ст.222 ч.1 , ст.219 КК України .

Постановою слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 17.12.2021р кримінальне провадження закрито на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України, у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінальних правопорушень, передбаченого ст.222 ч.1, ст.219 КК України.

В постанові слідчий вказує що, в ході досудового слідства встановлено, що діяльність ТОВ «Український рітейл» (код 34604386) за даними Єдиного державного реєстру підприємств та організацій 27.07.2021 припинено.

В ході досудового слідства не здобуто належних та допустимих доказів щодо порушення службовими особами ТОВ «Український рітейл», ТОВ «Азоврітейл», ТОВ «Параллель-М ЛТД», ТОВ «Сьома лінія» вимог Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», невірного відображення дебіторської заборгованість, залишків грошових коштів в національній валюті.

Також, не встановлено факти недостовірності відображення фінансового стану вищенаведених підприємств, їх фінансових результатів і рух грошових коштів відповідно до положень (стандартів) бухгалтерського обліку в Україні та відповідає вимогам Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні».

Таким чином слідчим зроблено висновок про відсутність в діянні складу злочину, передбаченого ст.ст.222ч.1 ст.219 КК України.

При цьому з постанови про закриття кримінального провадження не вбачається на підставі яких слідчих та процесуальних дій та доказів або неможливість їх здобуття, слідчий прийшов до такого висновку покази свідків, висновки експертів, протоколи огляду, податкову звітність тощо.

Відповідно до ч.2 ст.9 КПК України «..прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень…»

Згідно положень п. 4 ч. 1 ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема, обставини, які є підставою закриття кримінального провадження.

Закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження може бути закрито лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів відповідно до ст.ст. 2, 284 КПК України.

Серед підстав для закриття є: 1) встановлена відсутність події кримінального правопорушення; 2) встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення; 3) не встановлені достатні докази для доведення винуватості особи в суді і вичерпані можливості їх отримати; 3-1) не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, крім випадків вчинення особливо тяжкого злочину проти життя чи здоров`я особи або злочину, за який згідно із законом може бути призначено покарання у виді довічного позбавлення волі.

Постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту свої прав, та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу (ст. 110 КПК України).

В постанові про закриття взагалі не вказано, які матерали чи документи були предметом дослідження органа досудового розслідування, документи, бланки тощо, відсутні посилання на пояснення заявника, інших допитаних осіб.

Постанова про закриття з підстав відсутності складу кримінального правопорушення не містить у собі аргументованих висновків саме у чиїх діях цей склад злочину відсутній, чи наявна взагалі подія злочину.

Таким чином, на переконання слідчого судді, висновок слідчого про необхідність закриття кримінального провадження у зв`язку з відсутністю складу в діянні складу кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.222 ч.1, ст.219 КК України, не відповідає викладеним у постанові обставинам, та його не можна визнати законним та обґрунтованим, постанова про закриття підлягає безумовному скасуванню як винесена передчасно та без належного обґрунтування.

Згідно з вимогами ч.2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 303- 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу директора приватного підприємства «Деліція» ОСОБА_3 на постанову ст. слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 17.12.2021 про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР 08.09.2020 року за № 0000626 задовольнити.

Постанову старшого слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 17 грудня 2021 року про закриття кримінального провадження за № 0000626 за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ст.ст.222 ч.1 , ст.219 КК України на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України, у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1