Є.у.н.с.с.512/586/23
Провадження №1-кп/512/39/23
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2023 року Савранський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши в порядку спрощеного провадження без проведення судового розгляду в судовому засіданні в залі суду в смт.Саврань, Подільського району, Одеської області, за відсутності учасників судового провадження обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05.07.2023р. за №0000129, та додані до нього матеріали досудового розслідування відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Корсаків, Сахалінської області, громадянина України, з повною вищою освітою, одруженого, утриманців не має, пенсіонера, непрацюючого, невійськовозобов`язаного, який зареєстрований і проживає за адресою АДРЕСА_1 , відповідно до ст.89 КК України визнається таким, що не має судимості, щодо вчинення кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч.4 ст.358 КК України,

ВСТАНОВИВ:

02.08.2023р. до Савранського районного суду Одеської області в порядку ч.1 ст.302 КПК України надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000129 від 05.07.2023р. відносно ОСОБА_4 з клопотанням в.о. керівника Любашівської окружної прокуратури ОСОБА_5 про його розгляд у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

Суд, вивчивши в порядку спрощеного провадження вказаний обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування, розпискою підозрюваного про отримання копії обвинувального акта та реєстру матеріалів досудового розслідування, з долученими до нього:

письмовою заявою підозрюваного ОСОБА_4 , складеною ним 02.08.2023р. в присутності захисника за призначенням адвоката ОСОБА_6 , щодо визнання своєї винуватості, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права на апеляційне оскарження та на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні;

матеріалами досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000129 від 05.07.2023р., у тому числі документами, які засвідчують беззаперечне визнання підозрюваним своєї винуватості, встановив наступне:

ОСОБА_4 вчинив вказаний кримінальний проступок за встановлених органом досудового розслідування наступних обставин:

ОСОБА_4 приблизно 6 років тому назад (більш точного часу в ході досудового розслідування не встановлено) в м.Одеса на автомобільному ринку «Яма» придбав у невстановленої особи, транспортний засіб марки «OPEL» модель «VECTRA», реєстраційний номер НОМЕР_1 , згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , виданого 14.07.2016р. ТСЦ 3244, власником якого є ОСОБА_7 , яке відповідно до Порядку державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 07.09.1998р. №1388 (у редакції постанови Кабінету Міністрів України від 23.12.2009р. №1371), видається установою, яка має право видавати такі документи, і яке водій відповідно до п.п.2.1 б) та 2.4 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001р. №1306, повинен мати при собі та пред`явити для перевірки на вимогу поліцейського, з метою його подальшого використання для керування вказаним автомобілем.

Так, в середині травня 2023 року в післяобідній час ОСОБА_4 особисто перевірив належний йому на праві користування транспортний засіб марки «OPEL» модель «VECTRA», реєстраційний номер НОМЕР_1 , згідно офіційного документа свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , виданого 14.07.2016р. ТСЦ №3244, власником якого є ОСОБА_7 , та встановив, що у вказаному свідоцтві про реєстрацію цього транспортного засобу зазначено ідентифікаційний номер кузова НОМЕР_3 , а на кузові самого автомобіля зазначено інший номер кузова НОМЕР_4 , тобто наявні ознаки підробленості, про що він був особисто обізнаний.

В подальшому, 05.07.2023р. о 18год 50хв. ОСОБА_4 , керуючи належним йому на праві користування вищевказаним автомобілем, рухаючись по дорозі вулиці Соборній в смт.Саврань, Подільського району, Одеської області, та достовірно знаючи, що офіційний документ свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу є підробленим та не відповідає дійсності, при зупиненні працівниками СПД №2 ВП №1 Подільського РУП ГУНП в Одеській області за порушення п.п.2.3 в) Правил дорожнього руху, а саме: непристебнутий пасок безпеки, надав працівникам поліції на перевірку завідомо підроблене свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_7 , та при перевірці якого було встановлено, що по наявним базам НП України зазначене свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу з таким ідентифікаційним номером кузова не відноситься до даного транспортного засобу, яким фактично керував ОСОБА_4 , та яке фактично перебуває у його користуванні, тим самим, своїми умисними діями ОСОБА_4 використав завідомо підроблений офіційний документ свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_5 , який за своїми характеристиками не відповідає встановленим зразкам аналогічних бланків офіційного документа свідоцтва про реєстрацію транспортних засобів, що перебувають в офіційному обігу на території України.

Таким чином, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч.4 ст.358 КК України, тобто у використанні завідомо підробленого документа.

Вищевказані обставини, які встановлені органом досудового розслідування, не оспорюються учасниками судового провадження, які надали згоду щодо розгляду обвинувального акта за їх відсутності, а обвинувачений ОСОБА_4 , який представлений захисником за призначенням адвокатом ОСОБА_6 , беззаперечно визнав свою винуватість у вчиненні вказаного кримінального проступку, а тому суд за клопотанням в.о. керівника Любашівської окружної прокуратури ОСОБА_5 , що регламентоване ч.1 ст.302 КПК України, вважає, що обвинувальний акт має бути розглянутий в порядку, визначеному ст.ст.381-382 цього Кодексу, без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження на підставі обвинувального акта та доданих до нього матеріалів досудового розслідування з ухваленням вироку без зазначення доказів на підтвердження встановлених обставин.

Враховуючи, що судове провадження здійснюється судом за відсутності учасників судового провадження, тому згідно з ч.4 ст.107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Суд, розглянувши обвинувальний акт, дослідивши додані до нього матеріали досудового розслідування, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку, дійшов висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.4 ст.358 КК України, доведена у повному обсязі, а також правильність кваліфікації дій обвинуваченого як використання завідомо підробленого документа.

Вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченому, суд виходить із встановленої ст.50 КК України його мети, кари, виправлення і запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як обвинуваченим, так і іншими особами, заснованої на вимогах виваженості та справедливості. При цьому, суд враховує визначені ст.65 цього Кодексу загальні засади призначення покарання стосовно обставин цієї справи.

Відповідно до ст.66 КК України до обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченого, суд відносить визнання ним своєї винуватості, щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення (п.1 ч.1 цієї статті).

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого, що передбачені ч.1 ст.67 КК України, судом не встановлено.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує: ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке в силу ч.2 ст.12 КК України є кримінальним проступком; особу винного, котрий беззаперечно визнав свою винуватість та щиро кається у вчиненому, що судом визнаються як обставини, які пом`якшують покарання; відсутність обставин, які обтяжують покарання; дані про особу обвинуваченого, який за місцем проживання характеризується позитивно (а.с.88), одружений, утриманців не має; є особою, котрий досяг пенсійного віку, у зв`язку з чим перебуває на обліку в Головному Управлінні Пенсійного фонду України в Одеській області як отримувач пенсії за віком (а.с.86); на обліку у лікарів психіатра і нарколога не перебуває (а.с.84, 85), в силу ст.89 КК України визнається таким, що не має судимості (а.с.82), а тому вважає за можливе призначити ОСОБА_4 покарання у виді штрафу у межах санкції ч.4 ст.358 КК України, оскільки саме таке покарання буде необхідним й достатнім для його виправлення та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_4 не застосовувався.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Любашівського районного суду Одеської області від 06.07.2023р. по справі №507/1225/23 (провадження №1-кс/507/656/2023), на тимчасово вилучене майно по матеріалам кримінального провадження №0000129 (а.с.40), скасувати.

Долю речових доказів суд вирішує за правилами ст.100 КПК України.

Щодо процесуальних витрат на залучення експерта для проведення судової технічної експертизи документів за експертними спеціальностями 2.1 «Дослідження реквізитів документів» та 2.3 «Дослідження друкарських форм та інших засобів виготовлення документів» в сумі 2390,00грн. згідно довідки про витрати на проведення експертизи в кримінальному провадженні №0000129 до висновку експерта від 17.07.2023р. №СЕ-19/102-23/12775-ДД, то суд, враховуючи майновий стан обвинуваченого ОСОБА_4 , який є пенсіонером та отримує пенсію за віком, відсутність у нього будь-яких інших, окрім пенсії, доходів, дійшов висновку, що обвинувачений є неспроможним сплатити вказані судові витрати, а тому на підставі ч.ч.1, 3 ст.119 КПК України вважає за можливе звільнити обвинуваченого від їх оплати повністю, компенсувавши ці витрати за рахунок коштів Державного бюджету України.

Потерпілі у кримінальному провадженні відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.50, 53, п.1 ч.1 ст.66, ч.4 ст.358 КК України, ст.100, ч.ч.1, 3 ст.119, ч.1 ст.369, ст.374, ч.ч.2, 3 ст.381, ст.382 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.4 ст.358 КК України, призначивши йому покарання у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 850,00 (вісімсот п`ятдесят) грн..

Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_4 не застосовувався.

Обвинуваченого ОСОБА_4 від оплати процесуальних витрат на проведення судової технічної експертизи документів в сумі 2390,00грн. на підставі ч.1 ст.119 КПК України звільнити повністю.

Процесуальні витрати по кримінальному провадженню №0000129 від 05.07.2023р. на проведення судової технічної експертизи документів за експертними спеціальностями 2.1 «Дослідження реквізитів документів» та 2.3 «Дослідження друкарських форм та інших засобів виготовлення документів» (висновок експерта від 17.07.2023р. №СЕ-19/102-23/12775-ДД) в сумі 2390,00грн. (дві тисячі триста дев`яносто грн. 00 коп.) компенсувати за рахунок коштів Державного бюджету України в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Потерпілі у кримінальному провадженні відсутні.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Любашівського районного суду Одеської області від 06.07.2023р. по справі №507/1225/23 (провадження №1-кс/507/656/2023), на тимчасово вилучене майно по матеріалам кримінального провадження №0000129, а саме на: автомобіль марки «OPEL» модель «VECTRA», реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_6 , та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_7 (а.с.40), скасувати.

Речові докази, а саме:

транспортний засіб (автомобіль) марки «OPEL» модель «VECTRA», тип загальний легковий загальний універсал-В, реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_6 , який зберігається на спеціалізованому майданчику тимчасового затримання автомобілів та мототранспорту, що знаходиться за адресою АДРЕСА_2 , повернути обвинуваченому ОСОБА_4 ;

свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , виданого 14.07.2016р. ТСЦ 3244, на ім`я ОСОБА_7 , яке зберігається в матеріалах справи (а.с.58) залишити в матеріалах справи.

Вирок за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку може бути оскаржений обвинуваченим або його захисником, потерпілою або її представником, а також прокурором в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Савранський районний суд Одеської області протягом тридцяти днів з дня отримання копії вироку з урахуванням особливостей, передбачених ст.394 КПК України (ч.5 ст.382 цього Кодексу).

Вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому ст.ст.381 та 382 КПК України, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини (ч.1 ст.394 КПК України).

Копія вироку за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надсилається учасникам судового провадження (ч.4 ст.382 КПК України).

СУДДЯ (підпис)

Суддя Савранського районного

суду Одеської області ОСОБА_1 .