УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

9 листопада 2023 року

м. Київ

справа № 372/1972/23

провадження № 51-6640 ск 23

Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду (далі - Суд) у складі:

головуючогоОСОБА_1 ,
суддівОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянув касаційну скаргу прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження у суді апеляційної інстанції на вирок Обухівського районного суду Київської області від 30 травня 2023 року та ухвалу Київського апеляційного суду від 17 серпня 2023 року щодо ОСОБА_4 .

Обставини справи

1. Вказаним вироком, залишеним без змін апеляційним судом,

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя м. Обухів Київської області,

засуджено за ч. 2 ст. 309 КК та призначено йому покарання у виді штрафу в розмірі 2000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 34 000 грн.

2. Як установив суд, ОСОБА_4 3 квітня 2023 року, близько 12:00 в месенджері «Telegram» замовив у невстановленої особи 1 грам психотропної речовини «метамфетамін», сплативши на наданий рахунок грошові кошти в сумі 2000 грн, який 5 квітня 2023 року забрав у поштоматі «Нової Пошти» в м. Обухові для особистого вживання.

Доводи касаційної скарги

3. У касаційній скарзі прокурор просить змінити судові рішення через неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, що призвело до невідповідності призначеного покарання особі обвинуваченого, внаслідок суворості. На його думку суд невірно застосував у обставинах цієї справи частину 2 статті 309 КК, а суд апеляційної інстанції залишив поза увагою, що у діях засудженого відсутня кваліфікуюча ознака «вчинення кримінального правопорушення протягом року після засудження».

Оцінка суду

6. Перевіривши доводи касаційної скарги, дослідивши додані до неї копію судового рішення, Суд дійшов висновку, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити з огляду на таке.

8. Викладені у касаційній скарзі прокурора доводи щодо перекваліфікації дій засудженого з ч. 2 на ч. 1 ст. 309 КК,колегія суддів вважає безпідставними.

9. Судами встановлено, що після засудження вироком Обухівського районного суду від 07.10.2022 року, засуджений 03.04.2023 року, тобто протягом року після цього засудження, вчинив нове кримінальне правопорушення, відповідальність за яке передбачена цією ж статтею. За висновком судів відсутність погашення судимості за першим засудженням не виключає кваліфікуючої обставини «вчинення кримінального правопорушення протягом року після засудження».

11. Суд зазначає, що ознака «вчинення кримінального правопорушення протягом року після засудження» посилається на сам факт попереднього засудження, а не правові наслідки такого засудження, зокрема, судимість. Таким чином, Суд погоджується з мотивами судів попередніх інстанцій, на підставі яких вони відхилили аналогічні доводи прокурора.

12. Ухвала апеляційного суду належним чином мотивована та відповідає вимогам ст. 419 КПК.

13. З огляду на викладене, доводи касаційної скарги не спростовують правильності висновків, викладених у оскаржуваних судових рішеннях, у зв`язку з чим немає підстав для сумнівів у законності та обґрунтованості оскаржуваних рішень.

14. Оскільки касаційна скарга та додані до неї матеріали не дають підстав для її задоволення, а тому слід відмовити у відкритті касаційного провадження відповідно до пункту 2 частини 2 статті 428 КПК.

Керуючись пунктом 2 частини 2 статті 428 КПК, Судпостановив:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження у суді апеляційної інстанції на вирок Обухівського районного суду Київської області від 30 травня 2023 року та ухвалу Київського апеляційного суду від 17 серпня 2023 року щодо ОСОБА_4

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3