УХВАЛА

Про відмову в задоволенні клопотання

20.11.2023 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про надання тимчасового доступу до інформації, подане слідчим Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Житомирської окружної прокуратури ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні №0000550, відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14.02.2023року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

І Суть клопотання

Слідчий за погодженням з прокурором звернувся до слідчого судді з клопотанням, в якому просить надати тимчасовий доступ до інформаціїпо банківській картці № НОМЕР_1 , яка перебуває у володінні АТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

В клопотанні вказано, що в період з 11:06 год по 14:21 год 11.02.2023 р. невідома особа, за допомогою електронно-обчислювальних систем, заволоділа грошовими коштами ОСОБА_5 в сумі 26 000,00 грн, чим спричинила потерпілій матеріальний збиток на вказану суму.

Вказані відомості внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000550 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України.

Згідно клопотання в ході досудового розслідування виникла необхідність в отриманні тимчасового доступу до інформації по банківській картці № НОМЕР_1 , яка перебуває у володінні АТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що в ході досудового розслідування необхідно встановити обставини вчинення кримінального правопорушення, особу, яка може бути причетна до скоєння злочину, а тому виникла потреба у дослідженні інформації щодо руху коштів по банківській картці, тимчасовий доступ до якої просить надати слідчий, яка може бути використана як доказ у кримінальному провадженні.

Слідчий зазначає, що оскільки банківська інформація містить охоронювану законом таємницю, тому отримати до неї доступ в інший спосіб неможливо.

ІІ. Процедура та позиція учасників справи

В судове засідання слідчий не з`явився, направив заяву про розгляд справи без його участі.

Відповідно ч.ч. 1,2 ст. 163 КПК України після отримання клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд здійснює судовий виклик особи, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, за винятком випадку, встановленого частиною другою цієї статті. Якщо сторона кримінального провадження, яка звернулася з клопотанням, доведе наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, клопотання може бути розглянуто слідчим суддею, судом без виклику особи, у володінні якої вони знаходяться.

З огляду на те, що в клопотанні слідчого відсутнє мотивування наявності реальної загрози зміни або знищення речей чи документів, а відтак такі обставини є недоведеними, слідчий суддя не вбачає підстав для проведення судового засідання без виклику особи, у володінні якої знаходяться такі документи.

Представник АТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » в судове засідання не з`явився, повідомлення про розгляд справи було направлене на офіційну електронну адресу товариства, причини неприбуття в судове засідання не повідомив.

Неприбуття за судовим викликом особи, у володінні якої знаходяться документи, без поважних причин або повідомлення нею про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду клопотання відповідно до ч. 4 ст. 163 КПК України.

Згідно з положеннями ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснювалось у зв`язку з неприбуттям в судове засідання осіб, які беруть участь в розгляді клопотання.

ІІІ Кримінально-процесуальне законодавство

Відповідно ст. 160 КПК України сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначених у статті 161 КПК України.

Згідно з п. п. 1,2,3 ч.5 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей та документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи, самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні та не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

ІV. Обставини, встановлені слідчим суддею, їх оцінка та висновки

Дослідивши клопотання, додані до нього копії з матеріалів кримінального провадження, слідчий суддя вважає клопотання таким, що не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Слідчим суддею встановлено, що слідчими Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000550 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, по факту заволодіння грошовими коштами ОСОБА_5 шляхом обману.

На підтвердження обставин, викладених в клопотанні, слідчому судді надано копію протоколу допиту потерпілої ОСОБА_5 від 14.02.2023 р., копію виписки по банківському рахунку ОСОБА_5 № НОМЕР_2 , відкритому в АТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », копію рапорта оперуповноваженого ВКП Житомирського РУП Долі В.

Вивчивши надані в обґрунтування клопотання документи, слідчий суддя вважає, що доводи, викладені слідчим в клопотанні, не підтверджені доказами, долученими до нього.

З матеріалів, які долучені до клопотання, неможливо встановити, кому належить банківська картка № НОМЕР_1 , не підтверджено належними доказами, що грошові кошти були перераховані саме з цю карту, не підтверджено, що дана карта емітована в АТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

На підтвердження даної обставини слідчому судді наданий рапорт оперуповноваженого ВКП Житомирського РУП Долі В., з його змісту вбачається, за матеріалами тимчасового доступу до карти АТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » було встановлено, що грошові кошти переказали на банківську карту № НОМЕР_1 , яка емітована в АТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Водночас, рапорт оперуповноваженого є доказом в розумінні КПК України. У разі отримання відомостей за результатами проведення тимчасового доступу, належним доказом на підтвердження цих обставин є копія протоколу здійснення тимчасового доступу, протокол огляду та/або інші первинні банківські документи, які підтверджують факт переказу грошових коштів та банківську установу.

З огляду на викладене, слідчий суддя дійшла до переконання, що на підставі документів, долучених до клопотання, не доведено, що банківська картка № НОМЕР_1 емітована в АТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », не доведено, що грошові кошти з банківської карти потерпілої переказані на дану карту, тобто не доведено обставин, достатніх для надання тимчасового доступу, що є підставою для відмови в задоволенні клопотання в повному обсязі відповідно до положень ст. 163 КПК України.

Керуючись ст. ст. 159, 160, 162, 163 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання слідчого Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 .

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1