Провадження №1-кс/447/1313/23
Справа №447/2449/23
У Х В А Л А

27 грудня 2023 р. слідчий суддя Миколаївського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_3 на постанову слідчої ОСОБА_4 від 08.12.2023 про відмову у задоволенні клопотання щодо проведення слідчих експериментів у кримінальному провадження №0000279 від 23.06.2023 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України,

встановив:

25.12.2023 до Миколаївського районного суду Львівської області надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 на постанову слідчої ОСОБА_4 від 08.12.2023 про відмову у задоволенні клопотання щодо проведення слідчого експерименту у кримінальному провадженні №0000279 від 23.06.2023.

Покликається на те, що постанова є необґрунтованою та незаконною. У вказаному кримінальному провадженні жодних експериментів не проводилось. У постанові про відмову у задоволенні заяви слідча покликається на відеозапис який долучений до матеріалів кримінального провадження та відтворює подію вчинення кримінального правопорушення. Зазначає, що необхідність проведення слідчого експерименту полягає у з`ясуванні обставин вчинення хуліганських дій, які передбачені ч. 2 ст. 296 КК України.

У судове засідання заявниця ОСОБА_5 та її представник адвокат ОСОБА_3 не з`явились, від представника надійшла заява про розгляд скарги у їхній відсутності, скаргу просили задовольнити.

У судове засідання слідча ОСОБА_4 не з`явилась, подала заяву про розгляд справи у її відсутності, у задоволенні скарги просила відмовити, оскільки у матеріалах кримінального провадження є відеозапис, який відтворює події кримінального правопорушення, що вказує на недоцільність проведення слідчого експерименту.

У зв`язку з неявкою в судове засідання учасників провадження, фіксування судового засідання на підставі ч. 4 ст. 107 КПК України не здійснювалося.

Відповідно до ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Відповідно до п. 1 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому розслідуванні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк.

Слідчий суддя дослідивши скаргу адвоката ОСОБА_3 , долучені до скарги документи, матеріали кримінального провадження №0000279 від 23.06.2023 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України, лист слідчої ОСОБА_4 , прийшов до висновку, що скарга адвоката ОСОБА_3 не підлягає до задоволення.

Відповідно до постанови слідчої ОСОБА_4 від 08.12.2023 у задоволенні заяви ОСОБА_6 у проведенні слідчого експерименту у кримінальному провадженні №0000279 від 23.06.2023 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України відмовлено. У постанові про відмову слідча покликається на те, що слідчі експерименти заявник просить провести з 01:00 до 02:00 год. Відповідно до ст. 223 КПК України, проведення слідчих (розшукових) дій у нічний час ( з 22 год. до 6 год.) не допускається, за винятком невідкладних випадків, коли затримка в їх проведенні може призвести до втрати слідів кримінального правопорушення чи втечі підозрюваного, а також крім здійснення кримінального провадження у порядку, встановленому статтею 615 цього Кодексу. Слідча покликається на те, що підстав проводити невідкладні слідчі дії немає. Крім того зазначає, що у матеріалах справи є відеозапис який відтворює подію вчинення кримінального правопорушення, що вказує на недоцільність проведення слідчого експерименту.

Відповідно до ч. 1 ст. 240 КПК України з метою перевірки і уточнення відомостей, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, слідчий, прокурор має право провести слідчий експеримент шляхом відтворення дій, обстановки, обставин певної події, проведення необхідних дослідів чи випробувань.

Відповідно до ч. 5 ст. 240 КПК України слідчий експеримент, що проводиться в житлі чи іншому володінні особи, здійснюється лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді за клопотанням слідчого, погодженого з прокурором, або прокурора, яке розглядається в порядку, передбаченому цим Кодексом, для розгляду клопотань про проведення обшуку в житлі чи іншому володінні особи.

Відповідно до ч.4 ст. 223 КПК України проведення слідчих (розшукових) дій у нічний час (з 22 години до 6 години) не допускається, за винятком невідкладних випадків, коли затримка в їх проведенні може призвести до втрати слідів кримінального правопорушення чи втечі підозрюваного, а також крім здійснення кримінального провадження у порядку, встановленому статтею 615 цього Кодексу.

У заяві про проведення слідчого експерименту адвокат ОСОБА_3 вказує про необхідність проведення слідчого експерименту у нічний час, а саме з 01:00 год. до 02:00 год., проте не наводить обгрунтоваих аргументів, які б слугували підставою для його проведення саме у нічний час доби (втрата слідів кримінального правопорушення, втеча підозрюваного), а тому слідчий суддя не вбачає підстав для задоволення скарги адвоката ОСОБА_3 .

Враховуючи наведене слідчий суддя не має підстав для скасування постанови слідчої та вважає дану постанову слідчої законною та обґрунтованою та приходить до висновку про відмову у задоволенні скарги.

На підставі зазначеного, керуючись ст. ст. 220, 221, 303, 306 КПК України, слідчий суддя,

постановив:

У задоволенні скарги на постанову слідчої від 08.12.2023 про відмову у задоволенні клопотання щодо проведення слідчих експериментів у кримінальному провадження №0000279 від 23.06.2023 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1