Справа № 639/6005/23
Провадження № 1-кс/639/1696/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 жовтня 2023 року м. Харків

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника - адвоката ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові клопотання старшого слідчого СВ ВП № 1 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_6 , подане у кримінальному провадженні № 0001027 від 13.10.2023, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Джалілабад Азербайджанської Республіки, громадянина України, із середньою освітою, офіційно не працевлаштованого, неодруженого, який зареєстрований та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого, останній раз:

- 20.01.2020 Жовтневим районним судом м. Харкова (з урахуванням ухвали Харківського апеляційного суду від 08.09.2020) за ч. 2 ст. 186 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки, 25.08.2023 звільнений з Харківської виправної колонії (№ 43)» у зв`язку з відбуттям строку покарання,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України,

в с т а н о в и в:

Старший слідчий СВ ВП № 1 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 звернулася до Жовтневого районного суду м. Харкова із клопотанням, яке погоджено із прокурором Новобаварської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 вчинив злочин в умовах воєнного стану, поширеного на території України, де підрозділи збройних сил та інших військових формувань Російської Федерації продовжують агресивну війну проти України та повномасштабне вторгнення в Україну, з метою зміни меж території або державного кордону України, на порушення порядку, встановленого Конституцією України, будучи обізнаними про Указ Президента України № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» та Закон України № 2102-ІХ від 24.02.2022 «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні», вчинив умисні дії з відкритого викрадення майна, що належить ОСОБА_7 .

Так, ОСОБА_5 13 жовтня 2023 року, близько 15 год 14 хв, знаходячись за адресою: м. Харків, вул. Академіка Богомольця, 1, побачив раніше незнайомого йому ОСОБА_7 , який попрохав ОСОБА_5 допомогти провести зняття коштів із банкомату «Ощадбанк», що знаходиться за цією адресою, після чого у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, спрямований на відкрите викрадення грошових коштів, належних ОСОБА_7 .

Реалізуючи протиправний злочинний умисел, діючи умисно, ОСОБА_5 взяв із банкомату зняті грошові кошти у сумі 4700 грн., нібито потримати, доки потерпілий спускається донизу по сходинам, які ведуть до банкомату, після чого, відкрито заволодів належним ОСОБА_7 майном, а саме: грошовими коштами у сумі 4700 грн., шляхом ривку, після чого почав втікати з місця скоєння кримінального правопорушення. Вимоги потерпілого ОСОБА_7 зупинитись та віддати належне йому майно, а саме: грошові кошти в сумі 4700 грн., ОСОБА_5 проігнорував та зник з місця скоєння злочину.

Надалі ОСОБА_5 був затриманий 13.10.2023 о 17 годині 15 хвилин працівниками правоохоронних органів за адресою: м. Харків, вул. Селянська, 24.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, тобто відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене в умовах воєнного стану.

В обґрунтування клопотання зазначається, що на цей час вбачаються підстави для застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, передбачені ч. 1 ст. 194 КПК України, а саме: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один з ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

Стороною обвинувачення зазначається, що фактичні обставини інкримінованого ОСОБА_5 тяжкого кримінального правопорушення проти власності, дані про його особу, свідчать про його суспільну небезпеку, що у сукупністю із тяжкістю можливого покарання, а також даними про особу підозрюваного, свідчать про наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, та спростовують можливість застосування до підозрюваного менш суворого запобіжного заходу.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримав та просив вказане клопотання задовольнити.

Під час судового засідання захисник ОСОБА_4 та підозрюваний ОСОБА_5 проти задоволення клопотання заперечували, посилаючись на те, що між показами потерпілого та свідків у кримінальному провадженні є істотні суперечності, прокурором не доведено реальне існування ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, у підозрюваного існують міцні соціальних зв`язки в місці постійного проживання, а саме: він проживає разом із матір`ю та сестрою, у зв`язку з чим вони просять застосувати стосовно ОСОБА_5 менш суворий запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Крім цього, захисником ОСОБА_4 подано слідчому судді заперечення до протоколу затримання особи, в яких захисник просить визнати незаконним затримання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та негайно звільнити останнього, без обрання запобіжного заходу.

В обґрунтування поданих заперечень захисник ОСОБА_4 зазначає, що 13.10.2023 працівниками ВП № 1 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області було затримано ОСОБА_5 , після чого його було доставлено до відділу поліції.

Однак, ОСОБА_5 вказує, що при затриманні він мав погане самопочуття, скаржився на різкий біль у нозі, він прохав невідкладно викликати швидку медичну допомогу або доставити його до медичного закладу. Працівники поліції не відреагували на дане прохання затриманого.

Під час приїзду захисника до відділу поліції ОСОБА_5 продовжував скаржитися на біль у нозі та погане самопочуття. Однак, працівники поліції жодним чином не реагували на скарги затриманого, оскільки хотіли якнайшвидше провести всі необхідні слідчі дії. Лише на прохання захисника затриманого була викликана швидка медична допомога.

Після обстеження бригадою швидкої медичної допомоги ОСОБА_5 , працівник швидкої медичної допомоги наполягла на тому, що затриманого необхідно доставити до медичного закладу, задля детального обстеження та проведення медичних заходів. Після цього бригада швидкої медичної допомоги забрала ОСОБА_5 до медичного закладу.

Захисник зазначає, що з моменту затримання та до приїзду захисника ОСОБА_5 скаржився на різкий біль у нозі та погане самопочуття, у зв?язку з чим він не міг приймати участь у слідчих діях. На момент приїзду захисника до відділу поліції ОСОБА_5 майже не міг пересуватися без сторонньої допомоги. Однак, працівники поліції не вчинили жодних дій задля надання медичної допомоги затриманому, свідомо ігнорували будь-які скарги затриманого та наполягали на швидкому проведенні всіх слідчих дій.

Захисник посилається, що при затриманні ОСОБА_5 слідчим не було дотримано вимоги КПК України в повному обсязі, оскільки є наявним факт істотного порушення прав та свобод людини при складанні такого протоколу, зокрема, права на медичну допомогу, тому затримання є незаконним та таким, що було здійснено з істотними порушеннями норм КПК України.

Вислухавши думку учасниківсудового розгляду, дослідивши надані до суду матеріали та докази в їх сукупності, слідчий суддя приходить до таких висновків.

Судовим розглядом встановлено, що слідчим відділенням ВП № 1 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0001027 від 13.10.2023 за ознаками кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України.

13.10.2023 о 17 годині 15 хвилин ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , було затримано у порядку ст. 208 КПК України та згідно вимог ст. ст. 42, 276-278 КПК України повідомлено про підозру, у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України.

Посилання захисника на факт незаконного затримання ОСОБА_5 , слідчий суддя вважає необґрунтованим, оскільки ОСОБА_5 був затриманий в порядку статті 208 КПК України як особа, яку застали безпосередньо після вчинення злочину, в тому числі сукупність очевидних ознак вказують на те, що саме ця особа вчинила злочин.

Будь-яких клопотань чи заяв про забезпечення надання йому невідкладної медичної допомоги в протоколі затримання ОСОБА_5 не заявляв та про такі обставини не повідомляв.

У поданій скарзі захисник ОСОБА_4 фактично підтверджує, що 13.10.2023 працівниками поліції було забезпечено виклик швидкої медичної допомоги та в подальшому було забезпечено доставку ОСОБА_5 до закладу охорони здоров`я, де йому була надана необхідна медична допомога.

Таким чином, доводи захисника ОСОБА_4 щодо незаконного затримання ОСОБА_5 слідчий суддя вважає необґрунтованими та безпідставними, у зв`язку з чим у задоволенні заперечень захисника ОСОБА_4 необхідно відмовити.

Пред`явлена ОСОБА_5 підозра обґрунтована зібраними під час проведення досудового розслідування доказами, а саме:

-протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення ОСОБА_7 від 13.10.2023;

-протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 від 13.10.2023, при проведенні якого потерпілий розповів про обставини вчинення грабежу стосовно нього;

-протоколом огляду місця події від 13.10.2023;

-протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 13.10.2023, яким підтверджується, що ОСОБА_5 був затриманий в порядку ст. 208 КПК України безпосередньо після вчинення кримінального правопорушення;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 13.10.2023;

-протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 13.10.2023, яким підтверджується, що свідок ОСОБА_8 впізнала ОСОБА_5 як особу, яка 13.10.2023 близько 15:15 вчинила грабіж по вул. Академіка Богомольця;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 13.10.2023;

-протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 13.10.2023, яким підтверджується, що свідок ОСОБА_9 впізнав ОСОБА_5 як особу, яка 13.10.2023 близько 15:15 вчинила грабіж по вул. Академіка Богомольця, 1;

-постановою про уточнення відомостей від 13.10.2023.

За змістом ст. ст. 131-132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.

Згідно з п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, яке згідно ст. 12 КК України є тяжким умисним злочином проти власності, за вчинення якого санкцією статті передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до десяти років.

Слідчий суддя вважає встановленим існування ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватися від органу досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків у кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Пункт 1 частини 1 статті 177 КПК України - ризик переховування підозрюваного ОСОБА_5 від органу досудового розслідування та суду.

Наявність зазначеного ризику підтверджується тим, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за яке законом передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до десяти років. Обставини злочину, в якому підозрюється ОСОБА_5 , та дані про його особу,свідчать про його схильність до скоєння протиправних дій, законних джерел отримання заробітку ОСОБА_5 не має, відсутні у останнього стійкі міцні соціальні зв`язки. Крім цього, підозрюваний ОСОБА_5 усвідомлює незворотність настання покарання та може, намагаючись уникнути кримінальної відповідальності за скоєне, покинути місце мешкання, у зв`язку з чим наявний ризик його ухилення від слідства та суду.

Пункт 3 частини 1 статті 177 КПК України - ризик незаконного впливу підозрюваного ОСОБА_5 на потерпілого та свідків у кримінальному провадженні.

Наявність вказаного ризику підтверджується тим, що підозрюваний ОСОБА_5 може незаконно впливати на потерпілого та свідків у кримінальному провадженні, з метою змусити останніх відмовитись від раніше наданих показів щодо обставин вчиненого кримінального правопорушення, оскільки, маючи процесуальний статус підозрюваного, останньому відомо місце мешкання потерпілого та важливих свідків у вказаному кримінальному провадженні. Крім того, наявні достатні підстави вважати, що ОСОБА_5 може незаконно умовлянням чи погрозами вчинити протиправний тиск на потерпілого та свідків, з метою змусити останніх відмовитись від раніше наданих показів.

Пункт 5 частини 1 статті 177 КПК України - ризик вчинення підозрюваним ОСОБА_5 інших кримінальних правопорушень.

Наявність вказаного ризику підтверджується даними про особу підозрюваного ОСОБА_5 , який раніше неодноразово судимий, законних джерел отримання заробітку не має, офіційно не працевлаштований, обставини кримінального правопорушення, в якому він підозрюється, свідчать про його схильність до вчинення злочинів, у зв`язку з чим існують достатні підстави вважати, що джерелом його доходів є протиправна діяльність. Крім того, припинення протиправної діяльності підозрюваного ОСОБА_5 не було добровільним, а є наслідком діяльності правоохоронних органів, так як 13.10.2023 о 17 годині 15 хвилин на підставі ст. 208 КПК України ОСОБА_5 було затримано.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, слідчим суддею враховуються обставини, визначені ч. 1 ст. 178 КПК України, а саме: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним ОСОБА_5 злочину, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України; 2) тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному, оскільки санкцією ч. 4 ст. 186 КК України передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до десяти років; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, який не має тяжких захворювань чи інвалідності; 4) відомості про особу підозрюваного ОСОБА_5 , який раніше неодноразово судимий, 25.08.2023 звільнився з ДУ «Харківська виправна колонія (№ 43)» за відбуттям строку покарання, офіційно не працевлаштований, неодружений, неповнолітніх дітей не має, тобто не має міцних соціальних зв`язків у місці проживання.

Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість застосування до підозрюваного ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу, однак, з урахуванням встановлених судом обставин, менш суворі запобіжні заходи не зможуть запобігти ризикам, передбаченим п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, не зможуть забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного ОСОБА_5 та виконання покладених на нього процесуальних обов`язків.

Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, із визначенням альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави.

При визначенні альтернативного запобіжного заходу, відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, слідчий суддя визначає підозрюваному ОСОБА_5 заставу - 40 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 107360,00 грн. (2684,00 грн. x 40 = 107360,00 грн.), що є достатнім розміром застави для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст. ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 208, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в:

Клопотання старшого слідчого СВ ВП № 1 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_6 , погоджене із прокурором Новобаварської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_5 - задовольнити.

У задоволенні заперечень захисника ОСОБА_4 до протоколу затримання особи від 13.10.2023, про визнання незаконним затримання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , негайне звільнення ОСОБА_5 , без обрання запобіжного заходу - відмовити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в умовах Державної установи «Харківський слідчий ізолятор» строком на 60 днів, тобто до 11 грудня 2023 року включно.

Строк закінчення тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 - 11 грудня 2023 року о 24 годині 00 хвилин.

Визначити підозрюваному ОСОБА_5 розмір застави у кримінальному провадженні - 40 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 107 360,00 грн. (2684,00 грн. x 40 = 107 360,00 грн.), яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на спеціальний рахунок, до сплину терміну тримання під вартою.

Реквізити депозитного рахунку для зарахування коштів при обранні судом міри запобіжного заходу: отримувачі коштів ТУ ДСА України в Харківській області; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 26281249; Банк отримувача: ДКСУ м. Київ; код банку отримувача: 820172; рахунок отримувача: UA0006674.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали або у разі продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

При внесенні визначеної суми застави ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з-під варти звільнити.

У разі внесення застави та звільнення підозрюваного з-під варти покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

1) прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;

2) не відлучатися із міста Харкова, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання;

4) здати на зберігання до ГУ ДМС України в Харківській області свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну (у разі отримання таких документів підозрюваним ОСОБА_5 ).

Відповідно до вимог ст. 182 КПК України роз`яснити підозрюваному та заставодавцю, що в разі невиконання покладених на підозрюваного обов`язків, застава буде звернена в дохід держави та зарахована до спеціального фонду Державного бюджету України, а до підозрюваного може бути застосовано інший запобіжний захід.

Роз`яснити заставодавцю, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину, за який передбачено законом покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до десяти років, та попередити його про обов`язки із забезпечення належної поведінки підозрюваного, обвинуваченого та його явки за викликом до слідчого, прокурора, суду, а також про наслідки невиконання цих обов`язків.

Покласти на заставодавця наступні обов`язки: забезпечувати належну поведінку підозрюваного; забезпечувати явку належно повідомленого підозрюваного, обвинуваченого, до слідчого, прокурора, суду; повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю та суд про причини неявки підозрюваного, обвинуваченого.

Зобов`язати заставодавця забезпечити виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків щодо повідомлення слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання або перебування.

Попередити заставодавця, що в разі невиконання покладених на нього та самого підозрюваного обов`язків, застава буде звернена в дохід держави та зарахована до спеціального фонду Державного бюджету України.

Зобов`язати слідчого ОСОБА_6 негайно повідомити близького родича підозрюваного ОСОБА_5 про тримання під вартою останнього.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення, а підозрюваним, який тримається під вартою - протягом цього ж строку з дня вручення йому копії ухвали.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Повний текст ухвали складено 16 жовтня 2023 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1