У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 вересня 2023 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого відділу СУ ГУНП в Закарпатській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором відділу обласної прокуратури ОСОБА_5 , про проведення обшуку в рамках кримінального провадження № 0000269, відомості про яке 12.09.2023 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Старший слідчий відділу СУ ГУНП в Закарпатській області лейтенант поліції ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді з клопотанням, погодженим прокурором відділу обласної прокуратури ОСОБА_5 , про проведення обшуку в рамках кримінального провадження № 0000269, відомості про яке 12.09.2023 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

Із клопотання та доданих до нього матеріалів вбачається, що 12 вересня 2023 року до чергової частини ГУ НП в Закарпатській області надійшов рапорт начальника сектору УКР ГУНП в Закарпатській області про те, що депутати Хустської міської ради ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , юридично позиціонується як кінцевий бенефіціарний власник з прямим вирішальним впливом ТОВ "Брайт Констракшн", (згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань) та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешк. АДРЕСА_1 , зорганізували розкрадання бюджетних коштів спільно із службовими особами Ужгородської міськради, а саме із заступником начальника управління, головним інженером, ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та службовими особами фірми ТОВ "Брайт Констракшн", , директором ТОВ "Брайт Констракшн", ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , мешканецем, АДРЕСА_2 , топ-менеджером ТОВ "Брайт Констракшн", ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканцем, АДРЕСА_3 , бухгалтером ТОВ "Брайт Констракшн", ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , мешканкою, АДРЕСА_4 , бухгалтером ТОВ "Брайт Констракшн", ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , мешканкою, АДРЕСА_5 , внесли неправдиві відомості в акти виконаних робіт форми КБ-2В, КБ-3, завищивши вартість виконаних робіт, неправомірно нарахували завищену заробітну плату, чим здійснили розкрадання бюджетних коштів під час виконання робіт на об`єкті «Капітальний ремонт внутрішньої системи опалення в Ужгородській спеціалізованій ЗОШ І-ІІІ ст. №2 по вул. Підгірній». Окрім того встановлено, що ОСОБА_6 , будучи депутатом Хустської міської ради та кінцевим бенефіціарним власником ТОВ «БРАЙТ КОНСТРАКШН», діючи умисно, за попередньою змовою з депутатом Хустської міської ради ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , директором ТОВ «БРАЙТ КОНСТРАКШН» - ОСОБА_9 , заступником начальника управління капітального будівництва Ужгородської міської ради ОСОБА_8 та інженером технічного нагляду ОСОБА_13 з метою заволодіння грошовими коштами місцевого бюджету, усвідомлюючи протиправність своїх дій та будучи обізнаним із Правилами визначення вартості будівництва (ДСТУ Б.Д.1.1-1:2013), затвердженими наказом Міністерства регіонального розвитку будівництва та житлово-комунального господарства № 293 від 05.07.2013, загальними умовами укладання та виконання договорів підряду в капітальному будівництві, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України № 668 від 01.08.2005 (зі змінами), в порушення умов виконання договору № 23/17/1211021 від 20.06.2023, предметом якого є «Капітальний ремонт внутрішньої системи опалення в Ужгородській спеціалізованій ЗОШ І-ІІІ ст. №2 по вул. Підгірній», надав вказівку ОСОБА_9 засвідчити своїм підписом та скріпити печаткою ТОВ «БРАЙТ КОНСТРАКШН» Акт № 1 на приймання виконаних будівельних робіт за липень 2023 року, форми КБ-2в, та Довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати форми КБ-3, які не відповідають вимогам нормативно правових актів у галузі будівництва, а саме: у вищевказаних актах вартість виконаних будівельних робіт є завищеною на 1 178 425 грн. 20 коп. Враховуючи вище викладене, з метою виявлення речових доказів та будь яких ознак і слідів вчинення кримінального правопорушення, а саме: документів, чорнових записів, які підтверджують вчинення кримінального правопорушення, штатні розписи та зарплати працівників ТОВ «БРАЙТ КОНСТРАКШН», та іншої документації пов`язаної з діяльністю ТОВ «БРАЙТ КОНСТРАКШН», грошових коштів, отриманих внаслідок вчинення даного кримінального правопорушення, а також інших речових доказів, які самостійно або в сукупності з іншими доказами мають суттєве значення по даному кримінальному провадженні, просить надати дозвіл на проведення санкціонованого обшуку за місцем знаходження офісних приміщень, належних ТОВ «БРАЙТ КОНСТРАКШН» , а саме на третьому поверсі будівлі розташованої за адресою АДРЕСА_6.

Слідчий у судовому засіданні клопотання підтримав та просив задовольнити.

Заслухавши думку слідчого з приводу внесеного клопотання, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя встановив наступне.

Як встановлено в судовому засіданні, згідно з доданим до клопотання витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань за номером кримінального провадження 0000269, сформованим станом на 22.09.2023 року, органом досудового розслідування - Головним управлінням Національної поліції в Закарпатській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12.09.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

Досудове розслідування розпочато за фактом того, до чергової частини ГУ НП в Закарпатській області надійшов рапорт начальника сектору УКР ГУНП в Закарпатській області про те, що депутати Хустської міської ради організували розкрадання бюджетних коштів спільно із службовими особами Ужгородської міськради, які внесли неправдиві відомості в акти виконаних робіт форми КБ-2В, КБ-3, завищивши вартість виконаних робіт, неправомірно нарахували завищену заробітну плату, чим здійснили розкрадання бюджетних коштів під час виконання робіт на об`єкті «Капітальний ремонт внутрішньої системи опалення в Ужгородській спеціалізованій ЗОШ І-ІІІ ст. №2 по вул. Підгірній».

Як вбачається з протоколу допиту свідка ОСОБА_14 , від 26.09.2023, остання вказує, що ОСОБА_6 займається будівельною діяльністю організовує будівельників для будівництва та ремонту об`єктів, зокрема на замовлення державних органів за державні кошти. Повідомляє, що ОСОБА_6 має власну будівельну фірму «Брайн Контракшн», яка знаходиться в АДРЕСА_6.

Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна (номер інформаційної довідки: 347856260; дата формування: 25.09.2023), нежитловий будинок за адресою: АДРЕСА_6 , на праві власності належить ОСОБА_15 .

Доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів (ст. 84 КПК України).

За приписами ч. 2 ст. 93 КПК України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно з ч. 2 ст. 233 КПК України під житлом особи розуміється будь-яке приміщення, яке знаходиться у постійному чи тимчасовому володінні особи, незалежно від його призначення і правового статусу, та пристосоване для постійного або тимчасового проживання в ньому фізичних осіб, а також всі складові частини такого приміщення. Не є житлом приміщення, спеціально призначені для утримання осіб, права яких обмежені за законом. Під іншим володінням особи розуміються транспортний засіб, земельна ділянка, гараж, інші будівлі чи приміщення побутового, службового, господарського, виробничого та іншого призначення тощо, які знаходяться у володінні особи.

Відповідно до ч. 1 ст. 234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

У разі необхідності провести обшук слідчий за погодженням з прокурором або прокурор звертається до слідчого судді з відповідним клопотанням яке повинно містити відомості про: 1) найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер; 2) короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з розслідуванням якого подається клопотання; 3) правову кваліфікацію кримінального правопорушення з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; 4) підстави для обшуку; 5) житло чи інше володіння особи або частину житла чи іншого володіння особи, де планується проведення обшуку; 6) особу, якій належить житло чи інше володіння, та особу, у фактичному володінні якої воно знаходиться; 7) індивідуальні або родові ознаки речей, документів, іншого майна або осіб, яких планується відшукати, а також їхній зв`язок із вчиненим кримінальним правопорушенням; 8) обґрунтування того, що доступ до речей, документів або відомостей, які можуть у них міститися, неможливо отримати органом досудового розслідування у добровільному порядку шляхом витребування речей, документів, відомостей відповідно до частини другої статті 93 цього Кодексу, або за допомогою інших слідчих дій, передбачених цим Кодексом, а доступ до осіб, яких планується відшукати, - за допомогою інших слідчих дій, передбачених цим Кодексом. Зазначена вимога не поширюється на випадки проведення обшуку з метою відшукання знаряддя кримінального правопорушення, предметів і документів, вилучених з обігу. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими прокурор, слідчий обґрунтовує доводи клопотання, а також витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання (ч. 3 ст. 234 КПК України).

Згідно з ч. 5 ст. 234 КПК України слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що: 1) було вчинено кримінальне правопорушення; 2) відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування; 3) відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду; 4) відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи; 5) за встановлених обставин обшук є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей і документів, які мають значення для досудового розслідування, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб, а також заходом, пропорційним втручанню в особисте і сімейне життя особи.

Відповідно до ч. 2 ст. 168 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду. Тимчасове вилучення електронних інформаційних систем, комп`ютерних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку для вивчення фізичних властивостей, які мають значення для кримінального провадження, здійснюється лише у разі, якщо вони безпосередньо зазначені в ухвалі суду.

Відповідно до абз. 3 ч. 2 ст. 168 КПК України забороняється тимчасове вилучення електронних інформаційних систем, комп`ютерних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку, крім випадків, коли їх надання разом з інформацією, що на них міститься, є необхідною умовою проведення експертного дослідження, або якщо такі об`єкти отримані в результаті вчинення кримінального правопорушення чи є засобом або знаряддям його вчинення, а також якщо доступ до них обмежується їх власником, володільцем або утримувачем чи пов`язаний з подоланням системи логічного захисту.

У разі необхідності слідчий чи прокурор виготовляє за допомогою технічних, програмно-технічних засобів, апаратно-програмних комплексів копії інформації, що міститься в інформаційних (автоматизованих) системах, електронних комунікаційних системах, інформаційно-комунікаційних системах, комп`ютерних системах, їх невід`ємних частинах. Копіювання такої інформації здійснюється із залученням спеціаліста.

Заслухавши пояснення слідчого з приводу внесеного клопотання, розглянувши клопотання та дослідивши додані до нього матеріали, беручи до уваги, що стороною кримінального провадження у судовому засіданні доведено наявність достатніх підстав для проведення обшуку офісних приміщень « БРАЙТ КОНСТРАКШН », на третьому поверсі будівлі, розташованої за адресою: АДРЕСА_6 , що на праві власності належить ОСОБА_15 , з метою виявлення та вилучення штатних розписів та зарплати працівників ТОВ «БРАЙТ КОНСТРАКШН» та іншої документації, пов`язаної з діяльністю ТОВ «БРАЙТ КОНСТРАКШН», клопотання у цій частині є підставним та підлягає до задоволення.

Що стосується інших вимог клопотання, слідчий суддя приходить до переконання, що вони до задоволення не підлягають, оскільки є належним чином необґрунтованими, виходячи з викладу обставин можливого вчинення кримінального правопорушення, у зв`язку з розслідуванням якого подається дане клопотання.

При цьому слідчий суддя враховує, що відповідно до ч. ч. 1, 2, 6 ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом. Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Положеннями ч. ч. 1, 3 ст. 26 КПК України передбачено, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

З контекстного аналізу наведених норм вбачається, що сторона кримінального провадження при поданні певного клопотання зобов`язана довести обставини, на які вона посилається.

Статтею 8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод регламентовано, що кожен має право на повагу до свого приватного і сімейного життя, до свого житла і кореспонденції. Органи державної влади не можуть втручатись у здійснення цього права, за винятком випадків, коли втручання здійснюється згідно із законом і є необхідним у демократичному суспільстві в інтересах національної та громадської безпеки чи економічного добробуту країни, для запобігання заворушенням чи злочинам, для захисту здоров`я чи моралі або для захисту прав і свобод інших осіб.

Таким чином, подане клопотання про проведення обшуку підлягає частковому задоволенню.

Разом з тим, слідчий суддя зауважує, що за приписами ч. 7 ст. 236 КПК України при обшуку слідчий, прокурор має право проводити вимірювання, фотографування, звуко- чи відеозапис, складати плани і схеми, виготовляти графічні зображення обшуканого житла чи іншого володіння особи чи окремих речей, виготовляти відбитки та зліпки, оглядати і вилучати документи, тимчасово вилучати речі, які мають значення для кримінального провадження. Предмети, які вилучені законом з обігу, підлягають вилученню незалежно від їх відношення до кримінального провадження. Вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Керуючись ст. ст. 234, 235, 376 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання - задовольнити частково.

Надати дозвіл слідчим слідчого відділу СУ ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 на проведення обшуку за місцем знаходження офісних приміщень «БРАЙТ КОНСТРАКШН», на третьому поверсі будівлі, розташованої за адресою: АДРЕСА_6 , що на праві власності належить ОСОБА_15 , з метою виявлення та вилучення штатних розписів та зарплати працівників ТОВ «БРАЙТ КОНСТРАКШН» та іншої документації, пов`язаної з діяльністю ТОВ «БРАЙТ КОНСТРАКШН».

Вказана ухвала надає дозвіл на проникнення в інше приміщення за адресою: на третій поверх будівлі розташованої за адресою: АДРЕСА_6 , лише один раз.

В задоволені решти вимог клопотання відмовити.

Ухвала є чинною протягом одного місяця з дня її постановлення і оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 29 вересня 2023 року.

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду

Закарпатської області ОСОБА_1