26.12.2023
Справа № 642/5023/23
Провадження № 1-кс/642/4143/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2023 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваних ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , захисників ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву захисника підозрюваного ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_22 про відвід слідчого судді ОСОБА_23 від участі у розгляді клопотання про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000296 від 10.05.2023 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.1,2 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 4 ст. 190 КК України ,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні слідчого судді Ленінського районного суду міста Харкова ОСОБА_23 знаходиться справа № 642/5023/23 за клопотанням старшого слідчого третього слідчого відділу (здислокацією ум. Дніпрі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, ОСОБА_24 , про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000296 від 10.05.2023 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених за ч. 1, ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28 - ч. 4 ст. 190 КК України.

21.12.2023 захисником підозрюваного ОСОБА_5 адвокатом ОСОБА_22 було подано заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_23 , у зв`язку з порушенням вимог ст.135 КПК України.

Відповідно до частини третьої статті 81 КПК України при розгляді відводу має бути вислухана особа, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Слідчий суддя ОСОБА_23 не виявив бажання надати пояснення щодо заявленого відводу, в судове засідання не з`явилася. Оскільки надання пояснень особою, якій заявлено відвід, а також висловлення думки осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, є їхнім правом, а не обов`язком, нез`явлення таких осіб, повідомлених про час і місце судового засідання, не є перешкодою для вирішення заяви про відвід.

Захисник ОСОБА_22 у судовому засіданні доводи, які викладені у заяві про відвід, підтримав та просив заяву задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_5 з думкою захисника погодився.

Прокурор проти задоволення заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_23 заперечував, вважає, що заява про відвід є неаргументованою та необґрунтованою. У задоволенні заяви про відвід просив відмовити.

Суд, заслухавши доводи інших захисників ОСОБА_21 , ОСОБА_19 , ОСОБА_18 , ОСОБА_20 , які мали бажання висловити свою думку, з приводу заявленого відводу, з`ясувавши думку прокурора, вивчивши заяву про відвід, дійшов висновку, що заява про відвід не підлягає задоволенню за наступних підстав.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до положень ч.2, ч.3, ч.4 ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, судді може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження.

Нормами ч. 5 ст. 80 КПК України визначено, що відвід повинен бути вмотивованим. Тобто, має містити вказівку на підстави, що зумовлюють його наявність. Особа, що заявила відвід повинна викласти відомі їй обставини, з якими вона пов`язує усунення слідчого судді від участі у судовому провадженні.

Звертаючись до суду з заявою про відвід слідчого судді ОСОБА_23 , захисником ОСОБА_22 не приведена жодна обставина, яка виключає участь слідчого судді в провадженні за клопотанням слідчого про продовження строку досудового розслідування.

Як зазначив Європейський суд у справі "Мироненко і Мартенко проти України" (рішення від 10 грудня 2009 року), наявність безсторонності має визначатися, для цілей п. 1 ст. 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (див., зокрема, рішення у справах "Фей проти Австрії" (Fey v. Austria), рішення від 24 лютого 1993 року, серія А, N 255, с. 12, п. 27, 28 і 30, та "Веттштайн проти Швейцарії" (Wettstein v. Switzerland, заява N 33958/96, п. 42, ЄСПЛ 2000-XII). У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (див. рішення у справі "Пуллар проти Сполученого Королівства" Pullar v. the United Kingdom), рішення від 10 червня 1996 року, Reports 1996-III, с. 794, п. 38).

Особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного (див. згадане вище рішення у справі Веттштайна Wettstein), п. 43).

Право кожного на справедливий розгляд справи незалежним і безстороннім судом закріплено у ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Посилання захисника на упередженість слідчого судді ОСОБА_23 без наведення конкретних доказів його упередженості не є підставою для задоволення відводу, а вказують лише на його суб`єктивне ставлення до дій слідчого судді у рамках провадження, яке ним розглядається, та незгоду захисника щодо прийнятих процесуальних рішень.

Так, захисником ОСОБА_22 не представлено суду належних та вагомих доказів упередженого ставлення слідчого судді ОСОБА_23 до нього або здійснення ним певних упереджених дій в інтересах інших осіб у судовому провадженні, яке перебуває у нього на розгляді.

Враховуючи вищевикладене, суд не вбачає наявних підстав для задоволення заяви захисника ОСОБА_22 , діючого в інтересах підозрюваного

ОСОБА_5 про відвід слідчого судді ОСОБА_23 .

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.75, 76, 80, 81, 376 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву захисника підозрюваного ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_22 про відвід слідчого судді ОСОБА_23 від участі у розгляді клопотання про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000296 від 10.05.2023 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.1,2 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 4 ст. 190 КК України - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1