Провадження 1-кс/243/69/2024
Справи № 243/1538/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«31» січня 2024 року Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів у системі EasyCon на підставі наказу № 29-к про впровадження дистанційної роботи Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 10 травня 2022 року під час трансляції з приміщення гаупвахти ІНФОРМАЦІЯ_1 , заяву обвинуваченого ОСОБА_3 про відвід судді Слов`янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_4 від розгляду кримінального провадження № 1-кп/243/222/2024 ( 243/1538/23) за обвинуваченням ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 402 КК України,

за участю сторін :

прокурора ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_3

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Слов`янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_4 , перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 402 КК України, справа № 243/1538/23, провадження № 1-кп/243/172/2022.

22 січня 2024 року, під час судового засідання із розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 402 КК України, справа № 243/1538/23, провадження № 1-кп/243/172/2022, ОСОБА_3 заявив клопотання про відвід головуючої судді ОСОБА_4 , своє клопотання він обґрунтовує тим, що в нього виникають сумніви до справедливого суду. Крім цього вказав, що головуюча суддя по справі не звертає уваги на стан його здоров`я, зазначив, що його вже три дні капають та ставлять уколи, а суддя не звертає на це своєї уваги та призначає судове засідання, зазначив, що суддя добивається того, щоб у нього стався інсульт або інфаркт, та вказав, що якщо таке станеться, то це буде на совісті судді.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 наполягав а задоволенні його заяви про відвід судді, обгрунтовуючи це тим, що в нього поганий стан зддоров`я, а суддя ОСОБА_4 не звертає на це своєї уваги та призначає справу за його обвинуваченням до розгляду.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_6 підтримав клопотання свого підзахисного ОСОБА_3 , та просив його задовольнити.

Прокурор ОСОБА_5 , в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотанняя ОСОБА_7 . Вказавши, що зазначене клопотання не обгрунтоване та задоволенню не підлягає.

Суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_4 подала до суду заяву, в якій просив розглядати питання щодо її відводу без її участі.

Судом, з урахуванням положень ст. 81 КПК України, визнано за можливе проводити розгляд заяви про відвід судді за відсутності осіб, які не з`явилися.

Суд, розглядаючи клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 про відвід судді, виходить з наступного.

Право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи.

Згідно з ч. 1. ст. 1 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» судова влада в Україні відповідно до конституційних засад поділу влади здійснюється незалежними та безсторонніми судами, утвореними згідно із законом.

Стаття 2 цього Закону передбачає що суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Таким чином, кожен громадянин має право не на будь-який, а на справедливий судовий розгляд і не будь-яким, а безстороннім судом.

За положеннями п. 1 ч. 7 ст. 56 вказаного Закону суддя зобов`язаний справедливо, безсторонньо та своєчасно розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства.

Судді мають неухильно дотримуватися засад кримінального провадження, закріплених ст. 7 КПК України, маючи на увазі, що їх порушення дає об`єктивні підстави для сумніву у неупередженості та безсторонності суду.

Статтею 75 КПК України передбачені наступні підстави для відводу судді: суддя не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого ч. 3 ст. 35 КПК України порядку визначення судді для розгляду справи.

У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Згідно із ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених ст. 75-79 КПК України, судді може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Обвинувачений ОСОБА_3 у клопотанні заявленому під час судового засідання вказав, що головуючою суддею по справі порушуються його права, а саме те що він хворіє, а суддя не звертає на це свою увагу та призначає судовий розгляд, та в нього виникають сумніви, щодо справедливого суду.

Згідно ч.5 ст.80 КПК України відвід повинен бути вмотивований.

Відповідно до рішення Європейського Суду з прав людини від 9 листопада 2006 р. у справі «Білуха проти України», наявність безсторонності судді відповідно до п.1 ст. 6 Конвенції має визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Згідно з об`єктивним критерієм визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад умови, за яких були б неможливі будь-які сумніви в його безсторонності. У кожній окремій справі слід вирішувати чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, які свідчать про відсутність безсторонності суду. Що стосується суб`єктивного критерію, то особиста безсторонність судді презюмується, поки не надано доказів протилежного.

Сумніви мають бути основані на фактичних обставинах, тобто припущення до уваги не беруться.

В судовому засіданні досліджено журнал судового засідання, яке відбувалося у режимі відеоконференції № 2373521 від 22 січня 2024 року, так під час розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого за ч. 4 ст. 402 КК України, головуюча суддя у вказаній справі- ОСОБА_4 прийняла до уваги клопотання ОСОБА_3 , який категорично відмовився слухати справу в режимі відеоконференції та наполягав на розгляді зазначеного кримінального провадження в приміщенні Слов`янського міськрайонного суду Донецької області, головуюча суддя в судовому засіданні зазначила, що вона вирішила усі організаційні питання для того щоб не порушувати строки розгляду кримінального провадження, не порушувати право обвинуваченого на справедливий суд, не порушувати право на захист обвинуваченого та призначила розгляд наступного судового засідання на 31 січня 2024 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Слов`янського міськрайонного суду Донецької області.

У заявленому клопотанні про відвід під час слухання кримінального провадження відносно ОСОБА_3 , у дослідженому в судовому засіданні журналі судового засідання, яке відбувалося у режимі відеоконференції № 2373521 від 22 січня 2024 року, а також в судовому засіданні під час розгляду заяви про відвід судді, не наведено жодних обставин та не надано жодного належного доказу, які б, відповідно до вимог ст.ст. 75, 76 КПК України, давали підстави для відводу судді Слов`янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_4 від розгляду кримінального провадження 1-кп/243/222/2024( 243/1538/23) за обвинуваченням ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 402 КК України, а незгода з процесуальними діями та рішеннями судді не є підставою для відводу. Крім цього в судовому засіданні достовірно встановлено, що головуюча по справі суддя ОСОБА_4 , прийнявши до уваги клопотання ОСОБА_3 щодо розгляду кримінального провадження в приміщенні Слов`янського міськрайонного суду Донецької області, сприяла організації розгляду справи, задля того, щоб не порушувати право на справедливий суд обвинуваченого та не затягувати розгляд вказаного кримінального провадження.

У зв`язку з чим, суд приходить до висновку, що підстави для відводу судді Слов`янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_4 відсутні, а тому у задоволенні заяви про відвід головуючї судді ОСОБА_4 від розгляду вищезазначеного кримінального провадження необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 75, 80, 369-372 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_3 про відвід судді Слов`янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_4 від розгляду кримінального провадження № 1-кп/243/222/2024 ( 243/1538/23) за обвинуваченням ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 402 КК України - відмовити.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Ухвалу постановлено, складено та підписано в нарадчій кімнаті складом суду, який розглянув справу.

Повний текст ухвали проголошений о 15 год. 50 хв., 31 січня 2024 року.

Слідчий суддя Слов`янського

міськрайонного суду

Донецької області ОСОБА_1