н/п 1-кс/490/7078/2023
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/5647/23
У Х В А Л А

про продовження строків запобіжного заходу

12 жовтня 2023 року слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 ,підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві клопотання слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу Управління Служби безпеки України в Миколаївській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором, про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянину України, уродженцю смт. Костянтинівка, Арбузинського району, Миколаївської області, зареєстрованому та проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 ,

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.114-2 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий, за погодженням з прокурором, звернувся до слідчого судді з клопотанням про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №0000288 від 06.06.2023.

Клопотання мотивує тим, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.114-2 КК України. Зокрема, ОСОБА_6 , будучи громадянином України, перебуваючи у невстановленому в ході здійснення досудового розслідування місці, не пізніше 29.05.2023 (більш точний час в ході здійснення досудового розслідування не встановлено), використовуючи належний йому мобільний телефон марки «HUAWEIY5», моделі «DRA-L21», IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 , з сім-картками операторів мобільного зв`язку з номерами НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , до якого останній зареєстрував в месенджері для швидкого обміну повідомленнями «Telegram» аккаунт, з нік - неймом « ОСОБА_7 », розпочав листування з представником країни-агресора (РФ), який в зазначеному месенджері зареєстрований під нік - неймом « ОСОБА_8 ». Так, ОСОБА_6 під час листування з представником країни - агресора (РФ), який зареєстрований у месенджері «Telegram» за номером телефону НОМЕР_5 під ім`ям « ОСОБА_8 », отримував повідомлення, в яких представник країни-агресора (РФ) просив за грошову винагороду надавати відомості щодо місць дислокації на території м. Южноукраїнська Миколаївської області підрозділів Збройних Сил України (далі за текстом - ЗСУ) та інших утворених відповідно до законів України військових формувань. ОСОБА_6 надав згоду та шляхом здійснення візуального спостереження почав збирати відомості щодо місць дислокації підрозділів ЗСУ та інших утворених відповідно до законів України військових формувань на території м. Южноукраїнська Миколаївської області.

Так, досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_6 , 31.05.2023 о 13 год. 39 хв., надіслав представнику країни-агресора (РФ), який в зазначеному месенджері зареєстрований під нік-неймом « ОСОБА_8 » (за номером телефону НОМЕР_5 ) фотозображення розташування блок-посту Сил оборони у АДРЕСА_2 .

01.06.2023 о 14 год. 20 хв., ОСОБА_6 , надіслав представнику країни-агресора (РФ), який в зазначеному месенджері зареєстрований під нік-неймом « ОСОБА_8 » (за номером телефону НОМЕР_5 ) координати розташування блок-посту Сил оборони у АДРЕСА_2 (47.8340710, НОМЕР_6 ), та повідомлення з текстом «Жду бабки».

13.06.2023 о 10 год. 00 хв., ОСОБА_6 , надіслав представнику країни-агресора (РФ), який в зазначеному месенджері зареєстрований під нік-неймом « ОСОБА_8 » (за номером телефону НОМЕР_5 ) фотозображення та координати розташування адміністративної будівлі Сил територіальної оборони у АДРЕСА_2 (47.8238525, НОМЕР_7 ).

21.06.2023 о 17 год. 26 хв., ОСОБА_6 , надіслав представнику країни-агресора (РФ), який в зазначеному месенджері зареєстрований під нік-неймом « ОСОБА_8 » (за номером телефону НОМЕР_5 ), координати розташування адміністративної будівлі ІНФОРМАЦІЯ_2 ( НОМЕР_8 , НОМЕР_9 ).

Поширена 31.05.2023, 01.06.2023, 13.06.2023 та 21.06.2023 ОСОБА_6 інформація, що надана із географічними орієнтирами на місцевості, надає можливість визначити чітке місце розташування Збройних Сил України та інших утворених відповідно до законів України військових формувань на території м. Южноукраїнська Миколаївської області та створює фактичну загрозу їх ураження.

Крім цього, за поширення інформації щодо розташування Збройних Сил України та інших утворених відповідно до законів України військових формувань ОСОБА_6 отримував грошову винагороду шляхом направлення коштів на власні банківські картки: НОМЕР_10 («Райффайзен Банк»), НОМЕР_11 («Монобанк»).

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав. Додатково пояснив, що на сьогоднішній день існує обґрунтована підозра у вчиненні підозрюваним інкримінованого йому кримінального правопорушення, яке належить до категорії особливо тяжких злочинів та за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 8 до 12 років. Обґрунтованість підозри, на думку прокурора, стверджується зібраними по справі доказами та повністю відповідає вимогам чинного законодавства та вимогам Європейського суду з прав людини щодо поняття «обґрунтованості» та «розумності».

23.06.2023 ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва до підозрюваного ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк дії ухвали до 19.08.2023.

17.08.2023 ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва підозрюваному ОСОБА_6 продовжено строк тримання під вартою, строк дії ухвали до 15.10.2023.

Строк тримання під вартою закінчується 15.10.2023, однак досудове розслідування у кримінальному провадженні не закінчено та потребує значного часу.

Крім того, вважає, що в діях підозрюваного і надалі наявні ризики, передбачені п.п. 1, 4, 5 ч.1 ст.177 КПК України для продовження строку вказаного виду запобіжного заходу.

На думку прокурора, жоден інший більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Захисник в судовому засіданні не заперечував проти заявленого клопотання про продовження підозрюваному строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Підозрюваний в судовому засіданні підтримав думку захисника.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши та перевіривши надані матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов наступного.

Відповідно до положень ч.1 ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно з ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

У відповідності до ч.2 ст.177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

У розумінні практики Європейського суду з прав людини, тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. У справі "Ілійков проти Болгарії" №33977/96 від 26 липня 2001 року ЄСПЛ зазначив, що "суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів".

П. 48 рішення "Чеботарь проти Молдови" № 35615/06 від 13.11.07 р. - Європейський Суд з прав людини зазначив "Суд повторює, що для того, щоб арешт по обґрунтованій підозрі був виправданий у відповідності з статтею 5 & 1 (с), поліція не зобов`язана мати докази, достатні для пред`явлення обвинувачення, ні в момент арешту ні під час перебування заявника під вартою. Також не обов`язково, щоб затриманій особі були, по кінцевому рахунку, пред`явлені обвинувачення, або щоб ця особа була піддана суду. Метою попереднього тримання під вартою є подальше розслідування кримінальної справи, яке повинно підтвердити або розвіяти підозру, яка є підставою для затримання".

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Відповідно до матеріалів клопотання до Єдиного реєстру досудового розслідування внесено кримінальне провадження №0000288 від 06.06.2023, передбачене ч.3 ст.114-2 КК України.

21.06.2023 підозрюваного ОСОБА_6 затримано на підставі ч.4 ст.208 КПК України.

22.06.2023 підозрюваного ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.114-2 України.

23.06.2023 ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва до підозрюваного ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк дії ухвали до 19.08.2023.

17.08.2023 ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва підозрюваному ОСОБА_6 продовжено строк тримання під вартою, строк дії ухвали до 15.10.2023.

17.08.2023 ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000288 продовжено до чотирьох місяців, а саме до 22.10.2023.

12.10.2023 ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000288 продовжено до шести місяців, а саме до 22.12.2023.

На даний час у кримінальному провадженні не виконані всі слідчі (розшукові) дії, що перешкоджає винесенню законного процесуального рішення у вказаному кримінальному провадженні, яке відповідно до положень ч.1 ст. 94 КПК України має ґрунтуватися на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження.

Вирішуючи заявлене прокурором клопотання та враховуючи вимоги ч.2 ст.177 КПК України щодо наявності обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявності ризиків, суд виходить з наступного.

На виконання вимог положень ч.1 ст.194 КПК України судом встановлено, що надані сторонами кримінального провадження докази свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним вказаного кримінального правопорушення.

Зокрема обґрунтованість підозри стверджується зібраними доказами у матеріалах кримінального провадження, а саме: протоколом проведення негласної слідчої (розшукової) дії № 64/21-449 від 13.06.2023, яким зафіксовано факти поширення 31.05.2023, 01.06.2023 та 13.06.2023 ОСОБА_6 з власного акаунту в месенджері «Телеграм» (номер телефону НОМЕР_4 , з іменем « ОСОБА_7 ») представнику держави-агресора (рф), що зареєстрований у месенджері «Телеграм» за номером телефону НОМЕР_5 під нік-неймом « ОСОБА_8 », інформації про розташування Збройних Сил України та інших утворених відповідно до законів України військових формувань на території міста Южноукраїнська Миколаївської області, за можливості їх ідентифікації на місцевості; крім того, зафіксовано те, що ОСОБА_6 відправив у повідомленні представнику держави-агресора (рф), що зареєстрований у месенджері «Телеграм» за номером телефону НОМЕР_5 під нік-неймом « ОСОБА_8 », номер власної банківської картки АТ «Райффайзен Банк Аваль» (№ НОМЕР_10 ), та номер власної банківської картки АТ «Універсал Банк» («Монобанк», № НОМЕР_11 ); протоколом проведення негласної слідчої (розшукової) дії № 64/21-505 від 27.06.2023, яким зафіксовано факти поширення 21.06.2023 ОСОБА_6 з власного акаунту в месенджері «Телеграм» (номер телефону НОМЕР_4 , з іменем « ОСОБА_7 ») представнику держави-агресора (рф), що зареєстрований

у месенджері «Телеграм» за номером телефону НОМЕР_5 під нік-неймом « ОСОБА_8 », інформації про розташування Збройних Сил України та інших утворених відповідно до законів України військових формувань на території міста Южноукраїнська Миколаївської області, за можливості їх ідентифікації на місцевості; протоколом проведення негласної слідчої (розшукової) дії № 64/21-552 від 05.07.2023, яким зафіксовано переміщення ОСОБА_6 21.06.2023 вулицями міста Южноукраїнська Миколаївської області, в тому числі біля адміністративної будівлі ІНФОРМАЦІЯ_3 , де також розміщено пункт управління підрозділами оборони міста Южноукраїнськ Миколаївської області; протоколом затримання ОСОБА_6 від 21.06.2023; протоколом обшуку від 21.06.2023, за місцем фактичного мешкання ОСОБА_6 , за адресою: АДРЕСА_1 , згідно якого вилучено мобільний телефон, марки «HUAWEI Y5», моделі «DRA-L21», IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 , з сім-картками операторів мобільного зв`язку з номерами НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , яким користується останній; в ході обшуку зафіксоване листування ОСОБА_6 із представником держави-агресора - рф, що використовує номер телефону НОМЕР_5 під нік-неймом « ОСОБА_8 », якому ОСОБА_6 за грошову винагороду надав інформацію щодо місць розташування військових формувань, які забезпечують охорону та оборону м. Южноукраїнськ Миколаївської області; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_6 від 22.06.2023, згідно з яким останньому зрозуміла суть підозри та викладені обставини, а також те, що ОСОБА_6 отримував грошові кошти на власну банківську картку за відправку повідомлень з місцерозташуванням Сил оборони міста Южноукраїнська; протоколом огляду від 22.06.2023, згідно з яким оглянуто мобільний телефон ОСОБА_6 марки «HUAWEI Y5», моделі «DRA-L21», IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 , з сім-картками операторів мобільного зв`язку з номерами НОМЕР_3 , НОМЕР_4 ; оглядом зафіксовано листування ОСОБА_6 із представником держави-агресора - рф, що використовує номер телефону НОМЕР_5 під нік-неймом « ОСОБА_8 »; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 28.06.2023, в ході допиту встановлено, що ОСОБА_6 перебуває у скрутному матеріальному (фінансовому) становищі, має неблагополучне оточення; свідку відомо, що ОСОБА_6 за вчинення протиправних дій отримував гроші, має банківську картку, на яку свідок неодноразово відправляла кошти, якось змінював номери телефону, та користується месенджером «Телеграм» та іншими соціальними мережами; інформацією ІНФОРМАЦІЯ_4 щодо розташування конкретних Сил оборони міста Южноукраїнська, координати яких було відправлено ОСОБА_6 представнику держави-агресора (рф)у месенджері «Телеграм»; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 07.08.2023, в ході допиту якого встановлено, що ОСОБА_6 проживав у м. Южноукраїнську Миколаївської області, а також мав власний мобільний телефон, яким постійно користувався одноосібно; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 09.08.2023, яким встановлено, що ОСОБА_6 свідку відомий через співмешканця ОСОБА_12 , близького спілкування між собою не підтримували; протоколом тимчасового доступу до речей і документів від 31.07.2023, яким від представників ПрАТ «Київстар» отримано інформацію щодо абонентського номера НОМЕР_3 (що належить ОСОБА_6 ), з відображенням наступних відомостей: вид, дата, час, тривалість з`єднання (в т.ч. неприйняті виклики, SMS, MMS повідомлення (без доступу до їх змісту), GPRS, переадресація, тощо), номер абонента «А», ІМЕІ абонента «А» та номера абонентів «Б», ІМЕІ абонента «Б», LAC, СID, із зазначенням азимуту на базову станцію і адреси розташування базових станцій, з яких виходив на зв`язок власник мобільного терміналу, за період з 26.05.2023 по 21.06.2023; протоколом огляду від 25.09.2023, яким оглянуто та зафіксовано відомості, надані представниками ПрАТ «Київстар» під час тимчасового доступу до речей і документів; протоколом тимчасового доступу до речей і документів від 01.08.2023, яким від представників ПрАТ «ВФ Україна» отримано інформацію щодо абонентського номера НОМЕР_4 (що належить ОСОБА_6 ), з відображенням наступних відомостей: вид, дата, час, тривалість з`єднання (в т.ч. неприйняті виклики, SMS, MMS повідомлення (без доступу до їх змісту), GPRS, переадресація, тощо), номер абонента «А», ІМЕІ абонента «А» та номера абонентів «Б», ІМЕІ абонента «Б», LAC, СID, із зазначенням азимуту на базову станцію і адреси розташування базових станцій, з яких виходив на зв`язок власник мобільного терміналу, за період з 26.05.2023 по 21.06.2023; протоколом огляду від 25.09.2023, яким оглянуто та зафіксовано відомості, надані представниками ПрАТ «ВФ Україна» під час тимчасового доступу до речей і документів; протоколом тимчасового доступу до речей і документів від 24.08.2023, яким від представників АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» отримано відомості щодо руху грошових коштів по банківській картці ОСОБА_6 № НОМЕР_11 , та встановлено одержання останнім наступних платежів: 10.06.2023 в сумі 3004 грн. 68 коп., 21.06.2023 в сумі 3024 грн. 82 коп.; протоколом огляду від 25.09.2023, яким оглянуто та зафіксовано відомості, надані представниками АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» під час тимчасового доступу до речей і документів та іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.

Крім того, обґрунтовано доведеним є наявність в діях підозрюваного ОСОБА_6 ризиків, передбачених ризиків передбачених п.п. 1, 4, 5 ч.1 ст.177 КПК України: а саме: підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки він вчинив особливо тяжкий злочин, відповідальність за який передбачена у виді позбавлені волі від 8 до 12 років позбавлення волі, з метою уникнення від кримінальної відповідальності останній, а у випадку доведення вини у вчиненні кримінального правопорушення, підозрюваному, загрожує реальне позбавлення волі. Також, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та продовжувати вчиняти кримінальне правопорушення або вчинити інше аналогічне кримінальне правопорушення, оскільки перебуваючи на волі, в умовах збройної агресії проти України та ведення бойових дій, може продовжувати умисні дії, спрямовані на допомогу державі-агресору, окупаційній адміністрації державі-агресора, шляхом надання інформації про Збройні Сили України.

Вказані ризики не зникли та не зменшилися з часом та доведені прокурором в суді.

Продовжуючи підозрюваному ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою суд виходить з того, що останній підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, який належить до категорії особливо тяжких та за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 8 до 12 років, яке за своєю правовою природою та об`єктом спрямування спрямоване проти основ національної безпеки України. Кримінальне правопорушення, у вчиненні якого підозрюється, вчинено в умовах воєнного стану, запровадженого у зв`язку із широкомасштабною збройною агресією Російської Федерації проти Української Держави та Українського Народу, що тим самим підвищує ступінь суспільної небезпечності кримінального правопорушення, у вчиненні якого його підозрюють. Крім того, суд вважає, що в діях підозрюваного наявні ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, та вони доведені прокурором, підозрюваний є працездатною особою, доказів про тяжкість захворювань не надано, а відтак відсутні підстави, які б перешкоджали продовженню підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Жоден інший більш м`який запобіжний захід на даному етапі досудового розслідування, на думку суду, не зможе запобігти вищезазначеним ризикам.

Тому з урахуванням обставин клопотання та долучених до матеріалів клопотання письмових документів, а також враховуючи стадію кримінального провадження, суд вважає виправданим та обґрунтованим клопотання слідчого про продовження підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у зв`язку з наявністю обґрунтованої підозри та з метою уникнення ризиків.

Щодо можливості застосування до підозрюваного альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Згідно вимог ч.3 ст.183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України.

Згідно п.3 ч.5 ст.182 КПК України, розмір застави щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні особливо тяжкого злочину встановлюється у межах від вісімдесяти до трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Поряд з цим положеннями ч.4 ст.183 КПК України визначено, під час дії воєнного стану слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, передбаченого статтями 109-114-2, 258-258-5, 260, 261, 402-405, 407, 408, 429, 437-442 Кримінального кодексу України.

З урахуванням обставин справи та враховуючи те, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні злочину проти основ національної безпеки України, суд вважає за можливе не визначати підозрюваному розмір застави у кримінальному провадженні.

Керуючись вимогами статей 177, 178, 182, 183, 186, 194, 196, 197, 395 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання - задовольнити.

Продовжити підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою в ДУ «Миколаївський слідчий ізолятор», за адресою: вул. Лагерне поле 5, м. Миколаїв.

Строк дії ухвали становить починаючи з 12 жовтня 2023 року до 10 грудня 2023 року включно (в межах строку досудового розслідування).

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1