Провадження по справі № 1-кп/752/1029/24
У Х В А Л А

"13" лютого 2024 р. Голосіївський районний суд міста Києва у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

під час проведення підготовчого судового засідання у кримінальному провадженні №0003956, дані про яке 17.05.2019 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, стосовно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки міста Харкова, яка проживає у АДРЕСА_1 , раніше не судимої, обвинуваченої у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст. 27 ч.1 ст. 358, ч.4 ст. 358 КК України

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_4 ,

обвинуваченої - ОСОБА_3

захисника - ОСОБА_5

встановив:

У червні 2023 до Голосіївського районного суду м. Києва надійшов обвинувальний акт у вищезазначеному кримінальному провадженні.

Під час проведення підготовчого судового засідання захисник обвинуваченої адвокат ОСОБА_5 подав клопотання про звільнення ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності.

Обвинувачена ОСОБА_3 вину у пред`явленому обвинувачені визнала, але не наполягала на розгляді справи по суті та просила закрити кримінальне провадження щодо неї, звільнивши її від кримінальної відповідальності. Також суду пояснила, що у 2021 році переїхала з м. Харкова на постійне місце проживання у Херсонську область, а після вторгнення РФ на територію України, переїхала на постійне місце проживання до Німеччини.

Прокурор не заперечував проти задоволення клопотання. Вважає, що зупинення чи переривання перебігу давності у даному кримінальному провадженні не відбувалося. ОСОБА_3 оголошувалася у розшук, між тим це сталося вже після того, як строки давності закінчилися. Окрім того, було з`ясовано, що вона змінила місце проживання, тому фактично не отримувала виклики.

Суд, вирішуючи клопотання прокурора, роз`яснивши ОСОБА_3 наслідки закриття, зокрема те що дана підстава не є реабілітуючою, та право на повний судовий розгляд, й отримавши згоду обвинуваченої, приходить до наступного.

Згідно ч. 1 ст. 283 КПК України особа має право на розгляд обвинувачення проти неї в суді або на його припинення шляхом закриття.

Прокурор згідно із ч.2 вказаної статті зобов`язаний у найкоротший строк після повідомлення особи про підозру, зокрема звернутись до суду з клопотання про звільнення особи від кримінально відповідальності.

Згідно із ч.1 ст. 285 КПК України особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом про кримінальну відповідальність.

Однією з таких підстав є закінчення строків давності. Порядок та підстави звільнення особи від кримінальної відповідальності за таких обставин визначені у ст. 49 КК України.

Так, ОСОБА_3 пред`явлено обвинувачення у тому, що вона, маючи умисел на сприяння в підроблені документа, який видається установою і надає права з метою його використання іншою особою, 21.09.2016 о 15 год, перебуваючи за місцем постійного проживання: АДРЕСА_2 , надала невстановленій особи фотокопію власного паспорта громадянина України, для виготовлення підробленої довідки про її вагітність, тим самим вчинила пособництво у підроблені іншого офіційного документа, який видається установою, яка має право видавати такі документи, та який надає право, з метою його використання іншою особою. Такі її дії кваліфіковані за ч.5 ст. 27 ч.1 ст. 358 КК України.

27.09.2016 о 15 год 20 хв ОСОБА_3 , перебуваючи у приміщенні Голосіївського районного у м. Києві відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного ТУЮ у м. Києві, розташованого за адресою: м. Київ, вул. В. Васильківська, 92, з метою порушення п.9 глави 2 розділу 3 Правил державної реєстрації актів цивільного стану в Україні та ст.32 СК України, підписала бланк заяви про скорочення терміну реєстрації шлюбу, використавши завідомо підроблену медичну довідку про вагітність № 4239 від 26.09.2016, начебто видану КНП «КДЦ Дніпровського району у м. Києві», яку додала до заяви, з метою підтвердження підстав укладання шлюбу у скорочений термін. Такі її дії кваліфіковані за ч.4 ст. 358 КК України.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 4 КК України, злочинність та караність, а атож інші наслідки діяння визначаються законом про кримінальну відповідальність, що діяв на час вчинення цього діяння.

Інкриміновані ОСОБА_3 кримінальні правопорушення на момент їх вчинення відповідно до ч.2 ст.12 КК України кваліфікувалися як злочин невеликої тяжкості, враховуючи, що санкція статті передбачала найтяжче покарання у виді обмеження волі на строк до двох років.

Відповідно до вимог п.2 ч.1 ст.49 КК України (в редакції, яка діяла на час вчинення ОСОБА_6 інкримінованих діянь) особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до набрання вироком законної сили минуло три роки у разі вчинення злочину невеликої тяжкості, за який передбачене покарання у виді обмеження або позбавлення волі, до якого відносяться до якого відноситься діяння, у вчинені яких обвинувачується ОСОБА_3 .

На момент розгляду даного клопотання враховуючи санкції ч.1, 3 ст.358 КК України та положення ч.1 ст.12 КК України, інкриміновані ОСОБА_3 діяння віднесені до кримінального проступку, оскільки за його вчинення передбачене основне покарання, не пов`язане з позбавленням волі, а найсуворішим покаранням визначено обмеження волі на строк до 2 років.

Відповідно до вимог п.2 ч.1 ст.49 КК України (в редакції, яка дії на момент розгляду даного клопотання) особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до набрання вироком законної сили минуло три роки у разі вчинення кримінального проступку, за який передбачено покарання у виді обмеження волі.

Згідно даних обвинувального акту інкриміновані ОСОБА_3 діяння були вчинені 21.09.2016 та 27.09.2016. Згідно наданих прокурором відомостей, ОСОБА_3 оголошувалась у розшук 14.06.2021. Відомостей про те, що ОСОБА_3 було затримано, суду не надано. Між тим, згідно із даними реєстру, 30.05.2023 з ОСОБА_3 проводилися слідчі дії, зокрема було вручено повідомлення про зміну раніш повідомленої підозри. Тому суд вважає, що відновлення обчислення диференційованого строку слід починати з 30.05.2023.

Згідно ч.2 ст. 49 КПК України перебіг давності зупиняється, якщо особа, що вчинила кримінальне правопорушення, ухилилася від досудового розслідування або суду. У цих випадках перебіг давності відновлюється з дня з`явлення особи із зізнанням або її затримання. У цьому разі особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з часу вчинення кримінального правопорушення минуло п`ятнадцять років, а з часу вчинення кримінального проступку - п`ять років.

За наведених обставин, станом на час розгляду клопотання закінчився як загальний строк притягнення до відповідальності - 5 років з моменту вчинення кримінального проступку (27.09.2021), так і диференційований (з 27.09.2016 до 14.06.2021 та з 30.05.2023 по 13.02.2024).

За вказаних обставин, суд вважає, що ОСОБА_3 підлягає звільненню від кримінальної відповідальності у зв`язку з закінченням строків давності.

Згідно п. 1) ч.2 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Цивільній позов не заявлявся. Доля речових доказів підлягає вирішенню відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Процесуальні витрати на залучення експерта підлягають віднесенню на рахунок держави, оскільки стягнення таких витрат з обвинуваченого відповідно до вимог ст. 124, 374 КПК України могло мати місце лише за наслідками ухвалення обвинувального висновку. Правова позиція з даного питання викладена у постанові Об`єднаної палата Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 12.09.2022 (справа № 203/241/17, провадження № 51-4251кмо21).

Керуючись ч.2 ст.4, ч.1 ст.5, п.2 ч.1 ст.49 (в редакції закону №720-IX від 17.06.2020) КК України, ст.350 КПК України, суд -

постановив:

Клопотання сторони захисту задовольнити.

Звільнити ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст. 27 ч.1 ст. 358, ч.4 ст. 358 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності, закривши кримінальне провадження №0003956 від 17.05.2019.

Речові докази: довідку №4239 від 26.09.2016, видану КНП «КДЦ Дніпровського району м. Києва», та актовий запис №920 від 27.09.2016 з Голосіївського районного у м. Києві відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного ТУЮ у м. Києві, які знаходяться в матеріалах провадження у прокурора, залишити зберігати там же.

Витарти на екперта висновок (№8-4/657 від 18.04.2018) в розмірі 1144грн. віднести на рахунок держави.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом семи днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали виготовлено та проголошено 16.02.2024 об 11 год.

Суддя ОСОБА_1