Справа № 344/184/24
Провадження № 1-кс/344/141/24
У Х В А Л А

05 січня 2024 року м. Івано-Франківськ

Слідчий суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,-

В С Т А Н О В И В:

в клопотанні вказано, що у провадженні слідчого відділу Івано-Франківського РУП ГУ НП в Івано-Франківській області перебувають матеріали кримінального провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0003106 від 27.09.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України. Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , маючи не зняту та не погашену, у встановленому законом порядку судимість за вчинення злочинів проти власності, на шлях виправлення та перевиховання не став, та повторно вчинив новий, умисний корисливий злочин при наступних обставинах. Так, в період часу з 18 год 25.09.2023 по 08 год 50 хв 26.09.2023 ОСОБА_5 перебував на прилеглій території будинку АДРЕСА_1 , де побачив транспортний засіб марки «Hyundai», моделі «Getz», із державним номерним знаком НОМЕР_1 , власником якого являється потерпіла ОСОБА_7 , та який вона залишила припаркованим. В подальшому ОСОБА_5 підійшов до автомобіля та, зрозумівши, що двері транспортного засобу незачинені, у нього виник неправомірний умисел на таємне викрадення чужого майна із вказаного автомобіля. ОСОБА_5 , переконавшись у тому, що за його діями ніхто не спостерігає, реалізуючи свій протиправний намір, у період дії на території України воєнного стану, діючи умисно, повторно, усвідомлюючи протиправний та суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх шкідливі наслідки і свідомо бажаючи настання таких наслідків, керуючись корисливими мотивами та з метою незаконного збагачення, вважаючи, що за його діями ніхто з осіб, які б могли усвідомлювати факт протиправного заволодіння майном, не спостерігає, через незачинені двері проник до автомобіля, звідки таємно викрав автомагнітолу марки «Creasono», моделі «РХ-2335-675», вартість якої згідно висновку експерта становить 1000 грн, сонцезахисні окуляри марки «Diesel», моделі «DL0137» col.74C, вартість яких згідно висновку експерта становить 766 грн, 10 упаковок вагою по 1 кілограму пшеничного борошна вищого сорту ТМ «Перший млин» виробника «МОВЕР МІЛ», вартість якого згідно висновку експерта становить 160 гривень. Надалі, ОСОБА_5 з викраденим майном покинув місце вчинення злочину, викраденим розпорядився на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_7 майнову шкоду на загальну суму 1926 гривень. 15 листопада 2023 року ОСОБА_5 , 03.10.2023 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, яке передбачене ч. 4 ст. 185 КК України шляхом вручення повідомлення про підозру його матері ОСОБА_8 . 15 листопада 2023 року на адресу реєстрації та місця проживання підозрюваного ОСОБА_5 а саме АДРЕСА_2 , відправлено поштовим зв`язком три повістки про виклик на 20, 21 та 22 листопада 2023 року, про те останній не з`явився, та про поважні причини не прибуття не повідомив, мобільний номер телефону ОСОБА_5 знаходився не в мережі. 27 листопада 2023 року досудове розслідування по матеріалах кримінального провадження № 0003106 від 27.09.2023 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України зупинено та оголошено підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в розшук. Після цього в порядку ст. 40 КПК України надано доручення оперативному підрозділу з метою встановлення місцезнаходження останнього. На теперішній час наявні ризики та існує можливість: - незаконного впливати на свідка у кримінальному провадженні, обґрунтовується тим, що підозрюваному відоме його місце проживання, та він шляхом вмовляння, залякування, може схиляти його до зміни власних показань, що може істотно вплинути на досудове розслідування. Оцінюючи наявність цього ризику, варто врахувати, що ризик впливу на свідка існує не лише на етапах досудового розслідування, а й на стадії судового розгляд; - вчинення іншого кримінального правопорушення, оскільки він раніше притягувався до кримінальної відповідальності вироком Івано-Франківського міського суду за ч. 4 ст 185, ст. 75 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років, встановивши 1 рік випробувального терміну; підозрюваний офіційно не працює, джерело його доходів невідоме, що свідчить про можливість вчинення ним у майбутньому нових злочинів; - переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до восьми років. При цьому, підозрюваний усвідомлює неминучість покарання за його вчинення. Крім того, встановлено, що в ході досудового розслідування ОСОБА_5 не виконано вимоги надісланих на його адресу повісток про виклик до органу досудового розслідування, що стало підставою для зупинення досудового розслідування та оголошення підозрюваного у розшук 27.11.2023. Також, у кримінальному провадженні 26.09.2023 ОСОБА_5 добровільно надав працівникам поліції викрадену авто магнітолу, а значить був обізнаним про розслідування його протиправних діянь та, усвідомлюючи невідворотність покарання, зважаючи на порушення ним вимог ст.ст. 75,76 КК України згідно попереднього вироку щодо нього від 20.02.2023, умисно переховувався від органів досудового розслідування, оскільки повідомлення про підозру у вказаному кримінальному провадженні, у зв`язку з неможливістю вручення підозрюваному, вручено у спосіб, передбачений КПК України для вручення повідомлень, - його матері ОСОБА_8 . В клопотанні зазначено, що вказаним ризикам шляхом застосуванням інших, більш м`яких запобіжних заходів не можливо, зокрема, застосування запобіжного заходу у вигляді особистої поруки або особистого зобов`язання є неможливим з огляду на відсутність осіб, що заслуговують на довіру, які готові та можуть поручитися за виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та забезпечити його явку до органу досудового розслідування та суду на першу про те вимогу, а також, враховуючи репутацію підозрюваного, його негативну поведінку в ході досудового розслідування, тяжкість злочину, наявність судимості за корисливий злочин; застосування запобіжного заходу у вигляді застави є об`єктивно неможливим через низький матеріальний рівень підозрюваного; застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту є неможливим з огляду на відсутність міцних соціальних зв`язків та відсутністю постійного місця проживання підозрюваного.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання з підстав, які в ньому наведені та просив задовольнити клопотання.

Слідча в судовому засіданні підтримала клопотання та просила задовольнити, повідомила, що підозрюваний перебував в розшуку та оперативні працівники його знайшли, підозрюваний не повідомляв орган пробації про зміну свого місця проживання, слідча телефонувала до підозрюваного, пізніше підозрюваний змінив номер телефону, 03.01 слідчій стало відомо про адвоката, до того часу адвокат з підозрюваним самостійно не з`являлись до органу досудового розслідування.

В судовому засіданні захисник повідомив, що підозрюваний не заперечує вчинення крадіжки, про виклик до слідчого підозрюваному стало відомо через матір, яка повідомила працівників поліції, що в підозрюваного є адвокат, однак адвоката повідомлено про кримінальне провадження не було, пізніше адвоката викликали до органу досудового розслідування, однак він попередив, що не зможе з`явитись в зазначений час, оскільки переніс операцію. Підозрюваний не відчиняв двері оперативним працівникам, оскільки потребував допомоги адвоката. Ризики, зазначені в клопотанні, є надуманими та необгрунтованими, просив застосувати до підозрюваного цілодобовий домашній арешт, оскільки підозрюваний потребує оперативного втручання, підозрюваний буде виконувати покладені на нього обов`язки. В судовому засіданні долучив копії медичних документів підозрюваного, в підтвердження того, що підозрюваний дійсно потребує медичного втручання.

В судовому засіданні підозрюваний підтримав вказане адвокатом та просив відмовити в задоволенні клопотання слідчого, повідомив, що додому приходили особи, припускає, що оперативні працівники та стукали в двері, але в той час їм було відомо про адвоката.

Згідно з ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Згідно з ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення.

15 листопада 2023 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, яке передбачене ч. 4 ст. 185 КК України шляхом вручення повідомлення про підозру його матері ОСОБА_8 .

Повідомлення про підозру ОСОБА_5 та клопотання про застосування запобіжного заходу обгрунтовується зібраними в кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколами огляду місця події, протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 , протоколом додаткового допиту ОСОБА_7 , протоколами огляду речей та предметів, протоколом допиту свідка ОСОБА_9 , висновком судово-дактилоскопічної експертизи, висновком судово-товарознавчої експертизи, та іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Відповідно до ст. 12 КК України, злочин у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 відноситься до тяжких злочинів, за вчинення якого, відповідно до ч. 4 ст. 185 КК України, передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років.

Згідно з ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення.

Відповідно до ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

У силу ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, слідчий суддя зобов`язаний, крім передбачених ст.177 КПК України ризиків, оцінити у сукупності інші обставини, у тому числі вагомість наявних доказів вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує особі у разі визнання підозрюваного винуватим у інкримінованому правопорушенні; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків та низку інших факторів, які мають суттєве значення для застосування певного запобіжного заходу.

Посилання сторони обвинувачення на ймовірність вчинення підозрюваним дій, які вказані у клопотанні та передбачені ч.1 ст.177 КПК України є лише припущенням, і не підтверджені доказами. Тяжкість злочину не є підставою для обрання стосовно підозрюваного виняткового запобіжного заходу.

Застосування до підозрюваного виняткового запобіжного заходу перед судом не доведено.

Клопотання не містить чіткого обґрунтування неможливості запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, у зв`язку з чим, потреби досудового розслідування не виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи (взяття під варту), про який йдеться в клопотанні слідчого погодженого з прокурором.

Відповідно до ч. 4 ст. 194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 ч. 1 цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 ч. 1 цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Відповідно до п. 1 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Відповідно до п. 5 ст. 194 КПК України, якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором.

Відповідно до п. «с» ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, Європейський суд з прав людини в рішенні по справі «Штегмюллер проти Австрії» вказав, що застосування до особи обмеження волі можливо лише за наявності ризику неявки підозрюваного (обвинуваченого) на судовий розгляд, або інших ризиків, які мають бути реальними та обґрунтованими, тобто не бути загальними та абстрактними.

Таким чином, захисником та підозрюваним доведено забезпечення запобіжним заходом у виді домашнього арешту виконання підозрюваним його обов`я зків.

Відповідно до ст. 7 КПК України в якості загальної засади кримінального провадження проголошено змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Перед судом не доведено правових підстав для тримання під вартою підозрюваного, до підозрюваного слід застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши цілодобово залишати місце постійного проживання з покладенням обов`язку здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Усі інші пояснення сторін, їх докази і арґументи не спростовують висновків суду, зазначених в цьому судовому рішенні, їх дослідження та оцінка судом не надала можливості встановити обставини, які б були підставою для ухвалення будь-якого іншого судового рішення.

Відповідно до зазначеного суд,-

П О С Т А Н О В И В :

застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши цілодобово залишати місце постійного проживання за адресою АДРЕСА_2 на строк до 20 лютого 2024 року, в межах строку досудового розслідування.

Ухвала підлягає до негайного виконання після її оголошення, про прийняте рішення повідомити заінтересованих осіб.

Контроль за виконанням ухвали доручити прокурору ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Івано-Франківського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1