Провадження № 1-кс/643/1321/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.10.2023 м. Харків

Слідчий суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу представника АТ «Укренергомашини» - адвоката ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Харківського РУП №2 ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження №0000017 від 16.03.2023, -

в с т а н о в и в:

До Московського районного суду м. Харкова 16.10.2023 надійшла вказана скарга у якій представник заявника просить:

- скасувати постанову слідчого СВ Харківського РУП №2 ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження №0000017 від 16.03.2023;

- зобов`язати слідчого, прокурора у кримінальному провадженні провести певні слідчі (процесуальні) дії.

В обґрунтування скарги представник вказує, що постанова про закриття кримінального провадження є незаконною, необґрунтованою, передчасною, оскільки досудове розслідування проведено без повного, всебічного та об`єктивно дослідження всіх обставин кримінального правопорушення.

До початку судового засідання представник заявника - адвокат ОСОБА_3 подав заяву у якій просив розглянути скаргу без його участі.

Слідчий СВ Харківського РУП №2 ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 подав заяву у якій просив розглянути скаргу без його участі, проти задоволення скарги заперечував. Також слідчий надав до суду матеріали кримінального провадження №0000017 від 16.03.2023 для їх огляду у судовому засіданні.

Неявка суб`єкту оскарження не є перешкодою для розгляду скарги, відповідно до ч.3 ст.306 КПК України.

Відповідно до ч.4 ст.107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснюється, у зв`язку з неприбуттям в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні.

Дослідивши скаргу та матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що слідчим СВ Харківського РУП №2 ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 проводилось досудове розслідування у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР 16.03.2023 за №0000017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.364 КК України.

Досудове розслідування у вказаному кримінальному зареєстрованого за фактом можливого зловживання службовим становищем службовими особами ВП «Централізовані закупівлі» ДП «НАЕК «Енергоатом» при зверненні до Господарського суду Харківської області з позовом до АТ «Українські енергетичні машини» про розірвання частково виконаного договору поставки, з метою отримання неправомірної вигоди, що спричинило тяжкі наслідки.

За результатами проведеного досудового розслідування постановою слідчого СВ Харківського РУП №2 ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 від 18.09.2023 вищезазначене кримінальне провадження було закрито на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України, тобто за відсутністю складу кримінального правопорушення.

У мотивування наявності підстав для закриття даного кримінального провадження слідчий зазначає, що 20.04.2021 ДП «НАЕК «Енергоатом» (покупець) укладено з АТ «Українські енергетичні машини» (постачальник) договір №15-6070/53-129-04-21-0225 відповідно до умов якого АТ «Українські енергетичні машини» зобов`язується виготовити та поставити конденсатор «блочно-модульного» виконання типу К-38080 з трубними системами із корозійно-стійкого матеріалу турбоустановки К-1000-60/1500-2 для енергоблоку №1 ВП «Запорізька АЕС» ДП «НАЕК «Енергоатом», а ДП «НАЕК «Енергоатом» зобов`язується в порядку і на умовах, визначених у договорі, прийняти і оплатити продукцію.

Пунктом 4.3 вказаного договору, визначено, що оплата продукції здійснюється в наступному порядку: аванс в розмірі 240 000 000, 00 грн. з ПДВ здійснюється покупцем на підставі виставленого рахунку, шляхом перерахування коштів постачальнику у строк до 31.03.2022. Остаточний розрахунок в розмірі 285 835 956,00 грн. з ПДВ здійснюється покупцем після відвантаження продукції у повному обсязі, на підставі виставленого рахунку, шляхом перерахування коштів постачальнику у строк до 31.03.2023.

На виконання умов вказаного договору АТ «Українські енергетичні машини» частково виготовило конденсатор з індивідуальними характеристиками, призначений для встановлення на енергоблок ВП «Запорізька АЕС» на суму 107 184 492,13 грн., однак аванс в розмірі 240 000 000,00 грн. від ДП «НАЕК «Енергоатом» у строк до 31.03.2022 не отримало, як це передбачено договором, та у подальшому 05.12.2022 ДП «НАЕК «Енергоатом» звернувся до Господарського суду Харківської області про розірвання вказаного договору. У свою чергу АТ «Українські енергетичні машини» подано зустрічний позов до ДП «НАЕК «Енергоатом» з вимогою стягнення заборгованості у вигляді простроченого авансу у розмірі 240 000 000,00 грн. за вказаним договором.

Допитаний у якості свідка заступник директора АТ «Українські енергетичні машини» вказав, що технологічний цикл виготовлення конденсатору складає 12-15 місяців. З урахуванням технологічного циклу його виготовлення, при проведенні переговорів під час процедури закупівлі, керівництво ВП «Централізовані закупівлі» ДП «НАЕК «Енергоатом» звернулось до АТ «Українські енергетичні машини» з проханням розпочати виготовлення конденсатору після підписання договору в квітні 2021 року за власні кошти з зобов`язаннями виплати авансу в березні 2022 року. Це звернення було прийняте АТ «Українські енергетичні машини» та після підписання договору підприємство АТ «Українські енергетичні машини» розпочало виготовлення конденсатору за власні кошти, однак у строк до 31.03.2023 аванс не отримало.

Разом з цим, допитаний у якості свідка директор департаменту взаємодії з державною виконавчою службою, правоохоронними органами та відокремленими підрозділами виконавчої дирекції з правового забезпечення ДП «НАЕК «ЕНЕРГОАТОМ» вказав, що переговори, щодо вказаної закупівлі проводились виключно в межах переговорної процедури закупівлі, відповідно до вимог ЗУ «Про Публічні закупівлі» та необхідність початку виготовлення АТ «Українські енергетичні машини» конденсатору за власний рахунок не обговорювалась. Договором передбачалося виплата авансу в строк до 31.03.2022 однак він не був сплачений у зв`язку з форс мажорними обставинами, окупацією відокремленого підрозділу ЗАЕС, неможливістю проведення приймання та шефмонтажу продукції відповідно до порядку, визначеного договором.

На підставі вищезазначеного слідчий прийшов до висновку, що сторони уклали договір, який не містив зобов`язання АТ «Українські енергетичні машини» розпочати виготовлення конденсатору для ЗАЕС за власний рахунок та жодних доказів того, що така домовленість мала місце не встановлено, отже витрати понесені АТ «Українські енергетичні машини» на часткове виготовлення конденсатору у розмірі 107 184 492,13 грн., не можуть розглядатись як тяжкі наслідки, передбачені ч. 2 ст. 364 КК України, оскільки між діями службових осіб ДП «НАЕК «Енергоатом» та понесеними витратами АТ «Українські енергетичні машини» відсутній причинно-наслідковий зв`язок.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржене рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Згідно із ст.110 КПК України постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема, в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту своїх прав, та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

У свою чергу, слідчий суддя, на якого кримінальним процесуальним законодавством України покладено обов`язок здійснювати судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, зобов`язаний перевірити законність прийнятої слідчим постанови.

Оцінюючи на предмет законності вказану постанову, слідчий суддя враховує, що закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки всіх зібраних та перевірених доказів.

Під закриттям кримінального провадження розуміють таке закінчення досудового розслідування, яке здійснюється за наявності обставин, які виключають подальше провадження, або підстав для звільнення особи від кримінальної відповідальності.

Однак, як вбачається з постанови про закриття кримінального провадження та наданих матеріалів кримінального провадження вищезазначені вимоги закону не дотримано, постанова є передчасною у зв`язку з неповнотою проведеного досудового розслідування, без всебічного, повного, об`єктивного дослідження даних.

Так, предметом розслідування в кримінальному провадженні є можливі зловживання службовим становищем службовими особами ВП «Централізовані закупівлі» ДП «НАЕК «Енергоатом» при виконанні договору №15-6070/53/129-04-21-02257 від 20.04.2021, який було укладено державним підприємством, як покупцем, із АТ «Українські енергетичні машини», як постачальником, щодо виготовлення та постачання останнім конденсатору «блочно-модульного» виконання типу К-38080 з трубними системами із корозійно-стійкого матеріалу турбоустановки К-1000-60/1500-2 для енергоблоку №1 ВП «Запорізька АЕС» ДП «НАЕК «Енергоатом».

Закриття кримінального провадження мотивується слідчим тим, що згідно із п. 4.3. договору передбачено сплату покупцем авансу у розмірі 240000000, 00 грн. з ПДВ в строк до 31.03.2022, тобто, сторонами було укладено договір, який не містив зобов`язання АТ «Українські енергетичні машини» розпочати виготовлення конденсатору для ЗАЕС за власний рахунок до сплати авансу та жодних доказів, що мала місце домовленість щодо початку виготовлення продукції акціонерним товариством «Укренергомашини» за власні кошти до отримання авансу слідством не встановлено.

У цьому контексті слідчий суддя зауважує, що допитані у якості свідків заступники генерального директора АТ «Українські енергетичні машини» ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , а також конструктор парових турбін АТ «Українські енергетичні машини» ОСОБА_7 вказують, що при проведенні переговорів під час процедури закупівлі, саме керівництво ВП «Централізовані закупівлі» ДП НАЕК «Енергоатом» в особі директора ОСОБА_8 та першого заступника директора ОСОБА_9 звернулось до АТ «Українські енергетичні машини» з проханням розпочати виготовлення конденсатору після підписання договору в квітні 2021 року за власні кошти з зобов`язанням виплати авансу в березні 2022 року.

Однак обставини щодо звернення службових осіб ВП «Централізовані закупівлі» ДП НАЕК «Енергоатом» до АТ «Українські енергетичні машини» з проханням розпочати виготовлення конденсатору після підписання договору в квітні 2021 року за власні кошти АТ «Українські енергетичні машини» з зобов`язанням виплати авансу в березні 2022 року належним чином не перевірені.

Так, під час досудового розслідування, директор ВП «Централізовані закупівлі» ДП НАЕК «Енергоатом» ОСОБА_8 та перший заступник директора ОСОБА_9 на предмет виконання договору №15-6070/53/129-04-21-02257 від 20.04.2021 допитані не були.

У матеріалах кримінального провадження наявна постанова слідчого від 26.07.2023 про проведення слідчих дій на іншій території. З постанови вбачається, що під час досудового розслідування виникла необхідність у допиті у якості свідків директора ВП «Централізовані закупівлі» ДП НАЕК «Енергоатом» - ОСОБА_8 , технічного директора ДП НАЕК «Енергоатом» - ОСОБА_10 , а також віце президента ДП НАЕК «Енергоатом» - Якоба Хартмута на предмет договору №15-6070/53/129-04-21-02257 від 20.04.2021.

Вказана постанова направлена для виконання до Шевченківського Управління поліції ГУНП у м. Києві, однак виконана не була, відомості щодо причин її невиконання у матеріалах провадження відсутні.

Тобто, під час досудового розслідування не встановлені фактичні обставини, які орган досудового розслідування вважав за необхідне отримати шляхом допиту вищевказаних службових осіб ДП НАЕК «Енергоатом». При цьому, на переконання слідчого судді, допит вищевказаних осіб має важливе значення для перевірки обставин, які підлягають з`ясуванню у даному кримінальному провадженні.

Слід зауважити, що всебічне та неупереджене досудове розслідування передбачає встановлення фактів шляхом збирання доказів, які підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, що може бути встановлено, зокрема, через допити осіб, що приймали безпосередню участь в перемовинах щодо виконання договору №15-6070/53/129-04-21-02257 від 20.04.2021 року.

Однак, слідчий обмежився лише допитом у якості свідка директора департаменту взаємодії з державною виконавчою службою, правоохоронними органами та відокремленими підрозділами виконавчої дирекції з правового забезпечення ДП «НАЕК «ЕНЕРГОАТОМ» ОСОБА_11 , який, зокрема, вказав, що необхідність початку виготовлення АТ «Українські енергетичні машини» конденсатору за власний рахунок не обговорювалась. При цьому, жодна особа, що приймала безпосередню участь у перемовинах зі сторони ДП «НАЕК «ЕНЕРГОАТОМ» допитана не була, що свідчить про неповноту проведеного досудового розслідування.

Слідчий суддя констатує, що у даному провадженні не проведено усіх можливих слідчих дій на перевірку обставин даного кримінального правопорушення, а тому формулювання висновку щодо відсутності у діях службових осіб ДП «НАЕК «ЕНЕРГОАТОМ» ознак складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.364 КК України є передчасним.

У даному випадку, з метою встановлення фактичних обставин, що мають значення для кримінального провадження, вбачається необхідність у проведенні допиту посадових осіб ВП «Централізовані закупівлі» ДП «НАЕК «Енергоатом» та АТ «Українські енергетичні машини», які приймали безпосередню участь у перемовинах щодо виконання договору №15-6070/53/129-04-21-02257 від 20.04.2021.

З метою встановлення обставин щодо фактичного планування та виділення ДП «НАЕК «Енергоатом» обсягу видатків та витрат за договором №15-6070/53/129-04-21-02257 від 20.04.2021 є доцільним витребувати у ДП «НАЕК «Енергоатом» фінансовий план підприємства на 2021-2022 роки, інформацію щодо фактичного виділення фінансування у 2021-2022 роках на виконання зобов`язань ВП «Централізовані закупівлі» ДП «НАЕК «Енергоатом» за договором №15-6070/53/129-04-21-02257 від 20.04.2021.

Також вбачається необхідність у проведенні допиту представника потерпілого та здійснення огляду корпусів модулю конденсатору на території АТ «Українські енергетичні машини», що було виготовлено за вказаним договором.

Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку про неналежну (формальну) перевірку викладених у заяві про кримінальне правопорушення фактів та вважає зроблені слідчим висновки щодо відсутності у діях посадових осіб ДП «НАЕК «ЕНЕРГОАТОМ» ознак складу кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.364 КК України передчасними та такими, що не гуртуються на належних доказах.

У зв`язку з наведеним, постанова слідчого про закриття кримінального провадження підлягає скасуванню з направленням кримінального провадження до СВ Харківського РУП №2 ГУ НП в Харківській області для проведення подальшого належного досудового розслідування, під час якого слід визначити повний обсяг слідчих дій, а після їх проведення - прийняти законне та обґрунтоване рішення.

Разом з цим, вимога про зобов`язання cлідчого, прокурора здійснити певні слідчі (процесуальні) дії у кримінальному провадженні, не підлягає задоволенню, оскільки це виходить за межі повноважень слідчого судді за результатами розгляду скарг, що передбачено Главою 26 КПК України.

Так, відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Тобто слідчий суддя, за наявності відповідних підстав, може лише зобов`язати слідчого, дізнавача, прокурора здійснити процесуальні дії, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, однак слідчий суддя не вправі зобов`язувати слідчого, дізнавача, прокурора вчинити конкретні слідчі дії. При цьому слід зауважити, що слідчий, дізнавач, прокурор є самостійними у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

Пунктом 18 ч.1 ст.3 КПК України визначено, слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

У даному випадку, слідчим суддею у межах повноважень, передбачених КПК України, встановлені підстави для продовження досудового розслідування, у зв`язку з цим відповідна постанова слідчого про закриття кримінального провадження підлягає скасованню, у цьому полягає судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Керуючись ст.ст. 110, 214, 303 - 307, 376 КПК України,-

п о с т а н о в и в:

Скаргу задовольнити частково.

Постанову слідчого СВ Харківського РУП №2 ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження №0000017 від 16.03.2023 скасувати, в іншій частині задоволення скарги відмовити.

Продовжити проведення досудового розслідування по матеріалам кримінального провадження №0000017 від 16.03.2023.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали проголошено 23.10.2023 о 15:45 годині.

Слідчий суддя: ОСОБА_1