Справа №666/7876/14-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.12.2021 Херсонський міський суд Херсонської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , представника потерпілого ОСОБА_4 , засудженого ОСОБА_5 та його захисника адвоката ОСОБА_6 , в ході проведення судового засідання за заявою ОСОБА_5 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Суворовського районного суду м.Херсона від 14.07.2009 року, яким його засуджено за вчинення злочинів, передбачених ч.4 ст.191, ч.2 ст.366 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 звернувся до суду з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Суворовського районного суду м.Херсона від 14.07.2009року, яким його засуджено за вчинення злочинів, передбачених ч.4 ст.191, ч.2 ст.366 КК України до 5 років позбавлення волі з позбавленням права займати посади пов`язані з організаційно-розпорядчими тa адміністративно-господарськими функціями строком на 2 роки.

В обґрунтування своєї заяви зазначає, що постановляючи обвинувальний ATPOK, суду не було враховано обставини встановлені рішенням Дніпровського районного суду м.Херсона від 28.05.2009 року, яке на час ухвалення вироку 14.07.2009 року не набуло законної сили. Більш того рішенням апеляційного суду Херсонської області від 15.09.2009 року це рішення було скасовано i тільки ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 21.12.2011 року рішення апеляційного суду Херсонської області від 15.09.2009 року було скасовано, а рішення Дніпровського ройового суду м.Херсона віл 28.05.2009 року - залишено в силі.

Рішенням Дніпровського районного суду м.Херсона від 28.05.2009 року позов ОСОБА_7 до ВАТ АБ "Укргазбанк" встановлено факт нещасного випадку на виробництві, що стався 24.06.2005 року близько 15.00 год. у орендованому ВАТ АБ "Укргазбанк" (Херсонська філія ВАТ АБ "Укргазбанк") приміщенні за адресою: м.Херсон, вул.Перекопська 175, відповідача ВАТ АБ "Укргазбанк" було зобов`язано скласти акт про нещасний випадок на виробництві, пов`язаний із виробництвом за формою 11-1, що стався з ОСОБА_7 24.06.2005 року. згідно якого 24.06.2005р. у робочий час близько 15 год. ОСОБА_7 , перегноячи теки з банківською документацією, оступилася на сходах між третім та другим поверхом будівлі, впала на спину та отримала тілесні ушкодження, а саме травму хребта.

На думку заявника ці факти підтверджують його доводи та пояснення про те, що нарахування заробітної плати ОСОБА_7 здійснювалося за попереднім узгодженням 3 керівництвом Головного банку, ЩО підтверджується тривалим строком нарахування їй заробітної плати без будь- якої відповідної реакції з боку керівництва Головного банку. В матеріалах справи відсутні докази того, що саме ОСОБА_5 знімав з картки ОСОБА_7 заробітну плату, що в день та час, коли знімалися гроші з картки ОСОБА_7 , ОСОБА_5 зі своєю дружиною ОСОБА_7 знаходився за кордоном, і у них не було фізичною можливості знімати гроші на території України. Зазначає, що у зв`язку з вищевикладеним потребують переоцінки покази свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 оскільки вони були дані перебуваючи в залежності від головного банку та істотно суперечать один одному. Не встановлено та відповідно не доведено, що грошові кошти в розміри 115406,06 грн. були використані ОСОБА_5 на свою користь чи користь третіх осіб.

Ці факти встановленні зазначеним рішенням суду, відповідно на час ухвалення вироку 14.07.2009 року суд не міг прийняти до уваги, як встановлені, тобто вважаються не відомими на час розгляду кримінальної справи, а вони мати суттєво значення.

В судовому засіданні, ОСОБА_5 та його захисник адвокат ОСОБА_14 заяву про перегляд вироку за нововиявленими обставинами підтримали з підстав, викладених в ній, а також в наступному зазначили що зазначені грошові кошти в розмірі 115406,06 грн, які було виплачено ОСОБА_7 оскільки таку ж суму вона отримала б при оформленні, як нещасний випадок на виробництві, пов`язаний із виробництвом.

Під час розгляду справи у суду не було документів підтверджуючих його статус єврейського емігранта, а відповідно до Женевської Конвенції про статус біженців 1951 року i Нью- Йоркського протоколу 1967 року, він не можу бути суб`єктом злочинів за ст.ст.191,366 КК України маючи офіційний статус єврейського емігранта. Вищезазначені нововиявлені обставини стали йому відомі упродовж жовтня 2014 року.

Прокурор та представник потерпілого вважали заяву необґрунтованою та просили відмовити в її задоволенні зазначаючи що всі ці факти були предметом дослідження під час розгляду кримінальної справи.

Дослідивши матеріали заяви, додані до неї матеріали, заслухавши думку учасників судового провадження, суд дійшов до висновку, що заява ОСОБА_5 задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.459 КПК України судові рішення, що набрали законної сили, можуть бути переглянути за нововиявленими обставинами.

Також частиною 2 статті 459 КПК України визначено вичерпаний перелік підстав для здійснення кримінального провадження на нововиявленими обставинами, в тому числі односю з таких підстав є інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухвалений судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.

Нововиявлені обставини - це встановлені розслідуванням або вироком суду, що набрав законної сили, та викладені у відповідній заяві юридичні факти, які знаходяться у безпосередньому зв`язку з елементами предмета доказування у кримінальній справі та спростовують їх через попередню невідомість та істотність висновків, що містяться у вироку як такі, що не відповідають об`єктивній дійсності.

Обов`язковою умовою перегляду вироку за нововиявленими обставинами є те, що обставини, які наводяться як підстави для скасування вироку, повинні бути абсолютно новими, суттєвими, раніше невідомими слідчим органам і суду, тобто такими, що не фігурували і не досліджувались в матеріалах справи та потребують окремого розслідування.

Так, зі змісту заяви ОСОБА_5 вбачається, що основною підставою для скасування вироку е встановлення факту нещасного випадку на виробництві, що стався з ОСОБА_7 24.06.2005 року у приміщенні ВАТ АБ "Укргазбанк", що було встановлено рішенням Дніпровського районного суду м.Херсона від 28.05.2009 року, яке було предметом розгляду Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 21.12.2011 року, яким вказане рішення було залишено и силі. Як результатом чого, 08.11.2012 був складений акт №1 про нещасний випадок, пов`язаний з виробництвом яким засвідчено, що ОСОБА_7 24.06.2005 отримала травму на робочому місці.

Разом з цим, як вбачається з тексту вироку Суворовського районного суду м.Херсона від 14.07.2009 року, ОСОБА_5 зазначав, що ОСОБА_7 влітку 2005 року отримала травму на виробництві, що в свою чергу відповідно було предметом розгляду судом першої, апеляційної та касаційної інстанцій, яким суди надали відповідну оцінку за результатом чого ОСОБА_5 було визнано винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.4 ст.191, ч.2 сг.366 КК України.

Встановлення цих фактів судовим рішенням, яке набуло законної сили вже після ухвалення вироку, не надає цим фактам нового особливого юридичного значення для справи, що потребує додаткового дослідження в рамках цього кримінального провадження.

Той факт, що відповідно до висновку №53 експертного дослідження судовим експертом ОСОБА_15 на підставі акту 11-1 по даному нещасному випадку ВАТ АБ "Укргазбанк" повинний був виплатити ОСОБА_7 таки ж саме грошові кошти внаслідок чого не вбачається нанесення ВАТ АБ "Укргазбанк" майнової шкоди, суд дослідивши ці матеріали щодо даних обставин, вважає що вони не е такими що виправдовують обвинуваченого, так як суми, які підлягали виплаті в якості відшкодовування шкоди, заподіяну працівникові внаслідок здоров`я B наступному відшкодовуються страхувальнику ВАТ АБ "Укргазбанк" в наступному в якості зарахувань на страхові внески до Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України. ушкодження його

Таким чином, наведені у поданій заяві про перегляд судового рішення обставини, встановлені рішенням Дніпровського районного суду м.Херсона від 28.05.2009 року а саме встановлення факту нещасного випадку на виробництві з ОСОБА_7 і складання в наступному на цій підставі акту про нещасний випадок на виробництві, пов`язаний із виробництвом за формою 11-1, не можуть бути визнані, як нововиявлені, так як досліджувалися при ухваленні вироку, доводи заявника про необхідність в цьому випадку знову дослідити його пояснення про те, що нарахування заробітної плати ОСОБА_7 здійснювалося за попереднім узгодженням з керівництвом Головного банку, та повторного допиту в цього приводу свідків є необґрунтованими, оскільки мають характер повторного дослідження і переоцінки доказів, процесуальних дій досудового та судового слідства; досліджених та покладених судом в основу сплатити вироку, а доводи про те що ВАТ АБ "Укргазбанк" повинній був таку ж суму ОСОБА_7 в якості відшкодовування шкоди, заподіяну працівникові внаслідок ушкодження його здоров`я, тобто не має майнового збитку с необґрунтованими по зазначеним вище мотивам і не служать підставою для скасування вироку та ухвалення нового вироку.

Враховуючи викладене, суд не вбачає підстав для задоволення заяви ОСОБА_5 про перегляд вироку за нововиявленими обставинами.

Керуючись ст.ст.466, 467 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_5 про перегляд вироку Суворовського районного суду м.Херсона від 14.07.2009 року, яким його засуджено за вчинення злочинів, передбачених ч.4 ст.191, ч.2 ст.366 КК України залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до Херсонського апеляційного суду через Херсонський міський суд Херсонської області протягом семи днів з дня її проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні під час проголошення ухвали, можуть оскаржити ii протягом 7 днів з дня отримання ухвали.

ГоловуючийОСОБА_1