Справа № 676/14/24
Провадження № 1-кп/676/136/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2024 року м. Кам`янець-Подільський

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області у складі

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

потерпілої ОСОБА_5 ,

розглянувши на підготовчому судовому засіданні у приміщені Кам`янець-Подільського міськрайонного суду кримінальне провадження, внесене 23.10.2023 року до ЄРДР за № 0001655, по обвинуваченню за ч. 1 ст. 286 КК України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, пенсіонера, інваліда ІІІ групи з дитинства, не судимого,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до обвинувального акту ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що він близько 12 год. 30 хв. 23 жовтня 2023 року керуючи технічно справним автомобілем марки «Peugeot Boxer», д.р.н. НОМЕР_1 , рухаючись заднім ходом на перехресті вул. Проектна та пров. Східного, неподалік домоволодіння № 9 по вул. Проектна в с. Слобідка Гуменецька Кам`янець-Подільського району, в порушення вимог п.п. 2.3. б), д), 10.9., 10.10. Правил дорожнього руху України, затверджених постановою КМУ № 1306 від 10.10.2001 (далі - Правил), проявив неуважність, не врахував дорожньої обстановки, щоб мати змогу постійно контролювати рух автомобіля та безпечно керувати ним, не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, за потреби не звернувся за допомогою до інших осіб для забезпечення безпеки руху керованого ним автомобіля та створив небезпеку іншим учасникам руху, в результаті чого здійснив наїзд правою задньою частиною автомобіля марки «Peugeot Boxer», д.р.н. НОМЕР_1 на пішохода ОСОБА_5 , яка рухалася по пров. Східному в попутному напрямку відносно руху автомобіля.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та порушення ОСОБА_4 вимог Правил дорожнього руху України, пішохід ОСОБА_5 отримала тілесні ушкодження у вигляді:

-закритого перелому проксимального відділу лівої плечової кістки, по степені тяжкості відноситься до тілесних ушкоджень середнього ступеня важкості, що привело до тривалого розладу здоров`я більше 21 доби;

-забою передньої черевної стінки зліва, саден області обох колінних суглобів, садна в області правої кисті, по степені тяжкості відносяться до легких тілесних ушкоджень.

Своїми діями ОСОБА_4 порушив вимоги п.п. 2.3. б), д), 10.9., 10.10. Правил, зміст яких полягає в наступному:

п. 2.3. Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний:

б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;

д) не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху;

п. 10.9. Під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він уразі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб;

п. 10.10. Забороняється рух транспортних засобів заднім ходом на автомагістралях, дорогах для автомобілів, залізничних переїздах, пішохідних переходах, перехрестях, мостах, шляхопроводах, естакадах, у тунелях, на в`їздах і виїздах з них, а також на ділянках доріг з обмеженою оглядовістю чи недостатньою видимістю.

Вказані порушення ОСОБА_4 правил безпеки дорожнього руху знаходяться у прямому причинному зв`язку із дорожньо-транспортною пригодою та настанням її наслідків, а саме спричинення потерпілій ОСОБА_5 середньої тяжкості тілесне ушкодження.

Ці дії обвинуваченого ОСОБА_4 кваліфіковано за ч. 1 ст. 286 КК України.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 заявив клопотання про закриття кримінального провадження, з підстав ст. 46 КК України, у зв`язку з примиренням винного з потерпілим, оскільки обвинувачений свою вину в пред`явленому обвинуваченні за ч. 1 ст. 286 КК України визнав повністю, щиро розкаявся, примирився з потерпілим.

Потерпіла ОСОБА_5 в судовому засіданні просила закрити кримінальне провадження щодо обвинуваченого ОСОБА_4 , оскільки вона примирилася з останнім. Матеріальних та моральних претензій до обвинуваченого не має.

Прокурор не заперечив проти задоволення клопотання обвинуваченого.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши докази по матеріалах кримінального провадження, суд вважає, що клопотання обвинуваченого про його звільнення від кримінальної відповідальності підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Згідно з ч.1 ст.285 та ч.3 ст.288 КПК України суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Як вбачається з вимог ч.1 ст.46 КК України, особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, кримінальних правопорушень, пов`язаних з корупцією, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 вперше вчинив нетяжкий злочин за ч. 1 ст. 286 КК України, який не є згідно із приміткою до ст.45 КК України корупційним злочином, після його вчинення щиро розкаявся, примирився з потерпілою ОСОБА_5 .

З урахуванням зазначеного, оскільки по справі встановлені підстави, передбачені ч.1 ст.44, ст.46 КК України, п.1 ч.2 ст.284 КПК України, кримінальне провадження щодо ОСОБА_4 підлягає закриттю у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Питання щодо речових доказів та процесуальних витрат необхідно вирішити у відповідності до вимог ст.ст. 100, 124 КПК України.

Керуючись ч.1 ст.44, ст.46 КК України, п.1 ч.2 ст.284, ч.1 ст.285, ч.3 ст.288, ст.ст. 369-372 КПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 задоволити.

ОСОБА_4 звільнити від кримінальної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 286 КК України, на підставі ст.46 КК України, закривши щодо нього кримінальне провадження № 0001655.

Скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду від 24.10.2023 року (т. 2 а.с. 29-30) на автомобіль марки «Peugeot Boxer» д.р.н. НОМЕР_1 .

Речові докази: згідно постанови про передачу речових доказів на зберігання від 15.11.2023 року (т. 2 а.с. 49-50) автомобіль марки «Peugeot Boxer» д.р.н. НОМЕР_1 , що повернуто ОСОБА_4 залишити йому; згідно постанови від 12.12.2023 року (т. 2 а.с. 67) що знаходиться в матеріалах кримінального провадження, повернути до КНП «Кам`янець-Подільська міська лікарня».

Процесуальні витрати в сумі 3705 грн. 84 коп. (т. 2 а.с. 36, 90) віднести на рахунок держави.

Копію ухвали вручити учасникам кримінального провадження.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Хмельницького апеляційного суду через Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя