Справа № 138/3611/23
Провадження №:1-кс/138/954/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.12.2023 м. Могилів-Подільський

Слідчий суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області клопотання слідчого СВ Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 , за погодженням прокурора Могилів-Подільської окружної прокуратури ОСОБА_4 про арешт майна під час досудового розслідування кримінального провадження № 0000601 від 14.12.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

ВСТАНОВИВ:

14.12.2023 до Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області надійшло клопотання слідчого СВ Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 , за погодженням прокурора Могилів-Подільської окружної прокуратури ОСОБА_4 про арешт майна під час досудового розслідування кримінального провадження № 0000601 від 14.12.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Клопотання мотивоване тим, що 13.12.2023 до Могилів-Подільського РВП ГУНП Вінницькій області надійшло повідомлення, що сталось ДТП. При виїзді СОГ встановлено, що на пішохідному переході по вул. Стависька, 42/78, у м. Могилів-Подільському Вінницької області водій автомобіля марки «HYUNDAI IX 35» д.н.з. НОМЕР_1 громадянин ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 , здійснив наїзд на пішохода яка рухалась з права на ліво відносно руху автомобіля громадянку ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жительку АДРЕСА_2 . В результаті вказаного ДТП ОСОБА_6 отримала тілесні ушкодження та була госпіталізована до КНП «Могилів-Подільська ОЛІЛ».

За даним фактом 14 грудня 2023 року Могилів-Подільським РВП ГУ НП у Вінницькій області відомості внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000601 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Під час огляду місця події від 13.12.2023 автомобіль марки «HYUNDAI IX 35» д.н.з. НОМЕР_1 шасі НОМЕР_2 був вилучений та поміщений на території Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області, у зв`язку із тим, що вказаний транспортний засіб в наслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 13.12.2023, зазнав значних механічних пошкоджень.

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 автомобіль марки «HYUNDAI IX 35» д.н.з. НОМЕР_1 шасі НОМЕР_2 зареєстрований на ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 .

Прокурор зазначає, що автомобіль марки «HYUNDAI IX 35» д.н.з. НОМЕР_1 шасі НОМЕР_2 зберіг на собі сліди вчинення кримінального правопорушення та може бути використаний як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження та визнано речовим доказом у даному кримінальному провадженні і підлягає арешту, так як він містить на собі сліди дорожньо-транспортної пригоди, на підставі, яких можливо встановити наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження, та можуть бути процесуальним джерелом доказів при проведенні експертиз, висновки яких слугуватимуть доказами у кримінальному провадженню.

За таких підстав, у зв`язку з необхідністю призначити експертизу технічного стану транспортних засобів та інші експертизи, встановити їх положення відносно елементів дороги в момент контакту, що дасть можливість встановити причини даної дорожньо-транспортної пригоди просить суд накласти арешт на автомобіль марки «HYUNDAI IX 35» д.н.з. НОМЕР_1 шасі НОМЕР_2 зареєстрований на ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , який знаходиться на території спеціального майданчику для зберігання тимчасово затриманих транспортних засобів Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області, що по вул. Сагайдачного, 4, м. Могилів-Подільський Вінницької області з правом на користування без права на відчуження після проведення усіх необхідних експертиз.

Слідчий та прокурор надали суду заяви про розгляд клопотання за їх відсутності, клопотання підтримали.

ОСОБА_5 належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду клопотання до суду не з`явився.

Вказане згідно з ч. 1 ст. 172 КПК України не перешкоджає розгляду клопотання.

Дослідивши зміст клопотання та додані до нього документи, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання необхідно задовольнити з таких підстав.

Частиною 1 ст. 170 КПК України визначено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Згідно з ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Стаття 98 КПК України визначає, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 173 КПК України При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Слідчий суддя встановив, що 14.12.2023 до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені відомості за № 0000601 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України. Вказані відомості внесені на підставі повідомлення повідомлення, що сталось ДТП. При виїзді СОГ встановлено, що на пішохідному переході по вул. Стависька, 42/78, у м. Могилів-Подільському Вінницької області водій автомобіля марки «HYUNDAI IX 35» д.н.з. НОМЕР_1 громадянин ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 , здійснив наїзд на пішохода яка рухалась з права на ліво відносно руху автомобіля громадянку ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жительку АДРЕСА_2 . В результаті вказаного ДТП ОСОБА_6 отримала тілесні ушкодження та була госпіталізована до КНП «Могилів-Подільська ОЛІЛ».

Під час огляду місця дорожньо-транспортної події на ділянці автодороги по вул.Стависька, 42/78 у м.Могилів-Подільський був вилучений автомобіль марки «HYUNDAI IX 35» д.н.з. НОМЕР_1 шасі НОМЕР_2 та поміщений на території Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області, у зв`язку із тим, що вказаний транспортний засіб в наслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 13.12.2023.

Відповідно до висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 13.12.2023 проведеному у КНП «Могилів-Подільська ОЛІЛ», складеному о 19 год. 30 хв. у ОСОБА_5 ознак сп`яніння не виявлено.

Постановою слідчого СВ Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 від 14.12.2023 вказані документи визнано речовими доказами у кримінальному провадженні № 0000601.

Отже, сторона обвинувачення довела, що вказаний автомобіль може бути використаний як докази обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, оскільки міг зберегти на собі сліди кримінального правопорушення або містити інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження та у випадку не накладення арешту на вказане майно, це може призвести до подальшого його відчуження або знищення.

За викладених обставин, враховуючи правове обґрунтування клопотання, яке відповідає положенням ст. 170-173 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання прокурора про арешт майна підлягає задоволенню з метою збереження речових доказів, задля забезпечення дієвості та об`єктивності розслідування у вказаному кримінальному провадженні, оскільки незастосування арешту може призвести до знищення такого майна.

Слідчий суддя дійшла висновку, що у даному випадку обмеження права власності є розумним і співрозмірним завданням кримінального провадження, а обставини кримінального провадження станом на час прийняття процесуального рішення вимагають вжиття такого методу державного регулювання, як накладення арешту. При цьому, доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження слідчим суддею не встановлено.

На підставі викладеного та керуючись ст. 170-173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити повністю.

Накласти арешт на автомобіль марки «HYUNDAI IX 35» д.н.з. НОМЕР_1 шасі НОМЕР_2 зареєстрований на ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , який знаходиться на території спеціального майданчику для зберігання тимчасово затриманих транспортних засобів Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області, що по вул. Сагайдачного, 4, м. Могилів-Подільський Вінницької області з правом на користування без права на відчуження після проведення усіх необхідних експертиз.

Копію ухвали не пізніше наступного робочого дня після її постановлення направити слідчому, прокурору та ОСОБА_5 ( АДРЕСА_1 , номер телефону НОМЕР_4 ).

Ухвала про арешт майна підлягає негайному виконанню слідчим та/або прокурором.

На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Вінницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення може бути подана апеляційна скарга.

Слідчий суддя: ОСОБА_1