Справа № 331/523/24
Провадження № 1-кс/331/207/2024
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 січня 2024 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участі слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши клопотання слідчого СВ відділу поліції № 2 Запорізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області рядовий поліції ОСОБА_3 , погоджене із прокурором ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання по кримінальному провадженню № 0000003 від 01.01.2024 р., відносно підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України щодо:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Запоріжжя, українець, громадянин України, який має середню-спеціальну освіту, офіційно не працевлаштований, не одружений, на утриманні неповнолітніх та малолітніх дітей не має, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимому в порядку ст. 89 КК України.

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання по кримінальному провадженню №0000003 від 01.01.2024 р., відносно підозрюваного ОСОБА_5 .

В обґрунтування клопотання зазначено, що:

Досудовим розслідуванням встановлено, що 20.12.2023, в період часу з 19:32 до 20:05 год., ОСОБА_5 , знаходячись у приміщенні будівельного гіпермаркету «Епіцентр», розташованого за адресою:м. Запоріжжя, вул.Запорізька, буд.1-В, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи в умовах воєнного стану (Згідно Закону України від 03.03.2022, який набув чинності 07.03.2022, «Про внесення змін до Кримінального кодексу України шодо посилення відповідальності за мародерство») з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, скориставшись тим, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу з торгівельних полиць зазначеного магазину таємно викрав майно, яке належить ТОВ «Епіцентр К» сховавши до кишені власної куртки, а саме:

- навушники ОРРО Enco Buds2 (W14), арт. 31292057 у кількості 1 одиниця товару вартістю 832 гривні 92 копійки без врахування ПДВ за одну одиницю товару, чим завдав матеріальну шкоду ТОВ «Епіцентр К» на зазначену суму, після чого зник з місця скоєння злочину, викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Таким чином, встановлено достатню кількість доказів для повідомлення ОСОБА_5 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, яке кваліфікується як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена в умовах воєнного стану (Згідно Закону України від 03.03.2022, який набув чинності 07.03.2022, «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо посилення відповідальності за мародерство»).

Крім того, встановлено, що 23.12.2023 року, у період часу з 19 год. 22 хв. по 20 год. 28 хв., ОСОБА_5 , знаходячись у приміщенні будівельного гіпермаркету «Епіцентр», розташованого за адресою:м. Запоріжжя, вул. Запорізька, буд.1-В, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, в умовах воєнного стану (Згідно Закону України від 03.03.2022, н набув чинності 07.03.2022, «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо посилення відповідальності за мародерство») з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, скориставшись тим, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу з торгівельних полиць зазначеного магазину таємно викрав майно, яке належить ТОВ «Епіцентр К» сховавши викрадене до кишень власної куртки, а саме:

40 модем 2ТЕ МР791І, арт. 31291105 у кількості 1 одиниця товару вартістю 1165 гривень 83 копійки без врахування ПДВ за одну одиницю товару;

40-Маршрутизатор ТР-Ьіпк М7200 N150 40 ЬТЕ 1х8іт сагб 81оІ 1хМісго8Б сагсі Ьаї. 2000 тАЬ., арт. 31277449 у кількості 1 одиниця товару вартістю 1165 гривень 83 копійки без врахування ПДВ за одну одиницю товару;

секатор Gardena Comfort В/М обвідний, 24 мм., арт. 10319416 у кількості 1 одиниця товару вартістю 937 гривень 50 копійок без врахування ПДВ за одну одиницю товару.

Своїми діями ОСОБА_5 заподіяв матеріальну шкоду ТОВ «Епіцентр К» на суму 3769 грн. 17 коп., після чого зник з місця скоєння злочину, викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Таким чином, встановлено достатню кількість доказів для повідомлення ОСОБА_5 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, яке кваліфікується як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, в умовах воєнного стану (Згідно Закону України від 03.03.2022, який набув чинності 07.03.2022, «Про внесення змін до Кримінального кодексу України шодо посилення відповідальності за мародерство»).

Крім того, встановлено, що 24.12.2023 року, у період часу з 19 год. 22 хв. по 20 год. 00 хв., ОСОБА_5 , знаходячись у приміщенні будівельного гіпермаркету «Епіцентр», розташованого за адресою: м. Запоріжжя, вул. Запорізька, буд.1-В, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, в умовах воєнного стану (Згідно Закону України від 03.03.2022, який набув чинності 07.03.2022, «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо посилення відповідальності за мародерство») з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, скориставшись тим, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу з торгівельних полиць зазначеного магазину таємно викрав майно, яке належить ТОВ «Епіцентр К» сховавши до кишені власної куртки, а саме:

тріскачка подвійна, 1/2" х 3/8" ТОРЕХ, арт. 20606907 у кількості 1 одиниця товару вартістю 625 гривень 53 копійки без врахування ПДВ за одну одиницю товару, чим завдав матеріальну шкоду ТОВ «Епіцентр К» на зазначену суму, після чого зник з місця скоєння злочину, викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Таким чином, встановлено достатню кількість доказів для повідомлення ОСОБА_5 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, яке кваліфікується як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, в умовах воєнного стану (Згідно Закону України від 03.03.2022, який набув чинності 07.03.2022, «Про внесення змін до Кримінального кодексу України шодо посилення відповідальності за мародерство»).

Зібраними під час досудового розслідування доказами встановлено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 , злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

Причетність ОСОБА_5 , до вчинення вказаного злочину доводиться зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:

Заявою від представника потерпілого ОСОБА_7 .

Протоколом допиту представника потерпілого ОСОБА_7 .

Протоколами огляду відеозаписів з камер відеоспостереження гіпермаркету «Епіцентр К».

Протоколами допитів свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 .

Протоколом проведення слідчого експерименту.

В ході досудового розслідування 11.01.2024 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

При обранні запобіжного заходу необхідно враховувати обставини передбачені статтею 178 Кримінального процесуального кодексу України, а саме:

вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним ОСОБА_5 , тяжкого злочину;

тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_5 , у разі визнання його винним у кримінальному правопорушенні, у якому він підозрюється (позбавлення волі на строк від 5 до 8 років);

вік та стан здоров`я підозрюваного (відсутність хронічних захворювань)

відсутність міцних соціальних зв`язків у підозрюваного, підозрюваний офіційно не одружений);

відсутність місця роботи та заробітку.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у п. 1 та п.5 ч. 1 ст. 177 КПК України і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 покладається необхідність запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, а також запобіганням спробам вчинити інше кримінальне правопорушення.

З метою забезпечення дієвості даного кримінального провадження, уявляється доцільним покладення на підозрюваного ОСОБА_5 наступних, передбачених у ч. 5 ст. 194 КПК України, обов`язків:

прибувати до ст. слідчого СВ ВП №2 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 у службовий кабінет № 29 за першим викликом слідчого, прокурора, що обґрунтовується необхідністю проведення необхідних у кримінальному провадженні слідчих дій та профілактично впливати на ОСОБА_5 з метою сприйняття його не ухиленню від слідства та суду, а також не вчиненню нею інших кримінальних правопорушень;

не відлучатися за межі м. Запоріжжя без дозволу слідчого, прокурора або суду, що обґрунтовується необхідністю полегшення працівникам поліції профілактичного нагляду за ОСОБА_5 за для недопущення вчинення нею інших кримінальних правопорушень;

повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання, що обґрунтовується необхідністю полегшення для ОВС можливості виклику ОСОБА_5 для проведення слідчих (розшукових) та інших процесуальних дій.

Слідчий та прокурор в судовому засіданні внесене клопотання підтримали, просили слідчого суддю його задовольнити.

Підозрюваний та захисник проти задоволення клопотання не заперечували.

Слідчий суддя, розглянувши клопотання та надані матеріали, вислухавши пояснення осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, дійшов наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених КПК України.

Відповідно до ст. 179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені ст. 194 цього Кодексу.

Як вбачається з тексту клопотання слідчого, обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, підтверджується зібраними з дотриманням вимог КПК України доказами.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлена наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 покладається необхідність запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інші кримінальні правопорушення.

З огляду на вищевикладене, беручи до уваги обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, доведення слідчим існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, особу підозрюваної, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, з огляду на що вважає доцільним застосувати до підозрюваної запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання з покладенням на нього обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 176-179, 183, 184, 194 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрюваного такі обов`язки:

-прибувати до ст. слідчого СВ ВП №2 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 у службовий кабінет № 29 за першим викликом слідчого, прокурора;

- не відлучатися за межі м. Запоріжжя без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання.

Роз`яснити підозрюваному наслідки невиконання вказаних обов`язків, а саме: у разі, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, без поважних причин, не повідомив про причину своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Контроль за виконанням ухвали слідчого судді доручити слідчому, в провадженні якого знаходиться справа про кримінальне правопорушення.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1