Справа № 565/1363/23
Провадження № 1-кс/565/408/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 листопада 2023 року м.Вараш

Кузнецовський міський суд Рівненської області у складі:

головуючого судді Зейкана І.Ю.,

з участю секретаря судового засідання Ломази С.О.,

прокурора Осійчука М.М.,

обвинуваченого Сімича О.Г.,

захисника Мудрака О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Кузнецовського міського суду Рівненської області заяву захисника Мудрака Олександра Сергійовича про відвід головуючого судді Малкова Валерія Володимировича у кримінальному провадженні, відомості про яке винесені до ЄРДР за № 0000279 від 19.07.2023 року щодо Сімича Олега Григоровича, 31.03.1980 року народження, уродженця с. Чудля, Володимирецького району, Рівненської області, проживаючого за адресою: мкрн Будівельників, 14/1, кв. 58, м. Вараш, Рівненської області, обвинуваченого за ч. 1 ст. 240-1, ч.ч. 1,2 ст. 307, ч. 1 ст. 317 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

На розгляді в Кузнецовському міському суді Рівненської області перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000279 від 19.07.2023 року щодо Сімича Олега Григоровича, обвинуваченого за ч. 1 ст. 240-1, ч.ч. 1,2 ст. 307, ч. 1 ст. 317 КК України.

Судовий розгляд вказаного кримінального провадження здійснюється одноособово суддею Кузнецовського міського суду Рівненської області Малковим Валерієм Володимировичем.

30 жовтня 2023 року захисник Мудрак О.С. подав до суду заяву про відвід судді Кузнецовського міського суду Рівненської області Малкова В.В. Заява обґрунтовується тим, що 30.10.2023 року виявлені обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості судді Малкова В.В. Зокрема, вказує, на те, що в порушення вимог ч. 1 ст. 317, ч. 1 ст. 321 КПК України, головуючий Малков В.В. прийняв до розгляду матеріали досудового розслідування у 2 х томах, на яких титульний напис «матеріал досудового розслідування» були замінені на «матеріали кримінального провадження», маючи час на їх вивчення та формування своєї позиції, вирішив швидким зачитуванням документів, на які йому укаже прокурор, без визначення обсягу доказів, закінчити розгляд справи за півтори години, відкидаючи клопотання сторони захисту, не відповівши на зауваження сторони захисту з приводу неузгодженості реєстру матеріалів досудового розслідування з описом матеріалів, долучених головуючим до кримінального провадження. Вбачає порушення засад неупередженості судового розгляду, що виразилось у вивченні та перевірянні в стадії судового провадження матеріалів досудового розслідування у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень, дозволили судді Малкову В.В. наперед формувати обвинувальний підхід до оцінки доказів, що призвело до ірраціонального ефекту первинності, коли більше ваги буде надаватись інформації, отриманій раніше, але яка не має значення для цього кримінального провадження.

У судовому засіданні захисник Мудрак О.С. вимоги заяви про відвід підтримав, дав пояснення аналогічні за змістом до обставин, якими обґрунтовував заяву. Додатково посилався на наявність неприязних відносин між ним та суддею Малковим В.В., а також на прийняття у судовому засіданні вказаним суддею документів, з якими сторона захисту не ознайомлена, що вказує на сумнів в об`єктивності судді Малкова В.В. під час розгляду кримінального провадження щодо Сімича О.Г. Захисник Бірук О.В. та обвинувачений Сімич О.Г., також підтримав заяву про відвід головуючого судді Малкова В.В..

Прокурор Осійчук М.М. у судовому засіданні просив відмовити у задоволенні заяви, оскільки стороною захисту не подано доказів на підтвердження упередженості або необ`єктивності судді Малкова В.В.

Розглянувши заяву про відвід судді Малкова В.В., заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне .

Згідно із нормами ч.1 ст.75 КПК, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Відповідно до ч.1 та 2 ст.80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід. За цими ж підставами йому може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Згідно з ч.5 ст.80 КПК України, відвід повинен бути вмотивованим.

У заяві про відвід захисник Мудрак О.С. посилається на те, що є інші обставини, які викликають сумнів в упередженості судді (п.4 ч.1 ст.75 КПК України), а саме на приєднання суддею Малковим В.В. матеріалів досудового розслідування, які не мають значення для кримінального провадження, ознайомлення з їх змістом та формування у нього обвинувального ухилу під час оцінки доказів.

Що ж стосується інших обставин, які можуть викликати сумніви у безсторонності судді, то в даному випадку, відповідні положення національного законодавства слід тлумачити через призму практики Європейського Суду з прав людини.

Так, в силу пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка підлягає застосуванню на підставі ч.2 ст. 1, ч.2 ст. 8 КПК України та ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», закріплено принцип, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

В п.66 рішення Європейського суду з прав людини від 03.05.2007 року у справі «Бочан проти України», суд вказує, що «безсторонність», в сенсі п.1 статті 6, має визначатися відповідно до суб`єктивного критерію, на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі - тобто, жоден з членів суду не має проявляти будь-якої особистої прихильності або упередження, та об`єктивного критерію - тобто, чи були у судді достатні гарантії для того, щоб виключити будь-які легітимні сумніви з цього приводу.

Відповідно до п.50 рішення Європейського Суду з прав людини від 09.11.2006 року у справі «Білуха проти України», Суд стосовно суб`єктивного критерію вказав, що особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного.

Оскільки у судовому засіданні не встановлено належних, допустимих і достовірних доказів будь-якої заінтересованості головуючого судді Малкова В.В. у розгляді кримінального провадження за обвинуваченням Сімича О.Г.., а тому логічним є висновок про відсутність суб`єктивного критерію як підстави існування безсторонності суду.

Стосовно об`єктивного критерію Європейський суд рекомендує визначити чи існували переконливі факти, які б могли свідчити про його безсторонність. Це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був не безсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (п. 31 рішення ЄСПЛ у справі «Газета Україна-Центр проти України» від 15 липня 2010 року).

Вирішуючи питання наявності об`єктивного критерію безсторонності суду, суд враховує наступні обставини.

З аналізу змісту заяви про відвід випливає, що фактично підставами для відводу стало те, що сторона захисту не погоджується з процесуальними рішеннями головуючого судді Малкова В.В. щодо приєднання документів до матеріалів кримінального провадження, відмови у задоволенні клопотань сторони захисту. Також, сторона захисту послалась на те, що головуючий суддя Малков В.В. на стадії судового провадження вивчав та перевіряв матеріали досудового розслідування, що дозволило йому наперед формувати обвинувальний підхід до оцінки доказів, що призвело до ірраціонального ефекту первинності, коли більше ваги буде надаватись інформації, отриманій раніше, але яка не має значення для кримінального провадження.

Суд, вважає, що незгода сторони з процесуальним рішенням судді, не може бути підставою для його відводу. Суд розглядаючи заяву про відвід не може робити висновки щодо відповідності рішень суду вимогам матеріального або процесуального права, оскільки законодавством передбачений окремий порядок оскарження рішень суду у кримінальному провадженні. Так, порядок подання заперечень на ухвали постановлені під час судового провадження у суді першої інстанції, визначений ч.2 ст.392 КПК України. Проте, такий порядок стороною захисту не дотриманий.

Щодо формування у судді Малкова В.В. обвинувального ухилу внаслідок вивчення та перевірки матеріалів досудового розслідування, то до суду не подано належних та допустимих доказів на підтвердження об`єктивного існування такої обставини. Суд, звертає увагу, що вивчення, перевірка та оцінка матеріалів досудового розслідування є обов`язком суду під час ухвалення рішення за результатами розгляду кримінального провадження.

Таким чином, обставини викладені стороною захисту у заяві про відвід судді Малкова В.В. не дають підстав для сумніву у його неупередженості, а отже у задоволенні цієї заяви необхідно відмовити.

Оскільки обставини наявності неприязних відносин між суддею Малковим В.В. та захисником Мудраком О.С., а також передача документів стороною обвинувачення судді Малкову В.В., з якими сторона захисту не ознайомлювалась не зазначались як підстави для відводу у заяві про відвід від 30.10.2023, а лише оголошені захисником під час надання пояснень, суд не встановлює їх наявність або відсутність та не надає їм оцінку, у зв`язку з тим, що вони не є предметом розгляду.

Керуючись ст.ст.75 ч.1, 76, 80, 81, 372 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити у задоволенні заяви захисника Мудрака Олександра Сергійовича, який діє в інтересах обвинуваченого Сімича Олега Григоровича, про відвід головуючого судді Малкова Валерія Володимировича у кримінальному провадженні щодо Сімича Олега Григоровича, обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 240-1, ч.ч. 1,2 ст. 307, ч. 1 ст. 317 КК України, через безпідставність.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч.1 ст.392 КПК України.

Головуючий суддя І.Ю.Зейкан