Справа №186/1766/23
Провадження №1-кп/0186/266/23
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2023 року м.Першотравенськ

Першотравенський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

секретар - ОСОБА_2

за участю:

прокурора - ОСОБА_3

обвинуваченого - ОСОБА_4

захисника - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м.Першотравенську кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0000374 від 21 жовтня 2023 року, по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Миколаївка, Петропавлівського району, Дніпропетровської області, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину - ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на обліку лікарів нарколога та психіатра не перебуваючого, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 о 13:27 год 21.10.2023 року, перебуваючи біля торгівельної каси у приміщенні магазину «Diskont Place», який розташований за адресою: вул. Василя Стуса, 5, м. Першотравенськ, Синельниківського району, Дніпропетровської області, почув, як касир вказаного магазину зробив оголошення щодо встановлення власника мобільного телефону, який лежав перед касовим апаратом.

У цей час та у вказаному місці у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, в умовах воєнного стану, а саме: мобільного телефону марки «Motorola» ХТ2128-2 moto g20, блакитного кольору (Breeze Blue), IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 , який належить потерпілому ОСОБА_7 .

Реалізуючи свій злочинний прямий умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, в умовах воєнного стану, ОСОБА_4 , о 13:27:09 год 21.10.2023 року, знаходячись біля торгівельної каси у приміщенні магазину «Diskont Place», який розташований за адресою: вул. Василя Стуса, 5, м. Першотравенськ, Синельниківського району, Дніпропетровської області, у присутності касира та покупця, повідомив недостовірну інформацію щодо права власності на мобільний телефон марки «Motorola» ХТ2128-2 moto g20, блакитного кольору (Breeze Blue), вилучаючи який перед сторонніми особами, ОСОБА_4 розраховував на те, що його дії не будуть сприйматися цими особами як протиправні, та усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з корисливого мотиву, переслідуючи мету наживи, шляхом вільного доступу, таємно, в умовах воєнного стану, викрав мобільний телефон марки «Motorola» ХТ2128-2 moto g20, блакитного кольору (Breeze Blue), IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 , вартістю 3330 грн, який належить потерпілому ОСОБА_7 .

Після чого, ОСОБА_4 , разом з викраденим майном покинув місце вчинення злочину, обернувши його у свою власність та розпорядився ним на власний розсуд.

Таким чином, своїми умисними протиправними діями ОСОБА_4 заподіяв потерпілому ОСОБА_7 матеріального збитку на суму 3330 грн.

20 листопада 2023 року, за письмовою згодою потерпілої, між прокурором та підозрюваним укладено угоду про визнання винуватості, за умовами якої обвинувачений під час досудового розслідування повністю визнав свою вину у зазначеному діянні і зобов`язується беззастережно визнати обвинувачення в обсязі підозри у судовому провадженні.

Сторони погоджуються на призначення обвинуваченому покарання за ч.4 ст.185 КК України у виді 5 років позбавлення волі, з можливістю застосування ст.ст. 75, 76 КК України.

На виконання вимог ст. 474 КПК судом з`ясовано обставини, що дозволяють впевнитися в тому, що обвинувачений усвідомлює свої права, наслідки укладення і затвердження угоди, характер обвинувачення, вид покарання, яке буде до нього застосовано, а також переконався, що укладення угоди є добровільним.

Так як укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді, обвинувачений відмовився від здійснення права на судовий розгляд, під час якого прокурор зобов`язаний довести кожну обставину щодо кримінального правопорушення, у вчиненні якого його обвинувачують, а саме: від допиту під час судового розгляду свідків обвинувачення, подання клопотання про виклик свідків і подання доказів, що свідчать на його користь, суд приходить до висновку, що угода відповідає вимогам цього Кодексу та закону, тому суд вважає за можливе затвердити угоду про визнання винуватості.

Вина обвинуваченого в скоєнні ним кримінального правопорушення в судовому засіданні доказана повністю.

Кваліфікація скоєного по ч.4 ст.185 КК України правильна за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка) в умовах воєнного стану.

Призначаючи покарання суд відповідно до ст. 65 КК України повинен враховати, ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Отже, призначаючи покарання ОСОБА_4 , суд враховує, що він скоїв тяжкий злочин, раніше не судимий, не працює, посередньо характеризується за місцем проживання, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, має на утриманні малолітню доньку, щиро розкаявся, завдана шкода відшкодована в повному обсязі, активно сприяв розкриттю злочину, думку прокурора, суд вважає за можливе його виправлення з призначенням покарання у виді позбавлення волі.

Враховуючи обставини, які пом`якшують покарання та суттєво зменшують ступінь тяжкості скоєного, особу винного, суд вважає за можливе виправлення засудженого без відбування покарання, з випробуванням й покладенням на нього обов`язків, у відповідність ст.75 та п.1,2 ч.1 ст.76 КК України.

Питання про речові докази по кримінальному провадженню суд вирішує відповідно до вимог ст.100 КПК України.

Згідно звіту про фактичні затрати на проведення судово-товарознавчої експертизи у кримінальному проваджені складають 260 гривень 00 коп.

Таким чином, оскільки матеріали кримінального провадження містять документально підтвердженні витрати держави на проведення експертизи, вони підлягають стягненню з обвинуваченого.

Керуючись п.1 ч.3 ст.314, ч.2 ст.373, ст.ст. 374, 474, 475 КПК України, - суд

У Х В А Л И В :

Затвердити угоду про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим укладену 20 листопада 2023 року.

ОСОБА_4 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, та призначити йому покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку тривалістю в 2 (два) роки не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки.

Згідно пунктів 1,2 ч.1 ст.76 КК України - покласти на ОСОБА_4 обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта в розмірі 260 (двісті шістдесят) гривень 00 коп.

Речові докази по справі:

- СD-R диск з відеозаписом з камер спостереження магазину «Diskont Place», СD-R диск з відеозаписом з камер спостереження ломбарду ПТ «Ломбард Економ «ОСОБА_8 та компанія», роздруківки фото коробки з-під телефону «Motorola» ХТ2128-2 moto g20 - залишити в матеріалах кримінального провадження

- мобільний телефон «Motorola» ХТ2128-2 moto g20 - залишити за належністю потерпілій.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кримінально процесуальним кодексом України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції - після його проголошення.

Вирок Першотравенського міського суду на підставі угоди може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду через Першотравенський міський суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1