Провадження № 1-кс/686/8984/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2023 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області у складі головуючої судді ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту майна, у кримінальному провадженні №0000018,

встановив:

Адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , звернувся до суду з клопотанням, в якому просить скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 07.08.2023 року, у кримінальному провадженні №0000018, на належний ОСОБА_4 мобільний телефон рожевого кольору марки «Samsung Galaxy J4+», ІМЕІ: НОМЕР_1 , оскільки постановою дізнавача від 19.09.2023 року кримінальне провадження було закрито, тому, потреба у подальшому арешті майна відпала. Окрім того, у клопотанні ОСОБА_3 також просить зобов`язати уповноважену особу Управління СБ України у Хмельницькій області негайно повернути ОСОБА_4 , як законній власниці, її мобільний телефон рожевого кольору марки «Samsung Galaxy J4+», ІМЕІ: НОМЕР_1 .

Третя особа ОСОБА_4 , її представник адвокат ОСОБА_3 , який клопотав про розгляд справи у їх відсутності, а також прокурор, який просив здійснювати розгляд клопотання без участі прокурора, в судове засідання не з`явились.

Дослідивши матеріали клопотання та матеріали кримінального провадження, суд дійшов наступних висновків.

Встановлено, що слідчим відділом УСБУ у Хмельницькій області здійснювалось досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000018 від 09.02.2023 року, правова кваліфікація правопорушення ч.1 ст.111-1 КК України.

В ході проведення 01.08.2023 року, в період часу з 18 год. 25 хв. по 18 год. 55 хв., огляду, у ОСОБА_4 було вилучено мобільний телефон рожевого кольору марки «Samsung Galaxy J4+», ІМЕІ: НОМЕР_1 , який остання добровільно видала.

01.08.2023 року, постановою дізнавача, вказаний мобільний телефон було визнано речовим доказом у зазначеному кримінальному провадженні.

Ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 07.08.2023 року, було накладено арешт, із тимчасовим позбавленням права відчуження, розпорядження та користування, на майно, яке 01.06.2023 р., під час проведення огляду, було вилучене у ОСОБА_4 , а саме, на належний їй мобільний телефон рожевого кольору марки «Samsung Galaxy J4+», ІМЕІ: НОМЕР_1 .

Правовою підставою для накладення арешту на це майно стала необхідність збереження, як речового доказу, вказаного мобільного телефону.

Ч.1 ст.131 КПК України передбачено, що заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Завданням арешту майна є запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження майна. Згідно із п.1 ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Згідно ч. 1 ст. 100 КПК України, речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 КПК України.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, дізнавач, прокурор не доведе, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, дізнавача, прокурора.

Відповідно до ч.1 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Частиною 2 цієї статті визначено, що арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Згідно з протоколом огляду від 01.08.2023 р., саме у ОСОБА_4 було тимчасово вилучено мобільний телефон рожевого кольору марки «Samsung Galaxy J4+», ІМЕІ: НОМЕР_1 .

Відповідно до ордеру на надання правничої (правової) допомоги №1045267 від 23.10.2023 р., ОСОБА_4 уповноважила на представництво своїх інтересів адвоката ОСОБА_3 , тобто він є тією особою, яка має право звертатись з клопотанням, в порядку ст.174 КПК України, про скасування арешту, накладеного на вилучене у ОСОБА_4 майно.

Згідно з ч.4 ст.174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, не призначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.

19.09.2023 р., постановою дізнавача уповноваженої особи іншого підрозділу УСБУ у Хмельницькій області, яка уповноважена в межах компетенції, передбаченої КПК України, здійснювати досудове розслідування кримінальних проступків, ОСОБА_5 , кримінальне провадження № 0000018 від 09.02.2023 року, на підставі п.2 ч.1 ст.284 КК України, було закрито, у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.111-1 КК України.

Однак, при закритті кримінального провадження, питання про зняття арешту з належного ОСОБА_4 мобільного телефону рожевого кольору марки «Samsung Galaxy J4+», ІМЕІ: НОМЕР_1 , не вирішено, що порушує права власника майна.

Відповідно до ч.9 ст.100 КПК України, у разі закриття кримінального провадження слідчим або прокурором питання про спеціальну конфіскацію та долю речових доказів і документів вирішується ухвалою суду на підставі клопотання, яке розглядається згідно зі статтями 171-174 цього Кодексу.

Правом на вирішення питання про скасування арешту майна закон наділяє слідчого суддю або суд, в залежності від стадії кримінального провадження, а також прокурора, але тільки у випадку закриття саме ним кримінального провадження.

Положеннями ст.41 Конституції України встановлено непорушність права власності. Скасування арешту майна спрямовано на поновлення прав власника майна, та цього вимагає обов`язок слідчого судді по дотриманню прав осіб у кримінальному провадженні.

Ч.6 ст.9 КПК України визначає, що у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ст.7 цього Кодексу.

Згідно з ч.2 ст. 21 КПК України, вирок та ухвала суду, що набрали законної сили в порядку, визначеному цим Кодексом, є обов`язковими і підлягають безумовному виконанню на всій території України.

Окрім того, кримінально-процесуальним законом закріплено, що при вирішенні питання про застосовування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт, майна слідчий суддя, суд згідно ст.ст. 132, 173 КПК України, повинен врахувати: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину та достатність доказів, що вказують на вчинення злочину; правову підставу для арешту майна; можливий розмір шкоди, завданої злочином; наслідки арешту майна для третіх осіб; розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Із закриттям кримінального провадження (кримінальної справи) втрачається легітимна мета арешту майна як втручання у конвенційне право особи на мирне володіння ним - збереження речей і матеріальних цінностей для забезпечення можливості виконання завдань кримінального провадження. Після прийняття означеного процесуального рішення арешт майна, застосований у кримінальному провадженні (кримінальній справі) як засіб його забезпечення, втрачає відповідну концептуальну властивість. (п.п. 34-36, 52 постанови Великої Палати Верховного Суду від 15 травня 2019 року (справа № 372/2904/17-ц ; провадження № 14-496цс18).

Враховуючи вищевикладене, а також те, що кримінальне провадження, відповідно до ч.1 ст.8 КПК України, здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави, а також те, що кримінальне провадження № 0000018, у межах якого накладено арешт на майно, закрито, потреба в подальшому застосуванні вказаного арешту майна, зокрема, накладеного на мобільний телефон рожевого кольору марки «Samsung Galaxy J4+», ІМЕІ: НОМЕР_1 , відпала, у зв`язку з чим, клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , в частині скасування арешту з вказаного мобільного телефону, підлягає задоволенню.

Разом з тим, стосовно заявлених у клопотанні вимог щодо зобов`язання уповноваженої особи Управління СБ України у Хмельницькій області негайно повернути ОСОБА_4 , як законній власниці, її мобільний телефон рожевого кольору марки «Samsung Galaxy J4+», ІМЕІ: НОМЕР_1 , то в цій частині вказане клопотання задоволенню не підлягає, оскільки вирішення вказаного питання виходить за межі повноважень суду на даній стадії кримінального провадження.

Згідно зі ст.174 КПК України, слідчий суддя, суд, за результатами розгляду клопотання про скасування арешту майна, у випадку його задоволення, наділений повноваженнями лише скасувати повністю або частково арешт майна.

Відповідно до п.4 ч.1, ч.3 ст.169 КПК України, тимчасово вилучене майно повертається особі, в якої воно було вилучене, у разі скасування арешту. Слідчий, прокурор, після отримання судового рішення про скасування арешту тимчасово вилученого майна, повинні негайно вжити заходів щодо виконання судового рішення.

Керуючись ст. 41 Конституції України, ст.ст.21, 100, 174 КПК України, суд

постановив:

Клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , задовольнити частково.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 07.08.2023 року, у кримінальному провадженні №0000018, на належний ОСОБА_4 мобільний телефон рожевого кольору марки «Samsung Galaxy J4+», ІМЕІ: НОМЕР_1 .

В задоволенні решти вимог клопотання відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя