ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2023 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

Головуючого, судді доповідача ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

за участю:

прокурора (в режимі відеоконференції) ОСОБА_6

представника особи, щодо майна

якої вирішується питання про арешт ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 10 жовтня 2023 року про відмову у задоволенні клопотання про арешт майна у кримінальному провадженні №000756 від 28.07.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 10 жовтня 2023 року у задоволенні клопотання прокурора про арешт майна - автомобіля «Daewoo Matiz», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який згідно зі свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 від 22.08.2018 належить ТОВ «Криворізька автошкола», - відмовлено.

Обґрунтовуючи прийняте рішення, слідчий суддя вказав, що питання про арешт автомобіля «Daewoo Matiz», реєстраційний номер НОМЕР_1 вже було вирішено та відмовлено у його арешті, оскільки він був вилучений незаконно, обшук та вилучення здійснено без дозволу слідчого судді чи володільця приміщення, повторне вилучення автомобіля не надає йому значення допустимого речового доказу. Вказує, що слідчому було надано дозвіл на проведення за участю експерта огляду вказаного автомобіля, а не його вилучення.

Крім того слідчим суддею зазначено, що клопотання прокурора не містить нових даних, які виправдовували б необхідність накладення арешту на автомобіль.

В процесі досудового розслідування встановлено, що вказаний автомобіль не містить будь-яких механічних пошкоджень внаслідок пригоди, а порушення водієм чи інструктором Правил дорожнього руху, які можуть бути у причинно-наслідковому зв`язку з подією правопорушення, жодними об`єктивними доказами не підтверджено. Також зазначено, що вищевказаний автомобіль використовується у господарський діяльності ТОВ «Криворізька автошкола», а тому арешт може негативно позначитися на діяльності юридичної особи та не відповідатиме засадам розумності та співмірності обмеження права власності.

В апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 10 жовтня 2023 року скасувати та постановити нову ухвалу, якою у повному обсязі задовольнити клопотання слідчого про накладання арешту на автомобіль «Daewoo Matiz», реєстраційний номер НОМЕР_1 .

В обґрунтування своїх апеляційних вимог вказує на неповноту судового розгляду та істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

Зазначає, що клопотання про арешт майна відповідає вимогам закону, автомобіль «Daewoo Matiz», реєстраційний номер НОМЕР_1 , є речовим доказом у кримінальному провадженні, був правомірно вилучений у межах огляду, з ним необхідно провести ряд експертиз для встановлення чіткого механізму скоєння ДТП, розмежування відповідальності усіх учасників пригоди.

Вказує на те, що з метою встановлення технічного стану транспортного засобу на предмет можливої його несправності, зокрема можливого виходу з ладу дублюючих педалей, експертам необхідний необмежений доступ до автомобіля, тому з метою запобігання ризикам знищення, пошкодження та перешкоджання необхідно накласти арешт на вказаний транспортний засіб.

Заслухавши суддю-доповідача; вислухавши думку прокурора, який підтримав доводи апеляційної скарги та наполягав на її задоволенні з викладених у ній підстав; представника ТОВ Криворізька автошкола, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив ухвалу слідчого судді залишити без змін; перевіривши надані матеріали, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до таких висновків.

Аналізуючи доводи апеляційної скарги, колегія суддів зважає на те, що завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч. 2 ст. 131 КПК України арешт майна є одним з видів заходів забезпечення кримінального провадження, а отже за правилами ст. 132 КПК України його застосування не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що:

- існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для вжиття заходів забезпечення кримінального провадження;

- потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи, про який йдеться у клопотанні слідчого або прокурора;

- може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається з клопотанням.

Відповідно до ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

З наданих матеріалів вбачається, що у провадженні ГУНП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження №000756 від 28.07.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Як вказує сторона обвинувачення, під час досудового розслідування встановлено, що 28 липня 2023 року о 10:50 водій ОСОБА_8 , керуючи автомобілем Skoda Octavia, рухаючись по пр. Миру в м. Кривий Ріг, виїхав за межі проїзної частини вправо, де допустив наїзд на пішохода ОСОБА_9 , яка знаходилась на пішохідному тротуарі. Внаслідок ДТП пішохід ОСОБА_9 , була госпіталізована до Криворізької МКЛ №2, де від отриманих травм померла. Згідно із отриманими стороною обвинувачення відомостями, причиною маневру вказаного автомобіля стало створення йому аварійної ситуації автомобілем «Daewoo Matiz», реєстраційний номер НОМЕР_1 .

28 липня 2023 року слідчим СВ Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області без отримання дозволу слідчого судді був проведений обшук у гаражі № НОМЕР_3 , розташованому у гаражно-будівельному кооперативі «Лотос» по вул. Городищенській, 1-б у м. Кривому Розі, звідки вилучений автомобіль «Daewoo Matiz», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ТОВ «Криворізька автошкола» та на який прокурор просить накласти арешт.

У той самий день слідчим було винесено постанову про визнання речовим доказом автомобіля «Daewoo Matiz» реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ТОВ «Криворізька автошкола».

Ухвалою слідчого судді від 31 липня 2023 року в задоволенні клопотання про надання дозволу на обшук слідчому було відмовлено, яка ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 08.08.2023 року залишена без змін.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 07.06.2007 р. у справі «Смирнов проти Росії» було висловлено правову позицію про те, що при вирішенні питання про можливість утримання державою речових доказів належить забезпечувати справедливу рівновагу між, з одного боку, суспільним інтересом та правомірною метою, а з іншого боку вимогами охорони фундаментальних прав особи. Для утримання речей державою у кожному випадку має існувати очевидна істотна причина.

Суд апеляційної інстанції вважає за необхідне додатково зазначити, що при повторному зверненні прокурор ані у клопотанні, ані в апеляційній скарзі не зазначає, які саме сліди злочину залишилися на вказаному автомобілі, яку доказову інформацію вони містять або можуть містити, яким саме ризикам може запобігти його арешт.

Колегія суддів акцентує увагу на тому, що ухвалою слідчого судді від 12 вересня 2023 року було повторно надано дозвіл на проведення за участю експерта огляду автомобіля «Daewoo Matiz», реєстраційний номер НОМЕР_1 , а відтак сторона обвинувачення не позбавлена можливості встановити та зафіксувати технічний стан цього транспортного засобу та інші відомості, що мають значення, в тому числі за участю експерта, без застосування обтяжливих для власника заходів забезпечення кримінального провадження, таких, як арешт майна.

Крім того, постановою слідчого від 12 жовтня 2023 року вказаний автомобіль було передано на відповідальне зберігання власнику, якого попереджено про кримінальну відповідальність за його знищення, псування або переховування.

З пояснень учасників апеляційного розгляду не вбачається, що сторона обвинувачення має будь-які перешкоди у доступі до вказаного автомобіля для проведення із ним будь-яких слідчих дій, або існують інші підстави, що зумовлюють необхідність саме в його арешті.

З огляду на викладене колегія суддів приходить до висновку про те, що прокурором при повторному зверненні не наведено належного і достатнього обгрунтування, яке поза розумним сумнівом підтверджувало б про необхідність застосування такого обтяжливого для власника заходу, як арешт автомобіля «Daewoo Matiz», реєстраційний номер НОМЕР_1 ,у зв`язку із чим рішення слідчого судді є законним та обґрунтованим.

Істотних порушень кримінального процесуального закону при постановленні зазначеної ухвали судом апеляційної інстанції не встановлено, а тому, за наслідками апеляційного розгляду колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді - залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 131, 132, 170-173, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 , - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 10 жовтня 2023 року про відмову у задоволенні клопотання про арешт майна у кримінальному провадженні №000756 від 28.07.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4