Провадження № 1-кп/127/815/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2023 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі судді-доповідача ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

секретаря ОСОБА_4 ,

за участю прокурора ОСОБА_5 ,

обвинувачених: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_8 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_7 по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 1 ст. 209 КК України, відомості про яке внесено 06.07.2022 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000049, -

ВСТАНОВИВ:

На розгляді Вінницького міського суду Вінницької області перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 1 ст. 209 КК України, відомості про яке внесено 06.07.2022 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000049.

Прокурор заявив клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_7 , мотивуючи клопотання тим, що продовжують існувати обґрунтовані підстави для продовження строку дії застосованого до ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Так, ОСОБА_7 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні особливо тяжких кримінальних правопорушень, за які передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до дванадцяти років з конфіскацією майна, офіційно непрацевлаштований, раніше судимий, інкриміновані йому злочини вчинено під час перебування в установі попереднього ув`язнення, соціальні зв`язки, що мали б стримуючий позитивний вплив на його поведінку відсутні, а тому обвинувачений може в будь-який момент без зайвих труднощів покинути місце свого проживання, а під загрозою застосування суворої міри покарання може здійснити спроби переховуватись від суду, тобто наявний ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України. Крім того, оскільки ОСОБА_7 , з метою уникнення кримінальної відповідальності, переховувався від органів досудового розслідування, то був оголошений у розшук. Також, з огляду на те, що ОСОБА_7 та інші учасники злочинної групи під час спілкування із потерпілими отримували їх анкетні дані, місця їхнього проживання та контактні номери мобільних телефонів, то перебуваючи на волі без застосування дієвого запобіжного заходу ОСОБА_7 може незаконно впливати на потерпілих, свідків та інших обвинувачених у цьому ж кримінальному провадженні. Крім того, враховуючи те, що обвинувачений раніше неодноразово судимий, існує ризик, що він, перебуваючи на волі, буде мати можливість вчинити інше кримінальне правопорушення, а також перешкодити кримінальному провадженню іншим чином, тобто наявні ризики, передбачені п. п. 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України. Таким чином, застосування жодного іншого більш м`якого запобіжного заходу, окрім тримання під вартою, не зможе запобігти наявним ризикам.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_9 заперечував щодо задоволення клопотання прокурора про продовження ОСОБА_7 строку дії обраного відносно останнього запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Вважає, що наразі відпали ті ризики, які перелічені прокурором у клопотанні. Всі докази вже зібрані і знаходяться у прокурора, тому жодним чином вливати на хід розгляду кримінального провадження у суді ОСОБА_7 не зможе. Крім того, у ОСОБА_7 діагностовано розумову відсталість зі значними порушеннями поведінки, що підтверджується відповідною медичною довідкою. Також обвинувачений неодноразово перебував на лікуванні у психіатричній лікарні. Крім того, ОСОБА_7 неосвічений, загальний рівень його знань за 9 класів становить лише дві цілих. Зазначив, що в обвинуваченого тісні соціальні зв`язки з його батьками, з якими він спільно проживає за однією адресою. Також обвинувачений з багатодітної сім`ї, має близько 10 братів та сестер. Тому, враховуючи психічний та загальний стан ОСОБА_7 він взагалі жодних злочинів вчиняти не може і переховуватись від суду у нього наміру немає. З цих підстав, з врахуванням того, що у ОСОБА_7 є постійне місце проживання, захисник просив суд змінити застосований до останнього запобіжний захід з утримання під вартою на домашній арешт в нічний час доби, щоб він міг з`являтися до суду та лікуватися.

Обвинувачений ОСОБА_7 підтримав думку та клопотання свого захисника.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_8 щодо клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому поклався на розсуд суду.

Обвинувачений ОСОБА_6 підтримав думку свого захисника.

Вислухавши клопотання та думки учасників судового провадження з приводу заявлених клопотань, дослідивши обвинувальний акт та додані до нього документи, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 22.08.2023 до ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком до 11.10.2023 включно, з можливістю внесення застави у розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму доходів громадян, що становить 214 720 грн.

Згідно з ч. 1 ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати, обрати або продовжити запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Відповідно до вимог ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно з ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні обвинуваченим кримінального правопорушення, наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує прокурор, недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання таким ризикам.

Відповідно до ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього кодексу.

Також при вирішенні заявлених клопотань, суд враховує вимоги п.3 і п.4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканність можливе лише у передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

У розумінні практики ЄСПЛ, тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту.

Відтак, тяжкість обвинувачення може бути достатньою причиною разом з іншими причинами в сукупності для обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою (рішення ЄСПЛ від 12.03.2013 у справі «Волосюк проти України»).

Так, у справі «Ілійков проти Болгарії» від 26.07.2001 ЄСПЛ зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».

Судом враховано, що ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні особливо тяжких кримінальних правопорушень, за які передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до дванадцяти років з конфіскацією майна. Також обвинувачений офіційно непрацевлаштований, раніше судимий, соціальні зв`язки, що мали б стримуючий позитивний вплив на його поведінку відсутні, незважаючи на його спільне проживання до взяття під варту за однією адресою разом з батьками, оскільки інкриміновані йому злочини вчинено під час перебування в установі попереднього ув`язнення, а тому обвинувачений може в будь-який момент без зайвих труднощів покинути місце свого проживання, а під загрозою застосування суворої міри покарання може здійснити спроби переховуватись від суду, тобто наявний ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Крім того, судом враховано й те, що ОСОБА_7 , з метою уникнення кримінальної відповідальності, переховувався від органів досудового розслідування, в зв`язку з чим був оголошений у розшук. У подальшому, органом досудового розслідування було отримано ухвалу про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_7 з метою приводу останнього до суду для обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Проведеними розшуковими заходами, місцезнаходження ОСОБА_7 було встановлено та 21.08.2023 його було затримано на підставі ухвали слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області.

Також, з огляду на те, що ОСОБА_7 та інші учасники злочинної групи під час спілкування із потерпілими отримували їх анкетні дані, місця їхнього проживання та контактні номери мобільних телефонів, то перебуваючи на волі без застосування дієвого запобіжного заходу останній може незаконно впливати на потерпілих, свідків та інших обвинувачених у цьому ж кримінальному провадженні.

Крім того, враховуючи те, що обвинувачений раніше неодноразово судимий, існує ризик, що він, перебуваючи на волі, буде мати можливість вчинити інше кримінальне правопорушення, а також перешкодити кримінальному провадженню іншим чином, тобто наявні ризики, передбачені п. п. 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Відтак, застосування жодного іншого більш м`якого запобіжного заходу, окрім тримання під вартою, не зможе запобігти наявним ризикам, оскільки не забезпечить належну процесуальну поведінку обвинуваченого та виконання ним покладених на нього обов`язків. Тому обвинуваченому ОСОБА_7 доцільно продовжити строк дії застосованого до нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою ще на 60 днів, з правом внесення застави у розмірі та на тих підставах, що визначені ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 22.08.2023.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 110, 131, 132, 176-178, 182, 183, 194, 331, 372 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_7 задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою ще на 60 днів з 05 грудня 2023 року по 02 лютого 2024 року включно, з можливістю внесення раніше визначеної застави, що становить 80 розмірів прожиткового мінімуму доходів громадян, тобто 214 720 (двісті чотирнадцять тисяч сімсот двадцять) грн.

Копію ухвали направити начальнику Державної установи «Вінницька установа виконання покарань (№1)» для виконання та прокурору Вінницької обласної прокуратури для відома.

На ухвалу суду про продовження дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою може бути подана апеляційна скарга до Вінницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу суду не зупиняє її виконання.

Суддя-доповідач:

Судді: