ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/3692/23 Справа № 210/5037/23 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2023 року м.Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

засудженого ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в режимі відео конференції, апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 , який діє в інтересах засудженого ОСОБА_8 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Кривий Ріг Дніпропетровської області від 04 жовтня 2023 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання захисника про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_8 ,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Кривий Ріг Дніпропетровської області від 04 жовтня 2023 року відмовлено в задоволенні клопотання захисника ОСОБА_9 про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_8 від відбування покарання. Своє рішення суд мотивував тим, що недостатньо підстав для застосування умовно-дострокового звільнення засудженого від призначеного покарання.

В апеляційній скарзі захисник просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та задовольнити його клопотання про умовно-дострокове звільнення ОСОБА_8 від відбування покарання. Зазначає, що суд безпідставно відмовив в задоволенні клопотання. Вказує, що за час відбування ОСОБА_8 довів своє виправлення зразковою поведінкою, відбув 2/3 строку, порушень не має, працює. ОСОБА_8 працює на заводі, виявив бажання вчитись у 2024 році.

Заслухавши суддю - доповідача, учасників процесу, дослідивши матеріали провадження, колегія суддів доходить наступного.

Відповідно до вимог ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, яке ухвалено згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим кодексом.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати питання про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання.

Як вбачається з матеріалів справи, вироком Кіровського районного суду м. Астрахані російської федерації від 11.01.2017 року ОСОБА_8 , визнано винним за п. «г» ч. 4 ст. 228.1 КК України, і призначено йому покарання у виді 10 (десяти) років позбавлення волі.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 08.02.2018 року вирок Кіровського районного суду м. Астрахані російської федерації від 11.01.2017 року приведено у відповідність із законодавством України, визначено вважати засудженим ОСОБА_8 за ч. 2 ст. 307 КК України до 10 років позбавлення волі без конфіскації майна. Визначено початок строку відбування покарання рахувати з 10.01.2017 року. На підставі ч. 5 ст. 72 КК України зараховано в строк відбуття покарання строк попереднього ув`язнення з 19.08.2016 року по 31.01.2017 року включно, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Ухвалою Володимирецького районного суду Рівненської області від 13.05.2022 року на підставі ст. 82 КК України ОСОБА_8 замінено невідбуту частину покарання у вигляді позбавлення волі більш м`яким обмеження волі строком 3 роки 9 місяців 24 дні.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 06.10.2022 року на підставі ст. 72 КК України зараховано у строк покарання час попереднього ув`язнення під вартою, а також час слідування під вартою до виправного центру з 13.05.2022 року по 20.09.2022 року включно, з розрахунку, що одному дню позбавлення волі відповідає два дні обмеження волі.

З 20.09.2022 року ОСОБА_8 відбуває покарання у ДУ «Криворізька виправна колонія (№ 80)». Кінець строку призначеного покарання 31.10.2025 р.

Засуджений у період з 20.09.2022 р. по теперішній час відбуває покарання у ДУ «Криворізька виправна колонія (№ 80)», де загалом характеризується позитивно, був заохочений 8 (вісім) разів, має 2 (два) стягнення, які у встановленому законом порядку погашені.

Згідно зі ст. 50,65 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Згідно з положеннями ст. 81 КК України особу може бути умовно-достроково звільнено від відбування покарання, якщо засуджений сумлінною поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення та відбув визначений законом строк покарання.

Відповідно до ч. 3 ст. 81 КК України умовно-дострокове звільнення від відбування покарання може бути застосоване після фактичного відбуття засудженим: не менше двох третин строку покарання, призначеного судом за корупційний злочин середньої тяжкості, умисний тяжкий злочин чи необережний особливо тяжкий злочин, а також у разі, якщо особа раніше відбувала покарання у виді позбавлення волі за умисний злочин і до погашення або зняття судимості знову вчинила умисний злочин, за який вона засуджена до позбавлення волі.

Слід зазначити, що виконання призначеного покарання є доцільним тільки за тієї умови, що ним досягається поставлена в законі мета: крім кари, ще і виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів. Якщо ця мета може бути досягнута ще до закінчення призначеного судом строку покарання, то в подальшому у його виконанні відпадає необхідність. З огляду на це, закон передбачає можливість застосування судом умовно-дострокового звільнення від відбування покарання.

Відповідно до роз`яснень Верховного Суду України щодо правильного та однакового застосування вказаної норми закону України про кримінальну відповідальність, які містяться в постанові Пленуму ВСУ від 26.04.2002 року №2 "Про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання і заміну невідбутої частини покарання більш м`яким" умовно дострокове звільнення від відбування покарання можливі лише після повного та всебічного вивчення даних про особу засудженого. Умовно-достроковому звільненню підлягають ті засуджені, які протягом всього, а не певного періоду часу, сумлінною поведінкою і ставленням до праці довели своє виправлення і для цього дані беруться в їх сукупності.

Таким чином, слід зробити висновок, що умовно-достроковому звільненню підлягають лише ті засуджені, які протягом всього, а не певного періоду часу, сумлінною поведінкою і ставленням до праці довели своє виправлення.

Приймаючи до уваги встановлені судом обставини, а також відомості про особу засудженого, його поведінку протягом всього строку відбування покарання, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції, перевіривши в сукупності наведені обставини, дійшов правильного висновку про те, що об`єктивних передумов для застосування умовно-дострокового звільнення на теперішній час не встановлено, а тому клопотання захисника ОСОБА_7 є передчасним.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга захисника задоволенню не підлягає, а ухвала суду першої інстанції є законною, обґрунтованою та вмотивованою. Підстав, передбачених кримінальним процесуальним законом, для її скасування не встановлено.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 404 - 407, 539 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Ухвалу Дзержинського районного суду м. Кривий Ріг Дніпропетровської області від 04 жовтня 2023року, якою відмовлено в задоволенні клопотання захисника про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_8 залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 без задоволення.

Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді