БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження 1-кп/356/18/24
Справа № 356/439/22
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.01.2024 року Березанський міський суд Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретарів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

ОСОБА_4

прокурорів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

ОСОБА_7 , ОСОБА_8

обвинуваченого ОСОБА_9

захисника ОСОБА_10

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Березанського міського суду Київської області кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001575 від 08 серпня 2022 року за обвинуваченням ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, уродженця м. Березань Київської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , офіційно не працюючого, освіта середня спеціальна, неодруженого, на утриманні малолітні, неповнолітні, непрацездатні особи відсутні, особливий порядок кримінального провадження не застосовується, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України,

ВСТАНОВИВ:

07.08.2022 близько 22 години 30 хвилин (під час досудового розслідування точний час не встановлено) між ОСОБА_9 та ОСОБА_11 , які перебували за адресою: Київська область, Броварський район, м. Березань, поруч з вул. Шевченків шлях, а саме біля місцевого озера «Центральне», виник словесний конфлікт на ґрунті раптових неприязних відносин. В ході даного конфлікту у ОСОБА_9 , який перебував у стані алкогольного сп`яніння, виник умисел, спрямований на заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_12 .Відразу реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_9 , діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з мотивів лайки, наніс один удар кулаком правої руки по обличчю ОСОБА_12 , внаслідок чого остання втратила рівновагу та впала на землю, а ОСОБА_9 наніс обома ногами не менше 10-ти ударів в область тулуба та голови ОСОБА_12 , спричинивши їй відповідно до висновку експерта тілесні ушкодження у виді закритої черепно-мозкової травми з крововиливом під м`яку мозкову оболонку та шлуночки мозку, закритої травми грудної клітки з двосторонніми переломами ребер з ушкодженням пристінної плеври з гемопневмотораксом, що ускладнилася двобічною пневмонією (перелом 2-6-го ребер справа та 2-9-го зліва), крововиливу в м`які тканини голови, численних синців та саден в області голови, синців в області грудної клітки. Після цього ОСОБА_9 пішов з місця вчинення кримінального правопорушення, а ОСОБА_12 залишилась на місці події.В подальшому, ІНФОРМАЦІЯ_2 від отриманих тілесних ушкоджень ОСОБА_12 померла у відділенні КНП «Бориспільська багатопрофільна лікарня інтенсивного лікування».

Прокурор ОСОБА_5 в судовому засіданні наголосила, що злочин, вчинений ОСОБА_9 , кваліфікований вірно за ч. 2 ст. 121 КК України, всі докази свідчать про доведеність вини, а саме: показання свідків обвинувачення, які були допитані в ході судового розгляду, письмові докази, показання експерта, надані в суді. Окремо наголосила, що під час проведення слідчого експерименту жодного тиску на ОСОБА_9 не вчинялося, він сам добровільно, в присутності свого захисника (адвокат ОСОБА_13 ) все показував та розповідав. Окрім цього були присутні поняті, підозрюваному роз`яснено його права та обов`язки, під час вказаної слідчої дії велася безперервна відеофіксація. Прокурор звернула увагу суду на жорстокість, з якою були нанесені травми, бо ОСОБА_9 фактично забив руками і ногами ОСОБА_12 , оскільки на тілі останньої було виявлено не менше 30 точок прикладення сили, що виключає їх одночасне утворення при падінні на площину; причина тілесних ушкоджень має травматичний характер, що підтверджується і гістологічними дослідженнями. Щодо гістологічних досліджень прокурор вказала, що експерт самостійно відбирає гістологічні зразки та вирішує, чи направляти ці зразки на дослідження. Окрема судово-гістологічна експертиза по цій справі стороною обвинувачення не призначалася. Після отримання всіх висновків досліджень судово-медичний експерт зробив висновок судово-медичної експертизи, а тому гістологічні зразки не є речовими доказами , тому що є окремий порядок їх вилучення і зберігання. Медична карта стаціонарного хворого ОСОБА_12 не була ні речовим, ані письмових доказом у даному кримінальному провадженні, оскільки для досягнення мети дослідження необхідною була інформація з медичної карти, а не медична карта як об`єкт матеріального світу. Увагу суду було звернуто на те, що при вчиненні інкримінованих діянь ОСОБА_9 був у стані алкогольного сп`яніння, проте міг усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Жодних доказів, що ОСОБА_9 розкаюється, усвідомлює шкоду, заподіяну ним, немає, тому наполягала на обов`язковій ізоляції ОСОБА_9 від суспільства, додавши, що на досудовому слідстві ОСОБА_9 виявляв каяття у вчиненому, що знайшло своє відображення в обвинувальному акті. Однак, в судовому засіданні свою вину не визнав, і, відповідно, жодних проявів каяття не виявляв. Отже, такої пом`якшуючої обставини як щире каяття на час завершення розгляду справи судом прокурор не вбачає. Щодо активного сприяння розкриттю кримінального правопорушення, то ОСОБА_5 зазначила, що це може бути прийнято судом як пом`якшуюча обставина. Окрім цього під час судового розгляду ОСОБА_9 добросовісно ставився до своїх процесуальних обов`язків. До уваги суду просила прийняти таку обтяжуючу обставину як вчинення злочину ОСОБА_9 щодо особи, з якою він перебував у сімейних або близьких відносинах та у стані алкогольного сп`яніння. Враховуючи те, що ОСОБА_9 злочин вчинено вперше, однак відсутнє розкаяння у вчиненому, прокурор просила призначити покарання у вигляді десяти років позбавлення волі без застосування запобіжного заходу до набрання вироком законної сили, зарахувавши в строк відбутого покарання час перебування під вартою, речові докази - знищити.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_9 скористався ст. 63 Конституції України, відмовившись давати показання або пояснення щодо себе.

В дебатах та в останньому слові обвинувачений ОСОБА_9 попросив визнати його невинуватим у скоєнні інкримінованого йому діяння та постановити виправдувальний вирок.

Захисник ОСОБА_10 в судовому засіданні наполягав на визнанні свого підзахисного невинуватим у скоєнні інкримінованого йому діяння та постановленні виправдувального вироку. Захист вказував, що мотиви заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_12 з боку ОСОБА_9 не доведені, оскільки свідки ОСОБА_14 та ОСОБА_15 суду показали, що ні 07.08.2022, ні в інші дні сварок та конфліктів між обвинуваченим та загиблою не було. Крім цього, захисник наполягав, що докази, в тому числі, речові, які б підтверджували скоєння його підзахисним злочину, або повністю відсутні в матеріалах кримінального провадження, або здобуті досудовим слідством з порушення норм КПК України, і тому є недопустимими. Адвокат наполягав на тому, що головний свідок обвинувачення ОСОБА_16 бачив з відстані 70 метрів силуети двох людей, один з яких вдарив іншого долонею чи кулаком в голову, під`їхавши до них (а це були чоловік та жінка), у жінки скарг на чоловіка не було, свідок поліцію не викликав, після чого останні разом мирно пішли в бік центральної дороги.Крім цього захисник наполягав на визнанні недопустимими та неналежними доказами протокол проведення слідчого експерименту від 08.08.2022 та відеозапису до нього, оскільки ОСОБА_9 жодним чином не відтворив обстановки та обставин події. Також захисник ОСОБА_10 наполягав, що висновки експерта № 294 від 21.09.2022, № 89д/294 від 18.10.2022, № 90д/294 від 21.10.2022 є неналежними та недопустимими доказами, оскільки при проведенні даних експертиз судово-медичний експерт ОСОБА_17 не дотримав норм КПК України, Інструкцій та Правил з проведення судово-медичних експертиз. Також сторона захисту звертала увагу суду на те, що при огляді лікарем приймального відділенні та постановленні діагнозу ОСОБА_12 08.08.2022 при внутрішньому дослідженні (розтині) ОСОБА_12 21.09.2022 та при дослідженні органів грудної, черевної порожнини та малого тазу за допомогою комп`ютерної томографії від 11.08.2022 були зафіксовані переломи неоднакових ребер, у зв`язку з чим захист наполягає на тому, що деякі з цих переломів були отримані під час перебування в медичному закладі з 08.08.2022 до 19.08.2022. Окремо ОСОБА_10 звернув увагу суду на те, що ні медична карта стаціонарної хворої ОСОБА_12 , ні об`єкти, з яких виконані судово-гістологічні дослідження, речовими доказами по даній справі не визнавалися, що тягне за собою недопустимість та неналежність доказів, наданих стороною обвинувачення. З урахуванням викладеного захисник наполягав на визнанні невинуватим ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, та постановленні судом виправдувального вироку у зв`язку з недоведеністю вчинення його підзахисним зазначеного злочину.

Висновок суду про винуватість ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, ґрунтується на сукупності наведених нижче доказів, досліджених судом з урахуванням положень ст. 22, 23 КПК України, які суд визнає належними, допустимими та достовірними і які узгоджуються між собою щодо часу, місця та способу вчиненого ОСОБА_9 злочину.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_14 дала суду такі показання: 07.08.2022 о пів на восьму зателефонував ОСОБА_9 та запропонував їм з чоловіком відпочити. Вони погодились та пішли на дві години до річки Недра та до озера у місті Березань. Біля річки вже був ОСОБА_9 та ОСОБА_12 , нікого більш не було. Тілесні ушкодження на ОСОБА_12 та ОСОБА_9 були відсутні, під час відпочинку сварок між ними також не було, у них були хороші стосунки. Потім свідок з чоловіком пішли, а ОСОБА_9 та ОСОБА_12 залишилися. Всі вони вживали алкоголь.

Свідок ОСОБА_15 , допитаний в судовому засіданні дав показання такого змісту: 07.08.2022 за дзвінком ОСОБА_9 він з дружиною приїхав до річки Недра та озера у м. Березань на відпочинок. Коли приїхав, на ОСОБА_12 не було тілесних ушкоджень, так само як їх не було і на ОСОБА_9 . Всі вчотирьох розпивали алкогольні напої, мирно відпочивали. Які відносини були між ОСОБА_12 та обвинуваченим, йому достеменно не відомо. Відпочинок тривав кілька годин, потім він з дружиною поїхав, а ОСОБА_12 та ОСОБА_9 залишилися, про подальші плани не вечір нічого не повідомляли.

Свідок ОСОБА_16 дав суду показання про те, що 07.08.2022 до комендантської години, ближче до місцезнаходження відділку поліції, дві особи рухалися у напрямку ставка. Побачив з автомобіля у ближньому світлі фар, як ОСОБА_9 , здається, правою рукою вдарив дівчину в обличчя. Коли під`їхали, інших ударів не бачили. Вони з колегами підійшли до них, дівчина сказала, що все добре. Відтак, він з колегами продовжив рух. Щоб ОСОБА_9 щось казав, не пам`ятає. Чи були на жінці тілесні ушкодження, уваги не звернув, оскільки була нічна пора. Йшли вони у напрямку вулиці Шевченків шлях. Свідок додав, що вчився з ОСОБА_9 в одній школі, жінку не знав. Поліцію не викликав тому, що жінка сказала, що все добре, скарг у неї не було, бачив лише те, що обвинувачений її образив. Жінка була одягнута в спідницю.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_18 , дав суду такі показання: він патрулював біля озера вранці, товариш побачив, що навпроти поліції, в хащах, лежить людина. Вийшовши з автомобіля, побачили, що дівчина ніби була непритомна, товариш запитав, хто побив. Дівчина відповіла, що її побив друг (хлопець). У неї обличчя було побите, тому викликали поліцію, товариш викликав також швидку. У неї на носі була кров, синець під лівим оком. Знаходилась дівчина в хащах, при дорозі, як звертати до озера. На запитання колеги про те, хто її побив, відповіла, що гуляла з чоловіком, було все добре, тоді він її побив.

Підстав сумніватися у достовірності показань свідків суд не знаходить, оскільки вони є послідовними та відповідають іншим зібраним об`єктивним доказам.

Доказом на підтвердження наявності суб`єкта злочину, як елементу складу злочину, який встановлений судом, є висновок амбулаторної комісійної комплексної судової психолого-психіатричної експертизи № 642 від 27.10.2022, відповідно до якого ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 під час скоєння інкримінованих йому дій і в теперішній час на будь-який психічний розлад не страждав і не страждає, перебував у стані простого алкогольного сп`яніння і за психічним станом 07.08.2022 міг усвідомлювати свої дії та керувати ними (т. 2 а.с. 1-5).

Цей доказ також підтверджує окремі встановлені судом обставини кримінального правопорушення, такі як перебування обвинуваченого під час скоєння ним інкримінованих діянь в стані алкогольного сп`яніння та вчинення злочину щодо особи, з якою винний перебував у сімейних або близьких відносинах.

Крім того, вина обвинуваченого, суспільна небезпечність діяння, злочинні наслідки, причинно-наслідковий зв`язок, місце, час, спосіб та інші елементи складу злочину підтверджується письмовими доказами, такими як:

- витягом з ЄРДР за № 0001575 від 08.08.2022, правова кваліфікація кримінального правопорушення: ч. 1 ст. 121 КК України, відповідно до фабули якого 08.08.2022, близько 08 год. 20 хв., гр. ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , перебували разом за адресою: АДРЕСА_2 , а саме на місцевому озері, де між ними виник словесний конфлікт. В подальшому, в ході сварки ОСОБА_9 завдав тілесні ушкодження ОСОБА_12 у вигляді перелома ребра та пошкодження легень, що в свою чергу призвело до пневмоторакса (ЄО 1476) (т. 1, а.с. 179);

- рапортом старшого інспектора-чергового СРПП № 4 СПД № 1 (м. Березань) Броварського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_19 від 08.08.2022 № 1476, згідно з яким 08.08.2022 о 08:24 надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що потерпілий: ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , діагноз: чмт, сгм, численні переломи ребер, пневмоторакс під питанням. Пояснення: побили в м. Березань, вул. Шевченків шлях, біля Центрального озера. Проживає: АДРЕСА_2. Доставлений: Бориспільська ЦРЛ, приймальне. Заявник ОСОБА_29 (з органів охорони здоров`я) (т. 1, а.с. 180);

- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 08.08.2022, згідно з яким ОСОБА_12 просила орган поліції прийняти міри до її співмешканця ОСОБА_20 , який 07.08.2022 близько 22:00 години наніс тілесні ушкодження під час відпочинку на озері «Центральне» в м. Березань. У п. 6 протоколу у графі «Чи підозрюється хто-небудь у вчиненні кримінального правопорушення? Якщо так, то вказати з якої причини, а також відомості про цю особу: зазначено таке: ОСОБА_21 - співмешканець (т. 1, а.с. 181-182);

- довідкою від 08.08.2022 за № 645, виданою КНП «Бориспільська багатопрофільна лікарня інтенсивного лікування» про те, що ОСОБА_12 зверталась за медичною допомогою на травмпункт КНП «ББ ЛІЛ». Діагноз: перелом ребер, пневмоторакс. Забій, садна, підшкірні гематоми м`яких тканин обличчя, слизової губ, волосяної частини голови. Струс головного мозку (під питанням). Перелом кісток носа (т. 1, а.с. 183);

- протоколом огляду місця події від 08.08.2022 з диском, на якому наявний відеозапис проведення огляду місця події за участю підозрюваного ОСОБА_9 , захисника ОСОБА_13 , з якого вбачається, що місцем огляду була ділянка місцевості, яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 . Перебуваючи на вказаній ділянці місцевості підозрюваний ОСОБА_9 вказав на місце на відстані близько 20 м від вул. Шевченків шлях з лівого боку від ґрунтової дороги на ділянку розміром 3х3 м, вкриту густою низькорослою трав`янистою рослинністю. Низькоросла трав`яниста рослинність прим`ята. В ході ОМП підозрюваний вказав на це місце та додав, що саме на цьому місці наносив тілесні ушкодження потерпілій, де після нанесення тілесних ушкоджень сам покинув місце вчинення (т. 1, а.с. 194-197);

- протоколом проведення слідчого експерименту від 08.08.2022, проведеним слідчим СВ Броварського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_22 за участю підозрюваного ОСОБА_9 , захисника ОСОБА_13 , у присутності двох понятих, із застосуванням технічних засобів фіксації, з дотриманням вимог ст. 104, 223, 240 КПК України, з метою перевірки і уточнення відомостей, які підозрюваний вказав в ході його допиту 08.08.2022, під час якого ОСОБА_9 повідомив, що він разом із ОСОБА_12 їхав по дорозі зі сторони озера, де вони купались, відпочивали. Та на ділянці дороги, де знаходяться всі учасники, почали падати з велосипеда. Далі ОСОБА_9 їхав перший, впав, ОСОБА_12 під`їхала, він її б`є та вона також падає. Коли ОСОБА_9 вдарив потерпілу, то велосипед лежав на землі, а він стояв. Потерпіла в цей час рухалась на велосипеді в його напрямку. Після чого підозрюваний за допомогою статиста розташував його у напрямку асфальтованої дороги з правої частин ґрунтової дороги. Сам став праворуч від нього, та повідомив, що ОСОБА_12 стояла аналогічно та тримала велосипед справа від себе в руках. ОСОБА_12 підійшла до ОСОБА_9 пішки. Руки ОСОБА_12 знаходились на кермі велосипеда. Далі ОСОБА_9 продемонстрував нанесення удару кулаком правої руки в ліву нижню частину щелепи статиста. Потерпіла від удару зі слів ОСОБА_9 впала на велосипед з боку дороги на спину. Далі ОСОБА_9 наніс удар правою ногою в праву частину тіла потерпілої в район ребер, стоячи при цьому з правого боку від неї. ОСОБА_9 відтягнув потерпілу, велосипед залишився в стороні. Після чого він вдарив її ногою. Далі ОСОБА_9 відтягнув потерпілу ще далі від дороги таким чином, що ноги розташовувались у бік дороги, та вона лежала на спині. Далі ОСОБА_9 , пояснив та за допомогою статиста продемонстрував, що наніс носком правої та лівої ноги удари в праву частину тіла потерпілої, стоячи при цьому справа від неї. Удар нанесений в праву частину тазу. Далі потерпіла повернулась на правий бік. ОСОБА_9 завдав удар правою ногою в живіт. Після чого ОСОБА_9 став прямо над потерпілою та завдав кулаками правої та лівої рук удари в районі лівого та правого ока, а саме під ним. Далі ОСОБА_9 сказав потерпілій, щоб вони пішли, однак потерпіла повідомила, що їй погано та, щоб ОСОБА_9 її залишив. ОСОБА_9 підняв її з землі на праве плече та хотів понести, однак відразу передумав та поклав на землю з боку дороги. Далі він з велосипедом пішов додому (т. 1, а.с. 200-205);

- протоколом проведення слідчого експерименту від 09.08.2022, проведеним слідчим СВ Броварського РУП ГУ НП в Київській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_22 за участю свідка ОСОБА_16 , що здійснювався під безперервний відеозапис із застосуванням технічних засобів фіксації, з дотриманням вимог ст. 104, 223, 240 КПК України. Слідчим експериментом встановлено, що перебуваючи за адресою: Київська область, Броварський район, м. Березань, Центральне озеро, близько 100 м до вул. Шевченків шлях, свідок ОСОБА_16 повідомив, що близько 22:30 07.08.2022, патрулюючи територію озера, він виявив на відстані близько 75-80 метрів два силуети чоловічої та жіночої статі, які виднілися під світлом фар від автомобіля. Під`їжджаючи ближче на швидкості близько 20 км/год, він побачив, як особа чоловічої статі правою рукою (долонею чи кулаком він не бачив), однак, побачив, що удар прийшовся в ліву частину голови жінки. В подальшому, під`їхавши до них, свідок вийшов з автомобіля та впізнав особу на ім`я ОСОБА_23 , який з ним навчався в школі. В подальшому ОСОБА_23 повідомив, що вони живуть недалеко та до комендантської години вони встигають. На запитання до невідомої свідку жінки, чи все у них добре, остання відповіла що все добре, і вони саму дійдуть додому. Після цього свідок доповнив, що чоловік і жінка були в стані сильного алкогольного сп`яніння. В подальшому свідок ОСОБА_16 сів до автомобіля та поїхав в бік вулиці Шевченків шлях, в той час як вони пішли в напрямку вулиці Шевченків шлях позаду (т. 1, а.с. 208-212);

- висновком експерта № 294 від 21.09.2022 (експертиза розпочата 22.08.2022), виконаним на підставі постанови слідчого Броварського РУП ГУ НП в Київській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_22 , відповідно до якого:1. Смерть ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , настала внаслідок поєднаної травми голови (важка закрита черепно-мозкова травма з крововиливом під м`яку мозкову оболонку та шлуночки мозку), грудної клітки (закрита травма грудної клітки з двосторонніми переломами ребер з ушкодженням пристінної плеври з гемопневмотораксом, що ускладнилася двобічною пневмонією) та шоком. 2. При дослідженні тіла трупа ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , виявлено ушкодження: закрита черепно-мозкова травма з крововиливом під м`яку мозкову оболонку та шлуночки мозку, закрита травма грудної клітки з двосторонніми переломами ребер з ушкодженням пристінної плеври з гемопневмотораксом, що ускладнилася двобічною пневмонією (перелом 2-6-го ребер справа та 2-9-го зліва), крововилив в м`які тканини голови, численні синці та садна в області голови, синці в області грудної клітки, численні синці та садна в області верхніх та нижніх кінцівок. 3. Описані вище тілесні ушкодження виникли внаслідок контакту з тупими предметами. 4. Ушкодження в області голови (синці, садна, крововилив в м`які тканини голови та закрита черепно-мозкова травма з крововиливом під м`яку мозкову оболонку та шлуночки мозку) та грудної клітки (двосторонні переломи ребер з гемопневмотораксом, що ускладнилося двобічною пневмонією та синці в області грудної клітки) оцінюються в сукупності і згідно «Правил визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечні для життя. 5. Всі інші тілесні ушкодження (синці та садна в області верхніх та нижніх кінцівок) згідно «Правил визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» відносяться до легких тілесних ушкоджень (т. 2, а.с. 106-111);

- висновком експерта № 89 д/294/ від 18.10.2022, виконаного на підставі постанови слідчого СВ Броварського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_22 від 19.08.2022 про призначення судово-медичної експертизи (т. 1, а.с. 220-221), відповідно до якого при вивченні медичних документів ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ,виявлено: 1. Смерть ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ,настала внаслідок поєднаної травми голови (важка закрита черепно-мозкова травма з крововиливом під м`яку мозкову оболонку та шлуночки мозку, грудної клітки (закрита травма грудної клітки з двосторонніми переломами ребер з ушкодженням пристінної плеври з гемопневмотораксом, що ускладнилася двобічною пневмонією). 2. При дослідженні тіла трупа ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ,виявлено ушкодження: закрита черепно-мозкова травма з крововиливом під м`яку мозкову оболонку та шлуночки мозку, закрита травма грудної клітки з двосторонніми переломами ребер з ушкодженням пристінної плеври з гемопневмотораксом, що ускладнилася двобічною пневмонією (перелом 2-6-го ребер справа та 2-9-го зліва), крововилив в м які тканини голови, численні синці та садна в області голови, синці в області грудної клітки, численні синці та садна в області верхніх та нижніх кінцівок. 3. Описані вище тілесні ушкодження виникли внаслідок контакту з тупими предметами. 4. Тілесні ушкодження, які в сукупності становили тупу поєднану травму (ушкодження в області голови (синці, садна, крововилив в м`які тканини голови та закрита черепно-мозкова травма з крововиливом під м`яку мозкову оболонку та шлуночки мозку) та грудної клітки (двосторонні переломи ребер з гемопневмотораксом, що ускладнилося двобічною пневмонією та синці в області грудної клітки) взаємно загострювали та обтяжували одне одного, оцінюються в сукупності і згідно «Правил визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечні для життя. 5. Всі інші тілесні ушкодження (синці та садна в області верхніх та нижніх кінцівок) згідно «Правил визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» відносяться до легких тілесних ушкоджень (т. 1, а.с. 222-224);

(як було з`ясовано під час допиту експерта в судовому засіданні в порядку ст. 356 КПК України, експерт ОСОБА_17 роз`яснив, що в даті народження ОСОБА_12 , яка вказана у висновку експерта № 89 д/294/ від 18.10.2022, ним було допущено друкарську помилку, а саме: замість вірної дати народження ОСОБА_12 ІНФОРМАЦІЯ_3 » було помилково зазначено « ІНФОРМАЦІЯ_3 );

- рапортом форми АРМ 102 № 91102943 від 19.08.2022 за повідомленням чергового анестезіолога про те, що 08.08.2022 до реанімаційного відділення доставили гр. ОСОБА_12 , 36 років, яка ІНФОРМАЦІЯ_2 близько 16:20 померла. Була доставлена з діагнозом політравма. Травми нібито були отримані внаслідок побиття співмешканцем. Рапорт зареєстровано Бориспільським РУП 19.08.2022 за № 15245 (т. 1, а.с. 233);

- протоколом огляду місця події від 19.08.2022, проведеним оглядом встановлено, що місцем огляду є земельна ділянка, що розташована за адресою: АДРЕСА_3 , в приміщенні реанімаційного відділення ББЛІЛ, виявлено тіло без явних ознак біологічного життя та явними тілесними ушкодженнями, а саме: гематоми та синці по тілу, а саме по тулубу, голові та кінцівках громадянки ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , прож. АДРЕСА_4 (т. 1, а.с. 235-237);

- висновком експерта № 90д/294/ від 21.10.2022, виконаного на підставі постанови слідчого СВ Броварського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_24 від 12.10.2022 про призначення додаткової судово-медичної експертизи (т. 2, а.с. 30-33), згідно з яким при вивченні медичних документів ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , виявлено: 1. Смерть ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , настала внаслідок поєднаної травми голови (важка закрита черепно-мозкова травма з крововиливом під м`яку мозкову оболонку та шлуночки мозку, грудної клітки (закрита травма грудної клітки з двосторонніми переломами ребер з ушкодженням пристінної плеври з гемопневмотораксом, що ускладнилася двобічною пневмонією). 2. При дослідженні тіла трупа ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , виявлено ушкодження: закрита черепно-мозкова травма з крововиливом під м`яку мозкову оболонку та шлуночки мозку, закрита травма грудної клітки з двосторонніми переломами ребер з ушкодженням пристінної плеври з гемопневмотораксом, що ускладнилася двобічною пневмонією (перелом 2-6-го ребер справа та 2-9-го зліва), крововилив в м`які тканини голови, численні синці та садна в області голови, синці в області грудної клітки, численні синці та садна в області верхніх та нижніх кінцівок. 3. Описані вище тілесні ушкодження виникли внаслідок контакту з тупими предметами. Двосторонні переломи ребер могли утворитися внаслідок стискання грудної клітки спереду назад. 4. Тілесні ушкодження, які в сукупності становили тупу поєднану травму (ушкодження в області голови (синці, садна, крововилив в м`які тканини голови та закрита черепно-мозкова травма з крововиливом під м`яку мозкову оболонку та шлуночки мозку) та грудної клітки (двосторонні переломи ребер з гемопневмотораксом, що ускладнилося двобічною пневмонією та синці в області грудної клітки) взаємно загострювали та обтяжували одне одного, оцінюються в сукупності і згідно «Правил визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечні для життя. 5. Всі інші тілесні ушкодження (синці та садна в області верхніх та нижніх кінцівок) згідно «Правил визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» відносяться до легких тілесних ушкоджень. 6. Індивідуальні особливості тупого (тупих) предмету (ів) не відобразились в ушкодженнях, через що неможливо вказати більш детальніше про його (їх) характеристики. 7. На тілі виявлено не менше 30 точок прикладення сили. Голова не менше 11 точок прикладення сили: лобна ділянка; тім`яна ділянка; ліва вискова; права вискова; потилична ділянка; ліве око; праве око; праве вухо; спинка носу; верхня губа; нижня губа. Кінцівки не менше 17 точок прикладення сили: 9 точок прикладення сили ліве плече (синці); 1 точка прикладення сили задня поверхня лівого ліктя; 2 точки прикладення сили передня поверхня лівого колінного суглобу (садна); 3 точки прикладення сили передня поверхня правого колінного суглобу (садна); 1 точка прикладення сили внутрішня поверхня лівого стегна (синець); 1 точка прикладення сили внутрішня поверхня правого стегна (синець). Грудна клітка не менше 3 точок прикладення сили: 1 точка прикладення сили бокова поверхня грудної клітки справа та живіт (синець); 1 точка прикладення сили бокова поверхня грудної клітки зліва (синець); 1 точка прикладення сили в області грудної клітки (двосторонні переломи ребер). 8. Численність і особливості розташування ушкоджень на голові та грудній клітці, синців на внутрішній поверхні стегон, виключають їх одночасне утворення при падінні на площину і могли утворитися від дії тупих предметів в дані ділянки. Садна на задній поверхні лівого ліктя, садна на передній поверхні правого колінного суглобу, синці на зовнішній поверхні лівого плеча, синець на боковій поверхні грудної клітки і живота справа, синець на боковій поверхні грудної клітки зліва (тобто ушкодження на виступаючих ділянках тіла) могли утворитися як від неодноразового падіння на площину, так і від дії тупих предметів в дані ділянки. 9. Всі тілесні ушкодження мають прикмети прижиттєвих ушкоджень, що підтверджується наявністю крововиливів під мозкові оболонки та м`які тканини в області ушкоджень. 10. Дані тілесні ушкодження могли утворитися в час та за обставин, указаних в постанові. 11. Описані вище тілесні ушкодження могли утворитися в час та за обставин, вказаних у протоколі допиту підозрюваного ОСОБА_9 , та при обставинах, вказаних ОСОБА_9 під час проведення з ним слідчого експерименту. 12. Відповісти на запитання № 4 постанови неможливо із-за відсутності об`єктивних судово-медичних даних в медичній карті стаціонарного хворого (т. 2, а.с. 26-29);

(як було з`ясовано під час допиту експерта в судовому засіданні в порядку ст. 356 КПК України, експерт ОСОБА_17 роз`яснив, що в даті народження ОСОБА_12 , яка вказана у висновку експерта № 90 д/294/ від 21.10.2022, ним було допущено друкарську помилку, а саме: замість вірної дати народження ОСОБА_12 ІНФОРМАЦІЯ_3 » було помилково зазначено « ІНФОРМАЦІЯ_3 ». Крім того, експерт ОСОБА_17 пояснив, що в п. 12 вказаного вище висновку експерта міститься описка, це відповідь на питання № 6 щодо перебування ОСОБА_12 в стані алкогольного сп`яніння).

- протоколом пред`явлення для впізнання за фотознімками від 24.10.2022 за участю свідка ОСОБА_16 , згідно з яким на запитання слідчого свідок ОСОБА_16 відповів, що зможе впізнати особу, яку він бачив 07.08.2022 близько 22 години біля озера у м. Березань разом із жінкою за загальними рисами обличчя, худорлявої статури, коротка зачіска, тонкі губи. На запитання, чи впізнає свідок особу, зображену на фотознімках, ОСОБА_16 заявив, що серед наданих для огляду фотознімків впізнає особу, що розміщена на фото № 3. Ознаки (чи їх сукупність), за якими особа впізнала особу: загальні риси обличчя, худорляве обличчя, коротка зачіска, тонкі губи. Довідка до протоколу пред`явлення особи для впізнання за участю свідка ОСОБА_16 , на фотознімку під номером «3» зображений ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (т. 2, а.с. 34-36).

Дотримання під час досудового розслідування норм кримінального процесуального законодавства підтверджується:

- протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 08.08.2022, відповідно до якого ОСОБА_9 було затримано 08.08.2022 у порядку ст. 208 КПК України. Підстава затримання: якщо безпосередньо після вчинення злочину очевидець, в тому числі потерпілий або сукупність очевидних ознак на тілі, одязі чи місці події вказують на те, що саме ця особа щойно вчинила злочин (т. 1, а.с. 186-189);

- постановою про визнання речовим доказом від 09.08.2022, винесеною слідчим СВ Броварського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_25 (т. 1, а.с. 192-193);

- постановою про визнання матеріального об`єкту документом та долучення до матеріалів кримінального провадження від 09.08.2022, винесеною слідчим СВ Броварського РУП ГУ НП в Київській області старшим лейтенантом ОСОБА_22 , згідно з якою відеозапис від 08.08.2022, а саме проведення огляду місця події, який записано на електронний носій, а саме DVD-R 4,7 GB диск, визнано документом у кримінальному провадженні № 0001575 від 08.08.2022, та постановлено зберігати при матеріалах кримінального провадження (т. 1, а.с. 198-199);

- постановою про визнання матеріального об`єкту документом та долучення до матеріалів кримінального провадження від 09.08.2022, винесеною слідчим СВ Броварського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_22 , згідно з якою відеозапис від 08.08.2022, а саме проведення слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_9 , який записано на електронний носій, а саме DVD-R 4,7 GB диск, визнано документом у кримінальному провадженні № 0001575 від 08.08.2022, та постановлено зберігати при матеріалах кримінального провадження (т. 1, а.с. 206-207);

- постановою про визнання матеріального об`єкту документом та долучення до матеріалів кримінального провадження від 09.08.2022, винесеною слідчим СВ Броварського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_22 , згідно з якою відеозапис від 09.08.2022, а саме проведення слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_16 , який записано на електронний носій, а саме DVD-R 4,7 GB диск, визнано документом у кримінальному провадженні № 0001575 від 08 серпня 2022 року, та постановлено зберігати при матеріалах кримінального провадження (т. 1, а.с. 213-214);

- повідомленням про підозру від 09.08.2022, відповідно до якого ОСОБА_9 09.08.2022 в порядку ст. 277, 278 КПК України було повідомлено про те, що він підозрюється у нанесенні умисного тяжкого тілесного ушкодження, тобто умисного тілесного ушкодження, небезпечного для життя в момент заподіяння, а саме у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України (т. 1, а.с. 215-217);

- ухвалою слідчого судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 23.09.2022, якою задоволено клопотання слідчого СВ Броварського РУП ГУ НП в Київській області, погоджене прокурором Баришівського відділу Броварської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_5 про тимчасовий доступ до речей і документів, що містять охоронювану законом таємницю (т. 1, а.с. 225);

- протоколом тимчасового доступу до речей та документів від 13.10.2022, згідно з яким на підставі ухвали слідчого судді від 23.09.2022 начальник СВ Броварського РУП ГУ НП в Київській області старший лейтенант поліції ОСОБА_22 у кримінальному провадженні № 0001575 від 08 серпня 2022 тимчасово вилучив медичну карту стаціонарного хворого (історія хвороби) на ім`я ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ,прошита та не пронумерована (т. 1, а.с. 226-227) з додатком до протоколу тимчасового доступу до речей і документів від 13.10.2022 - описом до речей та документів, які були вилучені на підставі ухвали слідчого судді (т. 1, а.с. 228);

- постановою про проведення процесуальних дій на іншій території (відповідно до ч. 6 ст. 218 КПК України) від 19.08.2022, якою доручено Бориспільському РУП ГУ НП в Київській області у кримінальному провадженні № 0001575 від 08.08.2022 провести огляд трупу ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , тіло якої перебуває в морзі на території КНП «Бориспільська багатопрофільна лікарня інтенсивного лікування»(т. 1, а.с. 229-230);

- постановою про зміну кваліфікації кримінального провадження від 26.09.2022, винесеною слідчим СВ Броварського РУП ГУ НП в Київській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_22 у кримінальному провадженні № 0001575 від 08.08.2022, відповідно до якої перекваліфіковано склад скоєного кримінального правопорушення з ч. 1 ст. 121 КК України на ч. 2 ст. 121 КК України (т. 1, а.с. 238-239);

- витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань від 10.10.2022 у кримінальному провадженні № 0001575 від 08.08.2022, з якого вбачається, що відомості про перекваліфікацію діяння було внесено до відповідного реєстру, короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення: 07.08.2022 близько 22 год. 30 хв.. гр. ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , перебуваючи разом за адресою: АДРЕСА_2 , а саме на місцевому озері, де між ними виник словесний конфлікт. В подальшому, в ході сварки ОСОБА_9 завдав тілесні ушкодження ОСОБА_12 у вигляді перелома ребра та пошкодження легень, що в свою чергу призвело до пневмоторакса (ЄО 1476) (т. 1, а.с. 240-241);

- повідомленням про зміну раніше повідомленої підозри від 26.09.2022, відповідно до якого ОСОБА_9 відповідно до ст. 42, 276, 277, 278, 279 КПК України повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри про те, що він підозрюється у нанесенні умисного тяжкого тілесного ушкодження, тобто умисного тілесного ушкодження, небезпечного для життя в момент заподіяння, що спричинило смерть потерпілого, а саме у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України (т. 1, а.с. 242-245);

- повідомленням про зміну раніше повідомленої підозри від 08.11.2022, відповідно до якого ОСОБА_9 відповідно до ст. 42, 276, 277, 278, 279 КПК України повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри про те, що він підозрюється у нанесенні умисного тяжкого тілесного ушкодження, тобто умисного тілесного ушкодження, небезпечного для життя в момент заподіяння, що спричинило смерть потерпілого, а саме у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України (т. 2, а.с. 37-40).

Щодо клопотань захисника про визнання доказів недопустимими, суд виходить з такого.

Сторона захисту вважає протокол проведення слідчого експерименту від 08.08.2022 за участю підозрюваного ОСОБА_9 та відеозапис до нього недопустимим доказом у зв`язку з тим, що його показання під час слідчого експерименту не можуть бути визнані належним доказом його вини, оскільки порушено порядок проведення слідчого експерименту, при його проведенні грубо порушено право ОСОБА_9 на захист. Захисник наголошує на тому, що з протоколу та відеозапису слідчого експерименту вбачається, що слідчий не роз`яснив на місці проведення слідчої дії підозрюваному ОСОБА_9 його конституційне право не свідчити проти самого себе та ст. 18 КПК України. Перебуваючи в кайданках під час проведення слідчого експерименту, підозрюваний ОСОБА_9 фізично не міг відтворити механізм спричинення тілесних ушкоджень, які нібито ним були нанесені потерпілій, однією рукою. Даний слідчий експеримент проведений у формі, що не містить ознак відтворення дій, обстановки, обставин події, проведення дослідів чи випробувань, а посвідчує виключно проголошення підозрюваним ОСОБА_9 зізнання у вчиненні кримінального правопорушення з метою його процесуального закріплення. Тому, на думку сторони захисту, проведення даного слідчого експерименту належить розцінювати як допит, що не має в суді доказового значення з огляду на зміст ч. 4 ст. 95 КПК України.

Так, у постанові Верховного Суду колегії суддів Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду від 01.11.2022 у справі №344/2995/15-к Верховний Суд вирішив питання щодо застосовності ч. 4 ст. 95 КПК України до показань, які надані під час слідчого експерименту. Суд дав вузьке тлумачення терміну «показання» в цьому положенні і зазначив, що воно застосовується лише у випадку, якщо такі показання надаються під час допиту. Таким чином, заборона використання позасудових показань для обґрунтування судового рішення, що міститься в другому реченні ч. 4 ст. 95 КПК України, не поширюється на випадки, коли ці показання отримуються слідчим чи прокурором під час інших слідчих дій, зокрема, під час слідчого експерименту.

Таким чином, Суд визнав ч. 4 ст. 95 КПК України незастосовною до показань, наданих під час слідчого експерименту, однак зазначив, що вони можуть бути визнані допустимими доказами, якщо при проведенні цієї слідчої дії була додержана належна процедура. На обґрунтування цього сторона обвинувачення має надати докази того, що:-до особи, яка приймала участь у слідчій дії, не застосовувався протиправний тиск; -слідча дія проведена за власною волею такої особи та її вільним волевиявленням; -вона усвідомлювала право мовчати і не свідчити проти себе; -її права на захист і правову допомогу були забезпечені; -у слідчій дії приймали участь поняті або здійснювався її безперервний відеозапис; -права та процесуальні наслідки участі особи в проведенні слідчого експерименту були детально і ґрунтовно роз`яснені.

Так, до початку слідчоїдії ОСОБА_9 були роз`яснені його права, про це свідчить його підпис у протоколі та відеозапис. Під час слідчого експерименту був присутній захисник як до, так і під час слідчого експерименту, у суду немає підстав вважати, що захисник не роз`яснив ще раз підзахисному його право мовчати і не свідчити проти себе, а також його права під час участі у цій слідчій дії та наслідки його участі в ній. Слідчий експеримент проведено за участі понятих і зафіксовано на відеозапис.

Щодо характеру оспорюваної слідчої дії, суд зазначає, що відеозапис слідчого експерименту містить як показання засудженого, так і елементи, які можна вважати відтворенням обставин подій. У даній справі результати слідчого експерименту з обвинуваченим не є вирішальними для висновку про винуватість ОСОБА_9 . Цей висновок суд обґрунтовує разом з іншими, пов`язаними між собою, доказами.

Відтак, суд дійшов висновку, що відсутні правові підстави для визнання протоколу проведення слідчого експерименту від 08.08.2022 за участю підозрюваного ОСОБА_9 та відеозапис до нього недопустимим доказом.

Окрім вищевикладеного, захисник ОСОБА_10 просить суд визнати недопустимими доказами та виключити з числа доказів у кримінальному провадженні висновки експертів: № 294 від 21.09.2022, № 89д/294/ від 18.10.2022, № 90/д/294/ від 21.10.2022. Позиція сторони захисту мотивована тим, що органом досудового розслідування не дотримано процесуального порядку отримання доказів та не дотримано правил фіксації ходу і результатів слідчих (розшукових) дій відповідно до ст. 84-87 КПК України, що в свою чергу тягне за собою визнання судом вказаних доказів недопустимими. Під час допиту судово-медичного експерта ОСОБА_26 ним було повідомлено суду, що під час проведення судово- медичної експертизи ним було зроблено копії медичної карти стаціонарного хворого № 5595/820/385 КНП «ББЛІЛ» ОСОБА_12 . Але рентгенівські знімки з проведеної рентгенограми ОСОБА_12 у медичній карті стаціонарного хворого № 5595/820/385 КНП «ББЛІЛ» ОСОБА_12 були відсутні. У зв`язку з цим у сторони захисту виникли сумніви в тому, що рентгенівські знімки ОСОБА_12 були в наявності у судово-медичного експерта ОСОБА_26 під час проведення ним судово-медичної експертизи. З цієї підстави стороною захисту було заявлено, а судом задоволено клопотання про витребування згідно з ухвалою суду у КНП «ББЛІЛ» карти стаціонарного хворого № 5595/820/385 КНП «ББЛІЛ» ОСОБА_12 . Як стверджує сторона захисту, з витребуваної судом вказаної вище карти стаціонарного хворого вбачається, що всі медичні документи, які знаходяться в ній, складено з дотриманням хронології дат у відповідності надходження документів до вказаної медичної карти, дані документи зшито в одне ціле, чим, власне, і було сформовано вказану медичну карту. Також, з даної медичної карти вбачається, що протокол комп`ютерної томографії головного мозку № 3127 від 08.08.2022; комп`ютерна томографія головного мозку № 003127 від 11.08.2022; комп`ютерна томографія органів грудної, черевної порожнини та малого тазу № 003171 від 11.08.2022, до якої приклеєно конверти з DVD дисками з комп`ютерною томографією та рентгенограмою, які поміщені в прозорі «файли» та знаходяться окремо від сформованої з дотриманням хронології дат при надходженні документів та зшитої в одне ціле медичної карти стаціонарного хворого № 5595/820/385 КНП «ББЛІЛ» ОСОБА_12 . Відтак, захисник робить висновок, що зазначені вище медичні документи та DVD диски, які знаходяться окремо від зшитої в одне ціле медичної карти стаціонарного хворого № 5595/820/385 КНП «ББЛІЛ» ОСОБА_12 , потрапили до останньої вже після проведення судово-медичним експертом Древаль О. експертиз № 294 від 21.09.2022, № 89д/294/ від 18.10.2022, № 90/д/294/ від 21.10.2022, чим і пояснюється відсутність рентгенівських знімків у зробленій копії медичної карти стаціонарного хворого судово-медичним експертом.

Окрім цього, захисник вказує на те, що під час проведення судово-медичних експертиз були відсутні вказані медичні документи та DVD диски, закріплені за ними (висновки експерта: № 294 від 21.09.2022, № 89д/294/ від 18.10.2022, № 90/д/294/ від 21.10.2022), в яких відсутній опис заключення лікаря-рентгенолога. В той час, коли результати лабораторних судово-гістологічних досліджень судово-медичним експертом ОСОБА_26 детально описано (сторінка 5 висновку № 294 від 21.09.2022).

Захисник ОСОБА_10 стверджує, що наявність чи відсутність перелому ребра можливо встановити виключно за умови проведення рентгенограми місця травми, після дослідження рентгенівського знімку, на якому зафіксовано такий перелом у випадку його наявності.

Надаючи оцінку аргументам сторони захисту в цій частині, суд виходить з такого.

Так, у розділі Дослідна частина - внутрішнє дослідження - висновку судово-медичного експерта № 294 від 21.09.2022 за результатами розтину трупа ОСОБА_12 зазначено, що: «при дослідженні ребер виявлено перелом 2-го ребра справа по передній акселярній лінії, 3-6-го ребер від середньо-ключичної до передньої акселярної лінії з пошкодженням пристінної плеври в області 6-го ребра. Ліній перелому проходить поперечно з викришуванням губчастої речовини по внутрішній поверхні, зі сторони зовнішньої кісткової пластини лінія перелому добре співставляється. Перелом 2-9-го ребер зліва від середньо-ключичної до передньої акселярної лінії з ушкодженням пристінної плеври в області 7-го ребра. Лінія перелому характеру вище описаного».

Отже, наявність перелому ребер у ОСОБА_12 була виявлена експертом, зокрема, і під час безпосереднього розтину трупа, що знайшло відображення у висновку судово-медичного експерта.

Щодо недослідження судовим експертом рентгенівських знімків ОСОБА_12 та сумнівів у тому, що такі були в наявності у судово-медичного експерта ОСОБА_26 під час проведення ним судово-медичної експертизи, слід зазначити, що згідно з абзацом третім пункту 1.27. Правил проведення судово-медичної експертизи (досліджень) трупів у бюро судово-медичної експертизи в обставинах справи викладаються необхідні відомості з документа про призначення експертизи, копії протоколу огляду місця події, історії хвороби, амбулаторної картки тощо.

Суд звертає увагу на те, що 05.09.2023 Березанський міський суд Київської області, з метою повного та всебічного судового розгляду кримінального провадження, та забезпечення права на захист обвинуваченого виніс ухвалу, якою задовольнив клопотання прокурора про тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю та їх вилучення у даному кримінальному провадженні. Мотивом такого судового рішення було те, що суд дійшов висновку про доцільність задоволення клопотання прокурора про надання дозволу на тимчасовий доступ до документів, що містять охоронювану законом таємницю з можливістю їх вилучення, а саме медичної карти стаціонарного хворого № 5595/820/385 на ім`я ОСОБА_12 , що перебуває у приміщенні КНП «Бориспільська багатопрофільна лікарня інтенсивного лікування», має значення для встановлення обставин у кримінальному провадженні, використання відомостей, що викладені в історії хвороби як доказів, а також необхідне у зв`язку із заявленням клопотання стороною захисту щодо ознайомлення з вказаною медичною документацією.

На виконання ухвали суду було проведено тимчасовий доступ до речей і документів, оформлений у належний процесуальний спосіб (протокол тимчасового доступу до речей і документів від 04.10.2023 з додатком до нього - описом речей і документів, які були вилучені на підставі ухвали слідчого судді, суду) (том 2, а.с. 151-154). 10.10.2023 захиснику ОСОБА_10 та обвинуваченому ОСОБА_9 прокурором Баришівського відділу Броварської окружної прокуратури ОСОБА_5 було надано доступ до додаткових матеріалів досудового розслідування, а саме: медичної карти № 5595/820/385 стаціонарного хворого ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в тому числі, заключення комп`ютерної томографії головного мозку, органів грудної, черевної порожнини та малого тазу з дисками, про що складено відповідний протокол про надання доступу до додаткових матеріалів досудового розслідування (т. 2, а.с. 155-156) з доданою до протоколу копією медичної карти № 5595/820/385 стаціонарного хворого ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в тому числі, заключення комп`ютерної томографії головного мозку, органів грудної, черевної порожнини та малого тазу з дисками (т. 2, а.с. 157-250; т. 3, а.с. 1-54).

Посилання захисника на те, що проведення вказаних у висновку експерта судово-гістологічних досліджень, які виконані з об`єктів, які не визнавались досудовим слідством речовими доказами в даному кримінальному провадженні, тягне за собою недопустимість висновків експерта, суд оцінює критично, так само як і посилання захисника на п. 1.2,1.3, 1.5,1.6, 1.7 та інші пункти Правил проведення судово-медичних експертиз (досліджень) у відділеннях судово-медичної гістології бюро судово-медичної експертизи, затверджені Наказом МОЗ України № 6 від 17.01.1995, які він наводить на підтвердження своєї позиції.

З аналізу п. 1.3 Правил проведення судово-медичних експертиз (досліджень) у відділеннях судово-медичної гістології бюро судово-медичної експертизи, затверджених Наказом МОЗ України № 6 від 17.01.1995 слідує, що експертиза у відділенні виконується за постановою особи, яка проводить дізнання, слідчого, прокурора, судді чи за ухвалою суду, а також за направленням судово-медичних експертів інших структурних підрозділів бюро, які проводять експертизу у справі.

Речові докази (об`єкти) і документи до них приймаються у відділенні завідуючим або особою, яка його заміщує, разом з черговим лаборантом. Реєстрація речових доказів, що надійшли у відділення, та документів до них проводиться у журналі реєстрації експертиз (досліджень) речових доказів (об`єктів дослідження) та документів у відділенні (надалі - журнал реєстрації).(п. 1.6-1.7 Правил проведення судово-медичних експертиз (досліджень) у відділеннях судово-медичної гістології бюро судово-медичної експертизи, затверджені Наказом МОЗ України № 6 від 17.01.1995).

Як передбачено п. 1.9 Правил проведення судово-медичних експертиз (досліджень) у відділеннях судово-медичної гістології бюро судово-медичної експертизи, затверджених Наказом МОЗ України № 6 від 17.01.1995, об`єктами дослідження у відділенні є: 1.9.1. шматочки органів та тканин людини; 1.9.2. Готові на предметному склі препарати на дослідження планктону, надіслані з відділення судово-медичної токсикології; 1.9.3. Шматочки тканин, знятих з знаряддя злочину та транспортних засобів; 1.9.4. Інші об`єкти біологічного походження.

Підпунктом 2.2.20 п. 2.2, 2.2.1 розділу 2 Спеціальної частини Правил проведення судово-медичної експертизи (досліджень) трупів в бюро судово-медичної експертизи, затверджених наказом Міністерства охорони здоров`я України від 17.01.1995 № 6 передбачено особливості дослідження трупів і забір матеріалу на лабораторні дослідження при деяких видах смерті. 2.2.1. Викладені в даній частині Правил відомості містять необхідний оптимально-мінімальний набір заходів (стандарт якості), виконання яких обов`язкове при проведенні експертизи трупів. Ушкодження тупими предметами:- проводиться відбір зразків (нігті, волосся, кров тощо) в обсязі і з дотриманням умов, зазначених в п. 2.2.14.г;- проводиться фотографування трупа і ушкоджень на ньому з дотриманням судово-медичних правил;- обсяг розтину трупа відповідає згаданому в п. 2.2.17;- при необхідності проводиться проба на пневмоторакс із дотриманням умов, зазначених в п. 2.2.17;- обсяг лабораторних досліджень відповідає поданому в п. 2.2.17, крім судово-гістологічного дослідження, на яке у всіх випадках надсилається комплект кусочків внутрішніх органів, зазначений в п. 2.2.2.а, а при черепно-мозковій травмі - головний мозок в обсязі і за умов, згаданих в п. 2.2.16. Крім того, повинні надсилатися маркіровані тканини з крововиливами з ділянки ушкоджень;- для судово-медично-криміналістичного дослідження надсилаються об`єкти в обсязі і з метою, поданими в п. 2.2.19.

Отже, вилучення об`єктів для судово-гістологічного дослідження: взяття кусочків органів і тканин трупа на судово-гістологічне дослідження проводиться лише тим самим судово-медичним експертом, який проводить експертизу даного трупа (п. 2.1 Додатку № 1 до Правил проведення судово-медичної експертизи (дослідження) трупів в бюро судово-медичної експертизи - Порядку вилучення і надсилання об`єктів на лабораторні дослідження.

Згідно з п. 2.6 Додатку № 1 до Правил проведення судово-медичної експертизи (дослідження) трупів в бюро судово-медичної експертизи - Порядку вилучення і надсилання об`єктів на лабораторні дослідженняу документі-супроводі у відділення повинно бути записано: назва документа, на підставі якого робилась експертиза трупа, прізвище, ініціали і рік народження померлого, дата його смерті, дата і година розтину трупа, стислі обставини справи і, при наявності, дані медичної документації з зазначенням клінічного діагнозу, номер експертизи, спосіб фіксації, ймовірна причина смерті, перелік органів і тканин, поданих на дослідження, кількість кусочків, взятих з них, мета проведення судово-гістологічного дослідження, прізвище та ініціали експерта, який надіслав матеріал на дослідження.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

З аналізу вказаних вище норм можна дійти висновку, що вилучення тих чи інших об`єктів для судово-гістологічного дослідження під час проведення судово-медичної експертизи трупа в бюро судово-медичної експертизи належить до компетенції та повноважень судового експерта, який проводить експертизу трупа, порядок їх вилучення та зберігання врегульовані відповідними підзаконними нормативно-правовими актами, і не вимагає визнання їх речовими доказами.

За змістом кримінального процесуального закону при вирішенні питання щодо достатності встановлених під час змагального судового розгляду доказів для визнання особи винуватою суди мають керуватися стандартом доведення (стандартом переконання), визначеним частинами другою та четвертою статті 17 КПК України, що передбачають: «ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь такої особи».

Стандарт доведення поза розумним сумнівом означає, що сукупність обставин справи, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розумне пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що інкримінований злочин був вчинений і обвинувачений є винним у вчиненні цього злочину. Це питання має бути вирішено на підставі безстороннього та неупередженого аналізу наданих сторонами обвинувачення і захисту допустимих доказів, які свідчать за чи проти тієї або іншої версії подій.

Обов`язок всебічного і неупередженого дослідження судом усіх обставин справи у цьому контексті означає, що для того, щоб визнати винуватість доведеною поза розумним сумнівом, версія обвинувачення має пояснювати всі встановлені судом обставини, що мають відношення до події, яка є предметом судового розгляду.

Суд під час розгляду даного кримінального провадження за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінив кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку і дійшов висновку, що єдина версія, якою розумна і безстороння людина може пояснити всю сукупність фактів, установлених судом, є та версія подій, яка дає підстави для визнання ОСОБА_9 винним за пред`явленим обвинуваченням.

Відтак, суд дійшов висновку, що під час розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_9 за ч. 2 ст. 121 КК України дотримано стандарт доведення поза розумним сумнівом.

Отже, суд вважає доведеним те, що 07.08.2022 близько 22 години 30 хвилин між ОСОБА_9 та ОСОБА_12 , які перебували за адресою: Київська область, Броварський район, м. Березань, поруч з вул. Шевченків шлях, а саме біля місцевого озера «Центральне», виник словесний конфлікт на ґрунті раптових неприязних відносин.В ході даного конфлікту у ОСОБА_9 , який перебував у стані алкогольного сп`яніння, виник умисел, спрямований на заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_12 .Відразу реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_9 , діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з мотивів лайки, наніс один удар кулаком правої руки по обличчю ОСОБА_12 , внаслідок чого остання втратила рівновагу та впала на землю, а ОСОБА_9 наніс обома ногами не менше 10-ти ударів в область тулуба та голови ОСОБА_12 , спричинивши їй відповідно до висновку експерта тілесні ушкодження у виді закритої черепно-мозкової травми з крововиливом під м`яку мозкову оболонку та шлуночки мозку, закритої травми грудної клітки з двосторонніми переломами ребер з ушкодженням пристінної плеври з гемопневмотораксом, що ускладнилася двобічною пневмонією (перелом 2-6-го ребер справа та 2-9-го зліва), крововиливу в м`які тканини голови, численних синців та саден в області голови, синців в області грудної клітки.Після цього ОСОБА_9 пішов з місця вчинення кримінального правопорушення, а ОСОБА_12 залишилась на місці події.В подальшому, ІНФОРМАЦІЯ_2 від отриманих тілесних ушкоджень ОСОБА_12 померла у відділенні КНП «Бориспільська багатопрофільна лікарня інтенсивного лікування».Відповідно до висновку експерта смерть ОСОБА_12 настала внаслідок поєднаної травми голови (важка закрита черепно-мозкова травма з крововиливом під м`яку мозкову оболонку та шлуночки мозку, грудної клітки (закрита травм грудної клітки з двосторонніми переломами ребер з ушкодженнями пристінної плеври з гемопневмотораксом, що ускладнилася двобічною пневмонією). Ушкодження в області голови (синці, садна, крововилив в м`які тканини голови та закрита черепно-мозкова травма з крововиливом під м`яку мозкову оболонку та шлуночка мозку) та грудної клітки (двосторонні переломи ребер з гемопневмотораксом, що ускладнилося двобічною пневмонією та синці в області грудної клітки) взаємно загострювали та обтяжували одне одного, оцінюються в сукупності і згідно «Правил визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечні для життя. Отримані ОСОБА_12 описані вище тяжкі тілесні ушкодження, в результаті яких настала смерть потерпілої, знаходяться в причинному зв`язку із діями обвинуваченого ОСОБА_9 .

Таким чином, суд визнає правильною кваліфікацію дій ОСОБА_9 за ч. 2 ст. 121 КК України і вважає, що його вина у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, а саме у нанесенні умисного тяжкого тілесного ушкодження, тобто, умисного тілесного ушкодження, небезпечного для життя в момент заподіяння, що спричинило смерть потерпілого, є доведеною у повному обсязі.

Відповідно до довідки КНП «Березанська міська лікарня Березанської міської ради» № 54 від 08.08.2022 ОСОБА_9 на «Д» обліку у лікаря психіатра і нарколога не знаходиться (т. 2, а.с. 20).

Згідно з довідкою-характеристикою за підписом в.о. міського голови Березанської міської ради № 373 від 10.08.2022 ОСОБА_9 разом зі своєю співмешканкою ОСОБА_12 проживали у його рідної бабусі ОСОБА_27 за адресою: АДРЕСА_2 . Останні ніде не працюють, вживають спиртні напої. Заяв та скарг на ОСОБА_9 та ОСОБА_12 до виконкому міської ради на надходило (т. 2, а.с. 21).

Відповідно до характеристики № 361 від 08.08.2022 за підписом депутата Березанської міської ради Київської області ОСОБА_28 , по місцю проживання ОСОБА_9 характеризується посередньо. Постійного місця роботи не має, активної участі в суспільному житті вулиці не бере. Порушень громадського порядку з його боку не виявлено, скарг та заяв на його поведінку від сусідів не надходило (т. 2, а.с. 22).

Як вбачається з вимоги по судимостях (т. 2, а.с. 19) ОСОБА_9 раніше не притягувався до кримінальної відповідальності.

Відповідно до вимог ч. 1, 2 ст. 65 КК України, суд призначає покарання: у межах, установлених у санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинене кримінальне правопорушення, за винятком випадків, передбачених частиною другою статті 53 цього Кодексу; відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу; враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень. Більш суворий вид покарання з числа передбачених за вчинене кримінальне правопорушення призначається лише у разі, якщо менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень.

При обранні виду та розміру покарання обвинуваченому суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, який за законом віднесений до категорії тяжких злочинів, особу обвинуваченого, який за матеріалами справи характеризується посередньо, у нього відсутні утриманці.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_9 , що передбачені ч. 1 ст. 66 КК України, суд визнає активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, враховуючи поведінку обвинуваченого під час досудового розслідування, про яку зазначала прокурор, та поведінку під час судового розгляду, що відзначається чітким дотриманням усіх процесуальних обов`язків.

Обставинами, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_9 , в розумінні ч. 1 ст. 67 КК України, суд визнає вчинення кримінального правопорушення особою, що перебуває в стані алкогольного сп`яніння та вчинення кримінального правопорушення щодо особи, з якою винний перебуває (перебував) у сімейних або близьких відносинах.

Відтак, суд не знаходить підстав для застосування до обвинуваченого ОСОБА_9 ст. 69 КК України.

З урахуванням наведеного, конкретних обставин справи, особи обвинуваченого, суд вважає, що покаранням, необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_9 і попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень, буде покарання у виді позбавлення волі, оскільки такий вид покарання відповідатиме меті покарання, визначеній ст. 50 КК України щодо запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень засудженим.

З огляду на наведене, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_9 покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч. 2 ст. 121 КК України, на строк, який, на думку суду, буде достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

08.08.2022 ОСОБА_9 був затриманий на підставі ст. 208 КПК України, що підтверджується протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 08.08.2022; ухвалою слідчого судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 10.08.2022 обрано підозрюваному ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, з покладенням на нього таких обов`язків: повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання (т. 1, а.с. 42). Ухвалою Київського апеляційного суду від 05.10.2022 вказану вище ухвалу суду скасовано та ухвалено нове рішення, яким відносно підозрюваного ОСОБА_9 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком до 18 години 50 хвилин 06.10.2022 (т. 1, а.с. 43). Ухвалою слідчого судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 06.10.2022 підозрюваному ОСОБА_9 продовжено строк тримання під вартою до 04.11.2022 (т. 1, а.с. 44-46). 03.11.2022 слідчий суддя Броварського міськрайонного суду Київської області виніс ухвалу про продовження підозрюваному ОСОБА_9 строку тримання під вартою до 09.11.2022 включно (т. 1, а.с. 47).

09.11.2022 Березанський міський суд Київської області виніс ухвалу, якою клопотання захисника про зміну запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_9 задоволив частково, змінив обвинуваченому ОСОБА_9 запобіжний захід з тримання під вартою на запобіжний захід у виді домашнього арешту у певний період доби.

Відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України попереднє ув`язнення зараховується судом у строк покарання у разі засудження до позбавлення волі день за день або за правилами, передбаченими у частині першій цієї статті. При призначенні покарань, не зазначених у частині першій цієї статті, суд, враховуючи попереднє ув`язнення, може пом`якшити покарання або повністю звільнити засудженого від його відбування.

Таким чином, на підставі ч. 5 ст. 72 КК України слід зарахувати ОСОБА_9 у строк відбування покарання строк його попереднього ув`язнення з 08.08.2022 по 10.08.2022 та з 05.10.2022 по 09.11.2022, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Документи, надані учасниками судового провадження на підставі ст.100 КПК України, слід залишити в матеріалах кримінального провадження.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні відсутні.

Цивільний позов не заявлявся.

Долю речових доказів вирішити відповідно до ч. 9 ст. 100 КПК України.

На підставі ч. 2 ст. 121 КК України, керуючись ст. 374 - 376 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, та призначити йому покарання у виді 8 (восьми) років позбавлення волі.

Строк покарання ОСОБА_9 рахувати з дня взяття під варту для виконання вироку, зарахувавши на підставі ч. 5 ст. 72 КК України у строк відбутого покарання строк його попереднього ув`язнення з 08.08.2022 по 10.08.2022 та з 05.10.2022 по 09.11.2022, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Речові докази: змиви з лівої руки ОСОБА_9 , поміщений до паперового конверту № 1, змиви з правої руки ОСОБА_9 , поміщений до паперового конверту № 2, зрізи нігтів з правої руки ОСОБА_9 , поміщений до паперового конверту № 3, зрізи нігтів з лівої руки ОСОБА_9 , поміщений до паперового конверту № 4, одяг ОСОБА_9 , а саме: чоловічі кросівки чорного кольору, чоловічі шорти сірого кольору та чоловічу футболку червоного кольору (які поміщені до картонної коробки № 1), визнані речовими доказами у кримінальному провадженні № 0001575 від 08.08.2022 у постановою про визнання речовим доказом від 09.08.2022 - знищити.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду через Березанський міський суд Київської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя: ОСОБА_1