Справа № 296/9100/23
УХВАЛА

Іменем України

20 вересня 2023 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваної ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м.Житомирі клопотання слідчого СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 , погодженого прокурором відділу Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_7 у кримінальному провадженні №0000507 від 09.12.2022 про відсторонення від посади

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Києва, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої

підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.362 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся до слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира з клопотанням в якому просить відсторонити підозрювану ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від посади начальника відділу організації надання адміністративних послуг Ружинської селищної ради Житомирської області строком на два місяці; зобов`язати Селищного голову Ружинської селищної ради Житомирської області ОСОБА_8 невідкладно, але не пізніше наступного дня, з моменту проголошення ухвали про відсторонення ОСОБА_5 від займаної посади, забезпечити її належне виконання, видавши відповідний наказ по Ружинській селищній раді Житомирської області з обов`язковим ознайомленням з ним підозрюваної ОСОБА_5 ; зобов`язати Селищного голову Ружинської селищної ради Житомирської області ОСОБА_8 повідомити слідчого суддю та орган досудового розслідування про дату та час початку виконання ухвали з наданням завіреної копії відповідного наказу по селищній раді.

У клопотанні вказується, що слідчим управлінням Головного управління Національної поліції в Житомирський області здійснюється досудове розслідування матеріалів кримінального провадження, відомості про яке внесено 09 грудня 2022 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000507, за ознаками кримінального правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 362 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 23.02.2021 року

ОСОБА_5 на підставі розпорядження селищного голови №183-О від 22.02.2021 року Ружинської селищної ради Бердичівського району Житомирської області призначено на посаду начальника відділу організації надання адміністративних послуг Ружинської селищної ради Бердичівського району Житомирської області.

Відповідно до Положення про Центр надання адміністративних послуг Ружинської селищної ради Бердичівського району Житомирської області як постійно діючого робочого органу керівником Центру як постійно діючого робочого органу є начальник відділу організації надання адміністративних послуг Ружинської селищної ради Бердичівського району Житомирської області, а до основних завдання керівника Центру (не виключно) належить виконання функцій адміністратора Центру.

На підставі замовлення Ружинської селищної ради Бердичівського району Житомирської області №238 від 02.03.2021 року Державним підприємством «Національні інформаційні системи» надано начальнику відділу організації надання адміністративних послуг Ружинської селищної ради Бердичівського району Житомирської області ОСОБА_5 ідентифікатор доступу до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, Державного реєстру актів цивільного стану громадян, тип права доступу: адміністратор, адреса розташування робочого місця: 13601, Житомирська область, смт. Ружин, вул. Бірюкова, 2.

Так, у невстановлений слідством день та час, але не пізніше 13.04.2021 року, за невстановлених обставин, у начальника відділу організації надання адміністративних послуг Ружинської селищної ради Бердичівського району Житомирської області ОСОБА_5 спрямований на несанкціоновані дії з інформацією, що обробляється в автоматизованій системі Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, в порушення посадової інструкції начальника відділу організації надання адміністративних послуг Ружинської селищної ради Бердичівського району від 16.03.2021 року та вимог вищевказаних нормативно-правових актів.

Так, маючи право доступу до інформації, яка оброблюється в автоматизованих системах Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, ОСОБА_5 отримала від невстановленої особи відомості, що підлягали внесенню до зазначеного реєстру та які не відповідали дійсності, а саме щодо:

- особи заявника - ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який відповідно до актового запису про смерть Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції від 06.02.2001 року помер ІНФОРМАЦІЯ_3 ;

- реєстраційного номеру облікової картки платника податків - НОМЕР_1 , який насправді не зареєстрований за жодною фізичною особою;

- паспорта громадянина України серії НОМЕР_2 , виданий 26.06.1996 року Подільським РУГУ МВС України у місті Києві, який насправді оформлено 28.11.1996 року Жовтневим РУГУ МВС України в м. Києві на ім`я ОСОБА_10 , ;

- ухвали Голосіївського районного суду м. Києва від 04.11.2016 року у справі №52/17494/16-к про заборону вчинення реєстраційних дій в базі даних заяв Державного реєстру прав на нерухоме майно щодо нежитлового приміщення (нежилі приміщення з №1 по №16 (групи приміщень №42) (в літ. А), загальною площею 210,00 кв. м), розташованого за адресою АДРЕСА_2 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майно №00, яка насправді не постановлялась жодним судом України.

Далі, 14 годині 11 хвилин 13.04.2021 року начальник відділу організації надання адміністративних послуг Ружинської селищної ради Бердичівського району Житомирської області ОСОБА_5 , реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на несанкціоновану зміну інформації, що обробляється в автоматизованій системі Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, ОСОБА_5 не встановлюючи особу заявника, не перевіряючи справжність наданих для проведення реєстраційних дій документів, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своєї дії, перебуваючи на своєму робочому місці, розташованому за адресою: АДРЕСА_3 , в порушення вимог частини 4 статті 20 Закону України «Про державну реєстрацію речових правна нерухоме майно та їх обтяжень, за допомогою особистого ідентифікатора (логіну): gi13oms0104, увійшла до вказаної автоматизованої системи та зареєструвала судове рішення про заборону вчинення реєстраційних дій в базі даних заяв Державного реєстру прав за №45066110, яке подано невстановленою особою щодо нежитлового приміщення (нежилі приміщення з №1 по №16 (групи приміщень №42) (в літ. А), загальною площею 210,00 кв. м), розташованого за адресою АДРЕСА_2 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майно №00, на підставі рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 04.11.2016 року у справі №52/17494/16-к, яка не відноситься до жодного суду України.

Своїми умисними протиправними діями, які виразились у несанкціонованій зміні інформації, яка оброблюється в автоматизованих системах, вчинені особою яка має право доступу до неї, ОСОБА_5 вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 362 КК України.

У вчиненні кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_5 , яку 28.08.2023 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 362 КК України.

Обставини, що дають підстави підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого їй злочину повністю підтверджуються зібраними матеріалами досудового розслідування.

ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 362 КК України, який відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії нетяжких злочинів, за який передбачено покарання у вигляді штрафу від двох тисяч до чотирьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або виправними роботами на строк до двох років.

Викладені доводи свідчать, що ОСОБА_5 , будучи службовою особою, наділеною адміністративно-господарськими та організаційно-розпорядчими функціями, перебуваючи в подальшому на займаній посаді, матиме прямий доступ до автоматизованих систем, в тому числі до Державного реєстру прав на нерухоме майно, щодо реєстрації прав власності, обтяжень, заборони вчинення будь-яких дій відносно нерухомого майна та зможе вносити до автоматизованих систем, в тому числі до Державного реєстру прав на нерухоме майно завідомо неправдиві відомості з метою укриття скоєного нею злочину, знищити (видалити) та приховати їх. Крім того, остання перебуваючи на займаній посаді матиме можливість і в подальшому вчиняти аналогічні злочини.

Крім того, вищенаведені докази дають обґрунтовані підстави вважати, що ОСОБА_5 , використовуючи в подальшому своє службове становище та займану посаду, зможе впливати на своїх підлеглих - працівників відділу організації надання адміністративних послуг Ружинської селищної ради Житомирської області, які є свідками у кримінальному провадженні, з метою зміни чи надання ними недостовірних показів або відмови від їх дачі.

З огляду на викладені та проаналізовані докази, ОСОБА_5 може негативно впливати на хід досудового слідства та судового розгляду шляхом знищення та підроблення документів і речей, які мають значення для досудового розслідування, а також речових доказів, які знаходяться на ввіреному їй за посадою відділі, перебуваючи в подальшому на вказаній посаді може вчиняти дії щодо укриття вчинених нею особисто злочинів, а також впливати на підлеглих працівників відділу організації надання адміністративних послуг Ружинської селищної ради Житомирської області, окремі з яких, на даний час, є свідками у кримінальному провадженні, з метою приховування відомих їм фактів її злочинної діяльності.

Відповідно до ч. 5 ст. 65-1 ЗУ «Про запобігання корупції» особа, якій повідомлено про підозру у вчиненні нею кримінального правопорушення у сфері службової діяльності, підлягає відстороненню від виконання повноважень на посаді в порядку, визначеному законом.

Під час розгляду клопотання про відсторонення від посади здійснювалося повне фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів.

Прокурор у судовому засіданні подане клопотання підтримала у повному обсязі, зазначила додаткові доводи причин подання клопотанні та просила задовольнити.

Захисник у судовому засіданні просив відмовити в задоволенні даного клопотання.

В письмових запереченнях вказав, що в матеріалах справи взагалі відсутні докази, які б вказували на те, що саме ОСОБА_5 внесла відомості про арешт майна до вказаного реєстру, адже слідством взагалі не досліджено вказане питання. В клопотанні формально наведені правові підстави для відсторонення ОСОБА_5 від посади , при цьому слідчий та прокурор не надали жодних доказів, які б підтверджували, усунення від займаної посади є необхідним заходом, який забезпечить належне досудове розслідування. Звернув увагу, що ОСОБА_5 має на утриманні неповнолітню дитину, яку виховує одна, без чоловіка, інших годувальників та працюючих осіб в сім`ї не має, батьки проживають в м. Обухів Київської області та теж не працюють. На думку захисту, потреби досудового розслідування не виправдовують такий ступінь втручання у права та свободи особи, а також відсутні достатні правові підстави для застосування даного заходу забезпечення кримінального провадження (а.с.100-103).

Підозрювана підтримала позицію свого захисника.

Відповідно до частини 1 статті 154 Кримінального процесуального кодексу відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину.

Згідно із частиною 1 статті 157 Кримінального процесуального кодексу слідчий суддя, суд відмовляє у задоволенні клопотання про відсторонення від посади, якщо слідчий, прокурор не доведе наявність достатніх підстав вважати, що такий захід необхідний для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного чи обвинуваченого, який, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Відповідно до вимог частини 2 статті 157 Кримінального процесуального кодексу України при вирішенні питання про відсторонення від посади слідчий суддя, суд зобов`язаний врахувати такі обставини: правову підставу для відсторонення від посади; достатність доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; наслідки відсторонення від посади для інших осіб.

За змістом частини 5 статті 65 Закону України "Про запобігання корупції" особа, якій повідомлено про підозру у вчиненні нею кримінального правопорушення у сфері службової діяльності, підлягає відстороненню від виконання повноважень на посаді в порядку, визначеному законом.

Встановлено, що у провадженні СУ ГУНП в Житомирській області перебувають матеріали кримінального провадження №0000507 від 09.12.2022 за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 362 КК України.

Згідно повідомлення про підозру від 28.08.2023 вбачається, що ОСОБА_5 підозрюється у несанкціонованій зміні інформації, яка оброблюється в автоматизованих системах, маючи право доступу до такої інформації, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 362 Кримінального кодексу України.

Фактичними обставинами кримінального правопорушення у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 полягає у тому, що остання будучи на посаді начальника відділу організації надання адміністративних послуг Ружинської селищної ради Бердичівського району Житомирської області несанкціоновано змінила інформацію, яка оброблюється в автоматизованих системах, а саме зареєструвала заяву ОСОБА_9 у базі даних про реєстрацію заяв і запитів Державного реєстру речових прав на нерухоме майно за номером 45066110, на виконання рішення (ухвали, постанови) Голосіївського районного суду м. Києва від 04.11.2016 у справі №52/17494/16-к, щодо нежитлового приміщення за адресою АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_11 .

Національне законодавство не містить визначення поняття обґрунтованої підозри, однак відповідно до частини 5 статті 9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Згідно практики Європейського суду з прав людини "розумна підозра у вчиненні кримінального злочину, про яку йдеться у ст. 5 параграфу 1(с) Європейської Конвенції, передбачає "наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила злочин" (див. рішення O'Hara v. United Kingdom of 16 October 2001, § 34).

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає, що прокурором доведено наявність обставин, які можуть свідчити про те, що ОСОБА_5 може бути причетною до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 362 Кримінального кодексу України, що стверджується, зокрема: заява про злочин від 08.12.2022 року; наказ Міністерства юстиції України №2471/7 від 13.10.2022 року про проведення камеральної перевірки адміністратора Центру надання адміністративних послуг Ружинської селищної ради Ружинського району Житомирської області ОСОБА_5 ; акт за результатами проведення камеральної перевірки у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно адміністратора Центру надання адміністративних послуг Ружинської селищної ради Ружинського району Житомирської області ОСОБА_5 від 02.11.2022 року; наказ Міністерства юстиції України №4895/5 від 02.11.2022 року про результати проведення камеральної перевірки адміністратора Центру надання адміністративних послуг Ружинської селищної ради Ружинського району Житомирської області ОСОБА_5 ; договір іпотеки №ННЕ337411 від 04.04.2019 року; повний витяг з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про смерть №1 від 29.12.2022 року; інформація з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпоте, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна №323004510 від 16.02.2023 року; лист про надання інформації №2201//19.1.3 від 06.01.2023 року від Міністерства юстиції України; лист №1981/30-09 від 30.12.2022 року від Житомирської регіональної філії ДП «НАІС»; замовлення №228 від 02.03.2021 року від Ружинської селищної ради Житомирської області; протокол тимчасового доступу від 17.02.2023 року в ДП «НАІС»; лист №565/5/99-00-08-01-04-05 від 11.01.2023 року від ДПС України; лист про надання інформації №6.1-754/6-23 від 18.01.2023 року від Департаменту з питань громадянства, паспортизації та реєстрації ДМС України; лист про розгляд запиту №6.1-1157/6-23 від 26.01.2023 року від Департаменту з питань громадянства, паспортизації та реєстрації ДМС України; лист про надання інфомрації №13/26/23.5-04-22 від 06.01.2023 року від Дубенського відділу ДРАЦС у Дубенському районі Рівненської області; лист №1-кс/752/5285/16 від 05.01.2023 року від Голосіївського районного суду м. Києва; ухвала про арешт майна №752/17494/16-к від 04.11.2016 року Голосіївського районного суду м. Києва; лист про надання інформації щодо надходження на зберігання копій документів реєстраційної справи №074/07/2-118 від 16.01.2023 року від Департаменту з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради (КМДА); лист №1862/125/56-2023 від 25.01.2023 року від Шевченківського УП ГУНП в м. Києві; протокол допиту свідка ОСОБА_5 від 05.02.2022 року у кримінальному провадженні №0001494 від 16.04.2021 Шевченківського УП ГУНП в м. Києві; протокол додаткового допиту свідка ОСОБА_5 від 10.09.2022 року у кримінальному провадженні №0001494 від 16.04.2021 Шевченківського УП ГУНП в м. Києві; протокол допиту потерпілого ОСОБА_12 від 28.01.2023 року; лист №02-27/572 від 13.02.2023 року від Ружинської селищної ради Бердичівського району Житомирської області; розпорядження селищного голови Ружинської селищної ради Житомирської області про призначення ОСОБА_5 №183-О від 22.02.2021 року; посадова інструкція начальника відділу організації надання адміністративних послуг Ружинської селищної ради від 16.03.2021 року; протокол допиту свідка ОСОБА_13 від 28.02.2023 року; протокол допиту свідка ОСОБА_14 від 28.02.2023 року; протокол тимчасового доступу до речей і документів від 17.03.2023 року в СД Бердичівського РВП ГУНП в Житомирський області; протокол тимчасового доступу до речей і документів від 31.05.2023 року в ПрАТ «Київстар»; протокол допиту свідка ОСОБА_5 від 13.06.2023 року; протокол тимчасового доступу до речей і документів від 23.08.2023 року в ДП «НАІС»; протокол допиту свідка ОСОБА_15 від 28.08.2023 року; протокол допиту свідка ОСОБА_16 від 28.08.2023 року; протокол допиту свідка ОСОБА_15 від 11.09.2023 року; протокол допиту свідка ОСОБА_16 від 11.09.2023 року.

У поданому клопотанні слідчий вказував на наявність ризиків, передбачених п.6 ч.2 ст. 155 КПК України, а саме: на можливість знищить чи підробить речі і документи, які мають суттєве значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливатиме на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджатиме кримінальному провадженню іншим чином.

Слідчий суддя вважає обґрунтованими доводи прокурора про те, що ОСОБА_5 перебуваючи на посаді начальника відділу організації надання адміністративних послуг Ружинської селищної ради Бердичівського району Житомирської області, яка безпосередньо пов`язана із виконанням функціональних обов`язків, користуючись авторитетом та міцними соціальними зв`язками серед співробітників, може особисто, або опосередковано негативно впливати на хід досудового слідства, незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні.

Враховуючи вказане, з метою унеможливлення існування вказаних ризиків, беручи до уваги дату вручення повідомлення про підозру та дату звернення з клопотанням про відсторонення від посади, а також сімейний стан підозрюваної, перебування на її вихованні малолітньої дитини, строк досудового розслідування слідчий суддя вважає необхідним відсторонити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від посади начальника відділу організації надання адміністративних послуг Ружинської селищної ради Житомирської області, строком до 26.10.2023 року включно, який на думку слідчого судді, є об`єктивно необхідним та достатнім для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень в даному кримінальному провадженні та буде відповідати завданням кримінального провадження.

За таких обставин, клопотання слідчого підлягає частковому задоволенню.

Щодо клопотання в частині зобов`язання селищного голову Ружинської селищної ради Житомирської області виконати ухвалу та повідомити суд про дату та час початку виконання ухвали, слідчий суддя не знаходить підстав для вирішення такого клопотання в рамках розгляду клопотання про відсторонення від посади, а тому приходить до висновку про відмову у його задоволенні.

Керуючись статтями 131, 132, 154-157, 309, 376, 532 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити частково.

Відсторонити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від посади начальника відділу організації надання адміністративних послуг Ружинської селищної ради Житомирської області, строком до 26.10.2023 року включно.

В іншій частині клопотання відмовити.

Копію ухвали невідкладно направити до Ружинської селищної ради Житомирської області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 або іншого слідчого у кримінальному провадженні №0000507.

Ухвала підлягає негайному виконанню з моменту її оголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з оголошення та набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Слідчий суддя ОСОБА_1