Справа № 645/1091/22
Провадження № 1-кп/645/9/23

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2023 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові кримінальну справу за кримінальним провадженням № 0000764 по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Василівка, Павлоградського району, Дніпропетровської області, громадянина Україна, офіційно не працюючого, не одруженого, із середньою освітою, не судимого, який не має постійного місця проживання, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 у ГО «Пенуел-Харків»,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,-

в с т а н о в и в:

На підставі Указу Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 року № 2102-ІХ (зі змінами), в Україні з 05:30 24.02.2022 введено воєнний стан, який неодноразово продовжений відповідними Указами Президента.

04.08.2022 року близько 22:30, більш точний час в ході досудового розслідування та судового розгляду не встановлено, ОСОБА_4 заходився в приміщенні квартири АДРЕСА_2 , право користування якою належить ОСОБА_5 . У цей момент у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, що належить потерпілій ОСОБА_5 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна в умовах воєнного часу, ОСОБА_4 діючи умисно, з корисливих мотивів, маючи за мету незаконне збагачення за рахунок інших осіб, усвідомлюючи протиправність своїх дій та бажаючи діяти саме так, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу таємно викрав сумку марки «Diesel», яка лежала в житловій кімнаті квартири біля спального місця ОСОБА_5 , та належить потерпілій ОСОБА_5 , вартістю, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № СЕ-19/121-22/11250-ТВ від 19.10.2022, 397 гривень, із речами, які знаходились в сумці - мобільним телефоном марки Nokia 105 SS 2019 Black, вартістю, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № СЕ-19/121-22/11251-ТВ від 15.09.2022, 357 гривень, посвідченням водія на ім`я ОСОБА_6 , ключами, парфумами, складним ножем, 2 запальничками, кишеньковим записником, які не представляють матеріальної цінності для потерпілої ОСОБА_5 , та грошовими коштами в сумі 3000 гривень, які також знаходились в сумці.

Реалізувавши свій злочинний намір до кінця, ОСОБА_4 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, та в подальшому розпорядився викраденим майном та грошовими коштами на власний розсуд, заподіявши потерпілій ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 3754 гривень.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 , вину свою у вчинені інкримінованого кримінального правопорушення визнав в повному обсязі та пояснив, що дійсно 04.08.2022 року при обставинах викладених в обвинувальному акті, із корисливих спонукань, він викрав сумку своєї знайомої ОСОБА_5 , викраденим розпорядився на власний розсуд. У вчиненому розкаявся.

Показання ОСОБА_4 є послідовними, логічними, а тому не викликають у суду сумніву щодо правильності розуміння обвинуваченим змісту обставин кримінального правопорушення, добровільності та істинності його позиції.

Враховуючи, що обвинувачений не заперечує фактичні обставини скоєного кримінального правопорушення, як вони викладені вище, підтвердивши свою позицію в судовому засіданні, а також те, що ним та іншими учасниками судового провадження не оспорюються фактичні обставини справи, вказані в обвинувальному акті, вони правильно розуміють зміст цих обставин, суд, переконавшись в добровільності позиції зазначених осіб, з урахуванням думки учасників процесу вважав, що дослідження доказів на підтвердження вини обвинуваченого, отриманих під час досудового провадження в судовому засіданні не є доцільним.

Таким чином, суд вважав за можливе з урахуванням положень частини 3 статті 349 КПК України, допитати обвинуваченого та дослідити матеріали кримінального провадження в частині, що характеризують особу обвинуваченого, письмові докази щодо розміру судових витрат та речових доказів.

Дії обвинуваченого ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч. 4 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене в умовах воєнного стану.

Вину обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, суд вважає доведеною.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченому суд визнає щире розкаяння у вчиненому, оскільки обвинувачений визнав свою провину, висловлював жаль з приводу вчиненого. Обставин, що обтяжують покарання судом не встановлено.

Вивченням особи обвинуваченого ОСОБА_4 встановлено, що він раніше не судимий в силу ст. 89 КК України, офіційно не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 у ГО «Пенуел-Харків», по місцю проживання характеризується позитивно, на обліках у лікаря психіатра та нарколога не перебуває.

Відповідно до досудової доповіді, складеної Немишлянським районним відділом філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області дослідження інформації, що характеризує особу за місцем його проживання/навчання/роботи, умов його життєдіяльності, відносин у суспільстві, результати оцінки вчинення ним повторного кримінального правопорушення, а також його імовірної небезпеки для суспільства свідчать про можливість виправлення ОСОБА_4 без ізоляції від суспільства.

Відповідно до вимог ст. 65 КК України суд при призначенні покарання повинен урахувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, що обтяжують та пом`якшують покарання.

Згідно з ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Верховний Суд у своїй сталій практиці неодноразово зазначав, що загальні засади призначення покарання, визначені у ст. 65 КК України, наділяють суд правом вибору однієї із форм реалізації кримінальної відповідальності - призначити покарання або звільнити від покарання чи від його відбування, завданням якої є виправлення та попередження нових злочинів. Ця функція за своєю правовою природою є дискреційною, оскільки потребує врахування та оцінки конкретних обставин справи, ступеня тяжкості вчиненого злочину, особи винного, обставин, що впливають на покарання. Реалізація цієї функції становить правозастосовну інтелектуально-вольову діяльність суду, в рамках якої і приймається рішення про можливість застосування чи незастосування ст. 75 КК України, за змістом якої рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням суд може прийняти лише у випадку, якщо призначено покарання певного виду і розміру, враховано тяжкість злочину, особу винного та інші обставини справи, і всі ці дані у сукупності спонукають до висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання.

Суд вважає необхідним та достатнім для виправлення ОСОБА_4 та запобігання вчиненню ним нових кримінальних правопорушень призначити обвинуваченому покарання у вигляді позбавлення волі в мінімальних межах санкції статті, яка передбачає відповідальність за вчинене.

Підстав для призначення покарання відповідно до положень ст.ст. 69, 69-1 КК України суд не вбачає.

При цьому, враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненому визнав, розкаявся, раніше не судимий, майно потерпілому частково повернуто і він не має до обвинуваченого претензій матеріального характеру, враховуючи позицію прокурора щодо призначення покарання, суд приходить до висновку, що виправлення ОСОБА_4 можливе без відбування ним покарання, призначеного за даним вироком, із звільненням від відбування покарання з випробуванням та покладенням на нього обов`язків, передбачених п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України.

Долю речових доказів суд вирішує в порядку ст. 100 КПК України.

Судові витрати підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави згідно з вимогами ч. 2 ст. 124 КПК України.

Згідно ч. 4 ст. 174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 373, 374 КПК України, суд,-

у х в а л и в:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у вигляді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_4 звільнити від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 (один) рік.

Згідно з пп. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 такі обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Стягнути з ОСОБА_4 в дохід Держави судові витрати на проведення:

судової товарознавчої експертизи № СЕ-19/121-22/11250-ТВ від 19.10.2022 в сумі 943 гривні 90 копійок;

судової товарознавчої експертизи № СЕ-19/121-22/11251-ТВ від 15.09.2022 в сумі 566 гривень 34 копійок.

Речові докази:

- барсетка «Diesel» чорного кольору з наплічним ременем, багатофункціональний ніж на 7 інструментів, кишеньковий блокнот, парфуми «Cool water Davidoff of woman 10ml», п`ять запальничок, посвідчення водія на ім`я ОСОБА_6 серії НОМЕР_1 , дві зв`язки ключів, які зберігаються в камері зберігання речових доказів ВП № 2 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області після набрання вироком законної сили повернути потерпілій ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

- мобiльний телефон ТМ «Samsung», IMEI1 НОМЕР_2 , IMEI2 НОМЕР_3 - після набрання вироком законної сили вважати повернутим ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м.Полтави від 06.09.2022, на мобiльний телефон ТМ «Samsung», IMEI1 НОМЕР_2 , IMEI2 НОМЕР_3 ; барсетку «Diesel» чорного кольору з наплічним ременем, багатофункціональний ніж на 7 інструментів, кишеньковий блокнот, парфуми «Cool water Davidoff of woman 10ml», п`ять запальничок, посвідчення водія на ім`я ОСОБА_6 серії НОМЕР_1 , дві зв`язки ключів.

Згідно з ч. 15 ст. 615 КПК України в умовах дії воєнного стану після складання та підписання повного тексту вироку суд має право обмежитися проголошенням його резолютивної частини з обов`язковим врученням учасникам судового провадження повного тексту вироку в день його проголошення.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених статтею 394 КПК України, до Харківського апеляційного суду через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1