Провадження № 1-кс/592/6740/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2023 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , адвоката ОСОБА_5 , розглянув клопотання старшого слідчого СВ Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 про продовження строку тримання під вартою відносно:

ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Суми, Сумської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, працюючого як фізична особа-підприємець, одруженого, фактично проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого в порядку ст. 89 КК України, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

Перевіривши матеріали клопотання та дослідивши докази по ним, заслухавши думку прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , адвоката ОСОБА_5 , -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий своє клопотання мотивує тим, що о 10 год. 15 хв. 23.08.2023 ОСОБА_4 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , проїжджаючи повз буд.4 по вул. Збройних сил України в м. Суми на автомобілі «Chery M1» д.н.з. НОМЕР_1 , побачили на узбіччі мікроавтобус «Фольксваген Транспортер», 1997 року випуску, » д.н.з. НОМЕР_2 , ідент. номер НОМЕР_3 , що на підставі довіреності перебуває у фактичному володінні ОСОБА_9 . У ОСОБА_4 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 виник умисел на заволодіння даним транспортним засобом.

Реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_8 о 10 год. 17 хв. підійшов до мікроавтобусу «Фольксваген Транспортер», д.н.з НОМЕР_2 , візуально оглянув його, заглядаючи у вікна та намагаючись за допомогою ручки відкрити двері транспортного засобу. У подальшому ОСОБА_8 через задні двері проник до салону мікроавтобусу, зайнявши водійське сидіння, та відчинив із середини передні водійські двері автомобіля. Потім ОСОБА_8 вийшов з транспортного засобу на вулицю через задні двері автомобіля та покинув місце знаходження мікроавтобусу, повернувшись назад до ОСОБА_4 та ОСОБА_7 , які чекали неподалік в автомобілі «Chery M11» д.н.з. НОМЕР_1 поблизу буд.4 по вул. ЗСУ у м. Суми.

О 10 год. 23 хв. ОСОБА_4 та ОСОБА_7 на автомобілі «Chery M1» д.н.з. НОМЕР_1 під`їхала до мікроавтобусу «Фольксваген Транспортер» д.н.з НОМЕР_2 , зачепили його за передній бампер буксирувальним тросом, та, під`єднавши його до заднього бамперу свого автомобіля, почали буксирувати його у напрямку проспекту Лушпи м. Суми.

Викрадений мікроавтобус «Фольксваген Транспортер», д.н.з НОМЕР_2 був відбуксирований за місцем проживання ОСОБА_4 та ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_1 , де його почали розбирати на запчастини і де його було виявлено працівниками поліції.

Незаконним заволодінням мікроавтобусу «Фольксваген Транспортер», д.н.з НОМЕР_2 , потерпілій ОСОБА_9 завдано матеріальної шкоди на заявлену суму 190 тис. гривень.

23.08.2023 слідчим СВ Сумського РУП ГУНП в Сумській області відомості за даним фактом внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003304, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України,

23.08.2023 ОСОБА_4 затримано в порядку ст. 208 КПК України та повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

24.08.2023 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення підтверджується зібраними по справі доказами, зокрема: протоколом допиту потерпілої ОСОБА_9 , протоколом огляду речей та документів від 24.08.2023 р., протоколом обшуку від 23.08.2023 р., протоколом затримання ОСОБА_4 в порядку ст.208 КПК України, повідомленням про підозру ОСОБА_4 , протоколом огляду речей та документів, та іншими матеріалами в їх сукупності.

25.08.2023 року слідчим суддею Ковпаківського районного суду міста Суми ОСОБА_10 , було винесено ухвалу про застосування відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, із визначенням застави у розмірі 53680 грн.

Відповідно, строк дії ухвали про тримання під вартою завершується до 23.10.2023 року, однак на даний час досудове розслідування завершити не є можливим у зв`язку з тим, що не повністю здійснено усі необхідні дослідження. Так, дотепер не надійшов висновок транспортно-товарознавчої експертизи, відповідно не встановлено об`єктивної суми завданого збитку, внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Не надійшов висновок експертизи волокнистих матеріалів та виробів, щодо спільної родової (групової) належності мікрочастин вилучених в ході обшуку та текстильних волокон вилученого елементу одягу. На даний час ще не готова інформація про вхідні, вихідні дзвінки, sms-повідомлення із зазначенням дати, часу тривалості з`єднання, номер ІМЕІ мобільного терміналу з прив`язкою до базових станцій та адреси їх розташування, дзвінки, під час яких з`єднання не відбувалось (нульові дзвінки) по «імеі» мобільного терміналу, а саме: imei 1 - НОМЕР_4 , який був вилучений в ході обшуку, у зв`язку з тим, що місце розташування офісів операторів знаходиться в м. Київ. Тому у слідства виникла необхідність продовження строку тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 на 60 діб.

Прокурор Окружної прокуратури м. Суми ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання підтримав із зазначених в ньому підстав та просив задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_4 , разом із своїм захисником, заперечували проти задоволення клопотання та продовження строку тримання під вартою.

Слідчий суддя, заслухавши думку учасників провадження та вивчивши матеріали справи, вважає клопотання обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до положень ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання виникненню певних ризиків.

Згідно вимог ст. 199 КПК України, вирішуючи питання про продовження строку тримання під вартою, слідчий суддя повинен встановити чи доводять слідчий та прокурор наявність обставин, які свідчать про те, що заявлені раніше ризики не зменшилися або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою , а також наявність обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою, що виправдовує подальше застосування до підозрюваного вказаного запобіжного заходу.

Перевіряючи доводи клопотання слідчого про існування раніше заявлених ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, на підставі поданих доказів, оцінюючи в сукупності всі обставини справи, суд вважає, що доводи про наявність певних ризиків є обґрунтованими.

Так, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого умисного злочину, передбачений ч. 2 ст. 289 КК України, санкція якої передбачає максимальне безальтернативне покарання у вигляді позбавлення волі на строк до восьми років з конфіскацією майна або без такої, що обґрунтовує ризик переховування останнього від органів досудового розслідування та суду.

Хоча, на даний час, ОСОБА_4 і являється раніше несудимою особою в порядку ст.89 КК України, але у минулому неодноразово вчиняв кримінальні правопорушення, зокрема за незаконне заволодіння транспортним засобом.

Відповідно до ч. 1, ч. 3 ст. 197 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів. Строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.

На даний час у слідства відсутня можливість завершити досудове розслідування у кримінальному провадженні, оскільки існує необхідність вчинення наступних слідчих дій та процесуальних заходів, а саме потрібно: отримати висновки за результатами проведення транспортно-товарознавчої експертизи, експертизи волокнистих матеріалів та виробів, на даний час ще не готова інформація про вхідні, вихідні дзвінки, sms-повідомлення із зазначенням дати, часу тривалості з`єднання, необхідно систематизувати матеріали кримінального провадження; виконати вимоги ст. 290 КПК України; скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.

Враховуючи викладене та беручи до уваги, що ймовірність існування раніше встановлених ризиків не зменшилася, суд приходить до висновку про необхідність продовження підозрюваному ОСОБА_4 строку тримання під вартою до шістдесяти днів, але в межах строку досудового розслідування.

Згідно ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом.

У відповідності до ч. 3 ст. 183 та ст. 182 КПК України, слідчий суддя вважає необхідним визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом, у сумі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Керуючись ст.ст. 176-178, 183, 193, 194, 196, 197, 199 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , до шістдесяти днів, але в межах строку досудового розслідування, тобто до 23.11.2023 року включно.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 та ст. 182 КПК України, визначити розмір застави, достатній для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом, у розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 53 680 грн. 00 коп.

У разі внесення застави зобов`язати ОСОБА_4 прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та суду, а також покласти на підозрюваного наступні обов`язки:

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає (м. Суми), без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити, що якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України та буде вирішено питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень частини сьомої статті 194 КПК України.

Ухвала може бути оскаржена, шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Ухвала мені оголошена, її копію отримав.

«_____» ________ 2023 р. ___________________ ( ОСОБА_4 )