Копія Справа №678/230/24
Провадження №1-кп-678-57/24
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2024 року селище Летичів

Летичівський районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

з участю: прокурора ОСОБА_3 ,

захисника обвинуваченої - адвоката ОСОБА_4 ,

обвинуваченої ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Летичів матеріали кримінального провадження за №0000432 від 07.12.2023 року про обвинувачення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки, зареєстрованої та проживаючої за адресою АДРЕСА_1 , українки, громадянки України, з середньою спеціальною освітою, неодруженої, маючої на утриманні одну малолітню дитину, непрацюючої, інвалідності немаючої, раніше не судимої,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України,

встановив:

ОСОБА_5 , 06.12.2023 року близько 21 год. 00 хв. перебуваючи на законних підставах в приміщенні кафе « ІНФОРМАЦІЯ_2 », яке орендує ФОП ОСОБА_6 , що розташоване в АДРЕСА_2 , на поверхні більярдного столу виявила мобільний телефон марки «Samsung», моделі «Galaxy А14», чорного кольору, який належить ОСОБА_7 та прийняла рішення про його таємне викрадення.

Тоді ж, 06.12.2023 року близько 21 год. 00 хв. ОСОБА_5 , реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, таємно, переслідуючи корисливий мотив, з метою особистого незаконного збагачення та наживи, достовірно знаючи про дію на території України воєнного стану, введеного Указом Президента України №64/2022 від 24.02.2022 року неодноразово продовженого Указами Президента України, востаннє №734/2023 від 06.11.2023 року, усвідомлюючи протиправний та суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх шкідливі наслідки і свідомо бажаючи настання таких наслідків, переконавшись, що за її діями ніхто не спостерігає та не усвідомлюючи, що в приміщенні ведеться відео-зйомка, скориставшись тим, що у вказаному закладі виникла конфліктна ситуація між іншими відвідувачами, яка переросла у бійку, а також відсутністю нагляду відвідувачів та бармена, які знаходилися у приміщенні кафе, шляхом вільного доступу, взяла в руку та в подальшому помістила до кишені куртки мобільний телефон марки «Samsung», моделі «Galaxy А14», чорного кольору з ІМЕІ: 1) НОМЕР_1 , 2) НОМЕР_2 , з серійним номером « НОМЕР_3 » об`ємом пам`яті «128 GB» вартістю 4500 грн., з сім карткою мобільного оператора зв`язку ПрАТ «Київстар», із номером НОМЕР_4 вартістю 150 грн., на рахунку якої грошей не було, та силіконовий чохол типу «бампер» для мобільного телефону вартістю 160 грн., залишила місце події маючи змогу розпоряджатись викраденим майном на власний розсуд.

Таким чином, внаслідок вчинення протиправних дій, ОСОБА_5 заподіяла майнову шкоду потерпілій ОСОБА_7 на загальну суму 4810 грн.

Окрім того, ОСОБА_5 , 06.12.2023 близько 21 год. 15 хв. перебуваючи на законних підставах в приміщенні кафе « ІНФОРМАЦІЯ_2 », яке орендує ФОП ОСОБА_6 , що розташоване в АДРЕСА_2 , на поверхні бар стійки виявила мобільний телефон марки «iPhone», моделі «XR», чорного кольору, який належить неповнолітній ОСОБА_8 та прийняла рішення про його таємне викрадення.

Тоді ж, 06.12.2023 близько 21 год. 15 хв. ОСОБА_5 , реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, таємно, переслідуючи корисливий мотив, повторно, з метою особистого незаконного збагачення та наживи, достовірно знаючи про дію на території України воєнного стану, введеного Указом Президента України №64/2022 від 24.02.2022 року, неодноразово продовженого Указами Президента України, востаннє №734/2023 від 06.11.2023 року, усвідомлюючи протиправний та суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх шкідливі наслідки і свідомо бажаючи настання таких наслідків, переконавшись, що за її діями ніхто не спостерігає та не усвідомлюючи, що в приміщенні ведеться відео-зйомка, скориставшись тим, що у вказаному закладі виникла конфліктна ситуація між іншими відвідувачами, яка переросла у бійку та відсутністю нагляду відвідувачів та бармена, які знаходилися у приміщенні кафе, шляхом вільного доступу, взяла в руку та в подальшому помістила до кишені светра мобільний телефон марки «IPhone», моделі «XR», чорного кольору, з ІМЕІ: 1) НОМЕР_5 : 2) НОМЕР_6 , з серійним номером « НОМЕР_7 », об`ємом пам`яті «64 GB» вартістю 6690 грн., з сім карткою мобільного оператора зв`язку марки ТОВ «lifecell» із номером НОМЕР_8 вартістю 100 грн., на рахунку якої грошових коштів не було та чохлом типу бампер помаранчевого кольору марки «Silicone case для Apple iPhone XR (6.1)» вартістю 154,70 грн., залишила місце події маючи змогу розпоряджатись викраденим майном на власний розсуд.

Таким чином, внаслідок вчинення протиправних дій, ОСОБА_5 заподіяла майнову шкоду неповнолітній потерпілій ОСОБА_8 на загальну суму 6944,70 грн.

Тобто, ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України (таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена в умовах воєнного стану, та таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, в умовах воєнного стану).

У судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_5 свою вину у пред`явленому їй обвинуваченні визнала повністю, щиро розкаялась та надала суду показання, про те, що вона дійсно за вказаних обставин, у вказаний час та у вказаному місці вчинила дані кримінальні правопорушення. Всі обставини зазначені у обвинувальному акті вона визнає в повному обсязі, нічого не оспорює та підтверджує їх. Показання надані нею під час проведення досудового розслідування вона підтримує в повному обсязі, підтверджує їх, що вони є правдивими та істинними. Свою вину у вчиненні даних кримінальних правопорушень вона визнає в повному обсязі, щиро розкаюється, просить суд її суворо не карати, врахувати те, що у неї на утриманні перебуває малолітня дитина та те, що потерпілі до неї будь-яких претензій матеріального або морального характеру не мають, не позбавляти її волі та надати шанс для виправлення.

Судом встановлено, що показання обвинуваченої ОСОБА_5 у судовому засіданні є послідовними і логічними, не викликають сумнівів суду у правильності розуміння нею змісту обставин кримінального правопорушення, добровільності та істинності її позиції. За таких обставин, суд переконавшись, у відсутності сумнівів в добровільності позицій учасників процесу, згідно вимог ч.3 ст.349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, обмежившись допитом обвинуваченої, дослідженням, зібраних досудовим розслідуванням матеріалів, що характеризують особу обвинуваченої, тих, що стосуються вирішення питання про долю речових доказів, а також інших доказів, в яких викладені та посвідчені відомості, що мають значення для встановлення фактів і обставин даного кримінального провадження та інших, як-то: висновки експертів з метою правильної кваліфікації дій обвинуваченої у відповідності до положень КК України.

Виходячи з наведеного, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні усіх обставин кримінального провадження, у межах ч.3 ст.349 КПК України, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ, що наявний у провадженні, з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку, приходить до висновку про доведеність вини обвинуваченої.

Згідно ч.1 ст.337 КПК України, судовий розгляд кримінального провадження проведено в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта.

Таким чином дії ОСОБА_5 слід кваліфікувати за ч.4 ст.185 КК України (таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена в умовах воєнного стану, та таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, в умовах воєнного стану).

Вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченій ОСОБА_5 суд, відповідно до ч.1 ст.65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Згідно ст.50 КК України, покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні кримінального правопорушення, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого. Покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами. Покарання не має на меті завдати фізичних страждань або принизити людську гідність.

Відповідно до ст.66 КК України обставинами, які пом`якшують покарання ОСОБА_5 є щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Згідно ст.67 КК України обставин, які обтяжують покарання обвинуваченій ОСОБА_5 судом не встановлено.

Суд також враховує, що ОСОБА_5 являється особою раніше не судимою, повністю та беззаперечно визнала свою винуватість у вчиненні даного кримінального правопорушення, щиро розкаялась, на обліках у лікаря нарколога та лікаря психіатра не перебуває, за місцем проживання характеризується позитивно, має на утриманні одну малолітню дитину, що відповідно пом`якшує їй покарання.

Приймаючи до уваги характер діяння і спосіб його вчинення, особу винної, позицію сторони обвинувачення та сторони захисту, щодо призначення обвинуваченій покарання, а також інші в сукупності обставини та їх поєднання, які пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого нею кримінального правопорушення, та ступінь небезпечності обвинуваченої для суспільства, суд приходить до висновку призначити обвинуваченій ОСОБА_5 покарання в межах санкції ч.4 ст.185 КК України у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі, звільнивши її від його відбування з випробуванням на підставі ст.75 КК України, з покладенням відповідних обов`язків визначених ст.76 КК України, яке на думку суду, буде справедливим, необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченої та запобігання вчиненню нових злочинів як самою обвинуваченою, так і іншими особами.

Долю речових доказів слід вирішити відповідно до ст.100 КПК України.

Документально підтверджені процесуальні витрати на залучення експертів у кримінальному провадженні становлять 6815 (шість тисяч вісімсот п`ятнадцять) гривень 52 коп., а саме за проведення судової товарознавчої експертизи, висновок експерта №СЕ-19/123-23/13276-ТВ від 21.12.2023 року (довідка про витрати на проведення експертизи від 21.12.2023 року), та судової товарознавчої експертизи, висновок експерта №СЕ-19/123-23/13281-ТВ від 20.12.2023 року (довідка про витрати на проведення експертизи від 20.12.2023 року), які у відповідності до вимог ч.2 ст.124 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченої на користь держави. Вказаний розмір процесуальних витрат та факт їх понесення ніким із учасників судового провадження не оспорюється.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.100, 110, 368-371, 374, 395 КПК України, суд

ухвалив:

ОСОБА_5 визнати винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України та призначити їй покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України ОСОБА_5 , звільнити від відбування покарання з випробуванням і встановити їй іспитовий строк тривалістю 1 (один) рік.

У відповідності до ст.76 КК України покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Стягнути з ОСОБА_5 в доход державного бюджету документально підтверджені процесуальні витрати на залучення експертів у кримінальному провадженні, які становлять 6815 (шість тисяч вісімсот п`ятнадцять) гривень 52 коп., а саме за проведення:

- судової товарознавчої експертизи, висновок експерта №СЕ-19/123-23/13276-ТВ від 21.12.2023 року (довідка про витрати на проведення експертизи від 21.12.2023 року) - 3029,12 грн. (Т.1 а.с.31-37);

- судової товарознавчої експертизи, висновок експерта №СЕ-19/123-23/13281-ТВ від 20.12.2023 року (довідка про витрати на проведення експертизи від 20.12.2023 року) - 3786,40 грн. (Т.1 а.с.132-140).

Відповідно до ст.100 КПК України речові докази:

- мобільний телефон марки «Samsung», моделі «Galaxy А14», з ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , із серійним номером НОМЕР_3 , з об`ємом пам`яті 128 GB, із сім-картою оператора мобільного зв`язку «Київстар» з номером НОМЕР_4 , у силіконовому чохлі салатового кольору, на які ухвалою слідчого судді Летичівського районного суду Хмельницької області від 08.12.2023 року (ЄУН справи №678/1679/23, провадження №1-кс-686-629/23) накладено арешт, після набрання вироком законної сили, - скасувати, та які згідно письмової заяви потерпілої ОСОБА_7 від 27.12.2023 року передані їй на відповідальне зберігання, - залишити останній за належністю. (Т.1 а.с.26-27, 182);

- мобільний телефон марки «IPhone», моделі «XR», чорного кольору, з ІМЕІ: 1) НОМЕР_5 : 2) НОМЕР_6 , з серійним номером « НОМЕР_7 », об`ємом пам`яті «64 GB», з сім карткою мобільного оператора зв`язку марки ТОВ «lifecell» із номером НОМЕР_8 , та чохол типу бампер помаранчевого кольору марки «Silicone case для Apple iPhone XR (6.1)» які згідно письмової заяви потерпілої ОСОБА_8 від 27.12.2023 року передані їй на відповідальне зберігання, після набрання вироком законної сили - залишити останній за належністю. (Т.1 а.с.98, 183);

- оптичний диск формату DVD-R, з наявним на ньому відеозаписом за 06.12.2023 року із камер відеоспостереженя, яка розташована у приміщенні кафе «ІНФОРМАЦІЯ_2», що за адресою АДРЕСА_2, - залишити при матеріалах даного кримінального провадження. (Т.1 а.с.59-61).

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Хмельницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку. Апеляційна скарга подається через Летичівський районний суд Хмельницької області.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку, після його проголошення, негайно вручити обвинуваченій та прокурору.

Суддя: підпис ОСОБА_1

Суддя Летичівського районного суду

Хмельницької області ОСОБА_1