КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
------------------------------------------------------------------------------------------------
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 вересня 2023 року колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:

суддів ОСОБА_1 ,

ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю:

секретаря ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

представника потерпілої ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Києві апеляційну скаргу прокурора Яготинського відділу Бориспільської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_9 на ухвалу Яготинськогорайонного суду Київської області від 26червня 2023 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Яготинського районного суду Київської області від 26 червня 2023 рокукримінальне провадження № 0000015 від 24.01.2021 за обвинуваченням ОСОБА_6 вчиненні кримінальногоправопорушення, передбаченогоч.2 ст.286КК України, закрито у зв`язку із закінченням строку досудового розслідування до повідомлення особі про підозру на підставі п.10 ч.1 ст. 284КПК України.

Своє рішення суд першої інстанції обґрунтував тим, щовідомості про кримінальне правопорушення за ч.1 ст.286 КК України було внесено до ЄРДР 24.01.2021, а 10.03.2023 ОСОБА_6 у вказаному кримінальному провадженні повідомлено про підозру за ч.2 ст.286 КК України.Обвинувальний акт у даному кримінальному провадженні був направлений до суду 29.03.2023. У реєстрі матеріалів даного кримінального провадженнявбачається, що присутня постанова про зміну кваліфікації у кримінальному провадженні, проте відсутні дані дати її внесення до ЄРДР та, як вбачається з процесуальних документів по даному кримінальному провадженню, наданих захисником, вони мають кваліфікацію за ч.1 ст.286 КК України. Прокурором не надано доказів вчасності внесення в ЄРДР постанови про зміну кваліфікації у даному кримінальному провадженні та не спростовано твердження захисника щодо наявності процесуальних документів за ч.1 ст.286 КК України до 10 березня 2023 року.Також з даного реєстру матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_6 не допитаний в якості підозрюваного ні за ч.1 ст.286 КК України, ні за ч.2 ст.286 КК України, оскільки він допитаний лише в якості свідка.

На підставі викладеного суд першої інстанції дійшов висновку, що строк досудового розслідування закінчився, оскільки відсутні відомості, що до 01.05.2022 внесено в ЄРДР постанову про зміну кваліфікації по даному кримінальному провадженню, та враховуючи, що процесуальні дії проводились за ч.1 ст.286 КК України до 01.05.2022 (до часу набрання чинності ч.8.ст.615 КПК України), обвинувальний акт направлено до суду поза межами строку, визначеного ст. 219 КПК України.

Прокурор Яготинського відділу Бориспільської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_9 подав апеляційну скаргу, в якій просить апеляційний суд скасувати оскаржувану ухвалу суду та призначити новий судовий розгляд у суді першої інстанції.

Обґрунтовуючи апеляційну скаргу, прокурор посилається на неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність та істотне порушення вимог кримінального процесуального закону. Вказує, що 19.11.2021 винесено у встановленому законом порядку постанову про зміну кваліфікації даного кримінального провадження з ч.1 ст.286 КК України на ч.2 ст.286 КК України, у зв`язку з отриманням висновку судово-медичної експертизи, відповідно до якої у потерпілої ОСОБА_10 виявлено тяжкі тілесні ушкодження. Звертає увагу, що строк досудового розслідування з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДРдо дня повідомлення особі про підозру у вказаному кримінальному провадженні за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, становить 18 місяців, тобто до 24.07.2022. Зазначає, що судом не враховано постанову слідчого про зміну кваліфікації кримінального правопорушення та проігноровано доводи прокурора, що відомості про вказану зміну внесено до ЄРДР. Вказує, що мотивуючи своє рішення, суд зазначив, що дійшов висновку про наявність підстав для закриття кримінального провадження у зв`язку із закінченням строку досудового розслідування до повідомлення особі про підозру, при цьому ухвалив рішення про закриття кримінального провадження у зв`язку із закінченням строку досудового розслідування після повідомлення особі про підозру. Також звертає увагу на введення воєнного стану в Україні з 24.02.2022, у зв`язку з чим відповідно до вимог ч.8 ст. 615 КПК України строк досудового розслідування у такий період не зараховується до загальних строків до скасування воєнного стану.

Заслухавши доповідь судді, доводи учасників апеляційного розгляду, обговоривши і перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, відомості до ЄРДР у даному кримінальному провадженні №0000015 були внесені 24.01.2021за ч.1 ст.286 КК України, а 19.11.2021 змінено правову кваліфікацію кримінального правопорушення з ч.1 ст.286 на ч.2 ст.286 КК України.

Відповідно до ст.12 КК України кримінальне правопорушення, передбачене ч.2ст.286 КК України, є тяжким злочином.

Відповідно до п.2 ч.2 ст.219 КПК України строк досудового розслідування у кримінальному провадженні щодо тяжкого злочину з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань до дня повідомлення особі про підозру становитьвісімнадцять місяців.

Отже, строк досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні №0000015 від 24.01.2021за ч.2ст.286 КК України закінчився 25.07.2022, тому на день повідомлення ОСОБА_6 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення 10.03.2023 закінчились строки досудового розслідування.

Відомостей про те, що у період з дня внесення відомостей до ЄРДР 24.01.2021 до дня оголошення ОСОБА_6 про підозру строк досудового розслідування продовжувався в порядку, визначеному ст.ст. 294, 295 КПК України, стороною обвинувачення не надано.

Також в матеріалах кримінального провадження відсутні відомості про те, що перебіг строку досудового розслідування у кримінальному провадженні переривався з підстав, передбачених ч.5 ст.219 КПК України.

Зміна правової кваліфікації кримінального правопорушення з ч.1 ст.286 КК України (нетяжкий злочин) на ч.2 ст.286 КК України (тяжкий злочин) у даному випадку збільшила строки строк досудового розслідування з дванадцяти до вісімнадцяти місяців (п.п. 1, 2 ч.2 ст.219 КПК).

Проте доводи апеляційної скарги про те, що строк досудовогорозслідування у кримінальному провадженні слід обчислювати з дня винесення постанови про зміну кваліфікації є безпідставними, оскільки зміна кваліфікації не поновлює строки досудового розслідування.

Поновлення строків досудового розслідування кримінальним процесуальним законом не передбачено та у всіх випадках їх слід обчислювати з дня реєстрації кримінальне провадження в ЄРДР.

Таким чином, закриваючи кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 , суд першої інстанції правильно дійшов висновку, що на момент вручення ОСОБА_6 повідомлення про підозру, строк досудового розслідуванняу кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України,закінчився.

Доводи апеляційної скарги про наявність підстав для скасування рішення суду та призначення нового судового розгляду обвинувального акту не знайшли свого підтвердження в ході апеляційного розгляду.

З огляду на викладене, колегія суддів приходить до висновку, що рішення суду першої інстанції є законним та обґрунтованим, а апеляційна скарга прокурора такою, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 418 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора Яготинського відділу Бориспільської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_9 залишити без задоволення, а ухвалу Яготинського районного суду Київської області від 26 червня 2023 року, якоюкримінальне провадження № 0000015 від 24.01.2021 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, закрито у зв`язку із закінченням строку досудового розслідування до повідомлення особі про підозру на підставі п.10 ч.1 ст. 284 КПК України, - без змін.

Ухвала апеляційного суду може бути оскаржена в касаційному порядку до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції.

СУДДІ:

_________________ _________________ _________________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3