УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 486/913/23

Провадження № 1-кс/486/47/2024

14 лютого 2024 року м.Южноукраїнськ

Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Южноукраїнськ Миколаївської області заяву захисника обвинуваченого ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_5 у розгляді кримінального провадження, внесеного 17 березня 2023 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000088 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 336 КК України

за участю прокурора ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:

05 лютого 2024 року захисником обвинуваченого ОСОБА_3 - адвокатом ОСОБА_4 заявлено відвід головуючому судді ОСОБА_5 у розгляді кримінального провадження, внесеного 17 березня 2023 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000088 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 336 КК України.

Заяву про відвід обґрунтовує тим, що суддя ОСОБА_5 , під час розгляду кримінального провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_3 висловлював припущення про можливі результати розгляду справи ще до її завершення, виявляв подив щодо того, що обвинувачений наполягав на своїй невинуватості, показуючи тим самим, що суддя вже визначився з результатами розгляду справи та був готовий постановити обвинувальний вирок ще до завершення розгляду справи по суті. Під час виступу в дебатах прокурора висловився, що тільки він вирішує питання щодо обрання запобіжного заходу, а на прохання обвинуваченого в дебатах звільнити його від відбування покарання з випробуванням заявив, що підстав для застосування ст. 75 КК України немає, та вимагав від нього правового, із посиланням на норми закону, обґрунтування підстав для застосування вищевказаної норми закону, а також його позиції щодо часткового визнання вини та, навіть запропонував, щоб обвинувачений довів свою невинуватість.

Зазначає, що такі висловлювання судді ОСОБА_7 у кримінальному провадженні, на її думку та думку обвинуваченого, викликають сумнів у упередженні головуючого та порушують презумпцію невинуватості особи, яка є основним із фундаментальних принципів демократичної держави.

В судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_4 та обвинувачений заяву про відвід підтримали.

Прокурор в судовому засіданні пояснив, що норми ст. 75 КК України містять вичерпний перелік обставин, за якими може бути заявлено відвід. Пункт 4 даної статті, який передбачає інші підстави відводу, є оціночним поняттям та потребує доведення, зокрема, підтвердження упередженості судді в участі у розгляді кримінального провадження. Зазначає, що під час дебатів суддя наголошував, що не знає яке буде рішення суду. В задоволенні заяви захисника ОСОБА_4 про відвід головуючого просив відмовити, як необґрунтованої.

Суддя ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, надав суду заяву у якій категорично заперечує заяву захисника ОСОБА_4 про відвід та вважає її провокаційною. Зазначає, що у своїй промові у судових дебатах остання просила призначити обвинуваченому покарання з позбавленням волі, однак з застосуванням юридичних норм, зокрема умовного покарання або відстрочки вироку, які у КПК України зі змінами від 01 грудня 2022 року відсутні взагалі. В зв`язку з чим ним, як головуючим у справі було коректно акцентовано увагу адвоката щодо законного орієнтування суду на предмет призначення покарання, щоб вона роз`яснила, в тому числі обвинуваченому, з точки зору права, що собою регламентує ст. 75 КК України, більш того, нею не було запропоновано застосування судом ст. 76 КК України, що є обов`язковим правилом при застосуванні ст. 75 КК України. Вважає, що захисник ОСОБА_4 зманіпулювала обставини проведення судового засідання з метою відведення від участі у розгляді справи судді ОСОБА_5 . На думку судді ОСОБА_5 , побоювання обвинуваченого та його захисника ОСОБА_4 в упередженості головуючого в розгляді справи є надуманими та спростовуються аудіо-, відео-фіксацією судового процесу у даному кримінальному провадженні. Вказує на те, що суд зобов`язаний з`ясувати правову природу обвинуваченого у справі щодо його правової позиції на предмет визнання вини у скоєнні злочину. Юридичних причин для застосування відводу не вбачає.

Неявка учасників кримінального провадження не перешкоджає розгляду заяви про відвід враховуючи вимоги ст. 81 КПК України.

Дослідивши заяву про відвід, аудіозапис судового засідання, заслухавши прокурора, обвинуваченого та захисника, суд приходить до наступного висновку.

Статтею 75 КПК України передбачені обставини, що виключають участь судді в кримінальному провадженні.

Так, відповідно до частини 1 слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Частиною 2 передбачено, що у складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Перелік підстав для відводу викладений в ст. 75 КПК України і є вичерпний.

Всі підстави відводу є очевидними, крім «інших обставин, які викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості».

Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто, чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі.

Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Щодо суб`єктивної складової даного поняття, то у справі «Гаусшильдт проти Данії» вказано, що потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (рішення у справі «Мироненко і Мартиненко проти України»).

Для відводу судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними.

Відповідно до ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу.

Викладені у заяві про відвід обставини не знайшли підтвердження, захисником не доведена наявність обставин, які б викликали сумніви в неупередженості судді та унеможливлювали ухвалення суддею об`єктивного рішення у справі.

Викладені у відводі підстави не є такими, що можуть об`єктивно свідчити про необ`єктивність та упередженість судді у розгляді цього кримінального провадження, а з дослідженого в судовому засіданні аудіозапису вбачається, що поведінка головуючого судді ОСОБА_5 , має ознаки зверхнього ставлення до учасників кримінального провадження, вимагання від обвинуваченого вірного вживання юридичних термінів, а аж ніяк не підтверджує його упередженість у розгляді кримінального провадження та переконаності у вині обвинуваченого.

За викладеного, суд приходить до висновку, що підстав для задоволення відводу судді ОСОБА_5 не вбачається.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 75, 76, 81 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Захиснику обвинуваченого ОСОБА_3 - адвокату ОСОБА_4 відмовити у задоволенні заяви про відвід судді ОСОБА_5 у розгляді кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 336 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_1