КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 11-сс/824/6562/2023 Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2023 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

за участю прокурора ОСОБА_6

підозрюваного ОСОБА_7

захисника ОСОБА_8

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_9 , подану в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 04 жовтня 2023 року у кримінальному провадженні № 0000075 від 25.10.2022 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Зазначеною ухвалою задоволено клопотання детектива Бюро економічної безпеки України ОСОБА_10 , та продовжено строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою до 15 листопада 2023 року, включно, з визначенням застави у розмірі у розмірі 58 000 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 155 672 000 гривень з покладенням обов`язків, передбачених ч.5 ст. 194 КПК України щодо ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 с т. 27, ч. 5 ст. 191, ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 209 КК України.

Згідно ухвали, розглядаючи клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою, слідчий суддя врахував обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування, обґрунтованість підозри та ризиків, які зазначені у клопотанні детектива, тяжкість кримінальних правопорушень, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_7 , дані про особу підозрюваного та дійшов висновку про наявність підстав для задоволення клопотання.

Не погодившись з таким рішенням суду, захисник подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою відмовити в задоволенні клопотання про продовження строку дії тримання під вартою його підзахисному. Апелянт вказує на те, що слідчий суддя при прийнятті рішення не врахував вимоги ст. 199 КПК України, прийняв рішення без об`єктивного з`ясування всіх обставин. Висновки про обґрунтованість підозри, наявність ризиків передбачених ст. 177 КПК України не відповідають фактичним обставинам справи, ґрунтується лише на припущеннях. Наголошує апелянт на тому, що підозра у вчиненні кримінальних правопорушень, про які повідомлено його підзахисному є передчасною та необґрунтованою, оскільки ґрунтується на не доведених органом досудового розслідування суперечливих доказах. Також апелянт посилається на порушені при прийнятті рішення ст.ст. 178, 194 КПК України, слідчий суддя не врахував дані про особу та взагалі не розглядав можливості застосування інших запобіжних заходів.

Також апелянт посилається на те, що судом не надана оцінка доказам сторони захисту на підтвердження характеризуючи даних та не враховано матеріальний стан його підзахисного та застосував непомірний для ОСОБА_7 розмір застави без врахування довідки про доходи та практики Європейського суду в подібних справах.

Заслухавши доповідь судді, вислухавши пояснення захисника та підозрюваного, які підтримали апеляційну скаргу, думку прокурора, який вважав ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, вивчивши матеріали судового провадження, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів провадження, у провадженні Бюро економічної безпеки України перебувають матеріали кримінального провадження № 0000075 від 25 жовтня 2022 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.191, ч.5 ст.27, ч.3 ст.212, ч.3 ст.209, ч.3 ст.255 КК України, та за підозрою ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 с т. 27, ч. 5 ст. 191, ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 209 КК України.

16 травня 2023 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 с т. 27, ч. 5 ст. 191, ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 209 КК України.

19 травня 2023 року Шевченківським районним судом м. Києва відносно ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном до 17.07.2023 включно, з можливістю внесення застави в сумі 228 140 000 грн.

29 червня 2023 року постановою заступника Генерального прокурора строк досудового розслідування продовжено до трьох місяців, тобто до 15 серпня 2023 року.

08 серпня 2023 року ухвалою Шевченківського районного суду міста Києва продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000075 від 25 жовтня 2022 року до 15 листопада 2023 року.

11 серпня 2023 року Шевченківським районним судом міста Києва продовжено ОСОБА_7 строк тримання під вартою до 09 жовтня 2023 року.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 14 вересня 2023 року у справі № 761/28464/23 скасовано ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 11 серпня 2023 року, відносно ОСОБА_7 , та постановлено нову ухвалу, якою продовжено підозрюваному ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування до 09 жовтня 2023 року. Визначено ОСОБА_7 заставу у розмірі 58 000 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 155 672 000 гривень.

В межах кримінального провадження орган досудового розслідування звернувся до слідчого судді з клопотанням про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_7 з визначенням застави у сумі 155 672 000, 00 грн.

Розглядаючи клопотання органу досудового розслідування про продовження строку тримання під вартою для прийняття законного і обґрунтованого рішення в порядку ст. 199 КПК України, суд повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для застосування цього запобіжного заходу та умови, за яких таке продовження можливе.

Під час розгляду клопотання про продовження строку тримання ОСОБА_7 під вартою слідчий суддя правильно встановив, що наведені у ньому дані, виклад яких зроблено з посиланням на матеріали кримінального провадження, свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні останнім кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 с т. 27, ч. 5 ст. 191, ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 209 КК України.

Як вбачається з ухвали, слідчий суддя дослідив клопотання і матеріали, які його обґрунтовують, та встановив, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце і підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних, детальний перелік яких міститься в клопотанні органу досудового розслідування, а документи, які містять такі дані, надані до суду разом з клопотанням.

Враховуючи, що слідчий суддя на цьому етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо нього обмежувального заходу, то з огляду на наявні в матеріалах провадження дані у слідчого судді були всі підстави для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінальних правопорушень.

Отже, дослідивши матеріали клопотання в межах своєї компетенції, слідчий суддя у висновках, які зробив орган досудового розслідування відносно ОСОБА_7 чогось очевидно необґрунтованого чи недопустимого не встановив. Не виявлено таких обставин і колегією суддів.

Слідчим суддею досліджено доводи клопотання щодо обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії обраного раніше запобіжного заходу та встановлено, що для повного та неупередженого розслідування у кримінальному провадженні необхідно виконати низку процесуальних дій, проведення та завершення яких потребує додаткового часу, скласти та вручити обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.

При вирішенні питання про продовження строку тримання підозрюваного під вартою слідчим суддею перевірені доводи клопотання органу досудового розслідування щодо наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, та встановлено, що заявлені у клопотанні ризики не зменшилися та існують на даний час. При цьому слідчий суддя належно мотивував не можливість застосування до підозрюваного іншого, більш м`якого запобіжного заходу. За таких обставин доводи захисту, про те, що суд не розглядав можливості застосування інших запобіжних заходів є непереконливими.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати суду докази обставин, на які вони посилаються, проте стороною захисту у судовому засіданні не надано будь-яких доказів, які б спростовували висновки органу досудового розслідування щодо наявності ризиків, з огляду на документи долучені до клопотання, а тому вимоги апеляційної скарги є необґрунтованими.

В кожному випадку, як підкреслює Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Відповідно до вимог ст. 178 КПК України, при вирішенні клопотання суддя також врахував тяжкість покарання, яке загрожує ОСОБА_7 у разі визнання його винним у вчиненні даних кримінальних правопорушень, наслідки кримінальних правопорушень, дані про особу підозрюваного та дійшов висновку про відсутність підстав, які б переконували суд, що менш суворі запобіжні заходи здатні запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, що в свою чергу спростовує доводи сторони захисту про те, що слідчий суддя прийняв рішення без посилання на докази.

В сукупності із вищенаведеними обставинами для вирішення справи у відповідності до вимог закону слідчий суддя, всупереч стверджень апелянта, врахував дані, які характеризують особу підозрюваного ОСОБА_7 та інші обставини, передбачені ст. 178 КПК України, про що прямо вказано в оскаржуваній ухвалі.

Таким чином, доводи адвоката щодо незаконності та необґрунтованості судового рішення є непереконливими, оскільки слідчим суддею при розгляді клопотання були повно та об`єктивно досліджені всі обставини, з якими закон пов`язує можливість застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та продовження строку тримання під вартою.

Суд на законних підставах залишив визначений Київським апеляційним судом розмір застави, що становить 155 672 000 гривень,такий розмір є відповідним і достатнім у даному кримінальному провадженні. Виходячи з практики Європейського суду з прав людини, відповідно до якої розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави, буде достатнім стримуючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні.

Істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді у справі не вбачається.

Керуючись ст. ст. 176 - 178, 183, 194, 196, 199, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів -

ПОСТАНОВИЛА:

Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 04 жовтня 2023 року у кримінальному провадженні № 0000075 від 25.10.2022 року- залишити без змін, а апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_9 , подану в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , - залишити без задоволення.

Ухвала Київського апеляційного суду оскарженню не підлягає.

Судді: ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4