1-кс/205/1608/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2023 року Ленінський районний суду м. Дніпропетровська у складі: слідчого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ ВП №3 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погодженого із прокурором Західної окружної прокуратури міста Дніпра Дніпропетровської області ОСОБА_4 про арешт майна в межах кримінального провадження, внесеного 24.11.2023 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001793, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання старшого слідчого СВ ВП №3 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погодженого із прокурором Західної окружної прокуратури міста Дніпра Дніпропетровської області ОСОБА_4 про арешт майна в межах кримінального провадження, внесеного 24.11.2023 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001793, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України.

Вказане клопотання мотивоване тим, що слідчим відділом ВП № 3 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001793 від 24.11.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

В ході проведення досудового розслідування встановлено, що24.11.2023 року до ВП № 3 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області надійшли матеріали співробітників ВП № 3 ДРУП ГУНП про те, що 24.11.2023 року близько 19 години 38 хвилин, за адресою: м. Дніпро, вул. Шаляпіна, на території кладовища, розташованого поблизу зовнішнього периметру ДУ «ДВК (№89)» за адресою: м. Дніпро, вул. Данила Галицького, 1А, було зупинено ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який незаконно зберігав при собі наркотичний засіб «метадон» з метою збуту.

За даним фактом 24 листопада 2023 року розпочато кримінальне провадження за № 0001793 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

24.11.2023 року старшим слідчим СВ ВП № 3 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області капітаном поліції ОСОБА_6 було проведено обшук затриманої особи, а саме гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в порядку ст. 208 КПК України в приміщенні службового кабінету № 209 СВ ВП № 3 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області за адресою: м. Дніпро, вул. Павлова, 3/5, в ході якого було виявлено та вилучено: моток ізоленти червоного кольору, рулон прозорого скотчу, два металеві предмети циліндричної форми, які було поміщено до спеціального пакету PSP3210057, мобільний телефон «RedMi Note8», IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 , із СІМ картками: НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , які поміщено до спеціального пакету PSP2131535.

Все вище вказане вилучено до ВП № 3 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області та визнано речовими доказами у кримінальному провадженні, відповідно до постанови слідчого від 24.11.2023 року.

У зв`язку із вищевикладеним, слідчий за погодженням із прокурором, просять слідчого суддю накласти арешт на моток ізоленти червоного кольору, рулон прозорого скотчу, два металеві предмети циліндричної форми, які було поміщено до спеціального пакету PSP3210057, мобільний телефон «RedMi Note8», IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 , із СІМ картками: НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , які поміщено до спеціального пакету PSP2131535, які вилучено 24.11.2023 року в ході обшуку затриманого ОСОБА_5 в порядку ст. 208 КПК України в приміщенні службового кабінету № 209 СВ ВП № 3 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області за адресою: м. Дніпро, вул. Павлова, 3/5.

Прокурор вказане клопотання підтримав, і вважаючи обґрунтованими причини та підстави викладені у клопотанні, просив слідчого суддю задовольнити клопотання в повному обсязі.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання та кримінального провадження, доходить до наступного висновку.

Слідчим суддею встановлено, що СВ ВП №3 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, зареєстрованому в Єдиному реєстрі досудових розслідувань під № 0001793 від 24.11.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Матеріалами провадження також підтверджено, зокрема, постановою слідчого від 24.11.2023 року, що під час обшуку піжозрюваного були вилучені наступні майно та речі:ізоленти червоного кольору, рулон прозорого скотчу, два металеві предмети циліндричної форми, які було поміщено до спеціального пакету PSP3210057, мобільний телефон «RedMi Note8», IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 , із СІМ картками: НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , які поміщені до спеціального пакету PSP2131535, вилучені 24.11.2023 року в ході обшуку затриманого ОСОБА_5 в порядку ст. 208 КПК України в приміщенні службового кабінету № 209 СВ ВП № 3 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області за адресою: м. Дніпро, вул. Павлова, 3/5, визнані речовими доказами по кримінальному провадженню№ 0001793 від 24.11.2023 року.

Статтею 131 КПК України передбачено, що одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Частиною 1 ст.170 КПК України передбачено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Згідно частини 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається як з метою забезпечення збереження речових доказів так і спеціальної конфіскації.

У відповідності до ч.1 ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Із матеріалів вказаного кримінального провадження вбачається наявність сукупності підстав та розумних підозр вважати, що вказане майно за своєю суттю відповідає критеріям, що встановлені кримінальним процесуальним законодавством для речових доказів кримінального правопорушення.

Таким чином, оскільки вказане майно відповідає критеріям, визначеним ст.ст. 98 та 167 КПК України, у зв`язку із чим відповідною постановою слідчого визнано речовими доказами у даному кримінальному проваджені, та щодо нього існують ризики втрати в подальшому шляхом приховування чи пошкодження, то незастосування відповідного заходу забезпечення кримінального провадження може призвести до наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню. Тобто метою застосування арешту в даному випадку є збереження даного майна, від можливості бути прихованим чи пошкодженим з метою приховування слідів та знарядь вчинення злочину, що може перешкодити кримінальному провадженню, у тому числі проведенню відповідних експертних досліджень.

Згідно ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна має бути врахована розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження. У разі задоволення клопотання слідчий суддя має застосувати найменш обтяжливий спосіб арешту майна.

Також відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу).

Частиною 4 ст. 173 КПК України передбачено, що у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

Таким чином, на підставі викладеного, з урахуванням мотивів клопотання прокурора про арешт майна та доданих до клопотання документів, слідчий суддя приходить до висновку, що прокурором доведено наявність достатніх підстав вважати, що мав місце факт вчинення злочину та про необхідність накладення арешту на майно на підставі ч.2 ст.170 КПК України, оскільки існує обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти органи досудового розслідування з дотриманням відповідних положень національного законодавства та принципу верховенства права.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 98, 132, 167,170, 171-173, 309, 369-372, 532 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Клопотання лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погодженого із прокурором Західної окружної прокуратури міста Дніпра Дніпропетровської області ОСОБА_4 про арешт майна в межах кримінального провадження, внесеного 24.11.2023 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001793, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України задовольнити.

2. Накласти арешт на речі, з забороною відчуження, розпорядження та користування, які були вилучені 24.11.2023 року в ході обшуку затриманого ОСОБА_5 в порядку ст. 208 КПК України в приміщенні службового кабінету № 209 СВ ВП № 3 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області за адресою: м. Дніпро, вул. Павлова, 3/5, а саме: моток ізоленти червоного кольору, рулон прозорого скотчу, два металеві предмети циліндричної форми, які було поміщено до спеціального пакету PSP3210057, мобільний телефон «RedMi Note8», IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 , із СІМ картками: НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , які поміщені до спеціального пакету PSP2131535.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1