Справа № 504/5178/23
Номер провадження 1-кс/504/436/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.12.2023смт.Доброслав

Комінтернівський районний суд Одеської області у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання заступника начальника СВ відділення поліції №3 ОРУП №2 Головного управління Національної поліції в Одеській області майор поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Слобідка, Подільського району Одеської області, громадянина України, українця за національністю, з середньою освітою, одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину, не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимий,

підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Комінтернівського районного суду Одеської області надійшло клопотання заступника начальника СВ відділення поліції №3 ОРУП №2 Головного управління Національної поліції в Одеській області майор поліції ОСОБА_4 , погодженого із прокурором Доброславської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_6 .

Обґрунтовуючи клопотання слідчий зазначив, що 20.11.2023, приблизно о 23.00 годині, ОСОБА_5 перебуваючи біля території приватного домоволодіння, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , що в межах Красносільської ОТГ, проник на територію приватного домоволодіння та шляхом віджиму вікна проник до гаражного приміщення, в якому знаходився автомобіль марки «Opel Omega» 1992 року випуску, сірого кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_7 .

Так, вранці 21.11.2023 року близько 07:30 год., перебуваючи в гаражному приміщенні у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, спрямований на незаконне заволодіння вказаним транспортним засобом.

З метою реалізації свого злочинного умислу, діючи умисно та переслідуючи ціль незаконного збагачення, знаходячись в гаражі за вище вказаною адресою, ОСОБА_5 відчинив ворота гаражу, сів за кермо та завів двигун автомобіля марки «Opel Omega» 1992 року випуску, сірого кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 , ключем, який знаходився в замку запалювання. Після чого виїхавши з вказаного вище приміщення, поїхав з місця події у напрямку селеща Шевченко-3 в м. Одеса, тим самим покинув місце вчинення кримінального правопорушення та розпорядився транспортним засобом на власний розсуд.

Правовою кваліфікацією вчиненого кримінального правопорушення є ч. 2 статті 289 КК України - незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинено з проникненням у приміщення, що відповідно до ст. 12 КК України є тяжким злочином.

01.12.2023 ОСОБА_5 , повідомлено про підозру у вчиненні злочину передбаченого ч .2 ст. 289 КК України.

Підозра у вчиненні особою кримінального правопорушення підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами, а саме: рапортом ЄО №4606 від 21.11.2023 року, протоколом прийняття заяви від потерпілого ОСОБА_7 , протоколом огляду місця події від 21.11.2023 у період часу з 16:10-17:50 год., протоколами допитів свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 , протоколом огляду речей та документів від 27.11.2023 у період часу з 10:30-16:30 год., протоколом огляду місця події від 30.11.2023 року, повідомленням про підозру ОСОБА_5 , протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 та іншими матеріалами у їх сукупності.

Приймаючи до уваги наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 вказаного кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний, може здійснити зазначенні у клопотанні дії, спрямованні на перешкоджання правосуддю, слідчий в своєму клопотанні просив застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, поклавши на нього обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора, суду який здійснює досудове розслідування, судовий розгляд у вказаному кримінальному провадженні за першою вимогою; не відлучатися із будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Прокурор ОСОБА_3 та слідчий ОСОБА_4 судовому засіданні підтримали заявлене клопотання, просили слідчого суддю його задовольнити з підстав визначених у ньому.

Підозрюваний ОСОБА_5 , не заперечували проти задоволення клопотання прокурора.

Розглянувши клопотання, вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали додані до клопотання суддя приходить до висновку про необхідність задоволення даного клопотання виходячи з такого.

Відповідно до ч.1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу до підозрюваного є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганням спробам вчинити дії, що можуть будь яким чином перешкодити кримінальному провадженню.

Слідчий суддя вважає, що застосування такого запобіжного заходу для ОСОБА_5 буде достатнім та необхідним для належної поведінки підозрюваного і таким, що зможе запобігти ризикам передбаченим ст. 177 КПК України, оскільки підстав для застосування більш суворого запобіжного заходу під час розгляду клопотання суддею не встановлено, крім того підозрюваний має постійне місце проживання, стійкі соціальні зв`язки.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінальних правопорушення, передбачених ч. 2 ст. 289 КК України, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може вдатися до спроб перешкоджати кримінальному провадженню, переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Керуючись ст. ст. 132, 176, 177, 178, 181, 186, 193, 194, 196, 205 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання заступника начальника СВ відділення поліції №3 ОРУП №2 Головного управління Національної поліції в Одеській області майор поліції ОСОБА_4 задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Покласти на підозрюваного строком на два місяця наступні обов`язки:

- Прибувати до слідчого, прокурора, суду який здійснює досудове розслідування, судовий розгляд у вказаному кримінальному провадженні за першою вимогою;

- не відлучатися із будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання. Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення.

Контроль за поведінкою ОСОБА_5 , який перебуває під домашнім арештом покласти на співробітників Подільського районного управління поліції ГУНП в Одеській області.

Строк дії ухвали слідчого судді не може перевищувати двох місяців і обчислюється з моменту ухвалення, тобто з 04 грудня 2023 року по 02.02.2024 року.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Суддя ОСОБА_1