Провадження № 11-сс/4823/500/23
Категорія - санкція Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 жовтня 2023 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Чернігівського апеляційного суду в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5

з участю прокурора ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 13 жовтня 2023 року,

У С Т А Н О В И Л А :

Оскаржуваною ухвалою слідчого судді продовжено строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 13 листопада 2023 року, з подальшим утриманням в Державній установі «Чернігівський слідчий ізолятор».

Визначено розмір застави у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 214 720 гривень.

Слідчий суддя зазначив, що ОСОБА_8 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, яке відповідно до ст. 12 КК України є тяжким злочином, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до семи років і з урахуванням характеру вчинених протиправних діянь, даних про особу обвинуваченого застосування більш м`яких запобіжних заходів не забезпечить належного виконання підозрюваним процесуальних обов`язків та не зможе запобігти вказаним ризикам.

Не погодившись із рішенням суду, захисник ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу слідчого судді, постановити нову, якою обрати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, мотивуючи не наданням жодного переконливого доказу щодо продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та щодо незадоволення усного клопотання захисника про застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Вказує, що на даний час відсутні будь-які факти того, що ОСОБА_8 чинив чи буде чинити будь-які перешкоди у розслідуванні вказаного кримінального провадження, переховуватись від слідства та суду, знищувати або спотворювати докази, впливати на свідків, а відповідно і підстави тримання ОСОБА_8 під вартою.

Зазначає, що слідчий суддя не взяв до уваги, що ОСОБА_8 є військовослужбовцем Національної гвардії України, має державні нагороди, отримав поранення під час бойових дій на території Чернігівської області. Крім того, його цивільна дружина є інвалідом, а дитина часто хворіє і він міг би допомагати дружині по догляду за дитиною.

Заслухавши доповідь судді, захисника та обвинуваченого, які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити з наведених вище підстав, думку прокурора, котрий просив ухвалу слідчого судді залишити без змін, вважаючи її законною та обґрунтованою, дослідивши матеріали провадження, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з огляду на таке.

Зі змісту ухвали слідчого судді вбачається, що під час розгляду клопотання про продовження строку запобіжного заходу відносно ОСОБА_9 слідчим суддею виконані вимоги ст., ст. 193, 194 КПК України.

Вирішуючи питання про продовження ОСОБА_8 виняткового запобіжного заходу тримання під вартою, слідчий суддя встановив достатність доказів, що свідчать про наявність обґрунтованого обвинувачення і ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а також про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

З матеріалів провадження вбачається, що П`ятим СВ (з дислокацією у м. Чернігові) ТУ ДБР, розташованого у м. Києві, здійснювалось досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000194 від 14.06.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

16 серпня 2023 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

Ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 17 серпня 2023 року підозрюваному ОСОБА_8 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 15 жовтня 2023 року та визначено розмір застави.

29 вересня 2023 року ОСОБА_8 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263 КК України.

Досудове розслідування даного кримінального провадження закінчено та 03 жовтня 2023 року обвинувальний акт щодо ОСОБА_8 направлено до суду. Підготовче судове засідання призначено на 07 листопада 2023 року.

Під час прийняття рішення про задоволення клопотання прокурора, слідчий суддя, з урахуванням мети та підстав застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, вимог ст., ст. 178, 194 КПК України, наявності обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263 КК України КК України, за які передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до семи років, характеру вчинених протиправних діянь, їх тяжкості, кількості епізодів, вчинення діянь в період воєнного стану, даних щодо особи підозрюваного, його віку, сімейного та матеріального стану.

Враховано, що ОСОБА_8 , усвідомлюючи тяжкість та невідворотність покарання, що загрожує йому в разі визнання винуватим, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, при цьому наявність цивільної дружини та двох неповнолітніх дітей не зменшує цей ризик. Крім того, обвинувачений може незаконно впливати на свідків з метою зміни їх показань на свою користь.

Таким чином, слідчий суддя, при прийнятті рішення про продовження ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, перевірив всі обставини, з якими закон пов`язує можливість застосування та продовження такого запобіжного заходу, і зазначені обставини підтверджені достатніми даними, які досліджені та оцінені слідчим суддею в судовому засіданні.

Колегія суддів вважає, що всупереч твердженням апелянта, прокурором у судовому засіданні доведено існування ризиків, які є підставою для продовження ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а тому слідчий суддя обґрунтовано задовольнив клопотання прокурора та дійшов правильного висновку про необхідність продовження застосованого запобіжного заходу щодо обвинуваченого.

Усі докази, які стосуються вирішення питання про продовження запобіжного заходу, слідчим суддею досліджені та знайшли свою оцінку, тому доводи апеляційної скарги є необґрунтованими.

Крім того, Європейська комісія з прав людини у своєму рішенні за скаргою «Феррарі Браво проти Італії» вказала, що затримання та тримання особи під вартою, безумовно, можливе не лише у випадку доведеності факту вчинення злочину та його характеру, оскільки така доведеність сама по собі є метою досудового розслідування, а саме: встановлення реальних збитків та кваліфікуючих ознак, досягнення цілей якого і є тримання під вартою. Тому факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку, чи для складання обвинувального акту, черга якого надходить на наступний стадії процесу кримінального розслідування.

З огляду на це, колегія суддів не може погодитись з доводами апеляційної скарги про те, що слідчий суддя необґрунтовано продовжив строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_8 .

Твердження апелянта про неврахування судом певних обставин щодо обвинуваченого не заслуговують на увагу, оскільки вказані обставини самі по собі не свідчать про безпідставність продовження обраного ОСОБА_8 запобіжного заходу.

Порушень вимог кримінального процесуального закону, які б ставили під сумнів законність та обґрунтованість постановленого у справі слідчим суддею рішення, не вбачається.

Керуючись ч. 3 ст. 407, ст. 422 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 - залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 13 жовтня 2023 року про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_4