Справа № 196/109/24
№ провадження 1-кс/196/8/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2024 року смт Царичанка

Слідчий суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області?Костюков Д.Г.

? ? ? ? ? ? ? ? за участю секретаря:? ? ? ? ? ? ? ? Дорошенко В.В.,

? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? прокурора:? ? ? ? ? Лавріненко Р.М.,

? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? слідчого:? ? ? ? ? ? ? Чопик С.М.,

? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? захисника:? ? ? ? ? ?Ткаленка М.Д.,

підозрюваного: ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Царичанка Дніпропетровської області клопотання слідчого СВ ВП №11 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ст.лейтенанта поліції Чопик Сепгія Миколайовича про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Щокіно Тульської області РФ, громадянина України, маючого неповну середню освіту, не працюючого, не одруженого, фактично проживаючого без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 11.06.2019 вироком Царичанського районного суду Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185, ч.1 ст. 309, ч. 1 ст. 70 КК України до покарання у вигляді 3 років позбавлення волі;

- 20.06.2019 вироком Петриківського районного суду Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 307 КК України до покарання у вигляді 4 років 3 місяців позбавлення волі;

- 24.07.2019 вироком Царичанського районного суду Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 263, ч.4 ст.70 КК України до покарання у вигляді 4 років 4 місяців позбавлення волі;

- 26.02.2020 вироком Петриківського районного суду Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у вигляді 4 роки позбавлення волі, 08.09.2023 звільнився по відбуттю строку покарання,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ ВП №11 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ст.лейтенант поліції Чопик С.М., за погодженням з прокурором Царичанського відділу Слобожанської окружної прокуратури Лавріненко Р.М., звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання підозрюваному ОСОБА_1 .

Клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання у кримінальному провадженні №0000004 відповідає вимогам ст.184 КПК України.

Слідчий СВ ВП №11 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області Члпик С.М. у судовому засіданні підтримав клопотання та просив його задовольнити.

Прокурор Царичанського відділу Слобожанської окружної прокуратури Лавріненко Р.М. в судовому засіданні підтримав внесене слідчим клопотання.

Підозрюваний ОСОБА_1 та його захисник - адвокат Ткаленко М.Д. у судовому засіданні не заперечували проти застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, повідомлення про підозру, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

В ході судового засідання встановлено, що ОСОБА_1 підозрюється у наступному:

В період дії воєнного стану, а саме, 05.01.2024 року о 15 годині 49 хвилин ОСОБА_1 , перебував у приміщенні адміністративної будівлі ВП № 11 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області, яке розташовано за адресою: вул. Нагорна, 9 смт Царичанка, Дніпровського району Дніпропетровської області. В той час ОСОБА_1 побачив велосипед марки «Люкс» дамського типу червоного кольору, який стояв на подвір`ї, біля адміністративної будівлі відділення поліції та в цей час у нього виник злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна та обернення його на свою користь.

Далі ОСОБА_1 , реалізуючи свій злочинний умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає і вони носять таємний характер, підійшов до велосипеда марки «Люкс», який стояв на подвір`ї біля адміністративної будівлі ВП № 11 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області, та, усвідомлюючи протиправність своїх дій, умисно з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу в умовах воєнного стану, таємно взяв руками велосипед марки «Люкс» дамського типу червоного кольору вартістю 1799,34 грн (одна тисяча сімсот дев`яносто дев`ять гривень 34 копійки), який належить ОСОБА_3 , та разом з ним зник з місця події, тим самим умисно таємно викрав його. В подальшому ОСОБА_1 розпорядився викраденим майном на власний розсуд.

Своїми умисними діями ОСОБА_1 спричинив ОСОБА_3 матеріального збитку на загальну суму 1799,34 грн.

? ? Таким чином, ОСОБА_1 підозрюється у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненій в умовах воєнного стану, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_1 .?у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, зокрема: протоколами огляду місця події та речового доказу з фототаблицями до них; протоколами допиту свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та потерпілої ОСОБА_3 ; висновком судової товарознавчої експертизи.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 підозрюється у вчинені тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років.

Крім того, судом оцінено в сукупності вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_1 ; вік та стан здоров`я підозрюваного; відсутність соціальних зв`язків підозрюваного, зокрема, який є не одружений, не має сім`ї та утриманців; не працює, хоча за віком та за станом здоров`я може працевлаштуватися та отримувати засоби для існування; перебуває на обліку у лікаря-нарколога; за місцем проживання характеризується посередньо; раніше неодноразово судимий за вчинення, зокрема, злочинів проти власності.

Суд вважає, що в судовому засіданні прокурором доведені та обґрунтовані ризики, передбачені п.п.1, 5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Враховуючи обґрунтованість підозри ОСОБА_1 у вчиненні вказаного кримінального правопорушення, вагомість наявних доказів вчинення ним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, з урахуванням зазначених ризиків у кримінальному провадженні, обставин кримінального правопорушення та даних про особу підозрюваного ОСОБА_1 , слідчий суддя вважає, що на даний час для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного та виконання останнім, покладених на нього процесуальних обов`язків, необхідно застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, зобов`язавши підозрюваного ОСОБА_1 прибувати за кожною вимогою до суду, слідчого, прокурора у визначений ними час, та покласти на підозрюваного строком до 17 березня 2024 року обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання та місця роботи.

Також, слідчий суддя вважає за необхідне роз`яснити підозрюваному ОСОБА_1 наслідки невиконання покладених на нього обов`язків, передбачені ч.2 ст.179 КПК України.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.ст. 176-178, 179, 184, 186, 193-194, 196-197, 205, КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ ВП №11 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ст.лейтенанта поліції Чопик Сергія Миколайовича про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання ОСОБА_6 - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

Зобов`язати ОСОБА_1 прибувати за кожною вимогою до суду, слідчого, прокурора у визначений ними час, а також покласти на підозрюваного наступні обов`язки:

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, а саме с.Михайлівка Дніпровського району Дніпропетровської області;

- повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання та місця роботи.

Встановити? строк, на який покладено вказані обов`язки щодо ОСОБА_1 до 17 березня 2024 року.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Попередити підозрюваного ОСОБА_1 , що, в разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на слідчого, у провадженні якого перебуває кримінальне провадження.

Копію даної ухвали для виконання направити до ВП №11 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді та включені до апеляційної скарги на судове рішення.

? ? ? ? ? ? ? ? ? Слідчий суддя:? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? Д.Г. Костюков