Справа № 496/743/24
Провадження № 1-кс/496/423/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

повний текст

07 лютого 2024 року Біляївський районний суд Одеської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

представника власника майна адвоката ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Біляївка клопотання дізнавача СД Одеського РУП №2 ГУНП в Одеській області мл. лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором Біляївської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_5 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000099 від 27.01.2024 року, за ознаками ч. 4 ст. 358 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Дізнавач звернувся до суду з клопотанням про арешт майна, яке мотивує тим, що 27.01.2024 р. 15 год. 45 хв. до ЧЧ Одеського РУП №2 надійшло телефони повідомлення з спец- лінії 102 від працівника СБУ про те, що громадянин ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 перебуваючи на КРП "Маяки", а/д "Одеса - Рені", 49 км, пред`явив тимчасове посвідчення № НОМЕР_1 від 01.08.2022 р. та завірену копію довідки ВЖ №982 від 27.05.2022 р. видані ІНФОРМАЦІЯ_2 на власне ім`я з ознаками підробки. Першочерговими слідчими діями, 27.01.2024 року у період часу з 16:20 год. по 16:25 год. за адресою: Одеська область, Одеський район, с. Маяки, на пункті пропуску «Маяки-Удобне», 49 КМ траси Одеса-Рені, проведено огляд місця події, за участю громадянина ОСОБА_6 поруч з яким виявлено тимчасове посвідчення військовозобов`язаного номер № НОМЕР_1 від 01.08.2022 р. та довідку ВЛК номер №982 від 27.05.2022 р., видані ІНФОРМАЦІЯ_2 на ім`я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , які були вилучені та упаковані до експертного сейф-пакету №RIС2000532. Згідно постанови дізнавача сектору дізнання Одеського РУП №2 ГУНП в Одеській області молодшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 від 27.01.2024 вказані вище об`єкти, вилучені у ході огляду місця події, визнані речовими доказами та долучені до матеріалів кримінального провадження.

Допитаний як свідок співробітник СБУ ОСОБА_7 пояснив, що 27.01.2024 р. за адресою: Одеська область, Одеський район, с. Маяки, на пункті пропуску «Маяки-Удобне», 49 КМ траси Одеса-Рені під час перевірки документів ОСОБА_6 , який з метою перетину державного кордону України пред`явив тимчасове посвідчення військовозобов`язаного та довідку ВЛК видані ІНФОРМАЦІЯ_2 на його ім`я було встановлено, що вказані документи мають ознаки підробки, а саме, підписи мають відмінності від оригіналів.

Вилучене майно необхідне органу досудового розслідування з метою подальшого призначення у кримінальному провадженні судової експертизи.

Дізнавач та прокурор в судове засідання не прибули, однак прохальна частина клопотання містить заяву про проведення судового засідання за їх відсутності.

Представник власника майна адвокат ОСОБА_3 заперечував проти арешту, та надав суду копію запиту до ТЦК та відповідь надану ІНФОРМАЦІЯ_2 від 05.02.2024 року, яка надійшла до нього в електронному вигляді, та відповідно якої клієнт адвоката ОСОБА_3 ОСОБА_6 отримував документи. Також, адвокат вважає, що строк накладення арешту минув.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Згідно ч. 1 ст. 40-1 КПК України дізнавач при здійсненні дізнання наділяється повноваженнями слідчого. Дізнавач несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення дізнання.

З п.4 ч. 2 ст. 40-1 КПК України вбачається, що дізнавач уповноважений звертатися за погодженням із прокурором до слідчого судді з клопотаннями про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій.

Відповідно ч. 5 ст. 171 КПК України, клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

За матеріалами клопотання, тимчасове посвідчення військовозобов`язаного та довідку ВЛК на ім?я ОСОБА_6 були тимчасово вилучені 27.01.2024 року в ході огляду місця події за адресою: Одеська область, Одеський район, с. Маяки, на пункті пропуску «Маяки-Удобне», 49 КМ траси Одеса-Рені.

Вказане клопотання надійшло до суду 29.01.2024 року (понеділок), тобто у наступний робочий день, у строк визначений КПК України. Відповідно протоколу автоматизованого визначення слідчого судді від 29.01.2024 року, клопотання розподіллено о 17:26:58 год., та передано слідчому судді не пізніше наступного дня 30.01.2024 року, та в порядку ч. 1 ст. 172 КПК України, призначено судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду на 01.02.2024 року.

Вирішуючи питання арешту тимчасово вилученого майна, слідчий суддя в першу чергу виходить з того, що у відповідності ч. 2 ст. 171 КПК України, у клопотанні слідчого (дізнавача, якій наділений повноваженнями слідчого), прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; 4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

За змістом ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен, в тому числі, враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу) (збереження речових доказів); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Як підставу та мету арешту вилученого посвідчення, дізнавачем визначено, що воно необхідно для збереження в якості речового доказу. Одночасно з цим, дізнавачем зазначено про існування можливих ознак підробки документів, а саме підписи мають відмінності від оригіналів.

Відповідно до ч.1 ст. 170 КПК арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому п.1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Так, в ч.1 ст. 98 КПК України вказано, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

27.01.2024 р. постановою дізнавача сектору дізнання Одеського РУП №2 ГУНП в Одеській області вказані вище документи, вилучені у ході огляду місця події, визнані речовими доказами та долучені до матеріалів кримінального провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Від так, для забезпечення мети та цілям такого обтяження, як арешт майна, яке є речовим доказом, а саме проведення експертних досліджень, з метою встановлення дійсності вище вказаних документів, які згідно клопотання дізнавача мають ознаки підробки, єдиним правильним рішенням буде накласти арешт.

Крім того, існують обставини, які підтверджують, що незастосування арешту призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна, оскільки ОСОБА_6 проти арешту його документів, тому є необхідним застосувати заборону, яка визначена ч.11 ст. 170 КПК України, а саме заборона обмеження користування, відчуження, розпорядження майном.

Щодо наданої адвокатом - копії відповіді ІНФОРМАЦІЯ_3 від 05.02.2024 року № 03/924 на запит адвоката від 03.02.2024 року № 703 від 01.01.2024 року в інтересах ОСОБА_6 про те, що клієнт адвоката ОСОБА_6 26.05.2022 року дійсно був визнаний позаштатною комісією при ІНФОРМАЦІЯ_2 непридатним до проходження військової служби в ЗСУ з виключенням з військової служби, то вказана відповідь надана в копії, що завірена адвокатом, про те, немає доказів направлення вказаної відповіді з ЕЦП відповідальної особи. Також, вказана відповідь не підтверджує, що за наслідком проходження комісії гр. ОСОБА_6 були виданні саме тимчасове посвідчення військовозобов`язаного № НОМЕР_1 від 01.08.2022 р. та довідку ВЛК №982 від 27.05.2022р., оскільки у відповіді відсутні вказані реквізити.

Таким чином, дослідивши додані до клопотання документи, суд вважає, що тимчасове посвідчення військовозобов`язаного та довідка ВЛК на ім?я ОСОБА_6 , дійсно відповідають вимогам ст. 98 КПК України, та мають бути перевірені експертом, клопотання дізнавача підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 98, 170-173 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання дізнавача СД Одеського РУП №2 ГУНП в Одеській області мл. лейтенанта поліції ОСОБА_4 про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт шляхом позбавлення права відчуження, розпорядження, користування на тимчасове посвідчення військовозобов?язаного, виданого на ім?я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 видана ІНФОРМАЦІЯ_2 номер №2/5/224 від 01.08.2022 р., довідку ВЛК, видану на ім?я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 видана ІНФОРМАЦІЯ_2 номер №982 від 27.05.2022р., упаковані до експертного сейф-пакету №RIC2000532, що були вилучені в ході огляду місця події за адресою: Одеська область, Одеський район, с. Маяки, на пункті пропуску «Маяки-Удобне», 49 КМ траси Одеса-Рені, до прийняття остаточного рішення у кримінальному провадженні.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали складено та оголошено 09 лютого 2024 року о 15:00 годинні.

Слідчий суддя ОСОБА_1