Провадження № 11-сс/824/7592/2023 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2023 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:

головуючого - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі - ОСОБА_5 ,

за участю

потерпілої - ОСОБА_6 ,

представників потерпілої - ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

слідчого - ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу представника потерпілої ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 17 жовтня 2023 року, якою відмовлено у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_7 , поданої в інтересах ОСОБА_6 , на постанову слідчого ГУНП у Київській області від 31.07.2023 про закриття кримінального провадження №0000276 від 02.04.2021, -

ВСТАНОВИЛА :

Відповідно до ухвали слідчого судді, постановою слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУ в Київській області ОСОБА_9 від 31 липня 2023 року кримінальне провадження №0000276, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02.04.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, закрито у зв`язку з відсутністю в діянні водія ОСОБА_10 складу кримінального правопорушення, передбаченого ст.286 КК України, на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України.

Не погоджуючись з винесеною постановою, представник потерпілої ОСОБА_6 - адвокат ОСОБА_7 звернувся до слідчого судді зі скаргою.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 17 жовтня 2023 року відмовлено в задоволенні скарги.

Вказана ухвала мотивована тим, що в ході досудового розслідування було проведено ряд експертних досліджень та слідчих дій, які в сукупності підтверджують обставини, викладені слідчим у постанові про закриття кримінального провадження. В тому числі, в ході досудового розслідування було проведено повторний допит ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , які підтвердили надані раніше показання в повному обсязі, натомість сама ОСОБА_6 вже при повторному допиті стверджувала, що її чоловік ОСОБА_13 не перебував у запої, що суперечить її першочерговим показанням, так і матеріалам справи в цілому.

При цьому слідчий суддя зважив на позицію скаржника щодо проведення ряду повторних слідчих дій, однак оцінив її критично через необґрунтованість та процесуальну недоречність, у зв`язку із тим, що докази, зібрані в ході досудового розслідування, не мають жодних ознак сумнівності та узгоджуються між собою.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, представник потерпілої просить поновити строк на апеляційне оскарження, ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою скаргу ОСОБА_6 задовольнити, скасувати постанову слідчого від 31.07.2023 про закриття кримінального провадження №0000276 від 02.04.2021.

В обґрунтування вказує, що ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 17.10.2023 було отримано адвокатом ОСОБА_14 лише 20.11.2023, адвокат ОСОБА_7 не був присутній в судовому засіданні (був присутній адвокат ОСОБА_8 ), а тому апелянт просить визнати причини пропуску строку на подання апеляційної скарги поважними.

Апелянт зазначає, що з матеріалів кримінального провадження вбачається, що слідчим не було вжито заходів щодо проведення повторного слідчого експерименту (це було підставою для скасування постанови про закриття кримінального провадження від 22.06.2023), не було проведено повторної експертизи технічного стану транспортного засобу, а також комплексної експертизи з метою встановлення місця наїзду на пішохода.

У постанові про закриття кримінального провадження від 31.07.2023 взагалі не було відображено всіх обставин щодо вчинення ОСОБА_10 кримінального правопорушення за ч.2 ст.286 КК України, не було проведено відеозапису допиту свідків, адже ОСОБА_6 ставить під сумнів їх проведення.

Поза увагою як слідчого, так і слідчого судді залишились фактичні обставини, за яких стався наїзд на потерпілого та пояснення водія ОСОБА_10 , адже виходячи з пояснень свідка ОСОБА_10 , то у нього було лише 2-3 секунди, аби зреагувати. Натомість, у поясненнях ОСОБА_11 було вказано, що він їхав за водієм ОСОБА_10 і бачив силует чоловіка, який переходив дорогу.

Отже, слідчим та слідчим суддею не було враховано того, чи мав можливість водій ОСОБА_10 уникнути зіткнення. Виходячи зі слідчого експерименту, то у ОСОБА_10 було 29.1 метрів видимості дороги, аби зреагувати на пішохода, з урахуванням швидкості 70 км/год, то у ОСОБА_10 була очевидна можливість зреагувати на потерпілого. До того ж, жоден з інших свідків не підтвердив рух в зустрічному або в попутному напрямку вантажівки, про яку наголошував ОСОБА_10 .

З огляду на вказане, апелянт зазначає, що слідчим не було враховано висновків слідчих суддів при попередньому скасуванні постанов про закриття кримінального провадження. Слідчий втретє закриває кримінальне провадження без проведення всіх процесуальних дій на стадії досудового розслідування, не проводить повторний слідчий експеримент, не проводить перехресного допиту з відеозаписом учасника ДТП зі свідками, а щоразу закриває кримінальне провадження з однією і тією ж мотивацією.

Заслухавши доповідача, доводи ОСОБА_6 та її представників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 на підтримку апеляційної скарги, думку слідчого ОСОБА_9 , який заперечував проти вимог апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, та вивчивши матеріали провадження, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Відповідно до п.3 ч.2, ч.3 ст.395 КПК України апеляційна скарга може бути подана на ухвалу слідчого судді протягом п`яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такою особою обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Згідно вимог ч.1 ст.117 КПК України пропущений з поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.

З матеріалів провадження вбачається, що ОСОБА_6 та її представник ОСОБА_7 були обізнані про дату і час розгляду скарги та були присутні при її розгляді. Відповідно до журналу судового засідання оскаржувану ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва було проголошено 17 жовтня 2023 року за відсутності учасників провадження, а отже з цього дня належить обраховувати строк на її апеляційне оскарження.

В свою чергу копію оскаржуваної ухвали слідчого судді представник ОСОБА_6 - адвокат ОСОБА_14 отримав 20 листопада 2023 року, тобто вже після закінчення строку, передбаченого для апеляційного оскарження.

Враховуючи те, що з мотивами прийняття оскаржуваного судового рішення представник ОСОБА_6 ознайомився вже після закінчення строку на його оскарження та після цього в найкоротший термін реалізував право на подання апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що в даному випадку слід погодитися з доводами апелянта щодо пропущення ним строку оскарження судового рішення з поважної причини, а тому строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню.

Відповідно до ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

На думку колегії суддів, зазначених вимог закону слідчий суддя при постановленні оскаржуваного рішення дотримався у повному обсязі.

Як вбачається з постанови слідчого про закриття кримінального провадження №0000276 від 02.04.2021 за ч.2 ст.286 КК України, під час досудового розслідування встановлена відсутність в діях ОСОБА_10 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України з огляду на те, що дорожньо-транспортна пригода, яка мала місце 01.04.2021 близько 21.00 годині на автодорозі Т1023 сполученням смт. Глеваха - а/д Київ-Одеса, під час якої водій ОСОБА_10 , у темну пору доби, рухаючись по неосвітленій проїзній частині в правій смузі руху в бік а/д Київ-Одеса, керуючи технічно-справним автомобілем марки «KIA» модель «FORTE», р.н. НОМЕР_1 , здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_13 , який перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння перетинав проїзну частину з ліва на право відносно напрямку руху автомобіля, дана подія сталась внаслідок порушення останнім вимог пунктів 4.1 «пішоходи повинні рухатися по тротуарах і пішохідних доріжках, тримаючись правого боку», 4.4 «у темну пору доби та в умовах недостатньої видимості пішоходи, які рухаються проїзною частиною чи узбіччям, повинні виділити себе, а по можливості мати на зовнішньому одязі світлоповертаючі елементи, для своєчасного їх виявлення іншими учасниками дорожнього руху», 4.14 згідно з яким: пішоходам забороняється: а) «виходити на проїзну частину, не впевнившись у відсутності небезпеки для себе та інших учасників руху», б) «раптово виходити, вибігати на проїзну частину, в тому числі на пішохідний перехід», г) «затримуватися і зупинятися на проїжджій частині, якщо це не пов`язано із забезпеченням безпеки дорожнього руху» Правил дорожнього руху України.

При цьому відповідність дій учасників дорожнього руху - водія автомобіля марки «KIA» модель «FORTE», р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_10 вимогам Правил дорожнього руху України під час досудового розслідування досліджено та встановлено, що останній не мав технічної можливості уникнути наїзду на пішохода. Його дії у дорожньо-транспортній обстановці, яка склалася повністю відповідають встановленим вимогам Правил дорожнього руху України.

Ухвалою слідчого судді не встановлено неповноти чи необ`єктивності проведеного досудового розслідування, результатом якого стало закриття кримінального провадження, а також невідповідностей постанови слідчого вимогам ст.110 КПК України.

Зокрема слідчим суддею було встановлено, що в ході досудового розслідування було проведено ряд слідчих дій та експертних досліджень, які в сукупності підтверджують обставини, викладені у постанові про закриття кримінального. Зокрема було проведено повторний допит ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , які підтвердили раніше надані показання, натомість ОСОБА_6 вже при повторному допиті 10.02.2023, стверджувала, що її чоловік ОСОБА_13 не перебував у запої, що суперечить як її першочерговим показанням, так і матеріалам справи, а саме висновку експерта №141 від 21.05.2021 проведеної судово-медичної експертизи трупу ОСОБА_13 .

Колегія суддів вважає висновок слідчого судді таким, що ґрунтується на матеріалах кримінального провадження, яке було предметом дослідження під час розгляду скарги.

Доводи апеляційної скарги про те, що слідчим не проведено повторної експертизи технічного стану транспортного засобу, а також комплексної експертизи з метою встановлення місця наїзду на пішохода, повторного слідчого експерименту, є непереконливими. Адже сама по собі не згода з висновком експерта №СЕ-19/111-21/23627-ІТ від 25.05.2021, за результатами проведення судової автотехнічної експертизи механізму та обставин ДТП, а також висновком експерта №12/К/КСЕ-19/111-22/4535-ІТ від 06.06.2022 за результатами проведення комплексної судової медико-автотехнічної експертизи, не є підставою для їх повторного проведення.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді про те, що зібрані в ході досудового розслідування докази не мають жодних ознак сумнівності та узгоджуються в своїй сукупності.

Також є таким, що не ґрунтується на вимогах кримінального процесуального закону твердження апеляційної скарги про невідповідність постанови слідчого вимогам ст.110 КПК України внаслідок її невмотивованості, адже її мотивувальна частина містить викладення обставин, які є підставами для прийняття постанови та мотиви її прийняття з належним обґрунтуванням та посиланням на положення КПК України, як того вимагає ч. 5 цієї правової норми.

Інших об`єктивних доводів, які б ставили під сумнів правильність висновків слідчого судді, апеляційна скарга не містить.

Порушень норм кримінального процесуального закону, які б могли слугувати підставами для зміни чи скасування судового рішення, колегією суддів, не встановлено.

За таких обставин ухвала слідчого судді є законною.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 404, 405, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Поновити представнику потерпілої ОСОБА_6 - адвокату ОСОБА_7 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 17 жовтня 2023 року.

Апеляційну скаргу представника потерпілої ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 - залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 17 жовтня 2023 року, якою відмовлено у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_7 , поданої в інтересах ОСОБА_6 , на постанову слідчого ГУНП у Київській області від 31.07.2023 про закриття кримінального провадження №0000276 від 02.04.2021- без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: