Провадження № 1-кп/317/265/2023
Справа № 317/2863/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2023 року м. Запоріжжя

Запорізький районний суд Запорізької області у складі колегії суддів:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2

ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

за участю:

прокурора ОСОБА_5

потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

представника потерпілого ОСОБА_8 ,

обвинувачених ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

ОСОБА_11 Огли

захисників обвинувачених ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ,

ОСОБА_14 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000418 за обвинуваченням:

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ст. 257; ч. 2 ст. 15, п.п. 1, 2, 11, 12 ч. 2 ст. 115 КК України;

ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ст. 257; ч. 2 ст. 15, п.п. 1, 11, 12 ч. 2 ст. 115 КК України;

ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ст. 257; ч. 2 ст. 15, п.п. 1, 5, 11, 12, 13 ч. 2 ст. 115 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Запорізькогорайонного суду Запорізької області перебуває справа за обвинуваченням ОСОБА_9 ,у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ст. 257, ч. 2 ст. 15, п.п. 1, 2, 11, 12 ч. 2 ст. 115 КК України, ОСОБА_11 , у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ст. 257, ч. 2 ст. 15, п.п. 1, 11, 12 ч. 2 ст. 115 КК України, ОСОБА_15 , у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ст. 257, ч. 2 ст. 15, п.п. 1, 5, 11, 12, 13 ч. 2 ст. 115 КК України.

Під час досудового розслідування обвинуваченим ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , ОСОБА_15 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який в подальшому було продовжено судом до 30.09.2023 включно.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_5 клопотав про продовження запобіжного заходу обвинуваченим ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , ОСОБА_15 у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, мотивуючи клопотання тим, що ризики, які були підставою для обрання запобіжних заходів обвинуваченим збереглись. ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , та ОСОБА_15 обвинувачуються у вчиненні особливо тяжких злочинів, за які передбачене покарання у вигляді довічного позбавлення волі. Вони можуть переховуватись від суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілих, свідків, експертів у цьому кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення. На переконання прокурора жоден із більш м`яких запобіжних заходів не забезпечить виконання обвинуваченими їх процесуальних обов`язків та не нівелює вказані ризики.

Потерпілі ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та їх представник ОСОБА_8 клопотання прокурора підтримали в повному обсязі та просили задовольнити.

Обвинувачений ОСОБА_9 та його захисник ОСОБА_12 проти задоволення клопотання прокурора заперечували. Захисник послався на те, що клопотання прокурора містить лише припущення, при цьому метою застосування запобіжного заходу є виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків. В свою чергу ОСОБА_9 самостійно з`явився до суду для вирішення питання про обрання запобіжного заходу, та протягом досудового розслідування жодних своїх обов`язків не порушував та в подальшому може виконувати покладені на нього обов`язки при застосування відносно нього менш тяжкого запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешті з електронним засобом контролю. Також зазначив про те, що сторона обвинувачення прослається лише на суворість покарання, яке не може бути єдиною підставою для продовження тримання особи під вартою.

Обвинувачений ОСОБА_11 та його захисник ОСОБА_13 проти задоволення клопотання прокурора заперечували в повному обсязі. Захисник обвинуваченого зазначила про те, що клопотання прокурора не містить переліку доказів на підтвердження доводів, на які спирається прокурор. Обвинувачений не знайомий зі свідками та потерпілими, ніколи їх не бачив та не зустрічався з ними, а вони в свою чергу ніколи не повідомляли про те, що на них вчиняється тиск з боку обвинуваченого. Матеріали досудового слідства не містять доказів причетності обвинуваченого ОСОБА_11 до вчинення інкримінованого правопорушення, у зв`язку з чим вважає можливим застосувати до обвинуваченого більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із електронним засобом контролю.

Обвинувачений ОСОБА_15 та його захисник ОСОБА_14 проти задоволення клопотання прокурора заперечували. Захисник обвинуваченого зазначив, що прокурором до клопотання не долучено письмових доказів, які підтверджують ризики, на які посилається прокурор. ОСОБА_15 ніколи не впливав та не має наміру впливати на потерпілих та свідків, у зв`язку з чим просили обрати відносно обвинуваченого більш м`який запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту із застосуванням електронних засобів контрою.

Вислухавши клопотання прокурора, думку потерпілих, обвинувачених та їх захисників, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 331 КПК України до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Згідно ч. 2 ст. 331 КПК України вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу. За змістом ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.

Враховуючи, що підстави для обрання запобіжного заходу, визначені слідчим суддею не відпали, враховуючи особу обвинуваченого ОСОБА_11, який одружений, має на утриманні неповнолітню дитину, офіційно не працевлаштований, має постійне місце проживання, раніше судимий; особу обвинуваченого ОСОБА_9 , який не одружений, офіційно не працевлаштований, має постійне місце проживання, раніше судимий, на утриманні непрацездатних осіб не має; та особу обвинуваченого ОСОБА_15 , який офіційно не одружений, не працевлаштований, має тимчасове місце проживання, раніше судимий. Враховуючи те, що вони обвинувачуються у вчиненні особливо тяжких злочинів, за які передбачено покарання в тому числі і у вигляді довічного позбавлення волі, враховуючи те, що на даний момент по справі не допитано потерпілих та свідків, особи яких відомі обвинуваченим, та для запобігання ризикам, передбаченим ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: спробам переховуватись від суду, впливати на потерпілих та свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення, суд вважає недостатнім застосування до обвинувачених більш м`якого запобіжного заходу та необхідним продовжити обвинуваченим дію раніше обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Будь-яких доказів, в обґрунтування доводів сторони захисту про зменшення чи нівелювання ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, для застосування або зміни на більш м`який запобіжний захід ніж тримання під вартою захисниками обвинувачених надано не було.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 177, 331 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити відносно ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 25 листопада 2023 року включно.

Продовжити відносно ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 25 листопада 2023 року включно.

Продовжити відносно ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 25 листопада 2023 року включно.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3