Кримінальне провадження №629/7051/23
Номер провадження 1-кп/629/49/24
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2024 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лозова Харківської області матеріали кримінального провадження №0000620 від 03.07.2023 року за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Лозова Харківської області, громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , не одруженого, не працюючого, з середньою технічною освітою, військовозобов?язаного, зареєстрованого та фактично мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч.2 ст.190 КК України, -

в с т а н о в и в :

02.07.2023, приблизно о 15:00, більш точного часу в ході досудового розслідування та судового розгляду не встановлено, ОСОБА_4 , разом з малознайомим йому ОСОБА_6 , перебував у квартирі за місцем мешкання останнього, за адресою: АДРЕСА_2 , де розпивали спиртні напої.

Перебуваючи за вищевказаною адресою у ОСОБА_4 виник умисел на таємне викрадення майна з вищевказаної квартири.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки у вигляді спричинення майнової шкоди потерпілому та бажаючи їх настання, діючи з корисливого мотиву, з метою наживи, достовірно знаючи, що Указом Президента України №64/2022 від 24.02.2022 на всій території Україні введено воєнний стан та продовжено його дію, скориставшись тим, що ОСОБА_6 спить та не слідкує за його діями, таємно викрав з вищезазначеної квартири ноутбук марки «ASUS D550MAV-DB01 EU Leather» з серійним номером F8N0CXKKR00R324, вартістю 4667 гривень, та мобільний телефон марки «Nokia 1110і» з серійним номером НОМЕР_2 , в корпусі синього та сірого кольорів, вартістю 316 гривень 67 копійок, які належать потерпілому ОСОБА_7 .

З місця вчинення злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_8 майнову шкоду на загальну суму 4983 гривні 67 копійок.

Крім цього, 31.07.2023, приблизно о 13:00, більш точного часу в ході досудового розслідування та судового розгляду не встановлено, ОСОБА_4 , прийшов до будинку за місцем мешкання ОСОБА_9 , за адресою: АДРЕСА_3 .

Перебуваючи за вищевказаною адресою у ОСОБА_4 виник умисел на таємне викрадення майна з вищевказаного домоволодіння.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки у вигляді спричинення майнової шкоди потерпілому та бажаючи їх настання, діючи з корисливого мотиву, з метою наживи, повторно, достовірно знаючи, що Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 на всій території Україні введено воєнний стан та продовжено його дію, скориставшись тим, що

потерпілий ОСОБА_9 не слідкує за його діями, таємно викрав з вищевказаного будинку мобільний телефон марки Xiaomi Redmi 9C NFC Aurora Green 3GB 64 ROM, моделі M2006C3MNG, ІMEI1: НОМЕР_3 , ІMEI2: НОМЕР_4 , вартістю 2500 гривень, в чохлі чорного кольору, вартістю 80 гривень, та кабель живлення, вартістю 27 гривень, які належать потерпілому ОСОБА_9 .

З місця вчинення злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_9 майнову шкоду на загальну суму 2607 гривень.

Таким чином, ОСОБА_4 обгрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, а саме - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, вчинене в умовах воєнного стану.

Крім цього, 05.08.2023, приблизно о 16:00, точного часу в ході досудового розслідування та судового розгляду не встановлено, ОСОБА_4 , знаходився біля під?їзду №3 на мікрорайоні № 9 в м. Лозова Харківської області, де зустрів раніше не знайомого йому ОСОБА_10 .

Перебуваючи за вище вказаною адресою, у ОСОБА_4 виник злочинний умисел на заволодіння мобільним телефоном ОСОБА_10 , шляхом обману останнього.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, діючи з корисливого мотиву, з метою наживи, повторно, шляхом обману ОСОБА_10 , попрохав у останнього мобільний телефон «Redmi 9A» Granite Gray 1 GB RAM 32 GB ROM, чорного кольору ІМЕІ 1: НОМЕР_5 , IMEІ 2: НОМЕР_6 , з сім-картою мобільного оператору «Vodafon» НОМЕР_7 , вартістю 2005 гривень, під приводом подзвонити.

ОСОБА_10 , будучи введеним в оману, передав ОСОБА_4 свій мобільний телефон.

ОСОБА_4 , скориставшись тим, що ОСОБА_10 за його діями не слідкує, з місця події зник з вищевказаним мобільним телефоном, яким розпорядився на власний розсуд, заподіявши ОСОБА_10 майнову шкоду в сумі 2005 гривень.

Обвинувачений ОСОБА_4 винним себе визнав та пояснив у судовому засіданні, що дійсно скоїв кримінальні правопорушення при зазначених обставинах. Щиросердно розкаюється у скоєних ним злочинах.

Потерпілі надали заяви про розгляд справи за їх відсутності, в яких зазначили, що не заперечують проти розгляду справи у порядку, передбаченому ч.3 ст.349 КПК України, претензій майнового характеру до обвинуваченого не мають, просять вирішити справу на розсуд суду та призначити покарання в межах санкцій ст.ст.185, 190 КК України.

Враховуючи пояснення обвинуваченого, а також те, що він не оскаржує фактичні обставини справи, які вказані в обвинувальному акті, правильно розуміє зміст цих обставин, не наполягає на дослідженні інших доказів у справі, розуміє неможливість в подальшому оскаржити дані фактичні обставини в апеляційному порядку, у суду не має сумнівів в добровільності та правдивості його позиції, тому відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України дослідження доказів відносно фактичних обставин справи визнано судом недоцільним, суд обмежив їх дослідження допитом обвинуваченого та дослідженням даних, які характеризують його особу, матеріалів, що підтверджують судові витрати по справі та місцезнаходження речових доказів при цьому інші учасники процесу проти цього не заперечували.

Дії ОСОБА_4 суд кваліфікує за 1 епізодом - за ч. 4 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене в умовах воєнного стану, за 2 епізодом - за ч. 4 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, вчинене в умовах воєнного стану, та за 3 епізодом - за ч. 2 ст. 190 КК України, тобто заволодіння чужим майном (шахрайство), вчинене повторно.

Суд вважає обґрунтованою таку кваліфікацію дій обвинуваченого та такою, що знайшла своє підтвердження в судовому засіданні. При таких обставинах, підстав для зміни правової кваліфікації дій обвинуваченого або його виправдання, суд не вбачає.

Призначаючи покарання обвинуваченому, у відповідності зі ст. 65 КК України та постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику призначення судами кримінального покарання» від 24.10.2003 року № 7 (із наступними змінами та доповненнями), суд враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Окрім того, метою призначення покарання, виходячи із положень ч. 2 ст. 50 КК України є не лише кара, а й виправлення засудженого та запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень.

Відповідно до ст. 12 КК України обвинувачений ОСОБА_4 скоїв нетяжкий та тяжкі злочини.

Дослідженням особи обвинуваченого ОСОБА_4 встановлено, що він раніше не судимий, не одружений, не працюючий, з середньою технічною освітою, зареєстрований та фактично мешкаючий за адресою: АДРЕСА_1 , на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, за місцем мешкання характеризується посередньо.

Згідно досудової доповіді Лозівського районного відділу №1 філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області від 30.01.2024 року, ризик вчинення ОСОБА_4 повторного кримінального правопорушення є високий, ризик небезпеки для суспільства середній.

Відповідно до ст. 66 КК України обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд визнає щире каяття.

Відповідно до ст. 67 КК України обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд визнає вчинення кримінального правопорушення щодо особи похилого віку.

З урахуванням ступеня тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, сукупності усіх обставин, що його характеризують, обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання, даних про особу обвинуваченого, обставин вчинення злочину і ставлення обвинуваченого до вчиненого, суд вважає можливим призначити обвинуваченому покарання в межах санкції ч. 4 ст. 185 КК України, та поглинути менш суворе покарання, визначене ч.2 ст. 190 КК України більш суворим, і приходить до висновку про те, що виправлення обвинуваченого неможливо без ізоляції від суспільства та таке покарання, на думку суду, є справедливим, а також необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Підстави для застосування до обвинуваченого ОСОБА_4 ст.ст. 69, 69-1,75, 76 КК України відсутні.

На стадії досудового розслідування слідчим суддею ОСОБА_4 було обрано запобіжний захід у вигляді особистого зобовязання, в ході розгляду справи запобіжний захід продовжено не було.

До вступу вироку в законну силу, обвинуваченому ОСОБА_4 суд вважає за необхідне обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та взяти його під варту з зали суду.

Цивільний позов у справі не заявлений.

По справі є судові витрати, а саме: витрати на залучення експертів у зв?язку з проведенням судових товарознавчих експертиз: №CE-19/121-23/22941-ТВ від 18.10.2023 на суму 956 гривень 00 копійок, №CE-19/121-23/22937-ТВ від 18.10.2023 на суму 956 гривень 00 копійок, № CE-19/121-23/17237-ТВ від 11.08.2023 на суму 956 гривень 00 копійок, № CE-19/121-23/22940-ТВ від 19.10.2023 на суму 1195 гривень 00 копійок, №CE-19/121-23/22939-ТВ від 16.10.2023 на суму 1195 гривень 00 копійок, №CE-19/121-23/18140-ТВ від 23.08.2023 на суму 956 гривень 00 копійок, які підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст.100 КПК України.

Відповідно до ч.4 ст. 174 КПК України суд одночасно з ухваленням рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна.

Як вбачається з матеріалів справи, 03.10.2023 та 04.10.2023 року ухвалами слідчого судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_11 був накладений арешт на майно, а саме на: мобільний телефон Nokia з серійним номером НОМЕР_2 , в корпусі синього та сірого кольорів, мобільний телефон Xiaomi Redmi 9C NFC Aurora Green 3GB 64 ROM, моделі 2006C3MNG, ІMEI1: НОМЕР_3 , ІMEI2: НОМЕР_4 , в корпусі зеленого кольору, з чохлом чорного кольору, та кабелем живлення білого кольору, які передані до камери зберігання речових доказів Лозівського РВП ГУ НП в Харківській області.

В зв`язку з тим, що провадження по даній кримінальній справі закінчується, суд вважає, що відпала потреба в подальшому застосуванні арешту на зазначене майно, оскільки зняття вказаного обтяження не перешкоджає виконанню судового рішення в майбутньому.

Керуючись ст.ст. 371, 374 КПК України, суд, -

у х в а л и в:

Визнати ОСОБА_4 винним у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 185, ч.2 ст.190 КК України та піддати його покаранню:

- за ч.2 ст. 190 КК України у виді 2 (двох) років позбавлення волі;

- за ч.4 ст.185 КК України у виді 5 (п?яти) років позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, визначено остаточне покарання у виді 5 (п?яти) років позбавлення волі.

До вступу вироку в законну силу обрати обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, взявши його під варту з зали суду.

До вступу вироку в законну силу ОСОБА_4 залишити в умовах ДУ Харківський слідчий ізолятор.

Строк відбування покарання обчислювати з дня затримання обвинуваченого, а саме з 01.02.2024 року.

Стягнути з ОСОБА_4 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь держави судові витрати на залучення експертів у зв?язку з проведенням судових товарознавчих експертиз: №CE-19/121-23/22941-ТВ від 18.10.2023 на суму 956 гривень 00 копійок, №CE-19/121-23/22937-ТВ від 18.10.2023 на суму 956 гривень 00 копійок, № CE-19/121-23/17237-ТВ від 11.08.2023 на суму 956 гривень 00 копійок, № CE-19/121-23/22940-ТВ від 19.10.2023 на суму 1195 гривень 00 копійок, №CE-19/121-23/22939-ТВ від 16.10.2023 на суму 1195 гривень 00 копійок, №CE-19/121-23/18140-ТВ від 23.08.2023 на суму 956 гривень 00 копійок, які необхідно перерахувати на рахунок UA0020649, отримувач ГУК Харків обл/МТГХарків/24060300, банк отримувача Казначейство України (ел.адм.подат.), код отримувача 37874947, код доходів 24060300, інші надходження.

Скасувати арешти, накладені:

-03.10.2023 року ухвалою слідчого судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_11 на майно, а саме на: мобільний телефон Nokia з серійним номером НОМЕР_2 , в корпусі синього та сірого кольорів;

-04.10.2023 року ухвалою слідчого судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_11 на майно, а саме на: мобільний телефон Xiaomi Redmi 9C NFC Aurora Green 3GB 64 ROM, моделі 2006C3MNG, ІMEI1: НОМЕР_3 , ІMEI2: НОМЕР_4 , в корпусі зеленого кольору, з чохлом чорного кольору, та кабелем живлення білого кольору.

Речові докази по справі:

-мобільний телефон Nokia з серійним номером НОМЕР_2 , в корпусі синього та сірого кольорів,

-мобільний телефон Xiaomi Redmi 9C NFC Aurora Green 3GB 64 ROM, моделі 2006C3MNG, ІMEI1: НОМЕР_3 , ІMEI2: НОМЕР_4 , в корпусі зеленого кольору, з чохлом чорного кольору, та кабелем живлення білого кольору,

які передані до камери зберігання речових доказів Лозівського РВП ГУ НП в Харківській області - повернути власникам.

Долю речових доказів вирішити після набрання вироком законної сили.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до Харківського апеляційного суду через Лозівський міськрайонний суд Харківської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги за відсутності такої скарги, а при оскарженні вироку - після постановлення ухвали апеляційним судом.

Суддя ОСОБА_1