Провадження № 1-кс/752/9179/23
У Х В А Л А

10 листопада 2023 року слідчий суддя Голосіївського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , перевіривши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність Голосіївського УП ГУНП в місті Києві та Голосіївської окружної прокуратури міста Києва та зобов`язання Голосіївського УП ГУНП в місті Києві, Голосіївської окружної прокуратури міста Києва, ТУ ДБР у місті Києві, НАБУ вчинити дії,-

Встановив

ОСОБА_2 звернулась до слідчого судді зі скаргою в якій просить слідчого суддю:

- визнати протиправними дії голови Правління юридичної особи ОСББ «ІЗУМРУД» ОСОБА_3 відносно ОСОБА_2 та її родини ;

-зобов`язати голову Правління юридичної особи ОСББ «ІЗУМРУД» ОСОБА_3 припинити протиправні дії та усунути перешкоди у користуванні ОСОБА_2 майном багатоквартирного будинку АДРЕСА_1 , а саме ліфтами, шляхом зняття будь-яких обмежень та зняття блокування;

-врахувати порушені права, що спричинили моральну шкоду і стягнути з голови Правління юридичної особи ОСББ «ІЗУМРУД» ОСОБА_3 моральну шкоду згідно оферти від 17.05.2023, що акцептовано службою 15-51 з розрахунку 50 тисяч гривень за кожну добу поки триває правопорушення кожному з родини ОСОБА_2 кому протиправно обмежено користування майном багатоквартирного будинку АДРЕСА_1 ;

-визнати протиправною бездіяльність співробітників Голосіївського УП ГУ НП у місті Києві ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та начальника Голосіївського УП ГУ НП ОСОБА_8 та уповноваженої особи Голосіївської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_9 ;

-Кваліфікувати протиправну бездіяльність уповноважених осіб Голосіївського УП ГУ НП у місті Києві ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 та уповноважену особу Голосіївської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_9 як правопорушення згідно ст.367 ККУ, а саме невиконання або неналежного виконання службовими особами своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них;

- визнати ОСОБА_2 потерпілою від службової недбалості, тобто від невиконання або неналежного виконання службовими особами своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них уповноважених осіб Голосіївського УП ГУ НП у місті Києві та уповноважених осіб Голосіївської окружної прокуратури міста Києва;

- стягнути з Державного бюджету України на користь ОСОБА_2 штраф передбачений ст.367 ККУ за завдання істотної шкоди охоронюваним законом правам, свободам та інтересам окремих громадян, державним чи громадським інтересам у розмірі чотирьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян;

- врахувати порушені права, що спричинили моральну шкоду (бездіяльність Голосіївського УП ГУ НП у місті Києві визнано судом - Ухвала Голосіївського районного суду міста Києва від 19.05.2023 ) правопорушення проти ОСОБА_2 і її родини триває з 13.05.2023 року та стягнути з Державного бюджету України на користь ОСОБА_2 компенсацію моральної шкоди згідно оферти від 17.05.2023, що акцептовано службою 15-51 з розрахунку 50 тисяч гривень за кожну добу поки триває правопорушення кожному з родини ОСОБА_2 , кому протиправно обмежено користування майном багатоквартирного будинку АДРЕСА_1 ;

- зобов`язати уповноважених осіб Голосіївського УП ГУ НП у місті Києві, уповноважених осіб Голосіївської окружної прокуратури міста Києва поновити та провести всебічне обґрунтоване розслідування за кримінальним провадженням №0000680 зареєстрованим в ЄРДР від 26.05.2023;

- відповідно до частини другої статті 55 КПК України зобов`язати уповноважену особу Голосіївського УП ГУ НП у місті Києві вручити ОСОБА_2 пам`ятку потерпілої. Указана пам`ятка повинна містити перелік прав і обов`язків потерпілої, передбачених статтями 56 та 57 КПК України, а також про засоби їх забезпечення (шляхом здійснення судового контролю та прокурорського нагляду);

- надати ОСОБА_2 можливість повідомити додаткові свідчення в порядку пункту 6 частини першої статті 56 КПК України, виключно в рамках відкритого кримінального провадження, по зазначеному факту кримінального злочину в заяві ОСОБА_2 ;

- повідомляти ОСОБА_2 про кожну дію в ході досудового розслідування письмово;

- зобов`язати уповноважених осіб Голосіївського УП ГУ НП у місті Києві, Голосіївської окружної прокуратури міста Києва розслідування провести у встановлений законом строк;

- зобов`язати уповноважену особу ТУ Державного бюро розслідувань розташованого у місті Києві ОСОБА_11 у власній якості і уповноважену особу ОСОБА_12 у власній якості Національного антикорупційного бюро України розпочати досудове розслідування кримінальних правопорушень вчинених правоохоронцями Голосіївського УП ГУ НП у місті Києві, Голосіївської окружної прокуратури міста Києва відповідно до ст.216 КПК України;

- зобов`язати уповноважену особу ТУ Державного бюро розслідувань розташованого у місті Києві ОСОБА_11 у власній якості і уповноважену особу ОСОБА_12 у власній якості Національного антикорупційного бюро України розслідування провести у визначений законодавством термін;

- зобов`язати уповноважену особу ТУ Державного бюро розслідувань розташованого у місті Києві ОСОБА_11 у власній якості і уповноважену особу ОСОБА_12 у власній якості Національного антикорупційного бюро України про результати розслідування доповісти народним депутатам Верховної Ради України ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_2 за допомогою засобів поштового зв`язку у паперовому вигляді за особистими підписами керівників та мокрими печатками очолюваних установ у визначений законодавством термін.

Вивчивши скаргу та додані до неї матеріали слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Положеннями ч. 1 ст. 303 КПК України визначено перелік рішень, дії чи бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження:

- бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування;

- рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зупинення досудового розслідування - потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;

- рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником;

- рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;

- рішення прокурора, слідчого, дізнавача про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою;

- рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора при застосуванні заходів безпеки - особами, до яких можуть бути застосовані заходи безпеки, передбачені законом;

- рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником;

- рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу, - підозрюваним, його захисником чи законним представником, потерпілим, його представником чи законним представником;

- рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, дізнавачем, прокурором під час досудового розслідування - особою, якій відмовлено у задоволенні скарги, її представником, законним представником чи захисником;

- повідомлення слідчого, дізнавача, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником;

- відмова слідчого, дізнавача, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктом 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу, - стороною захисту, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, її представником.

Як вбачається зі скарги особа, яка її подала, просить слідчого суддю зобов`язати вчинити дії, які не передбачені ч. 1 ст. 303 КПК України та не підлягають оскарженню в порядку ст. 303 КПК України, тому вимоги виходить за межі компетенції слідчого судді.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 304 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, що не підлягає оскарженню.

На виконання вищезазначеної норми, слідчий суддя вважає що у відкритті провадження за даною скаргою слід відмовити.

Керуючись ст. 303-304, 309 КПК України, -

постановив:

у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність Голосіївського УП ГУНП в місті Києві та Голосіївської окружної прокуратури міста Києва та зобов`язання Голосіївського УП ГУНП в місті Києві, Голосіївської окружної прокуратури міста Києва, ТУ ДБР у місті Києві, НАБУ вчинити дії - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Київського апеляційного суду у п`ятиденний строк з дня отримання її копії.

Слідчий суддя ОСОБА_1