Справа № 296/9786/23
УХВАЛА

Іменем України

20 жовтня 2023 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м.Житомира ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представника володільця майна ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м.Житомирі клопотання ОСОБА_5 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до ЄРДР за №0000084 від 04.02.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 Кримінального кодексу України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 звернувся до суду із вказаним клопотанням у якому просить суд скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира у справі №296/4673/23, з частини вилученого майна, а саме: мобільний телефон VIVO Y31; флешнакопичувач s/n SSD2SC240G1SA754D117-820; зарядний пристрій до ноутбука; ноутбук ACER, S/N: NHQBFEU00C301080AC3400.

В обґрунтування клопотання вказує, що ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м.Житомира ОСОБА_6 від 22.05.2023 у кримінальному провадженні №0000084 від 04.02.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 Кримінального кодексу України, накладено арешт на мобільний телефон VIVO Y31; флешнакопичувач s/n SSD2SC240G1SA754D117-820; зарядний пристрій до ноутбука; ноутбук ACER, S/N: NHQBFEU00C301080AC3400; чорнові записи на аркушах паперу формату А4 в кількості 5 аркушів. Вказує, що арештоване майно було вилучено ще 18 травня 2023 року, тобто більше як чотири місці тому. Отже, за вказаний період часу здійснення досудового розслідування, у слідчого та прокурора було достатньо часу та можливостей для виготовлення копій інформації або зняття інформації з метою подальшого дослідження такої інформації, що міститься на електронних носіях, які вилучені, тобто було достатньо часу та можливостей для реалізації мети, у зв`язку з якою вилучалось належне майно. Тому вважає, що в застосуванні арешту відпала потреба, оскільки слідчим та прокурором обґрунтовувались необхідність у вилучені майна саме з метою зняття/копіювання наявної на належних носіях інформації.

В судовому засіданні представник володільця майна клопотання підтримав та просив задовольнити. Вказав, що з 18 травня 2023 року у органу досудового розслідування було достатньо часу та можливостей для виготовлення копій інформації або зняття інформації, що міститься на електронних носіях, тому подальша потреба в накладенні арешту відсутня.

Прокурор в судовому засіданні заперечила щодо задоволення клопотання та вказала, що наразі кримінальне провадження триває та призначено комп`ютерно-технічну експертизу речей, а отже проводяться слідчі та процесуальні дії, тому підстави для скасування арешту майна відсутні. Також просила долучити до матеріалів клопотання постанову про призначення комп`ютерно-технічної експертизи від 12.06.2023 року.

Слідчий суддя, заслухавши доводи представника володільця майна та прокурора, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, дійшов наступного висновку.

Слідчим суддею встановлено, що СУ ГУНП в Житомирській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000084 від 04.02.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 Кримінального кодексу України.

Ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м.Житомира від 22 травня 2023 року у справі №296/4673/23, в межах кримінального провадження №0000084 від 04.02.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 Кримінального кодексу України, було накладено арешт на майно, вилучене 18.05.2023 за результатом проведеного обшуку за місцем проживання ОСОБА_5 , за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: мобільний телефон VIVO Y31; флешнакопичувач s/n SSD2SC240G1SA754D117-820; зарядний пристрій до ноутбука; ноутбук ACER, S/N: NHQBFEU00C301080AC3400; чорнові записи на аркушах паперу формату А4 в кількості 5 аркушів.

Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

У відповідності до ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно до ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

З наявних в матеріалах клопотання копій документів вбачається, що відносно речей, на які було накладено арешт, призначено комп`ютерно-технічну експертизу.

Так, постановою старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_7 від 12.06.2023 року призначено комп`ютерно-технічну експертизу, до проведення якої залученого експертів Житомирського НДЕКЦ МВС України. На вирішення експерта поставлено такі питання: Чи містяться на об`єктах наданих на дослідження будь-яка інформація за наступними ключовими словами: «Департаменті АПК агроекономполітики Житомирської ОДА», «грецький горіх», «малина», «дотація», «платіжне доручення», «робочий проект», «видаткова накладна», «робочий проект», «звіз», «платіжка», «Ан Джей», «господарська діяльність», « ОСОБА_8 », « ОСОБА_9 », « ОСОБА_10 », «ТОВ «Органік Берріз» ()», «ПП «НДВ БЦІТ «Еко Органік» ()», «ТОВ «Кантарелл Україна» ()», «ТОВ «Цефей-ЕКО» ()», «ТОВ «Терра крафт» ()», «ФОП ОСОБА_11 »? Якщо так, то прошу скопіювати дані файли па оптичний диск для подальшого дослідження; Чи є на представлених на дослідження об`єктах видалена інформація з вказаними вище ключовими словами та словосполученнями? Якщо так, то прошу скопіювати дані файли па оптичний диск для подальшою дослідження; Чи міститься па об`єкті наданому на дослідження будь-яка інформація пов`язана з наступними абонентськими номерами: НОМЕР_1 ; НОМЕР_2 ; НОМЕР_3 : НОМЕР_4 ; НОМЕР_5 ; НОМЕР_6 ; НОМЕР_7 , НОМЕР_8 ; НОМЕР_9 , НОМЕР_10 , НОМЕР_11 ; НОМЕР_12 ? Якщо так, то прошу скопіювати дані файли на оптичний диск для подальшого дослідження. В розпорядження експертів направити копію даної постанови та: мобільний телефон VIVO Y31; флешнакопичувач s/n SSD2SC240G1SA754D117-820; зарядний пристрій до ноутбука; ноутбук ACER, S/N: NHQBFEU00C301080AC3400;, що поміщено до спеціального пакету PSP4342082.

Отже з вказаної постанови вбачається, що експертам поставлено питання щодо пошуку інформації, яка міститься в таких речах, та її копіювання.

Тому посилання представника володільця майна, як на підставу для скасування арешту, на можливість передання на дослідження експертам самостійно скопійовану слідчим інформацію, яка міститься в таких речах, є необґрунтованими.

Крім того, слідчий суддя не вбачає підстав для скасування арешту виходячи з тривалості строків проведення експертизи, оскільки строк проведення експертизи не залежить від органу досудового розслідування.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя дійшов висновку, що в задоволенні клопотання необхідно відмовити, оскільки майно, з приводу скасування арешту з якого подано дане клопотання є речовим доказом у вказаному кримінальному провадженні, наразі кримінальне провадження триває та призначено судову комп`ютерно-технічну експертизу (пошук та копіювання інформації з такого майна), а отже проводяться слідчі та процесуальні дії, стосовно майна, на яке накладено арешт, беручи до уваги строки проведення експертизи та те, що будь-яких даних на спростування або зміну обставин, які передували вчиненню такої процесуальної дії, як накладення арешту, слідчому судді не надано.

У зв`язку із вищевикладеним, заявником ОСОБА_5 не доведено, що в подальшому застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна відпала потреба або його було накладено необґрунтовано, у зв`язку із чим відсутні підстави для його скасування.

Керуючись ст. ст. 98, 170-175, 309, 372, 392, 532 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання ОСОБА_5 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до ЄРДР за №0000084 від 04.02.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 Кримінального кодексу України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1