№ 1-кс/755/3194/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"21" грудня 2023 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

представника потерпілої -

адвоката ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу представника потерпілої ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Дніпровського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_5 від 29.09.2023 року про закриття кримінального провадження № 0000475від 06.04.2023 року за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Представник потерпілої ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_3 звернулася до суду зі скаргою на постанову слідчого СВ Дніпровського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_5 від 29.09.2023 року про закриття кримінального провадження № 0000475 від 06.04.2023 року за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України, мотивуючи її тим, що 06.04.2023 року на підставі ухвали слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва відділом дізнання Дніпровського УП ГУ НП у м. Києві за заявою ОСОБА_4 було внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000475, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України.

27 квітня 2023 року дізнавачем відділу дізнання Дніпровського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_6 вказане кримінальне провадження було закрите на підставі п.2 ч. 1 ст. 284 КПК України, про що винесено відповідну постанову.

30 травня 2023 року прокурором Дніпровської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_7 постанова про закриття кримінального провадження від 27.04.2023 року була скасована, а діяння перекваліфіковано зі ст. 356 на ч. 1 ст. 289 КК України.

31 травня 2023 року було винесено постанову про закриття кримінального провадження, у зв`язку із відсутністю складу кримінального правопорушення, однак, 23.09.2023 року ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва вказану постанову було скасовано, а кримінальне провадження повторно відновлено.

У подальшому, у кримінальному провадженні не було проведено фактично жодних процесуальних дій та 29.09.2023 року слідчим СВ Дніпровського УП ГУ НП у м. Києва ОСОБА_5 було повторно винесено постанову про закриття кримінального провадження.

Таким чином, під час досудового розслідуванні, жодного разу, не було проведено необхідних слідчих дій, спрямованих на всебічне, повне і неупереджене дослідження обставин кримінального правопорушення, а отже, постанова про закриття кримінального провадження від 29.09.2023 року, є передчасною і такою, що не відповідає вимогам законності та вмотивованості з огляду на невжиття заходів щодо дослідження всіх обставин, які мають значення для кримінального провадження.

26 вересня 2023 року слідчим СВ Дніпровського УП ГУ НП у м. Києві після відновлення провадження було викликано ОСОБА_4 на допит, у ході якого, у вказаному кримінальному провадженні її було визнано потерпілою. У ході допиту, ОСОБА_4 повідомила слідчому численні обставини та надала письмові докази, які однозначно вказують на той факт, що проти неї та її чоловіка ОСОБА_8 , ОСОБА_9 вчинив злочин, передбачений ст. 190 КК України.

Враховуючи вказані обставини, одразу на допиті, а згодом, у письмовому вигляді, потерпіла заявила слідчому клопотання про зміну правової кваліфікації. Вказане клопотання обґрунтовувалось тим, що у відповідності до ст. 190 КК України, зазначено, що шахрайство полягає у заволодінні чужим майном, або придбанні права на майно шляхом обману, або зловживання довірою. Відповідно до пункту 3 Постанови пленуму Верховного суду України від 06.11.2009 року № 10 «Про судову практику у справах про злочини проти власності», обов`язковою ознакою шахрайства є добровільна передача потерпілим майна чи права на нього. Оскільки ОСОБА_9 заволодів майном потерпілої шляхом обману та потерпіла на момент передачі майна не усвідомлювала протиправний характер дій і передала майно добровільно, то в діях ОСОБА_9 наявний склад злочину, передбачений ст. 190 КК України, а саме - заволодіння чужим майном або придбання права на майно шляхом обману чи зловживання довірою. Отже, оскільки досудовим розслідуванням встановлено тільки факт заволодіння майном потерпілої, а спосіб заволодіння підтверджується поясненнями останньої, такі дії кваліфікуються за ст. 190 КК України. Слідчим, безпосередньо під час допиту, вказане клопотання не було вирішено, натомість, він повідомив, що до прийняття рішення з приводу вказаного питання, у вказаному кримінальному провадженні необхідно допитати інших осіб.

29 вересня 2023 року, слідчим, без допиту інших осіб, було знову передчасно прийнято рішення про закриття кримінального провадження. У постанові про закриття кримінального провадження зазначені лише узагальнюючі обставини та після відновлення провадження слідчим не було вчинено жодних необхідних дій, передбачених КПК України.

У судовому засіданні представник потерпілої - адвокат ОСОБА_3 скаргу підтримала, просила її задовольнити з наведених у ній підстав. Зазначила, що перед початком повномасштабного вторгнення рф на території України, до ОСОБА_4 звернувся ОСОБА_9 з проханням тимчасово взяти у користування її автомобіль та в разі його пошкодження, він відшкодує завдані ним збитки, і ОСОБА_10 , на підставі усної домовленості надала останньому у користування її автомобіль. У подальшому, вказаний автомобіль ОСОБА_4 виявила в Оболонському районі м. Києва у пошкодженому стані, у зв`язку з чим, вона звернулася до ОСОБА_9 з приводу відшкодування завданих їй збитків, однак, останній відмовився від виконання своїх зобов`язань, у зв`язку з чим, на підставі ухвали слідчого судді було внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Пояснила, що вони із ОСОБА_4 прохали слідчого допитати ОСОБА_9 , надали контакті дані та адресу місця проживання останнього, скріншоти переписок з ним, однак, особу допитано так і не було, а кримінальне провадження закрито. Зокрема, ними було проведено експертизу щодо пошкоджень автомобіля, яку було долучено до матеріалів кримінального провадження. Таким чином, вважає, що постанова слідчого про закриття кримінального провадження є передчасною.

Потерпіла ОСОБА_4 підтримала скаргу та просила її задовольнити, зазначивши, що ОСОБА_9 шахрайськими діями заволодів її майном, на телефонні дзвінки не відповідає та постійно блокує її номер телефону.

Крім того, до суду з Дніпровського УП ГУ НП у м. Києві надійшли матеріали кримінального провадження № 0000475.

Особа, рішення якої оскаржується, у судове засідання не з`явилася, хоча матеріали провадження за скаргою містять дані про її виклик у судове засідання, однак, її неявка, відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України, не перешкоджає розгляду даної скарги.

Вивчивши доводи скарги, дослідивши надані до скарги докази, оглянувши матеріали кримінального провадження № 0000475, вислухавши пояснення представника потерпілої - адвоката ОСОБА_3 , потерпілої ОСОБА_4 , слідчий суддя встановив наступне.

Згідно зі п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, зокрема, рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Ознайомившись зі скаргою та дослідивши, долучені до неї матеріали, заслухавши представника потерпілої - адвоката ОСОБА_3 , потерпілу ОСОБА_4 , оглянувши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що скарга підлягає задоволенню, оскільки, з урахуванням всіх обставин, встановлених при розгляді скарги, слідчим при розгляді та винесенні постанови про закриття кримінального провадження від 29.09.2023 року, перевірка проведена поверхово, без ретельного з`ясування всіх обставин.

Під час проведення досудового розслідування необхідно з`ясувати та ретельно перевірити всі обставини, надати їм належну оцінку, допитати особу, яка може бути причетною до кримінального правопорушення, зокрема ОСОБА_9 , допитати осіб, які могли б засвідчити про обставини вчинення кримінального правопорушення, у разі необхідності, звернутися до слідчого судді з клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, оскільки відомо контактні дані особи, яка може бути причетною до вчинення кримінального правопорушення, провести ряд інших слідчих дій і вжити всіх передбачених законом заходів для всебічного, повного і об`єктивного дослідження обставин для прийняття відповідного рішення та визначення кваліфікації кримінального правопорушення з урахуванням доводів, викладених у скарзі.

Згідно зі ч. 3 ст. 307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.

З урахуванням наведеного та керуючись ст. ст. 117, 303-307 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу представника потерпілої ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Дніпровського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_5 від 29.09.2023 року про закриття кримінального провадження № 0000475 від 06.04.2023 року за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України - задовольнити.

Постанову слідчого СВ Дніпровського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_5 від 29.09.2023 року про закриття кримінального провадження № 0000475 від 06.04.2023 року - скасувати.

Копію ухвали негайно надіслати для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя