Провадження № 1-кп/638/1854/23
УХВАЛА

Іменем України

20 грудня 2023 року м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

захисника - ОСОБА_5 ,

розглянувши в судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0001301 від 24.06.2023 відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Харківської області с.м.т. Бабаї, українця, громадянина України, з середньою освітою, одружений, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, раніше не судимий, військовослужбовець за призовом під час мобілізації, на момент вчинення кримінального правопорушення займав посаду водія протитанкового взводу роти вогневої підтримки військової частини НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 407 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Дзержинським районним судом м. Харкова здійснюється судове провадження кримінального провадження №0001301 від 24.06.2023 відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.407 КК України.

В судовому засіданні прокурор Салтівської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 заявив клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_4 із збереженням визначеного раніше суддею розміру застави, оскільки на теперішній час продовжують існувати ризики, передбачені п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: ризик переховування від органів досудового розслідування та/або суду; ризик незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні та вчинити інше кримінальне правопорушення. При цьому прокурор зазначає, що злочин, який інкримінується обвинуваченому, відноситься до категорії тяжких злочинів, що створює передумови ухилення від покарання у разі ухвалення обвинувального вироку. Крім того, ОСОБА_4 після залишення місця служби про своє місце перебування нікого не повідомляв до моменту його затримання, що свідчить про те, що інший запобіжний захід не зможе запобігти вказаним вище ризикам. На теперішній час свідки не допитані, тому ОСОБА_4 може незаконно впливати на свідків, більшість з яких проходили разом з обвинуваченим військову службу. Через тяжкість вчиненого ОСОБА_4 може вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується . В разі застосування більш м`яких запобіжних заходів, не пов`язаних з позбавленням волі, сторона обвинувачення не зможе в повній мірі забезпечити виконання завдань кримінального провадження.

Прокурор в судовому засіданні підтримав вказане клопотання, просив суд його задовольнити та продовжити строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 на 60 діб з раніше визначеною сумою застави.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_5 в судовому засіданні не заперечував проти продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, зважаючи на діючи норми кримінального процесуального законодавства та неможливість застосування більш м`якого запобіжного заходу за даною кваліфікацією злочину, проте, наголосив, що ризик, перебачений пунктом 5 ч.1 ст.177 КПК України, нічим не обгрунтований. Також захисник в усній формі клопотав про зменшення розміру застави до 20 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, обгрунтовуючи тим, що встановлений слідчим суддею розмір застави є непомірним тягарем для обвинуваченого. Обвинувачений ОСОБА_4 у судовому засіданні підтримав позицію свого захисника.

Суд, заслухавши доводи прокурора, захисника та обвинуваченого, дослідивши клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та матеріали кримінального провадження, дійшов висновку про задоволення клопотання про продовження запобіжного заходу з наступних підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України, за наявності клопотань суд під час судового розгляду зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження запобіжного заходу до закінчення двомісячного строку з дня його застосування. За результатами розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та надсилається уповноваженій службовій особі до місця ув`язнення.

Ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова від 26.10.2023 обвинуваченому ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в умовах ДУ «Харківського слідчого ізолятора» строком до 23.12.2023 року, в межах строку досудового розслідування та визначено суму застави у розмірі восьмидесяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб, а саме - в сумі 214720,00 грн..

Згідно з ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Згідно з ч.8 ст.176 КПК України під час дії воєнного стану до військовослужбовців, які підозрюються або обвинувачуються у вчиненні злочинів, передбачених статтями 402-405, 407, 408, 429 Кримінального кодексу України, застосовується виключно запобіжний захід, визначений пунктом 5 частини першої цієї статті.

Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Вирішуючи питання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд враховує тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 , суспільну небезпеку інкримінованих кримінально протиправних дій, обставини, передбачені ст. 178 КПК України, а саме вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; вік та стан здоров`я підозрюваного.

На думку суду, прокурором доведено наявність ризиків, які існують на час судового провадження, що полягають у можливості з боку обвинуваченого ухилення від суду, впливу на свідків, проте, не доведено ризик можливості вчинення іншого кримінального правопорушення чи продовження даного.

Підставою продовження обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою суд вважає наявність обґрунтованої підозри у вчиненні тяжкого злочину, а саме у самовільному залишенні місця служби без поважних причин військовослужбовцем, вчинене в умовах воєнного стану, а також наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3 ч.1 ст.177 КПК України, які дають достатні підстави вважати, що обвинувачений може здійснити зазначені вище дії.

На наявність цих ризиків вказує те, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів, за яке передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років. Таким чином, тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання винуватим у даному кримінальному правопорушенні, може сприяти переховуванню обвинуваченим від суду.

Вивченням особи обвинуваченого встановлено, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, з середньою освітою, одружений, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, раніше не судимий, військовослужбовець за призовом під час мобілізації, на момент вчинення кримінального правопорушення займав посаду водія протитанкового взводу роти вогневої підтримки військової частини НОМЕР_1 .

Крім того, суд також враховує характер вчиненого кримінального правопорушення та його тривалість, обставини його припинення, а також дані, які характеризують його особу, що свідчать про можливість ухилення обвинуваченим від явки до суду. Судовий розгляд по справі ще не завершено, тому існує ймовірність, що обвинувачений може чинити вплив на свідків у вказаному кримінальному провадженні. Ризик вчинення іншого правопорушення чи продовження правопорушення, передбаченого ч.5 ст.407 КК України, на думку суду, необгрунтований прокурором та не знайшов підтвердження наданими стороною обвинувачення матеріалами. Суд зауважує, що встановлені судом ризики, які існують на час судового розгляду, такого ступеню дійсності, що запобігти їм неможливо шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Таким чином, клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню. Підстав для зміни розміру вказаної в ухвалі слідчого судді суми застави суд на даний час не вбачає, оскільки стороною захисту не обгрунтовано та не доведено доказами дійсних обставин для зменшення розміру застави. Оглянуті в судовому засіданні матеріали кримінального провадження не можуть в повній мірі підтвердити обставини, за яких визначений розмір застави покладає завідомо непомірний тягар на обвинуваченого, у зв`язку з чим клопотання про зменшення розміру застави не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст.183, 177, 194, 331 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України задовольнити.

Продовжити відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Харківський слідчий ізолятор» (№ 27) строком на 60 (шістдесят) днів, з 20 грудня 2023 до 17 лютого 2024 року включно з правом внесення застави у раніше визначеному розмірі 214 720 (двісті чотирнадцять тисяч сімсот двадцять) грн 00 коп.

Строк дії ухвали в частині продовження ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою визначити до 17 лютого 2024 року включно.

Копію ухвали вручити обвинуваченому ОСОБА_4 та направити Державній установі "Харківський Слідчий Ізолятор" для відома і виконання.

Ухвала про продовження тримання під вартою може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а обвинуваченим в той же строк, але з моменту вручення йому копії ухвали.

Головуючий суддя ОСОБА_1