КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа №366/1334/16-к Головуючий в І інстанції - ОСОБА_1
Провадження №11-кп/824/6421/2023 Суддя - доповідач - ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 січня 2024 року суддя Київського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши на відповідність вимогам ст. 392-395 КПК України і на наявність перешкод для відкриття апеляційного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвали Іванківського районного суду Київської області від 07 грудня 2023 року,-

В С Т А Н О В И ЛА:

Ухвалою Іванківського районного суду Київської області від 07 грудня 2023 року заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_1 в рамках розгляду заяви ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 залишено без розгляду.

Ухвалою Іванківського районного суду Київської області від 07 грудня 2023 року заяву ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 залишено без задоволення.

Не погодившись з вказаними ухвалами суду, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу на обидві ухвали суду та просив скасувати ухвалу Іванківського районного суду Київської області від 07 грудня 2023 року, якою заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_1 в рамках розгляду заяви ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 залишено без розгляду, а також скасувати ухвалу Іванківського районного суду Київської області від 07 грудня 2023 року, якою заяву ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 залишено без задоволення. Та просив задовольнити його заяву про відвід судді ОСОБА_1 та судді ОСОБА_4 від розгляду кримінальної справи № 366/1334/16-к по обвинуваченню ОСОБА_3 в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 369 КК України.

Перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_3 , вважаю, що у відкритті провадження за поданою апеляційною скаргою слід відмовити, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого, а також на перегляд вироку, ухвали суду, що стосується його прав, свобод, законних інтересів, судом вищого рівня в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Стаття 129 Конституції України гарантує право на апеляційний перегляд справи, а не кожного окремого судового рішення в межах кримінального провадження, у відповідності з чим КПК України визначає, в яких випадках і які рішення слідчих суддів, судів першої інстанції підлягають перегляду в апеляційному порядку.

Реалізація конституційного права на оскарження в суді будь-яких рішень, дій чи бездіяльності всіх органів влади, місцевого самоврядування, посадових і службових осіб забезпечується в порядку, визначеному процесуальним законом, про що йдеться в офіційному тлумаченні положень ч. 2 ст. 55 Конституції України, викладеному в рішенні Конституційного Суду України від 14 грудня 2011 року № 19-рп/2011.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 392 КПК України в апеляційному порядку можуть бути оскаржені судові рішення, які були ухвалені судами першої інстанції і не набрали законної сили, а саме:

1) вироки, крім випадків, передбачених статтею 394 цього Кодексу;

2) ухвали про застосування чи відмову у застосуванні примусових заходів медичного або виховного характеру;

3) інші ухвали у випадках, передбачених цим Кодексом.

Положення частини другої статті 392 щодо унеможливлення окремого апеляційного оскарження ухвали суду про продовження строку тримання під вартою, постановленої під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті, визнано таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним), згідно з Рішенням Конституційного Суду № 4-р/2019 від 13.06.2019 . Ухвали, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судових рішень, передбачених частиною першою цієї статті, окремому оскарженню не підлягають, крім випадків, визначених цим Кодексом. Заперечення проти таких ухвал можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою цієї статті.

Ухвали суду про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті, підлягають апеляційному оскарженню в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Норми ст.ст. 80-81 КПК України, які передбачають порядок вирішення питання про відвід судді також не передбачають можливості окремого апеляційного оскарження судовихрішень про залишення заяви про відвід судді без розгляду та про відмову у задоволенні заяви про відвід судді.

Відтак, положення КПК України не передбачають можливості оскарження судового рішення про залишення заяви про відвід судді без розгляду та про відмову у задоволенні заяви про відвід судді.

У зв`язку з чим ухвала Іванківського районного суду Київської області від 07 грудня 2023 року, якою заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_1 в рамках розгляду заяви ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 залишено без розгляду та ухвала Іванківського районного суду Київської області від 07 грудня 2023 року, якою заяву ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 залишено без задоволення, окремому оскарженню в апеляційному порядку не підлягають, про що, власне, зазначено в кожному з цих судових рішень.

Відповідно до ч. 4 ст. 399 КПК України суддя-доповідач відмовляєу відкритті провадження, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Враховуючи викладене, вважаю, що у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвали Іванківського районного суду Київської області від 07 грудня 2023 року про залишення заяви про відвід судді без розгляду та про відмову у задоволенні заяви про відвід судді, слід відмовити, оскільки в даному випадку апеляційна скарга подана на судові рішення, які не підлягають оскарженню в апеляційному порядку.

На підставі викладеного та керуючись ст. 399 КПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Відмовити у відкритті провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвали Іванківського районного суду Київської області від 07 грудня 2023 року про залишення заяви ОСОБА_3 про відвід судді без розгляду та про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід судді.

Копію ухвали разом з апеляційною скаргою невідкладно надіслати особі, яка подала апеляційну скаргу.

Ухвала може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня отримання її копії.

Суддя ОСОБА_2