Справа № 541/3331/23
Провадження № 1-кс/541/967/2023
У Х В А Л А

28 вересня 2023 рокум.Миргород

Слідчий суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання про арешт майна по кримінальному провадженню, внесеному 25 вересня 2023 року до ЄРДР за № 0000249 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України,

встановив:

Прокурор Миргородської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна, а саме: навісного замка із металевою скобою, фрагмента металу зі слідами взуття, сліду взуття з воріт гаражу на чорній дактилоплівці.

Клопотання прокурор обґрунтовує наступним. 24 вересня 2023 року о 21 год 45 хв невстановлена особа шляхом пошкодження металевих воріт незаконно проникла на територію домоволодіння ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 .

25 вересня 2023 року дізнавачем СД Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 проведено огляд місця події та вилучено навісний замок із металевою скобою, власником якого є ОСОБА_4 , фрагмент металу зі слідами взуття, слід взуття з воріт гаражу на чорній дактилоплівці, які направлено до камери зберігання речових доказів Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області для подальшого зберігання.

Постановою дізнавача СД Миргородського PBП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 від 25 вересня 2023 року вилучені предмети визнані речовими доказами в кримінальному провадженні №0000249 від 25 вересня 2023 року.

В судове засідання прокурор Миргородської окружної прокуратури Полтавської області не з`явився, надав клопотання про проведення судового засідання у його відсутності.

ОСОБА_4 надала заяву, в якій просила провести розгляд клопотання у її відсутність, проти задоволення клопотання прокурора не заперечувала.

Не прибуття вищезазначених осіб в судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України.

Вивчивши клопотання, перевіривши додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання з наступних підстав.

Витяг з кримінального провадження №0000249 свідчить про те, що повідомлення про вчинення кримінального правопорушення внесене в ЄРДР 25 вересня 2023 року з правовою кваліфікацією за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України.

Під час проведення огляду місця події 25 вересня 2023 року оглянуто та вилучено навісний замок із металевою скобою, власником якого є ОСОБА_4 , фрагмент металу зі слідами взуття, слід взуття з воріт гаражу на чорній дактилоплівці, які визнано речовими доказами по вказаному кримінальному провадженню.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Ч. 2 ст. 170 КПК передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно з ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Слідчий суддя погоджується з думкою прокурора про те, що вищезазначені предмети несуть на собі сліди скоєного правопорушення, що можуть бути використані як доказ факту та обставин, які встановлюються під час досудового розслідування, тому підлягають арешту.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 132, 170 КПК України, слідчий суддя

ухвалив:

Клопотання прокурора Миргородської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 задовольнити.

Накласти арешт шляхом позбавлення права відчуження, розпорядження та користування на майно: навісний замок із металевою скобою, фрагмент металу зі слідами взуття, слід взуття з воріт гаражу на чорній дактилоплівці. Визначити місцем зберігання камеру зберігання речових доказів Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області (вул. Якова Усика, буд. 34, м. Миргород, Полтавська область).

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддяОСОБА_1