Тальнівський районний суд Черкаської області
УХВАЛА

Справа № 704/579/22

Номер провадження № 1-кп/704/1/23

27.09.2023 м. Тальне

Тальнівський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тальне матеріали кримінального провадження №000402 від 25.05.2022 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень - злочинів, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 4 ст. 186 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Тальнівського районного суду Черкаської області знаходиться кримінальне провадження №000402 від 25.05.2022 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень - злочинів, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 4 ст. 186 КК України.

Ухвалою Тальнівського районного суду від 15.08.2023 р. ОСОБА_4 продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою на 2 місяці, на строк до 31.10.2023 року включно.

В зв`язку з закінченням строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 прокурор заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 посилаючись на те, що обвинувачений ОСОБА_4 раніше неодноразово судимий, відбував покарання у виді реального позбавлення волі, він неодноразово вчиняв кримінальні правопорушення проти власності, які передбачені ч. 4 ст. 185 КК України та ч. 4 ст. 186 КК України та які відповідно до ст. 12 КК України кваліфікуються як тяжкі, при цьому протиправно заволодів грошовими коштами, діючи таємно для сторонніх осіб, вчинив вищезазначене кримінальне правопорушення щодо особи з інвалідністю та в умовах воєнного стану, тобто використовуючи найбільш несприятливий для суспільства час, тяжкі обставини та умови, в яких опинилося суспільство, що свідчить про підвищений ступінь суспільної небезпеки вчиненого кримінального правопорушення, а також відповідно до п. 6 та п. 11 ст. 67 КК України являється обставинами, які обтяжують покарання, а тому є підстави вважати, що під острахом кримінальної відповідальності усвідомлюючи невідворотність покарання за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 та ч. 4 ст. 186 КК України, кожне з яких відповідно до ст. 12 КК України кваліфікується як тяжке, з метою уникнення покарання може переховуватись від суду. Ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України (вчинити інше кримінальне правопорушення) обґрунтовується вищевикладеним, а також тим, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 не працює, постійного джерела доходу не має, зловживає алкогольними напоями,є раніше неодноразово судимою особою за вчинення кримінальних правопорушень, після засудження 14.06.2006 Тальнівським районним судом Черкаської області за ч. 2 ст. 296 КК України, 02.04.2007 Кіровським районним судом м. Кіровоград за ч. 3 ст. 152 КК України, 24.02.2016 Тальнівським районним судом Черкаської області за ч. 3 ст. 296 КК України, 16.10.2019 Маньківським районним судом Черкаської області за ч. 2 ст. 152 КК України, правильних висновків для себе не зробив та від вчинення нових кримінальних правопорушень не відмовився, а тому є підстави для продовження обраної йому міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Прокурор в судовому засіданні подання підтримав повністю.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні не заперечив щодо продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Розглядаючи клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , думку обвинуваченого, захисника, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що при обранні ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя на той час виходив з обґрунтованості його підозри у вчиненні інкримінованого йому злочину за ч. 4 ст. 185, ч. 4 ст. 186 КК України, з чим погоджується суд і при вирішенні цього клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу.

При обранні запобіжного заходу у виді тримання під вартою було враховано тяжкість можливого покарання, яке загрожує обвинуваченому у разі доведення його вини у вчиненні інкримінованого йому злочину, дані про його особу, а також встановлено наявність ризиків можливого переховування підозрюваного від органу досудового розслідування, незаконно впливу на свідків.

Такі ж обставини враховувались судом при винесенні ухвали про продовження обвинуваченому строку дії вказаного запобіжного заходу .

Аналізуючи наведені ризики в клопотанні прокурора про продовження строку дії вказаного запобіжного заходу, суд враховує, що ризик можливого переховування підозрюваного від органу досудового розслідування з плином часу не зменшився, особливо враховуючи, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжких злочинів, вчинених під час дії воєнного стану. Крім того, на думку суду, також не зменшився й ризик можливого протиправного впливу обвинуваченого на свідків, з якими знайомий і може чинити на них вплив, оскільки вони безпосередньо не допитані судом. З огляду на викладене, запобіжний захід у виді тримання під вартою ОСОБА_4 необхідно продовжити.

Вирішуючи дане питання, суд також враховує позицію Європейського суду з прав людини з приводу того, що серйозність пред`явленого обвинувачення і ризик втечі може бути аргументом при обранні запобіжного заходу і відповідно до п.3 ст.5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод тримання під вартою може бути виправданим тільки за наявності конкретного суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості переважає принцип поваги до свободи особистості.

Суспільний інтерес в даному конкретному випадку полягає у виконанні завдань, які передбачені ст.2 КПК України, зокрема, у захисті інтересів суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охороні прав, свобод та інтересів інших учасників кримінального провадження, а також забезпеченні швидкого, повного та неупередженого судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до кримінальної відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура, і який, незважаючи на презумпцію невинуватості превалює над принципом поваги до свободи особистості, про що зазначено у п.79 рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Харченко проти України» від 10.02.2011 року.

На підставі викладеного та керуючись ст. 176, 177, 183, 197, 331, 369, 376 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Орджонікідзе Осетія, проживаючого без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , осетина, громадянина України, непрацюючого, неодруженого, мобільний телефон відсутній, реєстраційний номер облікової картки платника податків з Державного реєстру фізичних осіб - платників податків - дані відсутні, раніше судимого, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №000402 до 25.11.2023 року.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору, а також направити уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду на протязі семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1