Провадження №: 1-кс/336/1644/2023
УХВАЛА

Іменем України

18 грудня 2023 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання слідчого ВП № 3 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області по кримінальному провадженню № 0002104 від 12.12.2023 року за ст. 309 ч. 2 КК України про надання дозволу на обшук, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий Шевченківського відділення поліції Дніпровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області звернувся до суду з клопотанням по кримінальному провадженню № 0002104 від 12.12.2023 року за ст. 309 ч. 2 КК України про надання дозволу на обшук домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 .

В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав.

Прокурор в судове засідання не з?явився, про місце та час розгляду клопотання сповіщений в установленому порядку.

При вивченні копій документів, доданих до клопотання слідчим суддею, з`ясовано наступне.

12.12.2023 року ОСОБА_4 звернувся із заявою, в якій останній просить притягнути до відповідальності відому йому особу, яка за місцем свого мешкання на території Шевченківського району м. Запоріжжя зберігає наркотичні засоби у великих розмірах.

Заява не містить жодних конкретних відомостей щодо особи, адреси та виду наркотичних засобів, які начебто хтось зберігає. При цьому прізвище заявника у заяві зазначено як ОСОБА_4 , між тим як в заяві вказано ОСОБА_4

12.12.2023 року до ЄРДР внесено відомості за вказаним повідомленням.

Слідчим не допитано в якості свідка ОСОБА_5 або ОСОБА_6 , причини чого слідчий пояснити в судовому засіданні не зміг.

Натомість оперуповноваженим 14.12.2023 року допитано в якості свідка ОСОБА_7 , яка перебуває у розшуку у зв?язку з оголошенням її у розшук у кримінальному провадженні щодо неї. При цьому належним чином свідка перед допитом про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивих показань не повідомлено.

Жодного правового обґрунтування того, що слідча дія - допит свідка проведена не слідчим чи прокурором, а особою, яка не уповноважена на збирання доказів у кримінальному провадженні взагалі, та в цьому кримінальному провадженні зокрема, слідчим не надано.

Статтею 95 КПК України визначено, що свідок зобов`язаний давати показання слідчому, прокурору, слідчому судді та суду, а експерт - слідчому судді та суду в установленому цим Кодексом порядку.

Будь-яких повноважень на проведення досудового розслідування та збирання доказів оперуповноважені не мають, адже слідчі дії мають проводитись слідчим або прокурором.

Враховуючи, що допит свідка проведено особою, яка не має відповідних повноважень, тож зазначений протокол допиту слідчим суддею до уваги не приймається.

Будь-яких доказів того, що у слідчого є об`єктивні причини вважати, що за зазначеною адресою зберігаються наркотичні засобу, слідчому судді не надано.

Відповідно до ст. 234 КПК України у разі необхідності провести обшук слідчий за погодженням з прокурором або прокурор звертається до слідчого судді з відповідним клопотанням, яке повинно містити відомості про:

1) найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер;

2) короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з розслідуванням якого подається клопотання;

3) правову кваліфікацію кримінального правопорушення з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність;

4) підстави для обшуку;

5) житло чи інше володіння особи або частину житла чи іншого володіння особи, де планується проведення обшуку;

6) особу, якій належить житло чи інше володіння, та особу, у фактичному володінні якої воно знаходиться;

7) індивідуальні або родові ознаки речей, документів, іншого майна або осіб, яких планується відшукати, а також їхній зв`язок із вчиненим кримінальним правопорушенням;

8) обґрунтування того, що доступ до речей, документів або відомостей, які можуть у них міститися, неможливо отримати органом досудового розслідування у добровільному порядку шляхом витребування речей, документів, відомостей відповідно до частини другої статті 93 цього Кодексу, або за допомогою інших слідчих дій, передбачених цим Кодексом, а доступ до осіб, яких планується відшукати, - за допомогою інших слідчих дій, передбачених цим Кодексом. Зазначена вимога не поширюється на випадки проведення обшуку з метою відшукання знаряддя кримінального правопорушення, предметів і документів, вилучених з обігу.

До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими прокурор, слідчий обґрунтовує доводи клопотання, а також витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання.

Фактично ж до клопотання надано копію заяви особи, особистість якої не встановлена, адже мається суперечність у зазначенні прізвища, яка не містить будь-яких відомостей, на підставі яких можна було б визначити особу чи місце зберігання наркотичних засобів, копію допиту свідка, якого не було попереджено про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивих показань у встановленому законом порядку, який проведений неуповноваженою на те особою, при цьому слідчим не встановлено та не вказано осіб, які фактично мешкають та володіють житлом, в якому пропонується проведення обшуку.

Підсумовуючи вищевикладене, слідчий суддя вважає, що клопотання не відповідає вимогам чинного законодавства, а обставини, які в ньому зазначені, не підтверджені належними доказами.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя не вбачає підстав для задоволення клопотання.

Керуючись ст. 234, 235 КПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого ВП № 3 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області по кримінальному провадженню № 0002104 від 12.12.2023 року за ст. 309 ч. 2 КК України про надання дозволу на обшук за адресою: АДРЕСА_1 , залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1