Справа № 524/5581/23
Провадження № 1-кс/524/3612/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 грудня 2023 року слідчий суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , розглянувши клопотання слідчого СВ Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 про проведення обшуку в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001985 від 11.08.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 194 КК України

УСТАНОВИВ:

Клопотання про проведення обшуку слідчий обґрунтував тим, що 11.08.2023 року о 00:13 год надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що за адресою АДРЕСА_1 відбувається пожежа в нотаріальній конторі 5-поверхового житлового будинку

Від о/у СРЗПВ ВКП Кременчуцького РУП ОСОБА_4 про те, що до вчинення даного злочину може бути причетний ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .. Разом з цим оперативним шляхом встановлено, що у ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , є племінник ОСОБА_5 , у якого у власності мається автомобіль марки HYUNDAI ELANTRA д.н.з. НОМЕР_1 .

Відповідно до інформації з ІТС ІПНП власником транспортного засобу - автомобіля HYUNDAI ELANTRA д.н.з. НОМЕР_1 є ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Тобто в слідства є підстави вважати, що в транспортному засобі - автомобілі марки HYUNDAI ELANTRA д.н.з. НОМЕР_1 , який належить та яким користується ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , можуть знаходитись паливно-мастильні матеріали (горючі матеріали), одяг з залишками паливно-мастильних (горючих) матеріалів, предмети, які могли бути використані для здійснення підпалу (полімерні пляшки, ганчірки з залишками паливно-мастильних матеріалів, запалювальні прилади), мобільні термінали, які могли бути використані під час вчинення злочину, чорнові записи, які підтверджують причетність до вчинення підпалу.

В судовому засіданні слідчий підтримав клопотання та просив задовольнити з підстав, викладених у ньому.

Вислухавши пояснення слідчого, дослідивши матеріали клопотання слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим судовим рішенням, крім випадків, передбачених цим Кодексом( ст. 13 Кримінального процесуального кодексу України(далі - КПК України))

Згідно із ст.233 КПК України ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, установлених частиною третьою цієї статті. Під житлом особи розуміється будь-яке приміщення, яке знаходиться у постійному чи тимчасовому володінні особи, незалежно від його призначення і правового статусу, та пристосоване для постійного або тимчасового проживання в ньому фізичних осіб, а також всі складові частини такого приміщення. Не є житлом приміщення, спеціально призначені для утримання осіб, права яких обмежені за законом. Під іншим володінням особи розуміються транспортний засіб, земельна ділянка, гараж, інші будівлі чи приміщення побутового, службового, господарського, виробничого та іншого призначення тощо, які знаходяться у володінні особи.

В ч.1,5 ст.234 КПК України зазначено, що обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб. Слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що: 1) було вчинено кримінальне правопорушення; 2) відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування; 3) відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду; 4) відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи; 5) за встановлених обставин обшук є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей і документів, які мають значення для досудового розслідування, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб, а також заходом, пропорційним втручанню в особисте і сімейне життя особи.

Слідчий суддя відзначає, що в судовому засіданні слідчим було доведено наявність достатніх підстав вважати, що було вчинено кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 194 КК України.

Разом із тим, слідчий не надав достатніх доказів, які б підтверджували те, що в автомобілі HYUNDAI ELANTRA д.н.з. НОМЕР_1 можуть зберігатись речі, які мають значення для кримінального провадження.

З цих підстав, слідчий суддя, відповідно до ч. 5 ст. 234 КПК України відмовляє у задоволенні клопотання.

Керуючись ст. 13, 233-236, 309, 369-372, 532 КПК України

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання слідчого СВ Кременчуцького РУП ГУ НП України в Полтавській області ОСОБА_3 про проведення обшуку в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001985 від 11.08.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 194 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_7