Справа №592/4564/22 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/816/257/24 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2024 року колегія суддів Сумського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_6 на ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 23 вересня 2022 року, якою засудженому ОСОБА_6 відмовлено у задоволенні клопотання про заміну невідбутої частини покарання, -

ВСТАНОВИЛА:

До Ковпаківського районного суду м. Суми надійшло клопотання засудженого ОСОБА_6 про заміну невідбутої частини покарання, яке мотивується тим, що він засуджений 05.04.2021 р. вироком Краснопільського районного суду Сумської області за ч. 1 ст. 263, ст. 71 КК України до трьох років позбавлення волі. Відбуває покарання у ДУ «Сумська виправна колонія (№ 116)». В установі відбування покарання характеризується позитивно. На даний час відбув більше 2/3 строку призначеного вироком покарання. Вважає, що до нього можливо застосувати пільги передбачені ст. 82 КК України та замінити невідбуту частину покарання більш м`яким.

23.09.2022 року ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми, у задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_6 про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким було відмовлено. Своє рішення суд першої інстанції обгрунтував тим, що поведінка засудженого ОСОБА_6 , його ставлення до праці, додержання режиму відбування покарання, мають ситуативний характер та не викликають у суду беззаперечних підстав для заміни невідбутої частини покарання більш м`яким покаранням.

Не погодившись з таким рішення суду засуджений ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу скасувати ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 23.09.2022 року, як незаконну, ухвалену з порушенням істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, та направити матеріали кримінального провадження на новий судовий розгляд у суд першої інстанції в іншому складі суду.

В обґрунтування апеляційної скарги, засуджений ОСОБА_6 вказує, що він є особою засудженою до позбавлення волі і тримається під вартою в ДУ «Сумський слідчий ізолятор», тобто фізично позбавлений самостійної можливості з`явитись, або не з`явитись до зали суду, ця обставина від його волевиявлення не залежить.

Натомість, у оскаржуваній постанові суд зазначив:«...у судове засідання засуджений ОСОБА_6 не з`явився...», чим в свою чергу, фактично позбавив засудженого права на захист, гарантованими йому на конституційному рівні, а також обмежено в доступі до правосуддя.

Більш того, засуджений в своєму клопотанні просив особистої присутності у залі суду та призначити йому адвоката, проте ні особистої участі, ні адвоката забезпечено не було, чим грубо порушено право на захист.

Розгляд вказаної апеляційної скарги було здійснено без участі всіх учасників судового розгляду виходячи з таких обставин.

Так, згідно наявної інформації ДУ «Сумський слідчий ізолятор», засуджений ОСОБА_6 19 січня 2024 року звільнений з установи по відбуттю строку покарання, також в справі мається поштове повідомлення, що перебуваючи в ДУ «Сумський слідчий ізолятор» ОСОБА_6 був повідомлений про дату та час розгляду його апеляційної скарги.

Від захисника ОСОБА_7 надійшла заява про розгляд справи без її участі.

Від прокурора ОСОБА_8 також надійшла заява про розгляд справи без його участі.

Враховуючи наявність вищевказаної заяви, а також, що учасники провадження повідомлені про час, день та місце розгляду справи належним чином, наявні підстави для здійснення апеляційного розгляду без їх участі, оскільки питання про погіршення становища особи в апеляційній скарзі не ставиться, що узгоджується з вимогами ч. 4 ст. 405 КПК України, а тому, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Відповідно до вимог ч.1 ст.404КПК України (далі КПК), судові рішення суду першої інстанції перевіряються апеляційним судом в межах апеляційної скарги.

Положеннями п.3 ч.1 ст.409 КПК, однією з підстав скасування судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

Відповідно до ч.1 ст.412КПК істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Під час апеляційного перегляду ухвали районного суду були встановлені істотні порушення вимог КПК, які тягнуть за собою скасування ухвали суду та призначення нового розгляду в суді першої інстанції.

Згідно вимог ст.370КПК судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 КПК. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Відповідно до положень ст.1 КПК порядок кримінального провадження на території України визначається лише кримінальним процесуальним законодавством України.

Положеннями ст.ст. 2,7 КПК визначені завдання кримінального судочинства, відповідно до яких, зміст і форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких зокрема відносяться: верховенство права, законність, забезпечення права на захист та доступ до правосуддя.

Законність, як загальна засада кримінального провадження, полягає в забезпеченні єдиного порядку кримінального провадження в усіх кримінальних провадженнях, неухильному дотриманні процесуальної форми та передбаченої процедури, однаковості застосування закону і поширюється на всі стадії та інститути кримінального процесу, всіх його суб`єктів, усі дії і процесуальні рішення.

Обов`язковою умовою прийняття законного, обґрунтованого та справедливого судового рішення є неухильне дотримання вимог кримінального процесуального законодавства в процесі судового розгляду.

Законодавець передбачив у кримінальному процесуальному законі відповідні правові інститути, зокрема: оскарження прийнятих рішень, їх скасування та зміну, що, у свою чергу, є гарантіями дотримання засади законності, оскільки дають змогу своєчасно виправити допущені порушення норм процесуального і матеріального права.

Порушення, які перешкоджають суду повно та всебічно з`ясувати обставини кримінального провадження і постановити судове рішення, яке відповідає вимогам, встановленим КПК, визнаються істотними та тягнуть за собою його зміну або скасування.

Частиною 5 ст.539 КПК регламентовано, що в судове засідання щодо вирішення питань пов`язаних з виконанням вироку викликаються засуджений, його захисник, законний представник, прокурор.

З урахуванням наведених вимог процесуального закону слід констатувати, що розглядаючи клопотання засудженого ОСОБА_6 про заміну невідбутої частини покарання, який на час розгляду справи перебував у ДУ «Сумський слідчий ізолятор», суд першої інстанції повинен був забезпечити участь останнього в судовому засіданні, а також забезпечити участь його захисника та прокурора.

Суд першої інстанції не дотримався приписів ч.5 ст.539 КПК, оскільки розглянув клопотання засудженого ОСОБА_6 без його участі.

Враховуючи специфіку допущених судом першої інстанції порушень вимог кримінального процесуального закону, які колегія суддів визнає істотними, тобто такими, що унеможливили ухвалене судом рішення визнавати законним, колегія суддів вважає за необхідне відповідно до вимог п.3 ч. 1 ст.409 КПК України, скасувати ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 23 вересня 2022 року.

Пунктами 4, 6 ч.1 ст.407 КПК України передбачено, що за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на вирок або ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право, зокрема скасувати ухвалу і призначити новий розгляд у суді першої інстанції, чи ухвалити нову ухвалу.

За таких обставин колегія суддів вважає за можливе, при скасуванні ухвали суду першої інстанції, постановити свою, якою вирішити справу по суті.

Відповідно до ст. 82 КК України до особі, що відбувають покарання у виді обмеження або позбавлення волі, може бути застосована заміна невідбутої частини покарання більш м`яким, якщо засуджений став на шлях виправлення.

Відповідно до ч. 4 ст. 82 КК України заміна невідбутої частини покарання більш м`яким можлива після фактичного відбуття засудженим:

1) не менше третини строку покарання, призначеного судом за злочин невеликої або середньої тяжкості, крім корупційних злочинів, а також за необережний тяжкий злочин;

2) не менше половини строку покарання, призначеного судом за корупційний злочин середньої тяжкості, умисний тяжкий злочин чи необережний особливо тяжкий злочин, а також у разі, коли особа раніше відбувала покарання у виді позбавлення волі за умисний злочин і до погашення або зняття судимості знову вчинила умисний злочин, за який вона була засуджена до позбавлення волі;

3) не менше двох третин строку покарання, призначеного судом за умисний особливо тяжкий злочин, а також покарання, призначеного особі, яка раніше звільнялася умовно- достроково і вчинила новий умисний злочин протягом невідбутої частини покарання.

Згідно роз`яснень п. 17 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про умовно - дострокове звільнення від відбування покарання і заміну невідбутої частини покарання більш м`яким» №2 від 26.04.2002 року судовий розгляд питання про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким справляє великий виховний і запобіжний вплив як на самого засудженого, так і на інших осіб, суди під час судового засідання у справах цієї категорії повинні приділяти особливу увагу поясненням засудженого, представників органу, який відає виконанням покарання, спостережної комісії по суті внесеного подання. Зокрема, слід ретельно з`ясовувати ставлення засудженого до вчиненого злочину, праці та навчання, додержання ним вимог режиму тощо.

Як вбачається з матеріалів провадження, судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_6 засуджений вироком Краснопільського районного суду Сумської області від 05.04.2021 р. за ч. 1 ст. 263, ст. 71 КК України до трьох років позбавлення волі.

Відповідно до ч. 3 ст. 82 КК України заміна невідбутої частини покарання більш м`яким може бути застосована, якщо засуджений став на шлях виправлення.

Підставою для заміни невідбутої частини покарання більш м`яким покаранням є та обставина, що засуджений не виправився, не довів своє виправлення, але став на шлях

виправлення і для закріплення досягнутих результатів ще необхідний вплив на нього, але вже в умовах відбування більш м`якого виду покарання.

Свідченням того, що засуджений став на шлях виправлення, є його зразкова поведінка і сумлінне ставлення до праці, додержання режиму відбування покарання, однак ефективність і гарантованість цього процесу можливі лише за умови застосування до нього більш м`якого покарання.

Згідно довідки про стягнення та заохочення засудженого ОСОБА_6 , останній стягнень та заохочень не має.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що поведінка засудженого ОСОБА_6 , його ставлення до праці, додержання режиму відбування покарання, мають ситуативний характер та не викликають у суду беззаперечних підстав для заміни невідбутої частини покарання більш м`яким покаранням.

На підставі викладеного, колегія суддів вважає за необхідне скасувати ухвалу судді у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, постановити нову ухвалу, якою відмовити засудженому ОСОБА_6 у задоволенні його клопотання, задовольнивши таким чином частково його апеляційну скаргу.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.407, 418, 419, КПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_6 на ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 23 вересня 2022 року - задовольнити частково.

Ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 23 вересня 2022 року, якою засудженому ОСОБА_6 відмовлено у задоволенні клопотання про заміну невідбутої частини покарання - скасувати, у зв`язку з істотним порушенням кримінального процесуального закону.

Постановити нову ухвалу, якою відмовити засудженому ОСОБА_6 у задоволенні клопотання про заміну невідбутої частини покарання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4