Справа № 442/7264/23
Провадження № 1-кп/442/404/2023
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 жовтня 2023 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі :

головуючої судді ОСОБА_1 ,

розглянувши у спрощеному провадженні, без проведення судового розгляду в судовому засіданні, за відсутності учасників судового провадження в залі суду в м. Дрогобичі кримінальне провадження №0000211 від 30.09.2023 відносно:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Дрогобича, Львівської області, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , з вищою освітою, депутатом та адвокат не є, військовозобов`язаного, непрацюючого, має на утриманні малолітню дитину ІНФОРМАЦІЯ_2 , згідно ст.89 КК України раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.2 ст.125 КК України, -

встановив:

Органом досудового розслідування встановлені наступні фактичні обставини кримінального проступку, які не оспорюється учасниками судового провадження:

30 вересня 2023 року орієнтовно 00 годин 34 хвилин, ОСОБА_2 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, знаходячись на вулиці Коссака неподалік будинку №11 у м. Дрогобичі Львівської області, на ґрунті раптово виниклих неприязних стосунків, вступив у словесну суперечку зі ОСОБА_3 , в ході якої у нього виник умисел на заподіяння останньому тілесних ушкоджень.

Реалізуючи свій протиправний умисел та усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, ОСОБА_2 , з метою заподіяння тілесних ушкоджень, схопив обома руками потерпілого ОСОБА_3 за його обидві руки вище ліктя та застосувавши фізичну силу почав міцно стискати з метою нанесення тілесних ушкоджень, після чого, тримаючи лівою рукою його праву руку, умисно наніс потерпілому ОСОБА_3 три удари кулаком правої руки у ділянку лівої брови. Від завданого потерпілому удару, втративши рівновагу, ОСОБА_2 впав спиною на землю, однак, продовжуючи свої протиправні дії почав кусати потерпілого ОСОБА_3 , який в цей час тримав його обома руками за руки, один раз у ліву руку нижче ліктя та один раз у безіменний палець правої руки, в результаті чого заподіяв тілесні ушкодження у вигляді рвано-забійної рани в ділянці лівої брови, синців в ділянках лівої очниці та обох плечей, саден та синця навколо них в ділянці лівого передпліччя, садна в ділянці четвертого пальця правої китиці, які відносяться до легкого ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, що викликали короткочасний розлад здоров`я.

Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_2 , скоїв кримінальний проступок, передбачений ч.2 ст.125 КК України, тобто заподіяв умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.

Прокурор ОСОБА_4 звернулася до суду з клопотанням про розгляд кримінального проступку у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

Обвинуваченим ОСОБА_2 та за підписом захисника ОСОБА_5 , подано заяву, згідно якої він беззаперечно визнає свою винуватість у вчиненні інкримінованого йому кримінального проступку, ознайомлений з обмеженням права на апеляційне оскарження, не оспорює встановлені досудовим розслідуванням обставини і згоден на розгляд обвинувального акту у спрощеному порядку.

Потерпілий ОСОБА_3 подав заяву, згідно якої згідний на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні, а також ознайомлений з обмеженням права на апеляційне оскарження, не оспорює встановлених досудовим розслідуванням обставин.

Враховуючи зазначене, суд вважає за можливе розглянути обвинувальний акт щодо вчинення ОСОБА_2 кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, що узгоджується з приписами ч.2 ст.381 КПК України.

Відповідно до положень ч.2 ст.12 КК України кримінальне правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_2 є кримінальним проступком.

Частиною 1 статті 381 КПК України визначено, що суд розглядає обвинувальний акт щодо

вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта за його відсутності, а потерпілий не заперечує проти такого розгляду.

Оцінивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали, суд вважає, що дії обвинуваченого вірно кваліфіковані за частиною за ч.2 ст.125 КК України як умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.

При призначенні покарання суд дотримується вимог кримінального закону, зокрема ст.65 КК України, та принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, відповідно до яких слід враховувати ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, дані про особу винуватого та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.

Водночас, згідно з ч.2 ст.50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень.

У рішенні «Бемер проти Німеччини» від 03 жовтня 2002 року Європейський суд з прав людини зазначає, що кримінальний суд має враховувати особу засудженого, його стаж злочинної діяльності, обставини скоєного ним злочину, його поведінку після злочину, умови його життя та наслідки, яких можна очікувати в зв`язку з відстрочкою.

Так, суд враховує, що інкриміноване обвинуваченому кримінальне правопорушення є кримінальним проступком, ОСОБА_2 раніше не судимий згідно ст.89 КК України, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває.

Обставин, що пом`якшують покарання відповідно до ст.66 КК України є активне сприяння розкриттю кримінального проступку.

Обставин, що відповідно до ст.67 КК України обтяжує покарання є вчинення кримінального правопорушення щодо особи похилого віку та вчинення кримінальним правопорушенням особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

З урахуванням всіх вищенаведених обставин, суд дійшов висновку про необхідність призначення обвинуваченому серед альтернативних видів покарань, передбачених санкцією ч.2 ст.125 КК України, покарання у виді штрафу у межах, установлених санкцією даної норми, яке в даному випадку є необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та запобігатиме вчиненню обвинуваченим та іншими особами нових кримінальних правопорушень.

Цивільний позов у даному кримінальному провадженні не заявлений.

Процесуальні витрати по справі відсутні.

Речові докази відсутні.

На стадії досудового розслідування та судового розгляду обвинуваченому ОСОБА_2 запобіжний захід не обирався та підстав для його обрання на даній стадії суд не вбачає.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 368-371, 373-376, 381-382 КПК України, суд, -

ухвалив:

ОСОБА_2 визнати винуватим у пред`явленому обвинувачені за вчинення кримінального проступку, передбаченого ч.2 ст.125 КК України, та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 100 (сто) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700,00 грн (одна тисяча сімсот гривень 00 копійок).

Вирок може бути оскаржений до Львівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня отримання копії вироку.

У відповідності до ч.1 ст.394 КПК України вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку не подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Суддя ОСОБА_1