Справа № 405/5004/23
провадження № 1-кс/405/3512/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.10.2023 м. Кропивницький

слідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Кропивницькому скаргу підозрюваного ОСОБА_4 , на рішення слідчого,

ВСТАНОВИВ:

підозрюваний ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді зі скаргою, в якій просив скасувати постанову слідчого про зупинення кримінального провадження № 0000029 від 06.07.2023 та оголошення адвоката ОСОБА_4 в розшук.

Підозрюваний у судовому засіданні, яке відбулося 25.10.2023 року надав ґрунтовні заперечення, згідно з якими скаргу підтримав.

Враховуючи положення ст. 42 КПК України, а саме ч. 7 зазначеної статті, ОСОБА_4 , як підозрюваний у вказаному вище кримінальному провадженні зобов`язаний був прибути за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, а в разі неможливості прибути за викликом у призначений строк - заздалегідь повідомити про це зазначених осіб; виконувати обов`язки, покладені на нього рішенням про застосування заходів забезпечення кримінального провадження; підкорятися законним вимогам та розпорядженням слідчого, прокурора, слідчого судді, суду.

У призначений до розгляду день та час, а саме 30.10.2023 року підозрюваний ОСОБА_4 до суду не з`явився, надав заяву про перенесення розгляду скарги на іншу дату у зв`язку з його занятістю в іншому суді, де він приймає участь, як захисник по судовій справі. З урахуванням положення ст. 42 КПК України зазначену підозрюваним причину неявки слідчим суддею було визнано не поважною та ухвалено рішення про закінчення розгляду скарги без підозрюваного, за участі слідчого, яким пояснення надавалися у судовому засіданні 25.10.2023 року, за участю підозрюваного ОСОБА_4 .

Слідчий у судовому засіданні також вказав, що ОСОБА_4 у вказаному вище кримінальному провадженні має статус підозрюваного і оголошено його в розшук як підозрюваного, а не як адвоката, на що в своїх поясненнях наголошував підозрюваний ОСОБА_4 . Проти доводів підозрюваного викладених в скарзі заперечував, в задоволенні скарги просив відмовити.

Дослідивши матеріали скарги, заслухавши думку підозрюваного та слідчого, слідчий суддя не погоджується з доводами підозрюваного з наступних підстав.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зупинення досудового розслідування - потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження.

Згідно зі ст. 42 КПК України підозрюваний зобов`язаний прибути за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, а в разі неможливості прибути за викликом у призначений строк - заздалегідь повідомити про це зазначених осіб.

06.10.2023 ОСОБА_4 було викликано на 12.10.2023 до слідчого відділу УСБУ в Кіровоградській області на 14 год. 00 хв 12.10.2023 року, однак ОСОБА_4 , за викликом не з`явився та повідомив, що перебуває на лікарняному, у зв`язку з чим не може приймати участь у слідчих і процесуальних діях. В той же час, згідно з відповіддю його сімейного лікаря ОСОБА_5 , хвороба, на яку хворіє ОСОБА_4 розцінюється як легкий ступінь тяжкості та вона не перешкоджає прийняттю ОСОБА_4 участі у слідчих та процесуальних діях.

12.10.2023 підозрюваний ОСОБА_4 був викликаний до слідчого відділу УСБУ в Кіровоградській області на 16 год. 00 хв 16.10.2023 для проведення з ним процесуальних дій. У призначений час підозрюваний ОСОБА_4 не з`явився, про причини неявки не повідомив, місце його знаходження не відоме.

13.10.2023 близько 20 години на виконання доручення слідчого оперативними співробітниками було відвідано адреси проживання та реєстрації підозрюваного ОСОБА_4 з метою вручення йому повісток на 14 та 15 жовтня 2023 року. Двері ніхто не відчинив.

Таким чином, в силу положень ст.42 КПК України підозрюваний зобов`язаний був з`явитися за викликом до слідчого.

Враховуючи системні неявки підозрюваного, керуючись ч.5 ст.40 КПК України, згідно з якою слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється, слідчим було винесено постанову від 16.10.2023 про зупинення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000029 від 06.07.2023 року, на підставі п.2 ч.1 ст. 280 КРК України.

Таким чином, з урахуванням наданих підозрюваним у судовому засіданні пояснень, пояснень слідчого, дослідивши матеріали скарги слідчий суддя вважає постанову слідчого від 16.10.2023 про зупинення досудового розслідування у кримінальному провадженні обґрунтованою та такою, що відповідає закону, спрямованою на виконання завдання кримінального провадження і, як наслідок слідчий суддя не вбачає підстав для задоволення скарги.

Керуючись ст. ст. 303-307 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні скарги підозрюваного ОСОБА_4 , на рішення слідчого відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_6