КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ

Київського апеляційного суду в складі:

головуючого суддіОСОБА_1 ,
суддів при секретарі судового засіданняОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Києві 26 жовтня 2023 року клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та апеляційну скаргу представника власника майна ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_6 , на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 06 липня 2023 року,

за участі:

представника власника майна адвоката ОСОБА_6

власника майна ОСОБА_5

ВСТАНОВИЛА:

Вказаною ухвалою задоволено клопотання прокурора Офісу Генерального прокурора ОСОБА_7 та накладено арешт на тимчасово вилучене майно, яке вилучено в ході проведення обшуку 22.06.2023 за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: Жорсткий диск «WD5003AZEX s/n WCC6Y6YH3E1F», Жорсткий диск «Hitachi Desks s/n Z5U5246N», Жорсткий диск «Seagate s/n 5VY6M4YL», Жорсткий диск «Seagate s/n S1D8VF2H», Жорсткий диск «WD500AZLX s/n WCC3F7CN3R9F», Жорсткий диск «WD2500JB s/n WCANK5281704.

Накладено арешт на тимчасово вилучене майно, яке вилучено в ході проведення обшуку 22.06.2023 за адресою: АДРЕСА_2 , а саме:

1) Грошові кошти (гривні) в сумі 450 (чотириста п`ятдесят) тисяч гривень;

2) Грошові кошти в іноземній валюті 6800 (шість тисяч вісімсот) доларів США, купюри номіналом 100 доларів США з наступними номерними знаками:

DB 17238940B B2 ; DB 74569765 C B2 ; FB 40338971 C B2; FF 18886139 C F6;

DC 11255313 A C3; FL 61510441 A L12; FF 50074321 A F6; KL 52101824 B L 12;

HB 28827582 R B2; HB 70801255 I B2; HL 20169460 E L12; HF 60560912 E F6;

KB 46269536 B B2; KB 93916570 J B2; KE 10828829 B E5; HB 18200384 I B2;

KB 19089505 D B2; KF 52602423 C F6; HL 54819263 D L12; HK 85634086 B K11;

KB 23075428 J B2; KB 01724750L B2; KB 07387556 L B2; HB 31880407 C B2;

HB 33405506 F B2; KA 01246659 A A1; HG 12152984 A G7; KL 12645003 B L12;

HB 82279340 I B2; HD 22463893 B D4; KF 70919049 A F6; HB 12674789 F B2;

KF 65021354 B F6; KB 84844151 L B2; KL 98949106 D L12; HD 52733198 B D4;

KL 27347231 A L12; HB 09473455 F B2; HH 03251420 B H8; KL 40136973 A L12;

HG 11685569 A G7; KB 96679306 Q B2; KB 39027337 D B2; HD 18459859 B D4;

KK 13562434 B K11; KB 96974308 H B2; KK 67811302 A K11; KB 01343731 J B2;

KK 64835572 C K11; KB 94082928 I B2; KB 48208758 K B2; KB 43072167 F B2;

KB 20786976 H B2; KB 40167221 M B2; KB 16378247 K B2; HE 81745459 C E5;

KB 40167278 M B2; HC 83267984 A C3; KK 79598639 B K11; KB 97190441 H B2;

KB 53186962 D B2; KB 34813721 B B2; HB 84951692 F B2; HB 16736663 L B2;

KB 73974009 K B2; KB 28500272 G B2; KK 74399142 B K11; KE 08400132 B E5;

3) Грошові кошти в іноземній валюті 11200 (одинадцять тисяч двісті) євро, купюри номіналом 100 євро з наступними номерними знаками:

N8; S8; S9; X1; X3;

S8; X3; S8; N6 ;S7;

RB; EA; N2; L3; S7;

S8; N2; S4; X2; X6;

N9; N9; S3; X2; S4;

V5; SC; SC; SC; SD;

SD; SD; SD; SD;SD;

SD; SD; SD; SD;SD;

SD; SD; SD; SD;SD;

SD; SD; SC; SC; SC;

SC; SC; SC; SC; SC;

SC; SC; SC; SC; SC;

SC; SC; SC; SC; SC;

SC; SC; SC; SD; RB;

SC; SC; SC; SC; SC;

SC; SC; SC; SC; SC;

SC; SC; SC; SC; SC;

SC; SC; SC; SC; SC;

SC; SC; SC; SC; SC;

SC; SC; SC; UA; RB;

RB; RB; EA; RB; EA;

EA.

Та купюри номіналом 200 євро з наступними номерними знаками:

NA; X9; X6;

4) Ключ чорного кольору із нанесеним номером 4479870;

5) Ключ сріблястого кольору із нанесеним номером 1353;

6) Жорсткий диск s/n WCC6Y3FCFUD4;

7) Жорсткий диск s/n WMC1S3646384;

8) SSD-диск sG744702626;

9) USB носій інформації чорного кольору із надписом «Verbatim»;

10) Планшет Lenovo TB-X606F s/n HPV4B2K2(61);

11) Мобільний телефон «Samsung» ІМЕІ НОМЕР_3 .

Не погоджуючись з таким рішенням, представник власника майна ОСОБА_5 - адвокат ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просив, поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 06 липня 2023 року, скасувати повністю ухвалу, постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання прокурора.

Щодо строку на апеляційне оскарження зазначає, що 06 липня 2023 року клопотання прокурора розглянуто без виклику власника майна чи його представника, копію оскаржуваного рішення отримано 23 серпня 2023 року, апеляційну скаргу направлено електронною поштою 24 серпня 2023 року.

Вважає оскаржувану ухвалу незаконною, через невідповідність висновків слідчого судді фактичним обставинам провадження.

Апелянт зазначає, що під час обшуку ОСОБА_5 надав документи на підтвердження законності грошових коштів, а саме податкову декларацію за 2022 рік, квитанції про отримання коштів у банках.

Крім того, інформаційні носії вилучено всупереч ухвалі слідчого судді, а їх вилучення призвело до порушень положень ч. 2 ст. 168 КПК України.

03 жовтня 2023 року адвокат ОСОБА_6 , направив письмові пояснення в яких зазначив, що вилучені кошти є сімейним накопиченням, що підтверджується податковою декларацією ОСОБА_5 за 2022 рік, на суму 1 106 098 грн., відомостями з Державного реєстру фізичних осіб-платників податків про суми виплачених доходів та утриманих податків за 2021 рік, на суму 1 855 756 грн., та перше півріччя 2023 року на суму понад 630 000 грн., а також квитанціями фінансових установ про видачу готівки.

Крім того, ОСОБА_5 28 серпня 2023 року звернувся до судового експерта для отримання висновків фахівця за результатами проведення аналізу складу витрат по банківських рахунках ТОВ «Гута-Скло» та ТОВ « УАІ відкритої освіти ім. Дж. Вашингтона» за період з 24 лютого 2022 року по серпень 2023 року. У вказаному висновку зазначено, що грошові кошти з рахунків підприємства витрачалися на сплату податків, виплату заробітної плати; сплату комісії банку, банківські платежі; оплата комунальних послуг, послуги з охорони, вивозу сміття.

Наведене спростовує факт перерахування коштів «конвертаторам» та на крипто рахунки.

В судове засідання прокурор не з`явився, про причини не явки суд не повідомив, хоча, про час та місце судового засідання йогоповідомлено у встановленому законом порядку. Колегія суддів вирішила за можливе розглянути дану справу за відсутності прокурора, що не суперечить положенням ч. 4 ст. 405 КПК України, зважаючи на скорочені строки розгляду справ такої категорії (ч. 2 ст. 422 КПК України).

Заслухавши доповідь судді, доводи представника власника майна та власника майна, які просили задовольнити апеляційну скаргу, вивчивши матеріали провадження і перевіривши наведені апелянтом доводи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає з наступних підстав.

Згідно з вимогами ст. 395 КПК України, ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її проголошення, а у випадку якщо ухвалу суду було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Оскільки, 06 липня 2023 року клопотання прокурора розглянуто без виклику власника майна чи його представника, копію оскаржуваного рішення отримано 23 серпня 2023 року, апеляційну скаргу направлено електронною поштою 24 серпня 2023 року, у зв`язку з чим, колегія суддів вважає, що строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню.

Як убачається з матеріалів судового провадження, Головним слідчим управлінням Державного бюро розслідувань здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке 26 вересня 2022 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0001317, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 110-2, ч. 5 ст. 191 КК України.

У клопотанні прокурора зазначено, що на території України здійснює фінансово-господарську діяльність група комерційних структур , які фактично підконтрольні громадянам російської федерації, а саме ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_3 , ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_4 , та ОСОБА_10 зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_5 , які є бенефіціарними власниками Компанії «Бешлі Холдінгс Лімітед», яка зареєстрована за адресою: Кіпр, проспект Архіепископа Макаріоса, 2-4, Нікосія.

Також, встановлено, що Компанія «Бешлі Холдінгс Лімітед» є власником групи компаній які здійснюють свою діяльність на території України у сфері надання в оренду нерухомого майна, у тому числі офісних та складських приміщень, а саме: ТОВ «Гута-Скло» (), ТОВ «Українсько-американський інститут відкритої освіти ім. Джорджа Вашингтона» (), ТОВ «Художнє Скло» (), та ТОВ «Кришталь-Інвест» ().

Крім того, до протиправної діяльності ТОВ «Гута-Скло» (), ТОВ «Українсько-американський інститут відкритої освіти ім. Джорджа Вашингтона» (), ТОВ «Художнє Скло» (), та ТОВ «Кришталь-Інвест» (), які провадять свою діяльність у сфері здачі в оренду нерухомого майна, причетні громадяни України ОСОБА_5 та ОСОБА_11 .

Разом з тим, встановлено, що ОСОБА_5 є директором ТОВ «Українсько-американський інститут відкритої освіти ім. Джорджа Вашингтона», засновниками якого є Компанія «Бешлі Холдінгс Лімітед» та ТОВ «Гута-Скло» та директором ТОВ «Кришталь-Інвест» () засновниками якого є ТОВ «Гута-Скло».

Окрім цього встановлено, що ОСОБА_5 водночас є директором ТОВ «Художнє Скло», засновниками якого є Компанія «Бешлі Холдінгс Лімітед» та громадянин Російської Федерації ОСОБА_10 . Встановлено, що ОСОБА_10 підтримує тісні контакти із російським олігархом ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який займає посаду Генерального директора - Государственная корпорация по содействию разработке, производству и экспорту высокотехнологичной промышленной продукции «РОСТЕХ» (ИНН: , 119991, г.Москва, б-р. Гоголевский, д. 21), яка є одним із найбільших постачальників для військово-промислового комплексу Російської Федерації. Встановлено, що ОСОБА_10 є співвласником Общество с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «АФК-БЕЗОПАСНОСТЬ» (ИНН: , г. Москва, ул. Спиридоновка, д.20) (володіє 33,33% статутного капіталу) та Общество с ограниченной ответственностью «АФК-СЕРВИС» (ИНН: , г. Москва, ул. Спиридоновка, д.20) (володіє 5% статутного капіталу), які належали тещі ОСОБА_12 - ОСОБА_13 та щодо якої, відповідно до Указу Президента України № 82/2019 від 19 березня 2019 року застосовано обмежувальні заходи (санкції).

Крім цього встановлено, що прибутки, отримані від фінансово-господарської діяльності ТОВ «Гута-Скло» (), ТОВ «Українсько-американський інститут відкритої освіти ім. Джорджа Вашингтона» (), ТОВ «Художнє Скло» (), та ТОВ «Кришталь-Інвест» (), на території України, після накопичення певної суми коштів, ОСОБА_5 , використовуючи послуги "конвертаторів" переводить грошові кошти у криптовалюту та надсилає їх на крипторахунки росіян ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , які знаходяться на території Російської Федерації сплачують податки, збори та обов`язкові платежі до бюджету Російської Федерації, з якого в подальшому фінансуються видатки на дій, вчинені з метою насильницької зміни чи повалення конституційного ладу або захоплення державної влади, зміни меж території або державного кордону України.

23 червня 2023 року на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 05 червня 2023 року проведено обшук за місцем знаходження ТОВ «Гута-скло», а саме за адресою: м. Київ, пр-т. Валерія Лобановського, 119.

В ході проведення обшуку, у зв`язку з відсутністю у обшукуваних приміщеннях електроенергії здійснити викопіювання інформації з комп`ютерної техніки не представилось можливим, та як наслідок було вилучено носії інформації.

Крім того, 23 червня 2023 року на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 05 червня 2023 року проведено обшук за місцем проживання директора ТОВ «Українсько-американський інститут відкритої освіти ім. Джорджа Вашингтона» ОСОБА_5 , а саме за адресою: АДРЕСА_2 ., під час якого вилучено грошові кошти.

22 червня 2023 року постановою старшого слідчого в ОВС ГСУ ДБР ОСОБА_14 речі та грошові кошти визнано речовими доказами у кримінальному провадженні, у зв`язку з тим, що на них можуть міститься відомості, які будуть використані як докази факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

04 липня 2023 прокурор Офісу Генерального прокурора ОСОБА_7 звернувся до Печерського районного суду м. Києва з клопотанням про накладення арешту на вилучене під час обшуків майно за адресами: АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 , з метою збереження речових доказів.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 06 липня 2023 року клопотання прокурора задоволено.

Перевіряючи законність прийнятого рішення слідчим суддею, колегія суддів враховує практику Європейського суду з прав людини та дотримання ним вимог КПК України, які регулюють норми застосування заходів забезпечення кримінального провадження, у тому числі щодо накладення арешту на майно.

Розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно, в порядку статей 170-173 КПК України, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.

Вказана норма узгоджується зі ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, відповідно до якої будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження повинен обґрунтувати свою ініціативу в контексті норм закону.

У своїх висновках Європейський суд з прав людини неодноразово нагадував, що перша та найважливіша вимога статті 1 Протоколу 1 полягає в тому, що будь-яке втручання публічної влади в право на мирне володіння майном має бути законним: друге речення п. 1 дозволяє позбавлення власності лише «на умовах, передбачених законом», а п. 2 визначає, що держави мають право здійснювати контроль за користуванням майном шляхом введення в дію «законів». Більше того, верховенство права, один з фундаментальних принципів демократичного суспільства, є наскрізним принципом усіх статей конвенції (рішення у справах «Амюр проти Франції», «Колишній король Греції та інші проти Греції» та «Малама проти Греції»).

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою, зокрема, забезпечення збереження речових доказів.

У такому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Приймаючи рішення, слідчим суддею зазначених вимог закону дотримано.

Задовольняючи клопотання, внесене в межах кримінального провадження № 0001317 про накладення арешту на речі та грошові кошти, слідчий суддя дослідив матеріали, додані до клопотання, прийшов до правильного висновку, що з метою збереження вказаного майна, яке відповідає ознакам речових доказів згідно ст. 98 КПК України, наявні достатні підстави для арешту вказаного в клопотанні прокурора майна.

Крім того, вказане майно у даному кримінальному провадженні постановою старшого слідчого в ОВС ГСУ ДБР ОСОБА_14 від 22 червня 2023 року визнано речовими доказами, відтак є предметом вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 110-2, ч. 5 ст. 191 КК України.

Слідчий суддя під час розгляду клопотання з`ясував всі обставини, з якими закон пов`язує можливість накладення арешту на майно, перевірив співрозмірність втручання у права власника майна з потребами кримінального провадження.

Колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді про необхідність накладення арешту на вказане майно, з метою збереження речових доказів, оскільки прокурором доведено обставини, які підтверджують, що незастосування такого обмеження може призвести до наслідків, які можуть перешкодити досудовому розслідуванню.

Доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна, апелянтом не надано та колегією суддів не встановлено.

Зважаючи на зазначене в сукупності з обставинами кримінального провадження, колегія суддів вважає, що слідчий суддя, накладаючи арешт на майно зазначене у клопотанні прокурора, діяв у спосіб та у межах діючого законодавства, застосував захід забезпечення кримінального провадження на засадах розумності та співмірності.

Твердження апелянта, щодо законності походження вилучених грошових коштів мають бути перевіренні органом досудового розслідування під час проведення досудового розслідування, з урахуванням обставин кримінального провадження.

Доводи апеляційної скарги, що інформаційні носії вилучено всупереч ухвалі слідчого судді необґрунтовані. Колегія суддів вважає, що дозвіл на відшукання та вилучення інформаційних носіїв, слідчим суддею хоча і не надався, однак вони мають значення у кримінальному провадженні № 0001317, як речові докази.

Крім того, прокурором у клопотанні зазначено, що в ході проведення обшуку, у зв`язку з відсутністю у обшукуваних приміщеннях електроенергії здійснити викопіювання інформації з комп`ютерної техніки не представилось можливим, та як наслідок вилучено носії інформації.

Інші доводи на які посилається апелянт також не можуть бути підставою для скасування оскаржуваної ухвали, оскільки були відомі слідчому судді та враховані ним при прийнятті рішення.

Істотних порушень вимог КПК України, які б давали підстави для скасування ухвали слідчого судді, по справі не встановлено.

Рішення слідчого судді є законним та обґрунтованим, яке ухвалено на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, що підтверджені достатніми даними, дослідженими судом, а тому апеляційна скарга представника власника майна ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_6 , з урахуванням викладених в ній доводами, задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 117, 170, 171, 173, 309, 376, 404, 405, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Поновити представнику власника майна ОСОБА_5 - адвокату ОСОБА_6 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 06 липня 2023 року.

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 06 липня 2023 року, - залишити без змін, а апеляційну скаргу представника власника майна ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_6 - без задоволення.

Ухвала апеляційного суду відповідно до правил, визначених ч. 4 ст. 424 КПК України, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Єдиний унікальний № 757/27662/23-к Слідчий суддя в 1-ій інстанції: ОСОБА_18

Провадження № 11сс/824/5513/2023 Доповідач ОСОБА_1

Категорія ст.170 КПК