Справа № 991/5986/22
Провадження 1-кп/991/73/22
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

17 жовтня 2023 року м. Київ

Вищий антикорупційний суд колегією суддів у складі:

головуючої ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 (в режимі відеоконференцзв`язку зі Львівським апеляційним судом),

захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

представника потерпілого Західного регіонального управління Державної прикордонної служби України ОСОБА_11 (в режимі відеоконференцзв`язку за допомогою власних технічних засобів),

розглянувши у судовому засіданні заяву про самовідвід захисника ОСОБА_10 від участі в кримінальному провадженні № 0000230 від 22.08.2022 за обвинуваченням:

- ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у с. Краснопілля Краснопільського району Сумської області, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 366 КК України;

- ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який народився у м. Хмельницькому, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 , проживає за адресою: АДРЕСА_4 , у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 366 КК України;

- ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який народився у м. Тлумач Івано-Франківської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_5 , у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 366 КК України,

ВСТАНОВИВ:

1.Зміст заявленого клопотання

В судовому засіданні 17 жовтня 2023 року захисник обвинуваченого ОСОБА_12 адвокат ОСОБА_10 , який здійснює захист першого на підставі доручення Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги, заявив усне клопотання про самовідвід від участі в розгляді кримінального провадження № 0000230 від 22.08.2022 з підстав того, що в обвинуваченого ОСОБА_12 є інший захисник за договором - адвокат ОСОБА_13 .

Вказав, що обвинувачений має право на вільний вибір захисника, а правила адвокатської етики зобов`язують адвоката керуватися інтересами клієнта, однак ОСОБА_10 не може зв`язатися із обвинуваченим ОСОБА_12 та погодити з ним правову позицію. Вказане унеможливлює ефективний захист останнього. Крім того, статтею 23 Закону України «Про безоплатну правничу допомогу» визначено, що повноваження адвоката за призначенням припиняються, якщо особа користується захистом іншого захисника.

2.Позиція учасників в судовому засіданні

Прокурор заперечував проти задоволення самовідводу захисника, вказавши, що відносно обвинуваченого ОСОБА_12 здійснюється спеціальне судове провадження (in absentia) через його переховування. На підставі цього йому був призначений захисник з Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги. Наявність в нього адвоката за договором не забороняє захиснику за призначенням брати участь в судових засіданнях, оскільки адвокат ОСОБА_13 фактично не здійснює захист обвинуваченого, що і стало підставою до залучення адвоката за призначенням. Прокурор вважає, що вказані обставини не є підставою для самовідводу адвоката відповідно до ст. 78 КПК України, а правила адвокатської етики не порушуються.

Захисники ОСОБА_9 , ОСОБА_8 підтримали заяву про самовідвід адвоката ОСОБА_10 Послались на практику Верховного Суду, яка зазначає, що обвинувачений не може одночасно користуватися захисником за договором та за призначенням, та просили врахувати те, що захисник не має можливості узгодити правову позицію з клієнтом.

Обвинувачені ОСОБА_6 , ОСОБА_7 підтримали позицію своїх захисників.

Представник потерпілого ОСОБА_11 вказав, що заява про самовідвід підлягає задоволенню.

3.Оцінка та мотиви суду

Вичерпний перелік підстав для відводу та умови самовідводу захисника передбачено статтями 78 та 80 КПК України.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 78 КПК України захисником, представником не має права бути особа, яка брала участь у цьому ж кримінальному провадженні як слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, потерпілий, цивільний позивач, цивільний відповідач, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач.

Частиною 2 ст. 78 КПК України встановлено, що особа не має права брати участь у цьому ж кримінальному провадженні як захисник або представник також у випадках:

1) якщо вона у цьому провадженні надає або раніше надавала правову допомогу особі, інтереси якої суперечать інтересам особи, яка звернулася з проханням про надання правової допомоги;

2) зупинення або припинення права на зайняття адвокатською діяльністю (зупинення дії свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю або його анулювання) в порядку, передбаченому законом;

3) якщо вона є близьким родичем або членом сім`ї слідчого, прокурора, потерпілого або будь-кого із складу суду.

Відповідно до частини 1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених, зокрема, ст. 78 КПК України, захисник зобов`язаний заявити самовідвід. Згідно з ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Мотивуючи заяву про самовідвід, захисник посилається на неможливість здійснювати ефективний захист обвинуваченого ОСОБА_12 та наявність в нього захисника за договором, що у відповідності до ст. 23 Закону України «Про безоплатну правничу допомогу» передбачає припинення повноважень адвоката за призначенням.

Аналізуючи заяву захисника ОСОБА_10 про самовідвід, суд зазначає, що захисником не було наведено обставин, які б могли бути підставами для його відводу від участі у цьому провадженні, визначених статтею 78 КПК України.

У випадку встановлення обставин, визначених статтею 23 «Про безоплатну правничу допомогу», зокрема і у разі якщо особа користується захистом іншого захисника або залучила іншого представника у справі, за якою їй призначено захисника чи представника відповідно до цього Закону, надання безоплатної вторинної правничої допомоги припиняється саме за рішенням центру з надання безоплатної правничої допомоги (вимоги п. 3 ч. 1 ст. 23 Закону), а не в порядку самовідводу захисника від участі в кримінальному провадженні. Інші наведені обставини, викладені заявником, також не підпадають під перелік підстав для відводу або самовідводу адвоката, визначених ст. 78 КПК України.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відсутність обставин, визначених ст. 78 КПК України, які виключають участь захисника ОСОБА_10 у цьому кримінальному провадженні, у зв`язку з чим з врахуванням ст. 80 КПК України у задоволенні заяви про самовідвід слід відмовити.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 45-47, 52, 372, 376 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні заяви захисника ОСОБА_10 про його самовідвід від участі в кримінальному провадженні № 0000230 від 22.08.2022.

Головуюча суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3