Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/1021/24
Номер провадження 1-кс/711/337/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2024 року м.Черкаси

Слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі: представника скаржника адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду скаргу представника скаржника ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, -

ВСТАНОВИВ:

Представник скаржника ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді із скаргою на бездіяльність слідчого СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_5 .

Скаргу мотивує тим, що у провадженні СУ ГУНП в Черкаській області перебувають матеріали кримінального провадження, відомості про які внесені до ЄРДР №0000256 від 22.07.2015.

Додає, що 05.01.2024 по вказаним матеріалам кримінального провадження ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.367 та ч.2 ст.240 КК України. Того ж дня, ОСОБА_4 було вручено клопотання про застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді застави із додатками.

Так, в обґрунтуванні підозри ОСОБА_4 вказується про направлення Державною службою геології та надр України листа №2658/13/14-16 від 22.02.2016, в якому містився наказ Державної служби геології та надр України від 18.02.2016 № 65 про зупинення дії спеціального дозволу від 23.04.2001 №2447 до ПАТ «ДАШУКІВСЬКІ БЕНТОНІТИ». Слідство зазначає, що згідно з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення вказаний лист отримано ПАТ «ДАШУКІВСЬКІ БЕНТОНІТИ» 01.03.2016.

При цьому, з матеріалів отриманого клопотання про застосування відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді застави, було встановлено про наявність підстав для внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ст.367 КК України, якою була заява потерпілого ОСОБА_6 про вчинення кримінального правопорушення.

Однак, матеріали клопотання такої заяви не містили. Витяг із ЄРДР №0000256 від 22.07.2015 про факт фіксації злочину, передбаченого ст.367 КК України, також жодного роз`яснення з даного приводу не дає.

Вказує, що з метою встановлення та перевірки даного факту, 16.01.2024 за вих. № 04/3-307 на адресу СУ ГУНП в Черкаській області (старшому слідчому ОСОБА_5 ) надіслано клопотання із наступними вимогам:

-повідомити причину, по якій була відсутня заява ОСОБА_6 у матеріалах клопотання про застосування відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжного заходу у вигляді застави, в рамках кримінального провадження, внесеного до ЄРДР №0000256 від 22.07.2015, про вчинення ОСОБА_4 злочину, передбаченого ч.2 ст.367 КК України;

-надати копію заяви ОСОБА_6 якою він звертався до правоохоронного органу та повідомляв про вчинення ОСОБА_4 у період часу 01.03.2016-22.04.2016 злочину, передбаченого ч.2 ст.367 КК України із відміткою про реєстрацію такої заяви до Журналу обліку заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інших подій відповідного органу, де така заява була подана;

-разі відсутності такої заяви прошу надати інші матеріали що стали підставою для внесення відомостей до ЄРДР за ч.2 ст.367 КК України стосовно вчинення ОСОБА_4 вказаного кримінального правопорушення, у період часу у період 01.03.2016-22.04.2016, зокрема, але не обмежуючись, рапорт працівника правоохоронного органу, що виявив даний факт із відміткою про реєстрацію такого рапорту до Журналу обліку заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інших подій відповідного органу, де цей факт було виявлено;

-при наданні документів, вказаних у п.п.2 та 3 даного клопотання додатково прошу надати витяг (роздруківку) із інформаційного порталу Національної поліції України «АРМОР», із підтвердженням дати та часу фіксації вказаного факту.

Додає, що 30.01.2024 засобами поштового зв`язку адвокатом було отримано відповідь на подане клопотання. Так, згідно отриманої відповіді, клопотання сторони захисту було задоволено та запропоновано ознайомитися із матеріалами кримінального провадження. При цьому, як видно із отриманої відповіді від органу досудового розслідування, вони почали з початку розглядати адвокатські запити, хоча такі до органу досудового розслідування не подавалися, а потім все ж задовольнили подане клопотання.

В той же час клопотання сторони захисту, як видно із відповіді не виконані. Оскільки подане клопотання, окрім задоволення його вимог, також вимагало іще надання конкретного 1 (одного чи кілька) документів (заява, повідомлення чи рапорт), а не всіх матеріалів кримінального провадження.

Так, як видно із прохальної частини клопотання, наприклад питання 1 вимагає надання саме письмової відповіді на поставлення питання, оскільки ознайомлення із матеріалами справи відповіді на дане питання не дасть. Решта вимог стосувалася надання конкретного документу, а саме: копії заяви про виявлений факт злочину чи повідомлення про кримінальне правопорушення що готується, або рапорт працівника правоохоронного органу про виявлений факт окремо вчиненого злочину. Вимогами клопотання не являлося ознайомлення із матеріалами кримінального провадження, а лише надання конкретного документу, який би підтвердив певний факт, або спростував його.

Тим більше в клопотанні про застосування запобіжного заходу слідчий наголошує на наявність такої заяви, та наголошував на ній при розгляді судом клопотання, і це не дивлячись на той факт, що безпосередньо саме клопотання про застосування запобіжного заходу із додатками до нього, такого не містило. Це по суті і стало причиною подачі до органу досудового розслідування даного клопотання та подальше звернення до суду зі скаргою.

Вважає, що має місце бездіяльність слідчого, а саме неналежне виконання поданого стороною захисту клопотання до органу досудового розслідування, при якому ознайомлення із матеріалами кримінального провадження не вимагається. Такі дії органу досудового розслідування є маніпулюванням та створення ілюзії виконання норм процесуального законодавства та по суті формалізм при виконанні клопотання сторони захисту, оскільки подане клопотання залишається фактично не виконаним. Такі дії створюються з метою маніпуляції та унеможливлення стороною захисту в майбутньому скористатися своїми правами та оскаржити дії/бездіяльність слідчого.

З урахуванням викладеного вище, просить зобов`язати слідчого СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_5 , або іншого слідчого, що перебуває в групі слідчих та проводить досудове розслідування по матеріалам кримінального провадження, відомості про які винесено до ЄРДР №0000256 від 22.07.2015, у повній мірі відповісти на подане стороною захисту клопотання від 16 січня 2024 року за вих. № № 04/3-306 шляхом надання повної обґрунтованої письмової відповіді щодо причин відсутності заяви ОСОБА_6 у матеріалах клопотання про застосування відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжного заходу у вигляді застави, в рамках кримінального провадження, внесеного до ЄРДР №0000256 від 22.07.2015, про вчинення ОСОБА_4 злочину, передбаченого ч.2 ст.367 КК України у період 01.03.2016-22.04.2016; надання копії заяви ОСОБА_6 , якою він звертався до правоохоронного органу та повідомляв про вчинення ОСОБА_4 у період часу 01.03.2016-22.04.2016 злочину, передбаченого ч.2 ст.367 КК України із відміткою про реєстрацію такої заяви до Журналу обліку заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інших подій відповідного органу, де така заява була подана. Або надання копії інших матеріалів що стали підставою для внесення відомостей до ЄРДР за ч.2 ст.367 КК України стосовно вчинення ОСОБА_4 вказаного кримінального правопорушення, у період часу у період 01.03.2016-22.04.2016, зокрема, але не обмежуючись, рапорт працівника правоохоронного органу, який виявив даний факт, із обов`язковою відміткою про реєстрацію такого рапорту до Журналу обліку заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інших подій відповідного органу, де цей факт було виявлено. Надання витягу (роздруківки) із інформаційного порталу Національної поліції України «АРМОР», із підтвердженням дати та часу фіксації вказаного факту (перелічених у попередніх пунктах).

В судове засідання слідчий ОСОБА_5 не з`явився, подав заяву в якій просив розглядати скаргу без його участі, у зв`язку із заздалегідь запланованими слідчими діями у м. Тальному. Разом з тим заперечив проти задоволення скарги. Вказав, що слідчим були виконані всі вимоги Кримінального процесуального кодексу України передбачені статтею 220 цього Кодексу щодо розгляду клопотань під час досудового розслідування.

Адвокат ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримав скаргу, додав, що бездіяльність слідчого сприяла звернення із вказаною скаргою. Вказав, що не було виконано прохання та надано вичерпну відповідь на його запит по кримінальному провадженні. Заява слідчого формальна, не вважає належною відповіддю та виконання його клопотання. Просить задовольнити скаргу та зобов`язати вчинити дії, передбачені законом.

Заслухавши пояснення представника скаржника, дослідивши письмові матеріали додані до скарги, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України орган державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ч.1 ст.9 КПК України під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Встановлено, що слідчим управлінням ГУНП в Черкаській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000256 від 22.07.2015.

05.01.2024 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.367, ч.2 ст.240 КК України.

16.01.2023 старшим слідчим СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_5 отримано клопотання сторони захисту, які подані на підставі ст.220 КПК України.

Супровідним листом від 22.01.2024 за №827/24/61-04024 старшим слідчим СУ ГУНП в Черкаській області стороні захисту надано відповідь про задоволення клопотання. Про необхідності для ознайомлення із матеріалами кримінального провадження з`явитися до СУ ГУНП в Черкаській області.

У судовому засіданні досліджено пояснення слідчого ОСОБА_5 , яке викладено у формі заяви від 06.02.2024, додатково повідомлено, що клопотання сторони захисту було задоволено, про що у встанволений строк в три дні повідомлено ініціатора, що було здійснено листом. Про часткове задоволення чи відмову виноситься вмотивована постанова, однак вимога була задоволеною.

Проаналізувавши звернення і відповідь слідчого, приходжу до висновку, що в матеріалах досудового розслідування наявні відповідні заяви про злочин та внесені відомості, з чим було повідомлено ініціатора. Обов`язку щодо виготовлення копій запитуваного документа у слідчого не встановлено.

Відповідно до ч.1 ст.24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності слідчого в порядку, передбаченому КПК України.

На досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування (П.1 ч.1 ст.303 КПК України).

Таким чином, в порядку п.1 ч.1 ст.303 КПК України може бути оскаржена бездіяльність слідчого чи прокурора щодо нездійснення певної процесуальної дії, за наявності трьох обов`язкових ознак: 1) слідчий або прокурор наділені обов`язком вчинити певну процесуальну дію; 2) така процесуальна дія має бути вчинена у визначений КПК строк; 3) відповідна процесуальна дія слідчим чи прокурором у встановлений строк не вчинена.

Оскільки, клопотання адвоката ОСОБА_3 , яке подане в порядку ст.220, 221 КПК України у кримінальному провадженні задоволено, про що повідомлено останнього, тому, на момент розгляду скарги, бездіяльність старшого слідчого СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_5 відсутня.

Згідно з положеннями статті 307 КПК України, за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.

На підставі викладеного, враховуючи ту обставину, що однією з засад кримінального провадження є принцип змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом та принципу диспозитивності кримінального провадження, відповідно до якого сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом, а слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом, слідчий суддя приходить до висновку про безпідставність вимог, а відтак вимоги скарги слід залишити без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.167, 168, 236, 303-310, 372, 376 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні скарги представника скаржника ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого відмовити.

Ухвала, відповідно положень ст.309 КПК України, оскарженню не підлягає, заперечення щодо неї можуть бути предметом розгляду під час підготовчого судового засідання, в порядку 314-316 Кодексу

Слідчий суддя: ОСОБА_1

Повний текст рішення складено та проголошено 09 лютого 2024.