Справа № 126/2798/15-к
Провадження №11-сс/801/589/2023
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про проведення підготовки до апеляційного розгляду

13 жовтня 2023 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

за участі:

прокурора в режимі відеоконференції ОСОБА_6

заявника ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці заяву ОСОБА_7 про відвід головуючому судді ОСОБА_2 , суддям ОСОБА_3 , ОСОБА_4 від участі у розгляді апеляційної скарги ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Чечельницького районного суду Вінницької області від 25 вересня 2023 року про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_7 на постанову ст. дізнавача СД ВП №1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_8 від 31 липня 2023 року про закриття кримінального провадження №0000609, внесеного до ЄРДР 30.05.2013 за ознаками кримінального проступку, передбаченого ст. 356 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Вінницького апеляційного суду перебуває апеляційна скарга ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Чечельницького районного суду Вінницької області від 25 вересня 2023 року про відмову у задоволенні скарги на постанову ст. дізнавача СД ВП №1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_8 від 31 липня 2023 року про закриття кримінального провадження №0000609, внесеного до ЄРДР 30.05.2013 за ознаками кримінального проступку, передбаченого ст. 356 КК України.

В судовому засіданні ОСОБА_7 заявив відвід усьому складу суду, з підстав п. 4 ст. 75 КПК України, оскільки на його думку наявні обставини, що викликають сумнів в неупередженості суддів.

Вислухавши думку учасників провадження, апеляційний суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні відводу.

Кримінальним процесуальним законом (ст.21 КПК) кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.

Відповідно до п. 4 ст. 75 КПК України передбаченого можливість відводу судді у випадку наявності обставин, що викликають сумнів в його неупередженості.

Прецедентна практика ЄСПЛ з цього питання також вказує, що «правосуддя має не тільки бути здійснено, воно має виглядати як здійснюване».

Зокрема, безсторонність (неупередженість) суду має визначатися згідно з:

?суб`єктивним критерієм - при врахуванні особистих переконань та поведінки конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі;

?об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності.

Сама участь суддів в попередніх судових провадженнях, нехай і вирішених не на користь особи, не є достатньою підставою для враження про те, що в даній справі суддя може мати упереджену думку про вирішення питання, які стосуються охоронюваних законом гарантій особи.

Такі доводи заявником під час заявлення відводу не наведено.

За наведених обставин заява про відвід не підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 75, 76, 80, 81 КПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_7 про відвід головуючому судді ОСОБА_2 , суддям ОСОБА_3 , ОСОБА_4 від участі у розгляді апеляційної скарги ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Чечельницького районного суду Вінницької області від 25 вересня 2023 року про відмову у задоволенні скарги на постанову ст. дізнавача СД ВП №1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_8 від 31 липня 2023 року про закриття кримінального провадження №0000609, внесеного до ЄРДР 30.05.2013 за ознаками кримінального проступку, передбаченого ст. 356 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: