провадження № 1-кп/208/190/23
УХВАЛА

про призначення до судового розгляду

01 лютого 2022 р. м. Кам`янське

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:головуючого, судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 ,

у відкритому підготовчому судовому засіданні призначеного 28.12.2021 року, розглянувши матеріали кримінального провадження № 0000796, які надійшли до суду з Кам`янської окружної прокуратури 28.12.2021 року, відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Кам`янське, Дніпропетровської області, громадянин України, має професійно-технічну освіту, непрацюючий, неодружений, утриманців не маючий, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого 21.12.2020 року Заводським райсудом м. Дніпродзержинська за ст. ст. 185 ч.3, 75, 76 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком на 1 рік 6 місяців, ,

який обвинувачується у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.187 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Заводського районного суду м. Дніпродзержинська перебуває вищезазначене кримінальне провадження.

Під час проведення підготовчого судового засідання встановлено, що обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України, підстав для повернення обвинувального акту, закриття кримінального провадження, не встановлено. Справа підсудна Заводського районному суду м. Дніпродзержинська.

Вислухав учасників судового засідання, які кожен окремо вважали за можливе призначити справу до судового розгляду, суд не вбачає для цього перешкод.

Прокурором заявлено клопотання про обрання відносно обвинуваченого заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді тримання під вартою, яке обґрунтовано тим, що ОСОБА_7 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні умисного тяжкого кримінального правопорушення. Обвинувачений не працевлаштований, є раніше судимою особою, може переховуватись від суду з огляду на покарання у вигляді позбавлення волі, яке є безальтернативним до реального відбуття у разі визнання його винним. Обвинувачення у вчиненні нового корисливого злочину, вказує на можливість продовження Урським злочиної діяльності. З урахуванням зазначених ризиків, вважав, що менш суворий ніж тримання під вартою запобіжний захід, не спроможний забезпечити виконання обвинуваченим своїх процесуальних обов`язків.

Захисник ОСОБА_5 заперечував проти задоволення клопотання прокурора. Зазначив, що ризики наведені прокурором у клопотання є перебільшеними. Ніяких об`єктивних даних про ризик переховування обвинуваченого від суду не існує. Урський має постійне місце мешкання, і тому забезпечення його належної процесуальної поведінки цілком можливо шляхом застосування менш суворого запобіжного заходу, в тому числі нічного домашнього арешту. Також, він не вважає обвинувачення пред`явлене ОСОБА_7 повністю обґрунтованим та вірно кваліфікованим. Обвинувачений підтримав думку захисника.

Суд розглянувши клопотання, вислухав учасників судового засідання, встановив наступне.

У даному випадку, доводи про обрання запобіжного заходу не пов`язаного з триманням під вартою, не перевищують суспільного інтересу у справі, який полягає у повному та неупередженому розгляді кримінального провадження у встановлені законом строки, а також забезпечення виконання обвинуваченим процесуальних рішень у справі та запобігання процесуальних ризиків.

Вказані суспільні інтереси, не дивлячись на презумпцію невинуватості, мають більшу вагу ніж правила про повагу до свободи особи, про що зазначається у справі ЄСПЛ «Лабіта проти Італії», «Рохліна проти РФ», «Летельє проти Франції»

З матеріалів справи вбачається, що Урський обґрунтовано, принаймні в достатній мірі для вирішення питання про обрання запобіжного заходу, обвинувачується у вчиненні умисного тяжкого та корисливого злочину, за який чинним законодавством передбачено безальтернативне покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 7 років.

Для відмови в звільненні особи з-під варти застосовуються принципи конвенційного прецендентного права, такі як ризик неявки обвинуваченого на судовий розгляд, ризик перешкоджання з боку обвинуваченого, у випадку його звільнення, процесові здійснення правосуддя, про що зазначається у рішеннях ЄСПЛ «Штегмюллер проти Австрії» та «Вемгофф проти Німеччини»

Європейський суд з прав людини у справах «Ілійков проти Болгарії», «Москаленко проти України» зазначив, що суворість передбаченого покарання є суттєвим моментом та належним елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів. Також ЄСПЛ визнав, що враховуючи серйозність висунутого обвинувачення, державні органи можуть виправдано вважати про існування такого ризику.

Суд вважає необґрунтованими твердження захисника про можливість забезпечення належної поведінки обвинуваченого шляхом обрання йому запобіжного заходу не пов`язаного з триманням під вартою, та вони не можуть бути прийняті судом до уваги, виходячи з конкретних обставин даного кримінального провадження та особи обвинуваченого.

Оцінив в сукупності всі обставини відповідно до вимог ст. 178 КПК України, відносно особи обвинуваченого, який є раніше судимим за тяжкий корисливий злочин, обвинувачується у вчиненні тяжкого корисливого злочину під час відбуття покарання з іспитовим строком, приймаючи до уваги, що знаходячись на свободі Урський може переховуватись від суду з огляду на міру покарання яка йому загрожує у разі визнання винним, вчинити інше кримінальне правопорушення, суд приходить до висновку, що жоден з інших запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, забезпечити його належну процесуальну поведінку.

Враховуючи, що обвинувачення пред`явлене Урському містить посилання на його вчинення з застосуванням насильства, альтернативний запобіжний захід у вигляді застави судом не обирається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 183, 314, 316, 331 КПК України, суд, -

у х в а л и в :

Призначити судовий розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_6 , по обвинуваченню у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 187 КК України, у відкритому судовому засіданні, суддею одноособово, в приміщенні Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, на 08.02.2022 року о 14.00 годині.

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого.

Клопотання прокурора задовольнити.

Обрати відносно обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком до 29.03.2022 року, без визначення суми застави.

В задоволенні клопотання сторони захисту, щодо обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу не пов`язаного з триманням під варто, відмовити.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, захиснику, прокурору та направити уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

Ухвала суду, в частині обрання запобіжного заходу, може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду, протягом 5-ми днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1