Справа № 212/6920/22
У Х В А Л А

іменем України

02 лютого 2024 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

слідчого судді - ОСОБА_1

секретар судового засідання - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ ВП № 3 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні № 0001993 від 05.12.2020 року, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Інгулець, Дніпропетровської області, громадянина України, раніше не судимого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України,-

в с т а н о в и в :

02.02.2024 року слідчий ОСОБА_4 звернувся до суду із зазначеним клопотанням, в якому просив обрати відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою.

В обґрунтування клопотання зазначено, що 13.06.2023 року слідчим СВ ВП № 3 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 винесено постанову про оголошення в міжнародний розшук підозрюваного ОСОБА_5 . 30.01.2024 року процесуальним керівником Криворізької північної окружної прокуратури ОСОБА_3 було відновлено досудове розслідування по кримінальному провадженню за № 0001993 від 05.12.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 296 ч. 4 КК України та перекваліфіковані дії підозрюваного з ч.4 ст. 296 на ч.1 ст.122 КК України. 30.01.2024 року було складено та вручено відповідно до вимог ст. ст. 111, 135 КПК України повідомлення про зміну підозри на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 122 ч. 1 КК України. Згідно відомостей Аналітичної інформаційної системи «АРКАН» Державної прикордонної служби України ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 перетинав кордон України в районі населеного пункту Гоптівка в напрямку російського кордону, останній раз 02.05.2021 року о 11-32 години, тим самим змінив своє місце мешкання, та поїхав у невідомому напрямку.

У зв`язку з чим виникла необхідність у відповідності до ч. 6 ст. 193 КПК України вирішити питання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за відсутності підозрюваного.

В судовому засіданні прокурор підтримав подане клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 .

Заслухавши прокурора, дослідивши матеріали, якими слідчий обґрунтовує клопотання, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Так, з матеріалів клопотання вбачається, що 05 грудня 2020 року за №0001993 до ЄРДР внесено відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КК України, за ознаками умисного середньої тяжкості тілесного ушкодження, тобто ушкодження, яке не є небезпечним для життя і не потягло за собою наслідків, що спричинило тривалий розлад здоров`я.

З повідомлення про підозру вбачається, що 21.11.2020, приблизно в 18-30 годин, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керуючи своїм автомобілем марки «Сітроєн», на території Жовтневого району м. Кривого Рогу, помітив автомобіль марки «VOLKSWAGEN GOLF VARIANT», універсал-В, 2015 року випуску, реєстраційний номер « НОМЕР_1 » яким керував ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з яким в нього в листопаді 2020 року, на грунті ревнощів, відбувся словесний конфлікт, та з метою з`ясування стосунків з останнім став рухатися за ним.

21.11.2020 року, приблизно о 18-40 годині, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керуючи своїм автомобілем, прослідував за автомобілем марки «VOLKSWAGEN GOLF VARIANT», універсал-В, 2015 року випуску, реєстраційний номер « НОМЕР_1 », номер кузова НОМЕР_2 , яким керував ОСОБА_6 , зупинивши свій автомобіль марки «Сітроєн» напроти під`їзду № 1 буд. № 76 на 5-му мікрорайоні Зарічному в Покровському районі м. Кривого Рогу, куди зайшов ОСОБА_6 , та став чекати останнього з метою з`ясування стосунків.

В цей же день, приблизно 18-50 годин, ОСОБА_5 знаходячись за кермом свого автомобіля марки «Сітроєн», помітивши як з під`їзду № 1 буд. АДРЕСА_2 , вийшов ОСОБА_6 який направлявся до автомобілю марки «VOLKSWAGEN GOLF VARIANT», р.н. НОМЕР_1 , який він припаркував біля під`їзду № 2 буд. № 77 на 5-му мікрорайоні Зарічному в Покровському районі м. Кривого Рогу.

Після чого, ОСОБА_5 , залишивши салон автомобіля марки «Сітроєн» на якому приїхав, утримуючи при цьому в своїх руках невстановлений слідством, продовгуватий предмет, довжиною близько 70-80 см., схожий на біту, тим самим підшукав собі знаряддя для нанесення тілесних ушкоджень, та тримаючи його в своїх обох руках, підбігши до ОСОБА_6 , діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки у вигляді спричинення тілесних ушкоджень, із застосуванням фізичної сили умисно потерпілому ОСОБА_6 наніс не менше трьох ударів з силою удари невстановленим предметом схожим на биту зверху- вниз, в область верхніх кінцівок якими ОСОБА_6 захищався, закриваючи свою голову та обличчя від ударів.

В результаті противоправних дій з боку ОСОБА_5 , згідно висновку судової-медичної експертизи № 2005 від 11.12.2020 року, потерпілому ОСОБА_6 заподіяно тілесні ушкодження у вигляді :

- перелому нижньої третини правої ліктьової кістки з зміщенням уламків - за своїм характером відноситься до тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості, за ознакою тривалого розладу здоров`я (більше 21 доби);

- садна лівого передпліччя - за своїм характером відносяться до легких тілесних ушкоджень, як такі, що мають незначні скороминучі насліди.

В подальшому, ОСОБА_5 , виконавши всі дії, які вважав необхідними для спричинення тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_6 забрав з собою знаряддя злочину невстановлений слідством предмет, схожий на биту та з місця вчинення кримінального правопорушення зник.

Згідно відомостей Аналітичної інформаційної системи «АРКАН» Державної прикордонної служби України, в період часу з 01.01.2020 по 14.02.2022 за вказаною міжвідомчою системою наявна інформація про перетин державного кордону України ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 перетинав кордон України в районі населеного пункту Гоптівка в напрямку російського кордону неодноразово 08.01.2020 року, о 22-24 години, 27.03.2020 року о 19-05 годині, 15.12.2020 року о 22-50 годині, 20.12.2022 року о 02-08 годині, 16.04.2021 року о 03-08 годині, та останній раз 02.05.2021 року о 11-32 години, користуючись паспортами серії НОМЕР_3 та паспортом серії НОМЕР_4 тим самим змінив своє місце мешкання, та поїхав у невідомому напрямку.

Таким чином встановлено, що підозрюваний ОСОБА_5 , після вчинення кримінального правопорушення, перетнув Державний кордон України через пункти пропуску, відбувши до Російської Федерації, з використанням документів, що посвідчують його особу, і до теперішнього часу в Україну не повернувся.

28 липня 2021 року підозрюваного ОСОБА_5 оголошено у розшук.

13.06.2023 року слідчим СВ ВП № 3 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 винесено постанову про оголошення в міжнародний розшук підозрюваного ОСОБА_5 .

14.06.2023 року ухвалою суду підозрюваному ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

30.01.2024 року прокурором ОСОБА_3 було відновлено досудове розслідування по кримінальному провадженню за № 0001993 від 05.12.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 296 ч. 4 КК України та перекваліфіковано кримінальне правопорушення з ч. 4 ст.296 на ч. 1 ст. 122 КК України по кримінальному провадженню за № 0001993 від 05.12.2020 року.

30.01.2024 року було складено та вручено відповідно до вимог ст.ст. 111, 135 КПК України повідомлення про зміну підозри на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 122 ч. 1 КК України за ознаками: умисного середньої тяжкості тілесного ушкодження, тобто ушкодження, яке не є небезпечним для життя і не потягло за собою наслідків, передбачених у статті 121 цього кодексу, що спричинило тривалий розлад здоров`я, голові квартального комітету за місцем мешкання підозрюваного ОСОБА_5 та голові ОСББ за місцем реєстрації підозрюваного ОСОБА_5 .

В зв`язку з тим, що підозрюваний ОСОБА_5 ухиляється від слідства, забезпечити його для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за відсутністю підозрюваного не представляється можливим, тому виникла необхідність в розгляді даного клопотання слідчим суддею без самої участі підозрюваного ОСОБА_5 з метою винесення ухвали, направлення її компетентним органам для встановлення місцезнаходження підозрюваного ОСОБА_5 , затримання його.

Відповідно до ч. 6 ст. 193 КПК України слідчий суддя, суд розглядає клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та може обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого лише у разі доведення прокурором наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, а також наявності достатніх підстав вважати, що підозрюваний виїхав та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором та/або оголошений у міжнародний розшук. У такому разі після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.

Ухвала про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є одним із обов`язкових документів, на підставі якого уповноважений орган запитує публікацію Генеральним секретаріатом Інтерполу Червоного оповіщення щодо осіб, які розшукуються з метою їх затримання, арешту, обмеження свободи пересування та подальшої видачі (екстрадиції) в Україну (Інструкція про порядок використання правоохоронними органами України інформаційної системи Міжнародної організації кримінальної поліції Інтерпол, затверджена спільним наказом МВС України, ОГП, НАБ України, СБ України, ДБР, Мінфіну України, Мін`юсту України від 17 серпня 2020 року № 613/380/93/228/414/510/2801/5). Після затримання особи за межами України, слідчий, прокурор, який здійснює нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування, або суд, який розглядає справу чи яким ухвалено вирок, готує клопотання про видачу особи в Україну, до якого серед інших документів обов`язково додається засвідчена копія ухвали слідчого судді або суду про тримання особи під вартою, якщо видача запитується для притягнення до кримінальної відповідальності (ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 575 КПК). Тобто, ухвала про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є документом, на підставі якого здійснюється затримання особи за межами України, ухвалюється рішення про застосування екстрадиційного арешту для забезпечення видачі особи з метою притягнення до кримінальної відповідальності та здійснюється доставка особи на території України до місця кримінального провадження.

Згідно ст. 29 Конституції України ніхто не може бути арештованим або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.

Метою застосування запобіжних заходів відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганню спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому він підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до ч. 1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Підозра ОСОБА_5 у вчинені злочину, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України є обґрунтованою в розумінні ч. 1 ст. 194 КПК України, та підтверджується наступними доказами:

- протоколом огляду місця події;

- протоколом допиту свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10

- протоколом допиту потерпілого ОСОБА_6

- результатами товарознавчої експертизи, судово-медичної експертизи,

- протоколом проведення впізнання ОСОБА_11 свідком ОСОБА_8 , потерпілим ОСОБА_12 ,

- протоколом слідчого експерименту за участю потерпілого ОСОБА_13 , ОСОБА_14 .

Відповідно до приписів ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Щодо ризиків.

Так, слідчий суддя погоджується з доводами слідчого про наявність ризику того, що ОСОБА_5 , може переховуватися від слідства та суду, оскільки такий ризик доведено вищенаведеними доказами, відповідно до яких ОСОБА_5 перетнув державний кордон України та перебуває на території іншої держави.

ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КК України, який у відповідності до ст. 12 КК України є нетяжким злочином, карається виправними роботами на строк до 2 років або обмеженням волі на строк до 3 років, або позбавленням волі на строк до 3 років.

Згідно до ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 цього Кодексу слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріали зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі вагомість наявних доказів вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення, наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні даного кримінального правопорушення, а також наявність доказів, яким обґрунтовуються відповідні обставини.

Отже, слідчий суддя вважає за можливе, у відповідності до ч. 6 ст. 193 КПК України обрати у відношенні ОСОБА_5 , за відсутності підозрюваного, враховуючи, що прокурором доведено наявність підстав, передбачених статтею 177 КПК України, а також наявність достатніх підстав вважати, що підозрюваний виїхав до Російської Федерації (визнаної Верховною Радою України державою агресором) та оголошений у міжнародний розшук; та у відповідності до ч. 6 ст. 193 КПК України у такому разі після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.

Відповідно до ч. 4 ст. 197 КПК України у разі постановлення слідчим суддею, судом ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного, обвинуваченого на підставі ч. 6 ст. 193 КПК України строк дії такої ухвали не зазначається.

У зв`язку з тим, що підозрюваний ОСОБА_5 за місцем мешкання не проживає, перетнув державний кордон України на ділянці російського кордону де він може перебувати на території Російської Федерації виникла необхідність в оголошенні ОСОБА_5 в міжнародний розшук.

Фактична дата винесення органом досудового розслідування постанови про оголошення підозрюваного в міжнародний розшук і є початком перебування особи в міжнародному розшуку в розумінні вимог ст. 281 КПК України.

З огляду на викладене, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.110, 131, 132, 176-178, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 369-372 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого СВ ВП №3 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Криворізької північної окружної прокуратури ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 - задовольнити.

Обрати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Інгулець, Дніпропетровської області, громадянина України, українця, раніше не судимого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Після затримання ОСОБА_5 , не пізніш як через 48 годин з часу його доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали виготовлено та оголошено 02.02.2024 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1