ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/2226/23 Справа № 932/8078/23 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2023 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді-доповідача ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

підозрюваного ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за апеляційною скаргою прокурора Центральної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 14 вересня 2023 року про відмову у задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту щодо

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Умань Черкаської області, громадянина України, не одруженого, не працевлаштованого, який навчається в Уманському державному педагогічному університеті імені Павла Тичини, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 14 вересня 2023 року в задоволенні клопотання слідчого СВ Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_8 , погодженого прокурором Центральної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_6 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 було відмовлено та застосовано щодо останнього запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Рішення суду обґрунтовано тим, що до реєстру 11.08.2023, за №0003112, внесено відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого за ч.4 ст.185 КК України.

14.09.2023 ОСОБА_7 повідомлено про підозру, в обгрунтування якої стороною обвинувачення надано: протокол огляду місця події від 10.08.2023 року; протокол допиту потерпілого; протокол допиту свідка; протоколи впізнання за фотознімками, протоколами огляду місця події від 13.09.2023 року. Разом із тим, слідчий суддя зазначає, що підозра фактично ґрунтується на показаннях потерпілого та визнання підозрюваним підозри.

Визначаючи підозрюваному запобіжний захід слідчий суддя врахував тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим, відсутність повідомлень про підозру у вчиненні інших кримінальних правопорушень, те, що останній раніше не судимий, навчається в університеті та отримує стипендію, має міцні соціальні зв`язки.

Слідчий суддя дійшов висновку, що можна стверджувати про наявність щодо ОСОБА_7 ризику переховування, проте ступінь його реалізації не є високим. Ризик же вчинення інших кримінальних правопорушень є невмотивованим. Тож, задля виключення можливості реалізації встановленого ризику достатнім буде застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, заборонивши йому покидати житло цілодобово.

В апеляційній скарзі прокурор просить скасувати ухвалу слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 14.09.2023 року та постановити нову ухвалу, якою застосувати стосовно підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

Обрати альтернативний запобіжний захід у вигляді застави розміром 80 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, у разі застави покласти на підозрюваного ОСОБА_7 такі обов`язки: прибувати за кожною вимогою до органу досудового розслідування, прокуратури та суду; не відлучатися з населеного пункту, в якому він мешкає, без дозволу слідчого, прокурора, суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; здати свій паспорт для виїзду за кордон.

В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що підозра у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, від 14.09.2023 року підтверджується протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 10.08.2023 року, протоколом огляду місця події від 10.08.2023 року, протоколом допиту потерпілого ОСОБА_9 , протоколом допиту свідка ОСОБА_10 , протоколом впізнання за фотознімками, протокол огляду місця події від 13.09.2023 року.

Вказує, що слідчим суддею не враховано, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, санкція якого передбачає покарання виключно у вигляді позбавлення волі строком до восьми років. В органу досудового розслідування є достатні підстави вважати, що тримання підозрюваного ОСОБА_7 під вартою є виправданим, оскільки цього вимагають істинні вимоги публічного інтересу, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважують правило поваги до особистої свободи.

Також прокурор зазначає, що підозрюваний ОСОБА_7 усвідомлює невідворотність покарання за вчинене кримінальне правопорушення та з метою уникнення відповідальності буде переховуватись від досудового розслідування та суду. Крім того, в останнього відсутні міцні соціальні зв`язки, офіційно останній ніде не працевлаштований. Ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, обґрунтовується зокрема тим, що вказане кримінальне правопорушення вчинено під час дії воєнного стану, в той час як ОСОБА_7 , не маючи постійного місця роботи, постійного офіційного та законного джерела доходу, а отже законних засобів для існування, може знову вчинити умисний злочин, перетворивши злочинну поведінку у спосіб заробітку та формування таким чином засобів для існування.

Заслухавши суддю-доповідача, думку прокурора, яка апеляційну скаргу підтримала за викладених у ній підстав та просила її задовольнити, пояснення підозрюваного, який проти задоволення апеляційної скарги прокурора заперечував, дослідивши надані матеріали, обговоривши доводи апеляції, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з п. 9 ч. 2 ст. 131 КПК України застосування запобіжного заходу є одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження.

Відповідно до ч. 3 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що:

1)існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для вжиття заходів забезпечення кримінального провадження;

2)потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи, про який йдеться у клопотанні слідчого або прокурора;

3)може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається з клопотанням.

Згідно з ч. 2 ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язані встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1)наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2)наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує слідчий або прокурор;

3)недостатність застосування більш м`яких запобіжних засобів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно з ч. 1 ст. 183 КПК України запобіжний захід у виді тримання під вартою є винятковим і застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Відповідно до правової позиції Європейського суду з прав людини, викладеної у його рішенні від 26.06.1991 р. у справі «Летельє проти Франції», попереднє ув`язнення не повинне бути передвісником наступного покарання у виді позбавлення волі та не може бути «формою очікування» обвинувального вироку.

Крім того, Європейський суд з прав людини неодноразово, в тому числі у рішенні від 10.02.2011 року у справі "Харченко проти України", рішенні від 29.09.2011 року у справі "Третьяков проти України", рішенні від 06.11.2008 року у справі "Єлоєв проти України" зазначав, що тримання особи під вартою у кожному випадку повинне мати безсумнівне обґрунтування, а також що за будь-яких обставин суд зобов`язаний розглянути можливість застосування менш обтяжливих альтернативних запобіжних заходів.

На думку колегії суддів, при обрані запобіжного заходу ОСОБА_7 ці вимоги закону були дотримані.

Так, колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді суду першої інстанції про обґрунтованість підозри ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, яка достатньою мірою підтверджується наданими матеріалами.

При цьому враховується, що, як зазначено у рішенні Європейського суду з прав людини від 28.10.2004 р. у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства», для вирішення питання про обрання запобіжного заходу факти, що викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеню, необхідного для засудження або навіть пред`явлення обвинувачення, а згідно рішення Європейського суду з прав людини від 30.08.1998 р. у справі «Кемпбелл та Хартлі проти Сполученого Королівства» наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або відомостей, на підставі яких об`єктивний спостерігач зробив би висновок, що дана особа могла б скоїти злочин.

Також колегія суддів цілком погоджується з висновком слідчого судді щодо доведеності ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КПК України, який визначає можливість переховування підозрюваним від органу досудового розслідування та суду.

Разом з цим, апеляційний суд зауважує, що сам по собі факт вчинення інкримінованого підозрюваному ОСОБА_7 кримінального правопорушення та ймовірність призначення йому покарання у вигляді позбавлення волі за відсутності конкретних фактів ухилення його від слідства та суду, переховування, перешкоджання досудовому розслідуванню у будь-який спосіб, не свідчить про недостатність запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

Тож, на думку колегії суддів суд першої інстанції при обранні запобіжного заходу ОСОБА_7 який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, за яке передбачене покарання у виді позбавлення волі, у відповідності до вимог ст. ст. 193, 194 КПК України дослідив та достатньою мірою взяв до уваги фактичні обставини, що підлягають врахуванню згідно зі ст.178 КПК України та особу підозрюваного, який раніше не судимий, навчається в університеті та отримує стипендію, має міцні соціальні зв`язки. Ці обставини, враховані судом першої інстанції та дослідженні в апеляційному порядку, в сукупності дають достатні підстави для висновку про можливістьт обрання підозрюваному ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

З урахуванням наведеного колегія суддів погоджується з висновками слідчого судді суду першої інстанції про те, що запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту є достатнім для забезпечення належної поведінки підозрюваного та дієвості кримінального провадження щодо нього. При цьому, апеляційним судом приймається до уваги, що на протязі часу з дня обрання підозрюваному запобіжного заходу до дня апеляційного розгляду не виникло будь-яких підстав для висновку, що запобіжний захід у виді домашнього арешту не є дієвим та достатнім для усунення наявного щодо ОСОБА_7 ризику, а тому апеляційні вимоги прокурора стосовно необхідності застосування щодо останнього виключно найбільш суворого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є в даному випадку необґрунтованими та не підлягають задоволенню.

За викладених обставин колегія суддів не вбачає порушень вимог кримінального процесуального законодавства, які б давали підстави для скасування оскаржуваної ухвали слідчого судді. Застосований судом щодо підозрюваного запобіжний захід відповідає вимогам кримінального процесуального закону, а тому колегія суддів вважає, що ухвала суду є законною, обґрунтованою та справедливою, а подана на неї апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу прокурора Центральної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_6 - залишити без задоволення

Ухвалу слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 14 вересня 2023 року про відмову у задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту щодо ОСОБА_7 , підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

____________________ _____________ ______________

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3