Справа № 473/5424/23
Номер провадження1-кп/473/373/2023
ВИРОК

іменем України

"09" листопада 2023 р. м. Вознесенськ

Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

секретар судових засідань ОСОБА_2 ,

учасники процесу:

прокурор ОСОБА_3 ,

обвинувачений ОСОБА_4 ,

його захисник адвокат ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Вознесенська кримінальне провадження №0000833 за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с.Таборівка Вознесенського району Миколаївської області, громадянин України, українець, з середньою освітою, не одружений, має одну малолітню дитину, не працює, згідно ст.89 КК України не судимий, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні злочинів, передбачених ч.4 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

№1

У зв`язку зі збройною агресією Російської Федерації проти України Законом України від 24.02.2022 №2102-ІХ затверджено Указ Президента України від № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні». У подальшому строк дії воєнного стану в державі неодноразово продовжувався, востаннє Указом Президента України від 01.05.2023 №254/2023, затвердженим Законом України від 02.05.2023 р. № 3057-ІХ продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 20 травня 2023 року строком на 90 діб.

ОСОБА_4 , будучи обізнаним, що в країні оголошено воєнний стан, 02.08.2023 близько 10:00 години більш точний час не встановлено, перебуваючи за адресою АДРЕСА_2 , побачив біля кладовища велосипед марки «Тгеk ST820», що на праві приватної власності належить ОСОБА_6 .

В цей час у обвинуваченого виник корисливий умисел на таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна та обернення його на свою користь, з корисливих мотивів, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_4 шляхом вільного доступу таємно викрав велосипед марки «Тгеk ST820» вартістю 6900 гривень, покинувши місце скоєння кримінального правопорушення на вказаному велосипеді, та в подальшому розпорядився викраденим майном на власний розсуд, чим завдав потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на суму 6900 гривень.

№2

Також ОСОБА_4 , будучи обізнаним, що в країні оголошено воєнний стан, 04.08.2023, в обідній час, більш точний час не встановлено, прибув за адресою АДРЕСА_3 , де в приміщенні коридору гуртожитку побачив велосипед марки «Mustang sport», що на праві приватної власності належить ОСОБА_7 .

В цей час у обвинуваченого повторно виник корисливий умисел на таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна та обернення його на свою користь, з корисливих мотивів, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_4 шляхом вільного доступу, повторно таємно викрав велосипед марки «Mustang sport» вартістю 3500 гривень, покинувши місце скоєння кримінального правопорушення на вказаному велосипеді, та в подальшому розпорядився викраденим майном на власний розсуд, тим самим завдав потерпілій ОСОБА_7 матеріальну шкоду на суму 3500 гривень.

№3

Так ОСОБА_4 , будучи обізнаним, що в країні оголошено воєнний стан, 07.08.2023, близько 12:13 години, більш точний час не встановлено, прибув за адресою АДРЕСА_4 , де біля приміщення магазину «S-Trans» побачив велосипед марки «Аzimut», що на праві приватної власності належить ОСОБА_8 .

В цей час у обвинуваченого повторно виник корисливий умисел на таємне викрадення чужого майна. Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна та обернення його на свою користь, з корисливих мотивів, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_4 шляхом вільного доступу, повторно таємно викрав велосипед марки «Аzimut» вартістю 5050 гривень, покинувши місце скоєння кримінального правопорушення на вказаному велосипеді, та в подальшому розпорядився викраденим майном на власний розсуд, тим самим завдав потерпілому ОСОБА_8 матеріальну шкоду на суму 5050,00 гривень.

№4

Також ОСОБА_4 , будучи обізнаним, що в країні оголошено воєнний стан, 08.08.2023, близько 17:00 години, більш точний час не встановлено, прибув за адресою АДРЕСА_5 , де біля приміщення магазину «Апельсин» на багажнику велосипеду, який знаходився біля магазину, побачив кутову шліфувальну машину марки «Сталь КШМ 22-230П», що на праві приватної власності належить ОСОБА_9 .

В цей час у останнього повторно виник корисливий умисел на таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна та обернення його на свою користь, з корисливих мотивів, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_4 шляхом вільного доступу, повторно таємно викрав кутову шліфувальну машину марки «Сталь КШМ 22-230П» вартістю 2072,70 гривень, покинувши місце скоєння кримінального правопорушення, та в подальшому розпорядився викраденим майном на власний розсуд, чим завдав потерпілому ОСОБА_9 матеріальну шкоду на суму 2072,70 гривень.

Під час судового розгляду провадження обвинувачений ОСОБА_4 визнав себе винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.4 ст.185 КК України, та пояснив, що йому зрозуміла суть пред`явленого обвинувачення, права, передбачені КПК України, він погоджується із обставинами, встановленими під час досудового розслідування та викладеними в обвинувальному акті. На підставі ст.63 Конституції України відмовився надавати покази. Просив призначити мінімальне покарання.

Потерпілі ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 в судове засідання не з`явилися, надали заяви, в яких просили проводити судове засідання та судовий розгляд без їх участі, вказали, що шкоду їм відшкодовано та покарання обвинуваченому вони просять призначити на розсуд суду, тому з урахуванням положень ст.325 КПК України та позиції учасників процесу судом було прийнято рішення про проведення підготовчого судового засідання у відсутності потерпілих.

На підставі наданих прокурором доказів встановлено, що згідно з витягом з ЄРДР відомості про кримінальні правопорушення, які вчинив ОСОБА_4 , були внесені до реєстру 04.08.23, 07.08.23, 10.08.23 р. на підставі заяв потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 .

Під час слідства ОСОБА_4 згідно його заяви від 04.08.23 р. добровільно видав працівникам поліції велосипед марки «Трек», який, як він вказав, викрав по вул.Лісній в м.Вознесенську. Вказаний велосипед було оглянуто згідно з протоколом огляду предмета від 04.08.23 р., виготовлено фототаблиці, та постановою слідчого від 04.08.2 3р. визнано речовим доказом та передано під зберігальну розписку потерпілому ОСОБА_6 .

Також під час слідства ОСОБА_4 згідно його заяви від 05.08.23 р. добровільно видав працівникам поліції велосипед марки «Мустанг», який. як він вказав, викрав у гуртожитку. Вказаний велосипед було оглянуто згідно з протоколом огляду предмета від 05.08.23 р., виготовлено фототаблиці, та постановою слідчого від 05.08.23р. визнано речовим доказом та передано під зберігальну розписку потерпілій ОСОБА_7 .

Крім того під час слідства ОСОБА_4 згідно його заяви від 08.08.23 р. добровільно видав працівникам поліції велосипед марки «Азімут», який, як він вказав, викрав 07.08.23 р. в м.Вознесенську на вул.Київська. Вказаний велосипед було оглянуто згідно з протоколом огляду предмета від 08.08.23 р., виготовлено фототаблиці, та постановою слідчого від 08.08.23 р. визнано речовим доказом та передано під зберігальну розписку потерпілому ОСОБА_8 .

Під час слідства ОСОБА_4 згідно його заяви від 08.08.23 р. добровільно видав працівникам поліції болгарку марки «Сталь», яку, як він вказав, викрав у невідомої особи, біля магазину «Апельсин». Вказану болгарку було оглянуто згідно з протоколом огляду предмета від 10.08.23 р., виготовлено фототаблиці, та постановою слідчого від 10.08.23 р. визнано речовим доказом та передано під зберігальну розписку потерпілому ОСОБА_9 .

Вартість викрадених у потерпілих речей встановлено на підставі висновку судової товарознавчої експертизи №3442/23 від 15.08.23 р.

Дані висновку судово-психіатричної експертизи №419 від 19.09.2023 року вказують на те, що обвинувачений ОСОБА_4 на момент вчинення правопорушень був осудний.

Також прокурором були надані документи, які характеризують особу обвинуваченого.

Клопотань про допит свідків, потерпілих та дослідження інших матеріалів провадження, в тому числі речових доказів сторони кримінального провадження не заявляли, тому із врахуванням таких засад кримінального провадження як змагальність (ст.22 КПК України) та диспозитивність (ст.26 КПК України) такі докази в даному провадженні судом не досліджувалися.

Оцінюючи докази в їх сукупності із врахуванням вимог ч.1 ст.89 та ст.94 КПК України, суд вважає, що пред`явлене ОСОБА_4 обвинувачення у судовому засіданні доведено повністю, його дії суд кваліфікує за ч.4 ст.185 КК України за першим епізодом пред`явленого йому обвинувачення як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена в умовах воєнного стану, а за іншими трьома епізодами як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, вчинена в умовах воєнного стану.

Згідно із ст.65 КК України при призначенні обвинуваченому ОСОБА_4 покарання суд враховує характер та ступінь суспільної небезпечності вчиненого, дані про особу обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Як встановлено під час судового розгляду провадження, обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 відповідно до ст.66 КК України є визнання ним своєї вини, щире каяття, відшкодування шкоди потерпілим шляхом добровільної видачі викраденого ним майна.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого відповідно до ст.67 КК України - встановлено не було.

Беручи до уваги обставини справи та дані про особу обвинуваченого ОСОБА_4 , який вину у вчиненому визнав, на момент вчинення правопорушень не мав непогашених судимостей, характеризується посередньо за місцем проживання та негативно поліцією, на обліку у лікаря психіатра - не перебуває, перебував на обліку і лікаря нарколога, має малолітню дитину, враховуючи вік обвинуваченого та його поведінку під час судового розгляду провадження, дані досудової доповіді відділу з питань пробації від 06.11.2023 року про те, що, беручи до уваги інформацію, що характеризує особистість обвинуваченого, його спосіб життя, історію правопорушень, а також високу при середньому рівні ризику ймовірність вчинення повторного правопорушення, орган пробації вважає, що виправлення особи, без позбавлення волі або обмеження волі на певний строк може становити небезпеку для суспільства (у тому числі для окремих осіб). На думку органу пробації виконання покарання у громаді можливе лише у винятковому порядку за умови здійснення нагляду та застосування соціально-виховних заходів, що необхідні для виправлення та запобіганню вчиненню повторних кримінальних правопорушень; участь у виховних заходах та соціально-корисній діяльності, проведення індивідуально-профілактичної роботи спільно з правоохоронними органами; наявність пом`якшуючих відповідальність обвинуваченого обставин, відсутність обтяжуючих відповідальність обставин, а також те, що злочини, які вчинив обвинувачений згідно ст.12 КК України належать до тяжких злочинів проти власності, кількість епізодів протиправних дій, які вчинено обвинуваченим, суд вважає, що його виправлення та попередження вчинення ним нових злочинів можливе у разі призначення йому покарання у межах санкції ч.4 ст.185 КК України у вигляді позбавлення волі

При цьому за кожним із епізодів обвинувачення, яке доведено, суд покарання обвинуваченому ОСОБА_4 не призначає, оскільки відповідно до п.20 Постанова Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2003 р. №7 «Про практику призначення судами кримінального покарання» - за окремими епізодами злочинної діяльності, які не мають самостійної санкції, покарання не призначається.

Розмір матеріальної шкоди, завданої потерпілим, становить ОСОБА_6 - 6900 гривень; ОСОБА_8 - 5050 гривень; ОСОБА_7 - 3500гривень; ОСОБА_9 - 2072,70 гривень, яку згідно із обвинувальним актом, що затверджено прокурором, їм відшкодовано повністю. Цивільні позови потерпілими пред`явлено не було.

Відповідно до ст.124 КПК України стягненню з обвинуваченого підлягають витрати за проведення експертизи.

Долю речових доказів вирішити в порядку ст.100 КПК України.

Щодо запобіжного заходу, то відповідно до п.2 ч.4 ст.374 КПК України суд має право прийняти рішення про запобіжний захід до набрання вироком законної сили. З врахуванням обставин вчинення ОСОБА_4 злочинів, їх тяжкості та суспільної небезпеки, даних про особу обвинуваченого, суд вважає, що до набрання вироком законної сили слід залишити обвинуваченому без змін запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «Миколаївський слідчий ізолятор».

Керуючись ст.ст.373-374, 376 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним за пред`явленим йому обвинуваченням у вчиненні злочинів, передбачених ч.4 ст.185 КК України, та призначити йому покарання у вигляді 5 (п`яти) років 3 (трьох) місяців позбавлення волі.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили залишити без змін у вигляді тримання під вартою в ДУ «Миколаївський слідчий ізолятор».

Строк відбуття покарання у вигляді позбавлення волі обвинуваченому ОСОБА_4 за цим вироком обчислювати з моменту взяття його під варту, а саме з 16.08.2023 року.

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 на користь держави витрати за проведення експертизи у розмірі 320 гривень.

Речові докази, а саме: велосипед марки «Тгеk ST820» який повернуто під зберігальну розписку потерпілому ОСОБА_6 - залишити останньому як власнику,

велосипед марки «Mustang sport», який повернуто під зберігальну розписку потерпілій ОСОБА_7 - залишити останній як власнику,

велосипед марки «Аzimut», який повернуто під зберігальну розписку потерпілому ОСОБА_8 , - залишити останньому як власнику,

кутову шліфувальну машину марки «Сталь КШМ 22-230П», яку повернуто під зберігальну розписку потерпілому ОСОБА_9 , - залишити останньому як власнику.

На вирок суду учасниками процесу можуть бути подані апеляції до Миколаївського апеляційного суду через Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області протягом 30-ти днів з дня проголошення, а обвинуваченим в той же строк з дня вручення йому копії вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги за відсутності такої скарги, а при оскарження вироку, якщо його не скасовано, - після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1