УХВАЛА

Іменем України

26 жовтня 2023 року м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду міста Житомира ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у судовому засіданні усну заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ФОРМОСТ ГРУПП» адвоката ОСОБА_4 про відвід слідчої судді Корольовського районного суду міста Житомира ОСОБА_5 від розгляду клопотання старшого слідчого слідчого відділу Управління СБ України в Житомирській області ОСОБА_6 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000142 від 11.09.2023,

У С Т А Н О В И В :

І. СУТЬ КЛОПОТАННЯ

1. В провадженні слідчої судді Корольовського районного суду міста Житомира ОСОБА_5 перебуває судова справа №296/10582/23 за клопотанням старшого слідчого слідчого відділу Управління СБ України в Житомирській області ОСОБА_6 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000142 від 11.09.2023.

2. У судовому засіданні адвокат ОСОБА_4 заявив про відвід слідчої судді ОСОБА_5 від розгляду вказаного клопотання слідчого, посилаючись на те, що слідча суддя не може забезпечити верховенства права при розгляді даного клопотання, оскільки вказане клопотання не відповідає вимогам статті 171 КПК України та підлягало поверненню. Крім того, слідчим суддею проігноровано, що долучені прокурором додатки не завірені відповідно до правил засвідчення документів, що на переконання адвоката викликає сумнів у неупередженості слідчої судді.

ІІ. ПОЗИЦІЇ СТОРІН

3. 26.10.2023 на електронну адресу суду від адвоката ОСОБА_4 надійшло клопотання про відкладення розгляду заяви про відвід, у зв"язку з необхідністю перебування в іншому судовому засіданні, як захисника.

4. Адвокат ОСОБА_4 повідомлявся про час та місце розгляду заяви у порядку статті 135 Кримінального процесуального кодексу України, оскільки останній, заявляючи відвід, виклав свою позицію, яка зафіксована за допомогою відео- та звуко- запису, його неприбуття не є перешкодою для вирішення вказаного відводу.

5. Прокурор у судому засіданні заперечував проти задоволення заяви про відвід слідчої судді ОСОБА_5 , посилаючись на те, що підставами для відводу є фактично незгода адвоката рішенням слідчої судді.

ІІІ. НОРМИ ПРОЦЕСУАЛЬНОГО ПРАВА (КПК України)

6. Слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні: за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості (пункт 4 частини першої статті 75 КПК).

7. За змістом частини 2 та 5 статті 80 КПК за наявності підстав, передбачених статтями 75 цього Кодексу, зокрема, слідчому судді може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Відвід повинен бути вмотивованим.

ІV. МОТИВИ СУДУ

8. З доводів заявленого усного відводу адвоката ОСОБА_4 судді ОСОБА_5 вбачається, що заявлений відвід фактично зводиться до незгоди адвоката із процесуальними рішеннями слідчої судді під час розгляду клопотання про арешт майна, зокрема у зв"язку з відмовою у задоволенні клопотання двоката ОСОБА_4 про повернення прокурору клопотання про арешт майна, що, на думку адвоката, викликає сумнів у неупередженості слідчої судді.

9. Слід звернути особливу увагу, що ключовим моментом відводу як цілісного інституту кримінального провадження є встановлення упередженості суб`єкта процесуальної діяльності при вирішенні поставлених перед ним питань. Як вбачається із формулювань статті 75 КПК України, інші обставини, які викликають обґрунтований сумнів в неупередженості слідчого судді, мають бути обумовлені конкретними фактами, які можуть бути перевірені.

10. Стаття 6 § 1 Європейської конвенції з прав людини вимагає суд у межах своїх повноважень бути неупередженим. Неупередженість зазвичай означає відсутність упередженості або суб`єктивного ставлення, що може бути оцінене багатьма способами (Wettstein v. Switzerland (Ветштайн проти Швейцарії), § 43; Micallef v. Malta (Мікалефф проти Мальти) [ВП], § 93).

11. Застосовуючи суб`єктивний тест, ЄСПЛ неодноразово вказував, що «особиста неупередженість судді повинна вважатись присутньою, доки не доведено протилежного» (Le Compte, Van Leuven and De Meyere v. Belgium , §94).

12. Аналізуючи заявлені адвокатом ОСОБА_4 підстави для відводу слідчої судді ОСОБА_5 судом не встановлено будь-яких обставин, які б викликали розумний, об`єктивно обґрунтований сумнів у неупередженості слідчої судді ОСОБА_5 у розгляді клопотання, які б надали підстави для констатації упередженості чи необ`єктивності останньої.

13. За таких обставин, заявлений ОСОБА_4 відвід слідчої судді ОСОБА_5 слід визнати безпідставним та відмовити в його задоволенні.

Керуючись статтями 75, 80, 81, 372 Кримінального процесуального кодексу України,

П О С Т А Н О В И В :

1. У задоволенні заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ФОРМОСТ ГРУПП» адвоката ОСОБА_4 про відвід слідчої судді Корольовського районного суду міста Житомира ОСОБА_5 , відмовити за безпідставністю.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення й оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1