Справа №463/711/24
Провадження №1-кс/463/1017/24
У Х В А Л А

31 січня 2024 року м. Львів

Cлідчий суддя Личаківського рйонного суду м. Львова ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність уповноважених осіб Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань щодо неповернення тимчасово вилученого майна під час проведення 12.01.2024 року обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , у кримінальному провадженні № 0001384 від 23.08.2023 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 111, ч. 2 ст. 203-2, ч. 2 ст. 209, ч. 3 ст. 212, ч. 1 ст. 365-3 КК України,

в с т а н о в и в :

Адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді із скаргою на бездіяльність уповноважених осіб Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань щодо неповернення тимчасово вилученого майна під час проведення 12.01.2024 року обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , у кримінальному провадженні № 0001384 від 23.08.2023 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 111, ч. 2 ст. 203-2, ч. 2 ст. 209, ч. 3 ст. 212, ч. 1 ст. 365-3 КК України.

Скаргу мотивує тим, що Головним слідчим управлінням Державного бюро розслідувань здійснюється досудове розслідування у кримінальному упровадженні № 0001384 від 23.08.2023 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 111, ч. 2 ст. 203-2, ч. 2 ст. 209, ч. 3 ст. 212, ч. 1 ст. 365-3 КК України. Процесуальне керівництво здійснюється Офісом Генерального прокурора. У ході досудового розслідування вказаного кримінального провадження старшим слідчим в ОВС ГСУДБР 12.01.2024 на підставі ухвали слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 03.01.2024 проведено обшук за місцем реєстрації ОСОБА_5 , за адресою: АДРЕСА_1 , за результатами якого вилучено грошові кошти у розмірі 19900 доларів США та 644 500 гривень, про що зазначено у протоколі обшуку від 12.01.2024 та описі вилученого майна (додаток до протоколу обшуку). У зв`язку з тим, що ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 03.01.2024 прямо не зазначено індивідуальних ознак майна, вказане майно має статус тимчасово вилученого, яке має бути повернуто власнику у разі не накладення на нього арешту. За таких обставин, представник власника майна звернувся до слідчого з клопотанням про повернення тимчасово вилученого майна, яке вилучене 12.01.2024 під час проведення обшуку у кримінальному провадженні № 0001384, за адресою: АДРЕСА_1 , відповідно до протоколу обшуку від 12.01.2024 та опису вилученого майна, а саме: грошові кошти у розмірі 19900 доларів США та 644 500 гривень, однак таке не задоволено. За вказаних обставин скаржник звернувся до слідчого судді з вказаною скаргою.

Адвокат ОСОБА_3 до судового засідання подав клопотання про відкладення розгляду справи, однак таке не містить поважних причин для відкладення.

Враховуючи положення ч.1 ст.28 КПК України, яка передбачає, що під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки, а положеннями ч.3 ст.306 КПК України хоч і визначено, що розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, але наслідки неявки у судові засідання такої не визначено, з врахуванням викладеного, слідчий суддя вважає, що скаргу слід розглянути у відсутності скаржника на підставі наявних матеріалів.

Слідчий ОСОБА_6 до судового засідання подав до суду заперечення на скаргу, відповідно до якого розгляд скарги просить проводити за відсутності сторони обвинувачення, в задоволенні такої просить відмовити. Обгрунтовує заперечення тим, що оскільки в ухвалі слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова надано дозвіл на проведення обшуку з метою, крім іншого вилучення грошових коштів отриманих злочинним шляхом, а тому кошти вилучені під час обшуку у ОСОБА_5 не являються тимчасово вилученим майном у відповідності до ч.7 ст. 236 КПК України.

Оглянувши матеріали скарги та додані до неї письмові документи, заперечення слідчого, вважаю, що скаргу слід задоволити виходячи з наступних підстав.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора: бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Судом встановлено, що слідчими першого відділу Управління з досудового розслідування кримінальних правопорушень у сфері службової діяльності Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001384 від 23.08.2023 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 111, ч. 2 ст. 203-2, ч. 2 ст. 209, ч. 3 ст. 212, ч. 1 ст. 365-3 КК України.

Відповідно до наказу № 120 ДСК, слідчі першого відділу Управління з досудового розслідування кримінальних правопорушень у сфері службової діяльності Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань дислокуються за адресою: м. Львів, вул. М. Кривоноса, 6, що знаходиться в юрисдикції Личаківського районного суду м. Львова.

29.01.2024 року адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 , через електронну пошту суду, звернувся до слідчого судді із скаргою на бездіяльність уповноважених осіб Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань щодо неповернення тимчасово вилученого майна під час проведення 12.01.2024 року обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , у кримінальному провадженні № 0001384 від 23.08.2023 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 111, ч. 2 ст. 203-2, ч. 2 ст. 209, ч. 3 ст. 212, ч. 1 ст. 365-3 КК України. Ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 29.01.2024 року, відкрито провадження у справі №463/675/24 (провадження №1-кс/463/996/24).

30.01.2024 року адвокатом ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 подано до суду ідентичну скаргуна бездіяльність уповноважених осіб Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань щодо неповернення тимчасово вилученого майна під час проведення 12.01.2024 року обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , у кримінальному провадженні № 0001384 від 23.08.2023 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 111, ч. 2 ст. 203-2, ч. 2 ст. 209, ч. 3 ст. 212, ч. 1 ст. 365-3 КК України. Ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 30.01.2024 року, відкрито провадження у справі №463/675/24 (провадження №1-кс/463/996/24).

Ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 31.01.2024 року у справі №463/675/24 (провадження №1-кс/463/996/24), зобов`язано слідчого першого відділу Управління з досудового розслідування кримінальних правопорушень у сфері службової діяльності Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_7 або іншу уповноважену особу Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань у кримінальному провадженні № 0001384 від 23.08.2023 року, повернути ОСОБА_4 належне їй майно, а саме: грошові кошти у розмірі 19900 доларів США та 644 500 гривень;

Відповідно до ч.2 ст.305 КПК України, слідчий чи прокурор можуть самостійно скасувати рішення, передбачені пунктами 1, 2, 5 і6 частини першої статті 303 цього Кодексу, припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

Відповідно до ч.6 ст. 9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

Зважаючи на те, що ідентична скарга вже розглянута, вважаю, що провадження за скаргою підлягає закриттю на підставі ч.2 ст.305, ч.6 ст. 9 КПК України.

Керуючись вимогами статті 305 КПК України, -

постановив:

Провадження по справі за скаргою адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність уповноважених осіб Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань щодо неповернення тимчасово вилученого майна під час проведення 12.01.2024 року обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , у кримінальному провадженні № 0001384 від 23.08.2023 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 111, ч. 2 ст. 203-2, ч. 2 ст. 209, ч. 3 ст. 212, ч. 1 ст. 365-3 КК України - закрити.

Слідчий суддя ОСОБА_1