У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 листопада 2023 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Солом`янської окружної прокуратури м.Києва ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши в залі судових засідань Солом`янського районного суду м.Києва клопотання слідчого СВ Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві ОСОБА_6 , погоджене прокурором Солом`янської окружної прокуратури м.Києва ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні №0003332 від 13.11.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

До слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва надійшло клопотання слідчого СВ Солом`янського УП ГУ Національної поліції в м.Києві ОСОБА_6 , погоджене прокурором Солом`янської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді нічного домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні №0003332 від 13.11.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України.

Клопотання обґрунтоване тим, що під час досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_4 13.11.2023, о 01:20 годині, проходячи повз 1 під`їзд будинку № 19 по вул. Дністровській у м. Києві, побачив припаркований мопед сірого кольору марки «YAMAHA JOG», номер кузова НОМЕР_1 , на якому був встановлений номерний знак НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_7 , в цей час у ОСОБА_4 виник умисел, спрямований на незаконне заволодіння вказаним транспортним засобом.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на незаконне заволодіння транспортним засобом, ОСОБА_4 діючи умисно, переслідуючи мету наживи та особистого матеріального збагачення, 13.11.2023, приблизно 01:25 год., перебуваючи за адресою: м. Київ, вул. Дністровська, 19, впевнившись у тому, що за його діями ніхто із сторонніх осіб не спостерігає та не завадить йому незаконно заволодіти вказаним транспортним засобом, підійшов впритул до мопеду сірого кольору марки «YAMAHA JOG», номер кузова НОМЕР_1 , на якому був встановлений номерний знак НОМЕР_2 , що стояв поблизу вищевказаного будинку, взяв вказаний мопед своїми руками за кермо та почав силою штовхати вказаний транспортний засіб з будинку №19 по вул. Дністровській у м. Києві в бік вулиці Машинобудівної у м. Києві.

Продовжуючи свої злочинні дії, спрямовані на незаконне заволодіння вказаним транспортним засобом, ОСОБА_4 , продовжуючи штовхати вказаний мопед вздовж вул.Машинобудівної у м. Києві, сів за кермо вказаного мопеду та шляхом зведення дротів під коробкою керування привів двигун вказаного мопеду марки «YAMAHA JOG» в дію, та, ігноруючи загальноприйняті правила дорожнього руху та безпеки експлуатації транспортного засобу, почав на ньому безупинний рух, при цьому не маючи ні уявного, ні реального права керування вказаним транспортним засобом, тим самим направився на ньому вздовж проїжджої частини по вул.Машинобудівній в напрямку свого будинку за адресою: м. Київ, вул. Машинобудівна, 36, після чого з місця вчинення кримінального правопорушення зник.

В подальшому, ОСОБА_4 на вказаному транспортному засобі прибув до будинку АДРЕСА_1 , після чого заштовхав вказаний транспортний засіб до квартири АДРЕСА_2 , в якій на той час проживав, розпорядившись тим самим викраденим транспортним засобом на свій власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_7 майнової шкоди на загальну суму 750 доларів США, що відповідно до офіційного курсу валют НБУ станом на 13.11.2023 еквівалентно 27 052 гривень.

Як вказується у клопотанні, 14.11.2023 ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.289 КК України.

На думку органу досудового розслідування, ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у скоєнні вищевказаного злочину, що підтверджується зібраними досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні доказами, а саме:

- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення у ОСОБА_7 від 13.11.2023;

- показаннями потерпілого ОСОБА_7 від 13.11.2023;

- протоколом огляду місця події від 13.11.2023, згідно якого на відкритій ділянці місцевості за адресою: м. Київ, вул. Дністровська, 19, було виявлено слід протектора шин від мопеду;

- рапортом оперуповноваженого СКП ВП № 2 Солом`янського УП ОСОБА_8 щодо встановлення особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, як ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

- показаннями свідка ОСОБА_9 ;

- показаннями свідка ОСОБА_10 ;

- показаннями свідка ОСОБА_11 ;

- показаннями свідка ОСОБА_12 ;

- протоколом обшуку в порядку ч. 3 ст. 233 КПК України за адресою: АДРЕСА_3 , за місцем проживання підозрюваного ОСОБА_4 , в ході якого було виявлено та вилучено мопед сірого кольору , марки «YAMAHA JOG», номер кузова НОМЕР_1 , на якому був встановлений номерний знак НОМЕР_2 .

Як зазначається в клопотанні, в зв`язку з викладеним, з метою забезпечення виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, під час досудового розслідування виникла необхідність у застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді обрання стосовно ОСОБА_4 такого запобіжного заходу як нічний домашній арешт, оскільки існують реальні ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які вказують на те, що підозрюваний може:

- переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки повідомлена підозра повністю підтверджується матеріалами кримінального провадження, а санкція статті кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 , передбачає покарання у вигляді обмеження волі строком від 3 до 5 років або позбавлення волі на той самий строк;

- впливати на потерпілого та свідків у кримінальному провадженні з метою зміни останніми показів в частині фактичних обставин;

- вчиняти інше кримінальне правопорушення, оскільки ОСОБА_4 не має постійного доходу, офіційно не працює

На думку органу досудового розслідування, застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж нічний домашній арешт, не зможе запобігти вищезазначеним ризикам.

На підставі викладеного, слідчий просить застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту строком на 2 (два) місяці з покладенням на підозрюваного наступних обов`язків:

1) прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду за кожною вимогою;

2) не відлучатися за межі м. Києва без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) не залишати постійного місця проживання за адресою: АДРЕСА_3 в період часу із 22:00 години по 06:00 годину наступного ранку, без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження;

4) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання;

5) утримуватись від спілкування з потерпілим та свідками у кримінальному провадженні.

У судовому засіданні прокурор Солом`янської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 , клопотання підтримав, просив його задовольнити, вказавши, що підозра та ризики, викладені в клопотанні, є обґрунтованими.

В судовому засіданні захисник підозрюваного ОСОБА_5 просила обрати інший запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Підозрюваний ОСОБА_4 вказав, що свою вину у вчиненому визнає у повному обсязі, щиро кається.

Дослідивши матеріали клопотання, заслухавши пояснення сторін, слідчий суддя дійшов висновку про таке.

Слідчим суддею встановлено, що до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості про кримінальне провадження за №0003332 від 13.11.2023, в якому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 289 КК України.

Слідчий суддя виходить з того, що відповідно до чч.1, 2 ст.29 Конституції України кожна людина має право на свободу та особисту недоторканність. Ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.

Згідно з ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5)вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи вимоги чинного кримінального процесуального законодавства, практику Європейського суду з прав людини, зокрема, рішення у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.04.2011, у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.09.1990, під час розгляду клопотань на стадії досудового розслідування слідчий суддя має переконатись, що сукупність матеріалів на даному етапі кримінального провадження до моменту з`ясування істини у справі є достатньою для висновку про обґрунтованість підозри, що може переконати об`єктивного спостерігача, що особа могла бути причетною до вчинення конкретного злочину.

Вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином, і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Джон Мюррей проти Сполученого Королівства» від 28.10.1994, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.09.1990).

Виходячи з цього, під час розгляду клопотання слідчий суддя дійшов висновку, що на даній стадії досудового розслідування ОСОБА_4 в цілому обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 289 КК України. Ця підозра підтверджується зібраними по справі доказами, зокрема: показання потерпілого ОСОБА_7 від 13.11.2023, протокол огляду місця події від 13.11.2023, рапорт оперуповноваженого СКП ВП № 2 Солом`янського УП ОСОБА_8 щодо встановлення особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, як ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , показання свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , протокол обшуку в порядку ч. 3 ст. 233 КПК України за адресою: АДРЕСА_3 , за місцем проживання підозрюваного ОСОБА_4 .

Щодо заявлених у клопотанні ризиків, то слідчий суддя вважає доведеними прокурором ризики переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду з метою уникнення від кримінальної відповідальності за вчинене кримінальне правопорушення, оскільки санкція статті кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 , передбачає покарання у вигляді обмеження або позбавлення волі на строк від 3 до 5 років, ризик вчинити інші кримінальні правопорушення, оскільки ОСОБА_4 офіційно ніде не працює, не має іншого постійного джерела доходу, ризик незаконно впливати на потерпілого, свідків. Разом з тим, слідчий суддя дійшов висновку про незначний ступінь цих ризиків.

Згідно з ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі:

1)вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується;

3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого;

4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців;

5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання;

6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого;

7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого;

8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого;

9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше;

10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення;

11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини;

12) ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, обвинувачений, у тому числі у зв`язку з його доступом до зброї.

У зв`язку з цим, слідчий суддя вважає необхідним при обранні запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_4 , крім вищевказаного, врахувати те, що ОСОБА_4 до кримінальної відповідальності раніше не притягався, вину визнав у повному обсязі, характеризується позитивно.

Згідно з чч. 1, 4 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Згідно з Листом Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 04.04.2013 р. №511-550/0/4-13 вирішуючи питання про застосування, продовження, зміну або скасування запобіжного заходу при розгляді відповідних клопотань, слідчий суддя, суд щоразу зобов`язаний враховувати, що запобіжні заходи у кримінальному провадженні обмежують права особи на свободу та особисту недоторканність, гарантовані ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року, а тому можуть бути застосовані тільки за наявності законної мети та підстав, визначених КПК, з урахуванням відповідної практики Європейського суду з прав людини.

Як вже зазначалося, слідчий суддя вважає доведеним прокурором наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 289 КК України, а також ризиків переховування від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, а також впливу на потерпілого та свідків.

Разом з тим, слідчий суддя вважає, що прокурором у судовому засіданні не доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів до підозрюваного ОСОБА_4 не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам, отже, вважає обґрунтованим застосувати до підозрюваного більш м`який запобіжний захід, ніж домашній арешт.

Відповідно до приписів ст.179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.

Враховуючи вищенаведене, слідчий суддя вважає законним та обґрунтованим обрання щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання з покладенням на підозрюваного наступних обов`язків:

- прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду за кожною вимогою;

-не відлучатися за межі м.Києва без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання;

- утримуватись від спілкування з потерпілим та свідками у кримінальному провадженні поза межами процесуальних дій;

-здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну (за наявності таких документів).

Керуючись стст. 1, 8, 29 Конституції України, стст. 176-179, 181, 194, 196, 309, 395 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання - задовольнити частково.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, поклавши на нього до 14.01.2024 року включно наступні обов`язки:- прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду за кожною вимогою; не відлучатися за межі м.Києва без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання; утримуватись від спілкування з потерпілим та свідками у кримінальному провадженні поза межами процесуальних дій; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну (за наявності таких документів).

В решті клопотання - відмовити.

Повідомити підозрюваному письмово під розпис покладені на нього обов`язки та роз`яснити, що відповідно до ч.2 ст.179 КПК України в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого СВ Солом`янського УП ГУ НП у м.Києві ОСОБА_6

Звільнити підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з-під варти в залі суду.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1