УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №366/2918/23

Провадження №1-КП/366/235/23

28 вересня 2023 року Іванківський районний суд Київської області колегіально в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

обвинуваченої ОСОБА_7 ,

потерпілих ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо обвинуваченої ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за вчинення кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст.15, п.5 ч.2 ст.115, п.5 п.13 ч.2 ст.115, ч.1 ст.122 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Начальник відділу Київської обласної прокуратури ОСОБА_13 звернувся до суду з обвинувальним актом в рамках кримінального провадження №0000436 від 3 березня 2023 за обвинуваченням ОСОБА_7 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною ч.2 ст. 15, п.5 ч.2 ст. 115, п.5 п.13 ч.2 ст. 115, ч.1 ст. 122 КК України.

Ухвалою суду від 25 вересня 2023 року у кримінальному провадженні призначено підготовче судове засідання.

Прокурор звернувся до суду із клопотанням від 28 вересня 2023 року про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно обвинуваченої ОСОБА_7 на шістдесят діб, без визначення розміру застави.

В обґрунтування клопотання зазначено, що слідчим управлінням Головного управління Національної поліції в Київській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000436 від 03.03.2023, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, п. 5 ч. 2 ст. 115, п.п. 5, 13 ч. 2 ст. 115. ч. 1 ст. 122 КК України, здійснення якого доручено постановою заступника керівника Київської обласної прокуратури від 28.03.2023 р.

Досудовим розслідуванням встановлено, що у невстановлений досудовим розслідуванні час, у ОСОБА_7 , з невстановлених мотивів виник злочинний умисел на умисне вбивство ОСОБА_14 , яка є співмешканкою ОСОБА_15 .

Так, переслідуючи свій злочинний умисел, спрямований на протиправне спричинення смерті іншій людині, та бажаючи настання суспільно - небезпечних наслідків для ОСОБА_8 у вигляді смерті. ОСОБА_7 придбала у невстановленому місці та у невстановлений спосіб високотоксичну хімічну речовину, що містить в своєму складі талій. З метою здійснення умисного вбивства ОСОБА_8 . 26.01.2023 ОСОБА_7 придбала в інтернет-магазині ТОВ «МАУДАУ» пляшку алкогольного напою «OAKHEART Spised» ємністю 0,5 л., розплатившись за неї готівкою при отриманні у відділенні ТОВ «Нова Пошта» № 189 (до 30 кг) вул. Ялтинська, 24/23.

Придбавши вказану пляшку алкогольного напою «OAKHEART Spised» ємністю 0,5 л. ОСОБА_7 шляхом проколу невстановленим предметом верхньої частини закоркованої пробки додала до її вмісту високотоксичну хімічну речовину, що містить в своєму складі талій.

Крім того, з метою реалізації свого злочинного умислу- ОСОБА_7 створила у соціальній мережі «Facebook» сторінку під назвою « ІНФОРМАЦІЯ_2 », на якій розмістила інформацію щодо розіграшу алкогольних напоїв та солодощів, під яким навмисно відмітила потерпілу ОСОБА_8 та інших осіб як переможців. Будучи введеною в оману щодо перемоги в розіграші алкогольних напоїв та солодощів, ОСОБА_8 після отримання на мобільний телефон відповідного повідомлення та перейшовши за посиланням яке містилось у вказаному повідомленні, на сторінку у соціальній мережі «Facebook» сторінку під назвою « ОСОБА_16 » переконалась у виграші залишивши свої дані для відправки виграшу поштовою службою ТОВ «Нова Пошта».

Усвідомлюючи, що умисне вбивство шляхом відправки отруйного алкогольного напою є небезпечним для життя та здоров`я не тільки ОСОБА_8 , але і інших осіб, оскільки вказаний алкогольний засіб остання може вжити не одноособово, та бажаючи настання таких наслідків - ОСОБА_7 30.01.2023 зустрівшись о 18 год. 30 хв. за адресою м. Київ, вул. Костянтина Заслонова, 13-Б, з кур`єром ТОВ «Нова Пошт`а ОСОБА_17 , передала останньому для відправки до відділення № 4 ТОВ «Нова Пошта» по вул. Соборній, 52, у м. Фастів Київської області посилку на ім`я ОСОБА_8 .

Отримавши 31.01.2023 у відділенні № 4 ТОВ «Нова Пошта» по вул. Соборній, 52, у м. Фастів Київської області відправлену ОСОБА_7 з метою умисного вбивства посилку, яка містила алкогольний напій «ОАКHEART Spised» ємністю 0,5 л. та три шоколадки марки «Spell». ОСОБА_8 принесла додому за адресою АДРЕСА_1 та поклала для зберігання до холодильнику.

У подальшому ОСОБА_8 вирішила розпити вищевказану пляшку алкогольного напою «ОАКНEART Spised» у компанії своїх подруг ОСОБА_10 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 та 02.02.2023 близько 17 год. 00 хв. перебуваючи у кафе « ІНФОРМАЦІЯ_3 », що знаходиться за адресою вул. Соборна, 44/2 у м. Фастів Київської області, останні під час спілкування вжили вищевказану пляшку алкогольного напою «OAKHEART Spised» ємністю 0,5 л. та розійшлись по домівках.

На наступний день 03.02.2023 ОСОБА_8 та її подруги ОСОБА_10 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 та ОСОБА_20 відчули різке погіршення стану здоров`я та негайно звернулися до лікарні.

Своїми протиправними діями, ОСОБА_7 спричинила ОСОБА_21 тілесні ушкодження у вигляді гострого отруєння сполуками талію, що спричинило тривалий розлад здоров`я, які відносяться до ушкоджень середнього ступеню тяжкості.

Таким чином, ОСОБА_7 виконала всі дії, які вважала необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця, але кримінальне правопорушення не було закінчено з причин, які не залежали від її волі. Крім того, в результаті протиправних дій ОСОБА_7 , які виразились у відправці ОСОБА_8 отруйного алкогольного напою «ОАКНЕART Spised», яка діяла умисно, усвідомлювала суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачала його суспільно небезпечні наслідки і хоча не бажала, але свідомо припускала їх настання, постраждали ОСОБА_22 .. ОСОБА_18 , ОСОБА_19 та ОСОБА_20 , яким в результаті вжиття отрутного алкогольного напою «OAKHEART Spised» спричинено тілесні ушкодження у вигляді гострого отруєння сполуками талію, що спричинило тривалий розлад здоров`я, які відносяться до ушкоджень середнього ступеню тяжкості.

Досудовим розслідуванням також встановлено, що у невстановлений час у ОСОБА_7 , з невстановлених мотивів виник злочинний умисел на умисне вбивство ОСОБА_8 , яка є співмешканкою ОСОБА_15 .

Так, переслідуючи свій злочинний умисел, спрямований на протиправне спричинення смерті іншій людині, та бажаючи настання суспільно - небезпечних наслідків для ОСОБА_8 у вигляді смерті, ОСОБА_7 придбала у невстановленому місці та у невстановлений спосіб високотоксичну хімічну речовину, що містить в своєму складі талій, крім цього, придбала в інтернет-магазині ТОВ «МАУДАУ» пляшку алкогольного напою «OAKHEART Spised» ємністю 0,5 л., та шляхом проколу невстановленим предметом верхньої частини закоркованої пробки додала до вмісту пляшки високотоксичну хімічну речовину, що містить в своєму складі талій.

У подальшому. ОСОБА_7 30.01.2023 відправила за допомогою кур`єра посилку на ім`я ОСОБА_8 , яка в свою чергу отримавши 31.01.2023 її, вирішила розпити вищевказану пляшку алкогольного напою 02.02.2023 у компанії своїх подруг ОСОБА_10 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 ОСОБА_20 .

На наступний день 03.02.2023 потерпілі ОСОБА_8 , ОСОБА_20 ОСОБА_10 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 відчули різке погіршення стану здоров`я та негайно звернулись до лікарні.

Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_7 спричинила ОСОБА_21 ОСОБА_20 , ОСОБА_10 , ОСОБА_18 та ОСОБА_19 тілесні ушкодження у вигляді гострого отруєння сполуками талію, що спричинило тривалий розлад здоров`я, які відносяться до ушкоджень середнього ступеню тяжкості.

Крім цього. досудовим розслідуванням встановлено, що невстановлений досудовим розслідуванням час, на ґрунті сталих неприязних відносин з ОСОБА_23 у ОСОБА_7 повторно виник злочинний умисел на вчинення умисного вбивства, способом небезпечним для життя багатьох осіб.

Так, переслідуючи свій злочинний умисел, спрямований на протиправне спричинення смерті іншій людині та бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків для ОСОБА_23 у вигляді смерті - ОСОБА_7 придбала у невстановленому місці та у невстановлений спосіб високотоксичну хімічну речовину, що містить в своєму складі талій.

Крім цього, з метою здійснення умисного вбивства ОСОБА_23 , ОСОБА_7 у невстановленому місці та у невстановлений досудовим розслідуванням час придбала пляшку алкогольного напою «ОАKHEART Spised» ємністю 0,5 л.

Придбавши вказану пляшку алкогольного напою «ОАKHEART Spised» ємністю 0,5 л. ОСОБА_7 шляхом проколу невстановленим предметом верхньої частини закоркованої пробки додала до вмісту пляшки високотоксичну хімічну речовину, що містить в своєму складі талій.

З метою реалізації свого злочинного умислу ОСОБА_7 11.02.2023 о 14 год. 38 хв. відправила ОСОБА_23 з абонентського номеру НОМЕР_1 у мессенджері «VIBER» СМС-повідомлення в якому було зазначено, що останній став переможцем у розіграші алкогольного напою та солодощів «До дня закоханих», та отримує пляшку міцного алкогольного напою з солодощами. Для отримання виграшу необхідно зазначити данні для відправки поштою.

Будучі введеним в оману щодо перемоги в розіграші алкогольних напоїв та солодощів ОСОБА_23 , після отримання на мобільний телефон вказаного повідомлення надав свої дані для відправки виграшу поштовою службою ТОВ «Нова Пошта».

Усвідомлюючи, що умисне вбивство шляхом відправки отруєного алкогольного напою є небезпечним для життя та здоров`я не тільки ОСОБА_23 , але і інших осіб, оскільки вказаний алкогольний засіб останній може вжити не одноособово, та бажаючи настання таких наслідків ОСОБА_7 13.02.2023 зустрівшись о 19 год. 00 хв. за адресою м. Київ, вул. Двінська, 1-А, з кур`єром ТОВ «Нова Пошта» ОСОБА_24 , передала останньому для відправки до відділення № 1 ТОВ «Нова Пошта» в смт. Іванків Вишгородського району Київської області посилку на ім`я ОСОБА_23 .

Отримавши 19.02.2023 у відділенні № 1 ТОВ «Нова Пошта» в смт.Іванків Вишгородського району Київської області відправлену ОСОБА_7 з метою умисного вбивства посилку, яка містила алкогольний напій «ОАКHEART Spised» ємністю 0,5 л., ОСОБА_23 приніс її додому за адресою АДРЕСА_2 , де 21.02.2023 близько 20 год. 00 хв. вжив частину вказаного алкогольного напою.

Після вжиття алкогольного напою «OAKHEART Spised» стан здоров' ОСОБА_23 різко погіршився, в результаті чого 22.02.2023 його госпіталізовано до КНП ІСР «Іванківська ЦРЛ» та у подальшому переведено для лікування до Київської обласної клінічної лікарні.

В результаті протиправних дій ОСОБА_7 , які виразились у відправці ОСОБА_23 отруєного алкогольного напою «OAKHEART Spised». яка діяла умисно, усвідомлювала суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачала його суспільно небезпечні наслідки і бажала їх настання, а також припускала небезпеку для життя багатьох людей. 08.02.2023 від гострого отруєння талієм (талотоксикозу) з ураженням органів-мішеней у вигляді мультисиндрому, а саме психоневрологічного, кардіосудинного, ендокринного, гематологічного, гепаторенального, дерматологічного синдромів з розвитком поліорганної недостатності та синдрому дисимінованого внутрішньо судинного згортання крові настала смерть ОСОБА_23 .

Таким чином, у скоєнні злочину обґрунтовано підозрюється ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка смт. Іванків Іванківського району Київської області, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_3 та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_4 , раніше не судима.

ОСОБА_7 16.03.2023 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України та 27.06.2023 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, п. 5 ч. 2 ст. 115, п.п. 5, 13 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 122 КК України.

Підозрюваній ОСОБА_7 17.03.2023 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк дії якого під час досудового розслідування неодноразово продовжувався.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Киева від 08.09.2023 строк тримання ОСОБА_7 під вартою продовжено до 30.09.2023, включно.

Рішення суду першої інстанції щодо обрання та продовження запобіжного заходу ОСОБА_7 неодноразово перевірялись Київським апеляційним судом.

Підставою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_7 згідно ч. 2 ст. 177, ст. 194 КПК України є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, п. 5 ч. 2 ст. 115, п. 5 п. 13 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 122 КК України, а також наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Окрім того, станом на момент подачі даного клопотання заявлені ризики переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілих, свідків. перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчинити нове кримінальне правопорушення не зменшились та не відпали.

У сторони обвинувачення ОСОБА_7 є достатні підстави вважати, що:

- згідно п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, п. 5 ч. 2 ст. 115, п. 5 п. 13 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 122 КК України, що відповідно до ст. 12 КК України є особливо тяжким злочином, за який законом передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від десяти до п`ятнадцяти років або довічним позбавленням волі, тому підозрювана, знаючи про тяжкість покарання, що їй загрожує, у разі визнання винуватою у вчиненні інкримінованих їй кримінальних правопорушень, з метою уникнення покарання за вчинені нею злочини може переховуватися від суду.

Крім цього, обвинувачена на утриманні малолітніх та неповнолітніх дітей немає, тобто не має стримуючих соціальних зв`язків, які можуть дисциплінувати її поведінку та стримувати на території Києва чи Київської області.

У розумінні практики Європейського суду з прав людини, тяжкість обвинувачення не с самостійною підставою для утримання особи під вартою. проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. У справі «Ілійков проти Болгарії» №33977/96 від 26 липня 2001 року ЄСПЛ зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».

- згідно п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України ОСОБА_7 перебуваючи на волі, може незаконно впливати шляхом підбурювання, вмовляння чи залякування потерпілих та свідків у даному кримінальному провадженні, у тому числі здійснення стосовно останніх насильницьких дій з використанням отрут, також підозрюваній вручено дане клопотання з додатками до нього, в яких вказано повні анкетні дані потерпілих та свідків у даному кримінальному провадженні. Крім того, слід зазначити, що ризик незаконного впливу на свідків залишається актуальним з огляду на встановлену КПК України процедуру отримання показань від осіб, які є свідками, у кримінальному провадженні, а саме усно шляхом допиту особи в судовому засіданні відповідно до положень ст. 23 КПК України. Суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями. наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них, відповідно до ч. 4 ст. 95 КПК України.

Тобто ризик впливу на свідків існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й в подальшому на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків та дослідження їх судом. - згідно п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України підозрювана ОСОБА_7 вчинила злочини проти життя та здоров`я особи способом небезпечним для життя багатьох осіб, з використанням конспірації та отрути, що не виключає використання аналогічних методів вчинення нових злочинів щодо свідків та інших учасників кримінального процесу під час перебування її на волі.

Застосування до підозрюваної ОСОБА_7 більш м`якого запобіжного заходу не може запобігти вищевказаним ризикам, пов`язаними перешкоджанням здійсненню кримінального провадження та вчиненням нових злочинів. Відповідно до ст. 183 КПК України тримання під вартою с винятковим запобіжним заходом, якщо жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України. Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 КПК України, має право не визначати розмір застави у кримінальному провадженні, щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства. Відповідно до ст. 178 КПК України, у ході досудового розслідування у кримінальному провадженні встановлено наступне:

-зібрані під час досудового розслідування докази є вагомими та підтверджують причетність ОСОБА_7 до вчинення нею злочинів. передбачених ч. 2 ст. 15, п. 5 ч. 2 ст. 115, п.п. 5, 13 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 122 КК України;

ОСОБА_7 вчинила злочини, за які законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від десяти до п`ятнадцяти років або довічне позбавлення волі, то ж тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_7 у разі визнання її винною у злочинах, у вчиненні яких вона підозрюється, є достатньою та співрозмірною для продовження строку застосування останній запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

У сторони обвинувачення с достатні підстави вважати, що будь-який інший запобіжний захід, не пов`язаний із позбавленням волі, не може забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваної ОСОБА_7 . Застосування до підозрюваної ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання забезпечить належної поведінки не підозрюваної, не зменшить наявність вищевказаних ризиків та не зможе перешкодити їх реалізації, оскільки зважаючи на особу підозрюваної вона не може само організуватися для здійснення належного самоконтролю.

Неможливим с застосування запобіжного, заходу у вигляді особистої поруки, оскільки не надійшло жодної заяви від осіб, які заслуговують на довіру. для обрання відносно ОСОБА_7 саме такого запобіжного заходу.

Застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, навіть із застосуванням електронних засобів контролю та при забороні цілодобово залишати житло не зможе унеможливити вчинення ОСОБА_7 кримінальних правопорушень (злочинів).

Єдиним запобіжним заходом, який здатен забезпечити виконання підозрюваною покладених на неї обов`язків та унеможливить реалізацію викладених вище ризиків є запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Таким чином, у даному випадку наявні реальні ознаки суспільного інтересу, який переважає принцип поваги до особистої свободи підозрюваної. так як наявні у матеріалах справи дані підтверджують наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що обрання запобіжного заходу не пов`язаного із триманням під вартою не забезпечить належного виконання ОСОБА_7 , покладених на неї процесуальних обов`язків.

Суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваної, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів вимагає належної оцінки порушень цінностей суспільства. Отже, в разі застосування до ОСОБА_7 запобіжних заходів не пов`язаних з триманням під вартою, таких як застава, особиста порука, особисте зобов`язання чи домашній арешт, сторона обвинувачення не зможе в повній мірі забезпечити виконання завдань кримінального провадження та не матиме можливості запобігти її спілкуванню з іншими учасниками провадження, впливу на свідків по справі з метою уникнення кримінальної відповідальності, перешкоджанню виконанню завдань кримінального провадження.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, просив його задовольнити, дав пояснення аналогічні викладеним у клопотанні.

В судовому засіданні обвинувачена та захисник заперечували проти задоволення клопотання та просили обрати запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою. Вважають, що прокурор не довів наявність ризиків передбачених частиною першою статті 177 КПК України.

Потерпілі підтримали думку прокурора.

Дослідивши обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000436, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 3 березня 2023 року щодо ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною ч.2 ст. 15, п.5 ч.2 ст. 115, п.5 п.13 ч.2 ст. 115, ч.1 ст. 122 КК України, клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу, судом встановлено, що ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною ч.2 ст. 15, п.5 ч.2 ст. 115, п.5 п.13 ч.2 ст. 115, ч.1 ст. 122 КК України, а саме в закінченому замаху на умисне протиправне заподіяння смерті іншій особі, вчинене способом, небезпечним для життя багатьох осіб; умисному ушкодженні, яке не є небезпечним для життя і не потягло за собою наслідків, передбачених у статті 121 КК України, але таке, що спричинило тривалий розлад здоров`я; в умисному вбивстві, тобто умисному протиправному заподіянні смерті іншій людині, вчинене способом, небезпечним для життя багатьох осіб, вчинене особою, яка раніше вчинила вбивство.

Згідно з частиною третьої статті 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити, продовжити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом II цього Кодексу.

18 березня 2023 слідчим суддею Іванківського районного суду Київської області підозрюваній ОСОБА_7 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

8 вересня 2023 року слідчим суддею Шевченківського районного суду міста Києва строк тримання під вартою ОСОБА_7 продовжено до 30 вересня 2023 року включно.

Вирішуючи клопотання прокурора колегія суддів, з урахуванням положень кримінального процесуального закону щодо судового контролю за дотриманням прав обвинувачених, керуючись принципом правової визначеності, відповідно до положень статті 183 КПК України, прийшли до наступних висновків.

Відповідно до статті 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Згідно із положеннями статті 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може переховуватися від суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Ретельно проаналізувавши доводи, наведені прокурором, суд дійшов висновку про те, що такі обставини як зміст та обсяг обвинувачення, конкретні обставини злочину, який інкриміновано обвинуваченому, дані про особу обвинуваченого, у своїй сукупності свідчать про наявність ризиків, передбачених статтею 177 КПК України. Так, враховуючи військову агресію проти України, яка суттєво обмежує можливість виконання органами влади своїх повноважень на певних територіях та якісно погіршує криміногенну обстановку, на сьогодні існують такі ризики як: обвинувачений, перебуваючи на волі зможе переховуватися від суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілих та свідків у кримінальному провадженні.

Відповідно до пункту 3 статті п`ятої Європейської конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, кожна заарештована або затримана особа має право на судовий розгляд справи упродовж розумного строку чи звільнення від судового розгляду. Таке звільнення має бути обґрунтоване гарантіями явки до суду.

При цьому, відповідно до практики Європейського суду з прав людини, висновки про ступінь ризиків та неможливість запобігання їм більш м`яких запобіжних заходів, мають бути зроблені за результатами сукупного аналізу обставин злочину та особистості підозрюваного (його характеру, моральних якостей, способу життя, сімейних зв`язків, постійного місця роботи, утриманців), поведінки підозрюваного під час розслідування злочину (наявність або відсутність спроб ухилення від органів влади) поведінки підозрюваного під час попередніх розслідувань (способу життя взагалі, способу самозабезпечення, системності злочинної діяльності, наявності злочинних зв`язків).

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою та продовження строку тримання під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання під вартою та продовження строку тримання під вартою може бути виправдано за наявності того, що його вимагають справжні інтереси суспільства, які не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважають над принципом поваги до особистої свободи.

Так, Європейський суд з прав людини у справах «Ілійков проти Болгарії», «Летельє проти Франції» закріпив, що «суворість передбаченого покарання» є суттєвим елементом при оцінюванні «ризиків переховування або повторно вчинення злочинів», а особлива тяжкість деяких злочинів може викликати таку реакцію суспільства і соціальні наслідки, які виправдовують попереднє ув`язнення як виключну міру запобіжного заходу протягом певного часу.

Оскільки, відповідно до статті 12 КК України ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, передбаченому частиною другою статті 115 КК України, суд приходить до висновку про неможливість застосування більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою.

Суд оцінивши усі обставини та з урахуванням воєнного стану на території України, введений Указом Президента України від 24 лютого 2022 року, пункт 3 частини першої статті 138 КПК України, відповідно до якого непереборною силою є епідемії, військові події, стихійні лиха або інші подібні обставини, пункт 8 рекомендації Ради суддів України від 2 березня 2022 року відповідно до якого у розумінні статті 177 КПК України новими ризиками, які виправдовують тримання особи під вартою, безумовно належить військова агресія проти України, яка суттєво обмежує можливості виконання органами влади своїх повноважень на певних територіях та якісно погіршує криміногенну обстановку.

Відповідно до вимог ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до вимог ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні обвинуваченим кримінального правопорушення, наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 КПК України, і на які вказує прокурор, недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання таким ризикам.

Відповідно до ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 цього кодексу.

Вирішуючи питання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, колегія суддів враховує вимоги п.3 і п.4 ст.5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканність можливе лише у передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

З урахуванням того, що ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді довічного позбавлення волі; з огляду на те, що прокурором доведено наявність ризику переховування від суду, передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КПК України, недостатність застосування до обвинуваченої більш м`яких запобіжних заходів для запобігання вказаному ризику, - колегія суддів приходить до висновку про обрання обвинуваченій запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

При цьому колегія суддів враховує, що обвинувачена раніше не судима, має сталі соціальні зв`язки та постійне місце реєстрації за адресою: АДРЕСА_3 , та проживання: АДРЕСА_4 .

Відповідно до вимог п.2 ч.4 ст.183 КПК України, згідно якого суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, який спричинив загибель людини.

На підставі наведеного, керуючись ст. 176-178, 183, 194, 196, 197, 205, 314, 315 ч.3 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання начальника відділу Київської обласної прокуратури ОСОБА_25 про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 - задовольнити.

Продовжити обвинуваченій ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 (шістдесят) діб, тобто до

26 листопада 2023 року, включно, без визначення розміру застави у кримінальному провадженні і утримувати її у Державній установі «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України.

Копію ухвали вручити обвинуваченій, захиснику та прокурору, а також надіслати до Державної установи «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України на виконання.

Ухвала набирає законної сили негайно та може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Іванківський районний суд Київської області протягом семи днів з дня її оголошення, а обвинуваченій, яка тримається під вартою - протягом цього ж строку з дня вручення копії ухвали.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Суддя ОСОБА_2

Суддя ОСОБА_3