Справа №592/7744/18
Номер провадження 1-кс/573/440/23

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2023 року м. Білопілля

Білопільський районний суд Сумської області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

з участю секретаря: ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинувачених: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

захисників: ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

потерпілого : ОСОБА_11 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Білопілля в режимі відеоконференції заяву прокурора ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_12 ,

в с т а н о в и в :

15 вересня 2023 року до Білопільського районного суду Сумської області електронною поштою надійшла заява прокурора ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_12 у кримінальному провадженні, зареєстрованому в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 02 лютого 2018 року за №0000226 (справа № 592/7744/18) по обвинуваченню ОСОБА_4 , ОСОБА_13 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 .

Заява прокурора вмотивована тим, що 13.09.2023 року під час проведення підготовчого судового засідання головуючим суддею ОСОБА_12 повідомлено учасників про те, що її чоловік, здійснюючи професійну діяльність до 2013 року (включно), перебував у прямому підпорядкуванні обвинуваченого ОСОБА_5 .

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 заяву про відвід судді ОСОБА_12 підтримав із заявленої підстави, наполягав на її задоволенні.

Обвинувачений ОСОБА_5 у судовому засіданні зазначив, що дійсно він займав посаду прокурора Охтирського району Сумської області із січня 2011 року по травень 2012 року та у його підпорядкуванні перебував ОСОБА_17 , між ними існували робочі відносини "начальник - підлеглий", жодних товариських відносин не підтримували. Після того, як вони вже не працювали разом вони зідзвонювалися декілька разів з юридичних питань, хто кому дзвонив він не може сказати. Надалі йому відомо, що ОСОБА_18 звільнився із органів прокуратури та став займатися адвокатською діяльністю. Про факт того, що ОСОБА_17 є чоловіком судді ОСОБА_12 вже тривалий час він дізнався близько пів року тому, інші подробиці йому невідомі, бо жодних товариських чи дружніх стосунків вони не підтримують. Також зазначив, що він та суддя ОСОБА_12 деякий час працювали разом в органах прокуратури, проте жодних товариських чи дружніх стосунків вони також не підтримують. Вважає заявлений відвід прокурора безпідставним, заявленим із метою відведення суддів Білопільського районного суду від участі у справі, а суддю ОСОБА_12 об"єктивною та неупередженою щодо усіх сторін кримінального провадження. Посилаючись на викладене вище, просить відмовити у заяві прокурора про відвід судді ОСОБА_12 .

Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисники адвокати ОСОБА_10 , ОСОБА_9 заперечували проти задоволення заяви прокурора, посилаючись на пояснення обвинуваченого ОСОБА_5 . Вважають заяву безпідставною та необгрунтованою, заявленою з метою затягування розгляду справи.

Обвинувачені ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , та ОСОБА_8 у судовому засіданні просили відмовити прокурору у задоволенні заяви про відвід, враховуючи пояснення обвинуваченого ОСОБА_5 .

Потерпілий ОСОБА_11 у судовому засіданні підтримав думку прокурора щодо заявленого відводу.

Суддя ОСОБА_12 надала до суду письмове пояснення щодо заявленого відводу.

Обвинувачені ОСОБА_13 , ОСОБА_16 , захисники ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , потерпіла ОСОБА_21 у судове засідання не прибули, направили заяви про розгляд заяви про відвід без їх участі.

Потерпіла ОСОБА_22 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Інші учасники кримінального провадження №0000226 у судове засідання не з"явилися без повідомлення причин, хоча належним чином повідомлялися про день, час та місце розгляду заяви прокурора про відвід.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, ознайомившись із письмовими поясненнями судді, суд дійшов наступного висновку.

Вичерпний перелік підстав, за наявності яких суддя підлягає відводу, визначений ст. 75 КПК України, а саме: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статтею 35 цього Кодексу порядку визначення судді для розгляду справи.

Згідно із положеннями ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.

Відповідно до частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод суд, який розглядає справу, має бути безстороннім і незалежним.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, викладеною в рішеннях у справах «Фей проти Австрії», «Ветштайн проти Швейцарії», існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно визначатися на підставі суб`єктивного критерію, в контексті якого слід враховувати особисті переконання та поведінку певного судді, що означає необхідність встановити, чи мав суддя у певній справі будь-яку особисту зацікавленість або упередженість, а також на підставі об`єктивного критерію, в контексті якого необхідно встановити, чи забезпечував суд і, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії аби виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо його безсторонності.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини «Білуха проти України» особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного (про що зазначено у пункті 43 рішення у справі «Ветштайн проти Швейцарії»).

Доказів, які б підтверджували б наявність вказаної у заяві прокурора обставини, що викликає сумнів у неупередженості та об`єктивності судді ОСОБА_12 у судовому засіданні не встановлено, крім того вказана обставина спростовується поясненнями обвинуваченого ОСОБА_5 при розгляді заяви про відвід про відсутність дружніх стосунків із чоловіком судді ОСОБА_17 .

За приписами статей 126, 129 Конституції України судді при здійсненні правосуддя є незалежні та керуються верховенством права, вплив на них у будь-який спосіб забороняється.

Відвід у кримінальному провадженні повинен бути вмотивований належним чином та підтверджений відповідними доказами, що дійсно ставлять під сумнів безсторонність судді на теперішній час як цього вимагає частина 5 статті 80 КПК України, яка передбачає, що відвід повинен бути вмотивованим, бо інститут самовідводу, відводу закріплено законодавцем для забезпечення вимог процесуальної форми щодо недопущення сторонніх впливів на прийняття процесуальних рішень у кримінальному процесі України, який передбачає інструменти для усунення упередженої службової особи від здійснення розслідування та судового розгляду кримінального провадження, сприяє підвищенню рівня довіри громадськості до суду та винесених ним рішень.

Згідно зі сталою практикою, суддя заявляє самовідвід від участі у розгляді справи або учасниками провадження заявляється відвід судді в тому випадку, якщо для цього судді не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

При цьому наявність безсторонності та неупередженості має визначатися за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. А за об`єктивним критерієм визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного.

Враховуючи викладене вище, заслухавши думку ініціатора відводу прокурора ОСОБА_3 про наявність підстав для відводу, та думку інших учасників кримінального провадженн, які були присутніми у судовому засіданні, про об"єктивність та неупередженість судді ОСОБА_12 , суд вважає, що заявником не доведені обставини, які викликають сумніви в неупередженості та об`єктивності судді, які б унеможливлювали винесення нею об`єктивного судового рішення, а тому у задоволенні заяви прокурора ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_12 слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 75, 76, 80, 81 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :

У задоволенні заяви прокурора ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_12 у кримінальному провадженнія № 592/7744/18 (1-кп/585/4/23) відмовити.

Ухвала суду оскарженню не підлягає і набирає чинності з моменту її постановлення.

Суддя :