Справа № 481/2172/23
Провадж.№ 1-кс/481/904/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.12.2023 року м. Новий Буг

Слідчий суддя Новобузького районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого дізнавача СД ВП №1 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області капітана поліції ОСОБА_3 , погодженого з прокурором Казанківського відділу Баштанської окружної прокуратури Миколаївської області ОСОБА_4 , про надання дозволу на тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю,

ВСТАНОВИВ:

До Новобузького районного суду Миколаївської області надійшло клопотання старшого дізнавача СД ВП №1 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області капітана поліції ОСОБА_3 , про тимчасовий доступ до документів, що містять охоронювану законом таємницю, в рамках кримінального провадження №0000177 від 18.11.2023 року.

З клопотання слідує, що 16.11.2023 шляхом зловживання довірою ОСОБА_5 під приводом продажу автомобіля марки Фольцваген Т4, попередньо розмістивши оголошення на сайті "ОЛХ" заволоділа грошовими коштами останнього в загальній сумі 92 000 гривень, які ОСОБА_5 власноручно перераховував зі свого мобільного додатку ІНФОРМАЦІЯ_1 , шістьма платежами 16.11.2023 (5 платежів) платіж на банківські картки НОМЕР_1 та НОМЕР_2 та спричинила матеріальну шкоду.

18.11.2023 року відомості за вказаним фактом було внесено до ЄРДР за №0000177 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

Допитаний по даному факту в якості потерпілого 15.11.2023 він зайшов на сайт «OLX» з метою знайти оголошення про продаж автомобіля марки «Фольцваген Т4», де висвітилося багато оголошень продажу автомобіля вказаної категорії.

Знайдено сторінку із фото зображенням автомобіля «Volkswageh Caravelle» 1997 року випуску, та в оголошенні було вказано номер телефону НОМЕР_3 , де була зазначена ціна за вказаний автомобіль, а саме 2 400 доларів США.

16.11.2023 близько 16:40 потерпілий зателефонував на номер вказаний в оголошенні зі свого телефону НОМЕР_4 і слухавку підняв невідомий для потерпілого чоловік та назвався ОСОБА_6 . Потім невідомий чоловік ( ОСОБА_6 ) почав розповідати потерпілому що він є волонтером та переганяє автомобілі з Польщі на територію України для військовослужбовців ЗСУ в різні області здебільшого в Миколаївську та Донецьку. Після чого чоловік зазначив що він з товаришем планують переганяти три автомобіля з Польщі на територію України, серед яких може бути і автомобіль зазначений в повідомленні, яке знайшов потерпілий. Потім чоловік на ім`я ОСОБА_6 зазначив що потрібно надіслати грошові кошти в сумі 17 000 гривень на лафет для автомобіля та документи. Далі чоловік сказав потерпілому що б тому менше бігати, потрібно ще перерахувати 20 000 тисяч гривень та 27 400 гривень і потерпілий перерахував вищевказану суму. Після цього чоловік на ім`я ОСОБА_6 повідомив потерпілому що треба ще грошові кошти на пальне та ще на якісь документи, так як автомобіль будуть оформлювати на потерпілого. Потерпілий перерахував чоловікові на ім`я ОСОБА_6 грошові кошти в сумі 9 045 гривень та в сумі 13 500 гривень. Потерпілий перераховував грошові кошти на три банківські картки перша НОМЕР_5 , друга НОМЕР_1 та третя 516780-29. Після перерахування потерпілим грошових коштів чоловікові на ім`я ОСОБА_6 , той сказав що автомобіль який замовив потерпілий, вже завантажений та лафет та готовий до відправки.

Наступного дня 17.11.2023 потерпілий зателефонував чоловікові на ім`я ОСОБА_6 і той сказав відправити йому ще 5 500 гривень на картку № НОМЕР_1 , що потерпілий і зробив, після чого ОСОБА_6 сказав потерпілому що грошові кошти зайшли та що б той чекав дзвінка від водія лафету на ім`я ОСОБА_7 до 20:00 чи 21:00 того ж дня. Однак на вказану годину потерпілому ніхто не зателефонував і потерпілий вирішив сам зателефонувати чоловікові на ім`я ОСОБА_6 , але в останнього телефон вже був вимкнений.

Наступного дня 18.11.2023 потерпілий знову намагався додзвонитися до чоловіка на ім`я ОСОБА_6 на номер НОМЕР_3 та писав у мережі вайбер на номер НОМЕР_6 , однак вони були за межами досяжності. Після цього потерпілий зрозумів що його ошукали і він звернувся до поліції.

Всі грошові кошти які перераховував потерпілий, він перераховував зі свого додатку « ІНФОРМАЦІЯ_1 » до якого прив`язана його банківська карта № НОМЕР_7 . Загальна сума яку перерахував потерпілий невідомій особі складає 92 445 гривень.

В ході проведення досудового розслідування було встановлено, що чоловік на імя ОСОБА_6 , який начебто хотів продати потерпілому автомобіль користувався номером мобільного оператору ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » а саме НОМЕР_3 на який йому постійно телефонував потерпілий ОСОБА_5 .

На теперішній час прийнятими заходами під час проведення дізнання встановлено,що необхідне отримання інформації від ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », щодо виходу в ефір мобільного телефону з сім-карткою оператора ПрАТ« ІНФОРМАЦІЯ_2 », номер НОМЕР_8 , яким користувався продавець автомобіля чоловік на ім`я ОСОБА_6 та якому потерпілий перерахував грошові кошти в загальній сумі 92 445 гривень, з метою встановлення особи, яка вчинила кримінальний проступок відносно потерпілого ОСОБА_5 , а також отримання доказів.

Отже особу, що скоїла кримінальне правопорушення, на даний час не встановлено. Не виключно, що під час вчинення вказаного кримінального правопорушення злочинець міг використовувати засоби мобільного зв`язку потерпілого.

У зв`язку з вище викладеним, з метою встановлення більш детальних обставин вчинення даного кримінального правопорушення, встановлення місця знаходження ОСОБА_8 , в зоні дії яких працював мобільний термінал потерпілого на час вчинення даного кримінального правопорушення, потрібна інформація яка має суттєве значення по провадженню та може бути використаною, як доказ того, що особа, яка користувалися послугами мобільного зв`язку зазначеного оператору, в цей час перебували у вказаному районі ймовірного вчинення злочину і дасть змогу ідентифікувати особу злочинця.

З метою встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, слідчий просить надати тимчасового доступу до інформації, яка знаходиться у оператора телекомунікації ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », а саме:

1.інформацію щодо деталізації вхідних та вихідних з`єднань із зазначенням текстових повідомлень, абонентів мобільного зв`язку з відображенням нульових дзвінків терміналів стільникового зв`язку та абонентських номерів, а також час виходу з мережі, із зазначенням місця знаходження ретрансляційно-базових станції, у зоні покриття яких виходив на зв`язок мобільний телефон з сім-карткою оператора « ІНФОРМАЦІЯ_2 », номер НОМЕР_8 , в період часу з 00:00 15.11.2023 по 10:00 18.10.2023 року, включно, яка знаходиться у ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », розташованого за адресою: АДРЕСА_1 .

2.інформацію надати в друковану вигляді та на носії інформації в електронному вигляді у форматі Microsoft Excel, в якій обов`язково зазначити: тип, дату, час, тривалість дзвінків, номери учасників з`єднань, ІМЕІ їх мобільних терміналів, азимути ретрансляційних антен та адреси розташування базових станцій

В судове засідання слідчий не з`явився, однак надав суду заяву в якій просив суд задовольнити заявлене клопотання.

Представник особи у володінні якого перебувають відомості, доступ до яких просить надати у своєму клопотанні слідчий, на розгляд клопотання не з`явився, хоча був належним чином повідомлений про місце, час та дату розгляду такого клопотання.

Зважаючи на вимоги ч.4 ст.163 КПК України вважаю можливим розглядати клопотання у відсутності представників осіб, у володінні яких можуть знаходитись речі та документи, тимчасовий доступ до яких просить надати слідчий.

Дослідивши матеріали клопотання приходжу такого висновку.

Згідно зі ст. 160 КПК України у клопотанні про тимчасовий доступ до речей та документів має бути зазначено, до яких саме документів планується отримати доступ та підстави вважати, що ці документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної особи.

Документи тимчасовий доступ до яких просить надати слідчий відповідно до п. 7 ч.1 ст. 162 КПК України містять відомості, які можуть становити охоронювану законом таємницю.

Згідно з ч.6 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Відповідно до ч.5 ст. 163 КПК України слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей та документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.

В ході розгляду клопотання встановлено наявність достатніх підстав вважати, що інформація, яка має суттєве значення для встановлення важливих обставин в кримінальному провадженні №0000177 від 18.11.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, перебуває у володінні ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

Такі відомості дійсно мають суттєве значення для даного кримінального провадження та для їх дослідження, оцінки і подальшого розслідування кримінального провадження є необхідність в тимчасовому доступі до зазначеної інформації шляхом ознайомлення з ними сторони обвинувачення з можливістю зробити їх копії.

Також одним із загальних правил застосування заходів забезпечення кримінального провадження відповідно до ст. 132 КПК України є те, що певний захід забезпечення може застосовуватись тоді, коли потреби досудового розслідування виправдовують подібне втручання у права і свободи особи.

Крім того, відповідно до ст. 164 КПК України строк дії ухвали слідчого судді про тимчасовий доступ до речей і документів не може перевищувати двох місяців з дня постановлення ухвали.

Вказане свідчить про необхідність надання дозволу на тимчасовий доступ до інформації, що перебуває у володінні ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та надання можливості ознайомлення з ними та отримання на носії в електронному вигляді.

При цьому, ст. ст. 164-165 КПК України передбачає необхідність вказівки в ухвалі слідчого судді на конкретну особу, якій надається дозвіл на тимчасовий доступ, і відповідно до ст. 159 КПК України в даному випадку це є особа зі сторони обвинувачення, тобто згідно зі ст. 3 КПК України слідчий, дізнавач, керівник органу досудового розслідування чи прокурор.

Вказане свідчить про необхідність надання слідчо-оперативній групі, дозволу на тимчасовий доступ до інформації, що перебуває у володінні ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

При цьому, ст.ст. 164-165 КПК України передбачає необхідність вказівки в ухвалі слідчого судді на конкретну особу, якій надається дозвіл на тимчасовий доступ, і відповідно до ст. 159 КПК України в даному випадку це є особа зі сторони обвинувачення, тобто згідно зі ст. 3 КПК України слідчий, дізнавач, керівник органу досудового розслідування чи прокурор.

У витязі з кримінального провадження вказано лише слідчих: ОСОБА_3 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та не вказано інших осіб, про яких йде мова в клопотанні, крім того, вбачається, що вказані особи не є дізнавачами або слідчими і не отримували відповідних доручень на проведення досудового розслідування (ст. 41 КПК України), а, отже, у слідчого судді немає законних підстав надавати дозвіл на тимчасовий доступ до документів окрім слідчих вказаних у клопотанні, іншим службовим особам відділу поліції.

Вказане свідчить про необхідність надання слідчим: ОСОБА_3 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , дозволу на тимчасовий доступ до документів, що перебувають у володінні ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

Такий доступ, на переконання слідчого судді, достатньою мірою забезпечить баланс інтересів особи, у володінні якої перебувають відповідні документи, та органів досудового розслідування на досягнення завдань кримінального провадження, визначених в ст. 2 КПК України.

Керуючись ст. ст. 131,132, 159, 162 164 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання, задовольнити частково.

Зобов`язати керівника або особу яка виконує його обов`язки ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » надати старшому дізнавачу СД ВП №1 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 , старшому дізнавачу СД ВП №1 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_11 , т.в.о. начальника СД СВ ВП №1 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_9 , дізнавачу СД ВП №1 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_10 у кримінальному провадженні №0000177 від 18 листопада 2023 року дозвіл на тимчасовий доступ до інформації, які містить охоронювану законом таємницю та перебуває у володінні ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що розташований за адресою: АДРЕСА_2 з можливістю вилучення копії інформацію, про:

1.деталізації вхідних та вихідних з`єднань із зазначенням текстових повідомлень, абонентів мобільного зв`язку з відображенням нульових дзвінків терміналів стільникового зв`язку та абонентських номерів, а також час виходу з мережі, із зазначенням місця знаходження ретрансляційно-базових станції, у зоні покриття яких виходив на зв`язок мобільний телефон з сім-карткою оператора « ІНФОРМАЦІЯ_2 », номер НОМЕР_8 , в період часу з 00:00 15.11.2023 по 10:00 18.10.2023 року, включно.

Копію зазначеної інформації надати на носії інформації в електронному вигляді у форматі Microsoft Excel, в якій обов`язково зазначити: тип, дату, час, тривалість дзвінків, номери учасників з`єднань, ІМЕІ їх мобільних терміналів, азимути ретрасляційних антен та адреси розташування базових станцій.

Строк дії ухвали - до 24.02.2024 року

В іншій частині клопотання відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_12 -ДРИГА