КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ

Київського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів при секретарі судового засіданняОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві 13 лютого 2024 року, клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 , на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 18 грудня 2023 року, відносно

ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в РФ, громадянина України, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 209 КК України,

за участі: прокурора захисника в режимі відеоконференцзв`язку підозрюваного ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6
ВСТАНОВИЛА:

Вказаною ухвалою частково задоволено клопотання старшого слідчого в особливо важливих справа, Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_8 та застосовано до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування, а саме до 15 лютого 2024 року, одночасно визначено заставу в межах 750 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 2 013 000 грн., та покладено обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.

Не погоджуючись з таким рішенням, захисник ОСОБА_5 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просив поновити строк на апеляційне оскарження, скасувати ухвалу слідчого судді, та постановити нову ухвалу, якою застосувати до ОСОБА_6 запобіжний захід не пов`язаний із позбавленням волі. У разі застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту визначити місце його виконання за адресою його постійного проживання: АДРЕСА_2 . У разі залишення запобіжного заходу у виді тримання під вартою - зменшити розмір застави.

Вважає, що підозра необґрунтована, а ризики, передбачені ст. 177 КПК України відсутні, з огляду на те, що в Україні діє військовий стан та ОСОБА_6 не може перетнути кордон, оскільки є особою призовного віку, при цьому є громадянином України, офіційно працює, має міцні соціальні зв`язки, місце реєстрації та фактичне місце проживання, раніше не судимий, на його утриманні та піклуванні донька.

На думку апелянта, в матеріалах провадження відсутні докази причетності ОСОБА_6 до інкримінованих йому злочинів, зокрема протоколи оглядів не містять відомостей про участь підозрюваного в обговоренні вчинення будь-яких дій про які вказано у підозрі.

Зазначає, що ОСОБА_6 винним себе не визнає і заінтересований у здійсненні досудового розслідування, також виконує всі покладені на нього обов`язки, зокрема прибуває на виклики до органу досудового розслідування та суду, проживає за однією адресою, зі свідками не спілкується.

Звертає увагу, що під час обшуків вилучено всі документи та електронні носії, відтак підозрюваний не може їх знищити чи спотворити.

Крім того, визначений розмір застави є надмірним та непосильним, що призвело до порушень вимог ст. 182 КПК України.

Заслухавши доповідь судді, доводи захисника та підозрюваного, які підтримали подану стороною захисту апеляційну скаргу, просили її задовольнити та заперечували щодо апеляційної скарги прокурора, доводи прокурора, який підтримав подану ним апеляційну скаргу та заперечив щодо апеляційної скарги сторони захисту, вивчивши матеріали провадження і перевіривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Як убачається з матеріалів судового провадження, Головним слідчим управлінням Державного бюро розслідувань, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке 24 жовтня 2022 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань, під № 0001477, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 240, ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 209, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 364 КК України.

12 грудня 2023 року ОСОБА_6 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 209 КК України.

18 грудня 2023 року старший слідчий в особливо важливих справа, Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_8 звернувся до Печерського районного суду м. Києва з клопотанням про застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, строком на 60 днів з можливістю внесення застави у розмірі не менше ніж 11 178 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 30 001 752 грн., з покладенням обов`язків передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 18 грудня 2023 року клопотання слідчого задоволено частково та застосовано до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування, а саме до 15 лютого 2024 року, одночасно визначено заставу в межах 750 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 2 013 000 грн., та покладено обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.

Перевіряючи законність прийнятого рішення слідчим суддею, колегія суддів враховує практику Європейського суду з прав людини та дотримання ним вимог КПК України, які регулюють норми застосування запобіжного заходу.

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі й обставини зазначені у ч.1 ст. 178 КПК України, а саме вагомість наявних доказів, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі, вік та стан здоров`я підозрюваної, наявність постійного місця роботи або навчання, її репутацію, наявність судимостей та інше.

Перевіряючи доводи та обставини, на які посилався слідчий у клопотанні, колегія суддів вважає, що наведені у клопотанні дані свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 209 КК України.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

У даному кримінальному провадженні зв`язок підозрюваного ОСОБА_6 з вчиненими кримінальними правопорушеннями підтверджується наявними у провадженні доказами, які підтверджують, що підозра є обґрунтованою, що дає підстави для застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з метою здійснення подальшого розслідування.

Вирішуючи клопотання про застосування такого запобіжного заходу як тримання підозрюваного під вартою, слідчий суддя врахував тяжкість та характер кримінальних правопорушень, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_6 , а також те, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, та прийшов до висновку, що докази та обставини, на які посилається слідчий та прокурор у клопотанні, дають достатні підстави вважати, що існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати документи, речі які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків, інших підозрюваних, експерта у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, зокрема шляхом погодження показань з особами, причетними до вчинення інкримінованого кримінального правопорушення; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення в якому підозрюється.

Також, слідчий суддя всупереч доводам апеляційної скарги врахувавши тяжкість злочину, майновий та сімейний стан підозрюваного, вважав за належне призначити заставу у межах 750 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що відповідно становить 2 013 000 грн. (два мільйони тринадцять тисяч гривень) грн. 00 коп., що зможе забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, у тому числі щодо забезпечення його явки до суду у разі її сплати та не є завідомо непомірною для нього. З таким висновком погоджується колегія суддів.

Застосовуючи запобіжний захід у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства.

Доводи апеляційної скарги з приводу відсутності ризиків передбачених ст. 177 КПК України, є необґрунтованими, оскільки, наявність існування вказаних ризиків підтверджується матеріалами провадження, з огляду на вчинення кримінальних правопорушень ОСОБА_6 у період воєнного часу. Наведене може негативно вплинути на хід досудового слідства у даному провадженні.

Посилання сторони захисту на відсутність в матеріалах провадження доказів причетності ОСОБА_6 до інкримінованих йому злочинів, зокрема протоколи оглядів не містять відомостей про участь підозрюваного в обговоренні вчинення будь-яких дій про які вказано у підозрі, буде предметом дослідження судового розгляду справи по суті, у тому числі і ті обставини, на які посилається захисник.

Водночас, колегією суддів враховано, що ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 12 лютого 2024 року ОСОБА_6 продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою та зменшено розмір застави до 350 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 1 059 800 грн.

Всі інші обставини, в тому числі доведеність винуватості підозрюванго, згідно вимог КПК України, підлягають встановленню під час судового розгляду кримінального провадження по суті.

Істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, колегією суддів не встановлено, відтак ухвала слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 18 грудня 2023 року є законною та обґрунтованою.

Керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 182, 183, 194, 376 404, 405, 418, 422 КПК України, колегія суддів -

ПОСТАНОВИЛА:

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 18 грудня 2023 року, відносно ОСОБА_6 , - залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 , - без задоволення.

Ухвала апеляційного суду відповідно до правил, визначених ч. 4 ст. 424 КПК України, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_9 ОСОБА_10 ОСОБА_11

Унікальний номер справи 757/57971/23-к Слідчий суддя в 1-ій інстанції: ОСОБА_12

Провадження № 11сс/824/642/2024 Доповідач: ОСОБА_1

Категорія ст.183 КПК України