Справа № 591/3821/23
Провадження № 1-кп/591/144/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 січня 2024 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми у складі головуючого-судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , за участю секретаря ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , потерпілої ОСОБА_7 , представників потерпілого адвокатів ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , обвинуваченого ОСОБА_11 , розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за та ч. 1 ст. 115 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Зарічного районного суду м. Суми на стадії судового розгляду перебуває зазначене кримінальне провадження.

Від прокурора надійшло клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_11 , мотивуючи наявністю ризиків, передбачених у п.п. 1 та 3 ч.1 ст.177 КПК України та неможливістю застосування більш м`яких запобіжних заходів.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав з мотивів, наведених в ньому.

Потерпіла та представники потерпілого клопотання підтримали.

Захисник заперечив проти клопотання прокурора, вважає, що стороною обвинувачення не доведено наявність обгрунтованої підозри саме за ст. 115 КК України, також не доведено наявність відповідних ризиків та неможливість застосування більш м`якого запобіжного заходу. На думку захисника ризики зменшилися, оскільки всі докази у кримінальному провадженні зібрані, обвинувачений не може вплинути на покази потерпілих та свідків. З врахуванням викладеного вважає, що є підстави для зміни запобіжного заходу та зокрема запобіжний захід у виді домашній арешт може забезпечити усі існуючі ризики.

Обвинувачений підтримав позицію захисника.

Розглянувши клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу суд вважає необхідним зазначити наступне.

Згідно ст. 177 цього Кодексу підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені ч. 1 цієї статті.

Обгрунтованість підозри в розумінні ст. 177 КПК України була встановлена ухвалами слідчого судді при застосуванні та продовженні запобіжного заходу.

З поданого прокурором клопотання вбачається, що ОСОБА_11 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого насильницького злочину, обізнаний про місце проживання свідків та потерпілих. Зважаючи на викладене суд вважає, що прокурором в судовому засіданні доведено наявність ризиків, передбачених п.п. 1 та 3 ч.1 ст. 177 КПК України, зокрема що ОСОБА_11 може переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні.

Наявність зазначених ризиків також була встановлено ухвалами слідчих суддів при застосуванні запобіжного заходу у виді тримання під вартою та про продовження дії запобіжного заходу. Станом на час розгляду клопотання свідки та всі потерпілі у кримінальному провадженні судом не допитані, а відповідно і ризик незаконного впливу на них не зменшився.

Зважаючи на наведені обставини більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою не забезпечить існуючих ризиків та належної процесуальної поведінки обвинуваченого, а тому клопотання прокурора підлягає задоволенню а в задоволенні клопотання сторони захисту слід відмовити.

З врахуванням всіх зазначених обставин, характер злочину, у якому обвинувачується ОСОБА_11 , керуючись п.1 ч. 4 ст. 183 КПК України, суд вважає необхідним не визначати розмір застави при продовженні запобіжного заходу відносно ОСОБА_11 у виді тримання під вартою.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 199, 331, 371, 372, 376, 392, 394, 395 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 27.03.2024 включно без визначення розміру застави.

В задоволенні клопотання сторони захисту про обрання більш м`якого запобіжного заходу відмовити за необгрунтованістю.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її оголошення, а особами, що перебувають під вартою з моменту отримання копії ухвали.

Судді