Справа №592/3090/17 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/816/1053/23 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Заява про виправлення помилки у судовому рішенні
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2023 року колегія суддів Сумського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

засудженого ОСОБА_7

захисника ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відео конференції в м. Суми матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_7 на ухвалу Ковпаківського районного суду Сумської області від 31 березня 2023 року, якою відмовлено у задоволенні заяви засудженого ОСОБА_7 про виправлення описок у вироку Ковпаківського районного суду м. Суми від 13 січня 2021 року по справі № 592/3090/17, -

ВСТАНОВИЛА:

28 лютого 2023 року до Ковпаківського районного суду м. Суми надійшла заява засудженого ОСОБА_7 в якій він просив виправити помилки, які допущені у вироку Ковпаківського районного суду м. Суми від 13 січня 2021 року. Зокрема засуджений просив: 1) визначити початок строку відбування покарання; 2) для з`ясування обставин, визначених п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України та виконання судом ч. 6 ст. 284 КПК України допитати потерпілого в судовому засіданні; 3) на підставі ч. 3 ст. 87 КПК України визнати докази його винуватості, використані судом при постановленні вироку від 13 січня 2021 року недопустимими.

31 березня 2023 року ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми в задоволенні вказаної заяви засудженого ОСОБА_7 відмовлено.

З таким судовим рішенням засуджений ОСОБА_7 не погодився, подав апеляційну скаргу на ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 31 березня 2023 року, якою ОСОБА_7 відмовлено у задоволенні заяви про виправлення описок у вироку Ковпаківського районного суду м. Суми від 13 січня 2021 року. В обґрунтування апеляційної скарги зазначав, що коли звернувся до Ковпаківського районного суду м. Суми з метою здійснити правосуддя то наполягав на виправленні судових помилок допущенних при постановленні вироку, а суд в своїй ухвалі припустився відвертої брехні, вказуючи нібито ОСОБА_7 наполягав на виправленні описок. Зазначав, що вирок Ковпаківського районного суду від 13 січня 2021 року є бездоказовий, постановлений з безкінечними порушеннями процесуального Закону, Конституції України, міжнародного права і свобод людини, на підставі ст.409 ч. 1 КПК, по всім пунктах, підлягає скасуванню. Вказував, що винесена ухвала Сумського апеляційного суду від 11 квітня 2022 року постановлена на основі неправосудного вироку а не на відомостях, які суд сприймав безпосередньо під час судового засідання, що є порушенням ч. 4 ст. 95 КПК України і тому не може бути законною. Вважає, що ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 31 березня 2023 року йому відмовлено у відкритті провадження для повторного допиту потерпілого, з`ясування обставин за яких провадження закривається і суд змушений буде звільнити його від незаконно призначеного покарання, чим порушив ст.5,6 Конвенції з прав людини.

Заслухавши головуючого суддю, позицію засудженого ОСОБА_7 та його захисника ОСОБА_8 , які підтримали подану апеляційну скаргу, думку прокурора, яка заперечувала проти задоволення апеляційної скарги, вивчивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_7 не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Так однією з гарантій забезпечення правової визначеності, елементом стабільності судового рішення та його законної сили є його незмінність. Суд, який ухвалив (постановив) рішення, після його проголошення, не має права його змінити або скасувати. Цю властивість судового рішення в праві називають «незмінністю судового рішення». Допущені в судовому рішенні помилки, внаслідок яких воно стає незаконним і необґрунтованим, виступають підставою для зміни і скасування рішення в апеляційному і касаційному порядку та у зв`язку з нововиявленими обставинами.

Незмінність є елементом законної сили судового рішення суду, але не правовим наслідком набрання ним цієї сили. Вона є властивістю рішення суду як процесуального документа, як акта правосуддя, що набувається ним незалежно від набрання законної сили. Моменти набрання судовим рішенням законної сили та виникнення у нього властивості незмінності різні. Незмінним судове рішення стає ще до набрання ним законної сили. Статичний елемент законної сили судового рішення (стабільність рішення) не вичерпується виключністю та неспростовністю, а включає в себе також властивість незмінності.

Передбачену цією статтею, а також ч. 5 ст. 371 КПК можливість усунення судом окремих недоліків свого рішення не можна вважати його зміною. Саме тому деякі недоліки судового рішення можуть бути усунені судом, який ухвалив (постановив) рішення шляхом виправлення описок і очевидних арифметичних помилок.

Описка - це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо). Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань речей, предметів, майна, зазначення дат та строків. Особливо це стосується резолютивної частини рішення. В резолютивній частині будь-яка описка має істотне значення, оскільки вона може ускладнити виконання в цілому судового рішення.

Не є опискою граматичні помилки, які не спотворюють текст судового рішення та не призводять до його неправильного сприйняття: неправильне розташування розділових знаків, неправильні відмінки слів, застосування русизмів та діалектизмів тощо.

Арифметична помилка - це помилка у визначенні результату підрахунку: пропуск цифри, випадкова перестановка цифр, спотворення результату обчислення у зв`язку із використанням несправної техніки.

Виправлення допущених у судових рішеннях описок чи арифметичних помилок допускається, якщо при цьому не зачіпається суть цього судового рішення.

Як зазначалося вище, засуджений ОСОБА_7 звертаючись до суду першої інстанції із заявою про виправлення помилок у вироку, просив : 1) визначити початок строку відбування покарання; 2) для з`ясування обставин, визначених п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України та виконання судом ч. 6 ст. 284 КПК України допитати потерпілого в судовому засіданні; 3) на підставі ч. 3 ст. 87 КПК України визнати докази його винуватості, використані судом при постановленні вироку від 13 січня 2021 року недопустимими.

Колегія суддів зазначає, що такі вимоги зводяться фактично до незгоди з вироком суду, і зачіпають суть самого вироку, його фактичних обставин, дослідження доказів та призначення покарання.

За таких обставин суд першої інстанції цілком обґрунтовано відмовив засудженому у задоволенні його заяви про виправлення помилок, бо вказані засудженим ОСОБА_7 вимоги в жодному разі не є ні помилкою, не опискою в розумінні ст. 379 КПК України.

Посилання засудженого ОСОБА_7 в своїй апеляційній скарзі, як на підставу скасування ухвали на те, що він наполягав на виправленні судових помилок допущенних при постановленні вироку, а суд в своїй ухвалі припустився відвертої брехні, вказуючи ніби то ОСОБА_7 наполягав на виправленні описок, жодним чином не спростовує законну і обґрунтовану ухвалу суду.

Також колегія суддів вважає безпідставними і необґрунтованими доводи апеляційної скарги про те, що ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 31 березня 2023 року йому відмовлено у відкритті провадження для повторного допиту потерпілого, з`ясування обставин за яких провадження закривається і суд змушений буде звільнити його від незаконно призначеного покарання, чим порушив ст.5,6 Конвенції з прав людини, оскільки такі доводи , як зазначалося вище стосуються незгоди з вироком.

За таких обставин апеляційна скарга ОСОБА_7 не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 380, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 31 березня 2023 року, якою ОСОБА_7 відмовлено у задоволенні заяви про виправлення описок у вироку Ковпаківського районного суду м. Суми від 13 січня 2021 року, залишити без зміни, а апеляційну скаргу ОСОБА_7 на цю ухвалу без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4