Номер провадження: 11-кп/813/260/24
Справа № 495/2132/20
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.01.2024 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 та його захисника ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в режимі відеоконференції, клопотання прокурора відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання в межах розгляду апеляційної скарги прокурора Білгород-Дністровської окружної прокуратури Одеської обл. ОСОБА_9 на вирок Білгород-Дністровського міськрайсуду Одеської обл. від 24.08.2022 у к/п №0000369 від 27.02.2020 відносно:

ОСОБА_10 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Білгород-Дністровський Одеської обл., громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого 27.12.2018 вироком Білгород-Дністровським міськрайсуду Одеської обл. за ч.1 ст.190 КК до покарання у виді громадських робіт строком на 200 годин,

-обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 389 КК України

установив:

Зазначеним вироком суду 1-ої інстанції ОСОБА_10 визнаний винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 389 КК України та йому призначено покарання у виді 2 років обмеження волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнено ОСОБА_10 від призначеного покарання з випробування з іспитовим строком 1 рік із покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

Прокурор ОСОБА_11 звернулася до апеляційного суду із апеляційною скаргою, в якій не оспорюючи доведеність вини обвинуваченого та правильності кваліфікації його дій вказує на те, що судом 1-ої інстанції було допущено істотне порушення вимог кримінального процесуального закону у зв`язку з чим просить скасувати вирок Білгород-Дністровського міськрайсуду Одеської обл. від 24.08.2022 в частині призначеного покарання та ухвалити в цій частині новий вирок, яким призначити ОСОБА_10 покарання у виді 2 років обмеження волі.

На підставі ст. 71 КК України з урахуванням вимог п.1 ) ч.1 ст. 72 КК України до призначеного покарання приєднати невідбуту частину покарання за попереднім вироком Білгород-Дністровського міськрайсуду Одеської обл. від 27.12.2018 та за сукупністю вироків призначити ОСОБА_10 остаточне покарання у виді 2 років 25 днів обмеження волі.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 06.09.2024 було задоволено клопотання прокурора відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_6 та оголошено розшук обвинуваченого ОСОБА_10 .Строк дії ухвали в частині надання дозволу на затримання з метою приводу обвинуваченого ОСОБА_10 встановлено до 06.03.2024.

Водночас, 18.01.2024 ОСОБА_10 був затриманий співробітниками Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській обл. та 19.01.2024 був доставлений до суду апеляційної інстанції.

У судовому засіданні апеляційного суду прокурор ОСОБА_6 заявив усне клопотання про застосування відносно обвинуваченого ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання для забезпечення його належної процесуальної поведінки.

Обвинувачений та його захисник не заперечували проти задоволення клопотання прокурора.

Заслухавши доповідь судді, пояснення учасників провадження, дослідивши доводи викладені в клопотанні прокурора, апеляційний суд дійшов висновку про наступне.

Частина 1 ст. 331 КПК України встановлює, що під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Вирішення судом питання щодо запобіжного заходу, згідно положень ч. 2 ст. 331 КПК України, відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу («Запобіжні заходи, затримання особи»).

Відповідно до ч. 1 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Приписами ч.1 ст. 179 КПК особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.

Згідно ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Водночас, ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь можливості, що особа вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати судовому розгляду або ж створить загрозу суспільству. При визначенні ризиків закон не вимагає неспростовних доказів того, що підозрюваний однозначно, поза всяким сумнівом, здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає обґрунтування, що він має реальну можливість їх здійснити під час вирішення питання про застосування запобіжного заходу або в майбутньому. Отже ризики, які дають достатні підстави слідчому судді/суду вважати, що підозрюваний може здійснити спробу протидії кримінальному провадженню у формах, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК, слід вважати наявними за умови достатньої вірогідності їх здійснення.

Апеляційний суд враховує, що ОСОБА_7 обвинувачується у вченні кримінального проступку, раніше притягувався до кримінальної відповідальності, має місце проживання, був оголошений у розшук у зв`язку із неявкою у судові засідання.

Таким чином, з огляду на наявність ризику переховування від суду, колегія суддів вважає за необхідне задовольнити клопотання прокурора та застосувати відносно обвинуваченого ОСОБА_10 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання із покладенням на нього обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Керуючись ст.ст. 24, 177-179, 331, 350, 370, 404, 405, 419, 532 КПК України, апеляційний суд

ухвалив:

Клопотання прокурора відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_6 задовольнити.

Застосувати відносно обвинуваченого ОСОБА_10 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання та відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на ОСОБА_10 строком до 19.03.2024 наступні обов`язки:

- з`являтися до суду за викликом;

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання та роботи;

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду:

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3