ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2023 року

м. Хмельницький

Справа № 683/3952/23

Провадження № 11-сс/4820/493/23

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду у складі:

судді-доповідача ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю секретаря ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

підозрюваного ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому, в режимі відеоконференції, матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26 листопада 2023 року за №0000713 за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 28 листопада 2023 року, -

в с т а н о в и л а:

Ухвалою слідчого судді Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 28 листопада 2023 року задоволено клопотання СВ ВП №1 Хмельницького РУП в Хмельницькій області, погоджене з прокурором, відносно підозрюваного за ч.2 ст.121 КК України

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, уродженця м.Старокостянтинова Хмельницької області, з вищою освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого,

застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 діб по 24 січня 2024 року включно.

Органом досудового розслідування ОСОБА_6 підозрюється у тому, що 26 листопада 2023 року близько 14 год., ОСОБА_6 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння у приміщенні власної квартири АДРЕСА_2 , на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, з метою спричинення тілесних ушкоджень, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, та можливі наслідки умисно з прикладанням сили, наніс не менше 5 ударів кулаком правої руки в область обличчя ОСОБА_9 , та не менше 5 ударів кулаком правої руки по різних частинах тіла останнього, в результаті чого ОСОБА_9 , отримав тяжкі тілесні ушкодження у виді внутрішньочерепної травми, від яких помер на місці події.

26 листопада 2023 р. ОСОБА_6 затримано в порядку ст.208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України та 27 листопада 2023 року в рамках кримінального провадження внесеного до ЄРДР за №0000713 від 26.11.2023 його повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

Задовольняючи клопотання, слідчий суддя виходив з того, що особа підозрюваного та наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, яке є тяжким, суворість передбаченого законом покарання, дають підстави вважати про наявність визначених ст.177 КПК України ризиків, а саме переховування від органів досудового розслідування та суду, вчинення іншого кримінального правопорушення.

В апеляційній скарзі ставиться питання про скасування ухвали слідчого судді та обрання ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту. На думку захисника ОСОБА_7 означені в клопотання слідчого та ухвалі слідчого судді ризики не підтверджуються матеріалами кримінального провадження і ґрунтуються на припущеннях.

Вказує на необґрунтованість підозри та залишення поза увагою слідчого судді даних, які характеризують особу підозрюваного, зокрема те, що ОСОБА_6 раніше не судимий, до адміністративної відповідальності не притягувався, має постійне місце проживання, міцні соціальні зв`язки, вищу педагогічну освіту, наміру ухилятися від слідства та суду не має.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, підозрюваного ОСОБА_6 та його захисника ОСОБА_7 , на підтримку апеляційної скарги, з посиланням на зазначені в ній доводи, прокурора та слідчу, які просили апеляційну скаргу захисника залишити без задоволення, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона задоволенню не підлягає, виходячи з таких підстав.

Відповідно до ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Як убачається з матеріалів провадження, ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, яке є тяжким.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали подання та ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, а також приймаючи до уваги, що ОСОБА_6 , який обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення із застосуванням насильства та який спричинив загибель людини, може переховуватися від органів досудового розслідування та /або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, а також для забезпечення виконання процесуальних обов`язків підозрюваного, обґрунтовано прийшов до переконання про необхідність обрання йому запобіжного заходу саме у вигляді взяття під варту.

Апеляційний суд погоджується з рішенням слідчого судді щодо необхідності задоволення клопотання слідчого, оскільки він довів обставини, які виправдовують обмеження права підозрюваного перебувати на волі. Таке судове рішення не суперечить вимогам ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод та цілком відповідає практиці Європейського Суду з прав людини, яка свідчить про те, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства. Відтак, колегія суддів апеляційної інстанції приходить до висновку, що саме запобіжний захід у вигляді тримання під вартою має забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обов`язків у даному кримінальному провадженні.

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що слідчий суддя врахував всі обставини у провадженні, об`єктивно оцінив особу ОСОБА_6 , наявність відповідних ризиків і обґрунтовано прийняв рішення про його ізоляцію від суспільства.

Підстав для зміни обраного щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на інший, не пов`язаний з ізоляцією від суспільства, колегія суддів не вбачає.

Ставлячи питання про зміну ОСОБА_6 запобіжного заходу, його захисник, конкретних фактів порушення прав та законних інтересів підозрюваного органами досудового розслідування та слідчим суддею не навів, а виключно обмежився перерахунком та декларуванням норм процесуального права та практики Європейського суду з прав людини. Такі твердження носять абстрактний характер, а тому вони не заслуговують на увагу та підлягають відхиленню.

Відсутність у ОСОБА_6 судимостей, наявність постійного місця проживання, вищої освіти, дані про його особу, які частково були враховані слідчим суддею при застосуванні запобіжного заходу, в даному випадку, не є підставами для обрання йому більш м`якого запобіжного заходу, оскільки ці обставини не завадили йому вчинити злочинні дії, які призвели до смерті людини.

Підлягають відхиленню твердження захисника щодо правової оцінки дій ОСОБА_6 , оцінки доказів, матеріалів та фактичних обставин провадження, оскільки колегія суддів на даній стадії процесу не вправі заздалегідь вирішувати ті питання, які вирішуються судом при розгляді провадження по суті і на вирішенні яких наголошує захисник.

Твердження захисника про те, що слідчим та прокурором не доведено ризики, передбачені ст. 177 КПК України, не ґрунтуються на матеріалах провадження.

Органом досудового розслідування зібрано докази на підтвердження підозри ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, копії яких було додано до клопотання про обрання запобіжного заходу, які були дослідженні судами першої та апеляційної інстанції, з метою перевірки доводів апеляційної скарги.

За таких обставин, колегія суддів вважає ухвалу слідчого судді законною, обґрунтованою та вмотивованою, порушень норм чинного КПК України, які могли б стати підставою для скасування чи зміни судового рішення, не встановлено.

Керуючись ст. ст. 176-178, 184, 194, 407, 422 КПК України, колегія суддів судової палати, -

п о с т а н о в и л а:

Ухвалу слідчого судді Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 28 листопада 2023 року про застосування відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, на строк по 24 січня 2024 року, залишити без зміни, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді :

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3