Справа№751/462/24
Провадження №1-кс/751/172/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2024 року місто Чернігів

Слідчий суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання клопотання представника власника майна ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 , про скасування арешту майна -

ВСТАНОВИВ:

Представник власника майна ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про скасування арешту, що був накладений ухвалою слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 16.08.2023 на майно, яке було вилучено під часпроведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , а саме на мобільний телефон марки «iPhone 11 Pro» IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 з сім-карткою НОМЕР_3 , власником якого є ОСОБА_3 , передавши дане майно для відповідального зберігання до закінчення кримінального провадження або встановивши інше право обмеження, щопередбачені пп.4 п.5 ст.173 КПК України, не обмежуючи фактичне користування ним.

В обґрунтування клопотання зазначає, що мобільний телефон марки «iPhone 11 Pro» IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 з сім-карткою НОМЕР_3 , власником якого є ОСОБА_3 , визнано речовим доказом у кримінальному провадженні. Слідчим суддею на нього накладено арешт. Проте зі спливом майже п`яти місяців з моменту накладення арешту на майно слідчим не проведено жодної слідчої дії щодо належних речових доказів. Крім того, наразі в рамках вказаного кримінального провадження ОСОБА_3 , як власнику зазначених речей, не оголошено повідомлення про підозру.

ОСОБА_3 та її представник у судове засідання не прибули, про день, час та місце розгляду справи повідомлені, від представника заявника надійшла заява про розгляд клопотання без участі, клопотання підтримує.

Слідчий у судове засідання не прибув, надавши заяву про розгляд клопотання про скасування арешту без його участі. Проти скасування арешту майна - не заперечує.

Прокурор у судове засідання не прибув, про день, час та місце розгляду клопотання повідомлений, заяв про відкладення розгляду справи не надходило.

У відповідності до положень ст. 174 КПК України слідчий суддя ухвалив проводити розгляд справи у відсутності учасників справи.

Фіксування судового засідання технічними засобами фіксування кримінального провадження згідно ч. 4 ст. 107 КПК України не здійснювалося.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, слідчим суддею встановлено наступне.

У слідчому управлінні Головного управління Національної поліції в Чернігівській області перебуває кримінальне провадження №000048 від 21.02.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 332 КК України.

Ухвалою слідчого судді Новозаводського районного суду міста Чернігова від 16.08.2023 року накладено арешт на мобільний телефон марки «iPhone 11 Pro» IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 з сім-карткою НОМЕР_3 , який вилучений під час обшуку житлового приміщення за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом заборони відчужувати, користуватись та розпоряджатись вказаним майном.

Постановою старшого слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_5 від 10.08.2023 вказаний мобільний телефон визнано речовим доказом у кримінальному провадженні №000048 від 21.02.2023.

Згідно висновку №СЕ-19/125-22/9021-КТ від 01.11.2023 проведено дослідження мобільного телефону «iPhone 11 Pro» IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 з сім-карткою НОМЕР_3 .

Зі змісту зазначеної ухвали суду, арешт зазначеного майна накладався з метою забезпечення збереження речового доказу.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому КПК України порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину.

Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов) чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно з абз. 2 ч. 1 ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю або частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до практики Європейського суду, для того, щоб втручання в право власності вважалося допустимим, воно повинно служити не лише законній меті в інтересах суспільства, а повинна бути розумна співмірність між використовуваними інструментами і тією метою, на котру спрямований будь-який захід, що позбавляє особу власності. Розумна рівновага має зберігатися між загальними інтересами суспільства та вимогами дотримання основних прав особи (рішення у справі «АГОСІ проти Сполученого Королівства» (AGOSI v. The United Kingdom від 24 жовтня 1986 року, серія А, № 108, п. 52). Іншими словами, заходи щодо обмеження права власності мають бути пропорційними щодо мети їх застосування.

Ураховуючи, що з мобільним телефоном марки «iPhone 11 Pro» IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 з сім-карткою НОМЕР_3 слідством проведені заплановані слідчі дії, зокрема, призначені та проведені необхідні експертизи, а також враховуючи розумність та співрозмірність обмеження права власності ОСОБА_3 на вказане майно завданням кримінального провадження, наслідки арешту майна для власника майна, пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку орган досудового розслідування прагне досягти у кримінальному провадженні, слідчий суддя вважає, що на теперішній час відпала потреба у такому обмеженні права власності ОСОБА_3 , що відповідно до абз. 2 ч. 1 ст. 174 КПК України є підставою для скасування арешту.

Керуючись ст. ст. 100, 170, 174, 369-372, 376 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника власника майна ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 , про скасування арешту майна - задовольнити.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 16 серпня 2023 року, на мобільний телефон марки «iPhone 11 Pro» IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 з сім-карткою НОМЕР_3 , шляхом заборони ОСОБА_3 відчужувати, користуватись та розпоряджатись вказаним майном - скасувати.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Чернігівського апеляційного суду протягом 5 днів з дня оголошення.

Слідчий cуддя ОСОБА_1