ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/2037/23 Справа № 175/4683/18 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2023 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

з секретарем ОСОБА_5

за участю прокурора ОСОБА_6

потерпілої ОСОБА_7

представника потерпілих ОСОБА_8

захисників ОСОБА_9 , ОСОБА_10

обвинуваченого ОСОБА_11 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні у м. Дніпрі матеріали кримінального провадження «0000514 щодо ОСОБА_11 , за апеляційними скаргами прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_12 , захисника ОСОБА_9 , поданими на вирок Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 27 березня 2023 року, яким

ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у с.Железінка Урлютюбського району Павлодарської області, громадянина України, пенсіонера, інваліда III групи загального захворювання, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, із призначенням покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 (три) роки, із позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 3 (три) роки.

Початок строку відбування призначеного покарання визначений судом з моменту затримання ОСОБА_11 .

Позовні вимоги ОСОБА_13 , ОСОБА_7 до ОСОБА_11 , АТ «Страхова група «ТАС» про стягнення моральної та матеріальної шкоди задоволені у повному обсязі.

Стягнуто з ОСОБА_11 на користь ОСОБА_13 297 450 (двісті дев`яносто сім тисяч чотириста п`ятдесят) гривень 00 копійок моральної шкоди.

Стягнуто з Акціонерного товариства (приватного) «Страхова група «ТАС» на користь ОСОБА_13 у рахунок відшкодування моральної шкоди 2550 (дві тисячі п`ятсот п`ятдесят) гривень 00 копійок.

Стягнуто з ОСОБА_11 на користь ОСОБА_7 497 450 (чотириста дев`яносто сім тисяч чотириста п`ятдесят) гривень 00 копійок моральної шкоди.

Стягнуто з ОСОБА_11 на користь ОСОБА_7 матеріальну шкоду в розмірі 169 435 (сто шістдесят дев`ять тисяч чотириста тридцять п`ять) гривень 62 копійки.

Стягнуто з Акціонерного товариства (приватного) «Страхова група «ТАС» на користь ОСОБА_7 моральну шкоду в розмірі 2550 (дві тисячі п`ятсот п`ятдесят) гривень 00 копійок;

Стягнуто з ОСОБА_11 , на користь держави витрати на проведення судових експертиз технічного стану ТЗ №5/10.2/458, №5/10.2/457 від 13 серпня 2018 року та №5/10.2/459 від 06 серпня 2018 року у розмірі по 1 144 гривні 00 копійок за кожну.

Стягнуто з ОСОБА_11 на користь держави витрати на проведення судових транспортно-трасологічних експертиз №5/10.4/464 від 14 серпня 2018 року та №5/10.4/463 від 08 серпня 2018 року у розмірі 1 144 гривні 00 копійок за кожну.

Стягнуто з ОСОБА_11 на користь держави витрати на проведення судової експертизи №5/10.1/537 від 17 серпня 2018 року у розмірі 1 144 гривні 00 копійок.

Стягнуто з ОСОБА_11 на користь держави витрати на проведення судової експертизи №4718-18 від 31 жовтня 2017 року у розмірі 5 720 гривні 00 копійок.

Стягнуто з ОСОБА_11 на користь держави витрати на проведення судової експертизи №1259/1260-22 від 18 листопада 2022 року у розмірі 18 877 гривні 00 копійок.

Скасовані арешти, накладені згідно ухвал слідчого судді від 31 травня 2018 року на автомобіль «HYUNDAI Santa Fe» реєстраційний номер НОМЕР_1 , який на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 належить ОСОБА_14 , автомобіль «SKODA OCTAVIA» реєстраційний номер НОМЕР_3 , мотоцикл «НONDA CBF 600S» реєстраційний номер НОМЕР_4 та визначено після набрання вироком законної сили повернути їх власникам,

встановила:

Вироком суду встановлено, що ОСОБА_11 26 травня 2018 року приблизно об 21 годині 15 хвилин, керуючи технічно справним автомобілем «HYUNDAI Santa Fe» реєстраційний номер НОМЕР_1 , який на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 належить ОСОБА_14 , здійснював рух по автодорозі Р-52 «Дніпропетровськ-Царичанка-Кобеляки-Решетилівка», зі сторони м. Дніпро в напрямку смт.Партизанське, яка має чотири смуги, по дві для руху транспортних засобів у протилежному напрямку, і проходить по території Дніпровського району Дніпропетровської області.

Під час руху по правій крайній смузі на вказаній ділянці дороги водій автомобіля «HYUNDAI Santa Fe» реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_11 , проявляючи крайню неуважність до дорожньої обстановки, не маючи будь-яких перешкод технічного і фізичного характеру для забезпечення безпечного руху, не переконавшись, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, змінив напрямок свого руху ліворуч, задля розвороту та руху автомобіля в напрямку м. Дніпро, та не зупиняючись, виїхав на ліву крайню смугу для руху, по якій в попутному напрямку рухався автомобіль «SKODA OCTAVIA» реєстраційний номер НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_15 , де в районі 27 км + 800 м вказаної автодороги, допустив зіткнення передньою лівою частиною автомобіля «HYUNDAI Santa Fe» реєстраційний номер НОМЕР_1 , з правою бічною частиною автомобіля «SKODA OCTAVIA» реєстраційний номер НОМЕР_3 .

Після зіткнення автомобіля «HYUNDAI Santa Fe» реєстраційний номер НОМЕР_1 з автомобілем «SKODA OCTAVIA» реєстраційний номер НОМЕР_3 , останній в стані юзу за інерційним пересуванням виїхав на зустрічну смугу для руху автодороги Р-52 «Дніпропетровськ-Царичанка-Кобеляки-Решетилівка», що веде з боку смт. Партизанське в напрямку м. Дніпро, де відбулося перехресне, зустрічне зіткнення в районі центральної правої частини автомобіля «SKODA OCTAVIA» реєстраційний номер НОМЕР_3 та передньої правої частини мотоцикла «НONDA CBF 600S» реєстраційний номер НОМЕР_4 , під керуванням водія ОСОБА_16 , що рухався в зустрічному напрямку по відношенню до автомобілів та автомобіля «SKODA OCTAVIA» реєстраційний номер НОМЕР_3 .

Своїми діями водій автомобіля «HYUNDAI Santa Fe» реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_11 грубо порушив вимоги п.п. 1.3., 1.5., 2.3. (б), 10.1., 10.4 Правил дорожнього руху України, і ці порушення водієм ОСОБА_11 п.п. 10.1., 10.4. Правил дорожнього руху України знаходиться у причинному зв`язку з настанням даної дорожньо- транспортної пригоди - зіткнення транспортних засобів.

Невідповідності в діях водія ОСОБА_11 вимогам п. п. 10.1., 10.4. Правил дорожнього руху України, з технічної точки зору, знаходяться в причинному зв`язку з настанням даної дорожньо-транспортної події, в результаті якої:

Водій мотоцикла «НONDA CBF 600S» реєстраційний номер НОМЕР_4 ОСОБА_16 отримав тілесні ушкодження у вигляді: сумісної тупої травми тіла (рвано-забиті рани в лобній ділянці праворуч по верхньому краю надбрівної дуги, на верхній губі праворуч, на тильній поверхні правого передпліччя у верхній третині, на передній поверхні правого стегна у середній третині, на нижній поверхні калитки в центральній частині, на передній поверхні правого колінного суглобу та на тильній поверхні правої стопи: садна на тлі синців на обличчі праворуч та у лівій паховій ділянці з розповсюдженням на верхню третину стегна; садна в проекції правої ключиці, в проекції руків`я грудини, на передній поверхні грудної клітини ліворуч в проекції 7-8 ребер по задній ключичній лінії, на правій половині грудної клітини між умовно-середньою та середньо-ключичною лінією від 5-го ребра до реберної дуги, на внутрішній поверхні обох стегон у верхній третині, в проекції обох колінних суглобів по передній поверхні, на передній поверхні правої гомілки у середній третині, на передній поверхні в проекції лівого гомілково- ступневого суглоба, перелом кісток носу, переломи кісток склепіння та основи черепу, крововиливи під м`якою мозковою оболонкою голови мозку, поперечні переломи ребер без ушкодження пристінкової плеври по середньо-ключній лінії праворуч 5-го, ліворуч 6,8,9, а також по задньо-ключичній лінії праворуч 8-10; косо-поперечний перелом правої ключиці у зовнішній третині; багато уламковий перелом правої лопатки; вивихи лівого плечового суглобу, лівого ліктьового та лівого променево-запясткового суглоба; переломо-вивих правого ліктьового суглоба; косо-поперечний перелом правої ліктьової кістки на межі верхньої та середньої третини; подвійний перелом правої стегнової кістки; верхній-косо-поперечний черезвертлюговий, нижній - в середній третині, гвинтоподібний; неповний розрив правого крижово-здухвинного з`єднання та повний розрив лівого; поперечний перелом правої лобкової кістки; розтрощення лівої здухвинної кістки та прилеглої частини лобкової з розривом лонного симфізу і входження голівки лівої стегнової кістки у порожнину тазу за рахунок руйнування лівої вертлюгової западини; забій легень, розрив грудного відділу аорти та численних розривів правої частки печінки), що відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя у момент спричинення.

Смерть ОСОБА_16 настала від сумісної тупої травми тіла у вигляді численних переломів кісток черепа, тулуба та кінцівок з ушкодженням внутрішніх органів, яка ускладнилась розвитком шоку 26 травня 2018 року о 21 годині 15 хвилин на 27 км + 800 м автодороги Р-52 «Дніпропетровськ-Царичанка-Кобеляки-Решетилівка».

Пасажир мотоцикла «НONDA CBF 600S» реєстраційний номер НОМЕР_4 ОСОБА_7 отримала тілесні ушкодження у вигляді: тяжкої сумісної тупої травми тіла: Закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку. Закритої травми черева та тазу - з переломом бічної маси крижі ліворуч зі зміщенням уламків, переломів лонних та сідничних кісток праворуч та ліворуч зі зміщенням уламків та розривом лобкового симфізу, ушкодженням серозної оболонки сліпої киші, численних ділянок забиття тощої кишки з двома крайовими розривами брижі та гематомами навколо, масивної гематоми в малому тазу з явищами внутрішньочеревної кровотечі. Закритого перелому шийки правої стегнової кістки зі зміщенням уламків. Відкритого уламкового косо-спірального перелому правої стегнової кістки в середній та нижній третині зі зміщенням уламків, забійно-рваних ран по передній та бічній поверхні правого стегна в проекції перелому. Закритих переломів зовнішньої та внутрішньої кісточок лівого гомілковостопного суглобу з задовільним стоянням уламків. Закритого перелому лівої променевої кістки в типовому місці зі зміщенням уламків. Численних саден на нижніх кінцівках. За своїм характером виявлені тілесні ушкодження у вигляді: тяжкої сумісної тупої травми тіла - відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечних для життя в момент заподіяння.

У поданій апеляційній скарзі прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_6 просить про скасування вироку суду першої інстанції у частині призначеного ОСОБА_11 покарання, у зв`язку із невідповідністю розміру покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого внаслідок м`якості.

Прокурор просить у цій частині ухвалити свій вирок, яким ОСОБА_11 призначити за ч.2 ст.286 КК України покарання у вигляді позбавлення волі строком на 6 років, із позбавленням права керування транспортними засобами строком на 3 роки.

Апелянт вважає, що суд при призначенні обвинуваченому покарання повною мірою не врахував ступінь суспільної небезпеки кримінального правопорушення, характеристику особи ОСОБА_11 та відсутність обставин, які б пом`якшували покарання.

Судом недостатньо враховано, що потерпілому ОСОБА_16 внаслідок дій ОСОБА_11 спричинені несумісні із життям тілесні ушкодження, а потерпіла ОСОБА_7 отримала тривалу інвалідність. ОСОБА_11 фактично не розкаявся у скоєному, намагався надавати суду неправдиві свідчення щодо обставин ДТП, не відшкодував заподіяну шкоду та ухилився від суду, не з`явившись 27.03.2023 року на проголошення вироку суду.

Розмір та вид призначеного ОСОБА_11 покарання, на думку прокурора, не може реалізувати мету покарання і є у даному випадку недостатнім.

Встановлені судом фактичні обставини вчинення ОСОБА_11 кримінального правопорушення, як вони викладені у вироку суду, та правова кваліфікація дій обвинуваченого за ч.2 ст.286 КК України прокурором не оспорюються.

Захисник ОСОБА_9 у поданій апеляційній скарзі просить про скасування вироку суду першої інстанції та про закриття провадження у справі щодо його підзахисного ОСОБА_11 на підставі п.3 ч.1 ст.284 КПК України.

Сторона захисту звертає увагу на:

Відсутність у суду першої інстанції вважати витяг із ЄРДР у кримінальному провадженні № 0000514 доказом, який підтверджує провину ОСОБА_11 за ст.286 КК України;

Допущені під час досудового розслідування невідповідності у ПІБ ОСОБА_11 , що надає підстави захиснику стверджувати про складення обвинувального акту щодо іншої особи;

Відсутність у слідчого ОСОБА_17 (на підставі наявних під час досудового розслідування матеріалів справи, з якими ознайомлювався захисник) повноважень слідчого на момент складення тим постанови про призначення судової транспортно-трасологічної експертизи і, відповідно, недопустимість проведеної на підставі цієї постанови (і ухвали слідчого судді) експертизи № 4718-18, проведеної ОСОБА_18 ; долучені ж під час судового розгляду прокурором 28.02.2023 року постанови не свідчать, на думку апелянта про те, що вони дійсно існували на момент проведення процесуальних дій і не могли бути сфальсифікованими у подальшому;

Відсутність у прокурора ОСОБА_19 повноважень на час оголошення ним клопотання про визначення порядку та обсягу дослідження доказів;

Невідповідність за формою та змістом вимогам діючого КПК України протоколу слідчого експерименту від 21.06.18 року, з огляду на відсутність роз`яснення свідку ОСОБА_15 його прав та обов`язків, передбачених ст.56,57 КПК України, участь у проведенні експерименту невідомої особи асистента, відсутність підписів усіх учасників слідчої дії, опису стану дорожнього покриття, освітлення, початкової точки руху транспортних засобів тощо;

Відсутність у ОСОБА_18 повноважень експерта на час проведення дорученої йому комплексної судової автотехнічної та транспортно-трасологічної експертизи №1259/1260-22 від 18.11.2022 року;

Порушення процесуальних прав ОСОБА_11 , який не був залучений до проведення слідчого експерименту 21.06.18 року разом із потерпілим і взагалі під час досудового розслідування;

Невідповідність процесуального статусу ОСОБА_15 як свідка, з огляду на його безпосередню участь у події ДТП на наявність, на думку захисника, у діях цієї особи складу кримінального правопорушення, передбаченого ст.286 КК України, зважаючи на зазначену свідками швидкість руху його автівки;

Відсутність долученого до протоколу слідчого експерименту за участю ОСОБА_11 від 16.12.2021 року носія цифрової інформації карти пам`яті «Kingston Micro SD» 16 GB, який не надавався стороні захисту, а судом досліджувались відеозаписи з компакт-диску.

Крім того, захисник зазначає, що ОСОБА_11 є особою похилого віку, пенсіонером, із постійним місцем проживання та міцними соціальними зв`язками, страждає на низку тяжких кардіологічних захворювань і має інвалідність 3 групи. Обвинувачений потребує постійного стороннього догляду та регулярної медичної допомоги.

Судом під час ухвалення вироку ці обставини не враховані у якості пом`якшуючих та таких, що дають підставу для застосування до ОСОБА_11 приписів ст.75 КК України як особи, що визнала свою провину.

Під час апеляційного перегляду:

- прокурор ОСОБА_6 , потерпіла ОСОБА_7 та її представник ОСОБА_8 підтримали доводи апеляційної скарги сторони обвинувачення у повному обсязі, заперечуючи проти апеляційної скарги захисника;

- захисник ОСОБА_9 підтримав свою апеляційну скаргу у частині необхідності звільнення ОСОБА_11 від відбування покарання у порядку ст.75 КК України з огляду на стан здоров`я і додав під час апеляційного розгляду документальні дані медичного характеру.

- захисник ОСОБА_10 та обвинувачений ОСОБА_11 просили про скасування вироку суду першої інстанції за наведеними у апеляційній скарзі захисника ОСОБА_9 доводами та обставинами.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення сторін, перевіривши матеріали кримінального провадження у межах поданих апеляційних скарг та обговоривши наведені у них доводи, колегія суддів дійшла такого висновку.

Відповідно до вимог ст. 404 КПК України суд переглядає судові рішення суду першої інстанції у межах апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ст.370 цього Кодексу судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим, при цьому його законність повинна базуватись на правильному застосуванні норм матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених положеннями Кримінального процесуального кодексу України.

За змістом пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, 1950 року: «Кожен має право на справедливий розгляд його справи судом, який встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення».

Однією із загальних засад кримінального провадження, передбачених п.10 ч.1 ст.7 та ст.17 КПК України, є презумпція невинуватості та забезпечення доведеності вини, яка визначає, що особа вважається невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено у порядку, передбаченому цим Кодексом, і встановлено обвинувальним вироком суду, що набрав законної сили.

Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом.

Апеляційний суд вважає, що висновки місцевого суду про доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_11 у вчиненні кримінального правопорушення при обставинах, встановлених вироком суду, а також правова кваліфікація його дій за ч.2 ст.286 КК України, ґрунтуються на зібраних по справі та перевіреними судом доказах, є обґрунтованими та належним чином умотивованими.

Незважаючи на те, що обвинувачений ОСОБА_11 під час судового розгляду у суді першої інстанції, так і під час апеляційного перегляду матеріалів кримінального провадження визнавав свою провину частково, його вина у вчиненому повністю підтверджується:

поясненнями, наданими у судовому засіданні потерпілої ОСОБА_7 щодо обставин події ДТП 26.05.18 року, безпосереднім учасником якої вона була;

поясненнями, наданими безпосередньо суду свідком ОСОБА_15 , який повідомив, що 26 травня 2018 року він керував автомобілем «SKODA OCTAVIA» реєстраційний номер НОМЕР_3 та їхав в бік м. Дніпра, дорожнє покриття було чисте, сухе. На дорозі були дві смуги для руху в кожному напрямку. Він рухався по правій смузі, та приблизно метрів за 100 він побачив автомобіль «HYUNDAI Santa Fe» реєстраційний номер НОМЕР_1 , який перебував на узбіччі розвороту і різко почав рухатися з напрямку узбіччя на дорогу і зачепив його автомобіль на його полосі руху. Від удару під час зіткнення правою передньою частиною його автомобіль «Шкода» викинуло на зустрічну смугу, де, у свою чергу, сталося зіткнення з мотоциклом. Він рухався зі швидкістю близько 80 км/год;

поясненнями свідка ОСОБА_20 який суду повідомив, що 26 травня 2018 року він повертався з м. Дніпра в м. Кам`янське на своєму автомобілі «Фольцваген», та їхав по трасі в крайній правій полосі зі швидкістю близько 80-90 км/год., в цей час автомобіль «Шкода» його обігнав, тому як рухався зі швидкістю 100 км/год., і він його втратив її з поля зору, але проїхавши ще деяку відстань, після заокруглення дороги він побачив ДТП, а саме, автомобіль «Хюндай» на роздільній полосі, а автомобіль «Шкода» на зустрічній. Він зупинився підійшов до місця ДТП та побачив, що там лежав мотоцикл, чоловік та жінка. Він чув як обвинувачений сказав іншому водію, що він хотів розвернутись, але не побачив автомобіль «Шкода».

поясненнями свідка ОСОБА_21 , який в суді повідомив, що 26 травня 2018 року близько о 21 годині він керував автомобілем «Ауді» в якому також було ще 5 пасажирів в сторону с. Царичанка. Він пропустив автомобіль «Шкода», яка йшла на обгін в лівій смузі руху. Коли він був на відстані менше кілометру від місця ДТП, то побачив як з прилеглої території узбіччя дуже різко виїхав автомобіль «Хюндай» відразу намагаючись виїхати на іншу смогу на розворот і в цей момент сталося зіткнення зі Шкодою в лівій другій смузі, яка від удару вилетіла на зустрічну смугу;

дослідженими судом даними протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 26 травня 2018 року із фото-таблицею до нього і схеми до даного протоколу, відповідно до яких в присутності спеціаліста ОСОБА_22 понятих та у присутності ОСОБА_15 проводився огляд місця дорожньо-транспортної пригоди на автодорозі Р-52 «Дніпропетровськ-Царичанка-Кобеляки-Решетилівка» 27 км+800 м;

дослідженим судом висновком судової експертизи технічно стану ТЗ №5/10.2/458 від 13 серпня 2018 року та фото-таблицею до нього, із якого вбачається, що робоча гальмівна система та рульове керування автомобіля «HYUNDAI Santa Fe» на момент експертного огляду перебувають у працездатному стані;

дослідженими судом висновком судової експертизи технічно стану ТЗ №5/10.2/458 від 13 серпня 2018 року та фото-таблицею до нього із якого вбачається, що робоча гальмівна система та рульове керування автомобіля «HYUNDAI Santa Fe» на момент експертного огляду перебувають у працездатному стані ;

висновком судової експертизи технічно стану ТЗ №5/10.2/457 від 13 серпня 2018 року та фото-таблицею до нього із якого вбачається, що робоча гальмівна система автомобіля «Skoda Octavia», на момент експертного огляду, перебуває у працездатному стані. Рульове керування автомобіля «Skoda Octavia» на момент експертного огляду перебуває у непрацездатному стані. Непрацездатність рульового керування виникла під час контактування з зовнішнім об`єктом, тобто під час ДТП, оскільки подібні пошкодження, які були зазначені у дослідженні, не виникають під час експлуатації автомобіля. ;

висновком судової експертизи технічно стану ТЗ №5/10.2/459 від 06 серпня 2018 року та фото-таблицею до нього із якого вбачається, що робоча гальмова система переднього колеса мотоцикла «HONDA С 600S» номерний знак НОМЕР_5 на момент проведення дослідження перебуває у не працездатному стані. Непрацездатність робочої гальмівної системи переднього колеса та рульового керування мотоцикла «HONDA CBF 600S» номерний знак НОМЕР_5 виникли під час зовнішнього навантаження, тобто під час ДТП.;

висновком судової транспортно-трасологічної експертизи №5/10.4/463 від 08 серпня 2018 року з фото-таблицею до нього, відповідно до якого визначено, що місце зіткнення транспортних засобів «SKODA OCTAVIA» та мотоцикла «HONDA CBF 600S» в повздовжньому розташовувалося між обривом правого сліду гальмування позначений під № 7 слідової інформації (сліди юзу) та слідовою інформацією № 5 (осип скла та пластику), якщо рухатися від м. Дніпра у напрямку с. Партизанське;

протоколом проведення слідчого експерименту від 21 червня 2021 року з додатком до нього у вигляді схеми і фото-таблиці у період часу з 21 год. 05 хв. до 22 год. 00 хв., із яких убачається, що за участю свідка ОСОБА_15 у присутності понятих та захисника ОСОБА_23 , останній відтворив обставини ДТП;

дослідженою судом висновком судової автотехнічної експертизи №5/10.1/537 від 16 серпня 2018 року із якого вбачається, що в даній дорожній обстановці водій автомобіля «HYUNDAI SANTA ОСОБА_11 повинен був діяти відповідно до вимог п. 10.1 Правил дорожнього руху України. Технічна можливість уникнути зіткнення транспортних засобів для водія автомобіля «HYUNDAI SANTA FE» ОСОБА_11 визначалась виконань вимог п. 10.1 ПДР України, і у нього не було будь-яких перешкод технічного характеру, які б не дозволили йому виконати їх. При заданому механізмові події, дії водія автомобіля «HYUNDAI SANTA FE» ОСОБА_11 не відповідали вимогам п. 10.1 ПДР України, що з технічно: точки зору перебуває в причинному зв`язку з настанням даної ДТП. В даній дорожній обстановці водій автомобіля «SKODA OCTAVIA» ОСОБА_15 повинен був діяти відповідно до вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху. В умовах місця події, водій автомобіля «SKODA OCTAVIA» ОСОБА_15 не мав технічної можливості уникнути даної ДТП. При заданому механізмові події, в діях водія автомобіля «SKODA OCTAVIA» ОСОБА_15 невідповідностей вимогам п. 12.3 ПДР України не вбачається. В даній дорожній обстановці водій мотоциклу «HONDA CBF 600S» ОСОБА_16 повинен був діяти відповідно до вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху. В умовах місця події, водій мотоциклу «HONDA CBF 600S» ОСОБА_16 не мав технічної можливості уникнути зіткнення з автомобілем «SKODA OCTAVIA». При заданому механізмові події, в діях водія мотоциклу «HONDA CBF 600S» ОСОБА_16 невідповідностей вимогам п. 12.3 ПДР України не вбачається

оголошеними судом даними СМЕ №1153/298-Е від 26 червня 2018 року щодо тяжкості тілесних ушкоджень, виявлених на трупі ОСОБА_16 та причинно-наслідкового зв`язку між їх спричиненням під час ДТП та настанням смерті особи;

висновком судово-медичної експертизи №2532е від 25 серпня 2018 року щодо ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, виявлених при огляді у ОСОБА_7 ;

протоколом проведення слідчого експерименту від 16 грудня 2021 року із додатком до нього, де у період з 11 год. 43 хв. до 13 год. 02 хв. за участю ОСОБА_11 , його захисника ОСОБА_9 представників потерпілих ОСОБА_8 , та ОСОБА_24 , обвинувачений ОСОБА_11 відтворив обставини ДТП і механізм зіткнення ТЗ;

висновком судової транспортно-трасологічної експертизи №4718-18 від 31 жовтня 2018 року, із якого встановлено, що аналізуючи комплекс пошкоджень на автомобілях «Hyundai Santa Fe» та «Skoda Octavia», виявлених під час огляду, слід дійти висновку, що на момент первинного контактування між автомобілями «Skoda Octavia» та «Hyundai Santa Fe», останній знаходився в рухомому стані. З урахуванням дослідження по питанню № 2 слід відмітити, що задані фабулою питання № 3 обставини ДТП, стосовно нерухомого стану автомобіля «Hyundai Santa Fe» на момент первинного контактування з автомобілем «Skoda Octavia» за поясненнями ОСОБА_14 , з технічної точки зору, суперечить технічному смислу та є технічно не спроможними.

Колегія суддів погоджується із висновками суду першої інстанції погоджується, що суд першої інстанції, проаналізувавши сукупність вищевикладених доказів, дійшов обґрунтованого висновку про наявність у діях ОСОБА_11 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України і доведеність «поза розумним сумнівом» у причетності ОСОБА_11 до його вчинення.

Доводи апеляційної скарги захисника є аналогічними за змістом із наведеними стороною захисту доводами під час розгляду матеріалів кримінального провадження у суді першої інстанції.

Як убачається із змісту оскаржуваного вироку, судом такі доводи проаналізовані, їм надана відповідна оцінка, із посиланням на відповідні докази та матеріали провадження і колегія суддів погоджується з ними.

Зокрема, судом 17 березня 2022 року було задоволено клопотання сторони захисту та призначено комплексну судову транспортно-трасологічну та автотехнічну експертизу №1259/1260-22 від 18 листопада 2022 року, висновки якої додатково свідчать про відсутність як у ОСОБА_15 , так і у загиблого ОСОБА_16 технічної можливості запобігти ДТП, на відміну від наявності такої можливості у ОСОБА_11 .

Крім того, усупереч твердженням ОСОБА_11 , експертами визначено, що, на момент зіткнення транспортних засобів автомобіль знаходився у рухомому стані, що співпадає із поясненнями допитаних судом свідків очевидців ДТП.

Експертами не були надані відповіді щодо зазначених ОСОБА_11 під час проведеного за його участю та за участю його захисника ОСОБА_9 слідчого експерименту 16.12.2021 року технічними даними з огляду на відсутність слідової інформації у наданих матеріалах справи, однак, відсутність надання відповідей не спростовує висновків у цілому низки проведених експертиз, які визначають наслідково-причинний зв`язок між діями саме ОСОБА_11 і настанням ДТП.

Крім того, у судових засіданнях були перевірені повноваження експерта ОСОБА_18 , який зазначив, що він працює експертом з 2012 року і на час проведення експертиз мав повноваження експерта і підтверджує суду зміст проведених досліджень.

Суд також перевірив наявність повноважень слідчих (зокрема, слідчого ОСОБА_17 ) та прокурорів, які приймали участь у судовому розгляді матеріалів кримінального провадження, шляхом дослідження наявних постанов про створення груп слідчих та прокурорів і докладно умотивував свої висновки стосовно тверджень захисника у цій частині.

Під час підготовчого судового засідання суд звернув увагу та усунув допущені під час досудового розслідування та складання обвинувального акту помилки у написанні по-батькові обвинуваченого ОСОБА_11 .

Доводи апеляційної скарги захисника не спростовують встановлених судом першої інстанції обставин і задоволенню не підлягають.

Розглядаючи доводи апеляційної скарги прокурора щодо необхідності скасування вироку суду у частині призначеного ОСОБА_11 покарання, то колегія суддів дійшла таких висновків.

Згідно із ч.1,2 ст.50 КК України покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні кримінального правопорушення, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого.

Покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

Під час обговорення питання про розмір та вид покарання ОСОБА_11 , суд першої інстанції врахував та зазначив, що той не визнав провини у скоєному і добровільно не відшкодовував потерпілим витрати, уперше вчинив тяжке кримінальне правопорушення, за яке потерпілі просили призначити покарання, пов`язане із позбавленням волі, стан здоров`я та вік ОСОБА_11 .

Пом`якшуючих та обтяжуючих обставин судом також не було встановлено.

Колегія суддів погоджується із рішенням суду, що, з огляду на перелічені обставини, ОСОБА_11 повинно бути призначене покарання у вигляді позбавлення волі, із застосуванням додаткового, передбаченого санкцією ч.2 ст.286 КК України, покарання у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами.

Такий вид та розмір покарання, разом із стягнутими за вироком суду з ОСОБА_11 на користь потерпілих розмірами відшкодування моральної та матеріальної шкоди колегія суддів вважає таким, що перебуває у справедливому співвідношенні із тяжкістю та обставинами скоєного і особою винного, який до виходу суду із нарадчої кімнати і проголошення вироку суду 27.02.2023 року перетнув кордон і покинув територію України.

Зазначені у апеляційній скарзі прокурора обставини щодо характеристики особи обвинуваченого, тяжкості та обставин вчиненого ним кримінального правопорушення судом враховані і зазначені у вироку суду, тому, колегія суддів вважає відмовити у задоволенні апеляційних вимог сторони обвинувачення.

На підставі викладеного, керуючись ст.405.407,418 та 419 КПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Вирок Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 27 березня 2023 року щодо ОСОБА_11 за ч.2 ст.286 КК України - залишити без змін, а апеляційні скарги прокурора ОСОБА_12 та захисника ОСОБА_9 без задоволення.

Ухвала суду апеляційної інстанції може бути оскаржена учасниками кримінального провадження у касаційному порядку, безпосередньо до Верховного Суду, протягом трьох місяців з дня проголошення ухвали апеляційного суду, а для ОСОБА_11 , який утримується під вартою, - у той же строк та спосіб, починаючи з дня вручення йому копії ухвали апеляційного суду.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3