ВИРОК

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 лютого 2024 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

з секретарем ОСОБА_2

за участю: прокурора ОСОБА_3

представника потерпілого адвоката ОСОБА_4 (в режимі відеоконференції)

обвинуваченого ОСОБА_5

захисників адвокатів ОСОБА_6 , ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська в м. Дніпрі матеріали кримінального провадження № 201/11949/23 (пр. № 1-кп/201/952/2023), відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000827, стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у м. Дніпропетровськ, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , з професійно-технічною освітою, не одруженого, не працевлаштованого, раніше не судимого, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

10 серпня 2023 року о 13 годині 42 хвилин, водій ОСОБА_5 , керуючи технічно справним автомобілем «BMW X5», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 належить на праві власності ОСОБА_8 , здійснював рух в світлий час доби по сухому асфальтобетонному дорожньому покриттю вул. Паторжинського у Соборному районі м. Дніпро, зі сторони пр. Гагаріна в напрямку до вул. Січових Стрільців, проїжджа частина якого має по одній смузі для руху в кожному напрямку.

У ході руху по вищевказаній проїзній частині, водій ОСОБА_5 , проявляючи кримінальну протиправну самовпевненість, легковажно розраховуючи на відвернення суспільно-небезпечних наслідків, не діяв таким чином, щоб не наражати на небезпеку життя і здоров`я громадян, будучи неуважним до дорожньої обстановки та її змінам, не маючи жодних перешкод технічного і фізичного характеру для забезпечення безпечного руху та маючи можливість об`єктивно виявити пішохода ОСОБА_9 , який перетинав проїзну частину вул. Паторжинського, по нерегульованому пішохідному переходу позначеного дорожнім знаком 5.38.1 та дорожньою розміткою 1.14.1 («зебра») зліва на право по ходу руху автомобіля, завчасно не вжив усіх можливих дій для зменшення швидкості аж до повної зупинки транспортного засобу, щоб дати дорогу пішоходу ОСОБА_9 , в результаті чого 10 серпня 2023 року о 13 годині 42 хвилин, в районі буд. № 11 по вул. Паторжинського, здійснив наїзд передньою частиною автомобіля «BMW X5», реєстраційний номер НОМЕР_1 на пішохода ОСОБА_9 .

Своїми діями водій автомобіля «BMW X5», реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_10 грубо порушив вимоги п. п. 1.3, 1.5, 2.3 б), 12.4, 12.9 «б», 18.1, Правил дорожнього руху України.

Порушення вимог п.п. 18.1 Правил дорожнього руху України водієм ОСОБА_5 , знаходиться у причинному зв?язку з настанням дорожньо-транспортної події, внаслідок якої пішохід ОСОБА_9 , отримав тілесні ушкодження від яких ІНФОРМАЦІЯ_2 помер в відділенні КП «Дніпропетровська обласна клінічна лікарня ім. І.І. Мечникова».

Таким чином, дії ОСОБА_5 виразились у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у скоєному кримінальному правопорушенні визнав у повному обсязі та підтвердив фактичні обставини щодо вчиненого ним діяння та викладених в обвинувальному акті, пояснивши суду, що він дійсно, 10 серпня 2023 року о 13 годині 42 хвилини їхав на автомобілі «BMW X5», реєстраційний номер НОМЕР_1 в світлий час доби по сухому асфальтобетонному дорожньому покриттю вул. Паторжинського у Соборному районі м. Дніпро, зі сторони пр. Гагаріна в напрямку до вул. Січових Стрільців. Під час руху автомобіля, на нерегульованому пішохідному переході, він не побачив пішохода, у результаті чого вчинив наїзд на пішохода ОСОБА_9 , який в цей час перетинав пішохідний перехід. Після чого, він зупинив транспортний засіб, побіг до потерпілого й намагався надати йому первинну медичну допомагати, а також викликав швидку допомогу й залишався на місці ДТП до приїзду поліції та швидкої допомоги.

Враховуючи те, що обвинувачений та інші учасники процесу не оспорюють всі обставини кримінального провадження і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції, суд, роз`яснивши учасникам кримінального провадження положення ст. 349 КПК України, ухвалив проводити судовий розгляд даного провадження щодо всіх його обставин із застосуванням правил ч. 3 ст. 349 КПК України, визнавши недоцільним дослідження доказів.

Таким чином, суд доходить висновку про доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_5 в порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

При визначенні виду та розміру покарання, суд виходить зі ступеня тяжкості скоєного кримінального правопорушення та особи обвинуваченого ОСОБА_5 , який на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, характеризується позитивно, свою вину визнав у повному обсязі та щиро розкаявся у скоєному, при цьому, ці обставини на підставі ст. 66 КК України, суд відносить до таких, що пом`якшують його покарання. Обтяжуючих покарання обвинуваченого ОСОБА_5 обставин, передбачених ст. 67 КК України, судом не встановлено.

З урахуванням викладеного, беручи до уваги думку потерпілого, який просив призначити обвинуваченому покарання не пов`язане із реальним позбавленням волі, суд вважає, що з метою виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень, обвинуваченому ОСОБА_5 слід призначити покарання у виді позбавлення волі, однак, в той же час, враховуючи конкретні обставини вчиненого кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії неумисних тяжких злочинів, його конкретні обставини, зокрема, характер допущеного обвинуваченим порушення правил дорожнього руху і обстановку дорожньо-транспортної пригоди, її наслідки у вигляді смерті потерпілого, поведінку обвинуваченого ОСОБА_5 та його особу, який раніше до кримінальної відповідальності не притягався, позитивно характеризується, є особою молодого віку, свою вину визнав у повному обсязі та щиро розкаявся у скоєному, повністю відшкодував шкоду потерпілому, крім того, суд враховує обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 , а також відсутність таких, що обтяжують покарання останнього, у зв`язку із чим, сукупність всіх цих даних, на думку суду, свідчить про можливе виправлення обвинуваченого ОСОБА_5 зі звільненням його від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, в порядку, передбаченому ст. 75 КК України, та покладенням на нього обов`язків, передбачених ст. 76 КК України, оскільки призначення саме такого покарання із подальшим звільненням від його відбування з випробуванням буде необхідним й достатнім для виправлення обвинуваченого і попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень, а також відповідати принципам справедливості, розумності і достатності. Крім того, враховуючи конкретні обставини та характер вчиненого злочину, а також особу обвинуваченого, суд вважає за необхідне призначити останньому додаткове покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами.

Крім того, стосовно обвинуваченого ОСОБА_5 , у кримінальному провадженні обрано запобіжний захід у виді застави, який до набрання вироком законної сили слід залишити без змін. Після набрання вироком законної сили повернути заставодавцю внесену ним суму застави в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 .

Відповідно до положень ч. 4 ст. 174 КПК України, суд вирішує питання про скасування арешту майна.

Питання щодо речових доказів, суд вважає за необхідне вирішити в порядку, передбаченому ст. 100 КПК України.

Крім того, на підставі ч. 2 ст. 124 КПК України, суд вважає за необхідне стягнути з обвинуваченого ОСОБА_5 на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта у цьому кримінальному провадженні.

Цивільний позов у даному кримінальному провадженні не заявлений, інші заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 374-376 КПК України, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, та призначити йому покарання у виді чотирьох років позбавлення волі, з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на два роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного йому основного покарання, якщо він протягом трьох років іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення, а також виконає покладені на нього обов`язки, передбачені пунктами 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України, а саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Запобіжний захід стосовно ОСОБА_5 у виді застави до набрання вироком законної сили - залишити без змін.

Після набрання вироком законної сили, заставу внесену в інтересах ОСОБА_5 в розмірі 214 720,00 грн., (двісті чотирнадцять тисяч сімсот двадцять) гривень - повернути особі яка її внесла.

Арешт на майно, який було накладено в рамках кримінального провадження № 0000827, ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_11 від 17 серпня 2023 року, після набрання вироком суду законної сили - скасувати.

Речовий доказ оптичний DVD-R диск «Videx» - зберігати в матеріалах кримінального провадження; автомобіль «BMW X5» р.н. НОМЕР_1 повернути за належність законному володільцю.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави витрати за залучення експертів у цьому кримінальному провадженні у розмірі 3 824,00 грн. (три тисячі вісімсот двадцять чотири) грн. 00 коп.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана учасниками кримінального провадження до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку суду.

Головуючий - суддя: ОСОБА_1