№ 1-кп/333/442/24
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«30» січня 2024 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , секретар судового засідання - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0001385 від 08.09.2023 за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, не одруженого, маючого середню освіту, працюючого електриком в КП «Водоканал», який не має на утриманні малолітніх або неповнолітніх дітей, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого:

у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.4 ст. 185 КК України,

за участі:

прокурора - ОСОБА_4 ,

обвинуваченого - ОСОБА_3 ,

захисника - ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В:

07.09.2023 приблизно о 13 годині 30 хвилин, ОСОБА_3 , маючи прямий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, в умовах воєнного стану, введеного Указом Президента від 24 лютого 2022 року No64/2022, затвердженого Законом України від 24 лютого 2022 року Ne2102-IX із подальшими змінами, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, переконавшись що за його діями ніхто не спостерігає та його дії залишаються ніким непоміченими, з метою особистого збагачення, знаходячись у приміщенні Комунарської державної дільниці лікарні ветеринарної медицини, яка розташована за адресою: вул. Ангарна, 10а, м. Запоріжжя, викрав з поверхні полиці шафи майно, що належить потерпілому ОСОБА_6 , а саме:

- мобільний телефон марки «Samsung Galaxy», моделі «А33 5G», об?ємом пам?яті 6/128 ГБ, y корпусі чорного кольору, IMEI (1): НОМЕР_1 , IMEI (2): НОМЕР_2 , вартістю 7 508 гривень 67 копійок, в якому знаходилась сім-карта оператору мобільного зв?язку «Київстар» з абонентським номером - ( НОМЕР_3 ), яка матеріальної цінності для потерпілого не представляє,

- мобільний телефон марки «ОРРО», моделі «А52», об?ємом пам?яті на 4/64 ГБ, у корпусі темно-синього кольору, IMEI (1): НОМЕР_4 , IMEI (2): НОМЕР_5 , у прозорому силіконовому чохлі, вартістю 3 016 гривень 67 копійок, в якому знаходилась сім-карта оператору мобільного зв?язку «Водафон» з абонентським номером - ( НОМЕР_6 ), яка матеріальної цінності для потерпілого не представляє, а всього майна на загальну суму 10 525 гривень 34 копійки.

Після чого ОСОБА_3 разом з викраденим майном зник з місця скоєння злочину, тим самим розпорядився ним на власний розсуд, спричинивши своїми умисними діями потерпілому ОСОБА_6 майнову шкоду на зазначену суму.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 вину у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.4 ст. 185 КК України, визнав повністю та пояснив наступне. Так, 07.09.2023 року він зайшов до ветклініки, в примішенні нікого не було, побачив на столі два телефони, взяв їх та пішов. Один телефон він здав до ломбарду за 4300 грн., другий телефон залишив собі в користуванні, потім телефон у нього було вилучено працівниками поліції та повернуто потерпілому. Наразі розкаюється у вчиненому, пояснив, що йому потрібні були гроші для виплати кредиту.

Дані обвинуваченим в судовому засіданні показання відповідають обставинам справи.

Потерпілий ОСОБА_7 в судове засідання не з`явився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Суд, вислухавши думку учасників судового провадження, вважає за можливе за відсутності потерпілого ОСОБА_7 з`ясувати всі обставини під час судового розглядуі тому провести судовий розгляд та розглянути кримінальне провадження за його відсутності.

Суд, з`ясувавши в учасників судового провадження чи правильно вони розуміють зміст обставин справи, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, пояснивши, що в такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржувати обставини, не досліджені в судовому засіданні, в апеляційному порядку, на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України, врахувавши згоду учасників судового провадження, ухвалив визнати недоцільним дослідження доказів, оскільки фактичні обставини справи ніким не оспорюються, обмежитися допитом обвинуваченого, дослідженням даних, що характеризують його особу.

Аналізуючи зібрані докази в ході слухання кримінального провадження, суд вважає, що вина обвинуваченого знайшла своє підтвердження в судовому засіданні.

Суд кваліфікує діяння, вчинене ОСОБА_3 за ч. 4 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене в умовах воєнного стану.

При призначенні виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки скоєного, обставини, що обтяжують і пом`якшують вину обвинуваченого, а так само дані про особу обвинуваченого.

Відповідно до ч.2 ст. 65 КК України, особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Так, обвинувачений ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України є тяжким злочином.

Разом з тим, обвинувачений ОСОБА_3 є особою, раніше в силу ст. 89 КК України не судимою, на обліку у лікаря-нарколога та у лікаря-психіатра не перебуває, щиро покаявся у скоєному правопорушенні, активно сприяв розкриттю злочину, що судом визнається обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченому.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_3 прокурором не зазначено,тому судом не встановлюються.

Приймаючи до уваги вищевикладені обставини, які пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , враховуючи промову прокурора в судових дебатах щодо призначення покарання обвинуваченому з випробуванням, суд вважає можливим виправлення і перевиховання обвинуваченого ОСОБА_3 без ізоляції його від суспільства, призначивши покарання в межах санкції інкримінованої йому статті та на підставі ст. 75 КК України звільнити від відбування призначеного покарання з випробуванням з покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

Запобіжний захід обвинуваченому не обирався.

Арешт на майно ОСОБА_3 не накладався.

Цивільний позов у справі не заявлений.

Долю речових доказів суд вирішує в порядку ст.100 КПК України.

Також, у відповідності до ч. 2 ст. 124 КПК України з обвинуваченого підлягають стягненню витрати на проведення судових експертиз в сумі 956 грн. 00 коп. у відповідності до наданих розрахунків.

Керуючись ст. ст. 349, 373, 374 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.4 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді 5 /п`яти/ років позбавлення волі.

Відповідно до вимог ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного судом покарання з випробуванням, встановивши 1 /один/ рік іспитового строку.

Відповідно до ч.1 ст. 76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_3 наступні обов`язки:

1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Запобіжний захід ОСОБА_3 до набрання вироком законної сили, не обирати.

Стягнути із ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати на залучення експерта для проведення експертизи від 20.09.2023 № СЕ-19/108-23/14592-ТВ в розмірі 956 / дев`ятсот п`ятдесят шість/ гривень 00 копійок.

Речові докази:

- мобільний телефон марки «ОРРО», моделі «А52», об?ємом пам?яті на 4/64 ГБ, у корпусі темно-синього кольору, IMEI (1): НОМЕР_4 , IMEI (2): НОМЕР_5 , у прозорому силіконовому чохлі, який відповідно до постанови старшого слідчого від 12.09.2023 року визнано речовими доказами по кримінальному провадженню №0001385 та переданий на зберігання потерпілому ОСОБА_6 - залишити за належністю потерпілому ОСОБА_6 ;

- диск для лазерних систем зчитування марки «НР», формату DVD-R, об?ємом пам?яті на 4,7 ГБ, сірого кольору, визнаний речовим доказом за постановою старшого дізнавача від 13.09.2023, долучений до матеріалів кримінального провадження - залишити в матеріалах кримінального провадження;.

Вирок може бути оскаржений до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Комунарський районний суд м. Запоріжжя протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок суду першої інстанції, якщо інше не передбачено КПК України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Обвинуваченому та прокурору копію вироку вручити негайно після його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя: ОСОБА_1