У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2023 року Слідчий суддя Підволочиського районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянув клопотання сторони кримінального провадження дізнавача СД відділення поліції №5 (смт Підволочиськ) Тернопільського РУ поліції ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 щодо отримання дозволу на тимчасовий доступ до інформації, яка містить охоронювану законом таємницю.

Перевіривши надані матеріали клопотання, слідчий суддя,

УСТАНОВИВ:

У клопотанні дізнавача сектору дізнання вказано, що в судовому засіданні із розгляду кримінального провадження № 0000104, яке відбулось 28.11.2023 о 14:00 год у приміщенні Підволочиського районного суду Тернопільської області, свідок ОСОБА_4 надав суду завідомо неправдиві показання щодо відомих йому обставин кримінального правопорушення.

Відомості про даний факт 28.11.2023 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000188 і за даним фактом розпочато досудове розслідування, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.384 КК України.

В ході проведення досудового розслідування встановлено, що на розгляді у ІНФОРМАЦІЯ_1 перебуває кримінальне провадження №0000104 за обвинуваченням ОСОБА_5 , ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.4 ст.246 КК України.

Так, в судовому засіданні, яке відбулося 28.11.2023 о 14.00 год у приміщенні Підволочиського районного суду Тернопільської області, було допитано свідка ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Під час допиту свідок в категоричній формі заявив, що ніколи не здійснював вантажних автомобільних перевезень дров (зрізаних дерев) на прохання обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 та з обвинуваченими він особисто не знайомий, лише з вигляду десь раніше бачив, по телефону із ними ніколи не спілкувався.

Однак, згідно з протоколом допиту свідка ОСОБА_4 від 26.08.2020, який міститься у матеріалах кримінального провадження №0000104, ОСОБА_4 дав зовсім інші показання. Так, під час досудового розслідування свідок вказав, що в літку 2019 року до нього на мобільний телефон зателефонували ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , яких особисто знає та повідомили, що мають об`єкти для вирубки дерев і запропонували ОСОБА_4 здійснювати вантажні перевезення зрубаних дерев з місця вирубки до покупця. На цю пропозицію свідок погодився, оскільки під час розмови останні повідомили, що в них наявні усі дозвільні документи. Дані перевезення ОСОБА_4 здійснював автомобілем марки ЗІЛ д.н.з. НОМЕР_1 . В липні до свідка неодноразово телефонували ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , які повідомляли йому про місце завантаження та приблизний час коли йому необхідно було приїхати. Після цього в обумовлений час ОСОБА_4 приїздив на вказане місце, де невідомі йому хлопці молодого віку завантажували його автомобіль зрубаними деревам. Після завантаження повного автомобіля свідок телефонував до ОСОБА_9 або до ОСОБА_10 і вони йому казали куди вести вказаний ліс. Оплату за перевезення безпосередньо здійснював ОСОБА_7 за одну ходку близько 300 гривень.

Таким чином, показання ОСОБА_4 надані ним 28.11.2023 під час судового розгляду кардинально відрізняються від показань наданих ним слідчому 26.08.2020 під час досудового розслідування.

Також встановлено, що на даний час матеріали вказаного кримінального провадження за №0000104 за обвинуваченням ОСОБА_5 , ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.4 ст.246 КК України, перебувають у володінні прокурора ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_11 .

Враховуючи вищенаведене, на даний час в ході досудового розслідування даного кримінального провадження №0000188 від 28.11.2023, яке розслідується ІНФОРМАЦІЯ_4 , виникла необхідність в отриманні оригіналу протоколу допиту свідка ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , від 26.08.2020, з кримінального провадження №0000104 за обвинуваченням ОСОБА_5 , ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.4 ст.246 КК України.

У судове засідання дізнавач та прокурор не з`явилися, що відповідно до положень ч. 4 ст. 163 КПК України не є перешкодою для розгляду клопотання.

Відповідно до ст. 160 КПК України сторони кримінального провадження мають право звернутись до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів.

Відповідно до ч. 7 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд в ухвалі про надання тимчасового доступу до речей і документів може дати розпорядження про надання можливості вилучення речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.

Проаналізувавши матеріали клопотання, суд вважає, що стороною кримінального провадження доведена наявність достатніх підстав для задоволення клопотання, вилучення інформації матиме суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, а тому клопотання підлягає до задоволення.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 40, 159, 160, 162, 163 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Надати працівникам відділення поліції №5 (смт Підволочиськ) Тернопільського районного управління поліції ГУНП в Тернопільській області, а саме: начальнику сектору дізнання ВП №5 (смт Підволочиськ) Тернопільського РУ поліції ОСОБА_12 , старшому дізнавачу сектору дізнання ВП №5 (смт Підволочиськ) Тернопільського РУ поліції ОСОБА_13 , дізнавачу сектору дізнання ВП №5 (смт Підволочиськ) Тернопільського РУ поліції ОСОБА_3 , старшому ДОП сектору превенції патрульної поліції ВП №5 (смт Підволочиськ) Тернопільського РУ поліції ОСОБА_14 , старшому оперуповноваженому СКП відділення поліції № 5 (смт Підволочиськ) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_15 та оперуповноваженому СКП відділення поліції № 5 (смт Підволочиськ) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_16 тимчасовий доступ до матеріалів кримінального провадження №0000104 за обвинуваченням ОСОБА_5 , ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.4 ст.246 КК України, які зберігаються в законного володільця, прокурора Бережанської окружної прокуратури Тернопільської області ОСОБА_11 , з можливістю вилучення оригіналу протоколу допиту свідка ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , від 26.08.2020.

Строк дії ухвали один місяць з дня її постановлення.

У разі невиконання ухвали про надання дозволу на тимчасовий доступ до інформації, законом передбачено постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку, з метою відшукання та вилучення необхідної інформації.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1