Справа № 758/876/22 Суддя в І-й інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/824/4571/2023 Суддя в 2-й інстанції ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 грудня 2023 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретар - ОСОБА_5 ,

за участю прокурора - ОСОБА_6 , ОСОБА_7

захисника - ОСОБА_8

обвинуваченої (в режимі ВКЗ) - ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві кримінальне провадження за апеляційними скаргами захисника ОСОБА_9 - адвоката ОСОБА_8 та прокурора Подільської окружної прокуратури м. Києва на вирок Подільського районного суду м. Києва від 14 червня 2023 року,

в с т а н о в и л а :

Вироком Подільського районного суду м. Києва від 14.06.2023,

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку м. Донецьк, українку, громадянку України, з незаміжню, працюючу продавцем в ТОВ «ВКФ ВВ», із вищою освітою, зареєстровану за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючу за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судиму:

засуджено за ч. 2 ст. 307 КК України до покарання у виді 7 (семи) років позбавлення волі з конфіскацією всього належного їй майна;

на підставі ч.5 ст.72 КК України зараховано в строк покарання ОСОБА_9 термін її попереднього ув`язнення у період з 31.10.2021 року по 24.01.2022 року включно, із розрахунку: один день попереднього ув`язнення дорівнює одному дню позбавлення волі;

вирішено питання про речові докази та процесуальні витрати.

Відповідно до вироку, ОСОБА_9 , маючи умисел, направлений на незаконне придбання та зберігання з метою збуту, а також збут наркотичних засобів та психотропних речовин, якщо предметом таких дій були особливо небезпечні наркотичні засоби та психотропні речовини, а також психотропні речовини у великих розмірах, з метою особистого збагачення, реалізуючи свій злочинний умисел, за невстановлених обставин, у невстановленої особи, незаконно придбала з метою подальшого збуту психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін, особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - 3,4-метилендіоксиметамфетамін (МДМА) та особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено - канабіс та залишила їх зберігати при собі з метою подальшого збуту третім особам до 31.10.2021 року.

В подальшому, 31.10.2021, приблизно о 22 годині 00 хвилин, за адресою: м. Київ, вул. Межигірська, 81, працівниками поліції виявлено ОСОБА_9 , в ході особистого обшуку якої виявлено та вилучено три згортки та один поліетиленовий пакет з порошкоподібною речовиною білого кольору, які остання зберігала з метою подальшого збуту; сім згортків з клейкої стрічки білого кольору. Кожен згорток містить послідовно поміщену в два пакети з полімерного матеріалу та пазовим замком таблетку синього кольору; дві таблетки синього кольору, кожна з яких послідовно поміщена в два пакети з полімерного матеріалу та пазовим замком; п`ять ємкостей з полімерного матеріалу, кожна з яких містить поміщену в пакет з полімерного матеріалу та пазовим замком кристалоподібну речовину білого кольору; пакет з полімерного матеріалу та пазовим замком, який містить порошкоподібну речовину білого кольору; виріб з полімерного матеріалу, який містить трубку з полімерного матеріалу. На внутрішній поверхні трубки та виробу є нашарування речовини білого кольору; 1 пакет з прозорого безбарвного полімерного матеріалу з пазовою застібкою, що містить 1 пакет з прозорого безбарвного полімерного матеріалу з пазовою застібкою, всередині якого містилась порошкоподібна речовина білого кольору; 1 пакет з прозорого безбарвного полімерного матеріалу з пазовою застібкою, що містить 1 пакет з прозорого безбарвного полімерного матеріалу з пазовою застібкою, всередині якого містилась порошкоподібна речовина білого кольору; 4 пакети з прозорого безбарвного полімерного матеріалу з пазовою застібкою обмотані ізолентою чорного кольору, кожен містить по одному пакету з прозорого безбарвного полімерного матеріалу з пазовою застібкою, всередині яких міститься порошкоподібна речовина білого кольору; 13 пакетів з прозорого безбарвного полімерного матеріалу з пазовою застібкою обмотані ізолентою жовтого кольору, кожен містить по одному пакету з прозорого безбарвного полімерного матеріалу з пазовою застібкою, в середині яких міститься порошкоподібна речовина білого кольору; 9 пакетів з прозорого безбарвного полімерного матеріалу з пазовою застібкою обмотані ізолентою чорного кольору, кожен містить по одному пакету з прозорого безбарвного полімерного матеріалу з пазовою застібкою, всередині яких міститься речовина рослинного походження зелено-коричневого кольору; 1 пакет з прозорого безбарвного полімерного матеріалу з пазовою застібкою, що містить пакет, з прозорого безбарвного полімерного матеріалу, всередині якого міститься речовина рослинного походження зелено-коричневого кольору; 9 пакетів з прозорого безбарвного полімерного матеріалу з пазовою застібкою обмотані ізолентою білого кольору, кожен містить по одному пакету з прозорого безбарвного полімерного матеріалу з пазовою застібкою, всередині яких міститься речовина рослинного походження зелено-коричневого кольору; 1 пакет з прозорого безбарвного полімерного матеріалу з пазовою застібкою, що містить пакет з прозорого безбарвного полімерного матеріалу, всередині якого міститься речовина рослинного походження зелено-коричневого кольору; 7 пакетів з прозорого безбарвного полімерного матеріалу з пазовою застібкою обмотані ізолентою білого кольору, кожен містить по одному пакету з прозорого безбарвного полімерного матеріалу з пазового застібкою, всередині яких міститься речовина рослинного походження зелено-коричневого кольору.

Згідно з висновком експерта № СЕ- 19/111-21/52638-НЗПРАП від 01.11.2021, надані на дослідження порошкоподібні речовини у грудках білого кольору, містять психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін. Загальна маса амфетаміну в наданих речовинах становить 2,717 г.

Згідно з висновком експерта №СЕ-19/111-21/55164-НЗПРАП від 23.12.2021, надані на дослідження таблетки та кристалоподібні речовини містять особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - 3,4 - метилендіоксиметамфетамін (МДМА). Надана на дослідження порошкоподібна речовина та нашарування містять психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін. Загальна маса 3,4 - метилендіоксиметамфетаміну (МДМА) в речовинах становить 0,864 г. Загальна маса амфетаміну в речовині становить 0,141г.

Згідно з висновком експерта №СЕ-19/111-21/56820-НЗПРАП від 15.12.2021, надані на дослідження порошкоподібні речовини білого кольору містять у своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін. Надані на дослідження речовини рослинного походження зелено-коричневого кольору є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого забороненою - канабісом. Загальна маса амфетаміну в речовинах становить 0,246г, 2,636г, 2,825г. Маса канабісу (в перерахунку на висушену речовину) становить 3,96г, 4,32г, 4,31г, 4,28г, 4,19г, 4,31г, 4,39г, 4,20г, 4,30г, 4,26г, 1,75г, 1,62г, 1,99г, 1,66г, 1,65г, 1,65г, 1,66г, 1,66г, 1,66г, 1,65г, 2,98г, 3,02г, 2,99г, 3,02г, 2,99г, 2,92г, 3,18г. Загальна маса канабісу (в перерахунку на висушену речовину) у речовинах складає 80,57г.

Амфетамін, згідно зі Списком №2 «Психотропні речовини, обіг яких обмежено», Таблиці II «Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 06.05.2000 №770, є психотропною речовиною, обіг якої обмежено. Згідно з Наказом № 634 від 29.07.2010 року Міністерства охорони здоров`я України «Про внесення змін до наказу МОЗ від 01.08.2000 № 188» встановлено, що до 0,15 г амфетаміну є невеликим розміром, від 1,5 до 15,0 г є великим розміром, 15,0 г і більше є особливо великим розміром.

3,4 - метилендіоксиметамфетамін (МДМА) згідно з Постановою Кабінету Міністрів України від 6 травня 2000 року № 770 «Про затвердження Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин та прекурсорів», «Списком №2 особливо небезпечні психотропні речовини, обіг яких заборонено» в «Таблиці І», є особливо небезпечною психотропною речовиною.

Згідно з Наказом № 634 від 29.07.2010 року Міністерства охорони здоров`я України, «Про внесення змін до наказу МОЗ від 01.08.2000 № 188» встановлено, що до 0,15 г 3,4 -метилендіоксиметамфетамін (МДМА), є невеликим розміром, від 1,5 г до 15,0 г, є великим розміром, 15,0г і більше, є особливо великим розміром.

Канабіс, згідно з Постановою Кабінету Міністрів України від 6 травня 2000 року № 770 «Про затвердження Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин та прекурсорів», «Списком №1 особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких, заборонено» в «Таблиці І», є особливо небезпечними наркотичними засобами.

Згідно з Наказом №634 від 29.07.2010 року Міністерства охорони здоров`я України, «Про внесення змін до наказу МОЗ від 01.08.2000 № 188» встановлено, що до 5,0 г канабісу є невеликим розміром, від 500,0 г до 2500,0 г є великим розміром, 2500,0 г і більше є особливо великим розміром.

В апеляційній скарзі захисника вказано на незаконність вироку у зв`язку з невідповідністю його фактичним обставинам кримінального провадження, істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність, та невідповідністю призначеного покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченої. Зокрема зазначено, що матеріали кримінального провадження не містять технічних записів судових засідань, які відбулись в суді першої інстанції 24.06.2022, 31.01.2022, 24.01.2022 та 10.04.2023, у зв`язку з чим неможливо перевірити дійсність обставин, які відбулись під час проведення засідань в ці дні та неможливо перевірити показання свідків ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , які мають істотне значення у вказаному кримінальному провадженні. Крім цього, захисник зазначає про порушення, допущені судом першої інстанції, а саме, не роз`яснення обвинуваченій та захиснику в порядку ст. 344 КПК України права відводу; після виходу з нарадчої кімнати головуючим суддею було оголошено лише вступну та резолютивну частину вироку, обвинуваченій не було роз`яснено право ознайомитись із журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження, обвинуваченій не було роз`яснено право заявляти клопотання про доставку в судове засідання до суду апеляційної інстанції, що є недотриманням вимог ст. 376 КПК та істотним порушенням кримінального процесуального закону. Також на думку захисника, було порушено таємницю нарадчої кімнати, адже 19.05.2023 року суд вийшов з нарадчої кімнати, проте вирок не було оголошено у зв`язку із виявленням головуючим суддею відсутності технічної фіксації судового засідання, яке відбулось 24.06.2022 року. Крім того, 19.05.2023 згідно інформації з Єдиного державного реєстру судових рішень, головуючий суддя вчиняв процесуальні дії та ухвалював судові рішення в інших провадженнях під час його перебування в нарадчій кімнаті у даному кримінальному провадженні. Також захисник наголосив на істотному порушенні вимог ч.6 ст.376 КПК України, а саме, копія оскаржуваного вироку не була вручена особисто обвинуваченій в приміщенні Подільського районного суду м. Києва, натомість примірник вироку для передачі обвинуваченій отримав начальник конвою Подільського УП ГУНП в м. Києві, який поставив свій підпис у розписці про отримання копії вироку, що прямо суперечить вимогам КПК України. Крім цього, захисником зазначено про те, що суд не розглянув скаргу сторони захисту, яка була подана на стадії підготовчого судового засідання на постанову про зміну групи прокурорів від 21.09.2022 року. Також, на переконання захисника, кримінальне правопорушення має невірну кваліфікацію, оскільки надані стороною обвинувачення докази не містять підтвердження факту збуту психотропних речовин, оперативні закупівлі психотропної речовини не проводилися, домовленостей щодо збуту іншим особам не задокументовано, засобів для упакування чи розфасування психотропної речовини органом досудового розслідування не виявлено та не вилучено, а тому одна лише вилучена велика кількість психотропної речовини не може бути доказом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.307 КК України, а тому, на думку захисника, протиправні дії обвинуваченої ОСОБА_9 підлягають кримінально правовій кваліфікації за ч.2 ст.309 КК України. Захисник також звернув увагу, що суд першої інстанції призначаючи покарання не оцінив і не врахував те, що обвинувачена раніше не притягувалась до кримінальної відповідальності, відсутні обставини, що обтяжують покарання, за час проведення досудового розслідування та судового розгляду обвинувачена не вчинила нового кримінального правопорушення, приймала участь в усіх судових засіданнях, працевлаштована, має постійне місце проживання та проживає зі своєю сестрою. На переконання сторони захисту, враховуючи особу обвинуваченої та інші обставини справи, призначене покарання є несправедливим, та таким що визначене без врахування вимог ст.65 КК України, за своїм видом та розміром є занадто суворим. Також захисник вказує на те, що рапорт працівників поліції, наявний в матеріалах справи, не містить даних щодо придбання, зберігання, перевезення, пересилання чи збуту наркотичних засобів, психотропних речовин або їх аналогів обвинуваченою, а у витягу з ЄРДР №0001966 є посилання на інші обставини як підстави для внесення відомостей до ЄРДР та початку досудового розслідування, що ставить під сумнів законність відкриття такого кримінального провадження. Крім того, захисник звертає увагу на порушення працівниками поліції процедури проведення поверхневої перевірки щодо обвинуваченої ОСОБА_9 . Захисник зауважує, що дії представників поліції під час проведення поверхневої перевірки не мають виходити за рамки встановлені законом, тобто поліцейські не мають права перевіряти кишені, нишпорити під одягом, тощо. В даному випадку, на думку захисту, відбувся особистий обшук обвинуваченої, а не поверхнева перевірка, який відповідно до вимог ч.2 ст.234 КПК України здійснюється лише на підставі ухвали слідчого судді та після внесення відповідних відомостей до ЄРДР. Тому сторона захисту вважає за можливе застосування доктрини «плодів отруєного дерева» сформованої практикою ЄСПЛ та визнання недопустимими доказами висновків проведених по справі експертиз. Крім цього, сторона захисту наголошує на тому, що судом не встановлені обставини щодо причин та підстав для затримання обвинуваченої, а викладена в рапорті поліцейського інформація не свідчить про вчинення обвинуваченою злочину, передбаченого ч.1 ст.307 КК України, а відтак 31.10.2021 року у поліцейських були відсутні підстави для затримання обвинуваченої в порядку ст.208 КПК України. Крім вищевказаного, захисник вказує на те, що прибувши на місце події слідча СВ Подільського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_12 безпідставно, повторно затримала обвинувачену, замість того щоб виконати вимоги ст.237 КПК України з метою виявлення та фіксації відомостей щодо вчинення кримінального правопорушення , отже дані обставини свідчать, що психотропна/наркотична речовина була вилучена в обвинуваченої не під час огляду, а під час повторного затримання та обшуку слідчим, які проведено з порушенням вимог ст.ст. 207,208,223,236 КПК України. Також з протоколу затримання вбачається, що обвинувачена була затримана більше 02 год. 45 хв., без складання протоколу, без повідомлення центру БПД, що є порушенням ст.28 Конституції України та ст.ст.11, 20 КПК України. Стосовно допиту свідків захисник зазначив, що критично ставиться до показань допитаних в судовому засіданні свідків ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , оскільки вони є працівниками правоохоронних органів, здійснювали затримання обвинуваченої, проводили особистий обшук та вчиняли інші процесуальні дії відносно обвинуваченої, таким чином вказані особи, на думку захисту, є заінтересованими особами у даному кримінальному провадженні. Щодо свідків ОСОБА_10 та ОСОБА_11 апелянт зазначає, що вказані свідки не змогли підтвердити факт придбання, зберігання, розповсюдження та збуту наркотичних засобів та психотропної речовини обвинуваченою як і пояснити підстави затримання, вказавши при допиті, що свідками безпосереднього затримання ОСОБА_9 вони не були. Отже наведені покази не узгоджуються з обставинами і інформацією, яку відображено у протоколі затримання обвинуваченої і який вони підписали власноруч, що дає підстави зробити висновки, що суд першої інстанції у вироку помилково послався на покази даних свідків як на підставу вчинення обвинуваченою кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України. Крім того, захист звертає увагу, що вирок суду першої інстанції належним чином не мотивований та не відповідає вимогам ст.ст.370,374 КПК України, зокрема формулювання обвинувачення не містить таких даних як місце, час, спосіб вчинення та наслідків кримінального правопорушення, форми вини і мотивів кримінального правопорушення, невірно вказана диспозиція статті КК України, що передбачає відповідальність за вчинене кримінальне правопорушення, відсутні об`єктивні докази на підтвердження встановлених судом обставин. Також, захист наголошує що, у викладеному в обвинувальному акті формулюванні обвинувачення не було встановлено ні органом досудового розслідування ні судом першої інстанції суб`єктивної та об`єктивної сторони інкримінованого кримінального правопорушення, зокрема не було підтверджено факту незаконного придбання, зберігання, розповсюдження та збуту наркотичних засобів та психотропної речовини обвинуваченою, а також прямого умислу на їх вчинення, що свідчить про недоведеність вини ОСОБА_9 . Враховуючи вищенаведене, на переконання сторони захисту, потрібно повторно дослідити обставини, встановлені під час кримінального провадження, оскільки такі обставини судом першої інстанції встановлені не повністю. Враховуючи вищевикладене, захисник просив вирок скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

В апеляційній скарзі прокурор, не оспорюючи фактичні обставини справи, вважає вирок незаконним та таким, що підлягає скасуванню у зв`язку з невідповідністю призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченої внаслідок м`якості. В обґрунтування доводів прокурор зазначив, що суд, призначаючи основне покарання у виді мінімального строку позбавлення волі в межах санкції статті, дійшов до помилкового висновку про достатність вказаного строку для виправлення обвинуваченої. На думку прокурора, суд фактично нічим не обґрунтував мотивів такого рішення, а саме не врахував того, що обвинувачена офіційно не працевлаштована, не має міцних соціальних зв`язків; схильність обвинуваченої до вчинення злочинів та небажання стати на шлях виправлення; суд не послався на наявність жодної пом`якшуючої обставини, як обґрунтування призначення мінімального покарання; також суд залишив поза увагою той факт, що ОСОБА_9 обвинувачується у незаконному придбанні та зберіганні наркотичних засобів та психотропних речовин, з метою збуту, якщо предметом таких дій були особливо небезпечні наркотичні засоби та психотропні речовини, а також психотропні речовини у великих розмірах, тобто дані, що підвищують суспільну небезпечність обвинуваченої. За таких обставин, просив скасувати вирок в частині призначеного покарання у зв`язку з невідповідністю покарання тяжкості вчиненого кримінального правопорушення та особі обвинуваченої внаслідок м'якості, ухвалити новий вирок, яким визнати винною ОСОБА_9 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.307 КК України та призначити їй покарання у виді 10 (десяти) років позбавлення волі з конфіскацією всього належного їй майна.

В запереченнях на апеляційну скаргу прокурора, захисник ОСОБА_8 просив відмовити в задоволенні апеляційної скарги Подільської окружної прокуратури м. Києва та скасувати вирок Подільського районного суду м. Києва від 14.06.2023 року, призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Заслухавши доповідь судді, думку захисника та обвинуваченої, які підтримали вимоги апеляційної скарги захисника та просили її задовольнити та заперечували щодо задоволення апеляційної скарги прокурора, прокурора який апеляційні скарги прокурора та захисника підтримав частково, а саме, в частині необхідності скасування вироку, перевіривши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Згідно з положеннями ст. 409 КПК України підставами для скасування або зміни судових рішень при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є, зокрема, істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

За нормами ч. 1 ст. 412 КПК України істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог КПК, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване рішення судове рішення.

Частиною 4 ст. 107 КПК України передбачено, що фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді під час судового провадження є обов`язковим, крім випадків, визначених у цій нормі (у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб).

Повне фіксування технічними засобами ходу всього судового розгляду, відображення його в журналі судового засідання слугують, з одного боку, його гласності та відкритості, а з іншого - забезпечують можливість встановити допущені під час судового розгляду порушення, які могли б вплинути на законність, обґрунтованість і справедливість ухвалених за результатами розгляду судових рішень.

Відповідно до п. 7 ч. 2 ст. 412 КПК України відсутність у матеріалах кримінального провадження журналу судового засідання або технічного носія інформації є істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону і безумовною підставою для скасування судового рішення.

При перевірці доводів апеляційної скарги захисника встановлено, що якість звукозаписів судових засідань від 24.06.2022, 31.01.2022, 24.01.2022 та 10.04.2023, які містяться на технічному носії фіксації кримінального провадження, а також на архівній копії технічного носія, є неналежною та хід зазначених вище судових засідань, а також вчинених в ході їх проведення процесуальних дій, у тому числі показання свідків, які були допитані судом 10.04.2023р. , та дослідження доказів у вказаному кримінальному провадженні, яке відбувалось 24.06.2022р., не прослуховується.

Зважаючи на обсяг інформації, відсутньої на технічному носії, та значимість тих процесуальних дій, які проводились у судовому засіданні і мали стати «інформативною основою» ухваленого судового рішення, але інформація про них виявилась відсутньою на технічному носії, такі порушення вимог кримінального процесуального закону є істотними, такими, що перешкодили суду ухвалити законне та обґрунтоване рішення, та тягнуть за собою безумовне скасування оскаржуваного вироку.

Крім того, внаслідок таких порушень процесуального закону, колегія суддів позбавлена можливості перевірити інші доводи апеляційної скарги захисника.

З урахуванням наведеного, апеляційна скарга захисника підлягає до задоволення, а апеляціна скарга прокурора підлягає частковому задоволенню, вирок щодо ОСОБА_9 - скасуванню з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції.

При новому розгляді суду першої інстанції необхідно врахувати наведене, розглянути кримінальне провадження відповідно до вимог КПК, врахувати доводи, наведені захисником та прокурором у поданих ними апеляційних скаргах та прийняти законне і обґрунтоване рішення.

Беручи до уваги те, що колегія суддів дійшла висновку про необхідність скасування вироку Подільського районного суду м. Києва, ОСОБА_9 підлягає звільненню з-під варти, а застосований щодо неї запобіжний захід у виді тримання під вартою скасуванню, оскільки вказаний запобіжний захід був застосований судом з метою забезпечення виконання вироку.

Керуючись ст.ст.404, 405, 407, 409, 419 КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу захисник обвинуваченої ОСОБА_9 - адвоката ОСОБА_8 задовольнити.

Апеляційну скаргу прокурора Подільської окружної прокуратури м. Києва задовольнити частково.

Вирок Подільського районного суду м. Києва від 14.06.2023р. щодо ОСОБА_9 скасувати.

Призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

Запобіжний захід застосований щодо ОСОБА_9 у виді тримання під вартою - скасувати.

Обвинувачену ОСОБА_9 звільнити з - під варти.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом трьох місяців з дня проголошення, засудженим, який перебуває під вартою - в той же строк з дня отримання копії ухвали.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4