У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

№ 336/12083/23

пр. 1-кс/336/1510/2023

17 листопада 2023 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання

дізнавача сектору дізнання відділ поліції №3 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3

про арешт майна

по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000528 від 01.11.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Дізнавач за погодженням з прокурором звернувся до слідчого судді із вищевказаним клопотанням, яким просить винести ухвалу про накладення арешту на наступне майно: мобільний телефон Xiaomi model Mi Note 10 Lite, в корпусі фіолетового кольору, іmei 1: НОМЕР_1 іmei 2: НОМЕР_2 , який буде зберігатися у камері схову ВП №3 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області.

У порядку ч.1 ст. 107 КПК України рішення про фіксацію судового розгляду за допомогою технічних засобів слідчим суддею не приймалося, клопотання з цього приводу не надходили.

Перевіривши клопотання та доводи дізнавача наданими доказами, слідчий суддя дійшов висновку про те, що подане клопотання підлягає задоволенню на підставі нижче наведеного.

Як встановлено слідчим суддею та підтверджується матеріалами справи, упровадженні сектору дізнання відділу поліції № 3 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області знаходиться вищевказане кримінальне провадження.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що 31.10.2023 року до вп №3 надійшла заява від ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , який пояснив, що в період часу з 17.08.2023 по 28.09.2023 перебуваючи в Шевченківському районі в м. Запоріжжі, замовив автозапчастини у раніше знайомого громадянина на ім`я ОСОБА_5 , після чого здійснив оплату замовленого товару (номер банківських карток встановлюється). На теперішній час запчастини не отримано, грошові кошти не повернуто. Матеріальний збиток становить 75000 гривень. (ЄО-24305)

Допитана в якості потерпілого ОСОБА_4 , який пояснив, що близько чотирьох року потому він познайомився з чоловіком на ім`я ОСОБА_6 , який мешкає за адресою АДРЕСА_1 . На той час даний чоловік працював в магазині автомобільних запчастин на вул. Фортечна.

Отже в ході обрання запчастин зателефонував ОСОБА_5 на його мобільний номер телефону НОМЕР_3 (також має ще один номер НОМЕР_4 ) і домовились, що він допоможе з покупкою обраних мною товарів.

На підставі заяви про добровільну видачу від 15.11.2023 гр-на ОСОБА_6 , було вилучено та оглянуто мобільний телефон Xiaomi model Mi Note 10 Lite, в корпусі фіолетового кольору, іmei 1: НОМЕР_1 іmei 2: НОМЕР_2 на якому встановлено додаток "Вайбер". Під час огляду у додатку "Вайбер" на мобільному номері НОМЕР_3 , виявлено переписку із абонентом " ОСОБА_7 " у якій гр-н ОСОБА_6 пропонує придбати автозапчастини, надсилає фото товару, надає данні банківської картки та домовляється про остаточну суму за обраний товар. Таким чином, у вилученому мобільному телефоні встановлені сліди вчиненого кримінального правопорушення, та останній встановленому порядку визнаний речовим доказом.

Стаття 98 КПК України визначає, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Як передбачає п.1 ч.2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Частина 3 названої статті передбачає, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Дійсно, у слідчого судді немає підстав сумніватися у тому, що майно, на яке слідчий просить накласти арешт, можливо використати як доказ у кримінальному провадженні, а тому арешт на таке майно накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170-173 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

З метою забезпечення збереження речових доказів накласти арешт на майно, що на підставі заяви про добровільну видачу від 15.11.2023 було вилучено у гр-на ОСОБА_6 : мобільний телефон Xiaomi model Mi Note 10 Lite, в корпусі фіолетового кольору, іmei 1: НОМЕР_1 іmei 2: НОМЕР_2 .

Контроль за виконанням цієї ухвали покласти на вищевказаного слідчого та відповідного процесуального прокурора.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1