справа № 362/5777/21
провадження № 1-кп/362/267/23
ВИРОК

Іменем України

12.12.2023

Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Василькові Київської області кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27 квітня 2021 року за № 0000226, щодо

ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в місті Василькові Київської області, громадянин України, РНОКПП НОМЕР_1 , має середню спеціальну освіту, військовослужбовець військової частини НОМЕР_2 у званні «молодший сержант», учасник бойових дій, одружений, має на утриманні малолітню дитину ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований і проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий вироком Васильківського міськрайонного суду Київської області від 18 серпня 2014 року за частиною 1 статті 115, частин. 2 статті 185, частиною 3 статті 185 КК України до покарання у виді 10 років позбавлення волі, звільнений по відбуттю покарання 16 липня 2020 року,

за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 289 КК України.

У судовому розгляді взяли участь:

прокурори ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ;

обвинувачений ОСОБА_8 ;

захисник ОСОБА_9 .

Суд установив:

25 квітня 2021 року приблизно о 18:00 ОСОБА_8 перебував поряд з будинком № 17, в/м 11, у м. Василькові Київської області, де помітив, що біля вищевказаного будинку стоїть мопед Suzuki Address 110 сірого кольору. В цей час у ОСОБА_8 виник прямий умисел спрямований на незаконне повторне заволодіння вищевказаним транспортним засобом. У подальшому ОСОБА_8 , реалізуючи свій прямий умисел, маючи на меті заволодіння транспортним засобом, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, упевнившись, що його дії носять таємний характер, приблизно о 00:00 26 квітня 2021 року, перебуваючи поряд з будинком АДРЕСА_2 , підійшов до припаркованого навпроти вищевказаного будинку мопеду Suzuki Address 110 сірого кольору, вартістю 7810,00 грн., який належить ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , витягнув із свого рюкзака завчасно підготовлені кусачки жовтого кольору, якими перекусив провід, яким мопед був пристебнутий до сміттєвого баку, шляхом злому зняв блок руля, після чого, не приводячи двигун у дію, шляхом штовхання, почав відкочувати вищевказаний мопед Suzuki Address 110 сірого кольору, в напрямку озера, яке знаходиться неподалік с. Кобці Фастівського району, Київської області. Таким чином, ОСОБА_8 незаконно заволодів мопедом Suzuki Address 110 сірого кольору, з місця скоєння кримінального правопорушення з протиправно набутим майном зник, мопедом марки Suzuki Address 110, сірого кольору, розпорядився на власний розсуд, чим потерпілому ОСОБА_12 завдав матеріального збитку на загальну суму 7810,00 грн.

Також, 14 травня 2021 року у вечірній час, більш точного часу не встановлено, ОСОБА_8 поряд з під`їздом № 1 будинку АДРЕСА_3 , де помітив, що біля будинку стоїть мопед чорного кольору марки «ROMET 777». У цей час у ОСОБА_8 виник прямий умисел, спрямований на незаконне повторне заволодіння вищевказаними транспортними засобами. У подальшому ОСОБА_8 , реалізуючи свій прямий умисел, маючи на меті заволодіння транспортним засобом, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, упевнившись, що його дії носять таємний характер, приблизно о 01:00 15 травня 2021 року, перебуваючи поряд з під`їздом № 1 будинку АДРЕСА_3 , підійшов до припаркованого навпроти вищевказаного будинку мопеду марки «ROMET 777» чорного кольору вартістю 4167,71 грн., який належить ОСОБА_13 , та, використовуючи завчасно підготовлені кусачки, перекусив провід, яким мопед був пристебнутий до дерева, шляхом злому зняв блок руля. Після чого, не приводячи двигуни у дію, шляхом штовхання, почав відкочувати вищевказаний транспортний засіб в напрямку військового містечка, яке знаходиться в м. Василькові Київської області. Таким чином, ОСОБА_8 незаконно заволодів мопедом чорного кольору марки «ROMET 777», з місця скоєння кримінального правопорушення з протиправно набутим майном зник, мопедом чорного кольору марки «ROMET 777» розпорядився на власний розсуд, чим потерпілій ОСОБА_13 завдав майнової шкоди на загальну суму 4167,71 грн.

Крім того, 14 травня 2021 року у вечірній час, більш точного часу не встановлено, ОСОБА_8 перебував поряд з під`їздом № 1 будинку АДРЕСА_3 , де помітив, що біля будинку стоїть мопед червоного кольору марки «PEGASUS SPORT 500». У цей час у ОСОБА_8 виник прямий умисел, спрямований на незаконне повторне заволодіння вищевказаним транспортним засобом. У подальшому ОСОБА_8 , реалізуючи свій прямий умисел, маючи на меті заволодіння транспортним засобом, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, упевнившись, що його дії носять таємний характер, приблизно о 01:30 15 травня 2021 року, перебуваючи поряд з під`їздом № 1 будинку АДРЕСА_3 , підійшов до припаркованого навпроти вищевказаного будинку мопеду марки «PEGASUS SPORT 500», вартістю 4447,71 грн., який належить ОСОБА_14 , та, використовуючи завчасно підготовлені кусачки, перекусив провід, яким мопед був пристебнутий до дерева, шляхом злому зняв блок руля. Після чого, не приводячи двигуни у дію, шляхом штовхання, почав відкочувати вищевказаний транспортний засіб в напрямку військового містечка, яке знаходиться в м. Василькові Київської області. Таким чином, ОСОБА_8 незаконно заволодів мопедом червоного кольору марки «PEGASUS SPORT 500», з місця скоєння кримінального правопорушення з протиправно набутим майном зник, мопедом червоного кольору марки «PEGASUS SPORT 500» розпорядився на власний розсуд, чим потерпілому ОСОБА_14 завдав матеріального збитку на загальну суму 4447,71 грн.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений вину у вчиненні даного кримінального правопорушення визнав повністю, щиро розкаявся, підтвердив усі фактичні обставини, викладені в обвинувальному акті, та надала показання, відповідно до яких дійсно 26 квітня 2021 року та 14 травня 2021 року вночі незаконно заволодів мопедами Suzuki, «ROMET 777» і «PEGASUS SPORT 500».

Потерпілі подали до суду заяви про здійснення судового провадження без їхньої участі, повідомили про відсутність майнових претензій, при призначенні обвинуваченому покарання поклались на розсуд суду, на суворому покаранні останньому не наполягали.

Враховуючи те, що обвинувачений та інші учасники процесу не оспорювали всі фактичні обставини справи, і суд установив, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції, суд, роз`яснивши учасникам процесу положення статті 349 КПК України, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, і провів судовий розгляд із застосуванням правил частини 3 зазначеної статті, обмеживши дослідження доказів допитом обвинуваченого та матеріалів кримінального провадження, які характеризують особу обвинуваченого.

Ухвалюючи вирок, суд вважає за необхідне відповідно до положень статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» застосувати як джерело права Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та відповідну практику Європейського суду з прав людини.

Так, у рішеннях у справі «Коробов проти України» від 21 жовтня 2011 року, у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18 січня 1978 року Європейський суд з прав людини зазначив, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом». Проте така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростованих презумпцій факту.

За наведених вище підстав суд вважає доведеним «поза розумним сумнівом» пред`явлене ОСОБА_8 обвинувачення та кваліфікує його діяння за частиною 2 статті 289 КК України як незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно, за всіма епізодами.

Вирішуючи питання щодо призначення покарання, суд, беручи до уваги приписи статті 65 КК України, виходить із того, що кримінальне правопорушення, передбачене частиною 2 статті 289 КК України, є тяжким злочином.

Обвинувачений за місцем проживання характеризується посередньо, має середню спеціальну освіту, є діючим військовослужбовцем військової частини НОМЕР_2 у званні «молодший сержант», учасник бойових дій, одружений, має на утриманні малолітню дитину ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на обліку лікарів нарколога чи психіатра не перебуває, раніше судимий.

Суд також ураховує, що ухвалою від 06 жовтня 2022 року судове провадження зупинено до звільнення ОСОБА_8 з військової служби, однак він, перебуваючи у відпустці, добровільно звернувся до суду із клопотанням про відновлення судового провадження.

Обставиною, що пом`якшує покарання, суд визнає щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання, суд не встановив.

Підстави для застосування статей 69, 69-1 КК України відсутні.

Отже, враховуючи особу обвинуваченого, наявність обставини, що пом`якшує покарання, відсутність обставин, що обтяжують покарання, суд уважає за необхідне призначити йому покарання за частиною 2 статті 289 КК України у виді позбавлення волі на строк п`ять років.

Суд вважає, що таке покарання буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень і таким чином сприятиме досягненню визначеної у статті 50 КК України мети загальної і спеціальної превенції.

При цьому, беручи до уваги приписи частини 2 статті 59 КК України, частини 1 статті 337 КПК України, суд не вбачає підстав для призначення обвинуваченому додаткового покарання у виді конфіскації майна, адже відповідно до висунутого обвинувачення йому не інкримінується вчинення незаконного заволодіння транспортним засобом з корисливих мотивів або з метою незаконного збагачення.

Враховуючи особу обвинуваченого, який взяв участь у відсічі збройної агресії проти України, отримав поранення під час безпосередньої участі у бойових діях під час захисту Батьківщини, а саме виконання бойових завдань в районі населеного пункту Кремінна Севєродонецького району Луганської області, а також беручи до уваги стан його здоров`я, позицію прокурора, яка просила застосувати до обвинуваченого статтю 75 КК України, позицію потерпілих, які не наполягали на суворому та/або реальному покаранні, суд вважає за можливе, застосувавши статтю 75 КК України, звільнити обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням із встановленням йому обов`язків, передбачених статтею 76 КК України.

Питання щодо речових доказів суд вирішує відповідно до статті 100 КПК України.

На підставі статті 124 КПК України з обвинуваченого належить стягнути процесуальні витрати, а саме витрати на залучення експертів.

Цивільні позови не заявлялись.

Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.

Керуючись статтями 369-371, 373, 374 КПК України, суд

ухвалив:

1. Визнати ОСОБА_8 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 289 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк п`ять років без конфіскації майна.

2. Звільнити ОСОБА_8 від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк три роки.

3. Покласти на ОСОБА_8 обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

4. Обчислювати іспитовий строк з моменту проголошення вироку.

5. Стягнути з ОСОБА_8 на користь держави процесуальні витрати в сумі 4 118 (чотири тисячі сто вісімнадцять) гривень 88 копійок.

6. Речові докази:

- відеозапис з камери відеоспостереження за адресою буд. АДРЕСА_4 , зберігати в матеріалах кримінального провадження;

- мопед «PEGASUS SPORT 500» залишити у власності ОСОБА_14 .

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок суду не набрав законної сили. Вирок може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через Васильківський міськрайонний суд Київської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасники судового провадження мають право ознайомитися із журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження, обвинувачений і захисник подати клопотання про помилування. Копію вироку негайно після його проголошення вручити присутнім учасникам кримінального провадження.

Відповідно до частини 4 статті 76 КК України нагляд за особами, звільненими від відбування покарання з випробуванням, здійснюється уповноваженим органом з питань пробації за місцем проживання, роботи або навчання засудженого, а щодо засуджених військовослужбовців - командирами військових частин.

Згідно з частиною 2 статті 78 КК України якщо засуджений не виконує покладені на нього обов`язки або систематично вчинює правопорушення, що потягли за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, суд направляє засудженого для відбування призначеного покарання.

Суддя ОСОБА_1