У Х В А Л А

про відмову в задоволенні клопотання про проведення обшуку

19 грудня 2023 року м. Кривий Ріг

Слідчий суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , розглянувши клопотання, внесене в кримінальному провадженні №0000101 від 28.08.2023 року за ч.4 ст.185 КК України, про проведення обшуку, -

В С Т А Н О В И В:

19 грудня 2023 року до Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшло клопотання слідчого про надання дозволу про проведення обшуку.

В своєму клопотанні слідчий просить: задовольнити клопотання і винести ухвалу про дозвіл старшому слідчому СВ відділення поліції №3 Криворізького районного управління поліції ГУПН в Дніпропетровській області капітану поліції ОСОБА_3 , іншим слідчим, які входять до групи слідчих за даним кримінальним провадженням (без виклику осіб у володінні якої перебувають на збереженні дане майно) а також з можливістю направлення слідчим СВ ВП №1 (м. Білопілля) Сумського РУП ГУНП в Сумській області на підставі постанови слідчого проведення процесуальних дій на іншій території в даному кримінальному провадженні в порядку ч.6 ст. 218 КПК України, на проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 з метою вилучення в якості речового доказу мобільного телефону марки «РОСО» Х3 Рro в корпусі чорного кольору, ІМЕІ: 1) НОМЕР_1 , 2) НОМЕР_2 .

Слідчий своє клопотання обґрунтовує наступним, що 24.07.2023 до відділення поліції № 3 Криворізького РУП ГУНП в області надійшла заява від ОСОБА_4 за фактом таємного викрадення 23.07.2023 невстановленою особою, у період часу з 21.00 до 22.00, у маршрутному таксі № 240, мобільного телефону марки Poco X3 Pro, вчиненого в умовах воєнного стану. Сума матеріального збитку встановлюється.

В рамках кримінального провадження у порядку ст.40, 41 КПК України до СКП ВП №3 КРУП було надано доручення про проведення слідчих (розшукових) дій на встановлення особи яка вчинила кримінальне правопорушення, свідків та очевидців події та встановлення осіб, причетних до вчинення даного кримінального правопорушення та проведення радіотехнічної розвідки за місцем скоєння кримінального правопорушення.

10.11.2023 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обґрунтовано повідомлено про підозру у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчинена в умовах воєнного стану, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Під час досудового слідства від СКП ВП №3 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області надійшла інформація 45.3/2-5670, щодо встановлення місцезнаходження викраденого майна а саме що мобільний телефон марки «РОСО» Х3 Рro в корпусі чорного кольору, ІМЕІ: 1) НОМЕР_1 , 2) НОМЕР_2 з 16.09.2023 по теперішній час працює із СІМ картою з абонентським номером НОМЕР_3 , яка реєструється в базових станціях операторів мобільного зв`язку, які розташовані на території м. Суми та вказаний абонентський номер належить ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 110, ч.6 ст. 218 КПК України слідчим винесено постанову від 08.11.2023 про проведення процесуальних дій на іншій території, постанову направлено до Сумського РУП ГУНП в Сумській області.

17.11.2023 слідчим СВ ВП №1 (м. Білопілля) Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_7 було допитано в якості свідка ОСОБА_6 , було оглянуто вищезазначений мобільний, долучено до протоколу фото таблицю огляду, заяву ОСОБА_6

24.11.2023 слідчим винесено постанову про проведення процесуальних дій на іншій території, постанову та додаток а саме отриману Ухвалу слідчого судді про дозвіл на проведення тимчасового доступу направлено до Сумського РУП ГУНП в Сумській області для її виконання.

Під час виконання постанови слідчого, працівниками Сумського РУП ГУНП в Сумській області не отримано тимчасовий доступ до мобільного телефону.

Згідно ст. 93 КПК України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих розшукових дій.

В ході досудового розслідування встановлено, що мобільний телефон, який в подальшому може бути визнаним речовим доказом знаходиться у свідка ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .

Тому, враховуючи вищевикладене є необхідність виконання стороною обвинувачення завдань кримінального провадження, а також виявлення та фіксація речових доказів, які об`єктивно необхідні для підтвердження вини особи, відшкодування шкоди потерпілому завданої в наслідок кримінального правопорушення.

Відповідно до ст. 234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання майна, яке було викрадено.

Беручи до уваги вищевикладене, виникла необхідність у проведенні обшуку в приміщенні квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 .

Слідчий в судовому засіданні клопотання підтримав та просив його задовольнити, послався на обставини, що зазначенні у клопотанні.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання прокурора про надання дозволу про проведення обшуку не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з положеннями ст. 8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на повагу до свого приватного і сімейного життя, до свого житла і кореспонденції. Органи державної влади не можуть втручатись у здійснення цього права, за винятком випадків, коли втручання здійснюється згідно із законом і є необхідним у демократичному суспільстві в інтересах національної та громадянської безпеки чи економічного добробуту країни, для запобігання заворушенням чи злочинам, для захисту здоров`я чи моралі або для захисту прав і свобод інших осіб.

Відповідно до ст. 30 Конституції України не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 233 КПК України ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, установлених частиною третьою цієї статті.

Відповідно до ч. 1 ст. 234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Відповідно до ч. 2 ст. 234 КПК України обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді місцевого загального суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

Згідно з установленою практикою Європейського суду з прав людини під поняттям необхідності слід розуміти, що втручання відповідає нагальній суспільній необхідності та що воно пропорційне з правомірною метою, яку планується досягти (п. 67 справи «ОЛССОН (OLSSON) проти Швеції», п. 44 справи «Камензинд проти Швейцарії» та інші).

За п. 15 ч. 1 ст. 7 КПК України зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відносяться змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ч. 1 ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексу.

За п.4 ч.1 ст.129 Конституції України основними засадами судочинства є: змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ч. 5 ст. 234 КПК України слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що: 1) було вчинено кримінальне правопорушення; 2) відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування; 3) відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду; 4) відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи; 5) за встановлених обставин обшук є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей і документів, які мають значення для досудового розслідування, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб, а також заходом, пропорційним втручанню в особисте і сімейне життя особи.

Відповідно до ч. 4 ст. 234 КПК України, клопотання про обшук розглядається у суді в день його надходження за участю слідчого або прокурора.

Таким чином, у відповідності до загальних засад кримінального провадження та основних засад судочинства, закріплених у законі, прокурором має бути подано докази на підтвердження обставин, викладених у клопотанні, та доведено їх переконливість перед слідчим суддею.

Клопотання слідчого задоволенню не підлягає, оскільки слідчим не надано доказів, що за встановлених обставин обшук є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей і документів, які мають значення для досудового розслідування, а також заходом, пропорційним втручанню в особисте і сімейне життя особи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 107, 223, 234, 235, 309 КПК України, слідчий суддя, -

постановив:

Відмовити в задоволенні клопотання (вхідний номер №329965/23 від 19 грудня 2023 року) про надання дозволу на проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 з метою вилучення в якості речового доказу мобільного телефону марки «РОСО» Х3 Рro в корпусі чорного кольору, ІМЕІ: 1) НОМЕР_1 , 2) НОМЕР_2 .

Слідчий суддя ОСОБА_1