Дата документу 23.11.2023 Справа № 335/6015/23
запорізький апеляційний суд
Провадження №11-сс/807/696/23Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Єдиний унікальний №335/6015/23Суддя-доповідач в 2-й інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2023 року м.Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду у складі

головуючого ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участі секретаря ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8

підозрюваного ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора на ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 26 жовтня 2023 року про застосування запобіжного заходу щодо

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Запоріжжя, громадянина України, зареєстрований у АДРЕСА_1 , проживає у АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

ВСТАНОВИЛА

Ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 26 жовтня 2023 року за клопотанням захисника ОСОБА_7 до підозрюваному ОСОБА_9 змінено запобіжний захід у виді тримання під вартою на заставу в розмірі 60 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 161 040 гривень з покладенням передбачених ч.5 ст.194 КПК обов`язків.

В апеляційній скарзі прокурор просив ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання захисника про зміну запобіжного заходу ОСОБА_9 .

Прокурор посилався на те, що слідчим суддею не враховані всі наведені у клопотанні слідчого ризики, обставини та їх обґрунтування, зроблено неправильні висновки щодо застосування до підозрюваного іншого, більш м`якого запобіжного заходу.

Під час апеляційного розгляду прокурор підтримав апеляційну скаргу. Підозрюваний та захисники заперечили проти скарги прокурора.

Заслухавши учасників провадження, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Встановлено, що захисник підозрюваного ОСОБА_9 адвокат ОСОБА_7 звернувся до слідчого судді з клопотанням про зміну ОСОБА_9 якому 16 травня 2023 року повідомлено про підозру у вчиненні передбаченого ч.4 ст.296 КК злочину, запобіжний захід у виді тримання під вартою на запобіжний захід у виді домашнього арешту у певний період доби.

В обґрунтування свого клопотання зазначав, що ризики, які враховані слідчим суддею при обранні запобіжного заходу зменшились, а нові ризики не з`явились.

Слідчий суддя, задовольняючи частково клопотання захисника, зазначила, що на даний час завершено досудове розслідування у кримінальному провадженні, що свідчить про зменшення ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК, та ОСОБА_9 з часу застосування до нього запобіжного заходу у виді застави, жодного разу не було допущено порушення покладених на нього процесуальних обов`язків.

Колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора не може буде задоволена, оскільки на момент розгляду апеляційної скарги по кримінальному провадженню щодо ОСОБА_9 досудове розслідування завершено, а кримінальне провадження направлено до суду для розгляду по суті. У зв`язку з чим, колегія суддів апеляційного суду позбавлена можливості постановити свою ухвалу про застосування до ОСОБА_9 запобіжного заходу. Адже запобіжний захід відповідно до ст.197 КПК може бути обрано в межах строку досудового розслідування, яке на теперішній час є завершеним. Таким чином, вказане питання згідно з ч.3 ст.315 КПК має вирішуватись судом під час підготовчого судового засідання або згідно зі ст.331 КПК судом першої інстанції при розгляді кримінального провадження по суті.

З огляду на викладене, зазначені в апеляційній скарзі підстави, з яких апелянт просить скасувати ухвалу слідчого судді, не можуть слугувати підставами для задоволення скарги.

Керуючись ст.ст.407, 422 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА

Апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 26 жовтня 2023 року про застосування запобіжного заходу у виді застави щодо підозрюваного ОСОБА_9 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддяСуддяСуддя
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4