Справа № 991/952/24
Провадження №11-сс/991/125/24
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2024 року м. Київ

Колегія суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю:

секретаря судового засідання - ОСОБА_4 ,

захисника - адвоката ОСОБА_5 ,

підозрюваного - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 06 лютого 2024 року про відмову у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_5 на бездіяльність прокурорів САП у кримінальному провадженні №0000321 від 12 вересня 2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 06.02.2024 відмовлено у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 на бездіяльність прокурорів Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора у кримінальному провадженні №0000321 від 12.09.2019 щодо не закриття даного кримінального провадження у зв`язку із закінченням строків досудового розслідування. Рішення обґрунтоване тим, що КПК України не встановлює строк прокурору для прийняття рішення щодо закриття кримінального провадження, відтак дана бездіяльність не підлягає оскарженню.

Не погоджуючись з даним рішенням, вважаючи його таким, що не відповідає вимогам КПК України, адвокат ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану ухвалу скасувати та постановити нову, якою матеріали скарги направити на новий розгляд до Вищого антикорупційного суду.

В доводах апеляційної скарги захисник зазначає, що строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні закінчився 12.05.2022. З посиланням на ч. 1 ст. 284 КПК України, вважає, що група прокурорів після 12.05.2022 зобов`язана була закрити вище вказане кримінальне провадження у зв`язку із закінченням строку досудового розслідування, чого зроблено не було. На думку захисника, з аналізу норм, передбачених п. 5 ч.1 ст. 3 та ст. 113 КПК України, прокурор може приймати процесуальні рішення, у тому числі щодо закриття провадження, лише в межах процесуального строку досудового розслідування. Тому останнім днем, в який прокурор мав би закрити кримінальне провадження, є останні день досудового розслідування, а саме 12.05.2022, з огляду на що така бездіяльність може бути предметом оскарження до суду за п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України.

Прокурор подав заперечення на апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 , просив відмовити у її задоволенні, а ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 06.02.2024 залишити без змін. Окрім цього, повідомив суд про неможливість прибути в судове засідання та просив розглянути справу за його відсутності.

Заслухавши суддю-доповідача, думку підозрюваного та його захисника, які підтримали вимоги апеляційної скарги і просили задовольнити їх в повному обсязі, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали провадження, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Згідно матеріалів справи, постановою прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами СБУ та Державної прикордонної служби Полтавської обласної прокуратури від 24.11.2020 визначено підслідність провадження №0000321 від 12.09.2019 за детективами НАБУ. 04.01.2021 дане кримінальне провадження прийнято до провадження детективами НАБУ. Ухвалою слідчого судді ВАКС від 10.03.2021 строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні продовжено на 6 місяців, а саме до 12.09.2021. Згодом ухвалою слідчого судді ВАКС від 26.08.2021 строк продовжено ще на 8 місяців до 12.05.2022.

25.01.2024 детективом НАБУ складено та повідомлено про підозру ОСОБА_6 в організації заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, за попередньою змовою групою осіб, вчиненому в особливо великих розмірах, а саме у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України.

Відповідно до вимог ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

Згідно ч. 4 ст. 304 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржена, серед іншого, бездіяльність слідчого (детектива), що полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

У скарзі до слідчого судді адвокат ОСОБА_5 просив зобов`язати групу прокурорів (керівника) у кримінальному провадженні закрити кримінальне провадження на підставі абз. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, вважаючи, що останній день такої процесуальної дії є 12.05.2022.

Приймаючи оскаржуване рішення, слідчий суддя виходив з того, що визначений ч.1 ст. 303 КПК України перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого і прокурора, які можуть бути оскаржені на досудовому провадженні, є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає. Оскільки строк вчинення процесуальної дії - закриття кримінального провадження - кримінальним процесуальним законодавством не визначений, слідчий суддя дійшов висновку про відсутність визначених законом підстав для оскарження такої бездіяльності прокурора слідчому судді, прийнявши рішення про відмову у відкритті провадження за скаргою адвоката, з чим погоджується і колегія суддів.

На досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність прокурора, яка полягає, зокрема, у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк, згідно з п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України. Оскаржувана бездіяльність, що належить до предмету судового контролю на досудовому розслідуванні, має містити три обов`язкові ознаки: слідчий або прокурор наділені обов`язком вчинити певну процесуальну дію; така процесуальна дія має бути вчинена у визначений КПК строк; відповідна процесуальна дія слідчим чи прокурором у встановлений строк не вчинена.

Тобто, норма ст. 303 КПК України дозволяє звернутися до слідчого судді зі скаргою не на будь-яку бездіяльність, а лише ту, що становить предмет судового контролю з визначеним законом строком вчинення процесуальних дій.

Відповідно до ст. 283 КПК України прокурор у найкоротший строк після повідомлення особі про підозру наділений повноваженнями щодо вчинення певних процесуальних дій, серед яких закриття кримінального провадження за наявності визначених законом підстав. Отже, питання закриття кримінального провадження на стадії досудового розслідування належить до виключної компетенції слідчого чи прокурора, і, з огляду на положення ст.303 КПК України, не є предметом судового контролю. Доводи захисника в цій частині є неспроможними. Відтак, слідчий суддя дійшов законного та обґрунтованого висновку щодо відмови у відкритті провадження, в зв`язку з чим колегія суддів відхиляє доводи адвоката про порушення слідчим суддею вимог КПК України і не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 303, 309, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 06.02.2024 про відмову у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_5 на бездіяльність прокурорів САП у кримінальному провадженні №0000321 від 12.09.2019 залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3