СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 1-кп/759/390/23
ун. № 369/1151/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2023 року м.Київ

Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву захисника ОСОБА_3 про відвід прокурора ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000269 від 21.01.2017 р.стосовно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Богуші Березнівського району Рівненської області, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України,-

за участю: прокурора ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

На розгляді суду перебуває вищевказане кримінальне провадження.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_3 , якого підтримали захисники ОСОБА_6 та обвинувачений ОСОБА_5 , заявив відвід прокурору ОСОБА_4 .

Мотивуючи свою заяву, захисник ОСОБА_3 зазначив, що постанова першого заступника керівника Києво - Святошинської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_7 від 03.10.2023 про заміну групи прокурорів, які здійснюватимуть повноваження прокурорів у кримінальному провадженні, надана прокурором ОСОБА_4 на підтвердження свої повноважень, належним чином не оформлена, оскільки не зареєстрована в системі діловодства органу прокуратури, що ставить під сумнів повноваження прокурора ОСОБА_4 та його неупередженість у вказаному кримінальному провадженні.

Прокурор ОСОБА_4 заперечив щодо заявленого відводу, вважаючи заяву сторони захисту невмотивованою та безпідставною.

Вислухавши думку учасників судового провадження, суд прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ч.2 ст.81 КПК України у разі заявлення відводу прокурору під час судового провадження його розглядає суд, який його здійснює.

Статтею 77 КПК України передбачено виключні підстави для відводу прокурора, а саме: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Водночас, заява захисника ОСОБА_3 про відвід прокурора ОСОБА_4 не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність об`єктивних підстав для відводу, що передбачені КПК України, та інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості прокурора.

Доводи сторони захисту щодо неналежного оформлення постанови першого заступника керівника Києво - Святошинської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_7 від 03.10.2023 про заміну групи прокурорів, які здійснюватимуть повноваження прокурорів у кримінальному провадженні, не ґрунтується на вимогах КПК України, та є безпідставними.

Враховуючи вищезазначене, заява захисника ОСОБА_3 про відвід прокурора ОСОБА_4 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.77,81,392 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви захисника ОСОБА_3 про відвід прокурора ОСОБА_4 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1