Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 11-сс/4809/547/23 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
ЄРДР № Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення апеляційної скарги

16.10.2023 м. Кропивницький

м. Кропивницький

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Кропивницького апеляційного суду у складі:

головуючого судді: ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кропивницькому апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_6 , наухвалу слідчого судді Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 15.06.2021, про накладення арешту на майно, в кримінальному провадженні № 0000303 від 13.06.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 156 КК України,

За участі учасників кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_6

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою слідчого судді Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 15.06.2021 задоволено клопотання слідчого СВ ВП № 1 (м. Світловодськ) Олександрійського районного відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області та накладено арешт на мобільний телефон фірми «HUAWEI CRO-400» золотистого кольору s/n: НОМЕР_1 , IMEI-1: НОМЕР_2 , IMEI-2: НОМЕР_3 із сім-картками № НОМЕР_4 та НОМЕР_5 , який вилучений 13.06.2021 в ході огляду місця події у ОСОБА_6 .

В апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_6 просить поновити йому строк на апеляційне оскарження та скасувати ухвалу слідчого судді про арешт майна.

При цьому вказує на те, що строк подачі апеляційної скарги був пропущений ним з поважних причин, оскільки ухвала суду надійшла поштою на його домашню адресу і її отримала його мати, а він у цей час перебував за межами міста Світловодськ, через що не міг своєчасно подати апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідача, пояснення обвинуваченого ОСОБА_6 , який підтримав своє клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження і просив його задовольнити, думку прокурора, яка заперечила щодо задоволення даного клопотання, дослідивши матеріали справи та зваживши доводи апеляційної скарги в частині пропуску строку на апеляційне оскарження, колегія суддів вважає, що клопотання обвинуваченого про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді задоволенню не підлягає з таких підстав.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 395 КПК України, апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом 5 днів з дня її оголошення, однак частиною третьою цієї статті передбачено, що у разі якщо ухвалу слідчого судді постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Водночас, як вбачається з матеріалів апеляційної скарги, обвинувачений подав апеляційну скаргу на ухвалу слідчого судді Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 15.06.2021 до Кропивницького апеляційного суду 05.10.2023, тобто майже через 2 роки 4 місяці після постановлення ухвали слідчим суддею, про накладення арешту на майно.

Поряд з цим, обвинувачений ОСОБА_6 ставить питання про поновлення строку на апеляційне оскарження, лише вказуючи на те, що ухвала суду надійшла поштою на його домашню адресу і її отримала його мати, а він у цей час перебував за межами міста Світловодськ та не знав про існування ухвали слідчого судді.

Разом з тим, в судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_6 зазначив, що зі змістом ухвали ознайомився 24.07.2021.

Колегія суддів апеляційного суду відмічає, що під час досудового розслідування на ухвалу слідчого судді про арешт майна можна подати апеляційну скаргу та/або звернутися до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту майна, але в межах строку досудового розслідування.

З огляду на те, що матеріали кримінального провадження за № 0000303 від 13.06.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 156 КК України, в межах якого накладено арешт на майно, власником якого є ОСОБА_6 , на даний час перебувають на розгляді по суті у суді першої інстанції, то і питання про скасування арешту майна, особа, інтересів якої це стосується, має ставити перед судом у провадженні, якого перебуває означене кримінальне провадження.

Отже, оскільки колегією суддів не встановлено поважних причин пропуску обвинуваченим ОСОБА_6 строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 15.06.2021про арешт майна, клопотання обвинуваченого про поновлення йому вказаного процесуального строку задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 376, п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Відмовити обвинуваченому ОСОБА_6 у задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 15.06.2021, про накладення арешту на майно, в кримінальному провадженні № 0000303 від 13.06.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 156 КК України.

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_6 , подану на ухвалу слідчого судді Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 15.06.2021про арешт майна, повернути особі, яка її подала.

Копію ухвали про повернення апеляційної скарги разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами надіслати особі, яка подала апеляційну скаргу.

Ухвала про повернення апеляційної скарги може бути оскаржена в касаційному порядку, безпосередньо до Верховного Суду, як до суду касаційної інстанції, протягом трьох місяців з дня її проголошення судом апеляційної інстанції, а ОСОБА_6 , який утримується під вартою, у той же строк з моменту отримання ним копії даної ухвали.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4

З оригіналом згідно:

Суддя Кропивницького

апеляційного суду ОСОБА_2