Справа № 694/1607/23
Провадження № 1-кп/690/101/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2023 року м. Ватутіне

Ватутінський міський суд Черкаської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні у залі судових засідань Ватутінського міського суду Черкаської області клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 та потерпілої ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження № 0000683 за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Лисянка Звенигородського району Черкаської області, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , освіта середня, офіційно не працевлаштованого, не одруженого, раніше не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 ,

ВСТАНОВИВ:

До Ватутінського міського суду Черкаської області із Звенигородської окружної прокуратури надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000683 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Ухвалою від 28.07.2023 року у вказаному кримінальному провадженні призначено підготовче судове засідання, яке на даний час не відбулося, що зумовлено процесуальною поведінкою учасників кримінального провадження.

У підготовчому судовому засіданні від обвинуваченого ОСОБА_3 та потерпілої ОСОБА_4 до суду надійшли клопотання про звільнення ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності та закриття даного кримінального провадження, в зв`язку з їх примиренням.

Судом роз`яснено потерпілій ОСОБА_4 наслідки звільнення обвинуваченого ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності та закриття даного кримінального провадження з цих підстав, після чого нею підтверджено свою позицію щодо заявленого клопотання, зазначивши про її добровільність та відсутність жодного тиску на неї.

Після роз`яснення судом обвинуваченому ОСОБА_3 , що вказана підстава для закриття кримінального провадження, не є реабілітуючою, та він не повинен доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, обвинувачений зазначив, що йому зрозумілі суть і правові наслідки звільнення від кримінальної відповідальності з нереабілітуючих підстав, просив звільнити його від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням з потерпілим та закрити кримінальне провадження.

Прокурор ОСОБА_5 не заперечував щодо звільнення обвинуваченого ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності у зв`язку з його примиренням з потерпілою та закриття вказаного кримінального провадження, оскільки вказане кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 286 КК України, кваліфікується як нетяжкий злочин, не має судимостей, та відшкодував завдані потерпілій ОСОБА_4 збитки.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 02.03.2023 року близько 22 год. 30 хв., керуючи технічно справним автомобілем марки «Toyota» моделі «Camry» д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись зі швидкістю 100 км/год. по проїжджій частині ділянки перехрестя автодороги Н-16 сполученням Золотоноша-Черкаси-Сміла-Умань та автодороги Р-04 сполученням Київ-Фастів-Біла Церква-Звенигородка, в напрямку від м. Черкаси до м. Київ, відповідно до висновку експерта № СТ-109Е/23 від 27.06.2023 року, в порушення вимог п. 2.3.б) Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 зі змінами та доповненнями (далі Правила дорожнього руху), відповідно до якого, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі, в порушення вимог п. 12.1 Правил дорожнього руху, відповідно до якого, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, в порушення вимог п. 12.6.ґ) Правил дорожнього руху, відповідно до якого, поза населеними пунктами на всіх дорогах та на дорогах, що проходять через населені пункти, позначені знаком 5.51, дозволяється рух іншим транспортним засобам із швидкістю: на автомобільній дорозі, що позначена дорожнім знаком 5.1 не більше 130 км/год., на автомобільній дорозі з окремими проїзними частинами, що відокремлені одна від одної розділювальною смугою не більше 110 км/год., на інших автомобільних дорогах не більше 90 км/год., здійснив виїзд на праве узбіччя, що розташоване праворуч відносно напрямку руху автомобіля, після чого з`їхав у кювет, де відбулося перекидання автомобіля марки «Toyota» моделі «Camry» д.н.з. НОМЕР_1 .

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, пасажир автомобіля марки «Toyota» моделі «Camry», д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_4 , отримала тілесні ушкодження у вигляді: компресійних переломів тіл Th 5, Th 6 без ушкодження спинного мозку, без порушення його функцій, множинних переломів шийки 2-6 лівих ребер, забійних ран м`яких тканин лобної та тім`яної ділянки голови. Ушкодження у вигляді компресійних переломів тіл Th 5, Th 6, які відповідно до висновку експерта №05-9-01/261 від 29.06.2023 року відносяться до категорії тілесних ушкоджень середньої тяжкості, що спричинили тривалий розлад здоров`я.

Допущені ОСОБА_3 порушення вимог п.п. 2.3 б), 12.1, 12.6 ґ) Правил дорожнього руху знаходяться в прямому причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної події та наслідками, що настали.

Своїми умисними діями ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 286 КК України, порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілій середньої тяжкості тілесні ушкодження.

Положеннями п. 2 ч. 3 ст. 314 КПК України передбачено, що у підготовчому судовому засіданні суд має право закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8, 10 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу.

Згідно ч.ч. 1, 4 ст. 286 КПК України звільнення від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення здійснюється судом. Якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Положеннями ч. 1 ст. 285 КПК України передбачено, що особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Згідно ст. 46 КК України особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

За змістом ч. 4 ст. 12 КК України нетяжким злочином є передбачене цим Кодексом діяння (дія чи бездіяльність) за вчинення якого передбачене основне покарання у виді штрафу в розмірі не більше десяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення волі на строк не більше п`яти років.

Кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 286 КК України, віднесено до категорії нетяжких злочинів, оскільки його санкція, передбачає покарання у виді штрафу від трьох тисяч до п`яти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або виправними роботами на строк до двох років, або арештом на строк до шести місяців, або обмеженням волі на строк до трьох років, з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк до трьох років.

Відповідно до вимог ч.ч. 7, 8 ст. 284 КПК України закриття кримінального провадження з підстав передбачених п. 1 ч. 2 цієї статті не допускається, якщо підозрюваний, обвинувачений проти цього заперечує. В цьому разі кримінальне провадження продовжується в загальному порядку, передбаченому цим Кодексом.

Згідно ч. 3 ст. 288 КПК України суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

З урахуванням, позиції обвинуваченого ОСОБА_3 та потерпілої ОСОБА_4 , якою підтверджено факт їх примирення та відшкодування їй збитків, судом встановлено наявність достатніх підстави для задоволення заявлених клопотань та звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, на підставі ст. 46 КК України у зв`язку з примиренням з потерпілим, а також закриття кримінального провадження № 0000683, розпочатого 03.05.2023 року, на підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України.

Згідно ч. 4 ст. 174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, непризначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.

Таким чином, арешт, накладений ухвалою слідчого судді Звенигородського районного суду Черкаської області від 10.05.2023 року, на автомобіль «Toyota» моделі «Camry» д.н.з. НОМЕР_1 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 належить ОСОБА_6 , підлягає скасуванню.

Інші заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались, підстави для їх застосування до набрання ухвалою законної сили відсутні.

Цивільний позов у даному кримінальному провадженні не заявлено.

Відповідно до ч. 2 ст. 124, ч. 1 ст. 126 КПК України суд стягує з обвинуваченого ОСОБА_3 на користь держави документально підтверджені процесуальні витрати на залучення експертів для проведення експертиз у даному кримінальному проваджені у розмірі 3 824 (три тисячі вісімсот двадцять чотири) грн. 00 коп.

Вказане узгоджується з правовою позицією Великої Палати Верховного Суду, викладеною в постанові від 17.06.2020 року в справі № 598/1781/17, за змістом якої кримінальний процесуальний закон не обмежує можливість вирішення питання розподілу процесуальних витрат, зокрема витрат на правову допомогу, виключно обвинувальним вироком. Суд повинен вирішити питання про розподіл процесуальних витрат у будь-якому рішенні, яким завершується розгляд кримінального провадження по суті, зокрема, звільняючи особу від кримінальної відповідальності, суд або суддя, крім іншого, має вирішити питання про речові докази, розподіл процесуальних витрат тощо.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до п. 5 ч. 9 ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 12, 46, 286 КК України, ст.ст. 26, 100, 174, 284-286, 314, 369-372, 376, 395 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 та потерпілої ОСОБА_4 задовольнити.

Звільнити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України, у зв`язку з примиренням з потерпілою, за вчинення 02.05.2023 року кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, а кримінальне провадження № 0000683, розпочате 03.05.2023 року, закрити на підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України.

Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса реєстрації місця проживання: АДРЕСА_1 , паспорт НОМЕР_3 , виданий 04.07.2012 року Лисянським РВ УМВС України в Черкаській області, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_4 , на користь держави процесуальні витрати на залучення експертів для проведення експертиз в розмірі 3 824 (три тисячі вісімсот двадцять чотири) грн.

Цивільний позов не заявлявся.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Звенигородського районного суду Черкаської області від 10.05.2023 року, на автомобіль марки «Toyota» моделі «Camry» д.н.з. НОМЕР_1 .

Речові докази, а саме: автомобіль марки «Toyota» моделі «Camry», д.н.з. НОМЕР_1 , повернути власнику ОСОБА_6 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 , згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 .

Копію ухвали вручити прокурору та обвинуваченому.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію ухвали суду.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Ватутінський міський суд Черкаської області протягом семи днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Повний текст ухвали оголошено о 12 год. 50 хв. 02.10.2023 року.

Суддя ОСОБА_1