КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 940/38/23 Головуючий в суді 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/824/4260/2023 Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2023року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з секретарем - ОСОБА_5 ,

за участю:прокурора - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві кримінальне провадження за апеляційною скаргою заступника керівника Київської обласної прокуратури ОСОБА_7 на вирок Тетіївського районного суду Київської області від 23 травня 2023 року щодо ОСОБА_8 ,

В С Т А Н О В И Л А:

Цим вироком ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Клюки Тетіївського району Київської області, зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , з середньою освітою, не одруженого, працюючого механізатором в ТОВ «Агро-Дібрівка», невійськовозобов`язаного, на утриманні якого перебуває 2 неповнолітніх дітей, не судимого, визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України та призначенойому покарання за ч. 1 ст. 122 КК України у виді виправних робіт строком на 1 (один) рік. Відповідно до ст. 75 КК України ОСОБА_8 звільнено від відбування покарання у виді виправних робіт строком на 1 (один) рік, з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк тривалістю 1 (один) рік. На підставі ст. 76 КК України, зобов`язано ОСОБА_8 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації, виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою. Строк відбування покарання ОСОБА_8 рахуєтьсяз моменту проголошення вироку. Згідно вироку ОСОБА_8 , 09.11.2022 року близько 21 години 00 хвилин, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння та знаходячись на перехресті вулиць Садова та Лиса Гора в с. Денихівка Білоцерківського району Київської області, з метою заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки своїх дій та бажаючи їх настання, умисно наніс один удар кулаком в область молочної залози ОСОБА_10 та, схопивши за одяг потерпілу ОСОБА_10 , кинув її через себе на площину з ударом лівої стопи об площину. Вказаними протиправними діями ОСОБА_8 спричинив потерпілій ОСОБА_10 тілесні ушкодження у вигляді внутрішньо-шкірного крововиливу правої молочної залози, яке відноситься до легких тілесних ушкоджень, та закритого 2-х щиколоткового перелому кісток лівої гомілки зі зміщенням, яке відноситься до тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості. Вказані дії ОСОБА_8 кваліфіковано за ч. 1 ст. 122 КК України, як умисне середньої тяжкості тілесне ушкодження, тобто умисне ушкодження, яке не є небезпечним для життя і не потягло за собою наслідків, передбачених у статті 121 цього Кодексу, але таке, що спричинило тривалий розлад здоров`я.

Заступник керівника обласної прокуратури, не погоджуючись із вироком суду подав апеляційну скаргу, в якій просить вирок в частині призначеного покарання змінити, визначити обвинуваченому за ч. 1 ст. 122 КК України покарання у виді виправних робіт строком на 1 рік із відрахуванням 10 % із суми заробітку в дохід держави, відповідно до ст. 75 КК України ОСОБА_8 звільнити від відбування покарання у виді виправних робіт строком на 1 (один) рік, з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк тривалістю 1 (один) рік, з покладенням обов`язків, передбачених ст.. 76 КК України. В решті вирок суду залишити без змін. Прокурор вказує на неправильне застосування судом першої інстанції закону України про кримінальну відповідальність, що полягає у незастосуванні відсотку відрахувань із суми заробітку в дохід держави при призначенні покарання у виді виправних робіт. Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги колегія суддів дійшла наступного. Висновки суду відносно фактичних обставин справи, винності обвинуваченого у вчиненні злочину в апеляційній скарзі не заперечуються. Відповідно до вимог ч.1 ст. 404 КК України суд апеляційної інстанції переглядає рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги. Вид і строк покарання, призначеного обвинуваченому за вироком суду, не оспорюються прокурором в апеляційній скарзі. Разом з тим, слушними є доводи прокурора про неправильне застосування судом першої інстанції закону України про кримінальну відповідальність при призначенні покарання у виді виправних робіт без визначення відсоткового відрахування із суми заробітку обвинуваченого. Відповідно до ст. 57 КК України покарання у виді виправних робіт встановлюється на строк від шести місяців до двох років і відбувається за місцем роботи засудженого. Із суми заробітку засудженого до виправних робіт провадиться відрахування в доход держави у розмірі, встановленому вироком суду, в межах від десяти до двадцяти відсотків. Враховуючи встановлені судом першої інстанції дані, що характеризують особу обвинуваченого та які не заперечуються прокурором, визначення мінімального відрахування в розмірі 10 % від суми заробітку буде достатнім в даному випадку. Судом першої інстанції встановлено, що обвинувачений неодружений, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, працює трактористом у ТОВ «Агро-Дібрівка», позитивно характеризується за місцем роботи, не перебуває на обліку у лікаря нарколога та лікаря психіатра, раніше не судимий, також враховує матеріали складеної досудової доповіді, зокрема висновок органу пробації про можливість виправлення ОСОБА_8 без позбавлення або обмеження волі на певний строк. Крім того, суд врахував обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, а саме визнання вини та щире каяття. Відповідно до положень ст. 67 КК України обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченому ОСОБА_8 , суд встановиввчинення ним кримінального правопорушення у стані алкогольного сп`яніння. Враховуючи, що сторона обвинувачення не оспорює обраний судом вид та міру покарання, а також можливість застосування ст.. 75 КК України, вирок суду з наведених вище підстав слід змінити лише в частині визначення розміру відрахувань із суми заробітку в дохід держави. Таким чином, суд першої інстанції неправильно застосував закон України про кримінальну відповідальність, у зв`язку із чим вирок суду на підставі п. 4 ч. 1 ст. 409 КПК України слід змінити. Керуючись ст.ст.405,407, 409 КПК України колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу заступника керівника Київської обласної прокуратури ОСОБА_7 задовольнити. Вирок Тетіївського районного суду Київської області від 23 травня 2023 року щодо ОСОБА_8 змінити, визначивши розмір відрахувань із суми заробітку ОСОБА_8 в дохід держави 10%.

В решті вирок суду залишити без змін. Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення.

Судді:

___________ _______________ ________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4