Справа № 932/2545/20
Провадження № 1кп/201/148/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2023 року м. Дніпро

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі головуючого судді ОСОБА_1 за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська кримінальне провадження № 0002329 по обвинуваченню:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

у вчиненні злочинів передбачених ст. 257, ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 263 КК України, -

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні злочинів передбачених ст. 257, ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 263 КК України, -

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 ,

у вчиненні злочинів передбачених ст. 257, ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 263 КК України, -

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_4 ,

у вчиненні злочинів передбачених ст. 257, ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 263 КК України, -

В судовому засіданні приймали участь:

прокурор ОСОБА_7

обвинувачені ОСОБА_5

ОСОБА_6

захисники ОСОБА_8

ОСОБА_9

ОСОБА_10

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 обвинувачених у вчиненні злочинів передбачених ст. 257, ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 263 КК України.

В судові засідання призначені на 24.08.2023, 21.09.2023 і 28.09.2023, будучи належним чином повідомленим не з`явився ОСОБА_3 , надавши в перші дві дати неявки інформацію про хворобу, та не проінформував суд про причину третьої неявки.

Прокурор заявив клопотання про привід обвинуваченого в судове засідання проти чого заперечували захисники та інші обвинувачені посилаючись на те, що всі неявки обвинуваченого в попередні засідання викликані поважними причинами, а про останнє судове засідання він не повідомлений належним чином.

Заслухавши клопотання прокурора, суд вважає, що воно підлягає задоволенню з наступних підстав.

За змістом п. 1 ч. 7 ст. 42 КПК України та ч. 1 ст. 323 КПК України обвинувачений зобов`язаний прибути за викликом до суду, а в разі неможливості прибути за викликом у призначений строк - заздалегідь повідомити про це суд. Якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

Положеннями кримінального процесуального закону привід віднесено до заходів забезпечення кримінального провадження, метою застосування якого є досягнення дієвості кримінального провадження.

Відповідно до ч. 3 ст. 142 КПК України суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик суду, була викликана у встановленому КПК України порядку (зокрема, наявне підтвердження отримання нею повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.

З огляду на вищезазначені законодавчі положення при вирішенні питання про привід обвинуваченого суд зобов`язаний встановити чи був обвинувачений викликаний у встановленому КПК України порядку, чи є підтвердження здійснення такого виклику, чи наявні (відсутні) поважні причини неявки обвинуваченого, чи було повідомлено суд про поважні причини неявки за умови наявності таких.

В судовому засіданні встановлено, що обвинуваченому достеменно відомо про судові засідання, які призначені та проводяться щочетверга об 11-00 годині, так як графік судових засідань визначався з його участю, а тому він вважається належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи 24.08.2023.

24.08.2023 обвинувачений ОСОБА_3 не з`явився, не повідомивши причини неявки, а його захисник повідомила, що обвинувачений хворіє та надала копію виписки з з медичної карти хворого згідно якої обвинувачений находився на амбулаторному лікування у ТОВ КДМЦ «Ваш доктор Дніпро» з діагнозом хронічний холецистит у стадії загострення, реактивний панкреатит, хронічний піелонефріт у стадії загострення, гострий цистіт, гострий рінусинусіт, хронічний тонзіліт у стадії загострення.

21.09.2023 обвинувачений ОСОБА_3 не з`явився, не повідомивши причини неявки, а його захисник надала інформацію про те, що обвинувачений хворіє та надала копію консультаційного висновку спеціаліста від 15.09.2023 згідно якої обвинуваченого було оглянуто в цей день лікарем та встановлено діагноз ентеровірусна інфекція, реактивний панкреатит, інтоксаційний синдром.

28.09.2023 обвинувачений ОСОБА_3 не з`явився та не повідомив про причини неявки

Таким чином, обвинувачений жодного разу не повідомив суд про причини неприбуття.

Приписами ст. 138 КПК України визначено перелік обставин, які виправдовують неприбуття викликаної особи, до яких належать зокрема, тяжка хвороба або перебування в закладі охорони здоров`я у зв`язку з лікуванням за умови неможливості тимчасово залишити цей заклад.

Ґрунтуючись на вищезазначених законодавчих приписах, враховуючи обставини, на які посилається захисник обвинуваченого, виправдовуючи неявку останнього у судові засідання, необхідним є встановлення чи є наявне у обвинуваченого захворювання «тяжкою хворобою» у розумінні ст. 138 КПК України та чи мав він можливість, перебуваючи у закладі охорони здоров`я у зв`язку з лікуванням, тимчасово залишити його.

Чинний кримінальний процесуальний кодекс України не містить визначення терміну «тяжка хвороба». Відсутнє таке поняття і в медицині. За таких обставин вказане поняття належить до категорії оціночних, а тому враховуючи мету ст. 138 КПК України, якою визначено обставини, що об`єктивно перешкоджають (унеможливлюють) з`явлення особи на виклик, та, як наслідок, виправдовують її неявку, на переконання суду, тяжкою у розумінні КПК України є хвороба, яка об`єктивно перешкоджала (унеможливлювала) з`явлення особи на виклик, а сама по собі хвороба обвинуваченого в контексті ст. 138 КПК України, за умови, що вона об`єктивно не перешкоджала (унеможливлювала) його з`явлення на виклик до суду, не може бути поважною причиною неприбуття обвинуваченого на виклик.

Зі змісту медичних документів наданих суду стороною захисту під час судового засідання на підтвердження стану здоров`я обвинуваченого, судом встановлено діагноз обвинуваченого, призначене йому лікування та необхідні обстеження, які не містять даних про те, що обвинувачений за своїм станом здоров`я чи за призначеним лікуванням об`єктивно не може прибути до суду, а тому суд вважає неповажною причину нявки обвинуваченого в судові засідання призначені на 24.08.2023 та 21.09.2023 та порушення останнім обов`язку повідомити про причину неявки в судове засідання призначене на 28.09.2023.

Оскільки судом встановлено, що ОСОБА_3 будучи зобов`язаним з`явитися на виклик суду, будучи обізнаним про час та місце судового розгляду, не з`явився без поважних причин, суд вважає за можливе постановити ухвало про привід останнього.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 178, 199, 331 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Застосувати привід до ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, зареєстрованого та за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_5 , обвинуваченого у вчиненні злочинів передбачених ст. 257, ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 263 КК України в судове засіданні призначене на 05.10.2023 о 11:00 годині

Виконання приводу доручити підрозділу карного розшук ГУ НП України в Дніпропетровській області.

Контроль за виконанням приводу покласти на прокурора ОСОБА_7 .

Повний текст ухвали буде оголошено 29.09.2023 о 10:30 годин.

Головуючий суддя ОСОБА_1