У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 183/5131/23

№ 1-кс/183/3330/23

05 грудня 2023 року слідчий суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали клопотання старшого слідчого Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Сєвєродонецьку) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Краматорську ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу Луганської обласної прокуратури ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР 30 липня 2021 року за № 0000357 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

у провадження слідчого судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області, у порядку глави 15 КПК України, надійшло вказане клопотання.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначив про встановлення досудовим розслідуванням, що до Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Краматорську надійшла ухвала ІНФОРМАЦІЯ_1 від 14 червня 2021 року у справі № 234/7504/21 (провадження № 1-кс/234/4056/21), якою зобов`язано уповноважену особу ІНФОРМАЦІЯ_2 , розташованого у місті Краматорську внести до ЄРДР відомості про кримінальне правопорушення, зазначене в заяві ОСОБА_5 від 20 квітня 2021 року. Водночас під час допиту ОСОБА_5 було встановлено, що невідомі працівники ІНФОРМАЦІЯ_3 внесли дописку до його рапорту на звільнення, а саме дописали дату на заяві. В подальшому також невідомі особи ІНФОРМАЦІЯ_3 через деякий час дописали резолюцію начальника ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Слідчий вказує, що на даний час для повного та всебічного досудового розслідування і подальшого призначення почеркознавчої експертизи необхідно отримати оригінали документів, що знаходяться у особовій справі ОСОБА_5 , а саме: рапорт ОСОБА_5 на звільнення від 17 травня 2019 року; документи, які зберігаються у особовій справі ОСОБА_5 та містять рукописний текст та цифрові позначки, що зроблені власноруч ОСОБА_5 .

Під час досудового розслідування встановлено, що вищезазначені документи перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_3 та мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні № 0000357 від 30 липня 2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України.

У судове засідання слідчий не з`явився, про дату, час та місце розгляду клопотання повідомлений належним чином, причини неявки не повідомив. Відповідно до ч. 4 ст. 163 КПК України, слідчий суддя вважає, що неприбуття слідчого не перешкоджає розгляду клопотання.

У клопотанні слідчий просив, на підставі ч. 2 ст. 163 КПК України провести розгляд клопотання без виклику особи у володінні якої знаходяться указані документи, оскільки існує реальна загроза зміни або знищення такої інформації. Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає, що слідчим у клопотанні не доведено наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення документів, доступ до яких просить надати слідчий.

Представник ІНФОРМАЦІЯ_4 у судове засідання не з`явився, хоча належним чином повідомлений про розгляд клопотання, що відповідно до ч. 4 ст. 163 КПК України не є перешкодою для розгляду вказаного клопотання.

Згідно з ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснювалось у зв`язку з неприбуттям у судове засідання осіб, які беруть участь у судовому провадженні.

Слідчий суддя, дослідивши заявлене клопотання, надані в його обґрунтування докази, дійшов такого висновку.

З витягу з ЄРДР від 01 грудня 2023 року вбачається, що Другим слідчим відділом (з дислокацією у м. Сєвєродонецьку) ТУ ДБР, розташованого у місті Краматорську здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до ЄРДР 30 липня 2021 року за № 0000357 за попередньою кваліфікацією ч. 2 ст. 365 КК України з коротким викладом обставин: до Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Краматорську надійшла ухвала ІНФОРМАЦІЯ_1 від 14 червня 2021 року у справі № 234/7504/21 (провадження № 1-кс/234/4056/21), якою зобов`язано уповноважену особу ІНФОРМАЦІЯ_2 , розташованого у місті Краматорську внести до ЄРДР відомості про кримінальне правопорушення, зазначене в заяві ОСОБА_5 від 20 квітня 2021 року.

Обставини, викладені у клопотанні підтверджуються доказами, а саме: заявою ОСОБА_5 від 20 квітня 2021 року, листом заступника начальника ІНФОРМАЦІЯ_3 від 22 вересня 2023 року № 2379/111/19/05-2023, рапортом ОСОБА_5 від 17 травня 2019 року, які у своїй сукупності вказують на існування обґрунтованої підозри такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

Згідно зі ст. 91 КПК України сама подія кримінального правопорушення підлягає доказування, яке полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Разом з тим, відповідно до ст. 84 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, процесуальними джерелами яких можуть бути показання, речових докази, документи, висновки експертів.

Одним з таких порядків є саме тимчасовий доступ до речей і документів, як захід забезпечення кримінального провадження, який полягає у наданні можливості ознайомлення з речами та документами, виготовленні їх копії та у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, їх вилученні.

Так із клопотання вбачається, що з метою всебічного і об`єктивного розслідування, встановлення всіх обставин кримінального правопорушення, необхідно отримати доступ до речей і документів, що знаходяться у володінні ІНФОРМАЦІЯ_4 . Обставини щодо місцезнаходження документів підтверджуються листом заступника начальника ІНФОРМАЦІЯ_3 від 22 вересня 2023 року № 2379/111/19/05-2023.

Відповідно до ч. 5 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: 1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; 3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Частиною 6 ст. 163 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Також, виходячи з обставин, указаних у клопотанні, слідчому судді доведено можливість використання як доказів відомостей, що містяться у цих документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою документів.

Таким чином, дослідивши клопотання та надані до нього копії документів, слідчий суддя вважає що слідчим виконані вимоги ст. 163 КПК України, тому є всі підстави для надання доступу до цих документів у копіях.

Водночас, щодо вилучення оригіналів документів, слідчий суддя зазначає наступне.

Слідчий суддя, суд в ухвалі про надання тимчасового доступу до речей і документів може дати розпорядження про надання можливості вилучення речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.

Слідчий суддя вважає, що зміст клопотання слідчого щодо доступу та вилучення документів у порушення положень п. 5 ч. 1 ст. 164 КПК України носить невиправдано загальний характер щодо документів, які слідчий просить дозволу вилучити в оригіналах, а саме слідчий просить надати доступ з правом вилучення оригіналів документів, які зберігаються в дублікаті особової справи ОСОБА_5 .

Таким чином, слідчий просить доступу з правом вилучення до невизначеної кількості лише на загал окресленого кола документів, що у разі повного задоволення такого клопотання слідчим суддею у кінцевому випадку залишає питання щодо фактичного вилучення окремих документів на остаточне вирішення самим слідчим. Слідчий суддя не може визнати такий підхід обґрунтованим, виходячи з наступного.

Застосування будь-якого заходу забезпечення кримінального провадження, у тому числі й тимчасово доступу до речей чи документів, повинне насамперед кореспондуватися зі змістом тих чи інших слідчих дій, для вчинення яких такі документи необхідно вилучити. А вказані слідчі дії у свою чергу повинні відповідати змісту правопорушення, у вчиненні якого підозрюється певна особа.

Слідчим у клопотанні вказано, що вилучення оригіналів документів є необхідним, оскільки на їх підставі необхідно призначати експертизу. У зв`язку з цим, слідчий бажає вилучити масив оригіналів документів, відібрати необхідні з них і в подальшому призначати відповідні експертизи.

На думку слідчого судді, під час розгляду клопотань про застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як тимчасовий доступ до речей і документів з правом вилучення оригіналів, необхідно утримувати обґрунтований баланс між інтересами слідства та інтересами суб`єкта, щодо якого такий захід застосовується. Іншими словами: тимчасове обмеження права суб`єкта на володіння відповідними речами чи документами може бути застосоване рівно настільки, наскільки це необхідно для належного здійснення досудового розслідування у певному кримінальному провадженні, й не більше того.

Відтак агрегований, узагальнений підхід до цього питання є невиправданим, оскільки не дає можливості слідчому судді під час розгляду подання оцінити: які конкретно документи хоче оглянути, скопіювати та/або вилучити в оригіналі слідчий; для вчинення яких конкретно слідчих дій ці окремі документи потрібні, й чи всі вони потрібні для цього; як ці заплановані слідчі дії кореспондуються зі змістом підозри, якою керується слідчий, чи, принаймні, даних, які стали підставою для внесення відомостей у ЄРДР.

Таким чином, реалізація вимог слідчого у частині доступу до документів та зняття з них копій навряд чи взагалі потребує застосування заходів забезпечення кримінального провадження, хоча це й не виключається з метою створення підстав для слідчого обґрунтовано вимагати надання йому можливості для ознайомлення з відповідними документами.

Слідчий суддя вважає, що визначення того, які конкретно оригінали конкретних документів необхідно тимчасово вилучити, повинне проводитися слідчим вже за наслідками його ознайомлення з цими документами у порядку їх добровільного надання для ознайомлення відповідним суб`єктом, або ж на підставі ухвали слідчого судді про тимчасовий доступ до таких документів з правом зняття їх копій (виключенням з цього правила може бути ситуація, коли існує обґрунтована загроза того, що суб`єкт може приховати, змінити чи знищити відповідні речі чи документи, але наявність такої загрози не повинна бути лише припущенням, а має підтверджуватися об`єктивними даними).

Тобто, ознайомившись з відповідним масивом документів, слідчий має виокремити з нього за чітким і конкретним переліком ті документи, оригінали яких йому необхідно тимчасово вилучити, з метою вчинення на підставі цих документів тих чи інших конкретних слідчих дій (експертиз тощо). З цією метою слідчий не позбавлений права звернутися до слідчого судді з клопотанням про тимчасове вилучення конкретних документів в оригіналах за конкретним переліком після отримання попереднього дозволу на доступ до них або ж після їх добровільного надання для огляду слідчому певним суб`єктом, а слідчий суддя має оцінити кожен документ з цього переліку на предмет його належності і відповідності змісту задекларованої слідчим слідчої дії, на предмет можливості використання певного документу як доказу, й обґрунтовано дозволити їх вилучення, або ж дозволити вилучення лише окремих документів з поданого слідчим переліку, або ж відмовити у задоволенні клопотання.

Саме такий конкретизований підхід, на думку слідчого судді, забезпечує виправданий, обґрунтований та справедливий баланс між потребами слідства та інтересами суб`єкта, щодо якого такий захід застосовується, даючи достатню можливість слідчому ознайомитися, зробити копії з відповідних документів, а також у подальшому й вилучити у разі реальної потреби оригінали конкретно перелічених документів.

Крім того, матеріалами клопотання не підтверджено доводи слідчого щодо необхідності вилучення оригіналів для проведення почеркознавчої експертизи, оскільки клопотання про призначення такої експертизи до матеріалів слідчим не додано.

Тому слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню частково, має бути наданий дозвіл на доступ до документів з правом зняти з них копії, але, наразі, без права вилучення оригіналів цих документів.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 164 КПК України строк дії ухвали слідчого судді, суду про тимчасовий доступ до речей і документів не може перевищувати двох місяців з дня постановлення ухвали, за виключенням ухвал, постановлених на виконання вимог частини другої статті 562 цього Кодексу.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 110, 159, 160, 163, 164, 166 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

надати групі слідчих Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Сєвєродонецьку) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Краматорську, а саме: ОСОБА_3 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 дозвіл на тимчасовий доступ до оригіналів документів з можливістю вилучення їх копій, які зберігаються в дублікаті особової справи ОСОБА_5 , яка знаходиться в ІНФОРМАЦІЯ_4 за адресою: АДРЕСА_1 .

У решті клопотання відмовити.

У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів, слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями КПК України з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Строк дії ухвали встановити до 05 лютого 2024 року включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала у повному обсязі складена та оголошена 05 грудня 2023 року о 15:40 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1