Житомирський апеляційний суд
Справа №282/1119/23 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія в порядку КПК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2023 року Житомирський апеляційний суд

в складі: головуючого судді: ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши у приміщенні Житомирського апеляційного суду в м. Житомирі апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Любарського районного суду Житомирської області від 17 жовтня 2023 року, якою відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_5 на бездіяльність працівників ВП №1 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області, яка полягає у невнесенні до ЄРДР повідомлення про вчинення кримінального правопорушення за її заявою від 27.09.2023,

встановив:

В апеляційній скарзі ОСОБА_5 просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою задовольнити її скаргу. Вважає ухвалу слідчого судді незаконною та необґрунтованою, оскільки слідчий суддя не врахував, що зібрані приходом кошти йдуть на московський патріархат. Просить витребувати у патрульної поліції записи про те, що у осіб, які торгують незаконно молочною продукцією, відсутні відповідні документи.

Ухвалою слідчого судді Любарського районного суду Житомирської області від 17 жовтня 2023 року відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_5 на бездіяльність працівників ВП №1 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області, яка полягає у невнесенні до ЄРДР відомостей про вчинення кримінального правопорушення за її заявою від 27.09.2023.

Своє рішення слідчий суддя обґрунтовував тим, що у заяві про кримінальне правопорушення від 27.09.2023 відсутні передбачені ч.5 ст.214 КПК України відомості, які могли б свідчити про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.111 КК України, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , а тому вказані відомості не можуть бути внесені до ЄРДР.

В судове засідання апеляційного суду ОСОБА_5 та прокурор, будучи належним чином повідомленими про час та місце апеляційного розгляду, не з`явилися.

Враховуючи положення ч.4 ст.405 КПК України, колегія суддів вважає за можливе провадити апеляційний розгляд без участі сторін.

Заслухавши доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Частина 1 статті 214 КПК України зобов`язує слідчого, прокурора невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування тільки заяву або повідомлення, які містять ознаки кримінального правопорушення, а не будь-які інші.

Відомості, які підлягають внесенню до ЄРДР та їх перелік, визначені ч.5 ст.214 КПК України.

Системний аналіз положень ст. ст. 214, 303 КПК України свідчить про те, що предметом судового контролю слідчого судді може бути лише бездіяльність слідчого чи прокурора щодо невнесення відомостей до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, тобто саме заява чи повідомлення про кримінальне правопорушення є передумовою для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР та для початку досудового розслідування в кримінальному провадженні, і вказана заява чи повідомлення повинні містити достатні дані про наявність ознак кримінально-караного діяння.

Положення ст. 214 КПК України перебувають у взаємозв`язку з ч.1 ст. 2 КК України, згідно з якою підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом, і саме тому фактичні дані, які вказують на ознаки складу кримінального правопорушення, мають бути критерієм внесення його до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Отже, певне звернення особи можна розглядати саме як заяву чи повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення, якщо воно містить реальні об`єктивні дані, які вказують на можливий факт вчинення певного діяння, яке має ознаки кримінального правопорушення. При цьому навіть якщо заявник прямо назве певне діяння злочином, то це не означатиме автоматично, що подія злочину насправді мала місце, оскільки заявник може помилятися в юридичній оцінці відповідних фактів.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 24.04.2019 року (справа №818/15/18, провадження № 11-1466апп18) зауважила, що у межах процедури за правилами ч.1 ст.303 КПК України слідчий суддя з`ясовує обставини та мотиви, з яких слідчий, прокурор дійшов висновку про відсутність підстав для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, чим саме обгрунтоване невнесення відповідних відомостей до ЄРДР та вирішує питання про наявність або відсутність правових підстав для зобов`язання слідчого або прокурора внести інформацію про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Так, з матеріалів провадження вбачається, що 27.09.2023 року ОСОБА_5 звернулася до ВП №1 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області з заявою про вчинення кримінального правопорушення, в якій зазначила, що 26.09.2023 року близько 14 год. 00 хв. на території роздрібної виїзної торгівлі в смт. Любар представниками Московського патріархату ОСОБА_8 та ОСОБА_7 здійснювалася незаконна роздрібна торгівля несертифікованими молочними продуктами, без сплати податків до державного бюджету, а тому наявні ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ст.111 КК України, а також ними велася проросійська пропаганда та вони вступали в конфлікт з іншими особами.

Згідно копії листа начальника ВП №1 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_9 від 15.10.2023 року, наданого на запит слідчому судді, матеріали за вказаною заявою ОСОБА_5 від 27.09.2023 року було зареєстровано до Єдиного обліку заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення та інші події за №3039, і на даний час вони перебувають на розгляді (а.п.11).

Відповідно до ч.1 ст.111 КК України кримінальна відповідальність настає за державну зраду, тобто діяння, умисно вчинене громадянином України на шкоду суверенітетові, територіальній цілісності та недоторканності, обороноздатності, державній, економічній чи інформаційній безпеці України: перехід на бік ворога в період збройного конфлікту, шпигунство, надання іноземній державі, іноземній організації або їх представникам допомоги в проведенні підривної діяльності проти України.

Враховуючи наведене, колегія суддів погоджується з висновками слідчого судді про те, що вказана заява ОСОБА_5 про вчинення кримінального правопорушення від 27.09.2023 року не містить достатніх даних про наявність ознак кримінально-караного діяння, передбаченого ст.111 КК України, а тому відсутні підстави для внесення зазначених відомостей до ЄРДР.

Разом з тим, колегія суддів зауважує, що заява ОСОБА_5 зареєстрована до Єдиного обліку заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення та інші події за №3039 і на даний час перебуває на розгляді.

Як свідчить позиція ЄСПЛ у багатьох справах, основною складовою права на суд є право доступу до суду, в тому розумінні, що особі забезпечується можливість звернутися до суду для вирішення певного питання, і що з боку держави відсутні правові чи практичні перешкоди для реалізації цього права.

Водночас, право на доступ до правосуддя не є абсолютним з точки зору його практичного забезпечення. ЄСПЛ зазначає, що вказане право в силу своєї природи вимагає державного регулювання (яке може змінюватися залежно від місця та часу, з урахуванням потреб і ресурсів як суспільства, так і конкретних осіб). Разом з тим, таке врегулювання не повинно завдавати шкоди змісту цього права та конкурувати з іншими правами, встановленими Конвенцією.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_5 про те, що зібрані приходом кошти йдуть на московський патріархат, апеляційний суд вважає безпідставними, оскільки це є припущення ОСОБА_5 .

На підставі викладеного, доводи апеляційної скарги не можуть бути визнані колегією суддів достатніми для скасування оскаржуваного судового рішення, яке є законним та обґрунтованим.

Керуючись ст.ст. 404, 407, 422 КПК України, апеляційний суд,-

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Любарського районного суду Житомирської області від 17 жовтня 2023 року, якою відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_5 на бездіяльність працівників ВП №1 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області, яка полягає у невнесенні до ЄРДР відомостей про вчинення кримінального правопорушення за її заявою від 27.09.2023 без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: