У Х В А Л А Справа № 932/9588/23

Іменем України Провадження № 1-кс/932/3854/23

30 жовтня 2023 року м. Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду у м. Дніпрі клопотання дізнавача по кримінальному провадженню № 0000640, про арешт майна, -

В С Т А Н О В И В:

24 жовтня 2023 року до суду надійшло клопотання дізнавача СД ВП № 7 Дніпровського РУП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Центральної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_4 , у якому слідчий прохає накласти арешт, шляхом позбавлення права на відчуження, розпорядження та користування на транспортний засіб марки «Mercedes-Benz 110», д.н.з. НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 та ключ від вказаного транспортного засобу, володільцем яких є ОСОБА_5 .

В обгрунтування клопотання дізнавач зазначає, що СД ВП № 7 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному проваджені № 0000640 від 24.10.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України.

23.10.2023 року в ході огляду транспортного засобу марки «Mercedes-Benz 110», д.н.з. НОМЕР_1 , працівниками УПП в Дніпропетровській області було виявлено підробку номерів вузлів та агрегатів вищевказаного транспортного засобу. Окрім того, ОСОБА_5 , для перевірки надав працівникам поліції свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , яке мало явні ознаки підробки.

Постановою дізнавача СД ВП № 7 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області від 24.10.2023 року, вказані у клопотання речі було визнано речовими доказами по кримінальному провадженню № 0000640.

З метою збереження речових доказів слідчий звернувся до суду зі вказаним клопотанням.

Дізнавач у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду клопотання повідомлявся належним чином.

Володілець майна у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду клопотання повідомлявся належним чином.

Розглянувши клопотання, дослідивши долучені до нього додатки, приходжу до висновку про залишення його без задоволення, з наступних підстав.

Згідно з вимогами ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди. Арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів. Заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно з вимогами ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

З матеріалів, долучених до клопотання, вбачається, що дізнавачем СД ВП № 7 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000640 від 24.10.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України. Досудове розслідування здійснюється за фактом знищення, підробки або заміни ідентифікаційного номера, номерів двигуна, шасі або кузова, або заміни без дозволу відповідних органів номерної панелі з ідентифікаційним номером транспортного засобу.

З наданої до клопотання копії протоколу огляду місця події вбачається, що 23.10.2023 року слідчим СВ ВП № 7 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області було виявлено та вилучено транспортний засіб марки «Mercedes-Benz 110», д.н.з. НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 та ключ від вказаного транспортного засобу.

Постановою дізнавача СД ВП № 7 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області від 24.10.2023 року, транспортний засіб марки «Mercedes-Benz 110», д.н.з. НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 та ключ від вказаного транспортного засобу, володільцем якого є ОСОБА_5 , визнано речовими доказами у кримінальному провадженні № 0000640.

Відповідно до клопотання, слідчий прохає накласти арешт на транспортний засіб марки «Mercedes-Benz 110», д.н.з. НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 та ключ від вказаного транспортного засобу, з метою збереження речових доказів, у зв`язку із тим, що вказаний автомобіль та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу мають явні ознаки підробки.

Окрім вказаних у протоколі огляду місця події тверджень слідчого СВ ВП № 7 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області, наявність явних ознак підробки номерів вузлів та агрегатів транспортного засобу, та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, жодним чином не підтверджена.

Дослідивши клопотання та додатки до нього, вважаю, що погодитись із висновком дізнавача про відповідність вищевказаного майна вимогам ст. 98 КПК України не вбачається можливим, оскільки дізнавачем не доведено, що зазначені у клопотанні речі були знаряддям вчинення чи зберегли на собі сліди вчинення кримінального правопорушення передбаченого ст. 290 КК України, а тому вважаю, що необхідно відмовити у задоволенні клопотання дізнавача.

Керуючись ст.ст. 98, 103, 110, 167, 170-173, 309-310, 369, 371-372 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання дізнавача СД ВП № 7 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000640 відмовити.

На ухвалу слідчого судді може бути подано апеляцію безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти діб з дня її винесення.

Слідчий суддя ОСОБА_1