Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/7781/23
Номер провадження 1-кс/711/2136/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2023 року м. Черкаси

Слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 по кримінальному провадженню №0000022, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17.07.2023, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.369-2, ч.3 ст.332 КК України, про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 17.08.2023 року по справі №711/5546/23, -

В С Т А Н О В И В :

Представник ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси із клопотанням по кримінальному провадженню №0000022, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17.07.2023, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.369-2, ч.3 ст.332 КК України, про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 17.08.2023 року по справі №711/5546/23.

В обґрунтування клопотання вказує про те, що 07 серпня 2023 року слідчим суддею Придніпровського районного суду м. Черкаси надано дозвіл на проведення обшуку ІНФОРМАЦІЯ_1 та ВЛК ІНФОРМАЦІЯ_1 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , в робочих кабінетах та інших кімнатах даної будівлі, з метою відшукання і вилучення грошових коштів в сумі 5 500 доларів США, номіналом по 100 доларів США, в кількості 55 штук, які 31.07.2023 року встановленим порядком були вручені ОСОБА_5 для документування протиправної діяльності фігурантів, та які були отримані ОСОБА_6 в якості першої частини неправомірної вигоди; оригінали та копії картки обстеження та медичного огляду; оригінали та копії довідки військово-лікарських комісій про проходження медичного огляду та з постановою військово-лікарської комісії; оригінали та копії тимчасового посвідчення військовозобов`язаного; журнали реєстрації проходження медичного огляду, в яких записані дані ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та інших осіб, що зареєстровані та проживають на території Черкаської області; блокноти, записники, чорнові записи із зазначенням отриманих грошових сум у вигляді неправомірної вигоди. Клопотання в частині надання дозволу на проведення обшуку з метою відшукання та вилучення комп`ютерних носіїв та флеш носіїв інформації, на яких може міститись, інформація щодо збережених електронних копій документів та інформація, що стосується вчинення інших злочинів відносно ОСОБА_5 та інших осіб, зареєстрованих та проживаючих на території Черкаської області було задоволено частково, надавши можливість огляду та зняття копій відповідної інформації із залученням спеціаліста.

14.08.2023 року був проведений обшук у ході якого були вилучені особисті речі ОСОБА_3 , а саме мобільний телефон марки «Redmi note 8 pro», ІМЕІ 1: № НОМЕР_1 та ІМЕІ 2: № НОМЕР_2 .

Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 17.08.2023 року було накладено арешт на майно, вилучене в ході проведення 14.08.2023 за адресою м. Одеса, вул. Канатна, 87 у приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_3 на робочому місці ОСОБА_3 , а саме: печатку (факсиміле) з відтиском підпису та мобільний телефон марки «Redmi note 8 pro», IMEI 1: № НОМЕР_1 та IMEI 2: № НОМЕР_2 .

ОСОБА_3 не погоджується з ухвалою суду про накладення арешту на мобільний телефон марки «Redmi note 8 pro», IMEI 1: № НОМЕР_1 та IMEI 2: № НОМЕР_2 та вважає, що зазначений арешт порушує право на мирне володіння громадянами майном, оскільки:

- ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 07 серпня 2023 року було задоволено клопотання частково, а саме надано дозвіл на проведення обшуку з метою відшукання та вилучення комп`ютерних носіїв та флеш носіїв інформації, на яких може міститись інформація щодо збереження електронних копій документів та інформація, що стосується вчинення інших злочинів відносно ОСОБА_5 та інших осіб, зареєстрованих та проживаючих на території Черкаської області, лише в частині надання можливості огляду та зняття копій відповідної інформації із залученням спеціаліста, а не вилучення вказаного вище мобільного телефону.

- підставами для проведення обшуку було зазначено, що в ході розслідування встановлено, що до скоєння вищевказаних злочинів імовірно можуть бути причетні службові, особи ІНФОРМАЦІЯ_1 та ВЛК ІНФОРМАЦІЯ_1 , які використовують службове становище, взяли на себе обов`язок підготувати документи, які підтверджують непридатність особи для проходження військової служби, виготовили недостовірні медичні довідки, що підтверджують ту чи іншу хворобу людини, які і надають підстави визнати особу непридатною до проходження військової служби, за що вимагали неправомірну вигоду від громадян за виготовлення вищевказаних документів та подальшого вирішення питання, безперешкодно перетинати державний кордон України, шляхом внесення недостовірних відомостей про стан здоров`я особи до Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних і резервістів «Оберіг».

В супереч наведеному, під час проведення обшуку було встановлено, що:

- ОСОБА_5 не перебував і не перебуває на обліку у ІНФОРМАЦІЯ_4 ;

- Тимчасове посвідчення військовозобов`язаного у відомостях видачі тимчасових посвідчень, на ім`я ОСОБА_5 - відсутнє.

- ОСОБА_3 за своїми функціональними обов`язками не відноситься до службової особи, яка може впливати на військово-лікарську комісію та/або ставити підпис на тимчасових посвідченнях, довідках ВЛК, тощо. Відповідно до функціональних обов`язків заступник начальника - начальник мобілізаційного відділення відповідає за повноту та реальність розроблених мобілізаційних документів, своєчасне їх уточнення; за планування спеціальної та мобілізаційної підготовки; за якість призначення військовозобов`язаних за нарядами ОТЦК; за облікову роботу з прапорщиками, сержантами та солдатами запасу; за облік і призначення техніки національної економіки України; за ведення документації ПУ, АП та комплектуванням особовим складом на особливий період; за підтримання у належному стані технічних засобів зв`язку; за стан служби військ у територіальному центрі, дотримання військової і трудової дисципліни та внутрішній порядок у відділенні; за протипожежну безпеку територіального центру; за своєчасне виконання табельної звітності.

- Відповідно до Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних і резервістів «Оберіг» відомостей про непридатність до військової служби ІНФОРМАЦІЯ_4 не ставилось.

- Згідно наданого для огляду тимчасового посвідчення військовозобов`язаного, наявний підпис ОСОБА_7 , який взагалі не схожий на підпис ОСОБА_7

- Під час проведення обшуку, ОСОБА_3 не питали про його згоди на копіювання даних, а одразу вилучити телефон.

Тобто з огляду на викладене, вважає, що тимчасове посвідчення військовозобов`язаного є підробленим, і, імовірно, виготовлено не в Одесі.

На думку ОСОБА_3 його телефон було вилучено під час обшуку незаконно, то подання клопотання прокурором про арешт вилученого майна є необгрунтованим та не є безальтернативним заходом збирання доказів під час розслідування.

При цьому, прокурором або слідчим підтверджень того, що на теперішній час у кримінальному провадженні, в рамках якого накладено арешт, повідомлено про підозру або він є особою, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, або до них заявлено цивільний позов з боку будь-якої юридичної або фізичної особи, суду надано не було.

Враховуючи вищевикладене, представник ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_4 просить скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси на мобільний телефон марки «Redmi note 8 pro», ІМЕІ 1: № НОМЕР_1 та ІМЕІ 2: № НОМЕР_2 та зобов`язати слідчого у кримінальному провадженні №0000022 негайно повернути ОСОБА_3 мобільний телефон марки «Redmi note 8 pro», а у випадку передачі на судову експертизу, зобов`язати слідчого у кримінальному провадженні №0000022 звернутись до судового експерта з постановою про припинення експертизи та повернення об`єкту дослідження.

В судове засідання ОСОБА_3 та його представник - адвокат ОСОБА_8 не з`явилися, однак 12.12.2023 адвокат ОСОБА_8 на адресу суду направив заяву про проведення судового засідання без його участі, клопотання підтримує в повному обсязі та просить його задовольнити.

До початку судового розгляду від слідчого ОСОБА_9 на адресу суду надійшла заява про розгляд клопотання про скасування арешту без її участі, проти задоволення клопотання не заперечує.

Положеннями ч.4 ст.107 КПК України визначено, що у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

За вказаних обставин, слідчий суддя повважав за можливе розгляд клопотання проводити у відсутність учасників справи та без фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів.

Дослідивши клопотання представника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 та долучені до нього матеріали, позицію слідчого ОСОБА_9 , викладену в письмовій заяві, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.

За змістом ст.131 КПК України арешт майна є заходом забезпечення кримінального провадження і застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Згідно з вимогами ст.132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, дізнавач, прокурор не доведе, що:

1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження;

2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, дізнавача, прокурора;

3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, дізнавач, прокурор звертається із клопотанням.

Відповідно до положень ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до статей 94, 132, 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен врахувати правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього спеціальної конфіскації, конфіскації майна як виду покарання, відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для підозрюваного, третіх осіб.

Відповідно до положень ч.1 ст.174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням власника майна, якщо він доведе, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

В судовому засіданні слідчим суддею встановлено, що слідчими СУ ГУНП в Черкаській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000022, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17.07.2023, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.369-2, ч.3 ст.332 КК України.

Ухвалою слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 17.08.2022 року по справі №711/5546/23 в межах кримінального провадження №0000022, накладено арешт на майно, вилучене в ході проведення 14.08.2023 за адресою м. Одеса, вул. Канатна, 87 у приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_3 на робочому місці ОСОБА_3 , а саме: на печатку (факсиміле) з відтиском підпису та мобільний телефон марки «Redmi note 8 pro», IMEI 1: № НОМЕР_1 та IMEI 2: № НОМЕР_2 .

Слідчим суддею встановлено, що підставою накладення арешту на печатку (факсиміле) з відтиском підпису та мобільний телефон марки «Redmi note 8 pro», IMEI 1: № НОМЕР_1 та IMEI 2: № НОМЕР_2 ,було забезпечення збереження речових доказів.

Також слідчим суддею встановлено, що на теперішній час у кримінальному провадженні №0000022, в рамках якого накладено арешт, ОСОБА_3 не є підозрюваним чи особою, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.

Разом з цим, слідчим суддею враховується, що з моменту вилучення та арешту вказаного мобільного телефону пройшло достатньо часу для його огляду чи проведення відповідних експертиз (у разі необхідності) для зняття інформації, яка може мати значення для розслідуваного кримінального провадження та використана у якості доказів.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, продовження заходів забезпечення кримінального провадження, як упродовж досудового розслідування так і судового розгляду, ґрунтується на презумпції, що з перебігом ефективного розслідування справи та її судового розгляду зменшуються ризики, які стали підставою для застосування заходу забезпечення кримінального провадження, відповідно зі спливом певного часу орган досудового розслідування має навести додаткові доводи в обґрунтування наявних ризиків, що залишаються та їх аналіз, як підстави для подальшого втручання у права особи в тому числі щодо позбавлення або обмеження права власності.

Відповідно до статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав і основоположних свобод, який ратифікований Верховною Радою України 17 липня 1997 року, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Статтею 41 Конституції України передбачено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право власності є непорушним.

Враховуючи позицію слідчого у даному кримінальному провадженні про відсутність заперечень щодо скасування арешту мобільного телефону марки «Redmi note 8 pro», IMEI 1: № НОМЕР_1 та IMEI 2: № НОМЕР_2 , та відсутність обставин, які б обгрунтовували необхідність подальшого застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, зважаючи на розумність і співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження та наслідків такого арешту, слідчий суддя вважає, що вказаний арешт підлягає до скасування.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 3, 26, 91, 92, 98, 131, 132, 170, 174 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна задовольнити.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 17.08.2023 року по справі №711/5546/23 (провадження №1-кс/711/1534/23), на мобільний телефон марки «Redmi note 8 pro», IMEI 1: № НОМЕР_1 та IMEI 2: № НОМЕР_2 ,який належить ОСОБА_3 , скасувати.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1