Справа № 173/3794/23
Номер провадження1-кп/173/245/2023
В И Р О К

іменем України

26 грудня 2023 року Верхньодніпровський районний суд

Дніпропетровської області

в складі : головуючого судді - ОСОБА_1

при секретареві - ОСОБА_2

розглянувши у порядку спрощеного провадження без проведення судового розгляду в судовому засіданні в м. Верхньодніпровську, за відсутності учасників судового провадження, обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 06.12.2023 року за № 0000127 за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

уродженця м. Верхівцеве, Верхньодніпровського району

Дніпропетровської області, громадянина України, українця,

з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, на утриманні

неповнолітніх дітей не маючого, фактично проживаючого за адресою:

АДРЕСА_1 , відповідно до ст, 89

КК України раніше не судимий, засоби зв`язку

- моб.тел.: НОМЕР_1 .

за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 , 12.11.2023, близько о 22 год. 30 хв., більш точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, перебуваючи на АДРЕСА_1 , де на підґрунті раптово виниклих неприязних відносин з неповнолітнім ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у ОСОБА_3 раптово виник злочинний умисел, спрямований на протиправне спричинення останньому тілесних ушкоджень.

Після чого, у вказаний день та час ОСОБА_3 , реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на протиправне спричинення тілесних ушкоджень у невизначеній кількості та тяжкості, діючи умисно, цілеспрямовано, цілковито усвідомлюючи протиправність своїх дій та розуміючи їх наслідки, узяв у праву руку дерев`яну палицю, яку підібрав із землі по вул. Вокзальна у вищевказаному населеному пункті, підійшов до ОСОБА_4 та коли останній знаходився на відстані витягнутої руки, спричинив потерпілому зазначеною палицею два удари у ліву частину голови.

Після чого, коли дерев`яну палицю, яку ОСОБА_3 тримав у правій руці, вихопив у нього ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , у вказаний день та час, продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, направлений на умисне заподіяння ОСОБА_4 тілесних ушкоджень, діючи умисно, цілеспрямовано, стоячи перед потерпілим спричинив останньому ще не менше двох ударів кулаком правої руки в ліву частину тулубу, завдавши йому

У результаті умисних дій ОСОБА_3 , відповідно до висновку судово- медичної експертизи від 01.12.2023 № 126, у ОСОБА_4 , виявлені тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми - струсу головного мозку з раною на шкірі голови в лівій тім`яній ділянці, закритого перелому кісток носу без зміщення уламків та з розвитком правобічного гаймориту, які згідно п.п.2.3.3. «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених Наказом МОЗ України № 6 від 17.01.1995, відносяться до ЛЕГКИХ тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я, за критерієм тривалості розладу здоров`я понад шести діб, але не більше 21 доби; могли бути утворені від дії тупого твердого предмета або предметів з обмеженою контактуючою поверхнею або при співударі о такий (такі), давність їх утворення може відповідати терміну, вказаному обстеженим, що підтверджується відповідними даними наданої медичної документації на ім`я потерпілого.

Частинами 2, 3 ст. 381 КПК України визначено, що суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акту.

Спрощене провадження щодо кримінальних проступків здійснюється згідно із загальними правилами судового провадження, передбаченими цим Кодексом, з урахуванням положень цього параграфа.

Прокурором подане клопотання, згідно з яким, враховуючи, що підозрюваний ОСОБА_3 , беззаперечно визнав свою винуватість, не оспорює встановлені досудовим розслідуванням обставини і згоден з розглядом обвинувального акту у спрощеному порядку за його відсутності, про що складено відповідну заяву, згідно положень ч. 1 ст. 302 КПК України, просить суд розглянути обвинувальний акт у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

До обвинувального акта долучено письмову заяву ОСОБА_3 , складену за участі захисника, адвоката ОСОБА_6 , в якій ОСОБА_3 , зазначає, що свою вину у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України беззаперечно визнає, згоден із встановленими досудовим розслідуванням обставинами та згоден із розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

Також, у вказаній заяві ОСОБА_3 , зазначив, що йому роз`яснено зміст встановлених у результаті досудового розслідування обставин, а також його ознайомлено, що відповідно до ч. 2 ст. 302 КПК України у разі надання згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному порядку він буде позбавлений права оскаржувати вирок в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені у результаті досудового розслідування обставини. Захисником підтверджено, що надана ОСОБА_3 , згода на розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні є добровільною.

Крім цього, до обвинувального акту додано письмову заяву потерпілого ОСОБА_4 , за участю законного представника ОСОБА_7 , в якій останні не заперечують проти розгляду обвинувального акта у спрощеному провадженні за їх відсутності, згодні із встановленими досудовим розслідуванням обставинами та повністю усвідомлюють зміст ст. 302 КПК України про позбавлення права на оскарження вироку в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Відповідно до ч. 2 ст. 382 КПК України вирок суду за результатами спрощеного провадження ухвалюється в порядку, визначеному КПК України та повинен відповідати загальним вимогам до вироку суду. У вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.

Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Обставини вчинення кримінального правопорушення встановлені органом досудового розслідування.

ОСОБА_3 , в поданій заяві зазначені обставини не оспорює, вважає, що органом досудового розслідування вони встановлені в повному обсязі, свою вину у вчиненні вказаного кримінального проступку беззаперечно визнає в повному обсязі, його позиція є добровільною та не є наслідком будь-якого примусу.

Суд, вивчивши обвинувальний акт та матеріали кримінального провадження, вважає доведеним, що ОСОБА_3 , вчинив кримінальне правопорушення,передбачене ч. 2 ст. 125 КК України, а саме: умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.

Обставиною, яка відповідно до ст. 66 КК України пом`якшує покарання ОСОБА_3 , є щире каяття.

Обставини, що відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання не встановлені.

Кримінальним правопорушенням матеріальної шкоди не завдано.

Цивільний позов у ході досудового розслідування не заявлявся.

При визначенні виду та міри покарання суд враховує, що наділений дискреційними повноваженнями, які визнаються і Європейським судом з прав людини (рішення ЄСПЛ від 12.01.2012 року у справі «Довженко проти України»), наданими державою щодо обрання між альтернативними видами покарань у встановлених законом випадках та інтелектуально-владною діяльністю з вирішення спірних правових питань, враховує цілі та принципи права, загальні засади судочинства, конкретні обставини справи, дані про особу винного, справедливість обраного покарання.

Згідно ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

Особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

Так, при обранні ОСОБА_3 , виду та міри покарання, суд відповідно до вимог ст. 65 КК України виходить із загальних засад призначення покарання, враховує ступінь тяжкості вчиненого правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України є кримінальним проступком, особу винного, який не перебуває на обліку у лікаря психіатра і нарколога, в силу ст. 89 КК України не судимий, не працевлаштований. Хоч є особою працездатного віку, за місцем проживання характеризується посередньо, обставина, яка пом`якшує покарання - щире каяття, відсутність обставин, що обтяжують покарання.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що обвинуваченому, ОСОБА_3 , необхідно призначити покарання у межах санкції ч. 2 ст. 125 КК України у виді штрафу, оскільки саме таке покарання, на переконання суду, є справедливим, необхідним і достатнім для його виправлення і перевиховання та запобігання вчиненню ним нових правопорушень.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_3 , під час досудового розслідування не обирався і підстав для його застосування суд не вбачає.

Долю речових доказів, якими визнаний поліетиленовий пакет чорного кольору опечатаний паперовою биркою з підписами понятих у якому знаходиться дерев`яна палиця довжиною 65 см., діаметром - 6 см., вирішити у відповідності до ст. 100 КПК України .

Процесуальні витрати, пов`язані із залученням експертів відсутні.

Керуючись ст. ст. 368-371, 373, 374, 376, 381,382, 394 КПК України,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст.125 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, в сумі 1 700.00 (одна тисяча сімсот) грн.

Речові докази - визнаний поліетиленовий пакет чорного кольору опечатаний паперовою биркою з підписами понятих у якому знаходиться дерев`яна палиця довжиною 65 см., діаметром - 6 см.,, поміщений на зберігання до камери схову ВП № 3 Кам РУП, після набрання вироком законної сили - знищити, як не маючі цінності .

Цивільного позову у кримінальному провадженні не заявлено.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні - відсутні.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_3 не застосовується. .

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду через Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У відповідності до частини 1 статті 394 КПК України вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1