Справа № 190/221/22
УХВАЛА

03 жовтня 2023 року Тернівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області

в складі колегії суддів: головуючого судді - ОСОБА_1

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3

з участю: секретаря ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7

обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9

потерпілого ОСОБА_10

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000276 від 21.11.2021 про обвинувачення ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , і ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого п. 12 ч.2 ст.115 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_8 та ОСОБА_9 .

У судовому засіданні прокурором заявлено письмове клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_9 , в обгрунтування якого вказує на необхідність проведення судового розгляду справи, враховуючи відсутність постійного джерела доходу і міцних соціальних зв`язків, тяжкість і суспільну небезпеку вчиненого злочину, суворо міру покарання, наявність товариських відносин зі свідками, на продовження існування ризиків незаконного впливу на потерпілих, свідків та ухилення від суду.

Обвинувачений не заперечував щодо даного клопотання.

Захисник заперечував щодо клопотання прокурора, просив обрати більш мякий запобіжний захід через відсутність ризиків, вказаних прокурором.

Заслухавши думки учасників кримінального провадження, колегія суддів прийшла до такого висновку.

Згідно до ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 цього Кодексу.

Згідно до ст.178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини.

На думку колегії суддів, обставини, на які посилався суд при обранні обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою не змінилися та є актуальними, тому суд вважає, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Так, як і раніше ОСОБА_9 обвинувачується у скоєнні особливо тяжкого злочину проти життя особи, що викликає значні соціальні наслідки і санкція якого передбачає довічне позбавлення волі, не має постійного джерела доходу і міцних соціальних зв`язків, ОСОБА_9 відомі адреси проживання свідків, з якими перебуває у товариських відносинах, внаслідок чого останній може незаконно впливати на свідків, тим самим перешкоджати об`єктивному розгляду у справі, а також ухилитись від суду, з метою уникнення від можливого суворого покарання.

Також, суд враховує практику ЄСПЛ у справі «Ілійков проти Болгарії» №33977/96 від 26.07.2001 р., згідно якої суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів.

Ураховуючи наведені вище обставини, інтереси правосуддя, в т.ч. необхідність допиту свідків і обвинуваченого, та зважаючи на значний суспільний інтерес до такої категорії справ, суд вважає необхідним продовжити строк тримання обвинуваченого під вартою ще на 60 днів.

Керуючись ст.ст.177, 199, 183, 184, 331 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Продовжити строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на строк 60 днів, тобто до 01 грудня 2023 року включно.

У задоволенні клопотання захисника про зміну запобіжного заходу - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту проголошення .

Головуючий суддя:

Судді: