Справа № 389/874/23
пров. 1-кс/393/26/23

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2023 року смт Новгородка

Слідчий суддя Новгородківського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 за участю представника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт Новгородка дистанційно в режимі відеоконференції з Олександрійським міськрайонним судом Кіровоградської області та Олександрівським районним судом Кіровоградської області скаргу представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ відділу поліції №1 (м. Знам`янка) Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_6 від 23.07.2023 року про закриття кримінального провадження № 0000001 від 12.01.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 135 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Адвокат ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою в якій просив скасувати постанову слідчого СВ відділу поліції №1 (м. Знам`янка) Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_6 від 23.07.2023 року про закриття кримінального провадження № 0000001 від 12.01.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 135 КК України. Свої вимоги мотивував тим, що слідчий ОСОБА_6 під час проведення досудового розслідування кримінального провадження № 0000001 повно, всебічно та неупереджено не дослідив всі обставини кримінального провадження, а саме не допитав всіх свідків, яким відомі обставини вчинення особами ОСОБА_7 та ОСОБА_8 злочину передбаченого ч.3 ст.135 КК України. 16.01.2023 року слідчий ОСОБА_6 за результатами розгляду клопотання потерпілої ОСОБА_3 про проведення слідчих (розшукових) дій, у тому числі щодо допиту ОСОБА_8 , ОСОБА_9 у кримінальному провадженні виніс постанову про часткове задоволення клопотання в частині допиту ОСОБА_8 , ОСОБА_9 . Проте, після винесення 16.01.2023 року постанови слідчий ОСОБА_6 не допитав ні ОСОБА_8 , ні ОСОБА_9 .

02.02.2023 року прокурор ОСОБА_5 у кримінальному провадженні надав слідчому ОСОБА_6 вказівки провести слідчі дії, у тому числі допитати ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , повідомити у строк до 15.02.2023 року про результати виконання вказівок прокурора. Також слідчий долучив до матеріалів кримінального провадження висновок експерта № 89, виготовлений у рамках іншого кримінального провадження № 0000043. Проте використання висновку експерта виготовленого у рамках іншого кримінального провадження має наслідок визнання такого висновку недопустимим доказом у кримінальному провадженні № 0000001, оскільки останній здобутий в результаті проведення слідчих дій в іншому кримінальному провадженні, з яким зазначене кримінальне провадження не об`єднувалося. Орган досудового розслідування зробив передчасний висновок про відсутність у кримінальному провадженні № 0000001 складу злочину, передбаченого ч.3 ст.135 КК України у діях ОСОБА_10 , ОСОБА_8 , так як останні будучи обізнаними про перебування ОСОБА_11 у безпорадному стані залишили ОСОБА_11 без допомоги, внаслідок чого останній помер.

У відповідності до положень ч.3 ст.306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу чи її захисника, представника та слідчого, дізнавача чи прокурора рішення дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Під час розгляду скарги скаржник адвокат ОСОБА_4 скаргу підтримав з вищевказаних підстав та наполягав на її задоволенні.

В судовому засіданні 31.10.2023 року заявниця (потерпіла) ОСОБА_3 скаргу підтримала та пояснила, що постанова про закриття кримінального провадження є незаконною, так як досудове розслідування проведено не повно та не всебічно. Вона та її сестра ОСОБА_9 не були допитані в якості потерпілих. Медичні документи відносно її батька ОСОБА_11 слідчими не були витребувані, а були надані потерпілою стороною. Вважає, що до смерті її батька причетні ОСОБА_10 та ОСОБА_8 , але обставини скоєння останніми злочину органами досудового розслідування не встановленні, тим більше прокурор ОСОБА_12 є некомпетентним. Тому просила постанову про закриття кримінального провадження № 0000001 від 23.07.2023 року скасувати та матеріали кримінального провадження направити для продовження досудового розслідування.

В судовому засіданні 01.11.2023 року заявниця (потерпіла) ОСОБА_3 була відсутня, так як згідно ухвали слідчого судді від 31.10.2023 року заявницю було видалено з зали судового засідання на весь час судового розгляду скарги через порушення порядку у залі судового засідання, а тому подальший розгляд скарги відбувся без участі останньої.

Прокурор під час розгляду скарги заперечував щодо задоволення скарги, оскільки вважає постанову про закриття кримінального провадження законною та вмотивованою.

Слідчий ОСОБА_6 у судові засідання не з`явився про дату, час та місце розгляду скарги повідомлявся належним чином. До суду з заявами та клопотаннями не звертався.

Визнаючи наявні матеріали про права та взаємини учасників судового процесу достатніми, враховуючи, що неявка слідчого, у відповідності до положень ч.3 ст. 306 КПК України не є перешкодою в розгляді скарги, а інтереси ОСОБА_3 , яка під час розгляду була видалена з зали судового засідання представляє адвокат ОСОБА_13 , слідчий суддя, вважає за можливе провести її розгляд у відсутність слідчого та потерпілої ОСОБА_3 .

Дослідивши матеріали скарги, матеріали кримінального провадження № 0000001, заслухавши пояснення скаржника адвоката ОСОБА_4 , заявниці (потерпілої) ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_5 , слідчий суддя вважає, що скарга підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Так, статтею 303 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження.

Згідно п.3 ч.1 ст. 303 КПК України передбачено, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Статтею 2 КПК України передбачено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Частиною 2 статті 9 КПК України встановлено, що прокурор, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Згідно з положеннями п.1 та п.2 ч.1 ст.91 КПК України, у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення. При цьому положеннями ст.92 КПК України регламентовано, що обов`язок доказування обставин, передбачених ст.91 цього Кодексу, покладається на слідчого, прокурора.

Відповідно до вимог п.2 ч.1 ст.284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

За змістом ст.284 КПК України, закриття кримінального провадження це закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження або при наявності підстав для звільнення особи від кримінальної відповідальності. Із закриттям кримінального провадження процесуальна діяльність по ньому повністю закінчується, подальше таке провадження є неможливим до того часу, коли постанова про закриття кримінального провадження не буде скасована в установленому КПК порядку. Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного і неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження і оцінки слідчим, прокурором показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.

Так в судовому засіданні було встановлено, що у провадженні слідчого відділу поліції №1 (м.Знам`янка) КРУП ГУНП в Кіровоградській області, за фактом залишення без допомоги особи, яка перебувала в небезпечному для життя стані ОСОБА_11 , який був позбавлений можливості вжити заходів до самозбереження через старість та хворобу, що призвело до тяжких наслідків, а саме смерті останнього, перебувало кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 60000001 від 12.01.2021, за ч.3 ст.135 КК України, яке у подальшому було закрите постановою слідчого СВ ВП № 1 (м.Знам`янка) КРУП ГУНП в Кіровоградській області лейтенантом поліції ОСОБА_6 від 23.07.2023 року, у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.

Під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 60000001 розпочатому 12.01.2021 року, постановою прокурора від 03.12.2021 року ОСОБА_3 було визнано потерпілою. Постановою слідчого від 30.07.2022 року було закрито кримінальне провадження у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення. В подальшому ухвалою слідчого судді Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 11.10.2022 року скасовано постанову про закриття кримінального провадження та матеріали повернуті ВП № 1 (м.Знам`янка) Кропивницького РУП ГУНП.

Проте матеріали кримінального провадження не містять процесуальних документів, які свідчили про відновлення досудового слідства у вищевказаному кримінальному провадженні після скасування слідчим суддею постанови про закриття кримінального провадження.

Також частина третя ст.135 КК України передбачає відповідальність за ненадання допомоги особі, яка перебуває в небезпечному для життя стані, при можливості надати таку допомогу або неповідомлення про такий стан особи належним установам чи особам, якщо це спричинило смерть потерпілого.

Зауваження скаржника в частині того, що слідчий долучив до матеріалів кримінального провадження № 60000001 висновок експерта здобутий в рамках іншого кримінального провадження, з яким кримінальне провадження № 60000001 не об`єднувалося та не виділялося, знайшли своє підтвердження, оскільки сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) чи інших процесуальних дій, передбачених КПК України на підтвердження події кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення).

Крім того, під час досудового розслідування 13.01.2023 року ОСОБА_3 було допитано в якості потерпілої та вручено останній пам`ятку про процесуальні права та обов`язки потерпілого.

Також в якості свідків 02.02.2022 року була допитана ОСОБА_10 , 22.01.2023 року ОСОБА_14 , 14.02.2023 ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , та ОСОБА_17 , 20.06.2023 року ОСОБА_18 , 21.07.2023 року ОСОБА_8 .

Крім того, є обґрунтованими твердження сторони заявника про те, що на заяву ОСОБА_9 від 26.04.2023 року про залучення її в якості потерпілої по вказаному кримінальному провадженні, слідчим взагалі не відредаговано.

Також скаржником до скарги були долучені вказівки від 02.02.2023 року прокурора ОСОБА_19 , адресовані слідчому СВ ОСОБА_20 , в яких прокурор з метою повного і об`єктивного досудового розслідування кримінального провадження № 60000001 від 12.01.2021, для встановлення всіх обставин справи, зазначив про необхідність проведення наступних слідчих дій: допитати в якості свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_18 ; встановити та допитати лікарів чергової частини, які оглядали ОСОБА_11 (батька ОСОБА_3 ) при доставлені останнього до Олександрівської ЦРЛ ; встановити та допитати лікарів терапевтів Олександрівської ЦРЛ, які поставили діагноз ОСОБА_11 та здійснювали лікування (батьку ОСОБА_3 ); виконати інші слідчі дії, за яких можливо прийняти остаточне рішення про рух кримінального провадження. Про хід розслідування та виконання вказівок письмово інформувати Олександрівський відділ Знам`янської окружної прокуратури в строк до 15.02.2023 року.

Проте матеріали самого кримінального провадження № 60000001 від 12.01.2021 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.135 КК України вищевказаних вказівок не мають, та прокурор в судовому засіданні не зміг пояснити чому вони відсутні та чи вони були виконані в процесуальний спосіб.

Крім того постанова прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_5 від 26.06.2023 року про часткову відмову в задоволенні клопотання, що наявна в матеріалах кримінального провадження, а саме її резолютивна частина не має всіх необхідних висновків та реквізитів, що дає підстави слідчому судді вважати, що подане заявницею клопотання прокурором не вирішено.

Згідно до правового змісту ч. 5 ст.110 КПК України постанова слідчого повинна складатися з вступної, мотивувальної, та резолютивної частини з зазначенням обставин, мотивів винесення постанови та їх обґрунтування з посиланням на положення цього Кодексу.

Встановлено, що у постанові про закриття кримінального провадження слідчий СВ відділу поліції №1 (м. Знам`янка) Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_6 обмежився лише висновком про закриття кримінального провадження у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, разом з тим будь-яких відомостей про обставини кримінального правопорушення, висновку чи обґрунтування, за яких слідчий не здійснив будь-яких дій для встановлення об`єктивної істини у кримінальному провадженні, а також прийняв рішення про закриття кримінального провадження останнім у постанові не наведено, що є неприпустимим.

Згідно п.1 ч.2 ст.307 КПК України ухвала слідчого судді за наслідками розгляду скарги на рішення під час досудового розслідування може бути про скасування рішення слідчого або прокурора.

На підставі викладеного, вважаю, що постанова слідчого СВ відділу поліції №1 (м. Знам`янка) Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_6 від 23.07.2023 року про закриття кримінального провадження № 0000001 від 12.01.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 135 КК України підлягає скасуванню, оскільки вона є не достатньо мотивованою, так як в ній не відображено всіх обставин, які мали місце під час досудового розслідування, та не дана цим обставинам належна правова оцінка, а також в зв`язку з неповнотою досудового розслідування щодо встановлення та допиту всіх осіб яким можуть бути відомі будь які відомості, щодо обставин, які призвели до смерті ОСОБА_11 , не визначення статусу ОСОБА_9 , яка просила визнати її потерпілою в даному кримінальному провадженні а також встановлення та отримання у спосіб передбачений процесуальним законодавством відомостей (доказів) щодо смерті ОСОБА_11 .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 110, 303, 306, 307, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

Скаргу представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ відділу поліції №1 (м. Знам`янка) Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_6 від 23.07.2023 року про закриття кримінального провадження № 0000001 від 12.01.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 135 КК України задовольнити.

Скасувати постанову слідчого СВ відділу поліції №1 (м. Знам`янка) Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_6 від 23.07.2023 року про закриття кримінального провадження № 0000001 від 12.01.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 135 КК України.

Матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000001 від 12.01.2021, за ч.3 ст.135 КК України, повернути відділу поліції № 1 (м.Знам`янка) Кропивницького РУП ГУНП України в Кіровоградській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала постановлена у нарадчій кімнаті та проголошено її резолютивну частину 01.11.2023 року.

Повний текст ухвали виготовлений та оголошений 06.11.2023 року о 14-30 годині.

Копію ухвали вручити (направити) заявниці (потерпілій) ОСОБА_3 , її представнику адвокату ОСОБА_4 , прокурору та слідчому.

Слідчий суддя ОСОБА_21