Провадження № 1-кс/761/49/2023
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 січня 2023 року місто Київ

Слідчий суддя Шевченківського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СУ ГУ НП в Київській області ОСОБА_2 , погоджене прокурором Київської обласної прокуратури ОСОБА_3 у кримінальному провадженні за № 0001076 від 20 листопада 2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

У С Т А Н О В И В:

До слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва надійшло клопотання клопотання слідчого СУ ГУ НП в Київській області ОСОБА_2 , погоджене прокурором Київської обласної прокуратури ОСОБА_3 у кримінальному провадженні за № 0001076 від 20 листопада 2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та клопотання про надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_4 , для забезпечення його участі у розгляді клопотання про застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвалою слідчого судді від 08 липня 2022 року задоволено клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_4 для забезпечення його участі в розгляді клопотання про застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Однак, привід підозрюваного до суду здійснений не був, клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою прокурором не відкликано.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 188 КПК України слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися з клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, яке, серед іншого, може бути подане одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою.

Згідно із ч. 3 ст. 190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту: приводу підозрюваного, обвинуваченого до суду; закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії; добровільного з`явлення підозрюваного до слідчого судді, а обвинуваченого до суду, про що слідчий суддя, суд повідомляє прокурора; відкликання ухвали прокурором.

Оскільки з часу постановлення ухвали про дозвіл на затримання минуло шість місяців і останній не був доставлений до суду, така ухвала втратила законну силу.

Враховуючи, що втрата ухвалою про дозвіл на затримання законної сили унеможливлює затримання на підставі неї підозрюваного та доставку його до суду для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а розгляд такого клопотання у відсутності підозрюваного, виходячи з вимог статті 187 КПК України виключається, клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного слід залишити без розгляду, що не позбавляє останнього права на повторне звернення до слідчого судді з таким клопотанням.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 187, 190, 309 КПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СУ ГУ НП в Київській області ОСОБА_2 , погоджене прокурором Київської обласної прокуратури ОСОБА_3 у кримінальному провадженні за № 0001076 від 20 листопада 2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1