У Х В А Л А

17 листопада 2023 року м.Одеса

Суддя Київського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , у присутності секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву адвоката ОСОБА_3 про відвід по справі слідчого судді ОСОБА_4 ,

за участю: адвоката ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В:

Адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ТОВ «Медичний центр безпеки судноплавства», подав до Київського районного суду міста Одеси заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_4 по справі №947/25264/23. В обґрунтування якої, зокрема зазначив, що на 16.11. 2023 року слідчим суддею Київського районного суду м.Одеси ОСОБА_4 призначено судове засідання з розгляду клопотання про арешт майна ТОВ «Медичний центр безпеки судноплавства» у кримінальному провадженні №00001039 від 03.09.2022 року, поданого повторно, після скасування ухвали слідчого судді Київського районного суду м.Одеси ОСОБА_4 від 21.08.2023 року про арешт вказаного майна у судовій справі №947/25264/23 провадження №1-кс/947/10697/23.

В ухвалі суду апеляційної інстанції від 07.11.202.3 року вказується, що «Крім того, слідчий суддя при постановленні ухвали допустився істотного порушення вимог кримінального процесуального закону, розглянувши клопотання прокурора про накладення арешту на майно без належного повідомлення учасників кримінального провадження про дату, час та місце проведення розгляд), всупереч вимогам ч.1 ст.172 КГІК України, що призвело до безпідставного обмеження їх прав, а також перешкодило суду ухвалити законне, обґрунтоване та вмотивоване судове рішення, що, як наслідок, тягне за собою скасування ухвали слідчого судді та призначення нового розгляду клопотання слідчого іншим слідчим суддею.».

Вважав, що за таких підстав винесення слідчим суддею Київського районного суду м.Одеси ОСОБА_4 рішення у даному провадженні наддасть змогу учасникам кримінального провадження оскаржити ухвалу до суду апеляційної інстанції з позиції порушення процесуальних норм щодо розгляду у новому провадженні після скасування ухвали суду першої інстанції вказаного клопотання, що в свою чергу буде зволікати процес.

Посилаючись на викладене, керуючись ч.2 ст.76 КПК України, заявив відвід слідчому судді ОСОБА_4 у розгляді повторного клопотання про арешт майна ТОВ «Медичний центр безпеки судноплавства» у кримінальному провадженні №00001039 від 03.09.2022 року.

В судовому засіданні адвокат підтримав подану заяву та просив її задовольнити.

Прокурор, під час судового розгляду підтвердив, що клопотання про арешт майна повторно було подано щодо тих же обставин, підстав та майна, як і раніше, тобто до скасування ухвали слідчого судді апеляційною інстанцією. Проте, було доповнено мотивуванням та доказами. Питання щодо відводу слідчого судді залишив на розсуд суду.

Суддя ОСОБА_4 , своїм правом бути вислуханим з приводу заявленого відводу, не скористався.

Суддя, заслухавши пояснення учасників судового розгляду, ознайомившись з матеріалами заяви про відвід, виходить з наступного.

Відповідно до ч.5 ст.80 КПК України, відвід повинен бути вмотивованим.

Кримінальний процесуальний кодекс України передбачає відвід як процесуальний інститут, що містить підстави, за яких особа не може брати участь у конкретному кримінальному провадженні. Перелік таких підстав, передбачений ст.ст.75 - 79 КПК України.

При цьому, вказані підстави поділяються на суб`єктивні, які стосуються особистих зв`язків (взаємовідносин) певного учасника кримінального провадження з іншими особами, а також пов`язані з процесуальним статусом учасника в іншому кримінальному провадженні, та об`єктивні, які стосуються порядку визначення складу суду, слідчого судді або інші обставини, що можуть свідчать про сформоване, заздалегідь прийняте, без урахування дійсних фактів рішення.

Відповідно до ч.2 ст.76 КПК України, суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді першої інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду першої інстанції.

Отже, суддя вважає, що підстава передбачена ч.2 ст.76 КПК України носить об`єктивний характер та повинна бути доведена належними та допустимими доказами, які свідчать про перебування у новому провадженні судді судової справи, по якій цим же суддею раніше вже приймалося рішення по суті та в подальшому це рішення було скасовано апеляційною інстанцією.

Під час судового розгляду встановлено, що ухвалою слідчого судді ОСОБА_4 від 21.08.2023 року по справі №947/25264/23 (провадження №1-кс/947/10697/23) було задоволено клопотання прокурора та накладено арешт на певне майно.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 07.11.2023 року ухвалу слідчого судді ОСОБА_4 від 21.08.2023 року по справі №947/25264/23 (провадження №1-кс/947/10697/23) було скасовано через істотні порушення кримінального процесуального закону та повернуто клопотання про арешт майна прокурору для усунення недоліків.

Після усунення недоліків, прокурором повторно подане клопотання про арешт того ж самого майна. При цьому, обставини та підстав для накладення арешту були зазначені як й раніше та не змінилися.

Таким чином, суддя вважає, що заява про відвід є обґрунтованою та підлягає задоволенню, оскільки в даному випадку присутні конкретні обставини суб`єктивного та об`єктивного характеру, які вказують, з точки зору стороннього спостерігача, на можливу упередженість слідчого судді ОСОБА_4 у результатах розгляду клопотання про арешт майна на речі в рамках кримінального провадження №00001039 від 03.09.2022, розпочатого за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.190 КК України та як ним вже було ухвалено рішення по суті, в якому була дана оцінка обставинам та підставам для арешту майна. Проте, вказане рішення було скасовано апеляційною інстанцією.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.75, 76, 81, 372 КПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

1. Заяву адвоката ОСОБА_3 від 16.11.2023 року про відвід слідчого судді ОСОБА_4 у судовому провадженні №1-кс/947/14723/23 по справі №947/25264/23 - задовольнити.

2. Слідчого суддю ОСОБА_4 від участі у розгляді судового провадження №1-кс/947/14723/23 по справі №947/25264/23 - відвести.

3. Ця ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1