У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 183/11037/23

№ 1-во/183/37/23

01 листопада 2023 року м. Новомосковськ

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області клопотання прокурора Луганської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері об`єднаних сил ОСОБА_3 про виправлення описки у вступній та резолютивній частині ухвали Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровській області від 31 жовтня 2023 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 ,

в с т а н о в и в :

01.11.2023 року до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшло клопотання прокурора Луганської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері об`єднаних сил ОСОБА_3 про виправлення описки у вступній та резолютивній частині ухвали Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровській області від 31 жовтня 2023 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 .

Прокурор в судове засідання не з`явилась, надала заяву про розгляд справи без її участі, клопотання підтримала, просила його задовольнити.

За таких обставин суд вважає, за можливе розглядати клопотання без участі прокурора.

Відповідно до ч.ч. 1, 4 ст. 107 КПК України рішення про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час досудового розслідування приймає особа, яка проводить відповідну процесуальну дію. Фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов такого висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

У вступній та резолютивній частинах Ухвали Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 31.10.2023 року зазначено: «клопотання старшого слідчого Другого слідчого відділу (з дислокацією у місті Сєвєродонецьку) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Краматорську ОСОБА_5 , погоджене прокурором Луганської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері об`єднаних сил ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000356 від 29 червня 2023 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 - задовольнити.

Застосувати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 23 грудня 2023 року включно».

Водночас, клопотання було подано прокурором Луганської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері об`єднаних сил ОСОБА_3 .

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне виправити описку допущену у вступній та резолютивній частині ухвали Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровській області від 31 жовтня 2023 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 , а саме виключити з вступної та резолютивної частини фразу «клопотання старшого слідчого Другого слідчого відділу (з дислокацією у місті Сєвєродонецьку) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Краматорську ОСОБА_5 , погоджене прокурором Луганської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері об`єднаних сил ОСОБА_3 », замінивши на вірну фразу «клопотання прокурора Луганської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері об`єднаних сил ОСОБА_3 ».

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 372, 379 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Клопотання прокурора Луганської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері об`єднаних сил ОСОБА_3 про виправлення описки у вступній та резолютивній частині ухвали Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровській області від 31 жовтня 2023 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 задовольнити.

Виправити описку, допущену у вступній та резолютивній частині ухвали Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровській області від 31 жовтня 2023 року, а саме виключити з вступної та резолютивної частини фразу «клопотання старшого слідчого Другого слідчого відділу (з дислокацією у місті Сєвєродонецьку) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Краматорську ОСОБА_5 , погоджене прокурором Луганської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері об`єднаних сил ОСОБА_3 », замінивши на вірну фразу «клопотання прокурора Луганської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері об`єднаних сил ОСОБА_3 ».

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що ухвала суду не набрала законної сили.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана сторонами кримінального провадження до Дніпровського апеляційного суду через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1