Справа № 147/800/23
Провадження №11-кп/801/996/2023
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2023 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:

судді-доповідача: ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю секретаря: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0000200 від 02 березня 2023 року за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Тростянецького районного суду Вінницької області від 09.08.2023, якою обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, повернуто прокурору Вінницької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_7 ,

за участю прокурора ОСОБА_7 , обвинуваченого ОСОБА_6 ,

В С Т А Н О В И В:

21.06.2023 до Тростянецького районного суду Вінницької області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000200 від 02 березня 2023 року, про обвинувачення ОСОБА_6 за ч.2 ст. 286 КК України.

09.08.2023 у підготовчому судовому засіданні Тростянецький районний суд дійшов висновку повернути обвинувальний акт прокурору, оскільки в ньому зазначено, що ОСОБА_6 рухався автодорогою зі сторони м. Тульчин в напрямку с. Тростянчик Гайсинського району Вінницької області, а тому в обвинувальному акті не наведені фактичні обставини кримінального правопорушення вчиненого ОСОБА_6 , а саме не вказано місце вчинення кримінального правопорушення, тобто порушена вимога ч. 1 ст. 91 КПК України, тому обвинувальний акт не відповідає вимогам ч. 2 ст. 291 КПК України.

Також через не встановлення місця вчинення кримінального правопорушення не можливо вирішити питання підсудності цього кримінального провадження саме Тростянецькому районному суду Вінницької області.

В апеляційній скарзі прокурор просить скасувати ухвалу, через істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, а обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 286 КК України повернути до Тростянецького районного суду Вінницької області для призначення судового розгляду.

Свої вимоги прокурор мотивує тим, що обвинувальний акт відповідає вимогам ч. 2 ст. 291 КПК України, також суд, без проведення судового розгляду справи по суті, вдався до правової оцінки норм, визначених ст. 337 КПК України, не врахував, що ДТП сталося на ділянці автодороги Т-0222 між населеними пунктами Тростянець та Тростянчик, та вийшов за межі повноважень у підготовчому засіданні, вирішуючи питання підсудності справи.

Заслухавши доповідь судді, прокурора, який підтримав апеляційну скаргу з мотивів, зазначених в ній, просить скасувати ухвалу і призначити новий судовий розгляд в судді першої інстанції та пояснив, що кримінальне провадження вчинено ОСОБА_6 в межах Тростянецького району, а саме між с. Тростянчик та м. Тростянець, що також було підтверджено відповідними довідками, а також просив взяти до уваги, що прокурор має право змінити обвинувальний акт в ході судового розгляду, якщо в цьому буде необхідність, обвинувачений ОСОБА_6 також погоджується з тим, що ДТП сталася на території Тростянецького району, ознайомившись з матеріалами кримінального провадження та доводами апеляційної скарги апеляційний суд приходить до висновку про задоволення апеляційної скарги.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.

Відомості, які має містити обвинувальний акт, передбачені ст. 291 КПК України.

Наведені судом першої інстанції підстави для повернення обвинувального акту прокурору, у зв`язку із його невідповідністю вимогам ст. 291 КПК України, так як у ньому не вказано місце вчинення кримінального правопорушення, є необґрунтованими.

Так, відповідно до вимог п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України, в обвинувальному акті щодо ОСОБА_6 вказано конкретне діяння, у вчиненні якого він обвинувачується, із зазначенням кваліфікуючих ознак вказаного складу злочину, у формулюванні обвинувачення описано обставини справи та конкретизовано необхідний мінімум обставин, які, відповідно до ст. 91 КПК України, підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, у тому числі час, місце та спосіб вчинення злочину, а саме, вчинення ДТП рухаючись автодорогою зі сторони м. Тульчин в напрямку с. Тростянчик, Гайсинського району Вінницької області.

Зміст обвинувального акту свідчить, що прокурор виклав саме ті обставини кримінального правопорушення, які вважає встановленими і, з урахуванням викладеного, сформулював обвинувачення з правовою кваліфікацією, згідно з передбаченою КК України нормою.

На думку апеляційного суду, вимоги ст. 291 КПК України при складанні обвинувального акта щодо ОСОБА_6 слідчим та прокурором були дотримані, оскільки ДТП сталася на автодорозі в межах колишньої території Тростянецького району, зараз Гайсинського району, не доїжджаючи до с. Тростянчик, тобто між с. Тростянчик та м. Тростянець, що підтвердили учасники судового провадження, а тому суперечливих фактів щодо місця ДТП та підсудності даного кримінального провадження не встановлено.

Разом з тим, суд першої інстанції у підготовчому провадженні не може вирішувати питання про доведеність події кримінального правопорушення саме на вказаному відрізку дороги, оскільки це завдання суду під час судового розгляду.

Отже, з огляду на вищевикладене, колегія суддів вважає, що ухвала суду підлягає скасуванню, а матеріали кримінального провадження поверненню до суду першої інстанції для виконання вимог ст. ст. 314, 315 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 404, 405, 407, 409, 419 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу прокурора задовільнити.

Ухвалу Тростянецького районного суду Вінницької області від 09.08.2023 щодо ОСОБА_6 скасувати, а матеріали кримінального провадження з обвинувальним актом щодо ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 286 КК України повернути до суду першої інстанції, зі стадії підготовчого засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4