ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кп/753/2148/23
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" грудня 2023 р. Дарницький районний суд міста Києва у складі судді ОСОБА_1 (далі - суд), розглянувши у спрощеному провадженні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі - ЄРДР) № 0002407 від 19.10.2023, за обвинуваченням

ОСОБА_2 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Києва,

громадянина України, працює на посаді механіка майстерні

діагностики і регулювальних робіт технічно-експлуатаційної

частини автомобільної техніки військової частини НОМЕР_1 , який

зареєстрований та проживає за адресою:

АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 Кримінального кодексу України (далі - КК України),

встановив:

До Дарницького районного суду м. Києва 08 грудня 2022 року в порядку ст. 302 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК України) надійшов обвинувальний акт з клопотанням прокурора про розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні.

Відповідно до висунутого обвинувачення органом досудового розслідування, визнаного судом доведеним, ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні кримінального проступку за таких обставин.

Органом досудового розслідування встановлено, що відповідно до наказу командира військової частини НОМЕР_1 від 01 березня 2022 року № 42 ОСОБА_2 призначено на посаду механіка майстерні діагностики і регулювальних робіт технічно-експлуатаційної частини автомобільної техніки військової частини НОМЕР_1 .

Отже, з 01 березня 2022 року ОСОБА_2 вважається військовослужбовцем військової служби за мобілізацією та таким, що справи та посаду прийняв і приступив до виконання службових обов`язків за посадою.

Так, ОСОБА_2 18 жовтня 2023 року, приблизно о 18 год. 40 хв., перебував поблизу будинку АДРЕСА_1 разом з головою ОСББ ОСОБА_3 .

Під час спілкування між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 виник словесний конфлікт на ґрунті несплати ОСОБА_2 послуг з обслуговування прибудинкової території.

У цей момент у ОСОБА_2 виник протиправний умисел, направлений на заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_3 .

Реалізуючи свій протиправний умисел, направлений на нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_3 , діючи умисно. Протиправно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки у вигляді тілесних ушкоджень і бажаючи їх настання, наніс один удар кулаком правої руки в область голови, а саме лівої лобної ділянки останнього.

У результаті протиправних дій ОСОБА_2 згідно з висновком експерта потерпілому ОСОБА_4 спричинено тілесні ушкодження у вигляді синця в лобній ділянці зліва на фоні набряку м`яких тканин, яке могло утворитись від однократної дії тупого (тупих) предмету (предметів), характерні особливості якого в ушкодженні не відобразились та за ступенем тяжкості відноситься до легкого тілесного ушкодження.

Таким чином, ОСОБА_2 обвинувачується у заподіянні умисного легкого тілесного ушкодження, тобто у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Кримінально-правова кваліфікація дій ОСОБА_2 органом досудового розслідування визначена як умисне легке тілесне ушкодження, тобто вчинення кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Враховуючи положення ч. 2 ст. 382 КПК України, у вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.

Орган дізнання у цьому кримінальному провадженні довів, що суб`єкт проступку ставився умисно до заподіяння ним потерпілому легкого тілесного ушкодження.

Проступок вчинений у формі - нанесення удару кулаком руки.

Також доведено, що вчинене ОСОБА_2 діяння спричинило шкоду здоров`ю потерпілому ОСОБА_3 , а саме встановлена наявність у останнього синця в лобній ділянці зліва на фоні набряку м`яких тканин, яке могло утворитись від однократної дії тупого (тупих) предмету (предметів), характерні особливості якого в ушкодженні не відобразились та за ступенем тяжкості відноситься до легкого тілесного ушкодження, що є скороминующим наслідком для здоров`я і виліковується протягом шести днів.

Обставини заподіяння ОСОБА_2 умисного легкого тілесного ушкодження потерпілому ОСОБА_3 , не оспорювалися та беззаперечно визнавалися.

Водночас підстави розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, викладені в згаданому клопотанні прокурора, були ретельно перевірені судом під час призначення обвинувального акта до розгляду у спрощеному порядку.

З урахуванням викладеного, суд вважає доведеним вчинення ОСОБА_2 кримінального проступку, тобто передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, з чим беззастережно й погодилася останній.

Щодо призначення ОСОБА_2 виду й розміру покарання за вказаний кримінальний проступок, то суд виходить з такого.

Суд, дотримуючись загальних засад призначення покарання, передбачених ст. 65 КК України, зокрема, призначення покарання у межах, установлених у санкції частини статті, відповідно до положень Загальної частини КК України, із врахуванням ступеня тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особи винного та обставин, які пом`якшують та обтяжують покарання, призначає покарання, що буде необхідним й достатнім для виправлення винного та попередження нових кримінальних правопорушень.

Санкція частини 1 ст. 125 КК України передбачає як альтернативні такі види основних покарань: штраф, громадські роботи, виправні роботи.

Таким чином, враховуючи конкретні обставини провадження щодо вчинення кримінального проступку, дані про особу обвинуваченого, який вперше притягується до кримінальної відповідальності, з вищою освітою, проходить військову службу за мобілізацією, під наглядом лікарів нарколога та психіатра не перебуває, має на утриманні малолітню дитину 2023 року народження, наявність обставини, яка пом`якшує покарання, - щире каяття, та відсутність обставин, які обтяжують покарання, суд вважає, що необхідним й достатнім для виправлення та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень є призначення ОСОБА_2 мінімального покарання у межах санкції частини статті, а саме у виді штрафу.

Запобіжний захід не обирався. Долю речових доказів вирішити у порядку ст. 100 КПК України.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави. Цивільний позов не заявлявся.

На підставі викладеного та керуючись статтями 302, 370, 374, 381, 382, 394 КПК України, суд

засудив:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, та призначити йому покарання у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.

Запобіжний захід не обирався.

Цивільний позов не заявлявся.

Після набрання вироком законної сили, речовий доказ у провадженні, а саме флешносій із відеозаписом події за 18 жовтня 2023 року, зберігати у матеріалах провадження.

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_2 витрати на залучення експерта під час досудового розслідування у розмірі 1 998 грн (висновок експерта від 22.11.2023 № 042-1974-2023).

Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд міста Києва протягом тридцяти днів з дня його оголошення з урахуванням особливостей, передбачених ст. 394 КПК України.

Копія вироку за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надсилається учасникам судового провадження.

Суддя ОСОБА_1