Справа № 571/1822/23
Провадження № 1-кс/571/429/2023
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2023 року смт. Рокитне

Рокитнівський районний суд Рівненської області у складі: слідчого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , власника майна-транспортного засобу ОСОБА_4 та його захисника ОСОБА_5 , володільця майна ОСОБА_6 , розглянувши клопотання слідчого СВ відділення поліції №2 Сарненського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000291 від 07.10.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України,

в с т а н о в и в :

Слідчий СВ ВП №2 Сарненського РВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_3 , за погодженням із прокурором Рокитнівського відділу Сарненської окружної прокуратури ОСОБА_7 , звернувся із клопотанням накладення арешту на майно, а саме на вантажний автомобіль «ЗИЛ 131», реєстраційний номер НОМЕР_1 , 1984 року випуску та лісодеревину породи береза (кругляк), відрізками (колодами) довжиною приблизно по 2 м, кубомасою приблизно 9 м3, заборонивши користуватися та розпоряджатися даним майном до прийняття процесуального рішення у кримінальному провадженні.

В обгрунтування клопотання зазначає, що 06 жовтня 2023 року о 17 год. 39 хв. зі служби 102 надійшло повідомлення про те, що 06.10.2023 о 17 год. 27 хв. по вул. Шкільна в с. Кам`яне Сарненського району Рівненської області зупинено вантажний автомобіль «ЗИЛ 131», реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який транспортував деревину породи береза (відрізки по 2 м) приблизною кубомасою 9 м3 із документами, які викликають сумніви та без ідентифікуючих чи маркувальних позначень типу бирки.

06 жовтня 2023 року дане повідомлення зареєстрована в Журналі єдиного обліку заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші події відділення поліції № 2 Сарненського РВП ГУ НП в Рівненській області під № 4032.

На виконання вимог ст. 214 КПК України заступником начальника СВ відділення поліції № 2 Сарненського РВП ГУНП в Рівненській області капітаном поліції ОСОБА_8 07.10.2023 відомості про кримінальне правопорушення за даним фактом внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000291 з попередньою правовою кваліфікацією за ч. 1 ст. 246 КК України - незаконна порубка дерев у лісах, що заподіяла істотну шкоду, та розпочато досудове розслідування.

06.10.2022 у порядку, передбаченому ст. 237 КПК України, на підставі добровільної згоди у вигляді письмової заяви ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проведено огляд місця події вулиці Шкільна в с. Кам`яне, Сарненського району, Рівненської області, в ході якого виявлено та тимчасово вилучено вантажний автомобіль «ЗИЛ 131», реєстраційний номер НОМЕР_1 та лісодеревину породи береза (кругляк), відрізками (колодами) довжиною приблизно по 2 м, кубомасою приблизно 9 м3.

По завершенню огляду вказане майно тимчасово вилучено. В ході ретельного огляду деревини жодних маркувальних чи ідентифікуючих позначень електронного обліку деревини щодо об`єму продукції чипів (бирок) не виявлено, окрім однієї за № 370585670, під самим транспортним засобом, яка являється такою, що не була у використанні, тобто новою, що дає підстави вважати, що вказана лісодеревина здобута незаконним шляхом.

07.10.2023 постановою заступника начальника СВ ВП № 2 ОСОБА_8 тимчасово вилучене майно визнано речовими доказами, оскільки воно відповідає критеріям зазначеним в ст. 98 КПК України, які передано на відповідальне зберігання лісничому Кам`янського лісництва філії «Рокитнівське лісове господарство» ДП «Ліси України» гр. ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 жителю АДРЕСА_1 до території Кам`янського лісництва, що по АДРЕСА_2 .

Враховуючи вищенаведене, з метою забезпечення збереження речових доказів, проведення, об`єктивного, повного та всебічного досудового розслідування, виникла необхідність арешту майна.

Відповідно до ч.1 ст.172 КПК України, клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду.

Слідчий у судовому засіданні клопотання підтримав та просив накласти арешт на майно. Уточнивши клопотання, просив накласти арешт на транспортний засіб, власником якого ОСОБА_4 та який на момент огляду місця події перебував у володінні ОСОБА_6 , а також на лісодеревину, завантажену на вказаний транспортний засіб.

Представник власника майна адвокат ОСОБА_5 заперечив щодо накладення арешту на все майно. Обгрунтовуючи, що мало місце перебільшення обставин зі сторони органу розслідування, насправді перевозилась деревина, з призначенням на дрова. Вказаний вид забезпечення кримінального провадження є найбільш обтяжливим, а тому невиправданим, оскільки лісодеревина перевозилася законно, місця незаконної порубки в лісництві не виявлено.

Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Згідно ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно ч.3 ст.170 КПК України встановлено, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

У відповідності до ч.1 ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Слідчим зазначено, що під час транспортування лісодеревини, будь-які маркувальні позначення на ній були відсутні, а ті документи, що були надані водієм, не відповідали дійсності. В подальшому, ОСОБА_4 довіз документи ТТН ліс, серії ЮЛА обидві від 06.10.2023. Однак, перевірити законність походження лісодеревини неможливо, тому, що відсутні бірки. Таких бірок не лісодеревині не було; зняти їх з лісодеревини без пошкодження самої бірки - неможливо. Однак, поблизу борту машини було знайдено абсолютно нову бірку, без будь-яких ушкоджень, а тому вона не могла бути раніше прикріпленою до лісодеревини.

Допитаний за клопотанням представника власника транспортного засобу - адвоката ОСОБА_5 , свідок ОСОБА_9 підтвердив, що він особисто виписав ліс на ім`я одержувачів ОСОБА_10 і ОСОБА_4 та віддав документи ОСОБА_4 . Відомості про вантаж та вантажоперевезення щодо водія також зазначав він в присутності безпосередньо працівника лісового господарства. Він керував навантаженням та особисто бачив дві бірки, проте, їх мало бути три. Підтвердив, що для того щоб зняти бірку, слід докласти певні зусилля, оскільки сама вона відпасти без пошкодження не може. Не зміг пояснити, чому в наявності була одна ціла та без пошкоджень бірка, яка не знаходилась на деревині, які він відпустив, а також чому він не вказав номери бірок у ТТН ліс від 06.10.2023, які роздруковувались при ньому. Пояснити, у чому була потреба водію їхати за документами в адмінприміщення лісового господарства, як про це повідомив водій, якщо він особисто вручив документи ОСОБА_4 , а також, чому перевізником зазначено ОСОБА_10 , а не ОСОБА_4 .

Дослідженими доказами ТТН-ліс від 06.10.2023 встановлено, що замовниками лісодеревини дров`яної є ОСОБА_10 та ОСОБА_4 , а тому не бере до уваги доводи ОСОБА_4 про те, він є замовником деревини. Його доводи про надання послуг з автоперевезення також спростовуються наданими ТТН ліс. Разом з тим, погоджується, що він являється володільцем майна, оскільки таке право воління майном підтвердив оригіналом свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу.

Окрім встановлених розбіжностей, судом встановлено, що на даний час проводяться необхідні слідчі дії з вилученим майном, а тому враховуючи, що надані документи, містять суперечності, які підлягають з`ясуванню, слідчий суддя дійшов до висновку, що з метою забезпечення збереження речового доказу та всебічного, повного, об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального правопорушення, для проведення необхідних слідчих дій в даному кримінальному провадженні, необхідно накласти арешт на тимчасово вилучене майно, з огляду на що клопотання слідчого слід задовольнити частково, а саме накласти арешт на транспортний засіб, заборонивши розпоряджатися ним до прийняття процесуального рішення, оскільки, на переконання суду, з врахуванням всіх обставин справи, у даному випадку, саме у таке втручання у права власник/володільця майна є пропорційним та необхідним для забезпечення мети вказаного заходу. Водночас, цей спосіб обтяження не призведе до надмірного обмеження особи, яка використовує майно в її правах та не спричинить інших наслідків, які суттєво можуть позначитися на інтересах інших осіб.

Керуючись ст.ст. 170-173, 309 КПК України,

у х в а л и в:

Клопотання задовольнити частково.

Накласти арешт на:

- вантажний автомобіль ЗИЛ 131, реєстраційний номер НОМЕР_1 , 1984 року випуску, власником якого відповідно до копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 є ОСОБА_4 , житель АДРЕСА_3 , який було вилучено під час огляду місця події 06.10.2023 та який перебував у володінні ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 жителя АДРЕСА_4 , заборонивши розпоряджатися даним майном до прийняття процесуального рішення у кримінальному провадженні;

- лісодеревину породи береза (кругляк), відрізками (колодами) довжиною приблизно по 2 м, кубомасою приблизно 9 м3, яку було вилучено під час огляду місця події 06.10.2023 та яка перебувала у володінні ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 жителя АДРЕСА_4 , заборонивши користуватися та розпоряджатися даним майном до прийняття процесуального рішення у кримінальному провадженні.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Рівненського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Повний текст постанови виготовлено та оголошено о 09: 05 13.10.2023.

Слідчий суддя: