БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний №497/2740/23
Провадження №1-р/497/6/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення клопотання

29.11.23 року м. Болград

Слідчий суддя Болградського районного суду Одеської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

без участі сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Болград, клопотання прокурора Болградської окружної прокуратури ОСОБА_3 про надання роз`яснення ухвали слідчого судді про тимчасовий доступ до речей і документів,

ВСТАНОВИВ:

29.11.2023 року через канцелярію до суду подано клопотання за підписом прокурора Болградської окружної прокуратури ОСОБА_3 з назвою "КЛОПОТАННЯ про надання роз`яснення ухвали слідчого судді про тимчасовий доступ до речей і документів" (надалі - клопотання прокурора). Даним клопотанням прокурор просив слідчого суддю: "Надати роз`яснення, чому слідчий суддя втрутилась у незалежну процесуальну діяльність слідчого СВ Болградського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , при розгляді клопотання від 22.11.2023, про тимчасовий доступ до речей і документів, не мотивувала в своїй ухвалі від 24.11.2023 (єдиний унікальний №497/2740/23, провадження №1-кс/497957/23), причини надання такого доступу саме старшому слідчому СВ Болградського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 та не надання такого доступу іншим особам, зі складу групи слідчих, зазначеним у клопотанні слідчого".

Дослідивши зміст клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Зі змісту клопотання прокурора вбачається, що клопотання подано в рамках кримінального провадження внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000657 від 08.11.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

Однак, в додатку до клопотання прокурора відсутній процесуальний документ на підтвердження повноважень прокурора у вказаному кримінальному провадженні.

Разом з тим, в мотивувальній частині клопотання прокурора відсутнє посилання на норму процесуального законодавства, відповідно до якого ухвала слідчого судді може бути роз`яснена і яким саме чином це процесуально може відбуватися.

Якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст (ч.1 ст.380 КПК України).

Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення протягом десяти днів з повідомленням особи, яка звернулася із заявою про роз`яснення судового рішення, та учасників судового провадження. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення рішення (ч.2 ст.380 КПК України).

Копія ухвали про роз`яснення судового рішення не пізніше наступного дня після її постановлення надсилається особі, що звернулася із заявою про роз`яснення судового рішення, учасникам судового провадження, які не були присутні у судовому засіданні (ч.3 ст.380 КПК України).

Ухвалу про роз`яснення судового рішення або відмову у його роз`ясненні може бути оскаржено в апеляційному порядку особою, яка звернулася із заявою про роз`яснення судового рішення, та учасниками судового провадження (ч.4 ст.380 КПК України).

Отже, виходячи з вказаної норми, ухвала слідчого судді не може бути предметом роз`яснення в порядку, передбаченому ст.380 КПК України. Саме такої думки дотримувався Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ (далі - ВССУ) у своєму Листі №10-1332/0/4-13 від 22.08.2013 року. Зокрема, ВССУ зазначав, що підстави та порядок роз`яснення судового рішення встановлені в ст.380 КПК України. Відповідно до ч.1 зазначеної статті, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст. Отже, предметом роз`яснення є судове рішення, прийняте судом. При цьому, враховуючи значення слів "за заявою учасника судового провадження", можемо зробити висновок, що таке рішення приймається під час судового провадження.

Слідчий суддя звертає увагу прокурора ОСОБА_6 , що ухвали слідчого судді, на відміну від ухвал суду, постановляються під час досудового розслідування, а не судового провадження. Тому ухвала слідчого судді не відповідає критерію стадії кримінального провадження, під час якої приймається судове рішення, яке може бути роз`яснено.

Враховуючи наведене, а також те, що порядок роз`яснення ухвал слідчого судді прямо не визначений у КПК України - слідчий суддя не уповноважений розглядати та вирішувати по суті клопотання чи заяви осіб про роз`яснення постановлених ним ухвал.

Слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові особи, інші фізичні особи зобов`язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення слідчого (ч.5 ст.40 КПК України).

Разом з тим, оскільки в мотивувальній частині клопотання прокурора наявне посилання на ч.5 ст.40 КПК України, то слідчий суддя звертає особливу увагу прокурора ОСОБА_6 на те, що слідчий є самостійним у своїй діяльності, відтак слідчий, як ініціатор клопотання про надання тимчасового доступу - не позбавлений права звернутися до слідчого судді самостійно за роз`ясненням ухвали слідчого судді, постановленої за наслідками розгляду поданого ним, слідчим клопотання, з обов`язковим посиланням на норму процесуального законодавства, яка надає йому таку можливість.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 26, 40, 309, 372, 376, 380, 395 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора Болградської окружної прокуратури ОСОБА_3 про надання роз`яснення ухвали слідчого судді про тимчасовий доступ до речей і документів - повернути прокурору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1