МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" жовтня 2023 р. Справа № 370/1045/20

Провадження № 1-кп/370/339/20

Макарівський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

із секретарем ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у смт. Макарів Київської області кримінальне провадження №0000178 від 07.03.2020 року відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, українець, громадянин України, одружений, тимчасово не працюючий, раніше не судимий, такий, що не має державних нагород, який зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий,

який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2, ст. 345 КК України,

в с т а н о в и в:

07.03.2020, о 21 годині 00 хвилини слідчий слідчого відділення Макарівського ВП Ірпінського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_6 та оперуповноважений сектору кримінальної поліції Макарівського ВП Ірпінського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_7 , отримавши на службовий планшет, від чергового Макарівського ВП Ірпінського ВП ГУ НП в Київській області повідомлення ОСОБА_8 , про те, що в АДРЕСА_1 в місцевому кафе в нього виник конфлікт з місцевим жителем ОСОБА_4 , діючи відповідно до своїх функціональних обов`язків та ст. ст. 18, 62 Закону України "Про національну поліцію" црибули до місцевого кафе, розташованого по АДРЕСА_1 з метою забезпечення охорони громадського порядку та захисту прав і свобод заявника.

Під час того, коли вони прибули до вищевказаного кафе та мали намір провести перевірку повідомлення, представившись усім присутнім, в тому числі і ОСОБА_4 , працівники поліції, пояснили причину прибуття та запропонували останньому надати пояснення та документи які посвідчують його особу, але ОСОБА_4 , який перебував в стані алкогольного сп`яніння відмовився пояснювати свою поведінку та почав чіплятися та ображати працівників поліції, а саме висловлюватись в їхню сторону нецензурними словами. Після неодноразових попереджень припинити протиправну поведінку, ОСОБА_4 на законні вимоги поліції не реагував, у зв`язку з чим був затриманий в порядку ст.261 КУпАП з метою припинити його протиправні дії та доставити до Макарівського ВП Ірпінського ВП ГУНП в Київській області для складання адміністративного протоколу за ст. 173 КУпАП. Під час, адміністративного затримання 07.03.2020 року о 21 год. 40 хвилин в АДРЕСА_1 , ОСОБА_4 , продовжуючи агресивну, непристойну поведінку, висловлюючись нецензурною лайкою в бік присутніх працівників поліції, діючи з прямим умислом, з метою заподіяння тілесних ушкоджень невизначеного ступеня тяжкості, з мотивів невдоволення виконанням працівниками поліції своїх функціональних обов`язків, о 21-ій годині 50 хвилини, правою ногою наніс один удар в праве стегно оперуповноваженому СКП Макарівського ВП Іропінського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_7 . Після чого, ОСОБА_4 , працівники поліції намагалися посадити до службового автомобіля, для доставки його до Макарівського ВП, та під час цього, ОСОБА_4 , продовжуючи свої злочинні дій, наніс ще один удар правою ногою в ліву частину обличчя оперуповноваженому СКП Макарівського ВП Іропінського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_7 , який перебував при виконанні службових обов`язків та у форменому одязі.

В результаті завданих ОСОБА_4 , двох ударів потерпілий ОСОБА_7 отримав тілесні ушкодження, а саме закриту черепно - мозкову травму у вигляді струсу головного мозку, забій мяких тканин обличчя, голови, забій і садна правого стегна, передпліччя, які мають ознаки легких тілесних ушкоджень, що потягли за собою короткочасний розлад здоров`я.

Допитаний у судовому засіданні ОСОБА_4 , вину у інкримінованому йому діянні визнав у повному обсязі, розкаявся у вчиненому і дав показання, які повністю відповідають обставинам, що встановлені досудовим розслідуванням.

У зв`язку із повним визнанням обвинуваченим своєї вини у скоєному, відсутністю заперечень учасників судового провадження, відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Враховуючи викладене, суд визнає, що винуватість ОСОБА_4 , у вчиненні інкримінованого йому діяння доведена у судовому засіданні повністю і його дії суд кваліфікує за ч. 2 ст. 345 КК України як умисне заподіяння працівникові правоохоронного органу легких тілесних ушкоджень, у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків.

При призначенні покарання ОСОБА_4 , суд враховує суспільну небезпечність вчиненого кримінального правопорушення, яке згідно ст. 12 КК України є нетяжким злочином, особу обвинуваченого, пом`якшуючі та обтяжуючі його покарання обставини.

ОСОБА_4 за місцем проживання характеризується посередньо. На обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, раніше судимий.

Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_4 , відповідно до ст. 66 КК України не встановлено. Обтяжуючих покарання обставин відповідно до ст. 67 КК України вчинення кримінального правопорушення у стані алкогольного сп`яніння.

На підставі викладеного суд вважає, що ОСОБА_4 , слід призначити покарання у межах санкції ч. 2 ст. 345 КК України у виді обмеження волі, на думку суду, таке покарання сприятиме виправленню та перевихованню обвинуваченого та зможе запобігти вчиненню інших злочинів.

Разом із тим, враховуючи особу обвинуваченого, а саме те, що характеризується посередньо, зважаючи на незначні наслідки його діяння, суд вважає, що мета покарання може бути досягнута і без реального його застосування, а тому відповідно до ст. 75 КК України суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_4 , від відбування покарання з випробуванням з призначенням іспитового строку, поклавши на нього обов`язки, передбачені п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України.

Згідно із правовим висновком щодо застосування ч. 4 ст. 70КК України, викладеним у постанові Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 27.03.2018 року у справі №754/2749/17 (провадження №51-717 км18) коли особа, щодо якої було застосовано звільнення від відбування покарання з випробуванням, вчинила до постановлення першого вироку інший злочин, за який вона засуджена до покарання, що належить відбувати реально або звільнення від відбування покарання з випробуванням, застосування принципів поглинення, часткового чи повного складання призначених покарань не допускається. За таких умов кожний вирок виконується самостійно.

Згідно вироку Макарівського районного суду Київської області від 11.04.2023 року ОСОБА_4 засуджений за вчинення кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України і призначено йому покарання у виді обмеження волі на 1 (один) рік, відповідно до ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком.

Оскільки, ОСОБА_4 вчинив злочин до постановлення вироку Макарівським районним судом Київської області від 11.04.2023 року, тому кожний вирок повинен виконуватись самостійно.

Долю речових доказів вирішити згідно ст. 100 КПК України. Арешт на майно не накладався. Цивільний позов у межах кримінального провадження не заявлявся. Процесуальні витрати відсутні. Запобіжний захід не обирався.

Керуючись ст. ст. 369-371, 373-374 КПК України, суд,-

у х в а л и в :

Визнати винним ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України та призначити йому покарання у виді обмеження волі строком 2 (два) роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 (два) роки, поклавши на нього обов`язки відповідно до п. 1, 2, ч. 1 ст. 76 КК України, а саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.

Вирок може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через Макарівський районний суд Київської області, в порядку, передбаченому ст. 393 КПК України, з урахуванням особливостей, встановлених ст. 394 КПК України, у строки, встановлені ст. 395 КПК України.

Вирок набирає законної сили по закінченню строку на його апеляційне оскарження, якщо він не був оскаржений. В інакшому випадку - після його перегляду апеляційним судом.

Суддя ОСОБА_1