Провадження №: 1-кс/336/30/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2024 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засіданні ОСОБА_2 , представника потерпілої адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника потерпілої ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 про відвід слідчого кримінальному провадженні № 0000054 від 13.06.2023,

ВСТАНОВИВ:

08.01.2024 до слідчого судді звернувся представник потерпілої ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 із заявою про відвід слідчого у кримінальному провадженні № 0000054 від 13.06.2023.

В обґрунтування заяви представник потерпілої вказує на бездіяльність слідчого ОСОБА_6 , що викликає обґрунтовані сумніви в її неупередженості.

Так, адвокат зазначає, що слідчим не була призначена судова комп`ютерно-технічна експертиза, не допитано ряд свідків у кримінальному провадженні, не здійснені повторні допити вже допитаних свідків, не проведено слідчий експеримент, не виконано усіх процесуальних вказівок, які надавалися процесуальним керівником.

В судовому засіданні представник потерпілої адвокат ОСОБА_3 підтримала клопотання, з підстав, викладених у ньому. Додатково послалася на «ігнорування» з боку слідчого.

Прокурор та слідча ОСОБА_7 в судове засідання не з`явилися, від останньої надійшла заява про розгляд заяви за її відсутності.

Слідчий суддя, розглянувши в судовому засіданні заяву про відвід, зазначає, що обставини, які виключають участь прокурора, слідчого, дізнавача в кримінальному провадженні викладені у ст. 77 КПК України і їх перелік є вичерпним, а саме: прокурор, слідчий, дізнавач не має права брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Так, дослідивши заяву про відвід дізнавача, оглянувши матеріали кримінального провадження № 0000054 від 13.06.2023, що надійшли від відділу поліції, вислухавши в судовому засіданні доводи представника потерпілої, слідчий суддя вважає, що заява про відвід слідчого задоволенню не підлягає, у зв`язку з тим, що заявником не приведено переконливих доводів та доказів, що вказують на наявність обставин, які є підставою для відводу слідчого або викликають сумнів у його неупередженості, передбачених ст. 77 КПК України.

Відповідно до положень ст. 40 ЦПК України слідчий несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення процесуальних дій. Слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

Отже, як убачається із зазначених норм кримінального процесуального закону, досягнення мети кримінального провадження під час досудового розслідування забезпечує, зокрема, слідчий, який є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. При цьому він несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення процесуальних дій, і є вільними у використанні своїх прав.

Слідчим суддею встановлено, що за клопотанням представника потерпілої слідчий постановами від 01.11.2023 призначив проведення судових комп`ютерно-технічної експертиз (а.с. 146-147, 169-170).

Матеріали справи також містять відомості про направлення судовим експертам вказаних постанов та об`єктів експертиз.

А тому непризначенння судових комп`ютерно-технічних експертиз як одна із обставин, на яку посилається представник потерпілої в обгрунтування відводу слідчого, свого підтвердження не знайшла.

Аргументи представника потерпілої щодо непроведення слідчого експерименту та невиконання усіх процесуальних вказівок, які надавалися процесуальним керівником, слідчий суддя розцінює як такі, що приведені автором клопотанням формально, без посилання на конкретні докази, які б підтверджували надання слідчому процесуальних вказівок з боку процесуального керівника, чи факт звернення до слідчого із клопотанням про проведення слідчого експерименту. Тому й ці доводи не можуть вказувати на упередженість слідчого.

Озвучена в судовому засіданні версія щодо ігнорування слідчим звернень представника потерпілого, відсутність контакту із ним, також не знайшла свого підтвердження, адже доказів звернень, які б залишилися поза увагою слідчого, представник потерпілого не надав.

Єдина встановлена слідчим суддею обставина, яка може, за певних умов, свідчити на користь аргументів представника потерпілого, є те, що клопотання адвоката ОСОБА_5 про встановлення і допиту ряду свідків та повторний допит вже допитаних свідків хоча формально і задоволено (а.с. 158), але на теперішній час допит свідків не проведений.

Однак слідчий в силу ст. 40 КПК України є самостійним у своїй процесуальній діяльності і несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення процесуальних дій.

Своєчасність здійснення процесуальних дій може бути перевірена прокурором вищого рівня за скаргою учасника кримінального провадження (ст. 308 КПК України). Однак представник потерпілого до прокурора із відповідною скаргою не звертався, а тому слідчий суддя не може самостійно визнати вказаний факт бездіяльністю і, відповідно, визнати за обставину, що викликає обґрунтовані сумніві в неупередженості слідчого.

Таким чином, заява адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах потерпілої ОСОБА_4 , не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність об`єктивних підстав відводу, та інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості слідчого, що передбачені КПК України.

За таких обставин клопотання про відвід слідчого задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 77, 80, 81, 372 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника потерпілої ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 про відвід слідчого відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1