КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/824/6119/2023 Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2023 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали провадження за апеляційними скаргами, з доповненнями захисників ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , які діють в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 19 вересня 2023 року, щодо

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, українця, з вищою освітою, офіційно не працевлаштованого, перебуваючого у зареєстрованому шлюбі, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України,

за участю:

прокурора ОСОБА_9 ,

підозрюваного ОСОБА_8 ,

захисників ОСОБА_10 , ОСОБА_7 ,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 19 вересня 2023 року задоволено клопотання слідчого Шевченківського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_11 , погоджене з прокурором Шевченківської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_9 , про застосування до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосовано до ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави по 14 листопада 2023 року включно.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, захисники ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , які діють в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , подали апеляційні скарги, з доповненнями в яких просять скасувати оскаржувану ухвалу та постановити нову ухвалу, якою застосувати до підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту з носінням електронного засобу контролю за адресою: АДРЕСА_2 . У разі, якщо суд дійде висновку про неможливість застосування до підозрюваного ОСОБА_8 цілодобового домашнього арешту, визначити ОСОБА_8 заставу у 80 розмірах прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 214 720 (двісті чотирнадцять тисяч сімсот двадцять) гривень.

На обґрунтування вимог апеляційної скарги, з доповненнями захисник ОСОБА_6 зазначає, що вказана ухвала слідчого судді є необґрунтованою та незаконною. Слідчим та прокурором порушено вимоги ч. 2 ст. 184 КПК України, оскільки вручене підозрюваному ОСОБА_8 та захиснику ОСОБА_6 , клопотання про застосування запобіжного заходу, без жодного з додатків, які мали містити матеріали, якими обґрунтовується підозра та необхідність застосування до ОСОБА_8 найбільш суворого запобіжного заходу - тримання під вартою без визначення застави. Сторона захисту була позбавлена можливості підготуватись до судового засідання через відсутність достатньої по часу конфіденційної зустрічі з підзахисним для узгодження тактики захисту.

Також апелянт зазначає, що слідчим надано неправильну кваліфікацію в повідомленні про підозру ОСОБА_8 , що було проігноровано слідчим суддею. При винесенні оскаржуваної ухвали не здійснено всебічного, повного й об`єктивного дослідження усіх обставин, не досліджено на відповідність вимогам ст.ст. 177, 183, 184 КПК України клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не надано належної оцінки ні обґрунтованості підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінального правопорушення, ні наявності та реальності ризиків, на які вказав слідчий у своєму клопотанні, не враховано численні процесуальні порушення з боку сторони обвинувачення. Повністю проігнорував усі аргументи захисту, не оглянуто характеризуючі документи щодо особи підозрюваного.Слідчим суддею при винесенні ухвали було допущено численні процесуальні порушення, які вплинули на сам процес та призвели до ухвалення незаконного рішення.

Крім того апелянт зазначає, що в даному випадку слідчий суддя не надав жодної оцінки можливості застосувати більш м`який запобіжний захід, а лише послався на санкцію ч. 3 ст. 307 КК України, як на фактор достатній для призначення найбільш тяжкого запобіжного заходу.

На обґрунтування вимог апеляційної скарги, з доповненнями, захисник ОСОБА_7 зазначає, що вказана ухвала слідчого судді є незаконною, необґрунтованою та невмотивованою.

Апелянт вказує на те, що слідчим суддею при ухваленні рішення не було повно та об`єктивно з`ясовано всі обставини справи, не було враховано репутацію підозрюваного, образ його життя, соціальні зв`язки за місцем проживання, майновий стан та іншу інформацію. ОСОБА_8 перебуває у зареєстрованому шлюбі, має вищу освіту, а також позитивно характеризується за місцем свого постійного проживання, що безумовно свідчить про міцні соціальні зв`язки підозрюваного, а тому виходячи з цього апелянт вважає, що слідчий суддя загально дослідив та оцінив наявність ризиків, обґрунтованість підозри та дані, що характеризують підозрюваного.

Також апелянт зазначає, що з матеріалів справи вбачається, що вручена органом досудового розслідування підозра, не може вважатися обґрунтованою з огляду на те, що в ній не зазначений жоден доказ, який би вказував на причетність ОСОБА_8 до вчинення даного кримінального правопорушення та стороною обвинувачення не було наданого жодного підтвердження про те, що ОСОБА_8 є учасником групи осіб.

Крім того апелянт зазначає, що тримання під вартою ОСОБА_8 не є виправданим, а ризики визначені в статті 177 КПК України взагалі відсутні, у той же час дотримання належної процесуальної поведінки можливе за допомогою застосування запобіжних заходів не пов`язаних із триманням під вартою.

Заслухавши доповідь судді, доводи захисників та підозрюваного, які підтримали доводи апеляційних скарг, з доповненнями та просили їх задовольнити, пояснення прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційних скарг, з доповненнями та просив залишити ухвалу слідчого судді без змін, вивчивши матеріали провадження і перевіривши наведені у апеляційних скаргах, з доповненнями сторони захисту доводи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційні скарги, з доповненнями захисників ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , які діють в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з представлених в апеляційний суд матеріалів, слідчим відділенням ВП № 2 Шевченківського УП ГУНП у місті Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000461 від 09.02.2023 за ознаками складу кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 та ч. 3 ст. 307 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що в невстановлений час, але не пізніше травня 2023 року, більш точний час в ході досудового розслідування не встановлений, за невстановлених обставин, у ОСОБА_8 за попередньою змовою із ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , та ОСОБА_16 виник спільний злочинний умисел, направлений на незаконне придбання, зберігання, перевезення з метою збуту та незаконний збут особливо небезпечних психотропних речовин в особливо великих розмірах. З метою реалізації вказаного спільного злочинного умислу між останніми розподіллено відповідні функції.

З метою реалізації вказаного умислу у невстановлений досудовим розслідуванням час, дату та місці, за невстановлених обставин, ОСОБА_8 спільно з ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_17 , ОСОБА_15 , та ОСОБА_16 розуміючи, що вказана діяльність є протиправною, має високий ступінь суспільної небезпеки, зумовлена тяжкими наслідками не лише для здоров`я конкретної особи, а й для здоров`я населення в цілому, буде здійснюватися в порушення вимог Законів України від 15 лютого 1995 року «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» та «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними», придбали у невстановленої особи наркотичні засоби та особливо небезпечні психотропні речовини в особливо великих розмірах, після чого, основну частину з яких почали незаконно зберігати у орендованих квартирах, розташовані за адресами: АДРЕСА_3 та АДРЕСА_4 , які використовувались як приміщення для їх зберігання та фасування, а іншу частину розподілили між собою, та зберігали лише у відомих останнім місцях.

Так, 20.03.2023, приблизно о 15 годині 00 хвилин, особа яка надала згоду на участь у проведенні оперативної закупки наркотичного засобу, обрала собі анкетні дані « ОСОБА_18 » та щодо якої застосовано заходи безпеки, під час телефонної розмови із ОСОБА_8 , узгодили умови придбання у нього особливо небезпечної психотропної речовини, обіг якої заборонено - МДМА, та обумовили місце зустрічі.

В подальшому, 20.03.2023, близько 17 год. 26 хв., ОСОБА_8 прибув до попередньо обумовленого місця зустрічі з ОСОБА_18 , де зустрівшись із останнім, діючи умисно, за попередньою змовою групою осіб, передав ОСОБА_18 , тобто незаконно збув, 3 (три) пігулки особливо небезпечної психотропної речовини, обіг якої заборонено - МДМА, що поміщені до полімерного пакету, отримавши від « ОСОБА_18 » грошові кошти в сумі 2100 (дві тисячі сто) гривень.

В подальшому, 20.03.2023, в період часу з 17 год. 33 хв. до 18 год. 00 хв., перебуваючи за адресою: м. Київ, вул. Вільшанська, 1, « ОСОБА_18 » добровільно видав для вилучення працівникам правоохоронного органу 3 (три) пігулки, що поміщені до поліетиленового пакету, які відповідно до висновку експерта містять особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - МДМА (3,4-метилендіоксиметамфетамін), масою 0,401 грам, який останньому незаконно збув ОСОБА_8 за вищевказаних обставин.

Таким чином, ОСОБА_8 підозрюється у незаконному придбанні, зберіганні з метою збуту особливо небезпечної психотропної речовини в особливо великих розмірах, а також незаконному збуті особливо небезпечної психотропної речовини, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України.

16.09.2023 року ОСОБА_8 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

17.09.2023 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

18.09.2023 року ОСОБА_8 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України.

18.09.2023 року слідчий СВ Шевченківського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_11 , за погодженням прокурора Шевченківської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_9 , звернулась до слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва з клопотанням про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування, тобто до 17.11.2023, без визначення розміру застави.

На обґрунтування вимог даного клопотання сторона обвинувачення послалась на те, що обґрунтованість підозри ОСОБА_8 у інкримінованому кримінальному правопорушенні підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами у їх сукупності, а саме:

- протоколом огляду покупця та вручення грошових коштів від 20.03.2023;

- протоколом огляду місця події від 20.03.2023, під час якого було вилучено психотропну речовину - МДМА, який ОСОБА_8 , збув особі, яка надала згоду на проведення оперативної закупки;

- висновком експертизи речовин №СЕ-19/111-23/48825-НЗПРАП від 15.09.2023., яким підтверджено те, що вилучена речовина є психотропною речовиною - МДМА.

- протоколом допиту свідка ОСОБА_19 , який у якості понятого був залучений до проведення огляду місця поді під час якого було вилучено психотропну речовину - МДМА, який ОСОБА_8 , збув особі, яка надала згоду на проведення оперативної закупки;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_20 , який у якості понятого був залучений до проведення огляду місця поді під час якого було вилучено психотропну речовину - МДМА, який ОСОБА_8 , збув особі, яка надала згоду на проведення оперативної закупки;

- протоколом огляду покупця та вручення грошових коштів від 02.05.2023;

- протоколом огляду місця події від 02.05.2023, під час якого було вилучено психотропну речовину - МДМА, який ОСОБА_17 , збув особі, яка надала згоду на проведення оперативної закупки;

- висновком експертизи речовин №СЕ-19/111-23/22757-НЗПРАП від 01.08.2023, яким підтверджено те, що вилучена речовина є психотропною речовиною - МДМА.

- протоколом допиту свідка ОСОБА_21 , який у якості понятого був залучений до проведення огляду місця поді під час якого було вилучено психотропну речовину - МДМА, який ОСОБА_17 , збув особі, яка надала згоду на проведення оперативної закупки;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_22 , який у якості понятого був залучений до проведення огляду місця поді під час якого було вилучено психотропну речовину - МДМА, який ОСОБА_17 , збув особі, яка надала згоду на проведення оперативної закупки;

- протоколом огляду покупця та вручення грошових коштів від 16.05.2023;

- протоколом огляду місця події від 16.05.2023, під час якого було вилучено психотропну речовину - МДМА, який ОСОБА_23 , збув особі, яка надала згоду на проведення оперативної закупки;

- висновком експертизи речовин №СЕ-19/111-23/27518-НЗПРАП від 27.07.2023, яким підтверджено те, що вилучена речовина є психотропною речовиною МДМА.

- протоколом допиту свідка ОСОБА_20 , який у якості понятого був залучений до проведення огляду місця поді під час якого було вилучено психотропну речовину - МДМА, який ОСОБА_23 , збув особі, яка надала згоду на проведення оперативної закупки;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_24 , який у якості понятого був залучений до проведення огляду місця поді під час якого було вилучено психотропну речовину - МДМА, який ОСОБА_23 , збув особі, яка надала згоду на проведення оперативної закупки;

- протоколом огляду покупця та вручення грошових коштів від 20.07.2023;

- протоколом огляду місця події від 20.07.2023, під час якого було вилучено психотропну речовину - МДМА, який ОСОБА_12 , збув особі, яка надала згоду на проведення оперативної закупки;

- висновком експертизи речовин №СЕ-19/111-23/28355-НЗПРАП від 13.09.2023, яким підтверджено те, що вилучена речовина є психотропною речовиною - МДМА.

- протоколом допиту свідка ОСОБА_25 , який у якості понятого був залучений до проведення огляду місця поді під час якого було вилучено психотропну речовину - МДМА, який ОСОБА_12 , збув особі, яка надала згоду на проведення оперативної закупки;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_26 , який у якості понятого був залучений до проведення огляду місця поді під час якого було вилучено психотропну речовину - МДМА, який ОСОБА_12 , збув особі, яка надала згоду на проведення оперативної закупки;

- протоколом огляду покупця та вручення грошових коштів від 15.09.2023;

- протоколом огляду місця події від 16.09.2023, під час якого було вилучено психотропну речовину - МДМА, який ОСОБА_27 , збув особі, яка надала згоду на проведення оперативної закупки;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_28 , який у якості понятого був залучений до проведення огляду місця поді під час якого було вилучено психотропну речовину - МДМА, який ОСОБА_27 , збув особі, яка надала згоду на проведення оперативної закупки;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_29 , який у якості понятого був залучений до проведення огляду місця поді під час якого було вилучено психотропну речовину - МДМА, який ОСОБА_27 , збув особі, яка надала згоду на проведення оперативної закупки;

- протоколом огляду покупця та вручення грошових коштів від 02.09.2023;

- протоколом огляду місця події від 02.09.2023, під час якого було вилучено психотропну речовину - МДМА, який ОСОБА_30 , збув особі, яка надала згоду на проведення оперативної закупки;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_22 , який у якості понятого був залучений до проведення огляду місця поді під час якого було вилучено психотропну речовину - МДМА, який ОСОБА_30 , збув особі, яка надала згоду на проведення оперативної закупки;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_21 , який у якості понятого був залучений до проведення огляду місця поді під час якого було вилучено психотропну речовину - МДМА, який ОСОБА_30 , збув особі, яка надала згоду на проведення оперативної закупки;

- протоколом обшуку за місцем мешкання ОСОБА_8 від 16.09.2023, під час якого виявлено та вилучено речовину, зовні схожу на наркотичну;

- протоколом затримання ОСОБА_8 від 16.09.2023;

- протоколом огляду предметів від 17.09.2023 вилучених в ході обшуку пігулок, що містять психотропну речовину в особливо великих розмірах;

- іншими матеріалами кримінального провадження за сукупності.

Згідно матеріалів кримінального провадження, підозрюваний ОСОБА_8 , може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків та підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.

19.09.2023 ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва задоволено вказане клопотання слідчого та застосовано до ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, без визначення розміру застави, по 14 листопада 2023 року включно.

Відповідно до вимог ст. 2 КПК України основним завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден не винуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно вимог ч. 2 ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, тобто з метою запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

При вирішенні клопотання про застосування запобіжного заходу для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя, суд згідно змісту вимог ст. 178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною шостою та восьмою статті 176 цього Кодексу.

Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_8 , як вбачається зі змісту оскаржуваної ухвали, всупереч доводам сторони захисту, слідчий суддя з`ясував, що наведені у ньому дані, виклад яких зроблено з посиланням на матеріали кримінального провадження, свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 , кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України.

Як вбачається з ухвали слідчого судді, журналу судового засідання на основі наданих слідчим матеріалів, які обґрунтовують клопотання, слідчий суддя дослідив клопотання і матеріали, які його обґрунтовують та всупереч доводам сторони захисту, правильно встановив, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце і підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю доказів, які приведені у клопотанні слідчого та доданих до нього матеріалах.

Враховуючи, що слідчий суддя на цьому етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, встановлювати конкретну кваліфікацію діяння, за яке особа має нести кримінальну відповідальність, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінальних правопорушень є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на наведені у клопотанні слідчого докази у слідчого судді були всі підстави для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 , кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України.

Відповідно до практики ЄСПЛ обґрунтованість підозри, на якій має ґрунтуватися арешт, складає суттєву частину закріпленої у статті 5 § 1(с) Конвенції гарантії від безпідставного арешту.

Враховуючи, що відповідно до ч. 5 ст. 9 КПК кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, суд приймає до уваги, що у рішенні ЄСПЛ у справі "Соловей і Зозуля проти України" зазначено, що суд має перевірити не лише дотримання процесуальних норм національного законодавства, а й обґрунтованість підозри, на підставі якої особу взято під варту.

Більш того, якщо виходити з поняття «обґрунтована підозра», приведеного в п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», то обґрунтована підозра означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Фактів і інформації, які переконливо свідчать про причетність ОСОБА_8 , до вчинення вищевказаного кримінального правопорушення, в клопотанні та доданих до нього матеріалах міститься достатньо для висновку про обґрунтованість повідомленої ОСОБА_8 , підозри.

Згідно з рішеннями ЄСПЛ у справах "Ilgar Mammadov v. Azerbaijan п. 88", "Erdagoz v. Turkey п. 51", "Cebotari v. Moldova п. 48" "обґрунтована підозра" передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити злочин. Крім того, Європейський Суд у своїй практиці неодноразово зазначав, що факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи висунення обвинувачення, зокрема у рішенні "Murray v. the United Kingdom".

Отже, на початковій стадії розслідування суд, оцінюючи обґрунтованість підозри, не повинен пред`являти до наданих доказів таких же високих вимог, як при формулюванні остаточного обвинувачення при направленні справи до суду.

Обставини здійснення підозрюваним конкретних дій, доведеність його винуватості, у тому числі правильність кваліфікації її дій за ч. 3 ст. 307 КК України, потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування.

У відповідності до змісту ст. 368 КПК України, питання щодо наявності чи відсутності складу кримінального правопорушення в діянні та винуватості особи в його вчиненні, вирішуються судом під час ухвалення вироку, тобто на стадії судового провадження, а тому доводи апеляційної скарги щодо відсутності у кримінальному провадженні доказів на підтвердження наявності ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України, колегія суддів вважає передчасними.

Більш того, дослідження та оцінка доказів у кримінальному провадженні відноситься до стадії судового розгляду по суті та не вирішується на стадії досудового розслідування, а тому посилання апелянта на те, що наявні у матеріалах провадження докази є неналежними та недопустимими, та не підтверджують викладені у клопотанні фактичні обставини інкримінованого кримінального правопорушення, а також доводи про те, що слідчий суддя під час розгляду клопотання не надав оцінки доказами з точки зору належності та допустимості, не є підставою для скасування ухвали слідчого судді.

Застосовуючи відносно підозрюваного ОСОБА_8 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою судом перевірено, що в матеріалах провадження є достатні дані, що підтверджують існування обґрунтованої підозри у вчиненні ним інкримінованого кримінального правопорушення. Вагомість наявних доказів вчинення підозрюваним кримінального правопорушення доведена прокурором та сумнівів не викликає.

Також, як того вимагає закон, слідчий суддя, з урахуванням обґрунтувань слідчого в клопотанні та прокурора у судовому засіданні, тяжкості інкримінованого підозрюваному ОСОБА_8 , кримінального правопорушення та його характеру, відомостей про особу підозрюваного, вважав наявними в провадженні ризики, передбаченні ч. 1 ст. 177 КПК України, на які посилався слідчий у клопотанні.

Ґрунтуючись на зазначеному, слідчий суддя прийшов до вірного висновку, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, окрім тримання під вартою, не зможе запобігти ризикам, передбаченим ч. 1 ст. 177 КПК України, наявність яких встановлена в ході розгляду клопотання слідчого.

При цьому КПК України не вимагає доказів того, що підозрюваний при застосуванні до нього більш м`якого запобіжного заходу обов`язково (поза всяким сумнівом) порушить покладені на нього процесуальні обов`язки чи здійснить одну із спроб, що передбачена пунктами 1-5 частини 1 статті 177 КПК України, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість допустити це в конкретному кримінальному провадженні в майбутньому.

Фактично, слідчий суддя повинен встановити, чи є запобіжний захід пропорційним для запобігання ризику або ризикам, на які вказує сторона обвинувачення, з метою захисту прав підозрюваного та дотримання принципу верховенства права.

Отже, під час розгляду клопотання органу досудового розслідування, як того вимагає закон, слідчий суддя встановив наявність достатніх підстав вважати, що обставини визначені п. п. 1-3, ч. 1 ст. 194 КПК України, які свідчать про наявність встановлених стороною обвинувачення ризиків у даному кримінальному провадженні, достовірність підозри, недостатність застосування менш суворого запобіжного заходу для запобігання наявним ризикам є обґрунтованими, оскільки вони належним чином вмотивовані та доведені прокурором, при цьому підтверджуються матеріалами справи.

З урахуванням вказаного, на думку колегії суддів, слідчий суддя дійшов правильного висновку про необхідність застосування виняткового запобіжного заходу щодо підозрюваного ОСОБА_8 , оскільки встановлені судом обставини достатньо переконливо підтверджують, що менш суворі запобіжні заходи не можуть забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обов`язків в даному кримінальному провадженні.

При цьому слідчим суддею враховано положення ч. 4 ст. 183 КПК України та не визначено розмір застави при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальних провадженнях щодо особливо тяжкого злочину у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів, тобто виходячи із конкретних обставини інкримінованого підозрюваному діяння, не знайшов підстав для визначення розміру застави при застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України, а саме у незаконному придбанні, зберіганні з метою збуту особливо небезпечної психотропної речовини в особливо великих розмірах, а також незаконному збуті особливо небезпечної психотропної речовини, вчиненому за попередньою змовою групою осіб.

При цьому, колегією суддів враховуються дані, які характеризують особу підозрюваного, зокрема і ті, на які посилаються в доповненнях до апеляційної скарги захисники, тобто передбачені ч. 1 ст. 178 КПК України обставини. Однак з урахуванням обставин кримінального провадження, наявності обґрунтованої підозри та існування ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, погоджується із висновками слідчого судді щодо необхідності застосування щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а тому підстав для застосування щодо останнього більш м`яких запобіжних заходів не вбачається.

Посилання на дані, що характеризують особу підозрюваного, не спростовують висновки суду про те, що ОСОБА_8 може вчинити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України і не є підставою для скасування ухвали слідчого судді.

Таке обмеження права ОСОБА_8 на свободу не суперечить положенням ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, так як існують ознаки суспільного інтересу, які не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважають принцип поваги до особистої свободи.

Доводи сторони захисту про те, що органом досудового розслідування не доведено, а слідчим суддею не встановлено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні інкримінованого злочину, наявність ризиків неправомірної поведінки підозрюваного, не можуть бути прийняті до уваги, оскільки слідчий суддя прийняв рішення на основі всебічно з`ясованих обставин, з якими закон пов`язує можливість обрання виключного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, при цьому дослідив належним чином всі матеріали провадження та навів в ухвалі мотиви, з яких прийняв відповідне рішення. Отже, твердження в апеляційній скарзі про невмотивованість висновків суду щодо необхідності застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваної є безпідставними, оскільки суперечать наявним у матеріалах кримінального провадження доказам, які містять фактичні дані на підтвердження наведених слідчим суддею в ухвалі обставин.

З урахуванням обставин кримінального провадження, наявності обґрунтованої підозри та існування ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, колегія суддів погоджується із висновками слідчого судді щодо необхідності застосування щодо ОСОБА_8 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а тому підстав для застосування щодо останнього більш м`яких запобіжних заходів не вбачається.

Застосовуючи запобіжний захід у вигляді тримання під вартою ОСОБА_8 , слідчий суддя своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства.

Всі інші обставини, на які посилалась сторона захисту під час апеляційного розгляду, згідно вимог КПК України будуть встановлюватись під час судового розгляду по суті.

Істотних порушень вимог КПК України, які б перешкодили чи могли перешкодити слідчому судді місцевого суду постановити законну та обґрунтовану ухвалу, колегією суддів апеляційної інстанції - не виявлено.

Зважаючи на викладене, ухвала слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 19 вересня 2023 року є законною, обґрунтованою і вмотивованою, оскільки постановлена згідно норм матеріального права, з ретельним дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених КПК України та ухвалена на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені достатніми даними, дослідженими та об`єктивно оціненими судом, в порядку та в межах, передбачених на даній стадії кримінального провадження. Натомість доводи та твердження захисників, про які йдеться в поданих апеляційних скаргах, з доповненнями колегія суддів апеляційної інстанції вважає - безпідставними, в зв`язку з чим приходить до остаточного висновку про залишенняапеляційних скарг, з доповненнями захисників ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , які діють в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , без задоволення.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 182, 183, 184, 194, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних Київського апеляційного суду,

п о с т а н о в и л а:

Ухвалуслідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 19 вересня 2023 року, - залишити без зміни, а апеляційні скарги, з доповненнями захисників ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , які діють в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , - залишити без задоволення.

Ухвала апеляційного суду відповідно до правил, визначених ч. 4 ст. 424 КПК України, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

______________ ________________ __________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4