Провадження №11-сс/824/6925/2023 Доповідач - ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 листопада 2023 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ

Київського апеляційного суду у складі:

Головуючого - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря - ОСОБА_5 ,

за участю:

прокурора - ОСОБА_6 ,

підозрюваного (в режимі ВКЗ із ДУ

«Київський слідчий ізолятор») - ОСОБА_7 ,

захисників - ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

ОСОБА_10 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000425 від 05.04.2022 року, за апеляційними скаргами захисників підозрюваного ОСОБА_7 - ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду

м. Києва від 24 жовтня 2023 року, про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, в межах строку досудового розслідування, тобто до 22.12.2023 року, включно,

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Бердянськ Запорізької обл., громадянину України, народному депутату ІХ скликання, проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.111 України.

В С Т А Н О В И Л А :

Головним слідчим управлінням Державного бюро розслідувань Державного бюро розслідувань за процесуального керівництва Офісу Генерального прокурора здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000425 від 05.04.2022 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.111, ч.2 ст.111 КК України.

24 липня 2023 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.111 КК України.

25 липня 2023 року ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва до підозрюваного ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 21.09.2023 року, включно.

14 вересня 2023 року Генеральним прокурором у кримінальному провадженні №0000425 строк досудового розслідування продовжено до 3-х місяців, тобто до 24.10.2023 року.

19 вересня 2023 року ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва підозрюваному ОСОБА_7 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 24.10.2023 року, включно.

20 жовтня 2023 року слідчий Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_11 , за погодженням з виконувачем обов`язків Генерального прокурора ОСОБА_12 , звернувся до Печерського районного суду м. Києва з клопотанням про продовження підозрюваному ОСОБА_7 , строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 днів, мотивуючи клопотання тим, що досудове розслідування не можливо закінчити до закінчення дії попередньої ухвали слідчого судді, оскільки існують обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування,зокрема не проведено ряд слідчих і процесуальних дій, а заявлені стороною обвинувачення ризики, передбачені ст.177 КПК України, не зменшились та продовжують існувати.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від

24 жовтня 2023 року клопотання слідчого задоволено, підозрюваному

ОСОБА_7 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, до 22.12.2023 року. Обґрунтовуючи своє рішення слідчий суддя послався практику Європейського суду з прав людини, на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 інкримінованого йому кримінального правопорушення, даних про особу підозрюваного та на існування ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, які не зменшились й продовжують існувати.

На вказану ухвалу слідчого судді захисник підозрюваного

ОСОБА_7 - ОСОБА_8 , подав апеляційну скаргу,

в якій не погоджується з ухвалою, вважає її незаконною, такою, що постановлена з грубим порушенням норм матеріального та процесуального права, направлена на приниження людської гідності, поваги та забезпечення конституційного права на судовий захист та дотримання прав ОСОБА_7 . Апелянт стверджує, що стороною обвинувачення не було надано доказів на підтвердження необхідності продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та не доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України, однак слідчим суддею це не було взято до уваги та безпідставно задоволено клопотання слідчого. Крім того, зазначає, що не було враховано, що ОСОБА_7 має стійкі соціальні зв`язки, раніше не судимий, є інвалідом другої групи, має хронічні захворювання, потребує постійного нагляду лікарів, що є неможливим під час перебування останнього в умовах ув`язнення, окрім цього, вважає, що слідчим суддею незаконно не визначено розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК. Тому, просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого та застосувати до підозрюваного більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний із триманням під вартою або застосувати альтернативний запобіжний захід у вигляді застави в межах від 80 до 300 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

В своїй апеляційній скарзі з доповненнями захисник підозрюваного

ОСОБА_7 - ОСОБА_9 , не погоджується з ухвалою слідчого судді, вважає її незаконною та такою, що підлягає скасуванню у зв`язку із порушенням норми процесуального та матеріального права. Стверджує, що стороною обвинувачення неправильно застосована кваліфікація інкримінованого правопорушення, крім того, відсутні докази, що саме ОСОБА_7 вчинив дії, передбачені ч.1 ст.111 КК України, що є підставою для відмови в застосуванні запобіжного заходу та його продовження. Окрім цього, слідчий суддя розглянув дане клопотання поза межами строків дії попередньої ухвали і не взяв до уваги заперечення сторони захисту. Тому, просить ухвалу слідчого судді про продовження ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою скасувати.

Заслухавши:

- доповідача - суддю апеляційного суду;

- прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційних скарг захисників підозрюваного, ухвалу слідчого судді просив залишити без змін, як законну та обґрунтовану;

- підозрюваного та його захисників, які підтримали подані апеляційні скарги та просили задовольнити їх у повному обсязі;

- ознайомившись з матеріалами клопотання та обговоривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів приходить до такого висновку.

Відповідно до ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.

При вирішенні питання про продовження запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 КПК України слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі й обставини зазначені у ч.1 ст.178 КПК України, а саме вагомість наявних доказів, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі, вік та стан здоров`я підозрюваного, наявність постійного місця роботи або навчання, його репутацію, наявність судимостей та інше.

За змістом ч.3 ст.197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування, в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Згідно ч.3 ст.199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених ст.184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Як вбачається з матеріалів провадження, слідчий суддя при прийнятті рішення про продовження ОСОБА_7 , строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, врахував положення вищенаведених норм процесуального закону та дійшов вірного висновку про доведеність наявності обставин, що свідчать про причетність ОСОБА_7 , до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.111 України, що підтверджується зібраними доказами та свідчить про наявність обґрунтованої підозри, а також про існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України.

Зважаючи на практику Європейського Суду з прав людини, зокрема на п.175 рішення Європейського суду з прав людини від 21.04.2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», то обґрунтована підозра означає, що існують факти та інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Фактів та інформації, які переконливо свідчать про причетність ОСОБА_7 до вчинення вищевказаного кримінального правопорушення в клопотанні слідчого та доданих до нього матеріалах міститься достатньо для висновку про обґрунтованість повідомленої йому підозри.

Отже з урахуванням тяжкості кримінального правопорушення інкримінованого ОСОБА_7 та даних про його особу, є підстави вважати, що жоден більш м`який запобіжний захід не буде достатнім для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, а тому слідчий суддя обґрунтовано продовжив ОСОБА_7 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Доводи апеляційних скарг захисників підозрюваного щодо необґрунтованості ухвали слідчого судді є безпідставними, оскільки слідчим суддею було належним чином перевірено та досліджено докази, надані слідчим та стороною захисту, дані, які характеризують особу підозрюваного, його вік, сімейний, майновий стан та стан здоров`я, а також слідчим суддею належним чином мотивовані висновки та наведені обґрунтовані підстави для продовження підозрюваному ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Крім того, слідчим суддею обґрунтовано взято до уваги те, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 15-ти років з конфіскацією майна або без такої.

Таким чином, висновки слідчого судді належним чином мотивовані та наведені обґрунтовані підстави для продовження підозрюваному ОСОБА_7 строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Істотних порушень кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити слідчому судді постановити законне та обґрунтоване рішення, колегією суддів не виявлено.

За таких обставин, судова колегія апеляційного суду погоджується з висновком слідчого судді про необхідність продовження підозрюваному ОСОБА_7 , строку тримання під вартою, та переконана, що ухвала слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 24 жовтня 2023 року, про продовження підозрюваному ОСОБА_7 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, в межах строку досудового розслідування, тобто до 22.12.2023 року, включно, є законною і обґрунтованою, а тому, підстав для її скасування та задоволення апеляційних скарг захисників підозрюваного, не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.309, 370, 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційні скарги захисників підозрюваного ОСОБА_7

- ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду

м. Києва від 24 жовтня 2023 року, про продовження підозрюваному ОСОБА_7 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, в межах строку досудового розслідування, тобто до 22.12.2023 року, включно, залишити без змін.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

_________________ ________________ _______________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4