Справа №694/1994/23
провадження № 1-кс/694/734/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.09.2023 року м. Звенигородка

Слідчий суддя Звенигородського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали слідчого судді Звенигородського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 від 23.08.2023 у справі №694/1994/23,

в с т а н о в и в :

До Звенигородського районного суду Черкаської області надійшла заява від ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали слідчого судді Звенигородського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 від 23.08.2023 у справі №694/1994/23.

Вказана заява обґрунтована тим, що заявник просить роз`яснити мотивувальну частину ухвали слідчого судді Звенигородського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 від 23.08.2023 у справі №694/1994/23, а саме куди слід звертатися заявнику з відповідною скаргою. При цьому вказуючи на непрофесійність судді та прийняття вказаного рішення не у відповідності до вимог закону.

Згідно протоколу автоматичного визначення слідчого судді від 31.08.2023 року матеріали зазначеної заяви були передані судді ОСОБА_1 .

Судовий розгляд заяви призначено на 05.09.2023, який було відкладено у зв`язку з направленням матеріалів скарги №694/1994/23 до Черкаського апеляційного суду, після апеляційного перегляду та повернення матеріалів скарги заяву призначено до розгляду на 28.09.2023.

В судовому засіданні ОСОБА_3 заяву підтримала, пояснила, що у зазначеній ухвалі незрозуміло викладені підстави, з яких вона має звертатися до іншого суду, аніж Звенигородського районного суду.

Представник Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області в судове засідання не з`явився. Відповідно до положень ст. 380 КПК України його неявка не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення судового рішення.

Дослідивши заяву про роз`яснення ухвали суду та додані до неї документи, заслухавши пояснення заявника, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Згідно ч.1 ст. 380 КПК України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Відповідно ч. 4 ст. 380 КПК України за наслідками розгляду заяви може бути прийнято ухвалу про роз`яснення судового рішення або відмову у його роз`ясненні, яку може бути оскаржено в апеляційному порядку особою, яка звернулася із заявою про роз`яснення судового рішення, та учасниками судового провадження.

Виходячи із системного тлумачення положень глави 29 КПК України, відповідно до вимог ст. 380 цього Кодексу, роз`ясненню підлягають вирок чи ухвалу суду в разі, якщо без такого роз`яснення їх складно виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Роз`яснення рішення - це викладення рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення. Таким чином необхідність роз`яснення судового рішення зумовлюється його нечіткістю або суперечливістю викладених у ньому висновків.

Якщо судове рішення, яке є результатом судового провадження та яким вирішено питання, що становило предмет його розгляду, за виключенням рішення слідчого судді апеляційного суду ухваленого в порядку, передбаченому главою 21 КПК, є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст (ч. 1 ст. 380 КПК, постанова Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 18.11.2019 у справі №367/3068/17).

Роз`яснення судового рішення має значення не саме по собі, а в контексті його правильного виконання із урахуванням змісту рішення і волі суду, який його ухвалив. Метою роз`яснення судового рішення є його удосконалення для правильного розуміння учасниками судового провадження, органом виконання судового рішення. Роз`яснення судового рішення спрямоване на усунення незрозумілості, що ускладнює його реалізацію. Суть роз`яснення судового рішення полягає не в роз`ясненні мотивів, які покладені в основу рішення, а в роз`ясненні рішення з метою наступного його виконання (ухвали Великої Палати Верховного Суду від 15.09.2020 у справі №1-26/04 та від 08.08.2019 у справі №202/4467/14-к).

Отже, правовий механізм роз`яснення судового рішення впроваджений з метою виправлення недоліків судового акту та полягає в усуненні його незрозумілості, викладенні судового рішення у більш зрозумілій формі. У зв`язку із цим суд не роз`яснює мотиви прийняття судового рішення та не змінює його зміст, а виходячи із суб`єктів звернення із заявою може роз`яснити лише те рішення, яке підлягає виконанню.

Застосовуючи наведений підхід до тлумачення норм кримінального процесуального закону у цій справі слідча суддя зауважує, що хоча ОСОБА_3 кваліфікує процесуальний документ, із яким звернулася до суду, посилаючись на ст. 380 КПК, як заяву про роз`яснення судового рішення, але з наведеного у ньому тексту вбачається, що мотиви та вимоги такої заяви не стосуються незрозумілості, неоднозначності, можливості різного сприйняття як учасниками кримінального провадження, так і сторонньою особою ухвали від 23.08.2023, а стосуються незгоди із зазначеними слідчим суддею в ухвалі у справі №694/1994/23 мотивами її прийняття.

З приписів ст. 380 КПК вбачається, що роз`ясненню підлягає лише незрозуміле судове рішення, зумовлене його нечіткістю за змістом, можливістю різного тлумачення висновків суду, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, та тих осіб, котрі будуть здійснювати його виконання. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, суд має відмовити в роз`ясненні рішення.

Так, ухвалою слідчого судді Звенигородського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 від 23.08.2023 у справі №694/1994/23, скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність начальника Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань повернуто скаржнику.

Слідчий суддя при постановленні ухвали від 23.08.2023 року надав правову оцінку приводам та підставам звернення до слідчого судді зі скаргою, навів мотиви, з яких слідчий суддя виходив при постановлені ухвали, і положення норм закону щодо судового рішення, яке приймається за результатами розгляду скарги, по своїй суті судове рішення є вичерпним, зрозумілим та не потребує додаткового роз`яснення.

Заявник у поданій заяві про роз`яснення даної ухвали фактично просить роз`яснити мотиви її винесення, що не передбачено чинним законодавством.

Відтак, оскільки вказана ухвала слідчого судді викладена в зрозумілій формі, в ній чітко та конкретно зазначені висновки слідчого судді по суті предмету розгляду і дана ухвала не містить будь-яких положень, стосовно яких можуть виникнути суперечності щодо їх розуміння або неоднозначне тлумачення при виконанні, а тому підстав для її роз`яснення немає.

За таких обставин, слідча суддя дійшла висновку, що у задоволенні заяви слід відмовити через відсутність підстав, визначених ст. 380 КПК України.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 370-372, 380 КПК України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали слідчого судді Звенигородського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 від 23.08.2023 у справі №694/1994/23- відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту проголошення. Якщо ухвалу постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Повний текст ухвали виготовлено 28.09.2023.

Слідчий суддя ОСОБА_1