Єдиний унікальний номер: 343/2119/23
Номер провадження: 1-р/343/1/24
У Х В А Л А

про відмову у роз`ясненні судового рішення

22 січня 2024 року м. Долина

Долинський районний суд Івано - Франківської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю: секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Долина Івано - Франківської області заяву командира військової частини НОМЕР_1 про роз`яснення вироку Долинського районного суду Івано Франківської області від 17.10.2023,

за участю: прокурора Долинського відділу Калуської окружної прокуратури - ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

І. Історія провадження:

на розгляді в Долинському районному суді Івано Франківської області перебувало кримінальне провадження № 1-кп/0343/117/23, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000313 від 14.08.2023 про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ст. 126-1 КК України.

Вироком Долинського районного суду Івано Франківської області від 17.10.2023, ОСОБА_4 визнано винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ст. 126-1 Кримінального кодексу України та призначено покарання у виді арешту на строк шість місяців. Ухвалено запобіжний захід щодо обвинуваченого ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили не обирати, а строк відбуття покарання засудженому ОСОБА_4 обчислювати з моменту звернення вироку до виконання.

Вирок набрав законної сили 17.11.2023.

10 січня 2024 року до суду надійшла заява командира військової частини НОМЕР_1 про роз`яснення судового рішення.

ІІ. Обґрунтування заяви про роз`яснення судового рішення:

так, командир військової частини, як керівник органу виконання судового рішення, просить роз`яснити у який спосіб та в якому порядку військова частина має виконати даний вирок, адже військова частина не має правової та матеріально технічної можливості обладнати гаупвахту і утримувати там засуджених військовослужбовців.

IІІ. Позиції учасників судового провадження:

прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні у завдоволенні заяви про роз`яснення вироку суду просила відмовити та рекомендувала військовій частині звернутись до ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Інші учасники судового провадження у судове засідання не з`явились, хоча про дату, час та місце такого були повідомлені у встановленому законом порядку. Враховуючи вимоги ч. 2 ст. 380 КПК України, суд вважає за можливе провести розгляд даної заяви без їх участі.

IV. Мотиви суду:

заслухавши думку прокурора, дослідивши заяву про роз`яснення судового рішення, суд приходить висновку про відсутність підстав для її задоволення, з огляду на таке.

Частиною 1 статті 380 Кримінально процесуального кодексу України встановлено, що якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Системний аналіз вказаної вище норми свідчить про те, що роз`ясненню підлягає суть прийнятого рішення, а не мотиви та підстави для його прийняття. Необхідність роз`яснення судового рішення зумовлюється його нечіткістю або суперечливістю викладених у ньому висновків, тобто коли зміст рішення є незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, або для осіб, які мають його виконувати.

При цьому, в заяві про роз`яснення рішення повинно бути зазначено, що саме в цьому рішенні є незрозумілим, у чому полягає ця незрозумілість, які припускаються варіанти тлумачення тих чи інших формулювань та найголовніше, як це впливає на неможливість реалізації судового рішення.

Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Водночас, якщо фактично порушується питання про зміну рішення, тобто про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, або про встановлення чи зміну способу і порядку виконання рішення, суд відмовляє у роз`ясненні рішення.

Роз`яснення рішення суду - це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні незрозумілості судового акта і викладенні рішення суду у більш зрозумілій формі. Рішення суду може бути роз`яснено у разі, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення. Такий висновок висловлений в ухвалі Великої Палати Верховного Суду від 08.08.2019 у справі № 202/4467/14-к.

В заяві про роз`яснення судового рішення, орган виконання такого, фактично просить не роз`яснити вирок суду через його незрозумілість, а посилаючись на відсутність у військовій частині гаупвахти, просить роз`яснити як у зв`язку із цим виконати вирок суду.

Відповідно до ст. 129 Конституції України, суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання.

Згідно із ч. 2 ст. 21 КПК України, вирок та ухвала суду, що набрали законної сили в порядку, визначеному цим Кодексом, є обов`язковими і підлягають безумовному виконанню на всій території України.

Таким чином, враховуючи те, що вирок Долинського районного суду Івано Франківської області від 17.10.2023 є зрозумілим, резолютивна частина такого викладена зрозуміло та чітко сформульована, і лише той факт, що у військовій частині де засуджений ОСОБА_4 на даний час перебуває немає гаупвахти, не є підставою для роз`яснення судового рішення.

Більше того, відсутність гаупвахти у військової частини не свідчить про неможливість виконання судового рішення.

Отже у задоволенні поданої заяви слід відмовити.

Водночас суд вважає за необхідне звернути увагу, що у відповідності до п. 8 ч. 1 ст. 8 Закону України "Про Військову службу правопорядку у Збройних Силах України", на Службу правопорядку покладається здійснення функцій із забезпечення у передбачених законом випадках виконання кримінальних покарань стосовно військовослужбовців, які за вироком суду засуджені до тримання в дисциплінарному батальйоні або до кримінального покарання у вигляді арешту.

Таким чином, з метою виконання вироку, суд рекомендує військовій частині НОМЕР_1 , як органу виконання судового рішення, звернутись до Західного ТУ ВСП.

На підставі викладеного, керуючись ст. 371, 372, 380, 392, 395 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

у задоволенні заяви командира військової частини НОМЕР_1 про роз`яснення вироку Долинського районного суду Івано Франківської області від 17.10.2023 відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Івано Франківського апеляційного суду через Долинський районний суд Івано Франківської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1