Справа № 296/9811/23
УХВАЛА

Іменем України

04 жовтня 2023 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Житомирі клопотання старшого слідчого в ОВС відділу розслідування злочину у сфері транспорту СУ Головного управління Національної поліції в Житомирській області капітана поліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором Житомирської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону ОСОБА_7 , поданого в межах кримінального провадження №0000369, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12.07.2023 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Трускавець Львівської області, українця, громадянина України, військовослужбовця в/ч НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1

ВСТАНОВИВ:

Слідчий за погодженням з прокурором звернувся до Корольовського районного суду міста Житомира з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 строком на шістдесят днів без визначення розміру застави

В обґрунтування поданого клопотання прокурора вказав, що у провадженні СУ Головного управління Національної поліції в Житомирській області перебуває кримінальне провадження №0000369 від 12 липня 2023, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 286-1 КК України.

Досудовим розслідування встановлено, що ОСОБА_8 , в порушення вимог пункту 2.9а) Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001 (далі - ПДР, правила), перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, керував технічно справним автомобілем «Volkswagen Passat» реєстраційний номер НОМЕР_2 та рухався ним по автомобільній дорозі сполученням «Київ-Чоп» поблизу с. Сонячне Житомирського району, перевозячи в якості пасажирів ОСОБА_9 та ОСОБА_10 .

У порушення вимог пунктів 2.3.б), 12.1 цих Правил, водій ОСОБА_5 проявив неуважність, не простежив за дорожньою обстановкою та її змінами, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху не урахував дорожню обстановку, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, що призвело до виїзду автомобіля праворуч на узбіччя, де в подальшому здійснив наїзд на перешкоду з металевого огородження.

Внаслідок вказаної дорожньо-транспортної пригоди пасажири автомобіля «Volkswagen Passat» реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , отримали тілесні ушкодження, від яких загинули на місці пригоди.

Порушення водієм ОСОБА_5 при керуванні ним транспортним засобом вимог пунктів 2.3.б), 2.9а), 12.1 Правил дорожнього руху, знаходиться у прямому причинному зв`язку із створенням аварійної обстановки, виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди та її наслідками.

За таких обставин, відповідно до вимог ст. ст. 276, 277. 278 КПК України 12.07.2023 відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Трускавець Львівської області, українця, громадянина України, військовослужбовця в/ч НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , складено повідомлення про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 286-1 КК України.

13 липня 2023 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 286-1 КК України.

28 липня 2023 року відносно ОСОБА_5 , ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира обрано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за місцем лікуванням, а саме в/ч НОМЕР_3 (Військовий шпиталь АДРЕСА_2 ). Ухвала дійсна до 28 серпня 2023 року.

01 серпня 2023 року ОСОБА_5 для подальшого проходження лікування було переведено до КНП «Госпіталь Ветеранів Війни» Житомирської обласної ради, який 23 серпня 2023 року самовільно залишив медичний заклад та для подальшого лікування не з`явився.

У період часу з 26.08.2023 по 29.08.2023 у відповідності до ч. 11 ст. 232 КПК України, з метою забезпечення оперативності слідчим, для з`ясування місце перебування підозрюваного ОСОБА_5 , здійснено телефонні дзвінки на номер мобільного телефону НОМЕР_4 .

В ході телефонних дзвінків встановлено, що даний мобільний термінал вимкнений та на виклики не відповідає.

Обставини, що дають підстави підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 286-1 КК України, підтверджуються наступним доказами зібраними в ході досудового розслідування: - протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 12.07.2023 року; -протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення від 12.07.2023; - висновком судової автотехнічної експертизи №1380/23-25 від 12.07.2023; - висновком судової експертизи технічного стану транспортного засобу №СЕ-19/106-23/8858-ІТ від 01.08.2023; - висновком судової транспортно-трасологічної експертизи №СЕ-19/106-23/8849-ІТ від 03.08.2023; - довідкою результатів токсикологічного дослідження крові ОСОБА_5 , від 12.07.2023; - протоколом допиту свідка ОСОБА_11 , від 12.07.2023; - протоколом допиту свідка ОСОБА_12 , від 12.07.2023; - протоколом допиту свідка ОСОБА_13 , від 12.07.2023; - протоколом допиту свідка ОСОБА_14 , від 12.07.2023; - Ухвала Корольовського районного суду м. Житомира №296/6766/23 від 28.07.2023.; - відповідь на лист з Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області від 14.08.2023.; - відповідь на запит з КНП «Госпіталь ветеранів війни» Житомирської обласної ради.; - протокол допиту свідка ОСОБА_15 , від 28.08.2023.; - рапорт про неприбуття на виклик до слідчого від 28.08.2023.; - іншими матеріалами кримінального провадження, копії яких долучаються до клопотання.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Беручи до уваги те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, за яке законом передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років, переховується від органу досудового розслідування та суду, у зв`язку з чим оголошено його розшук, а застосування більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить його належну процесуальну поведінку та проведення досудового розслідування у розумні строки, слідчий просить клопотання задовольнити.

Слідчий та прокурор в судовому засіданні клопотання підтримали та просили задовольнити з підстав викладених в ньому.

Підозрюваний та його захисник в судовому засіданні заперечили щодо задоволення клопотання. зазначили, що ОСОБА_5 не заперечує свою причетність до вчиненого клопотання, однак сторона захисту звернулась для проведення судово- медичної експертизи, тому всі обставини події не встановлені. Також зазначили, що хоча підозрюваний і самовільно поїхав за адресою свого проживання, однак знаходився там цілодобово. Тому просили суд застосувати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за адресою проживання ОСОБА_5 .

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Відповідно до вимог ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання винуватим; вік та стан здоров`я; міцність соціальних зв`язків в місці постійного проживання, у тому числі наявність родини й утриманців; наявність постійного місця роботи або навчання; репутацію; майновий стан; наявність судимостей; дотримання умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини; ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, обвинувачений, у тому числі у зв`язку з його доступом до зброї.

Згідно ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 цього Кодексу.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини "розумна підозра" у вчиненні кримінального злочину, про яку йдеться у ст.5 параграфу 1(с) Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, передбачає "наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила злочин" (див. рішення O'Hara v. United Kingdom of 16 October 2001, § 34).

Стандарт, встановлений статтею 5 § 1(с) Конвенції, не передбачає, що поліція повинна мати достатні докази для пред`явлення обвинувачення на момент арешту (O'Hara v. United Kingdom of 16 October 2001, § 36).

Факти, які викликають підозру, не обов`язково мають бути одного рівня з тими, які необхідні для обґрунтування засудження чи навіть пред`явлення обвинувачення; це досягається на наступній стадії кримінального розслідування (Murray v. the United Kingdom, of 28 October 1994, § 55; K.-F. v. Germany of 27 November 1997, § 57; Erdagoz v. Turkey, of 22 October 1997, § 51).

Так, з матеріалів клопотання вбачається наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_5 кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 286-1 КК України, що підтверджують наявні в матеріалах справи докази, а саме: - протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 12.07.2023 року; -протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення від 12.07.2023; - висновком судової автотехнічної експертизи №1380/23-25 від 12.07.2023; - висновком судової експертизи технічного стану транспортного засобу №СЕ-19/106-23/8858-ІТ від 01.08.2023; - висновком судової транспортно-трасологічної експертизи №СЕ-19/106-23/8849-ІТ від 03.08.2023; - довідкою результатів токсикологічного дослідження крові ОСОБА_5 , від 12.07.2023; - протоколом допиту свідка ОСОБА_11 , від 12.07.2023; - протоколом допиту свідка ОСОБА_12 , від 12.07.2023; - протоколом допиту свідка ОСОБА_13 , від 12.07.2023;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_14 , від 12.07.2023; - Ухвала Корольовського районного суду м. Житомира №296/6766/23 від 28.07.2023.; - відповідь на лист з Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області від 14.08.2023.; - відповідь на запит з КНП «Госпіталь ветеранів війни» Житомирської обласної ради.; - протокол допиту свідка ОСОБА_15 , від 28.08.2023.; - рапорт про неприбуття на виклик до слідчого від 28.08.2023.; - іншими матеріалами кримінального провадження, копії яких долучаються до клопотання.

Наявні у матеріалах клопотання докази та обставини, на які посилається слідчий у клопотанні, є достатніми та на час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу підтверджують наявність достатніх підстав вважати, що сталася подія кримінального правопорушення та підозрюваний причетний до цієї події.

Так, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років.

Крім того, слідчий суддя приймає до уваги доводи прокурора, що з метою уникнення відповідальності та під тяжкістю покарання ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду. Враховуючи, що підозрюваний самовільно залишив місце свого знаходження, не повідомивши орган досудового розслідування або прокурора та слідчим суддею Корольовського районного суду м. Житомира було надано дозвіл на його затримання з метою приводу для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Разом з цим, стороною обвинувачення не доведено ризиків незаконного впливу на підозрюваного та свідків у цьому ж кримінальному провадженні, а також ризику вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, оскільки вказані ризики не обґрунтовані слідчим та прокурором.

Враховуючи вищевикладене та беручи до уваги те, що ОСОБА_5 оголошено про підозру у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, тому слідчий суддя приходить до висновку, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти наявним ризикам та наявні достатні правові підстави для застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави відповідно до ч.4 ст.183 КПК України. Разом з цим, слідчий суддя вважає за необхідне застосувати даний вид запобіжного заходу в межах строку досудового розслідування, а саме до 18 жовтня 2023 року, тому клопотання підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст.177, 178, 183, 194, 206, 309 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити частково.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави в межах строку досудового розслідування, а саме до 18 жовтня 2023 року.

Визначити строк дії ухвали до 18 жовтня 2023 року.

У задоволенні решти клопотання відмовити.

Контроль за виконанням ухвали покласти на СУ ГУНП в Житомирській області.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1