Справа № 548/477/19
Провадження №1-кс/548/54/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(повний текст)

22.01.2024 року м. Хорол

Слідчий суддя Хорольського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

слідчого - ОСОБА_3

розглянувши клопотання ст. слідчого СВ ВП № 2 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області капітана поліції ОСОБА_3 про проведення обшуку житла чи іншого володіння особи

В С Т А Н О В И В:

Ст. слідчий СВ ВП № 2 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області капітан поліції ОСОБА_3 за погодженням прокурора Хорольського відділу Лубенської окружної прокуратури ОСОБА_4 звернулася в суд з вищевказаним клопотанням.

В клопотанні вказувалося, що 08.01.2013 до Хорольського РВ надійшло звернення від гр. ОСОБА_5 мешканця АДРЕСА_1 , яке було надіслано прокуратурою Хорольського району по факту зникнення громадянина ОСОБА_6 .

Відомості по даному факту 08.01.2013 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.

Кваліфікація даного кримінального правопорушення - ч. 1 ст. 115 КК України.

08.07.2021 року керівником Лубенської окружної прокуратури було винесено постанову про призначення групи прокурорів у кримінальному провадженні у складі: прокурора Хорольського відділу Лубенської окружної прокуратури ОСОБА_4 (старший групи), прокурора Хорольського відділу Лубенської окружної прокуратури ОСОБА_7 , прокурора Хорольського відділу Лубенської окружної прокуратури ОСОБА_8 , начальника Хорольського відділу Лубенської окружної прокуратури ОСОБА_9 ..

В ході проведення слідчих (розшукових) дій у даному кримінальному провадженні встановлено, що 22.12.2010 року ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 мешканець АДРЕСА_2 , потрапив на лікування до Хорольської ЦРЛ, де лікувався в інфекційному відділенні. В ніч з 24.12.2010 на 25.12.2010 року у ОСОБА_6 розпочалися галюциногенні приступи, де останній намагався йти додому та медсестри були вимушені прив`язати ОСОБА_6 до ліжка. Після чого 25.12.2010 року близько 08 год. ОСОБА_6 розв`язався та розбивши скло вікно палати втік із приміщення інфекційного відділення Хорольської ЦРЛ та побіг у невідомому напрямку, що підтверджується допитами свідків медичних працівників, які працювали в ніч з 24.12.2010 та 25.12.2010 року та листом Хорольської ЦРЛ №219 від 27.12.2010.

Через деякий час ОСОБА_6 розпочав телефонувати своїй дружині ОСОБА_10 та говорити, що він втік із лікарні та збирається йти додому. Також до ОСОБА_6 телефонував брат та рідня, яким останній говорив, що втік із лікарні та не збирається туди повертатися, що також підтверджується допитом свідка ОСОБА_10 . Також було встановлено, що гр. ОСОБА_6 перед лікуванням зловживав спиртними напоями.

В ході проведення слідчо (розшукових) дій встановити місце знаходження безвісти зниклого ОСОБА_6 на даний час не представилося можливим.

24.12.2012 від ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканця АДРЕСА_3 надійшла письмова заява щодо безвісти зниклого його начебто племінника ОСОБА_6 .

Однак, починаючи з 2012 року та по сьогоднішній день даний заявник, жодного разу не приїхав до органів досудового розслідування, а саме до ВП №2 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області (колишнього Хорольського РВ УМВС в Полтавській області) за адресою м. Хорол, вул. Незалежності, 80 для дачі показів та проведення слідчих дій лише систематично надсилає із вказаної поштової адреси численні заяви, скарги та клопотання, зокрема не з`являється навіть на повістки про виклик без поважної причини, які були йому скеровані останні рази 29.09.2023, 27.10.2023, 08.12.2023, 12.12.2023.

У зазначених заявах, клопотаннях, які надсилає ОСОБА_5 , висвітлені обставини, які відомі лише органу досудового розслідування, зокрема подробиці госпіталізації та перебування в день зникнення ОСОБА_6 в інфекційному відділенні Хорольської ЦРЛ, розмову із рідними останнього в день зникнення та в що він був одягнений, які мав при собі речі із деталізацією дат та часу, осіб працівників, які працювали тієї ночі у інфекційному відділенні та працівників поліції, які виїздили на місце події декілька разів із зазначенням імен та прізвищ останніх, та інших обставин.

Крім того, до матеріалів кримінального провадження ОСОБА_5 надіслав висновок експертного дослідження за №21580/20-35 від 10.09.2020 за результатами проведення дослідження телекомунікаційних систем (обладнання) та засобів, де об`єктом дослідження був саме мобільний телефон марки «Samsung», моделі «SGH-X620», серійний номер НОМЕР_1 , ІМЕІ НОМЕР_2 , з яким 25.12.2010 з інфекційного відділення Хорольської ЦРЛ втік та безвісти зник ОСОБА_6 в м. Хорол Полтавської області та при яких обставинах вище вказаний мобільний телефон міг опинитися у ОСОБА_5 на даний час досудовим розслідуванням встановити не представилося можливим оскільки заявник не з`являться до органів досудового розслідування та не надає вказаний мобільний телефон для визнання його речовим доказом.

Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна АДРЕСА_1 відсутня інформація щодо власника даного майна. Однак відповідно до копії паспорту серія НОМЕР_3 на імя ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 виданого Печерським РВ УМВС м. Києва, останній зареєстрований за вказаною вище адресою.

Крім того, відповідно до довідки Комунального підприємства Київської міської ради «Київське міське бюро технічної інвентаризації» №062/14-15180 (И-2023) від 21.11.2023 встановлено, що згідно з даними реєстрових книг кв. АДРЕСА_4 на праві власності зареєстрована: 2/3 ч. за ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_5 на підставі свідоцтва про право власності на житло виданого 30.08.1994.

Також, згідно з аналітичним досьє на фізичну особу №4334/115/45/01-2023 від 28.12.2023 - ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , народився в м. Хорол, Хорольського району Полтавської області та наразі проживає за адресою АДРЕСА_1 .

На підставі наведеного, з метою забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування вищевказаного кримінального правопорушення, а також виявлення речових доказів, а саме мобільного телефону марки «Samsung», моделі «SGH-X620», серійний номер НОМЕР_1 , ІМЕІ НОМЕР_2 , належного безвісти зниклому ОСОБА_6 та можливо інших особистих речей останнього, фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, враховуючи, що в органах досудового розслідування є достатні підстави вважати, що за місцем фактичного проживання ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 , незаконно зберігається мобільний телефон марки «Samsung», моделі «SGH-X620», серійний номер НОМЕР_1 , ІМЕІ НОМЕР_2 належного безвісти зниклому ОСОБА_6 .

Слідчий підтримав подане до суду клопотання, просив його задовольнити у повному обсязі.

Заслухавши думку слідчого, вивчивши матеріали долучені до клопотання, слідчий суддя вважає таке клопотання обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню з заступних підстав.

Статтею 2 КПК України передбачено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Статтею 13 КПК України визначено, що не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим судовим рішенням, крім випадків передбачених цим Кодексом.

Проникнення житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього Кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.

Відповідно до ч. 2 ст. 30 Конституції України, проникнення до житла чи іншого володіння особи, проведення в них обшуку можливе не інакше як за вмотивованим рішенням суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 30 Конституції України, у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину, можливий інший, встановлений законом, порядок проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду і обшуку.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 233 КПК України, ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді.

Відповідно до ч. 2 ст. 233 КПК України під житлом особи розуміється будь-яке приміщення, яке знаходиться у постійному чи тимчасовому володінні особи, незалежно від його призначення і правового статусу, та пристосоване для постійного або тимчасового проживання в ньому фізичних осіб, а також всі складові частини такого приміщення. Не є житлом приміщення, спеціально призначені для утримання осіб, права яких обмежені за законом. Під іншим володінням особи розуміються транспортний засіб, земельна ділянка, гараж, інші будівлі чи приміщення побутового, службового, господарського, виробничого та іншого призначення тощо, які знаходяться у володінні особи.

Відповідно до ч. 3 ст. 233 КПК України слідчий, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину. У такому випадку прокурор, слідчий за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися з клопотанням про проведення обшуку до слідчого судді. Слідчий суддя розглядає таке клопотання згідно з вимогами статті 234 цього Кодексу, перевіряючи, крім іншого, чи дійсно були наявні підстави для проникнення до житла чи іншого володіння особи без ухвали слідчого судді. Якщо прокурор відмовиться погодити клопотання слідчого про обшук або слідчий суддя відмовить у задоволенні клопотання про обшук, встановлені внаслідок такого обшуку докази є недопустимими, а отримана інформація підлягає знищенню в порядку, передбаченому статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до п. 6 ч. 3 ст. 234 КПК України, у разі необхідності провести обшук слідчий за погодженням з прокурором або прокурор звертається до слідчого судді з відповідним клопотанням, яке повинно містити відомості, зокрема, про: особу, якій належить житло чи інше володіння, та особу, у фактичному володінні якої воно знаходиться.

В судовому засіданні встановлено, що 08.01.2013 до Хорольського РВ надійшло звернення від гр. ОСОБА_5 мешканця АДРЕСА_1 , яке було надіслано прокуратурою Хорольського району по факту зникнення громадянина ОСОБА_6 .

Відомості по даному факту 08.01.2013 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.

Кваліфікація даного кримінального правопорушення - ч. 1 ст. 115 КК України.

08.07.2021 року керівником Лубенської окружної прокуратури було винесено постанову про призначення групи прокурорів у кримінальному провадженні у складі: прокурора Хорольського відділу Лубенської окружної прокуратури ОСОБА_4 (старший групи), прокурора Хорольського відділу Лубенської окружної прокуратури ОСОБА_7 , прокурора Хорольського відділу Лубенської окружної прокуратури ОСОБА_8 , начальника Хорольського відділу Лубенської окружної прокуратури ОСОБА_9 ..

В ході проведення слідчих (розшукових) дій у даному кримінальному провадженні встановлено, що 22.12.2010 року ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 мешканець АДРЕСА_2 , потрапив на лікування до Хорольської ЦРЛ, де лікувався в інфекційному відділенні. В ніч з 24.12.2010 на 25.12.2010 року у ОСОБА_6 розпочалися галюциногенні приступи, де останній намагався йти додому та медсестри були вимушені прив`язати ОСОБА_6 до ліжка. Після чого 25.12.2010 року близько 08 год. ОСОБА_6 розв`язався та розбивши скло вікно палати втік із приміщення інфекційного відділення Хорольської ЦРЛ та побіг у невідомому напрямку, що підтверджується допитами свідків медичних працівників, які працювали в ніч з 24.12.2010 та 25.12.2010 року та листом Хорольської ЦРЛ №219 від 27.12.2010.

Через деякий час ОСОБА_6 розпочав телефонувати своїй дружині ОСОБА_10 та говорити, що він втік із лікарні та збирається йти додому. Також до ОСОБА_6 телефонував брат та рідня, яким останній говорив, що втік із лікарні та не збирається туди повертатися, що також підтверджується допитом свідка ОСОБА_10 . Також було встановлено, що гр. ОСОБА_6 перед лікуванням зловживав спиртними напоями.

В ході проведення слідчо (розшукових) дій встановити місце знаходження безвісти зниклого ОСОБА_6 на даний час не представилося можливим.

24.12.2012 від ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканця АДРЕСА_3 надійшла письмова заява щодо безвісти зниклого його начебто племінника ОСОБА_6 .

Однак, починаючи з 2012 року та по сьогоднішній день даний заявник, жодного разу не приїхав до органів досудового розслідування, а саме до ВП №2 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області (колишнього Хорольського РВ УМВС в Полтавській області) за адресою м. Хорол, вул. Незалежності, 80 для дачі показів та проведення слідчих дій лише систематично надсилає із вказаної поштової адреси численні заяви, скарги та клопотання, зокрема не з`являється навіть на повістки про виклик без поважної причини, які були йому скеровані останні рази 29.09.2023, 27.10.2023, 08.12.2023, 12.12.2023.

У зазначених заявах, клопотаннях, які надсилає ОСОБА_5 , висвітлені обставини, які відомі лише органу досудового розслідування, зокрема подробиці госпіталізації та перебування в день зникнення ОСОБА_6 в інфекційному відділенні Хорольської ЦРЛ, розмову із рідними останнього в день зникнення та в що він був одягнений, які мав при собі речі із деталізацією дат та часу, осіб працівників, які працювали тієї ночі у інфекційному відділенні та працівників поліції, які виїздили на місце події декілька разів із зазначенням імен та прізвищ останніх, та інших обставин.

Крім того, до матеріалів кримінального провадження ОСОБА_5 надіслав висновок експертного дослідження за №21580/20-35 від 10.09.2020 за результатами проведення дослідження телекомунікаційних систем (обладнання) та засобів, де об`єктом дослідження був саме мобільний телефон марки «Samsung», моделі «SGH-X620», серійний номер НОМЕР_1 , ІМЕІ НОМЕР_2 , з яким 25.12.2010 з інфекційного відділення Хорольської ЦРЛ втік та безвісти зник ОСОБА_6 в м. Хорол Полтавської області та при яких обставинах вище вказаний мобільний телефон міг опинитися у ОСОБА_5 на даний час досудовим розслідуванням встановити не представилося можливим оскільки заявник не з`являться до органів досудового розслідування та не надає вказаний мобільний телефон для визнання його речовим доказом.

Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна АДРЕСА_1 відсутня інформація щодо власника даного майна. Однак відповідно до копії паспорту серія НОМЕР_3 на імя ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 виданого Печерським РВ УМВС м. Києва, останній зареєстрований за вказаною вище адресою.

Крім того, відповідно до довідки Комунального підприємства Київської міської ради «Київське міське бюро технічної інвентаризації» №062/14-15180 (И-2023) від 21.11.2023 встановлено, що згідно з даними реєстрових книг кв. АДРЕСА_4 на праві власності зареєстрована: 2/3 ч. за ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_5 на підставі свідоцтва про право власності на житло виданого 30.08.1994.

Також, згідно з аналітичним досьє на фізичну особу №4334/115/45/01-2023 від 28.12.2023 - ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , народився в м. Хорол, Хорольського району Полтавської області та наразі проживає за адресою АДРЕСА_1 .

На підставі наведеного, з метою забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування вищевказаного кримінального правопорушення, а також виявлення речових доказів, а саме мобільного телефону марки «Samsung», моделі «SGH-X620», серійний номер НОМЕР_1 , ІМЕІ НОМЕР_2 , належного безвісти зниклому ОСОБА_6 та можливо інших особистих речей останнього, фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, враховуючи, що в органах досудового розслідування є достатні підстави вважати, що за місцем фактичного проживання ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 , незаконно зберігається мобільний телефон марки «Samsung», моделі «SGH-X620», серійний номер НОМЕР_1 , ІМЕІ НОМЕР_2 належного безвісти зниклому ОСОБА_6 .

Суд з метою дотримання положень ст. 8 Конвенції про захист прав та основоположних свобод та правових позицій Європейського суду з прав людини, сформовану ним у рішеннях «Ернест та інші проти Бельгії» та «Смирнов проти росії» при вирішенні питання про надання дозволу на обшук необхідно визначити речі та предмети, які є метою проведення обшуку.

Проведення обшуку, в даному випаду, відповідає правилам дотримання пропорційності при втручанні в права та інтереси особи, допущенні певного порушення принципу недоторканості володіння особи, що в повній мірі виправдано потребами досудового слідства, спрямоване на виконання завдання кримінального провадження та необхідне в громадянському суспільстві.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 233, 234, 309 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання ст. слідчого СВ ВП № 2 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області капітана поліції ОСОБА_3 про проведення обшуку житла чи іншого володіння особи, задовольнити.

Надати слідчому у провадженні якого перебуває дане кримінальне провадження дозвіл на проведення обшуку в квартирі, надвірних будівлях, що відносяться до даної квартири за адресою: АДРЕСА_1 , де фактично проживає ОСОБА_5 , що який згідно до довідки Комунального підприємства Київської міської ради «Київське міське бюро технічної інвентаризації» №062/14-15180 (И-2023) від 21.11.2023 з даними реєстрових книг кв. АДРЕСА_4 на праві власності належить: 2/3 ч. за ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_5 на підставі свідоцтва про право власності на житло виданого 30.08.1994 останній зареєстрований за вказаною вище адресою, з метою відшукання та вилучення речей, що мають значення для встановлення істини у кримінальному провадженні № 0000025, та які можуть бути речовими доказами по справі, а саме мобільного телефону марки «Samsung», моделі «SGH-X620», серійний номер НОМЕР_1 , ІМЕІ НОМЕР_2 , належного безвісти зниклому ОСОБА_6 та можливо інших особистих речей останнього, які мають значення доказів у кримінальному провадженні.

Строк дії ухвали тридцять днів з дня постановлення ухвали.

Про результати обшуку після його проведення повідомити слідчого суддю негайно.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1