печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2023 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання прокурора другого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів у сфері протидії організованій злочинності Департаменту нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю, Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 , про арешт майна у кримінальному провадженні № 0001013 від 28.07.2022,

ВСТАНОВИВ:

До провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшло клопотання прокурора другого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів у сфері протидії організованій злочинності Департаменту нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю, Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 , про арешт майна.

В обґрунтування клопотання прокурор зазначив наступне.

Головним слідчим управлінням Національної поліції України за процесуального керівництва Офісу Генерального прокурора здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001013 від 28.07.2022 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 185, ч. 3 ст. 358,ч. 3 ст. 362 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , діючи умисно, усвідомлюючи значення свої дій, керуючись корисливим мотивом, діючи відповідно до розробленого ним та наразі невстановленої досудовим розслідуванням особи, у складі організованої групи з ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та наразі невстановлених досудовим розслідуванням осіб, у період із другої половини травня 2022 року по 10.08.2022 вчинив дії, наслідком яких стало таємне викрадення лімітів ПДВ суб`єктів господарської діяльності ТОВ «ГЕЛІОС ЕЛЕКТРО», ТОВ «ЗРАЗКОВЕ», ТОВ «БУД-ЕЛІТ ФОРМ», ДП «СОТ», ТОВ «АЗОВГАЗ», ПП «АГРОФІРМА «МИЛІВСЬКА», МПП «АГРОТЕХСЕРВІС», ТОВ «ЕЛЕКТРОТЕХГРУП», ТОВ «ХВО-РОСТ», ТОВ «САН ЛАЙТ», ПП «АЛЕКСАНДР А. СИНЕНКО», ТОВ «БЄЛУН-АГРО», ТОВ «БЄЛУН-А», ТОВ «УКРЮНІОН, ТОВ «АГРО ТЕХ ПОСТАВКИ», ТОВ «ВІНДКРАФТ КАЛАНЧАК», СФГ «АГРОТРАНС», ТОВ «ГЕРМЕС» та ТОВ «УРОЖАЙНЕ», у загальній сумі 157 001 500 грн.

Враховуючи викладене вище, 02.10.2023, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 185, ч. 3 ст. 28 ч. 3 ст. 362 КК України.

ОСОБА_4 до 21.03.2023 року володів автомобілем марки MERCEDES-BENZ S 63 AMG, 2014 року випуску, ДНЗ НОМЕР_1 , VIN НОМЕР_2 , який в подальшому перереєстрував на дружину ОСОБА_10 , однак фактично на даний час ОСОБА_4 користується вказаним автомобілем.

Окрім того, згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна 22.03.2023 за ОСОБА_10 зареєстровано право власності на земельну ділянку площею 0,15 га, кадастровий номер :01:015:0353, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 4. На вказаній земельній ділянці ОСОБА_4 будує домоволодіння.

Прокурор зазначає, що 16.03.2023 ОСОБА_11 , ОСОБА_9 , ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні злочинів передбачених ч. 5 ст. 185,ч. 3 ст. 362 КК України. Також 24.03.2023 ОСОБА_6 та ОСОБА_7 також повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 5 ст. 185, ч. 3 ст. 362 КК України.

ОСОБА_4 будучи організатором злочинної групи, розуміючи, що його також буде притягнуто до кримінальної відповідальності з метою приховання майна на яке може бути застосовано конфіскацію, як вид покарання передбачений санкцією ч. 5 ст. 185 КК України, 21.03.2023 та 22.03.2023 перереєстрував на свою дружину ОСОБА_10 належне йому майно.

Санкції ч. 5 ст. 185 КК України за якою підозрюється ОСОБА_4 передбачає конфіскацію майна.

У зв`язку з тим, що майно, яке фактично належить підозрюваному ОСОБА_4 може бути джерелом для забезпечення можливої конфіскації майна, виникла необхідність у накладенні арешту на таке майно.

05.10.2023 вищевказане майно визнано речовим доказом у кримінальному провадженні.

Прокурор подав до суду заяву про розгляд вказаного клопотання у відсутність сторони обвинувачення, клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Згідно з нормою ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась.

Слідчий суддя, враховуючи вимоги ч. 2 ст. 172 КПК України, з метою забезпечення арешту майна визнав можливим розгляд клопотання здійснювати без повідомлення власника майна.

Вивчивши клопотання та долучені до нього матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 КПК України захід забезпечення кримінального провадження застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.

Одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна (ч. 2 ст. 131 КПК України).

Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Під час судового розгляду клопотання слідчим суддею встановлено, що Головним слідчим управлінням Національної поліції України за процесуального керівництва Офісу Генерального прокурора здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001013 від 28.07.2022 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 185, ч. 3 ст. 358,ч. 3 ст. 362 КК України.

02.10.2023, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 185, ч. 3 ст. 28 ч. 3 ст. 362 КК України.

Санкції ч. 5 ст. 185 КК України за якою підозрюється ОСОБА_4 передбачає конфіскацію майна.

У зв`язку з тим, що майно, яке фактично належить підозрюваному ОСОБА_4 може бути джерелом для забезпечення можливої конфіскації майна, виникла необхідність у накладенні арешту на таке майно.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою конфіскації майна як виду покарання.

Вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя. При тому, що не має значення за ким зареєстровано таке майно, оскільки спільна сумісна власність розповсюджується на майно і у тому випадку, коли право власності на майно зареєстровано лише за одним з подружжя.

У зв`язку з тим, що майно, яке зареєстровано за дружиною підозрюваного може бути джерелом для забезпечення можливої конфіскації майна, виникла необхідність у накладенні арешту на таке майно.

Таким чином, слідчий суддя приходить висновків, що з метою забезпечення можливої конфіскації майна як виду покарання, вбачається наявність правових підстав для накладення арешту на майно, а саме на:

- автомобіль марки MERCEDES-BENZ S 63 AMG, 2014 року випуску, ДНЗ НОМЕР_1 , VIN НОМЕР_2 ;

- земельну ділянку площею 0,15 га, кадастровий номер :01:015:0353, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 4.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 107, 117, 131, 132, 171173, 309 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт у кримінальному провадженні № 0001013 від 28.07.2022 на майно, а саме на:

- автомобіль марки MERCEDES-BENZ S 63 AMG, 2014 року випуску, ДНЗ НОМЕР_1 , VIN НОМЕР_2 ;

- земельну ділянку площею 0,15 га, кадастровий номер :01:015:0353, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 4.

Ухвала підлягає негайному виконанню прокурором/слідчим у кримінальному провадженні № 0001013 від 28.07.2022.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1