Справа № 589/4132/23
Провадження № 1-кп/589/642/23
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2023 року

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка кримінальне провадження по обвинуваченню

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, з професійно-технічною освітою, одруженого, займаючого посаду заступника начальника відділу лісопереробки ТОВ «Собі», який зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 366-3 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 , будучи депутатом Богданівської сільської ради Шосткинського району Сумської області, повноваження якого почалися відповідно до Рішення І сесії VII скликання вказаної сільської ради з 10 листопада 2015 року, та будучи суб`єктом декларування згідно підпункту «б» пункту 1 частини першої статті ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції», повноваження якого закінчилися в день відкриття І сесії VIII скликання Шосткинської міської ради Сумської області -14 грудня 2020 року, діючи умисно, маючи реальну можливість та достовірно знаючи про обов`язок подання до Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, відповідної декларації, всупереч вимогам абзацу 2 частини 2 статті 45 Закону України «Про запобігання корупції», умисно не подав декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за 2020 рік, тобто за період з 01.01.2020 по 31.12.2020.

Дії ОСОБА_5 кваліфіковано за ст. 366-3 КК України, як умисне неподання суб`єктом декларування декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, передбаченої Законом України «Про запобігання корупції».

Обвинувальний акт надійшов до суду з угодою про визнання винуватості, згідно якої сторони дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій обвинуваченого за ст. 366-3 КК України, істотних для даного кримінального провадження обставин, беззастережного визнання обвинуваченим своєї винуватості у вчиненні кримінального правопорушення, крім того, останній зобов`язався сприяти розслідуванню у кримінальному провадженні, виявленні та припиненні інших відомих йому подібних кримінальних правопорушень. Сторони погоджуються на призначення покарання ОСОБА_5 за ст. 366-3 КК України у виді громадських робіт строком на 150 годин, з позбавленням права обіймати посади, пов`язані з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування строком на 1 рік.

В підготовчому судовому засіданні прокурор просив затвердити вказану угоду.

Обвинувачений ОСОБА_5 також просив затвердити угоду, зазначив, що суть обвинувачення йому зрозуміла, він повністю визнає свою вину та вчинив вказане кримінальне правопорушення за зазначених в обвинувальному акті обставин, наслідки укладення угоди розуміє, угода укладена ним добровільно, без будь-якого тиску, впливу, погроз щодо нього або обіцянок. Також вказав, що дуже шкодує про вчинене.

Захисник підтримав позицію прокурора та обвинуваченого щодо затвердження угоди про визнання винуватості.

Розглядаючи питання про затвердження угоди, суд виходить з наступного:

Відповідно ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним.

Згідно ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок чого шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам.

Обвинувачений беззастережно визнав свою провину у інкримінованому йому кримінальному правопорушенні та підтвердив, що він дійсно вчинив кримінальне правопорушення за наведених вище обставин.

При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений розуміє права, визначені п.п. 1-4 ч. 4 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч. 2 ст. 473 КПК України, взяті на себе зобов`язання, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом та наслідки її невиконання.

Суд переконався, що умови угоди про визнання винуватості відповідають вимогам Кримінального процесуального кодексу України та Кримінального кодексу України, укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

В угоді передбачені наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості, встановлені ст. 473 КПК України, та наслідки її невиконання. Своїми підписами обвинувачений та захисник підтвердили обізнаність з умовами угоди та наслідками її укладення.

Факт вчинення обвинуваченим ОСОБА_5 кримінального правопорушення суд вважає доведеним, а його дії кваліфікує за ст. 366-3 КК України, як умисне неподання суб`єктом декларування декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, передбаченої Законом України «Про запобігання корупції».

При призначенні виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, який згідно ст. 12 КК України є нетяжким злочином, особу обвинуваченого, який раніше не судимий, позитивно характеризується за місцем проживання, на обліку у лікаря-нарколога та психіатра не перебуває, також суд враховує пом`якшуючі та обтяжуючі покарання обставини.

До пом`якшуючих покарання обставин, суд, згідно ст. 66 КК України, відносить визнання обвинуваченим вини, щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, які відповідно до ст. 67 КК України, обтяжують покарання, судом не встановлено.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про визнання винуватості та призначення обвинуваченому узгоджених сторонами виду та міри покарання у межах санкції ст. 366-3 КК України у виді громадських робіт, з позбавленням права обіймати посади, пов`язані з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування, яке буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та буде цілком відповідати тяжкості вчиненого злочину і особі обвинуваченого.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про визнання винуватості.

Речові докази та судові витрати відсутні.

Запобіжний захід обвинуваченій не обирався і суд не вбачає підстав для його застосування.

Керуючись ст.ст. 373, 374, 475 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Затвердити угоду про визнання винуватості від 08 серпня 2023 року, укладену між прокурором Шосткинської окружної прокуратури ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_5 за участю захисника ОСОБА_4 .

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого статтею 366-3 КК України, та призначити йому узгоджене сторонами покарання у виді громадських робіт строком на 150 (сто п`ятдесят) годин з позбавленням права обіймати посади, пов`язані з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування строком на 1 рік.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ч. 4 ст. 394 КПК України, до Сумського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Шосткинський міськрайонний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1