Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 935/28/24
Провадження № 1-кс/935/64/24
У Х В А Л А

Іменем України

04 січня 2024 року м.Коростишів

Слідчий суддя Коростишівського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , із секретарем - ОСОБА_2 , за участю: прокурора Коростишівської окружної прокуратури ОСОБА_3 , слідчої СВ ВП № 2 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 , підозрюваної ОСОБА_5 , її захисника ОСОБА_6 , розглянувши клопотання слідчої СВ ВП № 2 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Тхорин, Овруцького району, Житомирської області, українки, громадянки України, з середньою-спеціальною освітою, не працюючої, заміжньої, має на утриманні неповнолітнього сина ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та малолітню дочку ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , депутатом та інвалідом не являється, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судима, підозрювана у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 3, ст. 15, ч.1 ст. 115 КК України, в рамках кримінального провадження №0000001,-

встановив:

Слідча СВ ВП №2 Житомирського РУП ГУНП у Житомирській області ОСОБА_4 звернулась з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваній ОСОБА_5 .

В обґрунтування клопотання зазначила, що близько 06 год. 00 хв. 02.01.2024 у ОСОБА_5 , яка знаходилась у спальній кімнаті житлового будинку по АДРЕСА_2 , де також знаходились її двоє неповнолітніх дітей ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , які відпочивали та спали, на ґрунті виниклих неприязних відносин, через небажання неповнолітнього ОСОБА_7 переїздити на нове місце проживання, виник злочинний умисел, направлений на умисне протиправне заподіяння смерті останнього

Надалі, у вказаний день час та місці ОСОБА_9 , реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на умисне, протиправне заподіяння смерті неповнолітнього ОСОБА_7 усвідомлюючи суспільну небезпечний характер своїх дій та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків у вигляді смерті, підійшовши до ліжка на якому спав неповнолітній ОСОБА_7 , де за допомогою ножа нанесла два порізи потерпілому в області шиї.

Надалі, від отриманих тілесних ушкоджень ОСОБА_7 прокинувся та ОСОБА_5 з метою доведення свого злочинного умислу направленого на умисне вбивство неповнолітнього потерпілого до кінця, під виглядом надання медичної допомоги останньому, запропонувала сину піти до кухні вказаного будинку.

В подальшому, перебуваючи у приміщенні кухні, в момент коли неповнолітній ОСОБА_7 сидячі на стільці повернувся спиною до ОСОБА_9 , остання, тримаючи в руках не встановлений досудовими розслідуванням предмет, нанесла один удар в область голови неповнолітнього потерпілого.

Після нанесення удару, неповнолітній ОСОБА_7 побіг до спальної кімнати, де: вже прокинулася малолітня ОСОБА_7 , та забравши останню, через вікно покинули домоволодіння.

В результаті своїх злочинних дій, ОСОБА_5 , спричинила неповнолітньому ОСОБА_7 тілесні ушкодження у вигляді двох ножових порізів шиї та забійної рани потиличної ділянки голови, однак не змогла довести свій злочинний умисел, направлений на заподіяння смерті ОСОБА_7 до кінця, з причини, що не залежали від її волі, та не вчинила усіх дій, які вважала б необхідними для доведення злочину до кінця, так як неповнолітній ОСОБА_7 , вчинив активний супротив, покинувши місце вчинення злочину та останньому було надано своєчасну медичну допомогу.

Своїми умисними діями, які виразились у незакінченому замаху на умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, яке не було доведено до кінця з причин, які не залежали від її волі, ОСОБА_5 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. З ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України.

Відомості про дане кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3, ст. 15, ч.1 ст. 115 КК України внесені 02.01.2024 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000001.

02 січня 2024 року о 15 год. 44 хв. ОСОБА_5 було затримано в порядку ст. 208 КПК України та 03.01.2024 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3, ст. 15, ч.1 ст. 115 України.

Наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, зокрема: протоколом огляду місця події від 02.01.2024; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; протоколами допитів свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_8 ; довідкою від 02.01.2024 про наявність в ОСОБА_7 тілесних ушкоджень, -протоколом допиту підозрюваної ОСОБА_5 іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Відповідно до ч. 4 ст. 12 КК України злочин, передбачений ч. 1 ст. 115 КК України, є тяжким.

У ході здійснення досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

На обґрунтування першого ризику, слідча вказує, що існує реальний ризик переховування підозрюваної ОСОБА_5 від суду, з метою уникнення кримінальної відповідальності, враховуючи її вік, стан здоров`я, а також тяжкість вчиненого нею кримінального правопорушення та тяжкість покарання, яке їй загрожує. Адже у разі визнання ОСОБА_5 винуватою у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого вона обґрунтовано підозрюється, останній загрожує покарання у виді позбавлення волі строком від 7 до 15 років. Зазначає, що ОСОБА_5 до моменту вчинення кримінального правопорушення, офіційно не працевлаштована, що збільшує ризик втечі.

На обгрунтування другого ризику вказує, що у разі не застосування такого запобіжного заходу ОСОБА_5 може незаконно впливати на вплинути на потерпілого та свідків у даному кримінальному провадженні. Потерпілий є сином підозрюваної, одним із свідків ж її дочка та останні спільно проживають в одному будинку. Всі свідки є родичами, близькими, знайомими, сусідами підозрюваної, з якими вона добре знайома, в зв`язку з чим, остання матиме реальну можливість здійснювати на них незаконний вплив на потерпілого, свідків, шляхом вмовлянь, погроз чи шантажу, з метою зміни раніше наданих ними показань не її користь чи відмову від надання показань, з метою уникнення кримінальної відповідальності.

Крім того, підозрювана ОСОБА_5 перебуваючи на волі, під загрозою тяжкості покарання, з метою уникнення кримінальної відповідальності, зможе вільно спілкуватись з такими особами та координувати їхні спільні дії щодо приховування слідів вчиненого кримінального правопорушення, чи зміни показань даних раніше.

На обґрунтування третього ризику щодо вчинення інших кримінальних правопорушень або доведення вказаного злочину до кінця вказує, що приводом на умисне вбивство у ОСОБА_5 свого неповнолітнього сина ОСОБА_7 ,, слугував малозначний конфлікт. Після вчинення злочину ОСОБА_5 , намагалася покінчити життя самогубством, що може свідчити про наявність певних психічних захворювань чи розладів у підозрюваної. Зазначає, що на даний час психічний стан ОСОБА_5 не досліджено, а тому перебуваючи на волі, остання матиме реальну можливість заподіяти смерть як собі так і іншим особам.

Враховуючи вищевикладені обставини, слідча вказує, що менш суворі запобіжні заходи, у тому числі домашній арешт, не зможуть забезпечити уникнення ризиків, передбачених п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України та виконання покладених на підозрювану обов`язків, тому виникла необхідність у зверненні до суду з клопотання про обрання стосовно підозрюваної ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою терміном в 60 діб.

Прокурор та слідча в судовому засіданні клопотання підтримали з наведених в ньому підстав та просили його задовольнити, без визначення розміру застави. Пояснили, що менш суворий запобіжний захід не зможе забезпечити уникнення вказаних у клопотанні ризиків. Додали, що підозрювана ОСОБА_5 під час допиту пояснила свої дії небажанням проживати з свекрухою, а діти не були з нею згодні, що стало причиною суперечок та, як результат, вчинення вказаного злочину, в подальшому вона мала намір покінчити життя самогубством. Такі обставини вказують на неможливість застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Захисник ОСОБА_6 в судовому засіданні заперечив щодо задоволення клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, просив обрати більш м`який запобіжний у виді домашнього арешту. Вказав, що підозрювана має зареєстроване місце проживання, співпрацює зі слідством, має на утриманні 2 дітей, яких виховує самостійно, так як чоловік перебуває у складі ЗСУ.

Вказав, що підозрювана не заперечує свою причетність в інкримінованому йому злочині, водночас не бажала настання таких наслідків для свого сина. Свої дії пояснила емоційним збудженням через небажання її сина, який є потерпілим та доньки проживати в новому будинку в с. Стрижівка, до якого вони переїхали від свекрухи з якою у підозрюваної виникли непорозуміння.

Зазначив, що діти на даний час перебувають у баби та діда, тому вважає за можливе застосувати запобіжний захід у виді домашнього арешту за фактичним місцем проживання підозрюваної у АДРЕСА_2 .

Підозрювана ОСОБА_5 в судовому засіданні щодо обрання їй запобіжного заходу у виді тримання під вартою заперечила, просила обрати їй більш м`який запобіжний захід. Свою причетність в інкримінованому їй злочині не заперечила. Пояснити свої дії не може.

Слідчий суддя, заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання, дійшов до наступного висновку.

02 січня 2024 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було затримано в порядку ст. 208 КПК України та 03 січня 2024 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3, ст. 15, ч.1 ст. 115 КК України.

Так, ОСОБА_5 , має зареєстроване місце проживання, не працює, (домогосподарка), має на утриманні двох дітей: сина ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та малолітню дочку ОСОБА_8 , заміжня, що свідчить про наявність соціальних зв`язків.

Водночас, слідчий суддя вважає, що в даному випадку застосування більш м`якого запобіжного заходу у тому числі домашнього арешту є неможливим з огляду на наявність ризиків, передбачених п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України та з урахуванням наданих доказів щодо наведених сторонами обставин.

Так, ОСОБА_5 підозрюється у вчинені кримінального правопорушення , яке відноситься до категорії тяжких, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 15 років.

При цьому, слідчий суддя враховує ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, щодо сина, який є потерпілим в даному кримінальному провадженні. Враховуючи, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3, ст. 15, ч.1 ст. 115 КК України, яке не було доведено до кінця з причин, що могли не залежати від її волі. Також слід врахувати ту обставину, що підозрювана мала намір покінчити життя самогубством, що вказує на те, що підозрювана може продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється або вчинити інше кримінальне правопорушення.

Зазначені в сукупності фактори свідчать про те, що підозрювана перебуваючи на волі може переховуватись від органів досудового розслідування, враховуючи її вік, стан здоров`я, а також тяжкість покарання, що їй загрожує. Також, остання може впливати на потерпілого та свідків у даному кримінальному провадженні. Так, потерпілим є її син, а свідками - дочка, а також родичі та сусіди, а тому обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є необхідним для запобігання вищевказаним ризикам.

Крім того, слідчий суддя зважає на те, що ОСОБА_5 намагалися вчинити самогубство, що вказує на те, що підозрювана може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Тому для запобігання можливих дій ОСОБА_5 , які можуть бути направлені на позбавлення власного життя застосування запобіжного заходу в виді тримання під вартою є виправданим, а ОСОБА_5 перебуватиме під наглядом працівників СІЗО.

Такі обставини вказують на те, що запобігти ризикам, які зазначені у клопотанні в тому числі застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_2 , є недоцільним.

Доводи захисника, щодо перебування дітей на вихованні у родичів за іншою адресою не є свідченням відсутності чи недостатності наведених прокурором та слідчою ризиків в тому числі щодо впливу підозрюваної на своїх дітей.

Крім того, ОСОБА_5 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3, ст. 15, ч.1 ст. 115 КК України, а також враховуючи існування ризиків, передбачених п. 1,3,5 ч. 1 ст.177 КПК України, на які вказує прокурор та слідча, не дають підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя не визначає розмір застави, оскільки ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину, вчиненого із застосуванням насильства. При цьому, стороною захисту не наведено беззаперечних доводів та не долучено доказів щодо наявних обставин передбачених ст. 178 КК України, які б дозволили визначити для підозрюваної розмір застави та покладення на неї обов`язків передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст.176, 177, 183, 194, 196,197 КПК України, слідчий суддя, -

постановив:

Клопотання задовольнити.

Застосувати стосовно підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у виді тримання під вартою, без визначення розміру застави.

Строк дії ухвали закінчується 01 березня 2024 року.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_13