Справа № 496/73/24
Провадження № 1-кс/496/17/24
У Х В А Л А

08 січня 2024 року м. Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області у складі:

слідчого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Біляївка клопотання дізнавача сектору дізнання Одеського районного управління поліції №2 ГУ НП в Одеській області ОСОБА_3 про арешт майна по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000608 від 29.12.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 358 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Дізнавач звернувся до суду з вказаним клопотанням. При цьому посилається на те, що 28.12.2023 до ЧЧ Одеського РУП №2 надійшло телефоне повідомлення зі спец-лінії 102 про те, що 28.12.2023 року о 11:44 год. за адресою: Одеська область, Одеський район, с. Маяки, на пункті пропуску «Маяки», громадянин ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою безперешкодного перетину державного кордону, працівникам СБУ пред`явив тимчасове посвідчення військовозобов`язаного НОМЕР_1 від 05.07.2023 року та довідку ВЛК № 2750 від 05.07.2023 року видані ІНФОРМАЦІЯ_2 , на своє ім`я з ознаками підробки (ЄО-20486). За даним фактом 29.12.2023 року СД Одеського РУП №2 ГУНП в Одеській області внесено відомості до ЄРДР №0000608 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України. В ході проведення першочергових слідчих дій, 28.12.2023 року в період часу з 15:18 год. по 15:21 год. проведено огляд місця події за адресою: с. Маяки, Одеського району Одеської області в пункті пропуску «Маяки», 49 км автодороги «Одеса-Рені» за участі ОСОБА_4 . З показань співробітника СБУ ОСОБА_5 , повідомив, що громадянин ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під час проходження паспортного контролю пред`явив тимчасове посвідчення військовозобов`язаного та довідку ВЛК, видані ІНФОРМАЦІЯ_2 , які мали явні ознаки підроблення, а саме штамп не встановленого зразку, підпис надрукована. В ході вказаного огляду у ОСОБА_4 виявлено та вилучено: тимчасове посвідчення військовозобов`язаного НОМЕР_1 від 05.07.2023 року на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , видане ІНФОРМАЦІЯ_2 ; довідка військово-лікарської комісії № 2750 від 05.07.2023 року на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , видане ІНФОРМАЦІЯ_2 . Вказані об`єкти було вилучено та запаковано до сейф-пакету НПУ ICR 0153191. Постановою дізнавача СД Одеського РУП №2 ГУНП в Одеській області старший лейтенант поліції ОСОБА_3 від 29.12.2023 року вилучені в ході зазначеного огляду місця події об`єкти (документи) визнано речовими доказами в рамках кримінального провадження №0000608 від 29.12.2023 року. Вище зазначені об`єкти (документи) є знаряддями вчинення кримінального правопорушення, є такими, що зберегли на собі його сліди та містять інші відомості, які можуть бути використані як факт доказу чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально-протиправних дій, тому мають суттєве значення для подальшого розслідування вказаного кримінального провадження, отже є необхідність у накладені арешту на вище вказане майно, у зв`язку з чим дізнавач звернувся до суду з вказаним клопотанням.

Дізнавач до судового засідання не з`явився, в прохальній частині клопотання просив розглядати клопотання у його відсутність та у відсутність прокурора.

Власник майна в судове засідання не з`явився.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, суд приходить до наступного.

Згідно ч. 1 ст. 40-1 КПК України дізнавач при здійсненні дізнання наділяється повноваженнями слідчого. Дізнавач несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення дізнання.

З п.4 ч. 2 ст. 40-1 КПК України вбачається, що дізнавач уповноважений звертатися за погодженням із прокурором до слідчого судді з клопотаннями про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій.

Відповідно до ч.1 ст. 170 КПК арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому п.1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Так, в ч.1 ст. 98 КПК України вказано, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно ч.11 ст. 170 КПК України, заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Відповідно до постанови дізнавача від 29.12.2023 року, зазначені речі визнані речовим доказом у кримінальному провадженні.

Дослідивши додані до клопотання документи, суд вважає, що зазначені документи відповідають вимогам ст. 98 КПК України, як матеріальний об`єкт, який був предметом кримінального правопорушення, а тому є підстави для задоволення клопотання. Крім того, в інтересах встановлення істини по справі необхідно проведення експертного дослідження, у зв`язку з чим необхідне збереження стану речей на момент вилучення, тобто суд вважає за необхідне застосувати заборону користування та розпорядження до речей.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання.

Керуючись ст. ст. 98, 170-173 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання дізнавача сектору дізнання Одеського районного управління поліції №2 ГУ НП в Одеській області ОСОБА_3 про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт із забороною користування, розпорядження та відчуження майна на тимчасове посвідчення військовозобов`язаного НОМЕР_1 від 05.07.2023 року на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , видане ІНФОРМАЦІЯ_2 та довідку військово-лікарської комісії № 2750 від 05.07.2023 року на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , видане ІНФОРМАЦІЯ_2 , які були вилучені 28.12.2023 року в ході огляду місця події за адресою: с. Маяки, Одеського району Одеської області в пункті пропуску «Маяки».

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1