КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 вересня 2023 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря ОСОБА_5 ,

учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського апеляційного суду матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0006035 та №90002404, по обвинуваченню:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Демократичної Республіки Конго, без постійного місця реєстрації та проживання, раніше судимого 15.08.2019 вироком Святошинського районного суду міста Києва за ч.1 ст.185 КК України до покарання у виді арешту строком на 4 місяці,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.186, ч.3 ст.185 КК України, за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 на вирок Солом`янського районного суду міста Києва від 27 липня 2023 року, -

В С Т А Н ОВ И В:

Вироком Солом`янського районного суду міста Києва від 27 липня 2023 року ОСОБА_8 визнано винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.186, ч.3 ст.185 КК України, та призначено покарання:

- за ч.3 ст.186 КК України у виді позбавлення волі строком на 4 роки;

- за ч.3 ст.185 КК України у виді позбавлення волі строком на 3 роки.

На підставі ст.70 КК України остаточне покарання за сукупністю кримінальних правопорушень визначено, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, у виді позбавлення волі строком на 4 роки.

Строк відбування покарання ОСОБА_8 постановлено обраховувати з 07.06.2021. Зараховано ОСОБА_8 у строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення з 04.04.2020 по 05.04.2020, а також з 10.05.2013 по 12.05.2013, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

По справі вирішено питання про речові докази.

За вироком суду ОСОБА_8 визнаний винуватим у тому, що він 10.05.2013 о 07 год. 30 хв., знаходячись на зупинці громадського транспорту «Шулявка», розташованої за адресою: місто Київ, проспект Перемоги, 45, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна, підійшов до торгівельного кіоску, що належить ТОВ «Спрінт К», в якому на той час знаходилась потерпіла ОСОБА_9 , та через торгове віконце проник своєю правою рукою в середину, схопив грошові кошти в сумі 2102 грн. та зник у невідомому напрямку, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим заподіяв потерпілій майнової шкоди на вказану суму.

Крім цього, 04.04.2020 о 08 год. 45 хв. обвинувачений ОСОБА_8 зайшов до магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ФОП « ОСОБА_10 », що за адресою: АДРЕСА_1 , де реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на повторне таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у сховище, скориставшись відсутністю продавця на робочому місці, підійшов до столу, відкрив касовий апарат, звідки повторно таємно викрав грошові кошти в сумі 340 гривень та з місця вчинення кримінального правопорушення зник, чим завдав ФОП « ОСОБА_10 » матеріальної шкоди.

В поданій апеляційній скарзі захисник ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 , не оспорюючи встановлені судом фактичні обставини кримінального провадження та правову кваліфікацію дій обвинуваченого, просить вирок суду змінити в частині призначеного покарання, застосувати ст.75 КК України та звільнити обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням.

Як вважає захисник, судом належним чином не мотивовано неможливість звільнення ОСОБА_8 від відбування покарання на підставі ст.75 КК України.

В обґрунтування підстав для звільнення від відбування покарання з випробуванням просить врахувати, що обвинувачений свою вину у вчиненні кримінальних правопорушень визнав повністю та щиро розкаявся, активно сприяв розкриттю кримінальних правопорушень та добровільно відшкодував завдану шкоду. Зазначені обставини вважає такими, що пом`якшують покарання, та є достатніми для звільнення обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням

Заслухавши суддю - доповідача, пояснення захисника ОСОБА_7 на підтримку поданої апеляційної скарги, прокурора, яка заперечувала проти задоволення апеляційної скарги та вважала рішення суду в частині призначеного покарання законним та справедливим, перевіривши матеріали кримінального провадження, проаналізувавши апеляційні доводи, провівши судові дебати, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга захисника не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Встановлені судом першої інстанції фактичні обставини вчиненого кримінального правопорушення та правова кваліфікація дій ОСОБА_8 за ч.3 ст.186, ч.3 ст.185 КК України учасниками судового провадження не оспорюється та не оскаржується, а тому у відповідності до положень ст.404 КПК України апеляційною інстанцією не перевіряються.

Відповідно до положень ст.65 КК України суд призначає покарання у межах, установлених у санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинене кримінальне правопорушення, за винятком випадків, передбачених ч.2 ст.53 цього Кодексу; відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу; враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

Призначаючи обвинуваченому ОСОБА_8 покарання по ч.3 ст.186, ч.3 ст.185 КК України у виді позбавлення волі, суд першої інстанції врахував ступінь тяжкості вчинених ним кримінальних правопорушень, які відповідно до ст.12 КК України відносяться до категорії тяжких злочинів, дані про особу обвинуваченого, який раніше притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення аналогічних злочинів проти власності.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого, суд обґрунтовано визнав його щире каяття; обставин, що обтяжують покарання, судом не встановлено.

Суд апеляційної інстанції погоджується з призначеним ОСОБА_8 покаранням у виді позбавлення волі як за кожен злочин окремо, так і за сукупністю злочинів, оскільки таке покарання за своїм видом та розміром відповідає тяжкості вчинених кримінальних правопорушень та особі винного, є необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Разом з цим колегія суддів не вбачає законних підстав для застосування положень ст.75 КК України та звільнення ОСОБА_8 від відбування покарання з випробуванням, як про це просить захисник у поданій апеляційній скарзі.

Статтею 50 КК України визначено, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим, так і іншими особами.

Відповідно до положень ст.75 КК України якщо суд, крім випадків засудження за корупційне кримінальне правопорушення, кримінальне правопорушення, пов`язане з корупцією, кримінальне правопорушення, передбачене статтями 403, 405, 407, 408, 429 цього Кодексу, вчинене в умовах воєнного стану чи в бойовій обстановці, порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, катування, передбачене частиною третьою статті 127 цього Кодексу, при призначенні покарання у виді виправних робіт, службового обмеження для військовослужбовців, обмеження волі, а також позбавлення волі на строк не більше п`яти років, враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, особу винного та інші обставини справи, дійде висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання, він може прийняти рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням.

Колегія суддів враховує, що ОСОБА_8 раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення злочинів проти власності, на шлях виправлення не став та продовжив вчиняти аналогічні злочини.

За наведених обставин колегія суддів не вбачає законних підстав для пом`якшення призначеного ОСОБА_8 покарання.

Не спростовуються такі висновки суду і доводами, наведеними захисником в поданій апеляційній скарзі.

Оскільки вирок суду, ухвалений щодо ОСОБА_8 , є законним, обґрунтованим та вмотивованим, колегія суддів залишає його без змін, а апеляційну скаргу захисника - без задоволення.

Керуючись ст.ст.376, 404, 405, 407, 418, 419 КПК, колегія суддів,

П О С Т А Н О В И Л А:

Вирок Солом`янського районного суду міста Києва від 27 липня 2023 року, ухвалений щодо ОСОБА_8 , залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 - без задоволення.

Ухвала суду може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення судом апеляційної інстанції, а засудженим, який тримається під вартою, в той самий строк з дня отримання ним копії судового рішення.

Судді:

________________ ________________ _______________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4