Провадження № 1-кс/752/715/24
У Х В А Л А

02 лютого 2024 року Голосіївський районний суд м. Києва, у складі слідчого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі заявника ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Голосіївського районного суду м.Києва ОСОБА_5 від розгляду справи №752/15432/21 (провадження №1-кс/752/10611/23),

В С Т А Н О В И В:

18.01.2024 року до суду надійшла заява ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Голосіївського районного суду м.Києва ОСОБА_5 від розгляду справи №752/15432/21 (провадження №1-кс/752/10611/23).

Обґрунтовуючи заяву про відвід судді, заявник посилається на те, що нею було подано скаргу про відвід слідчих та наглядових прокурорів з Голосіївської окружної прокуратури м. Києва, яка розподілена на слідчого суддю ОСОБА_5 .

Розгляд скарги був призначений спочатку на 23.11.2023 року об 11.00 годині, але з технічних причин засідання не відбулось та розгляд справи був відкладений на 12.12.2023 року.

Судове засідання відбулось з грубим порушенням норм законів. Слідчий суддя ОСОБА_5 вів себе некоректно, кричав та погрожував вигнати з кабінету та викликати поліцію. Він моргав прокурору, єхидно посміхався та не дав сказати нічого по суті скарги. Тому їй було відмовлено у розгляді.

Вважає, що слідчий суддя ОСОБА_5 не може брати участь по справі №752/15432/21 по відводу всієї слідчої групи у зв`язку з наявністю обставин, що допускає імовірне виникнення сумнівів щодо його неупередженості.

Виходячи з наведеного просить відвід задовольнити.

Особа, якій заявлено відвід слідчий суддя ОСОБА_5 про день час та місце розгляду заяви була повідомлений належним чином.

Відповідно до ст. 81 КПК України суддя ухвалив проводити розгляд заяви у відсутності слідчого судді ОСОБА_5 .

В судовому засіданні заявник заяву підтримала з підстав зазначених в заяві про відвід.

Прокурор просив залишити заяву про відвід без задоволення.

Заслухавши думку сторін, які беруть участь у кримінальному провадженні, вивчивши зміст заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_5 прихожу до наступного висновку.

Частина 1 ст. 75 Кримінального процесуального кодексу України встановлює вичерпний перелік обставин, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні. Зокрема, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості (п. 4 ч.1 ст. 75 КПК України).

В силу ст. 81 КПК України, у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Обставинами, на які посилається заявник у своїй заяві про відвід слідчого судді ОСОБА_5 є іншими обставинами, які викликають сумнів у його неупередженості, тобто передбачені п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України.

Згідно з ч. 5 ст. 9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Згідно з ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка закріплює право на справедливий суд, кожна людина має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, який встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

У відповідності до положень п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, суддя підлягає відводу від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього є неможливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Важливою процесуальною гарантією реалізації права кожної людини на справедливий судовий розгляд незалежним і безстороннім судом у кримінальному провадженні України є інститут відводів (самовідводів) професійних суддів і присяжних, який являє собою сукупність процесуальних норм, що передбачають ініціювання та вирішення питання про недопущення судді до участі або усунення його від участі в кримінальному провадженні за наявності обставин, що виключають таку участь.

Як зазначив Європейський суд з прав людини у справі «Мироненко і Мартенко проти України» (рішення від 10 грудня 2009 року), наявність безсторонності має визначатися, для цілей п. 1 ст. 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію, визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім.

Особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного (рішення у справі Веттштайна (Wettstein), п. 43).

Заявляючи відвід слідчому судді ОСОБА_5 , заявник ОСОБА_3 посилається на некоректну поведінку слідчого судді в судовому засіданні, який грубо порушує вимоги чинного Кримінального процесуального кодексу України.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 3 КПК України, головуючий - суддя, який розглядає справу одноособово.

За ч. 1 ст. 321 КПК України, головуючий у судовому засіданні керує ходом судового засідання, забезпечує додержання послідовності та порядку вчинення процесуальних дій, здійснення учасниками кримінального провадження їхніх процесуальних прав і виконання ними обов`язків, спрямовує судовий розгляд на забезпечення з`ясування всіх обставин кримінального провадження, усуваючи з судового розгляду все, що не має значення для кримінального провадження.

Таким чином, з метою виконання завдань кримінального провадження та дотримання прав, свобод та інтересів учасників провадження, задля забезпечення швидкого, повного та неупередженого судового розгляду в розумний строк, слідчий суддя ОСОБА_5 при розгляді справи наділений повноваженнями керувати ходом судового засідання.

Згідно з ч. 5 ст. 80 КПК України, відвід повинен бути вмотивованим.

Заявлений відвід не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність таких обставин, що виключають участь слідчої судді ОСОБА_5 у розгляді судової справи № 991/11250/23 (провадження № 1-кс/991/11339/23).

Отже, при розгляді заяви про відвід не встановлено обставин, які можуть викликати обґрунтовані сумніви в неупередженості слідчого судді ОСОБА_5 під час розгляду кримінального провадження.

Враховуючи викладене вище, слідчий суддя вважає, що заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Голосіївського районного суду м.Києва ОСОБА_5 від розгляду справи №752/15432/21 (провадження №1-кс/752/10611/23) слід залишити без задоволення.

Керуючись ст. 2, 7, 75, 80, 81, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Голосіївського районного суду м.Києва ОСОБА_5 від розгляду справи №752/15432/21 (провадження №1-кс/752/10611/23), залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1