Справа № 296/9143/23
Ухвала

Іменем України

16 листопада 2023 року м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

за участі прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження № 0001010 від 20.07.2023 року відносно ОСОБА_5 по обвинуваченню у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 1, 3 ст. 296, ч. 1 ст. 345 КК України,

встановив:

Корольовським районним судом м. Житомира розглядається кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч.ч.1, 3 ст.296, ч. 1 ст. 345 КК України.

По вказаному кримінальному провадженню ухвалою суду від 21.09.2023р. обвинуваченому ОСОБА_5 змінено запобіжний захід з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт за адресою у АДРЕСА_1 строком на 60 днів, із забороною цілодобово залишати місце свого проживання, а саме по 19 листопада 2023 року (включно).

Судовий розгляд по справі не закінчено, обвинувачений, потерпілі, представник потерпілого, свідки судом не допитані, матеріали кримінального провадження не досліджені, по справі оголошено перерву.

Ст.331 КПК України визначено, що під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати, обрати або продовжити запобіжний захід щодо обвинуваченого. За наявності клопотань суд під час судового розгляду зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження запобіжного заходу до закінчення двомісячного строку з дня його застосування. За результатами розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та надсилається уповноваженій службовій особі до місця ув`язнення.

Прокурор ОСОБА_3 звернувся до суду із письмовим клопотанням, поданого через канцелярію суду 16.11.2023р., про продовження дії запобіжного заходу щодо обвинуваченого ОСОБА_5 у виді цілодобового домашнього арешту строком на 60 діб. В обґрунтування клопотання вказав на доцільність даного виду запобіжного заходу, оскільки жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України. Ризики, які враховувалися судом при обранні ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту, не зменшились. ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального проступку та нетяжких злочинів, не має міцних соціальних зв`язків, офіційно не працевлаштований та вчинив кримінальні правопорушення у той час, коли відносно нього вже перебував на розгляді у Нікопольському міськрайонному суді Дніпропетровської області обвинувальний акт за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.296 КК України. Має хронічні захворювання та хвору матір, яка перебуває у нього на утриманні.

В судовому засіданні прокурором підтримано вказане клопотання з підстав, викладених у ньому.

Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_4 щодо клопотання прокурора не заперечила, разом з тим, звертала увагу суду на зміну обвинуваченим місця проживання, про що письмово повідомляла суд 25.09.2023р. Просила змінити умови домашнього арешту - з цілодобового на нічний, звертає увагу на те, що мати обвинуваченого на даний час перебуває на лікуванні та потребує постійної сторонньої допомоги, сам обвинувачений має тяжку хворобу. З приводу залишення місця проживання обвинуваченим без дозволу суду повідомила, що обвинувачений кожен аз ставив до відома дільничного про необхідність залишити житло з поважних причин.

Обвинувачений ОСОБА_5 з приводу клопотання прокурора щодо продовження запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту не заперечив, просив змінити умови на нічний домашній арешт.

Заслухавши думку учасників судового провадження, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Суд при вирішенні питання, на виконання вимог ст.178 КПК України, приймає до уваги дані про особу обвинуваченого, який є раніше не судимим в силу ст. 89 КК України, суспільну небезпеку правопорушень, в яких обвинувачується останній, що відповідно до ст.12 КК України відносяться до кримінального проступку та нетяжких злочинів, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання винуватими в інкримінованих кримінальних правопорушеннях, неодружений, проживав з матір`ю, зареєстрований в м. Марганець, проте був вимушений виїхати. Судом також приймається до уваги той факт, що на розгляді у Нікопольському міськрайонному суді Дніпропетровської області перебуває кримінальне провадження відносно обвинуваченого за ч.3 ст.296 КК України, що на думку суду підтверджує існування такого ризику як вчинення інших кримінальних правопорушень.

Підстав для зміни обвинуваченому ОСОБА_5 обраного запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту та його умов на даній стадії з урахуванням встановлених обставин не вбачається.

Суд приходить до висновку про те, що обраний обвинуваченому запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту буде достатнім та ефективним стримуючим фактором.

Разом з тим, суд вважає за необхідне, разом із продовженням відповідних обмежень, дозволити ОСОБА_5 звертатись за медичною допомогою для проходження як амбулаторного, так і стаціонарного лікування в медичних закладах, а також на відвідування матері ОСОБА_6 на період проходження нею лікування в Житомирському обласному онкологічному диспансері з обов`язковим повідомленням органів поліції, прокурора та суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 331, 177, 178, 369 КПК України, ст.29 Конституції України, ст. ст. 5, 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту за адресою у АДРЕСА_2 строком на 60 днів, із забороною цілодобово залишати місце свого проживання, а саме по 14 січня 2024 року (включно).

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_5 наступні обов`язки:

-прибувати до суду за його першою вимогою;

-повідомляти суд про зміну свого місця проживання;

- не відлучатись із міста Житомира без дозволу суду.

Дозволити ОСОБА_5 звертатись за медичною допомогою для проходження як амбулаторного, так і стаціонарного лікування в медичних закладах, а також дозволити відвідування матері ОСОБА_6 на період проходження нею лікування в Житомирському обласному онкологічному диспансері з обов`язковим повідомленням органів поліції, прокурора та суду.

Копію ухвали для організації виконання направити до Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора ОСОБА_7 .

Роз`яснити ОСОБА_5 , що відповідно до ч.5 ст.181 КПК України працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього обов`язків.

Ухвала суду є остаточною, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя ОСОБА_1