ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/3242/23 Справа № 197/456/23 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2023 року м.Кривий Ріг

02.11.2023р. колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду в м. Кривий Ріг Дніпропетровської області у складі:

судді доповідача ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі судового засідання ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривий Ріг Дніпропетровської області в режимі відеоконференції апеляційні скарги захисника ОСОБА_6 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 та прокурора Криворізької південної окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_8 на ухвалу Широківського районного суду Дніпропетровської області від 27.07.2023р., яким обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 звільнено від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 129 КК України на підставі ст. 46 КК України у зв`язку з примиренням з потерпілим, кримінальне провадження за ч. 1 ст. 129 КК України закрито у зв`язку з примиренням потерпілої з обвинуваченим

за участю прокурора (в режимі ВКЗ) ОСОБА_9

захисника ОСОБА_6

особи, щодо якої кримінальне

провадження закрито ОСОБА_7

в с т а н о в и л а :

Оскаржуваною ухвалою обвинуваченого ОСОБА_7 звільнено від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 129 КК України на підставі ст. 46 КК України у зв`язку з примиренням з потерпілим, кримінальне провадження за ч. 1 ст. 129 КК України закрито у зв`язку з примиренням потерпілої з обвинуваченим.

Ухвала суду першої інстанції оскаржена захисником та прокурором.

В апеляційній скарзі захисник:

- зазначає, що не погоджується із підставами закриття кримінального провадження, оскільки, судом першої інстанції не враховано, що відмова потерпілої від обвинувачення є безумовною підставою для закриття кримінального провадження, що виключає одночасне прийняття ним рішення про звільнення обвинувачення від кримінальної відповідальності за нереабілітуючою підставою;

- вказує, що відповідно з роз`ясненнями Верховного Суду та відповідно до положень п. 3 ч. 1 ст. 477 КПК України кримінальне провадження за ознаками кримінального правопорушення передбачено ст. 129 КК України є кримінальним провадження у формі приватного обвинувачення, а тому суд першої інстанції зобов`язаний прийняти рішення про закриття кримінального провадження стосовно особи на підставі п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України, та при цьому не повинен був встановлювати факт вчинення кримінального правопорушення та відповідно не визнавати факт винуватості обвинуваченого;

- прохає оскаржену ухвалу змінити в частині підстав закриття кримінального провадження за нереабілітуючими обставинами, передбаченої ст. 46 КК України та кримінальне провадження закрити у зв`язку з відмовою потерпілої від обвинувачення у формі приватного обвинувачення на підставі п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України.

В апеляційній скарзі прокурор:

- вважає рішення суду першої інстанції таким, що не ґрунтується на вимогах закону та підлягає зміні в частині підстави закриття кримінального провадження;

- вказує, що судом першої інстанції не враховано, що відмова потерпілої від обвинувачення є безумовною підставою для закриття кримінального провадження на підставі відповідної ухвали, що виключає одночасне прийняття ним рішення про звільнення від кримінальна відповідальності за нереабілітуючою підставою;

- наголошує, що відповідно до п.7 ч. 1 ст. 284 КПК України передбачено, що кримінальне провадження закривається в разі, якщо потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення;

- зазначає, що суд на підставі відмови потерпілого від обвинувачення не повинен був встановлювати факт вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення, а також його винуватість чи невинуватість;

- прохає оскаржену ухвалу змінити в частині підстави закриття кримінального провадження, кримінальне провадження закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст 284 КПК України у зв`язку з відмовою потерпілої від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Заслухавши доповідь суді-доповідача, доводи захисника, особи, щодо якої кримінальне провадження закрите та прокурора, які підтримали подані ними апеляційні скарги та прохали про їх задоволення, дослідивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи апеляційних скарг, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про задоволення апеляційних скарг за таких підстав.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, до суду надійшов обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 129 КК України, а саме у вчиненні погрози вбивством, якщо були реальні підстави побоюватись здійснення цієї погрози.

В судовому засіданні суду першої інстанції потерпіла і її законний представник заявили клопотання про закриття кримінальне провадження у зв`язку з примиренням винуватого з потерпілим. Також вони повідомили, що моральна шкода потерпілій обвинуваченим відшкодована в повному обсязі. (а.с. 34)

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 477 КПК України кримінальне провадження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 129 КК України є кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення і може бути розпочате лише на підставі заяви потерпілого.

За приписами ч. 4 ст. 26 КПК України кримінальне провадження у формі приватного обвинувачення розпочинається лише на підставі заяви потерпілого. Відмова потерпілого, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представника від обвинувачення є безумовною підставою для закриття кримінального провадження у формі приватного обвинувачення.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо потерпілий, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представник відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Суд першої інстанції не дотримався вказаних вище вимог кримінального та кримінального процесуального закону та при розгляді кримінального провадження в порушення цих вимог встановив подію кримінального правопорушення, винуватість особи у вчиненні кримінального правопорушення та закрив провадження у зв`язку з примиренням винуватого з потерпілим з урахуванням вимог ст. 46 КК України.

Проте, відмова потерпілої від обвинувачення є безумовною підставою для закриття кримінального провадження на підставі п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України, без встановлення судом обставин, передбачених ст. 91 КПК України.

Враховуючи наведене вище, доводи апеляційних скарг захисника та прокурора є слушними та підлягають задоволенню, а ухвалу суду першої інстанції підлягає зміні в частині підстави закриття кримінального провадження з виключенням з мотивувальної частини ухвали посилання на положення ст. 46 КК України, та встановлення судом фактичних обставин справи та винуватості обвинуваченого.

Враховуюч викладене вище та керуючись ст.ст. 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів

п о с т а н о в и л а :

Апеляційні скарги захисника ОСОБА_6 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 та прокурора Криворізької південної окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_8 на ухвалу Широківського районного суду Дніпропетровської області від 27.07.2023р., яким обвинуваченого ОСОБА_7 звільнено від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 129 КК України на підставі ст. 46 КК України у зв`язку з примиренням з потерпілим, кримінальне провадження за ч. 1 ст. 129 КК України закрито у зв`язку з примиренням потерпілої з обвинуваченим - задовольнити.

Ухвалу Широківського районного суду Дніпропетровської області від 27.07.2023р., яким обвинуваченого ОСОБА_7 , звільнено від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 129 КК України на підставі ст. 46 КК України у зв`язку з примиренням з потерпілим, кримінальне провадження за ч. 1 ст. 129 КК України закрито у зв`язку з примиренням потерпілої з обвинуваченим - змінити в частині підстави закриття кримінального провадження.

Виключити з мотивувальної частини ухвали посилання суду на положення ст. 46 КК України та встановлення судом фактичних обставин справи та винуватості обвинуваченого.

Кримінальне провадження щодо ОСОБА_7 за ч. 1 ст. 129 КК України закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку з відмовою потерпілої від обвинувачення.

В іншій частині ухвалу суду першої інстанції залишити без змін

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили після її проголошення, та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Судді