печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2023 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання Прокурора Дарницької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні за № 0000915 від 14.11.2023 р.,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Дарницької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на майно, а саме: чотири грошові купюри номіналом 500 грн. кожна, серії та номери яких відповідно: АН8218086, ЗВ1586792, АН 4225693 та ФД5127548; чотири грошові купюри номіналом 200 грн. кожна, серії та номери яких відповідно: АМ8861848, ГГ9079436, ДГ0772882 та ГГ6335232; одну грошову купюру номіналом 20 грн. серія та номер якої АР0344931; видатковий чек ТОВ «Сільпо-Фуд Кафе» № 18/145/80 від 14.11.2023 на суму 2000 грн. на 1 арк., які вилучені 14.11.2023 під час проведення огляду службового автомобіля Renault Duster, реєстраційний номер НОМЕР_1 , що знаходився на ділянці місцевості, а саме перехресті вул. Київська та вул. Біла у с. Катюжанка Вишгородського району Київської області. В обґрунтування клопотання прокурор посилається на те, що вказане майно відповідає критеріям ст. 98 КПК України та містить відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження. Метою накладення арешту є забезпечення збереження речових доказів. З наданих в обґрунтування матеріалів вбачається, що Другим слідчим відділом Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000915 від 14.11.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого

ч. 1 ст.369 КК України. У ході досудового розслідування встановлено, що 14.11.2023 о 15.00 год. військовослужбовець військової частини НОМЕР_2 НГУ ОСОБА_4 перебуваючи у салоні службового автомобіля патрульної поліції Renault Duster, реєстраційний номер НОМЕР_1 , що знаходився на перехресті вул. Київська та вул. Біла у с. Катюжанка Вишгородського району Київської області, у стані алкогольного сп`яніння, як учасник ДТП спробував надати неправомірну вигоду працівнику патрульної поліції в сумі 2820 грн., з метою уникнення відповідальності за ст. 130 КУпАП, а саме: поклав на переднє сидіння грошові кошти в сумі 2820 грн., як неправомірну вигоду за не складання протоколу про адміністративне правопорушення. Під час проведення 14.11.2023 огляду місця події, а саме ділянки місцевості, що знаходиться на перехресті вул. Київська та вул. Біла у с. Катюжанка Вишгородського району Київської області у салоні службового автомобіля патрульної поліції Renault Duster, реєстраційний номер НОМЕР_1 виявлено та вилучено: чотири грошові купюри номіналом 500 грн. кожна, серії та номери яких відповідно: АН8218086, ЗВ1586792, АН 4225693 та ФД5127548; чотири грошові купюри номіналом 200 грн. кожна, серії та номери яких відповідно: АМ8861848, ГГ9079436, ДГ0772882 та ГГ6335232; одну грошову купюру номіналом 20 грн. серія та номер якої АР0344931; видатковий чек ТОВ «Сільпо-Фуд Кафе» № 18/145/80 від 14.11.2023 на суму 2000 грн. на 1 арк. Постановою старшого слідчого Другого слідчого відділу Територіального управління державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві ОСОБА_5 від 14.11.2023 вилучені у ході огляду грошові кошти та видатковий чек визнано речовими доказами. Враховуючи наведене, виникла необхідність у накладенні арешту на майно з метою збереження речових доказів. В судове засідання прокурор не з`явився, про місце і час розгляду клопотання повідомлений належним чином. Прокурор подав до суду заяву про розгляд вказаного клопотання у відсутність сторони обвинувачення, клопотання підтримав та просив його задовольнити. ОСОБА_4 надав заяву про розгляд клопотання у відсутність, проти задоволення клопотання не заперечував. Згідно з нормою ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась. У відповідності до положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом. Зважаючи на ці положення закону та враховуючи принцип диспозитивності, суд визнав можливим прийняти рішення по суті клопотання у відсутність осіб, які не з`явились. Вивчивши клопотання та долучені до нього матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить наступного висновку. Відповідно до ч. 1 ст. 131 КПК України захід забезпечення кримінального провадження застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження. Одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна (ч. 2 ст. 131 КПК України). Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди. Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу. Згідно з ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Документи є речовими доказами, якщо вони містять ознаки, зазначені в частині першій цієї статті. Отже, арешт з метою забезпечення речових доказів, по суті являє форму забезпечення доказів у кримінальному провадженні та не вимагає обов`язкового повідомлення підозри у кримінальному провадженні, не пов`язується з особою, підозрюваною у вчиненні кримінального провадження. Відповідно до ч. 2 ст. 167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: 1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; 2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення; 3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом; 4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено. Відповідно до ч. 2 ст. 168 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду. З урахуванням наведеного, слідчий суддя дійшов висновку про задоволення клопотання прокурора та накладення арешту на вилучене в ході обшуку майно, оскільки вилучене майно відповідає критеріям, передбаченим ст. 98, ч. 2 ст. 167 КПК України, містить відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, визнано речовим доказом у кримінальному провадженні та метою такого арешту є забезпечення зберігання речових доказів. З урахуванням наведеного та керуючись ст. 98, 167, 170-173, 175, 309, 372, 392, 532 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити. Накласти арешт на майно вилучене 14.11.2023 року під час проведення огляду службового автомобіля Renault Duster, реєстраційний номер НОМЕР_1 , що знаходився на ділянці місцевості, а саме перехресті вул. Київська та вул. Біла у с. Катюжанка Вишгородського району Київської області, а саме: чотири грошові купюри номіналом 500 грн. кожна, серії та номери яких відповідно: АН8218086, ЗВ1586792, АН 4225693 та ФД5127548; чотири грошові купюри номіналом 200 грн. кожна, серії та номери яких відповідно: АМ8861848, ГГ9079436, ДГ0772882 та ГГ6335232; одну грошову купюру номіналом 20 грн. серія та номер якої АР0344931; видатковий чек ТОВ «Сільпо-Фуд Кафе» № 18/145/80 від 14.11.2023 на суму 2000 грн. на 1 арк.. Ухвала підлягає негайному виконанню прокурором/слідчим у кримінальному провадженні у кримінальному провадженні за № 0000915 від 14.11.2023 р.. Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1