Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________
Справа № 490/7885/23
Провадження № 1-кп/490/766/2023
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 грудня 2023 року Центральний районний суд міста Миколаєва у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , розглянувши в порядку спрощеного провадження щодо кримінальних проступків кримінальну справу за обвинуваченням

ОСОБА_2 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у місті Миколаєві, є українцем, громадянином України, здобула середню спеціальну освіту, не є одруженим, не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , є таким, що не має судимостей,-

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого частиною 1 статті 190 Кримінального Кодексу України, -

В С Т А Н О В И В :

Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним

01 липня 2023 року приблизно о 10:00 годині ОСОБА_3 , перебуваючи у домоволодінні за адресою: АДРЕСА_2 , зловживаючи довірою до нього з боку знайомого ОСОБА_4 , під приводом надання допомоги у продажу отримав від того токарного (деревообробного) верстату з двигуном асинхронним потужністю 380 Вт, швидкістю обертання 1350 обертів за хвилину вартістю 4.053 грн. 33 коп., не маючи на меті його повертати та бажаючи обернути його на свою користь.

Після чого з місця вчинення злочину обвинувачений зник, отриманим розпорядився на свою користь, внаслідок чого власнику майна ОСОБА_4 була заподіяна матеріальна шкода у загальному розмірі 4.053 грн. 33 коп.

Статті закону України про кримінальну відповідальність, що передбачають відповідальність за кримінальне правопорушення, винним у вчиненні якого визнається обвинувачений

Дії ОСОБА_3 слід кваліфікувати за частиною 1 статті 190 Кримінального Кодексу України - як заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство).

Докази на підтвердження встановлених судом обставин.

1. Обвинувачений за участі захисника склав заяву, у якій зазначив, що повністю визнає як вказані в обвинувальному акті обставини, так й свою вину у вчиненні злочину, та просить розглянути справу в порядку спрощеного провадження.

Потерпілий, в свою чергу, подав заяву, у якій зазначив, що підтверджує вказані в обвинувальному акті обставини та просить розглянути справу в порядку спрощеного провадження.

Прокурор подав клопотання про розгляду справи в порядку спрощеного провадження.

З огляду на такі обставини суд дійшов висновку про можливість розгляду цього кримінального провадження в порядку спрощеного провадження щодо кримінальних проступків та ухвалити вирок без проведення судового засідання з розгляду обставин кримінального провадження за наслідками вивчення обвинувального акту та доданих до нього матеріалів.

2. Органами досудового розслідування встановлено, та учасниками кримінального провадження не оспорюються такі обставини

01.07.2023 приблизно о 10:00 год., більш точного часу в ході досудового розслідування встановити не надалось можливим, потерпілий ОСОБА_4 разом зі своїм знайомим ОСОБА_3 перебували за адресою проживання потерпілого, а саме: АДРЕСА_2 . Перебуваючи у вказаному місці, та у вказаний час, ОСОБА_4 попрохав допомоги у ОСОБА_3 , щодо продажу токарного (деревообробного) верстату з двигуном асинхронним потужністю 380 Вт, швидкістю обертання 1350 обертів за хвилину. В той же час, ОСОБА_3 погодився, при цьому у останнього раптово виник протиправний умисел, направлений на заволодіння чужим майном (шахрайство), шляхом зловживання довірою.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном, із метою власного збагачення за рахунок чужого майна, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, ОСОБА_3 взяв вищевказаний токарний верстат, який останньому передав ОСОБА_5 .

В подальшому, ОСОБА_3 , утримуючи токарний (деревообробний) верстат з двигуном асинхронним потужністю 380 Вт, швидкістю обертання 1350 обертів за хвилину, при собі, з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись ним на власний розсуд, а саме того ж дня, 01.07.2023 у післяобідній час продав до пункту прийому вторинної сировини, за адресою: АДРЕСА_3 , та грошовими коштами вирученими з продажу, розпорядився на власний розсуд, тим самим спричинивши потерпілому ОСОБА_5 матеріальні збитки на суму 4053,33 гривень.

Доказів на спростування цих обставин матеріали кримінального провадження не містять..

За такого, суд вважає вину обвинуваченого у вчиненні злочину за встановлених судом обставин доведеною.

Обставин, які пом`якшують та обтяжують покарання обвинуваченого.

1. Як обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченої, суд, відповідно до частини 1 статті 66 Кримінального Кодексу України, враховує його щире каяття та сприяння у розкритті злочину.

2. Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, під час судового розгляду кримінального провадження не встановлено.

Мотиви призначення покарання.

При визначенні виду та міри покарання, яке слід застосувати відносно ОСОБА_3 , суд, керуючись приписами статті 65 Кримінального Кодексу України, виходе з санкції частини 1 статті 185 Кримінального Кодексу України, враховує ступень тяжкості вчиненого ним правопорушення, обставини, що пом`якшують його відповідальність, а також особу винного.

1. Оцінюючи характер та ступінь тяжкості кримінального правопорушення, вчиненого ОСОБА_3 , суд враховує, що вчинене ним кримінальне правопорушення є кримінальним проступком.

2. Оцінюючи особу винного, суд враховує, що на обліку в лікарів нарколога та психіатра не перебуває, за місцем проживання характеризується позитивно.

Суд враховує також, що місця роботи він не має.

З огляду на такі відомості про особу обвинуваченої, а також - на наявність обставин, що пом`якшують його покарання, суд вважає, що йому слід призначити покарання у вигляді громадських робіт строком на 220 годин.

Вирішення питання про речові докази.

Речовий доказ у справі - токарний (деревообробний) верстат з двигуном асинхронним потужністю 380 Вт, швидкістю обертання 1350 обертів за хвилину - на підставі пункту 5 частини 9 статті 100 КПК України слід повернути потерпілому ОСОБА_4 .

Судові витрати на проведення експертизи в сумі 1.912 грн. слід стягнути з обвинуваченого на користь держави.

Цивільний позов у цій справі не заявлявся.

Керуючись ст.ст. 368, 373-374, 381 - 382 КПК України, суд, -

З А С У Д И В :

ОСОБА_6 визнати винуватим у вчиненні кримінального проступку, передбаченого частиною 1 статті 190 Кримінального Кодексу України та призначити йому покарання у вигляді громадських робіт строком на 220 /двісті двадцять/ годин.

Речовий доказ у справі - токарний (деревообробний) верстат з двигуном асинхронним потужністю 380 Вт, швидкістю обертання 1350 обертів за хвилину - повернути ОСОБА_4 .

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави 1.912 грн. витрат на проведення експертиз.

Вирок суду не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини, в іншій частині може бути оскарженим до Миколаївського апеляційного суду через Центральний районний суд міста Миколаєва протягом 30 днів з моменту його проголошення.

СУДДЯ = ОСОБА_7 =

01.12.2023