н/п 1-кс/953/9047/23
"17" листопада 2023 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Харкова, із середньою технічною освітою, раніше судимого: 16.12.2022 вироком Київського районного суду м. Харкова за ч.2 ст. 125 КК України до покарання у вигляді 240 (двісті сорок) годин громадських робіт; 08.03.2023 вироком Київського районного суду м. Харкова за ч. 1 ст. 125 КК України до покарання у виді штрафу у розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян; 12.06.2023 вироком Київського районного суду м. Харкова за ч.2 ст. 389 КК України до покарання у виді 2 (двох) місяців арешту,
який зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1
у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України,-
17.11.2023 року до Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання слідчого СВ Харківського РУП №1 ГУНП в Харківській області майора поліції ОСОБА_6 , погоджене із прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 на строк 60 днів, без визначення застави.
На обґрунтування клопотання слідчий вказує, що досудовим розслідуванням встановлено, що 15.11.2023 близько 17:30 год., ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знаходився біля 7-го під`їзду будинку № 40 по вул. Метробудівників в м. Харкові, в ході сварки із ОСОБА_7 , , дістав з правої кишені своєї куртки, яка була одягнута ньому, розкладний ніж та тримаючи його у правій руці, умисно, наніс ОСОБА_7 один удар вказаним ножем в область тулуба.
В результаті дій ОСОБА_5 ОСОБА_7 спричинено колото-різане поранення грудної клітини проникаючого характеру зліва, лівобічний пневмоторакс.
15.11.2023 о 21:55 год. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 затримано у порядку ст.208 КПК України та 16.11.2023 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України.
Наявність обґрунтованої підозри підтверджується зібраними під час досудового розслідування матеріалами.
Сторона обвинувачення також вважає наявними ризики, передбачені п.п. 1,3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
З метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання зазначеним ризикам, у органу досудового розслідування є достатні підстави для обрання відносно
ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Прокурор у судовому засіданні підтримали клопотання.
Захисник проти задоволення клопотання заперечував, зазначаючи, що ризики не доведені, ОСОБА_5 можливо обрати запобіжний захід не пов`язаний із триманням під вартою, зокрема домашній арешт..
Слідчий суддя, вислухавши думку сторін кримінального провадження та дослідивши надані матеріали , встановив наступне.
15.11.2023 о 21:55 год. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 затримано у порядку ст.208 КПК України та 16.11.2023 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України.
Згідно повідомленої підозри 15.11.2023 близько 17:30 год., точний час в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знаходився біля 7-го під`їзду будинку № 40 по вул. Метробудівників в м. Харкові, де зустрів раніше йому знайомого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . В ході спілкування між ОСОБА_5 та ОСОБА_7 виникла сварка, в ході якої в ОСОБА_5 виник умисел з мотивів раптово виниклих особистих неприязних відносин по відношенню до ОСОБА_7 , направлений на спричинення умисних тяжких тілесних ушкоджень останньому.
ОСОБА_5 реалізуючи свій раптово виниклий прямий умисел, з метою спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_7 , дістав з правої кишені своєї куртки, яка була одягнута ньому, розкладний ніж та тримаючи його у правій руці, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з силою, умисно, наніс ОСОБА_7 , який знаходився поруч, на відстані витягнутої руки, один удар вказаним ножем в область тулуба.
В результаті дій ОСОБА_5 ОСОБА_7 спричинено, згдно з консультативним висновком лікаря-спеціаліста КНП «Міська клінічна лікарня швидкої та невідкладної медичної допомоги» ім. проф. О.І. Мещанінова ХМР № 10/8702 від 15.11.2023 колото-різане поранення грудної клітини проникаючого характеру зліва, лівобічний пневмоторакс.
Дії ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 кваліфіковані за ч.1 ст.121 КК України, умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння.
В обґрунтування пред`явленої підозри стороною обвинувачення надані наступні докази: заява потерпілого ОСОБА_7 про вчинений відносно нього злочин; протокол огляду місця події від 15.11.2023 за адресою: м. Харків, вул.Метробудівників, 40, в ході якого вилучено ніж; протокол допиту потерпілого ОСОБА_7 , в ході якого він вказав на ОСОБА_5 , який спричинив йому тілесні ушкодження; протокол допиту свідка ОСОБА_8 , в ході якого він вказав на ОСОБА_5 , який спричинив ОСОБА_7 тілесні ушкодження; протокол допиту свідка ОСОБА_9 , в ході якого вона пояснила, що її син ОСОБА_7 вказав на ОСОБА_5 , який спричинив йому тілесні ушкодження; протокол пред`явлення особи для впізнання, проведеного зі свідком ОСОБА_8 , в ході якого він впізнав ОСОБА_5 ; довідку з УНП «МЛШНМД ім. проф. О.І. Мещанінова» ХМР від 15.11.2023, щодо отриманих ОСОБА_7 тілесних ушкоджень.
Враховуючи такий обсяг відомостей кримінального провадження, який об`єктивно свідчить, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права підозрюваного, як вжиття запобіжних заходів у зв`язку з наявністю саме обґрунтованої підозри, так як наявні в матеріалах провадження докази формують внутрішнє переконання причетності ОСОБА_5 до вчинення кримінальних правопорушень, згідно пред`явленої підозри .
При цьому, слідчий суддя зазначає, що факти що підтверджують обґрунтовану підозру не повинні бути такого ж рівня, що й факти, на яких має ґрунтуватися обвинувальний вирок. Стандарт доказування «обґрунтована підозра» не передбачає, що уповноважені органи мають оперувати доказами, достатніми для пред`явлення обвинувачення чи ухвалення обвинувального вироку, що пов`язано з меншою мірою ймовірності, необхідною на ранніх етапах кримінального провадження для обмеження прав особи.
Як особа ОСОБА_5 : працездатний, однак ніде не працює, немає міцних соціальних зв`язків, раніше судимий.
Суд зазначає, що ризик втечі має оцінюватись у контексті чинників, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейним зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідування («Бекчиєв проти Молдови» §58). Серйозність покарання є ревалентною обставиною в оцінці ризику того, що підозрюваний може втекти («Ідалов проти Росії», «Гарицьки проти Польщі», «Храїді проти Німеччини», «Ілійков проти Болгарії»).
Надаючи оцінку можливості підозрюваного переховуватися від суду, суд бере до уваги, що існує певна ймовірність того, що останній з метою уникнення покарання, передбаченого за вчинення інкримінованого злочину може вдатися до відповідних дій.
Надаючи оцінку можливості підозрюваному переховуватися від органу досудового розслідування та суду, суд бере до уваги, що існує певна ймовірність того, що останній з метою уникнення покарання, передбаченого за вчинення інкримінованого йому тяжкого злочину, може вдатися до відповідних дій.
При встановленні наявності ризику впливу на потерпілого, свідків у цьому кримінальному провадженні, слід враховувати встановлену КПК процедуру отримання показань від осіб, яка є потерпілою, свідків, у кримінальному провадженні, а саме спочатку на стадії досудового розслідування показання отримуються шляхом допиту слідчим чи прокурором, а після направлення обвинувального акту до суду на стадії судового розгляду - усно шляхом допиту особи в судовому засіданні (частини 1, 2 статті 23, стаття 224 КПК). Суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому статтею 225 КПК, тобто допитаних на стадії досудового розслідування слідчим суддею. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них (частина 4 статті 95 КПК).
За таких обставин ризик вплив на потерпілого, свідків існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від потерпілої та дослідження їх судом.
Вищезазначене, а також ті обставини, що підозрюваний знайомий із потерпілою, дає підстави обґрунтовано припускати ймовірну можливість незаконного впливу зі сторони підозрюваного на потерпілу.
Також підозрюваний судимий за кримінальні правопорушення проти життя та здоров`я особи, ніде не працює, що свідчить про можливість вчинення ним іншого кримінального правопорушення.
З урахуванням наведеного, слідчий суддя вважає встановленим існування ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме можливість підозрюваної: переховуватись від органів досудового розслідування або суду; незаконний вплив на потерпілого, свідків, вчинення іншого кримінального правопорушення.
З урахуванням викладеного, оцінюючи сукупність обставин передбачених в ст.178 КПК України, а саме: вагомість наявних доказів, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання винуватими у скоєні злочинів, у вчиненні яких підозрюється, особу підозрюваного, наявність ризиків передбачених п.1, п.3, п.5 ч.1 ст. 177 КПК України , слідчий суддя приходить до висновків про необхідність застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів .
Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість застосування відносно ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вищезазначених ризиків, зокрема домашній арешт. Однак, враховуючи існування зазначених ризиків, та з метою їх запобігання, а також забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та оцінюючи сукупність наведених обставин, а також наявність на території України воєнних дій, застосування більш м`яких запобіжних заходів, є неможливим.
Відповідно до ч.4 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.
Враховуючи, що ОСОБА_5 підозрюється у вчинені злочину із застосуванням насильства, з урахуванням встановлених ризиків та особи підозрюваного, слідчий суддя приходить до висновків про застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу, без визначення застави.
Керуючись ст. ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 206, 211, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,
Клопотання слідчого задовольнити .
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, в Державній установі «Харківський слідчий ізолятор» на строк 60 днів до 13.01.2024р. включно, без визначення застави.
Зобов`язати слідчого СВ Харківського РУП №1 ГУНП в Харківській області майора поліції ОСОБА_6 повідомити близького родича ОСОБА_5 про застосування запобіжного у вигляді тримання під вартою.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а підозрюваним в той же строк, але з моменту вручення копії ухвали суду.

Встановити строк дії ухвали по 13.01.2024р.включно.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1