ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2024 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання захисника ОСОБА_5 про поновлення строку апеляційного оскарження вироку Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 28 грудня 2022 року у кримінальному провадженні № 0000933, щодо:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в с. Українка Барвінківського району Харківської області, громадянина України, не одруженого, на вихованні неповнолітніх дітей не маючого, маючого середньо-спеціальну освіту, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, -

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_7

прокурора ОСОБА_8

захисника ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

В С Т А Н О В И Л А:

З вироком Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 28 грудня 2022 року ОСОБА_6 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України та призначено йому покарання у виді позбавлення волі строком на 6 (шість) років з конфіскацією майна.

29 грудня 2023 року захисник ОСОБА_5 подав в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 апеляційну скаргу та клопотання, в якому просив поновити строк на апеляційне оскарження вказаного вироку, посилаючись на те, що до теперішнього часу засудженому ОСОБА_6 не вручено копію оскаржуваного вироку, а тому останній був позбавлений можливості звернутися з апеляційною скаргою. Він, як захисник, ознайомився із вказаним вироком 25 грудня 2023 року.

За наведених обставин, захисник просить поновити строк на апеляційне оскарження, який був пропущений з поважних причин.

Вислухавши захисника ОСОБА_5 та засудженого ОСОБА_6 , які просили поновити строк на апеляційне оскарження, думку прокурора, який не вважав за доцільне поновлювати строк на апеляційне оскарження вироку, перевіривши доводи клопотання, колегія суддів виходить з наступного.

За вимогами ст. 395 КПК України, апеляційна скарга може бути подана на вирок протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

За змістом ч. 2 ст. 113, ст. 116 КПК України будь-яка процесуальна дія або сукупність дій під час кримінального провадження мають бути виконані без невиправданої затримки і в будь-якому разі не пізніше граничного строку, визначеного відповідним положенням цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 117 КПК України пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.

Виходячи із системного аналізу норм процесуального закону, під поважними причинами слід розуміти лише ті обставини, які були чи є об`єктивно непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, пов`язані дійсно з істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливлювали чи ускладнили можливість своєчасного звернення до суду у визначений законом строк.

Як слідує з матеріалів справи, оскаржуваний вирок щодо ОСОБА_6 був ухвалений судом першої інстанції 28 грудня 2022 року за участі самого обвинуваченого. За вказаним вироком, строку відбування покарання слід було рахувати з моменту затримання ОСОБА_6 після набрання вироком законної сили.

Тобто, оскільки на момент оголошення вироку ОСОБА_6 був присутній в залі судового засідання та не був особою, яка перебуває під вартою, то строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту ухвалення судового рішення.

Таким чином, будучи обізнаним зі змістом повного тексту вироку, ОСОБА_6 знав про порядок набрання судовим рішенням законної сили та строк на його оскарження до суду апеляційної інстанції, оскільки про це зазначено в його резолютивній частині. Однак, апеляційної скарги у визначений законом строк на апеляційне оскарження засуджений ОСОБА_6 не подав.

Разом з тим, договір про надання ОСОБА_6 правової допомоги з адвокатом, ОСОБА_6 уклав 25 грудня 2023 року, тобто далеко поза межами строку апеляційного оскарження, а тому, укладання договору про надання правової допомоги через такий значний час після спливу визначеного законом строку на апеляційне оскарження, не є поважною причиною пропуску цього строку.

При розгляді даного клопотання про поновлення строку, також зважається на практику ЄСПЛ, зокрема, у рішеннях у справі «Пономарьов проти України» (заява № 3236/03, п. 41, від 3 квітня 2008 року) та у справі Устименко проти України (заява № 32053/13, п. 47, остаточне від 29 січня 2016 року), Суд постановив, що якщо звичайний строк оскарження поновлюється зі спливом значного періоду часу, таке рішення може порушити принцип правової визначеності. Хоча саме національним судам, перш за все, належить виносити рішення про поновлення строку оскарження, їх свобода розсуду не є необмеженою. Суди повинні обґрунтовувати відповідне рішення. У кожному випадку національні суди повинні встановити, чи виправдовують причини поновлення строку оскарження втручання у принцип res judicata, особливо коли національне законодавство не обмежує дискреційні повноваження судів стосовно часу або підстав для поновлення строків.

Таким чином, оскільки засуджений ОСОБА_6 достеменно знав про строки і порядок оскарження судового рішення, та захисником не надано інших обґрунтованих доводів клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, які б свідчили про наявність інших поважних причин, які перешкодили засудженому вчасно звернутися з апеляційною скаргою, а тому підстав для поновлення строку колегія суддів не вбачає.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України, апеляційна скарга повертається, якщо суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

З огляду на наведене, а також встановлених обставин, колегія суддів вважає, що в поновленні строку на апеляційне оскарження вироку суду слід відмовити, а апеляційну скаргу повернути особі, яка її подала.

Керуючись ст. ст. 399, 404, 407, 419 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Відмовити захиснику ОСОБА_5 в поновленні строку на апеляційне оскарження вироку Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 28 грудня 2022 року у кримінальному провадженні № 0000933, щодо ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Копію ухвали разом з апеляційною скаргою та доданими до неї матеріалами невідкладно надіслати особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом трьох місяців з моменту проголошення безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4