Романівський районний суд Житомирської області
УХВАЛА
01 листопада 2023 року смт. Романів
Романівський районний суд Житомирської області в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_6 , розглянувши на підготовчому провадженні у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Романів кримінальне провадження відносно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, проживаючого в АДРЕСА_1 ,
по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 289 КК України, -
Учасники судового провадження висловили думку про необхідність об`єднання кримінальних проваджень в одне провадження.
Відповідно до статті 334 КПК України матеріали кримінального провадження, у тому числі матеріали щодо кримінального проступку та щодо злочину, можуть об`єднуватися в одне провадження або виділятися в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими статтею 217 цього Кодексу. Тому, з урахуванням думки сторін кримінального провадження, суд приходить до переконання по необхідність об`єднання даних кримінальних проваджень у одне провадження і одночасного розгляду обвинувальних актів в одному провадженні.
В підготовче судове засідання не з`явилися потерпілі ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 відомості про вручення чи про причини невручення останнім судової повістки відсутні, що відповідно до положень статі 325 КПК України є підставою для відкладення судового засідання. Учасники провадження висловили думку про необхідність відкладення розгляду справи.
Разом з тим, в ході судового провадження прокурором заявлено клопотання про продовження щодо обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 60 діб, посилаючись на існування ризиків, передбачених статтею 177 КПК України.
Обвинувачений та його захисник заявили клопотання про зміну обраного щодо ОСОБА_5 запобіжного заходу із тримання під вартою на інший більш м`який запобіжний захід - цілодобовий домашній арешт,
Розглянувши клопотання та доводи сторони захисту, дослідивши матеріали кримінального провадження, встановивши наявність ризиків, передбачених статтею 177 КПК України та оцінивши в сукупності обставини, що враховувалися при обранні запобіжного заходу відповідно до статті 178 КПК України, суд прийшов до переконання про обґрунтованість клопотання прокурора та необхідність продовження щодо обвинуваченого ОСОБА_5 раніше обраного виняткового запобіжного заходу - тримання під вартою, і відсутність підстав для задоволення клопотання сторони захисту про зміну запобіжного заходу, виходячи з наступного.
Відповідно до статті 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, допускається взяття особи під варту з метою запобігти цій особі зникнути після скоєння злочину. Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини тримання особи під вартою може бути виправдане, якщо існують реальні ознаки наявності справжнього суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи, закріплений статтею 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Згідно з частиною 3 статті 331 КПК України за наявності клопотань суд під час судового розгляду зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження запобіжного заходу до закінчення двомісячного строку з дня його застосування. За результатами розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та надсилається уповноваженій службовій особі до місця ув`язнення.
Обвинуваченому під час досудового розслідування відповідно до ухвали слідчого судді Чуднівського районного суду Житомирської області від 07 вересня 2023 року обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою. До спливу строку дії запобіжного заходу, який закінчується 03.11.2023 року судове провадження завершити не представляється можливим. Підстав для зміни обвинуваченому міри запобіжного заходу на інший, більш м`який запобіжний захід, суд не вбачає.
При цьому, суд приходить до переконання, що ризики, які були встановлені при обранні обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою, і встановлені слідчим суддею, на даний час не зменшились. Відомості про те, що стороною захисту оскаржувалося рішення слідчого судді, в тому числі і в частині наявності обґрунтованих ризиків, відсутні.
Так, ОСОБА_5 не одружений, не має постійного джерела доходів та місця роботи, раніше судимий але обґрунтовано обвинувачується у вчиненні ряду кримінальних правопорушень, в тому числі і тяжких умисних злочинів, за які передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад 5 років.
Крім того, у справі не з`ясовані обставини, встановлені під час кримінального провадження, не перевірено їх доказами, в тому числі не допитані потерпілі і свідки, а відтак обвинувачений, знаходячись на волі, може незаконно на них впливати.
Наведене свідчить про неможливість запобігання ризикам, що встановлені судом шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу та що більш м`який захід забезпечить належну процесуальну поведінку обвинуваченого та виконання ним процесуальних обов`язків.
Керуючись статтями 314, 325, 331, 334, 369-372 КПК України, суд, -
Кримінальному провадженню призначити № 290/403/23.
Підготовче засідання у даному кримінальному провадженні відкласти на 28 листопада 2023 року на 13 годину 00 хвилин.
Клопотання прокурора задовольнити і продовжити щодо обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою по 30 грудня 2023 року включно.
У задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 та його захисника адвоката ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу відмовити.
Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору та направити до Державної установи «Житомирська установа виконання покарань № 8».
Ухвала суду про продовження строку тримання під вартою та про відмову у задоволенні клопотання про зміну запобіжного заходу як така, що постановлена під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті, може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Головуючий ОСОБА_1