ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа: № 643/5082/23 Головуючий І інстанції: ОСОБА_1
Провадження: № 11-сс/818/1251/23 Головуючий апеляційної інстанції: ОСОБА_2
Категорія: оскарження бездіяльності
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2023 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі: головуючого судді ОСОБА_2 , суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , при секретареві ОСОБА_5 , без участі прокурора, з участю заявника ОСОБА_6 , за умови, що заяв про відкладення розгляду справи ні від кого не надходило, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові справу за апеляційною скаргою заявника ОСОБА_6 на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 19 06 2023 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Вказаною ухвалою у задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого Харківського районного управління поліції №2 ГУНП в Харківській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відмовлено.

В обґрунтування свого рішення слідчий суддя вказав, що оскільки у своїй скарзі заявник не зазначає жодної об`єктивної ознаки вчинення відносно нього саме кримінально-карного діяння, то скарга ОСОБА_6 є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала.

Не погодившись з вказаним рішенням слідчого судді, ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 19 06 2023 року скасувати та постановити нову, якою задовольнити його скаргу.

Зобов`язати уповноважену особу ХРУП №2 ГУ Національної поліції в Харківській області відповідно до вимог ст. 214 КПК України внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від 30 05 2023 року про вчинення кримінального правопорушення.

Крім того, просить винести окрему ухвалу, щодо упередженого розгляду його скарги слідчим суддею ОСОБА_7 .

Крім того, заявник ОСОБА_6 просить поновити йому строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 19 06 2023 року, з посиланням на поважність причин його пропуску.

Твердження апелянта щодо поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження матеріалами справи не спростовуються, а тому, дотримуючись конституційних гарантій забезпечення кожній особі доступу до правосуддя та права на оскарження судового рішення (ст.129 ч.1 п. 8 Конституції України), строк на подачу апеляційної скарги підлягає поновленню.

Позиції учасників апеляційного провадження.

В судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_6 підтримав доводи поданої апеляційної скарги, просив задовольнити її вимоги у повному обсязі.

В судове засідання апеляційного суду прокурор не з`явився. Про дату та час розгляду апеляційної скарги був повідомлений належним чином. Жодних заяв або клопотань, які б перешкоджали розгляду справи, від останнього не надходило.

Враховуючи вимоги ч. 4 ст. 405, ч.2 ст. 422 КПК України, колегія суддів вважає за можливе проведення апеляційного перегляду ухвали слідчого судді за відсутності прокурора, оскільки неприбуття сторін або інших учасників кримінального провадження не перешкоджає проведенню розгляду, якщо такі особи були належним чином повідомлені про дату, час і місце апеляційного розгляду та не повідомили про поважні причини свого неприбуття.

Мотиви прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Заслухавши суддю доповідача, доводи ОСОБА_6 , дослідивши представлені матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи із наступного.

Так, відмовляючи у задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого Харківського районного управління поліції №2 ГУНП в Харківській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, слідчий суддя встановив, що у своїй скарзі ОСОБА_6 повідомляє про те, що 30 05 2023 року по вул. Героїв Харкова, 151 у м. Харкові трапилась ДТП за його участю, внаслідок чого він отримав травми шиї. При цьому подію, що трапилась ОСОБА_6 кваліфікує за ст. 276 КК України.

Проте, враховуючи, що скарга ОСОБА_6 не містить відомостей щодо скоєння ДТП внаслідок порушення правил безпеки руху або експлуатації залізничного, водного чи повітряного транспорту, як і не містить відомостей спричинення скаржнику тілесних ушкоджень не менш ніж середнього ступеню тяжкості, слідчий суддя дійшов висновку, що скарга є необґрунтованою.

Колегія суддів погоджується з таким висновком слідчого судді, з огляду на наступне.

Як регламентовано пунктом 1 частини 1 статті 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Згідно статті 214 КПК України, слідчий, прокурор, невідкладно, але не пізніше 24 години після подання заяви, повідомлення про вчинення кримінального правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування. До ЄРДР, зокрема, має бути внесено короткий виклад обставин про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела; вказана попередня правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) КК України. Досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до ЄРДР.

Внесення ж відомостей до ЄРДР врегульовано Положенням про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань. Згідно з пунктом 1 глави 2 розділу І цього Положення, до реєстру вносяться відомості про короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела; попередню правову кваліфікацію кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, що узгоджується з вимогами пунктів 4,5 частини 5 статті 214 КПК України.

Частиною 1 статті 2 КК України передбачено, що підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно-небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого Кримінальним Кодексом України.

Отже, констатації підлягає факт, що реєстрації в ЄРДР підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті з них, які містять відомості про кримінальне правопорушення, а повноваженням щодо оцінки відомостей, наведених заявником, чи виявлених з іншого джерела, як таких, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наділені слідчий, прокурор.

З огляду на викладене, внесенню до ЄРДР підлягають відомості із заяв, в яких міститься виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, а не із заяв чи повідомлень про події, у яких немає достатньої інформації, що вказує на вчинення кримінального правопорушення.

Аналізуючи скаргу ОСОБА_6 , колегія суддів констатує, що останній фактично вважає, що в діях водія автомобіля, який є іншим учасником ДТП, що сталася з участю автомобіля під керуванням ОСОБА_6 наявний склад кримінального правопорушення, передбаченого ст. 276 КК України. У зв`язку з чим вважає, що наявні всі підстави для внесення відомостей про вказане кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Проте, чинне кримінальне процесуальне законодавство передбачає необхідність попередньої оцінки (аналізу) слідчим, дізнавачем, прокурором, слідчим суддею (у разі оскарження заявником бездіяльності уповноваженої особи щодо невнесення відомостей до ЄРДР) змісту заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення на предмет викладення в ньому інформації саме про кримінальне правопорушення.

Так, основним безпосереднім об`єктом кримінального правопорушення, передбаченого ст. 276, є безпека руху або експлуатації залізничного, водного або повітряного транспорту. Його додатковим факультативним об`єктом можуть виступати життя та здоров`я особи, власність, довкілля, інші блага.

Так, до залізничного транспорту Закон відносить виробничо-технологічний комплекс підприємств залізничного транспорту, призначений для забезпечення потреб суспільного виробництва і населення країни в перевезеннях у внутрішньому і міжнародному сполученнях та надання інших транспортних послуг усім споживачам без обмежень за ознаками форми власності та видів діяльності тощо.

Як вірно зазначено слідчим суддею, відомостей про те, що ДТП сталася внаслідок порушення правил безпеки руху, або експлуатації саме залізничного, водного чи повітряного транспорту скарга ОСОБА_6 не містить.

Більш того, повертаючись до диспозиції ст. 276 КК України, колегія суддів констатує, що її друга частина передбачає відповідальність за діяння, вказані у частині першій, якщо вони спричинили потерпілому середньої тяжкості чи тяжкі тілесні ушкодження, або заподіяли велику матеріальну шкоду.

Проте, ані зі скарги ОСОБА_6 , ані з додатків до неї, відомостей про спричинення останньому у результаті ДТП середньої тяжкості чи тяжких тілесних ушкоджень, що є обов`язковою передумовою кваліфікаційних ознак кримінального правопорушення, передбаченого ст. 276 КК України, не вбачається.

Як правильно вказав слідчий суддя, у своїй скарзі на бездіяльність органів досудового розслідування, ОСОБА_6 не зазначено обставин, які могли б об`єктивно свідчити про наявність ознак вчиненого щодо нього кримінального правопорушення, передбаченого ст. 276 КК України.

Крім того, відомостей про звернення ОСОБА_6 із заявою до правоохоронних органів про вчинення щодо нього кримінально-карного діяння матеріали справи не містять.

На підставі зазначеного, колегія суддів переконана, що лише за наявності відомостей про встановлення у ОСОБА_6 тілесних ушкоджень середньої тяжкості чи тяжких тілесних ушкоджень, отриманих у результаті ДТП, що сталася 30 05 2023 року, такі відомості підлягають внесенню до ЄРДР.

Крім того, колегія суддів наголошує, що ОСОБА_6 не позбавлений права особистого звернення з заявою до правоохоронних органів щодо наявності у нього інформації з приводу ДТП та у разі невнесення до ЄРДР відомостей за його заявою відповідними посадовими особами, останній буде наділений процесуальним правом на подання скарги на бездіяльність щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що на даному етапі, рішення суду першої інстанції про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_6 є законним і обґрунтованим і підстав для його скасування за доводами апеляційної скарги не вбачає.

Відповідно, ухвала слідчого судді підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга ОСОБА_6 без задоволення.

Керуючись ч.6 ст.9, ст.7, ст.ст. 303-304, ст.ст. 392, 393, 404, 405, ч.1 ст.407, 418, 419, 423, 424-426 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Клопотання заявника про поновлення йому строку на апеляційне оскарження ухвали Московського районного суду м. Харкова від 19 06 2023 року задовольнити, поновивши йому строк на її оскарження.

Ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 19 06 2023 року про відмову в задоволенні скарги заявника ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого Харківського районного управління поліції №2 ГУНП в Харківській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, - залишити без змін.

Апеляційну скаргу заявника ОСОБА_6 , - залишити без задоволення.

Прийняте судом рішення не позбавляє заявника можливості звернутися особисто з заявою до правоохоронних органів щодо інформації з приводу ДТП, що відбулась 30 05 2023 року в м. Харкові за адресою: проспект Героїв Харкова, 151.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Оскарження даної ухвали, у відповідності до ч.2 ст.424 КПК України, в касаційному порядку не передбачено, оскільки така ухвала не перешкоджає подальшому кримінальному провадженню.

Судді

____________ _____________ _______________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4