Справа № 585/3826/23
Номер провадження 1-кс/585/135/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2024 року м.Ромни

Слідчий суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_3 на постанову ст. слідчого СВ Роменського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження № 0000067 від 30.11.2022 року,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернулася до суду зі скаргою на постанову ст. слідчого СВ Роменського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження № 0000067 від 30.11.2022 року.

В обґрунтування доводів скарги посилається на те, що вона неодноразово зверталася до Роменського РВП ГУНП в Сумській області із заявами про вчинення кримінального правопорушення, але дані матеріли реєструвалися ЄО Роменського РВП. 20.10.2022 року Роменською окружної прокуратурою внесено ЄРДР за № 0000067 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України. Вона має житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 . З 2021 року невстановлені особи здійснюють крадіжки із належного їй будинку, не залишаючи слідів проникнення. З її домоволодіння були викрадені будівельні матеріали: дошки в кількості 150 довжиною до 2-х метрів, метал товщиною 1 см, чугунні плити в кількості 5 шт., бруси в кількості 50 шт., колодки будівельні в кількості 20 шт., чоловіче та жіноче взуття в кількості 40 пар, зимовий жіночий одяг в кількості 60 шт., різноманітний посуд в кількості 40 шт., господарський інвентар, продукти харчування, білизну, ліки, інструменти, грошові кошти в сумі близько 40 тис. Постановою ст. слідчого СВ Роменського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 кримінальне провадження № 0000067 від 22.10.2022 року закрите. Вказану постанову вважає необґрунтованою, незаконно, винесеною з порушенням норм кримінально-процесуального законодавства. Доводи в ній вважає такими, що не відповідають дійсності. Так, в постанові ст. слідчий зазначає, що нею не було описано майно та не зазначено в якій кількості воно було викрадене. Проте майна було викрадено багато і вона зазначила приблизні розміри викраденого майна. Вона не має вкладів у банках, а за кошти, які отримувала, просто скупляла речі, будівельні матеріали, продукти харчування. В постанові зазначено, що нею не зазначено точну суму викрадених коштів, на що вона повідомляє, що було викрадено приблизно 40 тис. грн. У постанові зазначено, що було здійснено допит свідків, але не зазначено кого саме допитано. Інформація про те, що вона є конфліктною особою, схильною до фантазування та вигадливості, часто вступає в конфлікти з місцевими мешканцями є надуманою та ніяким чином не підтвердженою. За результатами доручення для проведення слідчих та розшукових заходів, суттєвої інформації для встановлення місцезнаходження викраденого майна та встановлення причетних до крадіжок осіб, отримано не було, камер відеоспостереження на місці вчинення злочинів ніхто не встановлював. Не було здійснено допиту всіх можливих свідків, а саме: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 .. Також, в постанові ст. слідчого не зазначено про проведення огляду місця події та чи вказані проводилася така слідча дія. Таким чином, з підставою закриття кримінального правопорушення за п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, вона не згодна, тому що є склад правопорушення та ймовірні винуватці вчинення кримінального правопорушення. В останній час крадіжки посилилися, у зв`язку з чим вона зверталася до Сумської обласної прокуратури та отримала відповідь, згідно якої її заява перенаправлена в Роменську окружну прокуратуру. Згідно відповіді, її заява направлена до т.в.о. начальника Роменського РВП ОСОБА_7 , станом на 25.09.2023 року відповіді не отримала. З постановою про закриття кримінального провадження вона ознайомилася 15.09.2023 року, тому вважає, що строк звернення до суду нею не пропущений та просить поновити його.

ОСОБА_3 до суду не з`явилася, про час і день розгляду справи повідомлено. У своїх рішеннях Європейський суд наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Враховуючи викладене, слідчий суддя вважає за можливе розглянути справу у відсутності особи, яка подала скаргу, яка обізнана про наявність в суді скарги, але до суду не з`являється, провадженням не цікавиться.

Представник Роменського РВП ГУНП в Сумській області до суду не з`явився, про день і час розгляду справи повідомлено належним чином (а.с. 66,71).

Дослідивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження № 0000067, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії (частина перша статті 304 КПК України).

Звернувшись в порядку ст. 303 КПК України до суду зі скаргою на постанову про закриття кримінального провадження, ОСОБА_3 просила поновити строк на її оскарження з посиланням на те, що вона ознайомилася з її змістом 15 вересня 2023 року. Такі доводи скаржниці нічим нею не підтверджені, проте і не спростовані.

Так, в матеріалах кримінального провадження № 0000067 відсутні будь-які відомості про спосіб направлення повідомлення про закриття кримінального провадження та постанови про закриття кримінального провадження ОСОБА_3 (звичайним чи рекомендованим листом).

Отже відсутні чіткі документальні підтвердження пропуску ОСОБА_3 встановленого ч. 1 ст. 304 КПК України строку на апеляційне оскарження постанови про закриття кримінального провадження.

Таким чином, слідчий суддя вважає, що строк на апеляційне оскарження постанови про закриття кримінального провадження ОСОБА_3 не пропущений, а отже і поновленню не підлягає.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Відповідно ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Згідно ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Закриття кримінального провадження - це закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження або за наявності підстав для звільнення особи від кримінальної відповідальності. Подальше розслідування, після закриття кримінального провадження, є неможливим до того часу, коли постанова про закриття кримінального провадження не буде скасована в установленому КПК порядку.

Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження і оцінки слідчим, прокурором, показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності. Закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.

Відповідно вимог ст. 110 КПК України постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема, в ній має бути викладено зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення КПК України.

Зокрема, практика ЄСПЛ щодо проведення ефективного офіційного розслідування в кримінальних справах є сталою та вказує на те, що згідно з мінімальними критеріями ефективності, які Суд визначив у своїй практиці, таке розслідування має бути незалежним, безстороннім і підлягати громадському контролю, а компетентні органи повинні діяти зі зразковою ретельністю та оперативністю. Розслідування має бути ретельним.

З матеріалів кримінального провадження № 0000067 встановлено наступне:

Згідно Витягу з ЄРДР, 20.10.2022 року внесено відомості № 0000067 по факту звернення ОСОБА_3 , мешканки с. Перекопівка Роменського району стосовно зникнення її особистих речей за місцем проживання в будинку в АДРЕСА_2 (а.кр.пров.1,8).

31.10.2022 року ст. слідчим СВ Роменського РВП ГУНП в Сумській області надано доручення у порядку ст. 40, 7, 9 КПК України: відібрати пояснення від ОСОБА_3 по факту її звернення до Роменського РВП про обставини вчинення кримінального провадження; зібрати на ОСОБА_3 характеризуючі матеріали (довідка з ОСЛ, ЦРЛ, копія паспорта, характеристика з місця проживання); допитати в якості свідків осіб, що проживають неподалік від ОСОБА_3 в с. Перекопівка Роменського р-ну, про відомі їм обставини вчинення даного кримінального провадження; провести інші слідчі (розшукові) дії, спрямовані на виявлення обставин вчинення кримінального правопорушення (а.кр.пров.23).

26.11.2022 року проведено допит потерпілої ОСОБА_3 , яка повідомила, що напротязі останніх 10 років проживає в с. Перекопівка, періодично в неї трапляються крадіжки її особистого майна та речей, в тому числі: одяг, взуття, постіль, продукти харчування, інструменти та грошові кошти. Викрадене взуття розміром від 23 до 43, жіноче та чоловіче, більш детально та скільки сказати не може. Викрадені простині та підодіяльники, придбані за часі СРСР, точної кількості сказати не може. Викрадений одяг жіночий та чоловічий розмірів від 46 до 52 (купляла в секунд денді), точно кількості та описати не може. Викрадені продукти харчування, в тому числі бутилі з двором 3-х літрові. З приводу інструментів може сказати, що їх придбавав її син, але де саме та коли саме вона сказати не може, описати їх також не може. Також у неї з дворища періодично зникали дрова, але точної кількості вона описати не може. Далі крадіжки тривають напротязі всього часу проживання її в с. Перекопівка. У вчиненні даних крадіжок вона підозрює ОСОБА_8 та її співучасника, але хто саме не знає, яка неодноразово бувала в неї вдома. Також підозрює місцевих мешканців (перелік зазначає), але хто саме вчиняв крадіжки їй невідомо. Більш детально описати викрадене майно вона не може, адже купляла їх в різні дати та різні роки напротязі всього свого життя. На її думку крадіїв було декілька. Також в неї зникали ліки та інструкції до ліків. Дані ліки їй привозила її донька ОСОБА_9 , 1980 р.н., контактів доньки в неї немає. оцінити в скільки саме їй завдана матеріальна шкода вона сказати не може, бо за всі роки їх придбання ціни постійно змінюються. Вважає, що їй нанесені матеріальні збитки не менше ніж на 100 тис. грн., а може і більше. також їй завдано моральних страждань, а також її сину, через що у них із сином постійно виникають конфлікти (а.кр.пров.30-31).

Слідчим під час досудового розслідування були допитані свідки, що стверджується наявними в матеріалах кримінального провадження протоколами допиту свідків: ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 (а.кр.пров. 49, 50, 51-52,53-54).

При цьому, під час допиту ОСОБА_10 - староста с. Перекопівка, пояснив, що ОСОБА_3 проживає сама, є пенсіонеркою за віком, неодноразово вступала конфлікти з місцевими жителями у зв`язку із земельними спорами. ОСОБА_3 схильна до фантазування та наклепу, видумок. За час проживання в с. Перекопівка зарекомендувала себе з негативної сторони. З приводу заяви про вчинення крадіжок може сказати, що на його думку - це чергова видумка останньої, щоб привернути до себе увагу (а.кр. пров. 49).

Відповідно протоколу допиту свідка ОСОБА_11 від 26.11.2022 року, останній пояснив, що ОСОБА_3 проживає в АДРЕСА_1 , з 2012 року. ОСОБА_3 є пенсіонеркою за віком, характеризується негативно, вона є конфліктною особою, часто свариться з місцевими жителями, щоб привернути до себе увагу. З приводу заяви про крадіжку може сказати, що це є черговою вигадкою, яка не відповідає дійсності (а.кр.пров. 50).

Відповідно протоколів допитів свідків: ОСОБА_12 та ОСОБА_13 від 26.11.2022 року, останні дали аналогічні покази (а.кр.пров.51-52, 53-54).

До матеріалів кримінального провадження № 0000067 долучено характеризуючи дані на ОСОБА_3 (а.кр. пров. 22,27,45-48).

Постановою ст. слідчого СВ Роменського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 від 30.11.2025 року кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0000067 від 20.10.2022 року закрите на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України (а.кр.пров. 57-58).

Слідчим суддею встановлено, що відповідно ч.5 ст.110 КПК України постанова ст. слідчого ОСОБА_4 є мотивована, досудовим слідством повно та всебічно досліджені всі обставини справи та дана оцінка всіх зібраних та перевірених доказів.

Під час допиту потерпілої ОСОБА_3 не було встановлено переліку та обсягу викраденого майна. Таким чином неможливо встановити повноту вихідних даних, які необхідні для проведення судової товарознавчої експертизи.

З огляду на наявні матеріали кримінального провадження вбачається, що вимоги кримінального процесуального закону були в повній мірі дотримані ст. слідчим при прийнятті рішення про закриття кримінального провадження.

Ст. слідчий при винесені оскаржуваної постанови встановила всі фактичні обставини та вжила всіх заходів для їх встановлення, чим дотрималася вимог ст. 9 КПК України.

Під час досудового розслідування ст. слідчим не встановлено жодних об`єктивних даних, які б свідчили про наявність в діях невстановлених осіб ознак складу злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, у зв`язку з чим кримінальне провадження закрито за відсутністю складу кримінального правопорушення на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Ініціатором скарги будь-яких вагомих доказів та підстав на спростування висновків органу досудового слідства суду не надано, не встановлено їх в судовому засіданні і слідчим суддею.

Тому, аналізуючи вищенаведене в сукупності, слідчий суддя дійшов висновку, що постанова ст. слідчого СВ Роменського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження ґрунтується на повному та об`єктивному дослідженні обставин справи, підстав для її скасування немає. Тому у задоволенні скарги ОСОБА_3 слід відмовити.

Посилання ОСОБА_3 на те, що постанова незаконна та необґрунтована, свідчить лише про незгоду останньої з прийнятим по суті рішенням у даному кримінальному провадженні.

Керуючись ст. ст. 303, 306, 376 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову ст. слідчого СВ Роменського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження № 0000067 від 30.11.2022 року, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 (п`яти) днів з дня отримання її копії шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Сумського апеляційного суду.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_1