Справа № 953/1340/24
н/п 1-кс/953/1536/24
"23" лютого 2024 р. м. Харків
Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
встановив :
21.02.2023 до Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання прокурора, в якому він просить накласти арешт шляхом заборони відчуження, користування та розпорядження, наступним майном, а саме: автомобіль «DAEWOO NUBIRA», р.н. НОМЕР_1 , належить ОСОБА_4 , мешкає: АДРЕСА_1 , фактично перебуває у користуванні ОСОБА_5 , мешкає: АДРЕСА_1 , а також фрагменти трикотажних волокон та ватні палички зі змивами з керма автомобіля, важеля перемикання передач та внутрішньої ручки водійських дверей шляхом заборони його відчуження та розпорядження до скасування у встановленому КПК України порядку; зберігання автомобіля «DAEWOO NUBIRA», р.н. НОМЕР_1 здійснювати на майданчику тимчасового зберігання транспортних засобів при ГУНП в Харківській області, розташований за адресою: м. Харків, вул. Пушкінська, 107, фрагменти трикотажних волокон та ватні палички зі змивами з керма автомобіля, важеля перемикання передач та внутрішньої ручки водійських дверей зберігати при матеріалах провадження відповідно до п. 20 Порядку зберігання речових доказів стороною обвинувачення, їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов`язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження, затвердженого постановою КМУ № 1104 від 19.11.2012.
На обґрунтування клопотання сторона обвинувачення зазначає, зокрема, що 19.02.2024, приблизно о 20.45 год., в районі буд.181 по вул. Центральній в м. Богодухів Харківської області, стався наїзд невстановленим автомобілем під керуванням невстановленого водія, що попередньо рухався вул. Центральної зі сторони вул. Космонавта Беляєва в напрямку вул. Вишневої, на пішохода ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкала в АДРЕСА_2 , яка в цей час поверталась додому від сусіда та ймовірно перетинала дорогу зліва направо по ходу руху автомобіля.
20.02.2024 в період з 02:00 год. до 03:00 год. слідчим СУ ГУНП в Харківській області проведено огляд транспортного засобу, а саме автомобіля «DAEWOO NUBIRA», р.н. НОМЕР_1 , у ході якого його було вилучено, оскільки зазначений транспортний засіб є засобом вчинення кримінального правопорушення та має сліди механічних пошкоджень у вигляді розбиття передньої лівої фари, решітки радіатора та лобового скла з лівої сторони, деформація переднього лівого крила та лівого дзеркала заднього виду, які утворились внаслідок ДТП, а також вилучено фрагменти трикотажних волокон та ватні палички зі змивами з керма автомобіля, важеля перемикання передач та внутрішньої ручки водійських дверей.
Постановою слідчого від 20.02.2024 визнано речовими доказами тимчасово вилучене майно, а саме: автомобіля «DAEWOO NUBIRA», р.н. НОМЕР_1 , а також фрагменти трикотажних волокон та ватні палички зі змивами з керма автомобіля, важеля перемикання передач та внутрішньої ручки водійських дверей.
Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу автомобіль «DAEWOO NUBIRA», р.н. НОМЕР_1 , належить ОСОБА_4 , мешкає: АДРЕСА_1 , фактично перебуває у користуванні ОСОБА_5 , мешкає: АДРЕСА_1 .
Таким чином, встановлено достатньо об`єктивних даних які свідчать, що зазначених предмети, є матеріальними об`єктами, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди та містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а тому на підставі п. 1 ч. 2 ст. 167 КПК України на них доцільно накласти арешт з метою збереження речових доказів та недопущення їх знищення, пошкодження, приховування, перетворення або відчуження.
Також, необхідність накладення арешту на вищевказані речі зумовлюється тим, що в подальшому буде забезпечено проведення ряду судових експертиз (авто - технічна, генетична, імунологічна та ін. які будуть відігравати суттєву роль для встановлення об`єктивної істини у вищевказаному кримінальному провадженні.
Сторона обвинувачення зазначає, що не застосування цього заходу буде перешкоджати встановленню істини по справі внаслідок того, що вилучене майно може бути спотворене чи взагалі знищеним.
В судове засідання прокурор не з`явилася, повідомлялася належним чином про дату, час та місце розгляду клопотання, в клопотанні прокурор просить провести судове засідання щодо розгляду клопотання про арешт майна без його участі (а.с. 4).
В судове засідання власник майна ОСОБА_4 не з`явилася, повідомлялася належним чином про дату, час та місце розгляду клопотання, причини неявки суду не повідомила (а.с. 21).
Неприбуття в судове засідання власника майна, прокурора, відповідно до вимог ч. 1 ст. 172 КПК України не перешкоджає розгляду клопотань. Володілець майна, який не був присутнім при розгляді клопотання про арешт майна, має право заявити клопотання про скасування арешту майна в порядку та на підставах, визначених ст. 174 КПК України.
19.02.2024 з 23.30 год. до 01.30 год. згідно протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, в районі буд. АДРЕСА_3 , проведено огляд, в ході якого, згідно протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 19.02.2024, вилучено вказане в клопотанні сторони обвинувачення майно (а.с. 7-10).
Згідно п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна. Відповідно до ч. 5 ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Згідно вимог п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
За змістом ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цього Кодексу, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.
Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Відповідно ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу).
Відповідно до ч. 11 ст. 170 КПК України, заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що вищевказане майно, вилучене під час огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, має значення для забезпечення кримінального провадження, за існування розумних підозр вважати, що це майно є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегло на собі його сліди, та існує можливість його використання як доказу у кримінальному провадженні.
На виконання вимог ч.1 ст.173 КПК України прокурор довів слідчому судді необхідність арешту майна, а також наявність ризиків, передбачених абз. 1 ч.1 ст.170 КПК України, а тому клопотання про накладення арешту на вказане майно шляхом заборони його користування, розпорядження та відчуження підлягає задоволенню, із визначенням місця зберігання автомобілю на спеціальному майданчику тимчасового зберігання транспортних засобів, розташованого за адресою: м. Харків, вул. Пушкінська, 107.
Застосування заходу забезпечення кримінального провадження у такий спосіб арешту майна, слідчий суддя вважає доцільним, оскільки в даному випадку такий спосіб забезпечує запобіганню можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.
Слідчий суддя вважає розумним та співрозмірним обмеження права власності завданням кримінального провадження.
Керуючись ст.ст. 2, 7, 132, 98, 167, 170-173, 309, 372, ч. 2 ст. 376 КПК України,
Клопотання прокурора про арешт майна задовольнити.
Накласти арешт на: автомобіль «DAEWOO NUBIRA», р.н. НОМЕР_1 , який, згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , належить ОСОБА_4 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ; фрагменти трикотажних волокон та ватні палички зі змивами з керма автомобіля, важеля перемикання передач та внутрішньої ручки водійських дверей, шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування вказаним майном - до скасування арешту майна у встановленому нормами КПК України порядку.
Визначити місцем зберігання автомобіля «DAEWOO NUBIRA», р.н. НОМЕР_1 на майданчику тимчасового зберігання транспортних засобів при ГУНП в Харківській області, розташований за адресою: м. Харків, вул. Пушкінська, 107.
Визначити місцем зберігання фрагментів трикотажних волокон та ватних паличок зі змивами з керма автомобіля, важеля перемикання передач та внутрішньої ручки водійських дверей при матеріалах провадження відповідно до п. 20 Порядку зберігання речових доказів стороною обвинувачення, їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов`язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження, затвердженого постановою КМУ № 1104 від 19.11.2012.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1