ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 695/2221/20

19 жовтня 2023 року м. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника адвоката ОСОБА_5 ,

представника потерпілої ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Золотоноша кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Золотоноша Черкаської обл., громадянина України, з неповною середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, на утриманні неповнолітніх дітей не має, зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 , раніше судимого:

1)06.04.2004 Золотоніським міськрайонним судом Черкаської області за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186, 70 КК України до 4 років позбавлення волі; звільнився по відбуттю строку покарання

2)17.02.2009 Золотоніським міськрайонним судом Черкаської області за ч. 2 ст. 186, 69 КК України до 2 років позбавлення волі; звільнився по відбуттю строку покарання;

3)25.12.2009 Золотоніським міськрайонним судом Черкаської області за ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 187, ст. 70 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ч. 4 ст. 70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим покаранням остаточно визначено до відбуття 3 роки позбавлення волі; звільнений 29.10.2010 на підставі постанови Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 21.10.2010 умовно-достроково на невідбутий термін 11 місяців 26 днів;

4)25.03.2013 Золотоніським міськрайонним судом Черкаської області за ч. 1 ст. 199, 71 КК України до 2 років 1 місяця позбавлення волі; звільнився по відбуттю строку покарання;

5)04.09.2014 Золотоніським міськрайонним судом Черкаської області за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений з іспитовим терміном 2 роки;

6)02.07.2015 Смілянським міськрайонним судом Черкаської області за ч. 3 ст. 186, ч. 4 ст. 71 КК України до 4 років 1 місяця позбавлення волі; звільнений 12.12.2016 на підставі постанови Апеляційного суду Черкаської області від 28.11.2016 умовно-достроково на невідбутий термін 1 рік 3 місяці 30 днів,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 263 КК України,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_4 будучи раніше судимим вироком Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 02.07.2015 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України, на шлях виправлення не став та повторно вчинив новий умисний злочин.

Так, ОСОБА_4 повторно, за попередньою змовою з ОСОБА_8 (матеріали відносно останнього виділені в окреме провадження та вироком Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 12.10.2022 засуджено за ч. 3 ст. 185 КК України до 4 років позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки), в кінці березня 2020 року в невстановлений слідством час, знаходячись біля домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , маючи прямий умисел, спрямований на незаконне заволодіння чужим майном, розуміючи протиправний характер своїх дій та бажаючи настання їх негативних наслідків, переслідуючи корисливий мотив, таємно, скориставшись відсутністю власника, знаходячись біля дверей господарського приміщення, через яке шляхом підбору ключа проник ОСОБА_8 , з метою вчинення крадіжки, спостерігав, щоб їхні дії ніким не були помічені та допомагав останньому переносити викрадені з господарського приміщення речі, а саме: мийку високого тиску марки «DNIPRO-M», моделі «PW-13», вартість якої згідно висновку експерта № 10/1085 від 17.07.2020 становить 3999 грн.; брухт алюмінію, вагою 50 кг., вартість якого згідно висновку експерта № 10/1065 від 15.07.2020 становить 1305 грн., брухт міді, вагою 30 кг., вартість якого згідно висновку експерта № 10/1062 від 15.07.2020 становить 3 942 грн.; брухт металу чорного кольору, вагою 50 кг., вартість якого згідно висновку експерта № 10/1041 від 14.07.2020 становить 190 грн., спричинивши потерпілій ОСОБА_9 матеріальних збитків на загальну суму 9 436 грн..

Він же, повторно, за попередньою змовою з ОСОБА_8 , 30.04.2020 в невстановлений слідством час, знаходячись біля гаражного приміщення, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , маючи прямий умисел, спрямований на незаконне заволодіння чужим майном, розуміючи протиправний характер своїх дій та бажаючи настання їх негативних наслідків, переслідуючи корисливий мотив, таємно, скориставшись відсутністю власника, знаходячись біля дверей гаражного приміщення, через яке шляхом підбору ключа проник ОСОБА_8 , з метою вчинення крадіжки, спостерігав, щоб їхні дії ніким не були помічені та допомагав останньому переносити викрадені з гаражного приміщення речі, а саме: брухт свинцю, вагою 40 кг., вартість якого згідно висновку експерта № 10/1067 від 16.07.2020 становить 1480 грн. та дві рибацькі карпові котушки «Specific 6000 BBC», вартість кожної з яких згідно висновку експерта № 10/1086 від 20.07.2020 становить 1388,80 грн., спричинивши потерпілому ОСОБА_10 матеріальних збитків на загальну суму 4 257,60 грн..

Він же, повторно, за попередньою змовою з ОСОБА_8 , 07.05.2020 близько 01.00 год., знаходячись біля гаражного приміщення, розташованого за адресою: АДРЕСА_4 , маючи прямий умисел, спрямований на незаконне заволодіння чужим майном, розуміючи протиправний характер своїх дій та бажаючи настання їх негативних наслідків, переслідуючи корисливий мотив, таємно, скориставшись відсутністю власника, знаходячись біля вікна вказаного гаражного приміщення, через яке проник ОСОБА_8 , з метою вчинення крадіжки, спостерігав, щоб їхні дії ніким не були помічені та допомагав останньому переносити викрадені з гаражного приміщення речі, а саме: мийку високого тиску марки «DNIPRO-M», моделі «PW-11», вартість якої відповідно до висновку експерта №10/984 від 17.06.2020 становить 2799 грн.; човновий двигун марки «Mercury 3.3 M», вартість якого відповідно до висновку експерта №10/982 від 16.06.2020 становить 11 338 грн. та зварювальний апарат марки «DNIPRO-M» моделі «SAB-258N», вартість якого відповідно до висновку експерта №10/983 від 18.06.2020 становить 1627,80 грн., спричинивши матеріальних збитків потерпілій ОСОБА_6 на загальну суму 15 764,80 грн.

Він же, повторно, за попередньою змовою з ОСОБА_8 , в кінці квітня 2020 року в невстановлений слідством час, знаходячись біля гаражного приміщення, розташованого за адресою: АДРЕСА_5 , маючи прямий умисел, спрямований на незаконне заволодіння чужим майном, розуміючи протиправний характер своїх дій та бажаючи настання їх негативних наслідків, переслідуючи корисливий мотив, таємно, скориставшись відсутністю власника, знаходячись біля дверей гаражного приміщення, через яке шляхом підбору ключа проник ОСОБА_8 , з метою вчинення крадіжки, спостерігав, щоб їхні дії ніким не були помічені та допомагав останньому переносити викрадені з гаражного приміщення речі, а саме: брухт металу чорного кольору, вагою 30 кг., вартість якого відповідно до висновку експерта №10/1102 від 22.07.2020 становить 120,60 грн.; брухт міді, вагою 10 кг., вартість якого відповідно до висновку експерта №10/1087 від 20.07.2020 становить 1314 грн. та надувний двохмісний гумовий човен «Лисичанка», вартість якого відповідно до висновку експерта №10/1124 від 28.07.2020 становить 1640 грн., спричинивши потерпілому ОСОБА_11 матеріальних збитків на загальну суму 3 074,60 грн..

Він же, повторно, за попередньою змовою з ОСОБА_8 , на початку травня 2020 року в невстановлений слідством час, знаходячись біля гаражного приміщення, розташованого за адресою: АДРЕСА_6 , маючи прямий умисел, спрямований на незаконне заволодіння чужим майном, розуміючи протиправний характер своїх дій та бажаючи настання їх негативних наслідків, переслідуючи корисливий мотив, таємно, скориставшись відсутністю власника, знаходячись біля дверей гаражного приміщення, через яке шляхом підбору ключа проник ОСОБА_8 , з метою вчинення крадіжки, спостерігав, щоб їхні дії ніким не були помічені та допомагав останньому переносити викрадені з гаражного приміщення речі, а саме: зварювальний апарат марки «Kaiser» моделі «TURBO-250 M», вартість якого згідно висновку експерта № 10/1209 від 17.08.2020 становить 1299,30 грн.; ударну дриль марки «Ferm» моделі «FPD-810», вартість якої згідно висновку експерта № 10/1210 від 17.08.2020 становить 758,20 грн.. та болгарку марки «Булат БШМ-2000, вартість якої згідно висновку експерта № 10/1211 від 18.08.2020 становить 1 104,56 грн., спричинивши потерпілому ОСОБА_12 матеріальних збитків на загальну суму 3 162,02 грн..

Він же, повторно, за попередньою змовою з ОСОБА_8 , 05.05.2020 близько 02.00 год., знаходячись біля гаражного приміщення, розташованого за адресою: АДРЕСА_6 , маючи прямий умисел, спрямований на незаконне заволодіння чужим майном, розуміючи протиправний характер своїх дій та бажаючи настання їх негативних наслідків, переслідуючи корисливий мотив, таємно, скориставшись відсутністю власника, знаходячись біля дверей гаражного приміщення, через яке шляхом підбору ключа проник ОСОБА_8 , з метою вчинення крадіжки, спостерігав, щоб їхні дії ніким не були помічені та допомагав останньому переносити викрадені з гаражного приміщення речі, а саме: компресор марки «VOIN» моделі «VL 550», вартість якого згідно висновку експерта № 10/1117 від 24.07.2020 становить 758,20 грн. та автомобільний домкрат від автомобіля марки «Skoda», вартість якого відповідно до допиту потерпілого ОСОБА_13 становить 1200 грн., спричинивши останньому матеріальних збитків на загальну суму 1958,20 грн..

Він же, 12.12.2022 близько 12.00 год., перебуваючи по вул. Обухова в м. Золотоноша Черкаської обл. в порушення «Положення про дозвільну систему», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.1992 № 576 та «Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної, холодної і охолощеної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та патронів до них, а також боєприпасів до зброї, основних частин зброї та вибухових матеріалів», затвердженої наказом МВС України від 21.08.1998 № 622, діючи з прямим умислом, без передбаченого законом дозволу, незаконно придбав, знайшовши 400 грамову тротилову шашку, яка згідно висновку експерта від 13.12.2022 № КСЕ-19/124-22/13610 відноситься до категорії вибухових речовин, яку незаконно, без передбаченого законом дозволу, переносив при собі до моменту виявлення та вилучення працівниками Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області під час проведення особистого обшуку, який було проведено в межах затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину 12.12.2022 о17.15 год. за адресою: АДРЕСА_7 .

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину в інкримінованих йому діяннях визнав у повному обсязі при обставинах, визначених в обвинувальних актах, вказавши, що події, а також час та спосіб скоєння ним кримінальних правопорушень, зазначені в обвинувальних актах, викладені вірно та відповідають дійсності, він їх в повному обсязі підтверджує, щиро розкаюється у вчиненому, просить суворо не карати, він зрозумів всю протиправність своєї поведінки. Цивільний позов потерпілої ОСОБА_6 про стягнення матеріальної шкоди у розмірі 2799 грн. визнав у повному розмірі.

Потерпілі ОСОБА_6 , ОСОБА_11 , ОСОБА_13 у судове засідання не з`явилися. У матеріалах справи є заяви про розгляд справи без їхньої участі.

Потерпілі ОСОБА_10 , ОСОБА_12 у судове засідання не з`явилися, були належним чином неодноразово повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, про причини невки суд не повідомили.

Представник потерпілої ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_7 у судовому засіданні цивільний позов підтримав в частині стягнення матеріальної шкоди у розмірі 2799 грн.: вартості мийки високого тиску марки «DNIPRO-M», яка не була повернута потерпілій. Відмовився від позову в частині стягнення матеріальної шкоди в розмірі 11100 грн. та моральної шкоди в розмірі 1000 грн. Не наполягав на призначенні найсуворішого покарання обвинуваченому у вигляді позбавлення волі.

Суд приймає до уваги показання обвинуваченого про обставини вчинення ним кримінальних правопорушень і приходить до висновку, що дії обвинуваченого правильно кваліфіковані органом досудового розслідування за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у інше приміщення та за ч. 1 ст. 263 КК України, як придбання та носіння вибухової речовини без передбаченого законом дозволу.

У судовому засіданні учасники судового розгляду не оспорювали обставини, при яких скоєні кримінальні правопорушення, тому суд вважає не доцільним досліджувати докази.

У відповідності до ч. 3 ст. 349 КПК України судом було з`ясовано, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст наведених вище обставин, а також встановлено відсутність сумнівів у добровільності їх позиції.

Крім того, учасникам судового провадження судом роз`яснені вимоги ч. 3 ст. 349 КПК України щодо позбавлення права оскарження обставин, які ніким не оспорюються, в апеляційному порядку.

Суд вважає встановленою вину обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 , ч. 1 ст. 263 КК України: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у інше приміщення; придбання та носіння вибухової речовини без передбаченого законом дозволу.

При вирішенні питання щодо виду та міри покарання, необхідного і достатнього для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів, суд приймає до уваги роз`яснення, надані в пункті 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 «Про практику призначення судами кримінального покарання», згідно з якими відповідно до пункту першого частини першої статті 65 КК України суди повинні призначати покарання в межах, установлених санкцією статті (санкцією частини статті) особливої частини КК України, що передбачає відповідальність за вчинений злочин. Із урахуванням ступеня тяжкості, обставин цього злочину, його наслідків і даних про особу судам належить обговорювати питання про призначення передбаченого законом більш суворого покарання особам, які вчинили злочини на ґрунті пияцтва, алкоголізму, наркоманії, за наявності рецидиву злочину, у складі організованих груп чи за більш складних форм співучасті (якщо ці обставини не є кваліфікуючими ознаками), і менш суворого - особам, які вперше вчинили злочини, неповнолітнім, жінкам, котрі на час вчинення злочину чи розгляду справи перебували у стані вагітності, інвалідам, особам похилого віку і тим, які щиро розкаялись у вчиненому, активно сприяли розкриттю злочину, відшкодували завдані збитки тощо.

Суд також враховує, що у постанові від 10.07.2018 (справа № 148/1211/15-к) Верховний Суд звернув увагу на те, що відповідно до статей 50, 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. Виходячи з указаної мети й принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації покарання, воно повинно бути адекватним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного. При виборі покарання мають значення й повинні братися до уваги обставини, які його пом`якшують і обтяжують.

Визначені у статті 65 КК України загальні засади призначення покарання наділяють суд правом вибору однієї із форм реалізації кримінальної відповідальності - призначити покарання або звільнити від покарання чи від його відбування, завданням якої є виправлення та попередження нових злочинів. Ця функція за своєю правовою природою є дискреційною, оскільки потребує врахування та оцінки конкретних обставин справи, ступеня тяжкості вчиненого злочину, особи винного, обставин, що впливають на покарання.

Дискреційні повноваження суду визнаються і Європейським судом з прав людини, який у своїх рішеннях (зокрема й у справі «Довженко проти України») зазначає лише про необхідність визначення законності, обсягу, способів і меж застосування свободи оцінювання представниками судових органів, виходячи із відповідності таких повноважень суду принципу верховенства права. Це забезпечується, зокрема, відповідним обґрунтуванням обраного рішення в процесуальному документі суду тощо.

Ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення означає з`ясування судом, насамперед, питання про те, до злочинів якої категорії тяжкості відносить закон вчинене у конкретному випадку злочинне діяння. Беручи до уваги те, що у статті 12 КК України дається лише видова характеристика ступеня тяжкості злочину, що знаходить своє відображення у санкції статті, встановленій за злочин цього виду, суд при призначенні покарання на основі всебічного, повного та неупередженого врахування обставин кримінального провадження в їх сукупності визначає тяжкість конкретного кримінального правопорушення, враховуючи його характер, цінність суспільних відносин, на які вчинено посягання, тяжкість наслідків, спосіб посягання, форму і ступінь вини, мотивацію кримінального правопорушення, наявність або відсутність кваліфікуючих ознак тощо.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд, відповідно до вимог ст. 65 КК України, бере до уваги ступінь суспільної небезпеки та тяжкість вчинених ним кримінальних правопорушень, дані, які характеризують його особу, стан здоров`я, вік обвинуваченого, сімейний стан, пом`якшуючі та обтяжуючі обставини.

Так, ОСОБА_4 вчинив тяжкі злочини, має постійне місце проживання та реєстрації, задовільну характеристику з місця проживання, неодружений, на Д обліку у лікаря-нарколога не перебуває, а перебуває на «Д» обліку в лікаря-психіатра з діагнозом F70.0. Відповідно до висновку судово-психіатричної експертизи № 295 від 29.07.2020 застосування будь-яких примусових заходів медичного характеру, передбачених ст. 94 КК України, ОСОБА_4 не потребує.

Разом із тим, враховуючи повне визнання обвинуваченим ОСОБА_4 своєї вини у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, суд вважає за можливе врахувати у якості обставин, що пом`якшують його покарання: щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, часткове відшкодування завданих збитків.

Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , суд враховує рецидив злочинів.

З урахуванням фактичних обставин справи, ступеня тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, наявності пом`якшуючих та обтяжуючих покарання обставин, особи винного, думки прокурора та представника потерпілого, які вважають можливим виправлення обвинуваченого без позбавлення його волі, суд приходить до висновку, що ОСОБА_4 необхідно призначити покарання в межах санкцій: ч. 3 ст. 185 КК України у виді п`яти років позбавлення волі та ч. 1 ст. 263 КК України у виді чотирьох років позбавлення волі. На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, яка передбачає поглинення менш сурового покарання більш суворим, призначити обвинуваченому остаточне покарання у виді позбавленням волі на строк п`ять років.

Окрім цього, приймаючи до уваги дані про особу обвинуваченого ОСОБА_4 , зокрема, те, що він має постійне місце реєстрації та проживання, наявність декількох пом`якшуючих покарання обставин, суд дійшов висновку, що виправлення ОСОБА_4 можливе без ізоляції від суспільства, а тому вважає за можливе звільнити його від відбування призначеного покарання з випробуванням відповідно до ст. 75 КК України, якщо він протягом визначеного судом іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки, передбачені ст. 76 КК України.

Таке покарання, за переконанням суду, буде необхідним та достатнім для виправлення ОСОБА_4 та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень, буде відповідати меті покарання.

Вирішуючи цивільний позов потерпілої ОСОБА_6 , суд дійшов до таких висновків.

Згідно з положеннями ч. 2 ст. 127 КПК України шкода, завдана кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням, може бути стягнута судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову в кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 1 ст. 128 КПК України особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.

Згідно ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Під час розгляду справи встановлено, що потерпілій ОСОБА_6 завдана матеріальна шкода у зв`язку із викраденням її майна, що перебуває у прямому зв`язку з протиправними діями обвинуваченого ОСОБА_4 ..

Таким чином, цивільний позов, заявлений потерпілою ОСОБА_6 , який у судовому засіданні підтримав її представник адвокат ОСОБА_7 в частині стягнення матеріальної шкоди в розмірі 2799 грн., про стягнення з обвинуваченого матеріальної шкоди в розмірі 2799 грн. підлягає задоволенню.

У відповідності з вимогами ч. 2 ст. 124 КПК України, суд вважає за необхідне частково стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати на залучення експерта, врахувавши стягнуті процесуальні витрати з ОСОБА_8 на користь держави вироком Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 12.10.2022 (справа № 695/900/22).

Питання речових доказів у кримінальному проваджені слід вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.368,370,373,374,376 КПК України, суд

у х в а л и в:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 183, ч. 1 ст. 263 КК України та призначити йому покарання:

за ч. 3 ст. 185 КК України - у виді п`яти років позбавлення волі;

за ч. 1 ст. 263 КК України - у виді чотироьох років позбавлення волі.

Відповідно до ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим покаранням остаточно обрати покарання у виді п`яти років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити від відбування покарання з випробуванням, якщо ОСОБА_4 протягом іспитового строку два роки, не вчинить нового кримінального правопорушення та виконає покладені на нього обов`язки.

На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Цивільний позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_6 завдану кримінальним правопорушенням матеріальну шкоду в розмірі 2799 грн.

Речові докази: човниковий двигун «Меркурій 3.3, зварювальний апарат «Дніпро-М», які передані на зберігання потерпілій ОСОБА_6 залишити їй за належністю; ударну дриль «Ferm FPD-810», зварювальний апарат «KAISER TURBO 250M», болгарку «БУЛАТ БШМ-2000», які були передані на зберігання потерпілому ОСОБА_12 залишити йому за належністю; домкрат від автомобіля «Шкода», повітряний компресор «VOIN VL550», які передані на зберігання потерпілому ОСОБА_13 залишити йому за належністю; 400-грамову тротилову шашку, яку передано на зберігання до кімнати зберігання речових доказів Золотоніського районного відділу поліції ГУ НП в Черкаській області - знищити.

Процесуальні витрати за залучення експертів для проведення експертиз частково стягнути з ОСОБА_4 на користь держави на загальну суму 4489,20 грн..

Вирок може бути оскаржено до Черкаського апеляційного суду через Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок суду у відповідності з вимогами ч. 2 ст. 394 КПК України не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1