Справа № 645/184/23
Провадження № 1-в/645/97/23
УХВАЛА

Іменем України

30 жовтня 2023 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду подання начальника Немишлянського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області ОСОБА_3 про вирішення питання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування призначеного покарання відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого 31.01.2023 року Фрунзенським районним судом м. Харкова за ч. 1 ст. 309 КК України до 2 років обмеження волі з іспитовим строком на 1 рік 6 місяців,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_4 засуджений 31.01.2023 року Фрунзенським районним судом м. Харкова за ч. 1 ст. 309 КК України до 2 років обмеження волі на підставі ст. 75 КК України з іспитовим строком на 1 рік 6 місяців з покладенням обов`язків, передбачених п.п. 1, 2, ч. 1 ст. 76 КК України.

Начальник Немишлянського районного відділу філії Державної установи "Центр пробації" в Харківській області ОСОБА_3 звернулася до суду з поданням щодо вирішення питання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого ОСОБА_4 для відбування призначеного покарання посилаючись на те, що 21.06.2023 року до Немишлянського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області (далі - Немишлянський РВ) відносно засудженого ОСОБА_5 для виконання надійшов вирок Фрунзенського районного суду м. Харкова від 31.01.2023. На підставі ст. 76 КК України на засудженого були покладені наступні обов`язки: періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.

16.05.2023 ОСОБА_4 був роз`яснений порядок та умови відбування покарання з випробуванням, а також наслідки щодо їх невиконання, про що засуджений склав підписку від 16.05.2023. Також 16.05.2023 була винесена постанова про встановлення днів явки на реєстрацію, згідно якої засуджений ОСОБА_4 повинен з`являтись на реєстрацію в першу, другу та четверту п`ятниці кожного місяця, з якою він ознайомився 16.05.2023 під підпис.

В поданні зазначено, що протягом іспитового строку громадянин ОСОБА_4 порушив порядок та умови відбування покарання з випробуванням. А саме: 26.06.2023, 02.06.2023, 09.06.2023, 23.06.2023 та 07.07.2023 не з`явився для реєстрації до Немишлянського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області. Пояснив, що не з`являвся у зв`язку з хворобою. Документів, підтверджуючих поважність причини неявки на реєстрацію не надав, чим порушив вимоги ч. 1 п. 1 ст. 76 Кримінального кодексу України, засудженому винесене застереження у виді письмового попередження про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного покарання.

Засуджений письмово попереджений про те, що у разі подальшого невиконання покладених на нього судом обов`язків, уповноважений орган з питань пробації може надіслати до суду матеріали про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення його для відбування призначеного судом покарання. Крім того, при перевірці поважності причини неявки ОСОБА_4 до уповноваженого органу з питань пробації, не підтвердилась. Враховуючи, що засуджений ОСОБА_4 не виконує обов`язки покладені на нього вироком суду, а саме: не з`являється на реєстрацію, орган пробації просить суд вирішити питання про скасування іспитового строку та направлення засудженого ОСОБА_4 для відбування покарання згідно вироку Фрунзенського районного суду м. Харкова від 31.01.2023.

Представник Немишлянського РВ філії ДУ «Центр пробації» в Харківській області до судового засідання не з`явився, про час та дату розгляду подання повідомлені належним чином, матеріали справи містять заяву інспектора уповноваженого органу пробації ОСОБА_6 про розгляд даного подання за відсутності представника органу пробації, подання підтримує, просить задовольнити.

Прокурор ОСОБА_7 надала суду заяву, якою просила розглянути дане подання у її відсутність, в його задоволенні просила відмовити.

Засуджений ОСОБА_4 у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся судом своєчасно та належним чином, причини своєї неявки суду не повідомив.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає подання таким, що не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 78 КК України, якщо засуджений не виконує покладені на нього обов`язки або систематично вчинює правопорушення, що потягли за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, суд направляє засудженого для відбування призначеного покарання.

Із положень ст. 166 КВК України витікає, що якщо засуджений не виконує обов`язки, встановлені цим Кодексом, Законом України "Про пробацію", а також покладені на нього судом, або систематично вчиняє правопорушення, що тягнуть за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, уповноважений орган з питань пробації вносить до суду подання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування призначеного покарання.

Разом з тим, доданими до подання матеріалами не підтверджено, що ОСОБА_4 скоїв дії, які свідчать про його небажання стати на шлях виправлення.

На думку суду, неявку засудженого для реєстрації до органу пробації, не можна вважати умисним невиконанням ОСОБА_4 покладених на нього обов`язків без поважних причин, не носить систематичного характеру.

Таким чином, представником органу пробації не надано суду достатніх доказів для того, щоб скасувати звільнення від відбування покарання з випробуванням і направити засудженого ОСОБА_4 для відбування покарання, оскільки поведінка засудженого не свідчить про його відверте небажання стати на шлях виправлення, а тому суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення подання.

Також, як вбачається з матеріалів справи, за цей період іспитового строку ОСОБА_4 до адміністративної або кримінальної відповідальності не притягувався.

Відповідно до вимог ч. 1 п. 8 ст. 537 КПК України, під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати питання про направлення звільненого від покарання з випробуванням для відбування покарання, призначеного вироком.

Враховуючи, що засуджений в судове засідання не з`явився, що позбавляє суд можливості з`ясувати причини неприбуття засудженого на реєстрацію, ніяких заходів щодо його доставки в судове засідання органом виконання покарання вжито не було, а тому виходячи з того, що ст. 539 КПК України не передбачено можливості прийняття судом рішення щодо направлення звільненого від покарання з випробуванням для відбування покарання, призначеного вироком у відсутності засудженого, суд приходить до висновку, що у задоволенні подання слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 78 ч. 2 КК України, ст. 537, 539 КПК України, ст. ст. 164, 166 КВК України, суд-

п о с т а н о в и в:

В задоволенні подання начальника Немишлянського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області ОСОБА_3 про вирішення питання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення засудженого для відбування призначеного покарання відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом 7 днів з дня її проголошення, а якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, протягом 7 днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя -