Справа 688/2685/23
№ 1-кс/688/2504/23
Ухвала

15 листопада 2023 року м. Шепетівка

Слідчий суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю адвоката - ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

слідчого ОСОБА_5

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Шепетівка скаргу адвоката ОСОБА_3 на постанову слідчого про бездіяльність слідчого органу щодо відмови у задоволенні клопотання,

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 , на постанову слідчого від 12.10.2023 року про бездіяльність слідчого органу щодо відмови у задоволенні клопотання. У своїй скарзі адвокат посилається на те, що оскаржувана постанова прийнята передчасно, без всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження. Вважає, що досудове розслідування проведено неповно, внаслідок чого слідчий СВ Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_5 , постановою від 12.10.2023 року відмовив в задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 , про проведення слідчих дій. Просить суд постанову слідчого слідчого відділу Шепетівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області капітана поліції ОСОБА_5 про відмову в задоволенні клопотання захисника ОСОБА_3 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні №0001194 від 25 червня 2023 року - скасувати. Зобов`язати слідчого слідчого відділу Шепетівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області капітана поліції ОСОБА_5 або інших уповноважених осіб, коло яких визначено Єдиним реєстром досудових розслідувань від 25 червня 2023 року або у постановах про заміну слідчих та прокурорів за матеріалами досудового розслідування при здійсненні досудового слідства у кримінальному провадженні №0001194 від 25 червня 2023 року, вчинити дії: з метою перевірки і уточнення відомостей про обставини дорожньо - транспортної пригоди, що мала місце 24 червня 2023 року провести слідчу дію слідчий експеримент та відтворення дій підозрюваного та потерпілого обстановки щодо обставин події дорожньо-транспортної пригоди за особистої участі підозрюваного ОСОБА_6 та потерпілого ОСОБА_7 , відтворити обстановку та умови за яких подія дорожньо-транспортної пригоди могла відбутися шляхом проведення слідчого експеременту за умов та; з метою об`єктивності слідчого експеременту та необхідних знань, для проведення такого залучити експерта трасолога та експерта автотехніка; зобов`язати осіб, що окреслені слідчим органом у витягу з ЄР досудового розслідування слідчого відділу Шепетівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області в ЄРДР та змінах, за умов проведеного додаткового слідчого експеременту призначити комплексну транспортно-трасологічну та автотехнічну експертизу механізму та обставин виникнення дорожньо - транспортної пригоди, за похідних та вихідних даних наданих сторонами кримінального провадження; зобов`язати осіб, що окреслені слідчим органом у витягу з ЄР досудового розслідування слідчого відділу Шепетівського управління поліції ГУНП в ЄРДР при призначенні експертизи ознайомити сторону захисту з постановою про її призначення з можливістю долучення своїх питань, які поставленні на вирішення експертній установі.

В судовому засіданні адвокат скаргу підтримав та просив її задовольнити.

Прокурор та слідчий в судовому засіданні проти скарги заперечували.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні скарги, виходячи з такого.

Відповідно до ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Слідчим суддею встановлено, що слідчий СВ Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_5 , постановою від 12.10.2023 року відмовив в задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 , про проведення слідчих дій.

Слідчий суддя погоджується з постановою слідчого та не вбачає підстав для її скасування, оскільки постанова слідчого є мотивованою, слідчим зазначено, з яких мотивів він дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання адвоката. При цьому слідчий суддя бере до уваги, що згідно зі ст. 92 КПК України обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статті, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках,- на потерпілого

Слідчий та прокурор самостійно обирають тактику проведення слідчих дій.

Слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог КПК України, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється (ст. 40 КПК України).

З урахуванням наведеного, слідчий суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні скарги.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 303, 305-307, 309, 220 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 на постанову слідчого про бездіяльність слідчого органу щодо відмови у задоволенні клопотання - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено 20.11.2023 року.

Слідчий суддя Ігор ОГОРОДНІК