Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 11-сс/4809/622/23 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.11.2023 року. Кропивницький апеляційний суд колегією суддів судової палати з розгляду кримінальних справ у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

із секретарем ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні дистанційно в режимі відеоконференції в залі суду в м. Кропивницькому апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 06 листопада 2023 року, якою задоволено клопотання слідчого та стосовно,

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м. Кривий Ріг, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з 12 год. 35 хв. 06.11.2023 до 12 год. 35 хв. 04.01.2024, з визначенням застави у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто в сумі 214 720 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_9 , за погодженням з прокурором відділу Кіровоградської обласної прокуратури ОСОБА_6 , звернувся до слідчого судді з клопотанням про продовження підозрюваному ОСОБА_8 , строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 (шістдесят) днів у межах строку досудового розслідування, з визначеним розміром застави у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто в сумі 214720 грн., та визначити установу його тримання за місцем розташування органу досудового розслідування, тобто в ДУ «Кропивницький слідчий ізолятор».

За наслідками розгляду вказаного клопотання, ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 06 листопада 2023 року, вказане клопотання слідчого задоволено.

Обґрунтовуючи своє рішення, слідчий суддя виходив з того, що ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.307 КК України. Заявлені ризики, передбачені ч.1 ст. 177 КПК України не зменшилися, завершення досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою наразі неможливе у зв`язку з необхідністю проведення ряду слідчих дій, а тому більш м`які запобіжні заходи, зазначені у ст.176 КПК України, не зможуть забезпечити належне виконання підозрюваним процесуальних обов`язків та запобігти встановленим ризикам, а тому не буде забезпечено виконання завдань кримінального судочинства.

Не погоджуючись з вказаним рішенням слідчого судді, захисник ОСОБА_7 в апеляційній скарзі, просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою обрати ОСОБА_8 більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з покладенням додаткових обов`язків, передбачених КПК таких, як носити електронний засіб контролю.

В обґрунтування апеляційних вимог захисник зазначає, що обраний для ОСОБА_8 запобіжний захід є занадто суворим, а ухвала суду є необґрунтованою та безпідставною, а тому такою що підлягає скасування з наступних підстав.

Так, на думку захисника, слідчим суддею не враховано, що як в клопотанні так і в матеріалах, які додані до нього відсутні будь які відомості про допит свідків, не зазначено які особи допитані в якості свідків, не додані відповідні протоколи допитів свідків, якщо такі взагалі існують, тобто в порушення вимог КПК України прокурором не лише не доведено реальність ризику впливу на свідків в кримінальному провадженні, а й взагалі їх існування.

Вказане на думку захисника свідчить про шаблонне обґрунтування слідчим суддею доведеності зазначеного ризику без належного дослідження його реальності, поверхнево та з порушенням обов`язків покладених на слідчого суддю КПК України по перевірці наявності і реальності ризиків.

Також, захисник не погоджується із твердження слідчого, що підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення, будучи особою, яка обґрунтовано підозрюється у кримінальному правопорушенні. Викладені у клопотанні слідчого обставини, не дають підстав вважати, що ОСОБА_8 причетний до інкримінованих йому кримінальних правопорушень. Підозри відносно ОСОБА_8 не підкріплюються доказами та є надуманими і не обґрунтованими. Крім того, ризик вчинення інших кримінальних правопорушень судом не може оцінюватись виключно на підставі тяжкості правопорушення у якого підозрюють особу, це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Щодо застосування більш м`яких запобіжних заходів захисник зазначає, що слідчий суддя взагалі не розглянув жодного альтернативного запобіжного заходу передбаченого КПК України та не обґрунтував не можливість застосування запобіжного заходу, наприклад, у вигляді домашнього арешту з покладенням додаткових обов`язків, передбачених КПК таких, як носити електронний засіб контролю, заборону спілкування з певними особами, заборону відвідування певних місць, враховуючи, що ОСОБА_8 має постійне місце проживання та реєстрації.

Також апелянт зазначає, що визначаючи розмір застави, в розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, слідчий суддя не взяв до уваги майновий стан підозрюваного, інших даних про його особу та визначив завідомо непомірний для підозрюваного її розмір, оскільки ОСОБА_8 в судовому засіданні повідомив, що на даний час офіційно не працює, крім того має проблеми зі здоров`ям.

Виходячи з зазначеного захисник вважає, що прокурор та слідчий не довели під час розгляду клопотання належним чином неможливість застосування до підозрюваного, зважаючи на дані про його особу, більш м`якого запобіжного заходу, та вважає вказаний запобіжний захід невмотивовано жорстоким.

Вислухавши доповідь судді-доповідача, захисника, яка висловилась у підтримку апеляційних вимог, думку прокурора, яка заперечила щодо задоволення апеляційної скарги захисника та просила залишити оскаржувану ухвалу слідчого судді без змін, дослідивши матеріали клопотання та зваживши доводи апеляційної скарги, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 5 ч. 1, ч. 3 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на свободу та особисту недоторканість. Нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої законом: с) законний арешт або затримання особи, здійснене з метою допровадження її до компетентного судового органу за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо обґрунтовано вважається необхідним запобігти вчинення нею правопорушення чи її втечі після його вчинення.

Частиною 3 ст. 5 вказаної Конвенції передбачено, що кожен, кого заарештовано або затримано згідно з положеннями підпункту «с» пункту 1 цієї статті, має негайно постати перед суддею чи іншою посадовою особою, якій закон надає право здійснювати судову владу, і йому має бути забезпечено розгляд справи судом упродовж розумного строку або звільнення під час провадження. Таке звільнення може бути обумовлене гарантіями з`явитися на судове засідання.

Відповідно до ч. 1, п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Згідно ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Крім того, колегія суддів зважає на висновки Європейського суду з прав людини, зокрема, по справах «Смирнова проти Російської Федерації», «Летельєр проти Франції», «Вемгофф проти Німеччини», відповідно до яких тримання особи під вартою можливе лише у виняткових чотирьох випадках: при ризику неявки обвинуваченого на судовий розгляд; при ризику перешкоджання з боку обвинуваченого, у випадку його звільнення, процесові здійснення правосуддя; при ризику вчинення ним подальших правопорушень; при ризику спричинення ним порушень громадського порядку.

Як убачається з матеріалів клопотання, відділом розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління ГУНП в Кіровоградській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000772 від 27.09.2022, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 310, ч. 2 ст. 2551 КК України.

В межах даного кримінального провадження 13.07.2023 ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 26.07.2023 підозрюваному ОСОБА_8 застосовано запобіжний захід тримання під вартою на строк до 13.09.2023.та визначено розмір застави у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто в сумі 214720 грн.

Ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 11.09.2023 підозрюваному ОСОБА_8 продовжений запобіжний захід тримання під вартою на строк до 09.11.2023.

Також, у вказаному кримінальному провадженні, ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 03.11.2023 продовжено строк досудового розслідування до 13.01.2024 року.

Обґрунтованість підозри оголошеної ОСОБА_8 підтверджується доказами доданими до клопотання, а саме: протоколами проведених слідчих дій (оглядів місць подій, обшуків домоволодінь, проведених допитів свідків, пред`явлення особи впізнання за фотознімками, тимчасових доступів до речей та документів), результатами проведених експертиз та негласних слідчих (розшукових) дій, речовими доказами, що вилучалися в рамках проведених по кримінальному провадженню слідчих дій та іншими зібраними на даний час матеріалами провадження.

Колегія суддів також ураховує, що термін «обґрунтована підозра», згідно практики Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ) у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.04.2011 року, означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача у тому, що особа про яку йдеться мова, могла вчинити правопорушення.

При цьому, колегія суддів не може не зазначити, що практика ЄСПЛ не вимагає, щоб на момент обрання запобіжного заходу у органу досудового розслідування були чіткі докази винуватості особи, яку повідомлено про підозру. Так, у справі «Феррарі-Браво проти Італії» від 14.03.1984 року ЄСПЛ вказав, що комісія наголошує, що питання про те, що арешт або тримання під вартою до суду є виправданими тільки тоді, коли доведено факт вчинення та характер інкримінованих правопорушень, ставити не можна це питання, оскільки це є завданням попереднього розслідування, сприяти якому має й тримання під вартою.

Також, слідчим суддею належним чином досліджено доводи клопотання слідчого щодо обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попереднього судового рішення про тримання ОСОБА_8 під вартою, серед яких встановлено необхідність проведення ряду слідчих дій, а саме: - отримати висновки у трьох призначених лінгвістичних експертизах мовлення щодо ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , які направлені на виконання до КНДІСЕ 11.10.2023; отримати висновки у шести призначених судових експертизах відео-, звукозапису, які направлені на виконання до Кіровоградського НДЕКЦ МВС 23.10.2023 та 25.10.2023; отримати на запит слідчого від 19.10.2023 від УОТЗ ГУНП в Кіровоградській області матеріали аналізу інформації, отриманої у володільців операторів мобільного зв`язку під час тимчасового доступу до речей і документів; допитати у якості свідків усіх понятих та співробітників виправної колонії, які брали участь в оглядах місця події під час виявлення та вилучення наркотичних засобів у поштових відправленнях; отримати висновок у призначеній комп`ютерно-технічній експертизі щодо мобільного телефону, вилученого під час проведення обшуку (відповідно до листа Кіровоградського НДЕКЦ МВС від 02.08.2023 у зв`язку з навантаженням виконання експертиз орієнтовно буде розпочате в четвертому кварталі 2023 року); після проведення та отримання висновку вище зазначеної комп`ютерно-технічної експертизи провести огляд носіїв з отриманою інформацією; провести огляди терміналів мобільного зв`язку, які виявлені та вилучені співробітниками виправної колонії, згідно інформації зазначеної в листі від 25.07.2023; вирішити питання про повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри всім підозрюваним з урахуванням отриманих висновків експертів та інших здобутих доказів; повторно допитати усіх підозрюваних, з урахуванням кінцевої підозри, за вказаним кримінальним провадженням; при необхідності провести одночасні допити декількох осіб за участю підозрюваних; отримати дані, що характеризують підозрюваних; при необхідності провести інші слідчі (розшукові) дії; ознайомити усіх підозрюваних та їх захисників з матеріалами кримінального провадження в порядку ст. 221 КПК України; виконати вимоги ст. 290 КПК України.

Зазначаючи про необхідність застосування до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий обґрунтовано послався на ризики, які передбачені ст.177 КПК України, які слідчим суддею під час судового розгляду були встановлені.

На переконання колегії суддів, підозрюваний ОСОБА_8 може незаконно впливати на свідків, оскільки ризик впливу на свідків існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й продовжує існувати на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків та дослідження їх судом, то слід визнати обґрунтованими висновки слідчого судді про те, що існує реальний ризик незаконного впливу підозрюваним на свідків в даному кримінальному провадженні, з метою зміни чи відмови від раніше наданих ними показань. Крім того, підозрюваний може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Стороною захисту під час розгляду в суді першої інстанції не спростовані доводи клопотання слідчого про необхідність та наявність правових підстав для продовження такого запобіжного заходу, як тримання під вартою. Не надані докази в обґрунтування апеляційної скарги стороною захисту і до суду апеляційної інстанції.

Апеляційні доводи захисника про те, що до підозрюваного можливо застосувати запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою є необґрунтованими, оскільки за обставин даного кримінального провадження більш м`які запобіжні заходи, зазначені у ст. 176 КПК України, не зможуть забезпечити належне виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, та запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, а у такому випадку не буде забезпечено виконання завдань кримінального судочинства.

Колегія суддів також враховує практику ЄСПЛ, так у справі «Воляник проти України» від 02.10.2014 року, вказано, що допустимими підставами для взяття й утримання особи під вартою є наявність із боку підозрюваного таких загроз, як: перешкоджання розслідуванню, вплив на свідків та інших осіб, ухилення від слідства та суду або повторне вчинення злочину.

Так виходячи з встановлених обставин по справі та оцінюючи особу підозрюваного, обставин вчинення протиправних дій, існує достатньо підстав вважати, що у разі незастосування до ОСОБА_8 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, останній матиме змогу впливати на свідків у вказаному кримінальному провадженні, з метою зміни їхніх показань, що перешкодить повно, всебічно та неупереджено дослідити всі обставини у кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Крім того, колегія суддів враховує, що злочин, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_8 є тяжким, пов`язаний з незаконним обігом наркотичних речовин, покарання за вчинення якого передбачено у виді позбавлення волі на строк від шести до десяти років з конфіскацією майна.

З огляду на означене, колегія суддів прийшла до висновку, що слідчим суддею правильно оцінені наявні ризики та обґрунтовано задоволено клопотання органу досудового розслідування про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_8 .

Колегія суддів враховуючи всі обставини, з якими закон пов`язує можливість обрання та продовження щодо особи запобіжного заходу, вважає, що у конкретному випадку, продовження стосовно підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу саме у вигляді тримання під вартою обумовлено процесуальною необхідністю та є доцільним у межах даного кримінального провадження. Вказаний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою за вказаних обставин справи, з урахуванням встановлених ризиків, на думку колегії суддів, не є надмірним та таким, що принижує його гідність у розумінні Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Доводи апеляційної скарги захисника про відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України та безпідставність судового рішення про необхідність обрання стосовно підозрюваної запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, - спростовуються наведеним вище.

Посилання захисника на наявність у підозрюваного постійного місця проживання, не можуть бути підставою для скасування оскаржуваного судового рішення, оскільки дані обставини були предметом дослідження слідчого судді, у відповідності до вимог ст. 178 КПК України, та не спростовують висновків слідчого судді про ризики неналежної процесуальної поведінки підозрюваного.

Доводи захисника про можливість застосування більш м`якого запобіжного заходу не знайшли свого підтвердження в суді апеляційної інстанції, а тому не можуть бути підставою для скасування оскаржуваного судового рішення.

Крім того, застосовуючи до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, у відповідності до вимог чинного законодавства, слідчий суддя обґрунтовано визначив ОСОБА_8 заставу у розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, враховуючи, що застава саме у такому розмірі буде належною гарантією виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, підстави вважати визначену заставу занадто непомірною для підозрюваного у колегії суддів відсутні.

В апеляційній скарзі містяться також інші твердження захисника, які не потребують детального аналізу колегії суддів та не мають будь-якого вирішального значення в цьому провадженні.

Ухвала слідчого судді суду першої інстанції відповідно до вимог статті 370 КПК України є законною, обґрунтованою і вмотивованою, а тому підстав для її скасування, та обрання підозрюваному іншого запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, або підстав для зменшення розміру застави колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст. 376 ч.2, 177, 183, 405, 407, 422 КПК України, апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 06 листопада 2023 року, якою стосовно ОСОБА_8 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням застави без змін.

Ухвала апеляційного суду є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4