Справа № 947/1860/24
Провадження № 1-кс/947/1047/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.01.2024 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 , яке погоджене прокурором відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді застави в рамках кримінального провадження №0001190 від 04.09.2023 року відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Республіки Молдова, громадянина Республіки Молдова, із середньою освітою, маючого на утриманні малолітню дочку - ІНФОРМАЦІЯ_2 , директора ТОВ «АВЕРС», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , стосовно якого Голосіївським районним судом м. Києва розглядається обвинувальний акт за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3, 4 ст. 190, ч. 3, 4 ст. 358 КК України,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

І. Виклад фактичних обставин даного кримінального провадження та обґрунтування поданого клопотання з боку сторони обвинувачення.

Слідчим управлінням ГУНП в Одеській області, за процесуального керівництва Одеської обласної прокуратури, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001190 від 04.09.2023 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що у липні 2023 року, ОСОБА_7 познайомився з потерпілим ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , з яким в подальшому став підтримувати зв`язок, спілкуючись у кросплатформовій системі миттєвого обміну повідомленнями «Whats App», використовуючи акаунт, зареєстрований за контактним номером НОМЕР_1 .

Далі, в ОСОБА_4 , у невстановлені досудовим розслідуванням час та місці, однак не пізніше 20.07.2023, виник протиправний умисел, спрямований на заволодіння грошовими коштами потерпілого ОСОБА_8 .

Так, ОСОБА_9 , у невстановлений досудовим розслідуванням час, однак не пізніше 20.07.2023, реалізуючи виниклий умисел, спрямований на заволодіння чужим майном шляхом обману та обернення його на свою користь, переслідуючи корисливу мету, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки свого діяння та бажаючи їх настання, в ході телефонної розмови з потерпілим у кросплатформовій системі миттєвого обміну повідомленнями «Whats App», використовуючи аккаунт, зареєстрований за контактним номером НОМЕР_1 , представився співробітником Служби безпеки України та запевнив потерпілого ОСОБА_8 у можливості надання допомоги з переведенням по службі з Державної прикордонної служби України, в якій останній на той час ніс службу, до одного з підрозділів Служби безпеки України, визначивши вартість своїх послуг у сумі 4 000 доларів США.

Цього ж дня, а саме 20.07.2023 в проміжок часу з 16 год. 43 хв. по 16 год. 45 хв., потерпілий ОСОБА_8 , будучи введеним в оману відносно істинних намірів ОСОБА_4 та не підозрюючи недобросовісності його дій, з власної банківської карти, відкритої у АТ КБ «ПриватБанк», добровільно здійснив 3 перекази грошових коштів в сумі по 23 115 грн., після чого 24.07.2023 в проміжок часу з 09 год. 03 хв. по 09 год. 06 хв., здійснив ще 3 перекази грошових коштів в сумі 30 149, 00 грн., 30 149, 00 грн. та 13 166, 50 грн на банківську карту № НОМЕР_2 , що прив`язана до банківського рахунку № НОМЕР_3 , відкритому у АТ «Райфайзен банк» на ім`я ОСОБА_4 , реквізити якої останній надав потерпілому.

В подальшому ОСОБА_9 , реалізуючи свій протиправний умисел, направлений на заволодіння грошовими коштами потерпілого, з метою введення останнього в оману щодо справжності своїх намірів та аби не бути викритим, в проміжок часу з 24.07.2023 по 06.09.2023 продовжував спілкування з ОСОБА_8 , в ході якого запевнював останнього про те, що він дійсно займається вирішенням питання щодо переведення по службі потерпілого, після чого припинив спілкування та перестав виходити на зв`язок.

За вищевикладених обставин, 16.01.2024 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру за фактом можливого вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, за кваліфікуючими ознаками: заволодіння чужим майном шляхом обману та зловживання довірою (шахрайство), що завдало значної шкоди потерпілому.

Вважаючи, що в рамках даного кримінального провадження ОСОБА_9 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, в цілях запобігання настання ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, про які стороною обвинувачення зазначається в рамках даного клопотання, слідчий за погодженням з прокурором звертаються до слідчого судді з таким клопотанням про застосування відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді застави.

ІІ. Позиції учасників кримінального провадження.

Прокурор клопотання підтримав у повному обсязі, просив його задовольнити.

Підозрюваний заперечував проти клопотання сторони обвинувачення, посилаючись на те, що заявлений стороною обвинувачення є непомірним для нього, а також просив врахувати те, що він на теперішній час вже відшкодував у повному обсязі завдану потерпілому шкоду, а також 19.01.2024 року між потерпілим і ОСОБА_9 було укладено угоду про примирення, яку останній долучив у судовому засіданні.

ІІІ. Норми законодавства, якими керується слідчий суддя при вирішенні заявленого клопотання.

Згідно ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ч. 1 ст. 182 КПК України, застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов`язків. Можливість застосування застави щодо особи, стосовно якої застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, може бути визначена в ухвалі слідчого судді, суду у випадках, передбачених частинами третьою або четвертою статті 183 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

ІV. Відомості, які свідчать про наявність в рамках даного кримінального провадження обґрунтованої підозри за фактом вчинення ОСОБА_10 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

16.01.2024року ОСОБА_9 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

В підтвердження існування в рамках такого кримінального провадження обґрунтованої підозри за фактом можливого вчинення ОСОБА_10 інкримінованого йому кримінального правопорушення сторона обвинувачення посилається на: протокол допиту потерпілого ОСОБА_8 від 08.09.2023; документи, долучені 08.09.2023 потерпілим ОСОБА_8 до матеріалів кримінального провадження, зокрема DVD-R диском фірми виробника «MEDIA» та виписки по картці/рахунку гр. ОСОБА_8 № НОМЕР_4 ( НОМЕР_5 ) за період часу з 19.07.2023 по 08.09.2023; протокол огляду документів від 12.09.2023; протокол огляду речей та документів від 30.10.2023; протокол огляду речей та документів від 30.11.2023.

За визначенням ЄСПЛ «обґрунтована підозра у вчиненні кримінального злочину, про яку йдеться у статті 5 §1(с) Конвенції, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила певний злочин» («K.-F. проти Німеччини», 27 листопада 1997, §57).

Долучені матеріали кримінального провадження, на даній стадії досудового розслідування є достатніми для висновку щодо обґрунтованості підозри ОСОБА_4 , при цьому, слідчий суддя акцентує увагу, що слідчий суддя на даній стадії не вирішує питання винуватості особи у вчиненні тих чи інших кримінальних правопорушень, а лише на підставі долучених до клопотання доказів, вирішує питання наявності обґрунтованої підозри за фактом можливого вчинення таких кримінальних правопорушень.

V. Обґрунтування наявності в рамках даного кримінального провадження ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.

За фактичними обставинами даного кримінального провадження, ОСОБА_9 обгрунтовано підозрюється, згідно вимог ст. 12 КК України, у ймовірному вчиненні нетяжкого кримінального правопорушення.

При цьому, інкриміновані останньому кримінально-протиправні дії носять умисний та корисливий характер, спрямований на заволодіння чужим майном шляхом обману та зловживання довірою.

З огляду на викладене, враховуючи розмір штрафу, як покарання, у випадку подальшого можливого доведення провини ОСОБА_4 у встановленому законом порядку перед судом, ступінь тяжкості інкримінованого останньому кримінального правопорушення, а також факт усвідомлення вказаних обставин підозрюваним, слідчий суддя приходить до переконання про наявність на теперішній час підстав вважати, що ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме переховуватися від органу досудового розслідування та/або суду в рамках даного кримінального провадження наявний.

Крім того, слідчий суддя не може залишити поза увагою те, що ОСОБА_9 є громадянином Республіки Молдова й відповідно до чого відносно останнього не діють обмеження щодо перетину державного кордону України в період дії правового режиму воєнного стану, у зв`язку із чим останній має можливість безперешкодно покинути територію України з метою переховування від органу досудового розслідування та/або суду.

Вищевказане у сукупності, на думку слідчого судді, підтверджує наявність вказаного ризику.

Слід зауважити, що з огляду на специфіку кримінального правопорушення, у вчиненні якого на теперішній час обґрунтовано підозрюється ОСОБА_9 , процесуальні джерела доказів у вигляді показань відіграють надзвичайно важливу роль. Як вбачається з аналізу матеріалів клопотання, пред`явлена ОСОБА_11 підозра обґрунтовується в тому числі показами потерпілого, анкетні дані якого містяться у матеріалах кримінального провадження. Підозрюваний ОСОБА_9 з метою зміни показів потерпілого може незаконно впливати на нього. При цьому, у випадку подальшого направлення обвинувального акту відносно останнього до суду, з великою вірогідністю можливо припускати допит такої особи безпосередньо в судовому засіданні судом, позаяк суд не може обґрунтовувати свої судові рішення показаннями, отриманими на стадії досудового розслідування стороною обвинувачення (за винятком випадків, передбачених ст. ст. 225, 615 КПК України), тому на думку слідчий суддя приходить до переконання, що ризик передбачений п. 3 ст. 177 КПК України є доведеним стороною обвинувачення.

Слідчий суддя також враховує, що наразі відносно ОСОБА_4 Голосіївським районним судом м. Києва розглядається обвинувальний акт за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3, 4 ст. 190, ч. 3, 4 ст. 358 КК України, що свідчить про явні негативні соціальні інтереси останнього, й відповідно про його емоційно-вольову деформацію та ймовірну відсутність правової свідомості. З огляду на що, слідчий суддя приходить до переконання, що в рамках означеного кримінального провадження існує реальний ризик вчинення іншого кримінального правопорушення ОСОБА_4 або продовження ним кримінального правопорушення, в якому підозрюється.

З огляду на вищевикладене у своїй сукупності, слідчий суддя приходить про переконання існування в рамках даного кримінального провадження реального ризику вчинення підозрюваним іншого кримінального правопорушення або продовження кримінального правопорушення в якому підозрюється.

VI. Вирішення питання можливості застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Згідно ч. 1 ст. 176 КПК України, запобіжними заходами є: особисте зобов`язання; особиста порука, застава, домашній арешт, тримання під вартою.

Відповідно до вимог ч. 8 ст. 194 КПК України, до підозрюваного, обвинуваченого у вчиненні злочину, за який передбачено основне покарання у виді штрафу понад три тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, може бути застосовано запобіжний захід лише у вигляді застави або тримання під вартою у випадках та в порядку, передбачених цією главою.

Слідчий суддя враховує, що в судовому засіданні було встановлено, що підозрюваний ОСОБА_9 у повному обсязі відшкодував завдану потерпілому ОСОБА_8 матеріальну шкоду, а також те, що він щиро розкаявся у скоєному та визнав провину. Крім того, слідчий суддя також не може залишити поза увагою твердження підозрюваного у судовому засіданні щодо непомірності визначеного стороною обвинувачення розміру застави.

З огляду на викладене, оскільки єдиною мірою запобіжного заходу, яку відносно підозрюваного ОСОБА_4 на теперішній час можливо застосувати, з огляду на фактичні обставини даного кримінального провадження, є міра запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою чи застава, а сторона обвинувачення звертається саме з клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді застави, слідчий суддя приходить до переконання про обґрунтованість поданого клопотання та наявність правових підстав для його часткового задоволення із визначенням застави у розмірі 10 (десяти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 30 280 (тридцять тияч двісті вісімдесят) гривень та покладенням на підозрюваного обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Керуючись ст.ст. 176, 177, 182, 183, 186, 193, 194, 196, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 , яке погоджене прокурором відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді застави в рамках кримінального провадження №0001190 від 04.09.2023 року відносно ОСОБА_6 - задовольнити частково.

Застосувати до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 10 (десяти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 30 280 (тридцять тияч двісті вісімдесят) гривень.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 до 15.03.2024 року, в межах строку досудового розслідування, наступні процесуальні обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України, а саме:

1. прибувати до органу досудового розслідування та/або суду за першою вимогою;

2. не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора та/або суду;

3. повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

4. утримуватися від спілкування з потерпілим у даному кримінальному провадженні;

5. здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

Застава може бути внесена підозрюваним або іншою фізичною або юридичною особою (заставодацем) на розрахунковий рахунок UA0005435, код отримувача (ЄДРПОУ) - 26302945, банк отримувача - ДКСУ м. Київ, МФО - 820172, отримувач - Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Одеській області.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_12 , що він не пізніше п`яти днів з дня обрання запобіжного заходу у вигляді застави зобов`язана внести кошти на відповідний рахунок або забезпечити їх внесення заставодавцем та надати документ, що це підтверджує, слідчому, прокурору, суду. Зазначені дії можуть бути здійснені пізніше п`яти днів з дня обрання запобіжного заходу у вигляді застави, якщо на момент їх здійснення не буде прийнято рішення про зміну запобіжного заходу. З моменту обрання запобіжного заходу у вигляді застави щодо особи, яка не тримається під вартою, в тому числі до фактичного внесення коштів на відповідний рахунок, а також з моменту звільнення підозрюваного, обвинуваченого з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної слідчим суддею, судом в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, підозрюваний, обвинувачений, заставодавець зобов`язані виконувати покладені на них обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_12 , що відповідно до ч. ч. 8, 10, 11 ст. 182 КПК України, у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень ч. 7 ст. 194 КПК України. Застава внесена підозрюваним, обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Одеського апеляційного суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Подання апеляційної скарги зупиняє набрання ухвалою законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1