ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 591/1948/23 Номер провадження 11-сс/814/1011/23Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А

03 жовтня 2023 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду у складі:

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

із секретарем ОСОБА_5

за участі:

скаржника- ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м.Полтаві заяву скаржника ОСОБА_6 про відвід колегії суддів Полтавського апеляційного суду головуючого - ОСОБА_2 , суддів : ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

встановила:

Оскаржуваною ухвалою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність Сумської обласної прокуратури щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань по заявам від 04, 12 травня, 05 липня 2021 року, про вчинені на його думку кримінальні правопорушення слідчими СУ ГУНП в Сумській області ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , прокурорами Сумської обласної прокуратури ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , зумовлені порушеннями при розслідуванні кримінальних проваджень №№ 0000076, 0000347, 0000796, 0000030, а також пов`язаних з вирішенням скарг, звернень та клопотань заявника в незаконний на його думку спосіб.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу слідчого судді, постановити нову ухвалу, якою зобов`язати керівника Сумської обласної прокуратури внести до ЄРДР відомості за його заявами від 04, 12 травня, 05 липня 2021 року про вчинення кримінальних правопорушень слідчими СУ ГУНП в Сумській області ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , прокурорами Сумської обласної прокуратури ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , зумовлені порушеннями при розслідуванні кримінальних проваджень №№ 0000076, 0000347, 0000796, 0000030, а також пов`язаних з вирішенням скарг, звернень та клопотань заявника.

В ході апеляційного розгляду ОСОБА_6 заявив відвід колегії суддів у складі головуючого - ОСОБА_2 , суддям : ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , посилаючись на упереджене ставлення суддів до результатів розгляду справи, відсутність повноважень суддів.

Вислухавши головуючого, доводи ОСОБА_6 в підтримку заявленого відводу, перевіривши матеріали провадження, колегія суддів прийшла до такого висновку.

Положеннями ст.ст.75,76 КПК України передбачено обставини, що виключають участь судді у кримінальному провадженні, перелік яких є вичерпним.

Положення КПК України не містять будь-яких обмежень щодо недопустимості участі судді, який брав участь у іншому провадженні у суді апеляційної інстанції, при розгляді справи про перегляд ухвали слідчого судді за результатами розгляду скарги на бездіяльність щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань по заявам про вчинені кримінальні правопорушення.

У частині другій статті 16 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» зазначено, що суддя здійснює правосуддя в мантії та з нагрудним знаком. Частиною першою статті 51 цього Закону передбачено, що судді, голови судів та їх заступники, судді у відставці мають посвідчення, зразки яких затверджуються Радою суддів України.

Згідно з положеннями ч.6 ст. 48 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їх посадові та службові особи, а також фізичні і юридичні особи та їх об`єднання зобов`язані поважати незалежність судді і не посягати на неї.

Повноваження судді в судовому засіданні з розгляду справи підтверджуються мантією та нагрудним знаком. При цьому наявність або відсутність у судді посвідчення під час розгляду судової справи жодним чином не впливає на обсяг його повноважень щодо здійснення правосуддя у певному суді, що надані у порядку, встановленому законом.

Процесуальне законодавство не передбачає можливості заявлення учасниками справи вимог щодо перевірки посвідчення головуючого в судовому засіданні, а тому доводи ОСОБА_6 про відсутність повноважень суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 є необгрунтованими.

Доводи ОСОБА_6 про відвід колегії суддів Полтавського апеляційного суду головуючого - ОСОБА_2 , суддів : ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , колегія суддів вважає необґрунтованими, оскільки будь-яких доказів, які б підтверджували пряму чи опосередковану зацікавленість суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в результатах розгляду даної справи або наявність обставин, які викликають сумнів у їх неупередженості при розгляді даної справи, з матеріалів справи та доводів заяви про відвід не вбачається.

З огляду на викладене колегія суддів дійшла висновку про те, що у задоволенні заяви ОСОБА_6 про відвід суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 слід відмовити.

Керуючись ст.ст.75,76,81 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

У задоволенні заяви ОСОБА_6 про відвід колегії суддів Полтавського апеляційного суду головуючого - ОСОБА_2 , суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

Головуючий ОСОБА_2

Судді ОСОБА_3

ОСОБА_4 а