УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.11.2023 року м.Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в м.Одесі клопотання старшого слідчого СВ ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Біляївської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000546 від 15.07.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з клопотання сторони обвинувачення про арешт майна, 13 липня 2023 року приблизно о 07:10 годині, ОСОБА_5 разом із мало знайомою йому ОСОБА_6 , зайшли до приміщення квартири

АДРЕСА_1 , куди ОСОБА_5 допоміг ОСОБА_6 занести дорожні сумки. В подальшому, при невстановлених в ході досудового розслідування обставинах, у ОСОБА_5 виник злочинний намір направлений на умисне позбавлення життя ОСОБА_6 . Знаходячись у вище вказаній квартирі, ОСОБА_6 зайшла до кімнати вітальні, а ОСОБА_5 у цей момент перебував у приміщені коридору ззаду, контролюючи обстановку у квартирі.

Реалізуючи свій злочинний намір направлений на умисне позбавлення життя ОСОБА_6 . ОСОБА_5 зайшов слідом за ОСОБА_6 до кімнати вітальні та діючи з прямим умислом направленим на умисне вбивство, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння та передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки у вигляді смерті потерпілої та свідомо припускаючи їх настання, у цей час дістав зі свого рюкзака темного кольору принесений з собою пістолет марки «ПМ», магазином спорядженим 6 патронами, та глушником.

Далі, ОСОБА_5 з метою доведення свого злочинного умислу, за невстановлених в ході досудового розслідування обставин, направленого на умисне вбивство ОСОБА_6 , направив в її сторону пістолет та здійснив чотири постріли в ОСОБА_6 , внаслідок чого їй було заподіяно два кульових пошкодженням правого передпліччя ззаду, одне кульове пошкодження лівого передпліччя та одне глухе кульове пошкодженням грудної клітини зліва з ушкодженням серця. Від отриманих тілесних ушкоджень ОСОБА_6 померла на місці скоєння кримінального правопорушення, а ОСОБА_5 злякавшись, що він може були затриманий за скоєння ним особливо тяжкого злочину та намагаючись уникнути кримінальної відповідальності, вибіг з квартири та спішно покинув місце скоєного кримінального правопорушення

Таким чином, ОСОБА_5 , обґрунтовано підозрюється у скоєні умисного кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, яке кваліфікується як - умисне вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.

Так, 30.10.2023 слідчим у кримінальному провадженні - старшим слідчим СВ ОРУП №1 ГУНП в Одеській області за адресою: Одеська обл., Лиманський р-н., с.Крижанівка, вул. Ак.Сахарова, буд.3б, кв.418, було проведено обшук на підставі ухвали слідчого судді Київського районного суду міста Одеси, в ході якого було вилучено: мобільний телефон «Iphone 14 Pro» фіолетового кольору серійний номер НОМЕР_1 , IMEI 1: НОМЕР_2 , IMEI 2: НОМЕР_3 , з абонентським номером НОМЕР_4 .

Вказані речі було вилучено та постановою слідчого у кримінальному провадженні старшого слідчого СВ ОРУП №1 ГУНП в Одеській області було визнано речовими доказами і долучено до матеріалів кримінального провадження.

Слідча звертається з клопотанням про арешт майна з метою збереження речових доказів.

Слідча в судове засідання не з`явилася, надала заяву в якій клопотання підтримала, просила, у зв`язку із завантаженістю та необхідністю проведення слідчих дій, розглянути у її відсутності.

Особа, щодо майна якої вирішується питання про накладення арешту та її представник, адвокат ОСОБА_7 повідомлені про дату та час судового розгляду за домомогою інтернет месенджеру, щодо підтверджується довідкою про доставку СМС повідомлення.

Згідно ч.1 ст.172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Вивчивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.1, п.2 ст.131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Заходом забезпечення кримінального провадження є, зокрема, арешт майна.

Згідно з ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи.

У відповідності до ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч.10 ст.170 КПК України, арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

В судовому засіданні встановлено, що вилучене в ході обшуку майно відповідає критеріям ч.1 ст.98 КПК України, оскільки вилучене майно могло зберегти на собі сліди вчинення зазначеного у клопотанні кримінального правопорушення, є всі підстави вважати, що було знаряддям вчинення злочину, що в свою чергу свідчить про наявність необхідності в забезпеченні збереження вилученого майна.

Викладене в повній мірі підтверджується долученою до матеріалів клопотання постановою від 30.10.2023 року про визнання та залучення в якості речових доказів, згідно якої вищезазначене вилучене майно визнано речовими доказами у кримінальному провадженні.

Таким чином, враховуючи наявність правових підстав для накладення арешту на вилучене майно, оскільки існує необхідність в забезпеченні його збереження, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання слідчого підлягає задоволенню, й, відповідно захід забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна підлягає застосуванню.

Керуючись ст.ст.170, 171, 172, 173, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Біляївської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000546 від 15.07.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України - задовольнити.

Накласти арешт на мобільний телефон «Iphone 14 Pro» фіолетового кольору серійний номер НОМЕР_1 , IMEI 1: НОМЕР_2 , IMEI 2: НОМЕР_3 , з абонентським номером НОМЕР_4 .

Виконання ухвали покласти на старшого слідчого СВ ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 .

Відповідно до ст.175 КПК України ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Роз`яснити, що відповідно до ч.1 ст.174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти діб з дня її проголошення до Одеського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1