Справа № 299/616/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.10.2023 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі:

Головуючого - судді ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участі секретаря: ОСОБА_4 ,

учасників судового розгляду: ОСОБА_5 , захисника - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 11-кп/4806/87/22 за апеляційною скаргою прокурора Берегівського окружного прокуратури ОСОБА_7 на ухвалу Виноградівського районного суду Закарпатської області від 30 грудня 2021 року

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Виноградівського районного суду Закарпатської області від 30 грудня 2021 року у задоволення подання Берегівського районного відділу № 2 філії Державної установи "Центр пробації" в Закарпатській області про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення для відбування призначеного покарання відносно засудженого ОСОБА_8 - відмовлено.

Подання мотивоване тим, що засуджений не виконує покладені на нього судом обов`язки, тобто, протягом іспитового строку систематично скоює адміністративні правопорушення, що потягли за собою адміністративні стягнення і свідчать про небажання стати на шлях виправлення, ігнорує попередження Берегівського районного відділу №2 філії Державної установи «Центр пробації» в Закарпатській області, що відповідно до ч. 8 ст. 537 Кримінально-процесуального кодексу України, ч. 2 ст. 78 Кримінального кодексу України, ч. 2 ст. 166 Кримінально-виконавчого кодексу України є підставою скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення його для відбування покарання.

В апеляційній скарзі прокурор вказує на те, що ухвала є незаконною. Просить ухвалу скасувати, постановити нову, якою задовольнити подання про скасування ОСОБА_8 іспитового строку та направлення його для відбування призначеного покарання.

Заслухавши суддю-доповідача, ОСОБА_5 , його захисника, перевіривши та обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали судового провадження, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Апеляційна скарга розглядається за відсутності прокурора, неявка якого не перешкоджає її розгляду. При цьому береться до уваги, що розгляд справи неодноразово відкладався, що справа на протязі тривалого періоду часу перебуває у провадженні апеляційного суду.

Так, відповідно до ч. 2 ст. 78 КК України, якщо засуджений не виконує покладені на нього обов`язки або систематично вчинює правопорушення, що потягли за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, суд направляє засудженого для відбування призначеного покарання.

Відповідно до частини третьої цієї статті у разі вчинення засудженим протягом іспитового строку нового злочину суд призначає йому покарання за правилами, передбаченими в статтях 71, 72 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 166 КВК України якщо засуджений не виконує обов`язки, встановлені цим Кодексом, Законом України "Про пробацію", а також покладені на нього судом, або систематично вчиняє правопорушення, що тягнуть за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, уповноважений орган з питань пробації вносить до суду подання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування призначеного покарання.

Подання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування призначеного покарання вноситься до суду після застосування уповноваженим органом з питань пробації до засудженого письмового попередження про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного покарання.

У разі невиконання засудженим, звільненим від відбування покарання з випробуванням, обов`язків, визначених законом та покладених на нього судом, систематичного вчинення правопорушень, що тягнуть за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, уповноважений орган з питань пробації застосовує до нього письмове попередження про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного покарання.

Систематичним вчиненням правопорушень, що тягнуть за собою адміністративні стягнення і свідчать про небажання стати на шлях виправлення, є вчинення засудженим протягом іспитового строку трьох і більше таких правопорушень.

Письмове попередження про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування призначеного покарання застосовується у разі невиконання засудженим хоча б одного з обов`язків, визначених законом та покладених на нього судом, за відсутності об`єктивних обставин, що фактично позбавляють засудженого можливості їх виконувати і документально підтверджені.

У разі вчинення засудженим адміністративних правопорушень, що тягнуть за собою накладення адміністративних стягнень, із засудженим проводиться індивідуальна профілактична бесіда.

У разі відмови судом у задоволенні подання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням повторне направлення до суду такого подання здійснюється після застосування до засудженого повторного письмового попередження про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного покарання.

Частиною першою статті 34 КВК України встановлено, що поважними причинами неявки засудженого за викликом уповноваженого органу з питань пробації у призначений строк є несвоєчасне одержання виклику, хвороба та інші обставини, що фактично позбавляють його можливості своєчасно прибути за викликом і документально підтверджені.

Колегія суддів вважає, що судом першої інстанції при розгляді подання, яке подав начальник Берегівського РВ філії ДУ " Центр пробації " в Закарпатській області про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення засудженого ОСОБА_5 для відбування призначеного покарання, засудженого вироком Виноградівського районного суду Закарпатської області засуджено за за ч. 4 ст. 296, ч.1 ст. 263 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки, звільнено від відбування покарання з випробуванням на підставі ст.75 КК України з іспитовим строком 3 роки, поклавши на нього обов`язки відповідно до ч. 1 ст. 76 КК України, враховані вказані вище вимоги Кримінального та Кримінального виконавчого кодексів України, дотримані вимоги Кримінального процесуального кодексу України й ретельно перевірені його доводи, яким дана відповідна оцінка й постановлено законне, обґрунтоване та вмотивоване судове рішення.

Доводи апеляційної скарги прокурора про те, що ухвала суду є незаконною, визнаються необґрунтованими.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції обґрунтовано дійшов висновку про те, що матеріалами справи не доведено, що засуджений ОСОБА_5 не став на шлях виправлення і не бажав виконувати покладені на нього судом обов`язки.

Погоджуючись з вказаним висновком суду першої інстанції, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції дав належну оцінку тим фактам, що засуджений за час перебування на обліку у Берегівському РВ з питань пробації прибував до Берегівському РВ з питань пробації, де від нього відібрано пояснення.

06.07.2020 року засуджений ОСОБА_5 прибув до Берегівського РВ № 2 з питань пробації, від нього відібрано пояснення в якому підтвердив, що в період 12.05.2020 року та 28.05.2020 року притягався до адміністративної відповідальності (а.с.58).

30.12.2020 року за вх.№ 2611 з відділення поліції Виноградівського ВП ГУНП в Закарпатській області надійшла довідка про те, що в четвертому кварталі 2020 року засудженого ОСОБА_5 знову 2 рази притягнуто до адміністративної відповідальності, а саме: - постанова БАБ/228224 від 28.11.2020 року, передбачене ч. 6 ст. 121 КУпАП - накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн. (а.с.83); - постанова ЕАМ/3305866 від 19.10.2020 року, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП - накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн. (а.с.84);

05.01.2021 року від засудженого ОСОБА_5 відібрано пояснення, в якому відмовився визнавати скоєні ним адміністративні правопорушення протягом четвертого кварталу 2020 року.

01.02.2021 року засуджений ОСОБА_5 прибув до Берегівського РВ №2 з питань пробації, де від нього відібрано пояснення та винесено попередження про те, що у разі невиконання покладених на нього судом обов`язків або вчинення правопорушень, що тягнуть за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, уповноважений орган з питань пробації може надіслати до суду матеріали про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування призначеного судом покарання на підставі ст. 78 (79,104) КК України, а також було проведено профілактичну бесіду, повторно ознайомлено з порядком та умовами відбування покарання з випробуванням.

18.10.2021 року за вх.№ 2754 з відділення поліції Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області надійшло повідомлення про те, що в третьому кварталі 2021 року засудженого ОСОБА_5 в черговий раз притягнуто до адміністративної відповідальності, а саме: - постанова ЕАО/4575704 від 02.08.2021 року, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП - накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн.

06.12.2021 року засуджений ОСОБА_5 прибув до Берегівського РВ 2 з питань пробації, де від нього відібрано пояснення, в якому підтвердив, що в період третього кварталу 2021 року він притягався до адміністративної відповідальності.

Також апеляційний суд вважає, що зміст пояснень засудженого ОСОБА_5 , наданих у судовому засіданні та в письмових поясненнях наданих органу пробації свідчить про відсутність у нього намірів не виконувати покладені на нього судом обов`язки.

Із вищенаведених підстав, як такі, що не впливають на висновки суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє і доводи апеляційної скарги про те, що твердження суду першої інстанції про відсутність переконливих доказів того, що факти притягнення засудженого до відповідальності за вчинення з необережності адміністративних правопорушень, самі по собі не можуть розцінюватися як небажання засудженого стати на шлях виправлення, слугувати єдиною підставою для скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням, враховуючи і те, що засуджений покладені на нього вироком суду обов`язку виконує у повному обсязі.

Апеляційний суд дійшов висновку про те, що судом першої інстанції обґрунтовано відмовлено в задоволенні подання органу пробації, у зв`язку з чим, ухвала як законна та обгрунтована підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга, доводи якої є безпідставними, задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу прокурора Берегівського окружного прокуратури ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу Виноградівського районного суду Закарпатської області від 30 грудня 2021 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді