В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 листопада 2023 року м.Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд

Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Павлограді кримінальне провадження, зареєстроване у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0001766 від 07.10.2023 року за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Павлоград, громадянина України, не одруженого, працюючого на посаді вантажника у Дніпровському філіалі державного підприємства «Ліски», з середню освітою, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 126-1 КК України,

за участі прокурора ОСОБА_4 ,

потерпілої ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 , спільно, проживаючи в будинку АДРЕСА_2 зі своєю співмешканкою ОСОБА_5 у період часу з 27 квітня 2023 року по 06 жовтня 2023 року, систематично та наполегливо, з мотивів явної неповаги до норм моралі та здоров?я, існуючих норм співжиття, вчинював домашнє насильство, тобто неодноразово та безпричинно провокував вдома конфлікти, в ході яких виказував словесні образи, погрози на адресу своєї співмешканки ОСОБА_5 , чим призвів до її психологічних страждань та спровокував у ОСОБА_5 , почуття нездатності захистити себе, що призвело до погіршення якості життя, оскільки остання не мала змоги вести звичайний уклад життя.

Так, 27 квітня 2023 о 13 год. 45 хв. ОСОБА_3 , перебуваючи за адресою спільного проживання: АДРЕСА_2 , вчинив відносно своєї співмешканки ОСОБА_5 , домашнє насильство в сім?ї, а саме: виражався в її адресу нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою, внаслідок чого останній могла бути завдана шкода психічному здоров?ю.

Постановою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 13.07.2023 ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого 4.2 ст. 173-2 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром 340 (триста сорок) гривень у дохід держави.

Крім того, 15 травня 2023 о 14 год. 40 хв. ОСОБА_3 перебуваючи за адресою спільного проживання: АДРЕСА_2 , вчинив домашнє насильство щодо своєї співмешканки ОСОБА_5 , тобто умисні дії фізичного та психологічного характеру, а саме штовхав її, погрожував фізичною розправою та ображав нецензурною лайкою, внаслідок чого могла бути завдана шкода фізичному і психологічному здоров?ю ОСОБА_5 .

Постановою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 16.06.2023 ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром 680 (шістсот вісімдесят) гривень.

Крім того, 12 серпня 2023 о 12 год. 38 хв. ОСОБА_3 перебуваючи за адресою спільного проживання: АДРЕСА_2 , вчинив домашнє насильство щодо своєї співмешканки ОСОБА_5 , а саме: виражався на її адресу нецензурною лайкою, внаслідок чого могла бути завдана шкода фізичному здоров?ю останній, вчинене повторно.

Постановою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 18.09.2023 ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром 340 (триста сорок) гривень на користь держави.

Крім того, 26 серпня 2023 о 22 год. 10 хв. ОСОБА_3 , перебуваючи за адресою спільного проживання: АДРЕСА_2 , вчинив домашнє насильство щодо своєї співмешканки ОСОБА_5 , а саме: виражався на її адресу нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою, внаслідок чого могла бути завдана шкода фізичному здоров?ю останній, вчинене повторно.

Постановою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від

18.09.2023 ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром 536 (п?ятсот тридцять шість) гривень на користь держави.

Крім того, 06 вересня 2023 о 21 год. 30 хв. ОСОБА_3 , перебуваючи за адресою спільного проживання: АДРЕСА_2 , вчинив домашнє насильство щодо своєї співмешканки ОСОБА_5 , а саме: виражався на її адресу нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою, внаслідок чого могла бути завдана шкода психічному здоров?ю останній, вчинене повторно.

Постановою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області

від 18.09.2023 ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром 340 (триста сорок) гривень на користь держави.

Таким чином, ОСОБА_3 , протягом року п?ять разів притягувався до адміністративної відповідальності за 4.2 ст.173-2 КУпАП відносно своєї співмешканки ОСОБА_5 , що свідчить про вчинення останнім домашнього насильства, тобто умисного систематичного вчинення психологічного насильства щодо іншої особи, з якою винний перебуває у сімейних відносинах, що призвело до психологічних страждань та погіршення якості життя потерпілої.

Так, 06 жовтня 2023 о 21 год. 30 хв. ОСОБА_3 , перебуваючи за адресою спільного проживання: АДРЕСА_2 , маючи злочинний умисел, направлений на вчинення систематичного домашнього насильства щодо своєї співмешканки ОСОБА_5 , з якою проживав в одному будинку та пов`язаний спільним побутом, діючи умисно, з мотивів явної неповаги до існуючих норм співжиття, на ґрунті неприязних відносин, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх протиправних дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання вчинив психологічне насильство щодо ОСОБА_5 , що виразилось у безпричинному висловлюванні образ на адресу останньої, морального та психологічного тиску, що принизило її гідність, спричинило емоційну невпевненість та психологічні страждання.

Дії обвинуваченого ОСОБА_3 кваліфіковано за ст. 126-1 КК України, як домашнє насильство, тобто систематичне вчинення психологічного насильства щодо іншої особи, з якою винний перебуває у сімейних відносинах, що призводить до психологічних страждань.

30.10.2023 року між ОСОБА_5 яка є потерпілою по кримінальному провадженні, зареєстрованому у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0001766 від 07.10.2023 року з одного боку, та підозрюваним ОСОБА_3 з іншого боку, на підставі ст.. 468, 469, 471 КПК України, в приміщенні кабінету № 111 слідчого відділу Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області за адресою: вул. Шевченко, 51 м. Павлограда, Дніпропетровської області, було укладено угоду про примирення, відповідно до якої сторони дійшли згоди щодо формулювання та його правової кваліфікації за ст. 126-1 КК України, істотних для відповідного кримінального провадження обставин, а саме те, що обвинувачений повністю визнав свою винуватість у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення, щиро каявся, та узгодженого покарання, яке повинен нести обвинувачений, а саме у виді одного року обмеження волі. На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування основного покарання, якщо він протягом одного року іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки, передбачені п. 1,2 ч.1 ст. 76 КК України, а саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання. В угоді про примирення зазначені наслідки її укладення та затвердження, передбачені ст. 473 КПК України, а також зазначені наслідки її невиконання.

У підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 повністю визнав себе винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 126-1 КК України, та пояснив, що йому цілком зрозумілі надані законом права, наслідки укладення та затвердження угоди про примирення, передбачені ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, а також вид покарання, яке буде застосоване до нього у разі затвердження угоди судом. При цьому, обвинувачений повідомив про добровільність своєї позиції, просить суд затвердити угоду про примирення , та призначити йому узгоджене покарання.

Потерпіла ОСОБА_5 у підготовчому судовому засіданні пояснила, що угоду уклала добровільно, їй цілком зрозумілі наслідки затвердження угоди про примирення, передбачені ст. 473 КПК України, та просить затвердити угоду про примирення, з обвинуваченим помирилася, притензій до нього не має.

Прокурор у підготовчому судовому засіданні не заперечувала проти затвердження угоди про примирення.

Розглядаючи питання про затвердження угоди про примирення між потерпілою ОСОБА_5 , та підозрюваним ОСОБА_3 укладеної 30.010.2023 року, суд виходить з наступного.

Згідно п.1 ч.1 ст.468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим.

Згідно ч.3 ст.469 КПК України угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

У підготовчому судовому засіданні достовірно встановлено, що ОСОБА_3 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 126-1 КК України, яке відповідно до ст. 12 КК України віднесене до категорії нетяжких злочинів, на обліку у лікаря-нарколога та лікаря - психіатра не перебуває, за місцем проживання характеризується позитивно, не одружений, на утриманні має двох малолітніх дітей, працюючого на посаді вантажника у Дніпровському філіалі державного підприємства «Ліски».

Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді про примирення.

При цьому, судом з`ясовано, що обвинувачений ОСОБА_3 повністю усвідомлює зміст укладеної з потерпілою угоди про примирення, характер обвинувачення, щодо якого визнає себе винуватим, цілком розуміє свої права, а також наслідки укладення, затвердження даної угоди та наслідки її не виконання.

Суд переконався, що умови угоди повністю відповідають вимогам Кримінального процесуального кодексу України та закону, інтересам суспільства, не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб.

Покарання, запропоноване сторонами, є покаранням у межах санкції ст. 126-1 КК України, відповідає положенням Загальної частини КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, а також є необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових кримінальних правопорушень.

Судом не встановлено жодних підстав для відмови у затвердженні угоди про примирення.

Таким чином, зміст угоди про примирення, укладеної 30.10.2023 року між потерпілою ОСОБА_5 та підозрюваним ОСОБА_3 відповідає вимогам ст. 471 КПК України.

На підставі викладеного, суд вважає можливим затвердити угоду про примирення, укладену між сторонами, та призначити обвинуваченому ОСОБА_3 узгоджене сторонами покарання.

Цивільний позов не заявлений.

Процесуальні витрати на залучення експерта відсутні.

Речові докази у кримінальному провадженні відсутні.

Керуючись ст. 314, 370, 371, 373, 374, 475 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Затвердити угоду про примирення, укладену 30 жовтня 2023 року між потерпілою ОСОБА_5 та ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0001766 від 07.10.2023 року за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 126-1 КК України.

Визнати ОСОБА_3 винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 126-1 КК України та призначити йому покарання у виді одного року обмеження волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного основного покарання з іспитовим строком на один рік з виконанням обов`язків, передбачених п. 1,2 ч.1 ст. 76 КК України, а саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Цивільний позов не заявлений.

Процесуальні витрати на залучення експерта відсутні.

Запобіжний захід ОСОБА_3 не обирався.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення: обвинуваченим, його захисником, законним представником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами п`ятою - сьомою статті 474 цього Кодексу, в тому числі нероз`яснення йому наслідків укладення угоди; потерпілим, його представником, законним представником, виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; нероз`яснення йому наслідків укладення угоди; невиконання судом вимог, встановлених частинами шостою чи сьомою статті 474 цього Кодексу; прокурором виключно з підстав затвердження судом угоди у кримінальному провадженні, в якому згідно з частиною третьою статті 469 цього Кодексу угода не може бути укладена.

Вирок, якщо інше не передбачено законом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1