Справа № 555/1277/23
Номер провадження 1-кп/555/219/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"30" листопада 2023 р. м.Березне

Березнівський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинувачених - ОСОБА_4 , ОСОБА_5

захисників - ОСОБА_6 , ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Березне кримінальне провадження №0000055 від 08.02.2023 року про обвинувачення ОСОБА_4 за ч.1 ст.263, ч.2 ст.307 КК України, ОСОБА_5 за ч.1 ст.263, ч.2 ст.307, ч.1 ст.309, ОСОБА_8 за ч. ст.263, ч.2 ст.307, ч.1 ст.309 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

І.Обґрунтування клопотання

В обґрунтування вказаного клопотання захисник покликається на те, що обвинувачений ОСОБА_5 утримується в Рівненському слідчому ізоляторі з 29 березня 2023 року та на протязі восьми місяців обмежений у реалізації прав та свобод, що гарантовані Конституцією України. В даний час відпали ризики зазначені в ч.1 ст.177 КПК України, а саме: ОСОБА_5 не має будь-якого наміру переховуватися від суду, більше того, має зареєстроване місце проживання. ОСОБА_5 немає потреби незаконно впливати на свідків, так як він визнає свою вину в інкримінованих злочинах, а під час досудового розслідування свідків було допитано. ОСОБА_5 не має наміру вчиняти інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, в якому обвинувачується.

Однак, враховуючи те, що деякі з ризиків можуть мати місце під час судового розгляду, однак вони не можуть вказувати на доцільність саме тримання під вартою, тому слід застосувати до обвинуваченого ОСОБА_5 більш м`який запобіжний захід у виді домашнього арешту. Доцільність саме такого запобіжного заходу полягає в тому, що ОСОБА_5 до моменту затримання мав зареєстроване місце проживання, де проживав разом з дружиною та трьома неповнолітніми дітьми, які перебували на його утриманні та утриманні дружини, являється інвалідом III групи загального захворювання, з ураженням опорно-рухового апарату, довічно. Також слід врахувати посткримінальну поведінку ОСОБА_5 , який виключно позитивно характеризується за місцем утримання - державній установі «Рівненський слідчий ізолятор».

Сама лише тяжкість інкримінованого злочину не може бути підставою для неодноразового продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, про що вказував у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини.

Обвинувачений ОСОБА_5 підтримав вказане клопотання з підстав, що у ньому наведені.

ІІ. Позиції сторін кримінального провадження

Прокурор не заперечила щодо задоволення вказаного клопотання.

Обвинувачені ОСОБА_8 , ОСОБА_4 , захисник ОСОБА_6 не заперечили щодо задоволення вказаного клопотання.

ІІІ. Встановлені судом обставини, норми законодавства, якими керується суд при вирішенні вказаного клопотання та мотиви прийнятого рішення.

Відповідно до ухвали Березнівського районного суду Рівненської області від 19.06.2023 року щодо обвинуваченого ОСОБА_5 було обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 діб.

Відповідно до ухвали Березнівського районного суду Рівненської області від 18.08.2023 року щодо ОСОБА_5 було продовжено дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою на 60 діб.

11.10.2023 року дію запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 у виді тримання під вартою було продовжено до 09.12.2023 року.

Згідно положень ч.1 ст.201 КПК України підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, а в кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - до Вищого антикорупційного суду, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.

Відповідно до вимог ч.ч.1 і 2 ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Відповідно до положень ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

ЄСПЛ неодноразово, в тому числі у його «пілотному» рішенні у справі «Харченко проти України» від 10.02.2011, а також рішеннях у справах «Третьяков проти України» від 29.09.2011, «Єлоєв проти України» від 06.11.2008 зазначав, що тримання особи під вартою у кожному випадку повинне мати безсумнівне обґрунтування, а також про те, що за будь-яких обставин суд зобов`язаний розглянути можливість застосування менш обтяжливих альтернативних запобіжних заходів.

При цьому, відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, висновки про ступінь ризиків та неможливість запобігання їм більш м`яких запобіжних заходів, мають бути зроблені за результатами сукупного аналізу обставин злочину та особистості підозрюваного (його характеру, моральних якостей, способу життя, сімейних зв`язків, постійного місця роботи, утриманців), поведінки підозрюваного під час розслідування злочину (наявність або відсутність спроб ухилення від органів влади) поведінки підозрюваного під час попередніх розслідувань (способу життя взагалі, способу самозабезпечення, системності злочинної діяльності, наявності злочинних зв`язків).

При вирішенні питання щодо можливості зміни запобіжного заходу щодо особи суд приймає до уваги наступне.

ОСОБА_5 має постійне місце проживання АДРЕСА_1 , міцні соціальні зв`язки (одружений, має на утриманні троє неповнолітніх дітей). На стадії судового розгляду особа визнає вину у вчиненні інкримінованих злочинів. За місцем попереднього ув`язнення характеризується позитивно, в цілому здатний до корекції своєї поведінки.

Суд враховує, що наявні ризики, передбачені ст.177 КПК України, однак вони мають порівняно невисокий ступінь, при цьому посилання на тяжкість вчинення кримінальних правопорушень не може бути єдиною підставою для продовження дії найбільш суворішого запобіжного заходу - тримання під вартою.

З урахуванням наведених обставин, суд вважає, що забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого ОСОБА_5 може і менш суворий запобіжний захід, ніж тримання під вартою - цілодобовий домашній арешт.

Згідно приписів ч.6 ст.181 КПК України строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора.

Крім того, відповідно до положень ст.194 КПК України суд вважає за необхідне покласти на обвинуваченого ряд обов`язків, зокрема: 1). прибувати за кожним викликом суду; 2). не відлучатись з АДРЕСА_1 , де він проживає, без дозволу суду; 3). повідомляти суд про зміну свого місця проживання; 4) здати на зберігання до Березнівського районного суду Рівненської області свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Керуючись ст.181, ст.331, ст.201 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_7 про зміну запобіжного заходу задовольнити частково.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця та АДРЕСА_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Заборонити обвинуваченому ОСОБА_5 залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 цілодобово, протягом строку дії ухвали.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_5 наступні обов`язки:

1). прибувати за кожним викликом суду;

2). не відлучатись з АДРЕСА_1 , де він проживає, без дозволу суду;

3). повідомляти суд про зміну свого місця проживання;

4) здати на зберігання до Березнівського районного суду Рівненської області свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати на виконання до відділення поліції №4 Рівненського районного управління поліції ГУ НП в Рівненській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора ОСОБА_9 .

Встановити строк дії ухвали до 28.01.2024 року.

Обвинуваченого ОСОБА_5 негайно звільнити з-під варти в залі суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1