У Х В А Л А

Іменем України

№ 610/2060/23 № 1-кс/610/525/2023
м. Балаклія16 листопада 2023 року

Слідчий суддя Балаклійського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , за участю: секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , представників третіх осіб, щодо майна яких вирішується питання про арешт - адвокатів: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в режимі відеоконференції клопотання начальника Барвінківського відділу Ізюмської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_7 у кримінальному провадженні № 0000057 про арешт майна,

в с т а н о в и в:

13.11.2023 на пошту було здане клопотання про арешт майна від 13.11.3023 про арешт майна, яке до суду надійшло 14.11.2023, а 16.11.2023 воно було уточнене (а.с. 78, 1, 190).

Предметом клопотання є майно:

1)вантажний автомобіль марки «КАМАЗ», реєстраційний номер НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_8 ,

2)причеп, реєстраційний номер НОМЕР_2 , власником якого є ОСОБА_8 ;

3)комбайн марки «New Holland» моделі «CX8.80», реєстраційний номер НОМЕР_3 , власником якого є СТОВ «ДРУЖБА», користувачем - ОСОБА_9 ;

4)комбайн марки «New Holland» моделі «CX8.80», реєстраційний номер НОМЕР_4 , власником якого є СТОВ «ДРУЖБА», користувачем - ОСОБА_10 ;

5)насіння соняшника, вагою 22 тони 450 кілограмів, власником якого є ДП «Дослідне господарство «Аграрне» інституту рослинництва імені В.Я. Юр`єва національної академії аграрних наук України.

Клопотання обґрунтоване тим, що до Ізюмської окружної прокуратури надійшло повідомлення начальника Ізюмського РВ УСБУ в Харківській області за фактом зловживання посадовими особами ДП «ДГ «АГРАРНЕ» Інституту рослинництва НААН» та суб`єктами господарювання своїм службовим становищем з метою одержання неправомірної вигоди шляхом укладання договорів про надання сільськогосподарських послуг з обробки земель у 2023 році із завищенням фактичної вартості, що спричинило тяжкі наслідки. При огляді місця події вилучені вищезазначені транспортні засоби та насіння соняшника, які постановою слідчого визнано речовими доказам. Необхідність арешту обумовлена метою збереження речових доказів, які потрібні для проведення ряду судових експертиз (а.с. 192-196).

Прокурор у суді клопотання підтримав із наведених у ньому підстав. Зазначив, що нікому про підозру не повідомлялось. Право користування земельними ділянками належить ДП «Аграрне». Хто засіяв ці земельні ділянки не відомо. ДП «Аграрне» не подає фінансову звітність, тоді як мало подати її після посіву. Оскільки ДП «Аграрне» не сплачує податки, виходить, що воно і не здійснює господарську діяльність. Таким чином, на думку прокурора, вбачається факт зловживання посадовими особами ДП «Аграрне» службовим становищем з метою одержання неправомірної вигоди шляхом укладання договорів про надання сільськогосподарських послуг з обробки земель у 2023 році із завищенням фактичної вартості, що спричинило тяжкі наслідки.

Представник третьої особи ОСОБА_8 , який є користувачем вантажного автомобіля «КАМАЗ» із причепом, - адвокат ОСОБА_4 - заперечував проти накладення арешту на цей автомобіль із причепом, оскільки немає достатньої підозри вчинення кримінального правопорушення. Його довіритель ОСОБА_8 не причетний до кримінального правопорушення. Транспорт використовувався для господарської підприємницької діяльності ФОП « ОСОБА_11 ». Відтак потреби досудового розслідування не виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні. Не доведено, для виконання яких завдань потрібен арешт майна.

Представник третьої особи СТОВ «ДРУЖБА», яке є власником двох комбайнів, - адвокат ОСОБА_5 не погодився із заявленим клопотанням. Зазначив, що комбайни перебували у лізингу. СТОВ «ДРУЖБА» за договором оренди від 26.10.2023 передало ДП «ДГ «АГРАРНЕ» сільськогосподарську техніку з екіпажем. СТОВ «ДРУЖБА» не має відношення до кримінального правопорушення та не може відповідати за дії третіх осіб.

Представник третьої особи ДП «ДГ «АГРАРНЕ», яке є власником насіння соняшника, - адвокат ОСОБА_6 заперечував проти задоволення клопотання. Зазначив, що ДП «ДГ «АГРАРНЕ» уклало договір із СТОВ «ДРУЖБА» на оренду техніки з екіпажем. Це господарські відносини зі збирання врожаю на земельних ділянках, що належать інституту. ДП «ДГ «АГРАРНЕ» засіяло поля та збирає врожай. При цьому правоохоронні органи блокують діяльність підприємства. З поля вивезли лише одну машину, врожай ще потрібно збирати. Розмір збитків не встановлений. ДП «ДГ «АГРАРНЕ» не має матеріально-технічної бази, працівники фактично відсутні, тому підприємство змушено орендувати техніку. Прокурором не зазначено, для чого саме необхідно арештувати вилучене майно. Адвокат просив, враховуючи розумність і співмірність, повністю відмовити у задоволенні клопотання.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Окрім того, ч. 2 ст. 170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається з метою збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна, як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно із ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи при наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.

Згідно із ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Під час розгляду клопотання з наявних у суду матеріалів справи встановлено наступне.

14.09.2023 до Єдиного реєстру досудових розслідувань (ЄРДР) внесені відомості про вчинене кримінальне правопорушення з правовою кваліфікацією за ч. 2 ст. 364 КК України, кримінальному провадження присвоєний № 0000057 (а.с. 7).

Поліцейські екіпажу поліції, які виїхали на місце події, у своїх рапортах зазначили, що поле, розташоване поблизу с. Теплянка Ізюмського району Харківської області, яке перебуває у власності ДП «ДГ «АГРАРНЕ», засіяне соняшником. 10.11.2023 працівниками ДФС в Харківській області було виявлено факт збору врожаю сільськогосподарською технікою СТОВ «ДРУЖБА». На місці події поліцейськими зупинені два комбайни та автомобіль марки «КАМАЗ», на яких три чоловіка збирали врожай (а.с. 13).

10.11.2023 в період часу 11.10 - 11.40 год слідчим ОСОБА_12 проведено огляд місця події - земельної ділянки, площею 135,6232 га, розташованої за координатами 49.4936944, 37.1767182, із кадастровим номером :01:000:0090. В ході огляду було зафіксовано, що на земельній ділянці здійснювався покіс врожаю соняшника (а.с. 62).

Протоколом огляду місця події, проведеного слідчим ОСОБА_12 10.11.2023 в період часу 11.50 - 12.20 год земельної ділянки, площею 137,4298 га, розташованої за координатами 49.4838392, 37.1971569, із кадастровим номером :03:000:0321, зафіксовано здійснення покосу врожаю соняшника на зазначеній земельній ділянці (а.с. 63).

Даними протоколу огляду місця події, проведеного слідчим ОСОБА_12 10.11.2023 в період часу 12.25 - 12.55 год земельної ділянки, площею 33.1235 га, розташованої за координатами 49.4764767, 37.1909157, із кадастровим номером :03:000:0476, зафіксовано здійснення покосу врожаю соняшника на зазначеній земельній ділянці (а.с. 64).

Згідно з протоколом огляду місця події, проведеного слідчим ОСОБА_12 10.11.2023 в період часу 12.40 - 13.10 год земельної ділянки, площею 135,3 га, розташованої за координатами 49.4841609, 37.1809051, із кадастровим номером :03:000:0322, на зазначеній земельній ділянці здійснювався покіс врожаю соняшника на зазначеній земельній ділянці. Окрім того, на цій земельній ділянці зафіксовано наявність двох комбайнів марки «New Holland», жовтого кольору, які проводили збір голів насіння соняшника (а.с. 65).

10.11.2023 в період часу 18.18-18.52 год слідчим ОСОБА_13 проведено огляд місця події, в ході якого на ділянці місцевості за адресою: Харківська область, Ізюмський район, с. Теплянка (49.4720631, 37.1841133) виявлено і оглянуто вантажний автомобіль марки «КАМАЗ», реєстраційний номер НОМЕР_1 з напівпричепом, реєстраційний номер НОМЕР_2 , який був завантажений насінням соняшника; два комбайни марки «New Holland» моделі «CX8.80», реєстраційний номер НОМЕР_3 , які були вилучені. Огляд проводився за участю ОСОБА_8 , який є фактичним користувачем транспортного засобу марки «КАМАЗ», ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , які є користувачами комбайнів (а.с. 58-61).

У ході огляду місця події від 14.11.2023 у період часу 11:30-12:55 год відкритої ділянки місцевості поблизу населеного пункту Теплянка Ізюмського району Харківської області, за координатами 49.4722066, 37.1843296, слідчим ОСОБА_14 було детально оглянуто два комбайни марки «New Holland» моделі «CX8.80», встановлені номери VIN коду. Комбайн (1) «New Holland» моделі «CX8.80» № НОМЕР_5 , Комбайн (2) «New Holland» моделі «CX8.80» № НОМЕР_6 , та номерний знак який знаходився у кабіні водія під склом НОМЕР_4 . Документи на зазначену сільхозтехніку та номерний знак на 1 комбайні відсутні. Під час огляду насіння соняшника, яке знаходилось в бункерах комбайнів, було пересипано в причеп з реєстраційним номером НОМЕР_2 , приєднаний до автомобілю марки «КАМАЗ» реєстраційний номер НОМЕР_1 . У подальшому насіння було перевезено до ДПЗК України «Савинський елеватор» та передано на зберігання.

14.11.2023 у період часу 14:44 - 15:22 год було проведено огляд місця події на ДПЗК України «Савинський елеватор» за адресою: Харківська область, Ізюмський район, смт Савинці, вул. Привокзальна, буд. 50. Під час огляду місця події, за допомогою авто-вагової BBU-60 було зважено насіння соняшника, яке знаходилось в кузові автомобілю марки «КАМАЗ» р.н. НОМЕР_1 та причепі з реєстраційним номером НОМЕР_2 . Після зважування загальна маса насіння соняшника склала 22 тони 450 кілограмів, про що свідчіть завірена копія товаро транспортної накладної, одержана від представника елеватору одразу після огляду.

Постановами слідчого від 10.11.2023 і 14.11.2023 зазначене майно визнано речовими доказами (а.с. 76, 206).

15.11.2023 слідчим СВ ВП № 1 проведено огляд комп`ютерних даних та досліджено інформацію на Інтернет сторінці (сайті) електронної системи публічних закупівель Prozorro за посиланням: ІНФОРМАЦІЯ_1 . У ході огляду встановлено що ДП «ДГ "АГРАРНЕ" у період з 2021 по 2023 не здійснило жодної закупівлі.

У відповідності до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_7 власником транспортного засобу марки «КАМАЗ» моделі «5320», червоного кольору, 1983 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , є ОСОБА_15 (а.с. 74).

Згідно із свідоцтвом про реєстрацію причепа марки «KRONE» моделі «AZW 18», сірого кольору, 1999 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2 , є ОСОБА_16 (а.с. 74 зворот).

06.11.2023 між ФОП « ОСОБА_8 » і ТОВ «БІЗНЕС ІНДАСТРІ» укладено договір про перевезення вантажів (а.с. 52-53).

У відповідності до товарно-транспортної накладної від 14.11.2023 ФОП « ОСОБА_8 » здійснює перевезення вантажів на замовлення ДП «ДГ «АГРАРНЕ» (а.с. 205).

З протоколу допиту свідка ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , водія автомобіля марки «КАМАЗ», встановлено, що він 10.11.2023 виїхав на своєму транспортному засобі «КАМАЗ» з державним реєстраційним номером НОМЕР_1 та причепом з державним реєстраційним номером НОМЕР_2 на поле в Ізюмському районі с. Теплянка для перевезення врожаю соняшника. Між ОСОБА_8 та ТОВ «Бізнес Індастріс» раніше було укладено договір перевезення. Для цього останній приїхав у поле для завантаження насіння та подальшого його перевезення на елеватор (а.с. 66).

На підставі договору купівлі продажу від 25.10.2021 № 11499-S СТОВ «ДРУЖБА» є власником комбайну зернозбирального самохідний марки «New Holland» моделі «CX8.80», 2021 року випуску, виробничий код XW88RA (а.с. 161).

На підставі договору купівлі-продажу від 21.06.2019 № 4901-S СТОВ «ДРУЖБА» є власником комбайну марки «New Holland» моделі «CX8.80», 2018 року випуску (а.с. 168).

На підставі договору оренди сільськогосподарської техніки з екіпажем від 26.10.2023 СТОВ «ДРУЖБА» передано у користування ДП «ДГ «АГРАРНЕ» сільськогосподарську техніку: комбайн зернозбиральний марки «New Holland» моделі «CX8.80», 2018 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_3 , із членом екіпажу ОСОБА_9 ; комбайн зернозбиральний марки «New Holland» моделі «CX8.80», 2021 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_4 , із членом екіпажу ОСОБА_10 (а.с. 186-188).

З протоколу допиту свідка ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , водія комбайна, встановлено, що 02.11.2023 він перебував на своєму робочому місці в с. Травневе Люботинського району. Йому подзвонив його директор ОСОБА_18 та повідомив, що потрібно їхати до Ізюмського району, куди саме не пояснив, для збору врожаю насіння соняшника. Вони виїхали двома комбайнами разом із ОСОБА_9 і ОСОБА_10 . Через погодні умови розпочали збір врожаю 10.11.2023. Коли вони зібрали врожай приблизно з 7 гектар, на поле приїхав автомобіль марки «КАМАЗ», в який вони почали відвантажувати зібране насіння з бункеру комбайна. Через деякий час приїхали співробітники поліції (а.с. 68-69).

Даними протоколу допиту свідка ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , водія комбайну, встановлено, що 02.11.2023 він перебував на своєму робочому місці в с. Травневе Люботинського району. Йому подзвонив його директор ОСОБА_18 та повідомив, що потрібно їхати до Ізюмського району, куди саме не пояснив, для збору врожаю насіння соняшника. Вони виїхали двома комбайнами разом із ОСОБА_17 і ОСОБА_10 . Через погодні умови розпочали збір врожаю 10.11.2023. Коли вони зібрали врожай приблизно з 7 гектар, на поле приїхав автомобіль марки «КАМАЗ», в який вони почали відвантажувати зібране насіння з бункеру комбайна. Через деякий час приїхали співробітники поліції (а.с. 70-71).

Протоколом допиту свідка ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , водія комбайна, встановлено, що 02.11.2023 він, перебував на своєму робочому місці в с. Травневе Люботинського району. Йому подзвонив його директор ОСОБА_18 та повідомив, що потрібно їхати до Ізюмського району, куди саме не пояснив, для збору врожаю насіння соняшника. Вони виїхали двома комбайнами разом із ОСОБА_19 і ОСОБА_17 . Через погодні умови розпочали збір врожаю 10.11.2023. Коли вони зібрали врожай приблизно з 7 гектар, на поле приїхав автомобіль марки «КАМАЗ», в який вони почали відвантажувати зібране насіння з бункеру комбайна. Через деякий час приїхали співробітники поліції (а.с. 72-73).

За інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно від 10.10.2023 власником земельних ділянок: 1) площею 137,4298 га, кадастровий номер :03:000:0321; 2) площею 155,3000 га, кадастровий номер :03:000:0476; 3) площею 135.6232 га, кадастровий номер :01:000:0090, - є Головне управління ДЕРЖГЕОКАДАСТРУ у Харківській області, а правокористувачем із правом постійного користування земельною ділянкою - ДП «ДГ «АГРАРНЕ» (а.с. 14-18).

За інформацією Савинської селищної ради Ізюмського району Харківської області від 12.10.2023 та Головним управлінням ДПС у Харківській області від 17.10.2023 станом на 01.01.2023 у ДП «ДГ «АГРАРНЕ» податкова заборгованість перед місцевим бюджетом склала 2089953,17 грн. Станом на 01.10.2023 податкова заборгованість перед місцевим бюджетом склала 1492920,83 грн, у тому числі недоїмка 1403037,29 грн, пеня 89883,54 грн (а.с. 22, 26).

За інформацією Головного управління статистики у Харківській області від 12.10.2023 ДП 2ДГ «АГРАРНЕ» за 2022-2023 роки подало статистичну звітність за формами № 3 - борг (місячна) «Звіт про заборгованість з оплати праці», № 21-заг (місячна) «Звіт про реалізацію продукції сільського господарства», № 1-ПВ (місячна) «Звіт із праці», № 4-мтп (місячна) «Звіт про використання та запаси палива» та № 24-сг (місячна) «Звіт про виробництво продукції тваринництва та кількість сільськогосподарських тварин» за січень 2022 року (а.с. 24).

За інформацією Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області станом на 16.10.2023 у власності ДП «ДГ «АГРАРНЕ» вищезазначена сільськогосподарська техніка, на яку прокурор просить накласти арешт, не обліковується (а.с. 19-20).

За інформацією ДП «ДГ «АГРАРНЕ» вбачається, що протягом збройної агресії рф проти України, під час перебування Ізюмського району Харківської області під окупацією у 2022 році будівля контори підприємства була захоплена російськими загарбниками, внаслідок чого після звільнення с. Веселе виявлено, що документація та носії цифрової інформації підприємства відсутні. Комп`ютер бухгалтера вилучений у неї під час обшуку слідчим ГУ НПУ 14.11.2022. Земельні ділянки із кадастровими номерами :03:000:0476, :03:000:0321, :03:000:0322, :01:000:0090 входять до земель, наданих підприємству на праві постійного користування Національною академією аграрних наук України. При цьому підприємством не укладались і укладаються договори щодо земельних ділянок (відчуження, оренда, спільна діяльність чи інші подібні), оскільки це не відповідає статутним завданням підприємства і такі договори можуть укладатися виключно з погодженням органу управління (а.с. 29-30).

За інформацією Національної академії аграрних наук України (скорочено - НААН України) після протягом 2022 та 1 півріччя 2023 ДП «ДГ «АГРАРНЕ» не подавало на НААН фінансову звітність, оскільки перебувало в окупації та зоні бойових дій. Разом із тим, станом на 19.09.2023 ДП «ДГ АГРАРНЕ» передано із сфери управління НААН України до сфери Фонду державного майна України (а.с. 31).

За інформацією ГУ Пенсійного фонду України в Харківській області, встановлено, що звіти щодо сум нарахованого єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за найманих працівників за період з січня 2022 по червень 2023 року ДП «ДГ «АГРАРНЕ» не надавало (а.с. 36).

Згідно із ч. 7 ст. 237 КПК України вказане у клопотанні майно вважається тимчасово вилученим.

Пункт 7 частини 2 статті 131 КПК України регламентує арешт майна, як один з заходів забезпечення кримінального провадження.

Відповідно до ч. 3 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, дізнавач, прокурор не доведе, що:

1)існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження;

2)потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, дізнавача, прокурора;

3)може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, дізнавач, прокурор звертається із клопотанням.

Клопотання не підлягає задоволення з наступних підстав.

Як убачається з витягу з ЄРДР у якості обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зазначено: «До Ізюмської окружної прокуратури надійшло повідомлення начальника Ізюмського РВ УСБУ в Харківській області за фактом зловживання посадовими особами ДП «ДГ «АГРАРНЕ» Інституту рослинництва НААН» та суб'єктами господарювання своїм службовим становищем з метою одержання неправомірної вигоди шляхом укладення договорів про надання сільськогосподарських послуг з обробки земель у 2023 році із завищенням фактичної вартості, що спричинило тяжкі наслідки» (а.с. 7).

Порядок внесення таких відомостей врегульований ч. 5 ст. 214 КПК України та розділом ІІ Положення про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення, затвердженого наказом Генерального прокурора № 298 від 30 червня 2020 року. Зокрема, цими нормативно-правовими актами передбачено, що до ЄРДР підлягає внесенню короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела.

Разом з тим, як зазначив Верховний Суд у постанові від 30 вересня 2021 року у справі № 556/450/18, підставою початку досудового розслідування є не будь-які прийняті та зареєстровані заяви, повідомлення, а лише ті з них, з яких вбачаються вагомі обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, короткий виклад яких вноситься до ЄРДР.

Викладене свідчить про наявність у слідчого, дізнавача, прокурора обов`язку після прийняття та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, виходячи з їх змісту, перевірити достатність відомостей, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, і лише за наслідками такої перевірки ним може бути ухвалене рішення про початок досудового розслідування шляхом внесення відповідних відомостей до ЄРДР.

Для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР у повідомленні має бути зазначено конкретні відомі заявнику обставини об`єктивної сторони такого правопорушення (яке саме кримінальне правопорушення відбулось, де, коли, в чому воно полягало, які особи причетні до його скоєння тощо). Такі обставини можуть бути неповними (в силу недостатньої обізнаності заявника, неочевидності вчинення кримінального правопорушення, з огляду на початкову стадію сприйняття та дослідження цих подій чи з інших причин), але в той же час достатніми для попередньої кваліфікації реєстраторами ЄРДР такого діяння саме як кримінального правопорушення (кваліфікації за статтею, частиною статті КК). Заявник не має обов`язку доводити факт вчинення кримінального правопорушення, однак, наведення доводів, чому він вважає, що кримінальне правопорушення було вчинене, є ознакою обґрунтованості повідомлення та надає можливість їх перевірити.

Оцінюючи, чи відбулося виконання цього обов`язку відповідно до вимог кримінального процесуального закону, слідчий суддя має з 'ясувати, чи містить зміст повідомлення про кримінальне правопорушення обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до статті 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Однак, з витягу з ЄРДР не вбачаються вагомі обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення. Відомості внесені загального змісту, носять абстрактний характер, який допускає можливість зловживань. Цей висновок більш справедливий з огляду на те, що заявником є не пересічний громадянин, не обізнаний в законах та з обмеженими можливостями щодо більш ретельного з`ясування обставин, а державний орган спеціального призначення з правоохоронними функціями, який забезпечує державну безпеку України.

Не зазначені достатні та зрозумілі відомості щодо події кримінального правопорушення, його обставин.

Більш того, матеріали клопотання не містять і самого повідомлення СБУ про кримінальне правопорушення, на яке зроблено посилання у відомостях ЄРДР.

Частиною 2 статті 364 КК України передбачено кримінальну відповідальність за зловживання владою або службовим становищем, тобто умисне, з метою одержання будь-якої неправомірної вигоди для самої себе чи іншої фізичної або юридичної особи використання службовою особою влади чи службового становища всупереч інтересам служби, якщо воно завдало істотної шкоди охоронюваним законом правам, свободам та інтересам окремих громадян або державним чи громадським інтересам, або інтересам юридичних осіб, що спричинило тяжкі наслідки.

Вказаний злочин є злочином з матеріальним складом, тобто полягає не тільки у зловживання владою або службовим становищем, але й у настанні суспільно-небезпечних наслідків у вигляді спричинення тяжких наслідків.

Тяжкими наслідками у статтях 364-367 вважаються такі наслідки, які у двісті п'ятдесят і більше разів перевищують неоподатковуваний мінімум доходів громадян, а це мінімум 335 500 гривень.

Однак, матеріали клопотання не містять відомостей, які б вказували на те, що внаслідок злочину спричинені тяжкі наслідки, не обґрунтовано в чому вони полягають та не зазначено їх грошовий еквівалент, навіть попередній обґрунтований розрахунок, а отже і не доведено співмірності обмеження права власності завданням кримінального провадження.

При тому, що досудове розслідування здійснюється з 14.09.2023, тобто станом на час розгляду клопотання, вже більше 2-х місяців.

Згідно до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об 'єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Постановами слідчого від 10.11.2023 і 14.11.2023 зазначене у клопотанні майно визнане речовими доказами (а.с. 76, 206).

Досліджуючи вказану постанову слідчого встановлено, що всупереч вимогам ч. 5 ст. 110 КПК України вона не містить відомості про мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування. Слідчий лише обмежився викладенням встановлених обставин та прийнятим рішенням.

Не обґрунтовано відповідність майна критеріям, зазначеним в ч. 1 ст. 98 КПК України, як матеріальних об`єктів, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення або його предметом і як воно може бути використане як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження та яким чином воно може бути предметом або об`єктом кримінально-протиправних дій, набутим кримінально-протиправним шляхом або отриманим юридичної особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення, передбачених ч. 2 ст. 364 КК України, у чому полягає їх доказове значення, не зазначено про необхідність проведення з цим майном подальших процесуальних дій, наприклад, проведення експертиз тощо.

Як встановлено, транспорті засоби та насіння соняшника вже оглянуті, про що складені відповідні процесуальні документи, насіння соняшника вже зважене, з нього відібрані зразки, воно на зберігання здане до елеватора, що також передбачає проведення процедури зважування, відібрання зразків, аналізу на вологість, засміченість тощо. Ці обставини вже зафіксовані.

Провести інші слідчі, процесуальні дії з вказаним у клопотання майном слідчий не позбавлений можливості до повернення майна або навіть і після цього. Це не ДТП, де необхідно збереження слідової картини на транспортних засобах.

Лише сам по собі факт збору врожаю не може свідчити про його незаконне походження та незаконну діяльність. По факту клопотання ґрунтується лише на припущеннях, воно є недоведеним.

Прокурором не доведено, що: існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні.

Завданням слідчого судді є здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Пунктом 1 частини сьомої статті 56 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» передбачено, що суддя зобов`язаний справедливо, безсторонньо та своєчасно розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства.

Згідно з частиною другою статті 8 КПК України принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини. Одними з обов`язкових елементів верховенства права є дотримання прав людини та заборона на свавілля.

На підставі викладеного, керуючись ст. 170-174 КПК України,

п о с т а н о в и в:

1.Повністю відмовити в задоволенні клопотання.

2.Копію ухвали направити прокурору, ВП №1 Ізюмського РУП ГУНП в Харківський області - для виконання та заінтересованим особам - для інформування.

3.Роз`яснити, що згідно із ч. 3 ст. 173 КПК України відмова у задоволенні або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилученого майна.

Ухвала виконується неґайно, може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1