overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 592/2683/24
Провадження №1-кс/592/1284/24

УХВАЛА

про відкриття провадження

20 лютого 2024 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 ,

установив:

20.02.2024 року до Ковпаківського районного суду м.Суми надійшла скарга потерпілого ОСОБА_2 , в якій просить зобов`язати слідчого СВ Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 розглянути його клопотання від 15.02.2024 року і прийняти по ньому процесуальне рішення.

Скаргу подано з дотриманням вимог п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України та у строк, визначений ч. 1 ст. 304 КПК України. Підстав передбачених частинами 2 і 4 ст. 304 КПК України для повернення скарги або відмови у відкритті провадження за скаргою не вбачається.

З огляду на викладене слідчий суддя вважає необхідним відкрити провадження за скаргою та призначити її до розгляду в судовому засіданні у строки, визначені ч. 2 ст. 306 КПК України.

Керуючись статтями 303, 304 і 306 КПК України, слідчий суддя

постановив:

Відкрити провадження з розгляду скарги ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 .

Призначити скаргу до розгляду у судовому засіданні о 11 год. 30 хв. 23 лютого 2024 року в приміщенні Ковпаківського районного суду м. Суми за адресою: м. Суми, вул. Маґістратська, 12, зал с/з 18.

Роз`яснити особі, яка подала скаргу, що розгляд скарги здійснюється за обов`язковою участю заявника чи його захисника, а відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 583/282/18
Провадження № 1-кп/592/131/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2024 року м.Суми Ковпаківський районний суд міста Суми в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинувачених - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , представника потерпілого ОСОБА_10 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000288 від 26.04.2017 р. відносно ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Ковпаківського районного суду міста Суми знаходиться вищевказане кримінальне провадження.

Під час дослідження письмових доказів сторони обвинувачення, захисник ОСОБА_9 заявив усне клопотання про витребування доказів, а саме з метою усунення сумнівів просить витребувати з АТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » примірник протоколу тимчасового доступу до речей і документів, складений ст.слідчим Охтирського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_11 , і який проводився у ТВБВ № НОМЕР_1 філії Сумського обласного управління АТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » по АДРЕСА_1 на підставі ухвали слідчого судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_12 від 11.05.2017 року, оскільки з наданого прокурором примірнику цього протоколу вбачається, що у місці зазначення «дати» та «місяць» є сліди білої речовини для виправлення, таким чином дата його складання зазначена "02.06.2017 року".

Інші учасники процесу не заперечували проти клопотання.

Прокурор просить відмовити у його задоволенні.

Відповідно до ст. 350 КПК України клопотання учасників судового провадження розглядаються судом після того, як буде заслухана думка щодо них інших учасників судового провадження, про що постановлюється ухвала. Відмова в задоволенні клопотання не перешкоджає його повторному з`явленню з інших підстав.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне клопотання сторони захисту задовольнити та з метою повного, всебічного, об`єктивного розгляду справи, витребувати вищевказаний документ.

Керуючись ст. 350 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання захисника ОСОБА_9 щодо витребування доказів задовольнити.

Витребувати в строк до 15.03.2024 року для огляду у судовому засіданні з ФІЛІЇ-СУМСЬКЕ ОБЛАСНЕ УПРАВЛІННЯ АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА " ІНФОРМАЦІЯ_2 ", розташованого за адресою: АДРЕСА_2 :

-у разі наявності, примірник протоколу тимчасового доступу до речей і документів, складений старшим слідчим Охтирського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_11 , і який проводився у ТВБВ № НОМЕР_1 філії Сумського обласного управління АТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » по АДРЕСА_1 на підставі ухвали слідчого судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_12 від 11.05.2017 року під час розслідування даного кримінального провадження .

У разі неможливості надати суду даний документ, прошу повідомити про причини.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Тарутинський районний суд Одеської області
Справа № 514/236/24 Провадження по справі № 1-кп/514/97/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2024 року смт Тарутине

Суддя Тарутинського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000116 від 21.02.2023 року,

В С Т А Н О В И В :

До Тарутинського районного суду Одеської області від прокурора надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000116 від 21.02.2023 року відносно вчинення ОСОБА_2 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 436-2 КК України.

Відповідно до здійсненого авторозподілу судових проваджень зазначений обвинувальний акт отриманий головуючим суддею.

У відповідності до положень Розділу ІV " Судове провадження у першій інстанції", а саме - ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акта суд не пізніше 5 днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Вважаю за необхідне призначити у даному кримінальному провадженні відкрите підготовче судове засідання з викликом прокурора , обвинуваченої.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 31, ч. 1 ст. 314, 369, 392 КПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Призначити у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000116 від 21.02.2023 року відносно вчинення ОСОБА_2 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 436-2 КК України відкрите підготовче судове засідання на 06 березня 2024 року о 11 годині 30 хвилин.

Провадження розглядати суддею одноособово.

Викликати для участі у підготовчому судовому засіданні обвинувачену.

Про час та місце розгляду справи повідомити прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
№ провадження 1-кп/606/97/24
Справа № 606/379/24
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

19 лютого 2024 року м. Теребовля

Суддя Теребовлянського районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.369 КК України,

В С Т А Н О В И В:

До Теребовлянського районного суду Тернопільської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000218 від 02.10.2023 року, за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.369 КК України разом з угодою про визнання винуватості, реєстр матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні, витяг з єдиного реєстру досудових розслідувань, розписка обвинуваченого та захисника про отримання копії обвинувального акту.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.369 КК України на 26 лютого 2024 року о 14.00 годин у відкритому судовому засіданні в приміщенні Теребовлянського районного суду.

Про час розгляду справи повідомити учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 682/91/24
Провадження № 1-кс/682/18/2024
У Х В А Л А

20 лютого 2024 року

Слідчий суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , ознайомившись із клопотанням про скасування арешту майна,-

в с т а н о в и в:

Представник ОСОБА_2 - адвокат ОСОБА_3 10.01.2024 звернувся до суду в порядку ст. 174 КПК України з клопотанням про скасування арешту майна.

Ухвалою слідчого судді Славутського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 від 10.01.2024 клопотанням представника ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту майна, - повернути його ініціатору та роз`яснено право звернутися із таким клопотанням до слідчого судді Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області.

Ухвалою Хмельницького апеляційного суду від 05.02.2024 року задоволено апеляційну скаргу представника заявника ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_3 та скасовано ухвалу слідчого судді Славутського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 від 10.01.2024 року та повернуто судове провадження для судового розгляду до того ж суду.

У своїй ухвалі від 05.02.2024 року Хмельницький апеляційний суд дійшов висновків, що порушені в клопотанні представника ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_3 питання вирішуються виключно судом, який постановив вирок в порядку виконання такого вироку.

Зважаючи на те, що представник звернувся до суду з клопотанням про скасування арешту майна в порядку ст. 174 КПК України, тобто, як до слідчого судді, а не до суду, який постановив вирок, приходжу до висновку, що таке клопотання підлягає поверненню заявнику, оскільки слідчий суддя суду першої інстанції не вправі самостійно змінювати підстави за поданим клопотанням. При цьому слід розяснити, що заявник вправі звернутися із клопотанням про скасування арешту майна в порядку виконання вироку.

Керуючись ст. ст. 372, 174 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в:

Клопотанням представника ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту майна, - повернути його ініціатору.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 686/4885/21
Провадження № 1-кс/686/213/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2024 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого ВРЗЗС СВ Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні №0000662,

встановив:

09.02.2023 року слідчий ВРЗЗС СВ Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням, яке погоджено з прокурором Окружної прокуратури міста Хмельницького ОСОБА_5 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 186 КК України ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні №0000662.

До слідчого судді надійшла заява слідчої ОСОБА_6 про залишення даного клопотання без розгляду.

Згідно зі ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Відповідно до ч.6 ст.9 КПК України, у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою ст. 7 цього Кодексу, тобто суд застосовує аналогію закону.

Так, згідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, п.5 ч.1 ст. 155 КАС України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого ВРЗЗС СВ Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 186 КК України ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні №0000662, слід залишити без розгляду, що не позбавляє заявника можливості повторного звернення до слідчого судді, в порядку передбаченому КПК України.

Керуючись ст. 7, 9 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого ВРЗЗС СВ Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні №0000662 залишити без розгляду.

Ухвала про залишення заяви без розгляду може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя
Справа № 686/431/24
Провадження № 1-кс/686/1421/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2024 року м.Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого ВРОТЗ ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до документів, у кримінальному провадженні №0000795,

встановив:

Слідчий ВРОТЗ ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням, погодженим із прокурором відділу Хмельницької обласної прокуратури ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до документів, у кримінальному провадженні №0000795.

20.02.2024 року до слідчого судді надійшла заява слідчого про залишення його клопотання без розгляду.

Згідно зі ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Враховуючи наведені обставини, приходжу до висновку, що клопотання слідчого слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 7,8,9,26,110 КПК України, -

постановив:

Клопотання слідчого ВРОТЗ ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до документів, у кримінальному провадженні №0000795, - залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Справа № 750/754/24
Провадження № 1-кс/750/812/24
У Х В А Л А

20 лютого 2024 року м. Чернігів

Слідчий суддя Деснянського районного суду міста Чернігова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000109 від 18.05.2023, -

в с т а н о в и в:

Старший слідчий слідчого відділу Управління СБ України в Чернігівській області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, в якому просить накласти арешт на майно у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000109 від 18.05.2023.

До початку розгляду клопотання слідчий подавав через канцелярію суду заяву про залишення даного клопотання без розгляду.

Вивчивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку, що оскільки слідчий надав заяву про залишення клопотання без розгляду, що в свою чергу свідчить про не підтримання поданого клопотання та не доведення обставин, у зв`язку з якими слідчий звернувся до суду, таке клопотання підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст. ст. 26, 170, 171, 172 КПК України, -

у х в а л и в:

Клопотання слідчого про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000109 від 18.05.2023 залишити без розгляду.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження №11-кп/801/365/2024
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

19 лютого 2024 рокум. Вінниця

Суддя-доповідач Вінницького апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши апеляційні скарги засудженого ОСОБА_3 та його захисника - адвоката ОСОБА_4 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 01.02.2024, якою відмовлено в клопотанні засудженого ОСОБА_3 про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким, на підставі ст. 82 КК України за вироком Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 25.08.2021,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційні скарги подані з додержанням вимог, встановлених ст. 395, 396 КПК України. Підстави, які б перешкоджали відкриттю апеляційного провадження, відсутні.

Керуючись ст. 398 КПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами засудженого ОСОБА_3 та його захисника - адвоката ОСОБА_4 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 01.02.2024, якою відмовлено в клопотанні засудженого ОСОБА_3 про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким, на підставі ст. 82 КК України за вироком Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 25.08.2021.

Надіслати копії ухвали учасникам судового провадження разом з копіями апеляційних скарг.

Встановити п`ятиденний строк для подання заперечення на апеляційні скарги, початок якого рахувати з моменту отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає, набирає законної сили з моменту проголошення.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 739/370/24 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/4823/91/24
Категорія - Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(резолютивна частина)

19 лютого 2024 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Чернігівського апеляційного суду в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі - ОСОБА_5

з участю учасників судового провадження:

прокурора - ОСОБА_6 ,

захисника-адвоката ОСОБА_7 , (в режимі відеоконференції)

підозрюваного - ОСОБА_8 , (в режимі відеоконференції)

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові в порядку дистанційного судового провадження в режимі відеоконференції матеріали провадження за апеляційною скаргою прокурора Новгород-Сіверської окружної прокуратури ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області від 7 лютого 2024 року, -

Беручи до уваги, що складання мотивувальної частини ухвали вимагає значного часу, колегія суддів вважає за можливе обмежитись складанням її резолютивної частини.

Керуючись ст. ст. 376, 407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу прокурора Новгород-Сіверської окружної прокуратури ОСОБА_6 - залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області від 7 лютого 2024 року, якою частково задоволено клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_8 та обрано відносно нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту - без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали оголосити об 11:30 год. 20 лютого 2024 року.

СУДДІ:

ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_4
УХВАЛА

19 лютого 2024 року

м. Київ

справа № 521/20842/15-к

провадження № 51-5128км23

Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати

Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

під час розгляду у відкритому судовому засіданні касаційної скарги прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження судом апеляційної інстанції, на ухвалу Одеського апеляційного суду від 08 червня 2023 року постановленої стосовно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1, в силу статті 89 Кримінального кодексу України (далі - КК),раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого частиною 3 статті 27, частиною 4 статті 187 КК,

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого в АДРЕСА_2 , жителя того АДРЕСА_3 , раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого частиною 2 статті 27, частиною 4 статті 187 КК,

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрованого в АДРЕСА_4 , жителя того АДРЕСА_5 ,в силу статті 89 КК раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого частиною 2 статті 27, частиною 4 статті 187 КК

встановив:

Засуджений ОСОБА_7 надіслав до Суду заяву, в якій він просить призначити йому захисника на час касаційного розгляду.

За приписами статті 49 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК) суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні, якщо підозрюваний, обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів не може його залучити самостійно.

Крім того, відповідно до частини 1 статті 52 КПК участь захисника є обов`язковою у кримінальному провадженні щодо особливо тяжких злочинів.

Зважаючи на викладене, керуючись статтями 49, 434, 441 КПК, Суд

постановив:

Розгляд кримінального провадження за касаційною скаргою прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження судом апеляційної інстанції, на ухвалу Одеського апеляційного суду від 08 червня 2023 року стосовно ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 відкласти на 10 квітня 2024 рокуна 10 год 00 хв, про що повідомити учасників кримінального провадження.

Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у місті Києві призначити адвоката для здійснення захисту засудженого ОСОБА_7 та забезпечити його прибуття у зазначені в цій ухвалі час та місце для участі у кримінальному провадженні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д і:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3