Справа №760/454/24 1-кс/760/855/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 січня 2024 року слідчий суддя Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 ( ОСОБА_4 ), захисника ОСОБА_6 , перекладача ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у м.Києві клопотання слідчого в ОВС 4 відділу слідчого управління Головного управління СБ України у м. Києві та Київській області ОСОБА_8 , погоджене прокурором відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_3 , про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 ( ОСОБА_4 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

у кримінальному провадженні №0000224 від 13.03.2023 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченогоч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 114 КК України, -

в с т а н о в и в :

До слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва надійшло клопотання слідчого в ОВС 4 відділу слідчого управління Головного управління СБ України у м. Києві та Київській області ОСОБА_8 , погоджене прокурором відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_3 , про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 ( ОСОБА_4 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні №0000224 від 13.03.2023 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченогоч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 114 КК України.

У клопотанні, зокрема, зазначається, що у лютому 2023 року, не пізніше 28.02.2023, перебуваючи на території м. Києва, громадяни КНР ОСОБА_9 ( ОСОБА_9 ) та ОСОБА_4 ( ОСОБА_4 ) вступили у злочинну змову з метою збирання інформації розвідувального характеру, в тому числі інформації з обмеженим доступом, у сфері озброєння, зокрема щодо високотехнологічних розробок військового призначення, які постачаються Силам оборони України країнами-партнерами для відбиття збройної агресії РФ, а саме: тактичного ударного безпілотного авіаційного комплексу Switchblade 600, ПТРК FGM-148 Javelin, ПТРК NLAW, ПЗРК FIM-92 Stinger.

На виконання спільної злочинної домовленості 28.02.2023, о 10 год. 53 хв., ОСОБА_4 ( ОСОБА_4 ) зі свого номеру мобільного телефону НОМЕР_1 у мобільному додатку «Viber» повідомив свого раніше знайомого, військовослужбовця Збройних Сил України ОСОБА_11 , на його номер мобільного телефону НОМЕР_2 про те, що йому потрібні вироби військового призначення, а саме: ПТРК FGM-148 Javelin, ПЗРК FIM-92 Stinger.

В цей же день, в період з 15 год. 22 хв. до 15 год. 27 хв., ОСОБА_4 ( ОСОБА_4 ) зі свого номеру мобільного телефону НОМЕР_1 у мобільному додатку «Viber» запропонував ОСОБА_11 персональну комісію за контролер для запуску ракет на ПТРК FGM-148 Javelin та ПЗРК FIM-92 Stinger у сумі 2 000 (дві) тисячі доларів США, а за повний комплект одного з вказаних протитанкових ракетних комплексів - 5 000 (п`ять) тисяч доларів США.

Продовжуючи спільний злочинний умисел, спрямований на збирання з метою передачі іноземній організації та її представникам відомостей, що становлять державну таємницю, ОСОБА_4 ( ОСОБА_4 ) 27.04.2023, об 11 год. 17 хв., зі свого номеру мобільного телефону НОМЕР_1 у мобільному додатку «Viber» повідомив ОСОБА_11 про те, що йому на даний момент потрібен повний комплект американських протитанкових ракет ПЗРК FIM-92 Stinger, ПТРК FGM-148 Javelin та ПТРК NLAW. Відразу після цього, об 11 год. 20 хв., 27.04.2023 ОСОБА_4 ( ОСОБА_4 ) з вказаного номеру телефону у мобільному додатку «Viber» повідомив ОСОБА_11 , що в подальшому йому також необхідний тактичний ударний безпілотний авіаційний комплекс SWITCHBLADE 600 виробництва США.

Після цього, 30.07.2023 ОСОБА_4 ( ОСОБА_4 ) на виконання злочинної домовленості зі свого номеру мобільного телефону НОМЕР_1 у мобільному додатку «Viber» повідомив ОСОБА_11 , що він готовий придбати два тактичних ударних безпілотних авіаційних комплекси SWITCHBLADE 600 за ціною 30 000 (тридцять) тисяч доларів США. Одночасно ОСОБА_4 ( ОСОБА_4 ) зазначив, що буде звертатися в Китай для того, щоб йому оплатили цю покупку.

В подальшому, ОСОБА_4 ( ОСОБА_4 ), продовжуючи спільну злочинну діяльність, за попередньою домовленістю з ОСОБА_9 ( ОСОБА_9 ), неодноразово у спілкуванні з ОСОБА_11 , будучи обізнаним, що інформація, яку він намагається здобути має обмежений порядок допуску та доступу до неї, продовжив проводити шпигунську діяльність, яка виражалась в організації збору на території м. Києва з метою подальшої передачі до іноземної організації на території КНР або представникам цієї організації тактико-технічної документації зразків вищевказаного озброєння, яка має гриф обмеження доступу «таємно».

08.09.2023, продовжуючи виконання свого спільного злочинного умислу, ОСОБА_9 ( ОСОБА_9 ) та ОСОБА_4 ( ОСОБА_4 ) під час зустрічі з ОСОБА_11 за адресою проживання останнього, а саме: АДРЕСА_1 , в період з 12 год. 37 хв. по 15 год. 30 хв., підтвердили свій злочинний намір на отримання від ОСОБА_11 інформації, що становить державну таємницю з метою її наступної передачі представникам іноземної організації. Під час цієї зустрічі ОСОБА_9 ( ОСОБА_9 ) неодноразово зазначав, що він та ОСОБА_4 ( ОСОБА_4 ) бажають придбати тактичний ударний безпілотний авіаційний комплекс SWITCHBLADE 600 для китайської сторони, зокрема: технічну документацію та сам комплекс.

Поряд з цим, в ході цієї ж зустрічі ОСОБА_11 повідомив ОСОБА_9 ( ОСОБА_9 ) та ОСОБА_4 ( ОСОБА_4 ), що документацію до протитанкових комплексів може передати за грошову винагороду в сумі 5 000 (п`ять) тисяч доларів США, на що останні зазначили, що це багато, проте від придбання не відмовилися.

15.09.2023 доводячи до кінця свій злочинний умисел, спрямований на збирання з метою передачі представникам іноземної організації інформації, що становить державну таємницю, за попередньою змовою групою осіб, ОСОБА_9 ( ОСОБА_9 ) та ОСОБА_4 ( ОСОБА_4 ) під час зустрічі з ОСОБА_11 за адресою проживання останнього, а саме: АДРЕСА_1 , в період часу з 12 год. 48 хв. по 13 год. 45 хв., отримали від ОСОБА_11 та ознайомилися з документом під назвою: «Звіт щодо бойового застосування протитанкових комплексів FGM-148 «JAVELIN», NLAW та SWITCHBLADE в ході відсічі збройної агресії російської федерації».

Після отримання та перегляду змісту вказаного документу, ОСОБА_4 ( ОСОБА_4 ) дістав з портфелю та передав ОСОБА_11 кошти в сумі 3 000 (три) тисячі доларів США, які останній перерахував та поклав на стіл.

Відповідно до експертного висновку державного експерта з питань таємниць про наявність відомостей, що становлять державну таємницю, за №189/В/21дск від 29.08.2023 відомості, які містяться в документі під назвою: «Звіт щодо бойового застосування протитанкових комплексів FGM-148 «JAVELIN», NLAW та SWITCHBLADE в ході відсічі збройної агресії російської федерації» становлять державну таємницю та мають ступінь секретності «Таємно».

Крім того, досудовим розслідуванням встановлено, що у квітні 2023 року, не пізніше 03.04.2023, перебуваючи на території м. Києва, громадяни КНР ОСОБА_9 ( ОСОБА_9 ) та ОСОБА_4 ( ОСОБА_4 ) за невстановлених досудовим розслідуванням обставин, повторно вступили у злочинну змову з метою збирання інформації розвідувального характеру, в тому числі інформації з обмеженим доступом, у сфері літакобудування, зокрема щодо технічної документації для літаків сімейства «Ан», а саме: документацію з технічного обслуговування для двох типів двигунів - «D-18Т», які встановлюються на літаках типу «АН-124-100» та «АН-225» та «D-436-148», які встановлюються на літаках типу «АН-148/158/178», в т.ч. на літак «АН-178-100Р».

На виконання спільної злочинної домовленості 03.04.2023, о 20 год. 28 хв., ОСОБА_4 ( ОСОБА_4 ) зі свого номеру мобільного телефону НОМЕР_1 у мобільному додатку «Signal» надіслав повідомлення працівнику Державного підприємства «Антонов» ОСОБА_12 , на його номер мобільного телефону НОМЕР_3 , з питанням щодо необхідності отримання інструкцій з технічного обслуговування двох типів двигунів - «D-18Т» та «D-436-148».

В цей же день, о 21 год. 31 хв., ОСОБА_4 ( ОСОБА_4 ) зі свого номеру мобільного телефону НОМЕР_1 у мобільному додатку «Signal» повідомив ОСОБА_12 , що на даний момент він планує спочатку купити інструкцію по ремонту двох вказаних моделей двигунів.

Продовжуючи спільний злочинний умисел, спрямований на збирання з метою передачі іноземній організації та її представникам відомостей, що становлять державну таємницю, ОСОБА_4 ( ОСОБА_4 ) 04.08.2023, о 13 год. 14 хв., зі свого номеру мобільного телефону НОМЕР_1 у мобільному додатку «Signal» повідомив ОСОБА_12 про те, що компанія, для якої він намагається придбати інструкції з ремонту вказаних двигунів, також цікавиться кресленнями великого транспортного літака.

В подальшому, ОСОБА_4 ( ОСОБА_4 ), продовжуючи спільну злочинну діяльність, за попередньою домовленістю з ОСОБА_9 ( ОСОБА_9 ) неодноразово у спілкуванні з ОСОБА_12 , будучи обізнаним, що інформація, яку він намагається здобути, має обмежений порядок допуску та доступу до неї, продовжив проводити шпигунську діяльність, яка виражалась в організації збору на території м. Києва з метою подальшої передачі до іноземної організації на території КНР або представникам цієї організації конструкторської документації на лтак Ан-124, яка має гриф обмеження доступу «таємно».

02.09.2023, продовжуючи виконання свого спільного злочинного умислу, ОСОБА_9 ( ОСОБА_9 ) та ОСОБА_4 ( ОСОБА_4 ) під час зустрічі з ОСОБА_12 в ресторані «Дю Лонг», розташованого за адресою: м. Київ, бульвар Шевченка, 46-В, підтвердили свій злочинний намір на отримання від ОСОБА_12 інформації, що становить державну таємницю, з метою її наступної передачі представникам іноземної організації. Одночасно, під час цієї зустрічі ОСОБА_9 ( ОСОБА_9 ) та ОСОБА_4 ( ОСОБА_4 ) повідомили ОСОБА_12 про те, що вони для китайської компанії хочуть придбати конструкторську документацію на великий транспортний літак.

Поряд з цим, в ході цієї ж зустрічі ОСОБА_9 ( ОСОБА_9 ) та ОСОБА_4 ( ОСОБА_4 ) домовилися з ОСОБА_12 про те, що останній передасть їм конструкторську документацію на великий транспортний літак за грошову винагороду в сумі 450 000 доларів США.

Продовжуючи реалізацію спільного злочинного умислу, спрямованого на повторне збирання відомостей, що становлять державну таємницю, з метою передачі їх іноземній організації та її представникам, ОСОБА_4 ( ОСОБА_4 ) 09.09.2023, о 15 год. 06 хв. зі свого номеру мобільного телефону НОМЕР_1 у мобільному додатку «Signal» підтвердив ОСОБА_12 про наміри отримати документацію на літаки Ан-124 або Ан-225. Після цього, ОСОБА_4 ( ОСОБА_4 ), в той же спосіб, 11.09.2023, в період з 20 год. 54 хв. до 22 год. 56 хв. повідомив ОСОБА_12 , що йому, для подальшої передачі великій компанії-виробнику необхідна документація на транспортний літак Ан-124, зокрема його конструктивні креслення.

28.09.2023, продовжуючи виконання спільного злочинного умислу, ОСОБА_9 ( ОСОБА_9 ) та ОСОБА_4 ( ОСОБА_4 ) під час чергової зустрічі з ОСОБА_12 , які відбулася в ресторані «Святошин Двір», розташованого за адресою: м. Київ, проспект Перемоги, 114/2, остаточно підтвердили своє бажання отримати конструкторську документацію до літака Ан-124, яку планують передати іноземній організації чи її представникам, за грошову винагороду, яка буде сплачуватися частинами, в розмірі 10 000 (десять) тисяч доларів США, під час кожної з наступних зустрічей після виготовлення копій наданих документів.

19.10.2023 доводячи до кінця свій злочинний умисел, спрямований на збирання з метою передачі представникам іноземної організації інформації, що становить державну таємницю, за попередньою змовою групою осіб, ОСОБА_9 ( ОСОБА_9 ) та ОСОБА_4 ( ОСОБА_4 ) під час зустрічі з ОСОБА_12 в ресторані «Святошин Двір», розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , в період часу з 13 год. 07 хв. до 13 год. 48 хв., отримали від останнього 4 схеми конструкторської документації до великого транспортного літака Ан-124, а саме: Схема розміщення КО на виробі 400 (Вар. №2), 2139т, 1 арк., 1981 (мовою оригіналу - Схема размещения КО на изд. 400 (Вар. № 2) 2139т 1 арк. 1981); Схема розміщення інформаційних засобів БКО літака Ан-124, 3355т, прим. 1, 1986 (мовою оригіналу - Схема размещения информационных средств БКО самолёта Ан-124 3355т 1 экз. 1986); Схема завантаження 2-х виробів «Марк» у виріб «400», 3391т, прим. 1, 1986 (мовою оригіналу - Схема погрузки 2х узд. «Марк» в изд. «400» 3391т 1 экз. 1986); Схема розміщення КО від ПЗРК на Ан-124, 3948т, склейка на 2 арк., 1988 (мовою оригіналу - Схема размещения КО от ПЗРК на Ан-124 3948т 1 склейка на 2 арк. 1988) та ознайомилися з ними шляхом візуального огляду та фотографування за допомогою мобільного телефону.

Відповідно до експертного висновку державного експерта з питань таємниць про наявність відомостей, що становлять державну таємницю за №165/690 від 27.09.2023, відомості, які містяться у схемах №№ 1, 2, 4, належать до категорій відомостей, передбачених ст. 8 Закону України «Про державну таємницю» та відповідають ст. 1.9.4 «Зводу відомостей, що становлять державну таємницю», становлять державну таємницю та мають гриф секретності «Таємно». Відомості, наявні у схемі №3, містять службову інформацію, якій присвоюється гриф обмеження доступу «Для службового користування».

Таким чином, громадяни КНР ОСОБА_4 та ОСОБА_9 своїми умисними діями, за попередньою змовою групою осіб, вчинили збирання з метою передачі іноземній організації або їх представникам відомостей, що становлять державну таємницю.

Також вказується, що ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 21.10.2023 року застосовано відносно громадянина КНР ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави строком до 17.12.2023 року.

Крім того, постановою заступника керівника Київської міської прокуратури від 06.12.2023 року продовжено строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні до 3-х місяців, а саме до 20.01.2024 року.

Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 12.12.2023 року продовжено відносно громадянина КНР ОСОБА_13 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави строком до 20.01.2024 року.

Крім того, ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 12.01.2024 рокупродовжено строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні до 4-х місяців, а саме до 20.02.2024 року.

Разом з тим, враховуючи обґрунтованість підозри громадянина КНР ОСОБА_4 , яка підтверджується сукупністю зібраних у кримінальному провадженні доказів, те, що станом на момент подачі даного клопотання заявлені ризики переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків, інших підозрюваних у цьому кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення не зменшились та не відпали, а також необхідність проведення низки слідчих дій, зокрема отримати та долучити до матеріалів кримінального провадження розсекречені ухвали Київського апеляційного суду на проведення негласних слідчих (розшукових) дій, які проводились щодо підозрюваних ОСОБА_4 та ОСОБА_9 ; повторно допитати підозрюваного ОСОБА_4 ; виготовити переклад основних процесуальних документів кримінального провадження на китайську мову; виконати вимоги ст.ст. 290, 291 КПК України, є необхідним продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному у кримінальному провадженні №0000224 від 13.03.2023 ОСОБА_4 ( ОСОБА_4 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , без визначення розміру застави.

В судовому засіданні прокурор відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_3 клопотання підтримав в повному обсязі, просив задовольнити, зазначивши, зокрема, що вина ОСОБА_4 підтверджується зібраними під час досудового розслідування доказами, а також продовжують існувати передбачені ст.177 КПК України ризики, а саме:

- переховуватися від органів досудового слідства та/або суду, адже ОСОБА_4 ( ОСОБА_4 ), вчинив інкримінований йому особливо тяжкий злочин, санкція за вчинення якого передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк п`ятнадцять років з конфіскацією майна, а тому, усвідомлюючи тяжкість та реальність покарання, в разі застосування запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, є підстави вважати, що ОСОБА_4 ( ОСОБА_4 ), який є уродженцем КНР, може виїхати за межі території України, в тому числі і до КНР, та переховуватися від органів досудового слідства та суду;

- знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінальних правопорушень, оскільки на даний час не встановлено всіх речей (речових доказів) та документів, які зберегли на собі сліди кримінального правопорушення та містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин кримінального правопорушення, ОСОБА_4 ( ОСОБА_4 ), перебуваючи не під вартою, може знищити або сховати вказані матеріальні об`єкти та документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

- незаконно впливати на свідків, інших підозрюваних у цьому кримінальному провадженні, адже більшість осіб, що можуть бути свідками та підозрюваними у кримінальному провадженні, є особами, що особисто знайомі з ОСОБА_4 ( ОСОБА_4 ), їх неправомірні дії нерозривно пов`язані між собою. Встановлення об`єктивних обставин вчинення кримінального правопорушення, окрім дослідження й аналізу документів, можливе лише шляхом проведення допитів осіб, в тому числі й тих, що мали відношення до вчинення вказаного злочину, тому є достатньо даних вважати, що використовуючи свій вплив, ОСОБА_4 ( ОСОБА_4 ) має можливість впливати на свідків та інших осіб у цьому кримінальному провадженні з метою розроблення загальної, узгодженої стратегії уникнення від кримінальної відповідальності;

- перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, у зв`язку з тим, що на даний час не встановлені усі спільники ОСОБА_4 ( ОСОБА_4 ) у вчиненні даного кримінального правопорушення, яким останній може повідомити про факт виявлення їх злочинної діяльності та обставини, які стали відомі йому в ході проведення досудового розслідування, що унеможливить притягнення до кримінальної відповідальності всіх винних осіб. Крім того, враховуючи що ОСОБА_4 ( ОСОБА_4 ) є громадянином КНР існує ймовірність його сприяння представникам КНР в проведенні підривної діяльності на шкоду державній безпеці України та перешкоджанню провадженню іншим чином;

- вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, адже злочинна діяльність ОСОБА_4 ( ОСОБА_4 ) була спрямована на збирання з метою передачі іноземній державі, іноземній організації або їх представникам відомостей, що становлять державну таємницю, а тому, перебуваючи на волі, може вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, в якому він підозрюється.

На думку прокурора, жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти наведеним ризикам, що підтверджується вищевикладеними обставинами.

Захисник ОСОБА_6 проти задоволення клопотання заперечував, просив обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту або застави у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, зазначивши, зокрема, що вказані в клопотанні ризики є необґрунтованими.

Підозрюваний ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, підтримав свого захисника, вказав, що повідомлена йому підозра є необґрунтованою.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, заслухавши пояснення сторін, слідчий суддя дійшов до висновку про задоволення клопотання з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1,2 ст.29 Конституції України кожна людина має право на свободу та особисту недоторканність. Ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.

Як передбачено ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Згідно з ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі:

1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується;

3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого;

4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців;

5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання;

6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого;

7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого;

8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого;

9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше;

10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення;

11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини;

12) ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, обвинувачений, у тому числі у зв`язку з його доступом до зброї.

Частиною 1 ст.184 КПК України передбачено, що клопотання слідчого, прокурора про застосування запобіжного заходу подається до місцевого загального суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, а в кримінальних провадженнях щодо злочинів, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - до Вищого антикорупційного суду, і повинно містити:

1) короткий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, в якому підозрюється або обвинувачується особа;

2) правову кваліфікацію кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність;

3) виклад обставин, що дають підстави підозрювати, обвинувачувати особу у вчиненні кримінального правопорушення, і посилання на матеріали, що підтверджують ці обставини;

4) посилання на один або кілька ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу;

5) виклад обставин, на підставі яких слідчий, прокурор дійшов висновку про наявність одного або кількох ризиків, зазначених у його клопотанні, і посилання на матеріали, що підтверджують ці обставини;

6) обґрунтування неможливості запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів;

7) обґрунтування необхідності покладення на підозрюваного, обвинуваченого конкретних обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу.

Крім того, чч. 3 і 5 ст.199 КПК України встановлено, що клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити:

1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою;

2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

Слідчий суддя також враховує, що за своєю правовою природою ризик вчинення підозрюваним, обвинуваченим дій, перелік яких визначений ч.1 ст. 177 КПК України, є твердженням, яке ґрунтується на доказах про ймовірність протидії підозрюваного, обвинуваченого кримінальному провадженню у один із способів, зазначених в указаній нормі закону. Така протидія може мати місце як у майбутньому, так і нинішньому чи минулому.

Ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь ймовірності того, що особа вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати досудовому розслідуванню та судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству.

Крім того, виходячи з ч.2 ст.8 КПК України принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ).

Так, ризик втечі не може бути встановлений лише на основі суворості можливого вироку і може оцінюватись у світлі факторів, пов`язаних із характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню (справа "Бекчиєв проти Молдови").

Також, серед іншого, потрібно враховувати характер обвинуваченого, його моральні якості, статки, зв`язки з державою, в якій його переслідували в межах закону, та його міжнародні контакти (справа «В. проти Швейцарії», «Пунцельт проти Чехії»).

Слідчим суддею встановлено, що до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості про кримінальне провадження №0000224 від 13.03.2023 року, в якому ОСОБА_4 ( ОСОБА_4 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 114 КК України.

Також встановлено, що:

- 21.10.2023 року ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва відносно підозрюваного громадянина КНР ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів до 17.12.2023 року включно без визначення розміру застави;

- 06.12.2023 року заступником керівника Київської міської прокуратури продовжено строк досудового розслідування до трьох місяців, а саме до 20.01.2024 року включно;

- 12.12.2023 року ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва відносно підозрюваного громадянина КНР ОСОБА_4 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави строком до 20.01.2024 року;

- 12.01.2024 року ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва продовжено строк досудового розслідування до чотирьох місяців, а саме до 20.02.2024 року включно.

Слідчий суддя також доходить висновку, що слідчим у клопотанні про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 дотримано вимоги ч.1 ст.184 КПК України щодо клопотань слідчого, прокурора про застосування запобіжного заходу, в т.ч. викладено обставини, що дають підстави підозрювати ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 114 КК України, і посилання на матеріали, що підтверджують ці обставини; виклад обставин, на підставі яких слідчий дійшов висновку про наявність ризиків переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків, інших підозрюваних у цьому кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, і посилання на матеріали, що підтверджують ці обставини; обґрунтування неможливості запобігання таким ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів тощо.

Слідчий суддя також доходить висновку, що слідчим дотримано вимог ч. 3 ст.199 КПК України, а прокурором у судовому засіданні, зокрема, доведено, що:

- існують обставини, які свідчать про те, що заявлені ризики, які виправдовують тримання особи під вартою, не зменшилися, а саме ризик переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, передбаченому ч.1 ст.114 КК України, санкція за вчинення якого встановлює покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 10 до 15 років з конфіскацією майна або без такої, у підозрюваного відсутні міцні соціальні зв`язки, немає родини, утриманців, роботи. Цей ризик ураховується слідчим суддею у сукупності з іншим ризиком - знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, адже на даний час не встановлено всіх речей (речових доказів) та документів, які зберегли на собі сліди кримінального правопорушення, та містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків, інших підозрюваних у цьому кримінальному провадженні, адже більшість осіб, що можуть бути свідками та підозрюваними у кримінальному провадженні, є особами, що особисто знайомі з ОСОБА_4 ( ОСОБА_4 ), їх неправомірні дії нерозривно пов`язані між собою;

- викладено і доведено обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою, зокрема необхідність отримати та долучити до матеріалів кримінального провадження розсекречені ухвали Київського апеляційного суду на проведення негласних слідчих (розшукових) дій, які проводились щодо підозрюваних ОСОБА_4 та ОСОБА_9 ; повторно допитати підозрюваного ОСОБА_4 ; виготовити переклад основних процесуальних документів кримінального провадження на китайську мову; виконати вимоги ст.ст. 290, 291 КПК України.

Вищенаведене, на думку слідчого судді, також унеможливлює застосування щодо підозрюваного ОСОБА_4 іншого, більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, оскільки такі заходи не забезпечать як запобігання встановленим судом ризикам, так і виконанню завдань кримінального провадження, визначених ст.2 КПК України.

Виходячи з викладеного, слідчий суддя дійшов висновку про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 до 20.02.2024 року включно в межах строку досудового розслідування у даному кримінальному провадженні.

Слідчий суддя також ураховує, що згідно з положенням ст.5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а також практики ЄСПЛ обмеження права особи на свободу і особисту недоторканність можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. В кожному випадку, як підкреслює ЄСПЛ, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загально - суспільних прав та інтересів.

На думку слідчого судді, продовження щодо підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою не суперечить вимогам ст.5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, оскільки існують реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який, в даному випадку, незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи.

З урахуванням вищенаведеного, а також, що ОСОБА_4 підозрюється у злочині проти основ національної безпеки України, досудове розслідування триває в умовах воєнного стану, обумовленого збройною агресією РФ проти України, з врахуванням особи підозрюваного ОСОБА_4 , та високого ступеню встановлених щодо нього ризиків, з метою забезпечення належної процесуальної поведінки та виконання завдань кримінального провадження, на підставі ч.4 ст.183 КПК України слідчий суддя не визначає розмір застави щодо підозрюваного ОСОБА_4 .

На підставі викладеного та керуючись ст.29 Конституції України, стст. 183, 184, 199, 309 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в :

Клопотання слідчого в ОВС 4 відділу слідчого управління Головного управління СБ України у м. Києві та Київській області ОСОБА_8 , погоджене прокурором Київської міської прокуратури ОСОБА_3 , про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 ( ОСОБА_4 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , - задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_4 ( ОСОБА_4 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , без визначення розміру застави з утриманням в ДУ «Київський слідчий ізолятор» в межах строку досудового розслідування, тобто до 20.02.2024 року включно.

Визначити строк дії ухвали до 24 год. 00 хв. 20.02.2024 року включно.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_3 .

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1