У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.01.2024 Справа №607/89/24 Провадження №1-кс/607/5/2024

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , захисника скаржника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі в режимі відеоконференції скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора Тернопільської обласної прокуратури щодо розгляду скарги на недотримання розумних строків,-

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді звернувся захисник скаржника ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 із вказаною скаргою, в якій просить зобов`язати керівника Тернопільської обласної прокуратури повторно, в порядку, визначеному ст.308 КПК України з урахуванням висновків, викладених в ухвалі за наслідками розгляду цієї скарги, розглянути скаргу від 20.12.2023 на недотримання розумних строків у кримінальному провадженні № 0000082 від 26.06.2023 протягом трьох днів з моменту отримання копії ухвали слідчого судді, і повідомити про результати її розгляду.

В обґрунтування доводів скарги зазначає, що 20.12.2023, в порядку ст. 308 КПК України, сторона захисту звернувся до керівника Тернопільської обласної прокуратури ОСОБА_6 зі скаргою на недотримання розумних строків слідчим під час досудового розслідування. У ній оскаржувалось невиконання слідчими ДБР ухвали слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 14.12.2023 у справі №607/23704/23, ненадання ними відповіді на його клопотання від 20.11.2023, невиправдане затягування ними проведення допиту ОСОБА_3 25.12.2023 йому на електронну пошту надійшов лист за підписом заступника керівника Тернопільської обласної прокуратури ОСОБА_7 , згідно якого порушень слідчим розумних строків під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000082 не встановлено. Вважає, що висловлені у вказаному листі твердження заступника керівника Тернопільської обласної прокуратури ОСОБА_7 про те, що відповідь на клопотання від 20.11.2023 надано слідчим 05.12.2023, тобто ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 14.12.2023 виконано, не відповідають дійсності, оскільки він одержав відповідь на клопотання листом за № 12-41-43583 вих.-23 від 05.12.2023, проте, відповідь і долучена до неї відповідна постанова, як видно з їх змісту, стосуються іншого клопотання - щодо допиту свідка ОСОБА_8 .

Зазначає, що заступником керівника Тернопільської обласної прокуратури ОСОБА_7 при прийнятті ним рішення про відмову в задоволенні вищевказаної скарги на недотримання розумних строків не враховано обставин та мотивів, викладених у скарзі, не надано їм належну правову оцінку, неповно досліджено обставини кримінального провадження, належним чином не вмотивовано підстави для відмови у задоволенні скарги, не спростовано доводи про недотримання у кримінальному провадженні слідчим розумних строків, відповідь сформульовано у неналежній формі, а саме рішення вмотивоване відомостями, що не відповідають дійсності, у зв`язку з чим вищевказане рішення прокурора вважає протизаконним.

В судовому засіданні в режимі відеоконференції адвокат ОСОБА_4 подану скаргупідтримав з викладених у ній мотивів та просить задовольнити.

Прокурор Тернопільської обласної прокуратури ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечив щодо задоволення скарги, зазначивши про те, що отримане від адвоката ОСОБА_4 клопотання від 20.11.2023 про проведення слідчої дії допиту підозрюваного ОСОБА_3 розглянуто слідчим, про що повідомлено листом від 05 січня 2024 року, направленим адвокату ОСОБА_4 , тому вважає, що предмет розгляду скарги відсутній.

Слідчий суддя, заслухавши обґрунтування адвоката ОСОБА_4 в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 , заперечення прокурора, дослідивши матеріали скарги, а також додані до неї копії документів, вважає необхідним задовольнити вказану скаргу частково, виходячи з наступного.

Положеннями статті 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 24 КПК України, кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Відповідно до положень статті 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

Зокрема, п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на стадії досудового розслідування може бути оскаржена бездіяльність прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Відповідно до п. 9-1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на стадії досудового розслідування може бути оскаржене рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, дізнавачем, прокурором під час досудового розслідування - особою, якій відмовлено у задоволенні скарги, її представником, законним представником чи захисником.

Частиною 2 статті 308 КПК України передбачено, що прокурор вищого рівня зобов`язаний розглянути скаргу протягом трьох днів після її подання і в разі наявності підстав для її задоволення надати відповідному прокурору обов`язкові для виконання вказівки щодо строків вчинення певних процесуальних дій або прийняття процесуальних рішень. Особа, яка подала скаргу, невідкладно письмово повідомляється про результати її розгляду. При цьому, у разі наявності підстав для відмови у задоволенні скарги виноситься мотивована постанова, відповідно до ч. 3 ст. 110 КПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 17 Закону України «Про прокуратуру», прокурори вищого рівня мають право давати вказівки прокурору нижчого рівня, погоджувати прийняття ним певних рішень та здійснювати інші дії, що безпосередньо стосуються реалізації цим прокурором функцій прокуратури, виключно в межах та порядку, визначених законом.

Прокурором вищого рівня є: 1) для прокурорів, у тому числі прокурорів - стажистів окружних прокуратур, керівників та заступників керівників підрозділів окружної прокуратури - керівник окружної прокуратури чи його перший заступник або заступник відповідно до розподілу обов`язків; 2) для прокурорів, керівників та заступників керівників підрозділів обласної прокуратури - керівник обласної прокуратури чи його перший заступник або заступник відповідно до розподілу обов`язків.

Як встановлено слідчим суддею, Територіальним управлінням ДБР, розташованим місті Львові здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000082 від 26.06.2023 за підозрою ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3ст. 27 ч. 3 ст. 332 КК України.

20.12.2023 адвокат ОСОБА_4 в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 направив вищевказану скаргу до керівника Тернопільської обласної прокуратури ОСОБА_6 .

Разом з цим, із матеріалів скарги вбачається, що 25.12.2023 засобами електронного зв`язку адвокату ОСОБА_4 надійшов лист за № 31-1434-23, підписаний заступником керівника Тернопільської обласної прокуратури ОСОБА_9 , зі змісту якого випливає, що порушень слідчим розумних строків під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000082 не встановлено.

При цьому, враховуючи положення ч. 3 ст. 110 КПК України, рішення прокурора у разі наявності підстав для відмови у задоволенні скарги приймається у формі постанови.

05.01.2024 року за № 12-41-605 вих-24 старшим слідчим в ОВС четвертого слідчого відділу Територіального управління ДБР, розташованого місті Львові ОСОБА_10 направлено лист адвокату ОСОБА_4 , згідно якого вказано, що 02.01.2024 року до Четвертого відділу СВ (з дислокацією у м. Тернополі) ТУ ДБР у м. Львові надійшла ухвала слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду у справі № 607/23704/23 від 14.12.2023 року, у відповідності до якої задоволено скаргу на бездіяльність слідчого щодо не розгляду клопотання від 20.11.2023 року про проведення слідчих дій у кримінальному провадженні № 0000082 від 26.06.2023, в якому сторона захисту просить провести допит підозрюваного ОСОБА_3 .

Таким чином, слідчим суддею достовірно встановлено, що скаргу адвоката ОСОБА_4 в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 щодо недотримання розумних строків слідчим під час досудового розслідування в порядку та строки, передбачені ч. 3 ст. 308 КПК України, прокурор вищого рівня з прийняттям відповідного процесуального рішення не розглянув.

При цьому, слідчий суддя надавав процесуальну можливість прокурору подати відповідні документи (докази) у разі прийняття відповідного процесуального рішення щодо розгляду зазначеної скарги, на підставі яких відмовлено у задоволенні скарги. Однак, прокурор не скористався в повному обсязі своїм процесуальним правом щодо надання належних та допустимих доказів обґрунтованості прийняття відповідного процесуального рішення.

Станом на день розгляду скарги, слідчому судді не надано будь-яких доказів, що вищевказана скарга адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 розглянута і за її наслідками розгляду прийнято відповідне процесуальне рішення, в порядку ст. 308 КПК України, а отже слідчий суддя приходить до висновку, що допущена бездіяльність прокурора вищого рівня Тернопільської обласної прокуратури, яка полягає у невиконанні процесуальної дії у визначений законом строк.

Разом з цим, у разі наявності підстав для задоволення скарги адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 на недотримання розумних строків слідчим під час досудового розслідування необхідно виконати вимоги статті 308 КПК України та надати відповідному прокурору у кримінальному провадженні № 0000082 обов`язкові для виконання вказівки щодо строків вчинення певних процесуальних дій або прийняття процесуальних рішень, а у разі наявності підстав для відмови у задоволенні скарги прийняти відповідне процесуальне рішення у формі, визначеній ч. 3 ст. 110 КПК України.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя вважає за необхідне зобов`язати прокурора вищого рівня вищого рівня Тернопільської обласної прокуратури розглянути скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 від 20.12.2023 на недотримання розумних строків слідчим під час досудового розслідування, в порядку та строки, передбачені ст. 308 КПК України, у зв`язку із цим скаргу задовольнити частково.

Керуючись ст.ст. 220, 303-307, 308, 309, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора Тернопільської обласної прокуратури задовольнити частково.

Зобов`язати прокурора вищого рівня Тернопільської обласної прокуратури розглянути скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 від 20.12.2023 на недотримання розумних строків слідчим під час досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000082 від 26.06.2023 в порядку та строки, передбачені ст. 308 КПК України, та повідомити заявника про результати розгляду.

В задоволенні решти вимог скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської областіОСОБА_1