Справа № 728/1401/22 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/4823/647/23
Категорія - ч. 1 ст. 249 КК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 жовтня 2023 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Чернігівського апеляційного суду в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря - ОСОБА_5 ,

прокурора - ОСОБА_6 ,

захисника - ОСОБА_7 (в режимі відеоконференції),

обвинуваченого - ОСОБА_8 (в режимі відеоконференції),

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Чернігові кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0000240 від 20.10.2022 року, за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 на вирок Бахмацького районного суду Чернігівської області від 30 травня 2023 року стосовно

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця, із повною середньою освітою, не працюючого, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, інвалідом не являється, одруженого, на утриманні (малолітніх) неповнолітніх дітей не має, мешканця та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

обвинуваченого у скоєнні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України,

У С Т А Н О В И Л А :

Цим вироком ОСОБА_8 визнано винуватим у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України, призначено йому покарання у виді одного року обмеження волі.

На підставі ст. ст. 75, 76 КК України звільнено засудженого ОСОБА_8 від відбування призначеного йому судом основного покарання, якщо він на протязі 1 року іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього судом обов`язки: періодично з`являтися до органу пробації для реєстрації та повідомляти органи пробації про зміну місця проживання та роботи.

Стягнуто із ОСОБА_8 на користь держави судові витрати по залученню експертів в сумі 2 076 грн 58 коп.

Стягнуто із ОСОБА_8 на користь Батуринської міської ради шкоду, заподіяну порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища, в розмірі 60 690 гривень.

Скасовано арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Бахмацького районного суду Чернігівської області від 24 жовтня 2022 року на майно, а саме: дві зяберні сітки, рибу в кількості 36 штук загальною вагою 3,1 кг, з яких 34 шт. карась сріблястий та 2 шт. щуки.

Відповідно до положень ст. 96-1, п. 3 ч. 1 ст. 96-2 КК України застосовано спеціальну конфіскацію майна, яке було предметом вчиненого ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України, шляхом конфіскації у власність держави незаконно виловленої риби у кількості 36 екземплярів, а саме: карась сріблястий - 34 шт., щука - 2 шт., які зберігаються на складі управління Державного агенства меліорації та рибного господарства у Чернігівській області відповідно до накладної №0195 від 27.10.2022, за адресою: м. Чернігів, вул. П`ятницька, 69.

Питання про долю речових доказів і документів вирішено у відповідності до вимог ст. 100 КПК України.

Судом ОСОБА_8 визнано винуватим у тому, що він, у період часу з 18 години 00 хвилин 19.10.2022 року по 08 годину 30 хвилин 20.10.2022 року, перебуваючи на озері «Бродок», що знаходиться в с. Матіївка Ніжинського (Бахмацького) району Чернігівської області, що територіально належить до земель Матіївського старостинського округу Батуринської міської ради Ніжинського (Бахмацького) району, діючи умисно, з корисливих мотивів, маючи умисел незаконного вилову риби, за допомогою двох зяберних сіток, які відповідно до пункту 3.15 Правил любительського і спортивного рибальства, затвердженого наказом Державного комітету рибного господарства України № 19 від 15.02.1999 доку, та п. 11.14 Порядку здійснення любительського і спортивного рибальства, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України 18.07.1998 № 1126, відносяться до заборонених знарядь лову, виготовлених із сіткоснастевих матеріалів, без належних документів та дозволу на вилов риби, здійснив незаконний вилов цінних видів риб для особистих потреб загальною кількістю 36 штук, а саме: щука - 2 штуки вартістю 3468 гривень за одиницю, на загальну суму 6936 грн, карась сріблястий - 34 штуки вартістю 1581 гривень за одиницю, на загальну суму 53754 грн. Займаючись таким чином незаконним рибним добувним промислом, відповідно до такс, затверджених Постановою Кабміну України від 21 листопада 2011 року №1209 «Про затвердження такс для обчислення розміру відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок незаконного добування (збирання) або знищення цінних видів водних біоресурсів», ОСОБА_8 спричинив істотну шкоду водним біоресурсам держави на загальну суму 60 690,00 гривень.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_7 просить поновити строк на апеляційне оскарження вироку суду стосовно ОСОБА_8 , скасувати його та призначити новий розгляд справи у суді першої інстанції. Вважає, що вирок суду підлягає скасуванню з підстав однобічності досудового та судового слідства, що призвело до невідповідності висновків суду фактичним обставинам справи. На думку сторони захисту, ні сторона обвинувачення, ні суд у своєму обвинувальному вироку не надали достатніх належних та допустимих доказів, які б свідчили про вчинення його підзахисним протиправних діянь саме за фактичних обставин, встановлених в ході досудового та судового слідства. Вказує, що провівши аналіз доказів, суд помилково дійшов висновку, що докази узгоджуються між собою та в сукупності підтверджують факт вчинення ОСОБА_8 кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України. Зазначає, що судом не взято до уваги показання свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , які є зацікавленими особами, адже являються державними інспекторами рибного господарства, а свідок ОСОБА_11 знає про обставини справи лише зі слів інспекторів та ОСОБА_8 , якому рибінспектори казали, що саме треба пояснювати по даному факту. Наголошує, що поза увагою суду залишились показання ОСОБА_8 про те, що він здійснював вилов риби разом із своїм сусідом ОСОБА_12 за допомогою надувного човна та п`яти сіток, які належали останньому. Також суд не звернув увагу на те, що сітки мають висоту 1 м 50 см та перебували від берега на глибині свого розміру, а ОСОБА_8 фізично не міг здійснювати вилов риби взабрід, оскільки був обутий у резинові чоботи висотою 30 см. Зазначає, що не зрозуміло з яких підстав було визначено, що ОСОБА_8 здійснив вилов сріблястого карася, оскільки ОСОБА_9 не надав відповідних повноважень щодо його компетентності у визначенні виловлених порід риб. Наголошує на відсутності по справі доказів на підтвердження незаконного вилову ОСОБА_8 саме сріблястого карася. Вважає, суд безпідставно не взяв до уваги показання свідка ОСОБА_13 , який вказував, що ОСОБА_8 разом із ОСОБА_12 на автомобілі останнього від`їжджали 20.10.2022 року о 7 ранку від будинку ОСОБА_8 в сторону озера "Бродок", на даху автомобіля був закріплений резиновий човен, а у вечері 19.10.2022 року ОСОБА_8 під час телефонної розмови повідомив ОСОБА_13 , що він вранці наступного дня разом із ОСОБА_12 ідуть на озеро знімати поставлені раніше сітки для вилову риби. Зазначає, що суд не допитав у судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_12 , що вказує на неповноту судового розгляду справи та невідповідності висновків суду першої інстанції фактичним обставинам справи. Просить поновити строк на апеляційне оскарження, адже під час оголошення вироку він та його підзахисний присутні не були, а повний текст вироку суду отримано ним 14.06.2023 року поштовим зв`язком.

Заслухавши доповідача, прокурора, який просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а вирок суду без змін, обвинуваченого та його захисника, які наполягали на задоволенні апеляційної скарги з викладених в ній підстав, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, яке ухвалено згідно з нормами матеріального права з дотримання вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

Згідно з положеннями ст. 94 КПК України суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Вина обвинуваченого ОСОБА_8 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України, доведена належними та допустимими доказами, які були предметом детального дослідження суду першої інстанції.

Вирішуючи питання за апеляційними доводами, наведеними в апеляційній скарзі захисника про безпідставність висунутого обвинувачення за ч. 1 ст. 249 КК України, колегія суддів вважає, що суд, приймаючи рішення про доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_8 дотримався вимог ст. ст. 84-86 КПК України та повною мірою проаналізував зібрані слідством докази з точки зору їх належності, допустимості та достатності, навівши у вироку переконливі мотиви прийнятого рішення.

Що стосується доведеності вини ОСОБА_8 у вчиненні кримінального проступку, при зазначених у вироку обставинах, за яке його засуджено, то такі відповідають фактичним обставинам і підтверджуються наявними в матеріалах справи доказами, наданими стороною обвинувачення, які судом всебічно, повно досліджені і правильно оцінені.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, в ході судового розгляду матеріалів провадження судом першої інстанції обвинувачений ОСОБА_8 свою вину у вчиненні у скоєнні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України, визнав і пояснив, що 19 жовтня 2022 року сусід ОСОБА_12 запропонував йому поставити сітки. Заїхав ввечері близько 17 години. Разом поїхали в «Бродок» поставили сітки. На другий день, 20 жовтня 2023 року поїхали знімати. Він гріб на човні, сусід ставив сітки. Коли підплили до берега, з кущів вибігло два чоловіки, як потім вияснилось, то були рибінспектори. Сказали витягувати і складати рибу. Сказали всю вину взяти на себе, що нічого не буде. Коли приїхала слідча група, то ОСОБА_12 ще був присутнім, але його не оформляли. Сітки і човен були сусіда ОСОБА_12 .. Вилов риби не заперечує, але наголошує, що був не сам. Щодо цивільного позову, то визнає на половину, так як рибу виловлював не один.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_9 показав, що 20 жовтня 2022 року під час рейду по охороні рибнагляду ним було помічено, що на відстані 1 метра від берега у озері знаходяться сітки. Вони засіли в засідці, а пізніше був помічений чоловік, який тягнув сітки, в яких знаходилась риба. ОСОБА_8 був один. У нього було дві сітки, а в них 36 шт. риби. Сріблястий карась в кількості 34 штуки та 2 щуки, чим заподіяв шкоду рибному господарству України на суму 60 690 грн, потім викликали працівників поліції і склади адміністративний протокол щодо ОСОБА_8 за ч. 4 ст. 85 КУпАП за грубе порушення правил рибальства, зокрема, за рибальство із застосуванням заборонених знарядь лову. ОСОБА_8 пояснив, що вилов риби він здійснював сам, взабрід, за допомогою двох зяберних сіток, для власного споживання, а не для продажу.

Свідок ОСОБА_10 у судовому засіданні суду першої інстанції пояснив, що 20 жовтня 2022 року перебував у рибоохоронному рейді в с. Матіівка на озері «Бродок», за метер від берега стояли сітки. Біля 8 години ранку прийшов чоловік, як потім вияснилось ОСОБА_8 і витягнув сітки. Сіток було дві. Кількість риби 36 штук. ОСОБА_8 був сам, сторонніх осіб біля нього помічено не було.

Свідок ОСОБА_11 показав, що 20 жовтня 2022 року приїхали працівники поліції і попросили двох понятих для оформлення правоворушення. Приїхавши на місце події, було видно ОСОБА_8 , який дуже хвилювався. На траві лежали сітки і риба. Підрахувавши рибу, іі запакували. На березі знаходились працівники охорони, поліція. Човна не було. Сіток було дві штуки. Більше нікого помічено не було.

Свідок ОСОБА_13 пояснив суду, що 20 жовтня 2022 року о 7 год ранку він пішов до ОСОБА_8 додому, щоб взяти масла для пилки, але коли прийшов, то останнього вдома не було, а здалеку він бачив, як від`їжджала «Нива», машина ОСОБА_12 , що живе по сусідству із ОСОБА_8 . З автомобіля виднівся гумовий човен. При цьому зазначив, що він особисто не був очевидцем подій на озері "Бродок".

Так, судом першої інстанції на вимогу процесуального закону було в повному обсязі з`ясовано обставини кримінального провадження та перевірено їх доказами, якими об`єктивно доведена вина обвинуваченого, а саме:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_8 від 20 жовтня 2022 року;

- протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення від 20.10.2022 року, згідно якого під час відпрацювання природоохоронного рейду в с. Матіївка затримано ОСОБА_8 , який за допомогою двох сіток виловлював рибу з водойму взабрід на озері поблизу с. Матіївка (а.с. 9);

- протоколом огляду місця події від 20.10.2022 року з фототаблицею до нього території поруч із озером в с. Матіївка Ніжинського району Чернігівської області, під час якого ОСОБА_8 добровільно видав для огляду виловлену рибу (а.с. 15-19);

- постановою про визнання та приєднання до кримінального провадження речових доказів від 20.10.2022 року, згідно якої визнано речовими доказами 2 зяберні сітки, риба в кількості 36 шт., а сааме, 34 карась сріблястий та 2 щуки, загальною вагою 3.1 кг. (а.с. 20);

- клопотанням про накладення арешту на матеріальні об`єкти - 2 зяберні сітки, які були поміщені до спеціального пакету № ЕХР 0424192 та рибу в кількості 36 штук (а.с.23);

- постановою Бахмацького районного суду від 24.10.2022 року про накладення арешту на 2 зяберні сітки, які були поміщені до спеціального пакету №ЕХР 0424192 та рибу в кількості 36 штук, загальною вагою 3.1 кг, із яких 34 карась-сріблястий та 2 щуки (а.с. 23);

- висновком експерта №СЕ-19/125-22/7963-ЕЛ від 26.10.2022 року, яким встановлено розмір шкоди, завданої навколишньому природному середовищу (державі), складає 60 690 гривень 00 коп.(а.с. 29-34).

З матеріалів справи вбачається, що місцевий суд дослідив всі ті обставини, які могли мати значення для прийняття рішення у справі, а тому наведені у апеляційній скарзі доводи про незаконність вироку є необґрунтованими.

Суд, відповідно до ст. 94 КПК України, оцінив докази не тільки з точки зору їх належності, допустимості і достовірності, а й з точки зору їх узгодженості та взаємозв`язку, які в своїй сукупності є достатніми, щоб дійти обґрунтованого висновку, що у діях ОСОБА_8 є склад кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України.

У відповідності до п. 15 ч. 1 ст. 7, ст. 22 КПК України до загальних засад кримінального провадження відноситься в тому числі здійснення провадження із дотриманням принципу змагальності сторін та свободи в поданні ними суду доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, який полягає, зокрема, в самостійному обстоюванні як стороною обвинувачення, так і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом. Суд дійшов висновку, з яким погодилась колегія суддів апеляційного суду, що цей принцип у повній мірі був реалізованим при розгляді даної справи.

В основі встановлених кримінальним процесуальним законом правил допустимості доказів лежить концепція, відповідно до якої в центрі уваги суду повинні знаходитися права людини і виправданість втручання в них держави.

Вказані докази є логічними, послідовними, узгоджуються між собою, а тому не викликають сумнівів у їх достовірності. На думку колегії суддів, вони відповідають вимогам ст. ст. 84-86 КПК України щодо їх належності та допустимості, оскільки отримані у порядку, встановленому КПК України.

Твердження захисника про те, що поза увагою суду залишились показання ОСОБА_8 щодо того, що він здійснював вилов риби разом із своїм сусідом ОСОБА_12 за допомогою надувного човна та п`яти сіток, які належали останньому не є спроможними з огляду на таке.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 337 КПК України судовий розгляд судом першої інстанції проводився стосовно обвинуваченого ОСОБА_8 в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта.

Приймаючи до уваги, що згідно вимогам ст. 337 КПК України судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акту, суд позбавлений можливості проводити судовий розгляд стосовно ОСОБА_12 , оскільки йому не висунуте обвинувачення.

Згідно ч. 1 ст. 62 Конституції України та ч. 1 ст. 17 КПК України, особа вважається невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.

Як вбачається з обвинувального акту, обвинувачення за ч. 1 ст. 249 КК України у даному кримінальному провадженні було висунуте лише ОСОБА_8 .

Так, згідно протоколу огляду місця події від 20.10.2022 року з фототаблицею до нього території поруч із озером ОСОБА_8 добровільно видав для огляду виловлену рибу та пояснював, що він незаконно її виловлював зяберними сітками у кількості 36 штук для власного вживання. Крім того, свідки не вказували на те, що на водоймі перебували інші особи, окрім ОСОБА_8 , чим спростовуються показання обвинуваченого про те, що вилов риби ранком 20 жовтня 2023 року здійснював не тільки він, а разом із сусідом ОСОБА_12 ..

Крім того, згідно протоколу допиту підозрюваного від 28.10.2022 року ОСОБА_8 пояснював, що десь три роки назад він на базарі придбав дві зяберні сітки (вічко 30 мм) для вилову риби. 19 жовтня 2022 року, близько 18 години, він пішки прийшов до озера "Бродок", із собою взяв дві зяберні сітки. Ці сітки поставив вздовж берега без допомоги плаваючого засобу. Знав, що здійснювати вилов риби за допомогою сіток заборонено, але все одно їх поставив, щоб зловити рибу. Хотів спіймати рибу для себе, не для продажу. Вказував, що дві сітки залишив у озері на ніч. На слідуючий день 20 жовтня 2022 року, близько 08 години, він прийшов до озера"Бродок", щоб забрати сітки. Витягнувши сітки із води, у них знаходились карасі сріблясті та дві щуки. Коли витягнув сітки на берег озера, до нього підійшли два працівники рибохорони. Він виплутав рибу із сіток в кількості 36 шт., а саме, 34 карасі та 2 щуки. Зазначав, що спеціального дозволу на вилов риби не мав і не має, свою вину визнав повністю та щиросердечно розкаявся. (а.с. 46-47).

Отже, як видно з матеріалів провадження, в ході досудового розслідування у обвинуваченого жодних зауважень до зібраних матеріалів чи встановлених у ході досудового розслідування обставин та будь-яких клопотань ні до органу дізнання, ні до прокуратури не надходило.

Крім того, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про критичну оцінку показань ОСОБА_8 , оскільки вони не узгоджуються з показаннями свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та суперечать показанням самого обвинуваченого ОСОБА_8 , який на досудовому слідстві наголошував, що він сам пішки прийшов до озера із двома зяберними сітками, які поставив вздовж берега без допомоги плаваючого засобу та здійснював вилов риби.

Що стосується доводів апелянта з приводу того, що свідки ОСОБА_9 та ОСОБА_10 є зацікавленими, адже являються державними інспекторами рибного господарства, не заслуговують на увагу, оскільки ці свідки безпосередньо перебували на робочому місці та виконували свої обов`язки, та під час розгляду справи апеляційним судом не встановлено даних, які б давали підстави вважати, що інспектори поліції були упереджені та у них були підстави для обмови ОСОБА_8 , і що вони зацікавлені у результатах розгляду справи, а тому апеляційний суд не вбачає підстав для визнання цих пояснень недопустимими доказами. Підстав не довіряти показанням названих осіб не наведено стороною захисту, як і не встановлено їх під час апеляційного перегляду.

Колегія суддів також відхиляє доводи сторони захисту щодо упередженості свідка ОСОБА_11 , оскільки матеріали справи не містять доказів того, що у цього свідка було необ`єктивне ставлення до побаченого.

Доводи апеляційної скарги про відсутність у матеріалах кримінального провадження належних та допустимих доказів на підтвердження інкримінованого ОСОБА_8 обвинувачення, є безпідставними та невмотивованими.

На підтвердження встановлених фактичних обставин, які у повному обсязі відтворюють картину події та викривають обвинуваченого ОСОБА_8 у вчиненні цього кримінального правопорушення, суд першої інстанції обґрунтовано посилається на показання вищевказаних свідків, та на дані письмових і речових доказів, які містяться в матеріалах кримінального провадження, досліджені судом.

Доказами незаконного зайняття ОСОБА_8 рибним промислом є вилучені у нього знаряддя лову, його перебування біля водойми, вилучення риби.

Об`єкт злочину - встановлений порядок раціонального використання, охорони і відтворення риб та інших об`єктів водної фауни як важливої складової частини навколишнього природного середовища.

Об`єктивна сторона злочину характеризується сукупністю трьох ознак: 1) діяння - незаконне зайняття рибним, звіриним або іншим водним добувним промислом; 2) наслідки у вигляді істотної шкоди; 3) причинний зв`язок між діянням і наслідками.

Зайняття рибним, звіриним або іншим водним добувним промислом визнається кримінально караним за умови його незаконності. Незаконність означає, що зайняття вказаним промислом відбувається без належного дозволу, в заборонений час, у недозволених місцях, забороненими знаряддями і способами лову. Для визнання промислу незаконним достатньо встановити наявність однієї з названих обставин.

Доводи щодо відсутності по справі доказів на підтвердження незаконного вилову ОСОБА_8 саме сріблястого карася не є слушними, оскільки постановою Кабінету Міністрів України № 1209 від 21.11.2011 року затверджено такси для обчислення розміру шкоди, заподіяної внаслідок незаконного добування (збирання) або знищення громадянами України, іноземцями та особами без громадянства цінних видів водних біоресурсів у рибогосподарських водних об`єктах України зі змінами, внесеними відповідно до постанови КМУ від 03.10.2021 № 1039 "Про внесення змін у додатки 1-3 до постанови КМУ за № 1209 від 21.11.2011". У додатку № 1 до цієї постанови визначено виключний перелік цінних видів водних біоресурсів, до якого входить карась сріблястий та щука, які мають особливий природоохоронний статус, а наданий органом досудового розслідування розрахунок збитків, заподіяних водним біоресурсам України внаслідок незаконного вилову риби, колегія суддів визнає належним доказом того факту, що внаслідок незаконного вилову риби було завдано істотної шкоди. Крім того, були відсутні зауваження у сторони захисту щодо досліджених у судовому засіданні матеріалів та не надходило клопотань щодо повторного визначення виду виловленої риби.

Вказівка у скарзі на те, що суд безпідставно не взяв до уваги показання свідка ОСОБА_13 , який вказував, що ОСОБА_8 разом із ОСОБА_12 на автомобілі останнього від`їжджали 20.10.2022 року о 7 ранку від будинку ОСОБА_8 в сторону озера "Бродок", на даху автомобіля був закріплений резиновий човен, а у вечері 19.10.2022 року ОСОБА_8 під час телефонної розмови повідомив ОСОБА_13 , що він вранці наступного дня разом із ОСОБА_12 ідуть на озеро знімати поставлені раніше сітки для вилову риби, не має під собою підґрунтя та не спростовує доведеності вини обвинуваченого, оскільки судом першої інстанції було прийнято до уваги пояснення вказаного свідка, проте він особисто не був очевидцем фактичних обставин на озері, тому такі слід визнати неінформативними.

Колегія суддів критично відноситься до пояснень обвинуваченого ОСОБА_8 до вчинення кримінального правопорушення, розцінює їх як спосіб захисту та можливість ухилитись від відповідальності за вчинений злочин, пояснення обвинуваченого вважає неправдивими та суперечливими, зробленими з намаганням ввести суд в оману, оскільки жоден допитаний у судовому засіданні свідок чи досліджений документ не підтверджував твердження обвинуваченого про факт присутності на місці події будь-яких сторонніх осіб, з якими він міг здійснювати вилов риби.

Враховуючи зазначене, колегія суддів дійшла переконливого висновку про те, що на підставі досліджених в судовому засіданні суду першої інстанції доказів, оцінивши кожний доказ окремо з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку, встановивши, що докази, якими сторона обвинувачення обґрунтувала пред`явлення обвинувачення, отримані з дотримання вимог кримінального процесуального закону та доводять винуватість ОСОБА_8 в інкримінованому кримінальному правопорушенні, а саме у незаконному зайнятті рибним добувним промислом, що заподіяло істотну шкоду, за що передбачена кримінальна відповідальність ч. 1 ст. 249 КК України.

На думку колегії суддів, переконливих аргументів на спростування вищезазначених обставин у апеляційній скарзі сторони захисту не наведено.

Відповідно до ч. 2 ст. 50 КК України метою покарання є не тільки кара, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

Відповідно до ч. 1 ст. 65 КК України суд, призначаючи покарання, повинен врахувати ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Виходячи з положень ст. 65 КК України, особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень. Це покарання має відповідати принципам справедливості, співмірності, індивідуалізації.

На думку колегії суддів, покарання обвинуваченому ОСОБА_8 судом першої інстанції призначено відповідно до вказаних вимог закону України про кримінальну відповідальність.

Призначаючи покарання ОСОБА_8 , суд першої інстанції врахував характер та ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального проступку, його суспільну небезпеку, обставини справи, особу обвинуваченого, обставину, що пом`якшує покарання, та обґрунтовано дійшов висновку про призначення обвинуваченому міри покарання у виді обмеження волі, та на підставі ст. 75 КК України, звільнити його від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом одного іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки, передбачені ст. 76 КК України.

Надавши правову оцінку зазначеним судом відомостям та доказам на їх підтвердження, що містяться в матеріалах кримінального провадження, колегія суддів дійшла висновку про те, що призначене ОСОБА_8 покарання відповідає вимогам ст. 65 КК України і є необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Істотних порушень норм кримінального процесуального закону під час провадження досудового розслідування по даному кримінальному провадженню та його розгляді в суді, які були б підставою для скасування постановленого судового рішення не встановлено.

З метою доступу до правосуддя колегія суддів вважає за необхідне поновити строк на апеляційне оскарження вироку суду.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на вирок або ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити вирок або ухвалу без змін.

Керуючись ст., ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Поновити захиснику ОСОБА_7 строк на апеляційне оскарження вироку суду.

Залишити без задоволення апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 .

Вирок Бахмацького районного суду Чернігівської області від 30 травня 2023 року стосовно ОСОБА_8 - залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4