Справа №463/8510/23
Провадження №1-кс/463/7098/23
У Х В А Л А

про арешт майна

28 вересня 2023 року Личаківський районний суд м. Львова

Слідчий суддя ОСОБА_1 , з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого відділення розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості слідчого відділу Львівського районного управління поліції №1 Головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Галицької окружної прокуратури м. Львова Львівської області ОСОБА_4 , про арешт майна в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002707 від 22 вересня 2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, -

в с т а н о в и в:

слідчий 22 вересня 2023 року звернувся з клопотанням до слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова про накладення арешту на тимчасово вилучене майно, а саме на: мобільний телефон марки «Huawei», моделі «Y6 Prime 2018» б/у IMEI: НОМЕР_1 , який був наданий на підставі добровільної видачі ОСОБА_5 .

Клопотання мотивує тим, що в слідчому відділі Львівського районного управління поліції №1 Головного управління Національної поліції у Львівській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002707 від 22 вересня 2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України. Досудовим розслідуванням встановлено, що 21 вересня 2023 року, приблизно о 14:00 год., ОСОБА_5 , перебуваючи за адресою: м. Львів, вул. Городоцька, 83, діючи повторно, шляхом обману та зловживання довірою, під приводом телефонного дзвінка, заволодів мобільним телефоном марки «Huawei Y6 Prime», IMEI: НОМЕР_1 , із абонентським номером НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_6 , чим спричинив останньому матеріальної шкоди на суму 1799 грн. В ході досудового розслідування 22 вересня 2023 року ОСОБА_5 , на підставі добровільної видачі, надав мобільний телефон марки «Huawei», моделі «Y6 Prime 2018» б/у IMEI: НОМЕР_1 . Слідчий вказує, що оскільки наданий мобільний телефон може бути використаний, як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, його визнано речовим доказом у даному кримінальному провадженні. Враховуючи вищевикладене, з метою збереження речового доказу, забезпечення завдань кримінального провадження щодо швидкого, повного та неупередженого досудового розслідування, а також у зв`язку із необхідністю експертного дослідження тимчасово вилученого майна, що зберегло на собі сліди кримінального правопорушення, вказує, що наявна необхідність в тимчасовому позбавленні його власника можливості володіти, користуватись та розпоряджатись вказаним вище майном до завершення кримінального провадження та вирішення його подальшої долі згідно вимог КПК, у зв`язку з чим подане клопотання просить задовольнити.

Матеріали клопотання надійшли до Личаківського районного суду м. Львова засобами поштового зв`язку 27 вересня 2023 року та автоматизованою системою документообігу суду для розгляду таких було визначено слідчого суддю ОСОБА_1 , клопотання призначено до розгляду на 28 вересня 2023 року.

В судове засідання слідчий ОСОБА_3 не з`явився, подав на електронну адресу суду заяву про розгляд клопотання без його участі.

Власник майна ОСОБА_6 також подав до суду заяву про розгляд клопотання слідчого без його участі, відповідно до якої при ухваленні рішення покладається на розгляд суду.

Оглянувши представлені матеріали клопотання, приходжу до наступного.

З витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань вбачається, що Львівським районним управлінням поліції №1 Головного управління Національної поліції у Львівській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження за №0002707 від 22 вересня 2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, за фактом того, що що 21 вересня 2023 року, приблизно о 14:00 год., ОСОБА_5 , перебуваючи за адресою: м. Львів, вул. Городоцька, 83, діючи повторно, шляхом обману та зловживання довірою, під приводом телефонного дзвінка, заволодів мобільним телефоном марки «Huawei Y6 Prime», IMEI: НОМЕР_1 , із абонентським номером НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_6 , чим спричинив останньому матеріальної шкоди на суму 1799 грн.

При цьому з матеріалів клопотання вбачається, що 22 вересня 2023 року під час допиту його у якості свідка ОСОБА_5 підтвердив, що увійшовши в довіру ОСОБА_6 заволодів мобільним телефоном останнього марки «Huawei Y6 Prime», IMEI: НОМЕР_1 .

Згідно з розпискою ОСОБА_5 останнім було добровільно видано слідчому СВ ЛРУП №1 ГУ НП у Львівській області ОСОБА_7 ряд майна, в тому числі мобільний телефон марки «Huawei Y6 Prime», IMEI: НОМЕР_1 .

Постановою слідчого СВ Львівського РУП №1 ГУ Національної поліції у Львівській області ОСОБА_8 від 22 вересня 2023 року зазначений мобільний телефон визнано речовим доказом у кримінальному провадженні №0002707 від 22 вересня 2023 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Частиною 2 ст. 170 КПК України визначено, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів, та накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до положень ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Слідчий довів, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження

Потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого.

Завдання, для виконання якого слідчий звертається з клопотанням може бути виконане, оскільки завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Метою накладення арешту на майно, зазначене слідчим у клопотанні, є забезпечення збереження речового доказу.

Підставами накладення арешту на зазначене у клопотанні майно є необхідність забезпечення зберігання даного речового доказу шляхом накладання арешту.

Слідчий довів, що зазначене у клопотанні майно є речовими доказами, оскільки таке є предметом, що був об`єктом кримінально протиправних дій.

Оцінюючи надані стороною обвинувачення докази слідчий суддя вважає їх належними та допустимими, їх сукупність та взаємозв`язок між ними достатній для прийняття процесуального рішення про арешт майна.

Незастосування арешту майна може привести до настання наслідків, що перешкоджатимуть збереженню речового доказу.

Враховуючи вищевикладене, а також правову підставу для арешту даного майна, наслідки такого, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, наявність об`єктивної необхідності та виправданість такого втручання у права і свободи особи, з метою збереження речового доказів, вважаю, що клопотання підлягає до задоволення.

Водночас оскільки вказаний мобільний телефон визнано речовим доказом, оскільки він був предметом злочину, та такий належить потерпілому, а слідчим до матеріалів клопотання не долучено доказів призначення у кримінальному провадження експертного дослідження такого, приходжу до переконання, що для досягнення цілей та мети досудового розслідування достатнім є накладення арешту шляхом заборони розпорядження, в тому числі відчуження, такого.

Керуючись ст.ст. 98, 170-173, 236, 395 КПК України, -

п о с т а н о в и в:

клопотання слідчого відділення розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості слідчого відділу Львівського районного управління поліції №1 Головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_3 задовольнити.

Накласти арешт шляхом заборони розпорядження, в тому числі відчуження,на мобільний телефон марки «Huawei», моделі «Y6 Prime 2018» б/у IMEI: НОМЕР_1 .

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого відділення розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості слідчого відділу Львівського районного управління поліції №1 Головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_3 .

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1