справа № 361/9557/21
провадження № 1-кп/361/372/24
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.02.2024 м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючий - суддя ОСОБА_1 ,

за участі : секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 , його захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000891 від 23.05.2021, який надійшов з Броварської окружної прокуратури Київської області по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеса, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою : АДРЕСА_1 , освіта середня, не працюючого, не одруженого, утриманців не має, судимого:

- 01.12.2021 Броварським міськрайонним судом Київської області за ч. 2 ст. 186 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки, звільнений на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки,

- 15.08.2022 Деснянським районним судом міста Києва за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком 1 рік,

- 22.12.2022 вироком Броварського міськрайонного суду Київської області за ч.ч. 2, 3 ст. 185, ч. 4 ст. 186 КК України, який в частині призначеного покарання скасований вироком Київського апеляційного суду від 06.06.2023 та призначено нове остаточне покарання із застосуванням ч. 1 ст. 70, ст. 71 та ч. 4 ст. 70 КК України у виді позбавлення волі на строк 7 років 1 місяць,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

22.05.2021 приблизно о 09 годині 05 хвилин ОСОБА_4 , перебуваючи в квартирі АДРЕСА_2 , в якій він проживав спільно із своїм дядьком ОСОБА_6 , котрий являється власником даної квартири, дочекавшись, поки останній залишив вказане житлове приміщення, реалізуючи свій умисел, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна, переслідуючи корисливий мотив, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та передбачаючи настання негативних наслідків, шляхом вільного доступу з однієї з кімнат таємно викрав мобільний телефон марки «Redmi Note 8 T» чорного кольору ІМЕІ: НОМЕР_1 вартістю 3716,34 грн., телевізор марки «Kivi» вартістю 3304,50 грн., навушники марки «JBL» вартістю 1289,15 грн., медіа плеєр марки «Xiaomi Box S» вартістю 1785,00 грн., належні ОСОБА_6 , після чого покинув місце вчинення кримінального правопорушення, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, завдавши потерпілій особі ОСОБА_6 майнової шкоди на загальну суму 10094,99 грн., яка в подальшому була частково відшкодована на суму 3716,34 грн. шляхом повернення потерпілому мобільного телефону марки «Redmi Note 8 T».

В судовому засіданні під час допиту обвинувачений ОСОБА_4 у вчиненні крадіжки вказаних вище речей за викладених обставин винуватим себе визнав в повному обсязі, повідомив суду, що викрадені речі здав у ломбард, на теперішній час завдану шкоду потерпілому в повному обсязі не відшкодував, однак з потерпілим примирився, так як останній являється рідним дядьком обвинуваченого. Зазначив, що шкодує та щиро кається у вчиненому, на даний час зробив для себе відповідні висновки та бажає виправитися.

Потерпілий в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце проведення судового розгляду був повідомлений належним чином, заяв чи клопотань на адресу суду не направляв.

Переконавшись у тому, що обвинувачений ОСОБА_4 повністю визнає свою вину в скоєнні інкримінованого йому кримінального правопорушення, обвинувачений та інші учасники судового провадження правильно розуміють зміст обвинувачення, фактичні обставини справи, які ніхто не оспорює, погоджуються з кваліфікацією вчиненого діяння, а прокурор, не висловлює жодних заперечень щодо встановлених обставин, роз`яснивши цим особам, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, за відсутності заперечень та сумнівів у добровільності їх позиції, заслухавши думку учасників судового провадження, згідно до ч. 3 ст. 349 КПК України суд визнав недоцільним дослідження доказів винуватості обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, обмежившись допитом обвинуваченого та дослідженням матеріалів, які характеризують його особу.

Згідно до ст. 337 КПК України суд діє лише в межах висунутого обвинувачення.

Виходячи з викладеного, суд вважає вину обвинуваченого ОСОБА_4 доведеною повністю та кваліфікує його умисні дії за викладеними фактами за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Під час досудового розслідування та в суді ОСОБА_4 винним себе у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення визнав стабільно, надав покази щодо обставин вчинення крадіжки, чим активно сприяв розкриттю злочину, щиро розкаявся, що на підставі ст. 66 КК України визнається пом`якшуючими покарання обставинами.

Обставин, що обтяжують покарання судом не встановлено.

Вирішуючи питання про призначення ОСОБА_4 покарання, суд виходить із встановленої ст. 50 КК України його мети не тільки кари, а й виправлення і запобігання вчиненню винними та іншими особами нових злочинів, заснованої на вимогах виваженості та справедливості, співмірності та індивідуалізації - покарання має бути адекватним (відповідним) характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу.

При призначені покарання ОСОБА_4 суд враховує, що вчинене діяння кваліфікується як нетяжкий злочин, громадську небезпеку вчиненого кримінального правопорушення діяння, вчинене обвинуваченим являється суспільно небезпечним, оскільки посягає на гарантоване Конституцією України право власності, бере до уваги позицію прокурора, який в дебатах просить застосування покарання, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України, у виді позбавлення волі строком на 4 роки із застосуванням положень ч. 4 ст. 70 КК України визначити остаточне покарання шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим у виді 7 років 1 місяця позбавлення волі, та позицію сторони захисту, які погодилися із запропонованим прокурором покаранням, враховує відсутність матеріальних претензій потерпілого, якому завдану майнову шкоду частково відшкодовано шляхом повернення викраденого майна, а саме мобільного телефону марки «Redmi Note 8 N», а також наявність пом`якшуючих та відсутність обтяжуючих покарання обставин, критичне ставлення обвинуваченого до скоєного, який як під час допиту, так і під час дебатів та останнього слова зазначив, що дуже шкодує про вчинене, бажає виправитися та має намір стати на захист Батьківщити.

Крім тяжкості та суспільної небезпечності вчиненого кримінального правопорушення, суд враховує особу обвинуваченого ОСОБА_4 , який на час скоєння кримінального правопорушення судимим не був, притягувався до кримінальної відповідальності за скоєння корисливих злочинів та на даний час відбуває покарання у виді позбавлення волі за попереднім вироком суду від 06.06.2023; будучи працездатним офіційно не працював, отже не має постійного джерела доходу, що і призводить до скоєння корисливих злочинів; під наглядом у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває; не одружений, утриманців не має; за місцем проживання характеризується посередньо.

Відповідно до положень ч. 4 ст. 70 КК України, якщо після постановлення вироку в справі буде встановлено, що засуджений винен ще і в іншому злочині, вчиненому ним до постановлення попереднього вироку, суд, призначивши покарання за кожний злочин окремо, визначає остаточне покарання шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим або шляхом повного чи часткового складання призначених покарань. У цьому випадку в строк покарання, остаточно призначеного за сукупністю кримінальних правопорушень, зараховується покарання, відбуте повністю або частково за попереднім вироком, за правилами, передбаченими в статті 72 цього Кодексу

При призначені покарання суд враховує, що обвинувачений ОСОБА_4 був засуджений 22.12.2022 за ч.ч. 2, 3 ст. 185, ч. 4 ст. 186 КК України вироком Броварського міськрайонного суду Київської області, який вироком Київського апеляційного суду від 06.06.2023 був скасований саме в частині призначеного покарання та ОСОБА_4 із застосуванням положень ч. 1 ст. 70, ст. 71 та ч. 4 ст. 70 КК України призначено остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 7 років 1 місяць, отже ОСОБА_4 вчинив інкриміноване йому кримінальне правопорушення до засудження вказаним вироком, суд вважає необхідним призначити покарання у відповідності до ч. 4 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим із зарахуванням часу відбування покарання, відбутого частково за попереднім вироком у вигляді позбавлення волі з дня його затримання з 16.07.2022.

Визначаючи відповідно до п. 2 ч. 4 ст. ст. 374 КПК України початок строку відбування покарання обвинуваченому, суд враховує практику Європейського суду з прав людини, викладену зокрема в п.п. 46, 47 Рішення по справі «Руслан Яковенко проти України» (заява №5425/11, статус остаточного 04.09.2015), згідно якої відлік строку відбування покарання особою, засудженою судом першої інстанції, тоді як вирок не набрав законної сили, розпочинається після ухвалення вироку, адже особа вважається такою, що засуджена компетентним судом, а попереднє ув'язнення у розумінні положень Конвенції закінчується зі встановленням вини та призначенням покарання судом першої інстанції.

Питання щодо речових доказів суд вирішує в поряду ст. 100 КПК України.

У відповідності до положень ч. 2 ст. 124 КПК України, суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Цивільний позов по провадженню відсутній. Арешт на майно не накладався.

Запобіжний захід обвинуваченому в рамках даного кримінального провадження не обирався.

Керуючись ст.ст. 100, 124, 369-378 КПК України, ч. 2 ст. 185 КК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком 3 (три) роки.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинення менш суворого покарання за даним вироком більш суворим за вироком Київського апеляційного суду від 06.06.2023, призначити ОСОБА_4 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 7 (сім) років 1 (один) місяць.

Початок строку відбування покарання у виді позбавлення волі ОСОБА_4 рахувати з дня ухвалення вироку з 22.02.2024, зарахувавши на підставі ч. 5 ст. 72 КК України покарання, відбуте частково за попереднім вироком з 16.07.2022 з розрахунку один день відбутого покарання за один день позбавлення волі.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судові витрати за проведені експертизи в сумі 1887,82 грн.

Речові докази по справі :

-мобільний телефон марки «Redmi Note 8 N», переданий на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_6 залишити власнику за належністю.

Вирок може бути оскаржений з передбачених ст. 349 КПК України підстав до Київського апеляційного суду через Броварський міськрайонний суд Київської області, протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок суду не набрав законної сили.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1