Провадження по справі №1-кс/522/7491/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(повний текст)

06 грудня 2023 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

Судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

за участю заявника ОСОБА_3 ,

захисника адвоката ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі заяву ОСОБА_3 про відвід судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_5 від розгляду обвинувального акту, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_5 перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001067 від 21.12.2018, відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за обвинуваченням у вчиненні злочинів, передбачених ч.4 ст.190, ч.3,4 ст.358 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_3 звернувся до Приморського районного суду м. Одеси із заявою, в якій просить винести рішення про відвід судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_5 від розгляду обвинувального акту стосовно ОСОБА_3 .

В обґрунтування своїх вимог ОСОБА_3 зазначає наступне

28.04.2018р. прокуратурою №3 направлено до Приморського суду для розгляду по суті КП № 0003602 від 29.06.2017р. за обвинуваченням ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , за ч.4 ст.190, ч.3,4 ст.358 ККУ, 13.06.2018р. прокуратурою №3 направлено до Приморського суду для розгляду по суті КП №0001067 від 21.02.2018р. по обвинуваченню ОСОБА_3 за ч.4 ст. 190, ч.3,4 ст.358 ККУ. Справу 522/10508/18 у КП №0001067 розглядає суддя ОСОБА_5 .

Суддя ОСОБА_8 відмови в задоволенні клопотання обвинуваченого про надання про тимчасовий доступ до речей та документів (ухвала від 21.06.2023р., №522/10508/18) з підстав того, що «.. обвинувачений з клопотанням до слідчого судді про надання про тимчасовий доступ до речей то документів, не звертався.

Окрім цього, головуючий суддя ОСОБА_5 , зі слів заявника, самоусунувся від розгляду клопотання про заявлений факт залучення ОСОБА_5 до кола свідків у провадженні № 0001067, не вжив відповідних заходів, передбачаючи настання негативних маслідків (при особистій зацікавленості) у разі такого об?еднання. Що, на думку заявника, є проявом упередженості та істотним порушенням вимог КПКУ та є підставою для відводу судді ОСОБА_5 у кримінальному провалженні №0003602.

За таких обставин на думку обвинуваченого ОСОБА_9 , суддя ОСОБА_5 не може приймати участь у розгляді вищезазначеного обвинувального акту через наявну зацікавленість в розгляді вказаної справи, а також через те, що в подальшому винесений нею вирок буде скасовано через допущені порушення вимог КПК України.

Відповідно до ст. 81 КПК України при розгляді відводу має бути вислухана особа, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні. Питання про відвід вирішується в нарадчій кімнаті вмотивованою ухвалою слідчого судді, судді (суду).

Позиція учасників судового розгляду.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 та його захисник адвокат ОСОБА_4 підтримали заяву про відвді судді з наведених в ній вимог.

Прокурор в судове засідання не з`явився, будучи належним чином сповіщеним про день, час та місце розгляду заяви.

Суддя ОСОБА_5 судове засідання не з`явився, однак надав заяву про розгляд заяви про відвід без його участі.

Розглянувши заяву про відвід, заслухавши думку учасників процесу, суд вважає, що заява задоволенню не підлягає, з наступних підстав.

Мотиви суду.

Відповідно до ст. 75 КПК України:

1. Слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Ч.5 ст.80 КПК України містить вимогу щодо вмотивованості заявленого відводу.

Відповідно до ст. 15 Кодексу суддівської етики, неупереджений розгляд справ є обов`язком судді. Відповідно до цінності 2 принципу «Об`єктивність» Бангалорських принципів поведінки суддів, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної ради ООН № 2006/23 від 27.07.2006 року (далі Бангалорські принципи), Об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття.

Об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття. Об`єктивний критерій визначає, чи дотримався суддя достатніх гарантій, що дозволяють виключити будь-який сумнів щодо його неупередженості. Щодо цього критерію, то необхідно встановити, чи існують, крім поведінки самого судді, факти, що потребують доведення, які можуть викликати сумнів у неупередженості судді. Мається на увазі, що при ухваленні рішення про те, чи є в конкретній справі законна підстава побоюватися, що конкретний суддя або склад суду проявили недостатню неупередженість, думка відповідної особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи може це побоювання бути об`єктивно виправданим. Про це йдеться у рішенні ЄСПЛ у справі «Паунович проти Сербії» (№54574/07).

Окрім цього, Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) у рішенні у справі «Олександр Волков проти України» від 09 квітня 2013 року (заява № 21722/11) зазначив, що, як правило, безсторонність означає відсутність упередженості та необ`єктивності. Згідно з усталеною практикою ЄСПЛ існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно встановлюватися згідно із суб`єктивним критерієм із врахуванням особистих переконань та поведінки конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності (п. 104 рішення).

Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного (рішення у справі «Білуха проти України» (Belukha v. Ukraine), п.п. 49, 50). Тест об`єктивності передбачає встановлення того, чи наявні доказані факти, які можуть викликати сумніви у неупередженості (рішення у справі «Кастільо Альгар проти Іспанії» (Castillo Algar v. Spain), п. 45). Водночас, при визначенні наявності законних підстав сумніватися у безсторонності певного судді позиція особи, яка заявляє відвід, має важливе, але не вирішальне значення, вирішальним є те, чи є відповідні побоювання виправданими (рішення у справі «Ветштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland), п. 44).

Отже, особиста безсторонність суду презюмується, доки не встановлена на підставі доказів наявність виправданих побоювань щодо неупередженості судді.

Заява ОСОБА_3 не містить в собі відомостей щодо наявності підстав, передбачених ст. 75 КПК України, для відводу судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_5 від участі у розгляді обвинувального акту стосовно ОСОБА_3 .

Так доводи заяви про відвід судді є надуманими та не можуть бути підставою для відводу судді. В поданій заяві про допит судді ОСОБА_5 як свідка не міститься відомостей та обставин за яких ОСОБА_5 може бути допитаний. В судовому засіданні було встановлено з пояснень обвинуваченого ОСОБА_3 , що під час досудового розслідування суддя ОСОБА_5 не допитувався органом досудового розслідування, а ОСОБА_3 на стадії досудового розслідування не заявляв клопотання про його допит як свідка а тому ця підстава для відводу судді є надуманою та юридично неспроможною.

Також, суд робить акцент на тому, що задоволення клопотання сторони обвинувачення, а після відмова в задоволенні клопотання обвинуваченого не може бути підставою вважати суддю упередженим, оскільки вказані рішення приймаються судом на підставі зважених аргументів та доводів сторін кримінального провадження, що також відображено в журналі який веде секретар судового засідання.

Фактично доводи заяви про відвід судді зводяться до того, що обвинувачений не згодний з прийнятими суддею рішеннями про відмову в задоволенні низки клопотань (про тимчасовий доступ до речей та документів, клопотання про залучення в якості свідка), а також, що ОСОБА_3 самостійно надає свою суб`єктивну оцінку доказам, вважаючи прийняті процесуальні рішення прокурора такими що понесли негативні наслідки, проте в своїй заяві про відвід судді ОСОБА_5 обвинувачений ОСОБА_3 не вказує підстав, передбачених ст. 75 КПК України, для відводу судді ОСОБА_5 .

Враховуючи вищевикладене, суд вважає що в задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_5 від розгляду обвинувального акту стосовно обвинуваченого ОСОБА_3 необхідно відмовити.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст. ст. 75, 80-81, 376 КПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви обвинувачений ОСОБА_3 про відвід головуючого судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_5 від розгляду обвинувального акту у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001067 від 21.12.2018, відносно ОСОБА_3 , за обвинуваченням у вчиненні злочинів, передбачених ч.4 ст.190, ч.3,4 ст.358 КК України, відмовити з підстав, вказаних в мотивувальній частині ухвали судді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали суду складено та проголошено 11.12.2023 року о 16:30 годині в залі суду №131.

Суддя: ОСОБА_10

06.12.2023