Провадження № 1-кс/712/6233/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 грудня 2023 року м. Черкаси Слідчий суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 за участі представника скаржника адвоката ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ФОП ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області,

В С Т А Н О В И В:

Адвокат ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність слідчого Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області вказуючи, що в провадженні Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області перебуває кримінальне провадження №0004083 від 14.12.2023 року. Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 22.12.2023 року відмовлено у задоволенні клопотання прокурора Черкаської окружної прокуратури про накладення арешту на майно.

22.12.2023 року адвокат звернувся до слідчого з клопотанням про повернення майна, проте клопотання не розглянуто та тимчасово вилучене майно власнику не повернуто.

Просить зобов`язати слідчого Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області негайно повернути законному володільцю ОСОБА_5 вилучене під час огляду місця події 14.12.2023 року майно, а саме: транспортний засіб марки ДАФ днз НОМЕР_1 , причеп днз НОМЕР_2 ; деревину, що знаходилася на транспортному засобі в кількості 5,0800 м.куб; деревину, що знаходилася на причепі в кількості 36,4060 .куб; ТТН ЛІС серії ЮВБ №400803 від 14.12.2023 2 примірники; ТТН ЛІС серії ЮВБ № 400804 від 14.12.2023 2 примірники; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу на ім`я ОСОБА_5 НОМЕР_3 та НОМЕР_4 ; ключ до транспортного засобу ДАФ, днз НОМЕР_1 .

В судовому засідання представник скаржника адвокат ОСОБА_3 скаргу підтримав та просив її задовольнити.

Слідчий ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що у зв`язку із зайнятістю, майно дійсно не повернуто власнику, проте він поверне майно в найближчий час.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя приходить до наступного.

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 22.12.2023 року відмовлено у задоволенні клопотання прокурора Черкаської окружної прокуратури про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №0004083 від 14.12.2023 року.

З метою повернення майна, адвокатом ОСОБА_3 22.12.2023 року направлено до слідчого клопотанням про повернення майна, проте клопотання не розглянуто та тимчасово вилучене майно власнику не повернуто.

Статтею 2 КПК України передбачено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до п. 18 ст.3 КПК України до повноважень слідчого судді належить здійснення у порядку, передбаченому КПК України судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Статтею 26 КПК передбачено, що кримінальне провадження ґрунтується на засадах диспозитивності. Це означає, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом. Таким чином, надаючи оцінку доводам скарги слідчий суддя обмежений вимогами, заявленими скаржником.

За змістом п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України передбачено можливість оскарження у досудовому провадженні бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Відповідно до ч.1 ст.100 КПК України речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених ст.160-166 (тимчасовий доступ до речей і документів, ст.170-174 (арешт майна).

Частиною 2 ст. 21 КПК України зазначено, що вирок та ухвали суду, що набрали законної сили в порядку, визначеному цим Кодексом, є обов`язковими і підлягають безумовному виконанню на всій території України.

Відповідно до ст. 41 Конституції України, ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Статтею 16 КПК України встановлено, що позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Також статтею 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод закріплено: будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватись відповідно до закону. Отже, суб`єкт, який ініціює таке обмеження повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

Крім того, відповідно до ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Враховуючи те, що тривалий час після набрання чинності ухвали суду про відмову у накладенні арешту на майно, не вирішення питання щодо повернення власнику тимчасово вилученого майна, слідчий суддя приходить до висновку щодо зобов`язання слідчого негайно повернути ОСОБА_5 тимчасово вилучене майно.

Керуючись ст.ст. 220, 303, 309 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Скаргу задовольнити.

Зобов`язати слідчого Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області у кримінальному провадженні №0004083 негайно повернути законному володільцю ОСОБА_5 вилучене під час огляду місця події 14.12.2023 року майно, а саме: транспортний засіб марки ДАФ днз НОМЕР_1 , причеп днз НОМЕР_2 ; деревину, що знаходилася на транспортному засобі в кількості 5,0800 м.куб; деревину, що знаходилася на причепі в кількості 36,4060 .куб; ТТН ЛІС серії ЮВБ №400803 від 14.12.2023 2 примірники; ТТН ЛІС серії ЮВБ № 400804 від 14.12.2023 2 примірники; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу на ім`я ОСОБА_5 НОМЕР_3 та НОМЕР_4 ; ключ до транспортного засобу ДАФ, днз НОМЕР_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1 .

Повний текст ухвали проголошений 28.12.2023