Справа № 463/8277/23 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/1276/23 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2023 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах ФОП ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 5 жовтня 2023 року про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №0000008 від 6 лютого 2023 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 204, ч. 3 ст. 212 КК України,

з участю прокурора ОСОБА_8 ,

представника власника майна ОСОБА_6 ,

в с т а н о в и л а :

вищезазначеною ухвалою накладено арешт на майно, вилучене 25.04.2023 під час проведення обшуку торгівельного павільйону, який використовує ФОП ОСОБА_7 , за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: пляшки горілки з написом «Горілка Гайдамацька особлива» об`ємом 0,5 л. в кількості 5 шт.; пляшки горілки з написом «Горілка Хлібна класична» об`ємом 0,5 л. в кількості 5 шт.; пляшки горілки з написом «Горілка Гайдамацька традиційна» об`ємом 0,5 л. в кількості 5 шт.; пляшки горілки з написом «Горілка Гайдамацька особлива» об`ємом 0,5 л. в кількості 3 шт.; пляшки горілки з написом «Горілка Гайдамацька особлива» об`ємом 0,25 л. в кількості 3 шт.; пляшки горілки з написом «Горілка Хлібна класична» об`ємом 0,7 л. в кількості 6 шт.; пляшки горілки з написом «Blue Ice Vodka» об`ємом 0,5 л. в кількості 2 шт.; видаткова накладна від 04.04.2023 № 21 на 1 арк.; товарно-транспортна від 03.04.2023 № 15 на 1 арк.; рахунок на оплату від 03.04.2023 № 21 на 1 арк.; два зошити із чорновими записами; два блокноти із чорновими записами.

Не погоджуючись із рішенням слідчого судді, адвокат ОСОБА_6 в інтересах ФОП ОСОБА_7 звернувся з апеляційною скаргою, у якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 5 жовтня 2023 року та постановити нову ухвалу, якою відмовити у накладенні арешту на тимчасово вилучене майно, вилучене під час проведеного 25.04.2023 року обшуку торгівельного павільйону, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , який використовує ФОП ОСОБА_7 .

В обґрунтування апеляційний вимог адвокат покликається на те, що оскаржене рішення є незаконним та необґрунтованим з підстав істотного порушення вимог кримінального процесуального закону. Зокрема, вказує, що жодній особі у кримінальному провадженні №0000008 від 6 лютого 2023 року повідомлення про підозру не вручалось, цивільного позову не заявлено, а тому накладення арешту на майно не може бути обґрунтованим необхідністю відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням чи стягненням з юридичної особи неправомірної вигоди.

Як зазначає апелянт, обшук проводився на підставі ухвали слідчого судді, однак зі змісту цієї ухвали вбачається, що дозвіл було надано на відшукання та вилучення виключно незаконно виготовлених спиртових, лікеро-горілчаних виробів, без марок акцизного збору, в тому числі з ознаками підроблення, тоді як вилучені речі не містять на собі ознак, які відповідають таким критеріям. Таким чином, фактично вилучене під час обшуку 25.04.2023 майно набуло статус тимчасово вилученого майна, втім, із клопотанням про арешт майна орган досудового розслідування звернувся у жовтні 2023 року, тобто через шість місяців. Окрім того, орган досудового розслідування вже звертався до суду з клопотаннями про арешт цього ж майна, однак ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 23 травня 2023 року відмовлено у накладенні арешту на майно, вилучене 25.04.2023 в ході проведення обшуку торгівельного павільйону, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , оскільки слідчим не доведено, що строк на звернення до суду з клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна був пропущений з поважних причин.

Не зважаючи на це, орган досудового розслідування повторно звернувся з клопотанням про арешт майна з тим самих підстав, які були наведені ним у попередньому клопотанні, та яким слідчим суддею вже була надана оцінка під час розгляду клопотання про арешт майна. При цьому ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 23 травня 2023 року не оскаржувалась.

В порушення ч. 5 ст. 171 КПК України слідчий суддя Личаківського районного суду не взяв до уваги той факт, що клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше воно має негайно бути повернуто особі, у якої воно було вилучено.

У судовому засіданні представник ФОП ОСОБА_7 - адвокат ОСОБА_6 подану апеляційну скаргу підтримав та просив таку задовольнити.

Прокурор ОСОБА_8 заперечив проти задоволення апеляційних вимог, зазначивши, що такі не ґрунтуються на вимогах закону.

Заслухавши доповідь судді, позицію учасників процесу, перевіривши матеріали судової справи та обговоривши наведені в апеляційній скарзі доводи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає, з огляду на таке.

Зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, віднесено і засади недоторканості права власності. Згідно з вимогами ст. 16 КПК України позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому КПК України.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти відповідно до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Відповідно до пункту 7 ч. 2 ст. 131 КПК України арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження. Статтею 132 КПК України встановлені загальні умови, що не допускають застосування заходів забезпечення кримінального провадження, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Згідно з положеннями ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

При вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та справедливого рішення слідчий суддя згідно з вимогами ст.ст. 94, 132, 173 КПК України повинен врахувати, зокрема, правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 КПК України), наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 КПК), розумність та співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для підозрюваного, третіх осіб.

Вказаних вимог кримінального процесуального закону слідчим суддею першої інстанції було дотримано в повному обсязі.

Так, згідно з клопотанням, Відділом детективів із захисту фінансів у фіскальній сфері Підрозділу детективів Територіального управління Бюро економічної безпеки у Львівській області, за процесуального керівництва Львівської обласної прокуратури, проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000008, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 6 лютого 2023 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 204, ч. 3 ст. 212 КК України.

Як слідує з матеріалів клопотання, в ході проведення досудового розслідування кримінального провадження №0000008 від 6 лютого 2023 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 204, ч. 3 ст. 212 КК України, детективами Відділу детективів із захисту фінансів у фіскальній сфері Підрозділу детективів територіального управління Бюро економічної безпеки у Львівській області встановлено, що директор ТОВ «АРКОР - ІНВЕСТ» (код 38679151) ОСОБА_9 (РНОКПП НОМЕР_1 ) спільно із засновником товариства - ОСОБА_10 (РНОКПП НОМЕР_2 ) та рядом невстановлених осіб, з використанням потужностей ТОВ «АРКОР - ІНВЕСТ», організували незаконне діяльність з обігу підакцизних товарів (спирту), виготовлення спиртних напоїв у великих об`ємах та їх реалізацію на території Вінницької області та інших регіонах України. Службовими особами ТОВ «АРКОР-ІНВЕСТ» (код 38679151) на території Вінницької області здійснюється реалізація незаконно виготовлених підакцизних товарів поза бухгалтерським та податковим обліком, що призвело до ухилення від сплати податків в особливо великих розмірах. Крім цього, незаконно виготовлена продукція торгівельних марок «Гайдамацька особлива», «Гайдамацька традиційна», «Кристалічна Хлібна», «Blue Ice» vodka, на вищезазначеному лікеро-горілчаному заводі, в подальшому постачається для продажу в різні регіони України для реалізації кінцевим споживачам, без відображення вказаних операцій в звітних та облікових документах.

У період 25 квітня 2023 року на підставі ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 11 квітня 2023 року за участю детективів/старших детективів Головного підрозділу детективів Бюро економічної безпеки України проведено обшук торгівельного павільйону який використовує ФОП ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_1 , за результатами якого вилучено вказане у клопотанні майно.

27 квітня 2023 року постановою детектива Головного підрозділу детективів Бюро економічної безпеки України ОСОБА_11 вказане майно визнано речовими доказами та приєднано до матеріалів кримінального провадження (а.с. 25-27).

4 жовтня 2023 року прокурор відділу нагляду за додержанням законів органами БЕБ України Львівської обласної прокуратури ОСОБА_8 звернувся до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на зазначене вище майно.

Задовольняючи це клопотання сторони обвинувачення, внесене в межах кримінального провадження №0000008, слідчий суддя дійшов правильного висновку про необхідність накладення арешту на майно у зв`язку з наявністю достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України, при цьому слідчим суддею було враховано розумність і співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Під час розгляду клопотання сторони обвинувачення слідчий суддя правильно встановив, що є достатні підстави вважати, що майно, на яке просять накласти арешт, відповідає вимогам ч. 2, 3 ст. 170 КПК України, а тому потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи власника майна, про які йдеться в клопотанні старшого детектива.

Аргументи захисника про те, що накладений арешт є неправомірним втручанням у право власності ТОВ «Аркор-Інвест» не знайшло свого підтвердження в суді апеляційної інстанції, оскільки при накладенні такого враховано «справедливий баланс» між інтересом суспільства та вимогами щодо захисту фундаментальних прав особи.

Так, з огляду на положення ч. 2, 3 ст. 170 КПК України, майно, яке має ознаки речового доказу повинно вилучатися та арештовуватися незалежно від того, хто є його власником, у кого і де воно знаходиться, незалежно від того чи належить воно підозрюваному чи іншій зацікавленій особі, оскільки в протилежному випадку не будуть досягнуті цілі застосування цього заходу - запобігання можливості протиправного впливу (відчуження, знищення, приховання) на певне майно, що, як наслідок, перешкодить встановленню істини у кримінальному провадженні.

Таким чином, арешт майна з підстав, передбачених ч. 2, 3 ст. 170 КПК України, по суті являє собою форму забезпечення доказів.

Колегія суддів також враховує, що зазначений захід забезпечення кримінального провадження є тимчасовим, його межі у часі окреслені строками досудового розслідування, які, в свою чергу, чітко регламентуються нормами ст. 219 КПК України. Поряд з цим, власник або інший володілець майна, відповідно до вимог ст. 174 КПК України, має право звернутися із клопотанням про скасування накладеного арешту.

Не ґрунтуються на матеріалах кримінального провадження і покликання апелянта на те, що вилучене у ході обшуку приміщень, належних ФОП ОСОБА_7 , майно є тимчасово вилученим.

Так, згідно з ч. 7 ст. 236 КПК України тимчасово вилученим майном вважаються вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу.

Як слідує з ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 11 квітня 2023 року, у такій безпосередньо надано дозвіл на вилучення, у тому числі, незаконно виготовлених спиртових та лікеро-горілчаних виробів, лікеро-горілчаних виробів без марок акцизного податку та з марками акцизного податку невстановленого зразка, в тому числі: з ознаками підроблення, необлікованих лікеро-горілчаних виробів та лікеро-горілчаних виробів, зберігання яких здійснюється з порушенням законодавства; договорів придбання, зберігання та транспортування вказаної алкогольної продукції.

Таким чином, дозвіл на відшукання вилучених в ході обшуку приміщень, належних ФОП ОСОБА_7 , предметів прямо наданий в ухвалі слідчого судді. З огляду на це, вилучене в ході такого обшуку майно не є тимчасово вилученим.

Попри те, що орган досудового розслідування вже звертався до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на вказане майно і в задоволенні цього клопотання було відмовлено, колегія суддів бере до уваги, що таке клопотання подане з інших підстав, після проведення у кримінальному провадженні судових експертиз, якими встановлено, що частина зразків вилучених алкогольних напоїв не відповідає вимогам ДСТУ4256:2003; частина зразків марок акцизного податку для алкогольних напоїв, якими були обклеєні алкогольні напої, вилучені в ході проведення вказаного обшуку, не відповідає аналогічним маркам акцизного податку, виготовленим на ДПП «ПК «Україна», що здійснює їх офіційний випуск.

Інші зазначені в апеляційній скарзі обставини не можуть бути безумовними підставами для скасування ухвали слідчого судді.

Істотних порушень вимог КПК України, які б давали підстави для скасування ухвали слідчого судді у ході апеляційного розгляду не встановлено.

З урахуванням викладеного, колегія суддів апеляційного суду вважає, що оскаржене рішення прийнято відповідно до вимог закону, слідчий суддя при розгляді клопотання з`ясував всі обставини, з якими закон пов`язує можливість накладення арешту на майно, а тому ухвалу слідчого судді необхідно залишити без змін, апеляційну скаргу - без задоволення.

Керуючись ст. ст. 404. 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів

п о с т а н о в и л а :

ухвалу слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 5 жовтня 2023 року про накладення у межах кримінального провадження №0000008 від 6 лютого 2023 рокуарешту на майно, вилучене під час проведеного 25.04.2023 року обшуку торгівельного павільйону, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , який використовує ФОП ОСОБА_7 , - залишити без змін, апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах ФОП ОСОБА_7 -без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4