Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/1882/18
Провадження № 1-кп/935/25/24
У Х В А Л А

12 лютого 2024 року м.Коростишів

Коростишівський районний суд Житомирської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , представника потерпілого ОСОБА_7 , обвинуваченого ОСОБА_8 , захисника ОСОБА_9 , представника цивільного відповідача ОСОБА_10 , розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000725 від 08.12.2018за обвинуваченням ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

встановив:

У провадженні Коростишівського районного суду Житомирської області знаходиться вказане кримінальне провадження.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_9 звернувся із заявою про відвід прокурора Коростишівської окружної прокуратури ОСОБА_3 , оскільки вважає, що сторона обвинувачення зловживає процесуальними правами та його дії викликають обґрунтовані сумніви у його неупередженості, оскільки ухвалою Коростишівського районного суду Житомирської області від 26 вересня 2023 року по справі кримінального провадження №1-кп/935/35/23 було задоволено клопотання сторони обвинувачення, прокурора Коростишівської окружної прокуратури Житомирської області ОСОБА_3 , щодо надання доручення органу досудового розслідування провести слідчі експерименти за участю обвинуваченого, потерпілих та свідків відповідно до умов визначених ухвалою суду та згідно до вимог КПК України, контроль за виконанням судового доручення покладено на прокурора Коростишівської окружної прокуратури Житомирської області ОСОБА_3 , проте з часу винесення ухвали суду від 26 вересня 2023 року по 16 січня 2024 року жодних дій визначених судовим рішенням не проводилось, що призвело до відкладення розгляду справи та затягування розгляду справи понад розумні строки, тому є реальні та об`єктивні підстави, які викликають сумніви в неупередженості прокурора ОСОБА_3 , що порушує права та інтереси обвинувченого.

Обвинувачений ОСОБА_8 у судовому засіданні підтримав клопотання захисника.

Представник цивільного відповідача ОСОБА_10 у судовому засіданні підтримав клопотання захисника.

Прокурор ОСОБА_11 у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, оскільки підстави, передбачені статтею 77 Кримінального процесуального кодексу України для відводу прокурора відсутні.

Потерпілі ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , представник потерпілого ОСОБА_7 у судовому засіданні заперечували щодо заявленого клопотання.

Заслухавши думку учасників судового провадження, суд приходить до таких висновків.

Згідно із частиною 2 статті 81 Кримінального процесуального кодексу України питання про відводи під час судового провадження розглядає суд, який його здійснює.

Відповідно до статті 77 Кримінального процесуального кодексу України прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні,якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його упередженості.

Об`єктивний та неупереджений розгляд справи є одним із завдань кримінального провадження.

З метою виконання вказаного завдання кримінальний процесуальний закон зобов`язав, зокрема, прокурора заявити самовідвід за наявності підстав, передбачених ст. 77 КПК України. Водночас особи, які беруть участь у судовому провадженні за наявності тих самих підстав наділені правом заявити прокурору відвід, який відповідно до ч. 5 ст. 80 КПК України повинен бути вмотивованим.

Встановлення законодавчої можливості відводу (самовідводу) прокурора має важливе значення для неупередженого судового розгляду, адже прокурор відповідно до норм КПК України наділений значним обсягом повноважень, що можуть суттєво обмежувати чи звужувати права і свободи особи.

Чинним кримінальним процесуальним законом гарантована незмінність процесуального керівництва у кримінальному провадженні. Вказана засада покликана сприяти ефективності прокурорського нагляду з метою виконання завдань кримінального провадження, а саме забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування та судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

З огляду на зазначене, у ч. 2 ст. 37 КПК України закріплено положення, яким встановлено, що прокурор здійснює повноваження прокурора у кримінальному провадженні з його початку до завершення. Здійснення повноважень прокурора в цьому самому кримінальному провадженні іншим прокурором можливе лише у випадках, передбачених ч.ч. 4, 5 ст. 36, ч. 3 ст. 313, ч. 2 ст. 341 КПК України. Також виключними є випадки, якщо прокурор, який у відповідному кримінальному провадженні здійснює повноваження прокурора, не може їх здійснювати через задоволення заяви про його відвід, тяжку хворобу, звільнення з органу прокуратури або з іншої поважної причини, що унеможливлює його участь у кримінальному провадженні, повноваження прокурора покладаються на іншого прокурора керівником відповідного органу прокуратури. У виняткових випадках повноваження прокурора можуть бути покладені керівником органу прокуратури на іншого прокурора цього органу прокуратури через неефективне здійснення прокурором нагляду за дотриманням законів під час проведення досудового розслідування (ч. 3 ст. 37 КПК України).

Згідно ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтею 77 цього Кодексу, прокурору може бути заявлено відвід. Відповідно до ч. 5 ст. 80 КПК України, відвід повинен бути вмотивованим.

Статтею 81 КПК України передбачено, що відводи під час судового провадження вирішує суд, який його здійснює.

Питання про відвід вирішується в нарадчій кімнаті вмотивованою ухвалою суду.

Так, відповідно дост. 22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

У судовому засідані захисником ОСОБА_9 не надано жодних доказів, на підтвердження доводів, які є суб`єктивними та не дають суду підставу для висновку про те, що прокурор у кримінальному провадженні особисто, його близькі родичі, члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його упередженості, таким чином, судом не встановлено жодної з обставин, що виключають участь прокурора в кримінальному провадженні, що передбачені статтею 77 Кримінального процесуального кодексу України. Крім того, незгода сторони захисту з діями прокурора у вказаному кримінальному провадженні не є підставою відводу прокурора від його участі у кримінальному провадженні, а тому у задоволенні клопотання про відвід прокурора слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 77, 81, 372 Кримінального процесуального кодексу України, суд

постановив:

У задоволенні заяви захисника ОСОБА_9 про відвід прокурора Коростишівської окружної прокуратури ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000725 від 08.12.2018 за обвинуваченням ОСОБА_8 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1