Єдиний унікальний номер 205/6676/23
Провадження 1-в /205/427/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2023 року м. Дніпро

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

Головуючого судді - ОСОБА_1

Секретаря судового засідання - ОСОБА_2

за участю:

прокурора - ОСОБА_3

представника ДВК89 - ОСОБА_4

адвоката - ОСОБА_5

засудженого - ОСОБА_6

розглянувши у відкритому виїзному засіданні в приміщенні ДУ «Дніпровська ВК №89» клопотання засудженого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про заміни невідбутої частини покарання більш м`яким на підставі ст. 82 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Ленінського районного суду м. Дніпропетровськ перебуває клопотання засудженого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про заміни невідбутої частини покарання більш м`яким на підставі ст. 82 КК України.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 27.01.2020 року скасовано вирок Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 28.01.2019 року в частині призначеного покарання, та призначити покарання ОСОБА_6 ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 70, ч. 4 ст. 70 КК України у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки 6 (шість ) місяців. Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 21 січня 2022 року визначити ОСОБА_6 покарання за кількома вироками на підставі ч. 4 ст. 70 КК України шляхом поглинання покарання у вигляді 3 років 6 місяців позбавлення волі, призначеного за вироком Дніпровського апеляційного суду від 27.01.2020 року покаранням у виді 6 років 6 місяців позбавлення волі, призначеного за вироком Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 18.09.2019 року та остаточно призначити покарання у вигляді 6 років 6 місяців без конфіскації.

Початок строку: 11.01.2019 року Кінець строку: 11.07.2025 року.

За час відбування покарання в ДВК №89 засуджений характеризується посередньо. За час відбування покарання має 14 дисциплінарні стягнення та 3 заохочення.

В судовому засіданні засуджений ОСОБА_6 клопотання підтримав та просив задовольнити, посилаючись на те, що він своєю поведінкою довів своє виправлення..

Захисник адвокат ОСОБА_5 просив задовольнити клопотання засудженого та замінити йому невідбуту частину покарання більш м`яким.

В судовому засіданні прокурор заперечував проти задоволення клопотання засудженого ОСОБА_6 , посилаючись на те, що останній за час відбування покарання має стягнення, раніше неодноразово судимий, крім того, ОСОБА_6 раніше був засуджений з іспитовим строком, проте знову вчиняв умисні злочини, що свідчить про те, що засуджений у повній мірі не став на шлях виправлення та своєю поведінкою у повній мірі не довів свого виправлення.

В судовому засідання представник ДВК №89 ОСОБА_4 просив суд відмовити в задоволенні клопотання засудженого.

Дослідивши матеріали клопотання, заслухавши представника ДВК №89, думку самого засудженого, адвоката, враховуючи думку прокурора, який заперечував проти задоволення клопотання, суд приходить до наступного висновку.

Встановлено, що ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 27.01.2020 року скасовано вирок Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 28.01.2019 року в частині призначеного покарання, та призначити покарання ОСОБА_6 ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 70, ч. 4 ст. 70 КК України у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки 6 (шість ) місяців. Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 21 січня 2022 року визначити ОСОБА_6 покарання за кількома вироками на підставі ч. 4 ст. 70 КК України шляхом поглинання покарання у вигляді 3 років 6 місяців позбавлення волі, призначеного за вироком Дніпровського апеляційного суду від 27.01.2020 року покаранням у виді 6 років 6 місяців позбавлення волі, призначеного за вироком Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 18.09.2019 року та остаточно призначити покарання у вигляді 6 років 6 місяців без конфіскації.

Матеріалами особової справи встановлено, що 04.05.2022 року на засіданні комісії установи з питань застосування до засуджених пільг, а саме заміни невідбутої частини покарання більш м`яким покаранням, засудженому ОСОБА_6 було відмовлено у направленні матеріалів щодо застосування до нього ст.82 КК України, як такому, що не став на шлях виправлення.

Відповідно до ч. 3 ст. 82 КК України - заміна невідбутої частини покарання більш м`яким може бути застосована, якщо засуджений став на шлях виправлення.

Відповідно до ч. 2 ст. 50 КК України - призначене покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.

Статтею 6 КВК України передбачено, що виправлення засудженого це процес позитивних змін, які відбуваються в його особистості та створюють у нього готовність до самокерованої правослухняної поведінки. Основними засобами такого виправлення є встановлений порядок виконання та відбування покарання, суспільно-корисна праця, соціально-виховна робота, загальноосвітнє та професійно-технічне навчання, громадський вплив.

Згідно довідки про стягнення та заохочення, за час відбуття покарання до засудженого застосовувалися заходи дисциплінарного стягнення, що в свою чергу свідчить про відсутність позитивних змін в особі та поведінці засудженого, його відношенню до відбування покарання та вчиненого злочину. За таких підстав, суд вважає, що засуджений не став на шлях виправлення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 82, 371, 372, 537-539 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про заміни невідбутої частини покарання більш м`яким на підставі ст. 82 КК України - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом семи днів до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляції через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя ОСОБА_1