Справа № 171/1595/23
Провадження № 1-кп/177/203/23
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2023 року м. Кривий Ріг

Криворізький районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000030 від 27.06.2023 за обвинуваченням

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Михайлівка, Апостолівського району, Дніпропетровської області, громадянина України, з неповною середньою освітою, не одруженого, маючого на утриманні малолітніх дітей: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , не працюючого, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого.

за ч.1, ч.2 ст. 190 КК України,

за участі:

секретаря судового засідання ОСОБА_6

прокурорів ОСОБА_7 ОСОБА_8

обвинуваченого ОСОБА_2

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 , 23.06.2023, приблизно о 10:00 годині, перебував на території подвір`я домоволодіння АДРЕСА_2 , в гостях у ОСОБА_9 .

У вказаний час і місці, у ОСОБА_2 виник злочинний умисел направлений на заволодіння вищевказаним мобільним телефоном, шляхом зловживання довірою.

23.06.2023, приблизно о 10:15 годині, ОСОБА_2 перебуваючи на території подвір`я домоволодіння АДРЕСА_2 , реалізуючи свій злочинний умисел направлений на заволодіння вищевказаним мобільним телефоном, шляхом зловживання довірою, умисно, із корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, під приводом тимчасового користування, попрохав у ОСОБА_9 передати йому вищевказаний мобільний телефон, обіцяючи повернути телефон через добу, при цьому не маючи наміру виконувати свою обіцянку, тим самим ввів ОСОБА_9 в оману щодо своїх істинних намірів, запевнивши останню у добропорядності своїх намірів. ОСОБА_9 будучи впевнена в істинності намірів ОСОБА_2 добровільно передала у тимчасове користування мобільний телефон «Samsung» моделі «Galaxy А5», який належить ОСОБА_9 .

Після чого, ОСОБА_2 з мобільним телефоном «Samsung» моделі «Galaxy А5» з місця злочину зник, чим завдав потерпілій ОСОБА_9 майнової шкоди на суму 1500 гривень.

Органами досудового розслідування дії ОСОБА_2 кваліфіковано за ч. 1 ст. 190 КК України, як заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство).

ОСОБА_2 , 26.06.2023, приблизно о 12:40 годині, перебував біля водосховища, що розташоване поблизу м. Апостолове, Криворізького району, Дніпропетровської області, де зустрів раніше не відомого йому чоловіка ОСОБА_10 .

У вказаний час і місці, у ОСОБА_2 виник злочинний умисел направлений на заволодіння вищевказаним мобільним телефоном, шляхом обману.

26.06.2023, приблизно о 12:50 годині, ОСОБА_2 перебуваючи біля водосховища що розташоване поблизу м. Апостолове, Криворізького району, Дніпропетровської області, реалізуючи свій злочинний умисел направлений на заволодіння вищевказаним мобільним телефоном, шляхом обману, умисно, повторно, із корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, під приводом зателефонувати до рідних, попрохав ОСОБА_10 передати йому вищевказаний мобільний телефон, обіцяючи повернути телефон відразу після закінчення бесіди, при цьому не маючи наміру виконувати свою обіцянку, тим самим ввів ОСОБА_10 в оману щодо своїх істинних намірів, запевнивши останнього у добропорядності своїх намірів. ОСОБА_10 будучи впевненим в істинності намірів ОСОБА_2 добровільно передав останньому свій мобільний телефон марки «Samsung» моделі «Galaxy S10e», який належить ОСОБА_10 .

Після чого, ОСОБА_2 з мобільним телефоном «Samsung» моделі «Galaxy S10e» з місця злочину зник, чим завдав потерпілому ОСОБА_10 майнової шкоди на суму 5075 гривень.

Органами досудового розслідування дії ОСОБА_2 кваліфіковано за ч. 2 ст. 190 КК України, як заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно.

В ході судового засідання обвинувачений ОСОБА_2 вину визнав в повному обсязі, не оспорював фактичних обставин, викладених в обвинувальному акті щодо часу, місця, способу вчинення злочину та викраденого майна. В скоєному розкаявся, просив взяти до уваги, що крім повернення майна, ним відшкодована шкода потерпілим по 1000 гривень кожному. Просив суворо його не карати.

Потерпілі правом на участь в судовому засіданні не скористалися, кожен окремо надали суду заяву, в яких просили судовий розгляд проводити за їх відсутності та призначити покарання на розсуд суд, цивільний позов не заявляли.

Відповідно ч.3 ст. 349 КПК України за клопотанням прокурора, яке підтримав обвинувачений, суд визнав недоцільним дослідження інших доказів по даному кримінальному провадженню щодо обставин здійснення злочину, оскільки ці обставини ніким із учасників судового розгляду не оспорюються.

При цьому обвинувачений ОСОБА_2 суду пояснив, що розуміє зміст цих обставин та можливість позбавлення права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, крім того у суду немає сумніву щодо добровільності його позиції.

Після з`ясування обставин, встановлених під час кримінального провадження, та перевірки їх доказами, які є належними та допустимими, аналізуючи показання обвинуваченого, які мають логічний та послідовний характер та узгоджуються з іншими доказами, оцінюючи зібрані по справі докази, суд дійшов висновку щодо повного підтвердження вини обвинуваченого ОСОБА_2 у скоєнні кримінальних правопорушень за ч.1 ст. 190 КК України за ознаками заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство) та за ч.2 ст. 190 КК України за ознаками заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно.

При визначенні виду й міри покарання обвинуваченому, суд бере до уваги, характер і ступінь тяжкості скоєного ним кримінального правопорушення відповідно до ст.12 КК України.

Також суд бере до уваги характеристику особи обвинуваченого, згідно якої ОСОБА_2 вину свою визнав, розкаявся в скоєному, позитивно характеризуються за місцем мешкання, працює, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, має на утриманні трьох малолітніх дітей, раніше не судимий в силу ст. 89 КК України.

Обставинами, які пом`якшують покарання, відповідно до ст. 66 КК України суд визнає щире каяття. Обставин, які обтяжують покарання, судом не встановлено.

За таких обставин, беручи до уваги, що потерпілі, надавши відповідну заяву, просили суворо не карати обвинуваченого, матеріальна шкода відшкодована в повному обсязі, суд вважає за необхідне призначити покарання обвинуваченому в межах санкції інкримінованої статті, звільнивши його від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України, поклавши на нього обв`язки, передбачені ст. 76 КК України, оскільки таке покарання є необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого.

Цивільний позов не заявлений.

Процесуальні витрати по справі за проведення судових відсутні.

Питання про речові докази необхідно вирішити згідно вимог ст. 100 КПК

Керуючись ч.2 ст.373, ст.ст.374, 376, п.1 ч.2 ст. 395 КПК України суд,

У Х В А Л И В:

ОСОБА_2 визнати винуватим за ч.1, ч. 2 ст.190 КК України та призначити йому покарання за ч.1 ст. 190 КК України у вигляді 1 (одного) року обмеження волі за ч.2 ст. 190 КК України у вигляді 2 (двох) років позбавлення волі .

На підставі ст.70 ч.1 КК України за сукупність кримінальних правопорушень остаточне покарання ОСОБА_2 визначити шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим покаранням - у вигляді 2 (двох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_2 від відбування покарання з випробуванням строком на 2 (два) роки, якщо він протягом визначеного іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_2 обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Речові докази: мобільний телефон «Samsung» моделі «Galaxy А5», який належить ОСОБА_9 залишити законному володільцю ОСОБА_9 ;

мобільний телефон «Samsung» моделі «Galaxy S10e», який належить ОСОБА_10 залишити законному володільцю ОСОБА_10 .

Вирок може бути оскаржено з підстав, передбачених ст. 394 КПК України до Дніпровського апеляційного суду через Криворізький районний суд Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати її в суді, особам, які не були присутні в судовому засіданні, копія вироку надсилається не пізніше наступного дня після його ухвалення.

Суддя: