overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №295/107/24
УХВАЛА

про призначення судового розгляду

04.01.2024 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 отримавши клопотання про закриття кримінального провадження №0001133 від 23.03.2013, за ознаками кримінального правопорушення за ст. 185 ч.3 КК України , -

в с т а н о в и в :

До суду 03.01.2024 надійшло клопотання прокурора Житомирської окружної прокуратури про закриття кримінального провадження №0001133 від 23.03.2013, за ознаками кримінального правопорушення за ст. 185 ч.3 КК України.

Відповідно до вимог ст. 288 КПК України після отримання клопотання суд призначає судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст. 288 КПК України, -

п о с т а н о в и в :

Призначити судове засідання суддею одноособово клопотання про закриття кримінального провадження №0001133 від 23.03.2013, за ознаками кримінального правопорушення за ст. 185 ч.3 КК України , на 08 січня 2024 на 16 год. 00 хв. в залі суду 2Б6.

В судове засідання викликати прокурора, потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

04 січня 2024 року

м. Київ

справа № 583/5216/21

провадження № 51 - 6899 ск 23

Суддя Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду ОСОБА_1 , розглянувши клопотання захисника ОСОБА_2 , який діє в інтересах засудженого ОСОБА_3 , про зупинення виконання вироку Сумського апеляційного суду від 16 жовтня 2023 року щодо ОСОБА_3 ,

встановила:

Ухвалами Верховного Суду від 07 грудня 2023 року відкрито касаційне провадження та витребувано матеріали кримінального провадження за касаційною скаргою захисника ОСОБА_2 , який діє в інтересах засудженого ОСОБА_3 , на вирок Сумського апеляційного суду від 16 жовтня 2023 року

Ухвалою Верховного Суду від 28 грудня 2023 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою захисника ОСОБА_4 , який діє в інтересах засудженого ОСОБА_3 , на вирок Сумського апеляційного суду від 16 жовтня 2023 року.

Ухвалою Верховного Суду від 28 грудня 2023 року відмовлено в задоволенні клопотання захисника ОСОБА_4 , який діє в інтересах засудженого ОСОБА_3 , про зупинення виконання вироку Сумського апеляційного суду від 16 жовтня 2023 року щодо ОСОБА_3 .

На поштову адресу Верховного Суду від захисника ОСОБА_2 надійшло клопотання про зупинення виконання вищезазначеного вироку.

У своєму клопотанні захисник порушує питання про зупинення виконання судового рішення на час розгляду справи судом касаційної інстанції.

Так, перевіривши вищевказане клопотання, однак не вирішуючи наперед питання щодо обґрунтованості чи необґрунтованості доводів касаційної скарги, Суд не вбачає підстав для його задоволення, оскільки наведені обґрунтування не є такими, що вимагають зупинення виконання оскаржуваного вироку, а відкриття касаційного провадження не є безумовною підставою для зупинення виконання судового рішення, яке набрало законної сили.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 430 КПК, суддя

постановила:

Відмовити в задоволенні клопотання захисника ОСОБА_2 , який діє в інтересах засудженого ОСОБА_3 , про зупинення виконання вироку Сумського апеляційного суду від 16 жовтня 2023 року щодо ОСОБА_3 .

Суддя ОСОБА_1
Справа № 563/1204/23
провадження № 1-кп/563/115/23
УХВАЛА

04 січня 2024 року Корецький районний суд

Рівненської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2

за участю: прокурора ОСОБА_3

провівши в приміщенні суду в м. Корець судове засідання у кримінальному провадженні № 0000067 від 02 березня 2023 року відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого за ст. 336 КК України,

в с т а н о в и в :

На розгляді Корецького районного суду Рівненської області перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого за ст. 336 КК України.

Обинувачений ОСОБА_4 в судове засідання повторно не з`явився, доказів про поважність неявки суду не надав.

Ухвалою Корецького районного суду Рівненської області від 28 грудня 2023 року до обвинуваченого ОСОБА_4 було застосовано привід в судове засідання на 11:00 год. 04 січня 2024 року, а також, накладено стягнення в дохід держави у розмірі 1 342 (одна тисяча триста сорок дві) грн.

Проте, ухвала суду не виконана, обвинуваченого ОСОБА_4 в судове засідання не доставлено.

В судовому засіданні прокурор заявила клопотання про повторний привід обвинуваченого.

Стаття 323 КПК України передбачає, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового судового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.

Враховуючи те, що участь обвинуваченого ОСОБА_4 у судовому провадженні є обов`язковою, який вже невперше не з`являється в судові засідання, та повторно не з?явився в судове засідання призначене о 11:00 год. 04 січня 2024 року, суд вважає, що до нього необхідно повторно застосувати привід в наступне судове засідання.

Керуючись ст. 140, 142, 143, 323 КПК України, суд

у х в а л и в :

Доставити приводом до Корецького районного суду Рівненської області в судове засідання на 11 год. 40 хв. 12 січня 2024 року обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали доручити ВП № 7 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області.

У разі неможливості здійснення приводу надати суду письмові пояснення про причини його невиконання у відповідності до ч. 4 ст. 143 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я :
№ 1-в/756/375/23
У Х В А Л А

Іменем України

03 січня 2024 року м. Київ

Оболонський районний суд м. Києва у складі:

головуючого: ОСОБА_1

за участю секретаря: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання провідного інспектора Оболонського РВ філії ДУ «Центр пробації» у м. Києві та Київській області про звільнення від покарання засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

Провідний інспектор Оболонського РВ філії ДУ «Центр пробації» у м. Києві та Київській області звернулась до суду із клопотанням про звільнення ОСОБА_3 від покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку.

Засуджений, прокурор та представник органу пробації у судове засідання не з`явились, прокурор та засуджений подали заяви про розгляд клопотання без їх участі, тому справу розглянуто без їх участі без застосування технічних засобів фіксації кримінального провадження.

Суд, дослідивши клопотання та долучені до нього матеріали особової справи у відношенні ОСОБА_3 , вважає його таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 78 ч.1 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

З клопотання та долученої до нього особової справи засудженого видно, що ОСОБА_3 було засуджено 27.12.2022 Оболонським районним судом м.Києва за ч. 1 ст. 309 КК України до 1 року обмеження волі, на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік, який закінчився 26.12.2023. Протягом іспитового строку засуджений обов`язки виконував, нових кримінальних правопорушень не скоював.

За таких обставин, засудженого слід звільнити від призначеного йому покарання.

Керуючись ст. 78 ч.1 КК України ст. 537,539 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання провідного інспектора Оболонського РВ філії ДУ «Центр пробації» у м. Києві та Київській області про звільнення ОСОБА_3 від покарання -задовольнити.

Засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від покарання, призначеного йому вироком Оболонського районного суду м.Києва від 27.12.2022 за ч. 1 ст. 309 КК України.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд м. Києва протягом семи днів з дня її оголошення.

Головуючий ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/190/24-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 січня 2024 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши клопотання старшого слідчого в ОВС ГСУ НП Україник ОСОБА_2 про проведення обшуку,

ВСТАНОВИВ:

04.01.2024 року до провадження слідчого судді надійшло клопотання старшого слідчого в ОВС ГСУ НП України ОСОБА_2 про проведення обшуку.

Слідчий подав заяву про повернення клопотання, для його доопрацювання.

Дослідивши матеріали, надані органом досудового розслідування, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи, що слідчий не підтримує вказане клопотання у тому вигляді, в якому воно подане, просить його повернути, слідчий суддя вважає за доцільне повернути клопотання слідчому.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 26, 309 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого в ОВС ГСУ НП України ОСОБА_2 про проведення обшуку - повернути слідчому.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №760/1962/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 січня 2024 року Солом`янський районний суд м. Києва

в складі : головуючого судді - ОСОБА_1

за участі секретаря - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.121ч.2КК України, відомості про злочин внесені до ЄРДР за № 0003528 від 03.08.2020 року,-

за участю прокурора - ОСОБА_4

обвинуваченого - ОСОБА_3

захисника - ОСОБА_5 .

Керуючись ст.ст. 331 ч.3, 376 ч. 2 КПК України ,-

Ухвалив:

Продовжити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 03 березня 2024 року 10.00., із визначенням в якості альтернативного запобіжного заходу застави в межах 60 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 181 680 гривень, які можуть бути внесені як самим обвинуваченим, так і іншою фізичною особою або юридичною особою на визначений судом депозитний рахунок. .

В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_3 на домашній арешт - відмовити.

Відкласти розгляд провадження на 12.02.2024 р. 14.00.

Повний текст ухвали буде виготовлено та проголошено 05.01.2024 р. 12.30.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя:
Житомирський апеляційний суд
Категорія ст.422 КПК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

03 січня 2024 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Житомирського апеляційного суду в складі:

головуючого - судді: ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

з участю

секретаря: ОСОБА_5

підозрюваного: ОСОБА_6

захисника: ОСОБА_7

прокурора: ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 01 грудня 2023 року, якою задоволено клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 до 28 січня 2024 року,

ВСТАНОВИЛА:

Враховуючи, що складання повного тексту ухвали потребує значного часу, колегія суддів обмежується складанням і оголошенням її резолютивної частини.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 01 грудня 2023 року, якою задоволено клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 до 28 січня 2024 року- без змін.

Ухвала набирає законної сили після її проголошення та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено о 15 год. 10 хв. 08 січня 2024 року.

Судді:
Провадження 1-кп/991/126/23
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

04 січня 2024 року м.Київ

Вищий антикорупційний суд колегією суддів у складі головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , секретаря ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні клопотання захисника ОСОБА_8 про направлення обвинувального акту для визначенності підсудності у кримінальному провадженні за № 0000676 від 07.06.2022 за обвинуваченням ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 111, ст. 368-5 КК України,

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити в задоволенні клопотання захисника ОСОБА_8 про направлення до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду обвинувального акту для визначенності підсудності кримінального провадження в частині кримінального правопорушення за ч.2 ст.28 ч.1 ст.111 КК України за обвинуваченням ОСОБА_9 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3

Повне судове рішення (ухвала) буде оголошене 09.01.2023 о 12 год. 45 хв.
Справа № 594/588/22
Провадження № 1-кс/594/1/2024
У Х В А Л А

04 січня 2024 року

Борщівський районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого ОСОБА_1

з участю: секретаря ОСОБА_2

розглянувши клопотання старшого слідчого СВ ВП № 1 (м.Борщів) Чортківського РВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 , що погоджене прокурором Чортківської окружної прокуратури Тернопільської області ОСОБА_4 про вирішення питання про спеціальну конфіскацію та долю речових доказів у кримінальному провадженні №0000095 від 30 червня 2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204 КК України

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.01.2024 у даній справі визначений головуючий суддя ОСОБА_1 .

Однак, до початку розгляду даного клопотання старший слідчий СВ ВП № 1 (м.Борщів) Чортківського РВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 , подав до суду заяву у якій просить залишити його клопотання без розгляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачений цим Кодексом.

З огляду на наведене, клопотання слідчого ОСОБА_3 , що погоджене прокурором Чортківської окружної прокуратури Тернопільської області ОСОБА_4 про вирішення питання про спеціальну конфіскацію та долю речових доказів у кримінальному провадженні №0000095 від 30 червня 2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204 КК України підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 26,372 КПК України -

ПОСТАНОВИВ :

Клопотання старшого слідчого СВ ВП № 1 (м.Борщів) Чортківського РВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 , що погоджене прокурором Чортківської окружної прокуратури Тернопільської області ОСОБА_4 про вирішення питання про спеціальну конфіскацію та долю речових доказів у кримінальному провадженні №0000095 від 30 червня 2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204 КК України - залишити без розгляду.

Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1
Справа № 212/73/24
У Х В А Л А

05 січня 2024 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування за ч.4 ст. 185 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001702 від 11.12.2023 року відносно ОСОБА_2 , -

встановив:

У провадження судді Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 надійшов обвинувальний акт з угодою про визнання винуватості у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001702 від 11.12.2023 року відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого за ч.4 ст. 185 КК України.

Суд, у відповідності до вимог ст. 314 КПК України, вважає необхідним призначити підготовче судове засідання, визначити дату, час та місце його проведення, викликати учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, суддя -

постановив:

Призначити підготовче судове засідання по обвинувальному акту з угодою про визнання винуватості у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001702 від 11.12.2023 року відносно ОСОБА_2 обвинуваченого за ч.4 ст. 185 КК України на 14-30 годину 16 січня 2024 року, в залі судових засідань №105 Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Викликати у підготовче судове засідання для судового розгляду прокурора, потерпілого, захисника, обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Суддя ОСОБА_1
№ 1-кс/204/3017/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2023 року слідчий суддя Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора у кримінальному провадженні № 50001559, -

встановив:

До суду надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора у кримінальному провадженні № 50001559.

18.09.2023 року ОСОБА_3 подав заяву про повернення йому скарги, оскільки вона не підсудна Красногвардійському районному суду м.Дніпропетровська.

У зв`язку з неявкою учасників судового провадження у судове засідання, фіксування кримінального провадження за допомогою технічних засобів не здійснювалося, що відповідає положенням ст. 107 КПК України.

Згідно з частиною 3 статті 26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

За таких обставин, слідчий суддя вважає, що скаргу слід повернути скаржнику ОСОБА_3 , що не порушує права та інтереси як заявника за скаргою та інших учасників процесу, не перешкоджає та не позбавляє права особу, яка звернулась зі скаргою, повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому цим Кодексом, якщо для того будуть існувати підстави.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 110, 303-309 КПК України, слідчий суддя,-

постановив:

Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора у кримінальному провадженні № 50001559- повернути скаржнику ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 216/21/24
провадження 1-кс/216/85/24
У Х В А Л А

іменем України

04.01.2024 року м. Кривий Ріг

Слідчий суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , вивчивши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб Криворізького районного управління поліції Головного Управління Національної поліції в Дніпропетровській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

Встановив:

До Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу надійшла вказана скарга, в якій заявник скарги просить зобов`язати уповноважених співробітників Криворізького районного управління поліції Головного Управління Національної поліції в Дніпропетровській області відповідно до вимог ст. 214 КПК України внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою про кримінальне правопорушення від 03.01.2024 відповідно до ч. 2 ст. 190, ч. 5 ст. 191, ст.ст. 205-1, 206-2 КК України та розпочати досудове розслідування.

Скарга подана в межах ст. 303 КПК України, а тому слідчий суддя відкриває провадження по скарзі.

Керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України, -

Постановив:

1. Відкрити судове провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб Криворізького районного управління поліції Головного Управління Національної поліції в Дніпропетровській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

2. Судове засідання за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб Криворізького районного управління поліції Головного Управління Національної поліції в Дніпропетровській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань призначити на 15-00 годину 05.01.2024 у приміщенні Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, поверх 5, зал судових засідань № 5 (Дніпропетровська обл., м. Кривий Ріг, вул. Першотравнева, 12), з викликом в судове засідання уповноваженої особи Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області та заявника ОСОБА_2 .

3. Про відкриття провадження повідомити заявника ОСОБА_2 , представника заявника скарги - адвоката ОСОБА_3 , начальника Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області.

4. Начальнику Криворізького районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області в строк до 05.01.2024 необхідно подати до суду належним чином завірений витяг з Журналу єдиного обліку заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші події Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області щодо відомостей про вчинене відносно ОСОБА_2 кримінальне правопорушення за заявою від 03.01.2024 та матеріали перевірки за заявою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Cправа № 399/927/23
Провадження № 1-кп/399/25/2024
УХВАЛА

05 січня 2024 року смт Онуфріївка

Суддя Онуфріївського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні № 0001600 від 05.10.2023 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

встановила:

До Онуфріївського районного суду Кіровоградської області надійшов обвинувальний акт з додатками за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Від захисника обвинуваченого ОСОБА_3 5 січня 2024 року на електронну адресу суду надійшло клопотання про його учать у розгляді справи в режимі відеоконференції з Олександрійським міськрайонним судом Кіровоградської області, задля забезпечення оперативності судового розгляду та у зв`язку з введенням воєнного стану на території України.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження у судовому провадженні за станом здоров`я або інших поважних причин.

Частина 2 ст. 336 КПК України передбачає, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Враховуючи наявну технічну можливість, вважаю за доцільне провести дистанційне судове провадження в режимі відеоконференції поза межами суду за участі захисника ОСОБА_3 із Олександрійським міськрайонним судом Кіровоградської області.

Керуючись ст.ст. 336, 369, 371, 372 КПК України, -

постановила:

Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_2 - ОСОБА_3 задовольнити.

Провести дистанційне судове провадження при розгляді судової справи за обвинувальним актом у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України 5 січня 2024 року о 10.00 годині в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з приміщенням Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області за участю захисника ОСОБА_3 .

Доручити Олександрійському міськрайонному суду Кіровоградської області забезпечити проведення по справі судового засідання 5 січня 2024 року о 10.00 годині в режимі відеоконференції.

Учасникам кримінального провадження має бути забезпечена можливість чути та бачити хід судового провадження, ставити запитання і отримувати відповіді, реалізовувати інші надані їм процесуальні права та виконувати процесуальні обов`язки, передбачені КПК України.

Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.

Копію ухвали надіслати для виконання Олександрійському міськрайонному суду Кіровоградської області та захиснику ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1