Справа № 442/3052/20
Провадження № 1-кс/442/1608/2023
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 грудня 2023 року м. Дрогобич

Слідчий суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 , за участю секретарів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , скаржника ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , слідчого ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_4 на постанову слідчого Дрогобицького РВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження від 27.11.2023 року, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_4 , як директор ПП «Постінтур», звернувся до суду зі скаргою, в якій вказує на те, що постановою слідчого СВ Дрогобицького РВП ГУ НП України у Львівській області ОСОБА_6 від 27.11.2023 року закрито кримінальне провадження.

Скаржник вважає рішення слідчого про закриття даного кримінального провадження незаконним та необґрунтованим. Вказує, що слідчий не провів жодних слідчих дій, проігнорував всі доводи заявлені ним в заяві про злочин, обмежився оглядом матеріалів кримінального провадження та тупим переписуванням тексту постанови про закриття кримінального провадження від 18.02.2023, чим грубо порушив ст.ст.93,94 КПКУ.

Зокрема, не надано належну оцінку даним інформаційного листа № 19-13-0.4-222/90-21 від 04.03.2021 року Управління з контролю за використанням та охороною земель ГУ Держгеокадастру у Львівській області де вказується, що до Генерального плану, та плану зонування території міста Дрогобича, на земельних ділянках які передані у власність громадянам, передбачено розміщення закладів освіти (Г-3 громадські зони), а не земельні ділянки для садівництва. Всі рішення Дрогобицької міської ради №1079 від 10.07.2013 року; №1095 від 27.09.2013 року; №1027 від 23.05.2013 року; №1094 від 27.09.2013 року; №1102 від 23.09.2013 року, №1137 від 25.10.2013 року; №1102 від 27.09.2013 року, №1137 від 25.10.2013 року; №1027 від 23.05.2013 року, №1094 від 27.09.2013 року по яких видані вказані кадастрові номера на володіння земельними ділянками не відповідають вимогам ст. 118 ЗКУ та Закону України «про регулювання містобудівельної діяльності».

Про цей факт виданий Акт перевірки дотримання вимог земельного законодавства щодо об`єкту земельної ділянки ГУ Держгеокадастру у Львівській області № 42-ДК/41/АП/09/01/-21 від 17 лютого 2021 р. - про невідповідність вказаних рішень сесії Дрогобицької міської ради з питань виділення державної землі (землі освіти) під садівництво.

Додатковими доказами належності даної земельної ділянки до земель державної власності (землі освіти), яка не виводилася з державної власності і не могла бути розподілена є:

1.Державний Акт на право постійного користування земельною ділянкою серіяБ № 060744, державна земля площа 1,49 га.

2.Інформація Верховної Ради України від 14.01.2021 року № 04-11 -13-2021/8193 де вказано що дана земельна ділянка є державною та ніколи не виводилась з державної власності.

3.Копія викопіювання з генерального плану міста Дрогобича де земельна ділянка 78 - професійно-технічне училище

4.Копія викопіювання з плану зонувань території Дрогобича де по сьогоднішній день дана ділянка Г-3 - навчальна зона.

5.Лист ГУ Держгеокадастру у Львівській області № ПІ-170/1 -200/0/63-19 від

09.07.2019р. - про відсутність зміни цільового призначення землі.

6.Лист ГУ Держгеокадастру у Львівській області № 29-13-0.2-2147/2-20 від 26.03.2020 р. - про відсутність зміни цільового призначення землі - про відсутність будь-яких документів (рішення сесій, протоколів, детального плану територій, викопіювання з Генплану забудови) щодо виділення земельної ділянки землі освіти.

7.Викопіювання з плану зонування території м. Дрогобича затвердженого рішенням сесії Дрогобицької міської ради № 2642 від 15.10.2020 р. Даним документом підтверджено, що земля освіти не виведена з державної власності по даний час (не змінено цільового призначення даної земельної ділянки).

Додав, що всі рішення повинні бути скасовані в судовому порядку, та дана земельна ділянка має бути повернена у власність держави.

Слідчий не допитав свідків, осіб з 40-ка річним стажом, архітектурно- будівельної та земельних питань, що входять в архітектурну раду м. Дрогобича, яка координує та погоджує земельні питання регіону.

Слідчий не допитав, зазначених у заяві про вчинення злочину та показах осіб, які нібито писали заяви про виділення їм земельних ділянок, слідчим не призначено почеркознавчу експертизу їхнього підпису, не витребував оригінали вказаних заяв з метою з`ясування вказаних розбіжностей.

Стверджує, що слідчий безпідставно вказує на відсутність дозволу будівництва, будинків ПП «Постінтур» - що є завідомо не правдиве і підтверджує його упередженість щодо об`єктивного розслідування кримінального провадження та його зацікавленість.

Звернув увагу, що допитані свідки у кримінальному провадженні ОСОБА_7 та ОСОБА_8 одноголосно та однозначно підтвердили, шо виділення даних земельних ділянок відбулося з грубими порушеннями земельного законодавства, а саме - не було змінено цільового призначення земельних ділянок, не внесено змін до Генерального плану м. Дрогобича, а також з грубими порушеннями норм ДБН.

Вищевказані документи підтверджують, що посадовими особами Дрогобицької міської ради, які перебуваючи на керівних посадах з метою заволодіння земельною ділянкою у центрі міста, сфабрикували документи та незаконно захопили дану земельну ділянку для особистих цілей і для цілей своєї родини.

Крім того, зазначив, що допитаний свідок ОСОБА_9 являється кумом ОСОБА_10 і його свідчення не можуть носити характер об`єктивності і спрямовані на укриття злочину свого кума.

Також слідчим, з метою укриття злочину та фальсифікації матеріалів досудового розслідування було допитано директора Дрогобицької філії ТзОВ «Медичне училище» ОСОБА_11 , який немає жодного відношення до даного кримінального провадження.

З посиланням на норми КПК України та практику ЄСПЛ просив надати можливість детально ознайомитись з матеріалами кримінального провадження №0000354 від 25.02.2020 р. про закриття даного кримінального провадження та скасувати постанову про закриття кримінального провадження від 27.11.2023 року винесену старшим слідчим СВ Дрогобицького РВП ГУ НП у Львівський області, майором поліції ОСОБА_12 .

В судовому засіданні ОСОБА_4 скаргу підтримав, додатково уточнивши її підстави, додавши, що ОСОБА_7 та ОСОБА_8 підтвердили, що зміни до Генерального плану м. Дрогобича було затверджено аж у 2020 році; у рішенні міської ради №1094 від 27.09.2013 року вказано про врахування рекомендацій постійної комісії №54 від 22.08.2013р., однак самих тих матеріалів слідство здобути не може.

Слідчий ОСОБА_6 в судовому засіданні заперечив проти задоволення скарги, зазначивши що він зовсім не формально проводив розслідування. Винесена ним постанова значно об`ємніша за поперередню, проведено ряд додаткових можливих на його переконання слідчих дій. Зазначив про неможливість проведення експертиз підписів заявників, зважаючи на те, що експериментальні зразки вони не нададуть, а начальника відділу комунальних ресурсів змушувати наслідувати їх підписи законодавчих підстав немає. Не виконавши в цьому плані вимог наказу Міністерства юстиції України №53/5 від 08.10.1999 року, на експертизу немає з чим подаватись.

Додав, що номера протоколів постійних комісій зазначені у рішеннях міської ради підряд, позаяк містили вирішення питань інших осіб, крім тих, які зверталися про отримання земельних ділянок.

Крім того піддав сумніву процесуальний статус ОСОБА_4 в даному кримінальному провадженні, оскільки шкоди інтересам ПП «Постінтур», яке він представляє завдано жодної не було. Він юридично не вступав у будь-які відносини із міською радою.

Процесуальний прокурор ОСОБА_13 підтримала позицію слідчого, зауваживши, що всупереч твердженням скаржника в даному кримінальному провадженні вона неодноразово надавала відповідні письмові вказівки. Можливість подальших слідчих дій вичерпано, а невідповідність зонування міська рада усунула в 2020 році. Оспорювати ці рішення ОСОБА_4 чи ПП «Постінтур» може заявивши до суду відповідний позов.

Заслухавши думку учасників судового провадження, суд констатує, що закриття кримінального провадження - це закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження або за наявності підстав для звільнення особи від кримінальної відповідальності. Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження і оцінки слідчим, прокурором, показань, речей і документів, які стосуються цього провадження у їх сукупності.

За заданими параметрами пошуку «Солян» в ЄДРСР станом на 18.12.2023 року міститься 113 документів; із них тільки по справі 442/37/19 винесено 23 ухвали п`ятьма різними слідчими суддями за період 2019-2023 років.

22 квітня 2021 року слідчий суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області, розглянувши скаргу ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Дрогобицького РВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_14 про закриття кримінального провадження від 13.04.2021 року, відмовив в її задоволенні.

09 червня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі головуючого судді: ОСОБА_15 , суддів: ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , переглянула в апеляційному порядку згадану ухвалу, й апеляційну скаргу директора ПП «Постінтур» ОСОБА_4 залишила без задоволення, а ухвалу слідчого судді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 22 квітня 2021 року про відмову в задоволенні скарги про скасування постанови про закриття кримінального провадження без змін.

Згодом, Дрогобицької міжрайонною прокуратурою було скасовано постанову про закриттякримінального провадження від 13.04.2021 року і провадження було відновлено; проведені додаткові слідчі дії за наполяганням скаржника та власним переконанням слідчого щодо порядку проведення досудового розслідування.

Далі - двічі кримінальне провадження закривалось, та двічі скасовувалась постанова про це слідчим суддею, зокрема і даним складом суду.

Постановою старшого слідчого СВ Дрогобицького РВП ГУ НП у Львівський області, майора поліції ОСОБА_18 від 27.11.2023 р., було вкотре закрито кримінальне провадження №0000354 від 25.02.2020 р. у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.

Зібраний масив доказової інформації у даній справі складає 3 томи за три роки. Зокрема, останній том є напрацюванням слідчого ОСОБА_6 (справу в провадження отримав нещодавно), що спростовує тезу скаржника про те, що слідчий не провів жодних слідчих дій, з подальшою аналогічною інтерпретацією свого суб`єктивного бачення роботи слідчого, як і розслідування взагалі.

Згідно пояснень представника потерпілого ПП «Постінтур», в 2008 році його підприємство уклало з ВНЗ «Львівським кооперативним коледжем економіки і права» вербальний договір на розробку технічної документації щодо земельної ділянки останнього, площею 1,4902 га. за адресою вул. Сагайдачного 100, у м. Дрогобичі з метою подальших будівельних інвестицій у цю ділянку. Відносилась вона до земель комунальної власності(не державної, на відміну від тверджень ОСОБА_4 ), що підтверджується наведеними у скарзі документами перевірок Держгеокадастру у Львівській області.

Однак, згодом щось пішло не так, і частина вищезгаданої земельної ділянки ВНЗ «Львівський кооперативний коледж економіки і права» площею 0,9775 га., перейшла до ТзОВ «Медичне училище «Медик».

Та, що залишилась частина земельної ділянки площею 0,5126 га., рішеннями сесій Дрогобицької міської ради була розподілена між п`ятьма фізичними особами і надана їм під садівництво.

Актом перевірки дотримання вимог земельного законодавства щодо об`єкту земельної ділянки ГУ Держгеокадастру у Львівській області № 42-ДК/41/АП/09/01/-21 від 17 лютого 2021 р. встановлено, що відповідно до Генерального плану та плану зонування території міста Дрогобича, на земельних ділянках, які передані у власність громадянам, передбачено розміщення закладів освіти(Г-З громадські зони), а не земельних ділянок для садівництва.

У підсумку,ГУ Держгеокадастр у Львівській області наводить висновок, що рішення сесії ради про надання фізичним особам земельних ділянок під садівництво не відповідають вимогам ст.118 ЗКУ та ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності».

Однак, попри це до Дрогобицької міської ради звертались мешканці міста про виділення їм земельних ділянок для ведення садівництва, про що прийняті відповідні рішення саме Дрогобицькою міською радою, як власником цієї землі. Депутати від імені громади голосували, а міський голова ці рішення схвалював своїм підписом. Передували цим рішенням різні визначені процедури: підготовка і збір документів, погодження профільними відділами та посадовцями Дрогобицької міської ради, виготовлення технічної документації відповідними землевпорядними організаціями. Після цього всього, знову ж таки радою затверджувалися проекти відведення і передавалась у власність ці земельні ділянки.

Стверджувати про ключову роль в цьому процесі саме начальника відділу комунальних ресурсів міської ради тільки із-за того, що одна із цих ділянок куплена його дружиною на вторинному ринку, а інша отримана кумом є передчасно. Особиста неприязнь скаржника до цієї особи ситуації не змінить.

Проводити експертизи підписів заявників, зважаючи на їх одностайні покази про те, що саме вони підписували заяви на отримання землі; недостатність для проведення почеркознавчих досліджень підписів в оригіналах досліджуваних документів (їх по два зразки на кожній заяві, а сам текст не рукописний, а друкований); з врахуванням ще й тверджень скаржника, про те що вони наслідувані відповідно до підписів справжньої особи виключає проведення таких. Експерт об`єктивно не спроможний буде таку експертизу провести.

Тому, проведення подальшого кримінального провадження в цьому напрямку втрачає перспективу.

Зміна у даній справі слідчих, процесуальних керівників, керівників обох органів досудового розслідування зайве тому підтвердження. Тривалість розслідування, минування 10-річного терміну з часу самих подій, спричинили об`єктивну втрату частини доказів, як от ліквідацію серверної в Дрогобицькій міській раді, де б можна було отримати аудіо записи сесійного засідання.

Зрештою, цільове призначення вказаних земельних ділянок в 2020 році змінено і приведено у відповідність. Рішення про зміну цільового призначення знову ж таки приймались Дрогобицькою міською радою. На земельних ділянках зведені приватні будинки і там проживають люди.

Усі наведені обставини роблять безперспективним подальше проведення кримінального провадження, як на переконання органу досудового розслідування, так і суду.

Якщо рішення на переконання ОСОБА_4 , й повинні бути скасовані в судовому порядку і земельні ділянки повернені у комунальну власність, - то така процедура набуває цивільно-правових відносин й не відноситься до компетенції слідчого в даному кримінальному провадженні.

З матеріалів кримінального провадження також видно, що слідчим проведено ряд слідчих та процесуальних дій, за результатами яких зібрано відповідні докази, які досліджено та надано їм оцінку.

Відповідно до ст.91 КПК України визначено перелік того, що у кримінальному провадженні підлягає доказуванню. Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження. Відповідно до ст.92 КПК України, обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу, за винятком випадків, п

ередбачених частиною другою цієї статті, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках - на потерпілого.

Відповідно до ч.1 ст.93 КПК України збирання доказів здійснюється сторонами кримінального провадження, потерпілим, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у порядку, передбаченому цим Кодексом.

Зважаючи на викладене, слідчий суддя дійшов висновку, що посилання скаржника ОСОБА_4 у своїх доводах на те, що слідчий не дослідив усіх обставин справи та у мотивувальній частині постанови не навів очевидних та достатніх підстав для закриття кримінального провадження, не знайшли свого підтвердження.

В ході проведення досудового розслідування слідчим було проведено всі можливі слідчі дії, спрямовані для повного, всебічного та об`єктивного досудового розслідування в межах вказаного кримінального провадження, постанова про закриття кримінального провадження, відповідає вимогам ст.110 КПК України.

Твердження, на які посилається слідчий в оскаржуваній постанові, повністю узгоджуються із зібраними доказами, які наявні в матеріалах кримінального провадження.

Відповідно до ст.40 КПК України слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

Відтак, у задоволенні скарги слід відмовити.

Керуючись ст.ст.303, 307, 376 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в:

У задоволенні скарги ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Дрогобицького РВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_6 від 27.11.2023 про закриття кримінального провадження, внесеного 25.02.2020 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000354 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.364, ч.1 ст.366, ч.1 ст.367 КК України, - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1