Справа № 953/6086/22 Головуючий у 1 інстанції: Ференц О.І.
Провадження № 11-кп/811/199/24 Доповідач: Маліновська-Микич О. В.
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження

21 лютого 2024 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду Маліновська-Микич О.В., перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_1 від 12 лютого 2024 року на ухвалу судового засідання Городоцького районного суду Львівської області від 26 січня 2024 року,

ВСТАНОВИЛА:

ухвалою Городоцького районного суду Львівської області від 26 січня 2024 року постановлено застосувати до свідка ОСОБА_2 ( ОСОБА_3 ), жителя АДРЕСА_1 привід через органи поліції. В судовому засіданні оголосити перерву до 09 лютого 2024 до 10 годину 30 хвилин. Здійснити дистанційне судове провадження з свідком ОСОБА_2 ( ОСОБА_3 ) у режимі відеоконференції з Білоцерківським міськрайонним судом Київської області о 10 годині 30 хвилин 09 лютого 2024, яке відбудеться в залі судового засідання Городоцького районного суду Львівської області, за адресою: м. Городок, м-н. Гайдамаків, 30 Львівської області. Зобов`язати уповноважену особу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області в день проведення даної дії вручити пам`ятку про процесуальні права та обов`язки свідку і відібрати у нього розписку про попередження його про кримінальну відповідальність та присягу, які після завершення судового засідання повернути на адресу суду. Копію ухвали надіслати Білоцерківському міськрайонному суду Київської області, що знаходиться за адресою: вул. Турчанінова, 7, м. Біла Церква Київська область, поштовий індекс 09100, E-mail: ., для виконання. Доставити приводом в Білоцерківський міськрайонний суд Київської області на вказане число свідка ОСОБА_2 ( ОСОБА_3 ), жителя АДРЕСА_1 . Виконання ухвали щодо виконання приводу доручити начальнику Білоцерківського РУП ГУНП у Київській області (за адресою: м. Біла Церква, вул. Привокзальна,3, Київська область, 09107). Контроль за виконанням даної ухвали покласти на прокурора Телепко В.В., вручивши йому копію даної ухвали для відома. Привід свідка не може бути застосований до неповнолітньої особи, вагітної жінки, інвалідів першої або другої груп, особи, яка одноосібно виховує дітей віком до шести років або дітей-інвалідів, а також осіб, які згідно із цим кодексом не можуть бути допитані як свідки.Витребувати з Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України інформацію про те, чи громадянин України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_2 , здійснив перетин (в`їзд, виїзд) державного кордону України у період з 24.02.2022 по день надання відповіді. Копію ухвали для виконання надіслати до Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України (01601, м. Київ, вул. Володимирська, 26).

На цю ухвалу ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, у якій просить скасувати рішення Городоцького районного суду Львівської області про відведення свідка ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0001612; в порядку передбаченому ст.333 КПК України зобов`язати Городоцький районний суд Львівської області призначити розшукові дії під час судового провадження, для встановлення місця перебування свідка ОСОБА_4 та його допиту по справі у суді; розглянути апеляційну скаргу з участю ОСОБА_1 та його захисника Остапова М.О.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги, вважаю, що у відкритті апеляційного провадження слід відмовити з таких підстав.

Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить із того, що положення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право звернення до суду. Проте, право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням.

Порядок звернення до суду за судовим захистом у кримінальному провадженні врегульований Кримінальним процесуальним кодексом.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 392 КПК України в апеляційному порядку можуть бути оскаржені судові рішення, які були ухвалені судами першої інстанції і не набрали законної сили, а саме: 1) вироки, крім випадків, передбачених статтею 394 цього Кодексу; 2) ухвали про застосування чи відмову у застосуванні примусових заходів медичного або виховного характеру; 3) інші ухвали у випадках, передбачених цим Кодексом.

Згідно п.3 ч.1 ст.392 КПК України, в апеляційному порядку можуть бути оскаржені судові рішення, які були ухвалені судами першої інстанції і не набрали законної сили, а саме: інші ухвали у випадках, передбачених цим Кодексом.

Згідно ч.2 ст.392 КПК України ухвали, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судових рішень, передбачених ч.1 цієї статті, окремому оскарженню не підлягають, крім ухвал постановлених стосовно запобіжного заходу.

Апеляційним судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на ухвалу судового засідання від 26 січня 2024 року, яка не підлягає окремому оскарженню згідно вимог ст.392 КПК України.

Відповідно до положень ч.4 ст. 399 КПК України, суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження лише, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню.

Оскільки апеляційна скарга обвинуваченого ОСОБА_1 подана на судове рішення, яке оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, у відкритті провадження за апеляційною скаргою слід відмовити.

Керуючись ст. 399 КПК України, суддя,-

постановив:

у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 ухвалу судового засідання Городоцького районного суду Львівської області від 26 січня 2024 року відмовити.

Апеляційну скаргу з усіма доданими до неї матеріалами повернути апелянту.

Ухвала може бути оскаржена до Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її постановлення.

Суддя Оксана МАЛІНОВСЬКА-МИКИЧ