Єдиний унікальний номер 341/389/23
Номер провадження 1-кп/341/106/23
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2023 року м. Галич

Галицький районний суд Івано-Франківської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000337 від 03.10.2022 за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Зима Іркутської бласті, Російської Федерації, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 , не працюючого, раніше не судимого на території України, з середньою освітою, не одруженого,

у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,

за участю:

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

захисника-адвоката ОСОБА_5 ,

перекладача ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Галич Івано-Франківської області вищезазначене кримінальне провадження,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_3 , громадянин російської федерації, 30.01.2010 прибув на територію України та без реєстрації проживав по АДРЕСА_2 спільно із рідним братом ОСОБА_7 , рідною сестрою ОСОБА_8 та її співмешканцем ОСОБА_9 .. ОСОБА_3 вів антисоціальний спосіб життя, зловживав алкогольними напоями, офіційно не працював.

10 серпня 2018 року Галицьким районним сектором УДМС в Івано-Франківській області було встановлено, що ОСОБА_3 незаконно перебуває в Україні, в звязку з чим його було зобов`язано покинути територію України до 30.08.2018. Рішення Галицького РС УДМС в Івано-Франківській області ОСОБА_3 не виконав та продовжив незаконно перебувати на території України.

Під час проживання по АДРЕСА_3 між ОСОБА_3 та ОСОБА_9 склалися неприязні відносини, часто виникали словесні конфлікти та бійки, в зв`язку з тим, що ОСОБА_3 не хотів, щоб ОСОБА_9 проживав з ним в одному будинку, і виїхав проживати за місцем реєстрації в с. Вигівка Галицького району.

03 жовтня 2022 року о 12.30 ОСОБА_9 та ОСОБА_8 обідали на кухні в житловому будинку по АДРЕСА_3 . Близько 13.00 Оплачкова ОСОБА_10 вийшла з кухні на подвір`я, і в цей час на кухню зайшов ОСОБА_3 , який, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, на грунті давно виниклих неприязних відносин розпочав словесний конфлікт з ОСОБА_9 , погрожуючи розправою та вимагаючи від останнього виїхати в с. Вигівку. Потерпілий ОСОБА_9 , не бажаючи виїжати з місця проживання, почав словесно захищатись від агресії ОСОБА_3 , та наблизившись до останнього, між ними розпочався конфлікт та сварка, в ході якого у ОСОБА_3 виник умисел на вбивство.

Реалізовуючи намір на вбивство, ОСОБА_3 під час сварки, діючи з мотиву давно виниклих неприязних відносин через поведінку потерпілого, який відмовився виїхати з місця проживання з с. Дем`янів в с. Вигівку, з прямим умислом, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер неправомірних дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки у вигляді смерті, і бажаючи її настання, взяв до рук кухонний ніж та наніс ОСОБА_9 один цілеспрямований удар у грудну клітку в ділянку серця, та витягнувши ніж, залишив його на столі, після чого холоднокровно, не надаючи допомоги потерпілому пішов до своєї кімнати, де знаходився до приїзду працівників поліції.

Після отриманого смертельного ножового поранення ОСОБА_9 за допомогою ОСОБА_8 , яка на той момент забігла на кухню, пройшов до коридору, де сівши на диван, помер до приїзду швидкої медичної допомоги.

Обвинувачений судовому засіданні, не заперечуючи спричинення ножового поранення ОСОБА_11 саме ним, вину в інкримінованому злочині не визнав, зазначивши, що це була самооборона, і на нього напав сам потерпілий з ножем. Пояснив, що раніше проживав на території російської федерації та притягувався двічі до кримінальної відповідальності. Останні десять років живе в Україні в с. Дем`янів по вул. Привокзальна разом з братом ОСОБА_7 , сестрою Оплачковою ОСОБА_10 та її співмешканцем ОСОБА_12 . Відносини між ним та ОСОБА_13 були неприязними, постійно сварились. Цибух коли вип`є до нього чіплявся, міг схопити за горло, внаслідок чого між ними виникали бійки. Також йому не подобалось, що ОСОБА_14 любить керувати, живе з ними, та не їде до себе додому у Вигівку. 03.10.2022, знаходячись на кухні будинку в с. Дем`янів, почув як в кімнаті між Оплачковою ОСОБА_15 та ОСОБА_14 відбулась сварка, де сестра кричала: «Ось тобі речі, і вали, поки вперед ногами не винесли!». Після цього ОСОБА_16 , будучи п`яним, зайшов на кухню. Зазначив, що не вживав алкогольних напоїв того дня, та пояснив, що сидів на кріслі біля дверей. Сестри в той час на кухні не було. ОСОБА_17 сказав ОСОБА_14 , щоб той забирався, їхав на Вигівку, не доводив до «гріха» «доки ногами вперед не винесли», і після цього виникла сварка. Під час сварки ОСОБА_16 тілесних ушкоджень не наносив, за горло не хапав, але взяв зі стола ніж, і накинувся на нього. Пояснив, що, захищаючись, він встав з крісла і вибив рукою ніж з рук ОСОБА_14 , після чого вони двоє кинулись за ножем до підлоги, але він першим схопив ножа, та тримав його знизу вверх, а ОСОБА_14 в цей час наблизився і сам напоровся на ніж. Якщо б не випередив ОСОБА_14 , то останній би його вбив ножем. Витягнувши ніж з тіла ОСОБА_14 , поклав його на стіл, вийшов з кухні та пішов до своєї кімнати на диван, де був до приїзду поліції та швидкої. Після нанесення ножового поранення на кухню забігла сестра Оплачкова ОСОБА_15 та підбігла до ОСОБА_18 .

Незважаючи на невизнання вини обвинуваченим, суд вважає обвинувачення доведеним, а його винуватість підтверджується сукупністю зібраних та досліджених у судовому засіданні доказів.

Даними протоколу огляду місця події та фототаблицями до нього від 03.10.2022 встановлено, що в АДРЕСА_2 в кімнаті №1 на дивані, в сидячому положенні, без ознак життя виявлено труп ОСОБА_9 . Светр червоного кольору, кофта та футболка, в які був одягнений потерпілий на передніх поверхнях просякнуті речовиною бурого кольору, та на передній поверхні зліва наявні по одному наскрізному пошкодженню довжиною від 2.5 до 3 см. На спинці дивану знаходиться рушник зеленого кольору із плямами бурого кольору /т. 1, а. с. 81-87, 91-105/. В судовому засіданні обвинувачений підтвердив ці дані.

За даними протоколу огляду та фототаблицями до нього, 04.10.2022 у морзі оглянуто труп ОСОБА_9 та вилучено одяг, в який він був одягнений, зроблено змиви з рук, зрізи нігтів, знято відбитки пальців та відібрано взірці крові на марлевий тампон /т. 1, а. с. 115-118/. Згідно даним свідоцтва про смерть № 523 від 04.10.2022 причиною смерті ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 є масивна внутрішня крововтрата, ушкодження серця, крововилив в ліву плевральну порожнину, проникаюча колото-різана рана грудної клітки зліва /т. 1, а. с. 120/.

За даними протоколу від 03.10.2022, підозрюваного ОСОБА_3 затримано 03.10.2022 о 18:15 в с. Дем`янів по вул. Привокзальна, 17а за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 ККУ /т. 1, а. с. 122-125/.

Відповідно до даних довідки, 03.10.2022 о 19.30 ОСОБА_3 знаходився у стані алкогольного сп`яніння, 1,65 проміле .

Даними протоколу огляду відеозапису від 13.10.2022, за яким слідчим оглянуто відеозапис, знятий ОСОБА_8 на мобільний телефон, зафіксовано конфлікт між ОСОБА_17 та ОСОБА_9 .

За висновком експерта № 523 (судово-медична) від 02.12.2022 смерть ОСОБА_9 настала від проникаючої колото-різаної рани грудної клітки зліва з ушкодженням 5-го ребра, пристінкової плеври, серцевої сорочки, серця, що супроводжувалась внутрішньою кровотечою в ліву плевральну порожнину та порожнину серцевої сорочки, яка ускладнилась тяжким геморагічним шоком.

За даними висновку експерта № 184 (судова-медикокриміналістична експертиза) від 14.10.2022 на шматку шкіри грудної клітки з раною від трупа ОСОБА_9 виявлено одну колото-різану рану, яка заподіяна плоским колото-ріжучим предметом, утворилась незадовго до моменту настання смерті, відносно живих осіб має ознаки тяжких тілесних ушкоджень, як таких, що є небезпечними для життя в момент спричинення і перебуває в прямому причино-наслідковому зв`язку з настанням смерті. Рановий канал проникаючої колото-різаної рани проходить в напрямку спереду назад, зліва направо та дещо зверху вниз по відношенні до вертикальної осі тіла ОСОБА_9 . Локалізація тілесних ушкоджень, на різних протилежних ділянках тіла вказує на те, що положення, в якому знаходився ОСОБА_9 під час отримання тілесних ушкоджень, могло бути різним.

При проведенні судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_9 тілесних ушкоджень, які могли б свідчити про можливу боротьбу чи самооборону не виявлено.

Характер та локалізація проникаючої колото-різаної рани грудної клітки не включає можливість того, що ОСОБА_9 після спричинення йому тілесних ушкоджень міг нетривалий період часу виконувати самостійні рухи: кричати, пересуватися, оборонятися, інше /т. 2, а. с. 11/.

Згідно висновку експерта № 2 (судова-медикокриміналістична експертиза) від 04.01.2023 на батніку, кофті та футболці від потерпілого ОСОБА_9 зліва є по 1 колото-різаному пошкодженні, які за розташуванням зіставляються між собою та відповідають ділянці розташування рани в ділянці грудної клітки та могли бути заподіяні плоским колючо-ріжучим предметом, яким міг бути клинок ножа. Досліджене на батніку колото-різане пошкодження та колото-різана рана на тілі потерпілого могли бути заподіяні клинком ножа поданим на експертизу. Кількість колото-різаних пошкоджень на одязі потерпілого вказують на те, що останньому могло бути нанесено не менше 1 удару ножем /т. 2, а. с.19-21/.

За висновком експерта № 581 (судово-медична) від 13.10.2022 у ОСОБА_3 в ході судово-медичної експертизи виявлена 1 подряпина в ділянці правого стегна. Тілесних ушкоджень, які б вказували на боротьбу чи самооборону не виявлено.

За даними висновку експерта № 887 (судово-імунологічна) від 05.10.2022 кров з трупа ОСОБА_9 відноситься до групи А із ізогемаглютимінами анти-В і анти В за ізосерелогічною системою АВО /т. 2, а. с. 17/.

За даними висновку експерта № 917 (судово-імунологічна) від 20.10.2022 на марлевому тампоні із змивами з вікна, вилучених під час огляду місця події знайдено кров людини групи А, що не виключає можливість належності крові потерпілому ОСОБА_9 /т. 1, а. с. 244-245/.

Відповідно до висновку експерта № 920 (судово-імунологічна) від 19.10.2022 на рушнику, вилученому під час огляду місця події знайдено кров людини групи А, що не виключає можливість належності крові потерпілому ОСОБА_9 /т. 1, а. с. 241-242/.

За даними висновку експерта № 918 (судово-імунологічна) від 20.10.2022 на марлевому тампоні із змивами з коробки дверей, вилучених під час огляду місця події знайдено кров людини групи А, що не виключає можливість належності крові потерпілому ОСОБА_9 /т.1, а. с. 238-239/.

За висновком експерта № 134 (судово-імунологічна) від 08.11.2022 в піднігтьовому вмісті правої руки ОСОБА_9 виявлено кров людини антиген А, що не виключає її походження від потерпілого ОСОБА_9 .

За даними висновку експерта № 921 (судово-імунологічна) від 21.10.2022 на джинсових штанах та ремені потерпілого ОСОБА_9 знайдено кров людини з антигеном А, що не виключає можливість належності крові потерпілому ОСОБА_9 /т. 2, а. с. 99-100/.

Відповідно до висновку експерта № 922 (судово-імунологічна) від 21.10.2022 на футболці та кофті потерпілого ОСОБА_9 знайдено кров людини з антигеном А, що не виключає можливість належності крові потерпілому ОСОБА_9 /т. 2, а. с. 96-97/.

За висновком експерта № 913 (судово-імунологічна) від 20.10.2022 на марлевих тампонах із змивами з рук ОСОБА_9 знайдено кров людини антигеном А, що не виключає можливість належності крові потерпілому ОСОБА_9 .

За висновком молекулярно-генетичної експертизи від 13.12.2022 генетичні ознаки клітин з ядрами, виявлених на поясі штанів, комірі футболки та комірі кофти, які вилучені під час огляду місця події збігаються з генетичними ознаками ОСОБА_3 .

Відповідно до висновку молекулярно-генетичної експертизи від 15.12.2022 на руків`ї та клинку ножа, вилученого під час огляду місця події виявлено кров людини та клітини з ядрами, які збігаються з генетичними ознаками зразка крові ОСОБА_9 .

Згідно висновкам експертизи № 135 від 03.11.2022, № 916 від 14.10.2022 та № 924 від 18.10.2022 при судово-цитологічному дослідженні піднігтьового вмісту рук ОСОБА_8 знайдено поодинокі епітеліальні клітини, походження яких за рахунок власного нігтьового ложе вважається найбільш імовірним. Кров у даних об`єктах не знайдена. У змивах з рук ОСОБА_8 , у слідах на футболці та її штанах, кров також не виявлена /т. 1, а. с. 217-218, 220-221, 223-224/.

За даними висновку експертизи № 923 від 19.10.2022 та № 915 від 18.10.2022 на спортивній кофті та штанах ОСОБА_7 , вилучених під час огляду місця події, у плямах на марлевих тампонах зі змивами з його рук, слідів подібних на кров не знайдено /т. 1, а. с.226-227, 229-230/.

За висновком експерта № 133 від 26.11.2022 при судово-цитологічному дослідженні піднігтьового вмісту рук ОСОБА_7 знайдено поодинокі епітеліальні клітини, походження яких за рахунок власного нігтьового ложе вважається найбільш імовірним. Кров у даних об`єктах не знайдена /т. 1, а. с. 232-233/.

Відповідно до висновку експерта № СЕ-19/109-22/10858-БД від 19.12.2022 у піднігьовому вмісті зрізів нігтьових пластин з правої та лівих рук ОСОБА_3 виявлено кров людини та клітини з ядрами. Генетичні ознаки слідів крові та клітин збігаються між собою та збігаються з генетичними ознаками зразка букального епітелію самого ОСОБА_3 і не збігаються з генетичними ознаками зразка крові ОСОБА_9 .

Згідно висновку експерта № 919 від 18.10.2022 у змиві з підлоги під № 3 кров не виявлена /т. 1, а. с. 235-236/.

Даними протоколу слідчого експерименту від 28.10.2022 за участю ОСОБА_19 , захисника, перекладача та у присутності понятих /т. 1, а. с. 127-131/.

Даними протоколу слідчого експерименту від 12.10.2022 за участю свідка ОСОБА_8 та у присутності понятих /т. 1, а. с. 134-141/.

Носієм з відеозапису слідчого експерименту із свідком Оплачковою ОСОБА_10 /т. 1, а. с. 142/.

Даними протоколу огляду речей від 22.12.2022 /т. 1, а. с. 176-177/.

Оглянутими в судовому засіданні речовими доказами: вилученим ножем; одягом потерпілого зі слідами крові; одягом ОСОБА_20 , під час подій 03.10.2022; одягом брата ОСОБА_21 ; рушника, яким закрито рану після нанесення ножевого поранення ОСОБА_11 та одягом Оплачкової ОСОБА_22 .. Під час дослідження доказів обвинувачений впевнено підтвердив оглянуті речові докази, зокрема, ніж, яким наніс смертельний удар ОСОБА_23 .

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_24 , що працює старостою, 03.10.2022 від працівників поліції дізнався, що в с. Дем`янів по вул. Привокзальній сталось вбивство. Приїхавши на місце події, побачив в будинку на дивані тіло ОСОБА_25 з ножовим пораненням, а також ОСОБА_20 , який був в стані такого алкогольного сп`яніння, що це впливало на психічний стан. Поводив себе не агресивно, але казав, що він не вбивав, а весь час запитував "хто це зробив". Пояснив, що йому відомо, що Оплачкова ОСОБА_15 проживала спільно із ОСОБА_26 .. Про сім"ю було відомо, що всі чоловіки, що проживали у будинку, зловживають алкоголем. Знав, що ОСОБА_27 проживає без реєстрації, з приводу чого неодноразово звертався дільничий до міграційної служби.

Свідок ОСОБА_28 , фельдшер швидкої допомоги показала, що 03.10.2022 приїхала на виклик, та зайшовши до хати побачила на дивані людину без ознак життя. Тиск відсутній, бачила колоту рану з лівої сторони в районі серця без кровотечі, а також рушник зі слідами крові. Обстановка в будинку була не порушена, а на столі лежав ніж. Оплачкова ОСОБА_15 пояснила, що коли все сталось її в кімнаті не було, знаходилась на вулиці, обставин не бачила.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_29 , пояснив, що в жовтні 2022 року, точної дати не пригадує, знаходячись біля будинку Оплачкової ОСОБА_15 , з яким межує його будинок дізнався, що ОСОБА_27 зарізав ОСОБА_30 .. Йому відомо, що ОСОБА_27 та ОСОБА_16 зловживали алкогольними напоями. ОСОБА_16 був працьовитою людиною, спокійною коли тверезий. Між останнім та ОСОБА_31 часто виникали конфлікти з приводу того, що ОСОБА_27 не хотів працювати.

Із показів свідка ОСОБА_7 , рідного брата обвинуваченого вбачається, що проживає в с. Дем`янів з ОСОБА_31 , який років 10 -11 тому приїхав з ОСОБА_32 , сестрою Оплачковою ОСОБА_15 та її співмешканцем ОСОБА_33 . Між ОСОБА_34 та ОСОБА_31 були конфлікти через те, що ОСОБА_14 говорив, що брат нічого не робить, а також через те, що брат виганяв ОСОБА_14 у Вигівку. Сестра і сама неодноразово вигоняла співмешканця. Брат постійно перебував у стані сп"яніння. Цибух і брат часто вживали алкоголь. На цьому грунті були сварки, деколи ОСОБА_14 намагався душити ОСОБА_19 .. Пояснив, що 03.10.2022 встав о 08 год., випив горілки та пішов спати. Проснувся від крику брата ОСОБА_35 , який кричав щоб викликали швидку. Вставши, в коридорі на дивані побачив мертвого ОСОБА_36 . Сестра сказала, що ОСОБА_37 зарізав ОСОБА_18 .

Свідок ОСОБА_38 пояснила, що проживає неподалік від будинку ОСОБА_17 та дружить з Оплачковою ОСОБА_22 .. ОСОБА_20 , який приїхав з росії, знає років 30, Цибуха - років 8. Коли приходила в гості, то бачила конфлікти між ОСОБА_13 та ОСОБА_31 , які виникали через те, що ОСОБА_14 був роботящим, а ОСОБА_27 не хотів робити та допомагати йому. Цибух любив випити, тоді і був ініціатором конфліктів. ОСОБА_27 жалівся, що ОСОБА_14 спричиняв йому тілесні ушкодження. Бійок між ними не бачила оскільки тікала з хати.

Свідок ОСОБА_39 пояснив, що років 30 знав ОСОБА_20 та ОСОБА_25 , з яким півроку працював на ТЕЦ. Часто ходив через їх двір до батьків. Був свідком конфліктів між ними через те, що ОСОБА_14 був працьовитим, а ОСОБА_17 не хотів йому допомагати по господарству. Іноді розборонював їх. ОСОБА_16 та ОСОБА_27 не переносили один одного, любили випити, після чого виникали конфлікти. ОСОБА_27 обзивав ОСОБА_14 , і один раз бачив як ОСОБА_14 за це його бив. Схильні обидва шукати спиртне.

Допитана в якості свідка Оплачкова ОСОБА_15 пояснила, що проживає в с. Демянів з рідними братами ОСОБА_40 та ОСОБА_41 . З ними також проживав її співмешканець ОСОБА_42 .. Всі троє зловживали спиртними напоями. Між ОСОБА_13 та ОСОБА_31 склалися неприязні відносини, виникали бійки, ініціатором був Славка. 03.10.2022 зранку ОСОБА_16 пішов пасти коз та ламати кукурудзу, близько 12.00 повернувся додому. Вирішили пообідати. ОСОБА_16 на кухні сів за стіл біля дверей, а вона біля вікна. Брати ОСОБА_37 та ОСОБА_43 в цей час спали в будинку. Пообідавши, вийшла з кухні до стодоли подивитись до собачки, яка здохла напередодні. Коли виходила почула, що до кухні зайшов брат ОСОБА_37 , і між ним та ОСОБА_44 виник словесний конфлікт та нецензурна лайка. Через вікно побачила як ОСОБА_16 руками схопив ОСОБА_35 за шию і став душити. Зрозумівши, що між ними буде бійка вирішила повернутись на кухню. Зайшовши, побачила на кухні біля вікна ОСОБА_35 , а над ним ОСОБА_30 . ОСОБА_37 кричав: «Уйди, бо заріжу !», а ОСОБА_18 взяв ножа до рук, і кричав: «На, на, ріж !». ОСОБА_18 різко нахилився над ОСОБА_45 , тоді встає та каже: «Це кінець!». У ОСОБА_18 рана біля серця, кров, підхопила його та підвела до дивана, де він приліг, і почав хрипіти. До рани приклала рушник. Але ОСОБА_18 помер. Підійшов нетверезий брат ОСОБА_46 . Як наносив ножем удар ОСОБА_37 не бачила, але на столі після цього був ніж у крові. Коли повернулась на кухню, то ніж, який був у крові витерла тряпкою та викликала швидку медичну допомогу, працівники якої по приїзду констатували смерть ОСОБА_30 .. Водночас наполягала, що під час конфлікту постійно знаходилась на кухні.

Відповідно до вимог статті 84 частини 1 КПК України доказами у кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані в передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

Досліджені докази сумнівів у їх достовірності не викликають, викладені чи посвідчені в них відомості є такими, що мають значення для встановлення фактів і обставин кримінального провадження.

Кожний з доказів визнається і оцінюється судом як належний та допустимий, а всі вони в сукупності - достатніми та взаємоповязаними для прийняття процесуального рішення.

Зазначені докази є належними, допустимими та достовірними і у своїй сукупності в повній мірі доводять вину обвинуваченого у вчиненні інкримінованого йому злочину за обставин викладених у обвинувальному акті. Дослідженими у ході судового провадження доказами спростовується твердження обвинуваченого, про те що він захищався, а смертельне ножове поранення ОСОБА_16 отримав, напоровшись на ніж, який ОСОБА_27 схватив з підлоги першим, а ніж тримав внизу, яким у ході суперечки завдано удар у життєво- важливу ділянку тіла потерпілого, внаслідок якого потерпілий помер. Зокрема, за даними висновку експерта № 184 (судова-медикокриміналістична експертиза) від 14.10.2022 на шматку шкіри грудної клітки з раною від трупа ОСОБА_9 виявлено одну колото-різану рану, яка заподіяна плоским колото-ріжучим предметом. Рановий канал проникаючої колото-різаної рани проходить в напрямку спереду назад, зліва направо та дещо зверху вниз по відношенні до вертикальної осі тіла ОСОБА_9

Допитана в судовому засіданні судовий експерт ОСОБА_47 пояснила, що проводила судово-медичну експертизу трупа ОСОБА_9 , якою встановлено, що на передній поверхні грудної клітки потерпілого мається раневий канал загальною довжиною 13.4 см., що проходить в напрямку спереду назад, зліва направо та дещо зверху вниз по відношенню до вертикальної осі тіла, проходить через шкіру, 5 ребро, серце. Заперечила факт спричинення ножового поранення ОСОБА_11 знизу вверх, і пояснила що йому було нанесено ножове поранення дещо зверху вниз, із значною силою, від чого було переломано 5 ребро.

Враховуючи викладене, суд, дослідивши матеріали кримінального провадження та докази, дійшов висновку, що винуватість ОСОБА_20 у вчиненні інкримінованого йому злочину за обставин, викладених в обвинувальному акті, доведена повністю і його дії правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 115 КК України, як вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.

Суд звертає увагу на те, що обвинувачений усвідомлено або свідомо допускав, що наносячи удар в життєво - важливу ділянку тіла серце, може заподіяти смерть ОСОБА_11 , хоча міг і не бажати цього.

Під час судового розгляду ОСОБА_27 пояснив, що частково визнає вину, а саме, що це було умисне вбивство при перевищенні меж необхідної оборони, які суд вважає неправдивими та такими, що мали на меті уникнути кримінальної відповідальності за вчинений злочин.

Тобто, дане твердження обвинуваченого, що потерпілий ОСОБА_16 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, під час конфлікту неадекватно накинувся на нього з ножем, є недоведеними та такими, що не заслуговують на увагу, та спростовуються дослідженими доказами.

Також, у матеріалах провадження відсутні докази на підтвердження того, що потерпілий вчинив дії, які за своїм характером та об`єктивними проявами могли бути розцінені як такі, що досягли ступеня суспільної небезпеки, і викликали у ОСОБА_20 стан необхідної оборони.

Частиною 1 ст. 115 КК України передбачена відповідальність за умисне вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, ст. 118 КК України за умисневбивство, вчинене при перевищенні меж необхідної оборони.

Умисне вбивство ( стаття 115 КК ) з об`єктивної сторони характеризується проявом дії у посяганні на життя іншої людини, наслідком у вигляді смерті людини та причинним зв`язком між об`єктивною стороною та наслідком, а з суб`єктивної сторони - умисною формою вини (прямим). або непрямим умислом), коли він усвідомлює суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачає його суспільно небезпечні слідки у вигляді іншої смерті людини і бажає або свідомо припускає її настання.

Умисне вбивство, вчинене при перевищенні межнеобхідної оборони ( ст. 118 КК України ) з об`єктивної сторони, як і умисне вбивство, характеризується дією у вигляді протиправного посягання на життя людини, наслідками у випадках смерті та причинним зв`язком між зазначеними діями і наслідками.

У випадку, коли визначальним у поведінці особи було не відвернення нападу та захисту, а бажання спричинити шкоду потерпілому (розправитися), такі дії за своїми ознаками не становлять перевищення меж необхідної оборони.

Отже, враховуючи зазначене вище, твердження захисника, що дії обвинуваченого слід кваліфікувати за ст. 118 КК України, що ОСОБА_27 не мав умислу на вбивство і не бажав смерті потерпілого, є безпідставними.

Слід зазначити, що відповідно до позиції Верховного Суду України, особливостями злочину, вчиненого з перевищенням меж необхідної оборони, є специфіка його мотиву, а саме: прагнення захисту інтересів особи, держави, суспільних інтересів, життя, здоров`я чи того права, хто обороняється, чи іншої особи від суспільно небезпечного посягання. Намір захистити особисті чи суспільні інтереси від злочинного посягання є визначальним мотивом не тільки у випадку необхідної оборони, а й при перевищенні її межі. При цьому перевищення меж оборони може бути зумовлене й іншими мотивами, наприклад: наміром розправитися з нападником через вчинений ним напад, страхом тощо. Проте протилежність мотивів не змінює того, що мотив захисту є основним стимулом, який змінює поведінку на різні особи, яка перевищила межі необхідної оборони. Мотивація дії винного при перевищенні меж необхідної оборони має бути в основному зумовлена ??захистом від суспільно- небезпечного посягання охоронюваних законом прав та інтересів.

Отже, суд, оцінивши докази, та виходячи із сукупності всіх ознак вчиненого ОСОБА_31 діяння, дійшов висновку, що останній усвідомлював суспільно- небезпечний характер своїх дій, передбачив їх суспільно- небезпечні наслідки у вигляді смерті потерпілого і бажав їх настання, тобто мав умисел на порушення життя. ОСОБА_27 , на підставі виниклої між ним та потерпілим сварки, забезпечивши дії для реалізації свого наміру, умисно завдав удар у життєво важливий орган, який призвів до смерті потерпілого.

У відповідності до вимог ст. 8 ч. 2 та ст. 9 ч. 5 КПК України, принцип Верховенства права у кримінальному провадженні використовується згідно з практикою Європейського суду з прав людини.

Як визначено в рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Олександр Смирнов проти України" від 15 липня 2010 року та у справі "Бочаров проти України" від 17 березня 2011 року , суд при оцінці доказів керує критерієм доведеності "поза розумним сумнівом". Таке доведення може випливати зі співіснування достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою висновків або подібних не спростованих презумпцій щодо фактів.

Отже, враховуючи вищенаведене, суд не вбачає правових підстав для перекваліфікації дій обвинуваченого на ст. 118 КК України з мотивів, наведених обвинуваченим та його захисником, а, дослідивши та проаналізувавши зібрані докази в їх сукупності, дійшов висновку про вчинення ОСОБА_31 злочину за ст. 115 ч. 1 КК України .

Суд кри тично ставиться до показань свідка Оплачкової ОСОБА_15 , даних з метою виправдати злочинні дії рідного брата, яка стверджувала свою присутність під час конфлікту ОСОБА_25 та брата ОСОБА_20 , як такі, що суперечать дослідженим доказам та показам самого обвинуваченого.

Так, обвинувачений ОСОБА_27 неодноразово в ході дослідження доказів, а саме відеозапису слідчих експериментів, допиту Оплачкової ОСОБА_15 , а також одночасного допиту між обвинуваченим та свідком Оплачковою ОСОБА_15 категорично заперечував, що під час нанесення ножового поранення ОСОБА_11 на кухні була сестра Оплачкова ОСОБА_15 , а також заперечив саму версію обставин, які розповіла його сестра про конфлікт з ОСОБА_13 на кухні, і настоював на своїй версії обставин, яку вважає правдивою.

Даними протоколу слідчого експерименту від 12.10.2022 за участю свідка ОСОБА_8 у присутності понятих та носієм з відеозапису до нього, оглянутому в судовому засіданні, свідченнями ОСОБА_28 , спростовуються пояснення Оплачкової ОСОБА_15 , що конфлікт відбувався у її присутності /т. 1, а. с. 134-142/.

Призначаючи покарання обвинуваченому, суд звертається до засад Конституції України, яка гарантує, що людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканість і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю. Кожна людина має невід`ємне право на життя, і ніхто не може бути свавільно позбавлений життя, обов`язок держави захищати життя людини.

Злочин ОСОБА_3 вчинено в стані алкогольного сп`яніння. Зв`язок між алкоголем і агресією існує. Зловживання алкоголем є одним із найбільших ризиків щодо вчинення злочинів та насильства. Кримінальна статистика виявляє чіткий взаємозв`язок алкоголю з насильством і засвідчує, що вжиття алкоголю спровокувало більш ніж половину всіх вбивств, зафіксованих за останні роки.

Обираючи покарання обвинуваченому, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відновиться до категорії особливо тяжких; особу ОСОБА_3 , який є раніше судимим з його слів на території російської федерації; за даними висновку судово-психіатричного експерта психічними розладами не страждає і не страждав на період часу, що відноситься до інкримінованих йому протиправних дій. ОСОБА_3 перебував в стані і перебуває на даний час, при якому здатний в повній мірі усвідомлювати свої дії та керувати ними. Застосування примусових заходів медичного характеру не потребує; є неодруженим, скарг на нього за місцем проживання не надходило; зловживає спиртними напоями. Згідно довідці про медичний огляд ОСОБА_3 03.10.2022 перебував у стані сп`яніння. Листом Державної міграційної служби від 06.10.2018 № 12/1216 підтверджено, що 10.08.2018 Галицьким РВ УДМВ в Івано-Франківській області прийнято рішення про примусове повернення з України громадянина російської федерації ОСОБА_3 /т. 1, а. с. 152.

-

Вирішуючи питання про міру покарання ОСОБА_48 , суд враховує також особу потерпілого ОСОБА_25 , який зловживав спиртними напоями, був ініціатором конфліктів з ОСОБА_49 . Згідно висновку експерта № 1194 від 14.10.2022 при судово-токсикологічному дослідженні крові та сечі трупа ОСОБА_9 виявлено етиловий спирт в концентрації 0,54 г/л. (проміле), в сечі -1,02 г/л. (проміле), що може свідчити про те, що останній до настання смерті вживав спиртні напої. Вказана концентрація алкоголю в крові при житті могла відповідати легкому алкогольному сп`янінню та настала у фазі виведення алкоголю з організму /т. 2, а. с. 14-15/.

Судом не встановлено обставин, які пом`якшують обвинуваченому покарання.

Відповідно до п. 13 ч. 1 ст. 67 КК України, вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння, суд визнає обставиною, що обтяжує покарання ОСОБА_3 .

Стаття 65 КК України передбачає, що особа, яка вчинила злочин, має бути призначена покарання необхідне й достатнє для вчинення та попередження нових злочинів, відповідно до ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого.

У ст. 17 Закону від 23 лютого 2006 року "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" (дали - Суд) передбачено, що "при розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Суду як джерело права".

У справі "Бакланов проти росії" (рішення від 09 червня 2005 року), так і в справі "Фрізен проти росії" (рішення від 24 березня 2005 року), Суд приймає, що "досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав" лише тоді стає значущим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу "законності" і воно не було свавільним". У справі "Ізмайлов проти росії" (п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 року) Суд зазначив, що "для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити "особистий великий тягар для особи".

Враховуючи наведене, суд призначає ОСОБА_48 покарання у межах санкціїї ч. 1 ст. 115 КК України, у виді позбавлення волі. Таке покарання, на думку суду, є справедливим та законним з врахуванням всіх фактичних обставин в кримінальному провадженні у їх сукупності, та буде відповідати ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого і є необхідним та достатнім для його виправлення і попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Початок строку відбування покарання обвинуваченому слід рахувати з моменту його фактичного затримання, у строк відбування покарання слід зарахувати строк попереднього ув`язнення.

Питання речових доказів у кримінальному провадженні суд вирішує відповідно до положень ст. 100 КПК України.

Процесуальні витрати в межах обвинувачення за ч. 1 ст. 115 КК України стягнути з ОСОБА_3 в порядку статей 122, 124 КПК України.

Керуючись статтями 368, 371, ч. 2 ст. 373, 374, 376 КПК України, суд,

ухвалив:

ОСОБА_50 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.115КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 9 (дев`ять) років.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою ОСОБА_3 до вступу вироку в законну силу залишити без змін.

Відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати ОСОБА_3 строк попереднього ув`язнення з 03.10.2022 у строк відбування покарання з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Строк відбування покарання ОСОБА_3 обчислювати з моменту затримання, з 03.10.2022.

Стягнути з ОСОБА_17 на користь держави витрати на проведення експертизи у розмірі 33659,72 гривень.

Речові докази по справі:

-рушник зеленого кольору з слідами речовини бурого кольору; змив речовини бурого кольору з метало пластикового вікна кімнати кухні; змив речовини бурого кольору з підлоги кімнати кухні; змив речовини бурого кольору з дверної коробки до кімнати кухні; предмет зовні схожий на кухонний ніж зі слідами речовини бурого кольору; три сліди пальців рук - знищити;

- спортивні штани синього кольору марки «Пума», светр червоного кольору, футболку синього кольору, які належать ОСОБА_3 - повернути йому;

-одяг ОСОБА_8 повернути власнику;

-одяг ОСОБА_7 повернути власнику;

-зразок букального епітелію, зрізи нігтьових пластин, змиви з рук ОСОБА_3 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 ; одяг трупа ОСОБА_9 , змиви з рук, зрізи нігтьових пластин, відбитки пальців рук та зразок крові ОСОБА_9 -знищити,

-флеш носій із відеозаписом проведення огляду місця події; флеш носій із відео записом проведення слідчого експерименту за участю ОСОБА_3 ; флеш носій із відео записом проведення слідчого експерименту за участю Оплачкової ОСОБА_10 DVD-R диск із аудіо записом на спец лінію «102»; флеш носій із аудіо записом на спец лінію «103»-зберігати у матеріалах кримінального провадження.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Вирок може бути оскаржено до Івано-Франківського апеляційного суду через Галицький районний суд Івано-Франківської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

СуддяНаталя ОСТРОВСЬКА