Єдиний унікальний номер № 285/2685/23
Провадження № 1-кп/0285/453/23
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2023 року м. Звягель

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області в складі колегії:

головуючого-судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю: секретаря ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_7 ,

потерпілих ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду у м. Звягель кримінальне провадження № 285/2685/23 (ЄРДР № 0000304)за обвинуваченням

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Кукушкіно, Роздольненського району, Кримської області, українця, громадянина України, освіта середньо-спеціальна, одруженого, непрацюючого, пенсіонера, зареєстрованого і проживаючого АДРЕСА_1 , раніше не судимого

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15, п. 1 ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 263 КК України,

ВСТАНОВИВ:

10 березня 2023 року близько 15 години ОСОБА_6 , будучи в стані алкогольного сп`яніння, знаходився з ОСОБА_8 та її дочкою ОСОБА_9 поблизу місця свого проживання - будинку АДРЕСА_1 .

У зазначений день, час і місці, та за вказаних обставин між ОСОБА_6 з однієї сторони та ОСОБА_8 і ОСОБА_9 з іншої сторони виникла сварка через те, що останні повідомили в поліцію, що ОСОБА_6 на своєму автомобілі «PEUGEOT PARTNER» реєстраційний номер НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, в`їхав у паркан їх будинку по АДРЕСА_2 . Під час сварки ОСОБА_6 висловив погрози вбивством ОСОБА_8 і ОСОБА_9 , тобто в останнього виник злочинний умисел, направлений на умисне вбивство двох осіб - ОСОБА_8 і ОСОБА_9 .

В той же день, 10 березня 2023 року близько 18 години 15 хвилин ОСОБА_6 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись за місцем свого проживання - в будинку АДРЕСА_1 , з метою умисного вбивства двох осіб - ОСОБА_8 і ОСОБА_9 взяв ніж, який згідно висновку експерта № СЕ-19/106- 23/3415-ХЗ від 20 березня 2023 року, є короткоклинковою холодною зброєю колюче-ріжучої дії - ножем мисливським загального призначення, який виготовлений промисловим способом, та без передбаченого законом дозволу на даний ніж, пішов із ним до будинку АДРЕСА_2 . Підійшовши до зазначеного будинку близько 18 години 20 хвилин ОСОБА_6 постукав у двері. ОСОБА_9 відчинила двері будинку та в цей час ОСОБА_6 реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на умисне вбивство двох осіб - ОСОБА_8 і ОСОБА_9 , зайшов до коридору будинку, де тримаючи зазначений ніж у правій руці умисно клинком ножа наніс 13 ударів по тулубу та верхнім кінцівкам ОСОБА_8 , заподіявши останній тяжкі тілесні ушкодження, небезпечні для життя в момент заподіяння у вигляді 2 поранень передньої черевної стінки, що проникають в черевну порожнину; середньої тяжкості тілесні ушкодження, які не є небезпечними для життя і не потягли за собою наслідків, передбачених у ст. 121 КК України, але такі, що спричинили тривалий розлад здоров`я у вигляді поранення лівої кисті з ушкодженням сухожилків згиначів 4-го пальця; легкі тілесні ушкодження, що спричинили короткочасний розлад здоров`я у вигляді рани на передній черевній стінці, що не проникає в черевну порожнину, рани в правій пахвовій ділянці, рани правої кисті, 4 рани лівого передпліччя, рани лівого плеча, 2 рани на лівій молочній залозі.

У подальшому ОСОБА_6 , не припиняючи своїх злочинних дій, направлених на умисне вбивство двох осіб - ОСОБА_8 і ОСОБА_9 , продовжуючи тримати ніж в правій руці, умисно клинком ножа наніс удар ОСОБА_9 у тулуб зліва, заподіявши останній тяжкі тілесні ушкодження небезпечні для життя в момент заподіяння, у вигляді поранення лівої половини грудної клітини з ушкодженням 7-го ребра та міжреберної артерії, що проникає в черевну порожнину, з ушкодженням капсули лівої долі печінки.

У цей час ОСОБА_8 стала чинити опір ОСОБА_6 та з метою самозахисту виштовхала його з будинку на вулицю і зачинила вхідні двері будинку на замок.

Таким чином, ОСОБА_6 з причин, що не залежали від його волі, не вчинив усіх дій, які вважав необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця і залишив місце скоєння злочину та пішов до свого будинку по АДРЕСА_1 , поблизу якого близько 18 години 35 хвилин був затриманий працівниками поліції.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 пояснив наступне:

10.03.2023 року близько 11 години вони з дружиною поснідали, він випив алкоголю в кількості 250-300 грам. Близько 15 години він вирішив загнати на своє подвір`я власний автомобіль, що стояв на вулиці. Рухаючись автомобілем заднім ходом він в`їхав у паркан потерпілих. Вийшла потерпіла ОСОБА_10 та вчинила сварку, під час якої подряпала йому обличчя. За викликом потерпілих приїхали працівники поліції, які склали відносно нього протоколи про адміністративні правопорушення та вилучили у нього посвідчення водія.

Коли поліція поїхала ОСОБА_6 з дружиною пішли до свого будинку. Протягом дня займався побутовими справами, через деякий час після зазначеної події вийшов на вулицю та почав стругати ножем дерев`яні підпорки для розсади помідорів. Ніж був "мисливський". Придбав його на ринку в м. Звягель у незнайомого продавця.

У вікні будинку сусідів (потерпілих) ОСОБА_6 побачив ОСОБА_11 , яка дивилась на нього та посміхалась. Тоді він вирішив піти до неї та поговорити. Прийшовши до будинку потерпілих він постукав у двері, відкрила ОСОБА_12 , яка побачивши його почала кричати "чого він сюди прийшов?". Потім вибігла ОСОБА_10 та намагалася вчепитися руками йому в обличчя. Після того як вона постягнула йому руки до обличчя, "в нього щось переклинило" та він почав наносити удари, куди і скільки він не пам`ятає. Коли він побачив, що потерпіла ОСОБА_10 почала присідати, він зрозумів що накоїв, тоді він сам вийшов, ніхто його з будинку не виштовхував, та пішов до себе додому де відразу сказав дружині викликати швидку медичну допомогу та поліцію. Дружина почала телефонувати, а він стояв біля подвір`я та чекав поліцію. Вину у вчиненому визнав частково, а саме, що наніс тілесні ушкодження потерпілим. Посилався на те, що вбивати їх не хотів. Висловив розкаяння у вчиненому та попросив вибачення у потерпілих. Вимоги цивільного позову вважає надмірними.

Допитана у судовому засіданні потерпіла ОСОБА_8 пояснила, що 10 березня 2023 року вона разом з дочкою перебувала вдома, почула шум на вулиці, виглянула у вікно та побачила, що автомобіль сусіда ОСОБА_6 в`їхав у паркан її подвір`я. Вона одягнулася та вийшла на вулицю, у цей час обвинувачений від`їхав до свого паркану. Коли ОСОБА_6 вийшов зі своєї машини, вона висловила йому обурення. Обвинувачений відреагував агресивно, почав на неї наступати та вдарив її рукою по голові. Після цього обвинувачений взяв лопату, яка стояла біля машини, та почав замахуватися цією лопатою на неї, однак його зупинив сусід, який став між ними. Це все у вікно побачила її дочка та викликала поліцію. Через деякий час приїхали працівники поліції та склали на ОСОБА_6 два протоколи. У цей час він виражався нецензурною лайкою та погрожував їй з дочкою, що вони тут жити не будуть, що він їх заріже, знайде автомат та розстріляє. Поліцейські сказали їм йти додому, а вони проведуть розмову з ОСОБА_6 . Потерпілі пішли додому. Увечорі до них прийшли знайомі ОСОБА_13 та її дочка ОСОБА_14 , разом з якими ОСОБА_8 перебувала в кімнаті. Дочка вийшла з кімнати. У цей момент вона почула стук у вікно біля дверей. Дочка пішла відкривати двері, а вона пішла слідом за нею. Дочка відкрила двері, на порозі стояв ОСОБА_6 , який відразу поставив ногу у дверний прохід щоб вона не могла закрити двері. Після цього обвинувачений дістав ніж. Побачивши ніж у ОСОБА_6 , вона відштовхнула дочку від дверей, та першою отримала від обвинуваченого ножові поранення, які той наносив хаотично Від отриманих поранень їй стало погано та вона присіла. У цей момент ОСОБА_6 ударив ножем дочку в лівий бік і у неї сильно потекла кров. Побачивши це, ОСОБА_8 пілнялась і двічі штовхнувши нападника, виштовхала його за двері та зачинила їх. ОСОБА_6 намагався відкрити двері, виривав ручку дверей, грюкав і щось кричав. Вважає, що якби вона не виштовхала обвинуваченого за двері, він би сам не зупинився, оскільки на їхні крики і благання припинити він жодним чином не реагував. Що було далі вона детально не пам`ятає, оскільки перебувала у тяжкому стані, однак пам`ятає, що дочка викликала "швидку". Коли її везли у лікарню, вона бачила обвинуваченого, який знаходився біля своєї машини і щось кричав на їх адресу. Внаслідок даного нападу вона отримала тринадцять ножових поранень. З ОСОБА_6 вона перебувала у нормальних відносинах, практично не спілкувалися, але і сварок не було. Просила призначити обвинуваченому покарання у вигляді позбавлення волі, цивільний позов підтримала.

Допитана у судовому засіданні потерпіла ОСОБА_9 пояснила, що 10 березня 2023 року після обіду вона з мамою перебували вдома, коли почули якийсь гучний звук від машини. Виглянувши у вікно вона побачила, що ОСОБА_6 на своєму автомобілі заднім ходом в`їхав у їхній паркан, а потім різко рушив у перед та в`їхав у свій паркан. Мати вийшла на двір щоб зробити ОСОБА_6 зауваження, а вона залишилась вдома та займалась своїми справами. Через кілька хвилин вона почула галас, виглянула у вікно та побачила, що ОСОБА_6 замахується на маму. Вона відразу телефоном та викликала поліцію. Приїхали працівники поліції та склали на обвинуваченого протокол за ДТП. Під час складання протоколу ОСОБА_6 виражався нецензурною лексикою та погрожував що вб`є їх. Вона попросила працівників поліції щоб вони фіксували зазначені погрози на відео. Склавши протоколи, працівники поліції відпустили їх додому. Ближче до 18 години до них прийшли гості ОСОБА_13 та її дочка ОСОБА_14 усі разом перебували в кімнаті. Вона пішла на кухню, щоб зробити чай і хтось у вікно постукав. Вона пішла відкривати двері, коли вона відкрила замок, ОСОБА_6 потягнув двері на себе та поставив у дверний прохід ногу, щоб вона не могла закрити двері. Після цього він, прикладаючи силу, відкрив двері повністю та з-під свого верхнього одягу (куртки чи кофти) дістав ножа, сказавши: ти думаєш тебе це не мине. Ніж був із ручкою жовтого кольору з мідними краплинами та на кінчику леза було заокруглене загостриння. Вона покликала мати, яка підійшла та стала між нею та ОСОБА_6 . Саме її матері обвинувачений завдав перші удари. Вона намагалася оборонятися, однак обвинувачений наступав наносячи удари. Від отриманих ударів мати зігнулася і останній удар прийшовся по ОСОБА_9 , в ліву частину тулуба. На її думку, обвинувачений наносив удари по ній цілеспрямовано, а не випадково. Після цього мати виштовхала ОСОБА_6 на двір та закрила двері. Після цього потерпіла ОСОБА_9 телефоном викликала "швидку допомогу" та поліцію. Вона чула, як ОСОБА_6 намагався зломати двер. Гості, які перебували в будинку, надавали допомогу для зупинення втрати крові. Коли приїхала "швидка допомога" вона їх зустріла, першою допомогу надавали матері, оскільки у неї були тяжчі поранення. А їй повідомили, що для неї викликали іншу машину "швидкої допомоги". Коли вона виходила на вулицю бачила обвинуваченого, який знаходився біля своєї машини нецензурно висловлювався в їхню адресу. Зз ОСОБА_6 вони перебувала у нормальних відносинах, віталися як із сусідом, сварок не було. Просила призначити обвинуваченому максимальне покарання, цивільний позов підтримала.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_15 , який є праціником поліції, пояснив, що в один з днів березня 2023 року, з ранку надійшло повідомлення про те, що трапилася дорожньо-транспортна пригода. Прибувши на місце події, вони зустріли ОСОБА_8 , яка повідомила, що її сусід ОСОБА_6 автомобілем пошкодив їй паркан. Коли вони приїхали автомобіль уже перебував у паркані обвинуваченого. За допомогою алкотестера було встановлено, що ОСОБА_6 перебував у стані алкогольного сп`яніння та відносно нього склали протокол за статтею 130 КУпАП за керування автомобілем в стані алкогольного сп`яніння, що ОСОБА_6 не заперечував. Крім того, було складено протокол за дрібне хуліганство, оскільки він висловлювався нецензурною лайкою в бік потерпілих та казав що він їм тут жити не дасть.

Того ж дня у вечірній час під час несення служби він з напарником отримали повідомлення про вбивство за тією ж адресою. Вони прибули на місце події, побачили "швидку допомогу" та чоловіка з ножем, яким був ОСОБА_6 . Колега відволікав обвинуваченого розмовами, а він вибив у нього з руки ножа та здійснив затримання, на затриманого одягли кайданки та почали з`ясовувати обставини. ОСОБА_6 сказав, що порізав двох жінок, і що вони жити не будуть, а також сказав, що "ніж ішов у тіло як у масло". Затриманий мав ознаки алкогольного сп`яніння та перебував у стані насиченості (задоволення від досягнення своєї мети).

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_16 , який є працівником поліції та здійснював чергування разом з ОСОБА_15 , дав аналогічні показання про обставини двох викликів до будинку потерпілих 10.03.2023.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_17 пояснила, що 10.03.2023 року вона перебувала в будинку, а її чоловік, у якого був інсульт і якому важко говорити, перебував на вулиці. Вона почула, що сильно загавкав собака, виглянула у вікно і побачила, що хвіртка відкрита, швидко вийшла на вулицю та побачила на дорозі свого чоловіка, обвинуваченого, який стояв з лопатою, та потерпілу ОСОБА_11 . ОСОБА_18 сказала їй щоб забирала свого чоловіка. Вона забрала чоловіка та повела його додому, оскільки йому було погано. Пізніше ввечері вона почула дуже страшний крик, злякалася та хотіла викликати поліцію та швидку, однак в цей час їй подзвонила ОСОБА_19 та попросила вийти на вулицю бо її чоловік ОСОБА_6 порізав ОСОБА_8 та ОСОБА_9 і вона не знає чи вони там живі. Однак вона повідомила, що боїться туди іти та потрібно спочатку поліцію та швидку. Коли приїхала швидка, вона вийшла на вулицю та прийшла до будинку потерпілих. Коли відкрили двері то вона побачила, що потерпіла ОСОБА_10 сидить на порозі і біля неї багато крові, а ОСОБА_12 стояла і тримала рушник біля лівого боку.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_14 пояснила, що 10.03.2023 року близько 18 години вони з матір`ю прийшли в гості до потерпілих. Сиділи в кімнаті, розмовляли. Барановська ОСОБА_20 вийшла зробити чаю, почав гавкати собака, вони не знали хто там і ОСОБА_21 вийшла подивитись. Вони з мамою сиділи і не знали що там відбувається, спочатку почули чоловічий голос, а потім крик, спробували вийти і подивитись, що там відбувається, однак спочатку не змогли відкрити двері у коридор, а потім відкрили і побачили потерпілих, які стікали кров`ю. Вони з мамою знайшли рушники та дали потерпілим. Барановська ОСОБА_20 викликала "швидку допомогу", яка забрала потерпілих до лікарні.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_13 дала аналогічні показання.

Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_22 пояснила, що вона є дружиною обвинуваченого. В четвер вони з чоловіком купили машину, а в п`ятницю зранку чоловік взяв лопату та відкопав ворота, які тривалий час не відкривались. Відкопавши та відкривши ворота, чоловік сів у автомобіль та заднім ходом заїхав у паркан потерпілих. Після цього чоловік виїхав звідти і переднім колесом автомобіля застряг в ямі, яку копав. Потім вийшла з хати ОСОБА_10 , і між нею та обвинуваченим виникла сварка, в ході якої ОСОБА_10 відштовхнула його та у нього було подряпане обличчя. Після цього ОСОБА_10 сказала дочці викликати поліцію. Приїхали працівники поліції, які склали на чоловіка протокол та забрали у нього посвідчення водія. Вона зателефонувала знайомому, який приїхав, витягнув машину і поставив її у сторону. Після цього вони пішли до будинку. Пізніше чоловік вийшов на вулицю та ножем стругав "тички". Вона пішла в туалет, а коли вийшла з туалету чоловіка на дворі вже не було. Вона зайшла шукати його в хату, вийшла на вулицю і побачила, що чоловік іде зі сторони дороги з ножем. Наблизившись, він сказав їй викликати "швидку" та поліцію, "бо він їх порізав". ОСОБА_22 викликала поліцію та "швидку", однак в будинок до потерпілих не пішла, оскільки боїться крові. Після цього зателефонувала сусідці щоб вона сходила подивилась, що з потерпілими. Коли приїхала "швидка", вона стояла біля свого будинку. Чоловік у цей час стояв спокійно на дорозі, з ножем у руках. Потім приїхали працівники поліції та один з них вибив ніж з рук чоловіка. ОСОБА_10 часто висловлювала претензії до її чоловіка, оскільки їй не подобалось, що він косить кусторєзом і здіймає пил, а також коли собаки роздирали пакети зі сміттям.

Крім показань потерпілих та свідків, вина ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 15, п. 1 ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст 263 КК України, підтверджується наступними доказами дослідженими в судовому засіданні.

Рапортом від 10.03.2023 року, згідно якого до Звягельського РВП надійшло телефонне повідомлення зі служби 102 про те, що 10.03.2023 о 18 год. 21 хв. за адресою вул. Гетьмана Мазепи, 28, м. Новоград-Волинський, сусід ОСОБА_23 прийшов до ОСОБА_24 та вчиняє на даний час бійку. Заявниця ОСОБА_17 (т. 1 а.с.179-180).

Протоколом огляду місця події від 10.03.2023 року з фототаблицею до нього, з якого слідує, що під час огляду місця події, на асфальтованій дорозі між будинками АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 виявлено ніж, який має довжину близько 28 см, руків`я ножа коричнево-жовтого кольору виготовлене з полімерного матеріалу, на клинку ножа наявна речовина бурого кольору, схожа на кров. Крім того, на східцях порогу, у коридорі та у кімнаті будинку АДРЕСА_2 виявлені численні плями речовини бурого кольору, схожі на кров, різних форм і розмірів (т. 1 а.с. 184-195).

Рапортом від 10.03.2023 року, згідно якого до Звягельського РВП надійшло телефонне повідомлення зі служби 102 про те, що 10.03.2023 о 14 год. 55 хв. за адресою АДРЕСА_2 , сусід щойно, ймовірно в стані алкогольного сп`яніння, пошкодив паркан, намагався вчинити бійку. Заявниця ОСОБА_9 (т. 1 а.с. 200).

Висновком КНП Новоград-Волинське міськрай ТМО № 493 від 10.03.2023 року, згідно якого під час огляду 10.03.2023 року о 19 год. 25 хв. ОСОБА_6 перебуває у стані алкогольного сп`яніння, результати огляду 2,59 проміле (т. 1 а.с. 202).

Протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, від 10.03.2023 року, з якого вбачається, що ОСОБА_6 фактично затримано о 19 год. 00 хв. та о 20 год. 40 хв. повідомлено регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Житомирській області. Затримання відбулось у службовому кабінеті Звягельського РВП ГУНП в Житомирській області. Під час затримання у присутності понятих ОСОБА_25 і ОСОБА_26 здійснено обшук затриманої особи під час якого було виявлено та вилучено: спортивну кофту синього кольору, спортивні штани синього кольору, футболку чорного кольору та полімерні галоші темного кольору, на яких ваиявлено численні плями речовини бурого кольору (т. 1 а.с. 204-210).

Висновком експерта Звягельського відділення Обласного бюро судово-медичної експертизи Житомирської обласної ради № 102, згідно якого у ОСОБА_6 виявлено тілесне ушкодження у вигляді садна на лівій щоці, що утворилось від одноразової дії тупого предмета, давністю можливо 10.03.2023 року (т. 1 а.с.219).

Висновком експерта № СЕ-19/106-23/3470-БД від 10.04.2023 року, з якого вбачається, що на наданому на експертизу змиві з клинка ножа виявлено сліди крові людини, які можуть походити від ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , походження крові від ОСОБА_6 , виключається (т. 1 а.с. 239-243).

Висновком експерта № СЕ-19/106-23/3467-БД від 10.04.2023 року, з якого вбачається, що на наданому на експертизу змиві з другої сходинки виявлено сліди крові людини, які можуть походити від ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , походження крові від ОСОБА_6 , виключається (т. 1 а.с. 246-250).

Висновком експерта № СЕ-19/106-23/3458-БД від 07.04.2023 року, з якого вбачається, що на наданих на експертизу змивах з підлоги, морозильної камери, з стіни, з дверей виявлено сліди крові людини, які можуть походити від ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , походження крові від ОСОБА_6 , виключається (т. 2 а.с. 2-9).

Висновком експерта № СЕ-19/106-23/3460-БД від 07.04.2023 року, з якого вбачається, що на наданому на експертизу змиві з підлоги кімнати виявлено сліди крові людини, які можуть походити від ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , походження крові від ОСОБА_6 , виключається (т. 2 а.с. 12-16).

Висновком експерта № СЕ-19/106-23/3494-БД від 12.04.2023 року, з якого вбачається, що на представленому на експертизу одязі ОСОБА_6 , а саме кофті, штанах, майці виявлено кров людини, яка може походити від ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , походження крові від ОСОБА_6 , виключається (т. 2 а.с. 19-26).

Висновком експерта № СЕ-19/106-23/3472-БД від 11.04.2023 року, з якого вбачається, що на наданих на експертизу калошах ОСОБА_6 виявлено сліди крові людини, які можуть походити від ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , походження крові від ОСОБА_6 , виключається (т. 2 а.с. 28-32).

Висновком експерта № СЕ-19/106-23/3495-БД від 14.04.2023 року, з якого вбачається, що на наданих на експертизу змивах з рук ОСОБА_6 : з правої руки - виявлено сліди крові людини; з лівої руки не виявлено сліди крові людини. Виявлена кров може походити від ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , походження крові від ОСОБА_6 , виключається (т. 2 а.с. 35-39).

Висновком експерта № СЕ-19/106-23/3415-ХЗ від 20.03.2023 року, з якого вбачається, що наданий для дослідження ніж, який вилучений 10.03.2023 року в ході проведення огляду місця події поблизу будинку по вул. Гетьмана Мазепи, 28, м. Звягель, Житомирської області, є короткоклинковою холодною зброєю колюче-ріжучої дії ножем мисливським загального призначення, який виготовлений промисловим способом (т. 2 а.с. 44-47).

Висновком судово-психіатричної експертизи № 143-2023 від 21.03.2023 року, згідно якого ОСОБА_6 під час інкримінованого йому діяння, тимчасовим розладом психічної діяльності (алкогольним психозом, реактивним станом, патологічним сп`янінням , патологічним афектом), недоумством або іншим хворобливим станом психіки, які б лишали його можливості усвідомлювати свої дії та керувати ними - не страждав. На даний ОСОБА_6 психічними розладами не страждає, може усвідомлювати свої дії та керувати ними, по своєму психічному стану не потребує застосування щодо нього примусових заходів медичного характеру (т. 2 а.с.49-51).

Повідомленням інспектора СКОЗ Звягельського РВП ГУНП в Житомирській області № 7861/220/01/2023 від 03.04.2023 року, з якого вбачається, що згідно обліків ЄІС МВС громадянин ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , не є власником будь-якої зброї (т. 2, а.с.52).

Висновком експерта Звягельського відділення Обласного бюро судово-медичної експертизи Житомирської обласної ради № 132, згідно якого тілесні ушкодження у ОСОБА_8 у вигляді рани на передній черевній стінці, що проникає в червну порожнину, ран в правій пахвовій ділянці, на правій кисті, лівому передпліччі (4), лівому плечі, на лівій молочній залозі (2) утворились від 10-разової дії колючо-ріжучого предмета, давністю можливо 10.03.2023 року, належать до легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров`я; тілесне ушкодження у ОСОБА_8 у вигляді поранення лівої кисті з ушкодженням сухожилків згиначів 4-го пальця утворилось від 1-разової дії колючо-ріжучого предмета, давністю можливо 10.03.2023 року, належать до тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості за ознакою тривалого розладу здоров`я; ; тілесні ушкодження у ОСОБА_8 у вигляді поранення передньої черевної стінки (2), що проникають в черевну порожнину утворились від 2-разової дії колючо-ріжучого предмета, давністю можливо 10.03.2023 року, належать до тяжких тілесних ушкоджень за критерієм небезпеки для життя (т. 2 а.с.68,69).

Висновком експерта Звягельського відділення Обласного бюро судово-медичної експертизи Житомирської обласної ради № 131, згідно якого тілесні ушкодження у ОСОБА_9 у вигляді поранення лівої половини грудної клітини з ушкодженням 7-го ребра та міжреберної артерії, що проникає в черевну порожнину, з ушкодженням капсули лівої долі печінки утворились від одноразової дії колючо-ріжучого предмета, давністю можливо 10.03.2023 року, належать до тяжких тілесних ушкоджень за критерієм небезпеки для життя (т. 2 а.с.70).

Протоколом огляду місця події від 03.04.2023 року з фототаблицею до нього, з якого слідує, що по вул. Наталії Оржевської, 13, в м. Звягель, знаходиться КНП Звягельська багатопрофільна лікарня, де вилучено одяг ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , з яким останні 10.03.2023 були доставлені в лікарню після отримання ними ножових поранень, а саме туніка бордово-червоного кольору і чорні лосини ОСОБА_8 та синя кофта та чорні штани ОСОБА_9 (т. 2 а.с. 75,76).

Висновком експерта № СЕ-19/106-23/4403-ТР від 19.04.2023 року, з якого вбачається, що колото-різані пошкодження, які виявлені на лицевій поверхні та на лівому рукаві туніки, яка вилучена у ОСОБА_8 , та колото-різані пошкодження, які виявлені на лицевій та на зворотній сторонах кофти, яка вилучена у ОСОБА_9 , могли бути утворені клинком ножа, який вилучений під час ОМП від 10.03.2023 року за адресою вул. Гетьмана Мазепи, 28, м. Звягель, Житомирської області (т. 2 а.с. 80-91).

Висновком експерта № СЕ-19/106-23/4363-БД від 25.04.2023 року, з якого вбачається, що на наданих на експертизу туніці і лосинах ОСОБА_8 та кофті і штанах ОСОБА_9 виявлено кров людини. Виявлена кров може походити від ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , походження крові від ОСОБА_6 , виключається (т. 2 а.с. 94-101).

Протоколом проведення слідчого експерименту від 21.04.2023 року за участю потерпілої ОСОБА_8 , з якого вбачається, що остання пояснила та показала, як ОСОБА_6 прийшов до її будинку та наносив удари ножем їй та її дочці, та як вона виштовхала його з будинку на вулицю і закрила двері на замок. Однак ОСОБА_6 , перебуваючи на вулиці, намагався відчинити двері шарпаючи них та стукаючи по них (т. 2, а.с. 104-107).

Протоколом проведення слідчого експерименту від 21.04.2023 року за участю потерпілої ОСОБА_9 , з якого вбачається, що остання пояснила та показала, як ОСОБА_6 прийшов до їх будинку та наносив удари ножем їй та її матері, та як остання виштовхала його з будинку на вулицю і закрила двері на замок. Однак ОСОБА_6 , перебуваючи на вулиці, намагався відчинити двері шарпаючи них та стукаючи по них (т. 2, а.с. 109-112).

Висновком експерта Звягельського відділення Обласного бюро судово-медичної експертизи Житомирської обласної ради № 166, згідно якого під час нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_8 та особа, що їх заподіяла, могли знаходитись у будь-якому положенні, при якому ділянки тіла, де виявлені ці ушкодження, були доступні для їх спричинення. Встановити послідовність нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_8 не є можливим. (т. 2 а.с.113,114).

Висновком експерта Звягельського відділення Обласного бюро судово-медичної експертизи Житомирської обласної ради № 167, згідно якого приймаючи до уваги характер тілесних ушкоджень у ОСОБА_8 вважає, що вони могли бути спричинені дією клинка ножа. Не виключена можливість утворення тілесних ушкоджень у ОСОБА_8 , описаних у висновку експерта № 132 від 31.03.2023 р., за обставин вказаних нею при проведенні слідчого експерименту 21.04.2023 (т. 2 а.с.115,116).

Висновком експерта Звягельського відділення Обласного бюро судово-медичної експертизи Житомирської обласної ради № 168, згідно якого під час нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_9 та особа, що їх заподіяла, могли знаходитись у будь-якому положенні, при якому ділянки тіла, де виявлені ці ушкодження, були доступні для їх спричинення. Тілесні ушкодження у ОСОБА_9 утворились від одноразової травмуючої дії. (т. 2 а.с.117,118).

Висновком експерта Звягельського відділення Обласного бюро судово-медичної експертизи Житомирської обласної ради № 169, згідно якого приймаючи до уваги характер тілесних ушкоджень у ОСОБА_9 вважає, що вони могли бути спричинені дією клинка ножа. Не виключена можливість утворення тілесних ушкоджень у ОСОБА_9 , описаних у висновку експерта № 131 від 31.03.2023 р., за обставин вказаних нею при проведенні слідчого експерименту 21.04.2023 (т. 2 а.с.119,120).

Протоколом пред`явлення речей для впізнання від 25.04.2023 року, згідно якого ОСОБА_8 впізнала ножа, яким 10.03.2023 року ОСОБА_6 в її будинку завдав їй тілесні ушкодження. Ніж упізнала по довжині, по клинку та по полімерному руків`ю. (т. 2 а.с.121-123).

Протоколом пред`явлення речей для впізнання від 25.04.2023 року, згідно якого ОСОБА_9 впізнала ножа, яким 10.03.2023 року ОСОБА_6 в їх будинку завдав їй тілесні ушкодження. Ніж упізнала по довжині, по полімерному руків`ю та по клинку (т. 2 а.с.124-126).

Висновком експерта Звягельського відділення Обласного бюро судово-медичної експертизи Житомирської обласної ради № 171, згідно якого приймаючи до уваги характеристики ножа, наданого на експертизу, вважає, що тілесні ушкодження у ОСОБА_9 , описані у висновку експерта № 131 від 31.03.2023 р., могли бути спричинені дією частин клинка даного ножа (т. 2 а.с.130,131).

Висновком експерта Звягельського відділення Обласного бюро судово-медичної експертизи Житомирської обласної ради № 172, згідно якого приймаючи до уваги характеристики ножа, наданого на експертизу, вважає, що тілесні ушкодження у ОСОБА_8 , описані у висновку експерта № 132 від 31.03.2023 р., могли бути спричинені дією частин клинка даного ножа (т. 2 а.с.132,133).

Що стосується твердження засудженого про відсутність у нього умислу на вбивство потерпілих, то суд звертає увагу на таке.

ОСОБА_6 інкримінується вчинення злочину за ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 115 КК України, що передбачає відповідальність за незакінчений замах на умисне вбивство двох або більше осіб.

Замахом закон визнає діяння, безпосередньо спрямоване на вчинення злочину. Мета досягнення суспільно небезпечного результату конструктивний елемент попередньої злочинної діяльності, в тому числі й замаху. Таким чином, наслідки, які не настали, інкримінуються особі у тому разі, якщо їх було включено в мету його діяння, і досягнення такої мети було б неможливе без зазначених наслідків. Якщо ж особа не мала наміру досягти певних наслідків, то вона не могла і вчинити замах на їх досягнення. На цих позиціях ґрунтується і судова практика.

Відповідно до ч. 1 ст. 15, ч. 2 ст. 24 КК України замахом на злочин є вчинення особою з прямим умислом (коли особа усвідомлювала суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачала його суспільно небезпечні наслідки і бажала їх настання) дій (бездіяльності), безпосередньо спрямованих на вчинення злочину, передбаченого відповідною статтею Особливої частини цього Кодексу, якщо при цьому злочин не було доведено до кінця з причин, що не залежали від її волі.

Верховний Суд України у своїх рішеннях неодноразово звертав увагу на те, що замах, безпосередньо спрямований на вчинення злочину, є його стадією та становить кінцеве діяння щодо реалізації умислу, рішення й наміру вчинити злочин, а тому він є актом, який виконується виключно з прямим умислом, за наявності цілі досягнення суспільно небезпечного результату.

Про наявність прямого умислу можуть свідчити конкретні діяння винної особи, які завідомо для нього мали потягти за собою смерть потерпілого і не призвели до бажаного наслідку лише в силу обставин, які не залежали від його волі. Тобто злочинна діяльність при закінченому замаху характеризується тим, що об`єктивно вона є закінченою та суб`єктивно реалізованою особа зробила все необхідне, щоб досягти мети і вчинила всі дії для досягнення злочинного результату. Для цього потрібно ретельно дослідити докази, що мають значення для з`ясування змісту і спрямованості умислу винного.

Питання про умисел необхідно вирішувати виходячи із сукупності всіх обставин вчиненого злочину, зокрема враховувати спосіб, знаряддя злочину, кількість, характер і локалізацію поранень та інших тілесних ушкоджень, причини припинення злочинних дій, попередню поведінку винного і потерпілого, їхні стосунки, поведінку під час вчинення злочину.

Що стосується матеріалів даного кримінального провадження, то при оцінці діянь обвинуваченого (з`ясуванні змісту і спрямованості умислу) суд враховує зміст дій, вчинених ОСОБА_6 , кількість, характер і локалізацію поранень у потерпілих (відповідно до висновку Звягельського відділення Обласного бюро судово-медичної експертизи Житомирської обласної ради № 132 слідує, що ОСОБА_8 було завдано тринадцять різного ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, а саме: від 10-разової дії колючо-ріжучого предмета, утворились легкі тілесні ушкодження з короткочасним розладом здоров`я; від 1-разової дії колючо-ріжучого предметаутворилось тілесне ушкодження середнього ступеня тяжкості за ознакою тривалого розладу здоров`я; від 2-разової дії колючо-ріжучого предмета утворились тяжкі тілесних ушкодження за критерієм небезпеки для життя). Відповідно до висновку Звягельського відділення Обласного бюро судово-медичної експертизи Житомирської обласної ради № 131 слідує, що ОСОБА_8 а також тілесні ушкодження у ОСОБА_9 , відповідно до висновку Звягельського відділення Обласного бюро судово-медичної експертизи Житомирської обласної ради № 131, ОСОБА_9 було завдано тілесне ушкодження у вигляді поранення лівої половини грудної клітини з ушкодженням 7-го ребра та міжреберної артерії, що проникає в черевну порожнину, з ушкодженням капсули лівої долі печінки, яке утворились від одноразової дії колючо-ріжучого предмета, що належить до тяжких тілесних ушкоджень за критерієм небезпеки для життя), механізм їх спричинення (цілеспрямованість і направленість ударів), поведінку під час і після скоєння злочину (умисне нанесення великої кількості ножових поранень потерпілим), обране знаряддя вчинення злочину ніж, причини припинення злочинних дій (із показань потерпілих слідує, що ОСОБА_10 силою виштовхала обвинуваченого на вулицю та закрила двері на замок, після чого обвинувачений намагався знову потрапити в будинок тягнучи за дверну ручку).

Проаналізувавши всі досліджені докази в їх сукупності, суд знаходить доведеною поза розумним сумнівом вину ОСОБА_6 і його умисні дії кваліфікує за ч. 3 ст. 15, п.1 ч. 2 ст. 115 КК України як незакінчений замах на умисне вбивство двох осіб ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , та за ч. 2 ст. 263 КК України - як носіння холодної зброї без передбаченого законом дозволу.

Суд відхиляє доводи захисту щодо зміни кваліфікації дій ОСОБА_6 з ч. 2 ст. 115 КК України на ч. 1 ст. 121 КК України виходячи із встановлених обставин, а також мотивів які вище викладені.

Обставин, що пом`якшують покарання ОСОБА_6 судом не встановлено.

Суд не визнає пом`якшуючою обставиною каяття обвинуваченого, виходячи з наступного.

Посилання сторони захисту на щире каяття, як обставину, що пом`якшує відповідальність ОСОБА_6 , суд визнає необгрунтованим, оскільки в його діях відсутні реальні ознаки каяття.

Щире каяття це певний психічний стан винної особи, коли вона засуджує свою поведінку, прагне усунути заподіяну шкоду та приймає рішення більше не вчиняти злочинів, що об`єктивно підтверджується визнанням особою своєї вини, розкриттям всіх відомих їй обставин вчиненого діяння, вчиненням інших дій, спрямованих на сприяння розкриттю злочину, або відшкодування завданих збитків чи усунення заподіяної шкоди.

Каяття передбачає, окрім визнання особою факту вчинення злочину, ще й дійсне, відверте, а не уявне, визнання своєї провини у вчиненому злочині, відверту негативну оцінку своєї злочинної поведінки, визнання тих обставин, які ставляться в провину, щирий жаль з приводу цього та осуд своєї поведінки, що насамперед повинно виражатися в бажанні виправити наслідки вчиненого та готовність нести покарання.

Пояснення ОСОБА_6 про те, що його дії нібито були спровоковані потерпілими, на думку суду, є спробою уникнення справедливого покарання, що свідчить про відсутності щирого каяття.

Формальне визнання ОСОБА_6 своєї вини у заподіянні тілесних ушкоджень потерпілим відбулось під тиском беззаперечних доказів події злочину.

Обставиною, яка відповідно до ст. 67 КК України обтяжує покарання ОСОБА_6 , суд визнає є вчинення кримінального правопорушення особою, яка перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

При обранні виду і міри покарання ОСОБА_6 , суд враховує характер і ступінь суспільної небезпечності вчинених кримінальних правопорушень, особу винного, який раніше не судимий, одружений, пенсіонер, за місцем проживання характеризується нейтрально, а за місцем колишньої роботи характеризується позитивно, та думку потерпілих, які наполягають на суворому покаранні.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до переконання в тому, що виправлення ОСОБА_6 та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень буде досягнуто виключно в умовах його ізоляції від суспільства і призначає йому покарання у виді позбавлення волі на певний строк в межах санкцій п. 1 ч. 2 ст. 115 та ч. 2 ст. 263 КК України.

Враховуючи ризики ухилення ОСОБА_6 від відбування покарання та вчинення ним нового злочину, суд вважає за необхідне продовжити строк дії раніше обраного запобіжного заходу у виді тримання під вартою до набрання вироком законної сили, але не більше ніж на 60 діб.

Відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України до строку відбування покарання за цим вироком суд зараховує строк попереднього ув`язнення, починаючи з дня затримання ОСОБА_6 10.03.2023 року працівниками поліції по день набрання вироком законної сили, з розрахунку, що один день попереднього ув`язнення відповідає одному дню позбавлення волі.

Вирішуючи питання по заявлених потерпілими цивільних позовах суд приходить до наступного висновку.

Потерпілими заявлено цивільні позови до обвинуваченого про відшкодування моральної шкоди в розмірі по 500000 гривень.

Відповідно до положеньч. 1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

При цьому, згідно із ч. 3 ст. 23 ЦК України моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Аналізуючи зібрані у справі докази в їх сукупності стосовно завданої потерпілим ОСОБА_9 та ОСОБА_8 моральної шкоди, враховуючи фізичні та душевні страждання, яких потерпілі зазнали у зв`язку із спричиненими їм тілесними ушкодженнями та порушенням їх звичайного способу життя, тяжкість тілесних ушкоджень які були завдані потерпілим, їх вік, зважаючи на вимоги розумності та справедливості, суд доходить висновку про часткове задоволення позовних вимог потерпілих та стягує з ОСОБА_6 на їх користь відшкодування моральної шкоди в розмірі по 200000 грн. кожній.

Судові витрати підлягають стягненню з ОСОБА_6 відповідно до ст. 124 КПК України.

Питання про речові докази вирішено судом відповідно до ст. 100 КПК України.

При вирішенні клопотання про скасування арешту на атомобіль PEUGEOT PARTNER реєстраційний номер НОМЕР_1 , суд виходить з необхідності забезпечення виконання вироку в частині задоволення позовних вимог потерпілих про відшкодування моральної шкоди, в зв`язку з чим клопотання підлягає частковому задоволенню.

З метою забезпечення збереження транспортного засобу його слід передати на відповідальне зберігання ОСОБА_19 (дружині власника).

Керуючись ст.ст. 370, 371, 374, 615 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Визнати ОСОБА_6 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 1 (один) рік.

Визнати ОСОБА_6 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, п. 1 ч. 2 ст. 115 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 10 (десять) років.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначити остаточне покарання ОСОБА_6 у виді позбавлення волі строком на 10 (десять) років.

Відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України до строку відбування покарання за цим вироком суд зараховує строк попереднього ув`язнення ОСОБА_6 з розрахунку, що один день попереднього ув`язнення відповідає одному дню позбавлення волі.

Строк відбування покарання ОСОБА_6 обчислювати з моменту фактичного затримання, а саме з 10 березня 2023 року.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 продовжити до набрання вироком законної сили, але не більше шістдесяти діб, тобто до 26 листопада 2023 року.

Цивільний позов ОСОБА_9 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_9 на відшкодування моральної шкоди в розмірі 200000 (двісті тисяч) гривень.

В решті позовних вимог відмовити.

Цивільний позов ОСОБА_8 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_8 на відшкодування моральної шкоди в розмірі 200000 (двісті тисяч) гривень.

В решті позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави витрати на залучення експертів в сумі 24786 гривень 36 копійок, а саме за проведення:

- судово-імунологічної експертизи (висновок СЕ-19/106-23/3468-БД від 06.04.2023) - 1349 гривень 30 копійок;

- судово-імунологічної експертизи (висновок СЕ-19/106-23/3470-БД від 10.04.2023) - 1418 гривень 23 копійки;

- судово-імунологічної експертизи (висновок СЕ-19/106-23/3467-БД від 10.04.2023) - 1418 гривень 23 копійки;

- судово-імунологічної експертизи (висновок СЕ-19/106-23/3458-БД від 07.04.2023) - 2209 гривень 04 копійки;

- судово-імунологічної експертизи (висновок СЕ-19/106-23/3460-БД від 07.04.2023) - 1418 гривень 23 копійки;

- судово-імунологічної експертизи (висновок СЕ-19/106-23/3494-БД від 12.04.2023) - 4262 гривні 13 копійок;

- судово-імунологічної експертизи (висновок СЕ-19/106-23/3472-БД від 11.04.2023) - 1869 гривень 16 копійок;

- судово-імунологічної експертизи (висновок СЕ-19/106-23/3495-БД від 14.04.2023) - 2217 гривень 24 копійки;

- судової експертизи зброї (висновок СЕ-19/106-23/3415-ХЗ від 20.03.2023) - 1510 гривень 24 копійки;

- судово-трасологічної експертизи (висновок СЕ-19/106-23/4403-ТР від 19.04.2023) - 4302 гривні 00 копійок;

- судово-імунологічної експертизи (висновок СЕ-19/106-23/4363-БД від 25.04.2023) - 2812 гривень 56 копійок.

Речові докази в кримінальному провадженні, а саме:

- змив з клинка ножа речовини бурого кольору, ніж, змив з другої сходинки речовини бурого кольору, змив з підлоги речовини бурого кольору, змив з морозильної камери речовини бурого кольору, змив з стіни коридору речовини бурого кольору, змив з дверей коридору речовини бурого кольору, змив з підлоги кімнати речовини бурого кольору, змив з рук ОСОБА_6 , зразок крові ОСОБА_8 , зразок крові ОСОБА_9 , зразок крові ОСОБА_6 , зразок Букального епітелію ОСОБА_6 , змиви руків`я ножа, що знаходяться у Звягельському РВП ГУНП в Житомирській області знищити;

- вилучені в ході обшуку затриманого ОСОБА_6 кофту, штани, футболку (майку), калоші, що знаходяться у Звягельському РВП ГУНП в Житомирській області повернути власнику;

- вилучені в ході проведення огляду місця події туніку та лосини ОСОБА_8 , кофту та штани ОСОБА_9 , що знаходяться у Звягельському РВП ГУНП в Житомирській області повернути власникам;

- оптичний диск марки videx DVD-R ємністю 4,7 GB, на якому є відеозаписи зроблені на нагрудний відеореєстратор, що перебуває при кримінальному провадженні залишити при матеріалах кримінального провадження.

Арешт накладений, згідно ухвали слідчого судді від 14.03.2023 року, на ніж, спортивну кофту синього кольору, спортивні штани синього кольору, футболку чорного кольору, полімерні калоші чорного кольору скасувати.

Клопотання про скасування арешту накладеного, згідно ухвали слідчого судді від 14.03.2023 року, на автомобіль PEUGEOT PARTNER реєстраційний номер НОМЕР_1 задовольнити частково.

Передати дружині власника ОСОБА_19 на відповідальне зберігання автомобіль PEUGEOT PARTNER реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Заборонити ОСОБА_19 вчиняти будь-які дії щодо передачі в використання іншим особам, відчуження та/або розпорядження автомобіля PEUGEOT PARTNER реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Попередити ОСОБА_19 про кримінальну відповідальність за невиконання рішення суду, яка передбачена ст. 382 КК України, а також про відповідальність, передбачену ст. 388 КК України за незаконні дії щодо майна, на яке накладено арешт, а саме стосовно автомобіля PEUGEOT PARTNER реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Вирок може бути оскаржений до Житомирського апеляційного суду через Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копію повного тексту вироку в порядку ст. 615 КПК України, негайно після проголошення його резолютивної частини, вручити прокурору та надіслати обвинуваченому. Інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Головуючий

Судді