КОМСОМОЛЬСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
Справа № 534/2793/23
№ 1-кп/534/730/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 грудня 2023 року м. Горішні Плавні

Комсомольський міський суд Полтавської області у складі слідчого судді ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого слідчого відділення ВП№2 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_6 , за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000909 від 14.12.2023 за ч. 2 ст. 317 КК України про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо :

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Комсомольська Полтавської області, громадянина України, з неповною середньою освітою, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого:

- підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 317 КК України,

встановив:

Слідча СВ ВП №2 Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області звернулася до суду із клопотанням, погодженим прокурором, в якому порушує питання щодо застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 60 днів.

Обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою вмотивовано слідчою тим, що є наявність ризиків, визначених п.3 та п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які дають підстави вважати, що ОСОБА_4 через усвідомлення втрати свободи на тривалий строк позбавлення волі, а кримінальна відповідальність за злочин, який йому інкримінований передбачає позбавлення волі на строк до восьми років, може ухилятися від слідства та суду, також може незаконно впливати на свідків у цьому провадженні.

Виходячи із змісту внесеного клопотання, органом досудового розслідування ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 317 КК України, за наступних обставин.

Досудовим розслідуванням установлено, що у невстановлений період часу та до 11 грудня 2023 року ОСОБА_4 , у квартирі АДРЕСА_2 діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, організував сприятливі умови для незаконного вживання

наркотичних засобів та психотропних речовин. В подальшому, 12 та 13 грудня 2023 року ОСОБА_4 вживав та надавав вищезгадане місце для вживання особливо небезпечного наркотичного засобу, обіг якого заборонено канабісу та психотропних речовин, ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_5 .

14 грудня 2023 року, у ході проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_4 , розташованого за адресою: АДРЕСА_1 працівниками поліції було виявлено, оглянуто та вилучено саморобний пристрій для куріння, виготовлений з двох пластикових пляшок та наперстком із фольги на горловині, кальян із залишками продуктів горіння.

Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у організації та утриманні місць для незаконного вживання наркотичних засобів, психотропних речовин із залученням неповнолітніх, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 317 КК України.

Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні підтримуючи клопотання слідчого та зазначаючи про наявність обґрунтованих ризиків, передбачених ст.177 КПК України, наполягав на застосуванні до підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою. При цьому зазначив, що підозрюваний будучи під загрозою покарання може переховуватись від органів досудового слідства та суду, може впливати на потерпілих та свідків по справі.

Також підозрюваний якому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України по іншій справі, фактично перебуваючи під запобіжним заходом у вигляді домашнього арешту порушив обов`язки, визначені ухвалою про обрання запобіжного заходу.

Підозрюваний ОСОБА_4 просив не застосувати до нього запобіжний захід у виді тримання під вартою, а обмежитись запобіжним заходом у виді домашнього арешту за місцем проживання. При цьому не заперечував щодо факту не заперечував щодо факту тимчасового проживання протягом двох днів в його квартирі неповнолітньої ОСОБА_11 та малолітніх ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 . Не заперечував , що перебуваючи під домашнім арештом залишав місце проживання щоб зняти кошти та придбати продукти та напої.

Підозрюваний ОСОБА_4 свою причетність до інкримінованого йому правопорушення заперечував посилаючись на те, що наркотичних засобів та психотропних речовин він не вживає, а дівчата не поїхали додому і залишились у нього ночувати через відсутність коштів та в зв`язку з тим, що пропав зв`язок.

Захисник ОСОБА_5 заперечував проти задоволення клопотання посилаючись на його недоцільність та необгрунтованість.

Заслухавши думки прокурора, захисника, підозрюваного, дослідивши приєднані до клопотання матеріали у їх сукупності, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

У відповідності до ч.4 ст.176, ст.177 КПК України, запобіжні заходи застосовуються під час досудового розслідування слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.

Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який відповідно до ст.183 КПК України може бути застосований, до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Як вбачається з представлених суду матеріалів, в провадженні відділення поліції №2 Кременчуцького РУП ГУ НП в Полтавській області перебувають матеріали досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за загальним номером №0000909 від 14.12.2023 за ч. 2 ст. 317 КК України.

В межах зазначеного кримінального провадження 14.12.2023 ОСОБА_4 було вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.317 КК України.

Копія клопотання та копії доданих до нього матеріалів вручена підозрюваному ОСОБА_4 14.12.2023 о 15 год. 33 хв., з дотриманням вимог ч.2 ст.184 КПК України.

Наявність обґрунтованої підозри підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:рапортом працівника поліції, відповідно до якого з метою відпрацювання інформації, що нідійщла від чергового ВП №2 КРУП по факту зникнення дитини ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 і під час перевірки квартири АДРЕСА_2 де мешкає ОСОБА_4 було виявлено відкриті алкогольні напої та ще троє осіб ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_5 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 14.12.2023; висновком № 564 від 14.12.2023 щодо результатів медичного огляду з метою встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану сп`яніння, відповідно до якого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , перебувала в стані наркотичного сп`яніння; висновком № 565 від 14.12.2023 щодо результатів медичного огляду з метою встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану сп`яніння, відповідно до якого ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , перебувала в стані наркотичного сп`яніння; копією паспорта ОСОБА_11 , свідоцтвами про народження ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ; ухвалою Автозаводського районного суду м. Кременчука від 28.10.2023, відповідно до якої щодо ОСОБА_4 , що підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України і до нього застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту; протоколом допиту малолітньої потерпілої ОСОБА_13 від 14.12.2023; протоколом допиту малолітньої потерпілої ОСОБА_8 від 14.12.2023; протоколом допиту малолітньої потерпілої ОСОБА_10 , від 14.12.2023.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини слова «обґрунтована підозра» означають наявність фактів чи інформації, котрі могли би переконати стороннього об`єктивного спостерігача, що конкретна особа, можливо вчинила злочин (п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21.04.2011 у справі «Нечипорук і Йонкало проти України»).

За змістом ст.194 КПК України, слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази, обставини, які свідчать про 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Проаналізувавши приєднані до клопотання слідчого матеріали досудового розслідування, слідчий суддя доходить висновку, що наведені вище докази, доводять обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, яке відносяться до тяжкого злочину, за яке передбачено покарання на строк до восьми років позбавлення волі.

Одночасно, слідчий суддя зазначає, що у відповідності до ст.198 КПК України, висловлені в ухвалі слідчого судді за результатами розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу висновки щодо будь-яких обставин, які стосуються суті підозри, обвинувачення, не мають преюдиціального значення для суду під час судового розгляду або для слідчого чи прокурора під час цього або іншого кримінальних проваджень.

Відповідно до ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного постійного місця роботи; репутацію підозрюваного, його майновий стан; наявність судимостей.

В якості підстави для застосування найсуворішого запобіжного заходу слідчий у внесеному клопотанні посилається на наявність двох ризиків, що передбачені ст.177 КПК України, а саме: може ухилятися від слідства та суду, також може незаконно впливати на свідків у цьому провадженні.Наявність зазначених ризиків була підтримана прокурором у судовому засіданні.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою слідчий суддя враховує вимоги п.п. 3, 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

Про наявність ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК, об`єктивно свідчить те, що ОСОБА_4 обгрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк до 8 років, оскільки тяжкість злочину має свій раціональний зміст і свідчить про ступінь суспільної небезпечності цієї особи та дозволяє спрогнозувати з достатньо високим ступенем імовірності її поведінку, беручи до уваги, що майбутнє покарання за вчинений злочин підвищує ризик того, що підозрюваний може переховуватись від слідства та суду.

Слідчий суддя вважає слушними посилання сторони обвинувачення на наявність ризику передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки ОСОБА_4 може впливати на малолітніх свідків та потерпілих у кримінальному провадженні з метою зміни їх показань, так як останній має інформацію щодо місця їх проживання.

З огляду на викладене, слідчий суддя вважає, що більш м`які запобіжні заходи ніж тримання під вартою не забезпечать запобігання встановлених ризиків, а також є виправданими та необхідними елементами, що визначають потребу в триманні підозрюваного під вартою, до якого раніше було застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового арешту, який він порушував.

При цьому, вирішуючи питання про ув`язнення ОСОБА_4 , слідчий суддя враховує і наявність об`єктивної потреби у цьому, зважуючи на всі обставини, що свідчать «за» і «проти» наявності справжнього публічного інтересу, який, з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи.

Оцінивши всі обставини в їх сукупності, у відповідності до вимог ст.178 КПК України, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою до підозрюваного підлягає задоволенню. Лише такий запобіжний захід зможе дієво запобігти ризикам вчинення іншого кримінального правопорушення та можливого впливу на свідків та потерпілих, які були доведені під час розгляду клопотання.

Вік обвинуваченого, його стан здоров`я, сімейне та матеріальне становище не дає підстав для незастосування до нього такого запобіжного заходу, як тримання під вартою.

Згідно із приєднаними до клопотання матеріалами, підозрюваний ОСОБА_4 був затриманий на підставі ст.208 КПК України 14.12.2023 о 12 год 26 хв.

Питання про застосування застави вирішено судом в порядку ч.3 ст.183 КПК України. У відповідності до ч.5 ст.182 КПК України, з урахування тяжкості інкримінованого злочину та відомостей, що характеризують обвинуваченого, суд визначає заставу, достатню для забезпечення підозрюваним належної процесуальної поведінки у розмірі п`ятдесяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 134200 грн із покладенням на обвинуваченого передбачених законом обов`язків.

Керуючись ст.ст.176-178,183,194 КПК України, слідчий суддя,

постановив :

Клопотання слідчого слідчого відділення ВП№2 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_6 , за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000909 від 14.12.2023 за ч. 2 ст. 317 КК України про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на шістдесят днів.

Взяти ОСОБА_4 під варту в залі суду.

Строк тримання під вартою рахувати з 14.12.2024.

Строк дії ухвали закінчується 11 лютого 2024 року.

Визначити підозрюваному ОСОБА_4 заставу у розмірі п`ятдесяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 134200 грн, яка може бути внесена на депозитний рахунок ТУ ДСА України в Полтавській області (отримувач: ТУ ДСА України в Полтавській області; ЗКПО 26304855; р/р UA0015950 в ДКСУ м.Київ; МФО 820172; призначення платежу: ПІБ платника, призначення платежу, суд) підозрюваним, обвинуваченим або заставодавцем, який зобов`язується надати суду документ, що це підтверджує.

В разі внесення застави у розмірі, визначеному ухвалою суду, уповноваженій службовій особі місця ув`язнення необхідно негайно звільнити ОСОБА_4 з-під варти та повідомити про це прокурора та суд.

В разі внесення застави та звільнення підозрюваного ОСОБА_4 з-під варти на нього покладаються строком до 11 лютого 2024 року наступні обов`язки:

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу, прокурора або суду,

- повідомляти, прокурора, суд про зміну свого місця проживання;

- прибувати до прокурора, суду за першим викликом.

Роз`яснити особі, якою буде внесено заставу, що в разі невиконання підозрюваним перелічених вище обов`язків, заставу буде звернуто в дохід держави.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Ухвала суду може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду. протягом семи днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Повний текст ухвали проголошено в залі суду 19.12.2023