Справа № 495/1053/24
№ провадження 1-кс/495/329/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2024 року м. Білгород - Дністровський

Слідчий суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду м.Білгород-Дністровському клопотання слідчого відділення №2 СВ Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно, -

В С Т А Н О В И В:

В провадження слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 12.02.2024 року надійшло клопотання слідчого відділення №2 СВ Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно, яке було надано в рамках кримінального провадження №0000189 від 06 лютого 2024 року за правовою кваліфікацією кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 289 КК України.

Виклад обставин, зазначених у клопотанні.

06.02.2024 року до чергової частини відділення поліції №2 Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області надійшло повідомлення від мешканця АДРЕСА_1 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про те, що 06.02.2024 року близько 00:10 год. невстановлена особа незаконно заволоділа належним йому мопедом марки «Альфа» синього кольору, який знаходився поблизу магазину «Продукти» по вул. І. Кожедуба в м. Татарбнари, спричинивши матеріальні збитки у розмірі, понад 1000 грн.

06.02.2024 року в період часу з 10:50 по 11:40 годин було проведено огляд місця події за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого було виявлено та тимчасово вилучено чотири сліди папілярних візерунків пальців рук, які вилучено на два відрізка клейкої стрічки типу «скоч» та поміщено до сейф-пакету N?EXP0115382 та мопед марки «Alpha» синього кольору, який скріплено паперовою биркою з маркуванням «Пакет N?1».

Беручи до уваги вищевказане, з метою належного збереження речових доказів, запобігання можливості їх приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження, всебічного, повного і неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження, забезпечення можливості проведення відповідних судових експертиз, враховуючи значимість вказаного майна для кримінального провадження, слідчий просив клопотання задовольнити.

В судове засідання слідчий та прокурор не з`явились.

Мотивація суду.

З матеріалів клопотання вбачається, що досудове розслідування здійснюється у кримінальному провадженні №0000189 від 06 лютого 2024 року за правовою кваліфікацією кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 289 КК України - незаконне заволодіння транспортним засобом.

Відповідно до ч.1 ст.131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Пунктом 7 ч.2 ст.131 КПК України передбачено такий вид заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна.

Згідно з ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Відповідно до ч.1 ст.131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Пунктом 7 ч.2 ст.131 КПК України передбачено такий вид заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна.

Частиною 2 ст.171 КПК України передбачено, що у клопотанні про накладення арешту повинно бути зазначено:

1) підстави і мету відповідно до положень ст.170 КПК України та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна;

2) перелік і види майна, що належить арештувати;

3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном;

4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу.

До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Слідчий суддя наголошує, що статтею 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватись відповідно до закону, а отже суб`єкт який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норму закону.

В ході дослідження наданих до матерів клопотання додатків встановлено, що слідчим відділення №2 СВ Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області за погодженням з прокурором Білгород-Дністровської окружної прокуратури ініціюється питання щодо накладення арешту на сліди папілярних візерунків пальців рук та мопед марки «Alpha» синього кольору.

Однак, дослідивши надані матеріали, слідчий суддя зазначає, що виходячи з вказаного неможливо встановити суб`єкт, який власником, або належним користувачем мопеду. В порушення вимог ч.2 ст. 171 КПК України до клопотання не надано документів, які б підтверджують право власності на майно, щодо якого вирішується питання про накладення арешту.

Відповідно до ч. 3 ст.172 КПК України, слідчий суддя, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог ст.171 КПК України, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу. У такому разі тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків - після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.

З урахуванням наведеного, слідчий суддя, встановивши невідповідність поданого слідчим клопотання вимогам п.3 ч.2 ст.171 КПК України, приходить до висновку про необхідність повернення вказаного клопотання прокурору для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 170, 171, 172, 173 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого відділення №2 СВ Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно, яке було надано в рамках кримінального провадження №0000189 від 06 лютого 2024 року за правовою кваліфікацією кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 289 КК України - повернути прокурору для усунення недоліків.

Встановити відповідно до ч.3 ст.172 КПК України строк для усунення недоліків - сімдесят дві години.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1