н/п 1-кп/766/2377/23
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.12.2023 року м. Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

за участю секретаря: ОСОБА_2

прокурора: ОСОБА_3

обвинуваченого: ОСОБА_4

захисника: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Херсона, проведеному в режимі відеоконференції з Державною установою «Миколаївський слідчий ізолятор», кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0001441 від 30.07.2023 за обвинуваченням: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Херсона, громадянина України, з професійно-технічною освітою, одруженого, маючого на утриманні одну неповнолітню дитину, до затримання працевлаштованого в КП «Парки Херсона», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , тимчасово проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимого,

- у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів),

передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_4 29.07.2023 близько 16:05 години, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, переслідуючи прямий умисел, направлений на протиправне заволодіння чужим майном, з корисливих мотивів, таємно, умисно, діючи в умовах воєнного стану, скориставшись відсутністю поблизу себе сторонніх осіб, переліз через паркан та незаконно потрапив на територію домоволодіння з якої шляхом віджиму вікна проник до приміщення будинку АДРЕСА_3 , звідки намагався викрасти телевізор марки «SHARP» моделі LC-42DH77E, вартість якого становить 5533 гривень 33 копійки, який належить ОСОБА_6 , та виніс вказаний телевізор з будинку на подвір`я, виконавши всі дії, які вважав необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця, але був виявлений та зупинений ОСОБА_7 , через що з причин, що не залежали від його волі, правопорушення не було закінчено.

Суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України як закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена в умовах воєнного стану, поєднана з проникненням у житло, тобто якщо особа виконала усі дії, які вважала необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було доведено з причин, що не залежали від її волі.

Крім того ОСОБА_4 29.07.2023 близько 18:00 години, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, переслідуючи прямий умисел, направлений на протиправне заволодіння чужим майном, з корисливих мотивів, таємно, повторно, умисно, діючи в умовах воєнного стану, скориставшись відсутністю поблизу себе сторонніх осіб, шляхом віджиму вікна проник всередину житлового буднику, розташованого за адресою АДРЕСА_4 , звідки викрав телевізор марки «SHARP» моделі LC-32SH7EBK, вартість якого становить 2266 гривень 67 копійок, який належить потерпілому ОСОБА_8 , після чого покинув місце вчинення злочину з викраденим майном та розпорядився ним на власний розсуд, тим самим спричинивши потерпілому матеріальну шкоду на вищезазначену суму.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_4 за ч. 4 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у житло, вчинена в умовах воєнного стану.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав повністю, розкаявся у вчиненому, підтвердив обставини, встановлені під час досудового розслідування. Дав покази про те, що 29.07.2023 вранці перебував на роботі та в силу своїх обов?язків займався прибиранням в районі вул. Суворова в м. Херсона, де потрапив під обстріл. Не міг після цього себе опанувати, тому погодився на пропозицію колег випити спиртного, щоб розслабитись. Коли повернувся додому (квартира по АДРЕСА_5 , куди переїхали через постійні обстріли смт. Антонівка), то посварився з дружиною, яка пішла з дому. Вирішив, що вона поїхала до родичів в смт. Антонівка, а тому теж поїхав туди її шукати.

Як йшов по селищу, то захотів попити води, а тому заліз через огорожу на подвір?я будинку АДРЕСА_3 та намагався покликати хазяїв, проте ніхто не вийшов, тоді віджав металопластикове вікно та заліз всередину, де побачив телевізор, який вирішив викрасти. У той момент як витягнув телевізор у двір його виявила сусідка, яка зупинила його протиправні дії, тому він покинув телевізор і пішов назад у місто.

Як перейшов балку від смт. Антонівка в бік міста, то мав їхати назад додому, проте в магазині купив ще банку пива, яку випив, а це призвело до сильнішого алкогольного сп?яніння, тому не сильно пам`ятає як опинився в іншому дворі, де також віджав вікно та побачивши телевізор, викрав його. Телевізор також виніс через вікно. Точної адреси не пам`ятає, але не виключено, що саме АДРЕСА_4 . Куди після крадіжки подів телевізор не пам`ятає.

Просив призначити покарання не пов`язане з реальним позбавленням волі, оскільки вчинив злочини під впливом спиртного, мав постійне місце роботи та сім`ю, готовий відшкодувати завдану матеріальну шкоду, сильно шкодує з приводу вчиненого.

Оскільки обвинуваченим та іншими учасниками судового провадження не оспорюються фактичні обставини справи і, як встановлено судом, вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності їх позиції, суд, відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, визнає недоцільним дослідження інших доказів по справі. При цьому судом роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці фактичні обставини в апеляційному порядку.

При призначенні покарання ОСОБА_4 суд враховує характер та ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, особу винного, який на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, має зареєстроване та постійне місце проживання, попередні судимості за вчинення злочинів проти власності погашені, проте слід також врахувати ту обставину, що на розгляді Херсонського міського суду Херсонської області перебувають й інші кримінальні провадження щодо ОСОБА_4 , судовий розгляд по яких на даний момент не завершено. У той же час свою вину ОСОБА_4 визнав в повному об`ємі, розкаявся у вчиненому, обставин вчиненого правопорушення не заперечував, надав суду чіткі та послідовні покази, хоча завдану матеріальну шкоду потерпілому ОСОБА_8 не відшкодував, відповідних заходів не вжив.

До обставин, що пом`якшують покарання суд відносить повне визнання свої вини останнім, його щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину. Обставин, що обтяжують покарання судом встановлено не було.

Враховуючи викладене суд вважає, що обвинуваченому ОСОБА_4 можливо призначити покарання в межах санкції ч. 4 ст. 185 КК України, пов`язане із позбавленням волі, обмежень для призначення якого з огляду на вимоги ст. 63 КК України не вбачається, з урахуванням правил, визначених ч. 3 ст. 68 та ст. 69-1 КК України, що відповідатиме завданням та цілям кримінального покарання, та сприятиме виправленню обвинуваченого, крім того застосуванню підлягають і правила визначені ч. 1 ст. 70 КК України, тоді як підстав для застосування ст. 75 КК України судом не вбачається. За наведених умов покарання, призначене ОСОБА_4 буде достатнім для його виправлення та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень.

На підставі ч. 2 ст. 124 КПК України з обвинуваченого на користь держави підлягають стягненню судові витрати на залучення експерта.

Керуючись ст. ст. 100, 124, 349, 373, 374 КПК України, суд, -

у х в а л и в:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185, ч. 4 ст. 185 КК України та призначити покарання:

-за ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі;

-за ч. 4 ст. 185 КК України у виді 5 (п`яти) років 1 (одного) місяця позбавлення.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначити ОСОБА_4 остаточне покарання у вигляді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років 1 (один) місяць.

* Строк відбування покарання рахувати з моменту затримання, а саме: з 06.11.2023.

* Запобіжний захід у виді «тримання під вартою», застосований щодо ОСОБА_4 залишити без змін до набрання вироком законної сили.

* Стягнути зі ОСОБА_4 на користь держави витрати на залучення експерта в розмірі 6931 (шести тисяч дев`ятисот тридцяти однієї) гривні 00 копійок.

Речові докази:

* телевізор марки «SHARP» моделі LC-42DH77E повернути законному власнику, а саме: ОСОБА_6

На вирок може бути подана апеляційна скарга протягом 30 (тридцяти) днів з дня проголошення до Херсонського апеляційного суду через Херсонський міський суд Херсонської області з урахуванням обмежень, визначених ч. 3 ст. 349 КПК України.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Обвинувачений та захисник мають право на ознайомлення з журналом судового засідання та подання на нього письмових зауважень.

Учасники судового провадження протягом строку апеляційного оскарження мають право заявити клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.

Копія вироку негайно після судового засідання вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя: Людмила ВАЛІГУРСЬКА