Справа № 372/3975/21
Провадження №1-кп-114/22
У Х В А Л А

21 грудня 2022 року Колегія суддів Обухівського районного суду Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

за участю прокурора ОСОБА_5

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9

обвинувачених ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду Київської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000515 від 25.03.2021 року по обвинуваченню ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 у вчиненні злочинів передбачених п.12 ч.2 ст.115, ч.3 ст.146 КК України,-

В С Т А Н О В И Л А:

В провадженні Обухівського районного суду Київської області знаходиться вказане кримінальне провадження.

Прокурор ОСОБА_5 в судовому засіданні підтримав подані клопотання про продовження запобіжних заходів обвинуваченим ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 у виді тримання під вартою без визначення розміру застави та домашнього арешту ОСОБА_10 , зазначивши, що в даний час стосовно останніх залишаються ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Захисник ОСОБА_9 та обвинувачений ОСОБА_10 не заперечили щодо задоволення клдопотання прокурора відносно обвинуваченого ОСОБА_10 .

Захисник ОСОБА_9 подав до суду клопотання про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_12 з тримання під вартою на домашній арешт з вимогою не залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 цілодобово строком на два місяці з покладенням обов`язків.

Захисники ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 в судовому засіданні заперечили щодо задоволення клопотання прокурора, оскільки обвинувачені не мають намірів ухилятися від суду, чи вчиняти інші неправомірні дії. Вважають чергове клопотання прокурора аналогічнимпопереднім, неактуальним та таким, що не ґрунтуються на реальних обставинах справи та не заслуговують на увагу. Просили змінити запобіжний захід кожному з обвинувачених на будь-який інший, м`якший та не пов`язаний з ізоляцією від суспільства запобіжний захід.

Обвинувачені підтримали позицію захисників.

Згідно ч.3 ст.331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Відповідно до положень ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганням спробам переховуватися від суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином або продовжити злочину діяльність.

З огляду на характер висунутого ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 обвинувачення є наявним справжній інтерес суспільства, який, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважає інтереси забезпечення права на свободу.

На думку суду, обраний відносно кожного з обвинувачених та продовжений запобіжний захід з урахуванням його тривалості не виходить за межі розумного строку, відповідає характеру та тяжкості діянь, які їм інкримінуються, кореспондується з характером суспільного інтересу, тобто визначеними КПК України конкретними підставами і метою запобіжного заходу.

Встановлені під час обрання запобіжного заходу ризики є дійсними та триваючими, і вони виключають, на даний час, можливість зміни міри запобіжного заходу щодо кожного з обвинувачених на більш м`який, а тому наявна необхідність у збереженні такої міри запобіжного заходу, як тримання під вартою для ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 та домашнього арешту ОСОБА_10 .

Керуючись ст.ст.177, 178, 331 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Відмовити захисникам у задоволенні клопотань про зміну запобіжних заходів обвинуваченим ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 .

Продовжити ОСОБА_11 запобіжний захід у виді тримання під вартою в Державній установі «Київський слідчий ізолятор» на 60 діб до 18 лютого 2023 року включно.

Продовжити ОСОБА_14 запобіжний захід у виді тримання під вартою в Державній установі «Київський слідчий ізолятор» на 60 діб до 18 лютого 2023 року включно.

Продовжити ОСОБА_12 запобіжний захід у виді тримання під вартою в Державній установі «Київський слідчий ізолятор» на 60 діб до 18 лютого 2023 року включно.

Продовжити ОСОБА_13 запобіжний захід у виді тримання під вартою в Державній установі «Київський слідчий ізолятор» на 60 діб до 18 лютого 2023 року включно.

Продовжити ОСОБА_10 на 60 діб до 18 лютого 2023 включно запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у певний період доби, заборонивши з 22.00 години до 07.00 години ранку наступного дня залишати квартиру АДРЕСА_2 поклавши на нього наступні обов`язки: прибувати до суду за першою вимогою; повідомляти суд про зміну місця проживання; утримуватись від спілкування зі свідками та іншими обвинуваченими у кримінальному провадженні.

Ухвала в частині продовження запобіжних заходів у виді тримання під вартою може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п"яти діб з дня її проголошення.

В іншій частині ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвалу для виконання в частині домашнього арешту ОСОБА_10 покласти на Печерський РУП ГУ НП у м.Києві (01010, вул. Московська буд.30 м.Київ).

Повний текст ухвали складено та підписано 26 грудня 2022 року.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3