Справа №211/4033/23 Провадження № 1-кп/211/499/23
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2023 року Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривий Ріг кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000144 від 19.06.2023відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, громадянина України, з середньою освітою, офіційно не працюючого, не одруженого, зареєстрованого і фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України,

встановив:

16.06.2023 приблизно о 21год. обвинувачений ОСОБА_4 зайшов до магазину «Варус», який знаходиться за адресою: м. Кривий Ріг, Довгинцівський район, вул. Незалежності України, буд. І6Б, де на касових зонах зустрів раніше незнайомого йому ОСОБА_5 , з яким у нього виник словесний конфлікт через те, що ОСОБА_5 заважав йому пройти.

Надалі ОСОБА_4 приблизно о 21:18 год., вийшовши з магазину «Варус» за вищевказаною адресою, підійшов до ОСОБА_5 , який знаходився біля входу вказаного магазину, та продовжив словесний конфлікт із ОСОБА_5 , який виник в магазині. ОСОБА_5 , намагаючись уникнути продовження конфлікту, попрямував у протилежному напрямку, що обурило ОСОБА_4 , внаслідок чого у ОСОБА_4 раптово виник умисел, направлений на спричинення ОСОБА_5 тілесних ушкоджень. Одразу після цього, ОСОБА_4 , наздогнавши ОСОБА_5 , перебуваючи біля входу магазину «Варус» за вищевказаною адресою, діючи умисно, з мотивів раніше виниклої особистої неприязні, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки у вигляді заподіянні ОСОБА_5 тілесних ушкоджень і бажаючи їх настання, підійшов до ОСОБА_5 та стоячи обличчям до обличчя ОСОБА_5 на відстані півтора метра, намагався нанести ОСОБА_5 тілесні ушкодження лівою ногою в область правої сторони тулуба потерпілого, однак ОСОБА_5 вдалося уникнути ударів. Не досягнувши своєї мети, ОСОБА_4 підійшов ближче до ОСОБА_5 та схопив потерпілого двома руками за тулуб і повалив його на землю. Внаслідок цього, ОСОБА_5 впав на коліна та лікті на асфальтне покриття, після чого ОСОБА_4 почав смикати ОСОБА_5 в різні сторони, цім самим заподіяв тілесні ушкодження потерпілому на колінах та ліктях. Намагаючись підійнятись, ОСОБА_5 опинився в положенні спиною на землі. В цей момент ОСОБА_4 , тримаючи лівою рукою за шию ОСОБА_5 , наніс правою рукою зжатою в кулак один удар в область правого ока потерпілого.

Внаслідок умисних суспільно-небезпечних дій ОСОБА_4 потерпілому ОСОБА_5 заподіяні тілесні ушкодження у вигляді синця навколо правою ока, саден на задній поверхні правого ліктьового суглоба, по зовнішній поверхні лівою ліктьового суглоба, по передній поверхні лівого колінного суглоба та верхньої третини лівої гомілки, по передньо-внутрішній поверхні правого колінною суглоба, по передній поверхні верхньої третини правої гомілки, які відповідно до висновку експерта №937 від 29.06.2023 за своїм характером відносяться до легких тілесних ушкоджень, як такі що мають незначні скороминучі наслідки.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні свою провину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України визнав повністю та пояснив, що 16.06.2023 приблизно о 21год. він зайшов до магазину «Варус», який знаходиться за адресою: м. Кривий Ріг, Довгинцівський район, вул. Незалежності України, буд. І6Б, де на касових зонах зустрів раніше незнайомого йому ОСОБА_5 , з яким у нього виник словесник конфлікт через те, що ОСОБА_5 заважав йому пройти.

Приблизно о 21:18год., вийшовши з магазину «Варус» за вищевказаною адресою, він підійшов до ОСОБА_5 , який знаходився біля входу вказаного магазину, та продовжив словесний конфлікт із ОСОБА_5 , який виник в магазині. ОСОБА_5 , намагаючись уникнути продовження конфлікту, попрямував у протилежному напрямку, що його обурило. Він, наздогнавши ОСОБА_5 , перебуваючи біля входу магазину «Варус», підійшов до потерпілого та стоячи обличчям до обличчя ОСОБА_5 на відстані півтора метра, намагався нанести потерпілому тілесні ушкодження лівою ногою в область правої сторони тулуба, однак ОСОБА_5 вдалося уникнути ударів. Він підійшов ближче до ОСОБА_5 та схопив потерпілого двома руками за тулуб і повалив його на землю. Внаслідок цього, ОСОБА_5 впав на коліна та лікті на асфальтне покриття, після чого він почав смикати ОСОБА_5 в різні сторони. Намагаючись підійнятись, ОСОБА_5 опинився в положенні спиною на землі. В цей момент він, тримаючи лівою рукою за шию ОСОБА_5 , наніс правою рукою зжатою в кулак один удар в область правого ока потерпілого.

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_4 в повному обсязі визнав свою провину у вчиненні інкримінованого йому органом досудового слідства кримінального правопорушення при обставинах, викладених у обвинувальному акті, та беручи до уваги, що прокурор також не оспорював фактичні обставини провадження, і судом встановлено, що учасники судового провадження, в тому числі обвинувачений, правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності їх позиції, роз`яснивши їм положення ч.3 ст.349 КПК України про те, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати фактичні обставини провадження у апеляційному порядку, вислухавши думку учасників судового провадження, які не заперечували проти розгляду кримінального провадження, в порядку, передбаченому ч.3 ст.349 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким не оспорюються.

Оцінюючи досліджені у судовому засіданні докази, суд приходить до висновку про те, що винуватість обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України повністю доведена у судовому засіданні, дії обвинуваченого ОСОБА_4 правильно кваліфіковані за ч.1 ст.125 КК України, оскільки він завдав умисне легке тілесне ушкодження.

З урахуванням обставин та характеру вчиненого кримінального правопорушення, яке, відповідно до ст.12 КК України відноситься до кримінального проступку, його наслідків; особи обвинуваченого ОСОБА_4 , який щиро розкаявся в скоєному, що являється обставиною, яка пом`якшує покарання, а обтяжуючих його покарання обставин суд не вбачає, то суд вважає, що покарання обвинуваченому повинно бути призначено у виді штрафу у розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що відповідає 850грн..

Таке покарання, на переконання суду, відповідає положенням ст.ст. 65-68 КК України та буде необхідним для виправлення обвинуваченого, запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень, відповідатиме особистості обвинуваченого та є достатнім, для досягнення, відповідно до ст.50 КК України мети покарання.

Судових витрат по справі немає.

Долю речових доказів суд вирішує на підставі ст.100 КПК України.

Цивільний позов по справі не заявлений.

Ураховуючи те, що стосовно обвинуваченого відсутній запобіжний захід, а сторони провадження не заявили клопотання про застосування відносно обвинуваченого запобіжного заходу, суд не вбачає підстав для застосування запобіжного заходу до набрання вироком законної сили стосовно обвинуваченого.

Керуючись ст.ст. 369-371, 373-376 КПК України , суд

ухвалив:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу у розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що в грошовому вираженні становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 копійок.

Речові докази: диск, визнаний постановою дізнавача від 21.06.2023 речовим доказом та долученого до матеріалів кримінального провадження залишити на зберіганні в матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копію вироку негайно вручити прокурору, обвинуваченому.

Суддя: ОСОБА_1