№ 1-кп/756/798/24
В И Р О К

іменем України

21 лютого 2024 року Оболонський районний суд м. Києва

у складі головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

захисника - ОСОБА_5 ,

потерпілої - ОСОБА_6 ,

представника потерпілої - ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальне провадження по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Марківці, Бобровицького району, Чернігівської обл., громадянина України, з вищою освітою, пенсіонера, неодруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

в с т а н о в и в:

21.03.2023, близько 19 год. 35 хв., за адресою: м. Київ, вул. Автозаводська 17, ОСОБА_4 , керуючи автомобілем марки «Renault» моделі «Kangoo», р.н. НОМЕР_1 , рухаючись по вул. Луговій, зі сторони вул. Бережанської, в крайній лівій смузі руху, на регульованому перехресті з вул. Автозаводською, порушивши пункт 16.2 ПДР України, розпочав виконувати лівий поворот на вул. Автозаводську, в напрямку вул. С. Скляренка у місті Києві, не надавши дорогу пішоходу, який переходив проїзну частину, на яку він повертав, внаслідок чого здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_6 , яка розпочала переходити проїзну частину по регульованому пішохідному переході на зелений сигнал світлофору для пішоходів, з ліва на право відносно руху автомобіля «Renault» моделі «Kangoo», р.н. НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_4 . Внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди пішоходу ОСОБА_6 , спричинено середньої тяжкості тілесне ушкодження. У подальшому ОСОБА_4 , в порушення вимог пункту 2.10 ПДР України, залишив місце дорожньої пригоди.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину визнав повністю, та показав, що 21.03.2023, близько 19 год. 35 хв., за адресою: м. Київ, вул. Автозаводська 17, він, керуючи автомобілем марки «Renault» моделі «Kangoo», р.н. НОМЕР_1 , рухаючись по вул. Луговій, зі сторони вул. Бережанської, в крайній лівій смузі руху, на регульованому перехресті з вул. Автозаводською ОСОБА_4 розпочав виконувати лівий поворот на вул. Автозаводську, в напрямку вул. С. Скляренка у місті Києві та не надав дорогу пішоходу, яка переходила з собакою проїзну частину, на зелений сигнал світлофору, внаслідок чого здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_6 .

Цивільний позов у кримінальному провадженні ОСОБА_4 в частині матеріальних збитків понесених потерпілою визнав повністю, в частині моральної шкоди визнав частково, на суму 10 000 грн.

На підставі ч. 3 ст. 349 КПК України, за згодою учасників судового провадження, судом визнано недоцільним дослідження інших доказів по справі, щодо тих обставин, які ніким з учасників процесу не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений та потерпіла правильно розуміють зміст цих обставин, сумнівів у добровільності їх позицій немає; останнім роз`яснено, що у такому випадку, вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

За таких обставин, суд вважає, що винність ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, доведена.

Дії ОСОБА_4 повинні бути кваліфіковані за ч. 1 ст. 286 КК України, оскільки він вчинив дії, що виразились в порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілій середньої тяжкості тілесне ушкодження.

Вирішуючи питання про призначення виду та розміру покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд приходить до наступного висновку.

Згідно зі ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень, як засудженими, так і іншими особами.

Відповідно до вимог ст. 65 КК України суд призначає покарання, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, а також обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

Призначаючи покарання ОСОБА_4 , суд ураховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, який відповідно до ст. 12 КК України є нетяжким злочином який відноситься до категорії необережних та обставини, що пом`якшують покарання.

Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_4 , згідно ст. 66 КК України, суд визнає, що останній щиро розкаявся у вчиненому, є пенсіонером по інвалідності 3-ї групи - ліквідатор наслідків аварії на ЧАЕС.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_4 , судом не встановлено.

Враховуючи принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, беручи до уваги вказані обставини в сукупності зі ставленням ОСОБА_4 до вчиненого, суд приходить до висновку про призначення останньому основного покарання у виді обмеження волі в межах санкції норми закону, яка передбачає відповідальність за вчинене.

Разом із тим, враховуючи тяжкість вчиненого ОСОБА_4 злочину, дані про особу останнього, зокрема його вік, те, що він позитивно характеризується, офіційно не працює, на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, за місцем проживання характеризується позитивно, є пенсіонером по інвалідності 3-ї групи - ліквідатор наслідків аварії на ЧАЕС, вчинив злочин, який відноситься до категорії необережних, суд вважає за можливе застосувати до ОСОБА_4 положення ст. 75 КК України, звільнивши останнього від відбування основного покарання з випробуванням з визначенням іспитового строку та покладенням на нього обов`язків, передбачених пунктами 1, 2 ч. 1 та п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України, оскільки, на переконання суду, виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень можливе без ізоляції від суспільства.

Водночас, вирішуючи питання про призначення обвинуваченому додаткового покарання, передбаченого санкцією ч. 1 ст. 286 КК України, у виді позбавлення права керувати транспортними засобами, суд, враховуючи дані про особу обвинуваченого, ступінь тяжкості та наслідки скоєного злочину, пом`якшуючі обставини, а саме щире каяття та те що ОСОБА_4 є пенсіонером по інвалідності 3-ї групи - ліквідатор наслідків аварії на ЧАЕС, суд вважає за необхідне призначити додаткове покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами в мінімальних межах встановлених санкцією статті

Ухвалюючи рішення по суті позовних вимог потерпілої, суд ураховує наступне.

13.10.2023 потерпілою ОСОБА_6 було подано цивільний позов, а саме про відшкодування матеріальної шкоди у розмірі 13 449 грн. та моральної шкоди у сумі 100 000 грн.

Потерпіла та її представник позов підтримали та просили задовольнити у повному обсязі.

Потерпіла зазначила, що завдана їй моральна шкода, полягала у значних душевних та фізичних стражданнях, пов`язаних із погіршенням здоров`я, витрату часу на лікування, реабілітацію, неможливість вчасно та якісно виконувати робочі завдання.

Ухвалюючи обвинувальний вирок, суд враховує положення ст. 129 КПК України та бере до уваги доведеність підстав та розміру заявленого цивільного позову.

Ураховуючи, що матеріальна шкода завдана потерпілій обвинуваченим визнана, суд задовольняє позовну заяву в частині матеріальної шкоди у повному обсязі.

Щодо відшкодування моральної шкоди, судом враховано, що відповідно до ч. 1 ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 23 ЦК України моральна шкода полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої.

Згідно ч. 3 ст. 23 ЦК України, розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Відповідно до ч. 4 ст. 23 ЦК України моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов`язана з розміром цього відшкодування.

Ураховуючи вищевикладене, суд вважає обґрунтованою суму цивільного позову в частині стягнення моральної шкоди у сумі 50 000 грн.

Крім того, при ухваленні обвинувального вироку, суд враховує положення ч. 2 ст. 124 КПК України.

Керуючись статтями 124, 370, 374, 394 КПК України, суд

у х в а л и в:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України та призначити йому покарання у виді 1 року обмеження волі з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 1 рік.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання у виді обмеження волі з випробуванням із встановленням іспитового строку тривалістю в 1 рік.

Відповідно до вимог ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Цивільний позов ОСОБА_6 про стягнення матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок вчинення кримінального правопорушення, - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_4 (зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_6 (зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2 та проживаючої за адресою: АДРЕСА_3 ) матеріальну шкоду у сумі 13 499 (тринадцять тисяч чотириста сорок дев`ять) грн. та моральну шкоду в розмірі 50 000 (п`ятдесят тисяч) грн.

Речовий доказ по справі, а саме: диски CD-R з відеозаписами - залишити в матеріалах кримінального провадження.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати за проведення судової експертизи в сумі 10 798 грн. (Отримувач: ГУК у м. Києві/Оболонський р-н 24060300; код отримувача ; банк отримувача: Казначейство України (ел.адм.подат.); номер рахунку (IBAN): UA 0026006; код класифікації доходів бюджету: 24060300; найменування коду класифікації доходів бюджету: (Інші надходження) (МФО 899998).

Вирок може бути оскаржено в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд міста Києва протягом 30 днів з моменту його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після його ухвалення.

Суддя ОСОБА_1