Миколаївський районний суд Одеської області
Справа № 1-80/11
Номер проведження 1-о/508/1/24
У Х В А Л А

18 січня 2024 року смт Миколаївка

Суддя Миколаївського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши заяву з доданими матеріалами захисника ОСОБА_2 в інтересах засудженого ОСОБА_3 про перегляд вироку Котовського міськрайонного суду Одеської області від 18.02.2011 року за нововиявленими обставинами,

встановила:

До Миколаївського районного суду Одеської області з Одеського апеляційного суду 17.01.2024 року надійшла заява захисника ОСОБА_2 в інтересах засудженого ОСОБА_3 про перегляд вироку Котовського міськрайонного суду Одеської області від 18.02.2011 року за нововиявленими обставинами.

Зазначеним вироком ОСОБА_3 засуджено за п.п.2,6,13 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187 КК України до довічного позбавлення волі.

У заяві захисник ОСОБА_2 просить скасувати вирок Котовського міськрайонного суду Одеської області від 18.02.2011 року по справі № 1-80/11 та ухвалити новий вирок, яким визнати ОСОБА_3 невинним у вчиненні злочину, передбаченого п.п.2,6,13 ч. 2 ст. 115 КК України; змінити вирок Котовського міськрайонного суду Одеської області від 18.02.2011 року по справі № 1-80/11 в частині кваліфікації діяння ОСОБА_3 за ч.4 ст.187 КК України на ч.3 ст.187 КК України та призначити покарання в межах санкції ч.3 ст.187 КК України.

В обґрунтування заяви захисником зазначено, що його підзахисний вважає, що на досудовому слідстві та під час судового розгляду справи були неповно встановлені всі обставини справи, які вказують на його непричетність до інкримінованих злочинів, зокрема 1) не дана оцінка передсмертним словам потерпілої щодо того, що ножом її вдарив циган; 2) не перевірено питання того, що ОСОБА_3 змусили приймати участь у слідчому експерименті та порушення його права на захист; 3) суд першої інстанції не надав належної оцінки тому факту, що на одязі ОСОБА_3 та на його руках не було знайдено слідів крові; 4) не перевірено фізичної спроможності засудженого нанести потерпілій такі тілесні ушкодження.

Ознайомившись із змістом поданої заяви, перевіривши її на відповідність вимогам ст.462 КПК України, суддею встановлено наступне:

Главою 34 КПК України визначено порядок здійснення провадження за нововиявленими обставинами, встановлено підстави для здійснення такого провадження, строки звернення та вимоги до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Відповідно до положень ст. 462 КПК України, заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами подається в письмовій формі. У заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами зазначаються: 1) найменування суду, до якого подається заява про перегляд;2) прізвище, ім`я, по батькові (найменування), поштова адреса особи, яка подає заяву, а також номер засобу зв`язку, адреса електронної пошти, якщо такі є; 3) судове рішення, про перегляд якого за нововиявленими обставинами подається заява; 4) обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду; 5) обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених обставин, та зміст вимог особи, яка подає заяву, до суду; 6) перелік документів та інших матеріалів, які додаються.

Заява підписується особою, яка її подає. Якщо заяву подає захисник, представник потерпілого, то до неї додаються оформлені належним чином документи, що підтверджують його повноваження відповідно до вимог цього Кодексу.

До заяви додаються копії заяви в кількості, необхідній для їх надіслання сторонам кримінального провадження та іншим учасникам судового провадження. Ця вимога не поширюється на особу, яка тримається під вартою.

Особа, яка подає заяву, має право додати до неї документи або копії документів, які мають значення для кримінального провадження і не були відомі на час ухвалення судового рішення.

До заяви додано договір про надання правової (правничої) допомоги, укладений 01.01.2023 року між адвокатським об`єднанням «Лабріс» в особі керівника ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , строк дії договору до 31.12.2023 року.

У зв`язку з чим на виконання вимог ч.3 ст.462 КПК України заявнику необхідно надати оформлені належним чином документи, що підтверджують його повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, станом на теперішній час.

Крім того, в порушення вимог ч.4 ст.462 КПК України, заявником не додано копії заяви в кількості, необхідній для надіслання сторонам кримінального провадження та іншим учасникам судового провадження.

Нововиявленими обставинами, виходячи із вимог ч. 2 ст. 459 КПК України, визнаються: 1) штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути; 4) інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.

На підтвердження даних, зазначених у заяві, до неї не долучено жодного доказу, передбаченого ч. 2 ст. 459 КПК України.

За встановлених обставин, суддя, перевіривши заяву на виконання вказаних вимог КПК України, дійшла висновку, що подана заява, в супереч положень ч. 1 ст. 461 КПК України, п.п. 4,5 ч. 2 ст. 462 КПК України, не містить належного обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених обставин, не містить новивиявлених обставин, відомостей про обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду, будь-яких інших обґрунтованих обставин, які, у контексті ст. 459 КПК України, є нововиявленими.

Зазначені вимоги є суттєвими для вирішення питання про відкриття кримінального провадження за нововиявленими обставинами.

Відповідно ч. 3 ст. 464 КПК України, до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, яка не оформлена згідно з вимогами, передбаченими статтею 462 цього Кодексу, застосовуються правила частини третьої статті 429 цього Кодексу.

У зв`язку з вищенаведеним, заява захисника ОСОБА_2 в інтересах засудженого ОСОБА_3 підлягає залишенню без руху, як така, що не відповідає вимогамст.462 КПК України.

Керуючисьст. 459-464 КПК України, суддя

постановила:

Заяву захисника ОСОБА_2 в інтересах засудженого ОСОБА_3 про перегляд вироку Котовського міськрайонного суду Одеської області від 18.02.2011 року за нововиявленими обставинами - залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків, зазначених в мотивувальній частині цієї ухвали, - десять днів з дня отримання копії ухвали.

Копію ухвали невідкладно надіслати заявнику.

Роз`яснити заявнику, що у разі не усунення недоліків до вказаного терміну заява вважатиметься не поданою та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Олена КОРСАНЕНКОВА