Справа № 629/5614/21
провадження № 1-кп/632/14/24

У Х В А Л А

24 січня 2024 року місто Первомайський

Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі колегії суддів: головуючого ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , захисника ОСОБА_10 , представника потерпілого ОСОБА_11 - адвоката ОСОБА_12 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у режимі відеоконференції клопотання захисника ОСОБА_10 про зміну запобіжного заходу щодо обвинуваченого ОСОБА_6 , внесеного у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , обвинувачених у вчиненні кримінальних правопорушень - злочинів, передбачених ч. 2, ч. 4 ст. 189 КК України, ОСОБА_13 , ОСОБА_8 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_9 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України, ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Первомайського міськрайонного суду Харківської області перебуває зазначене вище кримінальне провадження.

24 січня 2024 року захисник ОСОБА_10 подав до суду клопотання про зміну обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжного заходу, продовженого ухвалою суду від 20 грудня 2023 року, з тримання під вартою на будь який інший більш м`який запобіжний захід, що не передбачає тримання під вартою та надасть можливість обвинуваченому отримувати необхідну медичну допомогу.

В обґрунтування клопотання захисник зазначив, що ухвалою Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 20 грудня 2023 року щодо обвинуваченого ОСОБА_6 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою по 17 лютого 2024 року, без визначення застави.

Підставою для прийняття такого рішення стала наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінальних правопорушень тяжких злочинів та особливо тяжкого злочину, передбачених ч. 2, ч. 4 ст. 189 КК України, а також наявність ризиків передбачених пунктами 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, з урахуванням характеру кримінальних правопорушень у вчиненні яких він обвинувачується, репутації ОСОБА_6 , а також того, що останній, як зазначив захисник, «начебто раніше не дотримався умов такого запобіжного заходу як цілодобовий домашній арешт».

Також у своєму клопотанні захисник наголосив, що обраний судом запобіжний захід наразі становить ще більшу загрозу здоров`ю та життю обвинуваченого.

Захисник доводить до відома суду, що ОСОБА_6 з 2014 року, після перенесеної операції, має значні ускладнення та обмеження по стану здоров`я, що згодом призвело до наявності певних хвороб, які мають хронічний характер та становлять значні перешкоди для нормальної життєдіяльності людини. Деякі з таких хвороб, в разі неможливості їх лікування можуть мати вкрай негативні наслідки для обвинуваченого.

Після 14 грудня 2023 року ОСОБА_6 неодноразово звертався до медичної частини Державної установи «Харківській слідчий ізолятор» із скаргами на різке погіршення стану здоров`я та сильні больові відчуття, які призводили до запаморочення та становили складнощі для обвинуваченого під час прийому їжі або сну, вказаний стан здоров`я має стійку динаміку до його погіршення, а реальний контроль, спостереження за динамікою, взагалі відсутній.

Також захисник наголосив, що доказами відповідного ігнорування на скарги на стан здоров`я, втрату медичної документації, повне ігнорування вимог суду щодо медичного обстеження та надання медичної допомоги є: дані про встановлені порушення викладені у Звіті групи національного превентивного механізму «Про результати відвідування Харківської міської медичної частини № 27 філії ДУ «Центр охорони здоров`я Державної кримінально виконавчої служби України» у Харківській та Луганській областях» від 24 серпня 2023 року; відповідь на адвокатський запит від 18 грудня 2023 року щодо забезпеченості згаданої медичної частини відповідним устаткуванням, медикаментами та фахівцями згідно із якою фактично відмовлено у наданні вказаної інформації.

Ухвала суду від 14 грудня 2023 року в частині зобов`язання начальника Державної установи «Харківській слідчий ізолятор» та начальника Харківської міської медичної частини № 27 філії ДУ «Центр охорони здоров`я Державної кримінально-виконавчої служби України» у Харківській та Луганській областях забезпечити невідкладне проведення повного медичного обстеження ОСОБА_6 , для встановлення наявних захворювань та надання йому необхідної медичної допомоги, в тому числі із можливістю залучення відповідних лікарів-фахівців, не виконана.

Разом із цим, під час огляду обвинуваченого лікарем закладу охорони здоров`я, у ОСОБА_6 було діагностовано загострення ряду хронічних хвороб, без лікування яких може бути спровокований розвиток дуже небезпечних для життя людини хвороб, що мають навіть летальні наслідки.

Водночас, ОСОБА_6 було рекомендовано, як найшвидше пройти додаткове медичне обстеження та лікування в багатопрофільній спеціалізованій лікарні, куди обвинувачений був доставлений лише 31 жовтня 2023 року, через 14 днів після проведення огляду, та звідки він був виписаний 03 листопада 2023 року, як зазначив захисник, через втручання та на вимоги працівників Державної установи «Харківській слідчий ізолятор».

ОСОБА_6 рекомендовано планове системне амбулаторне динамічне спостереження за станом здоров`я лікарями хірургом, терапевтом та гастроентерологом, що не можливо виконати належним чином в умовах Державної установи «Харківській слідчий ізолятор».

Крім того, із змісту клопотання вбачається, що під час перебування ОСОБА_6 під вартою значно погіршився стан його здоров`я, у Державній установі «Харківській слідчий ізолятор» він не отримує належної медичної допомоги, у тому числі у зв`язку із відсутністю у ній лікарів відповідного профілю, ліків та обладнання.

Зволікання із лікуванням обвинуваченого ОСОБА_6 може мати вкрай негативні наслідки.

На підставі викладеного, з урахуванням думки лікарів та спеціалістів, враховуючи вкрай вразливий стан здоров`я ОСОБА_6 , сторона захисту просить змінити обвинуваченому запобіжний захід на будь який інший, що надасть можливість останньому отримати кваліфіковану медичну допомогу.

Щодо існування ризиків, передбачених пунктами 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України переховування від суду, незаконного спливу на потерпілих та свідків, вчинення іншого кримінального правопорушення, захисник зазначив, що ОСОБА_6 має досить тяжкі хронічні захворювання, а відтак незадовільне самопочуття, потребує нагляду лікарів, наслідком чого є обмеження у переміщенні, що у свою чергу ставить під сумнів твердження про можливість і бажання його переховування чи вільного переміщення територією України.

На законодавчому рівні, у зв`язку із веденням воєнного стану, ОСОБА_6 позбавлений реальної можливості перетнути кордон України, до того ж останній здав на зберігання до органу Національної поліції свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Жодних беззаперечних доказів здійснення незаконного впливу з боку ОСОБА_6 на учасників кримінального провадження, у тому числі потерпілого і свідків, стороною обвинувачення до суду не надано, як і не надано об`єктивних даних щодо існування ризику вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому він обвинувачується.

Отже, сторона захисту вважає, що наявність вказаних ризиків щодо ОСОБА_6 стороною обвинувачення не доведена та не підтверджена допустимими доказами.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_10 , посилаючись на доводи клопотання та дані, що містяться у наданих раніше документах, просив клопотання задовольнити, зазначивши про те, що ризиків для тримання під вартою не існує.

Що стосується ризиків неналежної процесуальної поведінки обвинуваченого, стороною захисту зазначено, що ОСОБА_6 має постійне місце проживання, де мешкає разом із сім`єю, має на утриманні малолітню дитину.

Крім того, сторона захисту підкреслила, що починаючи з 2014 року ОСОБА_6 має незадовільний стан здоров`я, який на даний час погіршився і він потребує лікування.

Обвинувачений ОСОБА_6 також просив задовольнити клопотання про зміну запобіжного заходу.

При цьому обвинувачений навів доводи, що за своїм змістом є аналогічними доводам клопотання та захисника.

Разом із цим ОСОБА_6 додав, що його стан здоров`я значно погіршився, він постійно відчуває біль, систематично вживає знеболювальні препарати, потребує оперативного втручання.

Прокурор у судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечував.

Зауважив, що сторона захисту, звертаючись із клопотанням про зміну запобіжного заходу, не навела жодних підстав, які б свідчили про те, що з`явилися нові обставини, які б зумовлювали потребу у зміні застосованого щодо обвинуваченого ОСОБА_6 запобіжного заходу.

При цьому прокурор вказав, що ризики, встановлені судом під час продовження строку тримання ОСОБА_6 під вартою, продовжують існувати.

Питання щодо стану здоров`я останнього вже були предметом судового розгляду під час розгляду, 14 грудня 2023 року, клопотання захисника ОСОБА_10 про зміну запобіжного заходу щодо ОСОБА_6 .

Разом із цим прокурор зазначив про неможливість запобігти наявним щодо ОСОБА_6 ризикам шляхом застосування до нього більш м`якого запобіжного заходу, аніж тримання під вартою.

Крім того прокурор вказав, що стороною захисту не надано доказів про неналежне надання медичної допомоги ОСОБА_6 в умовах Державної установи «Харківській слідчий ізолятор».

Наявні документи не містять даних про необхідність: надання ОСОБА_6 екстреної медичної допомоги; проведення лікування останнього із оперативним втручанням, а також про те, що медична допомога, яку потребує ОСОБА_6 , не може бути надана йому в умовах медичної частини слідчого ізолятора.

Крім того, наявні в матеріалах кримінального провадження документи свідчать, що стан здоров`я обвинуваченого є стабільним та задовільним. З їх змісту також вбачається, що в умовах слідчого ізолятора ОСОБА_6 має право на вільний вибір відповідного лікаря - фахівця чи медичного закладу для проходження обстеження чи лікування не в умовах Державної установи «Харківській слідчий ізолятор».

Питання про неналежне виконання ухвали суду щодо проведення повного медичного обстеження ОСОБА_6 для встановлення наявних захворювань та надання йому необхідної медичної допомоги не є підставою для зміни запобіжного заходу.

Представник потерпілого ОСОБА_11 адвокат ОСОБА_12 , також заперечував проти задоволення клопотання захисника, навівши доводи, які за свої змістом відповідають доводам прокурора.

Відповідно до частин 1 та 2 ст. 331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати, обрати або продовжити запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Згідно із ч. 1 ст. 201 КПК України обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до суду клопотання про зміну запобіжного заходу.

Клопотання про зміну запобіжного заходу розглядається за правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу (ч. 4 ст. 201 КПК України).

Кримінальне процесуальне законодавство не визначає переліку підстав зміни запобіжного заходу за клопотанням сторони захисту, а ст. 201 КПК України вказує тільки на те, що до клопотання мають бути додані матеріали, якими обґрунтовуються доводи клопотання.

На думку суду, зміна запобіжного заходу передбачає виникнення після постановлення ухвали про обрання запобіжного заходу нових обставин, які свідчать про зміну, зменшення або збільшення встановлених ризиків кримінального провадження та/або впливають на виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків. Тому в контексті розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу суд не переглядає рішення про його застосування, а на підставі наданих сторонами відомостей встановлює наявність нових обставин, які можуть вплинути на застосований до обвинуваченого відповідний захід або його виконання та які виникають у зв`язку з плином часу. Такий висновок ґрунтується на положеннях ч. 5 ст. 201 КПК України, які унеможливлюють подання обвинуваченим чи його захисником клопотання про зміну запобіжного заходу протягом тридцяти днів з дня постановлення попередньої ухвали про застосування, зміну або відмову у зміні запобіжного заходу.

Таким чином, суд констатує, що підставами звернення з клопотанням про зміну запобіжного заходу є обставини, які або існували під час прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу, але про які не було відомо сторонам, або виникли після прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу.

З огляду на зазначені положення закону суду під час вирішення клопотання про зміну запобіжного заходу необхідно в межах доводів цього клопотання 1) розкрити питання існування обставин, про які не були відомо сторонам, та які не були предметом оцінки під час прийняття рішення про продовження запобіжного заходу, 2) та чи виникли після постановлення такого рішення нові обставини, що свідчать про зменшення встановлених ризиків.

Зміна запобіжного заходу передбачає виникнення після постановлення ухвали про застосування (продовження) запобіжного заходу нових обставин, які свідчать про зміну обставин підозри, зміну або зменшення встановлених ризиків та впливають на виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків. Тому суд не переглядає рішення про застосування запобіжного заходу, а на підставі наданих сторонами відомостей встановлює наявність нових обставин, які можуть вплинути на застосований до обвинуваченого відповідний захід або його виконання та які виникають у зв`язку з плином часу судового провадження.

Тому, при розгляді питання про зміну запобіжного заходу суд має виходити з того, чи доводить особа, яка подала відповідне клопотання, наявність обставин, які безпосередньо можуть вплинути на висновок про наявність обґрунтованої підозри (обвинувачення) або свідчать про зміну, зменшення чи збільшення встановлених ризиків кримінального провадження та/або впливають на виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків.

При цьому, такі обставини мають бути новими, тобто які з`явилися після постановлення попередньої ухвали про застосування/продовження запобіжного заходу, або не були відомі суду.

Проаналізувавши вказане клопотання, додані до нього матеріали, матеріали кримінального провадження в межах питання, що вирішується, заслухавши доводи сторін щодо наявності таких обставин, суд доходить висновку, що стороною захисту під час судового розгляду не наведено таких обставин, які не були відомі та не враховані при попередньому вирішенні питання про зміну та продовження строку дії запобіжного заходу, а тому зазначені у клопотанні доводи не можуть бути підставою для зміни запобіжного заходу.

Так, ухвалою Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 14 грудня 2023 року у задоволені клопотання захисника ОСОБА_10 про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_6 з тримання під вартою на будь який інший більш м`який запобіжний захід, що не передбачає тримання під вартою, було відмовлено.

Водночас зобов`язано начальника Державної установи «Харківській слідчий ізолятор» та начальника Харківської міської медичної частини № 27 філії ДУ «Центр охорони здоров`я Державної кримінально-виконавчої служби України» у Харківській та Луганській областях забезпечити невідкладне проведення повного медичного обстеження ОСОБА_6 для встановлення наявних захворювань та надання йому необхідної медичної допомоги, в тому числі із можливістю залучення відповідних лікарів-фахівців, з дотриманням вимог «Порядку взаємодії закладів охорони здоров`я Державної кримінально-виконавчої служби України із закладами охорони здоров`я з питань надання медичної допомоги особам, взятим під варту», затвердженого наказом Міністерства юстиції України, Міністерством охорони здоров`я України №239/5/104 від 10 лютого 2012 року.

Ухвалою суду від 20 грудня 2023 року запобіжний захід щодо обвинуваченого ОСОБА_6 продовжено строком на шістдесят днів по 17 лютого 2024 року, включно, без визначення застави.

Обґрунтовуючи необхідність зміни запобіжного заходу, сторона захисту, зокрема, посилається на те, що під час перебування ОСОБА_6 під вартою у останнього значно погіршився стан здоров`я, а умови Державної установи «Харківській слідчий ізолятор» не забезпечують виконання усіх медичних рекомендацій.

На підтвердження цього до клопотання додано копії: двох адвокатських запитів на адресу завідуючої Харківської міської медичної частини № 27 філії ДУ «Центр охорони здоров`я Державної кримінально виконавчої служби України» у Харківській та Луганській областях; дві відповіді на адвокатські запити.

Крім того, захисник посилався на документи, що були подані ним під час розгляду попереднього клопотання про зміну запобіжного заходу, зокрема: висновок спеціалістів у галузі судової медицини № 09-789/2023 від 08 грудня 2023 року; дані про проходження ОСОБА_6 лікування у КНП «Лозівське територіальне медичне об`єднання» у період часу з 23 лютого по 06 березня 2023 року; дані про проходження лікування у КНП «Міська клінічна лікарня швидкої та невідкладної медичної допомоги ім. проф. О.І. Мещанінова» ХМР у період з 31 жовтня по 03 листопада 2023 року та консультативний висновок лікаря хірурга від 17 жовтня 2023 року щодо стану здоров`я ОСОБА_6 , необхідності додаткового обстеження та лікування в багатопрофільній спеціалізованій лікарні.

Зазначені у клопотанні обставини не є новими у розумінні ст. 201 КПК України та були відомі стороні захисту як під час розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу щодо обвинуваченого ОСОБА_6 , у тому числі 14 грудня 2023 року, так і при продовженні строку тримання під вартою.

У той же час, як вбачається з документів на які посилається сторона захисту, стан здоров`я ОСОБА_6 задовільний та стабільний, в межах існуючих діагнозів.

Наявні у матеріалах кримінального провадження та додані до клопотання документи не доводять, що обвинувачений ОСОБА_6 , з огляду на наявні у нього захворювання, у недостатній мірі або взагалі позбавлений можливості отримувати медичну допомогу в умовах слідчого ізолятора. Доказів того, що обвинуваченому відмовлено у праві на отримання необхідної медичної допомоги поза межами установи слідчого ізолятора, суду не надано.

До того ж суд, акцентує увагу захисника ОСОБА_21 на наступному.

Згідно з п. 2 гл. 2 розділу X Наказу Міністерства юстиції «Про затвердження правил внутрішнього розпорядку слідчих ізоляторів Державної кримінально виконавчої служби України» від 14 червня 2019 року № 1769/5, надання ув`язненим і засудженим медичної допомоги, у тому числі екстреної медичної допомоги, що не може бути надана у медичній частині, здійснюється відповідно до ст. 11 Закону України «Про попереднє ув`язнення» ст. ст. 8, 107, 116 КВК, Порядку взаємодії закладів охорони здоров`я Державної кримінально-виконавчої служби України із закладами охорони здоров`я з питань надання медичної допомоги особам, узятим під варту, затвердженого наказом Міністерства юстиції України, Міністерства охорони здоров`я України від 10 лютого 2012 року № 239/5/104, Порядку організації надання медичної допомоги засудженим до позбавлення волі, затвердженого наказом Міністерства юстиції України, Міністерства охорони здоров`я України від 15 серпня 2014 року №1348/5/572.

Відповідно до п. 3 гл. 2 розділу X зазначеного Наказу, у слідчому ізоляторі здійснюються медичний контроль за станом здоров`я ув`язнених і засуджених шляхом проведення медичних оглядів та обстежень, виявлення осіб, які потребують лікування та постійного медичного нагляду, проведення щодо них лікувально-оздоровчих заходів з метою збереження здоров`я і працездатності, амбулаторне і стаціонарне лікування відповідно до системи стандартів у сфері охорони здоров`я, клінічних протоколів надання медичної допомоги в порядку, передбаченому законодавством.

Надання медичної допомоги особам, взятим під варту, здійснюється відповідно до Порядку взаємодії закладів охорони здоров`я Державної кримінально-виконавчої служби України із закладами охорони здоров`я з питань надання медичної допомоги особам, узятим під варту, затвердженого наказом Міністерства охорони здоров`я від 10 лютого 2012 року № 239/5/104, відповідно до якого, у разі необхідності в додаткових лабораторних обстеженнях, які не можуть бути проведені в медичних частинах слідчого ізолятору (наявним обладнанням, лабораторіями та обсягом медико-санітарної допомоги не передбачено проведення цих обстежень), вони проводяться на базі закладів охорони здоров`я з орієнтовного перелік та керівництво слідчого ізолятору забезпечує своєчасне направлення особи, узятої під варту, на обстеження до обраного лікарем медичної частини слідчого ізолятору закладу охорони здоров`я з орієнтовного переліку.

Керівництво слідчого ізолятору забезпечує допуск відповідного лікаря-фахівця чи направлення хворого на лікування до обраного начальником медичної частини слідчого ізолятору закладу охорони здоров`я з орієнтовного переліку. Особа, узята під варту, має право на вільний вибір лікаря. Керівництво слідчого ізолятору забезпечує допуск обраного особою лікаря-фахівця.

Тобто, лікування ОСОБА_6 , у разі наявності у нього захворювань, можливе в умовах слідчого ізолятора та не може слугувати підставою неможливості застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Отже, захисник заявивши клопотання про зміну запобіжного заходу фактично не навів нових даних, які б свідчили про необхідність зміни запобіжного заходу обвинуваченому.

Щодо доводів захисника про не виконання ухвали суду від 14 грудня 2023 року в частині зобов`язання начальника Державної установи «Харківській слідчий ізолятор» та начальника Харківської міської медичної частини № 27 філії ДУ «Центр охорони здоров`я Державної кримінально-виконавчої служби України» у Харківській та Луганській областях забезпечити невідкладне проведення повного медичного обстеження ОСОБА_6 , для встановлення наявних захворювань та надання йому необхідної медичної допомоги, в тому числі із можливістю залучення відповідних лікарів-фахівців, то суд вважає, що вони не відповідають дійсності, оскільки із листів завідуючої зазначеної медичної частини від 03 і 05 січня 2024 року вбачається, що згадана ухвала перебуває на стадії виконання.

Крім того, суд вважає, що встановлені ухвалою від 20 грудня 2023 року ризики, а саме: переховування ОСОБА_6 від суду, незаконний вплив на потерпілих і свідків та вчинення іншого кримінального правопорушення, не втратили свою актуальність та продовжують існувати, а стороною захисту не надано доказів на їх спростування чи зменшення.

Враховуючи викладене, суд доходить висновку про відсутність нових обставин, які б давали підстави для зміни обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжного заходу.

У той же час, суд не погоджується з доводами сторони захисту про необхідність зміни запобіжного заходу через незадовільний стан здоров`я обвинуваченого ОСОБА_6 , оскільки суду не надано достатніх доказів про суттєве погіршення стану його здоров`я, що унеможливлює його перебування в умовах слідчого ізолятора, а також, що він позбавлений можливості отримувати належну медичну допомогу, перебуваючи під вартою, у зв`язку з чим відносно нього потрібно застосувати більш м`який запобіжний захід.

Таким чином, при розгляді клопотання захисника про зміну запобіжного заходу судом не було встановлено достатніх та необхідних обставин, які б вказували на можливість зміни обвинуваченому запобіжного заходу.

Відтак з огляду на викладене, суд доходить висновку про необґрунтованість клопотання захисника та необхідність відмови в його задоволенні.

Керуючись ст. ст. 201, 331, 372 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_10 про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_6 з тримання під вартою на будь який інший більш м`який запобіжний захід, що не передбачає тримання під вартою відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1

Суддя ОСОБА_2

Суддя ОСОБА_3