Справа № 373/2641/23
Номер провадження 1-кс/373/24/24
УХВАЛА

щодо проведення обшуку

17 січня 2024 року м. Переяслав

Слідчий суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , за участю:

секретарки судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянув у закритому судовому засіданні клопотання прокурора Бориспільської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_4 про проведення обшуку будинку у кримінальному провадженні № 0000126 від 18.07.2023.

17.01.2024 клопотання подано до суду.

Клопотання обґрунтовано тим, що ВП №1 Бориспільського РУП ГУНП у Київській області за процесуального керівництва Бориспільської окружної прокуратури здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000126 від 18.07.2023 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що група осіб, діючи за попередньою змовою, на території міста Бориспіль Київської області, з використанням електро-обчислювальної техніки та інформаційних технологій вчиняє дії, спрямовані на заволодіння грошовими коштами громадян шляхом обману.

Відповідно до інформації Київського обласного управління Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України, наданої на виконання доручення прокурора, встановлено групу у складі 7 осіб, що здійснює незаконну діяльність, пов`язану із заволодінням грошовими коштами громадян із використанням електро-обчислювальної техніки, використовуючи приміщення у м. Бориспіль.

При цьому встановлено, що до складу цієї групи входить ОСОБА_5 , який зареєстрований у будинку АДРЕСА_1 .

Судом досліджено додані до клопотання документи: витяг з ЄРДР від 18.07.2023; постанова про визначення групи прокурорів від 07.12.2023; постанова про доручення здійснення досудового розслідування від 08.11.2023; рапорт оперуповноваженого; протоколи допиту свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ; два доручення про проведення слідчих (розшукових) дій; витяг з ДРРП НМ від 09.11.2023 № 353758544; чотири протоколи за результатами НС(Р)Д.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав, зазначив, що проведення обшуку у визначеному житловому приміщенні є необхідним для отримання доказів протиправної діяльності не лише ОСОБА_5 , але всієї групи осіб, які вчиняють шахрайські дії.

Відповідно до ч.1 ст. 234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Відповідно до ч. 5 ст. 234 КПК України слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що:

1) було вчинено кримінальне правопорушення;

2) відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування;

3) відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду;

4) відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи;

5) за встановлених обставин обшук є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей і документів, які мають значення для досудового розслідування, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб, а також заходом, пропорційним втручанню в особисте і сімейне життя особи.

З доданого до клопотання витягу з ДРРП НМ від 09.11.2023 № 353758544 вбачається, що власником житлового будинку, щодо обшуку в якому заявлено клопотання, є ОСОБА_9 .

Суд відкидає твердження прокурора, що ОСОБА_9 є батьком ОСОБА_5 , оскільки будь-яких доказів на підтвердження цієї обставини не надано.

Крім того, зі змісту доручень прокурора, наданих оперативному підрозділу, та пояснень прокурора не вбачається, що ці рапорти складені за результатами слідчих (розшукових) дій або в межах оперативно-розшукової справи.

Отже, підстави вважати, що ОСОБА_5 є власником або користувачем житлового будинку, щодо обшуку в якому заявлено клопотання, відстуні.

За цих підстав, оскільки прокурором на доведено наявність підстав, передбачених п. 2-5 ч. 5 ст. 234 КПК України, клопотання не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 234, 235 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1