Справа № 541/413/24
Провадження № 1-кс/541/137/2024
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2024 рокум.Миргород

Слідчий суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 , -

ВСТАНОВИВ:

06 лютого 2024р. до Миргородського міськрайонного суду Полтавської області надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 . Свою скаргу мотивував тим, що в провадженні СВ Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000259 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, в якому його визнано потерпілим. Зазначив, що двічі звертався до слідчого з листами про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, а саме останній раз 09.03.2023 року, проте відповіді не отримав, в зв`язку з чим 24.11.2023р. ним була подана скарга до Октябрського районного суду м. Полтава на бездіяльність слідчого ОСОБА_3 , проте рішенням суду у задоволенні скарги було відмовлено та звернено увагу щодо необхідності звернення до Миргородського міськрайонного суду Полтавської області. Просив вирішити питання щодо бездіяльності слідчого ОСОБА_3 та зобов`язати слідчого відкрити матеріали кримінального провадження №0000259.

Перевіривши відповідність скарги вимогам ст.ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя прийшов до наступного висновку.

Відповідно до п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України до повноважень слідчого судді належить здійснення, у передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Порядок оскарження рішень, дій, бездіяльності органів досудового розслідування прокурора під час досудового розслідування чітко визначено та регламентовано Главою 26 Кримінального процесуального Кодексу України. Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений частиною 1 ст. 303 КПК України.

Положеннями частини 1 статті 303 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора, що підлягають оскарженню, зокрема, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора: 1) бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування; 2) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про

зупинення досудового розслідування - потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження; 3) рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником; 4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи - заявником, одним із близьких родичів або членом сім`ї, коло яких визначено цим Кодексом, та/або захисником померлого, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження; 5) рішення прокурора, слідчого, дізнавача про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою; 6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора при застосуванні заходів безпеки - особами, до яких можуть бути застосовані заходи безпеки, передбачені законом; 7) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником; 8) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу, - підозрюваним, його захисником чи законним представником, потерпілим, його представником чи законним представником; 9-1) рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, дізнавачем, прокурором під час досудового розслідування - особою, якій відмовлено у задоволенні скарги, її представником, законним представником чи захисником; 10) повідомлення слідчого, дізнавача, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником; 11) відмова слідчого, дізнавача, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктом 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу, - стороною захисту, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, її представником.

Як вбачається зі скарги, ОСОБА_2 25.11.2022р. та 09.03.2023р. звернувся до слідчого СВ Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області з клопотанням про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження №0000259, проте відповіді на них не отримав. Просить зобов`язати слідчого надати йому для ознайомлення матеріали зазначеного кримінального провадження.

Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку, що ОСОБА_2 фактично звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність слідчого СВ Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 , яка полягає у не розгляді його клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.

Відповідно до вимог ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 221 КПК України, слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язаний за клопотанням сторони захисту, потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, надати їм матеріали досудового розслідування для ознайомлення, за виключенням матеріалів про застосування заходів безпеки щодо осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві, а також тих матеріалів, ознайомлення з якими на цій стадії кримінального провадження може зашкодити досудовому розслідуванню. Відмова у наданні для ознайомлення загальнодоступного документа, оригінал якого знаходиться в матеріалах досудового розслідування, не допускається.

Відповідно до ч.1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Згідно з п.3 ч.2 ст.304 КПК України, скарга повертається, якщо скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Як зазначено скаржником, останній раз він звернувся до слідчого 09.03.2023р. з клопотанням про ознайомленням з матеріалами кримінального провадження, проте відповіді не отримав. В зв`язку з чим лише через вісім місяців, а саме, 24.11.2023р. звернувся до Октябрського районного суду м. Полтави зі скаргою на бездіяльність слідчого, де йому було роз`яснено про необхідність звернення до Миргородського міськрайонного суду Полтавської області.

Натомість до Миргородського міськрайонного суду Полтавської області скарга надійшла 06.02.2024р., датована 02.02.2024р.

Таким чином, ОСОБА_2 звернувся зі скаргою на бездіяльність слідчого поза межами строку на оскарження, передбаченому ч.1 ст. 304 КПК України.

При цьому зміст скарги та додані до неї матеріали взагалі не містять жодних доказів звернення до слідчого з зазначеним клопотанням, підтверджень отримання слідчим органом таких клопотань, доводів на підтвердження обставин, які об`єктивно перешкоджали ОСОБА_2 реалізувати своє право на звернення зі скаргою в межах визначеного процесуального строку.

Згідно з ч.1 ст.117 КПК України, пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду. Тобто, можливість поновлення вищезазначеного строку кримінальний процесуальний закон пов`язує з тим чи причини його пропуску були поважними. У зв`язку з тим, що заявником такого питання у скарзі не порушувалось, то у слідчого судді відсутні підстави для вирішення питання поновлення такого строку з власної ініціативи.

За таких обставин слідчий суддя, відповідно до положень п.3 ч.2 ст.304 КПК України приходить до висновку про необхідність повернення скарги, як такої, що подана після закінчення строку, передбаченого ч.1 ст.304 КПК України.

Окрім того, слідчий суддя роз`яснює, що в силу положень ч.7 ст.304 КПК України повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Керуючись ст.ст. 303- 307 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 щодо не розгляду клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000259 від 12.05.2022р. повернути скаржнику.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддяОСОБА_1