ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2024 року

м. Хмельницький

Справа № 686/28411/23

Провадження № 11-сс/4820/4/24

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ

Хмельницького апеляційного суду

в складі: головуючої судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

секретаря ОСОБА_4 ,

з участю: апелянтів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому кримінальне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на ухвалу слідчої судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 30 жовтня 2023 року,

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_5 та ОСОБА_6 звернулися до слідчої судді Хмельницького міськрайонного суду із скаргою на бездіяльність уповноважених осіб Хмельницького РУП ГУНП у Хмельницькій області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за їх заявою, у якій вони просили: зобов`язати СВ Хмельницького РУП ГУНП у Хмельницькій області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 384, ч. 2 ст. 367, ч. 2 ст. 366, ч. 1 ст. 364 КК України, та розпочати досудове розслідування; зобов`язати СВ Хмельницького РУП ГУНП у Хмельницькій області видати ОСОБА_6 та ОСОБА_5 витяг з ЄРДР, постанови про визнання їх потерпілими та пам`ятку потерпілих.

Скаргу обґрунтовують тим, що 21 вересня 2023 року вони звернулись до СВ Хмельницького РУП ГУНП у Хмельницькій області із заявою про вчинення вищевказаних кримінальних правопорушень посадовими особами Центрально-Західного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці, які полягали у складанні завідомо неправдивого висновку спеціаліста Держпраці за № ЦЗ/1/6193-23 від 10.08.2023 року.

Однак, всупереч вимогам ст. 214 КПК України, відомості до ЄРДР внесені не були.

Ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 30 жовтня 2023 року відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_5 на бездіяльність уповноважених осіб Хмельницького РУП ГУНП у Хмельницькій області щодо невнесення відомостей до ЄРДР.

Відмовляючи у задоволенні скарги, слідча суддя своє рішення мотивувала тим, що із заяви ОСОБА_6 та ОСОБА_5 не вбачається обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення. У ній фактично викладені обставини, які зводяться до незгоди з висновком спеціаліста Центрально-Західного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці ОСОБА_7 . Такий висновок було надано в межах проведення досудового розслідування кримінального провадження № 10006892, внесеного до ЄРДР 29.09.2017 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 210, ч. 4 ст. 191, ч. 2 ст. 175, ч. 1 ст. 364 КК України. Правова оцінка йому надаватиметься під час досудового розслідування даного кримінального провадження.

Крім того, за ідентичною за своєю суттю заявою ОСОБА_6 та ОСОБА_5 про вчинення кримінального правопорушення рішення уже було прийнято, а тому слідча суддя врахувала недопустимість повторного розгляду одних і тих же скарг по суті.

Не погоджуючись з оскаржуваною ухвалою, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 звернулись з апеляційною скаргою, в якій просили її скасувати, постановити нову ухвалу, якою задовольнити вимоги скарги, зобов`язати уповноважених осіб слідчого відділення Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області невідкладно внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 384, ч. 2 ст. 367, ч. 2 ст. 366, ч. 1 ст. 364 КК України, на підставі їх заяви, яка зареєстрована в слідчому відділенні Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області за № 609/М від 21.09.2023р., та розпочати досудове розслідування у формі досудового слідства.

Крім того, зобов`язати уповноважених осіб слідчого відділення Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області видати їм витяг з ЄРДР та постанову про визнання їх потерпілими в даному кримінальному провадженні.

Свої вимоги аргументують тим, що слідча суддя не надала належну правову оцінку їх заяві за № 609/М від 21.09.2023р, а також усім документам, доданим до неї, у тому числі: довідкам про доходи та випискам з банківських рахунків про отримані ними кошти за роботу у Хмельницькому районному відділі за вказані місяці, не взяла до уваги їх доводи та не оцінила наявні у матеріалах кримінального провадження письмові документи про порушення трудового законодавства.

Вважають, що в діях посадових осіб Центрально-Західного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці є склад кримінальних правопорушень, оскільки вони сформували, підписали та видали завідомо неправдивий висновок за № ЦЗ/1/6193-23 від 10.08.2023 р., яким ввели в оману суд. Зокрема, у висновку безпідставно не зазначено про порушення щодо них норм Закону України «Про оплату праці», Кодексу законів про працю України, трудового законодавства в цілому та прав, які гарантовані Конституцією України, чим вчинено кримінальні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 384, ч. 2 ст. 367, ч. 2 ст. 366, ч. 2 ст. 364 ККУ.

В доповненнях до апеляційної скарги просили надати належну правову оцінку діям та бездіяльності усіх осіб, які причетні до приховування фактів виконання вимог Постанови КМУ № 844 від 05.08.2009, фабрикування відомостей та інформації про відсутність підтверджуючих документів їх роботи в Летичівському районному відділі з 01.10.2009 р. по 31.07.2010 р. та Хмельницькому районному відділі з 01.10.2009 р. по 01.12.2010 р.

Звертають увагу на трудовий стаж, який є підтвердженням того, що ними у вказаний період виконувалась робота, яка не була оплачена, чим допущено порушення діючого Трудового кодексу та інших нормативних актів, що є підставою для визнання в діях посадових осіб вказаних відділів вчинення злочинів.

Також визнання Пенсійним Фондом факту їх роботи у вказаних відділах, є підставою, на думку апелянток, для притягнення посадових осіб цих відділів до кримінальної відповідальності.

У судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_5 та ОСОБА_6 уточнили вимоги апеляційної скарги та просили зобов`язати уповноважених осіб слідчого відділення Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області невідкладно внести до ЄРДР відомості про вчинення спеціалістом Центрально-Західного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці ОСОБА_8 та його керівником ОСОБА_9 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 384, ч. 2 ст. 367, ч. 2 ст. 366, ч. 1 ст. 364 КК України, на підставі їх заяви за № 609/М від 21.09.2023р.

Важають, що в діях вказаних осіб наявний склад зазначених кримінальних правопорушень, оскільки ОСОБА_10 склав висновок за № ЦЗ/1/6193-23 від 10.08.2023 р., з яким вони не погоджуються, а ОСОБА_11 є керівником вищевказаної установи, а тому також причетний, на їх думку, до вчинення зазначених злочинів.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право залишити ухвалу без змін.

Виходячи з вимог ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим та вмотивованим.

Слідча суддя при розгляді скарги в повній мірі дотрималася вказаних вимог закону.

Так, положеннями частини 1 ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Згідно з ч. 2 ст. 214 КПК України досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Приписи ст. 214 КПК України перебувають у взаємозв`язку з ч. 1 ст. 2 КК України, згідно з якою підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом, і саме тому фактичні дані, які вказують на ознаки складу злочину кримінального правопорушення, мають бути критерієм внесення його до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

До Єдиного реєстру досудових розслідувань, зокрема, має бути внесено короткий виклад обставин про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела (ч. 5 ст. 214 КПК України).

На підставі п. 2 Розділу ІІ Положення про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення, затвердженого наказом Генерального прокурора України № 298 від 30.06.2020 року, відомості про кримінальне правопорушення, викладені у заяві, повідомленні чи виявлені з іншого джерела, повинні відповідати вимогам пункту 4 частини п`ятої статті 214 КПК України, зокрема мати короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.

Аналіз вищезазначених положень закону дає підстави для висновку, що реєстрації в Єдиному реєстрі досудових розслідувань підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті, які містять достатні відомості про кримінальне правопорушення та можуть об`єктивно свідчити про вчинення особою такого кримінального правопорушення. Якщо у заяві чи повідомленні таких даних немає, то вони не можуть вважатися такими, що повинні бути обов`язково внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Це слугує гарантією для кожної особи від необґрунтованого обвинувачення та процесуального примусу.

Підставами вважати, що в заяві чи повідомленні містяться відомості саме про злочин є об`єктивні дані, які дійсно свідчать про наявність ознак злочину. Такими даними є фактичне існування доказів, що підтверджує реальність конкретної події злочину (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину). Якщо у заявах чи повідомленнях таких даних немає, то вони не можуть вважатися такими, які мають бути обов`язково внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Під час розгляду питання, що стосується невнесення відомостей в ЄРДР, колегія суддів також враховує висновок Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду, викладений у постанові від 30.09.2021 у справі № 556/450/18, відповідно до якого підставою початку досудового розслідування є не будь-які прийняті та зареєстровані заяви, повідомлення, а лише ті з них, з яких вбачаються вагомі обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, короткий виклад яких разом із прізвищем, ім`ям, по-батькові (найменуванням) потерпілого або заявника, серед іншого, вноситься до ЄРДР.

Як вбачається із матеріалів провадження, 21.09.2023 року ОСОБА_5 та ОСОБА_6 звернулись до Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області із заявою про вчинення посадовими особами Центрально-Західного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 384, ч. 2 ст. 367, ч. 2 ст. 366, ч. 1 ст. 364 КК України.

Вважають, що в діях посадових осіб є склад кримінальних правопорушень, оскільки вони сформували, підписали та видали завідомо неправдивий висновок за № ЦЗ/1/6193-23 від 10.08.2023 р., з яким вони не погоджуються. У такому, на їх думку, безпідставно не зазначено про порушення щодо ОСОБА_6 та ОСОБА_5 норм Закону України «Про оплату праці», Кодексу законів про працю України, трудового законодавства в цілому та прав, які гарантовані Конституцією України, чим вчинено вищевказані кримінальні правопорушення.

Дана заява зареєстрована в Хмельницькому РУП ГУНП в Хмельницькій області за № 609/М від 21.09.2023 року, що підтверджується підписом уповноваженої особи про її прийняття та даними відбитку штампеля про реєстрацію у органі досудового розслідування.

Оскільки відомості до ЄРДР за їх заявою внесені не були, тому вони звернулись до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність уповноважених осіб щодо невнесення відомостей до ЄРДР.

Під час розгляду скарги ОСОБА_5 та ОСОБА_6 слідча суддя правильно врахувала вищенаведені положення закону та прийшла до обґрунтованого висновку, що викладені у заяві останніх від 21.09.2023 року факти за своїм змістом та суттю не є повідомленням про вчинення кримінальних правопорушень, оскільки заява не містить об`єктивних даних, які б свідчили про вчинення кримінального правопорушення.

У заяві фактично викладена незгода з висновком спеціаліста Центрально-Західного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці ОСОБА_12 , який було надано в межах проведення досудового розслідування кримінального провадження № 0006892, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29.09.2017 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 210, ч. 4 ст. 191, ч. 2 ст. 175, ч. 1 ст. 172, ч. 2 ст. 364 КК України, правова оцінка якому надаватиметься у зазначеному кримінальному провадженні № 0006892.

Разом з тим, слідча суддя обґрунтовано звернула увагу на те, що 31.08.2023 року ОСОБА_5 та ОСОБА_6 зверталися до Хмельницького РУП ГУНП у Хмельницькій області із заявою про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 384, ч. 2 ст. 367, ч. 2 ст. 366, ч. 2 ст. 364 КК України, посадовими особами Центрально-Західного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці, яка ідентична тій, з якою дані особи звернулися до Хмельницького РУП ГУНП у Хмельницькій області 21.09.2023 року. Відмінність полягала лише у тому, що кваліфікація одного із вчинених, на думку заявниць, кримінальних правопорушень у заяві від 31.08.2023 року зазначалася як ч. 2 ст. 364 КК України, тоді як у заяві від 21.09.2023 року, вказується кваліфікація за ч. 1 ст. 364 КК України.

Оскільки відомості за їх заявою від 31.08.2023 року до ЄРДР внесені не були, тому, вони звернулися до слідчого судді із оскарженням бездіяльності органів досудового розслідування.

Ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 14.09.2023 року у справі № 686/23225/23 відмолено у задоволенні скарги ОСОБА_6 (однієї із заявниць) щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

У межах розгляду скарги слідчим суддею надавалася оцінка аргументам, викладеним у заяві ОСОБА_6 та ОСОБА_5 від 31.08.2023 року про вчинення кримінальних правопорушень, яка за своєю суттю є ідентична заяві від 21.09.2023 року. Слідчий суддя прийшов до висновку, що їх повідомлення не є заявою про вчинення кримінальних правопорушень.

Дане рішення переглянуто Хмельницьким апеляційним судом та ухвалою від 21.09.2023 року залишено без змін.

Отже, рішення за ідентичною заявою про вчинення кримінального правопорушення, яка датована іншим числом, уже було прийнято, а тому враховано недопустимість повторного розгляду одних і тих же по суті скарг.

Жодних відомостей, які б не досліджувалися слідчим суддею Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області, а у подальшому судом апеляційної інстанції, у заяві ОСОБА_6 та ОСОБА_5 від 21.09.2023 року про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 384, ч. 2 ст. 367, ч. 2 ст. 366, ч. 1 ст. 364 КК України, заявницями не вказано.

Таким чином, слідча суддя правильно зауважила, що заявниці, аргументуючи вимоги за скаргою та подаючи текстуально ідентичну заяву про вчинення кримінальних правопорушень, намагаються добитися переоцінки доказів, уважаючи, що їх аргументи не були почуті судами.

Доводи апеляційної скарги про наявність в діях посадових осіб Центрально-Західного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці, а саме: спеціаліста ОСОБА_12 та його керівника ОСОБА_13 , кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 384, ч. 2 ст. 367, ч. 2 ст. 366, ч. 1 ст. 364 КК України, у зв`язку із складанням, на їх думку, неправдивого висновку за № ЦЗ/1/6193-23 від 10.08.2023 р., на увагу суду не заслуговують, враховуючи наступне.

Так, ст. ст. 364, 366, 367, 384 КК України визначена відповідальність за зловживання владою або службовим становищем, службове підроблення, службову недбалість, введення в оману суду або іншого уповноваженого органу (завідомо неправдивий висновок експерта, спеціаліста, тощо) відповідно.

Із заяви ОСОБА_6 та ОСОБА_5 від 21.09.2023 року не вбачається суб`єктивних та об`єктивних ознак вказаних кримінальних правопорушень в діях спеціаліста ОСОБА_12 та його керівника ОСОБА_13 тому, відсутні об`єктивні дані, які б свідчили про доцільність внесення відомостей до ЄРДР, про що правильно зазначила слідча суддя під час постановлення оскарженого рішення.

Надання оцінки висновку спеціаліста ОСОБА_12 за № ЦЗ/1/6193-23 від 10.08.2023 р. щодо його законності, зловживання владою під час його складання, тощо, який виконаний з метою встановлення істини під час досудового розслідування кримінального провадження за № 0006892, тобто іншого кримінального провадження, у даному провадженні є передчасним.

Зокрема, йому має бути надана правова оцінка, в тому числі з тих критеріїв, про які зазначають ОСОБА_6 та ОСОБА_5 у скарзі слідчому судді та в апеляційній скарзі, судом під час розгляду кримінального провадження № 0006892, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29.09.2017 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 210, ч. 4 ст. 191, ч. 2 ст. 175, ч. 1 ст. 172, ч. 2 ст. 364 КК України, по суті у судовому засіданні, тобто в іншому кримінальному провадженні, а не під час розгляду даної справи.

Що стосується того, що слідчий суддя не надав належну правову оцінку документам, які були подані разом зі скаргою, а саме: довідкам про доходи та випискам з банківських рахунків, тощо, то така оцінка була надана слідчим суддею. Із вказаних документів не вбачається обставин, що можуть свідчити про вчинення вищевказаних кримінальних правопорушень спеціалістом ОСОБА_8 та його керівником ОСОБА_14 , про що правильно зазначено у рішенні суду.

З урахуванням вищенаведеного, колегія суддів вважає, що слідча суддя об`єктивно дослідивши матеріали провадження, дійшла обґрунтованого висновку, що відомості, викладені у заяві ОСОБА_5 та ОСОБА_6 від 21.09.2023 року, не є такими, що підлягають внесенню до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Отже, колегія суддів вважає, що ухвала слідчої судді є законною, вмотивованою і обґрунтованою, відповідає вимогам чинного кримінального процесуального закону, порушень вимог кримінального процесуального закону, які б давали підстави для її скасування, колегією суддів не встановлено.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а :

Ухвалу слідчої судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 30 жовтня 2023 року про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_5 та ОСОБА_6 щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_5 та ОСОБА_6 - без задоволення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуюча: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3