Справа № 276/2697/23
Провадження по справі№ 1-кп/276/47/24
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2024 року смт. Хорошів

Володарсько-Волинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

з участю:

прокурора ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт. Хорошів кримінальне провадження №0000144 від 15.12.2023 про обвинувачення

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Рижани Володарсько-Волинського району Житомирської області, зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 , громадянина України, з середньою освітою, військовозобов`язаного, не одруженого, не працює, не є особою з інвалідністю, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.190 КК України,

в с т а н о в и в :

15 листопада 2023 року близько 18 години 00 хвилин, ОСОБА_5 , перебуваючи по АДРЕСА_2 вирішив незаконно заволодіти чужим майном шляхом зловживання довірою, а саме мобільним телефоном марки «Xiaomi Redmi Note 7», який належить його знайомому ОСОБА_4 .

Реалізуючи свій протиправний умисел, направлений на заволодіння чужим майном, шляхом зловживання довірою потерпілого, діючи з корисливих мотивів, ОСОБА_5 , того ж дня, без розриву в часі, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх караність та настання суспільно-небезпечних наслідків, попросив потерпілого надати йому свій мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi Note 7» вартістю 4236 грн щоб подзвонити, на що ОСОБА_4 погодився.

В подальшому ОСОБА_5 заволодівши вказаним мобільним телефоном, не маючи наміру повертати його власнику, розпорядився ним за власним розсудом, чим завдав ОСОБА_4 матеріального збитку на вказану суму.

Дії обвинуваченого ОСОБА_5 правильно кваліфіковані за ч.1 ст.190 КК України, як кримінальний проступок, який виразився у заволодінні чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство).

26.12.2023 потерпілий ОСОБА_4 та обвинувачений ОСОБА_5 на підставі ст.ст. 468, 469, 471, 473,474 КПК України уклали угоду про примирення, відповідно до якої обвинувачений ОСОБА_5 повністю визнав свою вину у вчиненні кримінального правопорушення. Крім того, сторони погоджуються на призначення узгодженого між ними покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , в межах санкції ч.1 ст.125 КК України, у виді 200 годин громадських робіт.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 в повному обсязі визнав свою вину, підтримав угоду, укладену між ним та потерпілим.

Потерпілий ОСОБА_4 в судовому засіданні угоду підтримав, просив її затвердити, з наслідками затвердження угоди про примирення ознайомлений, згодний на призначення покарання, визначене в угоді.

Прокурор в судовому засіданні зазначив, що укладена угода про примирення відповідає нормам КПК України та може бути затверджена судом.

Розглядаючи питання про затвердження угоди про примирення, суд виходить з наступного.

Згідно п.1 ч.3 ст.314 КПК України, при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні, суд має право, зокрема затвердити угоду.

Відповідно до вимог ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та обвинуваченим.

Відповідно до вимог ч.3 ст.469 КПК України угода про примирення між потерпілим та обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_5 вчинив кримінальний проступок, передбачений ч.1 ст.125 КК України.

При цьому, судом з`ясовано, що обвинувачений ОСОБА_5 цілком розуміє права, визначені абзацами 1-4 п.1 ч.5 ст.474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені п.1 ч.1 ст.473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Узгоджені сторонами вид і міра покарання не є такими, що не відповідають ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого.

Вивченням даних особи ОСОБА_5 встановлено, що він раніше не судимий, на обліку в лікарів нарколога та психіатра не перебуває, за місцем проживання характеризується посередньо.

Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_5 , суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, добровільне відшкодування завданого збитку.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_5 судом не встановлено.

Суд приходить до висновку, що дана угода відповідає вимогам КПК України, може бути затверджена і відповідно до угоди може бути ухвалений вирок, оскільки умови угоди не суперечать його вимогам, правова кваліфікація кримінального правопорушення вірна, умови угоди не порушують права, свободи та інтереси сторін, укладення угоди було добровільним, наявна очевидна можливість виконання обвинуваченим взятих на себе зобов`язань, встановлені фактичні підстави для визнання винуватості.

Заходи забезпечення кримінального провадження під час досудового розслідування не застосовувалися, цивільний позов не заявлявся.

Питання про долю речових доказів, суд вирішує відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 314, 373, 374, 375, 475 Кримінального процесуального кодексу України, суд,-

у х в а л и в :

Затвердити угоду про примирення від 26.12.2023 року у кримінальному провадженні №0000144 від 15.12.2023 між потерпілим ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_5 .

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.190 Кримінального кодексу України і призначити йому узгоджене сторонами угоди покарання у виді 200 (двісті) годин громадських робіт.

Речовий доказ коробку від мобільного телефону Xiaomi Redmi Note 7 повернути потерпілому ОСОБА_6 .

На вирок протягом тридцяти днів з дня проголошення може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду через Володарсько-Волинський районний суд Житомирської області. При цьому вирок може бути оскаржений обвинуваченим виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначене покарання; невиконання судом вимог, встановлених ч.ч. 5-7 ст. 474 КПК України, в тому числі нероз`яснення йому наслідків укладення угоди, а потерпілим виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначене покарання; нероз`яснення йому наслідків укладення угоди; невиконання судом вимог, встановлених ч.ч. 6, 7 ст. 474 КПК України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо він не скасований, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку. Копію вироку негайно вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1