Справа № 392/1307/23
провадження 1-кп/392/122/24
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2024 року м. Мала Виска

Маловисківський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

з участю прокурора ОСОБА_2 ,

захисника-адвоката ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

секретаря ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000188 від 06 квітня 2023 року за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Маньківка Маньківського району Черкаської області, українця, громадянина України, проживаючого за адресою реєстрації місця проживання: АДРЕСА_1 , з вищою освітою, неодруженого, не маючого на утриманні неповнолітніх дітей, фізична особа-підприємець, не є інвалідом І чи ІІ групи, не перебуває на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога, раніше не судимий, -

у скоєнні злочину передбаченого частиною 2 статті 286 Кримінального кодексу України, -

в с т а н о в и в :

06 квітня 2023 року близько 06 години 50 хвилин ОСОБА_4 керуючи технічно-справним автомобілем «Mazda 3», реєстраційний номер НОМЕР_1 , та рухаючись по автомобільній дорозі М-30 Стрий-Тернопіль-Дніпро-Ізварине зі сторони м. Умань у напрямку м. Кропивницький проявив власну необережність та недбалість до забезпечення елементарних вимог безпеки дорожнього руху, позбавивши себе можливості вірно оцінювати дорожню обстановку та безпечно керувати транспортним засобом, щоб мати можливість постійно контролювати напрямок свого руху, не врахував дорожньої обстановки при проїзді ділянки проїзної частини дороги, котра має заокруглення праворуч, при цьому перевищив безпечну швидкість руху керованого ним транспортного засобу, діючи з протиправною недбалістю, не передбачаючи можливості настання суспільно небезпечних наслідків свого діяння, хоча повинен був і міг їх передбачити не впоравшись із керуванням, допустив занос керованого ним автомобіля на смугу зустірчного руху.

У цей час, у зустрічному напрямку зі сторони м. Кропивницький в напрямку м. Умань, в межах своєї смуги, рухався автомобіль «Mersedes-Benz», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з яким у подальшому на відстані 3,4 м до краю дороги та 37,5 м до дорожнього знаку 5.49 ПДР (початок населеного пункту) відбулося зіткнення, внаслідок якого автомобіль під керуванням ОСОБА_4 виїхав праворуч за межі дороги.

Своїми діями ОСОБА_4 грубо порушив вимоги пункту 1.5, підпунктів «б», «д» пункту 2.3. пункту 12 Правил дорожнього руху України, згідно з якими:

- пункт 1.5 дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків;

- пункт 2.3. для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну…. і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі; д) не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху;

- пункт 12.1. під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, … і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

В результаті дорожньо-транспортної пригоди пасажир автомобіля «Mazda 3», реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_7 , відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 79 від 24.07.2023 отримала тілесні ушкодження у вигляді тупої травми органів живота: розрив селезінки та внутрішньочеревна кровотеча, які відносяться до категорії тяжких, як небезпечних для життя в момент їх спричинення, що затверджені наказом МОЗ України № 6 від 17.01.199

Грубе порушення водієм автомобіля «Mazda 3», реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_4 вимог пункту 1.5., підпунктів «б», «д» пункту 2.3. та пункту 12.1 Правил дорожнього руху знаходиться у прямому причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди та настанням її наслідків у вигляді настання тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_7 .

Таким чином, обвинувачений ОСОБА_4 скоїв злочин, передбачений частиною 2 статті 286 Кримінального кодексу України, тобто порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що заподіяло тяжкі тілесні ушкодження потерпілому.

Обвинувачений ОСОБА_4 визнав повністю свою вину в пред`явленому обвинуваченні, щиро розкаявся і показав, що його водійський стаж складає близько 6 (шести) років. Шостого квітня 2023 року року він виїхав з міста Маньківка на автомобілі до міста Кропивницького. Була погана погода і йшов сильний дощ. Автомобіль під його керуванням допустив занос задньої осі, в результаті чого автомобіль викино на узбіччя дороги на якому стояв вантажний автомобіль «Мерседес» із яким відбулося зіткнення. В подальшому медичні працівники забрали потерпілу ОСОБА_7 до лікарні, а його з автомобіля діставали працівники ДСНС.

Показання обвинуваченого повністю відповідають фактичним обставинам справи і ніким не оспорюються. З урахуванням повного визнання вини у вчиненні даного злочину, а також враховуючи думки учасників судового провадження, за відсутності заперечень та відсутності сумнівів у добровільності позиції учасників, суд на підставі частини 3 статті 349 КПК України, визнає недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, відповідно до статті 91 КПК України, і які ніким не оспорюються.

При призначенні обвинуваченому покарання суд враховує, що злочин за частиною 2 статті 286 КК України віднесено законом до тяжких злочинів, які караються позбавленням волі, а також особу винного, а саме:

- за місцем проживання характеризується позитивно;

- не перебуває на обліку у лікаря - психіатра та лікаря-нарколога.

Обставинами, які пом`якшують покарання, згідно статті 66 КК України, є щире каяття.

Обставин, що обтяжуюють покарання, згідно статті 67 КК України судом не встановлено.

Санкція частини 2 статті 286 КК України передбачає застосування до водіїв, які вчинили такий злочин, окрім покарання у виді позбавлення волі, також і позбавлення права керування транспортними засобами на строк до трьох років або без такого.

З урахуванням наведеного, конкретних обставин справи, ступені тяжкості вчиненого злочину, особи винного, обставини за яких було вчинено злочин, а також обставин, які пом`якшують покарання, враховуючи Досудову доповідь Бучанського районного відділу № 2 філії Державної установи «Центр пробації» у м. Києві та Київській області, враховуючи думку прокурора, потерпілої та сторони захисту, щодо міри покарання яку необхідно застосувати до обвинуваченого, суд приходить до висновку, що виправлення та попередження вчинення обвинуваченим ОСОБА_4 нових злочинів можливо без ізоляції від суспільства, а тому йому необхідно призначити покарання у виді позбавлення волі на строк в межах санкції частини статті за якою кваліфіковано його діяння та звільнити від відбування покарання з випробуванням з встановленням іспитового строку відповідно до вимог статті 75 КК України та покладенням обов`язків згідно статті 76 КК України, без позбавлення права керування транспортними засобами, оскільки і за таких призначена судом міра покарання слугуватиме попередженню вчинення ОСОБА_4 нових злочинів.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не пред`являвся.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні відповідно до статті 124 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до вимог статті 100 КПК України.

Під час досудового розслідування та судового розгляду відносно обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжний захід не застосовувався.

На підставі викладеного, керуючись статтями 349, 370, частиною 2 статті 373, статтями 374, 376 КПК України, суд, -

у х в а л и в:

ОСОБА_4 визнати винним у скоєнні злочину передбаченого частиною 2 статті 286 Кримінального кодексу України і призначити покарання у виді 3-х (трьох) років позбавлення волі, без позбавлення права керування транспортними засобами.

На підставі статті 75 Кримінального кодексу України засудженого ОСОБА_4 звільнити від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком тривалістю 1 (один) рік і 6 (шість) місяців.

Відповідно до статті 76 Кримінального кодексу України зобов`язати засудженого ОСОБА_4 : повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати на залучення експерта в розмірі 9321,00 грн. (дев`ять тисяч триста двадцять одна гривня 00 коп.).

Скасувати арешт на автомобіль марки «MAZDA», реєстраційний номер НОМЕР_3 , власником якого є ТОВ «ГЕТМАНГЛОБАЛ», вул. Дмитра Кедріна, 44, офіс 4, м. Дніпро, Дніпропетровська обл., який перебував в користуванні та яким керував ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , накладений на підставі ухвали слідчого судді Маловисківського районного суду Кіровоградської обласі у справі № 392/538/23 (провадження № 1-кс/392/108/23)

Скасувати арешт на автомобіль марки «MERCEDES-BENZ», реєстраційний номер НОМЕР_2 власником якого є ОСОБА_8 , житель с. Коровія, Глибоцький р-н, Чернівецька обл., який перебував в користуванні та яким керував ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , накладений на підставі ухвали слідчого судді Маловисківського районного суду Кіровоградської обласі у справі № 392/538/23 (провадження № 1-кс/392/108/23), повернувши транспортний засіб власнику - ОСОБА_8 .

Вирок може бути оскаржено протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Кропивницького апеляційного суду через Маловисківський районний суд Кіровоградської області.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому, захиснику і прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Копія вироку не пізніше наступного дня після його ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім у судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1