СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 1-кп/759/177/23
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2023 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

секретарі судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

номер кримінального провадження 0001925, внесеного 17 квітня 2020 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань

про обвинувачення ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Калинівка Лугинського району Житомирської області, громадянина України, українця, з середньою спеціальною освітою, який працює на фірмі «Alsiera» на посаді зварювальника, одружений, має доньку, яка є особою з інвалідністю, має батьків похилого віку, які є потерпілими від Чорнобильської катастрофи, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , згідно статті 89 КК України раніше не судимий,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 Кримінального Кодексу України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурорів ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 ,

захисників ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

потерпілої ОСОБА_20 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні зазначене кримінальне провадження,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_5, близько 23 години 05 хвилин, перебуваючи на прилеглій території будинку АДРЕСА_2 , використовуючи гострий кухонний ніж, умисно заподіяв тяжкі тілесні ушкодження ОСОБА_21 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що спричинили смерть останнього.

Так, ІНФОРМАЦІЯ_5, близько 22 години 20 хвилин, ОСОБА_7 прийшов до місця проживання свого товариша ОСОБА_22 , за адресою: АДРЕСА_3 , з метою проведення сумісного дозвілля та розпиття алкогольних напоїв. В ході розмови між останніми, ОСОБА_7 стало відомо, що ОСОБА_21 раніше мав конфліктні ситуації з ОСОБА_22 . З метою з`ясування стосунків, ОСОБА_7 пішов до кухні вказаної квартири, де перебував ОСОБА_21 , який в свою чергу також проводив дозвілля, розпиваючи алкогольні напої з дружиною ОСОБА_22 . В ході з`ясування стосунків між ОСОБА_7 та ОСОБА_21 , розпочався словесний конфлікт, який переріс у штовханину та з метою припинення конфліктної ситуації, ОСОБА_22 попрохав останніх вийти на вулицю та з`ясовувати стосунки там.

В подальшому, ОСОБА_7 , виходячи з кухні вказаної квартири, діючи умисно, маючи умисел на спричинення тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_21 , взяв зі столу кухонний ніж та пішов слідом за ОСОБА_21 . Перебуваючи біля під`їзду вказаного будинку, з метою реалізації свого злочинного умислу, направленого на спричинення останньому тяжких тілесних ушкоджень, ОСОБА_7 , тримаючи у свої правій руці кухонний ніж, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, відчуваючи до ОСОБА_21 раптово виниклу особисту неприязнь, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій та бажаючи їх настання, тобто діючи з прямим умислом, наніс останньому три удари вказаним кухонним ножем в область правої ноги, від яких ОСОБА_21 в подальшому помер.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 вину у вчиненому кримінальному правопорушенні не визнав та показав, що ІНФОРМАЦІЯ_5 року ввечері домовився про зустріч зі своїм товаришем ОСОБА_22 , який проживає за адресою: АДРЕСА_3 . Близько 22 години він зайшов на АЗС поблизу місця проживання товариша, там придбав горілку «Хлібний дар» 180 мл, енергетик та «Пепсі». Не дочекавшись ОСОБА_22 він попрямував до нього додому. Прийшовши до ОСОБА_22 , він прослідував до кухні, де вже знаходився ОСОБА_22 зі своєю співмешканкою та раніше невідомі йому чоловік та жінка. Вони розпивали спиртні напої та вже були в стані алкогольного сп`яніння. Чоловіком, який був на кухні, як потім стало відомо ОСОБА_7 , був ОСОБА_21 , який одразу почав чіплятись до ОСОБА_7 та був агресивно налаштований в його сторону. Тоді ОСОБА_7 взяв горілку та «Пепсі», яку придбав на АЗС та вони з ОСОБА_22 пішли до кімнати, оскільки він не хотів перебувати поряд з ОСОБА_21 . Коли вони з ОСОБА_22 були в кімнаті, останній повідомив ОСОБА_7 , що ОСОБА_21 мав з ним конфліктні ситуації. В цей час на кухні ОСОБА_21 почав кричати на жінок, які залишились з ним та погрожувати їм. Також ОСОБА_7 пояснив, що він алкогольних напоїв з ними не вживав та був тверезий. ОСОБА_7 сказав ОСОБА_22 , щоб той попросив ОСОБА_21 піти з квартири, щоб не було конфліктів, але ОСОБА_22 сказав, що боїться, тоді вони разом зайшли до кухні. Коли вони з ОСОБА_22 зайшли до кухні, його співмешканка стояла, а незнайома йому жінка сиділа, а ОСОБА_21 кричав на неї та погрожував. Коли ОСОБА_22 попросив ОСОБА_21 піти, між ними почалась штовханина, але ОСОБА_7 заспокоїв ОСОБА_22 та ОСОБА_21 , а квартиру останній залишив сам, його ніхто не виштовхував.

Після того, як ОСОБА_21 пішов з квартири, вони з ОСОБА_22 пішли до кімнати та почули стук в двері. Коли стук затих, ОСОБА_7 сказав, що піде додому, а ОСОБА_22 запропонував його провести. Тоді ОСОБА_7 зайшов до кухні забрав свій телефон, в цей час роздався звук битого скла, він сказав ОСОБА_22 викликати поліцію та вийшов з квартири у під`їзд, щоб прямувати додому, оскільки не хотів приймати участь в конфлікті. Коли він вийшов в під`їзд, то побачив ОСОБА_21 в дверях з палицею в руках. Його вигнала з під`їзду консьєрж. Тоді він, ОСОБА_7 , ще трохи почекав, також вийшов з під`їзду, одразу відчув, що на нього ОСОБА_21 замахнувся палицею для удару, проте він відбив удар лівою рукою. ОСОБА_7 одразу взяв ОСОБА_21 за одяг, вони впали на землю. ОСОБА_21 впав на нього та затиснув його шию своєю правою рукою, так вони качались по землі. Чув як консьєрж ОСОБА_46, щось кричала. Знаходячись такому положенні, він на землі рукою знайшов гострий предмет, схожий на ніж, та по інерції вдарив ОСОБА_21 цим предметом один раз. ОСОБА_21 його відпустив, коли ОСОБА_7 прийшов в себе, то побачив в себе в руці іржавий предмет, схожий на ніж, та викинув його в сторону. ОСОБА_21 лежав та було багато крові. Він почав дивитись звідки кров та побачив на нозі ОСОБА_21 пляму, яку затулив руками. В цей час ОСОБА_22 вийшов на вулицю з консьєржем ОСОБА_47, якій він крикнув, щоб вона викликала швидку, а ОСОБА_22 крикнув, щоб той дав ремінь, яким ОСОБА_7 затис ногу ОСОБА_21 та тримав, поки не приїхала поліція. ОСОБА_7 в ході судового слідства наполягав на тому, що діяв раптово, захищаючи своє життя від протиправної поведінки потерпілого, ніж знайшов на землі в ході бійки, завчасно його з квартири ОСОБА_22 не брав. Пояснити, яким чином ніж, який знаходився на кухні кв. АДРЕСА_4 (за місцем мешкання ОСОБА_22 ) опинився на прилеглій до будинку території не зміг. В подальшому ОСОБА_7 показав, що дуже шкодує про скоєне, вину визнає у повному обсязі, показання, які давав до цього підтримує, проте зазначив, що тілесні ушкодження ножем наносив для того щоб ОСОБА_21 його відпустив. При цьому усвідомлював, що удар ножем, який від знайшов на землі коли у них була боротьба з ОСОБА_23 може зашкодити останньому, але не розрахував, що може завдати таких тяжких наслідків, оскільки спрямовував удар в ногу, щоб не задіти життєво важливих органів.

Незважаючи на позицію обвинуваченого щодо заперечення своєї винуватості, суд вважає, що стороною обвинувачення надано достатньо належних, допустимих та безсумнівно переконливих доказів, що підтверджують винуватість ОСОБА_7 у вчинені злочину поза розумним сумнівом, в обсязі обвинувачення, який суд вважає доведеним.

Так, допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_20 зазначила, що є сестрою загиблого ОСОБА_21 , свідком події, що сталася ІНФОРМАЦІЯ_5 року о 23 год. 05 хв. вона не була, про загибель брата дізналась від сусідів. Брат проживав з матір`ю, доглядав за нею. Цивільний позов підтримала в повному обсязі.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_22 , показав, що ІНФОРМАЦІЯ_5 року ввечері зустрів дружину з роботи, потім зустріли сусідку ОСОБА_24 та ОСОБА_21 , та разом зайшли до місця проживання ОСОБА_22 за адресою: АДРЕСА_3 . Коли вони були вдома, вони випивали вчотирьох. ОСОБА_21 був в стані алкогольного сп`яніння вже тоді, коли вони зустрілись. Трохи пізніше до нього прийшов його товариш ОСОБА_7 , з яким вони домовились про зустріч. Оскільки ОСОБА_21 був п`яний, він був агресивно налаштований, голосно розмовляв, чіплявся до сусідки. Через те, що було пізно та дружина хотіла відпочивати його попросили піти, а він з ОСОБА_7 ще залишились, оскільки їм потрібно було поспілкуватися. Через деякий час почувся звук битого скла та на балконі посипались вікна, після чого ОСОБА_7 також вийшов з квартири, а через хвилин 5 за ним слідом вийшов і він, ОСОБА_22 , та побачив ОСОБА_21 який лежав на землі в положенні на спині, джинси були в крові, а ОСОБА_7 намагався надати ОСОБА_20 допомогу, та затиснув рану на нозі. Швидку допомогу викликала консьєрж. ОСОБА_22 зазначив, що ніж який йому в Управлінні поліції показував слідчий він впізнав, то був ніж з його кухні. Крім того, ОСОБА_22 зазначив, що ОСОБА_7 з ними алкогольні напої не вживав. Також ОСОБА_22 показав, що до події в нього з ОСОБА_21 вже були конфлікти, ОСОБА_20 застосовував до нього фізичну силу та ОСОБА_22 його боявся.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_25 , показала, що ІНФОРМАЦІЯ_5 року ввечері її зустрів з роботи чоловік ОСОБА_22 , та вони зустріли їх сусідку та ОСОБА_21 . Його вона бачила до цього декілька разів і кожного разу він приходив до ОСОБА_22 в гості в стані алкогольного сп`яніння. Оскільки їй з сусідкою потрібно було обговорити питання по роботі, вони збирались піднятись до них в квартиру, а ОСОБА_21 напросився до них у гості. Коли вони прийшли додому, то сиділи на кухні. ОСОБА_21 приніс з собою горілку та пив її, вона з ОСОБА_22 також випила трохи. ОСОБА_20 поводив себе неадекватно, дуже голосно розмовляв, агресивно себе поводив по відношенню до їх сусідки. Вони всі декілька раз просили його піти, пропонували провести додому, але він не хотів. Через деякий час ОСОБА_22 подзвонив його товариш ОСОБА_7 , а пізніше прийшов до них додому. Вони з ОСОБА_22 пішли до кімнати, а вона з сусідкою та ОСОБА_20 залишились на кухні. Потім повернулися ОСОБА_22 та ОСОБА_7 , а вона забрала сусідку до кімнати, аби не приймати участі в чоловічій розмові. Вони були на кухні та через деякий час ОСОБА_20 пішов з квартири. Вона, ОСОБА_25 та ОСОБА_26 вийшли на балкон покурити та хвилин через 5-7 почули як посипалось скло. На її думку вікна вибив ОСОБА_21 , оскільки вона чула його голос. ОСОБА_22 зайшов до них та поцікавився як вони, сказав викликати поліцію. Коли вийшли на вулицю, побачили як ОСОБА_21 лежить на землі, біля нього сидів ОСОБА_22 на колінах та ОСОБА_7 . Викликала поліцію консьєрж.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_27 показала, що працює лікарем медицини з невідкладних станів, всі виїзди квітня 2020 року вона не пам`ятає, їх дуже багато. Прізвище ОСОБА_28 вона не пам`ятає. Виклики на ножові поранення бувають дуже часто. Обвинуваченого не пам`ятає.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_29 показала, що проживає за адресою: АДРЕСА_2 . ІНФОРМАЦІЯ_5 року ввечері, перебувала дома в квартирі почула крики про ножове поранення. Вийшла з квартири в під`їзд, викликала швидку медичну допомогу. Через деякий час вона вийшла на вулицю, приїхала поліція. Про те, що сталось вбивство, дізналась від чоловіка, оскільки його залучали понятим вказаної події.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_30 , показав, що проживає за адресою: АДРЕСА_5 . Очевидцем події не був, він був залученим понятим при огляді квартири за адресою: АДРЕСА_3 . На наступний день був понятим на слідчому експерименті за участю обвинуваченого, були присутні працівники поліції та ще один понятий.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_31 показала, що працювала консьєржем в будинку по АДРЕСА_2 . Обвинуваченого бачила декілька разів до події, він приходив в гості до ОСОБА_22 . В той вечір бачила ОСОБА_22 його співмешканку ОСОБА_32 , їх сусідку ОСОБА_33 та ОСОБА_21 , які зайшли додому до ОСОБА_22 , а пізніше до нього прийшов ОСОБА_7 . Через деякий час вона чула як ОСОБА_22 дуже голосно звертався до ОСОБА_21 та просив його піти, ОСОБА_21 вийшов з під`їзду. Через хвилин 15-20 ОСОБА_21 повернувся до під`їзду, в нього в руках була палиця, ОСОБА_7 в цей час вийшов з квартири. ОСОБА_7 мовчки стояв на сходах, а ОСОБА_20 його провокував та щось кричав до нього, поводив себе агресивно. Вони вийшли на вулицю та між ними зав`язалась бійка. Вона, ОСОБА_31 , побігла гукати ОСОБА_22 та коли вони разом вийшли з під`їзду, зупинились та побачили як ОСОБА_7 тримав ОСОБА_21 за ногу та кричав, щоб вони викликали швидку медичну допомогу.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_34 показав, що в квітні 2020 року, був на нічній зміні з напарником на патрулюванні в Святошинському районі, отримали виклик про ножове поранення та прибули на місце події за адресою: АДРЕСА_2. Коли приїхали біля під`їзду побачили потерпілого, який лежав на землі. Поряд з ним був підозрюваний та тримав за голову потерпілого, далі стояли чоловік та жінка. В потерпілого на правій нозі побачив три ножові поранення. Першу допомогу потерпілому надавали вони - патрульні. Вони наклали джгут вище першої рани. Тоді свідок запитав хто потерпілому наніс поранення, ОСОБА_7 повідомив, що він, затримати його він не міг оскільки тримав жгут. Через декілька хвилин приїхав другий екіпаж поліції та затримали ОСОБА_7 . Карета швидкої допомоги приїхала через 20 хвилин, потерпілий вже був без ознак життя. Свідок повідомив, що коли отримали виклик, то їм повідомили, що потерпілий накинувся з палицею на чоловіка. В клумбі знайшли кухонний ніж, яка була в метрах 7 від потерпілого. ОСОБА_7 був в стані алкогольного сп`яніння, відчувався різкий запах алкоголю від нього.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_35 показав, що був понятим при проведенні слідчого експерименту за участі обвинуваченого ОСОБА_7 , який повідомив про всі обставини події слідчому. За результатами слідчої дії, він, ОСОБА_35 підписував протокол.

Суд не бере до уваги показання свідка ОСОБА_36 , який є фельдшером швидкої медичної допомоги і виїжджав на виклик, оскільки звукозапис допиту зазначеного свідка не можливо відтворити з технічних причин. Зважаючи на те, що вказаний свідок не був очевидцем подій, суд не вбачає необхідності у повторному допиті вказаного свідка. При цьому, судом за власною ініціативою було постановлено на обговорення питання про повторний допит вказаного свідка, прокурор не наполягав, а сторона захисту наполягала на повторному допиті, але в подальшому стороною захисту не було запезпечно явку свідка ОСОБА_36 та суд прийняв відмову сторін від повторного допиту останнього.

Вина обвинуваченого ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, доведена в повному обсязі, та підтверджується також іншими доказами, дослідженими в ході судового засідання, а саме:

- даними протоколу проведення слідчого експерименту від 17.04.2020, складеного слідчим Святошинського УП ГУ НП м. Києві ОСОБА_37 , відповідно до якого ОСОБА_7 пропонувалось розповісти та відтворити події, які відбувались ввечері ІНФОРМАЦІЯ_5 приблизно о 22 год. 50 хв. за адресою: АДРЕСА_2. Під час проведення слідчого експерименту підозрюваний ОСОБА_7 вказав, що ІНФОРМАЦІЯ_5 року у вечірній час, він прийшов до квартири АДРЕСА_6 , там вже був ОСОБА_21 , ОСОБА_22 та дві жінки, які розпивали спиртні напої, під час чого між ОСОБА_21 та ОСОБА_22 виник конфлікт, внаслідок чого ОСОБА_21 вийшов з квартири та почав кидати каміння в скло балконного приміщення квартири АДРЕСА_4 . В результаті чого ОСОБА_7 схопив з кухні предмет, схожий на ніж, та помістивши його в задній карман брюк вибіг на вулицю до під`їзду, де в цей час знаходився ОСОБА_21 . В подальшому ОСОБА_21 взявши палицю наніс один удар в область тулуба ОСОБА_7 та між останніми учинилась бійка, під час якої ОСОБА_7 наніс ОСОБА_21 три удари предметом схожим на ніж в область правої ноги, після чого викинув ніж на прибудинкову земельну ділянку та повернувшись до ОСОБА_21 надав останньому першу медичну допомогу (т.1 а.п. 218-224);

- даними висновку експерта № 081-161-2020 від 22.05.2020, відповідно до якого кров трупа потерпілого ОСОБА_21 відноситься до групи О з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В, тобто його організму властивий антиген Н. На наданій на експертизу спортивній кофті та джинсових брюках, вилучених у ОСОБА_7 виявлена кров людини. При визначенні групової належності крові виявлений антиген Н, крім того, і ізогемаглютиніни анти-А і анти-В що не виключає можливості походження цієї крові від потерпілого ОСОБА_21 (т.2 а.п. 150-155);

- даними висновку експерта № 091-155-2020 від 24.06.2020, відповідно до якого при судово-цитологічному дослідженні клинка виявлена кров особи чоловічої генетичної статі. При серологічному дослідженні об`єкту виявлений антиген Н ізосерологічної системи АВО, що не виключає можливості походження крові від потерпілого ОСОБА_21 (т. 2 а.п. 161-164);

- даними висновку експерта № 011-1525-2020 від 24.06.2020, відповідно до якого при судово-медичному дослідженні трупа ОСОБА_38 , 1974 р.н, виявлено: три сліпих колото-різаних поранення на внутрішній поверхні правого стегна, охоплюючи верхню, середню та нижню третини: - колото-різане поранення, що починається від рани №1 на внутрішній поверхні правого стегна в верхній третині, по ходу якого ушкоджені м`які тканини правого стегна, а саме підшкірно-жирова клітковина та м`язи, з повним пересічення стегнової вени в верхній третині та крововиливом навколо; колото-різане поранення, що починається від рани №2 на внутрішній поверхні правого стегна в середній третині, від якої відходить рановий канал, що йде спереду назад, знизу вверх, зліва направо; по ходу якого ушкоджені м`які тканини правого стегна, а саме підшкірно-жирова клітковина та м`язи, з неповним пересіченням внутрішньої стінки стегнової артерії в середній третині та крововиливом навколо; - колото-різане поранення, що починається від рани №3 на внутрішній поверхні правого стегна в нижній третині, від якої відходить рановий канал, що йде спереду назад, знизу вверх, зліва направо; по ходу якого ушкоджені лише м`які тканини правого стегна, а саме підшкірно-жирова клітковина та м`язи. Глибина вищеописаних ранових каналів, що відходять від ран №2 та №3 становить приблизно по 9 см. Садна на обличчі в лобній ділянці зліва, подряпина на лівій бічній поверхні шиї в верхній третині.

Враховуючи характер, зовнішній вигляд та локалізацію ушкоджень, забарвлення та інтенсивність крововиливів в ділянках ушкоджень, а також дані судово-гістологічного дослідження (відсутність клітинної реакції), слід вважати, що: вони були спричинені незадовго до настання смерті (від декількох хвилин до 30- 40 хвилин); утворені від колюче-ріжучої дії плаского односторонньо-гострого предмета типу клинка ножа, що має дуже тонкий обушок П-подібного перетину та лезо (за даними медико-криміналістичного дослідження): Вищеописані ушкодження в п.1 А) а), б) мають ознаки тяжкого тілесного ушкодження за критерієм небезпеки для життя (небезпечними для життя є ушкодження: великих кровоносних судин, а саме стегнової артерії та вени; крововтрата, шок), та знаходяться в прямому причинно-наслідковому зв`язку з настанням смерті. Вищеописані ушкодження в п.1 А) в) мають ознаки легкого тілесного ушкодження, що спричиняє короткочасний розлад здоров`я; в причинному зв`язку з настанням смерті не перебуває. Вищеописані ушкодження в п.1 Б) утворились внаслідок дії тупого (тупих) предмета (предметів), за механізмом тертя або тертя-ковзання; виникли незадовго до настання смерті; мають ознаки легкого тілесного ушкодження; в причинному зв`язку з настанням смерті не перебувають.

Смерть ОСОБА_38 , 1974 р.н., настала від сліпих колото-різаних поранень внутрішньої поверхні правого стегна з розвитком крововтрати та шоку, на що вказують вищеописані ушкодження в п.1 А) а), б); виражене недокрів`я судин внутрішніх органів; ознаки шунтування кровотоку в нирках; смугасті крововиливи під ендокардом лівого шлуночка серця; набряк-набухання головного мозку. В результаті судово-токсилогічного дослідження крові трупа ОСОБА_21 , 1974 року народження, знайдено: етиловичй спирт в концентрації - 2, 53 проміле (т.2 а.п. 195-199);

- даними висновку експерта № 061-708-2020 від 23.06.2020 року відповідно до якого при проведенні судово-медичного дослідження шматочків внутрішніх органів з трупу ОСОБА_21 , розповсюджені крововиливи в м`яких тканинах з ран № 1 та №2, жировій клітковині навколо правої стегнової артерії та вогнищеві крововиливи в м`яких тканинах з рани №3 та жировій клітковині з ділянки правої стегнової вени без видимої клітинної реакції. Виражене недокрів`я судин внутрішніх органів. Шунтування кровоточу в нирці. Набряк-Набухання головного мозку з діапедез ними крововиливами (т. 2 а.п. 200);

- даними протоколу огляду місця події (трупа) та плану-схеми розташування тілесних ушкоджень на трупі від 17.04.2020 року складений у присутності понятих відповідно до якого об`єктом огляду являється труп ОСОБА_21 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , місцем виявлення трупа є подвір`я будинку АДРЕСА_2 , огляд проводиться в кареті швидкої медичної допомоги, описано як він вдягнутий та в якому положенні знаходився, які ушкодження виявлені (т. 2 а.п. 215-221);

- даними повідомлення від 17.04.2020 року відповідно до якого основною причиною смерті ОСОБА_21 є колото-різані поранення стегна з ушкодженням судин; дія гострого предмета ( т. 2 а.п. 222);

- даними протоколу огляду місця події, схеми до протоколу огляду місця події та ілюстративної таблиці від 17.04.2020, складеного у присутності понятих відповідно до якого 17.04.2020 року о 01 год. 00 хв. було проведено огляд ділянки місцевості, що за адресою: АДРЕСА_2 , безпосереднім оглядом є ділянка розташована зліва від входу до зазначеного будинку на відстані приблизно 5-7 метрів та має асфальтне покриття на якому на момент огляду виявлені плями бурого кольору та зроблено змив, зліва від яких знаходиться мобільний телефон зліва від якого розташована деревяна палиця зі слідами РБК, зліва від якої на відстані 10-15 см знаходиться медичний шприц, зліва від якого на відстані 20 см виявлено ремінь коричневого кольору зі слідами РБК. Крім того в ході огляду на земельній ділянці виявлено дерев`яну рукоятку та лезо (клинок) (т.2 а.п. 223-235);

- даними протоколу огляду місця події, схеми до протоколу огляду місця події 17.04.2020, складеного у присутності понятих, за участю ОСОБА_22 , відповідно до якого об`єктом огляду являється приміщення квартири АДРЕСА_6 , в ході якого виявлено та вилучено: вісім недопалків з попільнички в кімнаті, три недопалки з попільнички на кухні, змив речовини бурого кольору з внутрішньої сторони вхідних дверей, два сліди папілярних узорів, один - з скляної пляшки з написом «Хлібний Дар», другий - з скляної пляшки з написом «Пшенична» (т. 2 а.п. 237-241);

- даними протоколу огляду місця події від 17.04.2020, складеного у присутності понятих, відповідно до якого об`єктом огляду являється приміщення відділу судово-медичної експертизи за адресою: м. Київ, вул. Оранжерейна, 9. У вказаному приміщенні на металевій каталці знаходиться труп ОСОБА_21 , який вдягнутий в одяг який в подальшому було вилучено (т. 2 а.п. 242-245);

- даними протоколу затримання, підозрюваної у вчиненні злочину від 17.04.2020 року складений старшим слідчим Святошинського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_37 у присутності понятих, відповідно до якого ІНФОРМАЦІЯ_5 року о 23.50 затримано ОСОБА_7 та здійснено обшук під час якого вилучено кофта зелена з чорними вставками з плямами РБК; джинси блакитного кольору з плямами РБК; мобільний телефон «Xiommi MGG1» ІМЕІ - НОМЕР_1 ; ІМЕІ - 2 - НОМЕР_2 ; банківська карта № НОМЕР_3 , банківська карта № НОМЕР_4 ; два ланцюжка білого кольору; змиви з лівої та правої руки; зрізи нігтьових пластин (т. 2 а.п. 246-248);

- даними протоколу пред`явлення речей для впізнання за фотознімками від 17.04.2020 року та фотознімками до нього, складений у присутності понятих, відповідно до якого ОСОБА_22 впізнав свого ножа на фотознімку під №4 , який знаходився на кухонному столі в його помешканні разом з іншими столовими приборами (т. 3 а.п. 5-9);

- даними протоколу проведення слідчого експерименту від 17.04.2020 року складеному у присутності понятих, за участю свідка ОСОБА_22 відповідно до якого встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_5 року близько 21 год. 30 хв. до квартири ОСОБА_22 , що розташована за адресою: АДРЕСА_3 , прийшов його товариш ОСОБА_21 , який приніс із собою спиртні напої. Також в квартирі була дружина ОСОБА_22 - ОСОБА_39 , та їх сусідка ОСОБА_40 . В подальшому вони вчотирьох вживали спиртні напої. Через деякий час до помешкання ОСОБА_22 прийшов ОСОБА_7 та приніс із собою спиртні напої. Між ОСОБА_7 та ОСОБА_21 виник словесний конфлікт, ОСОБА_22 став між ними аби не було штовханини. Внаслідок чого останні розійшлись по кімнатам. Через деякий час ОСОБА_7 та ОСОБА_21 пішли на вулицю, при цьому ОСОБА_22 перефіричним зором побачив кухонний ніж у руках ОСОБА_7 , через 1-2 хвилину ОСОБА_22 попрямував за останніми аби попередити конфлікт. Вийшовши на подвір`я ОСОБА_22 побачив, що на асфальтному покритті лежить ОСОБА_21 та він весь к крові , а поруч з ним стояв ОСОБА_7 , який надавав медичну допомогу ОСОБА_21 . Хто і чим наніс тілесні ушкодження ОСОБА_21 , ОСОБА_22 не бачив (т. 3 а.п. 10-13).

- даними протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 17.04.2020 року, що складений у присутності понятих, відповідно до якого свідок ОСОБА_25 впізнала під № 4 ОСОБА_7 (т. 3 а.п. 14-16);

- даними протоколу проведення слідчого експерименту від 17.04.2020 року складеному у присутності понятих, за участю свідка ОСОБА_25 відповідно до якого встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_5 року у квартирі за адресою: АДРЕСА_3 , перебували ОСОБА_22 , ОСОБА_25 , їх сусідка ОСОБА_40 , ОСОБА_21 , та ОСОБА_7 , які розпивали спиртні напої. Між ОСОБА_21 та ОСОБА_7 виник словесний конфлікт, який в подальшому переріс в бійку. Згодом конфлікт вгамувався та останні пішли на вулицю. В цей час, ОСОБА_25 перебувала в кімнаті квартири та почула крики, вийшла на вулицю та побачила ОСОБА_21 який лежав на землі в калюжі крові, біля нього знаходився ОСОБА_7 який кричав, щоб хтось викликав швидку (т. 3 а.п. 17-20);

- даними протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 17.04.2020 року, що складений у присутності понятих, відповідно до якого свідок ОСОБА_31 впізнала під № 1 ОСОБА_7 (т. 3 а.п. 21-23);

- даними протоколу проведення слідчого експерименту від 17.04.2020 року складеному у присутності понятих, за участю свідка ОСОБА_41 відповідно до якого встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_5 року приблизно о 19 год. 00 хв. до квартири ОСОБА_22 , що за адресою: АДРЕСА_3 , прийшов його товариш ОСОБА_21 та вони знаходились в квартирі, в подальшому до них прийшов ОСОБА_7 . Близько 23 год., вона почула крики, які лунали крики з квартири. Після чого ОСОБА_21 пішов з квартири на вулицю та попрямував в невідомому напрямку, та через декілька хвили повернувся, покричав щось та знову вийшов з будинку. Згодом із квартири вийшов ОСОБА_7 та попрямував на вулицю, де ОСОБА_31 побачивши ОСОБА_21 , із палицею в руках та останні почали лаятись між собою, внаслідок чого між ними відбулась бійка. ОСОБА_31 пішла до квартири АДРЕСА_4 кликати ОСОБА_22 , щоб він забрав своїх товаришів. Вийшовши на вулицю, ОСОБА_31 побачила ОСОБА_21 , який лежав на землі, біля нього знаходився ОСОБА_7 який кричав, щоб хтось викликав швидку та намагався зупинити кровотечу, яка була в області стегна ОСОБА_21 . Хто наносив тілесні ушкодження ОСОБА_31 не бачила (т. 3 а.п. 24-27);

- даними протоколу огляду від 22.04.2020 року, що складений у присутності понятих, відповідно до якого проведено огляд паперового конверту коричневого кольору в якому знаходиться лезо (клинок) зі слідами РБК та дерев`яна рукоятка до нього, які були вилучені в ході проведення огляду місця полії 17.04.2020 року на прилеглій території бдинку АДРЕСА_2 (т. 3 а.п. 28-29);

- даними висновку експерта № 012-73-1525-2020 від 24.06.2020 року відповідно до якого смерть ОСОБА_21 від сліпих колото-різаних поранень внутрішньої поверхні правого стегна з розвитком крововтрати та шоку (т. 3 а.п. 47-52).

Враховуючи викладене, суд, допитавши обвинувачену, потерпілу, свідків, дослідивши, оцінивши та перевіривши зібрані у кримінальному провадженні докази, з точки зору належності, допустимості, достовірності, а їх сукупність - з точки зору достатності та взаємозв`язку, прийшов до висновку, що винуватість ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення при обставинах, викладених в обвинувальному акті, доведена повністю.

Зокрема, суд вважає правильною кваліфікацією дії обвинуваченого за ч. 2 ст. 121 КК України, а саме як умисне тяжке тілесне ушкодження, яке спричинило смерть потерпілого.

Об`єктивна сторона даного кримінального правопорушення включає діяння, що потягло два наслідки, а саме: тяжке тілесне ушкодження і викликану ним смерть потерпілого. Суб`єктивна сторона цього злочину характеризується двома формами вини - умислом (прямим або непрямим) щодо тяжкого тілесного ушкодження і необережністю (злочинною самовпевненістю або злочинною недбалістю) щодо смерті.

Для застосування ч. 2 ст. 121 КК України обов`язковим є встановлення необхідного причинного зв`язку між тяжким тілесним ушкодженням і смертю, що сталася. У разі, коли зв`язок між заподіяним потерпілому тяжким тілесним ушкодженням і смертю, що сталася, є випадковим, відповідальність за ч. 2 ст. 121 КК за цією ознакою наставати не може. Так, якщо настання смерті особи, якій було заподіяно тяжке тілесне ушкодження, обумовлено зовнішніми обставинами (наприклад, випадковим забрудненням рани), то смерть не може бути поставлена за вину особі, винній в умисному заподіянні тяжкого тілесного ушкодження.

У той же час, як було встановлено в судовому засіданні, саме внаслідок дій ОСОБА_7 , які виразились в нанесенні трьох ударів ножем в область стегна потерпілого ОСОБА_21 , йому було заподіяно тяжке тілесне ушкодження, яке, в свою чергу, знаходиться в причинному зв`язку з настанням його смерті, що підтверджується показаннями самого обвинуваченого та узгоджується з письмовими доказами, що були досліджені судом.

Зокрема, як зазначає сам обвинувачений він чітко усвідомлював те, що взяв до рук кухонний ніж та наніс потерпілому три удари ножем в область стегна, після чого намагався надати йому допомогу.

Отже, зазначена поведінка обвинуваченого в момент конфлікту та механізм нанесення тілесного ушкодження, на думку суду, свідчить про те, що він мав умисел на заподіяння тяжкого тілесного ушкодження, водночас самовпевнено сподівався на те, що його дії не призведуть до тяжких наслідків у виді смерті потерпілого.

Також, суд вважає необґрунтованими доводи обвинуваченого про те, що він наніс вказані тілесні ушкодження захищаючись від потерпілого, а саме коли той почав його душити, зважаючи на те, що доказів щодо наявності тілесних ушкоджень у ОСОБА_7 , зокрема ушкоджень на шиї, суду надано не було. Дані обставини не підтверджені в ході дослідження письмових доказів та допиту свідків.

Таким чином, у суду відсутні підстави вважати, що ОСОБА_7 перевищив межі необхідної оборони, у зв`язку з відсутністю доказів про наявність необхідної оборони.

На підставі викладеного, суд вважає доведеною вину ОСОБА_7 у вчиненні умисного тяжкого тілесного ушкодження, що спричинило смерть потерпілого, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.121 КК України.

Призначаючи покарання ОСОБА_7 , суд у відповідності до ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України відносяться до тяжкого злочину, особу обвинуваченого, який на момент затримання працювавна фірмі «Alsiera» на посаді зварювальника, одружений, має доньку ОСОБА_42 , 2004 року народження, яка є особою з інвалідністю з дитинства, має батьків похилого віку: мати ОСОБА_43 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та батька ОСОБА_44 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , які є потерпілими від Чорнобильської катастрофи, а також враховує їх стан здоров`я, згідно ст. 89 КК України не судимий, на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває.

Крім того, суд враховує поведінку ОСОБА_21 , яка передувала вчиненню злочину, а саме те, що він поводив себе агрессивно, знаходився в стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується показами свідків та висновками експертного дослідження.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого, згідно ст. 66 КК України, суд визнає наявність на утриманні доньки, яка є особою з інвалідністю з дитинства, а також батьків похилого віку, які є потерпілими від Чорнобильської катастрофи.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, згідно ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Згідно ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

Відповідно до ч. 1 ст. 69 КК України, за наявності кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, з урахуванням особи винного суд, умотивувавши своє рішення, може, крім випадків засудження за корупційне кримінальне правопорушення, кримінальне правопорушення, пов`язане з корупцією, кримінальне правопорушення, передбачене статтями 403, 405, 407, 408, 429 цього Кодексу, вчинене в умовах воєнного стану чи в бойовій обстановці, за катування, вчинене представником держави, у тому числі іноземної, призначити основне покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, або перейти до іншого, більш м`якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу за це кримінальне правопорушення. У цьому випадку суд не має права призначити покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої для такого виду покарання в Загальній частині цього Кодексу. За вчинення кримінального правопорушення, за яке передбачене основне покарання у виді штрафу в розмірі понад три тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, суд з підстав, передбачених цією частиною, може призначити основне покарання у виді штрафу, розмір якого не більше ніж на чверть нижчий від найнижчої межі, встановленої в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу.

Крім того, відповідно до пункту 8 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 року № 7 «Про практику призначення судами кримінального покарання», призначення основного покарання, нижчого від найнижчої межі, передбаченої законом за даний злочин, або перехід до іншого, більш м`якого виду основного покарання, або непризначення обов`язкового додаткового покарання (ст. 69 КК) може мати місце лише за наявності декількох (не менше двох) обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, з урахуванням особи винного. У кожному такому випадку суд зобов`язаний у мотивувальній частині вироку зазначити, які саме обставини справи або дані про особу підсудного він визнає такими, що істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину і впливають на пом`якшення покарання, а в резолютивній - послатися на ч. 1 ст. 69 КК. При цьому необхідно враховувати не тільки мету й мотиви, якими керувалась особа при вчиненні злочину, а й її роль серед співучасників, поведінку під час та після вчинення злочинних дій тощо. Покарання, призначене судом із застосуванням ст. 69 КК, не може бути нижчим від мінімальної межі відповідного виду покарання, встановленої у Загальній частині КК, тобто меншим, ніж один рік позбавлення чи обмеження волі, шість місяців виправних робіт, один місяць арешту тощо.

Отже, з урахуванням ступеню тяжкості вчиненого ОСОБА_7 кримінального правопорушення, обставин та наслідків вчинення кримінального правопорушення, з урахуванням особи обвинуваченого, посткримінальну поведінку обвинуваченого, ставлення до вчиненого та наявності декількох обставин, які пом`якшують покарання, а саме наявність на утриманні доньки, яка є особою з інвалідністю, а також батьків похилого віку, які є потерпілими від Чорнобильської катастрофи, що у своїй сукупності, на переконання суду, істотно знижує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, а тому, враховуючи викладене, суд вважає за доцільне призначити ОСОБА_7 покарання, із застосуванням ч. 1 ст. 69 КК України, у виді позбавлення волі. Таке покарання суд вважає необхідним та достатнім для його виправлення, а також для запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень.

Приймаючи до уваги призначення покарання у виді позбавлення волі, яке належить відбувати реально, з метою забезпечення належної процесуальної поведінки обвинуваченого та виконання ним процесуальних обов`язків, суд вважає за необхідне запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 залишити без зміни.

При вирішенні цивільного позову потерпілої ОСОБА_20 про відшкодування моральної шкоди завданої кримінальним правопорушенням, суд встановив таке.

Згідно цивільного позову ОСОБА_20 просить стягнути з обвинуваченого ОСОБА_7 на її користь моральну шкоду, завдану кримінальним правопорушенням у розмірі 500000 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 128 КПК України, особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.

Відповідно до ч. 1 ст. 129 КПК України, ухвалюючи обвинувальний вирок, постановляючи ухвалу про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, суд залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє в ньому.

Відповідно до ст. 1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Відповідно п.3 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику по справам про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» від 31.03.1995 року зі змінами, моральна шкода - це шкода немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань або інших негативних явищ, заподіяна фізичній чи юридичній особі незаконними діями чи бездіяльністю інших осіб. Відповідно до п.5 Постанови, обов`язковому з`ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв`язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні. Суд, зокрема, повинен з`ясувати, чи підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору. Особа (фізична чи юридична) звільняється від відповідальності по відшкодуванню моральної шкоди, якщо доведе, що остання заподіяна не з її вини.

Оцінюючи викладені в позовній заяві позовні вимоги про стягнення моральної шкоди, суд вважає, що в результаті вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України обвинуваченим потерпілій ОСОБА_20 були спричинені моральні страждання, оскільки у зв`язку із втратою рідного брата, вона понесла моральні страждання, пов`язані з розладом нормального життя, пов`язані з нервовою напругою, психологічними стражданнями, переживаннями. При цьому, враховуючи обставини справи, глибину страждань потерпілої, та виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості, суд вважає необхідним заявлені вимоги щодо відшкодування моральної шкоди задовольнити частково, і стягнути з обвинуваченого на користь потерпілої 100000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди.

Долю речових доказів та процесуальних витрат необхідно вирішити у відповідності до вимог ст. ст. 100, 124 КПК України.

Керуючись ст. ст. 369-371 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Визнати ОСОБА_7 винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, та призначити йому покарання із застосуванням ст. 69 КК України, у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

Запобіжний захід ОСОБА_7 до набрання вироком законної сили у вигляді тримання під вартою - залишити без змін.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_7 відраховувати з 16.04.2020 року.

Цивільний позов ОСОБА_20 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_20 в рахунок відшкодування моральної шкоди 100000 (сто тисяч) гривень.

Скасувати арешт накладений ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 28.04.2020 року на майно, яке було вилучено в ході проведення огляду місця події, який проводився 17.04.2020 на подвір`ї будинку АДРЕСА_2 , а саме на мобільний телефон марки «Naide», з плямами речовини бурого кольору, лезо (клинок) зі слідами речовини бурого кольору та дерев`яну рукоятку коричневого кольору, зі слідами речовини бурого кольору.

Речові докази в провадженні:

- куртку без рукавів (жилет) чорного кольору; светр білого кольору; джинсові штани синього кольору, з зовнішніми видимими пошкодження правої штанини у вигляді розривів; футболка чорного кольору; кросівки білого кольору; шкарпетки білого кольору; мобільний телефон марки «Naide», з плямами речовини бурого кольору; ремінь коричневого кольору зі слідами речовини бурого кольору; кофта зелена з чорними вставками з плямами РБК; джинси блакитного кольору з плямами РБК; мобільний телефон «Xiommi MGG1» ІМЕІ - НОМЕР_1 ; ІМЕІ - 2 - НОМЕР_2 ; - повернути власникам за належністю;

- вісім недопалків з попільнички в кімнаті; три недопалки з попільнички на кухні; змив речовини бурого кольору з внутрішньої сторони вхідних дверей; два сліди папілярних узорів, один - з скляної пляшки з написом «Хлібний Дар», другий - з скляної пляшки з написом «Пшенична»; змиви дистильованою водою з правої та лівої руки трупа ОСОБА_21 ; зрізи нігтьових пластин з правої та лівої руки трапа ОСОБА_45 ; змив речовини бурого кольору; дерев`яна палиця зі слідами речовин бурого кольору; шприц; лезо (клинок) зі слідами речовини бурого кольору та дерев`яна рукоятка коричневого кольору зі слідами речовини бурого кольору; змиви з лівої та правої руки; зрізи нігтьових пластин ОСОБА_7 - знищити;

- банківську карту № НОМЕР_3 , банківську карту № НОМЕР_4 ; два ланцюжка білого кольору - залишити власнику за належністю.

Вирок суду може бути оскаржено до Київського апеляційного суду протягом 30 днів з дня проголошення через Святошинський районний суд м. Києва.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. В разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1