Справа №487/6317/19
Провадження №1-кп/487/146/24
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.01.2024 Заводський районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого судді - ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаєва, українця, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, має на утриманні неповнолітню дитину, зареєстрованого і проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

27.06.2007 Центральним районним судом м. Миколаєва за ч.3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбуття призначеного покарання з іспитовим строком 1 рік;

08.02.2011 Заводським районним судом м. Миколаєва за ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185. ч.2 ст. 186, 70, ч.1 ст. 71 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі;

14.03.2011 Ленінським районним судом м. Миколаєва за ч.2 ст. 186, ч.4 ст. 70 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі рішення апеляційного суду Миколаївської області від 19.05.2011 року засуджений за сукупністю злочинів ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185. ч.2 ст. 186, ч. 4 ст. 70 КК України до 5 років позбавлення волі;

19.02.2015 Арбузинським районним судом Миколаївської області за ст. 391, 71 КК України до 1 року 1 місяця позбавлення волі;

07.06.2019 Заводським районним судом м. Миколаєва за ч.2 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбуття призначеного покарання з іспитовим строком 2 роки;

06.06.2023 Заводським районним судом м. Миколаєва за ч. 1 ст. 115, ст. 128, 70 ч.1 КК України до 10 років позбавлення волі,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України

за участю сторін кримінального провадження:

зі сторони обвинувачення - прокурорів ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

зі сторони захисту - обвинуваченого ОСОБА_6 , захисника - ОСОБА_10 ,

іншого учасника кримінального провадження - потерпілої ОСОБА_11

ВСТАНОВИВ:

Формулювання обвинувачення визнаного судом доведеним:

30.06.2019 о 12.30, ОСОБА_6 , знаходився по вул.. Шосейна, біля входу до «Центру первинної медико - санітарної допомоги №6», розташованої на першому поверсі будинку АДРЕСА_2, в стані алкогольного сп`яніння.

Знаходячись в указаному місці в указаний час, ОСОБА_6 помітив біля входу у вищезазначений заклад, сидячу на лавочці жінку - ОСОБА_11 , біля якої знаходився світлий поліетиленовий пакет з її майном та в останнього виник злочинний корисливий умисел направлений на відкрите викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій корисливий умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна, ОСОБА_6 , скориставшись тимчасовою відсутністю уваги з боку потерпілої ОСОБА_11 , не приховуючи свого наміру на відкрите викрадення чужого майна, повторно, наблизився до жінки, схопив поліетиленовий пакет світлого кольору, в якому знаходився гаманець вартістю 50 грн. з грошовими коштами в розмірі 165 грн., усвідомлюючи, що його дії є явними для потерпілої ОСОБА_11 , утримуючи викрадене майно при собі, кинувся на втечу з місця вчинення кримінального правопорушення, у двір будинків на розі АДРЕСА_3 та будинку АДРЕСА_2 , де розпорядився викраденим майном на власний розсуд.

Своїми злочинними, протиправними діями, спричинивши потерпілій ОСОБА_11 матеріальний збиток на суму 215 грн.

Таким чином, ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене за ч.2 ст.186 КК України, тобто відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений повторно.

Будучи допитаним в судовому засіданні, обвинувачений ОСОБА_6 свою вину пред`явлене йому обвинувачення за ч.2 ст.186 КК України не визнав, оскільки не згоден із кваліфікацією його дій, зазначивши, що у нього був умисел на крадіжку майна потерпілої та він вчинив саме крадіжку, оскільки його дії не були помітні для потерпілої.

Детальніше суду показав, що дату та час він не пам`ятає, він йшов на Центральний ринок м. Миколаєва, біля лікарні по вул. Шосейна в м. Миколаєві помітив жінку, яка сиділа на лавці та біля неї було п`ять пакетів, він вирішив викрасти пакет, що було в пакетах не знав. Він підійшов до жінки спитав скільки часу, встав збоку від лавки біля потерпілої, вона в цей час розмовляла по телефону, він взяв один із пакетів та тихо пішов за ріг будинку, потерпіла його дії не бачила. У дворі будинку він побачив автомобіль патрульної поліції, після чого він пришвидшив крок, майже вийшов з двору, але побачив, що за ним біжіть працівник поліції, після чого він також побіг, але спіткнувся, впав та був затриманий працівниками поліції. Під час коли він біг то викрадений пакет викинув.

Незважаючи на не визнання своєї вини обвинуваченим, його вина повністю підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами.

Так, допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_11 суду показала, що в червні 2019 року приблизно о 12-30 год. вона сиділа на лавці біля поліклініки по вул. Шосейна в м. Миколаєві. Повз неї проходив хлопець ОСОБА_6 , який попросив у неї цигарку, вона дала йому, він присів поруч. В цей час їй зателефонувала дочка, пакет був поруч з нею, в ньому був гаманець з грошами 165 грн., огірки та петрушка. Розмовляючи по телефону, вона відвернулась від обвинуваченого, після чого почула, що обвинувачений побіг, подивилась, що поруч з нею немає пакету, після чого вона побігла за ним, кричала йому зупинитися та повернути пакет, але ОСОБА_6 продовжував бігти. Поруч проїздили працівники поліції, які також побігли за обвинуваченим, наздогнала його, затримали та речі в подальшому їй повернули.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_12 суду показав, що він працює інспектором Управління патрульної поліції. Дату він не пам`ятає, у 2019 році був на службі, на службовому автомобілі здійснювали патрулювання, на перехресті вулиць Морехідна та Шосейна біля лікарні, неподалік лавки побачили жінку, яка кричала про допомогу, оскільки обвинувачений відібрав у неї пакет, де були її речі, він схопив у жінки пакет та побіг по вул. Шосейна в бік Привокзальної площі. Їхній автомобіль поїхав за ОСОБА_6 , який тікаючи від них, повернув наліво за ріг будинку, пакет був у нього в руках, у дворі будинку вони зупинили автомобіль та побігли за обвинуваченим, який біг у бік АДРЕСА_3, де він його затримав. Не пам`ятає чи бігла за обвинуваченим потерпіла. Коли вони майже наздогнали обвинуваченого та кричали йому зупинитися поліція, ОСОБА_6 викинув пакет біля смітних баків при вже виході з двору, де його знайшла напарниця ОСОБА_13 . Потім ОСОБА_6 відвели до патрульного автомобіля встановили його особу по базі, також там була потерпіла, оглянули пакет в якому були овочі та гаманець з грошами 100 або 200 грн.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_14 суду показала, що наприкінці червня 2019 року вона була дворі будинку по АДРЕСА_3 , у своєму автомобілі за кермом, виїжджала з двору, доїхала до рогу будинку, в якому розташована поліклініка Будівельників по вул. Шосейна, коли із під рогу будинку вибіг обвинувачений та наскочив на її автомобіль, в руках у нього був поліетиленовий пакет з ручками. Потім у двір заїхав автомобіль патрульної поліції, із за рогу будинку вибігла жінка, яка кричала тримайте його. Після чого з автомобіля вибігли два працівника поліції, які побігли за ОСОБА_6 , який біг в бік Центрального ринку. Через 5 хв. вона побачила, що до патрульного автомобіля повернулись працівники поліції, які тримали ОСОБА_6 за руки та посадили його в автомобіль. Потерпіла при неї розповіла, що вона сиділа на лавці, біля неї був пакет, підійшов ОСОБА_6 , який попросив у неї цигарку, а коли вона розмовляла по телефону та відволіклася, помітила, що немає пакету та одразу побігла за хлопцем, у неї в пакеті був гаманець та 150 грн. Працівник поліції приніс пакет та пояснив, що ОСОБА_6 коли біг викинув пакет під припаркований автомобіль.

Такі покази потерпілої ОСОБА_11 та свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_14 , також повністю узгоджуються і з дослідженими в судовому засіданні доказами по справі, а саме:

Протоколом прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від 30.06.2019, згідно якого ОСОБА_11 просила вжити заходи до невідомого чоловіка, який 30.06.2019 біля 12:40 год., знаходячись по АДРЕСА_4, відкрите заволодів її майном, спричинивши матеріальний збиток на суму приблизно 200 грн.;

Заявою ОСОБА_11 від 30.06.2019 про добровільну видачу працівникам поліції пакета, в якому знаходяться гаманець вартістю 50 грн., з грошовими коштами в розмірі 165 грн., 3 огірка та пучок петрушки.

Протоколом огляду місця події від 30.06.20219 об`єктом огляду є поліетиленовий пакет з двома пластиковими ручками чорного кольору, із квітами жовтого та блакитного кольору, який знаходиться в кабінеті №5 Заводського ВП ГУНП по вул. Біла, 44 в м. Миколаєві. При відкриті вказаного пакету в ньому знаходяться гаманець на лицевій стороні якого квітка білого кольору. Гаманець має один відсік в середні якого знаходяться грошові кошти у розмірі 165 грн.: 3 купюри по 50 грн., одна купюра 10 грн. і одна 5 грн. та червона запальничка. Також в пакеті знаходяться пучок петрушки та три огірка, які не становлять матеріальну цінність.

Протоколом слідчого СВ Заводського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_15 пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 30.06.2019 у присутності двох понятих: ОСОБА_16 і ОСОБА_17 , за участю потерпілої ОСОБА_11 , згідно якого останньої було пред`явлено чотири фотознімку чоловіків, ОСОБА_11 на запитання слідчого відповіла, що вона впізнає особу, яка 30.06.2019 близько 12:30 год. по вул. Фрунзе біля міської поліклініки №1 відкрито викрав її пакет, в якому знаходився гаманець з грошами в розмірі 165 грн., за такими ознаками: віком 30-35 років, середнього зросту. На фотознімку №2 ( ОСОБА_6 ) потерпіла ОСОБА_18 впізнала чоловіка, який 30.06.2019 близько 12:30 год. по вул. Фрунзе біля міської поліклініки №1 відкрито викрав її пакет, в якому знаходився гаманець з грошами в розмірі 165 грн., впізнала за овальним лицем, великими очами, клаповухими вухами;

Протоколом слідчого СВ Заводського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_19 пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 30.06.2019 у присутності двох понятих ОСОБА_20 і ОСОБА_21 , за участю свідка ОСОБА_14 , згідно якого останньої було пред`явлено чотири фотознімку чоловіків, ОСОБА_14 на запитання слідчого відповіла, що вона впізнає чоловіка, який 30.06.2019 близько 12:30 год., тримаючи поліетиленовий пакет в руках, втікав від працівників поліції у дворі будинку АДРЕСА_5 від будинку АДРЕСА_2. На фотознімку №2 ( ОСОБА_6 ) свідок ОСОБА_14 впізнала чоловіка, який втікав від працівників поліції зі світлим поліетиленовим пакетом 30.06.2019;

Протоколом слідчого СВ Заводського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_15 пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 30.06.2019 у присутності двох понятих ОСОБА_22 і ОСОБА_23 , за участю свідка ОСОБА_24 , згідно якого останньому було пред`явлено чотири фотознімку чоловіків, ОСОБА_24 на запитання слідчого відповів, що він може впізнати особу, яка 30.06.2019 близько 12:30 год., пробігала повз нього по АДРЕСА_3 біля АДРЕСА_5 в червоних шортах та кепці, який спіткнувся перестрибуючи бордюр і впав та його затримали співробітники поліції за те, що він вкрав пакет, в якому був гаманець, за такими ознаками віком 30-37 років, русяве волосся. На фотознімку №4 ( ОСОБА_6 ) свідок ОСОБА_24 впізнав чоловіка, який 30.06.2019 близько 12:30 год., пробігала повз нього по АДРЕСА_3 біля АДРЕСА_5 в червоних шортах та кепці, який спіткнувся перестрибуючи бордюр і впав та його затримали співробітники поліції за те, що він вкрав пакет, в якому був гаманець з грошами, за короткою зачіскою, великими очами та носом;

Протоколом огляду відеофайлів від 30.06.2019, який находиться на ноутбуці Lenovo чорного кольору F22310.ts, при вході в параметри властивості відеофайлу F22310.ts, розмір файлу 177 МБ, розташовано на диску С 30.06.2019 20:22:12 відеозапис MPEG - 2 TS(ts), зазначене було скопійовано на оптичний дик СD - R диск №19-2585 та оглянутого в судовому засіданні відеозапису на оптичний дик СD - R диск №19-2585, 2019-30-06 12:23:12 тривалість відеозапису 2:24 хв., зазначений відеозапис вівся зі службового автомобіля патрульної поліції Toyota Prius д.н.з. НОМЕР_1 , згідно якого о 12:24:54 на відеозапису особа, знаходячись по вул. Шосейна, 58 в м. Миколаєві, яка одягнена в шорти червоного кольору та футболку чорного кольору втікає, особа схожа на ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . О 12:54:04, особа чоловічої статі, яка одягнена в шорти червоного кольору та футболку чорного кольору, кепку червоного кольору, з рюкзаком чорного кольору на спині, особа схожа на ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , втікає у двір будинку АДРЕСА_2 , за вказаним чоловіком біжить особа жіночої статі, яка одягнута в футболку блакитного кольору в квіточки, лосини чорного кольору, яка схожа на ОСОБА_11 . О 12:25:12 зі службового автомобіля патрульної поліції Toyota Prius д.н.з. НОМЕР_1 вибігає співробітник патрульної поліції жіночої статі та біжить в сторону особи чоловічої статі, яка одягнена в шорти червоного кольору та футболку чорного кольору з коротким рукавом, кепку червоного кольору, з рюкзаком чорного кольору на спині, особа схожа на ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Лист від 04.07.2019 №9145/52 -19 старшого слідчого СВ Заводського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_25 на ім`я начальника УПП м. Миколаєва Департаменту патрульної поліції України ОСОБА_26 просить надати інформацію про поліцейських екіпажу «Корвет 102» (службовий автомобіль д.н.з. НОМЕР_1 ), які 30.06.2019 близько о 13:00 год. прибули на відпрацювання виклику «Грабіж» за адресою: АДРЕСА_4 та уразі наявності надати відеозапис з нагрудних камер поліцейських або відеореєстраторів службових автомобілів, що здійснювали виїзд за вищевказаною адресою.

Супровідний лист заступника начальника відділу моніторингу та аналітичного забезпечення УПП в Миколаївській області ОСОБА_27 про надання відеозапису з нагрудного відео реєстратора працівників УПП в Миколаївській області.

Протоколом огляду предмету від 25.07.2019 об`єктом огляду є лазерний диск DVD- R диск з відеозаписом нагрудних камер поліцейських УПП в Миколаївській області та оглянутого в судовому засіданні даного відеозапису DVD- R диск, на якому знаходяться файли та зафіксовано, що 30.06.2019 о 12:20 год. після затримання ОСОБА_6 , останнього підвели до автомобіля патрульної поліції, яка знаходиться у дворі будинку, біля якого знаходиться потерпіла ОСОБА_11 , яка пояснює, що ОСОБА_6 викрав у неї пакет, в якому знаходився гаманець з грошами, огірки та петрушка, після чого вона за ним побігла та останнього було затримано працівниками поліції, після чого ОСОБА_6 та працівники поліції залишаються на місці чекаючи слідчо-оперативну групу. Також зафіксовано як ОСОБА_6 в медичному закладі проходить огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою алкотестора Драгер, показник якого склав 2,13.

Наданий стороною обвинувачення доказ: протокол огляду місця події від 30.06.2019 ділянки місцевості по АДРЕСА_2 - не встановлює та не підтверджує фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Не визнання ОСОБА_6 своєї вини у пред`явленому йому обвинуваченні за ч.2 ст. 186 КК України, посилаючись на те, що у нього був умисел на крадіжку майна потерпілої та він вчинив саме крадіжку, оскільки його дії не були помітні для потерпілої,суд розцінює як намагання уникнути відповідальності за скоєний злочин, оскільки вказана позиція обвинуваченого була спростована сукупністю досліджених при судовому розгляді, належних та допустимих зазначених вище доказів.

Надаючи оцінку правильності кваліфікації дій обвинуваченого ОСОБА_6 , суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Згідно з роз`ясненнями, що містяться в п. 3 постанови Пленуму Верховного Суду України від 6 листопада 2009 року № 10 «Про судову практику у справах про злочини проти власності» крадіжка (таємне викрадення чужого майна) - це викрадення, здійснюючи яке, винна особа вважає, що робить це непомітно для потерпілого чи інших осіб. Грабіж - це відкрите викрадення чужого майна у присутності потерпілого або інших осіб, які усвідомлюють протиправний характер дій винної особи, котра у свою чергу усвідомлює, що її дії помічені й оцінюються як викрадення. Розрізняючи крадіжку та грабіж, слід виходити зі спрямованості умислу винної особи та даних про те, чи усвідомлював потерпілий характер вчинюваних винною особою дій.

Слід також наголосити, що в пункті 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 06.11.2009 року № 10 «Про судову практику у справах про злочини проти власності», за якими крадіжку і грабіж потрібно вважати закінченими з моменту, коли винна особа вилучила майно і мала реальну можливість розпоряджатися чи користуватися ним. Дії, розпочаті як крадіжка, але виявлені потерпілим чи іншими особами і, незважаючи на це, продовжені винною особою з метою заволодіння майном, належить кваліфікувати як грабіж.

Аналогічний правовий висновок викладено в постанові Верховного Суду від 15.11.2018 року у справі № 335/1893/16-к.

Так, в судовому засіданні потерпіла пояснювала, що коли вона розмовляла по телефону то відвернулась від обвинуваченого, після почула, що обвинувачений побіг, та з`ясувала, що він викрав у неї пакет, після чого вона побігла за ним, кричала йому зупинитися та повернути пакет, але ОСОБА_6 продовжував бігти, тримаючи пакет в руках, що також підтверджується дослідженим судом відеозаписом зі службового автомобіля патрульної поліції Toyota Prius д.н.з. НОМЕР_1 . З пояснень свідка ОСОБА_12 також вбачається, що він та його напарниця побачили, що біжить ОСОБА_6 у якого в руці був пакет, за ним потерпіла, яка кричала, що обвинувачений відібрав у неї пакет, вони почали його переслідувати, побігли за ним, кричали зупинитися та через деякий час його затримали, тільки перед затриманням обвинувачений викинув пакет. Вказані обставини, що обвинувачений ОСОБА_6 убігав від працівників поліції та потерпілої, при цьому у нього в руці був пакет та він був в подальшому затриманий працівниками поліції, підтвердила свідок ОСОБА_14 .

Отже, дії ОСОБА_6 були розпочаті як крадіжка, але були виявлені потерпілою та іншими особами і, незважаючи на це, ОСОБА_6 продовжив свої дії щодо заволодіння майном потерпілої, убігав від потерпілої та працівників поліції з викраденим пакетом, тому його дії вірно кваліфіковані за ч. 2 ст. 186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений повторно.

Провівши судовий розгляд в межах висунутого обвинувачення, відповідно до обвинувального акту, проаналізувавши усі докази, за своїм внутрішнім переконання, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому досліджені всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд вважає доведеною вину ОСОБА_6 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Згідно зі ст.ст. 50, 65 КК України особі, яка скоїла кримінальне правопорушення, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень. Виходячи з указаної мети й принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації, покарання повинне бути адекватним характеру скоєних дій, їх небезпечності та даним про особу винного. При виборі покарання мають значення й повинні братися до уваги ступень тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, обставини, які його пом`якшують та обтяжують.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_6 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, який відповідно до ст. 12 КК України, віднесено до категорії тяжкого злочину.

Обставин, що пом`якшують покарання, відповідно до ст. 66 КК України, не встановлено.

Обставиною, що обтяжує покарання, відповідно до ст. 67 КК України, вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.

При обранні виду та міри покарання ОСОБА_6 , суд також враховує дані про особу обвинуваченого, який не одружений, має на утриманні неповнолітню дитину, раніше неодноразово судимий за корисні злочини, на психіатричному обліку в комунальному некомерційному підприємстві "Миколаївський обласний центр психічного здоров`я" Миколаївської обласної ради не перебуває, перебуває на обліку у лікаря-нарколога в ОНД з 2005 року з діагнозом: РПП внаслідок вживання каннабіноїдів, алкоголю зі шкідливими наслідками, не працює, шкода відшкодована, шляхом повернення майна потерпілої, за місцем проживання характеризується негативно.

Відповідно до вимог ст. 65 КК України, виходячи з загальних засад призначення покарання, з принципу законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуальності покарання, з урахуванням ступеню тяжкості вчиненого обвинуваченим ОСОБА_6 злочину, конкретних обставин його вчинення, наслідків вчиненого, процесуальної поведінки обвинуваченого за період кримінального провадження, даних про його особу, відсутність обставин, що пом`якшують покарання та обставину, яка обтяжує покарання - вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння, враховуючи, що ОСОБА_6 , раніше судимий, має не зняту та не погашену у встановленому законом порядку судимість, на шлях виправлення не став та вчинив даний корисливий злочин проти власності, в період звільнення від відбування покарання з випробування, суд вважає необхідним і достатнім для виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень ОСОБА_6 є покарання в межах санкції статті виключно в умовах ізоляції від суспільства у вигляді позбавлення волі.

Згідно повідомлення начальника філії державної установи філії «Центр пробації» у Миколаївській Донецькій, Луганській та Херсонській областях області від 06.11.2023, ОСОБА_6 перебуває на обліку як засуджений вироком Заводського районного суду м. Миколаєва від 07.06.2019, оскільки в період випробувального терміну обвинувачується у вчиненні нового злочину, тому не ставилось питання про звільнення його від покарання за вироком від 07.06.2019.

Враховуючи, що ОСОБА_6 засуджений вироком Заводського районного суду м. Миколаєва від 07.06.2019 за ч.2 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбуття призначеного покарання з іспитовим строком 2 роки, який набрав законної сили, призначити ОСОБА_6 покарання, із застосування правил ст. 71 КК України, за сукупністю вироків, шляхом часткового приєднання невідбутої частини покарання за попереднім вироком до покарання за даним вироком.

Крім того, ОСОБА_6 засуджений вироком Заводського районного суду м. Миколаєва від 06.06.2023 за ч. 1 ст. 115, ст. 128, 70 ч.1 КК України до 10 років позбавлення волі, який набрав законної сили.

На підставі ст. 70 ч. 4 КК України, ОСОБА_6 слід призначити остаточне покарання, за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом часткового складання призначених покарань, за даним вироком та вироком Заводського районного суду м. Миколаєва від 06.06.2023.

У кримінальному провадженні цивільний позов не заявлено, процесуальні витрати відсутні.

Питання щодо речових доказів вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 369-374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_6 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України та призначити йому покарання у вигляді 4 років позбавлення волі.

На підставі вимог ст. 71 КК України, за сукупністю вироків, шляхом частково приєднання до призначеного покарання, невідбутої частини покарання за вироком Заводського районного суду м. Миколаєва від 07.06.2019, призначити ОСОБА_6 покарання у вигляді 5 років позбавлення волі.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом часткового складання призначених покарань, за даним вироком та вироком Заводського районного суду м. Миколаєва від 06.06.2023, остаточно призначитиОСОБА_6 покарання у вигляді 11 років позбавлення волі.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_6 обчислювати з моменту приведення вироку до виконання.

Зарахувати в строк відбуття покарання ОСОБА_6 попереднє ув`язнення з 30.06.2019 по 30.09.2019.

Зарахувати ОСОБА_6 в строк відбуття покарання термін перебування під вартою за вирокомЗаводського районного суду м. Миколаєва від 06.06.2023 - з 03.04.2022.

Речові докази: СD - R диск №19-2585, DVD- R диск з відеозаписом нагрудних камер поліцейських УПП в Миколаївській області - залишити зберігатися в матеріалах кримінального провадження,

гаманець чорного кольору та грошові кошти у розмірі 165 грн. ( 3 купюри по 50 грн., одна купюра 10 грн. і одна 5 грн.), які передані на зберігання потерпілої ОСОБА_11 - залишити в розпорядженні останньої.

Вирок може бути оскаржений до Миколаївського апеляційного суду через Заводський районний суд м. Миколаєва протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно після проголошення вручити прокурору, обвинуваченим.

Інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Суддя: ОСОБА_1