Справа №601/96/24
Провадження № 1-кп/601/68/2024
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 лютого 2024 року Кременецький районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кременці обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за 0000810 від 11.11.2023 про обвинувачення

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Кушлин, Кременецького району, Тернопільської області, жителя АДРЕСА_1 , одруженого, з середньою освітою, працює в ТзОВ «Креаторбуд» на посаді арматурщика, має на утриманні двоє малолітніх дітей: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 369 КК України,

за участю інших учасників кримінального провадження:

- прокурора ОСОБА_6 ,

- обвинуваченого ОСОБА_3

В С Т А Н О В И В :

11.11.2023 приблизно о 00:15 годині під час патрулювання вулиць м. Кременець, Тернопільської області на службовому автомобілі «Рено Дастер» номерний знак НОМЕР_1 (на синьому фоні), екіпажем у складі інспектора сектору реагування патрульної поліції Кременецького РВП ГУНП в Тернопільській області лейтенанта поліції ОСОБА_7 , інспектора сектору реагування патрульної поліції Кременецького РВП ГУНП в Тернопільській області лейтенанта поліції ОСОБА_8 на автозаправній станція «WOG», що знаходиться за адресою: вул. Ольги Лятуринської, буд. 17, м. Кременець, Тернопільської області, було виявлене адміністративне правопорушення водієм автомобіля марки «ВАЗ 2107» д.н.з. НОМЕР_2 , який рухаючись по вище вказаній вулиці на дану заправну станцію порушив ПДР (п.п. «31.4.3 «Порушення режиму роботи зовнішніх світлових приладів») за ч. 1 ст. 121 КУпАП.

Після виявлення вказаного адміністративного правопорушення, працівники поліції ОСОБА_8 та ОСОБА_7 на службовому автомобілі почали рухатися за автомобілем марки «ВАЗ 2107» д.н.з. НОМЕР_2 , за допомогою спеціальних приборів освітлення подали сигнал для зупинки транспортного засобу, внаслідок чого вищевказаний автомобіль зупинився на території вище вказаної заправної станції, а службовий автомобіль поліції зупинився за ним. Працівник поліції ОСОБА_8 вийшов з службового автомобіля і підійшов до автомобіля марки «ВАЗ 2107» д.н.з. НОМЕР_2 , де за кермом знаходився ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель с. Кушлин, Кременецького району Тернопільської області, якому працівник поліції представився і повідомив, що ведеться відео-фіксація нагрудною камерою. Співробітник поліції пояснив ОСОБА_3 суть скоєного ним правопорушення, а саме - що він керував автомобілем марки «ВАЗ 2107» д.н.з. НОМЕР_2 , чим порушив порушив ПДР (п.п. «31.4.3 «Порушення режиму роботи зовнішніх світлових приладів») за ч. 1 ст.121 КУпАП. Після чого працівник поліції ОСОБА_8 запропонував ОСОБА_3 надати документи та підійти до службового автомобіля «Рено Дастер» номерний знак НОМЕР_1 , для перевірки документів та складання адміністративної постанови за вище вказане правопорушення, на що водій погодився і під час цього у водія ОСОБА_3 були виражені явні ознаки алкогольного сп`яніння: запах алкоголю із ротової порожнини, порушена координація рухів, що відноситься до адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Надалі, ОСОБА_3 було запропоновано пройти огляд на встановлення стану алкогольного сп`яніння на місці за допомогою технічного приладу газоаналізатора «ALKOTEST 6810» на що водій ОСОБА_3 погодився.Встановлено, що ОСОБА_3 перебував у стані алкогольного сп`яніння - 2,6 проміле. Із вказаним результатом водій був згідний, від проходження медичного огляду відмовився.

Таким чином працівниками поліції встановлено, що водій ОСОБА_3 порушив вимоги Правил дорожнього руху, які затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 (далі - Правила дорожнього руху) - керування транспортними засобами або суднами особами, які перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції за що передбачена ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Перебуваючи на автозаправній станція «WOG», що знаходиться за адресою: вул. Ольги Лятуринської, буд. 17, м. Кременець, Тернопільської області, усвідомлюючи, що він вчинив адміністративне порушення, яке полягало в порушенні Правил дорожнього руху України, в ОСОБА_3 виник злочинний умисел, спрямований на надання неправомірної вигоди службовій особі за невчинення службовою особою в інтересах того, хто пропонує таку вигоду будь-якої дії, з використанням службового становища.

Реалізуючи свій злочинний умисел, діючи умисно, протиправно, бажаючи уникнути притягнення до адміністративної відповідальності за скоєні правопорушення, діючи в своїх інтересах, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, ОСОБА_3 перебуваючи на автозаправній станція «WOG», що знаходиться за адресою: вул. Ольги Лятуринської, буд. 17, м. Кременець, Тернопільської області, 11.11.2023 в період часу з 00:22 години по 00:43 годину, усно запропонував працівникам поліції гроші в сумі 5000 (п`ять тисяч) гривень, зокрема о 00:22 годині 2000 (дві тисячі) гривень, о 00:23 годині 1000 (одну тисячу) гривень та о 00:43 годині 2000 (дві тисячі) гривень по одній тисячі гривень кожному, тобто зробив пропозицію надати неправомірну вигоду службовим особам, а саме працівникам поліції ОСОБА_8 та ОСОБА_7 .

При цьому, ОСОБА_3 розумів той факт, що ОСОБА_8 та ОСОБА_7 є службовими особами і в силу своїх посадових повноважень можуть не вчиняти вище зазначені дії, про які просив ОСОБА_3 .

Співробітниками поліції ОСОБА_8 та ОСОБА_7 було відмовлено ОСОБА_3 у прийнятті неправомірної вигоди в його інтересах і щодо ОСОБА_3 11.11.2023 було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 121, ч. 1 ст.130 Кодексу України.

Після цього, співробітники поліції ОСОБА_8 та ОСОБА_7 вчинили всі дії, передбачені ч. 1 ст. 24 Закону України «Про запобігання корупції», для фіксації протиправних дій ОСОБА_3 , а саме: ідентифікували особу, яка зробила пропозицію надання неправомірної вигоди, повідомили слідчо-оперативну групу та письмово повідомили про таку пропозицію керівника Кременецького РВП ГУНП в Тернопільській області.

Своїми діями ОСОБА_3 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 369 КК України, а саме - у пропозиції надання службовій особі неправомірної вигоди за не вчинення службовою особою в інтересах того, хто пропонує таку вигоду, будь - якої дії з використанням службового становища.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину визнав повністю, щиро розкаявся та суду пояснив, що він повністю погоджується з тими обставинами, які викладені в обвинувальному акті. Пояснив, що дійсно 11.11.2023 він керував автомобілем автомобіля марки «ВАЗ 2107» д.н.з. НОМЕР_2 в м. Кременець по вулиці Лятуринської. ОСОБА_3 перебуваючи на автозаправній станція «WOG», що знаходиться за адресою: вул. Ольги Лятуринської, буд. 17, м. Кременець, Тернопільської області 11.11.2023 в період часу з 00:22 години по 00:43 годину, усно запропонував працівникам поліції грошові кошти за не притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП. В скоєному щиро розкаюється та просить його суворо не карати.

Крім власного визнання винуватості, обвинувачений ОСОБА_3 повністю погодився зі всіма доказами по справі, що були зібрані в процесі досудового слідства і підтверджують його винуватість у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, відмовившись від їх дослідження в ході судового розгляду. Інші учасники провадження вважають також за доцільне не досліджувати докази, щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Оскільки фактичні обставини справи не оспорюються учасниками судового провадження, показання обвинуваченого відповідають фактичним обставинам справи, з`ясувавши правильність розуміння обвинуваченим та іншими учасниками обставин справи, не маючи сумнівів у добровільності їх позиції, суд приходить до висновку, що на підставі частини 3 статті 349 КПК України, слід визнати за недоцільне досліджувати докази щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, та обмежитись допитом обвинуваченого, дослідженням даних у справі, що характеризують особу обвинуваченого, вартості експертиз та що стосується долі речових доказів.

Аналізуючи зібрані по справі докази, суд вважає, що дії обвинуваченого ОСОБА_3 вірно кваліфіковані за частиною 1 статті 369 КК України, а саме: пропозиції надання службовій особі неправомірної вигоди за не вчинення службовою особою в інтересах того, хто пропонує таку вигоду, будь - якої дії з використанням службового становища.

Обставини, що пом`якшують покарання, - щире каяття, визнання вини, активне сприяння досудовому розслідуванню.

Обставини, що обтяжують покарання, - відсутні.

Призначаючи покарання обвинуваченому, у відповідності до ст.65,66,67 КК України, суд враховує ступінь тяжкості скоєного ним кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, те, що він позитивно характеризується по місцю проживання, раніше не судимий, до адміністративної чи кримінальної відповідальності раніше не притягувався, а також обставини, які пом`якшують покарання, - щире каяття, визнання вини, активне сприяння досудовому розслідуванню. Обставин, які обтяжують покарання суд не вбачає.

З врахуванням ступеня тяжкості вчинення кримінального правопорушення, враховуючи пом`якшуючі обставини, відсутність обтяжуючих обставин, враховуючи особу обвинуваченого, суд вважає, що необхідним та достатнім для виправлення та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень є покарання у виді штрафу в розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Цивільний позов не заявлено. Судові витрати відсутні.

Долю речових доказів вирішити відповідності до статті 100 КПК України.

Керуючись статтями 368, 370, 371, 373, 374 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

ОСОБА_3 визнати винуватим у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 369 КК України, та призначити йому за даною статтею покарання у виді сплати штрафу в розмірі одна тисяча неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто - 17 000.00 (сімнадцять тисяч) гривень.

Згідно частини 1 статті 26 КВК України ОСОБА_3 зобов`язаний сплатити штраф у місячний строк після набрання вироком суду законної сили і повідомити про це уповноважений орган з питань пробації за місцем проживання, шляхом пред`явлення документа про сплату штрафу.

Речові докази: грошові кошти в сумі 320 гривень, а саме - купюри номіналом: 20 (двадцять) грн. серією ЮА1 року випуску, 100 (сто) грн. серією УЙ7 року випуску, 200 (двісті) грн. серією УЛ1 року випуску, які зберігаються при матеріалах кримінального провадження, конфіскувати в дохід держави на підставі ст. ст. 96-1 та 96-2 КК України, застосувавши спеціальну конфіскацію.

Вирок може бути оскаржений до Тернопільської апеляційного суду через Кременецький районний суд Тернопільської області протягом 30 днів з дня його проголошення, для особи, яка перебуває під вартою з моменту вручення їй копії судового рішення.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення вручається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Головуючий: