Справа № 366/193/19
Провадження № 1-кп/366/60/23
УХВАЛА

18.12.2023 смт. Іванків

Іванківський районний суд Київської області у складі головуючої судді ОСОБА_1 ,

з участю секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника, адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000375 від 09.06.2018 відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Бутин Збаразького району Тернопільської області, українця, громадянина України, не працює, одружений, освіта середня спеціальна, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий,

який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

ВСТАНОВИВ:

На розгляді Іванківського районного суду Київської області перебуває зазначене кримінальне провадження.

12.12.2023, після останнього слова обвинуваченого, суд видалився до нарадчої кімнати для ухвалення вироку.

Під час перебування у нарадчій кімнаті виникла необхідність у додатковому з`ясуванні обставин, які мають суттєве значення для ухвалення у справі законного та обґрунтованого рішення, у зв`язку з чим суд, реалізуючи завдання кримінального провадження, серед яких кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, а жоден невинуватий не був обвинувачений чи засуджений, прийшов до беззаперечного висновку про необхідність відновлення з`ясування обставин, встановлених під час кримінального провадження.

Приймаючи таке рішення, суд також керувався роз`ясненнями, які містяться у п.19 постанови Пленуму ВСУ № 11 від 27.12.1985, яка не втратила чинності, відповідно до яких суд може поновити судове слідство, якщо під час … постановлення вироку виникне необхідність подати та дослідити нові докази, з`ясувати нові обставини, які мають істотне значення для справи.

Вихід суду із нарадчої кімнати і поновлення судового розгляду не суперечать загальним засадам кримінального провадження, оскільки оцінка доказів здійснюється саме в нарадчій кімнаті, а за наявності об`єктивних суперечностей, які впливають на вирішення питання щодо винуватості особи, усунути їх можливо лише в результаті відновлення судового розгляду. Наведене, в тому числі, сприяє реалізації загальних засад і прийняття рішення поза розумним сумнівом.

Такий висновок узгоджується з правовою позицією, наведеною у постанові Верховного Суду від 28.01.2021 у справі № 182/523/16-к (провадження № 51-1103км20).

ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, яке у відповідності до положень ст. 12 КК України є тяжким злочином, за фактом дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 08.06.2018 на автомобільній дорозі сполученням «Київ-Іванків-Овруч», внаслідок якої одна людина загинула, а інша отримала тяжке тілесне ушкодження, та згодом також померла.

Це кримінальне правопорушення, враховуючи його наслідки, становить значний суспільний інтерес, а тому, ухвалене судом рішення має ґрунтуватись на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні зібраних доказів, перевірених судом на предмет їх належності, допустимості та достатності в їх сукупності.

Захисником обвинуваченого в ході судового розгляду кримінального провадження заявлено клопотання про визнання недопустимими доказами протоколу проведення слідчого експерименту від 18.12.2018 та, за сформованою ЄСПЛ доктриною «плодів отруйного дерева», висновку судового експерта №12-1/2421 від 27.12.2018, з яких слідує причинно-наслідковий зв`язок між діями обвинуваченого ОСОБА_4 та настанням наслідків у виді смерті та тяжких тілесних ушкодженнях потерпілим.

Визнання доказів недопустимим можливо лише після з`ясування судом обставин за яких вони є недопустимими та встановлення неможливості усунути наслідки, за якими докази визнаються недопустимими (постанова ККС ВС від 25.09.2018 у справі № 210/4412/15-к, постанова ККС ВС від 05.08.2020 у справі № 334/5670/18).

У нарадчій кімнаті суд прийшов до висновку про те, що з учасниками кримінального провадження слід обговорити питання можливості усунення підстав визнання недопустимими висновку судового експерта від 27.12.2018 шляхом призначення повторної судової експертизи, проведення належним чином слідчого експерименту за участю ОСОБА_4 для встановлення причинно-наслідкового зв`язку між діями обвинуваченого та наслідками кримінального правопорушення, оскільки повідомлені останнім у судовому засіданні відомості про обставини вчинення ДТП, відрізняються від тих, що зазначені у протоколі слідчого експерименту і покладені в основу висновку експерта.

Керуючись ст.ст. 370- 372 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Повернутися з нарадчої кімнати.

Відновити судовий розгляд кримінального провадження, внесеного в ЄРДР за № 0000375 від 09.06.2018 відносно ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, за стадії з`ясування обставин справи .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1