Справа № 161/8665/23
Провадження № 1-кп/161/1024/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Луцьк 17 листопада 2023 року

Луцький міськрайонний суд Волинської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченої ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000006 за обвинуваченням

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки міста Київ, громадянки України, працюючої на посаді директора ПП «Патронат», зареєстрованої та фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст 191 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 за ч. 4 ст 191 КК України.

В судовому засіданні захисник надав клопотання про призначення по справі повторної комісійної судової будівельно-технічної експертизи, в якому зазначив, що у провадженні Луцького міськрайонного суду Волинської області перебуває кримінальна справа № 161/8665/23 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України.

В основу пред`явленого обвинувачення ОСОБА_6 було покладено те, що під час виконання робіт на об`єкті «Капітальний ремонт фонтану з влаштуванням комплексу рекреаційних споруд на Театральному майдані в м. Луцьку Волинської області» нею, як директором Приватного підприємства «ПАТРОНАТ», що виконувало вказані будівельні робити, було начебто вчинення заволодіння бюджетними грошовими коштами у розмірі 434 187, 00 грн. шляхом нібито неправомірного включення до первинної звітної документації, складеної за наслідками проведення цих будівельних робіт коефіцієнту 1, 15, що передбачений п. 7.1. Додатку Г ДСТУ-Н Б Д.2.2-48:2012, оскільки, на переконання сторони обвинувачення, визначені п.п. «б» та «в» примітки 2 до цього Додатку Г підстави були відсутні на місці проведення будівельних робіт.

Основними й фактично єдиними доказами відсутності у місці проведення будівельних робіт по капітальному ремонту фонтану умов, визначених п.п. «б» та «в» примітки 2 до Додатку Г ДСТУ-Н Б Д.2.2-48:2012 є складені:

1. Висновок судової будівельно-технічної експертизи № СЕ-19/103-21/6117-БТ від 01.12.2021, яким фактично без проведення дослідження та виключно на підставі однієї приведеної у цьому висновку таблиці одним абзацом встановлено, що застосування в актах приймання виконаних робіт та договірній ціні коефіцієнту 1, 15 не відповідало робочому проекту «Капітальний ремонт фонтану з влаштуванням комплексу рекреаційних споруд на Театральному майдані в м. Луцьку Волинської області»;

2. Висновок № СЕ-19/103-23/1230БТ від 28.03.2023 (надалі Висновок), яким було встановлено, що в Акті виконаних робіт за серпень 2020, Акті виконаних робіт за вересень 2020, Акті виконаних робіт за жовтень 2020, Акті виконаних робіт за квітень 2021 та Акті виконаних робіт за червень 2021 ,в порушення ДСТУ БД. 1.1-1:2013, ДСТУ БД. 1.1-2:2013, ДСТУ-Н Б Д.2.2-48:2012 та всупереч кошторисній документації, до норм витрат труда робітників-будівельників, машиністів, часу експлуатації будівельних машин і механізмів, застосовано передбачений п. 7.1 коефіцієнт 1, 15, за відсутності підстав, визначених п.п. «б», «в» примітки 2 додатку Г ДСТУ-Н Б Д.2.2-48:2012, для його застосування, внаслідок чого фактична вартість виконаних робіт безпідставно збільшена на 434 187, 05 грн, що й призвело до збільшення вартості виконаних робіт на вказану суму.

Вказаний вище Висновок № СЕ-19/103-23/1230БТ від 28.03.2023 був досліджений у судовому засіданні, проте сторона захисту вважає його таким, що викликає обгрунтований сумнів у його повноті й відповідності критерію належності (тобто, його внутрішній можливості на підставі фактичних даних встановити наявність чи відсутність обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні та визначені в ст. 91 КПК України) з огляду на наступне.

Як вбачається із змісту дослідницької частини Висновку, судовий експерт проводив дослідження методом зіставлення результатів візуального обстеження та аналізу наданих на дослідження матеріалів з вимогами нормативної документації, чинної на території України в галузі будівництва. Дослідження наданих документів відбувалося в приміщенні Волинського НДЕКЦ МВС, у м. Луцьк, вул. Винниченка, 43.

Дослідивши надані судовому експерту документи останній у своєму Висновку на арк. 10 лише частково продублював частину дослідницької частини Висновку судової будівельно-технічної експертизи № СЕ-19/103-21/6117-БТ від 01.12.2021, а на аркушах 11-13 відобразив Додаток «Г» ДСТУ-Н Б Д.2.2-48:2012. Далі судовий експерт робить висновок, що у проектній документації про об`єкту «Капітальний ремонт фонтану з влаштуванням комплексу рекреаційних споруд на Театральному майдані в м. Луцьку Волинської області» нею, як директором Приватного підприємства «ПАТРОНАТ» відсутні дані про об`єкти, що знаходяться під високою напругою, обмежені умови для складування матеріалів або інші ускладнені умови. Також судовий експерт зазначив, що за наслідками аналізу робочого проєкту ним було встановлено, що досліджуваний об`єкт не відноситься до будівництва, де ведуться будівельні роботи в експлуатованих будівлях в спорудах, поблизу об`єктів, що знаходяться під високою напругою, на території з розгорнутою мережею транспортних та інженерних комунікацій і щільних умовах для складування матеріалів, або в інших складних умовах, при будівництві, реконструкції, технічному переобладнанні та розширені діючих підприємств, а тому застосувати вказаний коефіцієнт 1, 15 не було підстав.

Далі, на аркуші 14 судовий експерт зазначає, що у ході проведення експертизи слідчим за участі спеціалістів проведено огляд об`єкту з метою встановлення наявності фактичних обставин для застосування зазначеного вище коефіцієнту, за наслідками якого отримано довідки спеціалістів, а саме:

1. Філії ДП «УКРДЕРЖБУДЕКСПЕРТИЗА», згідно якої за наслідками аналізу протоколу огляду місця розташування фонтану на Театральному майдані та ознайомлення із листом КП «Луцькводоканал» від 15.02.2023 № 305/1-03 можна підтвердити неповну (часткову) наявність особливо утруднених умов з організації робочих місць.

2. Волинської філії ДП «ДІПРОМІСТО», Український НДІ проектування міст, у які вказувалося, що в ході досудового розслідування після проведення огляду місця розташування фонтану на Театральному майдані м. Луцька та ознайомлення із проектною документацією цього об`єкту встановлено часткову наявність особливо утруднених умов з організації робочих місць.

3. Департаменту житлово-комунального господарства Луцької міської ради, яка не була взята до уваги судовим експертом через вказівку у ній на відсутність повноважень цього Департаменту визначати підстави застосування коефіцієнту 1, 15.

Вказані довідки є додатками до Висновку.

З огляду на викладене, під час проведення додаткової судової будівельно-технічної експертизи судовим експертом ОСОБА_7 не було проведено самостійного експертного дослідження на предмет виявлення фактичних обставин, передбачені Додатком Г ДСТУ-Н Б.Д.2.2-48:2012 для застосування при узгодженні КП «Луцькводоканал» та ПП «ПАТРОНАТ» договірної ціни та її розрахунків щодо виконання робіт «Капітальний ремонт фонтану з влаштуванням комплексу рекреаційних споруд на Театральному майдані в м. Луцьку Волинської області», Код ДК 021:2015-45450000-6 Інші завершальні роботи та первинної звітної документації (форми КБ-2в, КБ-3 тощо) з реконструкції цього об`єкта коефіцієнта 1, 15 до норм витрат труда робітників-будівельників, робітників, зайнятих на керуванні та обслуговуванні будівельних машин і механізмів, часу експлуатації будівельних машин і механізмів для врахування впливу умов виконання робіт, оскільки судовий експерт дійшов висновку про відсутність підстав для застосування цього коефіцієнту виключно на підставі Висновку судової будівельно-технічної експертизи № СЕ-19/103-21/6117-БТ від 01.12.2021 та довідок, які приведені вище.

У самому ж Висновку судовий експерт вказав, що дослідження проводилося лише і виключно шляхом зіставлення результатів візуального обстеження та аналізу наданих на дослідження матеріалів з вимогами нормативної документації, чинної на території України в галузі будівництва. У свою чергу, враховуючи зміст питання, яке було поставлено на експертизу перед судовим експертом щодо встановлення саме фактичних обставин, а також враховуючи, що для встановлення або заперечення обставин застосування у нашому випадку коефіцієнту 1, 15 у відповідності до Додатку «Г» ДСТУ-Н Б.Д.2.2-48:2012 необхідно перевірити та встановити наявність або відсутність інтенсивного руху громадського транспорту та / або пішоходів у безпосередній близькості проведення будівельних робіт, розгалужену мережу існуючих підземних комунікацій, а також житлових чи виробничих приміщень, зелених насаджень у безпосередній близькості від місця проведення будівельних робіт видається очевидним те, що для повного та об`єктивного дослідження судовий експерт був зобов`язаний прибути на об`єкт, на якому проводилися будівельні роботи та встановити перелічені вище обставини безпосередньо на місці, а не шляхом дослідження іншого висновку експерта та довідок.

Більше того, додаткова судова будвільна-технічна експертиза була призначена процесуальним керівником 02.02.2023, про щ обуло видано відповідну постанову. Проте, як вбачається зі змісту дослідницької частини, огляд фонтану на Театральному майдані було проведено слідчим лише 15.02.2023, а наведені вище довідки складені ще пізінше: Довідка Волинської філії ДП «ДІПРОМІСТО» - 27.02.2023; Довідка Департаменту житлово-комунального господарства 17.03.2023; Довідка Філії ДП «УКРДЕРЖБУДЕКСПЕРТИЗА» - 24.03.2023.

Водночас, у Висновку вказується, що такі документи експерт отримав 24.03.2023 від прокурора Луцької окружної прокуратури Волинської обласної прокуратури, водночас у Висновку відсутні відомості про скерування експертом клопотання про надання додаткових матеріалів або про проведення процесуальних чи слідчих дій, як і відсутні відомості про проведення самим же експертом огляду фонтану. Судовий експерт, з невідомих підстав, обмежився лише проведеним слідчим огляду цього фонтану, який, до того ж проводився, під час експертизи за відсутності самого експерта і не навів у Висновку бідь-яких причин неможливості провести огляд фонтану на Театральному майдані у м. Луцьку самостійно.

Більше того, як вбачається зі змісту Висновку, необхідність проведення огляду слідчим та отримання довідок, які лягли в основу Висновку, було саме встановлення саме тих фактичних обставин, які мав встановити судовий експерт, а тому, з урахуванням наявності цих довідок є незрозумілим, що саме встановив судовий експерт ОСОБА_7 .

Крім цього, серед переданих на експертизу матеріалів були надані також рішення Господарського суду Львівської області від 07.02.2022 та постанови Західного апеляційного господарського суду від 21.07.2022 у справі № 914/3061/21. У цій господарській справі суди, проаналізувавши надані ПП «ПАТРОНАТ» та КП «Луцькводоканал» матеріали, які стосувалися об`єкту «Капітальний ремонт фонтану з влаштуванням комплексу рекреаційних споруд на Театральному майдані в м. Луцьку Волинської області» встановили та погодилися із тим, що застосування при проведенні розрахунку витрат, що становили частину договірної ціни коефіцієнту К=1,15 було правомірним та відповідало, зокрема, ДСТУ-Н Б Д.2.2-48:2012 (Додаток Г). Водночас, якщо експертиза вже проводилася лише за переданими експерту матеріалами, то ці обставини мали б враховуватися останнім, й їм мала бути надана оцінка, проте такі обставини, встановлені судовими рішеннями взагалі не були взяті судовим експертом до уваги, що свідчить про вибірковість досліджуваних обставин та неповноту експертного дослідження та зроблених експертом висновків.

Аналогічно не отримало жодної оцінки та не було врахована судовим експертом й лист Луцької міської ради № 6.1-7/4873/2021 від 26.11.2021, який також був наданий судовому експерту з іншими матеріалами. Прикметно, що вказаним листом повідомлялося, що Театральний майдан у м. Луцьку (на якому знаходиться фонтан, що ремонтувався ПП «ПАТРОНАТ») є пішохідною зоною, на Театральному майдані пролягають мережі водопостачання та водовідведення, а також проходить телекомунікаційна мережа, що належить АТ «Укртелеком», найближчий житловий будинок від фонтану знаходиться на відстані 20-30 метрів від фонтану й наявні дерева. Тобто, цим листом навпаки підтверджувалися фактичні обставини правомірності застосування ПП «ПАТРОНАТ» коефіцієнту 1, 15 у договірній ціні та актах виконаних робіт.

Наведені вище обставини ставлять під сумнів повноту та об`єктивність проведеного експертного дослідження, а відтак, й достовірність кінцевих висновків, які зробив судовий експерт ОСОБА_7 у Висновку, що, у свою чергу, унеможливлює з`ясувати й встановити фактичні обставини, які наведені в обвинувальному акті. на вирішення якої поставити питання: Чи були наявні фактичні обставини, передбачені Додатком Г ДСТУ-Н Б.Д.2.2-48:2012 для застосування при узгодженні КП «Луцькводоканал» та ПП «ПАТРОНАТ» договірної ціни та її розрахунків щодо виконання робіт «Капітальний ремонт фонтану з влаштуванням комплексу рекреаційних споруд на Театральному майдані в м. Луцьку Волинської області», Код ДК 021:2015-45450000-6 Інші завершальні роботи та первинної звітної документації (форми КБ-2в, КБ-3 тощо) з реконструкції цього об`єкта коефіцієнта 1, 15 до норм витрат труда робітників-будівельників, робітників, зайнятих на керуванні та обслуговуванні будівельних машин і механізмів, часу експлуатації будівельних машин і механізмів для врахування впливу умов виконання робіт?

В судовому засіданні захисник просив задовольнити подане клопотання, та у зв`язку із чим зупинити провадження по справі до проведення експертизи.

В судовому засіданні обвинувачена підтримала подане захисником клопотання.

В судовому засіданні прокурор не заперечував проти призначення по справі повторної комісійної судової будівельно-технічної експертизи та зупинення провадження по справі на час її проведення.

Суд вислухавши думку учасників справи, дійшов висновку про задоволення клопотання з наступних підстав.

Відповідно до ч.1, 2 ст.332 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам незалежно від наявності клопотання, якщо:

1) суду надані кілька висновків експертів, які суперечать один одному, а допит експертів не дав змоги усунути виявлені суперечності;

2) під час судового розгляду виникли підстави, передбачені частиною другою статті 509 цього Кодексу;

3) існують достатні підстави вважати висновок експерта (експертів) необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає інші обґрунтовані сумніви в його правильності.

Ч. 1 ст 242 КПК України передбачено, що експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, яких залучають сторони кримінального провадження за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбачених статтею 244 цього Кодексу, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

Згідно п. 1.2.14 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 року № 53/5, експертами виконуються первинні, додаткові, повторні, комісійні та комплексні експертизи. Повторною є експертиза, під час проведення якої досліджуються ті самі об`єкти і вирішуються ті самі питання, що й при проведенні первинної (попередніх) експертизи (експертиз). Комісійною є експертиза, яка проводиться двома чи більшою кількістю експертів, що мають кваліфікацію судового експерта за однією експертною спеціалізацією (фахівцями в одній галузі знань). Комісія експертів може утворюватися органом (особою), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), або керівником експертної установи.

З урахуванням вищевикладеного, суд приходить до висновку, що для з`ясування всіх обставин справи клопотання захисника про призначення по справі повторної комісійної судової будівельно-технічної експертизи, проведення якої доручити в Львівському науково-дослідному інституті судових експертиз, слід задовольнити.

Після постановлення судом ухвали про доручення проведення експертизи судовий розгляд продовжується, крім випадків, якщо таке продовження неможливе до отримання висновку експерта. (ч. 4 ст 332 КПК України)

Зважаючи на те, що продовження судового розгляду на підставі обвинувального акту відносно ОСОБА_6 не можливе до отримання висновку експерта, суд вважає за необхідне зупинити судовий розгляд до отримання висновку експерта.

Керуючись ст.ст.232, 242 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання захисника ОСОБА_4 про призначення по справі повторної комісійної судової будівельно-технічної експертизи у Львівському науково-дослідному інституті судових експертиз - задовольнити.

Призначити по кримінальному провадженню № 0000006 за обвинуваченням ОСОБА_6 за ч. 4 ст 191 КК України повторну комісійну судову будівельно-технічну експертизу у Львівському науково-дослідному інституті судових експертиз, розташованому за адресою: м. Львів, вул. Липинського, 54.

На вирішення експертизи поставити питання:

Чи були наявні фактичні обставини, передбачені Додатком «Г» ДСТУ-Н Б.Д.2.2-48:2012 для застосування при узгодженні КП «Луцькводоканал» та ПП «ПАТРОНАТ» договірної ціни та її розрахунків щодо виконання робіт «Капітальний ремонт фонтану з влаштуванням комплексу рекреаційних споруд на Театральному майдані в м. Луцьку Волинської області», Код ДК 021:2015-45450000-6 Інші завершальні роботи та первинної звітної документації (форми КБ-2в, КБ-3 тощо) з реконструкції цього об`єкта коефіцієнта 1, 15 до норм витрат труда робітників-будівельників, робітників, зайнятих на керуванні та обслуговуванні будівельних машин і механізмів, часу експлуатації будівельних машин і механізмів для врахування впливу умов виконання робіт?

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Для проведення експертизи направити матеріали кримінального провадження № 161/8665/23; 1-кп/161/1024/23.

Висновок експертизи після її проведення, разом з матеріалами кримінального провадження направити на адресу Луцького міськрайонного суду Волинської області.

Зупинити судовий розгляд до отримання висновку експерта.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного

суду Волинської області ОСОБА_1