УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 495/11746/23

Номер провадження 1-кс/495/2464/2023

06 грудня 2023 рокум. Білгород-Дністровський

Слідчий суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання: ОСОБА_2

за участю:

заявника адвоката ОСОБА_3 (в інтересах ОСОБА_4 )

прокурора ОСОБА_5

слідчого ОСОБА_6

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Білгород-Дністровському клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна,

В С Т А Н О В И В:

15.11.2023 року адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 (далі по тексту заявник) звернувся до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області із клопотанням про скасування арешту майна.

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду, клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна розподілено на слідчого суддю ОСОБА_7 .

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 24.11.2023 року заяву адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про відвід слідчого судді ОСОБА_7 від розгляду клопотання про скасування арешту майна задоволено. Відведено слідчого суддю ОСОБА_7 від розгляду даного клопотання.

Протоколом повторного автоматичного визначення слідчого судді від 30.11.2023 року клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна передано на розгляд слідчому судді ОСОБА_1 .

Так, заявник просить слідчого суддю скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 02.11.2023 року по справі № 495/11746/23 (номер провадження 1-кс/495/2362/2023) в частині заборони користування на транспортній засіб марки «Mitsubishi L 400», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_4 та повернути його власнику.

Дана заява мотивована тим, що у даному кримінальному провадженні ОСОБА_4 не є підозрюваним або обвинуваченим, тому арешт на належне йому майно не може бути накладений з метою спеціальної конфіскації, конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи, відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди. Також, був проведений огляд вказаного автомобіля за участю експерта.

Крім цього заявник зазначив, що ОСОБА_4 позбавлено права користуватися належним йому майном без наявних на те підстав, які б підтверджували, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Дані обставини і стали підставою для звернення з відповідним клопотанням до слідчого судді.

У судовому засідання заявник адвокат ОСОБА_3 (в інтересах ОСОБА_4 ) клопотання про скасування арешту майна в частині заборони користування майном підтримав в повному обсязі та просив його задовольнити.

Прокурор ОСОБА_5 та слідчий ОСОБА_8 заперечували проти задоволення клопотання про скасування арешту майна, оскільки на даний час відсутні висновки відповідних судових експертиз та не проведені усі необхідні слідчі дії. Зазначили, що огляд транспортного засобу проводився 31.10.2023 року за участю експерта, але висновки на даний час відсутні.

Дослідивши клопотання заявника про скасування арешту майна, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.

Ухвалою слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 02.11.2023 року по справі № 495/11746/23 (номер провадження 1-кс/495/2362/2023) клопотання слідчого СВ Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 про накладення арешту на майно, яке було надано в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001278 від 29.10.2023 за правовою кваліфікацією кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України задоволено. Накладено арешт у вигляді заборони відчуження та користування до проведення необхідних судових авто технічних експертиз на марки «Mitsubishi L 400», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_4 .

На даний час заявник просить скасувати вищезазначений арешт, а саме в частині заборони користування на транспортній засіб марки «Mitsubishi L 400», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_4 .

За твердженням заявника, у даному кримінальному провадженні ОСОБА_4 не є підозрюваним або обвинуваченим та був проведений огляд вказаного автомобіля за участю експерта. ОСОБА_4 позбавлено права користуватися належним йому майном без наявних на те підстав, які б підтверджували, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна

Між тим, прокурор та слідчий зазначили, що слідство ще триває, експертизи ще перебувають на виконанні та висновки на даний час відсутні.

Постановою старшого слідчого СВ Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 від 30.10.2023 року про приєднання до справи речових доказів, транспортній засіб марки «Mitsubishi L 400», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_4 визнано речовим доказом.

Відповідно до ч.1 ст.174 Кримінального процесуального кодексу України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Між тим, на даний час досудове розслідування по кримінальному провадженню № №0001278 від 29.10.2023 року за ознаками кримінального правопорушеня, передбаченого ч.2 ст.286 КК України триває, здійснюються необхідні слідчо-розшукові дії, відповідні експертизи. Відсутні будь-які висновки судових експертиз, тому на даний час відсутні підстави, які б свідчили про можливість скасування арешту з вказаного транспортного засобу, який є знаряддям вчинення кримінального правопорушення та таке скасування може зашкодити дієвості кримінального провадження.

Відповідно до ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.

Статтею 98 КПК України визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Так, розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно, в порядку ст.ст. 170-173 КПК України, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні такого клопотання.

Встановивши зазначені обставини, перевіривши обґрунтованість тверджень органу досудового розслідування з приводу обставин підозри вчинення кримінального правопорушення та врахувавши положення ст.ст.167, 170 КПК України, слідчий суддя дійшов висновку про наявність достатніх правових підстав для задоволення клопотання слідчого та накладення арешту на майно, так як матеріали кримінального провадження свідчать, що застосування зазначеного заходу забезпечення кримінального провадження є виправданим і необхідним у даному кримінальному провадженні, оскільки сприятиме досягненню мети щодо швидкого, повного та не упередженого досудового розслідування, а також запобігатиме настанню будь-яких негативних наслідків, в тому числі і знищенню чи пошкодженню даного майна.

Крім того, накладення арешту на майно відповідає вимогам ст.171 КПК України та узгоджується з положеннями ст.1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, відповідної до якої будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону. Тобто, суд наклав арешт на майно, як на таке, що має відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Накладення арешту також є обґрунтованим до моменту з`ясування всіх обставин у кримінальному провадженні, з метою недопущення його зникнення, втрати або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Настання будь-яких негативних наслідків в результаті накладення арешту, які б переважали інтереси держави у цьому кримінальному провадженні, з матеріалів кримінального провадження не вбачається та заявником не доведено.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.174 КПК України, арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Таким чином, слідчий суддя на даний час не вбачає підстав для скасування арешту з вказаного в клопотанні майна, яке має суттєве значення для проведення подальшого об`єктивного, повного та неупередженого досудового розслідування, є речовим доказом у даному кримінальному провадженні.

Крім цього, заявник не довів необхідність скасування арешту з майна, яке арештовано з метою збереження речового доказу та призначення і проведення відповідних експертиз, що і підтвердив прокурор та слідчий під час судового розгляду.

Враховуючи вищевикладене та аналізуючи норми діючого законодавства, з огляду на те, що на теперішній час не відпала потреба у подальшому застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження арешту на майно, накладеного ухвалою слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 02.11.2023 року, слідчий суддя дійшов до висновку про те, що у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна слід відмовити.

Керуючись статтями 170, 174, 309 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна відмовити.

Ухвала, у відповідності до положень статті 309 Кримінального процесуального кодексу України, оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1