Красноокнянський районний суд Одеської області
Справа № 506/148/23
Провадження № 1-кп/506/36/23
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.11.2023с.м.т.Окни

Красноокнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретарів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

ОСОБА_6 , ОСОБА_7

розглянувши в залі судового засідання у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до ЄРДР 13.02.2023 року за №0000036 про обвинувачення

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Топали Красноокнянського району Одеської області, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою АДРЕСА_2 , громадянина України, з базовою середньою освітою, не працює, раніше судимого :16 вересня 2022 року вироком Красноокнянського районного суду Одеської області за ч.1 ст.125 КК України до 170 годин громадських робіт, покарання не відбув

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.389 КК України,

за участю сторони обвинувачення

прокурора ОСОБА_9

сторони захисту

обвинуваченого ОСОБА_8

захисників ОСОБА_10 , ОСОБА_11

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_8 16 вересня 2022 року був засуджений Красноокнянським районним судом Одеської області за ч.1 ст.125 КК України до 170 годин громадських робіт.

20 жовтня 2022 року ОСОБА_8 поставлений на облік до Подільського районного сектору №3 філії Державної установи «Центр пробації» в Одеській області і 31 жовтня 2022 року під підпис був ознайомлений з порядком та умовами відбування покарання, а також попереджений, що у разі ухилення від відбування покарання на підставі ч. 2 ст. 389 КК України може бути притягнутий до кримінальної відповідальності. В цей день останньому було вручене направлення до Окнянської селищної ради для відбування громадських робіт, згідно якого він мав приступити до роботи з 03.11.2022 року.

Проте ОСОБА_8 , будучи ознайомленим з порядком та умовами відбування покарання у виді громадських робіт, попередженим про можливість притягнення до кримінальної відповідальності , як особа , засуджена до відбування покарання у вигляді громадських робіт, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді дискредитації правосуддя та авторитету правоохоронних органів, та бажаючи настання таких наслідків, тобто діючи з прямим умислом, направленим на невиконання обов`язку відпрацювати на громадських роботах необхідну кількість годин, визначених вироком суду, умисно, безпідставно, шляхом нез`явлення без поважних причин для виконання громадських робіт до Топалівського старостинського округу Окнянської селищної ради , з 05.11.2022 року по 02.01.2023 року не виконав покладеного на нього обов`язку безоплатно виконувати громадські роботи у вигляді благоустрою територій Топалівського старостинського округу Окнянської селищної ради, визначені розпорядженням Окнянської селищної ради №116/к/тр від 01.11.2022 року, відпрацювавши лише 6 годин , чим порушив ч. 3 ст. 40 Кримінально-виконавчого кодексу України, ухилившись, таким чином, від відбування покарання у виді громадських робіт , призначеного вироком Красноокнянського районного суду Одеської області

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_8 свою вину визнав частково, пояснивши ,що він був ознайомлений з порядком та умовами відбування покарання. Староста села повідомила йому, де саме він повинен був відпрацьовувати на сільському кладовищі в с.Топали. Він два дні приходив до старостату, відмічався і йшов на роботу на кладовище, де виконував громадські роботи. Потім ще близько 10 днів ходив на роботи зі своїм товаришем, але у старостат не ходив, не відмічався і про виконану роботу нікого не повідомляв. А в подальшому перестав взагалі виходи на громадські роботи, так як йому стало відомо, що вже матеріали проти ного за невиконання громадських робіт передані в поліцію.

Свідок ОСОБА_12 у судовому засіданні повідомила , що вона як інспектор органу пробації під час бесід з засудженим ОСОБА_8 , неодноразово попереджала його про кримінальну відповідальність за ухилення від відбування покарання у виді громадських робіт. Останній щоразу обіцяв відбувати призначене покарання, але, крім 6х відпрацьованих годин, так і не відбув покарання.

Свідок ОСОБА_13 повідомила суд, що вона на підставі розпорядження селищного голови ознайомила ОСОБА_8 з графіком та об`ємом роботи , а саме підрізання та очищенням кущів на кладовищі в с.Топали . ОСОБА_8 було роз`яснено, що він має щодня приходити до старостату і разом з працівником з благоустрою ОСОБА_14 йти на кладовище, де та мала показати конкретний об`єм роботи щодня, а на наступний день мала перевіряти виконану роботу та визначати наступний об`єм роботи. Два дні ОСОБА_15 приходив на роботу, а в подальшому перестав приходити. Вона йому телефонувала, передавала сусідами, однак ОСОБА_15 то не брав слухавку, то був поза зоною досягнення, один раз відповів та сказав , що він не в селі і п`яний; сусідам же, які, по її проханню, передавали ОСОБА_16 її прохання прийти до старостату , він грубив, але до старостату так і не прийшов.

Свідок ОСОБА_17 суду дала аналогічні показання, доповнивши ,що вона працює діловодом у Топалівському старостаті і фактично була присутня ,коли ОСОБА_16 староста роз`яснювала порядок відбування громадських робіт, а потім вони разом намагалися відшукати його, коли він перестав виходити на роботу.

Свідок ОСОБА_18 повідомила суду ,що вона працює у Топалівському старостаті працівником з благоустрою і староста ОСОБА_13 доручила їй показати ОСОБА_16 його об`єм роботи на сільському кладовищі .Два дні підряд на початку листопада 2022 року ОСОБА_15 приходив, виконав той об`єм роботи ,який був запланований, але в подальшому більше до старостату не приходив. В подальшому вона виконувала свої безпосередні обов`язки по прибиранню кладовища, але більше жодного разу ОСОБА_19 вона там не бачила, як не бачила і будь-яких наслідків очищення кладовища від чагарників, окрім тих, які виконувала вона сама разом з іншими працівниками.

Судом також були перевірені письмові докази :

- витяг з ЄРДР від 13.02.2023 року за №0000036, згідно з яким за поданням Подільського районного сектору пробації щодо засудженого ОСОБА_8 внесені відомості щодо ухилення останнього від відбування покарання у виді громадських робіт. /а.п.121-122/;

- подання старшого інспектора Подільського районного сектору №3 філії Державної установи «Центр пробації» в Одеській області для відповідного реагування для вирішення питання про притягнення ОСОБА_8 до кримінальної відповідальності за ст.389 КК України / а.п.127-130. /;

- вирок Красноокнянського районного суду Одеської області від 16 вересня 2022 року, яким ОСОБА_8 засуджений за ч.1 ст.125 КК України до 170 годин громадських робіт /а.п.132-134 /;

- підписка засудженого ОСОБА_8 від 31.10.2022 року про ознайомлення зі статтею 389 КК України та порядком і умовами відбування покарання у вигляді громадських робіт; / а.п. 137 зворот./;

- копія направлення ОСОБА_8 від 31.10.2022 року до Окнянської селищної ради (Топалівський старостинський округ) для відбуття громадських робіт /а.п. 138 /;

- копія розпорядження Окнянської селищної ради від 01.11.2022 № 116/к/тр про прийняття ОСОБА_8 для відбування громадських робіт та встановлення графіку та виду громадських робіт, починаючи з 03 листопада 2022 року по 02 січня 2023 року /а. п. 139-141/;

- табелі виходу на роботу ОСОБА_8 за листопад, грудень 2022 року та січень 2023 року, де відпрацьованих годин зазначено у листопаді 2022 року 6 год ;/ а.п.144, 149, 150/;

- попередження ОСОБА_8 про притягнення до кримінальної відповідальності від 07 грудня 2022 року / а.п.147/;

- акт перевірки виконаних робіт від 29 грудня 2022 року , згідно з яким ОСОБА_8 не дотримувався графіку виконання громадських робіт і відпрацював лише 6 год громадських робіт /а.п.148/;

- протокол огляду місця від 21 лютого 2023 року, з фототаблицями, яким є кладовище в с.Топали Подільського району Одеської області, де саме ОСОБА_8 відпрацьовував громадські роботи / а.п. 167-169 /;

Аналізуючи зібрані у справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що вина обвинуваченого доведена повністю, і дії ОСОБА_8 правильно кваліфіковані за ч.2 ст.389 КК України як ухилення засудженого від відбування покарання у виді громадських робіт.

Щодо посилань обвинуваченого на те, що він відпрацював, окрім 6 год, ще декілька днів, прибираючи кладовище разом зі своїм товаришем , то суд вважає такі показання лише намаганням обвинуваченого уникнути відповідальності, так як ці покази не узгоджуються з іншими доказами по справі. Так, свідки ОСОБА_20 та ОСОБА_21 підтвердили, що обвинуваченому було доведено алгоритм його дій по відбуванню громадських робіт; неодноразово нагадували про необхідність відпрацювання. Свідок ОСОБА_18 підтвердила, що жодних робіт , окрім тих, коли вона прибувала з ОСОБА_22 на кладовище, останній не виконував. Крім того, ОСОБА_8 07 грудня 2022 року попереджався представником органу пробації про кримінальну відповідальність за ухилення від відбування покарання у виді громадських робіт, однак навіть після вказаного попередження ОСОБА_15 так і не приступив до виконання громадських робіт. До того ж , виконання громадських робіт як вид кримінального покарання передбачає собою відбування вказаного покарання особисто засудженим, а не з допомогою будь-яких інших осіб.

Призначаючи покарання обвинуваченому, суд відповідно до ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання. Так, особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

Згідно ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

Обвинувачений свою вину визнав частково, позитивно характеризується за місцем проживання.

Обставин, які обтяжують покарання, судом не встановлено.

Обставина, яка зазначена в обвинувальному акті як така, що обтяжує відповідальність рецидив злочину ,не може бути визнана такою, так як обвинувачений засуджений за вчинення кримінального проступку і йому знов інкримінується вчинення кримінального проступку, а згідно з п.1 ч.1 ст.67 КК України ,обставиною, яка обтяжує покарання , є вчинення злочину повторно та рецидив злочину.

Разом з тим, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого обвинуваченим кримінального проступку, який скоєно умисно, дані про особу обвинуваченого, який свою вину в інкримінованому кримінальному правопорушенні визнав частково , офіційно не працює, за місцем проживання характеризується позитивно, на утриманні малолітніх і непрацездатних осіб не має, у лікаря нарколога на обліку не перебуває, раніше судимий.

Судом взято до уваги, що обвинувачений перебуває на обліку у лікаря-психіатра з діагнозом «Легка розумова відсталість» ,разом з тим, обвинувачений стверджував , що закінчив 9 класів ,навчався в інтернаті і всім, хто навчався в інтернаті, давали такі довідки. Він вміє читати, писати , не відчуває жодних хворобливих станів, розуміє, що саме йому інкримінують, і ні він , ні його захисник не вважали необхідним призначати судово-психіатричну експертизу.

Тому, призначаючи покарання, суд, відповідно вимог ст.65 КК України, враховує вищенаведені обставини, позицію прокурора, який просив призначити покарання у виді арешту, обвинуваченого, який просив його суворо не карати, захисника, який просив призначити найменш суворе покарання, передбачене санкцією інкримінованої статті .

Тому суд вважає за необхідне призначити покарання у виді арешту в межах санкції ч.2 ст.389 КК України, при цьому суд враховує, що 16 вересня 2022 року Красноокнянським районним судом Одеської області ОСОБА_8 засуджений за ч. 1 ст. 125 КК України до покарання у виді громадських робіт строком на 170 годин, не відбутий строк становить 164 години, що, в свою чергу, створює необхідність призначення обвинуваченому покарання у відповідності до вимог ст. 71 КК України шляхом часткового приєднання невідбутої частини покарання та з урахуванням п.4 ч.1 ст.72 КК України, відповідно до якої одному дню обмеження волі або арешту відповідають вісім годин громадських робіт.

Саме визначене покарання ,на переконання суду, відповідатиме його меті, гуманності, справедливості і не потягне за собою порушення засад виваженості, що включає наявність розумного балансу між охоронюваними інтересами суспільства та правами особи, яка притягується до кримінальної відповідальності через призму того, що втручання держави в приватне життя особи повинно спрямовуватись на досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та потребою захисту основоположних прав особи, - воно має бути законним (несвавільним), пропорційним (не становити надмірного тягаря для особи).

Запобіжний захід, як захід забезпечення кримінального провадження, у даному кримінальному провадженні щодо ОСОБА_8 не обирався.

Судові витрати та речові докази по справі відсутні.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 371, 374, 376 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Визнати ОСОБА_8 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.389 КК України та призначити йому покарання у виді арешту строком на 4 (чотири ) місяці.

На підставі ст.ст. 71, 72 КК України до призначеного покарання частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Красноокнянського районного суду Одеської області від 16 вересня 2022 року та остаточно призначити ОСОБА_8 покарання у виді арешту строком на 4 (чотири ) місяці 10 (десять днів).

Строк покарання обвинуваченому ОСОБА_8 рахувати з моменту приведення вироку до виконання.

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили не обирати.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Одеського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Красноокнянський районний суд Одеської області.

Суддя ОСОБА_1