Провадження № 1-кс/638/3152/23
УХВАЛА

Іменем України

29 листопада 2023 року м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у м. Харкові клопотання прокурора Борівського відділу Ізюмської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про арешт майна у кримінальному провадженні № 0002919 від 21 листопада 2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 246 КК України,

в с т а н о в и в:

Прокурор Борівського відділу Ізюмської окружної прокуратури ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова з клопотанням про арешт майна у кримінальному провадженні № 0002919 від 21 листопада 2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 246 КК України, в якому просила суд накласти арешт на

- автомобіль ВАЗ 2106, д.н.з. НОМЕР_1 , коричневого кольору, власником якого відповідно до свідоцтва про реєстрацію є ОСОБА_4 , перебуває у фактичному володінні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 , з подальшим зберіганням на майданчику затриманих транспортних засобів СПД №1 Ізюмського РУП ГУНП в Харківській області за адресою: пров. Майстрів 1, смт. Борова Ізюмського району Харківської області;

- причеп одноосний, з металевими бортами синього кольору, д.н.з. НОМЕР_2 , що перебуває у фактичному володінні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого АДРЕСА_1 , з подальшим зберіганням на майданчику затриманих транспортних засобів СПД №1 Ізюмського РУП ГУНП в Харківській області за адресою: пров. Майстрів 1, смт. Борова Ізюмського району Харківської області;

- бензопилу помаранчевого кольору, ТМ «БогезШ» 2,5 кВт 58 см3, що належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючому по АДРЕСА_1 , з подальшим зберіганням в кімнаті зберігання речових доказів СПД №1 Ізюмського РУП ГУНП в Харківській області за адресою: пров. Майстрів 1, смт. Борова Ізюмського району Харківської області;

- деревину, а саме: нерозпиляний стовбур дерева породи «сосна звичайна» (сухостійна) загальною довжиною 31 м., який виявлено на місці порубки загальним об`ємом 0,94 м3, з подальшим зберіганням на території Борівського лісництва ДП «Куп`янське лісове господарство», яке розташоване за адресою: вул. Підлиманська 23, с. Підлиман Ізюмського району Харківської області.

В обґрунтування клопотання зазначила, що 21.11.2023 до чергової частини СПД №1 Ізюмського РУП ГУНП в Харківській області надійшло повідомлення (ЄО№ 2997 від 21.11.2023) про те, що 21.11.2023, приблизно о 10:50 у лісовому масиві в с. Підлиман Ізюмського району Харківської області у виділі №8 кварталі №73 Борівського лісництва ДП «Куп`янське лісове господарство», який знаходиться на території природно заповідного фонду, а саме в межах регіонального ландшафтного парку «Червонооскільський», ОСОБА_5 здійснив незаконну порубку 1 дерева породи «сосна звичайна» (сухостійна), чим спричинив ДП «Куп`янське лісове господарство» матеріальної шкоди.

Відповідно до Акту огляду місця вчинення правопорушення лісового законодавства ДП «Куп`янське лісове господарство» шкода, спричинена внаслідок вищевказаної незаконної порубки, складає 84302 гривень 90 копійок.

Відомості за даним фактом внесені до ЄРДР №0002919 від 21.11.2023 за ознаками кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч. 3 ст. 246 КК України.

21.11.2023 під час проведення огляду місця події, а саме ділянки місцевості виділ 8 квартал 73 у лісовому масиві поблизу с. Підлиман Борівської СТГ Ізюмського району Харківської області, на місці вищевказаної незаконної порубки, працівниками поліції виявлено та вилучено майно, на яке просить накласти арешт прокурор.

Вилучене майно визнано речовими доказами у даному кримінальному провадженні, про що винесено відповідну постанову.

Прокурор зазначає, що вказані речі (предмети) мають доказове значення за даним кримінальним провадженням, визнані речовими доказами та зможуть сприяти розкриттю даного кримінального правопорушення та притягнення винних осіб до кримінальної відповідальності, а також мають значення для встановлення істини під час досудового розслідування. Крім того, на даних предметах могли зберегтися сліди вчинення кримінального правопорушення, вказані предмети будуть направлені до експертної установи для проведення відповідних експертиз, що має важливе значення для проведення досудового розслідування. При цьому незастосування такого заходу забезпечення призведе до втрати вищезазначених речей та настання цих наслідків перешкоджатиме встановленню істини у даному кримінальному провадженні.

В судове засідання прокурор та власник майна не з`явилися. До клопотання долучено заяви прокурора та власника майна про розгляд клопотання за їх відсутністю.

Суд, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, дійшов висновку про часткове задоволення клопотання з наступних підстав.

Судом встановлено, що слідчим відділом Ізюмського РУП ГУНП в Харківській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0002919 від 21 листопада 2023 року за ч. 3 ст. 246 КК України, за фактом того, що 21.11.2023 до чергової частини СПД №1 Ізюмського РУП ГУНП в Харківській області надійшло повідомлення (ЄО№ 2997 від 21.11.2023) про те, що 21.11.2023, приблизно о 10:50 у лісовому масиві в с. Підлиман Ізюмського району Харківської області у виділі №8 кварталі №73 Борівського лісництва ДП «Куп`янське лісове господарство», який знаходиться на території природно заповідного фонду, а саме в межах регіонального ландшафтного парку «Червонооскільський», ОСОБА_5 здійснив незаконну порубку 1 дерева породи «сосна звичайна» (сухостійна), чим спричинив ДП «Куп`янське лісове господарство» матеріальної шкоди.

21.11.2023 в період часу з 11:49 год до 14:26 год на ділянці місцевості виділ 8 квартал 73 у лісовому масиві поблизу с. Підлиман Борівської СТГ Ізюмського району Харківської області, на місці вищевказаної незаконної порубки, проведено огляд місця події, під час якого виявлено та вилучено майно, а саме:

- автомобіль ВАЗ 2106, д.н.з. НОМЕР_1 , коричневого кольору, власником якого відповідно до свідоцтва про реєстрацію є ОСОБА_4 , перебуває у фактичному володінні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 ,

- причеп одноосний, з металевими бортами синього кольору, д.н.з. НОМЕР_2 , що перебуває у фактичному володінні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого АДРЕСА_1 ,

- бензопилу помаранчевого кольору, ТМ «БогезШ» 2,5 кВт 58 см3, що належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючому по АДРЕСА_1 ,

- деревину, а саме: нерозпиляний стовбур дерева породи «сосна звичайна» (сухостійна) загальною довжиною 31 м., який виявлено на місці порубки загальним об`ємом 0,94 м3.

Постановою слідчого Ізюмського РУП ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_6 від 21.11.2023 зазначене вище майно визнано речовими доказами у кримінальному провадженні № 0002919.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення (ч. 1 ст. 98 КПК України).

На підставі вищевикладеного, з урахуванням положень ч. 1 ст. 173 КПК України, слідчий суддя дійшов висновку, що прокурор довів, що вилучене під час огляду місця події майно, а саме 1) бензопила помаранчевого кольору, ТМ «БогезШ» 2,5 кВт 58 см3, що належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючому по АДРЕСА_1 , 2) деревина - нерозпиляний стовбур дерева породи «сосна звичайна» (сухостійна) загальною довжиною 31 м., який виявлено на місці порубки загальним об`ємом 0,94 м3, відповідають критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу, у зв`язку з чим слідчий суддя дійшов висновку про накладення арешту на тимчасово вилучене майно з метою збереження речових доказів (п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України), оскільки ненакладення арешту на тимчасово вилучене майно та повернення його особі, у якої воно було вилучене, може призвести до його втрати, пошкодження.

При цьому слідчий суддя не вбачає підстав для визначення місцем зберігання автомобіля та свідоцтва, оскільки вирішення даного питання не передбачено Главою 17 КПК України.

Щодо решти вилученого майна, а саме автомобіля ВАЗ 2106, д.н.з. НОМЕР_1 , та причепа одноосного, з металевими бортами синього кольору, д.н.з. НОМЕР_2 , суд зазначає наступне.

З клопотання вбачається, що прокурор просить накласти арешт на зазначене майно з метою забезпечення доказової бази у кримінальному провадженні (п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України).

Кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом (ч. 1 ст. 22 КПК України).

Всупереч зазначеним вимогам, прокурором у клопотанні та доданих до нього матеріалах не доведено необхідність накладення арешту на автомобіль та причіп, оскільки зазначене майно не є предметом злочину у кримінальному провадженні і не відповідає критеріям, визначеним у ст. 98 КПК України.

Суд враховує, що кримінальне провадження розпочато за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 246 КК України, а саме незаконна порубка дерев або чагарників у лісах, захисних та інших лісових насадженнях, перевезення, зберігання, збут незаконно зрубаних дерев або чагарників, що заподіяли істотну шкоду, вчинені у заповідниках або на територіях чи об`єктах природно-заповідного фонду, або в інших особливо охоронюваних лісах.

При цьому прокурором жодним чином не доведено, те, що автомобіль та причіп були або знаряддям вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 246 КК України, або зберегло на собі його сліди, або містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ незаконної порубки дерева на території природно-заповідного фонду, як того вимагає ст. 98 КПК України.

Окрім того прокурор у клопотанні зазначає, що на даних предметах могли зберегтися сліди вчинення кримінального правопорушення, вказані предмети будуть направлені до експертної установи для проведення відповідних експертиз, а незастосування такого заходу забезпечення призведе до втрати вищезазначених речей, та настання цих наслідків перешкоджатиме встановленню істини у даному кримінальному провадженні.

При цьому прокурор не розкриває, які саме сліди вчинення кримінального правопорушення збереглися на автомобілі та причепі, з метою проведення якої експертизи орган досудового розслідування буде направляти автомобіль та причіп до експертної установи, та яке доказове значення мають автомобіль та причіп у даному кримінальному провадженні.

Суд наголошує, що саме по собі визнання даного майна речовим доказом, без доведення інших обставин, передбачених ст. 170-173 КПК України, не є безумовною підставою для накладення арешту майна, оскільки процесуальний закон по різному визначає правовий статус такого майна і відповідно різні правові наслідки. Визначальною є та обставина, що КПК України не передбачає обов`язкового накладення арешту на майно, яке визнано речовим доказом у кримінальному провадженні. Крім того, закон пов`язує застосування даного заходу забезпечення кримінального провадження не з формальною підставою (визнання майна речовим доказом), а з реальною необхідністю такого арешту з метою запобігання ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу, наявність яких повинна бути доведена стороною обвинувачення.

Всупереч зазначеним вище положенням закону прокурором не доведено, що вказане майно має значення для забезпечення даного кримінального провадження. Незважаючи на визнання даних предметів речовими доказами у кримінальному провадженні, в судовому засіданні не встановлено відповідність даного майна критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України. Також прокурором не доведено, що потреби досудового розслідування в даному кримінальному провадженні на теперішній час виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи осіб, про який йдеться в клопотанні прокурора, не доведено їх значення для встановлення обставин у вищевказаному кримінальному провадженні, та можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах, а тому клопотання про арешт майна на підставі п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, тобто з метою забезпечення збереження речових доказів, задоволенню не підлягає. Інші підстави для накладення арешту, передбачені статтею 170 КПК України, стороною обвинувачення не були встановлені та не відображені у змісті клопотання.

Відповідно до ч. 3 ст. 173 КПК України відмова у задоволенні або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилученого майна.

Керуючись ст. 131-132, 170-173, 309,372 КПК України,

п о с т а н о в и в:

Клопотання прокурора Борівського відділу Ізюмської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про арешт майна у кримінальному провадженні № 0002919 від 21 листопада 2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 246 КК України - задовольнити частково.

Накласти арешт на вилучене під час огляду місця події від 21.11.2023 в період часу з 11:49 год до 14:26 год на ділянці місцевості виділ 8 квартал 73 у лісовому масиві поблизу с. Підлиман Борівської СТГ Ізюмського району Харківської області, на місці вищевказаної незаконної порубки, проведено огляд місця події, під час якого виявлено та вилучено майно, а саме:

- бензопилу помаранчевого кольору, ТМ «БогезШ» 2,5 кВт 58 см3, що належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючому по АДРЕСА_1 ,

- деревину, а саме: нерозпиляний стовбур дерева породи «сосна звичайна» (сухостійна) загальною довжиною 31 м., який виявлено на місці порубки загальним об`ємом 0,94 м3.

Вилучене під час огляду місця події від 21.11.2023 в період часу з 11:49 год до 14:26 год на ділянці місцевості виділ 8 квартал 73 у лісовому масиві поблизу с. Підлиман Борівської СТГ Ізюмського району Харківської області, на місці вищевказаної незаконної порубки, проведено огляд місця події, під час якого виявлено та вилучено майно, а саме:

- автомобіль ВАЗ 2106, д.н.з. НОМЕР_1 , коричневого кольору, власником якого відповідно до свідоцтва про реєстрацію є ОСОБА_4 , перебуває у фактичному володінні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 ,

- причеп одноосний, з металевими бортами синього кольору, д.н.з. НОМЕР_2 , що перебуває у фактичному володінні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого АДРЕСА_1

повернути особі, у якої вон обуло вилучене, тобто ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1