Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 499/1005/23
Провадження № 1-кп/499/91/23
В И Р О К

Іменем України

13 листопада 2023 року смт Іванівка

Іванівський районний суд Одеської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , учасників кримінального провадження: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 (далі - також прокурор), потерпілої ОСОБА_4 (далі - також потерпіла) обвинуваченого, розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, обвинувальний акт кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Новоєлизаветівка, Ширяївського району, Одеської області, зареєстрованого в будинку АДРЕСА_1 , проживаючого в будинку АДРЕСА_2 , який офіційно не працює, має професійно-технічну освіту, неодружений, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 185 Кримінального кодексу України (далі - також КК),

В С Т А Н О В И В:

1.Формулювання обвинувачення, визнаного доведеним та стаття (частини статті) КК, яка передбачає кримінальне правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується особа таке.

Обвинувачений, з метою направленою на викрадення чужого майна, умисно, з корисливих мотивів, усвідомлював протиправність своїх дій, в умовах воєнного стану:

- в середині травня 2023 року, близько 14 години 00 хвилин, прибув для виконання робіт за запрошенням ОСОБА_6 (далі - також ОСОБА_6 ), на належну потерпілій земельну ділянку, що розташована біля будинку АДРЕСА_2 (далі - також земельна ділянка), яку ОСОБА_6 фактично використовує за домовленістю з потерпілою;

- після виконання робіт на земельній ділянці з використанням трактора МТЗ - 80 (далі - також трактор), який належить ОСОБА_6 , та перебування в тракторі дочки потерпілої ОСОБА_7 (далі - також дитина), побачив через відчинені двері кабіни трактора мобільний телефон (марки ZTE Blade А5 2019 року випуску, чорного кольору, ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , 1МЕІ 2: НОМЕР_2 , вартістю 1000 гривень, далі - також телефон), який належить потерпілій, з якою обвинувачений проживав однією сім`єю без реєстрації шлюбу;

- переконавшись, що за його діями ніхто зі сторонніх осіб не спостерігає та скориставшись необмеженим вільним доступом через незачинені двері кабіни трактора, з сидіння водія здійснив крадіжку телефону, який залишила дитина, та надалі розпорядився телефоном на власний розсуд.

Своїми протиправними діями обвинувачений спричинив потерпілій матеріальну шкоду в загальному розмірі 1000 гривень.

За таких фактичних обставин особа обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 185 КК - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена в умовах воєнного стану.

2.Учасники судового провадження висловили таке.

Обвинувачений у вчиненому діянні визнав себе винним повністю, підтвердив у своїх свідченнях сутність пред`явленого йому обвинувачення, мотив і спосіб вчинення інкримінованого, а також додатково показав, що вчинене відбулося вперше, через необдуманість дій, розкаюється в скоєному.

Потерпіла у судовому засіданні зазначила, що натепер телефон їй не повернутий.

Представник органу з питань пробації, належним чином повідомлена про дату, час і місце в судове засідання не прибула, направивши до суду досудову доповідь щодо обвинуваченого, що за правилами частини 3 статті 327 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК) не перешкоджає судовому розгляду.

3.Докази на підтвердження встановлених обставин такі.

За відсутності заперечень учасників судового провадження, добровільності їх позиції, сумнівів у правдивості свідчення обвинуваченого, суд, у порядку встановленому статтею 349 КПК, обмежив судовий розгляд допитом обвинуваченого та дослідженням, що характеризують його особу документів, визнавши недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються й правильно розуміються.

Обвинувачений повністю визнав себе винним в обсязі пред`явленого йому обвинувачення. Під час допиту обвинувачений детально розповів про обставини вчинення кримінального правопорушення та щиро розкаявся у вчиненому, не піддавши сумніву обставини, викладені в обвинувальному акті, зокрема, місця, часу, мотиву, мети і способу здійснення викрадення, а також характеристики та вартості майна, яким він заволодів.

4.Мотиви призначення покарання та обставини, які пом`якшують або обтяжують покарання такі.

4.1.У статті 1 Закону України «Про оборону» терміни вживаються у такому значенні: воєнний стан - це особливий правовий режим, що вводиться в Україні або в окремих її місцевостях у разі збройної агресії чи загрози нападу, небезпеки державній незалежності України, її територіальній цілісності та передбачає надання відповідним органам державної влади, військовому командуванню та органам місцевого самоврядування повноважень, необхідних для відвернення загрози та забезпечення національної безпеки, а також тимчасове, зумовлене загрозою, обмеження конституційних прав і свобод людини і громадянина та прав і законних інтересів юридичних осіб із зазначенням строку дії цих обмежень.

Воєнний стан на всій території України або в окремих її місцевостях припиняється після закінчення строку, на який його було введено. До закінчення строку, на який було введено воєнний стан, та за умови усунення загрози нападу чи небезпеки державній незалежності України, її територіальній цілісності Президент України може прийняти указ про скасування воєнного стану на всій території України або в окремих її місцевостях, про що має бути негайно оголошено через засоби масової інформації (частина 1, 2 статті 7 Закону України «Про правовий режим воєнного стану»).

Президент України Указом від 24 лютого 2022 року №64/2022 ввів в Україні воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб.

Президент України Указом від 14 лютого 2023 року №58/2023, продовжив в Україні строк дії воєнного стану із 05 години 30 хвилин 19 лютого 2023 року строком на 90 діб.

4.2.Оскільки суд встановив, що обвинувачений, в умовах воєнного стану, з корисливих мотивів, умисно, в середині травня 2023 року, близько 14 години 00 хвилин, вчинив таємне викрадення з трактору, який знаходився на земельній ділянці, телефону, що належить потерпілій, тому такі дії суд кваліфікує за частиною 4 статті 185 КК, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена в умовах воєнного стану.

Зважаючи на приписи статей 65 - 68 КК, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, визнає його щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення як обставини, що пом`якшує покарання, а також вчинення кримінального правопорушення щодо особи, з якою винний перебував у сімейних або близьких відносинах як обставину обтяжуючу його провину.

Суд приймає до відома досудову доповідь з інформацією про соціально-психологічну характеристику обвинуваченого, за якою орган пробації вважає, що ризики вчинення повторного кримінального правопорушення оцінюються як середні, а ризики небезпеки для суспільства, зокрема для окремих осіб, оцінюються як низький, а виправлення обвинуваченого можливе без застосування покарань, пов`язаних з ізоляцією від суспільства (далі - доповідь).

Враховуючи викладені вище обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання, доповідь, відомості про обвинуваченого як про особу, який: попросив пробачення у потерпілої; має постійне місце проживання, посередньо характеризується за місцем проживання, офіційно не працює, зі слів працює по найму, на військовому обліку не перебуває, раніше до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався, не є особою з інвалідністю, на обліку в лікаря-нарколога, лікаря-психіатра не перебуває, з огляду на положення статті 65 КК про те, що особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для його виправлення, попередження нових кримінальних правопорушень, суд, вважає, можливим виправлення обвинуваченого без відбування покарання у виді позбавлення волі зі встановленням випробування, тому застосовує положення статей 75, 76 КК.

5. Мотиви ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішуються під час ухвалення вироку такі.

Суд не ухвалює рішення про цивільний позов, який в кримінальному проваджені не поданий.

Суд вважає, що за відсутності випадків визначених частиною 4 статті 174 КПК, накладений слідчим суддею Березівського районного суду Одеської області ухвалою від 13 вересня 2023 року арешт необхідно скасувати.

Відповідно до частини 9 статті 100 КПК після набранням вироком законної сили речові докази повернути законному володільцю.

Суд не здійснює, в порядку передбаченому статтями 124-126 КПК, розподіл процесуальних витрат за відсутності їх документального підтвердження.

Суд зазначає, що стороною обвинувачення клопотання про обрання запобіжного заходу стосовно обвинуваченого не заявлялися.

Керуючись статтями 369-371, 373-374, 532, 615 КПК, суд,

У Х В А Л И В:

ОСОБА_5 визнати винним у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 185 Кримінального кодексу України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років.

На підставі статті 75 Кримінального кодексу України звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання з визначенням іспитового строку тривалістю 2 (два) роки.

Відповідно до пунктів 1, 2 частини 1, пунктів 2, 3, 4 частини 3 статті 76 Кримінального кодексу України покласти на ОСОБА_5 такі обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації;

- офіційно працевлаштуватися або за направленням уповноваженого органу з питань пробації звернутися до органів державної служби зайнятості для реєстрації як безробітного та працевлаштуватися, якщо йому буде запропоновано відповідну посаду (роботу);

- виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою.

Арешт, накладений слідчим суддею Березівського районного суду Одеської області ухвалою від 13 вересня 2023 року на мобільний телефон марки ZTE Blade А5 2019 року випуску, чорного кольору, з задньою кришкою пофарбованою в червоний колір - скасувати.

Речовий доказ: мобільний телефон марки ZTE Blade А5 2019 року випуску, чорного кольору, з задньою кришкою пофарбованою в червоний колір - повернути законному володільцю ОСОБА_4 .

Вирок може бути оскаржений протягом тридцяти днів з дня його проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду через Іванівський районний суд Одеської області.

Вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку вручити (надіслати) учасникам судового провадження.

Суддя ОСОБА_8