ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/821/23/24 Справа № 699/428/23 Категорія: ст.183 КПК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_14 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2024 року Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів:

суддя-доповідач ОСОБА_1

судді ОСОБА_2 , ОСОБА_3

секретар ОСОБА_4

за участі:

прокурора ОСОБА_5

підозрюваного ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну начальника Городищенського відділу Смілянської окружної прокуратури ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області від 11.01.2024, якою відносно підозрюваного

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

уродженця м. Одеса, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого,

не одруженого, проживаючого за адресою:

АДРЕСА_1 , раніше не судимого в порядку вимог ст.89 КК України,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

застосовано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання,

в с т а н о в и в :

вказаною ухвалою слідчого судді клопотання слідчого СВ ВП № 1 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_9 , погодженого прокурором Городищинського відділу Смілянської окружної прокуратури ОСОБА_5 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 задоволено частково та застосовано відносно останнього запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання строком на 2 місяці терміном до 11.03.2024 з покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, на строк до 11.03.2024.

Ухвалу слідчого судді мотивовано наявністю доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення та обґрунтовану підозру ОСОБА_6 у скоєнні злочину передбаченого ст. 185 ч.4 КК України, що підтверджується показами свідків, речовими доказами. Суд вважає, що є достатньо підстав вважати що існує ризик того, що підозрюваний може ухилятися від слідства та суду, оскільки він змінив місце перебування та проживання, при цьому не попередив слідчого. Однак ступінь наявності цього ризику така, що його усунення може бути забезпечено обранням іншого більш м`якого запобіжного заходу з врахуванням пояснення підозрюваного, його попередню характеристику, те, що він свідомо звернувся до правоохоронних органів, відсутність підтвердження направлення йому повісток.

Слідчим суддею при цьому враховано, що сторона обвинувачення не довела судові наявність інших ризиків особі, яка є раніше не судимою в порядку ст. 89 КК України та стороною обвинувачення не обґрунтовано неможливість застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Не погоджуючись з такою ухвалою слідчого судді, начальник Городищенського відділу Смілянської окружної прокуратури ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на незаконність і необґрунтованість ухвали через невідповідність висновків слідчого судді фактичним обставинам кримінального провадження, просить скасувати ухвалу та постановити нову про застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою. При цьому в обґрунтування доводів апеляційної скарги вказується на те, що причетність ОСОБА_6 повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами. Після повідомлення про підозру ОСОБА_6 на неодноразові виклики до слідчого не реагував, ухилявся від явки до органів досудового розслідування, змінив місце свого проживання, його місце знаходження було невідомим у зв`язку з чим 09.03.2023 підозрюваного ОСОБА_6 постановою слідчого оголошено в розшук та кримінальне провадження було зупинено. Ухвалами слідчого судді від 19.05.2023 та 25.11.2023 було надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_6 з метою його приводу до суду для участі у судовому засіданні щодо застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою. 10.01.2024 підозрюваного було затримано в м. Подільськ Одеської області та 11.01.2024 доставлено до слідчого судді Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області для участі в судовому засіданні. В апеляційній скарзі також вказано на наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, зокрема, зазначено про вік, стан здоров`я, відсутність даних про наявність хвороби, яка б унеможливила тримання під вартою; підозрюваний ніде не зареєстрований, проживав у вийнятому житлі, де з його слів він востаннє був у лютому 2023 року, що зумовлює передумови переховуватись від слідства і суду та для продовження підозрюваним протиправної поведінки.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, який підтримав подану апеляційну скаргу, підозрюваного та його захисника, які заперечили проти задоволення апеляційної скарги та просили ухвалу слідчого судді залишити без змін, вивчивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд прийшов до наступних висновків, виходячи з такого.

Розглядаючи питання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, слідчий суддя для прийняття законного й обґрунтованого рішення відповідно до ст.ст. 178, 199 КПК України та практики ЄСПЛ, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки. При цьому наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.

Відповідно до вимог ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, тобто: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь ймовірності того, що особа вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати досудовому розслідуванню та судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству.

Крім того, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, суд повинен врахувати обставини, передбачені ст. 178 КПК України, зокрема, тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується особа та дані, які її характеризують і можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

Згідно з ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно з ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини; ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, обвинувачений у тому числі у зв`язку з його доступом до зброї.

Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу повинна відповідати вимогам ст. 5 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст.ст.177, 178, 181 КПК України.

При цьому наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою може бути виправдано лише за наявності ознак того, що цього вимагають інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.

Як вбачається з представлених в апеляційний суд матеріалів, СВ ВП №1 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження №0000044, відомості про яке внесено до ЄРДР 08.02.2023 з фабулою: «08.02.2023 до відділення поліції №1 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області надійшло повідомлення від ОСОБА_10 про те, що в період часу з 01.02.2023 по 02.02.2023 невідома особа викрала мобільний телефон та продукти харчування за адресою АДРЕСА_2 ».

10.02.2023 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 4 ст.185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене в умовах воєнного стану.

Обставинами, що дають підстави підозрювати особу у вчиненні кримінального правопорушення є: протокол прийняття заяви про вчинення кримінальне правопорушення від 08.02.2023; заява ОСОБА_11 про добровільну видачу від 09.02.2023; заява ОСОБА_12 про добровільну видачу від 09.02.2023; протокол огляду предмета від 10.02.2023; протокол допиту потерпілого ОСОБА_10 від 10.02.2023; протокол допиту свідка ОСОБА_11 від 10.02.2023; протокол допиту свідка ОСОБА_12 від 10.02.2023; протокол допиту свідка ОСОБА_13 від 10.02.2023; висновок ек5сперта №691/23 від 10.02.2023.

Постановою слідчого від 09.03.2023 ОСОБА_6 оголошено в розшук.

Постановою слідчого від 09.03.2023 зупинено досудове розслідування.

Ухвалами слідчих суддів від 19.05.2023 та 28.11.2023 надано дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_6 .

Постановою слідчого від 10.01.2024 відновлено досудове розслідування.

10.01.2024 ОСОБА_6 затримано в порядку ст.208 КПК України.

Висновки слідчого судді в цій справі відповідають приписам п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо гарантування основоположних прав людини на свободу та особисту недоторканність, що передбачає недопущення ув`язнення особи до засудження її компетентним судом.

Посилання прокурора в апеляційній скарзі на можливість переховування підозрюваного, незаконного впливу підозрюваним на свідків, потерпілого та продовження кримінального правопорушення, були належним чином враховані слідчим суддею при обранні запобіжного заходу щодо підозрюваного та в своїй сукупності не свідчать про те, що для усунення ризиків згідно ч.1 ст.177 КПК України слід до ОСОБА_6 застосувати саме найсуворіший запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Згідно до пояснень прокурора у судовому засіданні, він 11.01.2024 року звернувся з обвинувальним актом до суду і судом вже призначено дату слухання.

При цьому, враховуючи конкретні обставини інкримінованого підозрюваному кримінального правопорушення та усі обставини даної справи, що з`ясувалися в момент розгляду справи судом апеляційної інстанції, колегія суддів приходить до висновку, що забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного ОСОБА_6 та запобігти встановленим в ході апеляційного розгляду ризикам, передбаченим ч. 1 ст. 177 КПК України, на момент розгляду клопотання судом здатен визначений слідчим суддею запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

З врахуванням викладеного та керуючись вимогами ст.407 КПК України, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга прокурора та клопотання слідчого мають бути залишені без задоволення, а ухвала слідчого судді має бути залишена без змін.

Керуючись ст.ст. 181, 193, 194, 405, 407, 422 КПК України, суд , -

п о с т а н о в и в :

апеляційну скаргу начальника Городищенського відділу Смілянської окружної прокуратури ОСОБА_8 - відхилити.

Ухвалу слідчого судді Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області від 11.01.2024 про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання строком на 2 місяці до 11.03.2024- залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач

Судді