Справа № 467/28/24
Провадження № 1-кс/467/3/24
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.01.2024 року Слідчий суддя Арбузинського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , дізнавача СД ВП № 1 Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні в смт. Арбузинка клопотання дізнавача СД ВП № 1 Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Арбузинського відділу Первомайської окружної прокуратури Миколаївської області ОСОБА_4 про проведення обшуку

В С Т А Н О В И В:

09 січня 2024 року до Арбузинського районного суду Миколаївської області надійшло клопотання дізнавача СД ВП № 1 Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Арбузинського відділу Первомайської окружної прокуратури Миколаївської області ОСОБА_4 по кримінальному провадженню № 0000002, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03 січня 2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, про проведення обшуку в житловому будинку, прилеглій території та автомобілі, що перебувають у користуванні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 з метою відшукання майна та речей, які заборонені в обігу, речей та предметів, які мають відношення до вчиненого кримінального правопорушення.

Дізнавач у судовому засіданні клопотання підтримав.

Вислухавши слідчого, ознайомившись із матеріалами клопотання, слідчий суддя приходить до наступного.

Стаття 30 Конституції України гарантує кожному недоторканність житла чи іншого володіння особи. Згідно із цією статтею не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду.

В свою чергу, ст. 8 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року встановлює, що кожен має право на повагу до свого приватного і сімейного життя, до свого житла і кореспонденції.

Органи державної влади не можуть втручатись у здійснення цього права, за винятком випадків, коли втручання здійснюється згідно із законом і є необхідним у демократичному суспільстві в інтересах національної та громадської безпеки чи економічного добробуту країни, для запобігання заворушенням чи злочинам, для захисту здоров`я чи моралі або для захисту прав і свобод інших осіб.

Крім того, слідчий суддя враховує, що згідно ч. 5 ст. 9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

У справі «Бакланов проти Росії» /рішення від 9 червня 2005 р./, так і в справі «Фрізен проти Росії» /рішення від 24 березня 2005 р./, ЄСПЛ зазначив, що досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було свавільним. Окрім того, у справі «Ізмайлов проти Росії» (п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 р.) ЄСПЛ встановив, що для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистий і надмірний тягар для особи».

Відповідно до частини 1 статті 234 Кримінально-процесуального кодексу України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

У відповідності до ч. 3 ст. 234 КПУ України у разі необхідності провести обшук слідчий за погодженням з прокурором або прокурор звертається до слідчого судді з відповідним клопотанням, яке повинно містити відомості про:

1) найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер;

2) короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з розслідуванням якого подається клопотання;

3) правову кваліфікацію кримінального правопорушення з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність;

4) підстави для обшуку;

5) житло чи інше володіння особи або частину житла чи іншого володіння особи, де планується проведення обшуку;

6) особу, якій належить житло чи інше володіння, та особу, у фактичному володінні якої воно знаходиться;

7) індивідуальні або родові ознаки речей, документів, іншого майна або осіб, яких планується відшукати, а також їхній зв`язок із вчиненим кримінальним правопорушенням;

8) обґрунтування того, що доступ до речей, документів або відомостей, які можуть у них міститися, неможливо отримати органом досудового розслідування у добровільному порядку шляхом витребування речей, документів, відомостей відповідно до частини другої статті 93 цього Кодексу, або за допомогою інших слідчих дій, передбачених цим Кодексом, а доступ до осіб, яких планується відшукати, - за допомогою інших слідчих дій, передбачених цим Кодексом. Зазначена вимога не поширюється на випадки проведення обшуку з метою відшукання знаряддя кримінального правопорушення, предметів і документів, вилучених з обігу.

До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими прокурор, слідчий обґрунтовує доводи клопотання, а також витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання.

Однак, всупереч вимогам п. 7 ч. 3 ст. 234 КПК України дізнавачем у резолютивній частині клопотанні про проведення обшуку житла та іншого володіння особи не зазначено індивідуальні або родові ознаки речей, іншого майна, яких планується відшукати за результатами проведеного обшуку. Посилання дізнавача на наявність мети відшукання майна та речей, які заборонені в обігу, речей та предметів, які мають відношення до вчиненого кримінального правопорушення є узагальненим і неконкретизованим, зважаючи на те, що правова кваліфікація вчиненого правопорушення - стаття 309 КК України.

Крім цього, клопотання не містить додатку, який би підтверджував, що житловий будинок, прилегла територія (земельна ділянка), розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , перебувають у користуванні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Посилання у тексті клопотанні на наявність довідки Арбузинської селищної ради про реєстрацію та місце проживання ОСОБА_5 (без зазначення вихідного номера та дати її видачі) нічим не підтверджується і вказує на те, що текст клопотання був підписаний дізнавачем та погоджений прокурором у той час, коли такої довідки не існувало.

Отже, вимоги закону слідчим при зверненні до суду з клопотанням про проведення обшуку не виконані, а прокурор при затверджені клопотання на це не звернув уваги.

Оскільки зміст клопотання не відповідає вимогам закону, визначеним ч. 3 ст. 234 КПК України, з урахуванням того, що КПК України не передбачає можливості повернути клопотання слідчого про проведення обшуку для доопрацювання, враховуючи вимоги закону щодо негайності розгляду даного клопотання, а також неможливість прийняття об`єктивного рішення по справі за відсутності вказаних вище відомостей у клопотанні, вважаю за необхідне у задоволенні клопотання відмовити.

Керуючись статтями 131, 132, 234, 235 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання дізнавача СД ВП № 1 Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Арбузинського відділу Первомайської окружної прокуратури Миколаївської області ОСОБА_4 по кримінальному провадженню № 0000002, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03 січня 2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, про проведення обшуку відмовити.

Слідчий суддя ОСОБА_1