Справа № 521/242/24
Номер провадження:1-кс/521/144/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2024 року м. Одеса

Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , із секретарем ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Одеси клопотання слідчого СВ ВП № 1 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Малиновської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному проваджені, внесеному до ЄРДР за № 0000015 від 03.01.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси звернувся слідчий з клопотанням, погодженим з прокурором про накладення арешту на майно.

З клопотання вбачається, щоВ провадженні слідчого відділення відділу поліції №1 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області перебуває кримінальне провадження №0000015 від 03.01.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України, процесуальне керівництво вказаного кримінального провадження здійснюється Малиновською окружною прокуратурою міста Одеси.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 03.01.2024 до чергової частини ВП №1 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області, надійшло повідомлення 102 про те, що 03.01.2024 біля будинку № 27-А по вул. Маршала Малиновського, в м. Одесі затримали громадянина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у якого виявлено біля 16 згортків з кристалічною речовиною білого кольору, які останній зберігав з метою збуту.

Під час досудового слідства встановлено, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , маючи умисел на збут наркотичних засобів, у невстановленому досудовим розслідування місці, у невстановлений досудовим розслідуванням час та у невстановленої досудовим розслідуванням особи незаконно придбав наркотичний засіб - метадон, діючи умисно, тобто усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, почав зберігати при собі з метою подальшого збуту.

Надалі, 03.01.2024 приблизно о 11 годині 58 хвилин співробітниками СКП ВП № 1 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області біля будинку № 27-А по вул. Маршала Малиновского в м. Одесі був зупинений ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 який в розмові з працівниками поліції повідомив, що має при собі 16 згортків із наркотичним засобом. Після чого, на місце події була викликана слідчо-оперативна група ВП №1 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області.

В подальшому, 03.01.2024 з 13 години 56 хвилин по 14 годину 16 хвилин під час огляду місця події ОСОБА_5 , перебуваючи за адресою м. Одеса, вул. М. Малиновського, поблизу будинку №27-А, добровільно видав працівникам поліції 16 згортків з кристалічною речовиною, білого кольору які ОСОБА_5 , зберігав при собі з метою подальшого збуту. Кристалічну речовину перевірено за допомогою експрес-тесту «Мепїа» (Lot8533122А ехр 08/2025), за результатом якого встановлено, що вказана речовина містить наркотичний засіб - метадон.

03.01.2024 у порядку ст. 208 КПК України було затримано ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою м. Одеса, вул. Маршала Малиновського, поблизу будинку №27-А, під час особистого обшуку у останнього було виявлено та вилучено мобільний телефон марки ZTE Blade L210, чорного кольору з сім-картою мобільного оператора «Лайфселл» - НОМЕР_1 , Imei 1- НОМЕР_2 , Ітеі 2- НОМЕР_3 , та банківську картку «Альфа Банк» № НОМЕР_4 видану на ім`я ОСОБА_7 .

Крім того, ОСОБА_5 добровільно повідомив, що зберігає за місцем свого мешкання наркотичні засоби, а саме метадон.

03.01.2024 у порядку ст. 208 КПК України було затримано ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

03.01.2024 в період часу з 16 години 04 хвилини по 16 годину 31 хвилину за місцем мешкання ОСОБА_5 , а саме за адресою: АДРЕСА_1 було проведено обшук в ході якого було виявлено та вилучено 90 згортків з кристалічною речовиною білого кольору.

Вказані речі визнані речовими доказами 03.01.2024 постановою слідчого.

Враховуючи вище викладене, вилучене майно, має доказове значення у кримінальному провадженні, необхідні для повного, всебічного та неупередженого проведення досудового розслідування, а також є безпосередньо предметом і доказом вчинення кримінального правопорушення.

Слідчий в судове засідання не з`явився, просив розглядати клопотання за його відсутності.

Власника майна слідчим повідомлено про дату та час судового засідання, однак останній до суду не з`явився.

Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалось.

Вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, вислухавши думку слідчого, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого необхідно задовольнити, оскільки органом досудового розслідування доведена необхідність застосування арешту означеного майна, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України: «Арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку».

Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України: «Арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди».

Відповідно до ч.3 ст. 170 КПК України арешт може бути накладено на рухоме і нерухоме майно, майнові права інтелектуальної власності, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковому вигляді, цінні папери, корпоративні права, які перебувають у власності підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, і перебувають у нього або в інших фізичних, або юридичних осіб з метою можливої конфіскації майна або цивільного позову.

З урахуванням зазначеного, на даний час є достатні підстави вважати, що мало місце кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України.

На даному етапі досудового розслідування вимоги клопотання виправдовують втручання у права та інтереси власників майна з метою забезпечення кримінального провадження, а слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.

З урахуванням вказаних обставин та з метою уникнення негативних наслідків, які можуть перешкодити проведенню всебічного та повного досудового розслідування, з метою запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення чи відчуження майна в даному кримінальному провадженні, а також враховуючи права та інтереси власників майна, слідчий суддя вважає, що клопотання прокурора необхідно задовольнити.

Керуючись ст. ст. 98, 118, 123-126, 170-173 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ ВП № 1 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Малиновської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному проваджені, внесеному до ЄРДР за № 0000015 від 03.01.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України задовольнити.

Накласти арешт, на вилучене 03.01.2024 року в ході обшуку за адресою: м. Одеса, вул. Глиняна, 3, майно, а саме 90 згортків з кристалічною речовиною білого кольору.

Заборонити володіння, користування та розпорядження вказаним майном.

Виконання ухвали про арешт майна негайно доручити слідчому та прокурору, в порядку передбаченому Постановою КМ України № 1104 від 19.11.2012 року.

Ухвала слідчого судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1