КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2023 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю секретаря - ОСОБА_4

прокурора - ОСОБА_5

обвинуваченого - ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського апеляційного суду кримінальне провадження №0000391 стосовно -

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Морозівка Баришівського району, Київської області, громадянина України, розлученого, маючого на утриманні неповнолітню дитину 2008 року народження, працевлаштованого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України за апеляційною скаргою заступника керівника Київської міської прокуратури - ОСОБА_7 на вирок Голосіївського районного суду м. Києва від 25 липня 2023 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

Цим вироком ОСОБА_6 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України та призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_6 звільнено від відбування призначеного покарання у виді позбавлення волі з випробуванням з іспитовим строком на 2 (два) роки.

На підставі п.п. 1, 2 ч.1, п.2 ч.3 ст. 76 КК України на ОСОБА_6 покладено обов`язки протягом іспитового строку не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти зазначений орган про зміну місця проживання та періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.

Також цим вироком вирішено питання щодо спеціальної конфіскації в порядку ст.ст. 96-1, 96-2 КК України, а також щодо речових доказів та процесуальних витрат.

Згідно вироку суд визнав доведеним, що ОСОБА_6 у невстановлений досудовим розслідуванням час та спосіб, всупереч передбаченому законом порядку, умисно, усвідомлюючи протиправність своїх дій, придбав боєприпаси, а саме: 25 патронів до нарізної вогнепальної зброї, які є бойовими проміжними патронами калібру 5,45х39 мм, що споряджені кулями «ПС» зі сталевим осередям, виготовлені промисловим способом, 1 патрон до нарізної вогнепальної зброї, що є гвинтівочним патроном калібру 7,62х54R мм., що споряджений кулею «Б-32» із бронебійно-запалювальною кулею, призначений для стрільби з бойової нарізної вогнепальної зброї калібру 7,62х54 мм, а саме карабінів, гвинтівок та кулеметів, виготовлений промисловим способом, 1 патрон до нарізної вогнепальної зброї, що є гвинтівочним патроном калібру .308 Win (7,62х51 мм), що споряджений кулею зі свінцевим осередям, виготовлений промисловим способом та 2 патрона до нарізної вогнепальної зброї, що є бойовими пістолетними патронами калібру 9х18 мм (ПМ), що споряджені кулями «ПС» зі сталевим осередям та можуть бути використані у зброї відповідного типу та калібру, а саме у пістолетах-кулеметах калібру 9х18 мм (ПМ), виготовлені промисловим способом, які в подальшому зберігав за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 .

В подальшому 16.02.2023 року близько 17 год. 00 хв. ОСОБА_6 , перебуваючи поблизу станції метро «Деміївська» по просп. Голосіївському у м. Києві, збув ОСОБА_8 вищевказані боєприпаси за грошову винагороду в сумі 1000 грн.

Крім того, ОСОБА_6 у невстановлений досудовим розслідуванням час та спосіб, всупереч передбаченому законом порядку, умисно, усвідомлюючи протиправність своїх дій придбав боєприпаси та вибухові речовини, а саме: 18 патронів до нарізної вогнепальної зброї, які є бойовими проміжними патронами калібру 5,45х39 мм. та тротилову шашку 200 г з надписом «ТРОТИЛОВАЯ ШАШКА 200Г», які в подальшому зберігав за місцем свого проживання в АДРЕСА_1 .

В подальшому ОСОБА_6 22.03.2023 року близько 15 год. 45 хв., перебуваючи поблизу станції метро «Деміївська» по просп. Голосіївському у м. Києві, збув ОСОБА_8 вищевказані боєприпаси та вибухову речовину за грошову винагороду в сумі 12600 грн.

Таким чином, ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 263 КК України, а саме незаконне придбання, зберігання та збут бойових припасів та вибухових речовин без передбаченого законом дозволу.

На даний вирок заступник керівника Київської міської прокуратури - ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність та невідповідність призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого внаслідок м`якості, просить скасувати оскаржуваний вирок Голосіївського районного суду м. Києва від 25.07.2023 року в частині призначеного покарання та ухвалити новий вирок, яким призначити ОСОБА_6 покарання за ч.1 ст. 263 КК України у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки та на підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбування призначеного покарання у виді позбавлення волі з випробуванням з іспитовим строком на 2 (два) роки. На підставі п.п. 1, 2 ч.1, п.2 ч.3 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_6 обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання; не виїжджати за межі України без погодження уповноваженого органу з питань пробації. В решті вирок залишити без зміни.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначає, що згідно оскаржуваного вироку ОСОБА_6 зобов`язано не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу уповноваженого органу з питань пробації, проте диспозиція ст. 76 КК України, яка містить виключний перелік обов`язків, які суд може додатково покласти на особу, у разі звільнення від відбування покарання з випробуванням, не містить вказівки на обов`язок не виїжджати за межі України з певною метою, і помилково визначений оскаржуваним вироком від 25.07.2023 року обов`язок не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації, передбачений п.2 ч.3 ст. 76 КК України, покладає на обвинуваченого більш широкі обмеження, ніж обов`язок не виїжджати за межі України на постійне проживання.

Таким чином, суд першої інстанції при звільненні ОСОБА_6 від відбування покарання з випробуванням поклав на останнього обов"язки, передбачені ст. 76 КК України, однак незаконно покращив його становище, зобов`язавши всупереч точному змісту п.2 ч.3 ст. 76 КК України не виїжджати за межі України без дозволу уповноваженого орану з питань пробації виключно на постійне проживання, тобто неправильно застосував закон України про кримінальну відповідальність.

Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора на підтримку доводів поданої апеляційної скарги; пояснення обвинуваченого, який не заперечував проти апеляційної скарги прокурора; провівши судові дебати та вислухавши останнє слово обвинуваченого; перевіривши матеріали кримінального провадження та апеляційні доводи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

У відповідності з вимогами ч. 1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Переглядаючи вирок суду першої інстанції в межах поданої прокурором апеляційної скарги, колегія суддів вважає слушними доводи апелянта, що звільнивши обвинуваченого ОСОБА_6 на підставі ст. 75 КК України від призначеного покарання з випробуванням, суд, при застосуванні положень ст. 76 КК України незаконно поклав на останнього обов"язок не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу уповноваженого органу з питань пробації, який суперечить точному змісту обов"язку, передбаченому п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України, згідно якого на осіб, звільнених від відбування покарання з випробуванням, суд може додатково покласти обов"язок: не виїждати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації, який не передбачає такої умови, як виїзд на постійне проживання за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Проте цих вимог закону України про кримінальну відповідальність судом першої інстанції дотримано не було, а тому вирок суду на підставі п. 4 ч. 1 ст. 409 КПК України підлягає зміні у зв"язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність.

Щодо апеляційних вимог прокурора про скасування вироку в частині призначеного покарання та ухвалення нового вироку, колегія суддів вважає безпідставними, оскільки положення ст. 420 КПК України передбачають вичерпний перелік підстав, коли суд апеляційної інстанції скасовує вирок суду першої інстанції і ухвалює свій вирок, проте жодної з таких підстав, прокурором в апеляційній скарзі не наведено, а тому апеляційна скарга прокурора підлягає частковому задоволенню, а вирок Голосіївського районного суду м. Києва від 25 липня 2023 року стосовно обвинуваченого ОСОБА_6 - зміні в частині застосування судом першої інстанції положень ст. 76 КК України, оскільки покладений на обвинуваченого обов"язок "не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу уповноваженого органу з питань пробації, суперечить точному змісту обов"язку, передбаченому п.2 ч. 3 ст. 76 КК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 404, 407 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу заступника керівника Київської міської прокуратури - ОСОБА_7 - задовольнити частково.

Вирок Голосіївського районного суду м. Києва від 25 липня 2023 року стосовно ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України змінити в частині рішення про застосування положень ст. 76 КК України та викласти його в наступній редакції: «На підставі п.п. 1, 2 ч.1, п.2 ч.3 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_6 обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації».

В решті вирок залишити без зміни.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення.

Судді: ________________ ________________ ________________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3