Справа №639/4006/18
Провадження №1-кп/639/394/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

7 грудня 2023 року м. Харків

Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

захисника - адвоката ОСОБА_4 ,

обвинуваченого - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0002537 від 14.12.2017 за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Жовтневого районного суду м. Харкова перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

В судовому засіданні прокурором заявлене клопотання про продовження відносно обвинуваченого ОСОБА_5 дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту. При цьому прокурор посилався на наявність ризиків, передбачених п. п. 1 4 ч. 1 ст. 177 КПК України та неможливість запобігання вказаним ризикам шляхом застосування менш суворих запобіжних заходів.

Заслухавши прокурора, а також обвинуваченого та його захисника, які проти задоволення клопотання не заперечували, перевіривши матеріали справи, суд приходить до наступного.

За змістом ст. ст. 131-132 КПК України запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати, обрати або продовжити запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Згідно з вимогами ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Суд вважає встановленим існування ризиків, передбачених п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: можливість обвинуваченого ОСОБА_5 переховуватись від суду, можливість незаконно впливати на потерпілу та свідків, які не допитані судом.

Інші наведені прокурором ризики не знайшли свого підтвердження в ході судового розгляду на даний час.

При вирішення питання про дію запобіжного заходу судом оцінюються в сукупності обставини, визначені статтею 178 КПК України, а саме: 1) тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому ОСОБА_5 у разі визнання його винним у вчиненні інкримінованого злочину, оскільки санкцією ч. 2 ст. 186 КК України передбачено покарання у виді позбавлення волі строком від чотирьох до шести; 2) вік та стан здоров`я обвинуваченого ОСОБА_5 ; 3) репутацію обвинуваченого ОСОБА_5 , яка раніше притягувався до кримінальної відповідальності; 4) відомості про особу обвинуваченого ОСОБА_5 , який має постійне місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , за вказаною адресою він проживає разом із родиною, що свідчить про міцність його соціальних зв`язків в місці постійного проживання.

На переконання суду, застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту є достатнім для запобігання ризикам, передбаченим п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а також зможе забезпечити виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків.

Правових підстав для зміни щодо обвинуваченого запобіжного заходу на менш суворий на даний час не вбачається.

Таким чином, клопотання прокурора про продовження стосовно обвинуваченого ОСОБА_5 дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту є законним, обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись вимогами ст. ст. 176, 177, 178, 181, 193, 194, 196, 331, 369 372, 376, 392 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора ОСОБА_3 про продовження відносно обвинуваченого ОСОБА_5 строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту задовольнити.

Продовжити відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , дію запобіжного заходу у виді домашнього арешту за місцем його фактичного проживання: АДРЕСА_1 , строком на 2 місяці до 7 лютого 2024 року включно.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_5 обов`язки:

не залишати місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 , в період часу з 22-00 год. по 06-00 год. наступного дня;

прибувати до суду за першим викликом;

повідомляти суд про зміну свого місця проживання, місця роботи.

Копію ухвали вручити прокурору, захиснику, обвинуваченому та направити для виконання до органу Національної поліції за місцем проживання обвинуваченого ОСОБА_5 .

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення та не підлягає апеляційному оскарженню.

Суддя ОСОБА_1