Справа № 351/560/23
Провадження № 1-кп/351/94/23
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2023 року м. Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області у складі:

головуючого-судді - ОСОБА_1 ,

з участю: секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченої - ОСОБА_4 ,

представника

потерпілого - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Снятині кримінальне провадження відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Річка Косівського району Івано-Франківської області, жительки АДРЕСА_1 , розлученої, з середньою освітою, не працюючої, на утриманні має одну неповнолітню дитину, раніше не судимої

у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст.289 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

12.02.2023 приблизно о 11 год. ОСОБА_4 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, знаходилась біля господарства, розміщеного по АДРЕСА_2 . В той час вона побачила на узбіччі дороги по вказаній вулиці автомобіль марки Volkswagen Vento реєстраційний номер НОМЕР_1 , власником якого являється ОСОБА_6 , який відійшов від автомобіля не зачинивши двері в салон автомобіля на замок та залишивши ключ у замку запалювання. Тоді у ОСОБА_4 виник умисел на незаконне заволодіння вказаним транспортним засобом.

Маючи на меті незаконне заволодіння вказаним транспортним засобом ОСОБА_4 , діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, розуміючи, що вона не має ані дійсного, ані уявного права автомобіль марки Volkswagen Vento реєстраційний номер НОМЕР_1 , підійшла до вказаного транспортного засобу, без дозволу власника автомобіля ОСОБА_6 , самовільно сіла за кермо незачиненого автомобіля, скористалася тим, що ключ від автомобіля був у замку запалювання та всупереч волі ОСОБА_6 , діючи щодо останнього таємно, завела двигун автомобіля, розпочала рух та поїхала по вулиці Шевченка у напрямку селища Заболотів Коломийського району Івано-Франківської області, тобто протиправно заволоділа автомобілем марки Volkswagen Vento реєстраційний номер НОМЕР_1 .

В подальшому рухаючись по вулиці Шевченка у межах с. Келихів Коломийського району Івано-Франківської області ОСОБА_4 , керуючи автомобілем марки Volkswagen Vento реєстраційний номер НОМЕР_1 , вчинила дорожньо-транспортну пригоду, зокрема з`їхала з проїзної частини дороги та допустила перекидання транспортного засобу, чим пошкодила автомобіль марки Volkswagen Vento реєстраційний номер НОМЕР_1 , завдавши потерпілому ОСОБА_6 майнову шкоду на суму 83958 (вісімдесят три тисячі дев`ятсот п`ятдесят вісім) гривень.

Таким чином, ОСОБА_4 , обвинувачується у незаконному заволодінні транспортним засобом, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.289 КК України.

Враховуючи те, що учасники судового провадження не оспорюють фактичні обставини кримінального правопорушення і судом з`ясовано, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, немає сумнівів у добровільності їх позиції, суд, роз`яснивши їм положення ст.349 КПК України, за згодою обвинуваченої ОСОБА_4 , та прокурора провів судовий розгляд із застосуванням правил ч.3 ст.349 КПК України.

В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 , свою вину в скоєнні інкримінованого злочину визнала повністю, пояснила суду, щиро розкаялась, та зобов`язалась відшкодувати потерпілому всі завдані нею збитки.

Даючи оцінку показанням ОСОБА_4 , суд визнає їх правдивими та достовірними.

Потерпілий в судове засідання не з`явився.

Представник потерпілого адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні зазначив, оскільки потерпіла повністю визнала свою вину, щиро розкаялась та зобов`язалась відшкодувати завдані нею збитки потерпілому, цивільний позов визнала в повному обсязі просив суд обвинувачену ОСОБА_4 суворо не карати.

Вина обвинуваченої ОСОБА_4 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.289 КК України повністю знайшла своє підтвердження під час судового розгляду, а тому дії обвинуваченої ОСОБА_4 , вірно кваліфіковані за ч. 1 ст.289 КК України, які полягають у незаконному заволодінні транспортним засобом.

Призначаючи обвинуваченій ОСОБА_4 , кримінальне покарання, суд враховує наступне.

Відповідно до ст.66 КК України обставинами, які пом`якшують покарання ОСОБА_4 , відповідно до ст.66 КК України, є щире каяття та активне сприяння у розкриті злочину.

Відповідно до ст.67 КК України обставин, які обтяжують покарання обвинуваченої ОСОБА_4 , вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.

У ході досудового розслідування потерпілим заявлено цивільний позов, яким просить з обвинуваченої ОСОБА_4 , стягнути на свою користь матеріальні та моральні збитки завданої вчиненням кримінального правопорушення, сума яких становить 83985(вісімдесят три тисячі дев`ятсот п`ятдесят вісім) гривень майнової шкоди, 12000 (дванадцять тисяч) гривень моральна шкода та стягнути понесені витрати потерпілого.

Витрати на залучення експертів становлять 3398 (три тисячі триста дев`яностно вісім) гривень4 копійки.

Відповідно до ч. 2 ст.65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Згідно документів, що характеризують особу обвинуваченої ОСОБА_4 , встановлено, що відповідно до довідки виданої Заболотівською селищною радою № від 10.08.2023 скарг на поведінку ОСОБА_7 від сусідів та інших жителів громади до виконавчого комітету не надходило. За час проживання на території селищної ради проявила себе з негативної сторони.

Крім наведеного, на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра ОСОБА_4 , не перебуває.

Приймаючи судове рішення про міру покарання обвинуваченій суд також звертає увагу на досудову доповідь щодо обвинуваченої ОСОБА_4 , із якої вбачається, що обвинувачена ОСОБА_4 проживає в АДРЕСА_1 . На працевлаштована, розлучена на утриманні має одну неповнолітню дитину. Згідно із характеристики виданою Заболотівською селищною радою скарг на поведінку ОСОБА_7 від сусідів та інших жителів громади до виконавчого комітету не надходило. За час проживання на території селищної ради проявила себе з негативної сторони.

Орган пробації вважає, що виправлення особи без позбавлення волі або обмеження волі на певний строк можливе за умови здійснення нагляду та застосування соціально-виховних заходів, що необхідні для виправлення та запобігання вчиненню повторного правопорушення із покладенням на обвинуваченого обов`язків, передбачених ч.3 ст.76 КК України.

При призначенні обвинуваченій покарання, суд враховує наступне.

Диспозицією ч.1 ст.289 КК України встановлено, що особа підлягає притягненню до кримінальної відповідальності за незаконне заволодіння транспортним засобом.

Системне тлумачення норм кримінального закону свідчить про те, що під незаконним заволодінням транспортним засобом слід розуміти вчинене умисно, з будь-якою метою протиправне вилучення будь-яким способом транспортного засобу у власника чи користувача всупереч їх волі шляхом запуску двигуна, буксирування, завантаження на інший транспортний засіб, примусового відсторонення зазначених осіб від керування тощо. При цьому закінченим злочин, передбачений ст.289 КК України, вважається з моменту, коли транспортний засіб почав рухатися внаслідок запуску двигуна, буксирування або ж перевезення на іншому транспортному засобі.

Об`єктивна сторона злочину полягає у вчиненні відповідних дій, направлених на незаконне заволодіння транспортного засобу. При цьому воля потерпілого або ігнорується (при таємному заволодінні транспортним засобом), або подавляється (при застосування насильства або погрози його застосування), або фальсифікується (при заволодінні шляхом обману).

Із суб`єктивної сторони кримінальне правопорушення, передбачене ст.289 КК України, характеризується умислом. Обов`язковою ознакою суб`єктивної сторони вказаного злочину є мета.

При призначенні покарання обвинуваченій ОСОБА_7 за ч.1 ст.289 КК України, виходячи з вимог ст. ст. 50 та65 України, враховуючи характер, суспільну небезпечність та ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відповідно до ст.12 КК України, відноситься до нетяжких злочинів та є умисним злочином, обставини вчинення кримінального правопорушення, дані про особу обвинуваченої, яка вину визнала у повному обсязі, активно сприяла розкриттю злочину, щиро розповіла про скоєне та розкаялася, її поведінку після вчинення кримінального правопорушення, думку прокурора, позицію потерпілого, який претензій до неї не має, крім заявлених в позові обставини, що пом`якшують покарання та вимоги ч. 2ст.50 КК України, відповідно до якої, покарання має на меті не тільки кару, а і виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень засудженими, суд вважає за необхідне призначити її покарання в межах санкції ч.1 ст.289 КК України.

При прийнятті рішення щодо призначення покарання, суд також приймає до уваги досудову доповідь, що характеризує обвинувачену ОСОБА_7 від 13.03.2023, отриману від Коломийського районного сектору №2 філії Державної установи «Центр пробації» в Івано-Франківській області, яка містить характеристику обвинуваченої, згідно якої, ризик вчинення повторного кримінального правопорушення оцінюється як середній. Ризик небезпеки для суспільства, у тому числі для окремих осіб, оцінюється як середній.

При цьому, в даному випадку, враховуючи особу обвинуваченої ОСОБА_4 , характеризуючи дані відносно останньої, враховуючи думку прокурора, потерпілого, його представника та думку самої обвинуваченої щодо міри покарання, суд дійшов висновку необхідність призначення покарання в межах санкції ч.1 ст.289 КК України, з можливістю застосування приписів ст.75 КК України.

На думку суду, таке покарання буде достатнім та необхідним для виправлення ОСОБА_4 , та попередження вчинення нею нових злочинів.

Цивільний позов задоволити.

Питання речових доказів вирішити у відповідності до вимог ст.100 КПК України.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.100,349,369-371,373,374,376 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 , визнати винною в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.289 КК України, призначивши покарання у виді позбавлення волі строком на 3(роки) роки.

На підставі ст.75 КК України ОСОБА_4 , звільнити від відбуття покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 (два) роки.

На підставі ст.76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи, навчання та періодично з`являтись для реєстрації в ці органи.

Скасувати арешт на речовий доказ автомобіль марки Volkswagen Vento реєстраційний номер НОМЕР_1 , накладений ухвалою слідчого судді Снятинського районного суду від 15.02.2023.

Речові докази:

-автомобіль марки Volkswagen Vento реєстраційний номер НОМЕР_1 переданий на зберігання потерпілому ОСОБА_6 згідно ухвали суду від 15.02.2023 залишити власнику - ОСОБА_6

-2 сліди пальців рук, залишити при матеріалах кримінального провадження.

Стягнути з ОСОБА_4 витрати на залучення експертів, що становлять 3398 (три тисячі триста дев`яносто вісім) гривень 4 копійки.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_6 задоволити.

Стягнути із ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 РНОКПП НОМЕР_2 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_3 ) на користь ОСОБА_6 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_3 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_4 ) майнову шкоду у розмірі 83 958,0 грн. (вісімдесят три тисячі дев`ятсот п`ятдесят вісім) гривень.

Стягнути із ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 РНОКПП НОМЕР_2 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_3 ) на користь ОСОБА_6 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_3 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_4 ) моральну шкоду у розмірі 12 000 грн. (дванадцять тисяч) гривень.

Вирок може бути оскаржено до Івано-Франківського апеляційного суду, через Снятинський районний суд з підстав, передбачених ч.3 ст.394 КПК України, протягом 30 діб з дня його оголошення.

Вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч.3 статті 349 цього Кодексу.

Головуючий: ОСОБА_8