ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 529/310/21 Номер провадження 11-кп/814/1023/23Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2023 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

із секретарем судового засідання ОСОБА_5 ,

з участю прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

потерпілої ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0000148, за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_8 - захисника в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Диканського районного суду Полтавської області від 24 червня 2022 року,

ВСТАНОВИЛА:

Вироком суду

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, не одруженого, маючого на утриманні неповнолітнього сина, інваліда 3 групи, в силу ст. 89 КК України не судимого, визнано винуватим та засуджено:

- за ч. 2 ст. 121 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 8 років.

До набрання вироком законної сили запобіжний захід ОСОБА_7 залишено у вигляді цілодобового домашнього арешту із забороною залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , із застосування електронних засобів контролю.

Строк відбуття покарання ОСОБА_7 встановлено рахувати з моменту його затримання після набрання вироком законної сили.

Згідно ч. 5 ст. 72 КК України зараховано ОСОБА_7 у строк покарання строк попереднього ув`язнення з 27.02.2021 по 05.10.2021 включно, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Скасовано накладений арешт на майно, вирішено порядок стягнення судових витрат та долю речових доказів.

В поданій апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_8 захисник в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 заявляв клопотання про необхідність призначення повторної комісійної судово-медичної експертизи з використанням методів реконструкції умов та обставин заподіяння ушкоджень на основі використання цифрових технологій.

На обґрунтування вимог щодо призначення експертизи посилається на необхідність відобразити обставини події, які відбулися на місці пригоди, з урахуванням слідів крові, які залишилися на місці вчинення кримінального правопорушення, а також на те, що ОСОБА_7 за своїми фізичними та антропометричними даними не спроможний спричиняти такі тілесні ушкодження, а на місці пригоди була маса крові.

Заслухавши доповідача, виступ захисника ОСОБА_8 та обвинуваченого ОСОБА_7 на підтримку клопотання про призначення експертизи, думку прокурора ОСОБА_6 та потерпілої ОСОБА_9 , які заперечували проти задоволення клопотання захисника, колегія суддів дійшла такого висновку.

Згідно з ч. 1 ст. 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Відповідно до ч. 1 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, яких залучають сторони кримінального провадження або слідчий суддя за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбачених статтею 244 цього Кодексу, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

Як слідує із п. 11 Постанови Пленуму Верховного Суду № 8 від 30.05.1997 «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах», повторна експертиза призначається, коли є сумніви у правильності висновку експерта, пов`язані з його недостатньою обґрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи. Істотними можуть визнаватися, зокрема, порушення, які призвели до обмеження прав обвинуваченого чи інших осіб.

Разом із цим, захисник ОСОБА_8 не наводить будь-яких істотних доводів на користь неповноти чи необґрунтованості проведених у кримінальному провадженні експертиз. Посилається лише на те, що жодне експертне дослідження не підтвердило причетності ОСОБА_7 до кримінального правопорушення в якому його засуджено.

Однак такі посилання захисника є безпідставними, оскільки питання причетності чи не причетності особи до вчинення кримінального правопорушення відноситься до компетенції суду, який аналізує усі докази наявні у кримінальному провадженні в їх сукупності, та не може бути поставлено перед експертом.

Разом із цим, клопотання захисника про призначення експертизи є частиною його апеляційної скарги, що ускладнює відокремлення доводів самої апеляційної скарги на вирок суду, зокрема щодо окремих доказів та обставин справи, від доводів необхідності призначення повторної комісійної судово-медичної експертизи.

Враховуючи викладене, на переконання колегії суддів відсутні підстави для залучення експерта.

З огляду на наведене, клопотання адвоката ОСОБА_8 про призначення експертизи є безпідставним та таким, що не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись 242, 332, 405, 419 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_8 захисника в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 про призначення повторної комісійної судово-медичної експертизи з використанням методів реконструкції умов та обставин заподіяння ушкоджень на основі використання цифрових технологій відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4