Провадження №1-кс/447/1/24
Справа №447/662/19
У Х В А Л А

09 січня 2024 р. слідчий суддя Миколаївського районного суду Львівської області ОСОБА_1 вивчивши матеріали клопотання слідчого СВ Миколаївського ВП Пустомитівського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_2 про зміну запобіжного заходу із застави на тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000124 від 25.03.2019року

в с т а н о в и в :

Слідчий СВ Миколаївського ВП Стрийського ВП ГУНП України у Львівській області ОСОБА_2 10.09.2019 року звернулася до слідчого судді з клопотанням про зміну запобіжного заходу із застави на тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_3 .

Заступник начальника СВ ВП №2 Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 , за погодженням прокурора Миколаївського відділу Стрийської окружної прокуратури Львівської області ОСОБА_5 16.11.2023 звернувся до слідчого судді з клопотання про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначенням розміру застави, строком на 60 днів.

Ухвалою слідчого судді Миколаївського районного суду Львівської області від 20.11.2023 в порядку ч.6 ст.193 КПК України, застосовано до підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. У разі затримання особи, відносно якої обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу..

09.01.2024 слідча ОСОБА_6 звернулася до суду із заявою про залишеннябе розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу із застави на тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_3 без розгляду.

Враховуючи вимоги ч.1 ст.107 КПК України та зважаючи на відсутність клопотань від учасників процесуальної дії про застосування технічних засобів фіксування, тому фіксування розгляду поданого клопотання за допомогою технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали клопотання та кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступного.

Слідчому судді, суду слід враховувати, що відповідно до ст.188 КПК прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, наділені правом одночасно подати клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміну іншого запобіжного заходу на тримання під вартою та клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу.

При цьому ухвалу слідчого судді, суду про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного, обвинуваченого має бути виконано у строк, встановлений у цій ухвалі. Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії (ч. 3 ст.190 КПК). У зв`язку з цим клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміну іншого запобіжного заходу на тримання під вартою слідчий суддя залишає без розгляду. Саме таке роз`яснення щодо рішення слідчого судді за наслідками розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в разі закінчення строку дії ухвали слідчого судді про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного, надав Вищий Спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ в своєму листі на адресу голів апеляційних судів України від 04 квітня 2013 року № 511-550/0/4-13 «Про деякі питання порядку застосування запобіжних заходів під час досудового розслідування та судового провадження відповідно до Кримінального процесуального кодексу України».

Вивчивши матеріали клопотань, приходжу до висновку, що оскільки ухвалою слідчого судді від 20.11.2023 року в порядку ч.6 ст.193 КПК України, застосовано до підозрюваного ОСОБА_3 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, 09.01.2024 слідча подала до суду заяву про залишення без розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу із застави на тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_3 , тому слід залишити вищевказане клопотання без розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.190,309,371,372,532 КПК України, слідчий суддя -

у х в а л и в :

клопотання слідчого СВ Миколаївського ВП Пустомитівського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_2 про зміну запобіжного заходу із застави на тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000124 від 25.03.2019року - залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1