ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 554/291/24 Номер провадження 11-сс/814/101/24Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2024 року м. Полтава

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

із секретарем судового засідання ОСОБА_5 ,

з участю прокурора ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_8 - захисника в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 08 січня 2024 року,

ВСТАНОВИЛА:

Зміст оскарженого судового рішення і встановлені слідчим суддею обставини.

Ухвалою слідчого судді у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000052 за ч. 1 ст. 121 КК України, задоволено клопотання слідчого СВ Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_9 та застосовано щодо підозрюваного

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та зареєстрованого в АДРЕСА_1 , громадянина України, освіта середня, не одруженого, не працюючого, маючого на утриманні двох малолітніх дітей, судимого,

запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, який встановлено обчислювати з 12 години 01 хвилини 06.01.2024 до 12 години 01 хвилин 04.03.2024.

Задовольняючи клопотання слідчого, слідчий суддя врахував, що надані сторонами кримінального провадження докази доводять обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України; наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, на які вказують слідча та прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання доведеним ризикам.

Вимоги апеляційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала.

В поданій апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_8 - захисник в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу слідчого судді та ухвалити нову, якою обрати до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 .

Вказує,що ризики відповідно до ст. 177 КПК України щодо ОСОБА_7 в даному кримінальному провадженні недоведені та взагалі відсутні.

Зазначає, що при обранні запобіжного заходу, слідчим суддею не враховано, що ОСОБА_7 хоча раніше і судимий, проте попередні покарання відбув у повному обсязі, має постійне зареєстроване у законному порядку місце проживання, одружений, на його утримані перебувають двоє неповнолітніх дітей, мати поважного віку, тобто ОСОБА_7 має міцні соціальні зв`язки.

Крім того вказує, що в обґрунтування клопотання про обрання запобіжного заходу та підозри слідчий посилається на заяву потерпілого ОСОБА_10 , який повідомив, що ОСОБА_7 спричинив йому тілесні ушкодження у вигляді ножових поранень, однак підозра не може ґрунтуватись лише на заяві потерпілого.

Також посилається, що в матеріалах клопотання про обрання запобіжного заходу ОСОБА_7 є показання свідка ОСОБА_11 , який є сусідом потерпілого та пояснював, окрім іншого, що ОСОБА_7 часто бував вдома у ОСОБА_10 , та між ними виникали конфлікти.

Однак, як пояснює сам ОСОБА_11 , 06.01.2024 його розбудив стукіт у вікно, він виглянув та побачив ОСОБА_12 ( ОСОБА_13 ), який був наляканий та кликав на допомогу, просив викликати швидку допомогу.

Зазначає, що коли ОСОБА_7 побачив потерпілого ОСОБА_10 з тілесними ушкодженнями, він почав надавати йому першу медичну допомогу, перев`язувати рани та зупиняти кров, після чого кликати на допомогу та викликати бригаду швидкої медичної допомоги.

Позиції інших учасників судового провадження.

В суді апеляційної інстанції захисник та підозрюваний підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити з підстав у ній наведених. Прокурор заперечив проти доводів скарги, просив ухвалу слідчого судді залишити без змін.

Мотиви суду.

Частина 1 ст. 404 КПК України передбачає, що суд апеляційної інстанції переглядає рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, тобто з метою запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу для прийняття законного і обґрунтованого рішення, слідчий суддя, відповідно до ст. 178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

Рішення слідчого судді має чітко відповідати вимогам КПК України, у відповідності до яких воно постановлюється. В протилежному випадку рішення слідчого судді є незаконним.

Під час апеляційного розгляду встановлено, що СВ Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000052 від 06 січня 2024 року за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

Органом досудового розслідування встановлено, що 05 січня 2024 року ОСОБА_7 та ОСОБА_10 , перебуваючи за місцем мешкання останнього в АДРЕСА_2 , протягом вечора спільно вживали спиртні напої.

06 січня 2024 року, близько 05 години, на ґрунті вживання спиртних напоїв, у ОСОБА_7 раптово виник умисел на спричинення ОСОБА_10 тілесних ушкоджень. З цією метою, ОСОБА_7 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, схопив ніж, яким наніс ОСОБА_10 не менше двох ударів в ділянку живота та грудної клітини, чим спричинив останньому тяжкі тілесні ушкодження у вигляді: колото-різаної рани передньої черевної стінки, проникаючої в шлунок, не проникаючої колото-різаної рани передньої стінки грудної клітки та різані рани І, ІІ, ІІІ пальців лівої кисті.

06.01.2024 ОСОБА_7 затриманий в порядку ст. 208 КПК України.

07.01.2024 ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

08.01.2024 слідчий СВ Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_9 звернувся до слідчого судді з клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_7 , яке цього ж дня задоволено.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

Згідно з рішенням Європейського суду з прав людини у справі Нечипорук та Йонкало проти України від 21 квітня 2011 року термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (також рішення від 30 серпня 1990 р. у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» (Fох, Campbell and Hartley v. The United Kingdom), п. 32, SeriesA, № 182).

Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_7 , слідчий суддя встановив наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, яка доводиться зібраними під час досудового розслідування доказами, які дають підстави вважати, що ОСОБА_7 міг вчинити інкриміноване йому кримінальне правопорушення, зокрема:

-заявою потерпілого ОСОБА_10 , в якій останній повідомив про те, що 06 січня 2024 року, близько 05 години, ОСОБА_7 , перебуваючи у нього вдома в АДРЕСА_2 , спричинив йому тілесні ушкодження у вигляді ножових поранень;

-показанням потерпілого ОСОБА_10 , який показав, що ОСОБА_7 являється його товаришем й час від часу вони зустрічаються з ним і вживають алкогольні напої. 05 січня 2024 року, він повернувся додому із м. Дніпро, де працює вахтовим методом та ввечері до нього в гості до кв. АДРЕСА_2 прийшов ОСОБА_7 , з яким вони разом вживали спиртні напої, святкуючи таким чином його приїзд додому. Спочатку сиділи та випивали на кухні, а в подальшому перейшли до кімнати, де продовжили вживати алкогольні напої та дивились телевізор. Через деякий час ОСОБА_7 приніс до кімнати з кухні два ножі. Спочатку він не придав цьому значення, так як ніяких сварок між ним та ОСОБА_7 не було. Потім останній взяв ніж та зненацька вдарив його в ділянку грудної клітини та живота;

-протоколом огляду речей потерпілого ОСОБА_10 , в ході якого було виявлено та вилучено одяг зі слідами РБК;

-показанням лікаря-хірурга КП 2 МКЛ ПМР ОСОБА_14 , який показав, що 06 січня 2023 року, близько 05 години, до приймального відділення був доставлений бригадою ШМД ОСОБА_10 із ножовими пораненнями. В ході обстеження у нього встановлено діагноз: колото-різана рана передньої черевної стінки, проникаючої в шлунок; не проникаюча колото-різана рана передньої стінки грудної клітки та різані рани І, ІІ,ІІІ пальців лівої кисті;

-протоколом огляду медичної карти ОСОБА_15 , згідно якої у останнього підтверджено діагноз, а саме: колото-різана рана передньої черевної стінки, проникаючої в шлунок, не проникаюча колото-різана рана передньої стінки грудної клітки та різані рани І, ІІ,ІІІ пальців лівої кисті;

-протоколом обшуку в порядку ч. 3 ст. 233 КПК України місця вчинення злочину - квартири потерпілогов АДРЕСА_2 , в ході якого виявлено сліди боротьби, вилучено ножі та речі із слідами РБК. На місці обшуку був також присутній ОСОБА_7 , на одягу якого також виявлено сліди РБК;

-показаннями лікаря ШМД ОСОБА_16 , який показав, що при наданні медичної допомоги ОСОБА_10 до останнього підходив його товариш, який йому нашіптував аби він говорив, що в квартирі була третя особа;

-показаннями сусіда потерпілого ОСОБА_11 , який показав, що ОСОБА_10 проживає в сусідній квартирі та товаришує з чоловіком на ім`я ОСОБА_12 , з яким вони часто розпивають алкогольні напої. ОСОБА_10 часто їздить на роботу в інше місто, так як працює вахтовим методом та залишає ключі ОСОБА_12 , який за його відсутності проживає у нього в квартирі та часто порушував спокій, поводить себе неадекватно. Неодноразово сусіди бачили як ОСОБА_12 бив ОСОБА_10 06 січня 2024 року його розбудив стукіт у вікно. Коли виглянувся, то побачив на вулиці ОСОБА_12 , який кричав, що комусь погано і потрібно викликати ШМД. ОСОБА_12 був наляканий, тому ОСОБА_11 пішов за ним до квартири ОСОБА_10 , в якій побачив, що всі речі розкидані, а сам ОСОБА_10 лежав на дивані вкритий ковдрою. Олександр підняв ковдру та він побачив, що ОСОБА_10 в крові.

Також слідчий суддя обґрунтував наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України: усвідомлюючи тяжкість інкримінованого злочину, санкцією якого передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років, ОСОБА_7 може переховуватися від органу досудового розслідування та суду з метою уникнення покарання за вчинене; незаконно впливати на потерпілого та свідків у кримінальному провадженні, внаслідок чого вони можуть змінити свої показання, даючи вигідні для підозрюваного показання, або відмовитись від давання показань; вчинити інше кримінальне правопорушення, що підтверджується тим, що ОСОБА_7 засуджування за вчинення умисних, в тому числі аналогічних, злочинів із застосуванням фізичного насильства, судимість за які не погашена у визначеному законом порядку.

Крім того слідчий суддя врахував обставини поведінки підозрюваного до та після вчинення кримінального правопорушення, а також його схильність до агресивних дій та до вживання спиртного, відсутність критичного ставлення до вчиненого та усвідомлення необхідності виконання процесуальних обов`язків, зокрема через те, що до початку обшуку ОСОБА_7 намагався перешкодити слідчому у виконанні своїх обов`язків, у зв`язку з чим до підозрюваного застосували кайданки. А тому, вказані відомості дають обґрунтовані підстави для висновку, що ОСОБА_7 в ході досудового розслідування та подальшого судового розгляду може ігнорувати вимоги слідчого, прокурора, слідчого судді та суду і не являтись чи несвоєчасно з`являтись на виклики тощо.

Наведені у клопотанні слідчого дані, які належним чином перевірені слідчим суддею, дають підстави для застосування до ОСОБА_7 одного із запобіжних заходів, передбачених ч. 1 ст. 176 КПК України, з метою забезпечення кримінального провадження.

Слідчим суддею також перевірено можливість застосування відносно ОСОБА_7 інших більш м`яких запобіжних заходів ніж тримання під вартою, проте дійшов висновку про їх недостатність з огляду на вчинений злочин та наведені ризики.

З огляду на викладене, жоден з більш м`яких запобіжних заходів, не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного та запобігти існуючим ризикам, а обрання більш м`якого запобіжного заходу, може спричинити перешкоджання встановленню об`єктивної істини у даному кримінальному провадженні та не буде відповідати суспільному інтересу, який превалює над повагою до свободи особистості.

Обставин, які б переконали у протилежному висновку ніж той, до якого дійшов слідчий суддя, захисником в апеляційній скарзі не наведено.

Відомості про особу підозрюваного, на які просить звернути увагу захисник, зокрема про наявність постійного місця проживання, перебування на утримані двох неповнолітніх дітей, матері, жодним чином не виключає настання існуючих ризиків та не зможе перешкодити підозрюваному ухилятися від виконання процесуальних обов`язків.

Враховуючи наведене, рішення слідчого судді є законним та належним чином вмотивованим, а тому відсутні підстави для задоволення апеляційних вимог.

Керуючись ст.ст. 376, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів апеляційного суду,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_8 - захисника в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 08 січня 2024 року щодо ОСОБА_7 - без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4