ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 522/5947/23

Провадження №1-кп/522/1773/23

13 жовтня 2023 року місто Одеса

Приморський районний суд міста Одеси у складі:

Головуючий суддя - ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

захисника - ОСОБА_9

обвинуваченого - ОСОБА_10 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000292, відомості про яке внесено до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань 25.02.2023 року та обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000723 відомості про яке внесено до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань 23.05.2023 року за обвинуваченням:

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Верхньошевирівки, Краснодонського району, Луганської області, громадянина України, українця, який має середню освіту, не працюючого, не одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_10 , достовірно знаючи про те, що Указом Президента України та Верховного головнокомандувача Збройних сил України ОСОБА_11 від 24.02.2022 № 64/2022 та Закону України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 № 2102-ХІ введено воєнний стан на всій території України, дію якого, згідно із Указом Президента України від 06.02.2023 № 58/2023 продовжено з 19.02.2023 строком на 90 діб та який затверджено Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» від 07.02.2023 № 2915-ІХ, а також достовірно знаючи про те, що до КК України внесені зміни згідно із Законом України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо посилення відповідальності за мародерство» № 2117-ІХ від 03.03.2022 року, вчинив кримінальне правопорушення за наступних обставин.

Так, 24.02.2023р., в період часу з 16 години 45 хвилин по 16 годину 46 хвилин, ОСОБА_10 , перебуваючи в м. Одесі діючи умисно із корисливих мотивів, реалізуючи раптово виниклий умисел на таємне викрадення чужого майна, зайшовши у двір багатоповерхового будинку по АДРЕСА_2 впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, зі сходової площадки першого поверху з окремим входом у квартиру викрав велосипед марки «Аист», синього кольору, серійний номер №19993084, який належить потерпілому ОСОБА_12 , після чого з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_12 матеріальний збиток на суму 3400 грн.

Умисні дії ОСОБА_10 , які виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчинені в умовах воєнного стану, кваліфіковані за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Крім того, ОСОБА_10 , достовірно знаючи про те, що Указом Президента України та Верховного головнокомандувача Збройних сил України ОСОБА_11 від 24.02.2022 № 64/2022 та Закону України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 № 2102-ХІ введено воєнний стан на всій території України, дію якого, згідно із Указом Президента України від 06.02.2023 № 58/2023 продовжено з 19.02.2023 строком на 90 діб та який затверджено Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» від 07.02.2023 № 2915-ІХ, а також достовірно знаючи про те, що до КК України внесені зміни згідно із Законом України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо посилення відповідальності за мародерство» № 2117-ІХ від 03.03.2022 року, вчинив кримінальне правопорушення за наступних обставин.

Так, 22.05.2023р., о 18 годині 40 хвилин. ОСОБА_10 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, знаходячись поруч із будинком АДРЕСА_3 , побачивши електроавтомобіль марки «Nissan Leaf», в кузові темно-сірого кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_13 , який за допомогою штатного зарядного пристрою «Nissan Zero Emission», підключений до електричної мережі, реалізуючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно, із корисливих мотивів, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає і останні носять таємний характер, викрав штатний зарядний пристрій«Nissan Zero Emission», після чого о 18 годині 43 хвилини покинув місце вчинення кримінального правопорушення разом із викраденим майном, розпорядившись ним на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_14 , матеріальні збитки на суму 7500 грн.

Умисні дії ОСОБА_10 , які виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчинені повторно, в умовах воєнного стану, кваліфіковані за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_10 свою вину у пред`явленому йому обвинуваченні визнав у повному обсязі, та пояснив суду, що дійсно під час дії воєнного стану на всій території України, у вказані у обвинувальному акті час та місці він, таємно викрав велосипед марки «Аист», який належить потерпілому ОСОБА_12 , спричинивши останньому майнову шкоду на суму 3400 грн, та зарядний пристрій до електроавтомобілю марки «Nissan Leaf», який належить потерпілому ОСОБА_14 , спричинивши останньому майнову шкоду на суму 7500 грн. Крім того, ОСОБА_10 зазначив, що у вчиненому щиро розкаюється, зробив для себе належні висновки, та просив суд не карати його суворо.

Потерпілі ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , які були повідомлені про дату, час та місце розгляду справи надали суду заяви про розгляд вказаної справи у їх відсутності.

Оскільки в судовому засіданні обвинувачений повністю визнав свою провину в інкримінованому йому органом досудового розслідування кримінальному правопорушенні, погодився з кваліфікацією вчиненого ним діянь, а так само визнав всі фактичні обставини його вчинення, а прокурор не висловив жодних заперечень щодо встановлених обставин, суд, заслухавши думку учасників судового провадження, за відсутності їх заперечень та сумнівів у добровільності їх позицій, переконавшись у тому, що всі зазначені особи правильно розуміють зміст встановлених обставин, в порядку ст. 349 ч. 3 КПК України, визнав недоцільним дослідження доказів, щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

На підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені показами обвинуваченого, наданим ним безпосередньо в судовому засіданні, які відповідають всім фактичним обставинам інкримінованого ОСОБА_10 діяння і ніким не оспорюються, суд приходить до переконання, що діяння, які вчинені обвинуваченим дійсно мали місце, вони містять склад кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України і ОСОБА_10 винуватий у їх вчиненні, так як він здійснив таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене в умовах воєнного стану та таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно в умовах воєнного стану.

Так, статтею 9 Конституції України визначено, що чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України.

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують Європейську конвенцію з прав людини та основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до позиції, викладеної у рішенні ЄСПЛ «Скополла проти Італії» від 17.09.2009 року, складовими елементами принципу верховенства права є очікування від суду застосування до кожного злочинця такого покарання, яке законодавець вважає пропорційним.

Відповідно до ст. 65 КК України, при призначенні покарання суд повинен враховувати ступінь тяжкості скоєного кримінального правопорушення, особу винного та обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, що скоїла кримінальне правопорушення, повинно бути призначено покарання необхідне та достатнє для його виправлення та попередження скоєння нових кримінальних правопорушень.

Відповідно до положень ст. 66 КК України, обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_10 , суд визнає його щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Відповідно до положень ст. 67 КК України обставинами, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_10 , суд визнає вчинення кримінального правопорушення особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

При призначенні покарання ОСОБА_10 суд, відповідно до положень ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відповідно до вимог ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів, данні про особу обвинуваченого, який раніше не судимий, не одружений, офіційно не працевлаштований, має постійне місце мешкання, матеріальний збиток потерпілим не відшкодовано, позитивно характеризується з місця утримання під вартою, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, а тому приходить до висновку про необхідність призначення обвинуваченому покарання у вигляді позбавлення волі, звільнивши обвинуваченого від реального його відбуття на підставі вимог ст. 75 КК України, якщо протягом встановленого іспитового строку, ОСОБА_10 не вчинить іншого кримінального правопорушення, оскільки саме таке покарання, на думку суду, буде найбільш необхідним і достатнім для його виправлення та попередження скоєння ним нових злочинів.

Крім того, суд вважає необхідним, у зв`язку із звільненням ОСОБА_10 від відбування покарання з випробуванням, на підставі вимог п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України, покласти на ОСОБА_10 наступні обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця свого проживання та роботи.

Долю речових доказів в порядку ст. 100 КПК України, слід вирішити наступним чином:

Оптичний DVD-R диск, що містить файл із назвою «велик», згідно постанови слідчого CВ №2 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_15 від 14.03.2023р. необхідно зберігати в матеріалах кримінального провадження № 0000292.

Інформації щодо відомостей про речові докази у кримінальному провадженні № 0000723 прокурором у судовому засіданні суду надано не було.

Крім того, інформації щодо наявності процесуальних витратам у кримінальному провадженні № 0000723, прокурором у судовому засіданні суду надано не було.

Цивільний позов у кримінальних провадженнях №0000292 та № №0000723, не заявлено.

Запобіжний захід, обвинуваченому ОСОБА_10 у вигляді тримання під вартою скасувати, у зв`язку із звільненням ОСОБА_10 від реального відбування покарання з випробуванням.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст. ст.8, 9, 100, 368,370- 374,394 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_10 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у виді 5-ти (п`яти) років позбавлення волі.

Відповідно до ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_10 від відбуття призначеного йому покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, строком на 3 ( три) роки.

На підставі п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_10 наступні обов`язки:

1)періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2)повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця свого проживання та роботи.

Запобіжний захід ОСОБА_10 у виді тримання під вартою скасувати.

Звільнити ОСОБА_10 з-під варти в залі суду негайно.

Зарахувати ОСОБА_10 , у випадку реального відбуття покарання, строк перебування його під вартою з 27.06.2023р. по 13.10.2023р. на підставі вимог ч.5 ст.72 КК України, із розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Речові докази: оптичний DVD-R диск, що містить файл із назвою «велик», -зберігати в матеріалах кримінального провадження № 0000292.

Вирок суду набирає законної сили після спливу тридцяти денного строку, встановленого ст. 395 КПК України для його оскарження. Подання апеляційної скарги на вирок суду зупиняє набрання ним законної сили та його виконання.

Вирок може бути оскаржений до Одеського апеляційного суду через Приморський районний суд м. Одеси протягом 30 (тридцяти) днів з моменту його проголошення, а обвинуваченим в той же строк з часу отримання вироку суду.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копія вироку в порядку ст. 376 КПК України негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору і не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1

13.10.2023