КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 11-cc/824/350/2024 Слідчий суддя в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 170 КПК Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2024 року місто Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючої судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРПАНГРУП» - директора ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 10 жовтня 2023 року, -

за участю:

прокурора - ОСОБА_7 ,

представників ТОВ «УКРПАНГРУП» - ОСОБА_6 , ОСОБА_8 ,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 10.10.2023 року частково задоволено клопотання прокурора Київської обласної прокуратури ОСОБА_7 та накладено арешт на приміщення ТРК «Сонячна Галерея», що розташований за адресою: Дніпропетровська обл., м. Кривий Ріг, площа 30-річчя Перемоги,1, що складається з будівлі гіпермаркету та торговельно-розважального центру літ «А-1,2» площею 44022, 8 кв.м., трансформаторної підстанції літ. «Б», площею основи 159,9 кв.м., розподільного пункту літ. «В», площею основи 39,9 кв.м., насосної станції літ. «Г», площею 15,5 кв.м., що належить ТОВ «Укрпангруп» .

Не погоджуючись з прийнятим рішенням суду першої інстанції, директор ОСОБА_6 в інтересах ТОВ «УКРПАНГРУП» подав апеляційну скаргу, у якій просив скасувати ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 10.10.2023 року та постановити нову ухвалу, якою у задоволенні клопотання про арешт майна відмовити.

Щодо пропуску строку на апеляційне оскарження апелянт зазначає, що розгляд клопотання прокурора здійснювався без повідомлення представника товариства та жодних повісток про виклик останній не отримував, а з копією оскаржуваної ухвали апелянт ознайомився 30.11.2023 року, подана апеляційна скарга 01.12.2023 року.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги апелянт зазначає, що оскаржувана ухвала винесена із порушенням вимог кримінально процесуального закону та невідповідністю висновків фактичним обставинам кримінального провадження.

Стороною обвинувачення не наведено жодного обґрунтованого аргументу щодо наявності у ТОВ «УКРПАНГРУП» намірів на приховування, пошкодження, відчуження ТРК «Сонячна Галерея».

Товариство надає банківські довідки про рух коштів по рахунках, з яких вбачається відсутність жодної операції (транзакції) в бік будь-якого суб`єкта зареєстрованого на території рф або тимчасово окупованій території України.

Заслухавши доповідь судді, доводи представників, які підтримали подану апеляційну скаргу та просили її задовольнити у повному обсязі, пояснення прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив ухвалу слідчого судді залишити без змін, вивчивши матеріали судового провадження, та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків

Як вбачається з матеріалів, наданих до суду апеляційної інстанції, в провадженні СУ ГУ СБУ перебувають матеріали кримінального провадження, внесені до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань за № 0000438 від 18.05.2023 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 111-2 КК України.

В ході досудового розслідування зазначається, що посадові особи ТОВ «Вояж- Крим», здійснюють умисні дії, спрямовані на допомогу державі-агресору (пособництво), збройним формуванням та/або окупаційній адміністрації держави-агресора, вчинені, іноземцем, з метою завдання шкоди Україні шляхом: передачі активів представникам держави-агресора, її збройним формуванням та/або окупаційній адміністрації держави-агресора.

Так, зазначено, що ТОВ «Вояж-Крим» входить до складу групи компаній - «Аррікано», відповідно до відкритих джерел інформації Arricano Real Estate Plc - публічна компанія з обмеженою відповідальністю, що працює в сфері комерційної нерухомості, один з великих девелоперів та мережевих операторів торгово-розважальних центрів України. Компанія займається повним циклом розвитку торгової нерухомості - від придбання земельних ділянок та будівництва до експлуатації торгових центрів, дата заснування - 2005 рік, ключові фігури ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_1 , який є естонським бізнесменом, девелопером та який веде свою діяльність в Естонії, Латвії, росії та Україні. На початку 2014 року «Аітісапо» відкрив другу чергу торгово-розважального комплексу «Південна Галерея» у м. Сімферополь(АР Крим), загальна орендна площа якого складає 32,2 тис, метрів квадратних. Відомо, що забудовником ТРЦ «Південна Галерея» у м. Сімферополь (АР Крим) на замовлення ТОВ «Вояж-Крим» виступило ТОВ «Стілф» , адреса реєстрації: м. Київ, бульв. Тараса Шевченка, буд. № 33, власником якого є «Ріверсайд ОУ» та ряд громадян Естонії, яке підконтрольне та належить естонським партнерам ОСОБА_9.

На момент завершення будівництва і введення ТРЦ в експлуатацію (березень 2014) заборгованість ТОВ «Вояж-Крим» (, адреса реєстрації: м. Київ, вул. Мельникова, буд. № 12 (до 22.11.2017 - АР Крим, м. Сімферополь, вул. Київська, ТЦ «Южная Галерея», буд. № 189); основний вид діяльності: діяльність у сфері архітектури; власники: Ю.ЕЙ Терра Проперті Менеджмент Лімітед та громадянин Естонії - ОСОБА_16) перед ТОВ «Стілф» складала 39,1 млн. грн., що на 31.03.2014 року еквівалентно майже 3,6 млн. доларів СІЛА.

Не маючи можливості протягом 2014-2016 років погасити заборгованість перед ТОВ «Стілф», в 2017 році групою осіб, що мають безпосередній вплив на прийняття управлінських рішень в компаніях «Аррікано», був розроблений злочинний план, наслідком якого стало штучне збільшення кредиторської заборгованості ТОВ «Вояж-Крим» перед ТОВ «Стілф».

В подальшому, в кінці 2017 року виготовлені, складені і підписані 2014 роком акт прийому-передачі виконаних робіт на суму 39,1 млн. грн.. і додаткову угоду до договору підряду, умови якого передбачали застосування надвисоких штрафних санкцій за прострочення оплати виконаних робіт, застосування курсової різниці.

Таким чином, у 2017 році зазначеною додатковою угодою було зафіксовано кредиторську заборгованість ТОВ «Вояж-Крим» в доларовому еквіваленті на рівні близько 3,6 млн. доларів США, що на 29.09.2017 за офіційним курсу в гривневому вираженні становило 94,8 млн. грн.

В той же час, застосувавши позначені додатковою угодою штрафні санкції за прострочення виконання зобов`язання більш ніж на 40 місяців, розмір заборгованості збільшився на суму близько 228,7 млн грн.

Таким чином, на 29.09.2017 року заборгованість ТОВ «Вояж-Крим» перед ТОВ «Стілф» була штучно збільшена до 323,6 млн. грн.., що еквівалентно 12 200 000 доларів США і майже в 4 рази перевищує розмір початкового зобов`язання в доларовому еквіваленті.

Крім того, з 2014 року, після анексії російською федерацією територій АР Крим, ТОВ «Вояж-Крим», з метою подальшого безперешкодного ведення господарської діяльності в м. Сімферополь, було внесене до реєстрів юридичних осіб рф ООО «Вояж-Крым» (инн , дата реєстрації: 09.12.2014; адреса реєстрації: АР Крим, м. Сімферополь, вул. Київська,буд. № 189В). При цьому, ООО «Вояж-Крым» було поставлено на облік у всіх відповідних державних органах російської федерації, в тому числі федеральній податковій службі рф.

Таким чином, діяльність ООО «Вояж-Крым», яке фактично підконтрольне власникам групи компаній «Аррікано», пов`язана зі сплатою податків, зборів та інших платежів до відповідних бюджетів країни-агресора.

При цьому, ООО «Вояж-Крым» за 2022 рік здійснило відповідні оплати на користь бюджету рф на суму 196 млн. руб.

В той же час, громадянка України ОСОБА_10 відповідно до - «єдиного государственного реестра юридических лиц (ЕРГЮЛ) (рф) - ИНН 60 (данный ИНН был выдан налоговой инспекцией региона Республика Крым), є керівником ООО «Вояж-Крым» (ИНН/КПП /910201001, адреса реєстрації: АР Крим, м. Сімферополь, одночасно є бухгалтером ТОВ «Вояж-Крим».

Також, зазначено, що корпоративними правами ТОВ «Вояж-Крим» володіє ТОВ «Грандінвест» ; адреса реєстраціям. Київ, бульв. Шевченка Тараса, буд. № 33, керівник - ОСОБА_11 ; дохід за 2022 рік, 254 млн. грн., чистий прибуток за 2022 рік: -79 млн. грн., активи станом на 2022 рік: 413 млн. грн., зобов`язання станом на 2022 рік: 1,5 млрд. грн., власником якого є: «Ю.Ей Терра Проперті Менеджмент Лімітед» (U.A. Terra Property Management Limited) (Кіпр; бенефіціар та засновник - ОСОБА_16).

Водночас, ОСОБА_11 також є керівником ТОВ «Аррікано Проперті Менеджмент» ; адреса реєстрації: м. Київ,бульв. Шевченка Тараса, буд. № 33, дохід за 2022 рік: 199 тис. грн., чистий прибуток за 2022 рік: - 167 тис. грн., активи станом на 2022 рік: 120 млн. грн., зобов`язання станом на 2022 рік: 139 млн. грн., власником якого є ТОВ «Аррікано Ріел Естейт» , адреса реєстрації: м. Київ, бульв. Шевченка Тараса, буд. № 33, керівник з 11.09.2019 р. - ОСОБА_12 ; бенефіціар та власник - ОСОБА_16, засновник - Аррікано Ріел Естейт Піелсі (Аггісапо Real Estate PLC) та ТОВ «Призма Девелопмент» , адреса реєстрації: м. Київ, бульв. Шевченка Тараса, буд. № 33; керівник - ОСОБА_13 ; бенефіціар та власник - ОСОБА_16, засновник - Аррікано Девелопмент.

Також, ТОВ «Аррікано Проперті Менеджмент» володіє корпоративними правами двох компаній: ТОВ «Аррікано Девелопмент» ; адреса реєстрації: м. Київ, бульв. Шевченка Тараса, буд. № 33 керівник - ОСОБА_13 ; власники: Аррікано Ріел Естейт Піелсі (Аггісапо Real Estate PLC) та ТОВ «Аррікано Проперті Менеджмент»; бенефіціар - ОСОБА_16 тавже вищевказане ТОВ «Грандінвест».

В свою чергу зазначено, що вищевказані «Ю.Ей Терра Проперті Менеджмент Лімітед» (U.A. Terra Property Management Limited) та TOB «Грандінвест» є засновниками ООО «Зеленый Город» (ІНН НОМЕР_1; адреса реєстрації: рф, м. санкт-петербург, проспект московський, буд. 178; діяльність: оренда та управління власним або орендованим нерухомим майном, генеральний директор та керівник - ОСОБА_14 ; прибуток за 2022 рік - 286 млн. руб; станом на кінець 2022 року сукупні активи компанії становили 3,8 млрд. руб; сплачена сума податків та зборів за 2021 рік - 67,6 млн. руб.

Також, зазначено, що ООО «Зеленый Город» до 22.04.2022 року було засновником ООО «Вояж-Крым».

Водночас, в ЗМІ (сайт https://www.umi.com.ua) присутня інформація, що «Естонський бізнесмен ОСОБА_15 володіє ТРЦ в окупованому Криму та бере кредити у російських державних банків» ( ІНФОРМАЦІЯ_2 -zmi).

В статті йдеться про те, що журналістам потрапила особиста переписка ОСОБА_9 зі своїм британським юридичним консультантом, де естонський бізнесмен відкрито називає кримську фірму дочірньою, а також скаржиться на санкції ЄС.

«Ми повинні чітко відокремити нові інвестиції Arricano в Крим від вже існуючих зобов`язань Arricano перед дочірньою кримською компанією. Інакше, як «Вояж» буде оплачувати рахунки будівельних компаній? Arricanoнавіть не може збільшити капітал «Вояж», адже компаніям з ЄС заборонені інвестиції до Криму», - пише ОСОБА_9 в листі юристу (зі статті).

Як йдеться в статті, «ОСОБА_9 хотів взяти кредит на окупованому півострові. З цією метою він попросив топ-менеджерів Arricano надати реальні варіанти кредитування ТРЦ в Криму з метою погашення заборгованостей перед будівельниками на суму 12 млн. дол. США.

У 2017 році естонець знайшов фінансування для своєї фірми в Криму, домовившись з російським державним банком ВТБ».

«У ВТБ ми були у директора філії, вона хоче допомогти, але рішень не приймає. Знайшли з нею загальне розуміння, під що міг би бути кредит. Можна отримувати гроші протягом першого півріччя 2018 року», - наводять журналісти текст листа ОСОБА_9 (зі статті).

Таким чином, посадові особи ТОВ «Вояж-Крим» за попередньою змовою групою осіб, за пособництва невстановлених осіб групи компаній «Arricano», вчиняють умисні дії, спрямовані на допомогу державі-агресору (пособництво), збройним формуванням та окупаційній адміністрації держави-агресора, з метою завдання шкоди Україні, шляхом ведення господарської діяльність на тимчасово окупованій території.

Окрім того, в ході огляду інтернет-ресурсу, а саме сайт «Arricano» (https://arricano.com/ua). на якому в якості заголовку вказано, що «Arricano» - мережевий оператор ТРЦ з єдиною системою стандартів якості».

В подальшому вказано, що « Arricano » - провідний девелопер торговельних центрів в Україні із європейськими інвестиціями. З 2013 року до 17 січня 2023 року акції компанії були розміщені на Альтернативному ринку інвестицій (AIM) Лондонської фондової біржі. Сьогодні компанія Arricano володіє та управляє збудованими торговельними центрами та володіє часткою 49,9% акцій торговельного комплексу «Sky Mall», а також земельними ділянками для будівництва трьох об`єктів.

Нижче вказано розділ «Наші проекти» та розміщені фото з назвами торгово- розважальних комплексів та торгово-розважальних цетрів, а саме: «Проспект», «City Mall», «Сонячна Галерея», «РайON», «Sky Mall».

Переходячи на посилання «Сонячна Галерея», отримуємо наступне: «ТРК «Сонячна Галерея» (місцезнаходження: м. Кривіш Ріг, пл. 30-ліття Перемоги, 1; рік відкриття: 2008; відведено для оренди: 34740 кв/ м.) - це єдиний професійний торговельно-розважальний комплекс у місті, має дворівневу будівлю з загальною орендною площею 35 000 кв. м. ТРК має надземний і підземний паркінг на 398 місць».

На виконання доручення слідчого у вказаному кримінальному провадженні, отримані матеріали від ГВ «І» УЗНД СБУ, відповідно до яких зазначено, що власником та орендодавцем торгівельної площі та інших нежитлових приміщень ТРК «Сонячна Галерея» є ТОВ «Укрпангруп» (, адреса реєстрації: м. Київ, бульв. Тараса Шевченка, 33), водночас власником зазначеного товариства є кіпрська компанія Мюзео Холдінгс Лімітед, бенефіціаром і засновником якої є ОСОБА_16 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , громадянин Естонії) - син власника групи компаній «Аррікано» ОСОБА_9. Власником Мюзео Холдінгс Лімітед є кіпрська компанія Аррікано Ріел Естейт Піелсі (Аггісапо Real Estate PLC), кінцевим бенефіціаром якої також є ОСОБА_16.

Також, частками кіпрської компанії Аррікано Ріел Естейт Піелсі володіють Рітейл Ріел Естейт ОУ (Естонія, власник Інтерна Інвест ОУ (Естонія), де бенефіціар ОСОБА_16), Експерт Капітал ОУ (Естонія, бенефіціар ОСОБА_16), Дельтамакс Груп ОУ (Естонія, власник Інтерна Інвест ОУ (Естонія), Драгон Капітал Інвестментс Лімітед (Кіпр, власник Драгон Капітал Холдінг Лімітед (Кіпр), громадянин Естонії ОСОБА_17 та інші акціонери.

Таким чином, отриманий прибуток від надання в оренду торгівельних площ Трц «Сонячна Галерея», повністю або частково направляються на допомогу державі-агресору (пособництво), що забезпечує стале функціонування об`єктів критичної інфраструктури російської федерації та, як наслідок, підтримку сталого функціонування оборонного комплексу держави-агресора, фінансування воєнізованих формувань та регулярної армії рф для подальшої окупації території України.

03.10.2023 року прокурор Київської обласної прокуратури ОСОБА_7 звернувся з клопотанням до Солом`янського районного суду м. Києва про накладення арешту на приміщення ТРК «Сонячна Галерея», що розташований за адресою: Дніпропетровська обл., м. Кривий Ріг, площа 30-річчя Перемоги,1, що складається з будівлі гіпермаркету та торговельно-розважального центру літ «А-1,2» площею 44022, 8 кв.м., трансформаторної підстанції літ. «Б», площею основи 159,9 кв.м., розподільного пункту літ. «В», площею основи 39,9 кв.м., насосної станції літ. «Г», площею 15,5 кв.м., що належить ТОВ «Укрпангруп» , із забороною користування та розпорядження.

ТРК «Сонячна Галерея», що розташований за адресою: Дніпропетровська обл., м. Кривий Ріг, площа 30-річчя Перемоги,1, що складається з будівлі гіпермаркету та торговельно-розважального центру літ «А-1,2» площею 44022, 8 кв.м., трансформаторної підстанції літ. «Б», площею основи 159,9 кв.м., розподільного пункту літ. «В», площею основи 39,9 кв.м., насосної станції літ. «Г», площею 15,5 кв.м., що належить ТОВ «Укрпангруп» передати Національному агентству України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, для здійснення заходів з управління ними з метою забезпечення їх збереження або збереження їхньої економічної вартості.

Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 10.10.2023 року частково задоволено клопотання прокурора Київської обласної прокуратури ОСОБА_7 та накладено арешт на приміщення ТРК «Сонячна Галерея», що розташований за адресою: Дніпропетровська обл., м. Кривий Ріг, площа 30-річчя Перемоги,1, що складається з будівлі гіпермаркету та торговельно-розважального центру літ «А-1,2» площею 44022, 8 кв.м., трансформаторної підстанції літ. «Б», площею основи 159,9 кв.м., розподільного пункту літ. «В», площею основи 39,9 кв.м., насосної станції літ. «Г», площею 15,5 кв.м., що належить ТОВ «Укрпангруп» .

Розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно, в порядку статей 170-173 КПК України, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу

Приймаючи рішення, слідчий суддя місцевого суду зазначених вимог закону дотримався.

Задовольняючи дане клопотання, внесене в межах кримінального провадження № 0000438, про накладення арешту на вищевказане майно, слідчий суддя, дослідивши матеріали, додані до клопотання, прийшов до обґрунтованого висновку, що вищевказане майно відповідає критеріям речових доказів у кримінальному провадженні, а тому необхідно накласти арешт на майно.

З урахуванням цього, слідчий суддя, всупереч ствердженням автора апеляційної скарги, встановив належні правові підстави, передбачені ч. 1 ст. 170, ч. 3 ст. 170 КПК України, для задоволення клопотання прокурора та накладення арешту на вищевказане майно, оскільки воно, як вважає колегія суддів, відповідає критеріям ст. 98 КПК України.

Крім того, матеріали провадження свідчать, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою забезпечення кримінального провадження та збереження речових доказів, а слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.

Доводи представників про те, що арешт на вищевказане майно накладено безпідставно, не спростовують висновків слідчого судді щодо наявності законних підстав для накладення арешту на вилучене майно на даній стадії досудового розслідування. Крім того, слідчим суддею суду першої інстанції накладено арешт на майно відповідно до вимог ст. 170 КПК України на підставі належно досліджених доводів органу досудового розслідування з встановленням наявних у кримінальному провадженні доказів, які вказують на відповідність майна вимогам ст. 98 КПК України.

Арешт майна з підстав передбачених ч. ч. 2, 3 ст. 170 КПК України по суті являє собою форму забезпечення доказів і є самостійною правовою підставою для арешту майна поряд з забезпеченням цивільного позову та конфіскацією майна та, на відміну від двох останніх правових підстав, не вимагає оголошення підозри у кримінальному провадженні і не пов`язує особу підозрюваного з можливістю арешту такого майна.

Виходячи з вищенаведеного, колегія суддів приходить до висновку, що відсутність жодного процесуального статусу у кримінальному провадженні посадових осіб ТОВ «УКРПАНГРУП» та його посадових осіб, як про це зазначає апелянт, не перешкоджає накладення арешту на майно з метою забезпечення речових доказів.

За таких обставин, колегія суддів погоджується з висновками слідчого судді, що потреби досудового розслідування виправдовують саме такий процесуальний примус як накладення арешту на майно, що надасть змогу виконати завдання, для виконання якого прокурор звернувся із клопотанням.

А тому доводи автора апеляційної скарги про відсутність правових підстав для арешту майна, не є переконливими.

Доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна, апелянтом не надано та колегією суддів не встановлено.

Істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді не встановлено та не вбачаються такі і зі змісту апеляційної скарги.

Отже, рішення слідчого судді є законним та обґрунтованим, яке ухвалено на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, що підтверджені достатніми даними, дослідженими судом, а тому апеляційна скарга навіть з урахуванням усіх викладених в них доводах, задоволенню не підлягає.

Таким чином, колегія суддів вважає, що слідчий суддя обґрунтовано, у відповідності до вимог ст.ст. 132, 170 - 173 КПК України, наклав арешт на майно, врахувавши і наслідки від вжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження для інших осіб та забезпечивши своїм рішенням розумність і співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, всупереч доводам апеляційної скарги.

Зважаючи на вищевикладене в сукупності з обставинами кримінального провадження, колегія суддів об`єктивно переконана, що слідчий суддя, накладаючи арешт на вказане майно, діяв у спосіб і у межах діючого законодавства, арешт застосував на засадах розумності та співмірності, а тому доводи автора апеляційної скарги стосовно незаконності ухвали слідчого судді слід визнати непереконливими.

Інші доводи апелянта не є безумовними підставами для скасування ухвали слідчого судді.

Істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, як про це ставиться питання в апеляційній скарзі представника, не вбачається.

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що рішення суду прийнято у відповідності до вимог закону, слідчий суддя при розгляді клопотання з`ясував всі обставини, з якими закон пов`язує можливість накладення арешту, а тому ухвалу слідчого судді необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу представника ОСОБА_6 - залишити без задоволення.

Керуючись ст. ст. 170, 171, 173, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 10 жовтня 2023 року, якою частково задоволено клопотання прокурора Київської обласної прокуратури ОСОБА_7 та накладено арешт на приміщення ТРК «Сонячна Галерея», що розташований за адресою: Дніпропетровська обл., м. Кривий Ріг, площа 30-річчя Перемоги,1, що складається з будівлі гіпермаркету та торговельно-розважального центру літ «А-1,2» площею 44022, 8 кв.м., трансформаторної підстанції літ. «Б», площею основи 159,9 кв.м., розподільного пункту літ. «В», площею основи 39,9 кв.м., насосної станції літ. «Г», площею 15,5 кв.м., що належить ТОВ «Укрпангруп» , - залишити без змін, а апеляційну скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРПАНГРУП» - директора ОСОБА_6 , - залишити без задоволення.

Ухвала апеляційного суду є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

__________________ ______________________ ____________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4