Провадження №11-кп/801/144/2024
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2024 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

із секретарем ОСОБА_5

за участю:

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали судового провадження за апеляційною скаргою захисника засудженого ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_7 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 20.11.2023, якою відмовлено в задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким,

встановив:

ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 20.11.2023 відмовлено в задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким.

Мотивуючи своє рішення суд у рішенні, зазначив наступне, що ОСОБА_8 хоч фактично і відбув більше половини частини строку призначеного покарання, що дає йому право на звернення до суду з даним клопотанням, проте на шлях виправлення не став. Так, долучена ОСОБА_8 до клопотання медична довідка щодо стану його здоров`я не містить інформації про наявність у нього протипоказань до працевлаштування, а лише містить відомості про встановлений йому діагноз та задовільний стан здоров`я. Крім того, з дослідженої судом характеристики встановлено, що ОСОБА_8 за час відбування покарання працює вибірково, за власним бажанням. Також враховано, що ОСОБА_8 неодноразово судимий та після звільнення з місць позбавлення волі знову продовжував вчиняти злочини, будучи обізнаним про їх наслідки, що не свідчить про те, що він став на шлях виправлення. Крім того, першочергово ОСОБА_8 було призначено покарання із застосуванням ст. 75 КК України, із встановленим іспитовим строком три роки, однак зважаючи на невиконання ним зобов`язань, іспитовий строк був відмінений та він був направлений до відбування покарання.

На дану ухвалу адвокат ОСОБА_7 подала апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану ухвалу скасувати та постановити нову ухвалу, якою застосувати ст. 82 КК України до ОСОБА_8 , замінивши йому невідбуту частину покарання більш м`яким - обмеження волі.

В обґрунтування вказує, що з довідки про заохочення засудженого видно, що він кожного року намагався сумлінним ставленням до праці та своєю поведінкою показати, що він виправляється, що він дійсно корегує свою поведінку і шкодує за скоєне. Судом першої інстанції не було ретельно з`ясовано ставлення засудженого до вчиненого злочину, праці та навчання, додержання ним вимог режиму, участь у самодіяльних організаціях засуджених виправно-трудової установи, а також його наміри щодо суспільно корисної праці. Засуджений ОСОБА_8 під час утримання в установі «Вінницька виправна колонія №86» до дисциплінарної відповідальності не притягувався, дисциплінарних стягнень не має. Під час відбування покарання працевлаштований в майстерні установи у цеху рубки дров. За період відбування покарання у державній установі «Вінницька виправна колонія (№86)» характеризується посередньо, вимог режиму відбування покарання не порушує, до дисциплінарної відповідальності не притягувався. Адміністрацією установи 12 разів заохочувався . У взаємовідносинах з іншими засудженими не конфліктний. По відношенню до представників адміністрації поводиться ввічливо. До виконання передбачених законом вимог персоналу установи ставиться сумлінно. Намагається самостійно виконувати роботи із самообслуговування. До виконання робіт із благоустрою установи намагається ставитися із розумною ініціативою. Не допускає порушень вимог пожежної безпеки та безпеки праці. Заходи виховного та режимно -профілактичного характеру відвідує та робить для себе належні висновки. Залучений до програми диференційованого виховного впливу «Підготовка до звільнення». Підвищив професійний рівень шляхом навчання у «Вінницькому навчальному центрі (86)» та здобув професію лицювальник плиточник та отримає сертифікат про успішне завершення курсу навчання. Підтримує соціально-корисні зв`язки з матір`ю та знайомими шляхом отримання посилок, передач.

Заслухавши доповідь судді, виступ захисника, яка підтримала подану апеляційну скаргу, думку прокурора, який заперечив проти задоволення апеляційної скарги, дослідивши матеріали клопотання, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга адвоката ОСОБА_7 підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбаченого цим Кодексом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу.

Вмотивованим є рішення, у якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Суд першої інстанції, розглядаючи кримінальне провадження не в повній мірі дотримався вказаних вимог Кримінально-процесуального законодавства.

Відповідно до ч. 1 ст. 82 КК України особам, що відбувають покарання у виді обмеження волі або позбавлення волі, невідбута частина покарання може бути замінена судом більш м`яким покаранням.

Згідно п.2 ч.4 ст. 82 КК України передбачено, що заміна невідбутої частини покарання більш м`яким можлива після фактичного відбуття засудженим не менше половини строку покарання, призначеного судом за корупційний нетяжкий злочин або кримінальне правопорушення, пов`язане з корупцією, порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, умисний тяжкий злочин чи необережний особливо тяжкий злочин, а також у разі, якщо особа раніше відбувала покарання у виді позбавлення волі за умисне кримінальне правопорушення і до погашення або зняття судимості знову вчинила умисне кримінальне правопорушення, за яке вона була засуджена до позбавлення волі.

У ч. 3 ст. 82 КК України зазначено, що заміна невідбутої частини покарання більш м`яким може бути застосована, якщо засуджений став на шлях виправлення.

Як вбачається із роз`яснень Верховного Суду України щодо правильного та однакового застосування вказаної норми закону України про кримінальну відповідальність, які містяться в постанові Пленуму ВСУ від 26 квітня 2002 року № 2 Про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання і заміну невідбутої частини покарання більш м`яким, умовно-дострокове звільнення від покарання і заміна невідбутої частини покарання більш м`яким можуть бути застосовані лише до тих засуджених, які, відбувши передбачену законом частину покарання, зразковою поведінкою і чесним ставленням до праці, а особи, які вчинили злочин у віці до вісімнадцяти років, крім того, й чесним ставленням до навчання довели своє виправлення.

Тобто, становлення особи на шлях виправлення характеризується зразковою поведінкою і сумлінним ставленням до праці. Такий висновок повинен бути застосований на всебічному врахуванні даних про поведінку засудженого і ставлення його до праці за весь період перебування у виправній установі.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_8 засуджений вироком Барського районного суду Вінницької області від 10.03.2017 за ч. 2 ст. 289 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк п`ять років, із застосуванням ст. 75 КК України звільнений з іспитовим строком на три роки.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 02.04.2019 призначений ОСОБА_8 іспитовий строк було скасовано та направлено засудженого для відбування покарання у виді п`яти років позбавлення волі.

Згідно характеристики в.о. начальника Вінницької виправної колонії (№86) ОСОБА_8 за час відбування покарання з 04.07.2019 року в державній установі "Вінницька виправна колонія (№86)" працевлаштований в майстерні установи у цеху рубки дров. За час відбування покарання характеризується посередньо, 12 разів заохочувався, не допускав порушень вимог режиму утримання. Залучений до програми диференційованого виховного впливу «Підготовка до звільнення». Підвищив професійний рівень шляхом навчання у «Вінницькому навчальному центрі (86)» та здобув професію лицювальник плиточник та отримає сертифікат про успішне завершення курсу навчання.

Вищенаведене дозволяє зробити висновок про те, що ОСОБА_8 став на шлях виправлення.

На час розгляду клопотання відбув більше 1/2 частини строку призначеного покарання.

Відповідно до ч.1 ст.82 КК України особам, що відбувають покарання у виді позбавлення волі, невідбута частина покарання може бути замінена судом більш м`яким покаранням. У цих випадках більш м`яке покарання призначається в межах строків, установлених у Загальній частині цього Кодексу для даного виду покарання, і не повинне перевищувати невідбутого строку покарання, призначеного вироком.

Підстава зазначеного виду заміни покарання складається з двох обов`язкових елементів: становлення засудженого на шлях виправлення (ч.3 ст.82 КК України) та фактичне відбуття засудженим певної частини призначеного йому строку покарання (ч.4 ст.82 КК України).

Апеляційний суд враховує вказані обставини та вважає необхідним задовольнити апеляційну скаргу захисника засудженого ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_7 .

З урахуванням викладеного, Апеляційний суд дійшов висновку про необхідність скасування ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 20.11.2023 та постановленням нової ухвали.

Керуючись ст.82 КК ст.ст. 404, 405, 407 КПК України, апеляційний суд, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу захисника засудженого ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_7 - задовольнити.

Ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 20.11.2023- скасувати та постановити нову ухвалу.

Клопотання засудженого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.

Замінити засудженому ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , невідбуту частину покарання, призначеного вироком Барського районного суду Вінницької області від 10.03.2017, більш м`яким покаранням у виді обмеження волі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4