Провадження №: 1-кс/336/150/2024
УХВАЛА

іменем України

30 січня 2024 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ відділу поліції № 3 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області лейтенанта поліції ОСОБА_3 про проведення обшуку в межах досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000166 від 29.01.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий за погодженням із прокурором Шевченківської окружної прокуратури м. Запоріжжя ОСОБА_4 звернувся до суду із вказаним клопотанням, яке мотивано таким.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 28.01.2024, приблизно о 18:59 годин, невстановлена особа, під час воєнного стану, знаходячись навпроти будинку АДРЕСА_1 , діючи умисно, шляхом ривка, відкрито викрала майно, яке належить ОСОБА_5 , спричинивши матеріальну шкоду на загальну суму 9000 грн.

В ході досудового розслідування було встановлено тимчасове місцепроживання особи, причетної до скоєння злочину, - ОСОБА_6 . У зв`язку з невідкладністю, з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, виявлення речей, які зберегли на собі сліди його вчинення та їх збереження, 29.01.2024 у період часу з 10:15 г. по 10:30 г., за згодою власника домоволодіння, було проведено огляд місця події за адресою: АДРЕСА_2 , в ході якого було виявлено та вилучено: кросівки білого кольору з чорними вставками; куртка чорного кольору.

Огляд вказаного домоволодіння проведено невідкладно, з метою виявлення ня та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення та фіксації обстановки та слідової інформації, яка є швидко змінюваною ою та знищувальною, виявлення речей, які зберегли на собі сліди його вчинення ня та їх збереження.

Враховуючи наведене, на підставі ч. 3 ст. 233 КПК України слідчий просить задовольнити клопотання.

В судовому засіданні слідчий підтримав клопотання, просив його задовольнити.

Заслухавши пояснення слідчого, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя доходить таких висновків.

Згідно зі ст. 8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на повагу до свого приватного і сімейного життя, до свого житла і кореспонденції. Органи державної влади не можуть втручатись у здійснення цього права, за винятком випадків, коли втручання здійснюється згідно із законом і є необхідним у демократичному суспільстві в інтересах національної та громадської безпеки чи економічного добробуту країни, для запобігання заворушенням чи злочинам, для захисту здоров`я чи моралі або для захисту прав і свобод інших осіб.

Стаття 30 Конституції України гарантує недоторканність житла.

Заборонено проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду.

У невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину, можливий інший, встановлений законом, порядок проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду і обшуку.

За статтею 237 КПК України з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий, прокурор проводять огляд місцевості, приміщення, речей та документів. Огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього Кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.

Згідно із ст. 13 КПК України не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим судовим рішенням, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 ст. 233 КПК України ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якої метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, установлених частиною третьої цієї статті.

Згідно ч. 3 ст. 233 КПК України слідчий, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину. У такому випадку прокурор, слідчий за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися з клопотанням про проведення обшуку до слідчого судді.

Тобто, законодавцем окрім можливості проникнення до житла чи іншого володіння особи на підставі судового рішення, передбачено іншу процесуальну гарантію захисту прав особи, а саме, можливість проникнути до житла чи іншого володіння особи за добровільною згодою особи, яка ним володіє.

Така правова позиції знайшла своє відображення у низці рішень Верховного Суду (від 30 жовтня 2018 року у справі № 671/1486/17, 04 вересня 2019 року у справі № 740/1347/16-к, 13 серпня 2019 року у справі № 454/1785/14-к , 03 грудня 2019 року у справі № 570/4635/16-к, від 21 жовтня 2021 року у справі № 459/1519/19, від 20 червня 2023 року у справі № 756/16122/21 тощо). Як підкреслено в останній постанові, за наявності згоди особи, яка володіє приміщенням, закон не вимагає звернення до слідчого судді за відповідним дозволом.

Відповідно до протоколу допиту свідка ОСОБА_7 він проживає за адресою: АДРЕСА_2 . Двадцать сьомого січня ОСОБА_8 попросився переночувати у нього дома, та зранку залишив приміщення.

Відповідно до заяви від 29.01.2024 фактичний володілець житла ОСОБА_7 надав згоду на проведення огляду «мого будинку по АДРЕСА_2 », який згідно з протоколом огляду місця події від 29.01.2024 був присутній під час огляду.

Отже, в даному випадку, за згодою фактичного володільця вищезазначеного домоволодіння проведено огляд місця події, що є самостійною і достатньою підставою для проникнення згідно ч. 1 ст. 233 КПК України, та вилучення необхідних речових доказів. Недоторканість житла чи іншого володіння особи порушена не була.

Положення чинного КПК України, не передбачають обов`язку слідчого або прокурора звернення до слідчого судді із клопотанням про надання дозволу на проведення огляду місця події, яке не є житлом чи іншим володінням особи, у тому числі, за надання добровільної згоди володільця майна на проведення огляду, а також доведення обставин невідкладності його проведення, визначених ч. 3 ст. 233 КПК України, у ході якого не мало місця проникнення до житла чи іншого володіння особи з наступним його оглядом.

В цьому разі відмова в задоволенні клопотання слідчого про проведення огляду іншого володіння особи житла, через те що огляд (обшук) був проведений у визначений законом спосіб за безпосередньою згодою фактичного володільця і користувача майна (відповідно до вимог ч. 1 ст. 233 КПК), не тягне за собою визнання доказів, встановлених внаслідок такого обшуку, недопустимими.

Керуючись ст. 233-236 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ відділу поліції № 3 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області лейтенанта поліції ОСОБА_3 про проведення обшуку в межах досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000166 від 29.01.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1