Провадження № 1-кс/752/8330/23
У Х В А Л А

13 жовтня 2023 року Слідчий суддя Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянув у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 , подану в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора Голосіївської окружної прокуратури м. Києва, яка полягає у нерозгляді клопотання в рамках кримінального провадження № 0000833 від 04.07.2023 року, -

В С Т А Н О В И В:

До Голосіївського районного суду м. Києва надійшла вказана скарга.

Подана скарга обґрунтована тим, що органом дізнання Голосіївського УП ГУНП у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000833 від 04.07.2023, розпочате за ознаками кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України.

У вказаному кримінальному провадженні ОСОБА_4 набув процесуального статусу потерпілого.

Процесуальне керівництво у кримінальному провадженні здійснюється прокурорами Голосіївської окружної прокуратури м. Києва.

16.09.2023 засобами поштового зв`язку було направлено прокурору (старшому групи прокурорів) у кримінальному провадженні № 0000833 від 04.07.2023 клопотання про проведення слідчих (розшукових) та інших процесуальних дій .

01.10.2023 засобами поштового зв`язку було отримано лист Голосіївської окружної прокуратури м. Києва від 21.09.2023 № 43-8223ВИХ-23 за підписом заступника керівника Голосіївської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_5 , зі змісту якого слідує, що подане клопотання направлено для розгляду начальнику відділу дізнання Голосіївського УП ГУНП у м. Києві.

Оскільки лист Голосіївської окружної прокуратури м. Києва від 21.09.2023 було отримано засобами поштового зв`язку (просте поштове відправлення) лише 01.10.2023 і з цього часу стало відомо про бездіяльність прокурора, то строк на оскарження такої бездіяльності пропущений з поважних причин.

На підставі викладеного просить зобов`язати прокурора Голосіївської окружної прокуратури міста Києва - прокурору (старшому прокурору групи прокурорів) у кримінальному провадженні ЄРДР № 0000833 від 04.07.2023, розглянути у відповідності до ст. 220 КПК України клопотання представника потерпілого від 16.09.2023 року.

13.10.2023 року від адвоката ОСОБА_3 надійшла заява, в якій він підтримав доводи, викладені у скарзі та просив розглядати подану скаргу у його відсутності.

Особа, бездіяльність якої оскаржується в судове засідання для розгляду скарги не з`явилася, про час, місце та дату розгляду справи повідомлялась належним чином, причини неявки не відомі, що на підставі ч.3 ст.306 КПК України не перешкоджає розгляду скарги.

Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів кримінального провадження, не здійснювалось, у зв`язку з неприбуттям у судове засідання осіб, які беруть участь у судовому провадженні.

Дослідивши матеріали скарги та надані документи, слідчий суддя прходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого або прокурора, зокрема, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Бездіяльність, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій (крім внесення відомостей до ЄРДР та повернення тимчасово вилученого майна), є третім, комплексним видом бездіяльності, оскарження якої допускається відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України та передбачає три обов`язкові ознаки: 1) слідчий або прокурор наділені обов`язком вчинити певну процесуальну дію; 2) така процесуальна дія має бути вчинена у визначений КПК України строк; 3) відповідна процесуальна дія слідчим чи прокурором у встановлений строк не вчинена. Таким чином, наведена норма дозволяє звернутися до суду зі скаргою не на будь-яку бездіяльність, а лише щодо обов`язків, строк виконання яких чітко регламентований кримінальним процесуальним законодавством.

Наведеним ознакам відповідає бездіяльність, яка виникає внаслідок невиконання вимог ст. 220 КПК України, відповідно до яких клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника, слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ, в своїх узагальненнях щодо практики розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування, зазначав, що слідчим суддя варто зважати на те, що відповідна бездіяльність може бути зумовлена не лише невчиненням процесуальної дії в межах встановлених зазначеною нормою строків, а й неналежним розглядом клопотання, зокрема, залишенням його без процесуального реагування або неналежним на нього процесуальним реагуванням.

В ході судового розгляду скарги встановлено, що в провадженні ВД Голосіївського УП ГУ НП в м. Києві перебувають матеріали кримінального провадження № 0000833.

16.09.2023 року адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 засобами поштового зв`язку звернувся до прокурора Голосіївської окружної прокуратури м. Києва - прокурора старшого прокурора групи прокурорів у кримінальному провадженні № 0000833 з клопотанням.

Як вбачається з матеріалів скарги, зокрема листа заступника керівника Голосіївської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_5 від 21.09.2023, подане заявником клопотання від 16.09.2023 року було скеровано (доручено) його для виконання начальнику відділу дізнання Голосіївського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 .

Повноваження прокурора у кримінальному провадженні визначені ст. 36 КПК України та розділом IV ЗУ «Про прокуратуру».

З огляду на викладене, слідчий суддя дійшов висновку про недоведеність наявності допущення бездіяльності прокурором Голосіївської окружної прокуратури м.Києва щодо нерозгляду клопотання, тому у задоволенні скарги належить відмовити.

Також слідчий суддя зауважує, що оскільки заступником керівника Голосіївської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_7 клопотання адвоката ОСОБА_3 від 16.09.2023 було скеровано для розгляду начальнику відділу дізнання Голосіївського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_8 , то кінцеве рішення в порядку ст. 220 КПК України по суті вимог заявника не прийнято.

Керуючись статтями 3, 220, 303-307, 309, 376 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволені скарги адвоката ОСОБА_3 , подану в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора Голосіївської окружної прокуратури м. Києва, яка полягає у нерозгляді клопотання в рамках кримінального провадження № 0000833 від 04.07.2023 року - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1