Справа №766/1740/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2023 року Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши клопотання прокурора Херсонської окружної прокуратури Херсонської області ОСОБА_3 , про арешт тимчасово вилученого майна, у кримінальному провадженні № 0000258

встановила:

Прокурор звернувся до суду з клопотанням про накладення арешту на тимчасово вилучене за адресою АДРЕСА_1 , в період з 18 год. 19 хв. по 18 год. 55 хв. 17.07.2023 в ході якого вилучено: - 40 рослин, схожі на рослини роду коноплі, які поміщені до трьох полімерних мішків, з`єднаних між собою ниткою, контрольним талоном.

Обґрунтування клопотання:

У провадженні СД ВП №2 Херсонського РУП ГУНП в Херсонській області перебуває кримінальне провадження №0000258 від 17.07.2023 року, за ознаками кримінального проступку передбаченого ч.1 ст. 310 КК України.

(ЄО № 18055) 17.07.2023 до ВП №2 Херсонського РУП ГУНП в Херсонській області надійшло повідомлення про те, що на территорії домоволодіння за адресою АДРЕСА_1 , у якому мешкає гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , виявлено 40 рослин, схожі на рослини роду коноплі.

Зважаючи на викладене, в період з 18 год. 19 хв. по 18 год. 55 хв. 17.07.2023 дізнавачем СД ВП №2 ХРУП ГУНП в Херсонській області проведено огляд місця події за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого вилучено:

- 40 рослин, схожі на рослини роду коноплі, які поміщені до трьох полімерних мішків, з`єднаних між собою ниткою, контрольним талоном.

18.07.2023 постановою дізнавача зазначені предмети визнані речовими доказами у кримінальному провадженні.

На даний час у кримінальному провадженні, з метою встановлення обставин вчинення вказаного кримінального правопорушення необхідно забезпечити збереження вилученого майна з метою використання вказаного тимчасово вилученого майна для забезпечення проведення ряду слідчих (розшукових) дій, в першу чергу огляду та судових експертиз, а тому виникла необхідність у застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна.

Таким чином, з метою збереження речових доказів у кримінальному провадженні, враховуючи, що існує сукупність підстав та розумних підозр вважати, що вказане майно зберегло на собі сліди злочину та відповідає критеріям ст. 98 КПК України, задля проведення відповідних експертиз, необхідно накласти арешт на вилучене майно.

Незастосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт тимчасово вилученого майна матиме наслідком його повернення та зміни його конструктивних властивостей, що унеможливить встановлення істини у кримінальному провадженні.

Разом з тим, вказане майно відповідає критеріям статті 98 Кримінального процесуального кодексу України та є матеріальними об`єктами, які зберегли на собі сліди кримінального правопорушення та містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а також тільки заборона користування та розпорядження вказаним майном може запобігти його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Клопотання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження на підставі ухвали слідчого судді подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

У разі зволікання із наданням дозволу на арешт майна (речових доказів) виникає ризик їх знищення або переховування, тощо, а тому прошу розглянути клопотання у відсутності власника вилученого майна.

Водночас знеструмлення електромережі на території України, в т.ч. Херсонської, області та постійні обстріли міста військами агрессора у момент після проведення огляду місця події об`єктивно унеможливило невідкладно скласти, погодити та направити до слідчого судді зазначене клопотання у відповідності до норм КПК України.

На підставі ст. 117 КПК України пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.

Враховуючи викладене вище, враховуючи наявність декількох об`єктивних причин пропуску встановлених строків, виникла необхідність у їх поновленні для подачі та розгляду клопотання.

Прокурорм надано заяву про розгляд клопотання у його відсутність, зазначив, що клопотання підтримує у повному обсязі.

Мотивація суду:

Дослідивши надані до клопотання документи, слідчий суддя прийшов до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч.2 ст.170КПК УкраїниАрешт майна допускається з метю забезпечення:

1)Збереження речових доказів;

2)2) спеціальної конфіскації;

3)Конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридично особи;

4)Відшкодування шкоди, завданої внаслідок крмінального правопорушення ( цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи неправомірної вигоди.

Прокурор звернувся до суду із клопотанням про наклдення арешту на майно, яке було тимчасово вилучене під час проведення огляду.

Поняття тимчасово вилученого майна визначено статтею 168КПК України, а саме:

Згідно ч.1 ст.168КПК України тимчасово вилучити майно може кожен, хто законно затримав особу в порядку, передбаченому статтями 207,208,209-1 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст.168КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку.

Майно, на яке прокурор просить накласти арешт, не є майном, вилученим у порядку, передбаченому ч.ч.1.2 ст.168КПК України. Рослини коноплі, вилучені під час оглдяду є такими, що вилучені у непередбачений законом спосіб, а тому не можуть вважатися вилученим майном в розумінні КПК України.

Крім цього, рослини коноплі не є майном в розумінн КПК України, яке може бути арештоване. Майном у ст.139 Господарського Кодексу України визнається сукупність речей та інших цінностей (включаючи нематеріальні активи), які мають вартісне визначення, виробляються чи використовуються у діяльності суб`єктів господарювання та відображаються в їх балансі або враховуються в інших передбачених законом формах обліку майна цих суб`єктів

Вилучені рослини коноплі не мають вартісної ціності. Це є речовий доказ, який відповідно до ст.100КПК України повинен зберігатися слідчим. Відсутні ризики щодо приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження рослин коноплі. Вилучені рослини коноплі не підлягають поверненню жодній особі.

За викладених обставин, враховуючи правове обґрунтування клопотання, яке не відповідає положенням ст.ст. 170-173 КПК України, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 170-173 КПК України,слідчий суддя

постановила :

Відмовити прокурору Херсонської окружної прокуратури Херсонської області ОСОБА_3 в задоволенні клопотання про накладення арешту на майно, вилучене за адресою АДРЕСА_1 , в період з 18 год. 19 хв. по 18 год. 55 хв. 17.07.2023 року, а саме: 40 рослин, схожі на рослини роду коноплі, які поміщені до трьох полімерних мішків, з`єднаних між собою ниткою, контрольним талоном.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена шляхом подання протягом п`яти днів апеляційної скарги безпосередньо до Херсонського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1