ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 385/2174/23

1-кп/385/24/24

22.01.2024 року Гайворонський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Гайворон, Кіровоградської області в залі судових засідань Гайворонського районного суду Кіровоградської області кримінальне провадження №0000126 від 14.10.2023 року про обвинувачення:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Хащувате, Гайворонського району, Кіровоградської області, громадянина України, маючого середню освіту, працездатного, який не працює та не навчається, на утриманні неповнолітніх осіб та осіб похилого віку не має, неодруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , судимого:

- 11.04.2016 Гайворонським районним судом Кіровоградської області за ч. 3 ст. 185, ст.71 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки 6 місяців. 26.02.2019 на підставі ухвали Ленінського районного суду м. Кіровограда від 14.02.2019 звільнений умовно-достроково з невідбутим строком 8 місяців 14 днів;

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:

Досудовим розслідуванням було встановлено, що ОСОБА_3 , маючи не зняту і непогашену в установленому законом порядку судимість за вчинення умисних злочинів проти власності, на шлях виправлення та перевиховання не став, належних висновків для себе не зробив та повторно вчинив умисний злочин за наступних обставин:

03 жовтня 2023 року приблизно о 13 годині 00 хвилин у ОСОБА_3 , який перебував за місцем проживання потерпілого ОСОБА_5 , за адресою: АДРЕСА_2 , та достовірно знав про наявність у потерпілого велосипеда, спортивного типу, чорного кольору, виник прямий умисел на заволодіння чужим майном шляхом обману.

Невідкладно, з метою особистої наживи та з корисливих мотивів, ОСОБА_3 , визначивши майно потерпілого ОСОБА_5 як предмет свого злочинного посягання, шляхом ведення діалогу з останнім, під приводом необхідності доїхати додому в с. Могильне, Голованівського району, Кіровоградської області, з дозволу потерпілого ОСОБА_5 , отримав від нього велосипеда, спортивного типу, чорного кольору.

Одержавши можливість вільно розпоряджатися ввіреним майном, ОСОБА_3 залишив місце вчинення кримінального правопорушення та надалі розпорядився викраденим майном на власний розсуд, а саме: цього ж дня оплатно збув чуже майно, яким заволодів шляхом обману, свідкові ОСОБА_6 за грошові кошти в сумі 500 грн., які використав на власні потреби.

Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_3 заподіяв потерпілому ОСОБА_5 майнову шкоду на загальну суму 2500,00 грн., що становить середньо-ринкову вартість велосипеда відповідно до висновку товарознавчої експертизи.

Крім того, 10 жовтня 2023 року приблизно о 11 годині 00 хвилин у ОСОБА_3 , який перебував за місцем проживання потерпілого ОСОБА_5 , за адресою: АДРЕСА_2 , та достовірно знав про наявність у потерпілого телефону марки «Нокіа», сірого кольору з сім-карткою оператора «Київстар», виник прямий умисел на заволодіння чужим майном шляхом обману.

Невідкладно, діючи повторно, з метою особистої наживи та з корисливих мотивів, ОСОБА_3 , визначивши майно потерпілого ОСОБА_5 як предмет свого злочинного посягання, шляхом ведення діалогу з останнім, під приводом необхідності дзвінка для повернення велосипеда, належного потерпілому, яким ОСОБА_3 , заволодів раніше, з дозволу потерпілого ОСОБА_5 , отримав від останнього мобільний телефон марки «Нокіа», сірого кольору з сім-карткою оператора «Київстар».

Одержавши можливість вільно розпоряджатися ввіреним майном, ОСОБА_3 залишив місце вчинення кримінального правопорушення та надалі розпорядився викраденим майном на власний розсуд, а саме: залишив для власного користування, а в подальшому оплатно збув чуже майно, яким заволодів шляхом обману, свідкові ОСОБА_6 , який не був обізнаний в протиправності дій ОСОБА_3 .

Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_3 заподіяв потерпілому ОСОБА_5 майнову шкоду на загальну суму 720,00 грн., що становить середньо-ринкову вартість велосипеда відповідно до висновку товарознавчої експертизи.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 вину в інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях, передбачених ч. 2 ст. 190 КК України, визнав повністю та не оспорюючи фактичних обставин, місця та часу подій, про які зазначено в обвинувальному акті, показав, що дійсно, 03 жовтня 2023 року близько 13 год. 00 хв. він перебував за місцем проживання потерпілого ОСОБА_5 в м. Гайворон Голованівського району Кіровоградської області, та йому було відомо, що у потерпілого є велосипед спортивного типу, який він хотів привласнити, а потім продати. Для цього ОСОБА_3 почав розмову з потерпілим ОСОБА_5 та повідомив останнього, що йому нема чим доїхати додому в с. Могильне, Голованівського району, Кіровоградської області, та попрохав потерпілого надати йому для цього велосипед, на що ОСОБА_5 погодився. Одержавши велосипед, ОСОБА_3 залишив місце проживання потерпілого, а велосипед цього ж дня оплатно збув за грошові кошти в сумі 500 грн., які використав на власні потреби. Крім того, пояснив що 10 жовтня 2023 року приблизно о 11 год. 00 хв. він перебував за місцем проживання потерпілого ОСОБА_5 в м. Гайворон Голованівського району Кіровоградської області, та знав про наявність у потерпілого телефону марки «Нокіа», яким вирішив заволодіти. Для цього ОСОБА_3 під приводом необхідності дзвінка для повернення велосипеда, належного потерпілому, яким він заволодів раніше, з дозволу потерпілого отримав від останнього мобільний телефон марки «Нокіа». Одержавши даний телефон він залишив місце проживання потерпілого. Деякий час він даним телефоном користувався, а в подальшому оплатно збув. У вчиненому щиро розкаявся, просив суворо не карати та не позбавляти волі.

Потерпілий ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву з клопотанням про розгляд справи у його відсутності, жодних претензій майнового чи морального характеру до ОСОБА_3 не має, призначення обвинуваченому виду та міри покарання відніс на розсуд суду.

Слід зазначити, що показання обвинуваченого відповідають фактичним обставинам справи і ним не оспорюються.

Враховуючи те, що обвинувачений та інші учасники процесу не оспорюють всі фактичні обставини справи і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції, суд, роз`яснивши учасникам процесу положення ст. 349 КПК України, провів судове слідство у справі щодо всіх фактичних обставин із застосуванням правил ч. 3 ст. 349 КПК України, визнає недоцільним дослідження доказів щодо обставин кримінального провадження які ніким не оспорюються.

На підставі викладеного, пред`явлене ОСОБА_3 обвинувачення, визнане судом повністю доведеним, воно ніким не оспорюється.

Таким чином, судом достовірно встановлено, що ОСОБА_3 вчинено кримінальні правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 190 КК України, які виразились у заволодінні чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинені повторно.

Особі, яка вчинила кримінальні правопорушення, має бути призначене покарання необхідне й достатнє для її виправлення і попередження нового кримінального правопорушення.

Обираючи обвинуваченому ОСОБА_3 вид та розмір покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчинених ним кримінальних правопорушень, які віднесено до нетяжких злочинів, обставини їх вчинення, характер діяння, форму й ступінь вини, мотиви вчинення кримінальних правопорушень, дані про особу обвинуваченого та обставини, що пом`якшують та обтяжують його покарання.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого, у відповідності до ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставини, що обтяжують покарання відповідно до вимог ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Відповідно до досудової доповіді Голованівського районного сектору № 1 філії Центру пробації в Кіровоградській області від 19.01.2024 року результати оцінки правопорушника показали високий рівень ризику вчинення повторного кримінального правопорушення та високий ризик небезпеки для суспільства На думку органу пробації, застосування соціально-виховних заходів, що необхідні для впливу на поведінку обвинуваченого ОСОБА_3 з метою виправлення та запобігання вчиненню повторних кримінальних правопорушень, не можливо здійснювати без цілодобового нагляду та контролю в умовах ізоляції від суспільства.

Згідно з роз`ясненнями, що містяться у п. 1 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку суди зобов`язані врахувати ступінь тяжкості злочину, дані про особу винного та обставини справи, що пом`якшують та обтяжують покарання. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження нових злочинів, а згідно п. 3 визначаючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, суди повинні виходити із особливостей конкретного злочину і його обставин.

Приймаючи до уваги характер, ступінь тяжкості та суспільну небезпеку скоєних ОСОБА_3 кримінальних правопорушень, особу обвинуваченого, який не працевлаштований, за місцем проживання характеризується посередньо, на психіатричному та наркологічному обліках не перебуває, наявність пом`якшуючих та відсутність обтяжуючих покарання обставин, судимого, досудову доповідь згідно якої ризик вчинення повторного кримінального правопорушення ОСОБА_3 оцінюється як високий, а тому суд вважає, за можливе обрати йому покарання у виді обмеження волі, із застосуванням ст. 75 КК України, тобто з випробуванням, встановивши при цьому іспитовий строк, із покладенням на нього обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

Таке покарання стосовно ОСОБА_3 є необхідним та достатнім для його виправлення і попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Цивільний позов та процесуальні витрати по справі відсутні.

Речові докази слід вирішити в порядку ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 373-376 КПК України суд,-

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190 КК України та призначити йому покарання у виді 2 (два) роки обмеження волі.

В силу ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком 1 (один) рік 6 (шість) місяців.

На підставі п.п. 1, 2 ч. 1, п. 3 ч. 3 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_3 обов`язки, а саме:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

- працевлаштуватися або за направленням уповноваженого органу з питань пробації звернутися до органів державної служби зайнятості для реєстрації як безробітного та працевлаштуватися, якщо йому буде запропоновано відповідну посаду (роботу).

Після вступу вироку в законну силу речові докази:

- бувший у використанні велосипед спортивного типу, чорного кольору та бувший в користуванні мобільний телефон марки «Нокіа», сірого кольору, які передано на зберігання потерпілому ОСОБА_5 , залишити останньому як власнику.

Вирок може бути оскаржено до Кропивницького апеляційного суду через Гайворонський районний суд Кіровоградської області протягом 30 діб після проголошення.

Учасники судового провадження отримують копію вироку в порядку ч. 6 ст. 376 КПК України.

Копію вироку після його проголошення негайно вручити учасникам справи.

Суддя: ОСОБА_7

22.01.2024