СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
ун. № 759/8740/23
пр. № 1-кп/759/1147/23
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2023 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0001653 внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань 25.03.2023 відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Маріуполь, Донецької області, українця, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , не судимий,

обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, -

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Космирин, Бучацького району, Тернопільської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_4 ,не судимий,

обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_5 ,

обвинувачених ОСОБА_3 ,

ОСОБА_4 ,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , діючи за попередньою змовою між собою, 17.04.2023, у денний період часу, знаходячись на території Святошинського району міста Києва, з метою покращення свого матеріального становища, вирішили вчинити кримінальне правопорушення, пов`язане з таємним викраденням чужого майна громадян, поєднаного з проникненням до приміщення та вчиненого в умовах воєнного стану.

17.04.2023 приблизно о 23.00 годин, знаходячись неподалік заводу велосипедів «Ардіс», що за адресою: м. Київ, вул. Берковецька, 1, у ОСОБА_3 та ОСОБА_4 виник умисел незаконно проникнути на територію вищевказаного заводу велосипедів, звідки таємно викрасти чуже майно, яке належить ТОВ «Ардіс».

З метою виконання свого злочинного умислу, направленого на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_3 діючи за попередньою змовою зі ОСОБА_6 приблизно о 00.20 годин, підійшли до території заводу велосипедів «Ардіс», що за адресою: м. Київ, вул. Берковецька, 1, яка огороджена парканом, де виявили отвір, за допомогою якого проникли на територію заводу, звідки таємно викрали:

-щитки «ПЛ 24''-28'' ARDIS FL-612 (Н-N03)», у кількості 325 шт., загальною вартістю 20854 гривні 17 копійок (без ПДВ);

-втулка перед. «Shunfeng СТ 3/8 14Gx36Нх100x140мм SF-НВ25F, чорна», у кількості 450 шт., загальною вартістю 31762 гривні 50 копійок (без ПДВ);

-шина «FORZA 24x1,75 SY-1187 з білою лінією», у кількості 75 шт., загальною вартістю 9875 гривень (без ПДВ);

-шина «FORZA 28x1,75 SY-1187 з білою лінією», у кількості 100 шт., загальною вартістю 14750 гривень (без ПДВ);

-камера «FORZA 24x1,90/2,125 АV 48мм», у кількості 125 шт., загальною вартістю 6458 гривень 33 копійки (без ПДВ);

-шина «Індія 28''», у кількості 80 шт., загальною вартістю 7733 гривень 33 копійки (без ПДВ);

-дизельне пальне, об`ємом 90 л, загальною вартістю 4320 гривень;

-велосипед марки «Corrado Mirage 6061», у кількості 1 шт., вартістю 7700 гривень (без ПДВ);

-велосипед марки «Аrdis Hiland», у кількості 1 шт., вартістю 5359 гривень 20 копійок (без ПДВ);

-дитячий велосипед марки «Аrdis», у кількості 1 шт., вартістю 2001 гривень 60 копійок (без ПДВ), а всього майна на загальну суму 110814 гривень 13 копійок.

Після чого, з метою обернення викраденого майна на свою користь та особистого незаконного збагачення, ОСОБА_3 за попередньою змовою зі ОСОБА_4 , з місця вчинення злочину зникли, а викраденим майном розпорядилась на власний розсуд, завдавши ТОВ «Ардіс» майнової шкоди на загальну суму 110814 гривень 13 копійок.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України за наведених вище обставин визнав в повному обсязі, щиро розкаявся і дав показання, які за своїм змістом відповідають викладеним вище обставинам вчинення злочину.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України за наведених вище обставин визнав в повному обсязі, щиро розкаявся і дав показання, які за своїм змістом відповідають викладеним вище обставинам вчинення злочину.

Враховуючи те, що обвинувачені не оспорюють всі обставини справи, і судом встановлено, що вони правильно розуміє зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції, суд, роз`яснивши обвинуваченим положення ст. 349 КПК України, провів судовий розгляд даної справи щодо всіх її обставин із застосуванням ч.3 ст. 349 КПК України, визнавши недоцільним дослідження інших доказів до справі.

Аналізуючи зібрані матеріали в їх сукупності, суд вважає, що вина обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_4 повністю доведена, а кваліфікація їх дій, кожного окремо, за ч.4 ст. 185 КК України вірна, оскільки вони вчинили таємне викрадення чужого майна (крадіжку), за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у приміщення, в умовах воєнного стану.

Призначаючи обвинуваченому ОСОБА_7 вид та міру покарання у відповідності до ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який згідно ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких, обставини скоєння злочину, враховує особу обвинуваченого, який на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, не судимий, не працює, неодружений,має на утриманні малолітню дитину, його відношення до скоєного. Згідно ст. 66 КК України, обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_7 є щире каяття та усунення завданих збитків шляхом повернення викраденого майна. Згідно ст. 67 КК України, обставин, що обтяжують покарання останнього, судом не встановлено. На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що обвинуваченому ОСОБА_7 слід обрати міру покарання у виді позбавлення волі.

Поряд з цим, суд вважає за можливе перевиховання ОСОБА_7 без ізоляції від суспільства, в зв`язку з чим вважає за необхідне застосувати до нього ст. 75 КК України.

Призначаючи обвинуваченому ОСОБА_4 вид та міру покарання у відповідності до ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який згідно ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких, обставини скоєння злочину, враховує особу обвинуваченого, який на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, не судимий, не працює, його відношення до скоєного. Згідно ст. 66 КК України, обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_4 є щире каяття та усунення завданих збитків шляхом повернення викраденого майна. Згідно ст. 67 КК України, обставин, що обтяжують покарання останнього, судом не встановлено. На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що обвинуваченому ОСОБА_4 слід обрати міру покарання у виді позбавлення волі.

Поряд з цим, суд вважає за можливе перевиховання ОСОБА_4 без ізоляції від суспільства, в зв`язку з чим вважає за необхідне застосувати до нього ст. 75 КК України.

Суд вважає, що відповідно до вимог ч.2 ст.65 КК України дані покарання є достатніми для виправлення обвинувачених та попередження вчинення ними нових злочинів.

Питання про речові докази необхідно вирішити відповідно до вимог ч.9 ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 100, 368, 373-376 , ч.15 ст.615 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України і призначити покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України обвинуваченого ОСОБА_3 звільнити від відбуття покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк 3 (три) роки та на підставі ст. 76 КК України зобов`язати періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.

Запобіжний захід обраний відносно ОСОБА_3 - домашній арешт, до набрання вироком законної сили, залишити без змін.

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України і призначити покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України обвинуваченого ОСОБА_4 звільнити від відбуття покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк 3 (три) роки та на підставі ст. 76 КК України зобов`язати періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.

Запобіжний захід обраний відносно ОСОБА_4 - домашній арешт, до набрання вироком законної сили, залишити без змін.

Речові докази після набрання вироком законної сили: 43 упаковки велосипедної камери « Форза», комплектуючі запчастини, а саме зірки з шатунами у кількості 3 штук, шатуни у кількості 2 штук, педалі в кількості 20 штук, велосипед «Ардіс», велосипед «Корадо», що знаходяться в камері схову Святошинського УП ГУНП у м. Києві повернути представнику ТОВ «Ардіс».

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду, шляхом подачі апеляції через Святошинський районний суд м. Києва протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутній в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя: ОСОБА_1