У Х В А Л А

23 листопада 2023 року Слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання слідчого Білоцерківського районного управління поліції ГУ НП в Київській області ОСОБА_3 , про надання дозволу на проведення огляду за правилами обшуку у кримінальному проваджені № 0000360 від 01.09.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 240 КК України,

за участі слідчого Білоцерківського районного управління поліції ГУ НП в Київській області ОСОБА_4 ,

У С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся до слідчого судді із зазначений клопотанням, у якому просив надати дозвіл із залученням спеціаліста уповноваженого представника Головного управління Держпродспоживслужби в Київській області на проведення огляду земельної ділянки з кадастровим номером :05:001:0063 площею 9,1042 га, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 з метою виявлення та фіксації слідів вчинення кримінального правопорушення, а сама факту незаконного видобування корисних копалин загальнодержавного значення (водних ресурсів) без дозволу на спеціальне водокористування.

В обґрунтування клопотання прокурор зазначає про те, що 31.08.2023 від прокурора гавищенського відділу Білоцерківської окружної прокуратури ОСОБА_5 надійшов рапорт про те що, під час здійснення моніторингу публічної дастрової карти Ставищенської селищної територіальної громади з наступним виїздом . місцевість поблизу с. Іванівка, Ставищенської селищної територіальної громади пюцерківського району Київської області виявлено земельну ділянку кадастровий номер 24283200:05:001:0063, на якій розміщені ємності для переробки відходів инокомплексу. Оглядом місцевості встановлено, що для функціонування підприємства користовується значний обсяг водних ресурсів. Перевіркою інформації з відкритих баз шх встановлено, що вказаний комплекс, а також земельна ділянка, належать на праві існості ТОВ «АКП Насташка», . Моніторингом реєстру виданих волів на спецводокористування https://e-servies.davr.gov.ua/ діючих дозволів ТОВ «АКП стані ка», на спец водокористування в межах с.Іванівка, не виявлено.

Згідно з витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та :стру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна власником земельної ділянки з кадастровим номером :05:001:0063 площею 9.1042 га, яка розташована за адресою: Київська область, Ставищенський район, с. Іванівка, вулиця І.Мазепи, 59, є ТОВ «Агропромисловий комплекс Насташка».

18.09.2023 року до ПП «Землевпорядний центр АО» направлено запит на отримання копії технічної документації на земельну ділянку з кадастровим номером :05:001:0063 площею 9,1042 га, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 .

У відповідь на запит ПП «Землевпорядний центр АО» повідомило, що технічну документацію щодо реєстрації земельної ділянки з кадастровим номером :05:001:0063 площею 9, 1042 га що розташована за адресою: АДРЕСА_1 підприємство не розробляло.

25.09.2023 року в якості свідка допитано ОСОБА_6 , директора ПП «Землевпорядний Центр АО» який повідомив що технічну документацію щодо реєстрації земельної ділянки з кадастровим номером :05:001:0063 площею 9, 1042 га що розташована за адресою: АДРЕСА_1 підприємство не розробляло.

02.10.2023 року в якості свідка допитано ОСОБА_7 , інженера- землевпорядника ПП «Землевпорядний центр АО» яка повідомила що технічну документацію щодо реєстрації земельної ділянки з кадастровим номером :05:001:0063 площею 9, 1042 га що розташована за адресою: АДРЕСА_1 остання не розробляла та яким чином в реєстрі Державного земельного кадастру про право власності та речові права на земельну ділянку у відомостях про сертифікованого інженера-землевпорядника висвітлено прізвище ім`я по-батькові ОСОБА_7 останній не відомо, та пояснити остання це ніяким чином не може.

02.10.2023 року в ході досудового розслідування до Головного управління Держпродспоживслужби в Київській області направлено постанову про залучення спеціаліста - уповноваженого представника Головного управління Держпродспоживслужби в Київській області, для участі у проведенні слідчої дії огляду місцевості, а саме: території, що знаходиться по АДРЕСА_1 (земельна ділянка з кадастровим номером :05:001:0063 площею 9,1042 га).

11.10.2023 року в якості свідка допитано ОСОБА_8 , державного реєстратора який вносив відомості до державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, щодо об`єкта нерухомого майна на земельну ділянку з кадастровим номером :05:001:0063 площею 9, 1042 га що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , останній повідомив що відповідно до інформації з державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно він дійсно здійснював державну реєстрацію по земельним ділянкам та зустрічався з уповноваженою особою від «Агропромисловий комплекс Насташка» або директором вказаного комплексу та коли це саме було останній не зазначив так як не пам`ятає. ОСОБА_8 повідомив що точне місце перебування реєстраційної справи по земельній ділянці з кадастровим номером :05:001:0063 йому невідоме, так як частину вказаних справ він передав до архівного відділу Білоцерківськї районної державної адміністрації.

Слідчий у судовому засіданні клопотання про проведення огляду підтримав та просив задовольнити, при цьому зазначив, що до власника земельної ділянки з листом про надання доступу до земельної ділянки слідчий не звертався.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до наступного.

Щодо розгляду клопотання.

За ч. 2 ст. 237 КПК України огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього Кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.

Слідчий просить надати дозвіл на проведення огляду земельної ділянки.

Відповідно до ч. 2 ст. 233 КПК України під іншим володінням особи розуміються транспортний засіб, земельна ділянка, гараж, інші будівлі чи приміщення побутового, службового, господарського, виробничого та іншого призначення тощо, які знаходяться у володінні особи.

Таким чином, вирішуючи питання про надання дозволу на проведення огляду іншого володіння, слідчий суддя керується положеннями КПК України, які регулюють питання про обшук.

Згідно з ч. 4 ст. 234 КПК України клопотання про обшук розглядається у суді в день його надходження за участю слідчого або прокурора.

Щодо відповідності клопотання.

Вимогами ч. 3 ст. 234 КПК України передбачено, що у разі необхідності провести обшук слідчий за погодженням з прокурором або прокурор звертається до слідчого судді з відповідним клопотанням, яке повинно містити відомості, крім іншого, про:

житло чи інше володіння особи або частину житла чи іншого володіння особи, де планується проведення обшуку (п. 5);

обґрунтування того, що доступ до речей, документів або відомостей, які можуть у них міститися, неможливо отримати органом досудового розслідування у добровільному порядку шляхом витребування речей, документів, відомостей відповідно до частини другої статті 93 цього Кодексу, або за допомогою інших слідчих дій, передбачених цим Кодексом, а доступ до осіб, яких планується відшукати, - за допомогою інших слідчих дій, передбачених цим Кодексом. Зазначена вимога не поширюється на випадки проведення обшуку з метою відшукання знаряддя кримінального правопорушення, предметів і документів, вилучених з обігу (п. 8).

До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими прокурор, слідчий обґрунтовує доводи клопотання, а також витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання.

Ухвала слідчого судді про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи з підстав, зазначених у клопотанні прокурора, слідчого, надає право проникнути до житла чи іншого володіння особи лише один раз (ч. 1 ст. 235 КПК України).

При цьому, за п. 2 ч. 2 ст. 235 КПК України ухвала слідчого судді про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи повинна відповідати загальним вимогам до судових рішень, передбачених цим Кодексом, а також містити відомості про прокурора, слідчого, який подав клопотання про обшук.

Згідно з ч. 3 ст. 236 КПК України перед початком виконання ухвали слідчого судді особі, яка володіє житлом чи іншим володінням, а за її відсутності - іншій присутній особі повинна бути пред`явлена ухвала і надана її копія.

Слід звернути увагу, що законодавець у цих положеннях КПК України вживає такі терміни як «особи», «особі» в частині, що стосується вирішення питання про дозвіл на проведення обшуку.

Такі терміни очевидно свідчать про конкретну особу (власника, володільця), а не коло визначених осіб.

Разом з цим терміни «осіб», «будь-якій особі», які визначають певне коло осіб, визначені у положеннях КПК України, які регламентують порядок безпосереднього проведення обшуку після постановлення ухвали слідчого судді і розповсюджуються на осіб, які не є власниками житла чи іншого володіння у якому проводиться обшук.

Отже, системний аналіз наведених положень свідчить про те, що клопотання про обшук містить індивідуальних характер щодо розгляду питання про надання дозволу до конкретного кожного житла чи іншого володіння.

Слідчий суддя, розглядаючи клопотання, зобов`язаний врахувати всі наведені слідчим чи прокурором підстави, на які він посилається як на підставу для надання дозволу на проведення обшуку, а також встановити, чи дійсно за наведених обставин обшук є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей і документів, які мають значення для досудового розслідування, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб, а також заходом, пропорційним втручанню в особисте і сімейне життя особи.

Таким чином, щодо кожного житла чи володіння особи розгляд клопотання про обшук слід здійснювати окремо.

Виходячи з аналізу норм КПК України, а саме ч. 1 ст. 236 КПК, яка передбачає, що ухвала про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи може бути виконана слідчим чи прокурором, ч. 3 ст. 234 КПК, яка передбачає, що клопотання про проведення обшуку може подати слідчий за погодженням з прокурором або прокурор, п. 2 ч. 2 ст. 235 КПК України, яка передбачає що ухвала слідчого судді про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи повинна містити відомості про прокурора, слідчого, який подав клопотання про обшук, слідчий суддя в ухвалі про надання дозволу на проведення обшуку зобов`язаний зазначити прізвище, ім`я, по батькові та займану посаду особи, яка звернулася з відповідним клопотанням у вступній та резолютивній частині ухвали, а також кому саме надається дозвіл на проведення обшуку.

Постановлення ухвали про обшук в частині кола посадових осіб, яким надано дозвіл на проведення обшуку шляхом зазначення лише їх прізвища та ініціалів, в подальшому, в ході виконання ухвали, не дасть можливості власнику чи володільцю майна ідентифікувати відповідну посадову особу та достовірно встановити, чи дійсно саме ця особа (а не інша з таким же прізвищем та ініціалами) уповноважена виконати ухвалу слідчого судді.

Відповідно до п. 2 розділу ІІ Узагальнення, не долучення оригіналів або належним чином засвідчених копій документів, дослідження яких має значення для встановлення обставин, зазначених у клопотанні, також є підставою для відмови у задоволенні клопотання про обшук.

Щодо підстав проведення огляду

У відповідності до положень ст. 234 КПК України, обшук житла чи іншого володіння особи (у цьому випадку його огляд, який здійснюється за правилами обшуку) є крайнім заходом, який здійснюється на підставі ухвали слідчого судді і лише у разі, якщо отримати відомості, які планується отримати за його допомогою неможливо в інший спосіб, у тому числі у добровільному порядку шляхом витребування речей, документів, відомостей відповідно до частини другої статті 93 цього Кодексу, або за допомогою інших слідчих дій, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 8 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року (Конвенція) кожен має право на повагу до свого приватного і сімейного життя, до свого житла і кореспонденції. Органи державної влади не можуть втручатись у здійснення цього права, за винятком випадків, коли втручання здійснюється згідно із законом і є необхідним у демократичному суспільстві в інтересах національної та громадської безпеки чи економічного добробуту країни, для запобігання заворушенням чи злочинам, для захисту здоров`я чи моралі або для захисту прав і свобод інших осіб.

Відповідно до статті 30 Конституції України кожному гарантується недоторканність житла. Не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду.

У відповідності до положень ч. 1, 3 ст. 233 КПК України ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, або у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні кримінального правопорушення.

Таким чином, з огляду на наведені норми права, вирішуючи питання про надання дозволу на проведення обшуку (огляду), слідчий суддя повинен достовірно встановити, що досягнути мети кримінального провадження неможливо в будь-який інший спосіб, а її досягнення можливе шляхом проведення обшуку (огляду). При цьому слід врахувати, що така слідча дія за своїм правовою природою є невідкладним випадком, не проведення якої призведе до ризику знищення, спотворення, приховування, перетворення тощо відомостей, які підлягають встановленню.

У цьому ж випадку, слідчий просить надати дозвіл на проведення огляду земельної ділянки, без наміру вилучення будь-яких речей, при цьому не надає жодних відомостей про те, що власником цієї ділянки відмовлено у проведенні огляду у добровільному порядку.

При цьому, слідчий суддя не вбачає обставин, які б за встановлених обставин свідчили про невідкладність у проведенні такої слідчої дії як огляд земельної ділянкки.

Звернення до власника земельної ділянки про надання можливості на проведення огляду у добровільному порядку за цих обставин не спричинить ризиків, які негативно вплинуть на проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні.

З огляду на викладене, слідчий суддя приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання.

Разом з цим, слідчий суддя вважає за необхідне роз`яснити, що згідно з ч. 6 ст. 234 КПК України у разі відмови у задоволенні клопотання про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи слідчий, прокурор не має права повторно звертатися до слідчого судді з клопотанням про дозвіл на обшук того самого житла чи іншого володіння особи, якщо у клопотанні не зазначені нові обставини, які не розглядалися слідчим суддею.

Керуючись ст.ст. 107, 233-237, 370-372 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

У задоволені клопотання відмовити.

Роз`яснити слідчому, що відмова у задоволенні клопотання не дає права повторного звернення з таким клопотанням, якщо у цьому не будуть зазначені нові обставини, які не розглядались слідчим суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОлександр ШОВКОПЛЯС