Справа № 180/2292/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2024 р.

Марганецький міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

з секретарем судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 (в режимі відеоконференції з ДУ «Дніпровська установа виконання покарань (№ 4),

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Марганець клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_4 строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,

ВСТАНОВИВ:

На розгляді Марганецького міського суду Дніпропетровської області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.2 ст.186, ч.2 ст.187, ч.1 ст.125, ч.2 ст.190, ч.1 ст.263 КК України.

23.01.2024 року до суду надійшло клопотання, в якому прокурор ОСОБА_3 просив продовжити ОСОБА_4 строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 діб, посилаючись на те, що існують ризики ухилення обвинуваченого від суду, незаконного впливу на потерпілих, свідків, які ще не допитувалися судом, а також, ризик вчинення нових кримінальних правопорушень, аналогічних тим, у яких він обвинувачується, оскільки ОСОБА_4 неодноразово судимий за вчинення корисливих злочинів.

В судовому засіданні прокурор підтримав своє клопотання і просив його задовольнити.

Обвинувачений заперечував проти продовження йому тримання під вартою. Повідомив, що потребує лікування, а саме хірургічного втручання, а в СІЗО немає лікаря-травматолога.

Захисник ОСОБА_5 підтримав свого підзахисного. Зазначив, що ОСОБА_4 вже тривалий час знаходиться під вартою, а прокурор не навів жодного нового ризику, передбаченого ст.177 КПК України. Він потребує лікування, яке в умовах СІЗО не може йому бути надане. Просив змінити тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт за місцем прописки.

Заслухавши думки учасників процесу, суд приходить до такого.

Відповідно до абзацу 2 ч.3 ст.331 КПК України до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Судом встановлено, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 обрано та строк його дії неодноразово продовжувався у зв`язку з наявністю ризиків, передбачених ст.177 КПК України, а саме ОСОБА_4 може переховуватись від суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків, продовжити свою злочинну діяльність. Ухвалою суду від 29.11.2023 року тримання під вартою продовжено на 60 днів з тих же самих підстав. Строк запобіжного заходу спливає 27.01.2024 року.

На даний час суду не надано доказів того, що ризики, які існували під час обрання та продовження запобіжного заходу, зменшились або відсутні.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_4 був раніше судимий за вчинення корисливих злочинів, ніде не працює, не має законних джерел доходу, згідно обвинувальних актів обвинувачується у вчиненні 14-ти епізодів злочинів, в тому числі вчинених під час умовно-дострокового звільнення від відбування покарання.

Отже, існує високий ризик продовження ОСОБА_4 злочинної діяльності.

Також, існує ризик ухилення обвинуваченого від суду, оскільки, у разі визнання його вини, йому може бути призначене покарання у виді позбавлення волі на строк до 10 років.

Крім того, на даний час судовий розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_4 не завершено, вини своєї обвинувачений не визнає, тому існує ризик того, що, перебуваючи на волі, він може незаконно впливати на потерпілих та свідків, які ще не допитані судом.

Зважаючи на викладені обставини, суд вважає клопотання прокурора обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню. З тих же обставин суд вважає, що більш м`який запобіжний захід не забезпечить належну процесуальну поведінку ОСОБА_4 .

Що стосується неможливості отримання відповідного лікування, то суду не надано доказів на підтвердження того, що ОСОБА_4 не можуть бути надані необхідні медчні послуги в умовах СІЗО. Надані захисником довідки свідчать лише про наявність у ОСОБА_4 проблем із здоров`ям і необхідність їх лікування, однак не доводять відсутність можливості отримання відповідного лікування під час перебування під вартою.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.331, 369-372 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 днів - до 22 березня 2024 року включно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1