У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 348/2993/23

Номер провадження 1-кс/348/59/24

25 січня 2024 року м.Надвірна

Слідчий суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , представника заявника адвоката ОСОБА_4 розглянув клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту на тимчасово вилучене майно, накладеного ухвалою слідчого судді Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 13.12.2023 року по кримінальному провадженні № 0000503 від 12.12.2023 ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся в суд з клопотанням про скасування арешту на майно.

Заяву мотивує тим, що ухвалою слідчого судді Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 13.12.2023 року (справа №348/2993/23) накладено арешт із забороною користування, відчуження та розпорядження на транспортний засіб марки «VOLKSWAGEN GOLF» реєстраційний номер НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію т/з належить ОСОБА_5 , зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 та яким на час ДТП керував ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жит. АДРЕСА_2 . На даний час вилучений автомобіль тривалий час зберігається на території Надвірнянського РВП та визнано речовим доказом у кримінальному провадженні.

18.01.2024 р. на території Надвірнянського ВП ГУНП в Івано-Франківській області було здійснено збір матеріалів та фотофіксація автомобіля марки «VOLKSWAGEN GOLF» державний номерний знак НОМЕР_2 , з метою проведення інженерно-транспортної експертизи. Слідчим проведено всі необхідні експертизи по кримінальному провадженні, для яких був потрібен автомобіль. А тому, просив скасувати арешт на автомобіль.

В судовому засіданні ОСОБА_3 та його представник підтримали клопотання, просили його задоволити та скасувати арешт на автомобілем марки «VOLKSWAGEN GOLF» реєстраційний номер НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію т/з належить ОСОБА_5 , зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 та яким на час ДТП керував ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жит. АДРЕСА_2 .

Слідчий Надвірнянського РВП в Івано-Франківській області ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, від нього поступила заява в якій просить справу слухати в його відсутності. Зазначив, що автомобіль «VOLKSWAGEN GOLF» реєстраційний номер НОМЕР_1 визнаний речовим доказом у кримінальному провадженні, по якому на даний час триває досудове розслідування. У кримінальному провадженні проведено огляд автомобіля для проведення інженерно-транспортної експертизи, однак експертиза ще не завершена, а також не долучено висновок експерта до матеріалів провадження. На даний час проводиться судово-медична експертиза потерпілої, з метою встановлення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, а також інженерно-транспортна експертиза за експертною спеціальністю 10.1 «Дослідження обставин і механізму ДТП». Крім того, оскільки арештований транспортний засіб може виступати засобом забезпечення цивільного позову, а також те, що в кримінальному провадженні може виникнути необхідність проведення слідчого експерименту та інших необхідних експертиз в яких виникне необхідність, тому у задоволенні клопотання просив відмовити

Слідчий суддя, вислухавчиши думку учасників справи, розглянувши клопотання, вивчивши матеріали клопотання дійшов таких висновків.

Статтею 41 Конституції України встановлено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Конфіскація майна може бути застосована виключно за рішенням суду у випадках, обсязі та порядку, встановлених законом.

Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

У відповідності до ч. 2 ст. 170 вказаного Кодексу, арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до вимог ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні oб`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом.

У рішенні Європейського суду з прав людини справа «Будченко проти України» врозділі «Оцінка суду» встановлено:п. 40 «Суд нагадує, що найважливішою вимогоюстатті 1 Першого протоколу є те, що будь-яке втручання органу влади у мирне володіння майном має бути законним. Цей принцип означає, що застосовні положення національного законодавства є достатньо доступними, чіткими та передбачуваними у їх застосуванні.

Відповідно до ч.1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Отже, арешт може бути скасовано у випадку, якщо особа доведе, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Судом встановлено, що згідно ухвали суду від 13.12.2023 року Надвірнянського районного суду слідчим суддею накладено арешт із забороною відчуження, розпоряджання, користування на автомобіль марки «VOLKSWAGEN GOLF» реєстраційний номер НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію т/з належить ОСОБА_5 , зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 та яким на час ДТП керував ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жит. АДРЕСА_2 , з метою збереження речових доказів.

Постановою заступника начальника СВ Надвірнянського РВП Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області капітана поліції ОСОБА_6 від 13.12.2023 року по даному кримінальному провадженні призначено інженерно-транспортну експертизу та постановою від 18.01.2024 року призначено інженерно-транспортну експертизу 10.1 «Дослідження обставин і механізму ДТП».

Із матеріалів кримінального провадження слідує, що досудове розслідування у ньому не завершене.

Транспортний засіб автомобіль марки «VOLKSWAGEN GOLF» реєстраційний номер НОМЕР_1 є речовим доказом у межах кримінального провадження та зберіг на собі сліди кримінального правопорушення.

У межах цього кримінального провадження та твердженням слідчого необхідно провести слідчий експеримент та інші необхідні експертизи в яких виникне необхідність, для повноти та об`єктивності досудового розслідування, зокрема на час проведення зазначеної експертизи слід забезпечити збереження транспортного засобу у розпорядженні сторони обвинувачення.

В поданому клопотанні заявник не навів обставин, які свідчили б, що у накладенні арешту відпала потреба, оскільки слідчий вказав, що експертизи не проведено в повному обсязі, висновки експертиз не долучено до матеріалів провадження.

А тому, слідчий суддя приходить до висновку про те, що потреби досудового розслідування виправдовують на даний час утримання майна, оскільки мета кримінального провадження не досягнута та у його межах не прийняте жодне з рішень, визначених ст.283 КПК України.

Слідчий суддя вважає, що потреба у накладенні арешту натепер не відпала, клопотання подане заявником передчасно і підстав для скасування арешту на зазначене майно до проведення експертизи немає.

Керуючись вимогами ст.ст.7, 9, 22, 98, 170-174, 369-372 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

КлопотанняОСОБА_3 про скасування арешту на тимчасово вилучене майно, накладеного ухвалою слідчого судді Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 13.12.2023 року по кримінальному провадженні № 0000503 від 12.12.2023 року - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Вступна та резолютивна частини ухвали постановлені в нарадчій кімнаті та проголошені у судовому засіданні 25.01.2024 року.

Повний текст ухвали суду оголошено 26.01.2024 року в 10:00 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1