справа № 208/9579/23
№ провадження 1-кс/208/2391/23
УХВАЛА

Іменем України

21 грудня 2023 р. м. Кам`янське

Слідчий суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , власника майна ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту майна в межах кримінального провадження № 0001477 від 18.10.2023 року за ч.1 ст. 286 КК України, -

встановив:

Адвокат ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , звернувся до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту, накладеного на автомобіль «Тайота Кемрі» р.н. НОМЕР_1 , який згідно т.п. СТР 451378 належить ОСОБА_5 . Посилався на те, що всі необхідні експертизи з автомобілем вже проведені, а тому для подальшого арешту майна немає підстав.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_4 підтримав своє клопотання, зазначив, що власник особисто був присутній при проведенні експертизи технічного стану, а тому потреба у застосуванні арешту майна відпала.

Прокурор ОСОБА_3 проти скасування арешту заперечувала, зазначила, що на даний час немає підстав для повернення майна, оскільки ще не проведено авто технічну та судово-медучну експертизи. Прокурор зазначила, що на даний час клопотання про скасування арешту є передчасним. Просила відмовити в задоволенні клопотання.

Вислухавши сторони, дослідив матеріали за клопотанням, слідчий суддя приходить до наступного.

Так, 18.10.2023 року приблизно 18.20 год. водій ОСОБА_6 , 2002 р.н., керуючи автомобілем «Тайота Кемрі», рухаючись по пр.Свободи, в районі буд.66 скоїв наїзд на пішохода ОСОБА_7 , 2007 р.н., яка перетинала проїзну частину дороги по нерегульованому пішохідному переходу справа наліво за напрямком руху ТЗ. Внаслідок ДТП пішохід ОСОБА_8 з діагнозом: перелом лівого голіностопного суставу госпіталізована до лікарні. У ході проведення досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні у період часу 18.10.2023 з 19.20 год. до 20.10 год. слідчим проведено огляд місця ДТП, що мало місце на пр.Свободи, в районі буд.66, в ході якого було оглянуто та вилучено автомобіль «Тайота Кемрі» р.н. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_5

20.10.2023 року ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області накладено арешт на автомобіль «Тайота Кемрі» р.н. НОМЕР_1 .

Згідно ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Так досудове розслідування, в межах якого здійснено накладення арешту на заявлене майно, має ознаки ч. 1 ст.286 КК України, яке передбачає кримінальну відповідальність за порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

Тимчасове обмеження майнових прав на предмет клопотання, з урахуванням ризиків, вказаних в ухвалі про накладення арешту, наразі має легітимну мету збереження речового доказу з метою встановлення фактичних обставин кримінального правопорушення та проведення ряду експертиз.

Зважаючи на те, що досудове розслідування на наданий час триває, слідчим не проведено необхідного переліку слідчих дій, які б дозволили встановити всі обставини кримінального правопорушення, а тому мета ефективності досудового розслідування та кримінального провадження в цілому не досягнута, а встановлені слідчим суддею ризики, які стали підставою для накладення арешту на заявлене у клопотанні майно не відпали, так як на даний час в межах кримінального провадження проводяться слідчі дії .

При цьому, під час вирішення клопотання по суті враховую висловлену Європейським судом з прав людини у рішенні "Бакланов проти Росії" від 9 червня 2005 року позицію щодо необхідності досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи, зокрема, у сфері забезпечення непорушності права власності, та констатую, що в даному випадку накладення арешту на автомобіль є законним та виправданим, і сприятиме забезпеченню завдань кримінального провадження, визначених ст.2 КПК України.

Крім того, як слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази по справі з точки зору їх достатності і допустимості, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність вилученого майна, на яке накладено арешт, до вчинення кримінального правопорушення є вірогідним та достатньою підставою для застосування щодо нього заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких є арешт майна.

Таким чином, з огляду на вищевикладене, враховуючи, що заявником не доведено, що на час розгляду заходи арешту та їх підстави відпали, або змінилися, як і не надано будь-яких доказів, що обґрунтовують та доводять відсутність потреби в подальшому застосуванні арешту майна, беручи до уваги, що на даний час слідство у кримінальному провадженні не закінчено, а тому підстав для скасування арешту не встановлено.

Керуючись ст. 170-174 КПК України, слідчий суддя, -

постановив:

У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту майна в межах кримінального провадження № 0001477 від 18.10.2023 року за ч.1 ст. 286 КК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1