overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 756/2445/24
Провадження № 1-кс/756/546/24
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 лютого 2024 року місто Київ

Слідчий суддя Оболонського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність уповноважених осіб Оболонського УП ГУНП у м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення,

УСТАНОВИВ:

До Оболонського районного суду м. Києва надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність уповноважених осіб Оболонського УП ГУНП у м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення від 20.02.2024.

Вивчивши скаргу, керуючись статтями 115, 303, 304, 306, 309 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність уповноважених осіб Оболонського УП ГУНП у м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення.

Призначити розгляд вказаної скарги на 26.02.2024 о 10 год. 30 хв. у приміщенні Оболонського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Левка Лук`яненка, 2-Є, 3 каб).

У судове засідання викликати особу, яка подала скаргу - ОСОБА_2 , уповноваженого прокурора Оболонської окружної прокуратури м. Києва та уповноваженого слідчого Оболонського УП ГУ НП в м. Києві.

Копії ухвали направити слідчому, прокурору та особі, яка подала скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2024 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючої судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні у кримінальному провадженні №0002100, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10.10.2023, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 190, ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України, питання про залучення захисника, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду знаходиться вказане кримінальне провадження.

В судове засідання 23.02.2024 захисник обвинуваченого ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_5 не з`явився, посилаючись на зайнятість. При спробі проведення судового засідання в режимі відеоконференцзв`язку - на зв`язок не вийшов, посилаючись на технічні труднощі.

При з`ясуванні питання щодо подальшого розгляду прокурор просила вирішити питання щодо застосованого до ОСОБА_4 запобіжного заходу, строк якого закінчується 24.02.2024, для чого прокурор просила призначити обвинуваченому захисника на окрему процесуальну дію.

При цьому сам обвинувачений клопотання про залучення захисника для розгляду питання про продовження запобіжного заходу не висловив та не підтримав, вказане питання залишив на розсуд суду.

Суд враховує, що з урахуванням кваліфікації інкримінованих ОСОБА_4 діянь, участь захисника в провадженні не є обов`язковою. Обвинувачений про залучення захисника не клопоче.

З урахуванням викладеного, оскільки в даному випадку обставини, які відповідно до ст. 52 КПК України передбачають обов`язкову участь захисника - відсутні, суд вважає можливим розглянути клопотання про продовження строку дії застосованого до обвинуваченого запобіжного заходу без участі захисника, а тому відсутніми підстави для його залучення на окрему процесуальну дію.

Керуючись ст. ст. 52, 53, 392 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання прокурора про залучення ОСОБА_4 захисника на окрему процесуальну дію залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Номер провадження 11-сс/816/138/24 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - стосовно невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2024 року колегія суддів Сумського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

заявників ОСОБА_7 , ОСОБА_8

розглянувши, у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Суми, матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_9 та ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 18 грудня 2023 року, якою було повернуто скаргу ОСОБА_7 та ОСОБА_8 на бездіяльність посадових осіб Сумського РУП ГУНП в Сумській області, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР.

Керуючись ч. 2 ст. 376, ст. ст.404,405,407,419,422 КПК України,

ПОСТАНОВИЛА:

Ухвалу слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 18 грудня 2023 року, якою було повернуто скаргу ОСОБА_7 та ОСОБА_8 на бездіяльність посадових осіб Сумського РУП ГУНП в Сумській області, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР, залишити без зміни, а апеляційну скаргу заявників ОСОБА_7 та ОСОБА_8 на цю ухвалу без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде виготовлено та проголошено 27 лютого 2024 року о 08 год. 30 хв.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 524/4993/16-к Номер провадження 11-кп/814/1288/24Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

23 лютого 2024 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду ОСОБА_2 , провівши підготовку до апеляційного розгляду у кримінальному провадженні №11-кп/814/1288/24 відносно ОСОБА_3 ,-

встановив:

Апеляційне провадження відкрито ухвалою судді-доповідача від 15 лютого 2024 року.

Підготовчі дії, передбачені ст.401 КПК України, закінчені.

На підставі викладеного та керуючись ст. 401 КПК України, суддя апеляційного суду,-

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовку та призначити апеляційний розгляд у кримінальному провадженні № 11-кп/814/1288/24 відносно обвинуваченого ОСОБА_3 а 10.30 год. 30 липня 2024 року в приміщенні Полтавського апеляційного суду.

Про день, час та місце апеляційного розгляду повідомити прокурора та інших учасників кримінального провадження.

Копію зазначеної ухвали надіслати всім учасникам судового провадження.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 686/3254/24
Провадження № 1-кс/686/1232/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2024 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора, у кримінальному провадженні № 0000089,

встановив:

Складання ухвали по даній справі потребує значного часу. В зв`язку з цим вважаю за необхідне обмежитись складанням і оголошенням у цьому судовому засіданні лише вступної та резолютивної частини ухвали.

Керуючись ч.2 ст.376 КПК України, слідчий суддя -

постановив:

У задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Хмельницької окружної прокуратури ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні №0000089, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено 27.02.2024 року о 10 год. 15 хв.

Слідчий суддя
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/824/1745/2024 Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2024року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

судді-доповідача - ОСОБА_2 , суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , з секретарем судового засідання - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Києві заяву суддів про самовідвід,

ВСТАНОВИЛА

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 17.01.2024 року відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 на бездіяльність слідчого Державного бюро розслідувань та директора Державного бюро розслідувань, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від 31.10.2-23 року № 965.

На вказану ухвалу слідчого судді ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій він просить ухвалу слідчого судді скасувати. Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено суддів, які входять до складу колегії: ОСОБА_2 - головуючий суддя, судді ОСОБА_3 , ОСОБА_4 . До початку апеляційного розгляду по суті суддями ОСОБА_3 та ОСОБА_4 заявлено самовідвід, зокрема, суддею ОСОБА_3 - з тих підстав, що ОСОБА_6 під час апеляційного розгляду інших скарг подавались дані, згідно з якими за його заявою внесено відомості про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відносно судді ОСОБА_3 ; суддею ОСОБА_4 самовідвід заявлено у зв`язку із тим, що ОСОБА_6 неодноразово висловлював недовіру колегіям суддів, до складу яких входив суддя ОСОБА_4 в інших провадженнях за апеляційними скаргами ОСОБА_6 , де ОСОБА_6 були заявлені відводи суддям, оскільки на його думку, судді приймали необґрунтовані рішення, що надавало йому підстави сумніватися в їх неупередженості і при розгляді інших апеляційних скарг.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених ст.ст. 75-79 КПК, суддя зобов`язаний заявити собі самовідвід. Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні, за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості. Відповідно до п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки судді, що схвалені резолюцією №2006/23 Економічної та Соціальної ради ООН від 27.07.2006, суддя повинен взяти самовідвід від участі у будь-якому процесі, коли для нього неможливе винесення неупередженого рішення у справі або коли сторонньому спостерігачеві може видатись, що суддя не здатен винести неупередженого рішення. Враховуючи наведені вище обставини, які можуть викликати сумніви в неупередженості суддів, заявлений суддями ОСОБА_3 та ОСОБА_4 самовідвід підлягає задоволенню. Керуючись ст. 376, 75, 80, 419 КПК України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА

Самовідвід, заявлений суддями ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в даному судовому провадженні - задовольнити.

Матеріали судового провадження передати на повторний автоматичний розподіл в порядку ст.35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

____________ _______________ ________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Провадження № 1-кп/761/154/2019
У Х В А Л А

Іменем України

17 січня 2020 року

Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

судді ОСОБА_1 ,

провівши судове засідання у об`єднаних кримінальних провадженнях, які внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003778 від 01.04.2015 року, відносно:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки міста Києва, освіта вища, тимчасово не працюючої, раніше не судимої, не заміжньої, проживаюча та зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ,

обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190, ч. 2 ст. 190 КК України,

та за № 0012606 від 07.08.2013 року, відносно:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України;

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Києва, освіта вища, працючого Головою федерації профспілок працівників малого та середнього підприємництва України, раніше не судимого, одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 ,

за участю:

секретаря - ОСОБА_4 ,

прокурора - ОСОБА_5 ,

обвинувачених - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Шевченківського районного суду м. Києва перебуває вищевказане кримінальне провадження.

В судове засідання викликались потерпілі ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 .

Разом з тим повістки про виклик потерпілих повернулась до суду у зв`язку із закінченням встановленого терміну зберігання.

В судовому засіданні прокурор просив суд постановити ухвалу, якою зобов`язати уповноважений орган встановити місцезнаходження потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 .

Обвинувачені підтримали клопотання прокурора.

Враховуючи викладене, суд проходить до наступного висновку.

З матеріалів кримінального провадження вбачається що адресою проживання потерпілих:

1) ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , є АДРЕСА_4 .

2) ОСОБА_8 , дата народження в обвинувальному акті не вказана, є АДРЕСА_5 .

3) ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , є АДРЕСА_6 .

Враховуючи, що участь потерпілих в судовому засіданні є обов`язковою, суд приходить до висновку про необхідність встановлення місцезнаходження останніх, для належного їх виклику в судове засідання.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 327, 372 КПК України, суд-

У Х В А Л И В :

Зобов`язати працівників оперативних підрозділів та працівників ВДІМ Шевченківського УП ГУ НП в м. Києві встановити місцезнаходження потерпілих:

1) ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , останнє відоме місце проживання: АДРЕСА_4 .

2) ОСОБА_8 , останнє відоме місце проживання: АДРЕСА_5 .

3) ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , останнє відоме місце проживання: АДРЕСА_6 .

Контроль за виконання ухвали покласти на прокурора Київської місцевої прокуратури № 10 ОСОБА_5 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 589/2330/22
Провадження № 1-во/589/3/24
УХВАЛА

Іменем України

21 лютого 2024 року м. Шостка

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області в складі

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка заяву начальника Шосткинського районного відділу філії Державної установи "Центр пробації" в Сумській області ОСОБА_3 про уточнення ухвали Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 08.12.2023 про встановлення розстрочки виплати суми штрафу,

ВСТАНОВИВ:

06 лютого 2024 року року на розгляд до суду надійшла заява начальника Шосткинського районного відділу філії Державної установи "Центр пробації" в Сумській області ОСОБА_3 про виправлення описки в ухвалі Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 08.12.2023 про встановлення розстрочки виплати суми штрафу ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженої вироком Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 08.12.2022 року за ч. 1 ст. 309 КК України .

Прокурор та представник відділу пробації просили проводити судове засідання за їхньої відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку про наявність підстав для задоволення заяви з огляду на наступне.

Судом встановлено, що у резолютивній частині ухвали було допущено технічну описку, а саме: не правильно вказано суму штрафу, а саме: замість правильного «у розмірі 17000 гривень на 6 (шість) місяців - з щомісячними платежами у розмірі по 2833 гривні 33 копійки" вказано "у розмірі 1700 гривень на 6 (шість) місяців - з щомісячними платежами у розмірі по 284 гривень.".

Відповідно ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 371, 379 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку, допущену у резолютивній частині ухвали Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 08.12.2023 у справі 589/2330/22, вказавши првильну суму штрафу, а саме: «у розмірі 17000 гривень на 6 (шість) місяців - з щомісячними платежами у розмірі по 2833 гривні 33 копійки"

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції протягом семи днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 646/1901/24
Провадження № 1-кп/646/576/2024
У Х В А Л А

іменем України

21.02.2024 року Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі судді ОСОБА_1 , перевіривши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000344 від 03.02.2024 року відносно ОСОБА_2 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 336 КК України,

В С Т А Н О В И В :

До Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за № 0000344 від 03.02.2024 року відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 336 КК України.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.02.2024 року зазначений обвинувальний акт отриманий суддею цього ж суду ОСОБА_1 .

Згідно ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється професійним суддею одноособово, крім випадків, передбачених частинами другою, третьою та дев`ятою цієї статті.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Призначити у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000344 від 03.02.2024 року відносно ОСОБА_2 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 336 КК України, підготовче судове засідання на 13 год. 00 хв. 26.03.2024 року.

Справу розглядати суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

Викликати для участі у підготовчому судовому засіданні прокурора, який здійснюватиме повноваження прокурора у даному кримінальному провадженні та обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа 127/5856/24
Провадження 1-кс/127/2596/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2024 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , отримавши скаргу ОСОБА_2 , в порядку ст. 303 КПК України, -

ВСТАНОВИВ:

21.02.2024 ОСОБА_2 , подав до Вінницького міського суду Вінницької області скаргу в порядку ст. 303 КПК України.

22.02.2024 вищевказана скарга відділом прийому суду передана слідчому судді ОСОБА_1 .

Слідчий суддя, дослідивши матеріали скарги вважає можливим прийняти дану скаргу до свого провадження та призначити судовий розгляд.

На підставі викладеного, керуючись ст. 303, 304, 306 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Справу за скаргою ОСОБА_2 , в порядку ст. 303 КПК України, на бездіяльність уповноваженої особи відділу поліції №1 ВРУП ГУНП у Вінницькій області, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР за заявою ОСОБА_2 про вчинення кримінального правопорушення від 22 серпня 2023 року прийняти до свого провадження та призначити судове засідання.

Розгляд скарги відбудеться 23.02.2024, о 9:50 год. в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області, за адресою: м. Вінниця, вул. Грушевського, 17, зал судових засідань № 40, 1-й поверх.

В судове засідання викликати ОСОБА_2 , уповноважену особу відділу поліції №1 ВРУП ГУНП у Вінницькій області.

Надіслати особам які беруть участь у справі копії ухвал про призначення судового розгляду скарги.

Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення та підлягає негайному виконанню.

Слідчий суддя
Справа № 556/517/17
Провадження № 1-кп/565/28/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 лютого 2024 року м.Вараш

Суддя Кузнецовського міського суду Рівненської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000178 від 13.10.2016 року щодо ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт Липова Долина, Липоводолинського району, Сумської області, проживаючого по АДРЕСА_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15, ч.4 ст.27, ч.4 ст.369, ч.1 ст.190 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

10 квітня 2023 року з Рівненського апеляційного суду на новий розгляд в провадження Кузнецовського міського суду Рівненської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000178 від 13.10.2016 року щодо ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15, ч.4 ст.27, ч.4 ст.369, ч.1 ст.190 КК України.

23 лютого 2024 року до Кузнецовського міського суду Рівненської області надійшло клопотання від прокурора ОСОБА_3 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, шляхом трансляції з Рівненського апеляційного суду, в зв`язку із значною віддаленістю до приміщення Кузнецовського міського суду Рівненської області та військовим станом в Україні.

Згідно з п.п.1,4 ч.1 ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі: неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин; необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

Враховуючи положення вищезазначених норм закону, та те, що прокурор знаходиться в м.Рівне, і знаходиться на значній відстані від Кузнецовського міського суду Рівненської області, суд для забезпечення оперативності судового провадження вважає за необхідне провести судовий розгляд в режимі відеоконференції, шляхом трансляції з Рівненського апеляційного суду за адресою: вул. Драгоманова, буд.9 м.Рівне.

На підставі викладеного, керуючись, ст.ст.314 - 316 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Провести розгляд судового засідання по обвинувальному акту у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000178 від 13.10.2016 року щодо ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15, ч.4 ст.27, ч.4 ст.369, ч.1 ст.190 КК України, в режимі відеоконференції, шляхом трансляції з приміщення Рівненського апеляційного суду, яке призначене на 26 лютого 2024 року о 14 год. 00 хв.

Зобов`язати службових осіб Рівненського апеляційного суду забезпечити виконання цієї ухвали у визначений час та дату, а також бути присутнім під час підготовчого судового розгляду.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Справа № 214/217/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2024 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участю прокурора - ОСОБА_3

за участю захисника - ОСОБА_4

за участю обвинуваченого - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду у м. Кривому Розі кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 255 ч. 2, ч.4 ст. 28 ч.3 ст.307 КК України, суд, -

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 заявив, що відмовляється від захисника адвоката ОСОБА_6 та пояснив, що така позиція узгоджена із захисниками.

Захисник ОСОБА_4 , прокурор, кожен окремо, не заперечують проти відмови обвинуваченого від захисника ОСОБА_6 . При цьому захисник ОСОБА_4 пояснив, що така позиція обвинуваченого узгоджена.

Вислухавши учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи, суд вважає за можливе прийняти відмову обвинуваченого ОСОБА_5 від вказаного ним захисника. При цьому суд враховує наступне.

Згідно ст.54 КПК України, обвинувачений має право відмовитися від захисника, відмова від захисника не приймається, у випадку, якщо його участь є обов`язковою, відмова від захисника повинна відбуватися виключно в присутності захисника. При відмові обвинуваченого ОСОБА_5 від захисника адвоката ОСОБА_6 був присутнім інший його захисник - адвокат ОСОБА_4

.

Керуючись ст. ст. 54, 169-172 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову обвинуваченого ОСОБА_5 від захисника адвоката ОСОБА_6 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1