Справа № 405/4335/23
провадження № 1-кс/405/2100/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.01.2024 м. Кропивницький

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю заявника ОСОБА_3 , прокурора відділу Кіровоградської обласної прокуратури ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб Кіровоградської обласної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

22.06.2023 до Ленінського районного суду м. Кіровограда надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб Кіровоградської обласної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про вчинення кримінального правопорушення.

В обґрунтування скарги заявник зазначив, що прокурор відділу Кіровоградської обласної прокуратури під час особистого прийому в ДУ «Кропивницький слідчий ізолятор» прийняла від нього заяву від 09.05.2023, в якій ним було повідомлено, що йому було видано 12.04.2023 недійсну довідку про стан його здоров`я завідувачем КММЧ № 14 лікарем ОСОБА_5 та вона не відповідає об`єктивним медичним даним. На вирішення його питання згідно поданої заяви була надана в повному обсязі інформація про дійсний стан його здоров`я виписка із медичної картки стаціонарного хворого неврологічного відділення з КНП «Обласний клінічний госпіталь ветеранів війни Кіровоградської обласної ради» від 19.01.2022, зафіксовано прокурором на технічні носії інформації та довідка, видана лікарем ОСОБА_5 від 12.04.2023.

Листом від 06.06.2023 йому була надана відповідь на його заяву від 09.05.2023, яка була прийнята прокурором ОСОБА_6 під час особистого прийому, та не було забезпечено вирішення додержання його прав згідно поданої заяви.

В судовому засіданні в режимі відеоконференції заявник підтримав доводи своєї скарги, зазначив, що він на прийомі 09.05.2023 подав заяву про повний медичний огляд, наголошував на тому, що його стан здоров`я погіршився, але цього не було зроблено, дії лікаря ОСОБА_5 вважає катуванням, оскільки його дії призвели до погіршення його стану здоров`я. Прокурор не взяв до уваги його заяву, вона не була розглянута, він не отримав медичний огляд. Просить зобов`язати лікаря ОСОБА_5 провести його медичне обстеження із залученням лікарів, надати довідку, чи може він утримуватись під вартою, перевірити дані довідки від 12.04.2023. Вважає, що отримавши заяву від 09.05.2023 прокурор повинна була внести відомості цієї заяви до ЄРДР. Просив зобов`язати прокурора Кіровоградської обласної прокуратури внести відомості до ЄРДР відомості за його повідомленням про кримінальне правопорушення.

В судовому засіданні прокурор відділу Кіровоградської обласної прокуратури ОСОБА_4 заперечував проти задоволення скарги, зазначив, що заявник не згоден із розглядом заяви, яка була у нього прийнята 09.05.2023 під час особистого прийому прокурором ОСОБА_6 . Після прийняття заяви від 09.05.2023 була проведена перевірка доводів заявника та йому була надана відповідь. Заявник не погоджується із порядком розгляду звернення, оскарження лікарського висновку підлягає оскарженню в порядку, передбаченому КАС України. Письмової заяви про вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_3 не надавав, а в заяві, яка була прийнята прокурором ОСОБА_6 09.05.2023, відомостей про вчинення кримінального правопорушення теж не зазначено. Просив відмовити у задоволенні скарги.

Заслухавши пояснення заявника, прокурора, дослідивши матеріали, додані до скарги, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений ч. 1 ст. 303 КПК України. Зокрема, у відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

У судовому засіданні встановлено, що 09.05.2023 на особистому прийомі у ДУ «Кропивницький слідчий ізолятор» прокурором відділу Кіровоградської обласної прокуратури ОСОБА_6 у ОСОБА_3 була прийнята заява, в якій було зазначено, що причиною для написання скарги до органів прокуратури послугувало надання неналежної медичної допомоги в умовах ДУ «Кропивницький слідчий ізолятор». В СІЗО він перебуває з 04.02.2022 на підставі ухвали Кіровського районного суду м. Кіровограда про застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за обвинуваченням у вчиненні злочину за ч.1 ст.115 КК України. За період його перебування в СІЗО стан його здоров`я є незадовільним. Він є учасником АТО, результат такого стану здоров`я є проходження військової служби. До затримання проходив лікуванні у КНП «Обласний клінічний госпіталь ветеранів війни Кіровоградської обласної ради». Згідно виписки з медичної картки, зазначений діагноз ОСОБА_3 . З часу перебування в СІЗО він неодноразово звертався до медичної частини, щоб зробили дійсний та об`єктивний огляд відповідними лікарями, за спеціальностями, з урахуванням його скарг відповідно до виписки з медичної картки. Йому з препаратів надається лише ібупрофен, іноді анальгін, видавалися пігулки кейлер, валеріана, гліцин. Також йому робили рентгенологічні обстеження спини, але йому відомо, що рентген обладнання понад рік не працює. Неодноразово звертався до начальника медичної частини ОСОБА_5 з метою надання йому довідки, належним чином завіреної про об`єктивний стан його здоров`я та проведення повного медичного обстеження. Лише після звернення до обласної прокуратури, він отримав довідку за підписом ОСОБА_5 від 12.04.2023. Зі змістом довідки він не погоджується, тому що вона не відповідає дійсному стану його здоров`я, а також, не містить бланку установи, та не завірена печаткою. Також має проблеми з зором і просив забезпечити огляд лікарем окулістом. Довідка з медичної частини йому необхідна для надання як доказу про його стан здоров`я при розгляді кримінального провадження.

Зазначена заява була написана прокурором відділу Кіровоградської обласної прокуратури, а ОСОБА_3 було написано «з моїх слів записано вірно та мною прочитано», дата 09.05.2023 та його підпис.

Як видно з листа заступника керівника Кіровоградської обласної прокуратури ОСОБА_7 10.05.2023, який був надісланий начальнику філії Державної установи «Центр охорони здоров`я Державної кримінально виконавчої служби України» в Черкаській та Кіровоградській областях, з метою проведення перевірки за зверненням ОСОБА_3 , на підставі вимог ст. 26 ЗУ «Про прокуратуру», просила надати інформацію про результати первинного медичного обстеження ОСОБА_3 по прибуттю до слідчого ізолятора; про перебування ув`язненого на профілактичному обліку у медичній частині № 14, наявність у нього хронічних захворювань; про всі звернення, які надходили від ОСОБА_3 про надання медичної допомогою упродовж строку перебування у слідчому ізоляторі; про випадки та підстави відмови у наданні медичної допомоги лікарями за спеціальностями, з урахуванням захворювань ОСОБА_3 , які вказані у виписці з медичної карти стаціонарного хворого неврологічного відділення КНП «Обласний клінічний госпіталь ветеранів війни Кіровоградської обласної ради» від 19.01.2022, а також лікарем окулістом; про лікування ОСОБА_3 в умовах медичної частини № 14; про підстави відмови у наданні належним чином, оформленої довідки про стан здоров`я ОСОБА_3 .

Листом в.о. директора філії ОСОБА_8 від 19.05.2023 заступнику керівника Кіровоградської обласної прокуратури ОСОБА_9 була надана відповідь, в якій зазначено, що як свідчить медична документація, ОСОБА_3 прибув до ДУ «Кропивницький слідчий ізолятор» 07.02.2022 року. На первинному прийомі скарг на стан здоров`я не висловлював. З анамнезу раніше хворів на хронічний простатит, пієлонефрит, холецистит, остеохондроз, лікувався в КНП «ОКГВВ КОР», має виписку із неврологічного відділення на руках. Об`єктивно: зріст 185 см, вага 77 кг, температура 36,6, АТ 120/80 мм.рт.ст. Обстежений лабораторно (швидкий тест на ВІЛ - негативний), інструментально (ЕКГ - органічної патології серця не виявлено), рентгенологічно (рентгенограма від 28.03.2022 року - органи грудної клітини в нормі, від 06.10.2022 року - випрямлення фізіологічного лордозу шийного відділу хребта, інших патологічних змін не виявлено). Вперше звернувся за медичною допомогою 15.04.2022 року зі скаргами на біль в спині. На підставі даних об`єктивного огляду встановлено діагноз: дегенеративно-дистрофічні зміни шийно-грудного відділу хребта. Взятий під медичний нагляд та призначено амбулаторне лікування: ібупрофен, ортофен. 03.03.2023 року ОСОБА_3 було оглянуто лікарем-терапевтом сумісно із завідувачем Кропивницької міської медичної частини №14. На прийомі хворий виказував скарги на біль у шийному та грудному відділі хребта, що посилювався при фізичному навантаженні. Об`єктивно при огляді: відмічався тонус паравертебральних м`язів шийного та грудного відділів хребта, болісність при пальпації міжостистих проміжків. В загальному аналізі крові - патологічних відхилень не виявлено. Діагноз: дегенеративно-дистрофічні зміни шийно-грудного відділу хребта. М`язово- тонічний синдром. Помірний больовий синдром. Призначено лікування: німедар на 5-7 днів та омез на 10 днів. Також рекомендовано лікарський засіб - мідокалм на 14 днів, який в аптечному складі відсутній, тому пацієнт має право придбати його за кошти родичів чи інших осіб. Закупівля лікарських засобів ЦОЗ ДКВС України здійснюється виключно за міжнародними непатентованими назвами відповідно до Національного переліку основних лікарських засобів та Реєстру оптово-відпускних цін на яких відповідно по Закону України «Про публічні закупівлі».

12.05.2023 року ОСОБА_3 проведено ряд лабораторних обстежень, а саме: телемедичне обстеження (код № 67В7Т65В6К2), загальний аналіз крові (патологічних відхилень не виявлено). 15.05.2023 року в біохімічному аналізі крові - патологічних відхилень також не виявлено. В загальному аналізі сечі виявлено зміни, у зв`язку з чим 17.05.2023 року було консультовано лікарем-терапевтом. Виказував скарги на часте

сечовипускання, дискомфорт в надлобковій ділянці. Загальний стан ближче до задовільного. В легенях дихання везикулярне, хрипи відсутні. Серцеві тони ясні, ритмічні. Живіт м`який, безболісний в усіх відділах. Симптом Пастернацького негативний з обох боків. Діагноз: Гострий цистит. Призначено амбулаторне лікування: ципрофлоксацин 500 мг 2 рази на добу на 5 днів. 17.05.2023 року проведено визначення гостроти зору: 0,4 0D= D 10,0 ; V 0,5 ОS=D 10; V 0,5.

До Філії надходило звернення ОСОБА_3 з Кіровоградської обласної прокуратури за №20-845 вих 23 від 13.02.2023 року, у зв`язку з чим останньому було організовано сумісний огляд завідувача медичної частини

та лікаря-терапевта, відповідь надавалась 03.03.2023 року за №289/ЧК-23.

Офіційних запитів щодо надання медичної довідки про стан здоров`я ОСОБА_3 безпосередньо до Філії та сектору в Кіровоградській області не надходило. Під час особистого прийому ОСОБА_3 із завідувачем сектору в Кіровоградській області Філії ОСОБА_10 17.05.2023 року останньому повідомлено, що печатка Філії знаходиться в м. Черкаси, через це виписка з медичної карти амбулаторного хворого (форма №027/о) буде направлятись поштою, а це в свою чергу потребує часу. Після отримання Кропивницькою міською медичною частиною №14 оформленої форми 027/о на ОСОБА_3 , її буде вручено особисто ув`язненому, на що останній надав свою згоду.

На теперішній час стан здоров`я ОСОБА_3 задовільний. Невідкладної медичної допомоги він не потребує. Отримує антибактеріальну терапію. Наразі підстав для вивозу ОСОБА_3 до територіальних закладів МОЗ України немає. Перебуває під наглядом лікарів, які є в штаті Кропивницької міської медичної частини №14.

Після проведеної перевірки заяви ОСОБА_3 від 09.05.2023 відповідно до ст. 26 ЗУ «Про прокуратуру», першим заступником керівника Кіровоградської обласної прокуратури ОСОБА_11 . 06.06.2023 ОСОБА_3 була надана відповідь, в якій повідомлено, що з 04.02.2022 він перебуває в ДУ «Кропивницький слідчий ізолятор» відповідно до судових рішень про обрання міри запобіжного заходу у виді тримання під вартою за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України. За час перебування в установі він неодноразово звертався за медичною допомогою. Працівниками медичної установи проводилися необхідні обстеження та призначалося лікування згідно з встановленими діагнозами. Згідно з інформацією начальника філії ДУ «Центр охорони здоров`я ДКВС України» в Черкаській та Кіровоградській областях підстави для вивозу його до територіальних закладів МОЗ для обстеження та лікування відсутні. З приводу ненадання довідки про стан здоров`я встановлено, що 02.06.2023 йому надано виписку з медичної картки (форма № 027/о, затверджена наказом Міністерства охорони здоров`я України від 14.02.2012 № 110) від 18.05.2023Ю від отримання якої він відмовився, про що складено відповідний акт. Зазначено, що підстав для вжиття заходів прокурорського реагування не вбачається.

Згідно з ч. 1 ст. 214 КПК слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Відповідно до ч.2 ст.214 КПК України досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Положення про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення затверджуються Офісом Генерального прокурора за погодженням з Міністерством внутрішніх справ України, Службою безпеки України, Національним антикорупційним бюро України, Державним бюро розслідувань, органом, що здійснює контроль за додержанням податкового законодавства.

Відповідно до п. 2 Глави 1 Розділу ІІ Положення про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення, затвердженого наказом Генерального прокурора 30.06.2020 № 298, відомості про кримінальне правопорушення, викладені у заяві, повідомленні чи виявлені з іншого джерела, повинні відповідати вимогам пункту 4 частини п`ятої статті 214 КПК України, зокрема, мати короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КК України, підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад кримінального правопорушення, передбаченого цим Кодексом.

За ст. 11 КК України, кримінальним правопорушенням є передбачене цим Кодексом суспільно небезпечне винне діяння (дія або бездіяльність), вчинене суб`єктом кримінального правопорушення. Не є кримінальним правопорушенням дія або бездіяльність, яка хоча формально і містить ознаки будь-якого діяння, передбаченого цим Кодексом, але через малозначність не становить суспільної небезпеки, тобто не заподіяла і не могла заподіяти істотної шкоди фізичній чи юридичній особі, суспільству або державі.

Таким чином, положення ст. 214 КПК України, перебувають у тісному взаємозв`язку з ч. 1 ст.2 та ст. 11 КК України, згідно з якими підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою не будь-яких дій, а суспільно небезпечного діяння, яке містить склад кримінального правопорушення, передбаченого цим Кодексом, і саме тому фактичні дані, які вказують на ознаки конкретного складу кримінального правопорушення, мають бути критерієм внесення відомостей до ЄРДР.

Так, відповідно до вимог ч.1 та п.4 ч.5 ст. 214 КПК України, підставою для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР є виявлення обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.

Підставами вважати, що в заяві чи повідомленні містяться відомості саме про злочин є об`єктивні дані, які дійсно свідчать про наявність ознак злочину. Такими даними є фактичне існування доказів, що підтверджує реальність конкретної події злочину (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину). Якщо у заявах чи повідомленнях таких даних немає, то вони не можуть вважатися такими, які мають бути обов`язково внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Це слугує гарантією для кожної особи від необґрунтованого обвинувачення та процесуального примусу.

Отже, певне звернення особи можна розглядати саме як заяву чи повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення, якщо воно містить реальні об`єктивні дані (а не суто гіпотетичні, надумані чи уявні), які вказують на можливий факт вчинення певного діяння, яке має ознаки кримінального правопорушення. При цьому, навіть якщо заявник прямо назве певне діяння злочином, то це не означатиме автоматично, що подія злочину насправді мала місце та наявний склад кримінального правопорушення, оскільки заявник може помилятися в юридичній оцінці відповідних фактів.

У пункті 36 постанови Великої Палати Верховного Суду від 30 січня 2019 у справі № 818/1526/18 зазначено, що у межах процедури оскарження бездіяльності слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви, слідчий суддя з`ясовує обставини та мотиви, з яких слідчий або прокурор дійшов висновку про відсутність підстав для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, чим саме обґрунтоване невнесення відповідних відомостей до ЄРДР, та вирішує питання про наявність або відсутність правових підстав для зобов`язання слідчого або прокурора внести інформацію про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

У постанові Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду від 16 травня 2019 року у справі № 761/20985/18 висловлено правову позицію, згідно з якою «...положеннями ст. 3 КПК визначено, що кримінальне провадження це досудове розслідування і судове провадження, процесуальні дії у зв`язку із вчиненням діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність. Досудове розслідування - це стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР і закінчується, серед іншого, закриттям кримінального провадження. Якщо не було події кримінального правопорушення або в діях особи немає складу кримінального правопорушення, то за таких обставин кримінальне провадження не може бути розпочато. А якщо через помилку чи з інших причин таке провадження розпочато, то воно негайно має бути припинено і з позиції вимог правопорядку, і з огляду дотримання інтересів всіх учасників правовідносин...».

У постанові ККС ВС від 30.09.2021 у справі № 556/450/18 зазначено, що підставою початку досудового розслідування є не будь-які прийняті та зареєстровані заяви, повідомлення, а лише ті з них, з яких вбачаються вагомі обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, короткий виклад яких разом із прізвищем, ім`ям, по-батькові (найменуванням) потерпілого або заявника, серед іншого, вноситься до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Стадія ініціювання кримінального провадження є важливою для виконання його завдань, зазначених в ст. 2 КПК України, і покликана з одного боку забезпечити оперативне реагування на кожне повідомлення про злочин, що є гарантією швидкого та повного його розкриття, притягнення винних до відповідальності, а з іншого виключити незаконне і необґрунтоване залучення осіб в сферу впливу кримінального процесу, а також марне витрачання сил і засобів правоохоронних органів. Правове регулювання механізму кримінально-процесуальної діяльності не повинно давати можливість окремим особам зловживати своїми правами та використовувати її з метою, що суперечить суспільним потребам, зокрема, задля досягнення власних інтересів. Запобіжниками цьому є, зокрема встановлення кримінальної відповідальності за завідомо неправдиве повідомлення про вчинення кримінального правопорушення (ст. 383 КК України) та фільтр повідомлень про кримінальні правопорушення, що підлягають внесенню до ЄРДР, встановлений нормами самого КПК України.

Отже, ініціювати процедуру кримінального переслідування та застосувати державний механізм для здійснення досудового розслідування доцільно лише у випадку, коли наявні підстави вважати, що було вчинено кримінальне правопорушення. Безпідставне відкриття кримінального провадження є недопустимим і може порушувати права конкретних осіб, відносно яких таке провадження ініційоване, та є неефективним, з точки зору використання державних ресурсів.

Як видно із заяви ОСОБА_3 від 09.05.2023, яка була прийнята на особистому прийомі прокурором Кіровоградської обласної прокуратури ОСОБА_6 , її зміст зводиться до незадоволення медичною допомогою, яка надається медичною частиною ДУ «Кропивницький слідчий ізолятор», проте, реалізуючи свої повноваження з виконання покладених функцій у відповідності до вимог ст. 26 ЗУ «Про прокуратуру», Кіровоградською обласної прокуратурою була проведена перевірка заяви ОСОБА_3 , та надана обґрунтована відповідь на неї.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_3 стверджував, що він звертався до Кіровоградської обласної прокуратури із заявою, в якій викладені відомості про кримінальне правопорушення. Разом з тим, заявник не надав суду належних та допустимих доказів, які б свідчили про факт його звернення до прокуратури з заявою про кримінальне правопорушення.

Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку про те, що за своїм змістом та суттю заява ОСОБА_3 не є повідомленням про злочин, оскільки не містить викладу обставин, які б могли свідчити про вчинення будь-яких дій, які мають ознаки кримінального правопорушення, та відмовляє у задоволенні скарги ОСОБА_3 .

Керуючись ст. ст. 303, 305 - 307, 309, 392-395 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб Кіровоградської обласної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення. А особою, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_12