У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2023 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу заявника ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Березанського районного суду Миколаївської області від 06 листопада 2023 року про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_5 на дії працівників сектору дізнання відділення поліції № 8 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області із зобов`язанням останніх вчинити певні дії.

Короткий зміст рішення слідчого судді.

Ухвалою слідчого судді Березанського районного суду Миколаївської області від 06 листопада 2023 року у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_5 на дії працівників сектору дізнання відділення поліції № 8 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області із зобов`язанням вчинення певних дій відмовлено.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

В апеляційній скарзі заявник ОСОБА_5 просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою зобов`язати уповноважених осіб сектору дізнання відділення поліції № 8 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області виконувати свої обов`язки відповідно діючого законодавства.

Узагальнені доводи особи, що подала апеляційну скаргу.

Апелянт зазначає, що він звернувся до суду зі скаргою на дії працівників сектору дізнання відділення поліції № 8 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області, які повісткою викликали його для допиту, в той час, як він перебуває у зоні бойових дій на Херсонській лінії оборони. Вважає, що дії працівників поліції націлені на перешкоду у виконанні ним його військових обов`язків та шкодять обороноздатності України.

Обставини, встановлені слідчим суддею.

30.10.2023 р. ОСОБА_5 звернувся до суду зі скаргою на дії працівників сектору дізнання відділення поліції № 8 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області та вимагав зобов`язати їх вчинити певні дії. Скарга обґрунтована тим, що 25.10.2023 р. ОСОБА_5 отримана «Повістка про виклик», за підписом начальника сектору дізнання відділення поліції № 8 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області, надіслана з порушенням вимог кримінального процесуального закону. Він перебуває у зоні бойових дій, а тому дізнавач зобов`язаний особисто прибути за місцем його перебування та здійснити допит.

Відмовляючи у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_5 , слідчий суддя обґрунтував своє рішення тим, що можливість визнання неправомірним виклику особи та зобов`язання слідчого сектору дізнання відділення поліції № 8 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області діставатись місцезнаходження заявника та отримувати показання за місцем перебування не передбачено положеннями ст. 303 КПК України, тобто заявником подано скаргу на дії дізнавача, що не підлягають оскарженню.

Від начальника Березанського відділу Миколаївської окружної прокуратури ОСОБА_6 надійшла заява про розгляд справи за його відсутністю, інші, належним чином повідомлені про дату та час розгляду апеляційної скарги, учасники судового провадження до апеляційного суду не з`явились, заяв чи клопотань від них стосовно розгляду справи не надходило, у зв`язку з чим розгляд апеляційної скарги заявника ОСОБА_5 , відповідно до положень ч. 4 ст. 405 КПК України, здійснюється за відсутності учасників судового провадження.

Заслухавши доповідь судді, вивчивши надані матеріали судового провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов наступного.

Обставини, встановлені судом апеляційної інстанції. Мотиви, з яких суд апеляційної інстанції виходив при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався.

Відповідно до ч. 4 ст. 304 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність прокурора, слідчого, дізнавача, що не підлягає оскарженню.

Частина 1 ст. 303 КПК України встановлює вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності прокурора, слідчого, дізнавача, які можуть бути оскарженні під час досудового розслідування:

1) бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк;

2) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зупинення досудового розслідування;

3) рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження;

4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи;

5) рішення прокурора, слідчого, дізнавача про відмову у визнанні потерпілим;

6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора при застосуванні заходів безпеки;

7) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій;

8) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу;

9-1) рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, дізнавачем, прокурором під час досудового розслідування;

10) повідомлення слідчого, дізнавача, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом;

11) відмова слідчого, дізнавача, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктом 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів провадження, заявник ОСОБА_5 , у своїй скарзі до слідчого судді, фактично просив визнати незаконними дії працівників сектору дізнання відділення поліції № 8 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області, які полягають у врученні ОСОБА_5 повістки про виклик до дізнавача для отримання пояснень.

Отже, заявник ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді зі скаргою на дії дізнавача, які не можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.

Враховуючи наведені обставини, апеляційний суд доходить висновку, що підстав для відкриття провадження за скаргою ОСОБА_5 у слідчого судді не було, а доводи апелянта про незаконність прийнятого слідчим суддею рішення про відмову у відкритті провадження за його скаргою є необґрунтованими.

За наведеного, апеляційна скарга заявника ОСОБА_5 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407, 419, 422, 424, 532 КПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

ухвалу слідчого судді Березанського районного суду Миколаївської області від 06 листопада 2023 року про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_5 на дії сектору дізнання відділення поліції № 8 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області залишити без змін, апеляційну скаргу заявника ОСОБА_5 без задоволення.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3