Справа № 351/683/20 Номер провадження №1-кп/351/31/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2024 року м. Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

представника потерпілої - ОСОБА_4 ,

захисників - ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

обвинуваченого - ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Снятина кримінальне провадження № 0000541 від 14.10.2019 за обвинуваченням:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Борщів Снятинського району Івано-Франківської області, громадянина України, з вищою освітою, працюючого обліковцем господарства складського у ТОВ «ЛЕОНІ», одруженого, має на утриманні трьох неповнолітніх дітей: ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ст. 118 КК України,

ВСТАНОВИВ:

13 жовтня 2019 року ОСОБА_7 перебував на території свого домогосподарства за адресою: АДРЕСА_1 , де разом зі своїм двоюрідним братом ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , та іншими гостями впродовж указаного дня святкував день свого народження та розпивав спиртні напої.

В ході святкування дня народження ОСОБА_7 та ОСОБА_11 вирішили пограти у настільний теніс. Під час гри між ним виник конфлікт. Однак, після цього ОСОБА_7 запропонував ОСОБА_11 сісти за стіл та продовжити святкування дня народження, на що останній погодився.

У подальшому, під час застілля між ОСОБА_11 та ОСОБА_7 виник черговий конфлікт, в ході якого ОСОБА_11 схопив ОСОБА_7 за верхній одяг, і між ними виникла шарпанина, яка в подальшому переросла у бійку. В ході бійки ОСОБА_11 наніс три удари кулаками в обличчя ОСОБА_7 , від яких останній впав на бетонну доріжку та вдарився головою, отримавши легкі тілесні ушкодження у вигляді синців в ділянці обох очей, лівій тім`яній ділянці; садна в ділянках верхньої губи, носа, правої вушної раковини; крововилив в слизову оболонку нижньої губи зліва.

Після цього присутні на святкуванні дня народження ОСОБА_12 та ОСОБА_13 розборонили ОСОБА_11 та ОСОБА_7 і відпровадили ОСОБА_11 з території домогосподарства ОСОБА_7 та сказали, щоб він йшов додому. ОСОБА_11 у свою чергу направився за місцем свого проживання.

Однак, цього ж дня, близько 21 год. ОСОБА_11 повернувся на подвір`я біля будинку ОСОБА_7 , та тримаючи в руці 4,5 мм пневматичний газобалонний пістолет моделі «Jericho 941», що не належав до вогнепальної зброї, а був призначений для тренувальних стрільб та розваг стальними кульками калібру 4,5 мм типу ВВ, який на той момент не був придатний для здійснення пострілів по причині відсутності в ньому балончика та кульок, почав розмахувати ним в різні сторони, висловлюючись нецензурною лайкою та погрожуючи вбивством присутнім особам.

При цьому, ОСОБА_11 направив пістолет на вагітну дружину ОСОБА_7 ОСОБА_14 , яка перелякавшись, зайшла до будинку. Після цього ОСОБА_11 підійшов до ОСОБА_7 та направив пістолет в останнього.

В результаті застосованого по відношенню до ОСОБА_7 насильства, образ та знущання з боку ОСОБА_11 , у обвинуваченого виникло сильне душевне хвилювання (виражений емоційний стан кумулятивного афекту) та прагнення захистити себе та свою дружину від суспільно-небезпечного посягання, для чого він взяв зі столу біля будинку кухонний ніж та вирішив заподіяти нападникові смерть.

При цьому, ОСОБА_7 знав про те, що його двоюрідний брат ОСОБА_11 , який проживав по сусідству, не має зареєстрованої вогнепальної зброї, а є власником лише указаного 4,5 мм пневматичного газобалонного пістолета моделі «Jericho 941», який призначений для тренувальних стрільб та розваг стальними кульками калібру 4,5 мм типу ВВ та є неробочим, однак, зважаючи на нічний час доби, перебування в стані алкогольного сп`яніння, він не зміг розгледіти, яким саме пістолетом здійснюються погрози, а також в повній мірі правильно оцінити небезпечність суспільно небезпечного посягання та межі можливого захисту.

Свідок указаних подій ОСОБА_12 з метою припинення суспільно-небезпечних дій ОСОБА_11 схопив його за обидві руки, а пістолет з рукою нападника відвів угору.

У цей час, ОСОБА_7 , перебуваючи під впливом сильного душевного хвилювання та окрім цього, будучи в стані алкогольного сп`яніння, діючи умисно, керуючись мотивами захисту себе та своєї дружини від суспільно-небезпечного посягання ОСОБА_11 , неправильно оцінивши небезпечність посягання та обстановку захисту, перевищив межі необхідної оброни та маючи на меті заподіяти смерть нападнику, наніс останньому один цілеспрямований удар ножем в життєво важливу ділянку тіла в область живота, у результаті чого спричинив потерпілому тілесні ушкодження у вигляді проникаючого колото-різаного поранення живота з ушкодженням шкіри, підшкірно-жирового шару, м`язів, фасцій, і ушкодженням правої стегнової вени, що супроводжувалось зовнішньою та внутрішньою кровотечою, внаслідок яких ОСОБА_11 помер на місці події, чим скоїв умисне вбивство, вчинене при перевищенні меж необхідної оборони.

Згідно з висновком судово-медичного експерта ОСОБА_11 спричинено тілесні ушкодження у вигляді: садна лівого плеча, що відноситься до легких тілесних ушкоджень, а також: колото-різане поранення живота з ушкодженням шкіри, підшкірного-жирового шару, м`язів, фікцій і правої стегнової вени, що супроводжувалось зовнішньою та внутрішньою кровотечами, що відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, як таких, що є небезпечними для життя в момент спричинення, від яких настала масивна крововтрата, що у свою чергу призвело до смерті потерпілого.

Органом досудового розслідування дії ОСОБА_7 кваліфіковані за ст. 118 КК України як умисне вбивство, вчинене при перевищенні меж необхідної оборони.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 заявив клопотання про закриття кримінального провадження та звільнення його від кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КК України у зв`язку із закінченням строків давності, просив суд клопотання задовольнити.

У судовому засіданні захисники ОСОБА_6 та ОСОБА_5 також просили закрити кримінальне провадження та звільнити обвинуваченого від кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КК України у зв`язку із закінченням строків давності.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 не заперечував проти задоволення клопотання.

У судовому засіданні представник потерпілої ОСОБА_4 заперечував проти задоволення клопотання.

Розглянувши клопотання обвинуваченого ОСОБА_7 , вислухавши думки учасників судового провадження, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає закриттю з таких підстав.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Відповідно до ч. 1 ст. 285 КПК України особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Відповідно до ч. 1 ст. 286 КПК України звільнення від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення здійснюється судом.

Відповідно до ч. 4 ст. 286 КПК України якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минуло три роки у разі вчинення кримінального проступку, за який передбачено покарання у виді обмеження волі, чи у разі вчинення нетяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк не більше двох років.

Ураховуючи, що відповідно до ст. 12 КК України кримінальне правопорушення, передбачене ст. 118 КК України, належить до категорії нетяжких злочинів, за вчинення якого передбачено покарання у виді виправних робіт на строк до двох років або обмеження волі на строк до трьох років, або позбавлення волі на строк до двох років, що злочин вчинений 13 жовтня 2019 року і з дня його вчинення минуло більше трьох років, а обвинувачений ОСОБА_7 проти його звільнення від кримінальної відповідальності за вказаних нереабілітуючих підстав не заперечував, суд вважає, що ОСОБА_7 підлягає звільненню від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням трирічного строку давності, передбаченого п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України.

Закриття кримінального провадження у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності (п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК) є нереабілітуючою підставою, а тому така особа не звільняється від обов`язку відшкодувати заподіяну її діями шкоду.

Вирішуючи питання про заявлені потерпілими ОСОБА_15 та ОСОБА_16 цивільні позови про відшкодування моральної шкоди, суд керується п. 7 постанови Пленуму Верховного Суду України № 3 від 31.03.1989 року «Про практику застосування судами України законодавства про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної злочином, і стягнення безпідставно нажитого майна», згідно з яким: «У разі закриття справи з передбачених законом підстав цивільний позов не розглядається. Вимоги позивача про відшкодування матеріальної шкоди в цьому разі можуть бути вирішені в порядку цивільного судочинства».

Отже, постановляючи ухвалу про закриття кримінального провадження у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності, суд вважає за необхідне цивільні позови потерпілих ОСОБА_15 та ОСОБА_16 залишити без розгляду.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 16.10.2019 на майно, яке вилучене під час затримання ОСОБА_7 та під час огляду місця події 14.10.2019, підлягає скасуванню.

Долю речових доказів по справі слід вирішити у порядку, передбаченому ст. 100 КПК України.

Процесуальні витрати на проведення експертизи підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_7 .

Керуючись п. 1 ч. 2 ст. 284, 285, 286, 369-372 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_7 звільнити від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ст. 118 КК України, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності.

Кримінальне провадження № 0000541 від 14.10.2019 за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ст. 118 КК України, закрити.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_15 про відшкодування моральної шкоди залишити без розгляду.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_16 про відшкодування моральної шкоди залишити без розгляду.

Роз`яснити потерпілим ОСОБА_15 та ОСОБА_16 , що вони мають право звернутися з вимогами про відшкодування моральної шкоди, заподіяної кримінальним правопорушенням, в порядку цивільного судочинства.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 16.10.2019 на майно, яке вилучене під час затримання ОСОБА_7 та під час огляду місця події 14.10.2019, скасувати після набрання ухвалою законної сили.

Речові докази по справі:

- куртку ОСОБА_11 та його одяг, які передані на зберігання до кімнати зберігання речових доказів СУ ГУНП в Івано-Франківській області повернути потерпілій ОСОБА_16 ;

- одяг обвинуваченого ОСОБА_7 та його мобільний телефон марки «Dodgee», які передані на зберігання до кімнати зберігання речових доказів СУ ГУНП в Івано-Франківській області повернути власнику ОСОБА_7 ;

- скляну пляшку, пістолет із маркуванням «BB cal. 4/5 mm SAS Jericho 941» (в одній паперовій коробці) та газовий балончик, два марлеві тампони зі змивами з рук ОСОБА_11 , марлеві тампони зі змивами з рук ОСОБА_7 , зразок крові ОСОБА_7 , зрізи нігтів ОСОБА_11 та ОСОБА_7 , марлеві тампони зі змивом вилучені з ковбана та біля трупа, ніж, які передані на зберігання до кімнати зберігання речових доказів СУ ГУНП в Івано-Франківській області знищити.

Стягнути з ОСОБА_7 на користь держави процесуальні витрати на проведення експертизи зброї № СЕ-19/109/10-360БЛ/19 від 07.11.2019 у сумі 1570 (одна тисяча п`ятсот сімдесят) гривень 10 копійок.

Ухвала може бути оск аржена до Івано-Франківського апеляційного суду через Снятинський районний суд Івано-Франківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_17