Справа № 314/3959/23
Провадження № 1-кс/314/1375/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.12.2023 м. Вільнянськ

Слідчий суддя Вільнянського районного суду Запорізької області ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в м. Вільнянськ скаргу ОСОБА_3 про бездіяльність слідчого відділення поліції №2 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області про відмову у визнанні потерпілим за матеріалами кримінального провадження №000053 від 13.05.2023 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст. 358 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_4 ,

дізнавача ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Вільнянського районного суду Запорізької області зі скаргою звернувся ОСОБА_3 , де просить:

«1. Визнати протиправну бездіяльність дізнавача СД сектору дізнання відділення поліції № 2 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_6 щодо не визнання мене потерпілою особою за кримінальним провадженням, зареєстрованим в ЄРДР за№ 000053 від 13.05.2023р та не ознайомлення мене з правами та обов`язками потерпілого.

2. Визнати протиправну бездіяльність дізнавача СД сектору дізнання відділення поліції № 2 Запорізького районного управління поліції ГУНГІ в Запорізькій області ОСОБА_6 щодо не винесення вмотивованої постанови про відмову у визнанні мене потерпілою за кримінальним провадженням, зареєстрованим в ЄРДР за № 000053 від 13.05.2023р.».

В обґрунтування скарги посилається на те, що 23.11.2023р. ОСОБА_3 було скеровано заяву про залучення його як потерпілого по кримінальному провадженню №000053 від 13.05.2023р до СВ відділення поліції № 2 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області.

27.11.2023р. ОСОБА_3 отримав відповідь № 23 від 27.11.2023р. дізнавача СД сектору дізнання відділення поліції № 2 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_6 на дану мою заяву, якою фактично було відмовлено у її задоволенні без пояснення причин відмови.

В судовому засіданні прокурор, дізнавач проти задоволення скарги заперечував.

Слідчий суддя заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали скарги приходить до висновку про часткове задоволення скарги з наступних підстав:

За визначенням ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, зокрема:

бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Відповідно до ст.220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Згідно з ч.5 ст.40 КПК України слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові особи, інші фізичні особи зобов`язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення слідчого.

Слідчим суддею встановлено, що за наслідками розгляду заяви ОСОБА_3 , дізнавачем не приймалося рішення у формі постанови, в порядку визначеному ч.3 ст.110 КПК України, а отже мало місце бездіяльність дізнавача, у зв`язку з чим слідчий суддя приходить до висновку про задоволення скарги в цій частині.

В частині порушеного у скарзі питання відносно визнання особи потерпілим, слідчий суддя приходить до висновку про передчасність заявленої вимоги, оскільки така вимога може бути заявлені в порядку п.5 ч.1 ст.303 КПК України, за наслідками прийнятого дізнавачем рішення у формі постанови. Оскільки дізнавачем рішення у формі постанови не приймалося, слідчий суддя не наділений повноваженнями визнання особи потерпілим без наявності процесуального рішення, яке є предметом оскарження за п.5 ч.1 ст.303 КПК України.

Відповідно до ч.1 ст.2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

За визначенням ч.1 ст.9 КПК України під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

На підставі вищевикладеного, слідчий суддя приходить до висновку про часткове задоволення скарги.

Керуючись ст.ст. 303-307, 309 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

скаргу задовольнити частково.

Визнати протиправною бездіяльність дізнавача СД сектору дізнання відділення поліції № 2 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області щодо не винесення постанови за наслідками розгляду заяви від 23.11.2023 про залучення ОСОБА_3 до провадження, як потерпілого.

Зобов`язати дізнавача СД сектору дізнання відділення поліції № 2 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області за кримінальним провадженням №000053 від 13.05.2023 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст. 358 КК України, за заявою про залучення ОСОБА_3 від 23.11.2023, винести постанову в порядку передбаченому ч.3 ст.110 КПК України.

В решті вимог скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1

20.12.2023