Номер провадження:1-кс/521/3993/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2023 року м. Одеса

Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , з секретарем ОСОБА_2 , за участю третьої особою, щодо майна якої вирішується питання про арешт ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Одеси клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 00622 від 14.09.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернулась до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 13.10.2023 року на майно, яке 09.10.2023 року було вилучено під час обшуку офісного приміщення за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта 101), а саме мобільного телефону марки «Самсунг А52», блакитного кольору з IMEI НОМЕР_1 та з сім-картами НОМЕР_2 , НОМЕР_3 .

В обґрунтування свого клопотання ОСОБА_3 зазначає, що вона є власницею даного мобільного телефону, у даному провадженні перебуває в статусі свідка та вважає, що арешт належного їй майна є необґрунтованим, відтак просить скасувати арешт в частині належного їй майна.

ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання підтримала в повному обсязі та просила його задовольнити.

Слідчий в судовому засіданні проти задоволення клопотання в частині скасування арешту майна, що належить ОСОБА_3 не заперечував, оскльки дану особу вже допитано в якості свідка та процесуальні дії з належним їй майном проведено. Зазначив, що досудове розслідування триває.

Розглянувши клопотання, дослідивши додані до нього документи, та вислухавши думку учасників розгляду клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Частиною 1 ст. 170 КПК України визначено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому КПК порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, на підставі ч. 1 ст. 174 КПК України, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні клопотання про арешт майна слідчий суддя повинен врахувати розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Слідчим суддею встановлено, що слідчим відділенням Відділення поліції №3 Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП в Одеській області у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000622 від 14.09.2023 року здійснюється досудове розслідування за фактом того, що 14.09.2023 року до відповідного територіального підрозділу органу поліції надійшла заява від особи, в якій він просить прийняти заходи правового характеру до невстановлених осіб, які шляхом погроз життю та здоров`ю заявника, вимагають грошові кошти.

Процесуальне керівництво здійснюється прокурорами Малиновської окружної прокуратури м. Одеси.

В рамках даного кримінального провадження слідством встановлено ряд осіб, яким повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України, двомісячний строк досудового розслідування спливає 10.12.2023 року, досудове розслідування триває.

Слідчим суддею встановлено, що в рамках даного кримінального провадження, а саме 09.10.2023 року на підставі ухвали слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 09.10.2023 року було проведено обшук офісного приміщення, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта 101, з метою виявлення та вилучення предметів та документів, що мають відношення до кримінального провадження та вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України.

Постановою слідчого від 10.10.2023 року, вилучене під час вищевказаного обшуку майно, було визнано речовими доказами у кримінальному провадженню №0000622 від 14.09.2023 року.

13.10.2023 року ухвалою слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси було задоволено клопотання органу досудового розслідування та накладено арешт на майно, зокрема на мобільний телефон марки «Самсунг А52», блакитного кольору з IMEI НОМЕР_1 та з сім-картами НОМЕР_2 , НОМЕР_3 .

Відповідно до копії протоколу обшуку від 09.10.2023 року, вбачається, що вищевказаний мобільний телефон з сім-картами було вилучено у гр. ОСОБА_3 .

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар.

Так, встановлено, що на даний час у кримінальному провадженні необхідні слідчі дії та процесуальні дії з майном вже проведено. Будь-яких аргументів, які б свідчили про необхідність подальшого арешту майна, що належить ОСОБА_3 для виконання завдання кримінального провадження органом досудового розслідування не надано. Крім того, слідчий під час розгляду клопотання не заперечував проти скасування арешту, а саме в частині повернення мобільного телефону з сім-картами його власниці.

При вирішенні питання про можливість арешту майна третьої особи необхідно керуватись справедливою рівновагою між суспільним інтересом та правомірною метою, а також з вимогами охорони фундаментальних прав особи. Для утримання майна у кожному випадку має існувати очевидна істотна причина, якої у даному випадку немає.

За таких обставин, слідчий суддя вважає, що на даному етапі потреби досудового розслідування не виправдовують таке втручання у права та інтереси конкретної особи ( ОСОБА_3 ) як володільця майна та враховуючи те, що відпала потреба у утриманні, такого майна, слідчий суддя приходить до висновку про відсутність перешкод для скасування арешту в даній частині майна.

Таке рішення виходить з позиції розумності та співмірності обмеження права власності, права користування та наслідків такого арешту.

Викладаючи мотиви прийнятого рішення щодо обставин злочину, що розслідується, слідчий суддя вважає за необхідне дотриматися балансу між мотивуванням судового рішення, що передбачено ч. 1 ст. 370 КПК України та недопустимістю розголошення відомостей досудового розслідування, що передбачено ст. 222 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 174, 309 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :

Клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 00622 від 14.09.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України задовольнити.

Частково скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 13.10.2023 року у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 00622 від 14.09.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України (справа № 521/23435/23, номер провадження 1-кс/521/3619/23), а саме скасувати арешт в частині заборони розпорядження, відчуження та користування мобільним телефоном марки «Самсунг А52», блакитного кольору з IMEI НОМЕР_1 та з сім-картами НОМЕР_2 , НОМЕР_3 .

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1