1-кс/205/1459/23
У Х В А Л А

про обрання запобіжного заходу

03 листопада 2023 року м. Дніпро

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника адвоката ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчого СВ ВП № 3 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Західної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання у кримінальному провадженні № 0001560 від 06.10.2023 року, відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Донецька, українця, громадянина України, з повною середньою освітою, офіційно не працевлаштованого, розлученого,не маючого на утриманні малолітніх та неповнолітніх дітей, а також непрацездатних осіб, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 126-1 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

30 жовтня 2023 року слідчий СВ ВП № 3 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , звернулась до суду з клопотанням, яке погоджено прокурором Західної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Копія клопотання та додані до нього матеріали вручені підозрюваному 27 жовтня 2023 року.

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що 09.03.2023 року (більш точний час в ході досудового розслідування встановити не надалось за можливе) ОСОБА_5 , перебуваючи за місцем свого мешкання, де він проживає разом зі своєю колишньою дружиною ОСОБА_7 , за адресою: АДРЕСА_1 , на ґрунті особистих неприязних відносин, з мотивів явної неповаги до існуючих норм співжиття, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, маючи умисел, спрямований на вчинення домашнього насильства щодо своєї колишньої дружини, з якою перебував у сімейних відносинах, вчинив психологічне насильство щодо ОСОБА_7 , а саме ображав її в грубій формі нецензурними словами, використовуючи нецензурну лайку, погрожував їй фізичною розправою. В результаті чого потерпіла зазнала психологічних страждань.

За вказаними фактами постановою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 19.05.2023 року у справі № 205/2789/23, ОСОБА_5 , притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, за вчинення домашнього насильства відносно своєї колишньої дружини, тобто відносно ОСОБА_7 .

Далі, 14.04.2023 року о 19 годині 30 хвилин (більш точний час в ході досудового розслідування встановити не надалось за можливе) ОСОБА_5 , перебуваючи за місцем свого мешкання, де він проживає разом зі своєю колишньою дружиною ОСОБА_7 , в будинку АДРЕСА_1 , на ґрунті особистих неприязних відносин, з мотивів явної неповаги до існуючих норм співжиття, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, маючи умисел, спрямований на вчинення домашнього насильства щодо своєї колишньої дружини, з якою перебував у сімейних відносинах, вчинив фізичне та психологічне насильство щодо ОСОБА_7 , а саме: ображав її в грубій формі нецензурними словами, використовуючи нецензурну лайку, погрожував їй фізичною розправою, наносив удари по рукам, чим спричинив фізичний біль. В результаті чого потерпіла зазнала фізичних та психологічних страждань.

За вказаним фактом постановою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 31.05.2023 року у справі № 205/4896/23 ОСОБА_5 , притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, за вчинення домашнього насильства відносно своєї колишньої дружини, тобто відносно ОСОБА_7 .

Далі, 15.04.2023 року о 14 годині 30 хвилин (більш точний час в ході досудового розслідування встановити не надалось за можливе) ОСОБА_5 , перебуваючи за місцем свого мешкання, де він проживає разом зі своєю колишньою дружиною ОСОБА_7 , за адресою: АДРЕСА_1 , на ґрунті особистих неприязних відносин, з мотивів явної неповаги до існуючих норм співжиття, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, маючи умисел, спрямований на вчинення домашнього насильства щодо своєї колишньої дружини, з якою перебував у сімейних відносинах, вчинив фізичне та психологічне насильство щодо ОСОБА_7 , а саме почав штовхати та ображав її в грубій формі нецензурними словами, використовуючи нецензурну лайку. В результаті чого потерпіла зазнала фізичних та психологічних страждань.

За вказаним фактом постановою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 29.06.2023 року у справі № 205/4172/23, ОСОБА_5 , притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, за вчинення домашнього насильства відносно своєї колишньої дружини, тобто відносно ОСОБА_7 .

Далі, 07.09.2023 року о 19 годині 30 хвилин (більш точний час в ході досудового розслідування встановити не надалось за можливе) ОСОБА_5 , перебуваючи за місцем свого мешкання, де він проживає разом зі своєю колишньою дружиною ОСОБА_7 , в будинку АДРЕСА_1 , на ґрунті особистих неприязних відносин, з мотивів явної неповаги до існуючих норм співжиття, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, маючи умисел, спрямований на вчинення домашнього насильства щодо своєї колишньої дружини, з якою перебував у сімейних відносинах, вчинив психологічне насильство щодо ОСОБА_7 , а саме ображав її в грубій формі нецензурними словами, використовуючи нецензурну лайку. В результаті чого потерпіла зазнала психологічних страждань.

За вказаним фактом в Ленінському районному суді міста Дніпропетровська, на розгляді знаходиться адміністративна справа № 205/9794/23 відносно ОСОБА_5 ..

Незважаючи, на те, що ОСОБА_5 , неодноразово був притягнений до адміністративної відповідальності за вчинення домашнього насильства, вчинене у формі фізичного та психологічного насильства, яке виразилось у словесних образах, погрозах, штовханні, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став та знову вчинив домашнє насильство відносно своєї колишньої дружини ОСОБА_7 ..

Так, 05 жовтня 2023 року о 19 годині 00 хвилин (більш точний час в ході досудового розслідування встановити не надалось за можливе) ОСОБА_5 , в порушення вимог ст.ст. 3, 28, 29, 68 Конституції України, а також відповідно до положень ст. 3 Загальної декларації прав людини, прийнятої і проголошеної резолюцією 217 А (III) Генеральної Асамблеї ООН від 10 грудня 1948 року, перебуваючи за місцем свого мешкання в будинку АДРЕСА_1 , де він проживає разом зі своєю колишньою дружиною ОСОБА_7 , на ґрунті особистих неприязних відносин, з мотивів явної неповаги до існуючих норм співжиття, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, маючи умисел, спрямований на вчинення домашнього насильства щодо своєї колишньої дружини, з якою перебував у сімейних відносинах, вчинив психологічне насильство щодо ОСОБА_7 , а саме ображав її в грубій формі нецензурними словами, використовуючи нецензурну лайку. В результаті чого потерпіла зазнала психологічних страждань та була змушена звернутись з заявою до ВП № 3 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області.

В результаті вчинення ОСОБА_5 , умисних, протиправних дій, що виразились у вчиненні систематичного домашнього насильства фізичного та психологічного характеру, відносно потерпілої ОСОБА_7 , остання зазнала фізичних та психологічних страждань, а саме вказані дії викликали у потерпілої побоювання за свою безпеку та спричинили емоційну невпевненість, нездатність себе захистити.

Умисні дії ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що виразилися у систематичному вчиненні фізичного та психологічного насильства щодо колишнього подружжя, з якою винний перебував у сімейних відносинах, що призвело до фізичних та психологічних страждань потерпілої особи, кваліфікуються за ст. 126-1 КК України.

27.10.2023 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.126-1КК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними під час досудового розслідування доказами, а саме: протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 06.10.2023 року; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_7 від 11.10.2023 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , повідомленням про підозру ОСОБА_5 від 27.10.2023 року; протоколом допиту підозрюваного від 27.10.2023 року; постановами Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 31.05.2023 року у справі № 205/4896/23; постановою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 29.06.2023 року у справі № 205/4172/23; постановою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 19.05.2023 року у справі № 205/2789/23;

Вказані здобуті під час досудового розслідування докази є вагомими та свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого йому кримінального правопорушення.

У клопотанні слідчий посилається на наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема ризику переховування від органів досудового розслідування та/або суду з метою уникнення кримінальної відповідальності, адже стійких соціальних зв`язків не має, офіційно не працевлаштований, на утриманні малолітніх та неповнолітніх дітей, а також непрацездатних осіб не має. Крім того, підозрюваний ОСОБА_5 може незаконного впливати на потерпілу та свідків у цьому кримінальному провадженні, оскільки потерпіла є колишньою дружиною підозрюваного та останні мають спільне місце проживання. Також, одним із свідків є донька підозрюваного, інші свідки є сусідами підозрюваного, та йому відоме їх місце проживання. Підозрюваний може шляхом погроз або вмовлянь впливати на зміну або відмову від показань, які наданні під час досудового розслідування. Одночасно підозрюваний ОСОБА_5 може продовжити вчиняти кримінальне правопорушення у якому підозрюється, оскільки відносно підозрюваного неодноразово було складено адміністративні протоколи за ч.ч. 1, 2 ст. 173-2 КУпАП.

Слідчий вважає, що через наведені обставини до останнього доцільно застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання з покладенням на підозрюваного обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України.

В судовому засіданні прокурор наполягав на задоволенні поданого клопотання, надавши обґрунтування необхідності його задоволення аналогічні тим, що викладені в клопотанні слідчого.

Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник адвокат ОСОБА_4 у судовому засіданні вирішення зазначеного питання покладають на розсуд суду.

Слідчий суддя, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, вислухавши прокурора, підозрюваного, захисника, дійшов до наступного.

Судовим розглядом встановлено, що у провадженні СВ ВП № 3 ДРУП ГУ НП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження № 0001560 внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 06.10.2023 року відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.126-1 КК України.

27.10.2023 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 126-1 КК України.

В порядку ст. 208 КПК України, ОСОБА_5 не затримували.

Згідно зі ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно зі ст. 8 КПК України кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Відповідно до вимог ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може перешкоджати кримінальному провадженню чи вчинити інше правопорушення.

Розглядаючи клопотання про обрання запобіжного заходу для прийняття законного і обґрунтованого рішення, суд, відповідно до ст. 178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, крім наявності вищезазначених обставин, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

Додані до клопотання матеріали, які зазначені у клопотанні та наведені вище в частині його обґрунтування, свідчать про вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ст.126-1 КК України.

При цьому вирішуючи питання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя виходить не з точки зору їх доведеності, а з точки зору допустимості прийти до висновку, що підозрювана особа могла вчинити кримінальне правопорушення за викладених обставин.

Висновки щодо будь-яких обставин, які стосуються суті підозри, обвинувачення, не мають преюдиціального значення для суду під час судового розгляду або для слідчого чи прокурора під час цього або іншого кримінального проваджень. Адже факти, які є підставою для підозри ще не досягли рівня, необхідного для засудження або навіть для пред`явлення обвинувачення, яке відбувається на наступному етапі кримінального процесу. Отже на досудовому розслідуванні встановлення обґрунтованості підозри оцінюється в сукупності наданих прокурором матеріалів та їх переконливості у тому, що підозрювана особа могла вчинити інкримінований їй злочин.

Таким чином, слід визнати підозру щодо ОСОБА_5 обґрунтованою та достатньою для того, щоб прийти до висновку про наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою ст. 177 КПК України, а тому приходить до переконання про необхідність вирішувати питання про обрання певного виду запобіжного заходу для підозрюваного ОСОБА_5 .

Згідно з ч.1, 4 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд встановлює, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ст. 179 КПК України особисте зобов`язання як запобіжний захід полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки. Підозрюваному, обвинуваченому письмово під розпис повідомляються покладені на нього обов`язки та роз`яснюється, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Слідчий суддя приймає до уваги те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні нетяжкого злочину, за який передбачене покарання у вигляді позбавлення волі строком до 2 років, міцних соціальних зв`язків не має, інвалідом не являється, офіційного місця роботи не має, сім`ї та неповнолітніх дітей не має, тобто відсутні соціальні важелі впливу, що зможуть утримати підозрюваного від вчинення дій, передбачених зазначено статтею, отже з метою уникнення відповідальності може вчинити спроби переховування від слідства та суду.

Враховуючи викладене, а також практику Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права обвинувачених, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства, суд вважає, що оскільки на даному етапі кримінального провадження не допускається вирішення тих питань, які повинен вирішувати суд під час розгляду по суті, а саме питань, пов`язаних з оцінкою доказів з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні кримінального правопорушення, то слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів лише зазначає, що причетність ОСОБА_5 до скоєння кримінального правопорушення, підозра у якому йому повідомлена, є вірогідною та достатньою для застосування щодо нього такого обмежувального заходу, як особисте зобов`язання.

Запропоновані у клопотанні обов`язки відповідають переліку, встановленому ч.5 ст.194 КПК України, та, на думку суду, забезпечать достатнє запобігання ризикам, встановленим ст.177 КПК України.

Відповідно до ч.7 ст.194 КПК України, обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців.

Керуючись ст.ст.176-179, 184, 193-194, 196, 372, 376 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого СВ ВП № 3 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Західної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання у кримінальному провадженні № 0001560 від 06.10.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 126-1 КК України, відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання строком на 2 місяці - до 3 січня 2024 року.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов`язки, передбачені п.п. 1, 2, 3, 4 ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

1) прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

4) утримуватися від спілкування з потерпілою ОСОБА_7 та свідками ОСОБА_8 , ОСОБА_10 ;

Попередити підозрюваного ОСОБА_5 , що в разі невиконання покладених згідно ухвали слідчого судді обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід / особиста порука, застава, домашній арешт, тримання під вартою/ та може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого, у провадженні якого перебуває кримінальне провадження.

Строк дії ухвали до 3 січня 2024 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня проголошення ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1