Закарпатський апеляційний суд
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.01.2024 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі суддів: ОСОБА_1 (головуючого), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_4 , представника власника майна ОСОБА_5 , розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Ужгороді матеріали судового провадження 11-сс/4806/707/23, за апеляційною скаргою власника майна в особі голови Ужгородської міської ради ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 29.11.2023. Цією ухвалою задоволено клопотанняпрокурора Рахівського відділу Тячівської окружної прокуратури у кримінальному провадженні № 0000333, відомості про яке 06.11.2023 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України та накладено арешт на земельну ділянку за кадастровим номером :18:001:0222, загальною площею 1,504 га, розташованої за адресою: м. Ужгород, вул. Минайська, 16, шляхом заборони розпорядження та використання будь-якими особами в частині проведення будь-яких будівельно-монтажних робіт (окрім аварійно-відновлювальних).

Клопотання мотивоване тим, що СУ ГУ НП в Закарпатській області проводиться досудове розслідування за фактом можливого зловживання владою службовими особами Ужгородської міської ради, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, відомості про яке 06.11.2023 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000333.

Підставою для початку досудового розслідування та внесення відповідних відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань стало безпосереднє виявлення слідчим ознак кримінального правопорушення в діях службових осіб Ужгородської міської ради, які протягом вересня-жовтня 2023 року, в змові із рядом депутатів даної міської ради організували протиправний механізм передачі в оренду земельної ділянки з кадастровим номером :18:001:0222, загальною площею 1,5040 га, розташованої за адресою м. Ужгород, вул. Минайська, 16.

Зокрема встановлено, що 03.07.2023 до Ужгородської міської ради із заявою звернувся директор МПП «Олеся» про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки з кадастровим номером :18:001:0222, загальною площею 1,5040 га, розташованої за адресою м. Ужгород, вул. Минайська, 16, зі зміною цільового призначення «для будівництва і обслуговування багатоквартирного житлового будинку з об`єктами торгово-розважальної та ринкової інфраструктури».

28.09.2023 рішенням ХLV сесії міської ради VIIІ скликання № 1473 Департаменту міської інфраструктури відмовлено в наданні згоди на складання технічної документації щодо поділу земельної ділянки з кадастровим номером :18:001:0222 загальною площею 1,5040 га, на земельні ділянки площами 0,0461 та 1,4579 га для будівництва та обслуговування інших будівель громадської забудови по вул. Минайській, 16, у зв`язку з відсутністю згоди землекористувача.

-2-

Крім того, рішенням ХLV сесії міської ради VIIІ скликання від 28.09.2023 № 1470 Малому підприємству «Олеся» надано дозвіл на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки кадастровий номер :18:001:0222, загальною площею 1,5040 га, для будівництва та обслуговування багатоквартирного житлового будинку з об`єктами торгово-розважальної та ринкової інфраструктури по вул. Минайській, 16, зі зміною цільового призначення.

13.10.2023 до Ужгородської міської ради із заявою звернувся директор МПП «Олеся» про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки з кадастровим номером :18:001:0222, загальною площею 1,5040 га, розташованої за адресою м. Ужгород, вул. Минайська, 16, зі зміною її цільового призначення та передачі даному підприємству в оренду строком на 10 років.

Згідно листа Виконавчого комітету Ужгородської міської ради за № 4846/03-17 від 14.11.2023 встановлено, що міською радою рішень про припинення права постійного користування, дозвіл на поділ земельної ділянки, розподіл, виділення, зміну цільового призначення земельної ділянки з кадастровим номером :18:001:0222, загальною площею 1,5040 га, розташованої за адресою м. Ужгород, вул. Минайська, 16 не приймалось.

Крім того, згідно листа Виконавчого комітету Ужгородської міської ради від 14.11.2023 встановлено, що рішень про затвердження МПП «Олеся» проекту землеустрою щодо відведення вищевказаної земельної ділянки не приймалось, однак звернення МПП «Олеся» про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки зі зміною цільового призначення зареєстроване в Центрі надання адміністративних послуг від 13.10.2023 за № 943619 та включене до проекту рішення на розгляд чергової сесії міської ради, яка відбудеться 23.11.2023. Наразі, рішень про затвердження МПП «Олеся» вищезазначеного проекту землеустрою не приймалось.

Також, у ході досудового розслідування встановлено, що 10.12.2001 МПП «Олеся», відповідно до рішення XXXIV сесії III скликання III засідання від 04.12.2001, уклало договір № 156 з Ужгородською міською радою на право тимчасового користування землею (на умовах оренди) загальною площею 1,504 га строком на 10 років, для реконструкції будівель в спортивно-оздоровчий та торговий комплекс по вул. Минайська, 16. У вказаному договорі зазначено, що власник землі має право вилучити земельну ділянку при несплаті податку на землю або при нераціональному використанні землі, а землекористувач в свою чергу зобов`язаний забезпечувати використання ділянки відповідно до цільового призначення та внесення податку на землю.

Згідно листа Виконавчого комітету Ужгородської міської ради за № 4881/03-17 від 13.11.2023 встановлено, що у департаменті міської інфраструктури відсутні відомості про наявність чинних договорів оренди земельної ділянки, укладених між міською радою та МПП «Олеся» протягом 2012 року поточного періоду 2023 року. Крім того, відсутні відомості про сплату МПП «Олеся» орендної плати на вказану земельну ділянку. Серед архівних відомостей наявна копія договору на право тимчасового користування землею (на умовах оренди) від 10.12.2001, за умовами якого МПП «Олеся» одержало у користування земельну ділянку площею 1,504 га на 10 років.

Згідно відомостей Державного земельного кадастру вказану земельну ділянку зареєстровано 11.02.2021, станом на 26.04.2023 нормативна грошова оцінка земельної ділянки з кадастровим номером :18:001:0222 становить 9996636,80 грн.

Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, земельна ділянка кадастровий номер :18:001:0222, загальною площею 1,5040 га, що за адресою м. Ужгород, вул. Минайська, 16, категорія земель землі житлової та громадської забудови, цільового призначення для будівництва та обслуговування інших будівель громадської забудови, зареєстрована на праві комунальної власності, на даний час являється територіальна громада м. Ужгорода, будь які відомості про передачу даної земельної ділянки в оренду відсутні.

-3-

Згідно листа виконавчого комітету № 4992/03-17 від 20.11.2023 повідомлено, що договір тимчасового користування землею від 10.12.2001 був укладений строком на 10 років. Рішень про поновлення строку його дії міськрадою не приймалось, в т.ч. про передачу вказаної земельної ділянки в оренду.

Відтак, в силу приписів ст. 31 Закону України «Про оренду землі» договір № 156 з Ужгородською міською радою на право тимчасового користування землею (на умовах оренди) загальною площею 1,504 га строком на 10 років припинив свою дію, у зв`язку із закінченням строку, на який його було укладено. Більш того, вказана земельна не була сформована у порядку, визначеному приписами ст. 79-1 Земельного кодексу України, а відомості про останню не були внесені до Державного земельного кадастру до 11.02.2021, відтак, остання не могла бути об`єктом цивільних прав до вказаного вище строку.

Одночасно з чим, на вказаній земельній ділянці з кадастровим номером :18:001:0222, розміщено нерухоме майно, що перебуває у власності МПП «Олеся», відтак відповідне підприємство здійснює фактичне використання земельної ділянки без належного оформлення правовстановлюючих документів, які посвідчують право на її використання.

Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, встановлено, що МПП «Олеся» являється власником приміщення (маслозаготівельний пункт літ. «І», площею 32,8 кв.м), розташованого за адресою м. Ужгород, вул. Минайська, 16, при цьому засновник даного приватного підприємства являється членом земельної комісії Ужгородської міської ради. Окрім того, МПП «Олеся» являється орендарем ряду земельних ділянок комунальної власності та не своєчасно здійснює орендні платежі і має заборгованості щодо їх сплати.

Станом на 20.11.2023 договору оренди між Ужгородською міською радою та МПП «Олеся» не укладено, а отже не сплачується орендна плата за користування земельною ділянкою з кадастровим номером :18:001:0222 загальною площею 1,504 га, чим самим втрачаються доходи місцевого бюджету.

Крім того встановлено, що за період часу з 2001 по 2011 роки, на час дії договору тимчасового користування вищевказаною землею, орендна плата МПП «Олеся» також не сплачувалась.

Таким чином, службові особи Ужгородської міської ради зловживаючи своїм службовим становищем, з метою отримання неправомірної вигоди спільно з директором МПП «Олеся» без видачі дозволів на будівництво, без належним чином оформленого права користування земельною ділянкою кадастровий номер :18:001:0222 загальною площею 1,504 га, сприяють незаконному будівництву і обслуговування багатоквартирного житлового будинку з об`єктами торгово-розважальної та ринкової інфраструктури по вул. Минайська, 16 в м. Ужгороді.

Постановою слідчого від 22.11.2023 земельну ділянку за кадастровим номером :18:001:0222 загальною площею 1,504 га, визнано речовим доказом.

Приймаючи до уваги викладене і те, що земельна ділянка кадастровий номер :18:001:0222 загальною площею 1,504 га, розташована за адресою м. Ужгород, вул. Минайська, 16, являється предметом злочинного посягання та підпадає під критерії, визначені ст. 98 КПК України, а тому з метою забезпечення збереження речових доказів на дані об`єкти нерухомого майна слід накласти арешт, шляхом накладення заборони будь яким особам розпоряджатись ними та використовували їх в частині їхньої забудови. Необхідність у накладені заборони будь-яким особам на використання вказаної земельної ділянки викликана тим, що на даний час триває незаконне будівництво на ній, а МПП «Олеся» незаконно використовує її без будь-яких чинних дозволів на право користування (оренди), і в разі не своєчасного вжиття даного виду заходу забезпечення кримінального провадження, унеможливить в подальшому зберегти вказані об`єкти нерухомого майна в

-4-

належному стані, а саме придатними для їх використання за цільовим призначенням. З огляду на викладене, прокурор просив накласти арешт, шляхом накладення заборони будь-яким особам використовувати в частині проведення будь-яких будівельно-монтажних робіт (окрім аварійно-відновлювальних) та розпоряджатись земельною ділянкою кадастровий номер :18:001:0222, загальною площею 1,504 га, розташованої за адресою м. Ужгород, вул. Минайська, 16.

Ухвала слідчого судді про задоволення клопотання прокурора мотивована наявністю достатніх підстав вважати, що майно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, а відтак накладення арешту на земельну ділянку за кадастровим номером :18:001:0222, загальною площею 1,504 га, розташованої за адресою АДРЕСА_1 , є необхідним для її збереження, проведення відповідних слідчих дій.

В апеляційній скарзі голова Ужгородської міської ради ОСОБА_6 просить ухвалу слідчого судді від 29.11.2023 скасувати та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання прокурора про арешт майна. В обґрунтування апеляційних вимог вказує на те, що ухвала слідчого судді є незаконна, необґрунтована та постановлена з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону. Вважає, що при накладені арешту на земельну ділянку не було враховано те, що всупереч вимог ст. 170, ч. 2 ст. 171 КПК України, у клопотанні про накладення арешту на майно відсутнє обґрунтування необхідності застосування заходів забезпечення кримінального провадження у виді арешту, шляхом заборони будь-яким особам використовувати в частині проведення будь-яких будівельно-монтажних робіт (окрім аварійно-відновлювальних) та розпоряджатись земельною ділянкою кадастровий номер :18:001:0222, загальною площею 1,504 га, розташованої за адресою м. Ужгород, вул. Минайська, 16. Прокурором не підтверджено достовірними доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову, а саме лише посилання в клопотанні на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідного клопотання. Метою накладення арешту на земельну ділянку є заборона відчуження її будь-яким чином в порядку, встановленому законодавством, поряд із цим матеріалами кримінального провадження підтверджено, що спірна земельна ділянка перебуває у власності територіальної громади м. Ужгорода в особі Ужгородської міської ради, згідно інформації Державного реєстру речових прав на нерухоме майна, земельна ділянка за кадастровим номером :18:001:0222, загальною площею 1,504 га зареєстрована на праві комунальної власності, будь-які відомості про передачу даної земельної ділянки в оренду відсутні. Згідно протоколу засідання виїзної комісії з перевірки умов використання земельних ділянок комунальної власності від 30.11.2023, рекомендовано подати на розгляд профільної комісії пропозиції про можливість поділу земельної ділянки, з наступним винесенням частини вільної від забудови території на земельні торги (аукціон). З наведеного слідує, що відчуження земельної ділянки комунальної власності здійснюється виключно в порядку та в межах, визначених чинним законодавством України. При цьому прокурором не надано будь-яких доказів на підтвердження того, що власник земельної ділянки (Ужгородська міська рада) вчиняє дії, спрямовані на її відчуження. Також вважає надуманими твердження прокурора про те, що спірній земельній ділянці ведеться будівництво і будь-яких відомостей про те, що МПП «Олеся» незаконно використовується земельна ділянка без будь-яких чинних дозволів прокурор також не надав. Також зазначає про невідповідність фактичним обставинам тверджень прокурора про те, що засновник МПП «Олеся» являється членом земельної комісії Ужгородської міської ради, оскільки останній не є ні членом згаданої комісії, ні

-5-

депутатом міської ради. Крім того, прокурором не подано доказів того, що існує реальна загроза здійснення будівництва чи реконструкції на спірній земельній ділянці до закінчення розгляду даної справи, крім того, не надано доказів того, що на даній земельній ділянці вчиняються підготовчі, будівельні, демонтажні або земельні роботи, як і не міститься належного обґрунтування, що проведення зазначених робіт змінює характеристики земельної ділянки та ускладнить виконання рішення за результатами розгляду кримінального провадження. Також вважає, що органом досудового розслідування не було доведено існування ризиків, визначених в п. 2 ч. 1 ст. 170 КПК України або достатність підстав вважати, що такі ризики можуть мати місце. Також не конкретизовано підстави і мету накладення арешту, з урахуванням того, що до клопотання не було долучено доказів про те, що зазначений у клопотанні об`єкт нерухомого майна, відповідає критеріям, вказаним у ст. 98 КПК України, а також, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання в права і свободи відповідної особи. Також головою Ужгородської міської ради порушується питання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді, оскільки розгляд клопотання відбувся без участі представника власника майна а про наявність і зміст оскаржуваного судового рішення представнику стало відомо лише 06.12.2023.

Судове провадження розглядається за відсутності прокурора, неявка якого з урахуванням положень ч. 4 ст. 405 КПК України не перешкоджає його розгляду. При цьому, враховується, що прокурор належним чином повідомлений про час та місце розгляду апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді, а також те, що від нього не надходили заяви чи клопотання про відкладення розгляду судового провадження на інший термін та відомості про поважність причин їх неявки.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представника власника майна ОСОБА_5 , який підтримав апеляційну скаргу, дослідивши матеріали судового провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що строк на апеляційне оскарження з огляду на положення ст. 395 КПК України не пропущений, а апеляційна скарга голови Ужгородської міської ради ОСОБА_6 не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ст. 370, 372 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим та вмотивованим.

Цим вимогам закону ухвала слідчого судді від 29.11.2023 відповідає у повній мірі.

Як вбачається з клопотання, СУ ГУ НП в Закарпатській області проводиться досудове розслідування за фактом можливого зловживання владою службовими особами Ужгородської міської ради, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, відомості про яке 06.11.2023 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000333.

В межах зазначеного кримінального провадження прокурор звернувся до суду з клопотанням про накладення арешту на нерухоме майно шляхом заборони будь яким особам використовувати в частині проведення будь яких будівельно-монтажних робіт (окрім аварійно-відновлювальних) та розпоряджатись земельною ділянкою з кадастровим номером :18:001:0222, загальною площею 1,504 га, розташованої за адресою м. Ужгород, вул. Минайська, 16.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження, передбачений п. 7 ч. 2 ст. 131 цього Кодексу, який застосовується на підставі ухвали слідчого судді, постановленої згідно з вимогами ст. 170 - 173 КПК України.

-6-

Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

За змістом ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально-протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Отже, саме до компетенції органу досудового розслідування належить встановлення чи є вказане майно знаряддям чи предметом злочину, для чого, з метою його збереження, запобігання приховування, пошкодження, псування, зникнення, втраті, знищення, використання, пересування, передачі, відчуження, слідчим суддею правомірно накладено на нього арешт як на речовий доказ.

Крім того, у рішенні Європейського суду з прав людини від 07.06.2007 у справі «Смирнов проти Росії» було висловлено правову позицію про те, що при вирішенні питання про можливість утримання державою речових доказів належить забезпечувати справедливу рівновагу між, з одного боку, суспільним інтересом та правомірною метою, а з іншого боку вимогами охорони фундаментальних прав особи. Для утримання речей державою у кожному випадку має існувати очевидна істотна причина.

Як вбачається з матеріалів судового провадження, слідчий суддя відповідно до вимог ст. 170-173 КПК України, з`ясував всі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна, в тому числі належно перевірив наведені в клопотанні прокурора доводи про наявність підстав для накладення арешту на майно.

З матеріалів клопотання вбачається, що органом досудового розслідування встановлено, що службові особи Ужгородської міської ради зловживаючи своїм

-7-

службовим становищем, з метою отримання неправомірної вигоди спільно із директором МПП «Олеся» без видачі дозволів на будівництво, без належним чином оформленого права користування земельною ділянкою кадастровий номер :18:001:0222, загальною площею 1,504 га, сприяють незаконному будівництву і обслуговуванню багатоквартирного житлового будинку з об`єктами торгово-розважальної та ринкової інфраструктури по АДРЕСА_1 .

Згідно інформації з державного реєстру речових прав на нерухоме майно, земельна ділянка кадастровий номер :18:001:0222, загальною площею 1,5040 га, що за адресою м. Ужгород, вул. Минайська, 16, категорія земель землі житлової та громадської забудови, цільового призначення для будівництва та обслуговування інших будівель громадської забудови, зареєстрована на праві комунальної власності, та на даний час її власником являється територіальна громада м. Ужгорода, будь які відомості про передачу даної земельної ділянки в оренду відсутні.

Постановою слідчого від 22.11.2023 земельну ділянку за кадастровим номером :18:001:0222, загальною площею 1,504 га визнано речовим доказом у кримінальному провадження № 0000333.

У зв`язку з наведеним, колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді, що матеріали провадження містять достатньо даних вважати, що вказане у клопотанні майно є об`єктом вчинення кримінального правопорушення, яке залучено до матеріалів кримінального провадження як речовий доказ, що свідчить про наявність обґрунтованих підстав для прокурора звертатись із клопотанням про арешт майна, та обґрунтованих підстав для слідчого судді накласти арешт на таке майно, з огляну на те, що таке майно підпадає під критерії, визначені положеннями ст. 98 КПК України.

Таким чином, як встановлено під час апеляційного розгляду, слідчий суддя, обґрунтовано відповідно до вимог ст. 131-132,170-173 КПК України, наклав арешт на майно, з тих підстав, що воно у встановленому законом порядку визнано речовим доказом в рамках вказаного кримінального провадження та відповідає критеріям, передбаченим ст. 98 КПК України.

Доводи власника майна в особі голови Ужгородської міської ради в апеляційній скарзі про те, що земельна ділянка з кадастровим номером :18:001:0222 не має ознак речового доказу, колегія суддів визнає необґрунтованими та відхиляє, з огляду на таке.

Як вбачається з матеріалів судового провадження, 03.07.2023 до Ужгородської міської ради із заявою звернувся директор МПП «Олеся» про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки з кадастровим номером :18:001:0222, загальною площею 1,5040 га, розташованої за адресою м. Ужгород, вул. Минайська, 16, зі зміною цільового призначення «для будівництва і обслуговування багатоквартирного житлового будинку з об`єктами торгово-розважальної та ринкової інфраструктури».

28.09.2023 рішенням ХLV сесії міської ради VIIІ скликання № 1473 Департаменту міської інфраструктури відмовлено в наданні згоди на складання технічної документації щодо поділу земельної ділянки з кадастровим номером :18:001:0222 загальною площею 1,5040 га, на земельні ділянки площами 0,0461 га та 1,4579 га для будівництва та обслуговування інших будівель громадської забудови по вул. Минайській, 16, у зв`язку з відсутністю згоди землекористувача.

Крім того, рішенням ХLV сесії міської ради VIIІ скликання від 28.09.2023 № 1470 Малому підприємству «Олеся» надано дозвіл на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки кадастровий номер :18:001:0222, загальною площею 1,5040 га, для будівництва та обслуговування багатоквартирного житлового будинку з об`єктами торгово-розважальної та ринкової інфраструктури по вул. Минайській, 16, зі зміною цільового призначення.

-8-

13.10.2023 до Ужгородської міської ради із заявою звернувся директор МПП «Олеся» про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки з кадастровим номером :18:001:0222, загальною площею 1,5040 га, розташованої за адресою м. Ужгород, вул. Минайська, 16, зі зміною її цільового призначення та передачі даному підприємству в оренду строком на 10 років.

Згідно листа виконавчого комітету Ужгородської міської ради за № 4846/03-17 від 14.11.2023 встановлено, що міською радою рішень про припинення права постійного користування, дозвіл на поділ земельної ділянки, розподіл, виділення, зміну цільового призначення земельної ділянки з кадастровим номером :18:001:0222, загальною площею 1,5040 га, розташованої за адресою м. Ужгород, вул. Минайська, 16, не приймалося.

Крім того, згідно листа виконавчого комітету Ужгородської міської ради від 14.11.2023 встановлено, що рішень про затвердження МПП «Олеся» проекту землеустрою щодо відведення вищевказаної земельної ділянки не приймалось, однак звернення МПП «Олеся» про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки зі зміною цільового призначення зареєстроване в Центрі надання адміністративних послуг від 13.10.2023 № 943 619 та включене до проекту рішення на розгляд чергової сесії міської ради, яка відбудеться 23.11.2023. Наразі, рішень про затвердження МПП «Олеся» вищезазначеного проекту землеустрою не приймалось.

10.12.2001 МПП «Олеся», відповідно до рішення XXXIV сесії III скликання III засідання від 04.12.2001, уклало договір № 156 з Ужгородською міською радою на право тимчасового користування землею (на умовах оренди) загальною площею 1,504 га строком на 10 років для реконструкції будівель в спортивно-оздоровчий та торговий комплекс по вул. Минайській, 16. У вказаному договорі зазначено, що власник землі має право вилучити земельну ділянку при несплаті податку на землю або при нераціональному використанні землі, а землекористувач в свою чергу зобов`язаний забезпечувати використання ділянки відповідно до цільового призначення та внесення податку на землю.

Згідно листа виконавчого комітету Ужгородської міської ради за № 4881/03-17 від 13.11.2023 встановлено, що у Департаменті міської інфраструктури відсутні відомості про наявність чинних договорів оренди земельної ділянки, укладених між міською радою та МПП «Олеся» протягом 2012 року поточного періоду 2023 року. Крім того, відсутні відомості про сплату МПП «Олеся» орендної плати на вказану земельну ділянку. Серед архівних відомостей наявна копія договору на право тимчасового користування землею (на умовах оренди) від 10.12.2001, за умовами якого МПП «Олеся» одержало у користування земельну ділянку площею 1,504 га на 10 років.

Згідно відомостей Державного земельного кадастру вказану земельну ділянку зареєстровано 11.02.2021, станом на 26.04.2023 нормативна грошова оцінка земельної ділянки з кадастровим номером :18:001:0222 становить 9996636,80 грн.

Згідно інформації з державного реєстру речових прав на нерухоме майно, земельна ділянка кадастровий номер :18:001:0222, загальною площею 1,5040 га, що за адресою м. Ужгород, вул. Минайська, 16, категорія земель землі житлової та громадської забудови, цільового призначення для будівництва та обслуговування інших будівель громадської забудови, зареєстрована на праві комунальної власності, та на даний час являється власністю територіальної громади м. Ужгорода, будь які відомості про передачу даної земельної ділянки в оренду відсутні.

Згідно листа виконавчого комітету міської ради № 4992/03-17 від 20.11.2023 повідомлено, що договір тимчасового користування землею від 10.12.2001 був укладений строком на 10 років. Рішень про поновлення строку його дії міською радою не приймалось, в т.ч. про передачу вказаної земельної ділянки в оренду.

-9-

Відтак, в силу приписів ст. 31 Закону України «Про оренду землі» договір № 156 з Ужгородською міською радою на право тимчасового користування землею (на умовах оренди) загальною площею 1,504 га строком на 10 років припинив свою дію, у зв`язку із закінченням строку, на який його було укладено. Більш того, вказана земельна не була сформована у порядку, визначеному приписами ст. 79-1 Земельного кодексу України, а відомості про останню не були внесені до Державного земельного кадастру до 11.02.2021, відтак, остання не могла бути об`єктом цивільних прав до вказаного вище строку.

Одночасно з тим, на вказаній земельній ділянці з кадастровим номером :18:001:0222, розміщено нерухоме майно, що перебуває у власності МПП «Олеся», відтак відповідне підприємство здійснює фактичне використання земельної ділянки без належного оформлення правовстановлюючих документів, які посвідчують право на її використання.

Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, встановлено, що МПП «Олеся» являється власником приміщення, площею 32,8 кв.м, розташованого за адресою м. Ужгород, вул. Минайська, 16, при цьому засновник даного приватного підприємства являється членом земельної комісії Ужгородської міської ради. Окрім того, МПП «Олеся» являється орендарем ряду земельних ділянок комунальної власності та не своєчасно здійснює орендні платежі і має заборгованості щодо їх сплати.

Станом на 20.11.2023 договору оренди між Ужгородською міською радою та МПП «Олеся» не укладено, а отже не сплачується орендна плата за користування земельною ділянкою з кадастровим номером :18:001:0222, загальною площею 1,504 га, чим самим втрачаються доходи місцевого бюджету.

Також, за період часу з 2001 по 2011 роки, на час дії договору тимчасового користування вищевказаною землею, орендна плата МПП «Олеся» також не сплачувалась.

Таким чином, на переконання колегії суддів є підстави вважати, що земельна ділянка з кадастровим номером :18:001:0222, є об`єктом кримінально протиправних дій, тобто може мати значення речового доказу у даному кримінальному провадженні, з огляду на обставини її утворення (присвоєння кадастрового номеру).

Твердження представника власника майна про порушення законних прав та інтересів власника майна, на переконання колегії суддів, не може слугувати підставою для відмови у задоволенні клопотання про накладення арешту на майно щодо земельної ділянки з кадастровим номером :18:001:0222, оскільки арешт на майно, що є речовим доказом у кримінальному провадженні, за правилами ч. 3 ст. 170 КПК України, може бути накладений незалежно від суб`єкту, що є його власником, процесуального статусу останнього, розміру шкоди, заподіяної кримінальним правопорушенням, можливості застосування спеціальної конфіскації або конфіскації майна як виду покарання.

З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає, що слідчий суддя, встановив належні правові підстави, передбачені ст. 170 КПК України та прийшов вірно до висновку щодо задоволення клопотання прокурора та накладення арешту на майно земельну ділянку з кадастровим номером :18:001:0222.

Матеріали судового провадження свідчать, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна для виконання завдань арешту майна, якими є запобігання можливості використання в частині проведення будь яких будівельно-монтажних робіт (окрім аварійно-відновлювальних) та розпорядження цим майном.

У свою чергу, у кожному конкретному кримінальному провадженні слідчий суддя, застосовуючи вид обтяження, в даному випадку арешт майна, має неухильно

-10-

дотримуватись вимог закону. При накладенні арешту на майно слідчий суддя має обов`язково переконатися у наявності доказів на підтвердження вчинення кримінального правопорушення. При цьому закон не вимагає аби вони були повними та достатніми на даній стадії кримінального провадження, однак вони мають бути такими, щоб слідчий суддя був упевнений в тому, що дані докази можуть дати підстави для пред`явлення обґрунтованої підозри у вчиненні того чи іншого кримінального правопорушення. Крім того, наявність доказів у кримінальному провадженні має давати слідчому судді впевненість в тому, що у даному кримінальному провадженні необхідно накласти вид обтяження з метою уникнення негативних наслідків.

Колегія суддів враховує, що при вирішенні питання про арешт майна, слідчий суддя, дослідив усі матеріали, що мають значення для вирішення питання про накладення арешту, врахував правову підставу для накладення арешту, достатність доказів, що вказують на скоєння кримінального правопорушення, наслідки арешту майна для інших осіб, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, тому необхідність накладення арешту на вказане майно, як захід забезпечення кримінального провадження, обґрунтована та доцільна.

Посилання власника майна на те, що арешт на майно - земельну ділянку з кадастровим номером :18:001:0222, може завдати особистого і надмірного тягаря, слід визнати необґрунтованими, оскільки будь-яких ґрунтовних доказів настання негативних наслідків у зв`язку із накладенням арешту на спірну земельну ділянку Ужгородською міською радою не надано та колегією суддів не встановлено.

Наведені в апеляційній скарзі доводи були предметом перевірки та розгляду слідчим суддею і підстав для їх задоволення не встановлено. Зазначені мотиви не дають підстав для зміни чи скасування ухвали слідчого судді.

Колегія суддів вважає, що прийняте слідчим суддею рішення узгоджується з практикою Європейського Суду з прав людини, в тому числі із правовими позиціями, викладеними у рішеннях, якими констатовано, що перша та найважливіша вимога ст.1 Першого протоколу до Європейської конвенції з прав людини полягає в тому, що будь-яке втручання публічної влади в право на мирне володіння майном має бути законним: друге речення першого пункту дозволяє позбавлення власності лише «на умовах, передбачених законом», а другий пункт визнає, що держави мають право здійснювати контроль за користуванням майном через введення в дію «законів». Крім того, верховенство права, один із фундаментальних принципів демократичного суспільства, є наскрізним принципом усіх статей Конвенції. Також Суд нагадує, що втручання в право на мирне володіння майном повинно бути здійснено з дотриманням «справедливого балансу» між вимогами загального інтересу суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи. Зокрема, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, якої прагнуть досягти через вжиття будь-якого заходу для позбавлення особи її власності.

Як вбачається з оскаржуваного рішення, слідчий суддя, вирішуючи питання про арешт майна, діяв відповідно до вимог чинного законодавства з урахуванням обставин визначених у ст. 170-173 КПК України та положень, закріплених у ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», з наведенням мотивів прийняття зазначеного рішення.

Порушень норм кримінального процесуального закону, невідповідності висновків слідчого судді фактичним обставинам кримінального провадження, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, апеляційний суд не вбачає, а тому доводи апеляційної скарги про незаконність та необґрунтованість ухвали слідчого судді слід визнати непереконливими та безпідставними.

-11-

При цьому колегія суддів звертає увагу на те, що обмеження майнових прав відповідно до ч. 1 ст. 170 КК України має тимчасовий характер і повинно бути негайно припинено, якщо у ході подальшого досудового розслідування або за результатами судового розгляду не підтвердиться, що це майно є предметом кримінального правопорушення або доказом такого.

Отже, арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за відповідним клопотанням, якщо буде доведено, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба, відповідно до ст. 174 КПК України.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що слідчим суддею було в повному обсязі досліджено надані матеріали та прийнято законне і обґрунтоване рішення.

Колегії суддів вважає, що слідчий суддя, під час розгляду клопотання, з`ясував всі обставини, з якими закон пов`язує можливість накладення арешту, а також перевірив співрозмірність втручання права власності з потребами кримінального провадження.

Згідно з положеннями п. 1 ч. 3 ст. 407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді, суд апеляційної інстанції має право залишити ухвалу без змін.

При розгляді апеляційної скарги колегія суддів, враховуючи положення кримінального процесуального закону, не перешкоджала учасникам судового розгляду в наданні ними доказів, можливостях доведення переконливості висунутих ними аргументів.

При прийнятті рішення колегія суддів враховує вимоги ст. 26 КПК України, зокрема те, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та в спосіб, передбачених цим Кодексом, ст. 404 цього Кодексу в частині перегляду судового рішення в межах апеляційної скарги, положення ст. 220, 317 цього Кодексу про те, що саме за клопотанням учасників процесу сторони обвинувачення чи захисту апеляційний суд визначає необхідність дослідження тих чи інших доказів для з`ясування фактичних обставин справи, і те, що представником власника майна не доведено обґрунтованість доводів апеляційної скарги про незаконність ухвали слідчого судді про накладення арешту на майно.

Керуючись ст. 404, 405, 407, 418, 422 КПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу власника майна в особі голови Ужгородської міської ради ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 29.11.2023 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 0000333, відомості про яке 06.11.2023 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України,- без змін.

Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді