Єдиний унікальний № 946/4810/23
Провадження № 1-кп/946/509/23
ІЗМАЇЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

Іменем України

про закриття кримінального провадження

12 грудня 2023 року м. Ізмаїл

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретарів судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

провів у місті Ізмаїл Одеської області відкрите підготовче судове засідання у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі ЄРДР) за №0001068, за обвинуваченням

ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Ізмаїл Одеської області, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 361-2, ч. 2 ст. 362 Кримінального кодексу України (далі КК),

сторона обвинувачення: прокурор ОСОБА_5 ,

сторона захисту: обвинувачений ОСОБА_4 , захисник ОСОБА_6

Суть питання, що вирішується

1.Обвинувальний акт з додатками у цьому кримінальному провадженні надійшов з Одеського апеляційного суду до Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області 09.08.2023, та згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.08.2023, переданий для судового провадження судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 лише 18.08.2023, тому підготовче судове засідання було призначено після цього, а саме 18.08.2023. У підготовчому судовому засіданні підлягають вирішенню ряд питань відповідно до вимог ст. ст. 314 315 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК).

2.31.08.2023 під час підготовчого судового засідання захисник ОСОБА_6 звернувся до суду з клопотанням про закриття кримінального провадження у зв`язку із закінченням строків досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні. При цьому захисник послався на те, що 20.08.2021 було розпочато кримінальне провадження за №0000014 за ч. 3 ст. 362 КК, з якого 21.03.2022 в окреме провадження за №0000050 були виділені матеріали досудового розслідування за ч. 3 ст. 362 КК. 19.07.2022 з кримінального провадження №0000050 в окреме провадження за №0000221 були виділені матеріали досудового розслідування за ч. 3 ст. 362 КК, яке 20.07.2022 було об`єднано з кримінальним провадженням №0000224 від 20.07.2022 за ч. 2 ст. 362 КК під єдиним №0000221 за ч. 3 ст. 362, ч. 2 ст. 362, ч. 2 ст. 361-3 КК. 13.04.2023 в рамках кримінального провадження №0000221 ОСОБА_4 було вручене повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 361-2, ч. 2 ст. 362 КК. 07.06.2023 з кримінального провадження №0000221 в окреме провадження за №0001068 від 07.06.2023 були виділені матеріали досудового розслідування відносно ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 362, ч. 2 ст.361-2 КК та тоді ж це кримінальне провадження було завершено. Але з матеріалів кримінального провадження вбачається, що всі слідчі та процесуальні дії відносно ОСОБА_4 були вчинені в рамках початкового кримінального провадження №0000014 від 20.08.2021. Кримінальні правопорушення, у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_4 , відповідно до ч. 4 ст. 12 КК відносяться до нетяжких злочинів, а тому строк досудового розслідування відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 219 КПК становить дванадцять місяців, який в силу ч. 4 ст. 217 КПК слід обчислювати з дня внесення відомостей до ЄРДР у первісному кримінальному провадженні, з якого послідовно були виділені матеріали досудового розслідування відносно ОСОБА_4 , тобто з №0000014 від 20.08.2021. При цьому дванадцятимісячний строк у встановленому КПК порядку не продовжувався. Отже з 20.08.2021 дати первісного внесення відомостей до ЄРДР по кримінальному провадженню №0000014 до 13.04.2023 дати повідомлення ОСОБА_4 про підозру минуло більше дев`ятнадцяти місяців, а до дати звернення до суду з обвинувальним актом до 03.07.2023 минуло двадцять два місяці та тринадцять днів. А з дати першого повідомлення про підозру у кримінальному провадженні №0000014 ОСОБА_7 з 30.12.2021 до повідомлення про підозру ОСОБА_4 13.04.2023 минуло більше п`ятнадцять місяців. Захисник також зазначає, що положення ч. 2 ст. 219 та ч. 8 ст.615 КПК у редакції Закону України «Про внесення змін до Кримінального процесуального кодексу України щодо особливостей обчислення строків досудового розслідування в умовах воєнного стану» від 23.08.2023 №3341-ІХ (далі Закон №3341-ІХ) не застосовуються у цьому випадку, оскільки одному з учасників провадження, а саме ОСОБА_7 , було повідомлено про підозру 30.12.2021, тобто до дати введення воєнного стану 24.02.2022. Тому, на думку захисника, наявні усі правові підстави для закриття цього кримінального провадження на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК, у зв`язку із закінченням строків досудового розслідування ще до повідомлення ОСОБА_4 про підозру.

Встановлені судом обставини

3.У підготовчому судовому засіданні прокурор ОСОБА_5 висловила думку про можливість призначення судового розгляду, заперечивши проти закриття кримінального провадження. Що стосується строків досудового розслідування, то прокурор послалася на те, що вони не порушені, оскільки обвинувальний акт був складений у межах строку досудового розслідування, встановленого ч. 2 ст. 219 КПК. Так кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 362 КК, відноситься до тяжких злочинів, а тому строк досудового розслідування до повідомлення про підозру становить вісімнадцять місяців. Матеріали досудового розслідування за ч. 3 ст. 362 КК були виділені в окреме провадження, про що 21.03.2022 були внесені відповідні відомості до ЄРДР за №0000050. ОСОБА_7 не повідомлялося про підозру за ч. 3 ст. 362 КК у кримінальному провадженні №0000050. Прокурор також послалася на те, що строки досудового розслідування не обчислюються від дати введення в дію воєнного стану. Також прокурор зазначила, що докази мають бути надані суду в оригіналі або належним чином завірені, але цих вимог стороною захисту не дотримано, та надано докази з невідомих джерел, тому вони не можуть бути прийняті до уваги судом.

4.Захисник ОСОБА_6 та обвинувачений ОСОБА_4 у судовому засіданні заперечили проти призначення судового розгляду та просили суд закрити кримінальне провадження на підставі п. 2 ч. 3 ст. 314, п.10 ч. 1 ст. 284 КПК, у зв`язку із закінченням строку досудового розслідування, повністю підтримавши доводи, висловлені у письмовому клопотанні про закриття кримінального провадження.

5. ОСОБА_4 , згідно обвинувальному акту, обвинувачується за ч. 2 ст. 361-2 КК, а саме, у несанкціонованому розповсюдженні інформації з обмеженим доступом, яка зберігається в автоматизованих системах, створеної та захищеної відповідно до чинного законодавства, вчинене за попередньою змовою групою осіб, та за ч. 2 ст. 362 КК, тобто у несанкціонованому копіюванні інформації, яка обробляється в автоматизованих системах, якщо це призвело до її витоку, вчинені особою, яка має право доступу до такої інформації.

6.Отже, згідно ч. 4 ст. 12 КК ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні нетяжких злочинів. Крім того, ці кримінальні правопорушення не відносяться до тяжких чи особливо тяжких злочинів проти життя та здоров`я особи.

7.20.08.2021 було розпочате кримінальне провадження внесенням відомостей до ЄРДР за №0000014 за ч. 3 ст. 362 КК за фактом надходження 19.08.2021 до Івано-Франківської окружної прокуратури матеріалів стосовно жителя Івано-Франківської області, який за попередньою змовою з невстановленими особами, використовуючи облікові записи на спеціалізованих Інтернет-сервісах, налагодив механізм зі збуту за матеріальну винагороду зацікавленим особам відомостей з обмеженим доступом, які є власністю держави і обробляються в електронно-обчислювальних машинах та автоматизованих системах державних органів (а.п. 64, 133).

8.У вказаному кримінальному провадженні, відомості про яке були внесенні до ЄРДР 20.08.2021 за №0000014, 30.12.2021 ОСОБА_7 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 361-2 КК, а саме у несанкціонованому збуті інформації з обмеженим доступом, яка зберігається в електронно-обчислювальних мережах або на носіях такої інформації, створеної та захищеної відповідно до чинного законодавства, вчиненому за попередньою змовою групою осіб. Ці обставини вбачаються з наданої стороною захисту копії повідомлення про підозру ОСОБА_7 (а.п. 111 113), зі змісту якої вбачається, що станом на момент повідомлення про підозру ОСОБА_7 досудове розслідування кримінального провадження №0000014 від 20.08.2021 здійснювалося вже за ч. 2 ст. 361-2 КК. На підтвердження факту повідомлення про підозру ОСОБА_7 30.12.2021 у кримінальному провадженні №0000014 від 20.08.2021 стороною захисту також надані копія клопотання від 12.01.2022 старшого слідчого, погодженого прокурором, про застосування запобіжного заходу у кримінальному провадженні №0000014 від 20.08.2021 та копія ухвали слідчого судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 13.01.2022 про застосування запобіжного заходу у кримінальному провадженні №0000014 від 20.08.2021 (а.п. 114 115), з яких також вбачається, що у кримінальному провадженні №0000014 від 20.08.2021 було повідомлено певній особі про підозру 30.12.2021.

9.Крім того, факт повідомлення про підозру 30.12.2021 за ч. 2 ст. 361-2 КК ОСОБА_7 у рамках кримінального провадження №0000014 від 20.08.2021 також вбачається і з процесуального документу, наданого під час підготовчого судового засідання прокурором, а саме з постанови від 21.03.2022 про виділення матеріалів досудового розслідування з кримінального провадження №0000014 від 20.08.2021 в окреме провадження, а саме матеріалів досудового розслідування, що стосуються вчинення несанкціонованих дій з інформацією, яка обробляється в електронно-обчислювальних машинах (комп`ютерах), автоматизованих системах, комп`ютерних мережах, які вчинені особою, яка має право доступу до неї, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 362 КК (а.п. 139 141). І саме ця постанова була підставою для внесення відповідних відомостей 21.03.2022 до ЄРДР за №0000050 (а.п. 142 143). Зокрема, у вказаній постанові від 21.03.2022 про виділення матеріалів кримінального провадження вказано про те, що 18.03.2022 в рамках кримінального провадження №0000014 від 20.08.2021 ОСОБА_7 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри від 30.12.2021 та про нову підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст.361-2 КК.

10.Відповідно до засади змагальності судом було надано можливість стороні обвинувачення спростувати або підтвердити вказані обставини щодо повідомлення 30.12.2021 певній особі про підозру у кримінальному провадженні №0000014 від 20.08.2021, у зв`язку з чим судом неодноразово відкладалося підготовче судове засідання. Однак сторона обвинувачення не скористалася своїм правом та не надала суду жодних документів на спростування висловленого стороною захисту доводу щодо зазначеного повідомлення про підозру. Ба більше, як було вище зазначено, обставина про першочергове повідомлення про підозру 30.12.2021 певній особі у кримінальному провадженні №0000014 від 20.08.2021 випливає і з наданого самим прокурором процесуального документу. Тому суд, з урахуванням засад змагальності сторін та розумності строку судового провадження відповідно до ст.ст. 22, 28 КПК не знайшов підстав для чергового відкладення судового засідання для відшукання та/або надання додаткових документів на підтвердження чи спростування цього.

11.При цьому твердження прокурора про те, що судом не можуть бути взяті до уваги у цій частині документі, надані стороною захисту, оскільки вони отримані в непроцесуальний спосіб та вони не посвідчені належним чином, суд не приймає до уваги, у зв`язку з тим, що, по-перше, як було вище зазначено, факт повідомлення про підозру іншій особі 30.12.2021 підтверджується документом наданим самим прокурором, а, по-друге, стороною захисту були вжиті розумні, належні та доступні правові процедури на отримання відповідних документів шляхом надсилання відповідних запитів до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області та до Івано-Франківської обласної прокуратури, а також шляхом звернення безпосередньо до прокурора, який приймає участь у розглядуваному кримінальному провадженні, під час підготовчого удового засідання, але вказані суб`єкти володіння відповідними документами не надали їх оригінали чи завірені копії (а.п. 108 110).

12.Зокрема, відповідно до двох відповідей Івано-Франківської обласної прокуратури від 12.09.2023 та від 21.09.2023 адвокату ОСОБА_6 було відмовлено у наданні будь-яких копій документів з кримінального провадження №0000014 (а.п. 109, 110). Прокурор же, який бере участь у цьому кримінальному провадженні як процесуальний керівник, безпосередньо під час підготовчого судового провадження відмовився надавати будь-яке повідомлення про підозру, у тому числі від 30.12.2021, хоча, як було вище наведено, судом надавалася така можливість і спеціально для цього неодноразово відкладалося судове засідання.

13.Відповідно до п. 3 ч. 5 ст. 99 КПК, для підтвердження змісту документа можуть бути визнані допустимим й інші відомості, якщо оригінал документа знаходиться у володінні однієї зі сторін кримінального провадження, а вона не надає його на запит іншої сторони.

14.Тому, враховуючи, що оригінал повідомлення про підозру у кримінальному провадженні №0000014 від 20.08.2021 певній особі та інші документи про це, безумовно та очевидно, знаходиться у володінні сторони обвинувачення (як мінімум у сторони обвинувачення є доступ до них), і сторона обвинувачення не надала їх на запит сторони захисту, то відповідно до зазначеного п. 3 ч. 5 ст. 99 КПК для підтвердження факту повідомлення про підозру у кримінальному провадженні №0000014 від 20.08.2021 певній особі 30.12.2021 суд визнає відомості, що містяться у наданих стороною захисту копій цього повідомлення про підозру (а.п. 111 113), копії клопотання від 12.01.2022 старшого слідчого, погодженого прокурором, про застосування запобіжного заходу у кримінальному провадженні №0000014 від 20.08.2021, копії ухвали слідчого судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 13.01.2022 про застосування запобіжного заходу у кримінальному провадженні №0000014 від 20.08.2021 (а.п. 114 115), а також у наданій самим прокурором копії постанови про виділення матеріалів досудового розслідування від 21.03.2022 (а.п. 139 141).

15.Таким чином, факт повідомлення про підозру певній особі у кримінальному провадженні №0000014 від 20.08.2021 саме 30.12.2021 суд вважає доведеним.

16.Далі, після виділення кримінального провадження №0000050 від 21.03.2022 з кримінального провадження №0000014 від 20.08.2021 в окреме провадження постановою прокурора від 19.07.2022 з кримінального провадження №0000050 від 21.03.2022 в окреме провадження були виділені матеріали досудового розслідування, що стосуються вчинення несанкціонованих дій з інформацією, яка обробляється в електронно-обчислювальних машинах (комп`ютерах), автоматизованих системах, комп`ютерних мережах, які вчинені особою, яка має право доступу до неї, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 362 КК (а.п. 70 72). За наслідками такого виділення у той же день, 19.07.2022, були внесені відповідні відомості до ЄРДР за №0000221 (а.п. 73, 145).

17.У ході проведення досудового розслідування кримінального провадження №0000221 від 19.07.2022 у діях невстановлених осіб Ізмаїльського відділу ДВС в Ізмаїльському районі Південного міжрегіонального управління юстиції (м. Одеса) були встановлені ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 362 КК, а саме у несанкціонованому копіюванні інформації, яка оброблюється в електронно-обчислювальних машинах (комп`ютерах), автоматизованих системах, комп`ютерних мережах або зберігається на носіях такої інформації, що призвело до її витоку, вчинено особою, яка має право доступу до такої інформації, про що були внесені відповідні відомості до ЄРДР 19.07.2022 за №0000224 (а.п. 146, 147).

18.Постановою прокурора від 20.07.2022 кримінальні провадження №0000221 від 19.07.2022 за ч. 3 ст. 362 КК та №000224 від 20.07.2022 за ч.2 ст. 362 КК були об`єднані в одне провадження під єдиним №0000221 (а.п. 74 75, 148 149).

19.Далі, після цього у ході проведення досудового розслідування кримінального провадження №0000221 від 19.07.2022 за ч.ч. 2, 3 ст. 362 КК встановлено, що невстановлені особи, діючи за попередньою змовою групою осіб, здійснили несанкціоноване розповсюдження інформації з обмеженим доступом, яка зберігається в «Автоматизованій системі виконавчого провадження», тобто ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 361-2 КК, про що були внесені відповідні відомості до ЄРДР 29.03.2023 за №0000545 (а.п. 152, 153).

20.Після цього постановою прокурора від 04.04.2023 матеріали досудових розслідувань №0000221 від 19.07.2022 за ч.ч. 2, 3 ст. 362 КК та №0000545 від 29.03.2023 за ч.2 ст.361-2 КК були об`єднані в одне провадження під єдиним №0000221 (а.п. 154 155).

21.13.04.2023 в рамках кримінального провадження №0000221 від 19.07.2022 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 362, ч. 2 ст.361-2 КК (а.п. 83 86, 158 167).

22.Далі постановою прокурора від 07.06.2023 з кримінального провадження №0000221 матеріали досудового розслідування щодо підозрюваного ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 362, ч.2 ст. 361-2 КК були виділені в окреме провадження за №0001068, про що були внесені відповідні відомості до ЄРДР за вказаним номером (а.п. 118, 119 123).

23.07.06.2023 підозрюваному ОСОБА_4 та захиснику ОСОБА_6 було повідомлено про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування (а.п. 87).

24.З реєстру матеріалів досудового розслідування вбачається, що ОСОБА_4 у статусі підозрюваного та захисник ОСОБА_6 ознайомилися з матеріалами досудового розслідування 29.06.2023 (а.п. 25). Враховуючи, що ця обставина сторонами не оспорювалася, то судом не досліджувалися відповідні документи на її підтвердження.

25.Обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 був складений та затверджений 29 червня 2023 року (а.п. 2 19), після чого тоді ж був направлений до суду, а вперше він надійшов безпосередньо до Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області 03.07.2023 (а.п. 1).

Мотиви, з яких суд виходив при постановлені ухвали

26.Суд, розглянув клопотання сторони захисту, заслухавши думки учасників судового провадження, дослідив обвинувальний акт з додатками та надані сторонами документі, дійшов висновку про закриття кримінального провадження з таких підстав.

27.Завданнями кримінального провадження згідно ст. 2 КПК є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

28.Положення ч. 1 ст. 21 КПК гарантують кожному право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.

29.Розумність строків є однією із засад кримінального провадження, передбачених ст.ст. 7, 28 КПК.

30.Згідно ч. 1 ст. 28 КПК під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень.

31.Частина 2 ст. 28 КПК встановлює загальне правило, що проведення досудового розслідування у розумні строки забезпечує прокурор, слідчий суддя (в частині строків розгляду питань, віднесених до його компетенції), а судового провадження суд.

32.Водночас ч. 5 ст. 28 КПК містить спеціальну норму, за якою кожен має право, щоб обвинувачення щодо нього в найкоротший строк або стало предметом судового розгляду, або щоб відповідне кримінальне провадженні щодо нього було закрите.

33.Ця норма кореспондує з положеннями частини 1 ст. 116 КПК, яка передбачає, що процесуальні дії мають виконуватися у встановлені цим Кодексом строки.

34.Частина 2 ст. 113 КПК передбачає, що будь-яка процесуальна дія або сукупність дій під час кримінального провадження мають бути виконані без невиправданої затримки і в будь-якому разі не пізніше граничного строку, визначеного відповідним положенням цього Кодексу.

35.Статтею 219 КПК передбачено, що строк досудового розслідування обчислюється з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань або винесення постанови про початок досудового розслідування у порядку, встановленому статтею 615 цього Кодексу, до дня звернення до суду з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності, клопотанням про закриття кримінального провадження або до дня ухвалення рішення про закриття кримінального провадження.

36.Відповідно до ч. 2 ст. 219 КПК, строк досудового розслідування з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань або винесення постанови про початок досудового розслідування у порядку, встановленому статтею 615 цього Кодексу, до дня повідомлення особі про підозру становить: 1) дванадцять місяців у кримінальному провадженні щодо нетяжкого злочину; 2) вісімнадцять місяців у кримінальному провадженні щодо тяжкого або особливо тяжкого злочину.

37.Згідно ж п. 4 ч. 3 ст. 219 КПК з дня повідомлення особі про підозру досудове розслідування повинно бути закінчене протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину.

38.Відповідно до ч. 7 ст. 217 КПК, днем початку досудового розслідування у провадженні, виділеному в окреме провадження, є день, коли було розпочато розслідування, з якого виділено окремі матеріали, а у провадженні, в якому об`єднані матеріали кількох досудових розслідувань, день початку розслідування того провадження, яке розпочалося раніше.

39.Тому, враховуючи, що розглядуване кримінальне провадження, відомості про яке були внесені до ЄРДР за №0001068 від 07.06.2023, відносно ОСОБА_4 було виділено з кримінального провадження №0000221 від 19.07.2022, з яким були об`єднані два інші кримінальні провадження №000224 від 20.07.2022 та №0000545 від 29.03.2023, а кримінальне провадження №0000221 від 19.07.2022, у свою чергу, було виділене з кримінального провадження №0000050 від 21.03.2022, а останнє було виділене з кримінального провадження №0000014 від 20.08.2021, то в силу наведеної ч. 7 ст. 217 КПК днем початку досудового розслідування у кримінальному провадженні №0001068 від 07.06.2023 відносно ОСОБА_4 є день, коли було розпочато розслідування першочергового кримінального провадження, з якого послідовно виділялися наступні кримінальні провадження, а саме день початку досудового розслідування кримінального провадження №0000014, тобто 20.08.2021. Саме з цього дня слід обчислювати встановлений ч. 2 ст.219 КПК строк досудового розслідування кримінального провадження №0001068 від 07.06.2023.

40.Крім того, враховуючи, що кримінальне провадження №0000050 від 21.03.2022, з якого були виділені наступні кримінальні провадження, у тому числі і розглядуване №0001068 від 07.06.2023, було виділене після повідомлення про підозру одній із осіб, як учаснику групи осіб у вчиненні кримінального правопорушення у кримінальному провадженні №0000014 від 20.08.2021, з якого було здійснено виділення матеріалів кримінального провадження №0000050 від 21.03.2022, тобто після 30.12.2021 (п.п. 8 15 ухвали), то й встановлений ч. 3 ст. 219 КПК двомісячний строк досудового розслідування після повідомлення особі про підозру у послідовно виділеному кримінальному провадженні №0001068 від 07.06.2023 відносно ОСОБА_4 в силу наведеної ч. 7 ст. 217 КПК обчислюється з моменту першочергового повідомлення про підозру вказаній іншій особі у кримінальному провадженні №0000014 від 20.08.2021, тобто з 30.12.2021.

41.При цьому стороною обвинувачення не доведено та судом не встановлено, що строки досудового розслідування відносно інших невстановлених на той час осіб (станом на 30.12.2021 та пізніше) зупинявся у встановленому чинним КПК порядку.

42.Положення абз. 1 ч. 8 ст. 615 КПК про те, що у кримінальних провадженнях, в яких з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань та на дату введення воєнного стану жодній особі не повідомлено про підозру, строк від дати введення воєнного стану до дати його припинення чи скасування не включається до загальних строків, передбачених частиною другою статті 219 цього Кодексу, є незастосовними у цьому випадку, адже, як було вище наведено, у первісному кримінальному провадженні №0000014 від 20.08.2021, з якого послідовно було виділено розглядуване кримінальне провадження №0001068 від 07.06.2023, ще до введення воєнного стану, а саме 30.12.2021, було повідомлено про підозру одній із осіб, як учаснику групи, і виділення наступних кримінальних проваджень, у тому числі і розглядуваного, відбулося саме після повідомлення про підозру цій особі, а не до цього.

43.У цьому випадку також є незастосовними і положення абз. 2 ч. 8 ст. 615 КПК про те, що у кримінальних провадженнях, в яких відомості про кримінальне правопорушення внесені до ЄРДР від дати введення воєнного стану і до дати його припинення чи скасування строк досудового розслідування до дня повідомлення особі про підозру становить тридцять місяців, оскільки розглядуване кримінальне провадження послідовно було виділене з кримінального провадження №0000014 від 20.08.2021, відомості про яке були внесені до ЄРДР ще до введення воєнного стану, і, як було вище наведено, в силу ч. 7 ст. 217 КПК днем початку досудового розслідування у цьому провадженні, виділеному в окреме провадження, є день, коли було розпочато розслідування, з якого виділено матеріали цього провадження, тобто 20.08.2021, що передує даті введення воєнного стану. Строк досудового розслідування у цьому випадку слід обчислювати саме виходячи зі строків, встановлених ст. 219 КПК, а не ч. 8 ст. 615, п. 20-8 розділу ХІ «Перехідні положення» КПК.

44.Частина 4 ст. 219 КПК встановлює, що строк досудового розслідування може бути продовжений у порядку, передбаченому параграфом 4 глави 24 КПК. Але строки досудового розслідування в такому порядку у цьому кримінальному провадженні не продовжувалися, про що також зазначив і прокурор під час судового засідання.

45.Згідно з ч. 5 ст. 294 КПК строк досудового розслідування, що закінчився, поновленню не підлягає.

46.Зважаючи на чітко визначені кримінальним процесуальним законом строки досудового розслідування та вказані встановлені судом обставини, суд дійшов висновку, що ОСОБА_4 був повідомлений про підозру 13.04.2023 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 361-2, ч. 2 ст. 362 КК, тобто через дев`ятнадцять місяців та двадцять чотири дні з моменту внесення відомостей до ЄРДР (починаючи з 20.08.2021) та через п`ятнадцять місяців та чотирнадцять днів з дня повідомлення особі про підозру (починаючи з 30.12.2021), тобто поза межами строків досудового розслідування встановлених як ч. 2 ст.219 КПК, так і п. 4 ч. 3 ст. 219 КПК.

47.Відповідно і обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 у цьому кримінальному провадженні був направлений до суду поза межами вказаних строків досудового розслідування.

48.Згідно п. 2 ч. 3 ст. 314 КПК, у підготовчому судовому засіданні суд має право закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених у тому числі п. 10 частини першої або частиною другою статті 284 КПК.

49.Відповідно ж до п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК кримінальне провадження закривається в разі, якщо після повідомлення особі про підозру закінчився строк досудового розслідування, визначений ст. 219 цього Кодексу, крім випадку повідомлення особі про підозру у вчиненні тяжкого чи особливо тяжкого злочину проти життя та здоров`я особи.

50.Діяння, передбачені ч. 2 ст. 361-2, ч. 2 ст. 362 КК, у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_4 віднесені до кримінальних правопорушень у сфері використання електронно-обчислювальних машин (комп`ютерів), систем та комп`ютерних мереж і мереж електрозв`язку, та не є злочинами проти життя та здоров`я особи, також не є тяжкими чи особливо тяжкими злочинами.

51.Статтею 8 КПК визначено, що кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ).

52.Велика палата ЄСПЛ у пункті 68 рішення від 03.12.2009 року у справі «Карт проти Туреччини» (Kart v. Turkey, заява № 8917/05) зазначила, що право на розгляд справи протягом розумного строку базується на необхідності гарантувати, що обвинуваченим доведеться залишатись занадто довго у стані невизначеності щодо результатів кримінальних звинувачень проти них.

53.Так само ЄСПЛ у п. 18 рішення в справі «Вемхофф проти Німеччини» (Wemhoff v. Germany, заява №2122/64) вказував, що чітка мета відповідного положення п. 1 ст. 6 Конвенції у кримінальних справах полягає у забезпеченні того, щоби обвинувачені особи не перебували занадто довго під обвинуваченням та обвинувачення було визначене.

54.Верховним Судом у постанові від 03.04.2023 у справі №367/1335/21 підтверджена необхідність закриття на підставі абз. 2 п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК кримінального провадження, у якому строк досудового розслідування, визначений ст. 219 КПК, закінчився та жодній особі не було повідомлено про підозру.

55.Також Верховним Судом неодноразово підтверджувалась необхідність закриття на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК кримінального провадження, у якому строк досудового розслідування, визначений ст. 219 КПК, закінчився після повідомлення особі про підозру (постанови від 26.05.2020 у справі № 556/1381/18, від 17.02.2021 у справі №344/6630/17, від 21.04.2021 у справі № 991/6516/20, від 22.02.2022 у справі №543/1309/19, від 24.10.2022 у справі №216/4805/20 та інші).

56.Також слід звернути увагу на положення ч. 1 ст. 412 КПК, згідно яким судове рішення у будь-якому разі підлягає скасуванню, якщо за наявності підстав для закриття судом провадження в кримінальній справі його не було закрито.

57.Отже, враховуючи, що повідомлення про підозру і звернення до суду з обвинувальним актом у цьому кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 відбулися після закінчення строків досудового розслідування, визначених ст. 219 КПК (як ч. 2, так і ч. 3), то в силу вимог ч. ч. 1, 5 ст. 28, п. 10 ч. 1 ст. 284, п. 2 ч. 3 ст. 314 КПК, кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 361-2, ч. 2 ст. 362 КК має бути закрите.

Керуючись ст. ст. 7 9, 28, 284, п. 2 ч. 3 ст. 314, ст.ст. 370 372, ч. 2 ст. 376 КПК, суд

постановив:

1.Клопотання захисника ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження задовольнити.

2.Кримінальне провадження, відомості про яке внесені до ЄРДР за №0001068 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст.361-2, ч. 2 ст. 362 КК, закрити на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК, у зв`язку із закінчення строків досудового розслідування, визначених ст. 219 КПК.

3.Застосовані під час досудового розслідування заходи забезпечення кримінального провадження, у тому числі запобіжний захід відповідно до ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 26.05.2023 та арешт майна відповідно до ухвали слідчого судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 05.01.2023 скасувати.

4.Процесуальні витрати на залучення експертів для проведення судової експертизи №СЕ-19/109-22/473-КТ від 21.01.2022 у розмірі 3 089,16 грн та судової експертизи №СЕ-19/111-22/15073-ВЗ від 24.05.2022 у розмірі 2 059,44 грн взяти на рахунок держави.

5.Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області протягом семи днів з дня її оголошення.

6.Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, у разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не буде скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення Одеським апеляційним судом.

7.Учасники судового провадження мають право отримати копію ухвали в суді, а обвинуваченому та прокурору вручити копію ухвали негайно після її оголошення.

8.Повний текст ухвали оголошений 15 грудня 2023 року.

СУДДЯ

Ізмаїльського міськрайонного суду ОСОБА_1