Справа № 740/8133/23
Провадження № 1-кс/740/155/24
УХВАЛА

05 лютого 2024 року м.Ніжин

Слідчий суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна,

встановила:

02.02.2024 до Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області надійшло клопотання ОСОБА_3 , в якому остання просила скасувати арешт, накладений ухвалою Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 15.12.2023 на автобус марки БАЗ Рута 25 ПЕ р.н. НОМЕР_1 , 2007 року випуску, кузов № НОМЕР_2 , жовтого кольору, що відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить ОСОБА_3 , в частині заборони користування автобусом та передати їй на відповідальне зберігання.

В обгрунтування вимог посилається на те, що автобус, який належить їй було вилучено з місця ДТП на віддано на зберігання її чоловіку ОСОБА_4 , де він зберігається до даного часу. Наразі всі експертизи по автобусу виконані, проведені слідчі експерименти з використанням автобуса.

У судове засідання ОСОБА_3 не з`явилась, в поданому клопотанні просила проводити розгляд без її участі.

Прокурор у судове засідання не з`явився, подав до суду заяву про розгляд клопотання без його участі, проти задоволення клопотання про скасування арешту майна в частині заборони користування автобусом та передачу його власнику на відповідальне зберігання не заперечив.

Застосування технічних засобів фіксування кримінального провадження під час розгляду клопотання не здійснювалось відповідно до ч.1 ст.107 КПК України.

Слідчий суддя, ознайомившись з клопотанням та доданими до нього документами дійшла до наступного висновку.

Ніжинським РУП ГУНП в Чернігівській області здійснювалося досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000062 від 12.12.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, з тих підстав, що 12.12.2023 до ЧЧ Ніжинського РУП ГУНП в Чернігівській області надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 12.12.2023 о 12:06 год. за адресою м. Ніжин, вул. Шевченка на автомобільній дорозі автобус марки БАЗ Рута 25 ПЕ реєстраційний номер: НОМЕР_1 під керуванням громадянина ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , рухаючись зі сторони залізничного вокзалу в напрямку площі Івана Франка на пішохідному переході здійснив наїзд на громадянку ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканку АДРЕСА_1 , чим спричинив останній тілесні ушкодження.

Під час проведення огляду місця події 12.12.2023 було вилучено автобус марки БАЗ Рута 25 ПЕ р.н. НОМЕР_1 , 2007 року випуску, кузов № НОМЕР_2 , жовтого кольору.

12.12.2023 вилучений під час огляду місця події: транспортний засіб передано на зберігання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та постановою слідчого від 12.12.2023 визнано речовим доказом у кримінальному провадженні.

Ухвалою слідчого судді Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 15.12.2023 на вказаний речовий доказ було накладено арешт.

Розгляд клопотання про скасування арешту слідчим суддею (судом) під час досудового розслідування або судового провадження регламентуються положеннями ст.174 КПК України.

Так, ч.1 ст.174 КПК України передбачено, що арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба.

Відповідно ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Положеннями ч.2 вказаної статті передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Враховуючи ту обставину, що на момент розгляду даного клопотання пройшов тривалий час з моменту вилучення та арешту автомобіля, разом з тим, доказів того, що транспортний засіб на даний час потребує будь-яких експертних досліджень в межах кримінального провадження, слідчому судді не надані.

Так, ст.41 Конституції України гарантовано, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності.

Виходячи з того, що на даний час право власності володільця на майно обмежується безпідставно, не має законної мети і не переслідує будь-які суспільні або державні інтереси, подальше накладення арешту на майно за відсутністю передбачених для цього достатніх правових підстав може порушити право власника (володільця), що буде суперечити загальним засадам володіння особою майном, приписам національного законодавства та вимогам ст.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та преюдиційної практики Європейського суду з прав людини, керуючись загальними засадами кримінального провадження,

Разом з тим, враховуючи вимоги п.п.1, 2 ч. 2 ст.173 КПК України та з метою збереження речового доказу, слідчий суддя приходить до висновку, що існують підстави для заборони володільцю та (або) власнику у користуванні та розпорядженні арештованим майном, у зв`язку з чим, клопотання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170-173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя

постановила:

клопотання задовольнити.

Скасувати арешт накладений на підставі ухвали слідчого судді Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 15.12.2023 на транспортний засіб БАЗ Рута 25 ПЕ р.н. НОМЕР_1 , 2007 року випуску, кузов № НОМЕР_2 , жовтого кольору, в частині заборони користування.

Передати автобус марки БАЗ Рута 25 ПЕ р.н. НОМЕР_1 , 2007 року випуску, кузов № НОМЕР_2 , жовтого кольору, власнику ОСОБА_3 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , під розписку для відповідального зберігання.

Зобов`язати власника ОСОБА_3 надавати безперешкодний доступ до автобуса марки БАЗ Рута 25 ПЕ р.н. НОМЕР_1 слідчому у вказаному кримінальному провадженні у разі необхідності проведення слідчих дій з використанням даного транспортного засобу.

Попередити власника ОСОБА_3 про кримінальну відповідальність за ст.388 КК України про необхідність збереження арештованого майна.

В іншій частині заборон залишити арешт без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1