Справа № 367/6865/21
Провадження №1-кп/367/695/2023
УХВАЛА

Іменем України

20 вересня 2023 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

представника потерпілих ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Ірпені Київської області клопотання Бучанської окружної прокуратури Київської області про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190 КК України, у кримінальному провадженні, відомості щодо якого 06.10.2020 внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000489,

встановив:

До Ірпінського міського суду Київської області з Бучанської окружної прокуратури Київської області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_6 за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190 КК України, у кримінальному провадженні, відомості щодо якого 06.10.2020 внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000489. Справі присвоєно єдиний унікальний номер 367/6865/21.

Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 20.12.2022 обвинувальний акт у вказаному кримінальному провадженні повернуто прокурору Бучанської окружної прокуратури Київської області для усунення недоліків та приведення обвинувального акта у відповідність до вимог Кримінального процесуального кодексу України.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 28.03.2023 зазначену ухвалу Ірпінського міського суду Київської області скасовано, призначено новий розгляд кримінального провадження в суді першої інстанції.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.07.2023 для розгляду вказаної справи визначено головуючого суддю ОСОБА_1 .

У підготовчому судовому засіданні прокурор заявив клопотання про обрання обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком 60 діб. В обґрунтування необхідності обрання запобіжного заходу вказав, що обвинувачений ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до дванадцяти років з конфіскацією майна.

Зазначає, що в ході досудового розслідування прокурором у кримінальному провадженні 13.05.2021 ОСОБА_6 за адресою його проживання, а саме в АДРЕСА_1 направлено повістки про виклик останнього до Бучанської окружної прокуратури на 17.05.2021 та 19.05.2021. Однак, на вказані у повістці про виклик дати та час ОСОБА_6 до Бучанської окружної прокуратури не прибув та про причини не прибуття прокурора у кримінальному провадженні не повідомив. Крім того, встановлено, що ОСОБА_6 має два паспорти громадянина України для виїзду за кордон № НОМЕР_1 (дата видачі 08.04.2016), № НОМЕР_2 (дата видачі 03.08.2018).

Вказав, що з метою вручення повідомлення про підозру ОСОБА_6 21.05.2021 поштовим відправленням за місцем проживання ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_1 направлено повістки про виклик до прокурора у кримінальному провадженні на 24.05.2021, 25.05.2021, 26.05.2021 та 27.05.2021, які ОСОБА_6 умисно не отримав. Крім того, у порядку ч. 1 ст. 135 КПК України на особистий номер мобільного телефону ОСОБА_6 « НОМЕР_3 » за допомогою системи обміну повідомленнями «Viber» направлено повістки про виклик на 24.05.2021, 25.05.2021, 26.05.2021 та 27.05.2021, які останньому доставлено. Також, у порядку ч. 1 ст. 135 КПК України на особистий номер мобільного телефону ОСОБА_6 « НОМЕР_3 » за допомогою системи обміну повідомленнями «WhatsApp» направлено повістки про виклик на 24.05.2021, 25.05.2021,26.05.2021 та 27.05.2021, які останній отримав. Водночас, у порядку ч.1 ст. 135 КПК України на особисту електронну пошту адвоката ОСОБА_6 « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та електронну пошту Ради адвокатів Київської області «» направлено повістки про виклик на 24.05.2021,25.05.2021, 26.05.2021 та 27.05.2021. З метою вручення повісток про виклик ОСОБА_6 . 21.05.2021 надано доручення оперативним працівникам відділу поліції № 2 Бучанського РУП ГУНП в Київській області за результатами виконання якого було здійснено виїзд за адресою проживання ОСОБА_6 , однак повістки вручити не представилось за можливе, на мобільні телефони не відповів. Водночас необхідно вказати, що ОСОБА_6 , в судове засідання 28.07.2023 не прибув, будучи належним чином повідомлений, причини неявки суду не повідомив.

Вважає, що існують ризики того, що останній може вчинити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема, переховуватись від органів досудового розслідування та суду, впливати на свідків у кримінальному провадженні шляхом умовляння, підкупом або залякуванням та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Зазначає, що 02.07.2017 ОСОБА_6 притягується до кримінальної відповідальності у кримінальному провадженні № 0000936 за ч. 1 ст. 343 КК України. Крім того, в рамках вказаного кримінального провадження встановлено наявність достатніх доказів про вчинення ОСОБА_6 двох кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190 КК України, що є підставою вважати, що перебуваючи на волі останній може вчинити інше кримінальне правопорушення. Водночас встановлено, що у іншому кримінальному провадженні № 0000892 від 15.09.2021 за обвинуваченням ОСОБА_6 за ч. 4 ст. 190 КК України скеровано обвинувальний акт до Ірпінського міського суду. Вказаний обвинувальний акт перебуває на розгляді та в рамках досудового розслідування у кримінальному провадженні підозрюваному ОСОБА_6 обирався запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який не скасований.

Представник потерпілих ОСОБА_4 з приводу клопотання прокурора поклався на розсуд суду.

Захисник ОСОБА_5 заперечила проти клопотання прокурора, при цьому зазначивши, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України, вказані прокурором є необґрунтованими та недоведеними.

Обвинувачений ОСОБА_6 підтримав позицію свого захисника у повному обсязі.

Заслухавши думки учасників підготовчого судового засідання, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч. 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити, продовжити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом II цього Кодексу.

Статтею 177 КПК України встановлено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Згідно ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частинами шостою та сьомою статті 176 цього Кодексу.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

Обставини, що враховуються при застосуванні запобіжного заходу, передбачені ст. 178 КПК України, відповідно до якої, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він обвинувачується; міцність соціальних зв`язків обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність постійного місця роботи або навчання; репутацію; майновий стан; наявність судимостей; розмір майнової шкоди, у завданні якої обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Так, в клопотанні прокурора вказано, що обвинувачений ОСОБА_6 може переховуватися від суду, про що свідчить той факт, що останній у судове засідання, призначене на 28.07.2023 не прибув, причини неявки суду не повідомив, а тому є підстави для існування ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Разом з тим, суд вважає, що ризик незаконного впливу на потерпілих та свідків у цьому кримінальному провадженні, а також ризик вчинення обвинуваченим іншого кримінального правопорушення стороною обвинувачення належними доказами не доведено.

Окрім того, прокурором не доведено, з урахуванням особи обвинуваченого, що більш м`які запобіжні заходи не забезпечать запобігання доведеному ризику, передбаченому п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, тобто не доведені обставини, передбачені п. 3 ч. 1 ст. 194 КПК України.

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що ухвалою слідчого судді Ірпінського міського суду Київської області від 02.07.2021 до обвинуваченого було застосовано запобіжний захід у виді особистого зобов`язання з покладанням на останнього обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, строк дії яких в подальшому було продовжено та завершився на даний час.

У відповідності до ч. 1 ст. 179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.

Згідно з вимогами п. п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практикою Європейського суду з прав людини обмеження права на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Суд зауважує, що тяжкість злочину та суворість покарання, яке загрожує особі в разі визнання особи винною, не може слугувати єдиною підставою для застосування виключного запобіжного заходу. Те, що ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, з чим пов`язує прокурор неможливість застосування більш м`якого запобіжного заходу, самі по собі не свідчать про неможливість уникнення встановлених ризиків шляхом застосування інших, більш м`яких запобіжних заходів, із покладенням обов`язків, передбачених ст.194 КПК України.

За таких обставин, вислухавши доводи прокурора, з`ясувавши думку учасників судового провадження, суд вважає, що клопотання прокурора слід задовольнити частково, та застосувати до обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання з покладенням обов`язків, передбачених ст. 194 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст. 176-179, 183, 194, 315 КПК України, суд

постановив:

Клопотання Бучанської окружної прокуратури Київської області про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190 КК України, у кримінальному провадженні, відомості щодо якого 06.10.2020 внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000489, - задовольнити частково.

Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Зобов`язати обвинуваченого ОСОБА_6 :

- не відлучатись за межі Київської області без дозволу прокурора або суду;

- повідомляти прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Строку дії обов`язків обчислювати з 20.09.2023 до 20.11.2023 включно.

Роз`яснити, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш суворий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розмірів мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Копію ухвали надіслати до відділу поліції № 2 Бучанського районного управління поліції ГУНП в Київській області для постановки обвинуваченого на облік та здійснення за ним контролю.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1