21.12.2023 Єдиний унікальний номер 205/5936/21
1-кп/205/79/23
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2023 року м. Дніпро

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000152 по обвинуваченню:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Дніпропетровська, громадянина України, маючого середню спеціальну освіту, неодруженого, дітей не маючого, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

- 28.11.2013 року вироком Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська за ч. 2 ст. 186 КК України до чотирьох років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від покарання з випробуванням з іспитовим строком в два роки;

- 15.04.2014 року вироком Заводського районного суду м. Дніпродзержинська за ч. 2 ст. 186 КК України до чотирьох років та 1 місяця позбавлення волі. Звільнений 06.05.2020 року з Криворізької ВК № 80 по відбуттю покарання, з 08.11.2022 року утримується під вартою в ДУ «Дніпровська установа виконання покарань № 4»,

який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України, -

за участю учасників кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4

захисника адвоката ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_3

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 будучи засудженим за злочини проти власності, маючи незняту та непогашену у встановленому порядку судимість, повторно вчинив тяжкий злочин проти власності за наступних обставин.

12 березня 2021 року, близько 20.00 год. ОСОБА_3 перебуваючи за адресою: АДРЕСА_3 , побачив на території вищевказаного домоволодіння припаркований автомобіль «ВАЗ 2104» д/н НОМЕР_1 , який належить потерпілому ОСОБА_6 . В цей час у ОСОБА_3 виник злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, вчиненого повторно, поєднаного з проникненням у сховище, а саме у вказаний автомобіль.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_3 наблизився до вказаного автомобіля, оглянувши його через вікно салону, виявив у багажному відділенні зварювальний апарат марки «Edon MIG-308», який визначив як об`єкт злочинного посягання.

Далі, ОСОБА_3 , 12.03.2021 року, близько 20.00 год., переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає і вони є таємними для оточуючих, перебуваючи біля автомобіля «ВАЗ 2104» д/н НОМЕР_1 , діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, за допомогою металевої викрутки, яку знайшов на території вказаного домоволодіння, пошкодив замок дверей багажного відділення автомобіля внаслідок чого відкрив їх та проник до салону вказаного автомобіля ВАЗ 2104» д/н НОМЕР_1 звідки таємно викрав майно, яке належить потерпілому ОСОБА_6 , а саме зварювальний апарата марки «Edon MIG-308», вартістю 5066 грн., після чого, утримуючи викрадене майно при собі, з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

Умисні дії ОСОБА_3 , що виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у сховище, кваліфікуються за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Допитаний в ході судового розгляду обвинувачений ОСОБА_3 вину у вчиненні інкримінованого йому злочину визнав повністю, покаявся та суду пояснив, що станом на березень 2021 року він перебував у фактичних шлюбних відносинах з дочкою потерпілого ОСОБА_6 і спільно з нею проживав за адресою АДРЕСА_3 . У дворі вказаного домоволодіння зазвичай стояв зачинений автомобіль «ВАЗ 2104» д/н НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_6 , в якому останній зберігав свої інструменти. В березні 2021 року, точної дати не пам`ятає, він, ОСОБА_3 , за допомогою викрутки відчинив замок багажнику вказаного автомобіля та таємно викрав зварювальний апарат, який належав ОСОБА_6 . Після цього, він відніс вказаний зварювальний апарат додому до свого знайомого ОСОБА_7 і, не повідомивши його про спосіб отримання даного майна, разом з ОСОБА_7 заклали зварювальний апарат до ломбарду на ім`я ОСОБА_7 , оскільки у нього, ОСОБА_3 власних документів не було, у зв`язку з чим самостійно закласти в ломбард викрадений ним зварювальний апарат він не мав можливості. Виручені грошові кошти він витратив на власні потреби.

Окрім повного визнання ОСОБА_3 своєї вини та підтвердження фактичних обставин кримінального правопорушення його вина у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення підтверджується сукупністю досліджених у судовому засіданні доказів.

Допитаний у судовому засіданні потерпілий ОСОБА_6 пояснив, що він проживає за адресою: АДРЕСА_3 . У дворі вказаного домоволодіння він тримає належний йому автомобіль «ВАЗ 2104» д/н НОМЕР_1 . Оскільки вказаний автомобіль не на ходу, він використовується виключно як сховище, в якому він тримає свої інструменти. Автомобіль завжди зачинений і ключ від нього він, ОСОБА_6 , тримає лише при собі. У березні 2021 року, точної дати не пам`ятає, він виявив, що замок багажника вказаного автомобіля зламаний, а з автомобіля зник належним йому зварювальний апарат «Edon MIG-308». У викраденні зварювального апарата він запідозрив ОСОБА_3 , який на той час проживав в їхньому домоволодінні, оскільки перебував у фактичних шлюбних відносинах з його донькою. На запитання ОСОБА_3 пояснив, що зварювальний апарат взяв його знайомий ОСОБА_7 і що саме він зламав замок дверей автомобіля. Після цього він, ОСОБА_6 пішов додому ОСОБА_7 , щоб з`ясувати ситуацію щодо зварювального апарата, проте мати ОСОБА_7 нічого конкретного йому не повідомила. Після того, як він звернувся з заявою до поліції, ОСОБА_3 відшкодував йому заподіяну шкоду.

Свідок ОСОБА_8 в судовому засіданні пояснила, що вона проживає за адресою: АДРЕСА_4 разом зі своїм чоловіком та сином ОСОБА_7 . ОСОБА_3 вона знає, оскільки він товаришує з її сином ОСОБА_7 та інколи приходить до них додому. В березні 2021 року, точної дати не пам`ятає, до них додому прийшов ОСОБА_3 та приніс з собою білий мішок, та покликав її сина ОСОБА_7 . Що саме було в мішку вона не знає. Далі, ОСОБА_3 та її син ОСОБА_7 щось обговорювали між собою, а після цього кудись разом пішли. Через декілька днів до неї додому приїхали працівники поліції, які повідомили їй, що на ім`я її сина ОСОБА_7 був закладений в ломбарді зварювальний апарат, який був до цього викрадений. Через це у неї з сином ОСОБА_7 мав місце скандал, в результаті якого він пішов жити окремо, де саме вона не знає.

Окрім того, вина ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення підтверджується дослідженими у судовому засіданні письмовими доказами:

- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 31.03.2021 року, відповідно якого ОСОБА_6 просить прийняти міри до невідомої особи, яка в період з 10.03.2021 року по 12.03.2021 року з його автомобіля ВАЗ 2104 НОМЕР_1 за адресою АДРЕСА_3 таємно викрала належне йому майно, а саме, зварювальний апарат «Edon MIG-308»;

- протоколом огляду місця події від 31.03.2021 року та доданими до нього фото таблицями, відповідно яких оглянуто ділянку місцевості, розташовану на території дачної ділянки за адресою АДРЕСА_3 , на якій виявлено транспортний засіб автомобіль ВАЗ 2104 д/н НОМЕР_1 . На дверях багажника знаходиться замок зі слідами злому. В салоні автомобіля сліди пошкоджень відсутні;

- копією договору про надання фінансового кредиту від 12.03.2021 року № DP-99.54554/0, згідно якого ОСОБА_7 отримав в ПТ «Ломбард Онікс» ОСОБА_9 » кредит в сумі 2453 грн. під заставу товару: «Інструмент: Напівавтомат зварювальний «Edon MIG-308»;

- висновком експерта за результатами проведення судово-товарознавчої експертизи № 1866-21 від 14.04.2021 року, згідно якого, станом на 12.03.2021 року дійсна (ринкова) вартість зварювального апарата «Edon MIG-308», придбаного 02.08.2018 року становить 5066 грн.

Свідок ОСОБА_7 в судовому засіданні під час допиту показів по суті обставин кримінального правопорушення не надав, лише категорично заперечив той факт, що ОСОБА_3 приносив йому зварювальний апарата і що він його закладав на своє ім`я в ломбарді «Онікс».

Проте, суд критично відноситься до показів ОСОБА_7 і визнає їх недостовірними, оскільки вони спростовуються як показами самого ОСОБА_3 , який, у свою чергу, в судовому засіданні висловив нерозуміння даної позиції свідка ОСОБА_7 і наполягав на даних ним показах. Також заперечення ОСОБА_7 спростовуються дослідженим у судовому засіданні договором про надання фінансового кредитку від 12.03.2021 року № DP-99.54554/0, згідно якого ОСОБА_7 отримав в ПТ «Ломбард Онікс» ОСОБА_9 » кредит в сумі 2453 грн. під заставу товару: «Інструмент: Напівавтомат зварювальний «Edon MIG-308». Також позиція свідка ОСОБА_7 опосередковано, у сукупності з іншими доказами, підтверджується показами свідка ОСОБА_8 , яка будучи матір`ю ОСОБА_7 , показала, що у березні 2021 року до її сина приходив ОСОБА_3 з мішком білого кольору, з невідомим їй змістом, після чого вони у двох кудись пішли, а через декілька днів до неї завітали працівники поліції та повідомили деякі обставини вчинення кримінального правопорушення.

Оцінюючи докази за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, суд вважає, що зазначені докази є належними, допустимими, достовірними, а в сукупності та їх взаємозв`язку - достатніми для прийняття рішення про визнання обвинуваченого ОСОБА_3 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , відповідно до ст. 66 КК України судом визнаються його щире каяття, добровільне відшкодування заподіяної шкоди.

Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_3 , відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Обговорюючи питання про вид і міру покарання ОСОБА_3 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним діяння, яке відносяться до категорії тяжких злочинів, данні про особу обвинуваченого, який раніше неодноразово судимий, а також те, що обвинувачений ОСОБА_3 на обліку у лікарів нарколога та психіатра не знаходиться, офіційно не працевлаштований, неодружений, дітей не має, за місцем мешкання характеризується задовільно.

На підставі вищевикладеного, суд вважає що виправлення обвинуваченого ОСОБА_3 можливе без реальної ізоляції від суспільства, у зв`язку з чим, вважає необхідним призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі в межах санкції статті обвинувачення, яке буде достатнім для виправлення обвинуваченого і попередження нових злочинів та звільнити його від призначення покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України, із встановленням максимально тривалого іспитового строку, передбаченого законом та покладенням обов`язків, передбаченим ст. 76 КК України.

При цьому, обґрунтовуючи рішення про застосування до ОСОБА_3 положень ст.ст. 75 та 76 КК України та звільнення його від призначеного покарання з іспитовим строком, суд виходить з принципів гуманізму та індивідуалізації покарання та вважає, що з урахуванням перебування обвинуваченого під вартою з 8 листопада 2022 року, що у свою чергу також сприяло переосмисленню обвинуваченим своєї поведінки та вчиненого діяння, а також висловленого обвинуваченим ОСОБА_3 у судовому засіданні наміром вступити до лав Збройних Сил України та стати на захист України від збройної агресії Російської Федерації, звільнення його від покарання з випробування більшою мірою сприятиме його виправленню та ресоціалізації, ніж реальне позбавлення волі.

Під час досудового розслідування у кримінальному провадженні було проведено судову товарознавчу експертизу № 1866-21 від 14.04.2021 року, витрати на яку складають та документально підтверджені на суму 343 грн. 22 коп.

Відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України, у разі ухвалення обвинувального вироку, суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Суд приходить до висновку, що зазначені процесуальні витрати, у відповідності з вимогами ст. ст. 122, 124, 126 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченого.

Цивільний позов не заявлявся. Речові докази по кримінальному провадженню відсутні.

Керуючись ст.ст. 369-371, 373, 374 КПК України суд, -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на п`ять років.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк в три роки.

На підставі ч. 1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_3 обов`язки періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

На підставі п.п. 3 та 4 ч. 3 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_3 додаткові обов`язки працевлаштуватися або за направленням уповноваженого органу з питань пробації звернутися до органів державної служби зайнятості для реєстрації як безробітного та працевлаштуватися, якщо йому буде запропоновано відповідну посаду (роботу); виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою «Зміна прокримінального мислення» для повнолітніх суб`єктів пробації».

На підставі п. 6 ч. 3 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_3 додатковий обов`язок не пізніше десяти днів після набрання вироком законної сили прибути до ІНФОРМАЦІЯ_2 за місцем реєстрації для постановки на військовий облік (уточнення даних військового обліку), про що повідомити з наданням підтверджуючих документів органу з питань пробації.

Запобіжний захід, обраний ОСОБА_3 у вигляді тримання під вартою - скасувати, звільнивши його з під варти негайно в залі суду.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави 343 (триста сорок три) гривні 22 копійок витрат на проведення судової товарознавчої експертизу № 1866-21 від 14.04.2021 року.

На вирок можуть бути подані апеляційні скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Дніпровського апеляційного суду через Ленінський районний суд міста Дніпропетровська.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційним судом.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1