ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 636/6381/23 Провадження № 1-кс/636/1113/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2023 року м. Чугуїв

Чугуївський міський суд Харківської області у складі:

слідчого судді- ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

розглянув клопотання слідчого СВ Чугуївського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_5 , погоджене з прокурором Чугуївської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні № 0001020, внесеному 05.10.2023року до ЄРДР, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Новопокровка Чугуївського району Харківської області, українця, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , не працюючого, офіційних джерел доходу не має, раніше неодноразово судимого 26.06.2001 року Чугуївським міським судом за ст. 94 ст. 81 ч. 3, ст. 142 ч. 3, ст. 89 ч. 1, ст. 208, ст. 42 КК України, 11.06.2014 року Чугуївським міським судом за ст. 187 ч.1, ст. 186 ч.2, ст. 70 ч.1 КК України (На даний час обвинувальний акт за п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України знаходиться в провадженні Червонозаводського районного суду м. Харків.) підозрюваного у скоєнні злочину передбаченого ч.4 ст.158 КК України

в с т а н о в и в:

Слідчий СВ Чугуївського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_5 звернувся до суду з клопотанням, погодженим прокурором Чугуївської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_3 , про застосування відносно підозрюваної ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В обґрунтування клопотання слідчий вказує, що Згідно Указу Президента України № 64/2022 у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України "Про правовий режим воєнного стану" на території України, в тому числі Харківської області введено військовий стан, який введено із 05 годин 30 хвилин 24 лютого 2022 (зі змінами, внесеними Указом від 14 березня 2022 року № 133/2022, затвердженим Законом України від 15 березня 2022 року № 2119-IX, Указом від 18 квітня 2022 року № 259/2022, затвердженим Законом України від 21 квітня 2022 року № 2212-IХ, Указом від 17 травня 2022 року № 341/2022, затвердженим Законом України від 22 травня 2022 року № 2263-IX, Указом від 12.08.2022 року №573/2022, затвердженим Законом України від 15 серпня 2022 року №2500-IX, Указом від 07 листопада 2022 року № 757/2022, затвердженим Законом України від 16 листопада 2022 року №2738-IX, Указом від 06 лютого 2023 року, затвердженим Законом України від 14 лютого 2023 року № 2915-IX, Указом від 01 травня 2023 року, затвердженим Законом України від 02 травня 2023 року №3057-ІХ, продовженого з 05 години 30 хвилин 20 травня 2023 року строком на 90 діб.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнившись 12.12.2018 з місць позбавлення волі по відбуттю терміну покарання, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став та, маючи незняту та непогашену судимість за вчинення умисного злочину проти власності, повторно вчинив новий злочин за наступних обставин :

Так, ОСОБА_4 , у 20-х числах вересня 2023 року, у денний час доби, більш точного часу в ході досудового розслідування встановити не надалось можливим, знаходився в приміщенні будинку домоволодіння, що розташоване за адресою: АДРЕСА_3 , у гостях ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 , де у нього виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна останньої.

В цей час ОСОБА_4 маючи злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна та діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, маючи на метi незаконне збагачення за рахунок інших осіб, усвідомлюючи протиправність своїх дій та бажаючи діяти саме так, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, скоїв крадіжку мобільного телефону «Nokia» мodel «TA-1156» (FCC ID: 2AJOTTA-1156) чорного кольору, у технічно справному стані, електричної машинки для набивки цигарок «Horns Bee Gerui GR-12-002» синього кольору, у технічному справному стані. Після чого з місця скоєння злочину зник.

Вартість мобільного телефону «Nokia» мodel «TA-1156» (FCC ID: 2AJOTTA-1156), згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № СЕ-19/121-23/23410-ТВ від 19.10.2023 складає 2536,50 грн, (дві тисячі п`ятсот тридцять шість гривень 50 копійок).

Вартість електричної машинки для набивки цигарок «Horns Bee Gerui GR-12-002», згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № СЕ-19/121-23/23409-ТВ від 19.10.2023 складає 494 гривні 40 копійок (чотириста дев`яносто чотири гривні 40 копійок).

Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_4 заподіяв потерпілій ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 3030 гривні 90 копійок (три тисячі тридцять гривень дев`яносто копійок).

Таким чином, ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, тобто таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненій повторно, вчиненій в умовах воєнного стану.

20.11.2023 року ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 4 ст. 185 КК України - крадіжці, тобто таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненій повторно, вчиненій в умовах воєнного стану.

Причетність ОСОБА_4 повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:

- оглядом місця події від 04.10.2023 за адресою АДРЕСА_3

- оглядом місця події від 04.10.2023 за адресою АДРЕСА_4 ;

- оглядом місця події від 04.10.2023 за адресою АДРЕСА_5

- допитом потерпілої ОСОБА_6 ;

- допитом свідка ОСОБА_7

- допитом свідка ОСОБА_8

- фактом добровільної видачі свідком ОСОБА_7 , електричної машинки для набивки цигарок;

- проведенням впізнання під час огляду предметів за участі потерпілої ОСОБА_6 ;

- допитом підозрюваного ОСОБА_4 , під час якого він вказав, що дійсно вчиняв дані крадіжки з корисливих мотивів;

-постановою про визнання речовим доказом вищевказаного мобільного телефону «Nokia» мodel «TA-1156» (FCC ID: 2AJOTTA-1156), та електричної машинки для набивання цигарок, «Horns Bee Gerui GR-12-002»;

- протоколами огляду предметів мобільного телефону «Nokia» мodel «TA-1156» (FCC ID: 2AJOTTA-1156), та електричної машинки для набивання цигарок, «Horns Bee Gerui GR-12-002» яку добровільно видав ОСОБА_7 ;

-постановою про визнання речовим доказом мобільного телефону «Nokia» та електричної машинки для набивки цигарок.

Підстави застосування запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_4 обґрунтовуються настанням ризиків, передбачених пп. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України:

- переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки ОСОБА_4 усвідомлюючи реальну можливість та побоюючись отримати значний термін покарання у вигляді позбавлення волі, може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду. Так, ОСОБА_4 , може залишити та змінити своє фактичне місце проживання.

- вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення в якому підозрюється.

На теперішній час вищевказані ризики мають місце.

На підставі викладеного прокурор вважає, що інші більш м`які запобіжні заходи не зможуть забезпечити виконання підозрюваним ОСОБА_4 процесуальних обов`язків і його належну поведінку.

Так, домашній арешт неможливо застосувати, так як ОСОБА_4 може проігнорувати обраний йому запобіжний захід та переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду. Особисту поруку неможливо застосувати, так як немає особи, яка б заслуговувала на довіру та забезпечила належну процесуальну поведінку ОСОБА_4 , а особисте зобов`язання не зможе втримати ОСОБА_4 від скоєння повторних злочинів з урахуванням неодноразових фактів оголошення йому підозр.

Беручи до уваги, що підозрюваний ОСОБА_4 може переховуватись від органу досудового розслідування, може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, може продовжити займатись злочинною діяльністю, незаконно впливати на потерпілих, свідків у даному кримінальному провадженні, все це свідчить про неможливість запобігання ризикам, передбаченим п.п. 1, 5 ч. 1 ст.177 КПК України шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Прокурор та слідчий вважають необхідним застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, так як інші більш м`які запобіжні заходи, передбачені ст. 176 КПК України, можуть не забезпечити виконання підозрюваною процесуальних обов`язків.

У судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_4 просив обрати йому запобіжний захід не пов`язаний із триманням під вартою.

Вислухавши позицію сторін кримінального провадження, дослідивши надані докази суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

При цьому підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою злочину, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч. 1 цієї статті, про що зазначено в частині 2 ст. 177 КПК України

Стаття 178 КПК України зобов`язує суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених в ст. 177 цього кодексу, оцінити в сукупності й всі обставини перелічені цією статтею.

Виходячи зі змісту ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор не доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Суд, розглядаючи питання доцільності обрання запобіжного заходу у вигляді тримання підозрюваного під вартою, враховуючи, що рішення про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обмежує права і свободи підозрюваного, має відповідати характеру певного суспільного інтересу (визначеним у КПК України конкретним підставам і меті), що, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості, приходить до наступного.

ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до восьми років.

У судовому засіданні прокурор та слідчий зазначили, що ОСОБА_4 переховується від органу досудового розслідування, оскільки відносно нього в суди направленні кримінальні провадження за ч.4 ст.185 КК України та п.12 ст.115 КК України (вбивство).

Цей факт ОСОБА_4 у судовому засіданні не оспорював та підтвердив, що дійсно переховується від суду за раніше скоєні злочини.

Відповідно до ч. 5 ст. 9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини. Так, згідно положень статті 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу чи особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, в кожному випадку, як підкреслює Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

За правовими позиціями ЕСПЛ «обґрунтована підозра» це наявність фактів або відомостей, які здатні переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа могла вчинити це правопорушення. Ризиками у кримінальному провадженні є наявність відомостей, які свідчать про можливість виникнення у майбутньому проявів протиправної поведінки обвинуваченого.

Суд, розглядаючи питання доцільності обрання строку запобіжного заходу у вигляді тримання обвинуваченого під вартою, враховуючи, що рішення про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обмежує права і свободи обвинуваченого, має відповідати характеру певного суспільного інтересу (визначеним у КПК України конкретним підставам і меті), що, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості, приходить до наступного.

ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, але, на думку суду, навіть обґрунтоване звинувачення у вчиненні злочину в даному випадку не може бути єдиним виправданням тримання під вартою обвинуваченого, а тому при вирішенні вказаного клопотання, крім наявності ризиків, встановлених при обранні запобіжного заходу, передбачених п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, і які не відпали на теперішній час, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів оцінив в сукупності всі обставини, в тому числі і: тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_4 у разі визнання його винним у злочині, у вчиненні якого він обвинувачується; характер інкримінованого злочину, вік і стан його здоров`я, відсутність міцних соціальних зв`язків, репутацію, те, що він не працює, а також те, що він раніше притягувався до кримінальної відповідальності, судимість у встановленому законом порядку не знята та не погашена, вчинив нові умисні злочини та переховується від суду, наявність нової підозри стосовно ОСОБА_4 за скоєння корисного злочину, свідчить про його небажання стати на шлях виправлення, в зв`язку із чим суд вважає, що інша міра запобіжного заходу не забезпечить виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків та його належну поведінку.

Окрім цього, Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою може оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи, про що викладено правову позицію в рішеннях ЄСПЛ «Летельє проти Франції», «Нечипорук і Йонкало проти України».

Положення ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод встановлюють, що законним та обґрунтованим визнається арешт особи, коли він є необхідним для запобігання вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення, а також для забезпечення виконання будь-якого обов`язку, встановленого законом.

Вирішуючи питання про продовження запобіжного заходу, суд враховує обставини кримінального провадження, практику Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

З урахуванням наведених обставин, суд вважає, що на момент вирішення клопотання прокурора встановлено наявність обґрунтованої підозри та достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, та недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання встановленим ризикам, і приходить до висновку про відсутність підстав для скасування, зміни запобіжного заходу, оскільки не зникли наявні ризики, передбачені п. 1, 3, 5 ч. 1ст. 177 КПК України, а відтак суд вважає доцільним продовжити обвинуваченому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 діб.

З огляду на це, інші більш м`які запобіжні заходи, передбачені ст. 176 КПК України, можуть не забезпечити виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків і його належну поведінку, а також запобігти спробам переховування від суду та вчиненню іншого кримінального правопорушення.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 176-178, 183, 184, 193, 196, 369-372, 395 КПК України, слідчий суддя -

п о с т а н о в и в :

Обрати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця с. Новопокровка Чугуївського району Харківської області, українця, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «Харківський слідчий ізолятор» на шістдесят днів , тобто до 16.40 год. 18 січня 2024 року взявши його під варту у залі суду.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а ОСОБА_4 в той же строк, але з моменту вручення йому ухвали суду.

Слідчий суддя: ОСОБА_1