СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 1-о/759/10/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2023 року колегія суддів Святошинського районного суду м. Києва в складі головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , розглянувши заяву засудженого ОСОБА_4 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Святошинського районного суду м. Києва від 29.07.2013 року та ухвали Апеляційного суду м. Києва від 27.10.2014 року,-

ВСТАНОВИЛА :

28.06.2023 року до Святошинського районного суду м. Києва надійшла заява засудженого ОСОБА_4 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Святошинського районного суду м. Києва від 29.07.2013 року та ухвали Апеляційного суду м. Києва від 27.10.2014 року.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями, заява надійшла на розгляд колегії: головуючий суддя ОСОБА_1 , судді ОСОБА_3 , ОСОБА_2

06.07.2023 року колегія суддів Святошинського районного суду м. Києва у відкритті кримінального провадження за заявою засудженого ОСОБА_4 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Святошинського районного суду м. Києва від 29.07.2013 року та ухвали Апеляційного суду м. Києва від 27.10.2014 року відмовлено.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 04.10.2023 року було скасовано ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 06.07.2023 року та призначено новий розгляд в суді першої інстанції.

ОСОБА_4 засуджено вироком Святошинського районного суду м. Києва від 29.07.2013 року за ч. 1 ст. 115, п. 13 ч. 2 ст.115, ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 70 КК України до покарання у виді довічного позбавлення волі.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 27.10.2014 року вирок Святошинського районного суду м. Києва від 29.07.2013 року залишено без змін.

Заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами ОСОБА_4 обґрунтовує тим, що докази, які покладені судом в основу вироку, а саме: роздруківки з`єднань абоненту стільникового зв`язку є сфальсифікованими і не можуть підтверджувати перебування особи в певному місці, а показання свідка працівника ПрАТ «Київстар» ОСОБА_5 не повинні були братися до уваги, оскільки він не є спеціалістом (експертом) радіопокриття та планування радіомережі. Також, засуджений вважає, що роздруківки з`єднань були отримані слідством з порушеннями КПК, в даному кримінальному провадженні слід здобути і дослідити інші докази про телефонні дзвінки з терміналів, якими він користувався та зазначає, що в розпорядженні його захисників є «Висновки технічного спеціаліста з питань безпеки телекомунікацій» від 16.02.2023 року, що підтверджують підроблення доказів сторони обвинувачення..

Розглянувши заяву про перегляд вироку за нововиявленими обставинами вважаю, що вона підлягає поверненню заявнику, виходячи з наступного.

У національному кримінальному процесуальному законодавстві України обмеження щодо умов прийнятності заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами зумовлені встановленими ст. 462 КПК вимогами щодо її змісту. Виходячи з цих вимог належне оформлення заяви передбачає, зокрема, обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених або виключних обставин, та зміст вимог особи, яка подає заяву, до суду.

Ухвалою суду від 03.11.2023 року заяву ОСОБА_4 залишено без руху та наданий строк для усунення недоліків заяви.

На виконання вимог ухвали суду надійшла заява ОСОБА_4 щодо усунення недоліків.

Відповідно до ч.3 ст.464 КПК України, до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, яка не оформлена згідно з вимогами, передбаченими статтею 462 цього Кодексу, застосовуються правила частини третьої статті 429 цього Кодексу, згідно з якими заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами підлягає поверненню, якщо особа не усунула недоліки заяви, яку залишено без руху, в установлений строк.

Дослідивши заяву з додатками, колегія суддів приходить до висновку, що вимоги ухвали суду від 03.11.2023 року виконані не були, отже заява ОСОБА_4 підлягає поверненню, у зв`язку із не усуненням недоліків заяви, яку залишено без руху.

Так, ОСОБА_4 в своїй заяві на виконання ухвали суду від 03.11.2023 вказав, що 06.03.2023 він подав заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, яка системою автоматизованого розподілу була передана на розгляд колегії суддів: головуючий суддя ОСОБА_6 , судді ОСОБА_7 , ОСОБА_8 . Даною колегією суддів зава ОСОБА_4 про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами була повернута заявнику ухвалою від 17.05.2023, і ця ухвала наразі переглядається в апеляційному порядку Київським апеляційним судом (головуючий суддя ОСОБА_9 ), який 03.07.2023 відкрив апеляційне провадження по апеляційній скарзі ОСОБА_4 від 23.06.2023. Крім того, засуджений ОСОБА_4 зазначив, що жодних інших заяв про перегляд вироку і ухвали апеляційного суду він поки що не направляв, тому він вважає незаконним, протиправним та безпідставним передачу його заяви на розгляд іншій колегії суддів.

Вивчивши інформацію з Єдиного державного реєстру судових рішень, колегією суддів встановлено наступне.

17.05.2023 ухвалою Святошинського районного суду м. Києва в складі колегії суддів: головуючого судді ОСОБА_6 суддів ОСОБА_7 ОСОБА_8 заяву засудженого ОСОБА_4 , яка надійшла до суду 16.03.2023, залишено без руху, надано строк для усунення недоліків.

12.06.2023 ухвалою Святошинського районного суду м. Києва в складі колегії суддів: головуючого судді ОСОБА_6 суддів ОСОБА_7 ОСОБА_8 заяву засудженого ОСОБА_4 , яка надійшла до суду 16.03.2023 повернуто заявнику разом із усіма доданими до неї матеріалами у зв`язку з тим, що засуджений не усунув недоліки, вказані в мотивувальній частині ухвали від 17.05.2023.

03.07.2023 суддею-доповідачем судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду ОСОБА_9 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_4 на ухвалу суду від 12.06.2023. На даний час Київським апеляційним судом рішення по даній апеляційній скарзі не прийнято.

28.06.2023 до Святошинського районного суду м. Києва надійшла заява засудженого ОСОБА_4 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Святошинського районного суду м. Києва від 29.07.2013 року та ухвали Апеляційного суду м. Києва від 27.10.2014 року, яка згідно протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями, передана на розгляд колегії: головуючий суддя ОСОБА_1 , судді ОСОБА_3 , ОСОБА_2 . Отже в даному випадку, це інша заява засудженого про перегляд вироку та ухвали суду за нововиявленими обставинами.

Так як в своїй заяві від 27.11.2023, яка направлена на виконання ухвали суду від 03.11.2023 засуджений ОСОБА_4 фактично висловив свою незгоду з вироком суду та ухвалою суду від 12.06.2023, яка зараз переглядається в апеляційному порядку, але недоліки, визначені ухвалою від 03.11.2023 не усунув, суд дійшов висновку про повернення його заяви про перегляд вироку Святошинського районного суду м. Києва від 29.07.2013 року та ухвали Апеляційного суду м. Києва від 27.10.2014 року

На підставі викладеного, керуючись ст.369, ч.3 ст.429, ст.ст. 459, 462, 464 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Заяву засудженого ОСОБА_4 про перегляд вироку Святошинського районного суду м. Києва від 29.07.2013 року та ухвали Апеляційного суду м. Києва від 27.10.2014 року за нововиявленими обставинами - повернути заявникові.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд м.Києва протягом семи днів з дня її оголошення, а особою, яка перебуває під вартою - в той же строк з моменту отримання копії ухвали суду.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Суддя: ОСОБА_2

Суддя: ОСОБА_3