Справа № 364/36/24
Провадження № 1-кп/364/34/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.02.2024 року, Володарський районний суд Київської області, у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_4 ,

представника потерпілого ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

потерпілого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі судових засідань, в селищі Володарка, клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 про звільнення його від кримінальної відповідальності у зв`язку із примиренням з потерпілим по кримінальному провадженні відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Радомка, Семенівського району, Чернігівської області, українця, громадянина України, з вищою освітою, працює директором ПП «Гарант+», зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,

у вчиненні кримінального правопорушення, що передбачає кримінальну відповідальність за ч. 1 ст. 286 КК України,

встановив:

Обвинувальний акт відносно ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, за яким він обвинувачується у порушені правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження, надійшов до Володарського районного суду Київської області 18.01.2024 року.

В підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 та потерпілий ОСОБА_7 заявили клопотання про звільнення ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності в зв`язку з примиренням обвинуваченого з потерпілим. Своє клопотання ОСОБА_6 мотивує тим, що він повністю визнає свою вину, примирився із потерпілим, щиро розкаюється у скоєному, вчинив кримінальне правопорушення, який є нетяжким злочином, активно сприяв розкриттю злочину вперше притягується до кримінальної відповідальності, повністю відшкодував матеріальну та моральну шкоду, про що надав до суду відповідне письмове клопотання.

Захисник обвинувачегого - адвокат ОСОБА_4 підтримав заявлене клопотання.

Прокурор проти звільнення ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням з потерпілим не заперечував, вказуючи що для цього є всі правові підстави.

Потерпілий ОСОБА_7 та його представник ОСОБА_5 вказав суду, що не заперечує проти звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_6 та закриття провадження відносно нього, претензій морального та матеріального характеру до обвинуваченого не має, на що подав відповідне письмове клопотання, яке приєднано до матеріалів справи.

Вивчивши письмове клопотання обвинуваченого про закриття кримінального провадження, заслухавши прокурора, який не заперечував проти закриття кримінального провадження, взявши до уваги позицію потерпілого, перевіривши всі обставини викладенні у названому вище клопотанні, суд прийшов до висновку, що його слід задовольнити.

Так, 21.02.2024 року обвинувачений ОСОБА_6 , подав до суду клопотання про звільнення його від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження на підставі ст. 46 КК України, яке мотивоване тим, що він повністю визнає свою вину, щиро розкаюється у скоєному, вперше вчинив злочин, який є нетяжким злочином, активно сприяв розкриттю злочину, повністю відшкодував матеріальну та моральну шкоду .

Вирішуючи питання по клопотанню обвинуваченого, слід зазначити, що підставами для звільнення ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності є визнання ним вини, активне сприяння розкриттю злочину, щире каяття, відсутність судимості, відповідно до ст. 12 КК України даний злочин є нетяжким.

З`ясувавши позицію учасників кримінального провадження, перевіривши обставини викладені у заяві, суд вважає, що клопотання, обвинуваченого, підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Так, відповідно до п. 2 ч.3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4 - 8, 10 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 46 КК України особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, кримінальних правопорушень, пов`язаних з корупцією, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

При цьому відповідно до вимог постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності» від 23 грудня 2005 року № 12 , передбачене у ст. 46 КК України звільнення особи від кримінальної відповідальності є обов`язковим, за наявності обов`язкових умов, визначених у цій статті.

Обвинувачений ОСОБА_8 своїми діями вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 286 КК України, а саме: порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

Відповідно до ст. 285 КПК України особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Згідно ч. 1 та ч. 4 ст. 286 КПК України звільнення від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення здійснюється судом. Якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Відповідно до п. 1 ч.2 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку із звільненням особи від кримінальної відповідальності.

На підставі ч.3 ст. 288 КПК України, суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Підсумовуючи вище викладене, суд прийшов до висновку, що є всі правові підстави для задоволення клопотання обвинуваченого та закриття даного кримінального провадження у зв`язку з примирення винного з потерпілим. При цьому суд враховує, що обвинувачений ОСОБА_8 раніше не судимий. Вчинив злочин, який відповідно до ст. 12 КК України є нетяжким злочином. Згідно обвинувального акта відсутні обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання ОСОБА_8 , які передбачені ст.ст. 66, 67 КК України. Потерпілий у підготовчому судовому засіданні вказав, що до обвинуваченого вимог матеріального та морального характеру не має. Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченому відсутні. Відповідно наведеному ОСОБА_8 підлягає звільненню від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, у зв`язку з примиренням з потерпілим на підставі ст. 46 КК України, а кримінальне провадження відносно нього підлягає закриттю.

Долю речових доказів необхідно вирішити в порядку ст. 100 КПК України.

Крім того, на підставі ч. 4 ст. 174 КПК України у зв`язку із закриттям кримінального провадження, суд вважає необхідним скасувати арешт транспортного засобу марки «Volkswagen T4» державний номерний знак НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_6 , який було накладено в межах вказаного кримінального провадження ухвалою слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 25.07.2023 року у справі № 357/8861/23.

Цивільний позов у кримінальному провадженні - не заявлявся.

Процесуальні витрати на залучення експерта при проведенні експертизи під час досудового розслідування у розмірі 9044 гривень 40 копійок, з них: за проведення інженерно-технічної експертизи в розмірі 1912 гривень 00 копійок, за проведення судової інженерно-технічної експертизи в розмірі 1434 гривень 00 копійок, за проведення інженерно-технічної експертизи в розмірі 1912 гривень 00 копійок, за проведення автотехнічної експертизи в розмірі 3786 гривень 40 копійок, слід стягнути з обвинуваченого ОСОБА_9 на користь держави.

Оскільки питання щодо обрання запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_8 прокурором перед судом не ставилось та з учасниками процесу не обговорювалось, одночасно, враховуючи, що ОСОБА_6 не становить собою суспільної небезпеки та не ухилявся від викликів до суду, тому при таких обставинах, суд вважає, що до набрання ухвалою законної сили, запобіжний захід йому не доцільно обирати.

Керуючись ст. 46 КК України, ст. ст. 285, 288, 314, 372 КПК України, суд,-

ухвалив:

Клопотання ОСОБА_6 про звільнення його від кримінальної відповідальності у зв`язку із примиренням з потерпілим - задовольнити.

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Радомка, Семенівського району, Чернігівської області, українця, громадянина України, з вищою освітою, працює директором ПП «Гарант+», зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий, - звільнити від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України - у зв`язку з примиренням з потерпілим, кримінальне провадження № 0003501 від 19.07.2023 року відносно нього закрити.

Скасувати арешт транспортного засобу марки «Volkswagen T4» державний номерний знак НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_6 , який було накладено в межах вказаного кримінального провадження ухвалою слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 25.07.2023 року у справі № 357/8861/23.

Речові докази у кримінальному провадженні № 0003501 після набрання ухвали законної сили, а саме:

-транспортний засіб марки «Volkswagen T4» державний номерний знак НОМЕР_1 , який переданий на відповідальне зберігання ОСОБА_6 - залишити власнику;

-трактор марки «Беларус» державний номерний знак НОМЕР_2 з причепом ГКБ державний номерний знак НОМЕР_3 , який переданий на відповідальне зберігання ОСОБА_7 - залишити власнику.

Процесуальні витрати на залучення експерта при проведенні експертизи під час досудового розслідування у розмірі 9044 гривень 40 копійок, з них: за проведення інженерно-технічної експертизи в розмірі 1912 гривень 00 копійок, за проведення судової інженерно-технічної експертизи в розмірі 1434 гривень 00 копійок, за проведення інженерно-технічної експертизи в розмірі 1912 гривень 00 копійок, за проведення автотехнічної експертизи в розмірі 3786 гривень 40 копійок, слід стягнути з обвинуваченого ОСОБА_6 .

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_6 - не обирати.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Київського апеляційного суду через Володарський районний суд Київської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1