Справа № 761/2000/24
Провадження № 1-кс/761/2055/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2024 року м. Київ

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , представника власника майна адвоката ОСОБА_4 , власників майна ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду клопотання слідчого у кримінальному провадженні № 420 231 133 300 000 71 від 27.12.2023 за ч. 3 ст. 368 КК України про накладення арешту,

у с т а н о в и в :

До Шевченківського районного суду м. Києва надійшло погоджене прокурором Київської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону ОСОБА_3 клопотання слідчого СУ ГУНП у м. Києві ОСОБА_7 про накладення у кримінальному провадженні № 420 231 133 300 000 71 від 27.12.2023 арешту на тимчасово вилучене майно.

На обґрунтування клопотання зазначено, що у провадженні СУ ГУНП у м. Києві проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 420 231 133 300 000 71 від 27.12.2023 за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 368 КК України.

Досудовим розслідуванням установлено, що ОСОБА_5 , діючи за усними вказівками невстановлених осіб, які постійно обіймають посади в одному з територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки міста Києва, тобто виконують функції, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських обов`язків, та відповідно являються службовими особами, вчинив неправомірні дії, які полягають у пособництві в одержанні службовою особою неправомірної вигоди для себе, за вчинення такою службовою особою в інтересах третьої особи будь-якої дії, з використанням службового становища, за попередньою змовою групою осіб, за таких обставин.

Так, не пізніше 22.12.2023, ОСОБА_5 залучено як пособника до реалізації злочинного плану спільно з невстановленими службовими особами одного з територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки міста Києва.

З метою реалізації свого злочинного умислу, 26.12.2023, ОСОБА_5 , діючи як пособник в одержанні неправомірної вигоди, перебуваючи на майданчику для паркування транспортних засобів, за адресою: АДРЕСА_1 , під час консультації ОСОБА_8 щодо можливості перебування на військовому обліку у ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою переконання останнього у необхідності виконання всіх оголошених умов, повідомив, що має знайомих осіб з числа службових осіб одного з ІНФОРМАЦІЯ_2 , які за грошову винагороду у розмірі 2900 доларів США можуть оформити документи щодо зняття останнього з військового обліку у ІНФОРМАЦІЯ_3 із подальшим поставленням його на військовий облік до ІНФОРМАЦІЯ_1 з метою уникнення призову під час мобілізації.

Того ж дня, ОСОБА_8 , розуміючи протиправність дій ОСОБА_5 , звернувся з відповідною заявою до правоохоронних органів та почав діяти під їх контролем.

ОСОБА_5 09.01.2024, близько 12 год. 30 хв., перебуваючи у салоні автомобіля «Hyundai Santa-FE», реєстраційний номер НОМЕР_1 , за адресою: м. Київ, пр-т Павла Тичини, неподалік будинку № 7, діючи умисно як пособник, з корисливих мотивів, під час особистої зустрічі з ОСОБА_8 , який діяв під контролем правоохоронних органів, отримав від останнього частину неправомірної вигоди у розмірі 400 доларів США.

У подальшому, ОСОБА_5 12.01.2024, близько 11 год. 30 хв., продовжуючи реалізацію спільного злочинного умислу, перебуваючи в салоні вказаного автомобіля, з метою одержання неправомірної вигоди, під час особистої зустрічі з ОСОБА_8 , повідомив останньому про необхідність прибути 12.01.2024 у період часу з 17 год 30 хв до 17 год. 45 хв. до майданчику для паркування транспортних засобів за адресою: м. Київ, пр-т Павла Тичини, буд. 7, та надати другу частину коштів у розмірі 2 500 доларів США, 300 доларів з яких він залишить собі.

Так, ОСОБА_5 12.01.2024, близько 18 год. 00 хв., перебуваючи у салоні автомобіля «Hyundai Santa-FE», реєстраційний номер НОМЕР_1 , за адресою: м. Київ, пр-т Павла Тичини, неподалік будинку № 7, одержав від ОСОБА_8 грошові кошти у сумі 2 500 доларів США.

Працівниками правоохоронних органів 12.01.2024 затримано ОСОБА_5 у порядку ст. 208 КПК України, чим припинили протиправну діяльність останнього.

ОСОБА_5 13.01.2024 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 368 КК.

У зв`язку з невідкладним випадком, з метою відшукання та збереження речових доказів, 12.01.2024 проведено обшук квартири АДРЕСА_2 , за місцем мешкання ОСОБА_5 , під час якого вилучено: грошові кошти у сумі 72 500 (сімдесят дві тисячі п`ятсот) грн., які поміщено до сейф-пакету № SUD 2101393; блокнот з чорновими записами, який поміщено до сейф-пакету № SUD 2091413.

У зв`язку з тим, що це майно може містити на собі сліди вчинено злочину, тобто є речовим доказом у кримінальному провадженні, з метою збереження речових доказів та забезпечення виконання вироку у майбутньому, слідчий просив накласти на нього арешт.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Представника власника майна адвокат ОСОБА_4 , власники майна ОСОБА_5 та ОСОБА_6 просили у задоволенні клопотання відмовити, вважаючи, що вилучені в ОСОБА_5 речі не мають доказового значення у кримінальному провадженні, тому застосування ініційованого прокурором заходу забезпечення кримінального провадження не є необхідним.

Слідчий суддя, заслухавши прокурора, власників майна та представника власника майна, дослідивши матеріали клопотання, дійшов висновку про таке.

Частиною 2 статті 168 КПК України визначено, що тимчасове вилучення майна може здійснюватися під час обшуку, що у силу ч. 5 ст. 171 КПК покладає на слідчого обов`язок звернутись до слідчого судді з клопотанням про накладення на таке майно арешту.

Статтею 131 КПК арешт майна віднесений до заходів забезпечення кримінального провадження, які у силу ч. 3 ст. 132 КПК застосовуються у разі доведення стороною обвинувачення трьох складових обґрунтованої підозри вчинення кримінального правопорушення певного ступеню тяжкості; підтвердження того, що потреби досудового розслідування виправдовують саме такий ступінь втручання у права та свободи особи; існування даних, що застосування ініційованого заходу забезпечить виконання поставленого завдання.

Досліджуючи існування на момент розгляду клопотання про накладення арешту зазначених складових, слідчий суддя відмічає, що наданими слідчим матеріалами достатньою мірою підтверджується наявність факту вчинення кримінального правопорушення за ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 368 КК та причетність до його вчинення ОСОБА_5 .

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому порядку позбавлення за ухвалою слідчого судді права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно, зокрема, є доказом вчинення злочину.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

У силу ч. 2 ст. 170 КПК арешт майна допускається серед іншого з метою збереження речових доказів та забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення, а також конфіскації майна як виду покарання.

Для реалізації встановленої законом мети відповідно до ч. 5, 6 ст. 170 КПК арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи, якщо воно відповідає зазначеним у ст. 98 КПК критеріям та на майно підозрюваного, за наявності достатніх підстав вважати, що суд може призначити покарання у виді конфіскації майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі сліди його вчинення або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, набуті кримінально протиправним шляхом.

Прокурором та матеріалами клопотання доведено, що вилучене у ході проведення обшуку майно, а саме: грошові кошти у сумі 72 500 (сімдесят дві тисячі п`ятсот) грн. та блокнот з чорновими записами містять інформацію про обставини вчинення злочину та є доказами у цьому кримінальному провадженні.

Крім того, враховуючи, що у силу санкції ч. 3 ст. 368 КК, за якою ОСОБА_5 оголошено підозру, суд у разі визнання його винуватим у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення, може застосувати покарання у виді конфіскації майна.

Таким чином, майно, що належить підозрюваному, а саме грошові кошти у сумі 72 500 (сімдесят дві тисячі п`ятсот) грн., може підлягати конфіскації у разі застосування судом цього виду покарання, що свідчить про необхідність накладення арешту також з метою конфіскації майна як виду покарання.

Приймаючи до уваги наведене, враховуючи правову кваліфікацію кримінального правопорушення, за фактом вчинення якого здійснюється розслідування, слідчий суддя дійшов висновку, що наявні достатні підстави для задоволення ініційованого слідчим клопотання.

Керуючись вимогами ст. 131, 132, 167, 168, 170-173, 309, 395 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в :

Клопотання слідчого СУ ГУНП у м. Києві ОСОБА_7 задовольнити.

Накласти у кримінальному провадженні № 420 231 133 300 000 71 від 27.12.2023 арешт на:

-грошові кошти у сумі 72 500 (сімдесят дві тисячі п`ятсот) грн., які поміщено до сейф-пакету № SUD 2101393;

-блокнот з чорновими записами, який поміщено до сейф-пакету № SUD 2091413.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Київського апеляційного суду упродовж п`яти днів з дня її проголошення може бути подана апеляційна скарга.

Слідчий суддя ОСОБА_1