ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

м. Фастів Київська область 19 лютого 2024 року

Слідчий суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 ,

з участю серетаря ОСОБА_2 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Фастівської окружної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000014 від 14.02.2024 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 239-1 КК України.

Перевірив надані матеріали клопотання, дослідивши докази по даних матеріалах,

ВСТАНОВИВ:

15.02.2024 року до Фастівського міськрайонного суду надійшло клопотання прокурора Фастівської окружної прокуратури ОСОБА_3 про арешт тимчасово вилученого майна.

Як зазначено в клопотанні, в провадженні СД ВП № 3 Фастівського РУП ГУНП в Київській області перебувають матеріали досудового розслідування, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000014 від 14.02.2024 рорку, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 239-1 КК України.

Під час досудового розслідування встановлено, що 13.02.2024 року об 16:37 годині до ЧЧ ВП № 3 надійшло повідомлення співробітника СРПП ОСОБА_4 про те, що в селі Залізне, по вул. Васильківській, було зупинено траспортний засіб «HOWO» д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який перевозив грунт без належних документів. Водій під час перевірки надав свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, який, згідно бази МВС знаходиться в арешті. ІПНП 700.

13.02.2024 під час проведення огляду місця події у громадянина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , вилучено: спеціалізований самоскид марки HOWO д.н.з. НОМЕР_1 , win код НОМЕР_2 , грунт, який міститься насипом в кузові транспортного засобу, масою близько 16000 кг, накладну № 9 від 13.02.2024 року, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 .

Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , власником транспортного засобу марки HOWO д.н.з. НОМЕР_1 , win код НОМЕР_2 є ТОВ Петраграніт, , адреса: м. Київ, вул. Мельникова, буд. 12.

Постановою дізнавача СД ВП № 3 Фастівського РУП ГУНП в Київській області від 14.02.2024 року вилучене майно, а саме спеціалізований самоскид марки HOWO д.н.з. НОМЕР_1 , грунт, який міститься насипом в кузові транспортного засобу, масою близько 16000 кг., накладну № 9 від 13.02.2024 року, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 , визнано речовими доказами у кримінальному провадженні № 0000014 від 14.02.2024 року.

Положеннями ст. 2,7 КПК України визначені завдання кримінального судочинства, відповідно до яких, зміст і форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких зокрема відносяться: верховенство права, недоторканність права власності, забезпечення права на захист, доступ до правосуддя, забезпечення права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності.

Одним із методів державної реакції на порушення, що носять кримінально-правовий характер, є заходи забезпечення кримінального провадження, передбачені ст. 131 КПК України, які виступають важливим елементом механізму здійснення завдань кримінального провадження при розслідуванні злочинів. Одним з таких заходів є арешт майна у кримінальному провадженні.

Відповідно до ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Відповідно до ч.1 ст.171 КПК України, з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.

Відповідно до п.1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

Частина друга ст.170 КПК України передбачає, що арешт майна допускається з метою забезпечення в тому числі збереження речових доказів.

В даному випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 цього кодексу.

У відповідності до ч.1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Відповідно до ст.167 КПК України, тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене майно можливості володіти, користуватися та розпоряджатися даним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Враховуючи викладене, а також беручи до уваги те, що прокурорм документально підтверджено та обґрунтовано необхідність накладення арешту на грунт, який міститься насипом в кузові транспортного засобу марки HOWO д.н.з. НОМЕР_1 , масою близько 16000 кг., накладну № 9 від 13.02.2024 року, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , оскільки, з урахуванням диспозиції ч. 1ст.239-1 КК України, це майно є предметом злочину.

Незастосування заборони на дане майно може призвести до зникнення, втрати відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкоджати кримінальному провадженню, тому є необхідність накладення арешту на вищевказане майно.

Що стосується вимог клопотання про накладення арешту на транспортний засіб спеціалізований самоскид марки HOWO д.н.з. НОМЕР_1 , слід зазначити наступне.

Частиною 2 ст. 171 КПК України встановлено, що у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; 4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

В клопотанні повинно бути зазначено документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном.

Як вбачається з матеріалів клопотання, ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 07.07.2023 року накладено арешт на майно ТОВ «Петраграніт» з забороною відчуження, розпорядження та користування, а саме на, зокрема: самоскид марки HOWO ZZ3257N3847E1, д.н.з. НОМЕР_1 , win № НОМЕР_2 .

Отже, прокурором в ході розгляду клопотання не доведено та до матеріалів клопотання не додано доказів, того, що не застосування арешту на самоскид марки HOWO ZZ3257N3847E1, д.н.з. НОМЕР_1 призведе до його приховування, зникнення, знищення, передачі, тощо, тому клопотання прокурора в частині накладення арешту на автомобіль -самоскид марки HOWO ZZ3257N3847E1, д.н.з. НОМЕР_1 , задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст.170-173 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Накласти арешт на майно, вилучене 13.02.2024 року під час огляду місця події, за адресою: Київська область, Фастівський район, с. Залізне. вул. Васильківська, ділянка дороги неподалік будинку № 6, а саме на: грунт, який міститься насипом в кузові транспортного засобу марки HOWO д.н.з. НОМЕР_1 , масою близько 16000 кг., накладну № 9 від 13.02.2024 року, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , шляхом заборони їх відчуження, розпорядження, користування.

Копію ухвали направити до Фастівської окружної прокуратури для негайного виконання.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п`яти днів з дня її проголошення до Київського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1