СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 1-кс/759/1113/24
ун. № 759/2813/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2024 року м. Київ

Слідча суддя Святошинського районного суду міста Києва ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

представника скаржника ОСОБА_3 ,

розглянувши скаргу представника скаржника ТОВ «ГрекоГруп» - адвоката ОСОБА_4 на постанову дізнавача ВД Святошинського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_5 від 14.12.2023 про закриття кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.07.2023 за № 0001326, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

У провадження Святошинського районного суду міста Києва поштовим зв`язком 08.02.2024 надійшла скарга представника скаржника ТОВ «ГрекоГруп» - адвоката ОСОБА_4 від 29.01.2024 на постанову дізнавача ВД Святошинського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_5 від 14.12.2023 про закриття кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.07.2023 за № 0001326, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України, в якій скаржник просить скасувати вказану постанову.

Свою скаргу скаржник мотивує тим, що рішення дізнавача про закриття кримінального провадження не відповідає вимогам, встановленим КПК України, є незаконним, оскільки досудове розслідування не проводилося, дізнавачем не проведено жодної слідчої дії, зокрема, не допитано уповноважених осіб ТОВ «ГрекоГруп», організаторів конференції Grain Storage Forum Elevator 2022, не направлено запит до ТОВ «Бюро Верітас Сертифікейшн Україна» з метою встановлення або спростування факту підробки експертного висновку, не було звернено до суду клопотання із клопотанням про тимчасовий доступ до документів Громадської спілки «Пелетна асоціація України», директором якої є ОСОБА_6 , не було проведено обшук та не вилучено техніку, яка використовувалась з метою поширення недостовірної інформації або на фізичних носіях якої зберігається така недостовірна інформація. Також представник скаржника просить зобов`язати уповноважених осіб Святошинського УП ГУНП у м. Києві повідомити про виконання рішення суду шляхом надсилання витягу з ЄРДР щодо скасування постанови про закриття та поновлення досудового розслідування у даному провадженні.

У судове засідання представник (уповноважена особа) Святошинського УП ГУНП у м. Києві не прибув, про дату, час та місце судового розгляду скарги повідомлений належним чином, причини неприбуття суду не відомі. Через канцелярію суду, 13.02.2024, надано матеріали кримінального провадження, відомості про яке внесені до ЄРДР 04.07.2023 за № 0001326, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України.

Вислухавши думку представника скаржника, а також враховуючи положення ч. 3 ст. 306 КПК України, слідча суддя вважає за можливе розглянути скаргу за відсутністю представника (уповноваженої особи) Святошинського УП ГУНП у м. Києві.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснювалося.

У судовому засіданні представник скаржника скаргу підтримав та просив задовольнити.

Вислухавши доводи скаржника, висловлені ним у судовому засіданні, розглянувши скаргу в межах наведених доводів, дослідивши долучені до скарги документи, а також оглянувши матеріали кримінального провадження, відомості про яке внесені до ЄРДР 04.07.2023 за № 0001326, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України, слідча суддя дійшла таких висновків.

Як вбачається з наявних у розпорядженні слідчої судді матеріалів, ВД Святошинського УП ГУНП в м. Києві здійснювалося досудове розслідування кримінального провадження, відомості про яке внесені до ЄРДР 04.07.2023 за № 0001326, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України.

Постановою дізнавача ВД Святошинського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_5 від 14.12.2023 кримінальне провадження, відомості про яке внесені до ЄРДР 04.07.2023 за № 0001326, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України, закрито у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.

Дана постанова згідно зі штемпелем, наявному на поштовому конверті, надіслана представнику скаржника 15.01.2024 та отримана ним 19.01.2024 року.

У відповідності до вимог ст. 110 КПК України постанова про закриття кримінального провадження повинна містити зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.

Тобто, таке процесуальне рішення повинно відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема, в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією із гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

Аналіз наявних у слідчої судді матеріалів скарги та матеріалів кримінального провадження, відомості про яке внесені до ЄРДР 04.07.2023 за № 0001326, які надані дізнавачем для огляду, свідчать про те, що зазначені вимоги кримінального процесуального закону не були дотримані дізнавачем при прийнятті рішення про закриття кримінального провадження.

З матеріалів скарги вбачається, що дізнавач при винесені оскаржуваної постанови не встановив фактичних обставин та не вжив всіх заходів для їх встановлення, тим самим не дотримався вимог ст. 9 КПК України, оскільки передчасно зробив висновки щодо обставин, які обумовлюють закриття кримінального провадження.

Також слідча суддя, дослідивши зміст оскаржуваної постанови встановила відсутність у тексті мотивувальної частини даної постанови даних про проведення ряду слідчих дій, спрямованих на перевірку доводів заявника, викладених у заяві про вчинення кримінального правопорушення та вжиття будь-яких заходів, спрямованих на повне та всебічне встановлення обставин кримінального провадження.

При цьому, дізнавач своє рішення не мотивував та не навів у постанові доводи на обґрунтування свого висновку про необхідність закриття кримінального провадження. Обставини, які викладені скаржником у заяві про вчинення кримінального правопорушення не стали предметом належного їх розслідування дізнавачем.

З огляду на викладене, слід дійти висновку, що дізнавач, не провівши увесь необхідний обсяг слідчих та процесуальних дій у кримінальному провадженні, не з`ясувавши в повному обсязі усі фактичні обставини, передчасно закрив кримінальне провадження, відомості про яке внесені до ЄРДР 04.07.2023 за № 0001326, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України.

Відповідно до ст. 25 КПК України прокурор, слідчий зобов`язані в межах своєї компетенції розпочати досудове розслідування в кожному випадку безпосереднього виявлення ознак кримінального правопорушення або в разі надходження заяви про вчинення кримінального правопорушення, а також вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила.

Згідно з положеннями п. 4 ч. 1 ст. 91 КПК України, у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема, обставини, які є підставою закриття кримінального провадження.

Закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів (ст. 2, ст. 284 КПК України), проте, слідчою суддею з урахуванням вищевикладеного встановлено, що дізнавач, приймаючи рішення, зробив висновки щодо обставин, що обумовлюють закриття провадження у справі, передчасно, без перевірки всіх обставин.

У порушення вимог ст.110 КПК України, дізнавач в зазначеній постанові не надав відповіді на всі поставлені заявником (потерпілим) питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття.

Викладене свідчить про неповноту досудового розслідування та про необґрунтованість винесення дізнавачем 14.12.2023 постанови про закриття кримінального провадження, відомості про яке внесені до ЄРДР 04.07.2023 за № 0001326, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ст. 356 КК України.

Таким чином, слідча суддя, розглянувши скаргу в межах питань, які були винесені на її розгляд сторонами кримінального провадження, та перевіривши надані в обґрунтування цих питань докази, з урахуванням вищенаведеного дійшла до висновку, що скарга представника скаржника ТОВ «ГрекоГруп» - адвоката ОСОБА_4 на постанову дізнавача ВД Святошинського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_5 від 14.12.2023 про закриття кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.07.2023 за № 0001326, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України, підлягає задоволенню.

Разом з тим, скарга у частині зобов`язання уповноважених осіб Святошинського УП ГУНП у м. Києві повідомити про виконання рішення суду шляхом надсилання витягу з ЄРДР щодо скасування постанови про закриття та поновлення досудового розслідування у даному провадженні, задоволенню не підлягає, оскільки дане питання не належить до повноважень слідчої судді.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 9, 22, 25, 26, 91-93, 110, 284, 303, 306, 307, 309, 369-372, 376 КПК України, слідча суддя,

ПОСТАНОВИЛА:

Скаргу представника скаржника ТОВ «ГрекоГруп» - адвоката ОСОБА_4 на постанову дізнавача ВД Святошинського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_5 від 14.12.2023 про закриття кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.07.2023 за № 0001326, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України, - задовольнити частково.

Скасувати постанову дізнавача ВД Святошинського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_5 від 14.12.2023 про закриття кримінального провадження, відомості про яке внесені до ЄРДР 04.07.2023 за № 0001326, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України.

В іншій частині у задоволенні скарги - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідча суддя ОСОБА_1