Справа № 559/3856/23
Провадження № 1-кс/559/896/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" листопада 2023 р. м. Дубно

Слідчий суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Дубенського РВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Дубенської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в кримінальному провадженні № 0000487 від 26 липня 2023 року відносно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених 2, ч. 3 ст. 190, ч. 2 ст.361, ч. 2 ст. 200, ч. 4 ст. 185 КК України,

встановив:

в обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що на розгляді Дубенського міськрайонного суду в Рівненській області перебувають матеріали кримінальних проваджень по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 3 ст. 190, ч. 4 ст. 185, ч. 1, ч. 2 ст. 361, ч. 1, ч. 2 ст. 200 КК України (ЄРДР № 0000013 від 04.01.2023 за ч. 1, 2 ст. 190 КК України (ЄРДР № 0000079 від 06.02.2023) та за ч. 2, ч. 3 ст. 190, ч. 2 ст. 361, ч. 2 ст. 200, ч. 4 ст. 185 (ЄРДР № 0000357 від 03.06.2023).

Крім того, встановлено, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень в період з 17.05.2023 по 21.06.2023, передбачених ч. 3 ст. 190 КК України, а саме: у заволодінні грошовими коштами шляхом обману, тобто шахрайство, вчинене повторно, вчинене шляхом незаконних операцій з використанням електронно-обчислювальної техніки.

Крім того, встановлено, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень в період часу з 21.06.2023 по 23.06.2023, передбачених ч. 2 ст. 361 КК України, а саме: несанкціоноване втручання в роботу інформаційно-комунікаційних систем, вчинені повторно.

Також, встановлено, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень 23.06.2023, передбачених ч. 2 ст. 200 КК України, а саме: підробка документів на переказ, їх використання та неправомірне використання електронних грошей, вчинені повторно.

Крім того, встановлено, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень 21.06.2023, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України, а саме у таємному викраденні чужого майна (крадіжках), вчинених повторно, в умовах воєнного стану.

Метою застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту є забезпечення виконання останнім процесуальних обов`язків та наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме:

1. Вчинити інше кримінальне правопорушення. Даний ризик (передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України) обґрунтовується тим, що, на розгляді Дубенського міськрайонного суду в Рівненській області перебувають матеріали кримінальних проваджень по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 3 ст. 190, ч. 4 ст. 185, ч. 1, ч. 2 ст. 361, ч. 1, ч. 2 ст. 200 КК України (ЄРДР № 0000013 від 04.01.2023 за ч. 1, 2 ст. 190 КК України (ЄРДР № 0000079 від 06.02.2023), за ч. 2 ст. 190 КК України (ЄРДР № 0000195 від 24.03.2023) та за ч. 2, ч. 3 ст. 190, ч. 2 ст. 361, ч. 2 ст. 200, ч. 4 ст. 185 (ЄРДР № 0000357 від 03.06.2023) (загалом 56 правопорушень вчинених в період з серпня 2022 по червень 2023 у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_5 ), та можливі інші факти про які на даний час органу досудового розслідування не відомо. Крім того ОСОБА_5 , ніде офіційно не працює не має постійного джерела прибутку, що є однією із причин спонуканням його до вчинення нових кримінальних правопорушень, а тому з метою попередження подальшого вчинення ОСОБА_5 нових злочинів та завдання шкоди іншим громадянам, останній потребує застосування до нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

2. Переховуватися від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Дані ризики (передбачені п. 1, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України) обґрунтовується тим, що підозрюваний ОСОБА_5 , ніде не навчається, не працює, не одружений, не має міцних соціальних зв`язків в результаті чого може вільно залишити місце свого проживання і таким чином ухилитися від органів досудового розслідування та перешкодити встановленню істини у справі, що дає підстави вважати, що він з метою уникнення від передбаченого покарання може залишити місце свого проживання, оскільки не має міцних соціальних зв`язків, та таким чином ухилятися від органів досудового розслідування, прокурора та суду, будь-яким способом уникати викликів слідчого прокурора та суду, чим затягувати строки досудового розслідування та перешкодити встановленню істини у кримінальному провадженні.

Таким чином, з метою забезпечення виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, а також запобігти спробам переховування від органу досудового розслідування, вчиненні іншого кримінального правопорушення, необхідно обрати відносно останнього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в певний час доби.

В судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали клопотання та просили застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід у виді домашнього арешту.

ОСОБА_5 та його захисник в судовому засіданні не заперечували щодо обрання йому запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

Заслухавши пояснення учасників справи, ознайомившись з матеріалами клопотання, слідчий суддя робить наступні висновки.

Зі змісту ст. 194 КПК України слідує, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя повинен встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставин, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним в клопотанні.

Якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені п. 1 та п. 2 частини 1 цієї статті, але не доведе обставин, передбачених п. 3 частини 1 цієї статті, слідчий суддя має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені частиною 5 цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання, передбачено ст. 194 КПК України.

Про обґрунтованість підозри свідчать наступні докази, що містяться в матеріалах справи та досліджені слідчим суддею під час розгляду клопотання, а саме: протокол допиту потерпілого ОСОБА_7 , який повідомив про обставини вчинення злочину та прямо вказав на ОСОБА_5 як особу яка обманом заволоділа його коштами; квитанції про переказ грошових коштів на банківську картку ОСОБА_5 ; протокол допиту потерпілої ОСОБА_8 , яка повідомила про обставини вчинення злочину та прямо вказала на ОСОБА_5 як особу яка обманом заволоділа доступом до її додатку Приват 24 з допомогою якого в подальшому заволодів її коштами; протокол огляду документів, від 10.11.2023 в ході якого оглянуто мобільний телефон потерпілої, зокрема інформацію про переказ коштів, а також долучено квитанції та виписки з банку та УБКІ; інформація ТОВ «Слон кредит», в якому зазначено номер телефону ОСОБА_5 під час реєстрації, крім того гроші були зараховані на картку ОСОБА_8 та відразу перераховані на картку ОСОБА_5 та інші матеріали кримінального провадження.

Сукупність цих доказів дають підстави вважати, що підозра ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених 2, ч. 3 ст. 190, ч. 2 ст. 361, ч. 2 ст. 200, ч. 4 ст. 185 КК УКраїни, є обґрунтованою. При цьому слід зауважити, що на даному етапі провадження не можна вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема оцінювати докази з точки зору їх достатності та допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначає лише причетність особи до вчинення кримінального правопорушення вірогідною та достатньою для застосування, продовження дії щодо підозрюваного обмежувальних заходів.

Під час розгляду питання про обґрунтованість підозри слідчим суддею враховується практика Європейського суду з прав людини викладена у справі Мюррей проти Сполученого Королівства, відповідно до якого факти, що викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження чи навіть для пред`явлення обвинувачення, що є задачею наступних етапів кримінального процесу.

Крім того, відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі Нечипорук та Йонкало проти України - термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення також рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства».

Таким чином, враховуючи зазначені обставини, за наявності обґрунтованої підозри, ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, враховуючи особу підозрюваного, слідчий суддя вважає за необхідне задовольнити клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_5 у виді у вигляді домашнього арешту в нічний час з 20:00 год до 07:00 год наступного дня в межах строку досудового розслідування за адресою фактичного місця проживання: АДРЕСА_1 .

Керуючись вимогами ст. ст. 131, 132, 176, 177, 178, 181, 183,184, 194, 197, 198 КПК України та ст. 29 Конституції України, слідчий суддя

ухвалив:

клопотання задовольнити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Узин, Білоцерківського району, Київської області, громадянину України, з вищою освітою, не працюючого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, запобіжний захід у виді домашнього арешту по місцю його проживання за адресою: АДРЕСА_1 , в період часу з 20:00 по 07:00 наступного дня, по 14 січня 2024 року включно.

На період домашнього арешту покласти на ОСОБА_5 такі обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України, а саме:

- прибувати за першою вимогою на виклик до слідчого, прокурора чи суду, залежно від стадії кримінального провадження;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця свого проживання та/або місця роботи;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Ухвала про тримання підозрюваного під домашнім арештом підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Копію ухвали направити у Дубенський районний відділ поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області за місцем проживання підозрюваного, для контролю за поведінкою підозрюваного під час дії відносно нього запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Роз`яснити підозрюваному, що працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло підозрюваного, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

На дану ухвалу у п`ятиденний строк може бути подана апеляційна скарга до Рівненського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1