Провадження №21-з/824/107/2023 Доповідач у суді 2-ї інстанції - ОСОБА_1
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про повернення заяви

24 листопада 2023 року м. Київ

20 жовтня 2023 року до Київського апеляційного суду надійшла заява засудженого ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Святошинського районного суду м. Києва від 29 липня 2013 року та ухвали Апеляційного суду м. Києва від 27 жовтня 2014 року.

23 жовтня 2023 року ухвалою судді Київського апеляційного суду ОСОБА_1 заяву ОСОБА_2 було залишено без руху, оскільки в порушенні вимог п. 3, 4, 5 ч. 2 ст. 462 КПК України не було зазначено судове рішення про перегляд якого за нововиявленими обставинами подана заява, оскільки у заяві ОСОБА_2 , містяться вимоги про перегляд вироку Святошинського районного суду м. Києва 29.07.2013 та ухвали Апеляційного суду м. Києва від 27.10.2014.

17 листопада 2023 року на виконання ухвали судді засуджений ОСОБА_2 направив заяву про виправлення недоліків ухвали Київського апеляційного суду від 23 жовтня 2023 року, якого його заяву було залишено без руху оскільки в порушенні вимог п. 3, 4, 5 ч. 2 ст. 462 КПК України не було зазначено судове рішення про перегляд якого за нововиявленими обставинами подана заява, оскільки у заяві ОСОБА_2 , містяться вимоги про перегляд вироку Святошинського районного суду м. Києва 29.07.2013 та ухвали Апеляційного суду м. Києва від 27.10.2014.

Так, у заяві, ОСОБА_2 , відповідно до п. 4 ст. 462 КПК України відсутні обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду.

Також, у заяві відсутні відповідно п. 5 ст. 462 КПК України обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених обставин, та зміст вимог особи, яка подає заяву, до суду.

ОСОБА_2 , вказував, що його було засуджено за злочини, передбачені ч. 1 ст. 115, п. 13 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України, до довічного позбавлення волі.

Як убачається із виправленої заяви ОСОБА_2 , вказує на незаконність вироку Святошинського районного суду м. Києва від 29 липня 2013 року та ухвали Апеляційного суду м. Києва від 27 жовтня 2014 року у зв`язку із істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, в тому що судом апеляційної інстанції та судом першої інстанції були підроблені (сфальсифіковані) процесуальні джерела доказів, а саме роздруківки з`єднань абонента стільникового зв`язку із мобільних телефонів, які належали ОСОБА_2 , та ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .

Просить скасувати ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 27.10.2014, якою затверджено вирок Святошинського районного суду м. Києва від 29.07.2013 і постановити виправдувальний вирок.

Проте, згідно ч. 2 ст. 462 КПК України у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами зазначають, серед іншого: обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду: обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених обставин, та зміст особи, яка подає заяву до суду.

Вказані вимогам закону подана ОСОБА_2 , заява не відповідає.

Отже, в установленому строк засуджений не усунув недоліки заяви, а тому вона підлягає до повернення.

За таких обставин суд апеляційної інстанції вважає, що засуджений не виконав ухвалу суду про залишення заяви без руху, не виконав вимоги суду, щодо усунення недоліків заяви, що обумовлює повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Пунктом 1 ч. 3 ст. 429 КПК України встановлено, що касаційна скарга повертається, якщо особа не усунула недоліки касаційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк.

Враховуючи вищенаведене, вважаю, що засуджений ОСОБА_2 , не усунув недоліки заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, яка була залишена без руху, оскільки одне лише посилання, без підтвердження доводів належними доказами, на незаконність та необґрунтованість судового рішення, недопустимість доказів, штучне створення і підроблення доказів (зокрема, результатів здійснення кримінальних проваджень за вказаними фактами матеріали справи не містять), на яких ґрунтуються судові рішення, не може визнаватися нововиявленими обставинами в розумінні ч. 2 ст. 459 КПК України, а тому дана заява підлягає поверненню особі, яка її подала.

Керуючись ст. ст. ч. 4 ст. 399, 459, 460, 462, 464 КПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Заяву засудженого ОСОБА_2 про перегляд вироку Святошинського районного суду м. Києва від 27.07.2013 та ухвали Апеляційного суду м. Києва від 27 жовтня 2014 року та за нововиявленими обставинами, повернути особі яка її подала.

Копію ухвали про повернення заяви щодо перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами з усіма доданими до неї матеріалами направити засудженому ОСОБА_2 , який подав заяву.

Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку протягом трьох місяців з дня отримання копії ухвали.

Суддя Київського апеляційного суду ОСОБА_1