Справа №463/487/24
Провадження №1-кс/463/834/24
У Х В А Л А

про повернення скарги

23 січня 2024 року слідчий суддя Личаківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , вивчивши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність уповноваженої особи Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Львові, щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинене кримінальне правопорушення за заявою ОСОБА_2 від 20.11.2023 року, -

в с т а н о в и в :

23.01.2024 року скаржник звернувся до слідчого судді Личаківського районного суду м.Львова зі скаргою, яка скерована на адресу суду засобами поштового зв`язку 16.01.2024 року, на бездіяльність уповноваженої особи Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Львові, щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинене кримінальне правопорушення за заявою ОСОБА_2 від 20.11.2023 року.

Крім того, просив поновити строк на звернення з цією скаргою, оскільки такий пропущений з поважних причин, так як 12.01.2024 року отримав письмову відповідь від Департаменту внутрішньої безпеки Івано-Франківське управління від 03.01.2024 року за №25/42-08/01-24, з якої йому стало відомо, що по заяві від 20.11.2023 року не почато досудове розслідування та відповідно не внесено відомості про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Зі скарги та долучених до неї документів вбачається, що скаржник 07.12.2023 року скерував засобами поштового зв`язку до Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Львові, заяву від 20.11.2023 року про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України. В передбачений ст.214 КПК України строк відомості за його заявою до ЄРДР внесені не були. У зв`язку із цим звернувся до суду з відповідною скаргою.

Оглянувши матеріали скарги вважаю, що такі слід повернути скаржнику з наступних підстав.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.304 КПК України, скарга повертається, якщо скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Згідно з положеннями ч.1 ст.304 КПК України, скарга на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч.1 ст.303 КПК України, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Аналіз вказаних положень законодавства з урахуванням позиції Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ, висловленої «Узагальненнях «Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування» від 12.01.2017 року свідчить про те, що обчислення десятиденного строку для подання скарги на оскаржуваний вид бездіяльності беручи до уваги положення ч. 1 ст. 214 КПК, згідно з якою внесення відомостей до ЄРДР здійснюється не пізніше 24 годин після подання заяви, а також положення ч. 5 ст. 115 КПК, відповідно до якої при обчисленні строків днями не береться до уваги той день, від якого починається строк, десятиденний строк для подання скарги на оскаржуваний вид бездіяльності починається з дня, наступного за тим, у який закінчився перебіг 24-годинного строку для реєстрації відомостей.

З представлених скаржником та долучених до матеріалів скарги письмових документів слідчим суддею встановлено, що 07.12.2023 року скаржник ОСОБА_2 скерував засобами поштового зв`язку на адресу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Львові, заяву від 20.11.2023 року про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України. Вказана заява отримана ТУ ДБР, розташованого у м.Львові, 12.12.2023 року, що стверджується долученим скаржником до матеріалів скарги трекінгом Укрпошти про відстеження відправлення №269, і вказана обставина скаржником не оспорюється.

З огляду на те, що заяву від 20.11.2023 року про вчинення кримінального правопорушення отримано Територіальним управлінням державного бюро розслідувань, розташованого у м.Львові, 12.12.2023 року, про що зазначено вище, то 24-годинний строк для реєстрації відомостей закінчився 13.12.2023 року, а тому зі скаргою на бездіяльність відповідної уповноваженої особи щодо невнесення відомостей за заявою скаржник мав право звернутись уже починаючи з 14.12.2023 року до 25.12.2023 року включно (зважаючи на те, що останній день строку припав на вихідні дні 23-24.12.2023 року), а звернувся лише 16.01.2024 року (здав конверт на пошту). Тому суд приходить до висновку про те, що скаржником пропущено строк на подачу даної скарги.

Відповідно до положень ч.1 ст.117 КПК України, пропущений із поважних причин строк має бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.

З урахуванням наведеного слід зазначити, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження віднесено до повноважень судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Для поновлення процесуальних строків суд зобов`язаний указати обґрунтовані та об`єктивні підстави, за яких пропущений строк підлягає поновленню.

Також суд звертає увагу, що за змістом процесуального закону поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, що підтверджені належними доказами.

Що стосується заявленого скаржником клопотання про поновлення пропущеного строку на звернення до слідчого судді із скаргою, то слідчий суддя в задоволенні такого відмовляє з підстав вищезазначених, оскільки зазначені скаржником обставини пропуску строку не є поважними.

А відтак суддя приходить до висновку, що заявлене у даній справі скаржником клопотання про поновлення строку є необґрунтованим та безпідставним. А тому таке, на думку суду, до задоволення не підлягає.

З урахуванням вищенаведеного, приходжу до висновку, що скаргу слід повернути скаржнику, оскільки така подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою ст.304 КПК України, а підстав для його поновлення слідчий суддя за заявою особи не знайшов, оскільки зазначені такі скаржником у поданій скарзі не відповідають ознакам поважності.

Керуючись ст.ст. 214,303,304 КПК України, суд, -

постановив:

В клопотанні про поновлення строку на подання скарги відмовити.

Скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність уповноваженої особи Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Львові, щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинене кримінальне правопорушення за заявою ОСОБА_2 від 20.11.2023 року - повернути скаржнику.

Роз`яснити скаржнику, що повернення скарги не позбавляє його права повторно звернутися до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому Кримінальним процесуальним кодексом України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в порядку та строки, визначені статтею 395 КПК України.

Слідчий суддя ОСОБА_1