Справа № 202/8427/23
Провадження № 1-кс/202/9212/2023
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

17 листопада 2023 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваних ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши в судовому засіданні клопотання старшого слідчого в ОВС відділу СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 , яке погоджено з заступником керівника Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_8 , про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000187 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10.03.2023, -

В С Т А Н О В И В:

Старший слідчий в ОВС відділу СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_9 звернувся до суду з клопотанням, погодженим з заступником керівника Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_8 , про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000187 внесеного до ЄРДР 10.03.2023.

В обґрунтування клопотання зазначає, що в провадженні слідчого управління Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000187 10.03.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбачених ч. 4 ст. 190 КК України.

В обґрунтування клопотання прокурор зазначає, що з метою переведення грошових коштів за кордон ОСОБА_10 та її чоловік ОСОБА_11 26.02.2022 звернулись за порадою до раніше знайомого ОСОБА_12 , та повідомили останньому, що є необхідність у переведенні значної суми грошових коштів на територію Європейського союзу, а саме у місто Відень, Республіка Австрія так, як сам ОСОБА_12 перебував у даному місці і міг отримати грошові кошти.

У той же час, ОСОБА_12 вступивши у злочинну змову з ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_5 та ОСОБА_4 користуючись складним військово-політичним становищем в України, переслідуючи мету заволодіння грошовими коштами за попередньою змовою групою осіб, ОСОБА_10 та ОСОБА_11 шляхом зловживання довірою, порадив останнім звернутися до йому раніше знайомої фінансової компанії «Na Momente», яка розташована за адресою: м. Дніпро, вул. В`ячеслава Липинського, 12, через свою довірену особу ОСОБА_13 , на що ОСОБА_11 та ОСОБА_10 погодились, будучи впевненими у порядності ОСОБА_12 та його знайомих. Водночас, відповідно інформації з Реєстру пунктів обміну іноземної валюти Національного банку України адреса м. Дніпро, вул. В`ячеслава Липинського, 12.

Так, 27.02.2022 ОСОБА_11 та ОСОБА_10 взяли з дому власні грошові кошти у сумі 930 000 доларів США та 99 600 євро, та на власному автотранспорті Lexus NX державний номер НОМЕР_1 приблизно о 14 год.00 хв., прибули за адресою м. Дніпро, вул. В`ячеслава Липинського, 12, де останніх чекав ОСОБА_13 перед входом до офісу фінансової компанії «Na Momente». У подальшому ОСОБА_11 взяв сумку з грошовими коштами, вийшов із машини та пішов на зустріч ОСОБА_13 з яким і зайшли до приміщення фінансової компанії «Na Momente». Зайшовши у вище вказане приміщення ОСОБА_11 зустрів ОСОБА_4 та інша невстановлена в ході досудового розслідування особа чоловічої статті. У подальшому ОСОБА_13 повідомив ОСОБА_11 , що йому необхідно передати грошові кошти для перерахунку ОСОБА_4 , на що ОСОБА_11 погодився. При цьому, в ході перерахунку грошових коштів ОСОБА_13 запевнив ОСОБА_11 , що якщо будуть складнощі із здійсненням цієї угоди та передачею їх за кордон, то компанія гарантує, що кошти будуть повернуті ОСОБА_11 у м. Дніпро у повному обсязі.

Окрім того, ОСОБА_13 повідомив, що він особисто знайомий з керівником цієї фінансової компанії ОСОБА_14 , який з ОСОБА_13 був постійно на зв`язку в момент перерахунку коштів, також ОСОБА_13 повідомив, що з цією компанією вони співпрацюють не менше п`яти років і ніколи жодних проблем не було, чим склав додаткове враження у ОСОБА_11 , що вся операція з переказу грошових коштів пройде успішно.

Після того, як гроші були перераховані, ОСОБА_11 перебуваючи за адресою: м. Дніпро, вул. В`ячеслава Липинського, 12, отримав папірець з цифрами сум, а саме 930 000 доларів США та 99 600 євро. Після чого, ОСОБА_11 повідомив ОСОБА_13 , що необхідно зателефонувати ОСОБА_14 , для повідомлення останнього, що його довірені особи, перерахували та отримали грошові кошти для останнього. Під час телефонної розмови між ОСОБА_13 та ОСОБА_14 останні додатково повідомили, що у разі складнощів або затримки з передачею коштів за кордон, грошові кошти будуть повернуті у повному обсязі в Дніпрі, що викликало у ОСОБА_11 додаткову довіру у порядності осіб, яким він ввірив свої кошти. Після чого, ОСОБА_11 покинув приміщення фінансової компанію ФК «Na Momente» за адресою: м. Дніпро, вул. В`ячеслава Липинського, 12.

У подальшому об 22 год. 08 хв. 27.02.2022 ОСОБА_11 отримав повідомлення від ОСОБА_12 про те, що останній отримав 50 тисяч євро, у місті Відень, Республіка Австрія, чим додатково склав враження у ОСОБА_11 та ОСОБА_10 у порядності ОСОБА_12 та осіб, яким були ввірені грошові кошти. У подальшому вказані 50 тисяч євро ОСОБА_12 передав при особистій зустрічі ОСОБА_10 у м. Відень, Республіка Австрія.

У той же час, після отримання грошових коштів ОСОБА_4 та невстановленою в ході досудового розслідування особою, кошти у сумі 930 000 доларів США та 49 600 євро були передані у володіння ОСОБА_5 та ОСОБА_14 , які у свою чергу, ніяких послуг щодо переказу грошових коштів надавати не збиралися та отримали можливість розпорядитись вище вказаними грошовими коштами на власний розсуд. У подальшому, з метою приховування своїх злочинних намірів щодо заволодіння шахрайським шляхом грошовими коштами ОСОБА_15 , ОСОБА_16 та ОСОБА_12 повідомлялись ОСОБА_11 та ОСОБА_10 вигадані причини щодо затримок із кур`єрами, проблем з інкасацією грошових коштів та інших складнощів, які не відповідали дійсності.

Надалі ОСОБА_10 та ОСОБА_11 намагаючись вирішити питання щодо повернення своїх грошових коштів зверталась до різних своїх знайомих у м. Дніпро, у тому числі до ОСОБА_17 . У подальшому ОСОБА_17 на прохання подружжя Харківських зв`язався із ОСОБА_5 і повідомив ОСОБА_10 що ОСОБА_5 готовий почати повертати грошові кошти частинами.

Водночас, ОСОБА_5 маючи на меті уникнення від кримінальної відповідальності за заволодіння шахрайським шляхом грошовими коштами подружжя ОСОБА_18 з метою створення обставин які б у подальшому унеможливили б повернути усі грошові кошти потерпілим, вирішив здійснити часткове повернення коштів, при наступних обставинах.

Так, ОСОБА_5 14.03.2022 у приміщенні ресторану «Рив`єра» розташованого, за адресою вул. Маршала Малиновського, 13А, в м. Дніпро, повернув довіреній особі ОСОБА_10 , а саме ОСОБА_19 50 тис. доларів США.

Окрім того, ОСОБА_5 15.03.2022 у приміщенні ресторану «Рив`єра» розташованого, за адресою вул. Маршала Малиновського, 13А, в м. Дніпро повернув довіреній особі ОСОБА_10 , а саме ОСОБА_19 50 тис. доларів США.

Окрім того, ОСОБА_5 18.03.2022 у приміщенні ресторану «Рив`єра» розташованого, за адресою вул. Маршала Малиновського, 13А, в м. Дніпро повернув довіреній особі ОСОБА_10 , а саме ОСОБА_19 100 тис. доларів США.

У подальшому 24.03.2022 у приміщенні ресторану «Рив`єра» розташованого за адресою вул. Маршала Малиновського, 13А, в м. Дніпро ОСОБА_19 повинен був отримати від ОСОБА_5 наступну суму в розмірі 150 000 доларів США. Так, перебуваючи у приміщенні ресторану «Рив`єра» близько об 14 години, 00 хвилин. ОСОБА_19 у присутності ОСОБА_5 перерахував 150 тис. доларів США надані ОСОБА_5 , після чого ОСОБА_5 висунув вимогу, що для отримання даних коштів ОСОБА_19 необхідно написати розписку від імені ОСОБА_10 про отримання всіх коштів і відсутність будь яких подальших претензій щодо повернення коштів ОСОБА_10 та ОСОБА_11 .

Проте виконувати вказану вимогу ОСОБА_5 , ОСОБА_19 відмовився, а ОСОБА_5 у свою чергу забрав грошові кошти в сумі 150 тис. доларів США і будь-яке спілкування з приводу повернення грошових коштів припинилося.

Таким чином, ОСОБА_15 , ОСОБА_5 , та ОСОБА_4 , шляхом зловживання довірою здійснено заволодіння грошовими коштами ОСОБА_10 та ОСОБА_11 в особливо великих розмірах, спричинивши збитки на загальну суму 730 тис. доларів США та 49 600 Євро.

ОСОБА_15 , ОСОБА_5 , та ОСОБА_4 , шляхом зловживання довірою здійснено заволодіння грошовими коштами ОСОБА_10 та ОСОБА_11 в особливо великих розмірах, спричинивши збитки на загальну суму 730 тис. доларів США та 49 600 Євро.

За результатами досудового розслідування 20.08.2023 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру за ч. 4 ст. 190 КК України, та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , повідомлено про підозру за ч.4 ст. 190 КК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 та ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення підтверджується: заявою про вчинення злочину; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_10 ; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_11 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_19 ; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками ОСОБА_5 від 09.05.2023; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками ОСОБА_4 ; протоколом огляду від 15.05.2023; протоколом огляду від 13.07.2023; протоколом огляду речей і документів від 22.07.2023; протоколом обшуку від 20.08.2023 в ході якого виявлено та вилучено мобільні телефони; протоколами огляду від 24.08.2023; протоколом тимчасового доступу до речей і документів від 10.10.2023, в ході якого вилучено інформацію, яка перебуває у володінні ПрАТ «Київстар»; протоколом тимчасового доступу до речей і документів від 10.10.2023, в ході якого вилучено інформацію, яка перебуває у володінні ПрАТ «ВФ Україна» та іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Разом із тим, для завершення досудового розслідування у кримінальному провадженні необхідно: слідчим шляхом відпрацювати на причетність до інкримінованого злочину інших осіб, які були задокументовані під час проведення негласних слідчих розшукових дій; звернутись до Апеляційного суду, з метою зняття грифів секретності з ухвал слідчого судді про дозвіл на проведення негласних слідчих розшукових дій; встановити місцезнаходження та повідомити про підозру іншим невстановленим на даний час особам, діям яких з урахуванням проведених слідчих та негласних слідчих розшукових дій необхідно надати правову оцінку; провести детальний аналіз та огляд речей і документів, які були вилучені в ході проведених обшуків у кримінальному провадженні, зокрема вилучені в ході обшуку за адресою: АДРЕСА_1 під час якого вилучено 21 ноутбук; встановити та допитати інших свідків за обставинами вчиненого кримінального правопорушення; за клопотанням сторони захисту допитати свідків ОСОБА_20 , ОСОБА_21 - проживає у Закарпатській області, ОСОБА_22 -проживає у Закарпатській області; провести інші слідчі (процесуальні) дії, в яких виникне необхідність під час досудового розслідування.

Постановою заступника керівника Дніпропетровської обласної прокуратури від 19.10.2023 строк досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні продовжено до 20.11.2023.

Для виконання вказаного обсягу слідчих та процесуальних дій необхідний строк ще не менше трьох місяців.

Здійснити слідчі (розшукові) та процесуальні дії, задля виконання яких необхідно продовжити строк досудового розслідування, перешкоджала особлива складність кримінального провадження, в якому на даний час повідомлено про підозру не всім учасникам вчинення злочину, результати проведення вказаних слідчих (розшукових) та процесуальних дій, негласних слідчих (розшукових) дій мають важливе значення для судового розгляду кримінального провадження, для виконання яких потрібен час не менше шести місяців.

На підставі викладеного, просить продовжити строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000187 до шести місяців.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав та просив задовольнити.

Підозрювані ОСОБА_4 та ОСОБА_5 заперечували щодо продовження строку досудового розслідування та просили відмовити в задоволенні клопотання.

Захисник ОСОБА_6 заперечував щодо продовження строку досудового розслідування та просив відмовити в задоволенні клопотання, зазначивши про відсутність підстав. Вказував, що у клопотанні не наведено жодних обставин, що перешкоджали здійснити процесуальні дії раніше. Звертав увагу слідчого судді, що продовження строків досудового розслідування до шести місяців призведе до невиправдано тривалого строку досудового розслідування у кримінальному провадженні. Також стороною обвинувачення недотримано вимог ч. 7 ст. 295-1 КПК України, оскільки слідчим суддею ухвалою суду від 18.10.2023 у продовженні строку досудового розслідування вже відмовлено. Наголошував, що орган досудового розслідування у даному кримінальному провадженні неефективно проводить слідчі/процесуальні дії.

Заслухавши в судовому засіданні прокурора, підозрюваних, захисника, дослідивши матеріали, якими обґрунтовується клопотання слідчого, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Для визначення необхідності продовження у кожному конкретному випадку строку здійснення досудового розслідування чинний КПК України скеровує до змісту однієї із основоположних засад кримінального судочинства розумності строків.

Під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень (ч.1ст.28КПК України).

Частина третя статті 28 КПК України встановлює критерії для визначення розумності строків кримінального провадження, якими, зокрема, є складність кримінального провадження (визначається з урахуванням кількості підозрюваних, обвинувачуваних та кримінальних правопорушень, щодо яких здійснюється провадження, обсягу та специфіки процесуальних дій, необхідних для здійснення досудового розслідування тощо), а також спосіб здійснення слідчим, прокурором, судом своїх повноважень.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Згідно матеріалів клопотання СУ Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000187 від 10.03.2023, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст.190 КК України.

За результатами досудового розслідування 20.08.2023 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру за ч. 4 ст. 190 КК України, та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , повідомлено про підозру за ч.4 ст. 190 КК України.

Відносно підозрюваних ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обрано запобіжні заходи у вигляді домашнього арешту.

Відповідальність за шахрайство, вчинене в особливо великих розмірах передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до дванадцяти років.

Відповідно до положень ч. 6 ст. 12 КК України такий злочин є особливо тяжким. Строк досудового розслідування закінчується 20.11.2023, однак досудове розслідування вказаного кримінального провадження неможливо закінчити у визначений строк.

Під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки.

Прокурор зазначив, що досудове розслідування у цьому провадженні неможливо закінчити у зазначений строк, оскільки для цього необхідно провести низку слідчих та інших процесуальних дій для забезпечення повного дослідження обставин кримінального правопорушення, а саме: слідчим шляхом відпрацювати на причетність до інкримінованого злочину інших осіб, які були задокументовані під час проведення негласних слідчих розшукових дій; звернутись до Апеляційного суду, з метою зняття грифів секретності з ухвал слідчого судді про дозвіл на проведення негласних слідчих розшукових дій; встановити місцезнаходження та повідомити про підозру іншим невстановленим на даний час особам, діям яких з урахуванням проведених слідчих та негласних слідчих розшукових дій необхідно надати правову оцінку; провести детальний аналіз та огляд речей і документів, які були вилучені в ході проведених обшуків у кримінальному провадженні, зокрема вилучені в ході обшуку за адресою: АДРЕСА_1 під час якого вилучено 21 ноутбук; встановити та допитати інших свідків за обставинами вчиненого кримінального правопорушення; за клопотанням сторони захисту допитати свідків ОСОБА_20 , ОСОБА_21 - проживає у Закарпатській області, ОСОБА_22 - проживає у Закарпатській області; провести інші слідчі (процесуальні) дії, в яких виникне необхідність під час досудового розслідування.

Відповідно до частини 4 статті 219 КПК України строк досудового розслідування може бути продовжений у порядку, передбаченому параграфом 4 глави 24 цього Кодексу. При цьому, загальний строк досудового розслідування не може перевищувати дванадцяти місяців із дня повідомлення особі про підозру у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину.

Частиною 2 статті 294 КПК України визначено, що якщо внаслідок складності провадження неможливо закінчити досудове розслідування з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку (дізнання) у строк, зазначений у пунктах 1 і 2 частини третьої статті 219 цього Кодексу, такий строк може бути продовжений прокурором у межах строку, встановленого пунктом 1 частини четвертої статті 219 цього Кодексу.

Згідно ч. 3 статті 294 КПК України якщо з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину досудове розслідування (досудове слідство) неможливо закінчити у строк, зазначений у пункті 4 частини третьої статті 219 цього Кодексу, такий строк може бути продовжений у межах строків, встановлених пунктами 2 і 3 частини четвертої статті 219 цього Кодексу: 1) до трьох місяців - керівником окружної прокуратури, керівником обласної прокуратури або його першим заступником чи заступником, заступником Генерального прокурора; 2) до шести місяців - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з керівником обласної прокуратури або його першим заступником чи заступником, заступниками Генерального прокурора; 3) до дванадцяти місяців - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим із Генеральним прокурором чи його заступниками.

Відповідно до частини 1 статті 295-1 КПК України у випадках, передбачених статтею 294 цього Кодексу, продовження строку досудового розслідування здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, постановленої за відповідним клопотанням прокурора або слідчого.

При чому за змістом частини 5 цієї ж статті клопотання про продовження строку досудового розслідування після повідомлення особі про підозру може бути задоволено слідчим суддею, якщо слідчий доведе, що додатковий строк необхідний для отримання доказів, які можуть бути використані під час судового розгляду, або для проведення чи завершення проведення експертизи, за умови що ці дії не могли бути здійснені чи завершені раніше з об`єктивних причин, а також якщо досліджені під час вирішення цього питання обставини свідчать про наявність достатніх підстав вважати, що сталася подія кримінального правопорушення, яка дала підстави для повідомлення про підозру, та/або підозрюваний причетний до цієї події кримінального правопорушення.

Обґрунтовуючи клопотання щодо необхідності продовження строків досудового розслідування прокурор, посилається на необхідність проведення слідчих, розшукових та інших процесуальних дій. Зокрема, вказує на необхідність огляду речей і документів, які були вилучені під час проведення обшуків, акцентуючи увагу на кількість вилучених ноутбуків - 21 шт., які необхідно оглянути, в підтвердження чого надає копії протоколів обшуків. Матеріали клопотання містять протоколи тимчасового доступу до речей та документів, та відповідне доручення прокурора в порядку ст. 36 КПК України щодо проведення слідчих дій, зокрема доручення здійснити аналіз інформації, яка міститься на оптичних носіях інформації згідно додатку.

У даному кримінальному провадження прокурором зазначається про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, у зв`язку із чим необхідно зняття грифів секретності з ухвал слідчих суддів необхідно звернутись до Апеляційного суду.

Також прокурор обґрунтовує клопотання необхідністю допиту свідків щодо обставин вчиненного кримінального провадження. Крім цього, матеріали кримінального провадження містять клопотання сторони захисту щодо виклику та допиту свідків, які проживають у Закарпатській області та допит яких адвокат ОСОБА_23 просить провести за його участю.

Однією з підстав для продовження строку досудового розслідування також прокурор зазначає необхідність проведення допиту зазначених стороною захисту свідків, зокрема тих, які проживають у Закарпатській області, що вказує на необхідність виконання обов`язку, визначеного у ч. 2 ст. 9 КПК України щодо виявлення під час досудового розслідування обставин, які не тільки викривають, але й виправдовують підозрюваного для прийняття законного, неупередженого та об`єктивного рішення.

У повідомленнях про підозру ОСОБА_5 та ОСОБА_4 прокурором зазначені ще три особи, які за версією сторони обвинувачення вступили у злочинну змову з підозрюваними. В клопотанні прокурора зазначено про необхідність встановлення місцезнаходження та повідомлення про підозру іншим невстановленим на даний час особам, діям яких з урахуванням проведених слідчих та негласних слідчих розшукових дій необхідно надати правову оцінку.

Отже, слідчим суддею береться до уваги зазначені вище обставини як підстави, що обумовлюють необхідність продовження строку досудового розслідування.

Слідчий суддя частково погоджується з доводами захисника підозрюваних - адвоката ОСОБА_6 , що в клопотанні прокурора про продовження строків досудового розслідування зазначено багато аналогічних дій, які зазначались прокурором під час звернення з клопотанням до слідчого судді у жовтні. Однак, це не може бути безумовною підставою для відмови у задоволенні клопотанні, виходячи з положень ч. 4,5 ст. 295-1 КПК України.

Щодо посилань сторони захисту на ч. 7 ст. 295-1 КПК та неможливість продовження строків досудового розслідування.

13.10.2023 слідчий звернувся з клопотанням до слідчого судді про продовження строку досудового розслідування до шести місяців. Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 18.10.2023 року було відмовлено у задоволенні клопотання слідчого щодо продовження строків досудового розслідування до шести місяців. Слідчий суддя обґрунтовуючи відмову у задоволенні клопотання зазначив, що клопотання не містить обґрунтування неможливості продовжити строк досудового розслідування до трьох місяців, в порядку визначеному ст. 295 КПК України. Заступником керівника Дніпропетровської обласної прокуратури в порядку ст. 295 КПК України, постановою від 19.10.2023 був продовжений строк досудового розслідування до трьох місяців, тобто до 20.11.2023. До слідчого судді звернувся слідчий з клопотанням, погодженим із заступником керівника Дніпропетровської обласної прокуратури, про продовження строку досудового розслідування 14.11.2023, отже в порядку, передбаченому ст. 295-1 КПК України.

Частинами 4 та 5 статті 295-1 КПК визначені підстави відмови слідчим суддею у задоволенні клопотання про продовження строку досудового розслідування.

Слідчий суддя вважає, що прокурором доведена необхідність продовження строку досудового розслідування, оскільки додатковий строк необхідний для проведення комплексу слідчих та процесуальних дій, зазначених прокурором у клопотанні; такі дії відповідають завданням кримінального провадження, докази отриманні внаслідок їх проведення можуть бути використані під час судового розгляду, а результат здійснення процесуальних дій сприятиме повноті досудового розслідування.

Кримінальне провадження здійснюється щодо особливо тяжкого злочину, зважаючи на характер та обставини події кримінального правопорушення, яке розслідується в даному кримінальному провадженні, враховуючи строк, протягом якого здійснюється досудове розслідування, а також мету продовження строку досудового розслідування - забезпечення завдань кримінального провадження, проведення повного, всебічного та об`єктивного досудового розслідування, встановлення всіх обставин вчинення кримінального правопорушення та прийняття законного і обґрунтованого рішення з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура, слідчий суддя вважає необхідним продовжити строк досудового розслідування у кримінальному провадженні до п`яти місяців, що буде достатнім для проведення зазначених в клопотанні слідчих (розшукових) та інших процесуальних дій.

Отже, клопотання слідчого, погоджене з прокурором, підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст. ст. 219, 294, 295-1 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання старшого слідчого в ОВС відділу СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 , яке погоджено з заступником керівника Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_8 , про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000187 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10.03.2023 задовольнити частково.

Продовжити строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000187 від 10.03.2023, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, за підозрою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ,до п`яти місяців.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1