Справа № 369/7376/23
Провадження № 1-кп/369/1906/23
В И Р О К

іменем України

17.10.23 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за № 0000236 від 02 травня 2023 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, українця, громадянина України, який має середню освіту, працює не офіційно автослюсарем, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий, останній раз вироком Києво-Святошинського районного суду Київської області від 21 грудня 2022 року за ч. 1 ст. 309 КК України та призначеного покарання у виді штрафу,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 Кримінального кодексу України (далі КК України),

встановив:

02 травня 2023 року ОСОБА_4 , будучи засудженим вироком Києво-Святошинського районного суду Київської області від 21 грудня 2022 року за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, який вступив в законну силу 20 січня 2023 року, тобто протягом року після засудження за ст. 309 КК України, у невстановлений досудовим розслідуванням час, невстановленому досудовим розслідуванням місці, маючи прямий умисел, направлений на незаконне придбання та зберігання для власного вживання без мети збуту наркотичного засобу, обіг якої обмежено - метадон (фенадон), у невстановленої особи незаконно придбав для власного вживання без мети збут наркотичний засіб, обіг якої обмежено - метадон (фенадон), що знаходивсь у формі 3 таблеток в блістерній упаковці та 1 таблетки без упакування, та незаконне зберігаючи його при собі для власного вживання без мети збуту, переносив вулицями с. Петропавлівська Борщагівка Бучанського району Київської області.

Так, 02 травня 2023 року о 10:33 год., ОСОБА_4 був затриманий працівниками поліції в порядку ст. 298-2 КПК України за адресою: Київська область, Бучанський район, с. Петропавлівська Борщагівка, вул. Велика Кільцева, 4. Під час, затримання, в ході особистого обшуку останнього виявлено та вилучено одну пігулку білого кольору без упакування та блістер з трьома таблетками білого кольору.

Відповідно до висновку експерта в наданих на дослідження чотирьох таблетках білого кольору виявлено наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон. Маса та загальна маса метадону (фенадону) в таблетках складає 0,022 г, 0,067 г. Загальна маса метадону (фенадону) 0,89 г.

Метадон (фенадон), згідно Таблиці № II «Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 06.05.2000 за № 770 є наркотичним засобом, обіг якого обмежено.

Таким чином, ОСОБА_4 вчинив незаконне придбання та незаконне зберігання наркотичних засобів без мети збуту, вчинене протягом року після засудження за цією статтею, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 309 КК України.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину у висунутому обвинуваченні визнав повністю та підтвердив обставини вчиненого кримінального правопорушення, вказавши, що наркотичні засоби придбав для власного вживання без мети збуту, оскільки проходив лікування від наркотичної залежності. У вчиненому розкаявся, просив суд призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 1 рік, на підставі ст. 75 КК України звільнити від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком тривалістю 1 рік, з покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України. При цьому, запевнював суд, що в подальшому подібного не вчинятиме.

Прокурор в судовому засіданні просив визнати обвинуваченого ОСОБА_4 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України та призначити покарання у виді позбавлення волі на строк 1 рік, на підставі ст. 75 КК України звільнити від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком тривалістю 1 рік, з покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України, вирішити питання про долю речових доказів і процесуальних витрат у встановленому законом порядку.

Захисник ОСОБА_5 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 просила суд при призначенні покарання звернути увагу на наявність пом`якшуючих обставин, а саме щирого каяття обвинуваченого у вчиненому та наявність бабусі пенсійного віку на утриманні обвинуваченого, тому просила призначити її підзахисному мінімальне покарання в межах санкції ч. 2 ст. 309 КК України у виді штрафу у позбавлення волі, з подальшим звільненням від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком тривалістю 1 рік на підставі ст. 75 КК України.

Враховуючи те, що обвинувачений та інші учасники процесу не оспорюють фактичних обставин справи, судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності їх позиції, роз`яснивши учасникам судового провадження положення ст. 349 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо фактичних обставин, які ніким не оспорюються, та судовий розгляд було проведено із застосуванням правил ч. 3 ст. 349 КПК України, обмежившись допитом обвинуваченого та дослідженням матеріалів, які характеризують його особу.

Оцінюючи докази зібрані та безпосередньо досліджені в судовому засіданні, суд дійшов висновку, що винуватість обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні незаконного придбання та незаконного зберігання наркотичних засобів без мети збуту, вчиненого протягом року після засудження за цією статтею доведена поза розумним сумнівом та кваліфікує його дії за ч. 2 ст. 309 КК України.

Вирішуючи питання про призначення виду та розміру покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд виходить з такого.

Згідно з ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

Пленум Верховного суду України у п. 1 Постанови «Про практику призначення судами кримінального покарання» № 7 від 24 жовтня 2003 року (зі змінами та доповненнями) звернув увагу судів на те, що вони при призначенні покарання в кожному випадку і щодо кожного підсудного, який визнається винним у вчиненні злочину, мають суворо додержуватись вимог ст. 65 КК України стосовно загальних засад призначення покарання, оскільки саме через останні реалізуються принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

Відповідно до вимог ст. 65 зазначеного Кодексу суд призначає покарання, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, а також обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

Призначаючи покарання ОСОБА_4 відповідно до ст. 65 КК України, суд ураховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, яке відповідно до ч. 4 ст. 12 КК України є нетяжким злочином, дані про особу винуватого, який має середню освіту, працює не офіційно автослюсарем, неодружений, за місцем проживання громадський порядок не порушує, веде спокійний спосіб життя, перебуває на обліку у лікаря нарколога з 13 липня 2023 року, на обліку у лікаря психіатра не перебуває, раніше судимий, останній раз вироком Києво-Святошинського районного суду Київської області від 21 грудня 2022 року за ч. 1 ст. 309 КК України, та призначеного покарання у вигляді штрафу.

Суд на підставі ст. 66 КК України обставиною, що пом`якшує покарання, визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставин, що обтяжують покарання згідно з ст. 67 КК України судом не встановлено.

Враховуючи ступінь тяжкості вчиненого обвинуваченим ОСОБА_4 , кримінального правопорушення, з урахуванням даних про особу обвинуваченого та обставин вчиненого ним кримінального правопорушення, які пом`якшують покарання та відсутність обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого, враховуючи принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_4 , покарання за вчинення інкримінованого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України у виді позбавлення волі в межах санкції ч. 2 ст. 309 КК України, що дорівнює її мінімальному розміру.

Разом з тим, враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, дані про особу обвинуваченого, обставини справи, суд вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_4 можливе без ізоляції від суспільства, у зв`язку з чим застосовує положення ст. 75 КК України та звільняє останнього від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком і покладає обов`язки передбачені ст. 76 КК України.

Суд зазначає, що згідно з положеннями статей 50, 65 КК України, покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні кримінального правопорушення, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого. Покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

Обираючи вказаний вид і розмір покарання та звільняючи обвинуваченого ОСОБА_4 від подальшого відбування покарання з іспитовим строком, суд виходить насамперед з того, що позбавлення чи обмеження прав і свобод обвинуваченого, у формі фізичної ізоляції від суспільства не є необхідним у цій конкретній справі для захисту суспільства та задоволення почуття обурення й справедливості потерпілого, і суспільства в цілому, виходячи зі ступеню тяжкості вчиненого кримінального правопорушення обвинуваченим ОСОБА_4 , його характеру та обставин вчинення.

Звідси, виходячи, з пануючої нині ієрархії загальнолюдських цінностей цілком виправданим є застосування до покарання призначеного обвинуваченому ОСОБА_4 , положень ст. 75 КК України, що повною мірою узгоджується з соціально-відновлювальною та запобіжною функціями покарання, які спрямовані на відновлення особистості з правослухняною поведінкою та запобігання вчиненню нових правопорушень як засудженою, так і іншими особами.

Призначене обвинуваченому ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі із подальшим звільненням від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком є необхідним й достатнім для його виправлення, запобігатиме вчиненню нових кримінальних правопорушень в майбутньому та є домірним скоєному.

Арешт накладений ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 15 травня 2023 року на одну пігулку білого кольору, схожу на наркотичну, яку було поміщено до спец.пакету НПУ № PSP 1307514; блістер, з назвою «метафін» з трьома таблетками білого кольору, який було поміщено спец. пакету НПУ № PSP 1307515; блістер зеленого кольору, з двома таблетками білого кольору, який було поміщено спец. пакету НПУ № PSP 1307516; блістер сірого кольору, з однією пігулкою блакитного кольору, який було поміщено спец. пакету НПУ № PSP 1307517, на яких розміщенні друковані та рукописні пояснювальні написи та підписи учасників огляду, що було виявлено та вилучено 02.05.2023 року за адресою: АДРЕСА_2 , у ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , задля забезпечення кримінального провадження та запобігання можливості їх пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі та відчуження скасувати.

Запобіжний захід у кримінальному провадженні не застосовувався.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.

Процесуальні витрати на підставі ст. 124 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченого.

Долю речових доказів суд вирішує, згідно з ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. 100, 124, 369-371, 373-376, 395 КПК України,

ухвалив:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України та призначити покарання у виді позбавлення волі на строк 1 (один) рік.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком тривалістю 1 (один) рік.

На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 обов`язки, передбачені п. 1, 2 ч. 1 цієї статті, а саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання або роботи.

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_1 ) в дохід держави процесуальні витрати, пов`язані із залученням експерта на суму 1912,00 грн.

Арешт накладений ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 15 травня 2023 року на одну пігулку білого кольору, схожу на наркотичну, яку було поміщено до спец.пакету НПУ № PSP 1307514; блістер, з назвою «метафін» з трьома таблетками білого кольору, який було поміщено спец. пакету НПУ № PSP 1307515; блістер зеленого кольору, з двома таблетками білого кольору, який було поміщено спец. пакету НПУ № PSP 1307516; блістер сірого кольору, з однією пігулкою блакитного кольору, який було поміщено спец. пакету НПУ № PSP 1307517, на яких розміщенні друковані та рукописні пояснювальні написи та підписи учасників огляду, що було виявлено та вилучено 02.05.2023 року за адресою: АДРЕСА_2 , у ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , задля забезпечення кримінального провадження та запобігання можливості їх пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі та відчуження скасувати.

Речові докази:

- одна пігулка білого кольору, схожа на наркотичну, яку було поміщено до спец.пакету НПУ № PSP 1307514 та передано на відповідне зберігання до камери схову Бучанського РУП ГУНП в Київській області знищити;

- блістер, з назвою «метафін» з трьома таблетками білого кольору, який було поміщено спец. пакету НПУ № PSP 1307515 - та передано на відповідне зберігання до камери схову Бучанського РУП ГУНП в Київській області знищити;

- блістер зеленого кольору, з двома таблетками білого кольору, який було поміщено спец. пакету НПУ № PSP 1307516 - та передано на відповідне зберігання до камери схову Бучанського РУП ГУНП в Київській області знищити;

- блістер сірого кольору, з однією пігулкою блакитного кольору, який було поміщено спец. пакету НПУ № PSP 1307517 та передано на відповідне зберігання до камери схову Бучанського РУП ГУНП в Київській області знищити;

- полімерний пакет, на якому наявні пояснювальні рукописні та друковані написи, в якому міститься первинне упакування та об`єкт дослідження надані на дослідження таблетки білого кольору виявлено наркотичний засіб, обіг якого обмежено метадон. Маса та загальна маса метадону (фена дону) в таблетках складає 0,022 г, 0,067 г; таблетки білого кольору виявлено сильнодіючий лікарський засіб дифенгідрамін (димедрол). Загальна маса дифенгідраміну (димедролу) в таблетках становить 0,131 г; таблетка білого кольору, в оболонці жовтого кольору виявлено сильнодіючий лікарський засіб зопіклон. Маса зопіклону в наданій таблетці становить 0,0073 г та які передано на відповідне зберігання до камери схову Бучанського РУП ГУНП в Київській області знищити.

Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області виключно з підстав, передбачених ч. 2 ст. 394 КПК України протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення та набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1