У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 лютого 2024 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Ужгород клопотання власника майна ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному проваджені за №0000496 відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.07.2023 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області із клопотанням, в якому просить скасувати арешт з належного йому автобуса марки Неоплан n-216SHD, д.н.з. НОМЕР_1 .

В обґрунтування клопотання вказує, що рішенням суду №308/14554/23 від 29.08.2023 року накладений арешт на автобус марки Неоплан n-216SHD, д.н.з. НОМЕР_2 , який поміщений на спец. майданчик відділу поліції №1 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області. Автобус до теперішнього часу знаходиться на вулиці у поганих погодних умовах (дощ, сонце) та приходить в непридатний для експлуатації стан. Зазначає, що по справі проведені всі необхідні дії з боку поліції.

В судовому засіданні 12.12.2023 слідчим суддею було задоволено клопотання ОСОБА_3 про витребування матеріалів кримінального провадження №0000496 відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.07.2023 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України та 12.12.2023 направлено відповідний запит до Ужгородського відділу поліції №1 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області.

Вказаний запит повторно було направлено до Відділу поліції №1 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області 18.12.2023, 09.01.2024 та 18.01.2024, однак матеріали вказаного кримінального провадження слідчому судді надані не були.

25.01.2024 року через канцелярію суду власник тимчасового вилученого майна ОСОБА_3 подав заяву про відвід слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 .

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 30.01.2024 в задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 від розгляду клопотання про скасування арешту майна, заявлене в рамках кримінального провадження №0000496 від 01.07.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, - відмовлено.

У судове засідання, призначене на 12.02.2024 року ОСОБА_3 не з`явився, про дату, час та місце розгляду клопотання повідомлявся належним чином, при цьому 12.02.2024 року подав заяву, згідно якої просить розглянути заяву без його участі, заяву підтримує та просить її задовольнити.

Прокурор у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду клопотання повідомлявся належним чином. При цьому, 12.02.2024 року подав заяву, у якій зазначив, що 29.01.2024 року обвинувальний акт у кримінальному проваджені за №0000496 внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.07.2023 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України, скеровано до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області. Просить залишити клопотання про скасування арешту майна без розгляду.

У відповідності до ч.4 ст.107 КПК України, у зв`язку з неприбуттям учасників судового провадження фіксування кримінального провадження в суді технічними засобами не здійснювалося.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Згідно ст.131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Із змісту ч.1 ст.170 КПК України вбачається, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Порядок скасування арешту майна визначений статтею 174 КПК України, якою передбачено, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано (ч.1 ст.174 ЦПК України).

При розгляді клопотання встановлено, що ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 29 серпня 2023 року (справа № 308/14554/23) клопотання прокурора Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_5 у кримінальному провадженні за №0000496 внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.07.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.286 КК України, про арешт майна, - задоволено частково. Ннакладено арешт на майно, вилучене 30.06.2023 року в ході проведення огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, а саме на: транспортний засіб марки «Neoplan», моделі «n-216shd», д.н.з. НОМЕР_3 , який поміщено на спец. майданчик відділу поліції №1 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області за адресою: м. Мукачево, вул. Об?їзна, б/н, власником якого згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 є ОСОБА_3 .

Згідно з ч. 1 ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Разом з тим, відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 3 КПК України досудове розслідування стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і закінчується закриттям кримінального провадження або направленням до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності.

Наведені положення п. 5 ч. 1 ст. 3 КПК України співпадають з загальними положеннями закінчення досудового розслідування, викладеними у п. 3 ч. 2 ст. 283 КПК України, у відповідності до якої, однією з форм закінчення досудового розслідування є звернення до суду з обвинувальним актом.

Як встановлено слідчим суддею, обвинувальний акт у кримінальному проваджені за №0000496 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України надійшов до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області 29.01.2024. Вказане підтверджується копією супровідного листа Ужгородської окружної прокуратури № 07.53-107-733ВИХ-24 від 26.01.2024.

З огляду на викладене, на час розгляду даного клопотання досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000496 закінчено.

Відповідно до ч. 3 ст. 26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Враховуючи, що на час розгляду клопотання досудове розслідування у кримінальному провадженні закінчено, обвинувальний акт направлено до суду для розгляду по суті, слідчий суддя приходить до переконання, що підстави для розгляду поданого клопотання про скасування арешту майна відсутні, а тому у його задоволенні слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 3, 24, 26, 284, 303, 309 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання власника майна ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному проваджені за №0000496 відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.07.2023 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, - відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду

Закарпатської області ОСОБА_1