Справа № 204/797/24
Провадження № 1-кс/204/230/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2024 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1

за участю секретаря - ОСОБА_2

адвоката - ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань, у м.Дніпро, скаргу адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на постанову прокурора Дніпропетровської обласної прокуратури від 29 грудня 2023 року у кримінальному провадженні №0000346,-

встановив:

До суду надійшла скарга адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність прокурора Дніпропетровської обласної прокуратури щодо не розгляду клопотання від 12.01.2024 року у кримінальному провадженні №0000346. В обґрунтування скарги зазначено, що в провадженні СВ Управління СБ України у Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження № 0000346 від 02.11.2022 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 110-2 КК України. Процесуальне керівництво у даному кримінальному провадженні, здійснюється групою прокурорів Дніпропетровської обласної прокуратури. 22.11.2023 в рамках кримінального провадження № 0000346 від 02.11.2022 ОСОБА_5 було повідомлення про підозру у вчинені кримінального правопорушення за ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 258-3 КК України. 29.12.2023 на офіційну електронну адресу прокурора відділу Дніпропетровської обласної прокуратури подано клопотання про надання матеріалів кримінального провадження №0000346 до Дніпровського апеляційного суду. 15.01.2024 адвокатом була отримана постанова від 29.12.2023 про відмову у задоволенні вказаного клопотання. Вивчивши постанову прокурора від 29.12.2023 року про відмову у задоволенні клопотання, вбачається, що постанова складена із грубими порушенням ст. 110 КПК України та підлягає скасуванню з наступних підстав. Слідчим та прокурором з часу повідомлення ОСОБА_5 повідомлення про підозру грубо порушуються її права. Тобто фактично прокурор не виконує покладені на нього функції під час досудового розслідування. Враховуючи вищезазначене вбачається, що постанова про відмову в задоволенні клопотання є незаконною та не вмотивованою. винесена прокурором постанова від 29.12.2023 не містить обґрунтування мотивів прийняття ним рішення про відмову у задоволенні клопотання, що є порушенням вимог ч. 5 ст. 110 КПК України. Так, з мотивувальної частини постанови вбачається, що слідчий лише цитує ст.ст. 2, 220, 221 КПК України та чомусь наполягає, на тому що клопотання не підлягає задоволенню оскільки не містить інформації про необхідність виконання процесуальних слідчих дій. Проте, слід зазначити, що у кримінально-процесуальному провадженні під терміном «клопотання» розуміється письмове або ж усне звернення сторони захисту, потерпілого, його представника чи законного представника до слідчого або прокурора з проханням про виконання процесуальних дій або прийняття процесуальних рішень із метою встановлення обставин, що мають значення для правильного вирішення кримінального провадження, забезпечення прав і законних інтересів особи, яка заявила клопотання, її представника чи законного представника. Таким чином очевидно, що постанова прокурора ОСОБА_6 є безпідставною, необґрунтованою, а відтак незаконною. З урахуванням того, що постанова прокурора про відмову у задоволенні клопотання від 29.12.2023 отримана адвокатом лише 15.01.2023, то десятиденний строк на оскарження рішення прокурора оформлене постановою не пропущено. Враховуючи викладене, адвокат звертається до суду з даною скаргою і просить скасувати постанову прокурора Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_6 від 29.12.2023 року, як незаконну та невмотивовану.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , підтримав скаргу, посилаючись на обставини, викладенні у скарзі, просив задовольнити.

Прокурор в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд скарги без його участі, просив в задоволенні скарги відмовити, оскільки вона є необґрунтованою та суперечить вимогам КПК України, а постанова прокурора від 29.12.2023 року у кримінальному провадженні № 0000346 є законною та обґрунтованою.

Вислухавши адвоката, ознайомившись із заявою прокурора, вивчивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до наступного.

Відповідно до положень ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Згідно ст.221 КПК України, слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язаний за клопотанням сторони захисту, потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, надати їм матеріали досудового розслідування для ознайомлення, за виключенням матеріалів про застосування заходів безпеки щодо осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві, а також тих матеріалів, ознайомлення з якими на цій стадії кримінального провадження може зашкодити досудовому розслідуванню. Відмова у наданні для ознайомлення загальнодоступного документа, оригінал якого знаходиться в матеріалах досудового розслідування, не допускається.Під час ознайомлення з матеріалами досудового розслідування особа, що його здійснює, має право робити необхідні виписки та копії. Ознайомлення з матеріалами досудового розслідування, що містяться в інформаційно-телекомунікаційній системі досудового розслідування, здійснюється шляхом надання доступу до них або надання електронних копій чи примірників таких матеріалів.

Згідно п. 1) ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено в судовому засіданні, в провадженні СВ Управління СБ України у Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження № 0000346 від 02.11.2022 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 110-2 КК України. Процесуальне керівництво у кримінальному провадженні здійснюється групою прокурорів Дніпропетровської обласної прокуратури. 29.12.2023 року на офіційну електронну адресу прокурора відділу Дніпропетровської обласної прокуратури адвокатом ОСОБА_4 подано клопотання про надання матеріалів кримінального провадження №0000346 до Дніпровського апеляційного суду.Постановою прокурора Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_6 від 29 грудня 2023 року, відмовлено у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_4 , яка діє в інтересах підозрюваної ОСОБА_5 від 29.12.2023 року про надання для ознайомлення колегії суддів Дніпровського апеляційного суду матеріалів кримінального провадження №0000346 від 02.11.2022 року у повному обсязі під час судового розгляду апеляційної скарги на ухвалу Красногвапрдійського районного суду м.Дніпропетроська , що відбудеться об 11.15 год. 04.01.2024 року Вказана постанова була отримана адвокатом ОСОБА_4 15.01.2024 року. Непогодившись із вказаною постановою прокурора від 29.12.2023 року, адвокат ОСОБА_4 25.01.2024 року звернулася до слідчого судді Краснгогвардійського районного суду м.Дніпропетровська зі скаргою на вказану постанову прокурора та просила скасувати постанову як незаконну та невмотивовану.

Враховуючи викладене, в судовому засіданні встановлено, що клопотання адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 , прокурором розглянуто та надано вмотивовану відповідь згідно до вимог діючого законодавства, яка є законною та обґрунтованою.

Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що надана прокурором у межах строку, передбаченого ст. 220 КПК України, відповідь - постанова за результатом розгляду клопотання адвоката ОСОБА_4 не може бути розцінена як незаконна та невмотивована, адже вирішення клопотання по суті і правова оцінка обставин, як підстав для прийняття того чи іншого процесуального рішення, належить до дискреційних повноважень зазначеної посадової особи.

Положеннями ч.1 ст.36 КПК України визначено, що прокурор, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові та інші фізичні особи зобов`язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення прокурора.

Відповідно до положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб передбачений КПК України, слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами.

Враховуючи викладене, приймаючи до уваги завдання кримінального провадження, слідчий суддя вважає що скарга адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на постанову прокурора Дніпропетровської обласної прокуратури від 29 грудня 2023 року у кримінальному провадженні №0000346, є необґрунтованою та не знайшла свого підтвердження під час судового засідання, а тому задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 26, 36, 110, 220, 303-307, 309 КПК України, -

постановив:

В задоволенні скарги адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на постанову прокурора Дніпропетровської обласної прокуратури від 29 грудня 2023 року у кримінальному провадженні №0000346- відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1