Провадження № 11-сс/824/5346/2023 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 жовтня 2023 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретар ОСОБА_5 ,

за участю:

представника заявника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу головного спеціаліста відділу судового забезпечення Департаменту нормативно-правової роботи та юридичного забезпечення Адміністрації судноплавства ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 07 серпня 2023 року, якою скаргу директора Департаменту нормативно-правової роботи та юридичного забезпечення Адміністрації судноплавства ОСОБА_8 на бездіяльність уповноважених осіб Національної поліції України, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань заяву (повідомлення) про кримінальне правопорушення від 06.07.2023 - повернуто особі, яка її подала,-

В С Т А Н О В И Л А :

Як вбачається з ухвали слідчого судді, 01.08.2023 у провадження Печерського районного суду м. Києва надійшла скарга директора Департаменту нормативно-правової роботи та юридичного забезпечення Адміністрації судноплавства ОСОБА_8 на бездіяльність уповноважених осіб Національної поліції України, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань заяву (повідомлення) про кримінальне правопорушення від 06.07.2023.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 07 серпня 2023 року скаргу директора Департаменту нормативно-правової роботи та юридичного забезпечення Адміністрації судноплавства ОСОБА_8 на бездіяльність уповноважених осіб Національної поліції України, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань заяву (повідомлення) про кримінальне правопорушення від 06.07.2023 - повернуто особі, яка її подала.

Слідчий суддя мотивував своє рішення тим, що скарга надійшла до суду в одному примірнику з додатками до неї, але за відсутності підпису директора Департаменту нормативно-правової роботи та юридичного забезпечення Адміністрації судноплавства ОСОБА_8 .

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді головного спеціаліст відділу судового забезпечення Департаменту нормативно-правової роботи та юридичного забезпечення Адміністрації судноплавства ОСОБА_9 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 07 серпня 2023 року та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

В обґрунтування апеляційної скарги апелянт зазначає, що ухвала винесена з істотним порушенням вимог КПК.

Так, до скарги, на бездіяльність посадових осіб Національної поліції України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальні правопорушення до ЄРДР, Адміністрацією судноплавства були додані додатки.

А сама скарга підписана кваліфікованим електронним підписом ОСОБА_8 , та на скарзі надрукований QR-код - пряме посилання на докази кваліфікованого електронного підпису.

Відповідно частини третьої статті 7 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» якщо автором створюються ідентичні за документарною інформацією та реквізитами електронний документ та документ на папері, кожен з документів є оригіналом і має однакову юридичну силу.

Відтак на думку апелянта слідчим суддею допущені порушення вимог кримінального процесуального закону, які є істотними, оскільки перешкодили постановити законне та обґрунтоване судове рішення.

Заслухавши суддю доповідача,

пояснення ОСОБА_6 , який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити,

вивчивши матеріали провадження, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч.1ст.404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Згідно вимог ч.1ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

При цьому ч.1ст.24 КПК України встановлює, що кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини у справі «Мельник проти України» право доступу до суду не є абсолютним, воно може бути обмеженим, особливо щодо умов прийнятності скарги. Ці обмеження повинні мати законну мету та бути пропорційними між використаними засобами та досягнутими цілями.

Відповідно до положень п.1 ч.2 ст.304 КПК України, скарга на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч.1 ст.303 КПК України повертається, якщо скаргу подала особа, яка не має права подавати скаргу.

Так, апеляційний суд погоджується із висновком слідчого судді про необхідність повернення скарги директору Департаменту нормативно-правової роботи та юридичного забезпечення Адміністрації судноплавства ОСОБА_8 , з огляду на наступне.

Відповідно до п.6 Листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 09.11.2012 р. №1640/0/4-12 «Про деякі питання порядку оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування», у випадку якщо скарга не відповідає вимогам закону, слідчий суддя виносить ухвалу про повернення скарги. Скарга не відповідає вимогам закону, якщо, відповідно до п.п.1 зазначеного п.6 Листа, її подала особа, яка не має права подавати скаргу (за винятком випадків, коли скарга підписана уповноваженим представником).

В свою чергу, ч.1 ст.5 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» (далі Закон) передбачено, що електронний документ, інформація в якому зафіксована у вигляді електронних даних, включаючи обов`язкові реквізити документа.

Положення ст. 6 зазначеного Закону встановлюють, що для ідентифікації автора електронного документа може використовуватися електронний підпис. Накладанням електронного підпису завершується створення електронного документа.

При цьому, оригіналом електронного документа, відповідно до вимог ст.7 Закону, вважається електронний примірник документа з обов`язковими реквізитами, у тому числі з електронним підписом автора або підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до Закону України «Про електронні довірчі послуги».

Електронний підпис, відповідно до визначення, що міститься в п.12 ч.1 ст.1 Закону України «Про електронні довірчі послуги», це електронні дані, які додаються підписувачем до інших електронних даних або логічно з ними пов`язуються і використовуються ним як підпис.

Таким чином, електронний цифровий підпис є обов`язковим реквізитом електронного документа, який використовується для ідентифікації автора цього документа іншими суб`єктами електронного документообігу.

Проте, скарга директору Департаменту нормативно-правової роботи та юридичного забезпечення Адміністрації судноплавства ОСОБА_8 була подана 21.07.2023 до слідчого судді Печерського районного суду міста Києва поштовим відправленням в письмовій формі без підпису заявника, однак завірена лише в електронній формі.

Крім того, на думку апеляційного суду, заявник не був позбавлений можливості долучити до поданої ним скарги протокол створення та перевірки кваліфікованого та удосконаленого електронного підпису, що у свою чергу відкинуло будь-які сумніви у достовірності ідентифікації особи, яка звернулась зі скаргою.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що слідчий суддя обґрунтовано та на підставі закону дійшов висновку про необхідність повернення директору Департаменту нормативно-правової роботи та юридичного забезпечення Адміністрації судноплавства ОСОБА_8 скарги на бездіяльність уповноважених осіб Національної поліції України, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР за заявою про кримінальне правопорушення від 06.07.2023, у зв`язку із неможливістю достовірної ідентифікації особи, яка звернулась зі скаргою, тобто поданням скарги особою, яка не має права її подавати.

Враховуючи вищевикладене, апеляційний суд не знаходить підстав для задоволення апеляційної скарги головного спеціаліста відділу судового забезпечення Департаменту нормативно-правової роботи та юридичного забезпечення Адміністрації судноплавства ОСОБА_10 та скасування ухвали слідчого судді.

Колегія суддів також звертає увагу на те, що відповідно до вимог ч.7 ст. 304 КПК України повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому КПК України.

Керуючись ст.ст. 376, 405, 407, 409, 422 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу головного спеціаліста відділу судового забезпечення Департаменту нормативно-правової роботи та юридичного забезпечення Адміністрації судноплавства ОСОБА_7 - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 07 серпня 2023 року - залишити без змін.

Судді ________________ _________________ _________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4