Справа № 216/1120/24
провадження 1-кп/216/399/24
УХВАЛА

іменем України

про призначення до судового розгляду

та продовження строку запобіжного заходу

19 лютого 2024 року місто Кривий Ріг

Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

захисників обвинувачених адвокатів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі судових засідань №4 приміщення суду в м. Кривому Розі Дніпропетровської області кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0001687 від 17 серпня 2023 року за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, громадянство Україна, який має професійно-технічну освіту, офіційно не працевлаштований, має інвалідність 3 групи (загальне захворювання), у зареєстрованому шлюбі не перебуває, утриманців не має, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий,

та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Караганда Казахстан, громадянство Україна, який має професійно-технічну освіту, працює головою садівничого товариства «Ювілейний» в Інгулецькому районі м. Кривого Рогу, перебуває у зареєстрованому шлюбі, має на утриманні 3 малолітніх дітей - ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ; ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 , мешкає без реєстрації за адресою: АДРЕСА_3 , раніше судимий:

- 28.05.2012 Криворізьким районним судом Дніпропетровської області за ст.15 ч.3, ст.185 ч.2 КК України до 2 років обмеження волі. На підставі ст.75 КК України від відбування покарання звільнений з випробуванням на 2 роки;

- 14.10.2014 Апеляційним судом Дніпропетровської області за ст.15 ч.3, 185 ч.2, ст.71 КК України до 3 років обмеження волі. На підставі ст.1 п «В» Закону України «Про амністію» звільнений віз відбування покарання;

- 25.01.2018 в Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу відносно ОСОБА_5 направлено обвинувальний акт за ч.2 ст.307 КК України по кримінальному провадженню №0001967 від 02.08.2017;

- 20.12.2023 Центрально-Міським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч.ч. 1,2 ст. 307, ч. 1 ст. 70 КК України до позбавлення волі на строк 6 років 1 місяця з конфіскацією майна,

- 05.02.2024 Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 71 КК України до позбавлення волі на строк 6 років 2 місяців з конфіскацією майна,

обвинувачених у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 Кримінального кодексу України,

в с т а н о в и в:

До Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 Кримінального кодексу України.

При проведенні підготовчого судового засідання встановлено, що кримінальне провадження підсудне даному суду і підстав для його закриття немає. Обвинувальний акт складено у відповідності з вимогами КПК України і підстав для його повернення прокурору також судом не встановлено.

На підставі наведеного суд вважає за можливе призначити кримінальне провадження для розгляду в судове засідання.

Крім того, на адресу суду надійшло клопотання про продовження обвинуваченим ОСОБА_4 , ОСОБА_5 строку тримання під вартою, оскільки підстави для скасування або заміни обраного запобіжного заходу на інший, більш м`який, відсутні, ризики передбачені законом не відпали. Обвинуваченим не можливо застосувати більш м`який запобіжний захід.

Разом з тим, судом ініційовано питання щодо залишення обвинуваченого ОСОБА_5 в умовах Державної установи «Криворізька установа виконання покарань №3», оскільки останній засуджений за вироком Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 20.12.2023 до 6 років 1 місяця позбавлення волі з конфіскацією майна, вирок набрав законної сили 22 січня 2024 року.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_7 та обвинувачений не заперечували проти залишення в умовах Державної установи «Криворізька установа виконання покарань №3».

Захисники обвинуваченого ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_6 та обвинувачений заперечували проти клопотання прокурора та просили застосувати замість запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, інший більш м`який запобіжний захід домашній арешт.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, суд вважає за доцільне продовжити строк тримання обвинуваченого під вартою, оскільки ризики, які виправдовують тримання обвинуваченого під вартою не зменшилися.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, за вчинення якого передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від шести до десяти років з конфіскацією майна, офіційно не працевлаштований, тобто не має постійного офіційного джерела прибутку, крім того не перебуває у зареєстрованому шлюбі та не має утриманців, а отже й не має достатньо міцних соціальних зав`язків за місцем проживання.

Статтею 177 КПК України визначено, що метою запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою для продовження запобіжного заходу в силу вимог ст. 199 КПК України, є обставини, які свідчать про те, що ризики які виправдовують тримання особи під вартою не зменшились та відсутня можливість завершення судового розгляду до закінчення дії попередньої ухвали.

Враховуючи те, що кримінальне провадження знаходиться на стадії судового розгляду і такий не може бути завершений до закінчення строку дії попередньої ухвали про продовження строку тримання під вартою, ризики, які існували під час обрання запобіжного заходу, що виправдовують тримання обвинуваченого під вартою, а саме: переховуватися від суду, вчиняти новий злочин, не зменшились. Суд дійшов висновку, що вищеперераховані обставини, дають достатні підстави вважати, що продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, а також забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченої особи та створити необхідні умови для встановлення істини у вказаній кримінальній справі.

Крім того, 20.12.2023 року вироком Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_5 засуджено за ч. 1,2 ст. 307, ч. 1 ст. 70 КК України до 6 років 1 місяця позбавлення волі з конфіскацією майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 539 КПК України питання, які виникають під час та після виконання вироку, вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.

Під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, тобто, суд, який здійснює судовий розгляд, має право вирішувати такі питання, зокрема, про тимчасове залишення засудженого у слідчому ізоляторі для проведення відповідних процесуальних дій у зв`язку з розглядом справи в суді.

На підставі наведеного суд вважає за необхідне тимчасово залишити обвинуваченого ОСОБА_5 в умовах Державної установи «Криворізька установа виконання покарань №3» (м. Кривий Ріг, вул. Світла, 2) до розгляду кримінального провадження з обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 Кримінального кодексу України.

Згідно вимог ч. 1 ст. 314-1 КПК України з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого, а також прийняття судового рішення про міру покарання представник уповноваженого органу з питань пробації складає досудову доповідь за ухвалою суду. Відповідно до ч. 2 ст. 314-1 КПК України досудова доповідь складається щодо особи, обвинуваченої у вчиненні злочину невеликої або середньої тяжкості, або тяжкого злочину, нижня межа санкції якого не перевищує п`яти років позбавлення волі.

Частиною четвертою ст. 314-1 КПК України передбачені випадки, коли досудова доповідь не складається. В судовому засіданні не встановлено передбачених вказаною нормою підстав для не складання досудової доповіді.

Відповідно до статті 19 Закону України «Про пробацію» права, обов`язки, відповідальність, правовий та соціальний захист персоналу органу пробації визначаються Законом України «Про Державну кримінально-виконавчу службу України» та цим Законом, тому складання досудової доповіді слід доручити Центрально-Міському районному відділу Філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 183, 194, 197, 199, 314-316, 331, 334, 369-372, 539 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 Кримінального кодексу України прийняти до провадження Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, та призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 13 годину 45 хвилин 05 березня 2024 року.

В судове засідання викликати прокурора, обвинувачених та їх захисників.

Клопотання прокурора Криворізької центральної окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 про продовження строку застосування запобіжного у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_4 обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України задовольнити.

Продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 Кримінального кодексу України, застосованого на підставі ухвали слідчого судді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 16.01.2024, до 19 квітня 2024 року включно.

Копію ухвали для її виконання направити начальнику Державної установи «Криворізька установа виконання покарань №3», прокурору для відома.

Копію ухвали для вручення обвинуваченому направити до Державної установи «Криворізька установа виконання покарань №3».

Клопотання прокурора Криворізької центральної окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 про продовження строку застосування запобіжного у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_5 обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України залишити без розгляду.

Тимчасово залишити обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в умовах Державної установи «Криворізька установа виконання покарань №3» (м. Кривий Ріг, вул. Світла, 2), до розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 Кримінального кодексу України.

Доручити Центрально-Міському районному відділу Філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області скласти досудову доповідь відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, громадянство Україна, який має професійно-технічну освіту, офіційно не працевлаштований, має інвалідність 3 групи (загальне захворювання), у зареєстрованому шлюбі не перебуває, утриманців не має, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 .

Роз`яснити обвинуваченому, що йому надається можливість брати участь у підготовці досудової доповіді. Участь особи у підготовці досудової доповіді полягає у наданні персоналу органу пробації інформації, необхідної для підготовки такої доповіді.

Встановити строк надання досудової доповіді до Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області до 05 березня 2024 року.

Зобов`язати представника персоналу органу пробації невідкладно повідомляти суд про наявність або виникнення об`єктивних обставин, що унеможливлюють підготовку або своєчасне подання досудової доповіді.

Копію ухвали надіслати начальнику органу пробації для виконання.

На ухвалу в частині продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Ухвала, яка набрала законної сили, обов`язкова для осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, а також для усіх фізичних та юридичних осіб, органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх службових осіб, і підлягає виконанню на всій території України.

Суддя ОСОБА_10