САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Справа № 206/709/24
1-кс/206/208/24
УХВАЛА

Іменем України

15 лютого 2024 року Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши в закритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпро клопотання старшого слідчого в ОВС СУ Головного управління Національної поліції в Луганській області підполковник поліції ОСОБА_3 про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Сєвєродонецька Луганської області, громадянина України, з професійно-технічною освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст.89 КК України раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.119 КК України,

за участі: прокурора ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:

13 лютого 2024 року старший слідчий в ОВС СУ Головного управління Національної поліції в Луганській області підполковник поліції ОСОБА_3 звернувся до Самарського районного суду м. Дніпропетровська із клопотанням, погодженим прокурором Сєвєродонецької окружної прокуратури ОСОБА_5 , про дозвіл на затримання ОСОБА_4 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Клопотання слідчого обґрунтовано тим, що 02 березня 2022 року, у вечірній час доби, більш точний час під час досудового розслідування встановити не виявилось можливим, ОСОБА_4 , разом зі своєю співмешканкою ОСОБА_6 знаходились за місцем свого проживання, у квартирі АДРЕСА_2 та разом вживали спиртні напої.

Через деякий час до них прийшов раніше знайомий ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючий по сусідству, за адресою АДРЕСА_3 та разом із ними продовжив розпивати спиртні напої.

Під час спільного вживання алкогольних напоїв, між ОСОБА_7 та ОСОБА_4 , який перебував у сильному алкогольному сп`янінні, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин виник словесний конфлікт.

Під час сварки, ОСОБА_4 , не маючи наміру, спрямованого на позбавлення життя ОСОБА_7 , та не усвідомлюючи суспільної небезпеки своїх дій, не передбачив можливості настання суспільно-небезпечних наслідків своїх дій у вигляді заподіяння останньому смерті, хоча міг і повинен був передбачити, оскільки бачив, що потерпілий перебував у нетверезому стані, силоміць обома руками штовхнув ОСОБА_7 у плече та грудну клітину. Від поштовху ОСОБА_7 не втримав рівновагу, та зробивши два кроки назад потиличною частинною голови вдарився об стіну у коридорі квартири, після чого впав на підлогу.

В результаті злочинних дій ОСОБА_4 , ОСОБА_7 заподіяно тілесні ушкодження у вигляді: травматичного субдурального крововиливу, набряку-набухання речовини головного мозку, які утворилися від контакту з тупим предметом та мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень за критерієм небезпеки для життя в момент спричинення.

Смерть ОСОБА_7 настала від травматичного субдурального крововиливу, яка ускладнилася набряком та набухання речовини головного мозку, що підтверджується лікарським свідоцтвом про смерть за №164 від 23.03.2022.

Після заподіяння зазначених тілесних ушкоджень ОСОБА_4 , з метою уникнення відповідальності, витягнув помираючого ОСОБА_7 з квартири за вищевказаною адресою у під`їзд на першому поверсі будинку та втік з місця злочину.

04.03.2022 слідчим відділом Сєвєродонецького РУП ГУНП в Луганській області розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000248, за фактом вбивства вчиненого через необережність, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.119 КК України.

30.03.2022 року на підставі п.3 ч.2 ст.276 КПК України ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.119 КК України, яке 30.03.2022 року в порядку ч.1 ст.278 КПК України вручено йому.

15.04.2022 відповідно до Закону України «Про правовий режим воєнного стану» воєнний стан - це особливий правовий режим, що вводиться в Україні або в окремих її місцевостях у разі збройної агресії чи загрози нападу, небезпеки державній незалежності України, її територіальній цілісності та передбачає надання відповідним органам державної влади, військовому командуванню, військовим адміністраціям та органам місцевого самоврядування повноважень, необхідних для відвернення загрози, відсічі збройної агресії та забезпечення національної безпеки, усунення загрози небезпеки державній незалежності України, її територіальній цілісності, а також тимчасове, зумовлене загрозою, обмеження конституційних прав і свобод людини і громадянина та прав і законних інтересів юридичних осіб із зазначенням строку дії цих обмежень. У зв`язку з тим, що на території м. Сєвєродонецька Луганській області проходили активні бойові дії, які унеможливлювали подальше проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні, досудове розслідування зупинене на підставі п.4 ч.1 ст.280 КПК України.

20.07.2022 досудове розслідування у кримінальному провадженні відновлене.

У зв`язку з тим, що підозрюваний ОСОБА_4 під час досудового розслідування став переховуватися від органу досудового розслідування і його місцезнаходження не встановлено, останнього 21.07.2022 постановою слідчого оголошено у розшук та відповідні матеріали передані до оперативного підрозділу ГУНП в Луганській області для організації розшуку.

06.06.2023 Луганської обласною прокуратурою подальше розслідування вказаного кримінального провадження доручено СУ ГУНП в Луганській області.

Наявність обґрунтованої підозри вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення підтверджується:

- протоколом допиту свідка ОСОБА_6 , яка показала про обставини вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_4 відносно ОСОБА_7

- протоколом допиту свідка ОСОБА_8 , який показав про обставини вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_4 відносно ОСОБА_7

- лікарським свідоцтвом про смерть №164 від 23.03.2022.

Місцезнаходження підозрюваного ОСОБА_4 на теперішній час не встановлено, що унеможливлює його участь у розгляді клопотання про застосування стосовно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Слідчий просить суд, надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Враховуючи позицію прокурора, дослідивши подані матеріали, слідчий суддя приходить до висновку про те, що клопотання не підлягає задоволенню з огляду на наступні підстави.

Встановлено, що 04.03.2022 слідчим відділом Сєвєродонецького РУП ГУНП в Луганській області розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000248, за фактом вбивства вчиненого через необережність, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.119 КК України.

30.03.2022 року на підставі п.3 ч.2 ст.276 КПК України ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.119 КК України, яке 30.03.2022 року в порядку ч.1 ст.278 КПК України вручено йому.

21.07.2022 постановою слідчого ОСОБА_4 оголошено у розшук та відповідні матеріали передані до оперативного підрозділу ГУНП в Луганській області для організації розшуку.

06.06.2023 Луганської обласною прокуратурою подальше розслідування вказаного кримінального провадження доручено СУ ГУНП в Луганській області.

Відповідно до ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

У відповідності з ч.1 ст.188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ч.4 ст.189 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що: підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду.

ОСОБА_4 підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.119 КК України, який відповідно до ст.12 КК України віднесено до категорії нетяжких злочинів, санкція за скоєння якого передбачає покарання у вигляді позбавлення волі, строком до 5 років. Слідчим не доведено, що існують достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_4 умисно переховується від органів досудового розслідування, а також до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування заходу визначеного статтею 177 КК України.

За встановлених обставин, суд приходить до висновку про відсутність підстав для надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_4 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, у зв`язку з чим у задоволенні клопотання слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 176-178, 183, 188-190, 369-372, 376 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання слідчого про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1