Справа №:755/7991/23
Провадження №: 1-кс/755/3004/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"28" вересня 2023 р. слідча суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання слідчої СВ Дніпровського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 , погоджене прокурором Дніпровської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 , про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Маріуполь Донецької обл., громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 , офіційно не працевлаштованого, з вищою освітою, неодруженого, раніше не судимого, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001647 від 05.05.2023, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 146 КК України,

в с т а н о в и л а :

слідча СВ Дніпровського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 за погодженням прокурора Дніпровської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 звернулася до слідчої судді із зазначеним клопотанням.

Вимоги клопотання обґрунтовані тим, що слідчим відділом Дніпровського УП ГУНП у м. Києві здійснюється досудове розслідування в об`єднаному кримінальному провадженні № 0001647 від 05 травня 2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 190 , ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 146 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , діючи у співучасті з іншими особами, обрав вчинення злочинів, як основне джерело для задоволення своїм матеріальних потреб. Так, діючи з корисливих спонукань, ОСОБА_5 спільно з невстановленими на даний час особами, підшукали особу похилого віку, а саме ОСОБА_7 , що мала у своїй приватній одноосібній власності нерухоме майно - квартиру за адресою: АДРЕСА_3 , та проживає одиноко. В подальшому, вказані особи, скориставшись похилим віком потерпілої ОСОБА_7 , у невстановлений точний час, у невстановлений спосіб проникли до квартири останньої та заволоділи всіма документами на право власності на нерухоме майно, а також паспортом громадянина України, після чого ОСОБА_8 почав зберігати у себе деякі зазначені документи. Одночасно з цим, щоб мати можливість безперешкодного доступу до приміщення квартири, а також з метою встановлення контролю над діями та переміщенням ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , діючи у співучасті з ОСОБА_5 та іншою особою, виконуючи відведену йому роль пособника, змінив вхідні двері до квартири та отримав у розпорядження ключі, копії яких надав іншим співучасникам.

Продовжуючи підготовку до заволодіння нерухомим майном ОСОБА_7 , маючи на руках особисті документи останньої, вказана група осіб підробила паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_7 серії НОМЕР_1 виданий 30.07.2002 року Дніпровським РУ ГУМВС України в м. Києві, шляхом вклеювання на 1 сторінці паспорту фото невстановленої особи жіночої статі, яка мала виконувати роль ОСОБА_7 .

В подальшому, вказана група осіб, спільно з невстановленою особою жіночої статі, яка виконувала роль ОСОБА_7 , використовуючи підроблений паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_7 серії НОМЕР_1 виданий 30.07.2002 року Дніпровським РУ ГУМВС України в м. Києві, де на першій сторінці була вклеєна фотокартка вказаної невстановленої особи жіночої статі, 11.05.2023 звернулись до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_10 , та зазначена невстановлена особа, видаючи себе та діючи від імені ОСОБА_7 видала від імені останньої заповіт на ім`я ОСОБА_11 , довіреність від імені ОСОБА_7 та ОСОБА_5 на представництво інтересів ОСОБА_7 в усіх державних органах, а також довіреність від імені ОСОБА_7 та ОСОБА_5 на право розпорядження квартирою за адресою: АДРЕСА_3 .

Отримавши в незаконний спосіб документи на право розпорядження нерухомим майном ОСОБА_7 , а також документів, які надавали змогу на отримання інформації від державних установ в період часу з 11.05.2023 року до 30.05.2023 року, ОСОБА_5 , діючи у співучасті з невстановленими досудовим розслідуванням особами, зібрали весь необхідний пакет документів для посвідчення договору купівлі-продажу нерухомого майна, при цьому останні усвідомлювали, що ОСОБА_7 не бажає продавати власну квартиру, та таких намірів не має. При цьому ОСОБА_8 , виконуючи відведену йому роль пособника, періодично приходив до квартири за адресою: АДРЕСА_3 з метою перевірки стану ОСОБА_7

30.05.2023 року, діючи згідно заздалегідь розробленого плану, який був відомий всім учасникам вказаної групи, не ставлячи до відома про свої злочинні плани ОСОБА_7 , маючи на меті заволодіння нерухомим майном ОСОБА_7 , перебуваючи в офісі приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_12 , діючи на підставі довіреності (яка посвідчена з використання підроблених документів, які посвідчують особу довірителя, тобто ОСОБА_7 ) на право представництва інтересів ОСОБА_7 , уклав правочин купівлі-продажу квартири за адресою: АДРЕСА_3 , зі своєю матір`ю ОСОБА_13 , без сплати грошових коштів в сумі 1 906 827 гривень, що визначено договором.

Таким чином, ОСОБА_5 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_8 та невстановленими досудовим слідством особами, заволодів нерухомим майном ОСОБА_7 .

Крім того, переслідуючи корисливий мотив, після укладення договору купівлі-продажу квартири, вказана група осіб до складу якої входили ОСОБА_5 , ОСОБА_8 та невстановлена досудовим розслідуванням особа, не повідомляючи нічого ОСОБА_7 про те, що квартира не перебуває в її власності та реалізована третій особі, маючи на меті розпочати підготовку до повторного відчуження майна, почали пошук місця, куди можна вивезти ОСОБА_7 , для усунення перешкод для подальшої реалізації нерухомого майна.

Усвідомлюючи той факт, що ОСОБА_7 через свій похилий вік малорухлива, а також те, що вона не бажає нікуди їхати, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_8 та невстановленою досудовим слідством особою,

ОСОБА_5 домовився з ОСОБА_14 , який надає послуги з транспортування малорухомих пасажирів, та видавав себе за працівника «Таксі Мед», щодо перевезення ОСОБА_7 до іншого місця, нібито до інтернату для літніх людей.

29.06.2023 року о 05 год 30 хв ОСОБА_5 , ОСОБА_8 , який мав намір проконтролювати дії ОСОБА_5 та надати допомогу, а також ОСОБА_14 та ОСОБА_15 (які надавали послуги з перевезення пасажирів, але видавали себе за лікарів) прибули до житлового будинку за адресою АДРЕСА_3 , після чого ОСОБА_5 спільно з ОСОБА_14 та ОСОБА_15 пройшли до квартири №237 , де на той час знаходилась ОСОБА_7 , а ОСОБА_8 залишився зовні з метою попередження спільників про виникнення будь-якої небезпеки.

Перебуваючи в приміщення квартири, ОСОБА_5 спільно з ОСОБА_14 та ОСОБА_15 , які видавали себе за лікарів, використовуючи при цьому уніформу, схожу на уніформу працівників швидкої допомоги, почали умовляти ОСОБА_7 покинути приміщення квартири та проїхати з ними, на що остання відповіла відмовою.

Незважаючи на відмову потерпілої, та той факт, що остання почала кликати на допомогу, маючи на меті подолати будь-який опір з її боку, ОСОБА_14 провів ОСОБА_7 внутрішньом`язову ін`єкцію, після чого вказані особи, незважаючи на опір з боку потерпілої, а також той факт, що остання почала кричати та кликати на допомогу, силою посадили її на візок, та перемістили до автомобіля Фольксваген» д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_14 та розпочали свій рух.

Таким чином, ОСОБА_5 діючи за попередньою змовою з ОСОБА_8 ОСОБА_14 , та ОСОБА_15 , маючи єдиний злочинний намір, спрямований на позбавлення волі ОСОБА_7 , з корисливих мотивів, діючи у співучасті незаконно позбавили волі ОСОБА_7 , після чого силою забрали її з місця фактичного проживання, та повезли у невідомому напрямку, проте були затримані працівниками поліції.

У судовому засіданні прокурор заявлене клопотання підтримав у повному обсязі. Просив задовольнити, обґрунтовуючи наявність ризиків передбачених п. 1-3 ч. 1 ст. 177 КПК України, які можуть бути порушені під час обрання більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою.

ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити речі та документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків, потерпілого, експертів; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; зокрема повідомити своїм спільникам, які на даний час ще не встановлені, про наявні у органу досудового розслідування докази.

Наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, обумовлена тим, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 146 КК України, яке має високий ступінь суспільної небезпеки, санкцією статті передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до 12 років з конфіскацією майна, що свідчить про обставини, які можуть бути підставою та мотивом для підозрюваного навмисно переховуватися від слідства та суду, з метою уникнення кримінальної відповідальності.

Крім того, досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 офіційно не працевлаштований та офіційних доходів не отримує.

Ризик, передбачений п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України, також має місце, оскільки досудове розслідування на даний час триває, та слідством встановлюються додаткові докази для формулювання подальшого обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні особливо тяжких злочинів, останній достовірно знаючи план та спосіб вчинення інкримінованого йому злочину, володіючи інформацією про наявні у органу розслідування докази, так як відомості про них зазначено в повідомленні про підозру та клопотанні про обрання запобіжного заходу, може знищити додаткові докази, про які на даний час невідомо слідству.

Враховуючи те, що у вказаному кримінальному провадженні на даний час не допитані всі свідки, не встановленні всі учасники вчинення кримінального правопорушення та його обставини, існує наявність ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки знаходячись на волі ОСОБА_5 буде мати реальну можливість незаконно впливати на інших учасників процесу з метою уникнення відповідальності, зокрема повідомити своїм спільникам, які на даний час ще не встановлені, про наявні у органу досудового розслідування докази.

Крім того, більш м`який запобіжний захід не буде достатнім для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного, оскільки злочин у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 відрізняється винятковим цинізмом та був спрямований відносно найбільш незахищених верств населення, а саме особи похилого віку, що нездатна захистити свої права самостійно.

Захисник ОСОБА_4 у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, оскільки ризики, наведені прокурором не обґрунтовані. Його підзахисний сам постраждав у результаті шахрайських дій ОСОБА_16 , який представився родичем ОСОБА_7 та запропонував йому купити квартиру. З ОСОБА_7 ОСОБА_5 ніколи не спілкувався та протиправних дій щодо неї не вчиняв, оформлення документів було без участі ОСОБА_5 .

Просив зменшити визначений розмір застави, оскільки вона є непомірною для його підзахисного. Він з батьками є переселенцями з Маріуполя, орендують житло у Києві, батько має онкологічне захворювання та є особою з інвалідністю 3 групи. Просив долучити характеризуючи матеріали.

Підозрюваний ОСОБА_5 підтримав свого захисника, пояснив, що ніяких злочинних дій щодо потерпілої не вчиняв, але розуміє, що його поведінка за цих обставин може викликати сумніви. Сприяє розслідуванню, не буде переховуватись від органів досудового розслідування, а також не збирається ні на кого впливати.

За таких обставин, слідча суддя, заслухавши думки сторін кримінального провадження, дослідивши надані матеріали, дійшла такого висновку.

За вказаним фактом 05 травня 2023 року відомості про вчинення злочинів, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 146 КК України, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань та присвоєно реєстраційний номер № 0001647.

До матеріалів клопотання додані копії документів, якими слідча обґрунтовує доводи клопотання, витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження та долучено розписки підозрюваного та захисника щодо вручення їм копій клопотання слідчої про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а також копії матеріалів, якими обґрунтовується необхідність продовження запобіжного заходу. Таким чином, слідчою виконані вимоги ч. 3 ст. 184 КПК України.

29 червня 2023 року о 06 год 50 хв - ОСОБА_5 затримано у порядку ст. 208 КПК України.

29 червня 2023 року - ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 146 КК України.

30 червня 2023 року ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва до ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід вигляді тримання під вартою зі строком до 27.08.2023 з можливістю внесення застави у розмірі 300 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Постановою керівника Дніпровської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_17 від 22.08.2023 строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні продовжено до 29.09.2023.

Ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 23.08.2023 продовжено строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 до 29.09.2023 з можливістю внесення застави у розмірі 300 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

26 вересня 2023 року ухвалою слідчої судді Дніпровського районного суду м. Києва продовжено строки досудового розслідування у даному кримінальному провадженні до п`яти місяців.

Положеннями ч. 3 ст. 199 КПК України передбачено, що клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити:

1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою;

2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Відповідно до ч. 4 ст. 199 КПК України слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Згідно ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ч. 1 ст. 197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

У судовому засіданні, на думку слідчої судді, підтвердилась встановлена при застосуванні запобіжного заходу наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 146 КК України, яка, зокрема, підтверджується долученими до клопотання доказами, а саме: матеріалами тимчасового доступу до речей та документів, щодо видачі доручень та заповіту ОСОБА_7 , де знаходиться ксерокопія паспорту на ім`я ОСОБА_7 , де зображена інша особа; копією паспорта ОСОБА_7 ; витягом з реєстру речових прав на нерухоме майно від 30.05.2023 року та копією договору купівлі-продажу квартири; копіями допитів мешканців житлового будинку за адресою АДРЕСА_3 ; копією протоколу обшуку автомобіля ОСОБА_8 , під час якого виявлено та вилучено оригінали документів (технічний паспорт) на квартиру за адресою: АДРЕСА_3 ; протоколом обшуку автомобіля, що належить ОСОБА_14 , під час якого виявлено та вилучено пластикову сумку з медичними препаратами та 1 використаний шприц, та використані ампули медичних препаратів «Аміназин амітриліну гідрохлориду» та «Магній Сульфату» з залишками;висновком експерта судово-медичної експертизи біологічних зразків №052-41-2023; протоколами негласних слідчих (розшукових ) дій іншими матеріалами кримінального провадження в сукупності.

У межах вказаного кримінального провадження прокурор вказав на такі існуючі ризики, як:

п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України - підозрюваний ОСОБА_5 , перебуваючи на свободі будучи обізнаним з мірою покарання, що передбачено санкцією статті, яка йому інкримінується, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Слідча суддя враховує, що запобігання ризику переховування підозрюваного ОСОБА_5 від органів досудового розслідування та суду і перешкоджання ним розгляду кримінального провадження, становить суспільний інтерес, який полягає в забезпеченні відправлення судочинства, а тому вважає такі дії цілком вірогідними з огляду на покарання, яке загрожує ОСОБА_5 , оскільки він підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, одне з яких відноситься до тяжких злочинів та за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі до дванадцяти років з конфіскацією майна (у редакції чинній до 11.08.2023).

п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України - оскільки досудове розслідування на даний час триває, та слідством встановлюються додаткові докази для формулювання подальшого обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні особливо тяжких злочинів, останній, достовірно знаючи план та спосіб вчинення інкримінованого йому злочину, володіючи інформацією про наявні у органу розслідування докази, так як відомості про них зазначено в повідомленні про підозру та клопотанні про обрання запобіжного заходу, може знищити додаткові докази, про які на даний час невідомо слідству.

Слідча суддя вважає такі дії цілком вірогідними з огляду на те, що досудове розслідування на даний час триває та заплановано проведення ряду слідчих дій з метою встановлення всіх обставин вчинення кримінального правопорушення, які органу досудового розслідування не були відомі та підлягають додаткову дослідженню, а тому підозрюваний може внаслідок обізнаності про порядок вчинення злочину вплинути на збереження речей та документів чи знищити докази, про які на даний час слідству невідомо.

п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України - підозрюваний ОСОБА_5 , перебуваючи на свободі може незаконно впливати на потерпілу та свідків, схиляти їх до дачі неправдивих показань, відмови від участі у кримінальному провадженні, що негативно вплине на хід досудового розслідування та судового розгляду по суті провадження.

Надаючи оцінку можливості підозрюваного ОСОБА_5 вплинути на потерпілу та свідків, слідча суддя враховує, що згідно чинного законодавства, суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання, а тому ризик впливу існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від потерпілих та свідків та дослідження їх судом.

Таким чином, слідча суддя вважає доведеним наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме можливість переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконного впливу на потерпілу та свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Слідча суддя враховує конкретні обставини вчинення злочинів, у вчиненні яких обґрунтовано підозрюється ОСОБА_5 , вагомість доказів наявності обґрунтованої підозри у вчиненні злочинів, які поза розумним сумнівом свідчать про причетність до вказаного кримінального правопорушення, покарання, яке загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим, дані про його особу, майновий стан підозрюваного, його вік, стан здоров`я, міцність його соціальних зв`язків, той факт, що він має постійне місце проживання у м. Києві, не працює, раніше не судимий.

З огляду на наведені обставини підозри, тяжкість покарання, яке загрожує ОСОБА_5 у разі визнання його винуватим, такі обставини свідчать, що застосування менш суворого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, не може забезпечити належну процесуальну поведінку вказаної особи, тому не може бути застосований запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою.

На думку слідчої судді, обраний щодо підозрюваного запобіжний захід відповідає не лише особі підозрюваного, а і характеру та тяжкості діянь, які йому інкримінуються, не надає можливості перешкоджання інтересам правосуддя, зокрема, ухиленню підозрюваного від органу досудового розслідування і суду, незаконного впливу на потерпілу та свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, тобто ризики, передбачені п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, є реальними та дійсними, а тому вони виключають на даний час можливість зміни міри запобіжного заходу щодо підозрюваного на більш м`який.

Крім того, слідча суддя враховує те, що для завершення досудового розслідування необхідно виконати ряд процесуальних дій, про які зазначає слідчий у клопотанні.

Доводи сторони захисту про необґрунтованість ризиків у клопотанні не знайшли свого підтвердження під час судового розгляду.

Продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 необхідне для забезпечення його належної процесуальної поведінки та ненастання ризиків, що мають місце.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбаченим цим Кодексом, крім випадків передбачених частиною четвертою цієї статті.

Згідно ч. 5 ст. 182 КПК України у виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно.

Разом з тим, враховуючи те, що підозрюваний має на утриманні хворих батьків пенсіонерів, вони є переселенцями з м. Маріуполь, майновий та сімейний стан ОСОБА_5 , слідча суддя вважає за можливе зменшити розмір застави, визначений в ухвалі суду про обрання та продовження запобіжного заходу, до 250 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, оскільки зазначений розмір застави в достатній мірі гарантує виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Відтак, враховуючи вище викладені обставини в сукупності слідча суддя вважає, що клопотання слідчої СВ Дніпровського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 176-179, 184, 193, 194, 199, 219 КПК України, слідча суддя

п о с т а н о в и л а :

клопотання слідчої СВ Дніпровського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 , погоджене прокурором Дніпровської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 , про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001647 від 05.05.2023, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 146 КК України - задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,в межах строку досудового розслідування до 26 листопада 2023 року включно.

Визначити ОСОБА_5 заставу в розмірі 250 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 671 000 (шістсот сімдесят одну тисячу) грн 00 коп. у національній грошовій одиниці, яка може бути внесенаяк самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Дніпровського районного суду м. Києва (Отримувач: ТУДСАУ в місті Києві, , МФО: 820172, Банк: Державна казначейська служба України м. Київ, р/р №UA1012089).

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі визначеному в ухвалі суду, протягом строку її дії.

У разі внесення застави зобов`язати ОСОБА_5 прибувати до слідчого за кожною вимогою у межах цього кримінального провадження та, у відповідності до положень ч. 5 ст. 194 КПК України, покласти наступні обов`язки:

не відлучатись за межі місця проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження;

повідомляти слідчого, прокурора, суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання;

утримуватись від спілкування з потерпілою та свідками у даному кримінальному провадженні.

Визначити 2 місячний термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави, з дня її внесення.

З моменту звільнення з-під варти, у зв`язку з внесенням застави, підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Будь-які твердження чи заяви підозрюваного, зроблені під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, не можуть бути використані на доведення його винуватості у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, або у будь-якому іншому правопорушенні.

Копію ухвали вручити прокурору, захиснику, підозрюваному.

Ухвала слідчої судді може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Визначити час проголошення повного тексту ухвали - 17 год 45 хв 03 жовтня 2023 року.

Слідча суддя: ОСОБА_1