СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 1-кп/759/169/23
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2023 року м. Київ

Святошинський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретарів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.05.2020 за № 0002140, за обвинуваченням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, українця, громадянина України, який здобув неповну середню освіту, неодружений, має на утриманні малолітню дитину - ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , працює у ТОВ «Ларі», комплектувальником, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий:

- 24.12.2020 Святошинським районним судом міста Києва за ч. 2 ст. 15 п. 7 ч. 2 ст. 115; ч. 2 ст. 296; ч. 1 ст. 186; ч. 1 ст. 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 8 років. Ухвалою Київського апеляційного суду від 08.11.2022 вирок Святошинського районного суду міста Києва від 24.12.2020 щодо ОСОБА_7 - змінено, перекваліфіковано його дії з ч. 2 ст. 15 п. 7 ч. 2 ст. 115 КК України на ч. 1 ст. 122 КК України та призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 2 роки. На підставі ч. 1 ст. 70 КК України призначено остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 342; ч. 2 ст. 345 КК України,

сторони кримінального провадження:

прокурори - ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

обвинувачений - ОСОБА_7 ,

захисник - ОСОБА_11 ,

інші учасники провадження:

потерпілий - ОСОБА_12 ,

ВСТАНОВИВ:

Обвинувачений ОСОБА_7 01.05.2020 приблизно о 21 год. 30 хв., перебуваючи на перетині вул. Сім`ї Сосніних та бул. Кольцова в місті Києві, вчинив опір працівникові правоохоронного органу під час виконання ним службових обов`язків та умисно заподіяв працівнику правоохоронного органу легкі тілесні ушкодження, у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків.

Так, 01.05.2020 ОСОБА_12 , разом з ОСОБА_13 , заступили на добове чергування в складі екіпажу № «НОМЕР_1» роти № 5 батальйону № 1 полку № 1 Управління патрульної поліції міста Києва Департаменту патрульної поліції. Цього ж дня, приблизно о 21 год. 30 хв., здійснюючи охорону публічної безпеки та порядку, шляхом патрулювання на службовому автомобілі Святошинського району міста Києві, ОСОБА_14 разом з ОСОБА_13 знаходились неподалік будинку № 1 по бул. Кольцова в місті Києві, де на узбіччі дороги виявили раніше невідомого ОСОБА_7 , який тримав в руці камінь та, побачивши службовий автомобіль патрульної поліції, почав розмахувати вказаним предметом перед склом автомобіля. Після чого, працівники поліції вийшли зі службового автомобіля та ОСОБА_14 підійшов до ОСОБА_7 з метою з`ясування обставин його поведінки. Останній, будучи агресивно налаштованим по відношенню до працівників патрульної поліції, почав висловлювати в їх бік вислови нецензурного характеру, які принижують честь та гідність поліцейського. Далі, ОСОБА_14 неодноразово попередив ОСОБА_7 про застосування стосовно нього спеціальних засобів, проте, останній, будучи агресивно налаштованим та перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, на зауваження не реагував та своїми руками почав розмахувати перед ОСОБА_14 . На підставі ч. 3 ст. 45 Закону України «Про Національну поліцію» ОСОБА_14 підійшов впритул до ОСОБА_7 взяв його руку, щоб одягнути спеціальний засіб - кайданки, проте, останній розуміючи, що перед ним знаходиться працівник правоохоронного органу, який виконує свої службові обов`язки, вчинив йому опір та відштовхнув останнього від себе, таким чином, що ОСОБА_14 не втримав рівновагу та впав на земельне покриття.

Продовжуючи свої протиправні дії, розуміючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, тобто діючи з прямим умислом, ОСОБА_7 сів зверху на ОСОБА_14 та кулаками своїх рук почав наносити останньому хаотичні удари в область голови та обличчя та наніс не менше п`яти ударів в область його голови та обличчя, чим спричинив потерпілому тілесні ушкодження у вигляді двох саден на правому скаті носу у верхній третині з переховом на верхню повіку правого ока біля внутрішнього кута, в лобній ділянці по центру, двох синців на верхній повіці лівого ока біля зовнішнього кута з переходом на ділянку брови, на лівій щоці, двох крововиливів на червоній каймі верхньої та нижньої губ зліва, які за ступенем тяжкості відносяться до легкого тілесного ушкодження.

У подальшому, ОСОБА_13 та ОСОБА_14 вдалось затримати ОСОБА_7 та застосувати до нього спеціальний засіб - кайданки.

Таким чином, ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 342; ч. 2 ст. 345 КК України, а саме: опір працівникові правоохоронного органу, під час виконання ним службових обов`язків; умисне заподіяння працівникові правоохоронного органу легких тілесних ушкоджень у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 свою вину у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 342; ч. 2 ст. 345 КК України, не визнав та показав, що він 01.05.2020 відпочив з друзями біля кафе «Калинка», вживали алкогольні напої. На них напали чоловіки, які представилися військовими, одного його друга побили. Він з іще одним другом втекли. Приблизно о 21 год. 30 хв. він перебував на перетині вул. Сім`ї Сосніних та бул. Кольцова в м. Києві, побачив патрульний автомобіль та зупинив його, щоб йому допомогли, у руках він тримав камінь, але застосовувати його до поліції він наміру не мав. З патрульного автомобіля вийшла патрульна, дівчина, він їй все розповів, потім з патрульного автомобіля вийшов патрульний, як він пізніше дізнався ОСОБА_12 . Він просив про допомогу, однак, його не чули і поліцейський ОСОБА_12 сказав йому, що він затриманий. Він був без маски (у той час був введений карантин) і попросив поліцейського не підходити. Однак, поліцейський ОСОБА_12 підійшов до нього та затримав. Також показав, що він перебував в емоційному стані, тому ображав працівників поліції, поліцейські намагалися його заспокоїти. Ударів ОСОБА_12 він не наносив, бійки між ними не було, була схватка, під час якої поліцейський ОСОБА_12 упав на землю, він намагався тримати руки поліцейського, щоб той його не бив. Працівник поліції ОСОБА_12 його провокував на бійку. Його друг ОСОБА_15 знімав все на мобільний телефон. Також показав, що його ( ОСОБА_7 ) поведінка була агресивною, оскільки до цього була бійка з військовими. Камінь він взяв, коли була бійка з військовими. Відстань від місця бійки до патрульного автомобіля, коли він його побачив, була приблизно 200 м.

Не зважаючи на те, що обвинувачений ОСОБА_7 свою вину у вчиненні інкримінованих йому складах кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 342; ч. 2 ст. 345 КК України, не визнав, його вина в повному обсязі доведена та підтверджується зібраними в ході досудового розслідування та ретельно перевіреними, та дослідженими в ході судового слідства доказами.

Так, допитаний у судовому засіданні потерпілий ОСОБА_12 показав, що він є поліцейським Управління патрульної поліції м. Києва. 01.05.2020 він разом з ОСОБА_16 заступили на чергування. Біля 21 год. 50 хв. поступив виклик «бійка» по вул. Сім`ї Сосніних у м. Києві, вони відпрацьовували територію Святошинського району м. Києва. Інший патруль відпрацьовував бійку, що відбулась біля кафе «Калинка». На перехресті вул. Сім`ї Сосніних та бул. Кольцова в м. Києві його напарниця побачила чоловіка, віком приблизно 25 років, який підбіг до їх патрульного автомобіля, у руках чоловік тримав камінь, який трохи згодом викинув біля автомобіля. ОСОБА_16 , яка перебувала на передньому пасажирському сидінні, відчинила вікно та почала розмову з чоловіком, як потім з`ясувалося це був ОСОБА_7 . ОСОБА_7 кричав, поводив себе агресивно, бігав, відходив на зелену зону, вибігав на проїзну частину, кидався під автомобілі, кричав, що потрібно знайти чоловіків. Він ( ОСОБА_12 ) вийшов з автомобіля та почав його заспокоювати, товариші, які були з ним теж намагалися його заспокоїти, відволікти, однак, ОСОБА_17 не реагував. Він сказав ОСОБА_7 , що він затриманий, намагався схопити його за руку, однак, ОСОБА_7 його відштовхнув та повалив на землю. Після цього, ОСОБА_7 , перебуваючи зверху на ньому почав наносити йому удари по голові (права брова та у район губ) та тулубу. При цьому, він ОСОБА_7 удари не наносив, а лише намагався його затримати та застосувати спеціальні засоби - кайданки, провокативних дій щодо ОСОБА_7 він не вчиняв. Також показав, що ОСОБА_7 був одягнутий у кофту з Мікі Маусом , яка була подрана, був у забрудненому стані, на обличчі були почервоніння, відкритих ран на відкритих ділянках тіла він на ньому не бачив. Крім того, показав, що на екіпаж видається одна боді-камера, фіксація здійснюється 24 год. патрулювання, у разі спілкування з громадянами фіксується вся розмова. Боді-камера була у його напарниці ОСОБА_16 . Під час розмови з ОСОБА_7 боді-камера була ввімкнена після того як була забезпечена їх безпека.

Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_16 показала, що вона є поліцейською Управління патрульної поліції м. Києва. 01.05.2020 вона разом з ОСОБА_12 заступили на чергування. Біля 21 год. 50 хв. поступив виклик «бійка» по вул. Сім`ї Сосніних у м. Києві, вони їхали на підмогу. Коли їх патрульний автомобіль зупинився на світлофорі на перехресті вул. Сім`ї Сосніних та бул. Кольцова в м. Києві вона побачила громадянина, який перебував в емоційному та агресивному стані, кричав до них та ображав їх, поліцейських, що вони нічого не роблять, у руках тримав камінь. Вона та ОСОБА_12 майже одночасно вийшли з патрульного автомобіля та почали розмовляти з даним громадянином, як потім з`ясувалося це був ОСОБА_7 . Вони зрозуміли, що ОСОБА_7 може бути учасником бійки біля кафе «Калинка». ОСОБА_7 поводив себе агресивно, вибігав на проїзну частину, кидався під автомобілі, кричав, що потрібно знайти чоловіків, висловлювався нецензурною грубою лексикою. Вона та ОСОБА_12 намагалися пояснити ОСОБА_7 , що вони не вороги, поліція шукає нападників. Вони робили все для того, щоб конфлікту не було. Провокативних дій стосовно ОСОБА_7 вони не вчиняли. ОСОБА_12 кілька разів повідомляв ОСОБА_7 , що до нього будуть застосовані засоби забезпечення - кайданки. Коли ОСОБА_12 намагався застосувати до ОСОБА_7 кайданки, то останній двічі штовхнув ОСОБА_12 в груди, від чого ОСОБА_12 упав на землю спиною, на нього впав ОСОБА_7 . Між ними почалася боротьба. ОСОБА_7 , перебуваючи зверху на ОСОБА_12 , почав наносити йому удари по тілу, прямих ударів із-за спини ОСОБА_7 вона не бачила. Які саме ушкодження отримав ОСОБА_12 вона не пам`ятає, але пам`ятає, що у ОСОБА_12 була кров на обличчі. Вона відтягувала ОСОБА_7 від ОСОБА_12 . Всі події відбували дуже швидко. Під час того, як вона відтягувала ОСОБА_7 від ОСОБА_12 боді-камера падала. Вона викликала підмогу. При цьому, ОСОБА_12 ОСОБА_7 удари не наносив, а лише намагався його затримати та застосувати спеціальні засоби - кайданки. Також показала, що одяг ОСОБА_7 був у забрудненому стані, ніби після бійки, сутички. Крім того, показала, що боді-камера була у неї, вона її ввімкнула, коли ОСОБА_7 відмовився викидати камінь. Технічні можливості боді-камери не дозволяють фіксувати всі 24 год. патрулювання. Відео на боді-камері не безперервне, вона камеру вимикала, бо камера подавала сигнали, що вимкнеться, спадала напруга.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_19 показав, що він є поліцейським Управління патрульної поліції м. Києва, він разом з ОСОБА_12 служать в одній роті. У травні 2020 року він перебував на нічному патрулюванні разом з напарником ОСОБА_20 та патрулювали Святошинський район міста Києва. По радіоефіру почули, код 10100, що потрібна допомога іншому екіпажу. Вони прибули на перехрестя вул. Сім`ї Сосніних та бул. Кольцова в м. Києві, де побачили екіпаж патрульних ОСОБА_12 та ОСОБА_16 , біля них був ОСОБА_7 , до якого вже були застосовані спеціальні засоби - кайданки. ОСОБА_7 поводив себе неадекватно, погрожував працівникам поліції, висловлювався нецензурною лайкою. У ОСОБА_12 на обличчі були тілесні ушкодження - подряпаний ніс, розбита верхня губа з правої сторони, кров під носом, порваний одяг. Як відбувалося затримання ОСОБА_7 та самої бійки він не бачив. Вони залишилися чекати на слідчо-оперативну групу, після її прибуття вони діяли за її (слідчо-оперативної групи) вказівками. Також показав, що зі слів ОСОБА_12 йому стало відомо, що ініціатором бійки був ОСОБА_7 . Чи були видимі тілесні ушкодження у ОСОБА_7 , він не пам`ятає, була темна пора доби.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_20 показав, що він є поліцейським Управління патрульної поліції м. Києва, він працює разом з ОСОБА_12 . У травні 2020 року він перебував на нічному патрулюванні разом з напарником ОСОБА_21 та патрулювали Святошинський район міста Києва. По радіоефіру почули, що потрібна допомога іншому екіпажу, що знаходиться за адресою: перехрестя вул. Сім`ї Сосніних та бул. Кольцова в м. Києві, виникла екстрена ситуація. Підмогу викликала поліцейська ОСОБА_16 . Він разом з напарником їхали з Академмістечка. Приїхавши на місце, побачили екіпаж патрульних ОСОБА_12 та ОСОБА_16 , біля них був ОСОБА_7 , до якого вже були застосовані спеціальні засоби - кайданки. ОСОБА_7 поводив себе неадекватно, висловлювався нецензурною лайкою, лаявся у бік всіх працівників поліції. У ОСОБА_12 на обличчі були тілесні ушкодження, а саме на носі, розбита верхня губа. Як відбувалося затримання ОСОБА_7 та самої бійки він не бачив. Він з напарником доставляли ОСОБА_7 до ТВП № 2. Також показав, що ОСОБА_12 йому повідомляв, що його болить також нога. Зі слів ОСОБА_12 йому стало відомо, що ініціатором бійки був ОСОБА_7 .

Крім того, вина ОСОБА_7 в повному обсязі доведена та підтверджується зібраними в ході досудового розслідування письмовими доказами, які ретельно досліджені та перевірені в ході судового слідства, а саме:

- протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 01.05.2020, відповідно до якого ОСОБА_12 повідомив про те, що 01.05.2020 приблизно о 21 год. 40 хв., за адресую: м. Київ, бул. Кольцова, 1, під час виконання службових обов`язків, невідомий під час затримання, з хуліганських спонукань спричинив тілесні ушкодження (т. 1 а.п. 97);

- протоколом огляду місця події від 01.05.2020 та додатками до нього - ілюстративною таблицею та схемою, який проводився за участю ОСОБА_7 , спеціаліста ОСОБА_22 та відповідно до якого об`єктом огляду являється ділянка місцевості, розмірами 5х50 метрів неподалік буд. АДРЕСА_2 . Безпосереднім об`єктом огляду являється ділянка місцевості розміром 5х5 метрів вкрита грантовим покриттям, на якій знаходиться громадянин, який представився ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований АДРЕСА_1 , одягнений в сіру кофту, спортивні чорні штани, синього кольору кросівки, який знаходиться в кайданках. Обстановка не порушена, камер відеоспостереження не виявлено (т. 1 а.с. 98-99, 100-102, 103);

- протоколом огляду відеозапису 20.05.2020 з ілюстраціями та додатком до нього CD-диском, який безпосередньо досліджений у судовому засіданні, відповідно до якого об`єктом огляду являється компакт-диск з вмістом п`яти відеозаписів з боді-камер екіпажу № НОМЕР_1 від 01.05.2020, а саме відеофайли: .mp4, .mp4, .mp4, .mp4, .mp4. На вказаних відеозаписах зображено як ОСОБА_7 знаходиться в емоційному стані, бігає по проїзній частині, кричить, що на нього напали, просить допомогти. Поліцейські просять пояснити ситуацію та зійти з проїзної частини, після цього ОСОБА_7 кричить, що на нього нападають поліцейські, нецензурно висловлюється в бік поліцейських, після чого поліцейський ОСОБА_12 повідомляє ОСОБА_7 про те, що він буде затриманий. Особи, які знаходять разом з ОСОБА_7 намагаються його заспокоїти, просять не вчиняти ніяких дій. Поліцейський ОСОБА_12 намагається затримати ОСОБА_7 , однак останній чинить опір, збиває боді-камеру з поліцейського та накинувся на працівника поліції, після затримання ОСОБА_7 сидить на землі та погрожує працівникам поліції (т. 1 а.с. 105, 106, 107-112);

- висновком експерта № 042/1-496-2020 від 06.05.2020, відповідно до якого дані судово-медичного обстеження та наданої медичної документації свідчать про те, що після подій 01.05.2020 у ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , мали місце такі ушкодження: 2 садна на правому скаті носа у верхній третині з переходом на верхню повіку правого ока біля внутрішнього кута, в лобній ділянці по центру; 2 синці на верхній повіці лівого ока біля зовнішнього кута з переходом на ділянку брови, на лівій щоці; 2 крововиливи на червоній каймі верхньої та нижньої губ зліва. Локалізація, морфологія вищевказаних ушкоджень, враховуючи обставини та часові дані, свідчать про те, що спричинені вони не менш як п`ятикратною травмуючою дією тупого (их) предмета (ів), характерні особливості травмуючої поверхні якого (яких) в ушкодженнях не відобразились, могли утворитись в термін зазначений у постанові, тобто 01.05.2020 року. Між подіями 01.05.2020 та отриманням тілесних ушкоджень ОСОБА_12 є прямий причинно-наслідковий зв`язок. Між «тривалістю розладу здоров`я» (як критерієм судово-медичного визначення ступеню тяжкості) та тривалістю лікування апріорі не існує ніякого кореляційного зв`язку. Тобто, будь-яке лікування, ніяким чином не відображає строки порушення анатомічної цілісності тканин, органів та їх функцій. Відновлення анатомічної цілісності травмованих ділянок та початок відновлення порушеної функції шкіри по місцю утворенню синців, саден та крововиливів у звичайному клінічному перебігу спостерігається у строк до 6 діб. Вказані ушкодження відноситься до легкого тілесного ушкодження (т. 1 а.п. 114-116, 117, 118-122, 123);

- копією наказу (витяг) від 02.12.2019 № 940 о/с про призначення рядового ОСОБА_12 (НОМЕР_2) інспектором роти № 5 батальйону № 1 полку № 1 (з обслуговування правого берега) та копією посадової інструкції інспектора роти № 5 батальйону № 1 полку № 1 (з обслуговування правого берега) управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції від 25.10.2018 № 4688, з якою ОСОБА_12 ознайомлений 06.12.2019 (т. 1 а.п. 126, 127-129);

- копією наказу (витяг) від 26.11.2019 № 929 о/с про призначення сержанта поліції ОСОБА_13 (НОМЕР_3) інспектором роти № 5 батальйону № 1 полку № 1 (з обслуговування правого берега) та копією посадової інструкції інспектора роти № 5 батальйону № 1 полку № 1 (з обслуговування правого берега) управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції від 25.10.2018 № 4688, з якою ОСОБА_13 ознайомлена 27.11.2019 (т. 1 а.п. 130, 131-133);

- копією розстановки сил та засобів 1-го батальйону Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції з 20:00 01.05.2020 до 08:00 02.05.2020 та копією дислокації сил та засобів на 01.05.2020 - рота 5 полк 1 (з ОПБ) Святошинський район, відповідно до яких екіпаж № НОМЕР_1 (НОМЕР_4) в складі ОСОБА_12 та ОСОБА_13 заступили на чергування (т. 1 а.п. 134, 135);

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 02.05.2020 та додатком до нього довідкою, відповідно до яких в присутності понятих ОСОБА_23 та ОСОБА_24 свідок ОСОБА_25 впізнав особу під № 4 на ім`я ОСОБА_26 , якого зустрів в компанії ОСОБА_27 01.05.2020 у вечірній час на перехресті бул. Кольцова та вул. Сім`ї Сосніних у м. Києві та який в подальшому (ОСОБА_26) того ж дня приблизно о 21 год. 30 хв. за адресою: м. Київ, бул. Кольцова, 1, вчинив опір працівникові поліції під час свого затримання за непокору. Особу впізнав за такими ознаками: за тілобудовою, рисам обличчя та зовнішніми ознаками. На фото під № 4 зображений ОСОБА_7 (т. 1 а.п. 136-138, 139);

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 02.05.2020 та додатком до нього довідкою, відповідно до яких в присутності понятих ОСОБА_23 та ОСОБА_24 свідок ОСОБА_28 впізнав особу під № 3, - ОСОБА_7, який перебував в компанії з ОСОБА_29 01.05.2020 та того ж дня приблизно о 21 год. 30 хв. за адресою: м. Київ, бул. Кольцова, 1, вчинив опір працівникові поліції під час свого затримання за непокору. Особу впізнав за такими ознаками: за тіло будовою, рисам обличчя, зовнішніми ознаками. На фото під № 3 зображений ОСОБА_7 (т. 1 а.п. 143-145, 146);

- протоколом проведення слідчого експерименту від 02.05.2020, відповідно до якого свідок ОСОБА_28 у присутності понятих ОСОБА_30 та ОСОБА_31 відтворив на місці події: м. Київ, перехрестя вул. Сім`ї Сосніних та бул. Кольцова, обставини вчинення ОСОБА_7 01.05.2020 кримінального правопорушення. Зауважень і доповнень від учасників даної процесуальної дії не надходило (т. 1 а.п. 147-150);

- протоколом проведення слідчого експерименту від 02.05.2020, відповідно до якого свідок ОСОБА_25 у присутності понятих ОСОБА_30 та ОСОБА_31 відтворив на місці події: м. Київ, перехрестя вул. Сім`ї Сосніних та бул. Кольцова, обставини вчинення ОСОБА_7 01.05.2020 кримінального правопорушення. Зауважень і доповнень від учасників даної процесуальної дії не надходило (т. 1 а.п. 151-154);

- протоколом проведення слідчого експерименту від 02.05.2020 з додатком до нього - компакт-диском, відповідно до якого потерпілий ОСОБА_12 у присутності понятих ОСОБА_30 та ОСОБА_32 відтворив (розповів та показав) на місці події: м. Київ, перехрестя вул. Сім`ї Сосніних та бул. Кольцова, поблизу бул. Кольцова, 1, обставини вчинення ОСОБА_7 01.05.2020 кримінального правопорушення стосовно нього, а саме: яким чином ОСОБА_33 чинив опір, затримання ОСОБА_34 та як ОСОБА_33 наносив йому удари в область голови у кількості 3 удари (щелепу, ніс, око) та передпліччя у кількості 2 удари. Зауважень і доповнень від учасників даної процесуальної дії не надходило (т. 1 а.п. 155-159, 160);

- протоколом проведення слідчого експерименту від 02.05.2020 з додатком до нього - компакт-диском, відповідно до якого свідок ОСОБА_13 у присутності понятих ОСОБА_30 та ОСОБА_32 відтворила (розказала та показала) на місці події: м. Київ, перехрестя вул. Сім`ї Сосніних та бул. Кольцова, поблизу бул. Кольцова, 1, обставини вчинення ОСОБА_7 01.05.2020 кримінального правопорушення стосовно ОСОБА_12 а саме: яким чином ОСОБА_33 чинив опір, затримання ОСОБА_34 та як ОСОБА_33 наносив ОСОБА_12 удари в область голови у кількості 4-5 удари (щелепу, ніс, око) та груди у кількості 1 удару. Зауважень і доповнень від учасників даної процесуальної дії не надходило (т. 1 а.п. 161-165, 166).

Допитати у судовому засіданні свідка ОСОБА_28 не вдалося за можливе, незважаючи на те, що суд всіляко сприяв стороні обвинувачення у забезпеченні його прибуття до суду.

Під час судового розгляду не вдалося відтворити фрагменти відеозапису подій, які відбувалися 01.05.2020, надані свідком ОСОБА_15 28.05.2020 органу досудового розслідування (т. 1 а.п. 140, 142).

Відповідно до положень ст. 94 КПК України суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Оцінюючи вище перелічені докази, як кожний окремо з точки зору належності, допустимості, достовірності, так і сукупність вказаних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, а також враховуючи практику ЄСПЛ, суд дійшов до переконання, що в цілому спосіб отримання доказів у даному кримінальному провадженні був справедливим, а відтак, вказані докази суд визнає належними, допустимими, достовірними та кладе їх в основу обвинувального вироку.

Показання потерпілого ОСОБА_12 , свідків ОСОБА_16 , ОСОБА_19 та ОСОБА_20 узгоджуються з письмовими доказами, які ретельно досліджені та перевірені в ході судового розгляду, та не суперечать один одному.

При цьому, суд не бере до уваги показання, допитаного у судовому засіданні свідка ОСОБА_15 , який є близьким товаришем ОСОБА_7 , товаришують приблизно 20 років, та який показав, що він 01.05.2020 приблизно о 19-20 год. разом з ОСОБА_7 та зі знайомим на ім`я ОСОБА_35 перебували у кафе «Калинка», що по вул. Сім`ї Сосніних у м. Києві, вживали алкогольні напої. Між ними та іншою компанією виникла сутичка, бійка, на них напали. ОСОБА_7 порвали штани тілесних ушкоджень він на ньому не бачив, а ОСОБА_36 забрали до лікарні. Він та ОСОБА_7 почали тікати у сторону бул. Кольцова, їх наздоганяли і вони у руки взяли по камінцю. У подальшому, він камінь викинув, а ОСОБА_7 - ні. На перехресті вул. Сім`ї Сосніних та бул. Кольцова вони побачили патрульний автомобіль та ОСОБА_7 підійшов до нього попросити допомоги, руками не розмазував. ОСОБА_7 на першу вимогу поліцейських викинув камінь, у їх бік нецензурною лайкою не висловлювався, на проїзну частину дороги він не вибігав. Коли поліцейський підходив до ОСОБА_7 , то останній відходив, бо був без маски, кричав, щоб поліцейський до нього не підходив. Поліцейський намагався схопити ОСОБА_7 за руку, взяв його за горло та підняв над землею. Вдарив ОСОБА_7 по обличчю і вони разом упали на землю. ОСОБА_7 удари поліцейському не наносив. Після цього, на ОСОБА_7 одягнули кайданки. Поліцейські та ОСОБА_7 до затримання спілкувалися приблизно 20 хв. Спочатку ОСОБА_7 знімав все на його телефон, а потім, коли телефон випав з рук ОСОБА_7 , він його підняв та продовжив знімати. Відео з телефону він надавав слідчому. Також показав, що їх знайомі - ОСОБА_28 та ОСОБА_25 підійшли пізніше, коли ОСОБА_7 поліцейський почав заламувати руку, почався процес затримання.

Також суд не бере до уваги показання, допитаного у судовому засіданні свідка ОСОБА_25 , який знає ОСОБА_7 та спілкується ним, та який показав, що 01.05.2020 ввечері він домовився з ОСОБА_28 піти до магазину «Ашан», що по вул. Сім`ї Сосніних у м. Києві. Коли вони проходили бул. Кольцова, то побачили ОСОБА_7 , який був зі своїм другом ОСОБА_37 , прізвища він не знає. Вони підійшли до них, ОСОБА_7 та ОСОБА_38 були схвильовані, повідомили, що на них здійснили напад. У ОСОБА_7 в руках був камінь, тілесних ушкоджень на ньому не було, одяг був не порваний. На перетині вул. Сім`ї Сосніних та бул. Кольцова їхав патрульний автомобіль, який ОСОБА_7 намагався зупинити. Коли патрульний автомобіль зупинився, то патрульні попросили ОСОБА_7 викинути камінь, вони почали спілкуватися. Камінь ОСОБА_7 викинув після того, як поліцейські сказали йому 2-3 рази. Патрульні поводили себе некоректно, а саме не надавали допомогу, яку просив ОСОБА_7 , і ОСОБА_7 почав знімати відео на телефон. ОСОБА_7 просив у патрульних допомоги, казав, що на них здійснили напад. Поліцейський жестами показував ОСОБА_7 , щоб він підійшов, хотів вступити з ним у бійку. Після того, як ОСОБА_7 оступився, поліцейський сказав, що він буде його затримувати. ОСОБА_7 почав відходити та впав, поліцейський швидко наблизився до нього, вони впали разом. Між поліцейським та ОСОБА_7 виникла сутичка, під час якої поліцейський декілька разів кулаком ударив ОСОБА_7 по тулубу. ОСОБА_7 не наносив поліцейському удари. Коли поліцейський сидів на ОСОБА_7 , він нахилив тулуб вперед і впав обличчям на землю. Він бачив ушкодження садна на обличчі поліцейського, як він їх отримав не знає. Поліцейська нічого не намагалася зробити і він вирішив втрутитися. Він допоміг затримати ОСОБА_7 , щоб припинити бійку. Кайданки до ОСОБА_7 застосували, коли він втрутився у ситуацію. Також показав, що він казав ОСОБА_7 не чинити так, намагався заспокоїти. Крім того, показав, що покази, які він надавав під час досудового розслідування, він не читав, лише підписав. Покази спочатку давав ОСОБА_28 . У подальшому, показав, що покази, які він надавав слідчому, він читав двічі та сказав слідчому, що потрібно змінити, але що саме не пам`ятає. Слідчий щось у протоколі змінив і він підписав не читаючи.

Вказані показання свідків ОСОБА_15 та ОСОБА_25 не узгоджуються з показаннями потерпілого ОСОБА_12 , свідків ОСОБА_16 , ОСОБА_19 та ОСОБА_20 та письмовими доказами, які ретельно досліджені та перевірені в ході судового розгляду.

Крім того, прокурором ОСОБА_39 19.10.2021 внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ч. 1 с. 384 КК України, а саме про те, що під час допиту свідка ОСОБА_25 у судовому засіданні, яке відбулося 18.10.2021, останній повідомив про те, що на досудовому розслідуванні під час допиту в якості свідка 02.05.2020 надав слідчому неправдиві покази про те, що ОСОБА_7 розпочав бійку з працівником поліції (т. 2 а.п. 195).

Щодо дослідженого у судовому засіданні фрагменту відеозапису події, яка відбувалася 01.05.2020 та зафіксована свідком ОСОБА_15 на мобільний телефон, та який наданий стороною захисту під час судового розгляду, то суд не бере до уваги даний фрагмент відеозапису, оскільки на ньому зафіксовано лише початок розмови ОСОБА_7 та працівника поліції ОСОБА_12 , при цьому провокативних дій та висловів з боку працівника поліції, які б спонукали ОСОБА_7 до вчинення неправомірних дій стосовно працівника поліції ОСОБА_12 даний фрагмент відеозапису не містить, а навпаки, містить вислови ОСОБА_7 про те, як він раніше чинив опір працівникам поліції при затриманні. Повного відеозапису події стороною захисту суду не надано. (т. 2 а.п. 172)

Відтак, версія сторони захисту щодо вчинення працівником поліції ОСОБА_12 провокаційних дій щодо ОСОБА_7 не знайшла свого підтвердження під час судового розгляду.

Суд також вважає неспроможними доводи захисника ОСОБА_11 щодо недопустимості як доказу на підтвердження винуватості ОСОБА_7 відеозапису з нагрудних камер поліцейських з підстав його неповноти, з огляду на таке.

За змістом ст. 62 Конституції України обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом та бути підтверджено фактичними даними, одержаними в незаконний спосіб, а саме: з порушенням конституційних прав і свобод людини і громадянина; з порушенням встановлених законом порядку, засобів, джерел отримання фактичних даних; не уповноваженою на те особою тощо.

Відповідно до ст. 86 КПК України доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку, встановленому цим Кодексом.

При цьому, положення КПК України не містить положення про те, що будь-яке процесуальне порушення, допущене при збиранні доказів, тягне за собою безумовне визнання доказів недопустимими. Натомість передбачено, що недопустимими є докази, отримані внаслідок істотного порушення прав та свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України, міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, а також будь-які інші докази, здобуті завдяки інформації, отриманій внаслідок істотного порушення прав та свобод людини (ч. 1 ст. 87 КПК України).

У даному випадку, доводи захисника ОСОБА_11 щодо недопустимості відеозапису з нагрудних камер поліцейських, захисник не обґрунтовує процесуальними порушеннями, допущеними при його збиранні (отриманні), а також не вказує, що такий доказ отриманий внаслідок істотного порушення прав та свобод людини, відтак, наявність перерви у відеозаписі з нагрудних камер поліцейських, на якому зафіксовано обставини затримання ОСОБА_7 , не може бути безумовною підставою для визнання такого доказу недопустимим.

Суд дійшов до переконання, що зміст відеозапису узгоджується з письмовими доказами та показаннями потерпілого ОСОБА_12 , свідків ОСОБА_16 , ОСОБА_19 та ОСОБА_20 , відтак, визнає такий відеозапис допустимим доказом (позиція Верховного Суду, висловлена в ухвалі від 26.03.2021 справа № 569/15871/16-к, провадження № 51-1490 ск 21).

Також суд не бере до уваги доводи захисника ОСОБА_11 про виключення з пред`явленого ОСОБА_7 обвинувачення вказівку на кваліфікацію його дій за ч. 2 ст. 342 КК України, з огляду на таке.

З встановлених судом фактичних обставин кримінального провадження вбачається, що опір та насильство, застосовані ОСОБА_7 до представника правоохоронного органу - ОСОБА_12 не були об`єднані єдиним умислом, опір та насильство застосовані до працівника правоохоронного органу - ОСОБА_12 не утворюють одного кримінально-караного діяння.

Під час судового розгляду достовірно встановлено, що обвинувачений ОСОБА_7 з працівниками поліції поводив себе агресивно, розмахував руками, тримав у руках камінь, вибігав на проїзну частину, образливо висловлювався на адресу поліцейських, на зауваження не реагував. У відповідності до ст. 43 Закону України «Про Національну поліцію» ОСОБА_7 був заздалегідь попереджений поліцейським про намір застосування до нього спеціальних заходів - кайданків. Однак, коли поліцейський ОСОБА_12 підійшов до ОСОБА_7 з метою застосування спеціальних заходів - кайданків, останній штовхнув поліцейського ОСОБА_12 в груди, тобто ОСОБА_7 чинив активну фізичну протидію здійсненню працівником поліції - ОСОБА_12 своїх обов`язків. Лише після того, як ОСОБА_7 штовхнув працівника поліції ОСОБА_12 у груди між ними почалася сутичка, під час якої вони впали та ОСОБА_7 , сидячи зверху на поліцейському ОСОБА_12 , почав наносити останньому хаотичні удари в область голови та обличчя, чим спричинив ОСОБА_12 легкі тілесні ушкодження. При цьому, жодних тілесних ушкоджень на тілі ОСОБА_7 зафіксовано не було.

Також суд дійшов до переконання, що поліцейський захід, застосування до ОСОБА_7 спеціальних заходів - кайданків, був необхідним і пропорційним у даній ситуації.

Таким чином, суд вважає доведеним у судовому засіданні те, що ОСОБА_7 01.05.2020 приблизно о 21 год. 30 хв., перебуваючи на перетині вулиці С. Сосніних та бул. Кольцова в м. Києві, неподалік будинку № 1 по бул. Кольцова, вчинив опір працівникові правоохоронного органу, під час виконання ним службових обов`язків, а тому його дії кваліфікує за ч. 2 ст. 342 КК України.

Також суд вважає доведеним у судовому засіданні те, що ОСОБА_7 01.05.2020 приблизно о 21 год. 30 хв., перебуваючи на перетині вулиці С. Сосніних та бул. Кольцова в м. Києві, неподалік будинку № 1 по бул. Кольцова, умисно заподіяв працівникові правоохоронного органу легкі тілесні ушкодження у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків, а тому його дії кваліфікує за ч. 2 ст. 345 КК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 50 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень, а покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених.

Вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_7 суд, відповідно до вимог ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, які пом`якшують та обтяжують його покарання.

Відповідно до ст. 66 та 67 КК України обставин, які пом`якшують та обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_7 , судом не встановлено.

Також при призначенні обвинуваченому ОСОБА_7 покарання суд враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, які згідно зі ст. 12 КК України є нетяжкими злочинами; відсутність обставин, які пом`якшують та обтяжують його покарання; дані про особу обвинуваченого, а саме те, що він неодружений, має малолітню дитину, пільгами не користується, працює, за даними облікової документації на обліку у лікаря-психіатра та під наркологічним диспансерно-динамічним наглядом не перебуває, що свідчить про його осудність, раніше судимий.

За сукупності вище наведених обставин, враховуючи принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_7 покарання за ч. 2 ст. 342 та ч. 2 ст. 345 КК України в межах, установлених у санкціях ч. 2 ст. 342 та ч. 2 ст. 345 КК України, із застосуванням положень ч. 1 ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, а саме у виді позбавлення волі, оскільки, на думку суду, його виправлення і перевиховання не можливе без ізоляції від суспільства.

Таке покарання, на переконання суду, є справедливим і достатнім для виправлення ОСОБА_7 та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень, а також відповідатиме його меті, гуманності, справедливості і не потягне за собою порушення засад виваженості, що включає наявність розумного балансу між охоронюваними інтересами суспільства та правами особи, яка притягається до кримінальної відповідальності.

Разом з тим, вироком Святошинського районного суду міста Києва від 24.12.2020 ОСОБА_7 визнано винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 п. 7 ч. 2 ст. 115; ч. 4 ст. 296; ч. 1 ст. 186; ч. 1 ст. 70 КК України, та призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 8 років. Ухвалою Київського апеляційного суду від 08.11.2022 вирок Святошинського районного суду міста Києва від 24.12.2020 щодо ОСОБА_7 - змінено, перекваліфіковано його дії з ч. 2 ст. 15 п. 7 ч. 2 ст. 115 КК України на ч. 1 ст. 122 КК України та призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 2 роки. На підставі ч. 1 ст. 70 КК України ОСОБА_7 призначено остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки.

Положеннями ч. 4 ст. 70 КК України передбачено, що за правилами, передбаченими в частинах першій - третій цієї статті, призначається покарання, якщо після постановлення вироку в справі буде встановлено, що засуджений винен ще і в іншому кримінальному правопорушенні, вчиненому ним до постановлення попереднього вироку. У цьому випадку в строк покарання, остаточно призначеного за сукупністю кримінальних правопорушень, зараховується покарання, відбуте повністю або частково за попереднім вироком, за правилами, передбаченими в статті 72 цього Кодексу.

За таких обставин, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_7 остаточне покарання за ч. 4 ст. 70 КК України шляхом часткового складання призначених покарань, з урахуванням правил, передбачених ст. 72 цього Кодексу.

Питання про долю речових доказів слід вирішити у відповідності до ч. 9 ст. 100 КПК України (т. 1 а.п. 113, 141).

Також суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_7 судові витрати за проведення експертизи, що підтверджується розрахунком її вартості (т. 1 а.п. 122).

Цивільний позов не пред`являвся.

Враховуючи викладене та керуючись ч. 9 ст. 100, ч. 2 ст. 124, ст. 369-371, 373, 374, 376, 377 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_7 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 342; ч. 2 ст. 345 КК України.

Призначити ОСОБА_7 покарання за:

- ч. 2 ст. 342 КК України у виді позбавлення волі на строк 1 (один) рік 6 (шість) місяців;

- ч. 2 ст. 345 КК України у виді позбавлення волі на строк на 4 (чотири) роки.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначити ОСОБА_7 покарання у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки.

На підставі ч. 4 ст. 70; ст. 72 КК України шляхом часткового складання покарань, призначених вироком Святошинського районного суду міста Києва від 30.10.2023 та вироком Святошинського районного суду міста Києва від 24.12.2020, який змінено ухвалою Київського апеляційного суду від 08.11.2022, призначити ОСОБА_7 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки 2 (два) місяці.

Строк відбування покарання ОСОБА_7 рахувати з моменту приведення вироку у виконання.

У строк відбування покарання ОСОБА_7 зарахувати строк відбування покарання, призначеного вироком Святошинського районного суду міста Києва від 24.12.2020, який змінено ухвалою Київського апеляційного суду від 08.11.2022 року.

Зарахувати у строк відбування покарання ОСОБА_7 строк попереднього ув`язнення з 01.05.2020 до 04.05.2020 року.

Речові докази:

- диск з відеозаписами з камер екіпажу «ІНФОРМАЦІЯ_4», який долучений до матеріалів кримінального провадження, - залишити в матеріалах кримінального провадження протягом усього часу їх зберігання;

- диск з фрагментами відеозапису, надані свідком ОСОБА_40 28.05.2020, який долучений до матеріалів кримінального провадження, - залишити в матеріалах кримінального провадження протягом усього часу їх зберігання.

На підставі ч. 2 ст. 124 КПК України стягнути з ОСОБА_7 на відшкодування судових витрат за проведення експертизи, залученими стороною обвинувачення експертами спеціалізованої державної установи, 1892 (одну тисячу вісімсот дев`яносто дві) грн 90 к.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляції через Святошинський районний суд міста Києва протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутній в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя ОСОБА_1