У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"18" січня 2024 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

фахівця ІІ категорії Дніпровського

районного відділу філії Державної

установи «Центр пробації»

у місті Києві та Київській області ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання Дніпровського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у м. Києві та Київській області про звільнення від відбування покарання у зв`язку із закінченням строків давності виконання обвинувального вироку засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Молодятин, Коломийського р-ну, Івано-Франківської обл., громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 . Засуджений 09 вересня 2020 року вироком Шевченківського районного суду м. Києва за ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у виді громадських робіт строком на 80 (вісімдесят) годин,

в с т а н о в и в:

До Дніпровського районного суду м. Києва з Дніпровського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у м. Києві та Київській області надійшло клопотання про звільнення від відбування покарання у зв`язку із закінченням строків давності виконання обвинувального вироку засудженого ОСОБА_4 .

Клопотання мотивоване тим, що на обліку Дніпровського районного відділу філії Державної Установи «Центр пробації» в м. Києві та Київській області перебуває ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який засуджений 09 вересня 2020 року Шевченківським районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у виді громадських робіт строком 80 (вісімдесят) годин. На облік Дніпровського районного відділу філії Державної Установи «Центр пробації» в м. Києві та Київській області ОСОБА_4 був постановлений 05 листопада 2020 року та того ж дня, останньому було направлено виклик до Дніпровського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у м. Києві та Київській області з вимогою з`явитись 10 листопада 2020 року, однак, у визначений час ОСОБА_4 до уповноваженого органу з питань пробації не з`явився, про причини свої неявки не повідомив. 11 листопада 2020 року на адресу ОСОБА_4 повторно надіслано виклик з вимогою з`явитись до уповноваженого органу з питань пробації 16 листопада 2020 року, однак, останній повторно не з`явився, про причини свої неявки не повідомив. З довідки телефонної розмови, складеної 17 листопада 2020 року уповноваженою особою Дніпровського районного відділу філії Державної Установи «Центр пробації» в м. Києві та Київській області, встановлено, що інспектору зателефонував ОСОБА_4 , який повідомив про отримання виклику та зобов`язався прибути до відділу 01.12.2020 року, про наслідки ухилення від відбування покарання попереджений, однак, 01 грудня 2020 року ОСОБА_4 до Дніпровського районного відділу філії Державної Установи «Центр пробацїї» в м. Києві та Київській області не з`явився. Неодноразово, уповноваженою особою Дніпровського районного відділу філії Державної Установи «Центр пробацїї» в м. Києві та Київській області здійснено телефонний дзвінок ОСОБА_4 , з метою з`ясування причин його неявки, однак, телефон виявився вимкнений, про що складено відповідні довідки. У зв`язку із неявками ОСОБА_4 , Дніпровським районним відділом філії Державної установи «Центр пробацїї» у м. Києві та Київській області для встановлення місцезнаходження останнього були розпочаті першочергові заходи з його виявлення, місцезнаходження якого не відоме. 27 січня 2021 року уповноваженою особою Дніпровського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в м. Києві та Київській області здійснено вихід за адресою проживання ОСОБА_4 , а саме: АДРЕСА_2 , де було встановлено, що в даному садовому товаристві відсутні квартири, ділянку за № 60 не знайдено. 11 лютого 2021 року на адресу Коломийського міськрайонного відділу Державної установи «Центр пробації» у Івано-Франківській області надіслано запит з проханням перевірити факт проживання ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 . 31 березня 2021 року надійшов лист Дарницького управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві Національної поліції України, з якого встановлено, що працівниками ВКП Дарницького УП ГУ НП у м. Києві відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заведено ОРС № 02-1815, за якою проводяться розшукові заходи, направлені на встановлення місця знаходження останнього. З відповіді Дарницького УП ГУ НП у м. Києві за № 4521/125/48/02-2021 від 31 березня 2021 року встановлено, що слідчим відділом Дарницького УП ГУ НП у м. Києві внесено відомості до Єдиного реєстру досудового розслідування за № 0004218 від 12 вересня 2020 року відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та 12 вересня 2020 року досудове розслідування зупинено до розшуку ОСОБА_4 02 липня 2021 року, 03 квітня 2023 року та 06 липня 2023 року Дніпровським районним відділом філії Державної установи «Центр пробації» в м. Києві та Київській області надсилались запити з метою з`ясування інформації щодо стану розшуку ОСОБА_4 08 серпня 2023 року за № 19543/175/48/03-23 надійшла відповідь з Дарницького УП ГУ НП у м. Києві про те, що працівниками відділу кримінальної поліції Дарницького УП ГУ НП у м. Києві відносно ОСОБА_4 заводилась ОРС № 02-1815. 06 жовтня 2023 року на адресу Дарницького УП ГУ НП у м. Києві надіслано запит щодо стану розшуку ОСОБА_4 07 листопада 2023 року надійшла відповідь з Дарницького УП ГУ НП у м. Києві за № 28174/121/48/03- 23, згідно якої, в рамках оперативно-розшукової справи № 02-1815 щодо розшуку ОСОБА_4 , його було затримано, а справу закрито та направлено до архіву. Із сайту Судової владу було встановлено, що в провадженні Дарницького районного суду м. Києва перебуває кримінальне провадження № 753/9704/21 (1-кп/753/576/23) відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , яке відповідно до наявної інформації, було призначено до судового розгляду на 01.11.2022 року на 11 годину 30 хвилин. Згідно Єдиного державного реєстру судових рішень, 01 листопада 2022 року Дарницьким районним судом м. Києва у справі № 753/9704/21 (1-кп/753/746/22) постановлено ухвалу, якою оголошено ОСОБА_4 у розшук. З метою з`ясування інформації щодо стану розгляду кримінального провадження 753/9704/21 (1-кп/753/576/23,) до Дарницького районного суду м. Києва було скеровано відповідний запит, однак, відповіді надано не було. У ході перевірки стану кримінального провадження № 753/9704/21 (1-кп/753/478/24), із сайту Судової влади встановлено, що нова інформація відсутня. 26 грудня 2023 року надійшла відповідь з Державної установи «Київський слідчий ізолятор» № 08/22547 від 15 листопада 2023 року про те, що згідно до облікових даних картотеки, станом на день надання відповіді, ОСОБА_4 в установі не утримується. 28 грудня 2023 року Київський відділ державної реєстрації смерті Центрального міжрегіонального управління юстиції (м. Київ) Міністерства юстиції повідомив про те, що реєстрації смерті ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у період з 09 вересня 2020 року не проводилась. З Довідки Управління інформаційно-аналітичної підтримки ГУ НП у м. Києві № 158-20122023/80210 від 20 грудня 2023 року встановлено, що засуджений ОСОБА_4 , починаючи з 10 жовтня 2020 року, до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався.

Верховний Суд, Колегія суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду в постанові від 21 листопада 2022 року, ухваленій у справі № 754/17643/21 вказав наступне.

У судовій практиці розглядалося питання про можливість застосування на час постановлення судового рішення положень ст. 71 КК України за наявності підстав для звільнення від відбування покарання у зв`язку із закінченням строків давності виконання обвинувального вироку та зупинення строку давності його виконання, коли особа ухиляється від відбування покарання, якщо за такі дії передбачена кримінальна відповідальність ст. 389 КК (зокрема, ухилення від сплати штрафу, відбування покарання у виді громадських чи виправних робіт).

Наприклад, Верховний Суд України у постанові від 24 грудня 2015 року (справа № 5-324кс15) вказав на таке.

Статтею 80 КК України передбачено, що особа звільняється від відбування покарання, якщо з дня набрання чинності обвинувальним вироком його не було виконано, зокрема у строк 2 роки в разі засудження до покарання, менш суворого, ніж обмеження волі. Перебіг давності зупиняється, якщо засуджений ухиляється від відбування покарання. У цих випадках, перебіг давності відновлюється із дня з`явлення засудженого для відбування покарання або з дня його затримання. У цьому разі, строки давності, передбачені пунктами 1-3 ч. 1 цієї статті, подвоюються. Перебіг давності переривається, якщо до закінчення строків, зазначених у частинах 1 та 3 цієї статті, засуджений вчинить новий злочин. Обчислення давності в цьому випадку починається з дня вчинення нового злочину.

Вказана стаття кримінального закону передбачає нормативне регулювання інституту звільнення від відбування покарання у зв`язку із закінченням строків давності виконання обвинувального вироку та встановлює імперативні строки, сплив яких є безумовною підставою для звільнення засудженого від відбування призначеного йому покарання.

Правова природа цього виду звільнення від відбування призначеного покарання зумовлюється одностороннім обов`язком держави примусово реалізувати через спеціально уповноважені нею органи призначене особі покарання протягом певних строків. Особа, засуджена до певного виду покарання, не несе правового обов`язку застосовувати правообмеження, які входять до його змісту, сама до себе, це виключна одностороння компетенція спеціальних державних органів, що виконують покарання.

Водночас, засуджена до певного виду покарання особа не може перебувати в потенційному очікуванні виконання покарання невизначений проміжок часу, у зв`язку з чим, законодавчо встановлюються імперативні строки, сплив яких припиняє наявні між державою і засудженою особою кримінальні правовідносини, а отже, унеможливлює виконання покарання.

Вказані положення свідчать, що держава втрачає право на виконання призначеного засудженому покарання лише в тих випадках, коли засуджений своєю поведінкою не перешкоджав процедурі його виконання.

Однак, ухилення від відбування покарання, як підстава для зупинення строків давності виконання обвинувального вироку, є особливим юридичним фактом, питання щодо вирішення якого належить до компетенції суду, а отже, цей факт слід установлювати з дотриманням вимог процесуальної форми.

Зокрема, редакція ч. 3 ст. 80 КК України певним чином співвідноситься зі статтями 389 та 390 цього Кодексу, оскільки ухилення від відбування покарання, про яке йдеться у ч. 3 ст. 80 Загальної частини КК України, у своєму конкретному прояві відповідає складу одного із злочинів, передбачених зазначеними статтями Особливої частини КК України. Отже, роблячи висновок про ухилення особи від відбування покарання під час застосування ч. 3 ст. 80 КК України, суд тим самим, фактично визнає її винною у вчиненні нового злочину. Таке правозастосування суперечить ч. 1 ст. 62 Конституції України, згідно з якою, особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Таким чином, вирішувати питання про зупинення строків давності виконання обвинувального вироку суду можливо лише після набрання законної сили обвинувальним вироком суду, яким особа буде визнана винною в ухваленні від відбування покарання.

Колегія суддів погоджується с такими висновками і вважає, що лише несплата засудженим суми штрафу в певний строк або невідбуття громадських робіт самі по собі не свідчать про ухилення його від відбування таких покарань.

З матеріалів особової справи вбачається, що засуджений ОСОБА_4 з дня набрання законної сили обвинувального вироку, ухваленого 09.09.2020 року Шевченківським районним судом м. Києва, нових злочинів не вчиняв, як і відсутнє судове рішення, яке підтверджує факт його ухилення від виконання вироку суду. Строк давності виконання обвинувального вироку сплинув.

У судовому засіданні фахівець ІІ категорії Дніпровського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у м. Києві та Київській області ОСОБА_3 подання підтримала, просила задовольнити з підстав, викладених у ньому.

Прокурор та засуджений ОСОБА_4 у судове засідання не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили, про розгляд клопотання повідомлялися належним чином.

Відповідно до ч. 5 ст. 539 КПК України, неприбуття у судове засідання, осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду клопотання (подання), не перешкоджає проведенню судового розгляду, крім випадків, коли їх участь визнана судом обов`язковою або особа повідомила про поважні причини неприбуття.

Вивчивши матеріали особової справи, суд приходить до висновку, що клопотання задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 80 КК України, особа звільняється від відбування покарання, якщо з дня набрання чинності обвинувальним вироком його не було виконано в такі строки: два роки - у разі засудження до покарання менш суворого, ніж обмеження волі.

Відповідно до ч. ч. 3, 4 ст. 80 КК України, перебіг давності зупиняється, якщо засуджений ухиляється від відбування покарання. У цих випадках перебіг давності відновлюється з дня з`явлення засудженого для відбування покарання або з дня його затримання. У цьому разі строки давності, передбачені пунктами 1-3 частини першої цієї статті, подвоюються. Перебіг давності переривається, якщо до закінчення строків, зазначених у ч. 1 та ч. 3 цієї статті, засуджений вчинить новий середньої тяжкості, тяжкий або особливо тяжкий злочин. Обчислення давності в цьому випадку починається з дня вчинення нового злочину.

Отже, статтею 80 КК України передбачено, що якщо у встановлений законом строк вирок суду не був виконаний за умови, що засуджений не ухилявся від його відбування покарання, що є підставою для зупинення перебігу такого строку давності, та до закінчення строку виконання вироку не вчинив нового злочину, що є підставою для переривання строку давності.

Як вбачається з дослідженої у судовому засіданні особової справи відносно ОСОБА_4 , 09 вересня 2020 року Шевченківським районним судом міста Києва ОСОБА_4 засуджено за ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у виді громадських робіт строком 80 (вісімдесят) годин та 05.11.2020 року останній поставлений на облік Дніпровського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у м. Києві та Київській області.

05 листопада 2020 року та 11 листопада 2020 року ОСОБА_4 було направлено виклики з вимогою з`явитися до уповноваженого органу з питань пробації, однак, останній так і не з`явився.

Зокрема, були проведені першочергові розшукові заходи щодо місцезнаходження засудженого ОСОБА_4 .

З відповіді Дарницького УП ГУ НП у м. Києві від 31.03.2021 року № 4521/125/48/02-2021 вбачається, що слідчим відділом Дарницького УП ГУ НП у м. Києві внесено відомості до Єдиного реєстру досудового розслідування за № 0004218 від 12 вересня 2020 року відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та 12 вересня 2020 року досудове розслідування у вищевказаному кримінальному провадженні зупинено до його розшуку (а.о.с. 41).

Як вбачається з вимоги УІ АП ГУ НП у м. Києві від 20.12.2023 року, відносно ОСОБА_4 було відкрито кримінальне провадження № 0004218 від 12 вересня 2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, яке 13.05.2021 року направлено з обвинувальним актом до суду (а.о.с.66).

Перевіркою інформації з Єдиного державного реєстру судових рішень встановлено, що в провадженні Дарницького районного суду м. Києва перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та ухвалою від 01.11.2022 року судове провадження зупинено до у зв`язку з оголошенням розшуку ОСОБА_4 .

Таким чином, з вищенаведеного вбачається, що до закінчення строку виконання вироку Шевченківського районного суду м. Києва від 09.09.2020 року, засуджений ОСОБА_4 вчинив новий злочин, тобто, перервалися строки давності виконання обвинувального вироку, тому, суд приходить до висновку, що відсутні підстави для задоволення клопотання Дніпровського районного суду м. Києва з Дніпровського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у м. Києві та Київській області про звільнення від відбування покарання у зв`язку із закінченням строків давності виконання обвинувального вироку засудженого ОСОБА_4 .

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України, ст. 80 КК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

У задоволенні клопотання Дніпровського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у м. Києві та Київській області про звільнення від відбування покарання у зв`язку із закінченням строків давності виконання обвинувального вироку засудженого ОСОБА_4 - відмовити.

Особову справу відносно ОСОБА_4 повернути до Дніпровського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у м. Києві та Київській області.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду.

Суддя: