Справа №295/830/24
УХВАЛА

Іменем України

18.01.2024 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , розглянувши скаргу представника володільця майна ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 на постанову прокурора Житомирської окружної прокуратури про відмову у задоволенні клопотання, -

В С Т А Н О В И В:

Представник володільця майна ОСОБА_2 адвокат ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді із даною скаргою, у якій зазначив, що в провадженні СВ Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області перебуває кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001165 від 07.03.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченою ч. 1 ст. 289 КК України, а саме за фактом незаконного заволодіння автомобілем SKODA FABІA, н/з НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 . За словами представника, даний транспортний засіб був придбаний його довірителем 17 січня 2017 року по договору купівлі-продажу за 4 000 доларів США, після чого гр. ОСОБА_2 більше ніж 6 років 9 місяців користувався вказаним автомобілем разом зі своєю сім`єю та у жовтні 2023 року вирішив продати вищевказаний автомобіль. Оскільки з моменту реєстрації кримінального провадження минуло більше 5 років, відповідно до наведеної у статті 12 КК України класифікації передбачений частиною першою статті 289 КК України злочин є нетяжким, на теперішній час минули строки давності для притягнення будь-кого до кримінальної відповідальності за вказаним фактом та є підстави для закриття кримінального провадження. За змістом скарги, 11 січня 2024 року представником до Житомирської окружної прокуратури подано клопотання про закриття кримінального провадження №0001165 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченою ч. 1 ст. 289 КК України на підставі п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку із не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності. Представник зазначає, що 15 січня 2024 року прокурором Житомирської окружної прокуратури ОСОБА_4 винесено постанову про відмову в задоволенні вказаного клопотання, в обґрунтування якого прокурор послався на встановлення під час досудового розслідування осіб, які причетні до кримінальною правопорушення. З такими твердженнями прокурора адвокат ОСОБА_3 не погодився та, посилаючись на наведені у скарзі аргументи, просить слідчого суддю скасувати постанову прокурора Житомирської окружної прокуратури ОСОБА_4 , від 15 січня 2024 року про відмову в задоволені клопотання про закриття кримінальною провадження №0001165, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченою ч. 1 ст. 289 КК України на підставі п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Вивчивши й дослідивши матеріали даної скарги слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Слідчим суддею встановлено, що Житомирським РУП ГУНП в Житомирській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001165 від 07.03.2017 за фактом незаконного заволодіння невідомою особою автомобілем SKODA FABІA, 2004 року випуску.

Адвокат ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_2 , який згідно наявного у матеріалах скарги свідоцтва про реєстрацію с/з серії НОМЕР_3 є власником автомобіля SKODA FABІA, н/з НОМЕР_1 , звернувся із клопотанням про закриття кримінального провадження № 0001165 від 07.03.2017 на підставі п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України та за результатами розгляду вказаного клопотання прийнято рішення про відмову в його задоволенні. Дані обставини підтверджуються листом Житомирської окружної прокуратури від 15.01.2024 та постановою прокурора Житомирської окружної прокуратури. ОСОБА_4 від 15 січня 2024 року про відмову в задоволені клопотання про закриття кримінальною провадження №0001165, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченою ч. 1 ст. 289 КК України, на підставі п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КПК України під час кримінального провадження слідчий суддя зобов`язаний неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Згідно із ч. 4 ст. 304 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Частиною 1 статті 303 КПК України передбачений вичерпний перелік рішень, дій та бездіяльності слідчого, дізнавача чи прокурора, які можуть бути оскаржені на досудовому провадженні.

Згідно із положеннями ч. 2 ст. 303 КПК України, скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу.

Аналіз наведених вище статтей КПК України свідчить про те, що предметом розгляду під час досудового розслідування слідчим суддею можуть бути виключно скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, перелік яких наведений у частині першій статті 303 КПК України і вчинення (прийняття) яких прямо передбачено, допускається або належить до повноважень слідчого, дізнавача, прокурора.

Як вбачається зі змісту скарги та змісту постанови прокурора від 15.01.2024 про відмову у задоволенні клопотання, представник ОСОБА_2 адвокат ОСОБА_3 просив прокурора закрити кримінальне провадження №0001165 на підставі п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку із не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

При цьому, як зазначено у пункті 11 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржено рішення прокурора про відмову в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження виключно з підстав, передбачених пунктом 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу - існує нескасована постанова слідчого, дізнавача, прокурора про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 4, 9 цієї частини, у кримінальному провадженні щодо того самого діяння, що розслідувалося з дотриманням вимог щодо підслідності.

Таким чином, в даному випадку, на переконання слідчого судді, відсутні підстави для відкриття провадження за скаргою представника володільця майна ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 на постанову прокурора Житомирської окружної прокуратури про відмову у задоволенні клопотання, оскільки він оскаржує рішення прокурора, а саме постанову прокурора Житомирської окружної прокуратури від 15.01.2024 про відмову у задоволенні його клопотання про закриття кримінального провадження на підставі пункту 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, можливість перевірки якого під час досудового розслідування слідчим суддею статтею 303 КПК України не передбачено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 9, 284, 303, 304 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

У відкритті провадження за скаргою представника володільця майна ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 на постанову прокурора Житомирської окружної прокуратури про відмову у задоволенні клопотання відмовити.

Копію ухвали про відмову у відкритті провадження надіслати особі, яка подала скаргу, разом зі скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 (п`яти) днів з дня отримання її копії шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Житомирського апеляційного суду.

Слідчий суддя