Провадження №11-сс/801/558/2023
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2023 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:

судді-доповідача: ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю секретаря: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 21.09.2023 про продовження строку тримання під вартою щодо

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

підозрюваного за ч. 2 ст. 199, ч. 3 ст. 358, ч. 3 ст. 15 - ч. 3 ст. 358 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_8 , слідчого ОСОБА_9 , захисника ОСОБА_6 , підозрюваного ОСОБА_7 в режимі відеоконференції,

В С Т А Н О В И В:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_9 про продовження строку тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 199, ч. 3 ст. 358, ч. 3 ст. 15 - ч. 3 ст. 358 КК України, в кримінальному провадженні №0000231 від 28.03.2023.

Клопотання мотивовано тим, що здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000231 від 28.03.2023 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 1, 2 ст. 199, ч. 3 ст. 358, ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 358 КК України.

Досудовим розслідуванням установлено, що ОСОБА_7 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та інші невстановлені на даний час особи, вступили у попередню злочинну змову, направлену на незаконне здобуття коштів та матеріальних благ для свого існування, шляхом виготовлення підроблених посвідчень та офіційних документів, а саме: свідоцтв про реєстрацію транспортного засобу (на пластиковій основі) з незаконно одержаними чи підробленими голографічними захисними елементами, посвідчень водія (на пластиковій основі) з незаконно одержаними чи підробленими голографічними захисними елементами, паспорта громадянина України (на пластиковій основі) з незаконно одержаними чи підробленими голографічними захисними елементами та посвідок на постійне проживання (на пластиковій основі) для подальшого їх збуту за грошові кошти.

Реалізуючи спільний злочинний умисел, підозрювані у невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше 14.06.2023 через інтернет сайт «auto-prava.online» та інші інтернет ресурси підшукали покупців на підроблені документи, виготовили підроблені документи та здійснили відправлення їх в умовах конспірації на відповідні відділення ТОВ «Нова Пошта» для збуту покупцям.

Таким чином ОСОБА_7 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_14 ,

ОСОБА_15 , ОСОБА_13 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 та ОСОБА_12 не вчинили усіх дій, які вважали необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця з причин, що не залежали від їх волі, оскільки злочинну діяльність було викрито та припинено працівниками правоохоронних органів.

21.09.2023 ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області клопотання слідчого було задоволене та продовжено строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_7 в межах строку досудового розслідування, тобто до 24.11.2023.

Одночасно визначено ОСОБА_7 заставу в розмірі 400 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 1073600 гривень, та покладено на ОСОБА_7 відповідні обов`язки в разі внесення застави.

Своє рішення суд мотивував тим, що прокурором та слідчим в судовому засіданні було доведено, що підозрюваний обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, ризики, передбачені ч.1 ст. 177 КПК України, не зменшилися, а також наявні обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою, зокрема необхідність проведення ряду слідчих та процесуальних дій, а тому відсутні підстави для застосування більш м`якого запобіжного заходу у кримінальному провадженні.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 просить змінити ухвалу та визначити розмір застави у межах 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Свої вимоги захисник мотивує тим, що судом необґрунтовано визначено виключний розмір застави, який є непомірним для ОСОБА_7 , так як у нього відсутні кошти чи майно співмірні визначеній заставі.

Також ОСОБА_7 сприяє розкриттю злочину, щиро розкаюється у вчиненому, раніше не судимий, має міцні соціальні зв`язки, що свідчить про відсутність заявлених ризиків та мотиву перешкоджати досудовому розслідуванню.

Заслухавши доповідь судді, захисника ОСОБА_6 та обвинуваченого ОСОБА_7 , які підтримали доводи апеляційної скарги захисту та просять визначити розмір застави 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, передбачений за такий вид злочинів, так як суд вийшов за межі встановлених розмірів, не врахував співпрацю ОСОБА_7 зі слідством, його особу, відсутність заявлених ризиків та його матеріальний стан, і безпідставно визначив ОСОБА_7 непомірний розмір застави, прокурора, який заперечив проти зміни рішення суду першої інстанції, так як ухвала законна та обґрунтована, крім того, за даними слідства отримано біля 1 млн грн незаконних доходів, які можуть зберігатися у криптовалюті, перевіривши доводи учасників та матеріали кримінального провадження, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до приписів ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Захисник ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 фактично погодилася з прийнятим рішенням суду про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_7 з визначенням застави, однак не погодилася із розміром застави, який зможе внести ОСОБА_7 та який буде достатнім для дотримання обвинуваченим покладених на нього обов`язків, в разі внесення застави.

Практика Європейського суду з прав людини наголошує на тому, що сума застави повинна визначатись тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави у випадку ухилення від слідства та суду, буде достатнім стимулюючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, якесь бажання переховуватися чи будь-яким чином перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні.

На думку апеляційного суду, визначена застава ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 21.09.2023 ОСОБА_7 в межах 400 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 1073600 грн., є обґрунтована та відповідає вимогам ст.ст. 177, 178, 182 КПК України, з урахуванням особи підозрюваного, його ролі у вчиненні дій, які викладені в підозрі, тяжкості та обставинам інкримінованих йому кримінальних правопорушень.

Зокрема, відповідно до ч. 5 ст. 182 КПК України, розмір застави у виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно, а тому суд визначив необхідний розмір застави в межах визначених законом.

Разом з тим, ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжких кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 199 КК України, та нетяжких кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 358, ч. 3 ст. 15 - ч. 3 ст. 358 КК України, діяв у співучасті з організованою злочинною групою, де здійснював координацію дій підозрюваних, за даними слідства сума незаконно отриманих прибутків особисто ОСОБА_7 складає близько 1 млн гривень, а всієї злочинної групи 10 млн грн.

Крім того, ОСОБА_7 лише частково визнав свою вину, покази щодо всієї злочинної групи не давав, незаконно здобуті грошові кошти слідством не були вилучені, до затримання ніде не працював, а тому виготовлення та збут підроблених офіційних документів був єдиним джерелом доходу та сферою його діяльності.

Таким чином, судом було вірно визначено заставу, з урахуванням ролі підозрюваного у злочинній групі, що відповідає вимогам закону.

Також судом було вірно враховано, що ризики, які були встановлені під час обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою з визначеною заставою не змінилися та продовжують існувати, а тому для завершення всіх слідчих дій та ефективного досудового розслідування у відповідні строки доцільно продовжив раніше обраний запобіжний захід.

За таких обставин, апеляційний суд не вбачає підстав для зменшення розміру застави, так як захист не навів нових обставин, які б давали підстави для зменшення розміру застави, визначеної раніше у сумі 1073600 грн., яка є достатньою, щоб бути альтернативою обраному запобіжному заходу у виді тримання під вартою.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 405, 407, 419, 422 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 21.09.2023 про продовження строку перебування під вартою ОСОБА_7 з визначеною заставою без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4