№ 209/5647/23
№ 1-кп/209/298/23
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.10.2023 року Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі - головуючого судді ОСОБА_1 розглянувши в м. Кам`янське кримінальне провадження по справі № 1-кп/209/298/23 внесене в ЄРДР за №0000613 від 26.08.2023 року відносно обвинуваченої у скоєнні кримінального правопорушення /кримінального проступку/, передбаченого ч. 1 ст. 190 Кримінального кодексу України

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Дніпродзержинськ /на теперішній час м. Кам`янське/ Дніпропетровської області, українки, громадянки України, освіта повна загальна середня, не працює, не заміжня, має на утриманні малолітню доньку 2018 року народження, зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судима;

ВСТАНОВИВ:

26 липня 2023 року приблизно о 22:00 годині ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проходила поблизу під`їзду №1 будинку АДРЕСА_1 , де побачила раніше не знайомого їй ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який мав при собі мобільний телефон марки «ZTE Blade A51» 2/32Gb imei: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 . В цей час у ОСОБА_2 раптово виник протиправний умисел, спрямований на незаконне заволодіння чужим майном шляхом обману, а саме мобільним телефоном «ZTE Blade A51» 2/32Gb, який належить ОСОБА_3 .

Реалізуючи свій раптово виниклий протиправний умисел, спрямований на заволодіння чужим майном шляхом обману, а саме шляхом повідомлення неправдивих відомостей, діючи умисно, цілковито усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, керуючись корисливим мотивом та корисливою метою, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, ОСОБА_2 , перебуваючи у вказаний час в зазначеному місці підійшла до ОСОБА_3 та під удаваним приводом здійснення термінового телефонного дзвінка, заздалегідь не маючи наміру повернути вищевказаний мобільний телефон власнику, створивши хибне враження про достовірність своїх намірів, попросила мобільний телефон у останнього. ОСОБА_3 , будучи введеним в оману, добровільно передав ОСОБА_2 свій мобільний телефон «ZTE Blade A51» 2/32Gb. Після чого, ОСОБА_2 , продовжуючи реалізовувати свій протиправний злочинний умисел, спрямований на заволодіння мобільним телефоном ZTE Blade A51» 2/32Gb imei: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , котрий належить ОСОБА_3 , імітуючи здійснення телефонного дзвінка, відійшла від ОСОБА_3 та в подальшому зникла з поля його зору, тим самим залишила місце вчинення кримінального правопорушення, таким чином отримала можливість розпорядження означеним майном.

У подальшому ОСОБА_2 , вищевказаним мобільним телефоном потерпілого ОСОБА_3 розпорядилась на власний розсуд, чим заподіяла останньому майнової шкоди у розмірі 2377 гривень 50 копійок.

ОСОБА_2 визнана винною у вчиненні кримінального правопорушення /кримінального проступку/, передбаченому ч.1 ст. 190 КК України, тобто заволодіння чужим майно шляхом обману /шахрайство/.

У відповідності до вимог ст.ст. 291, 302 КПК України, обвинувальний акт надійшов до суду з клопотанням прокурора про його розгляд у спрощеному провадженні.

Вивчивши в порядку спрощеного провадження обвинувальний акт та додані до нього матеріали судом встановлено, що клопотання прокурора про розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні відповідає вимогам ст. 302 КПК України.

Зокрема, ОСОБА_2 в присутності захисника та потерпілому ОСОБА_3 , роз`яснено зміст встановлених досудовим розслідуванням обставин, а також те, що у разі надання згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному порядку вони будуть позбавлені права оскаржувати вирок в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини. Прокурор впевнився у добровільності згоди останніх на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні.

До обвинувального акта з клопотанням про його розгляд у спрощеному провадженні прокурором додані:

1.письмова заява ОСОБА_2 складена в присутності захисника адвоката ОСОБА_4 , щодо беззаперечного визнання своєї винуватості, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження та згоди з розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні;

2. письмова заява потерпілого ОСОБА_3 щодо згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження та згоди з розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні;

Обговорюючи питання про вид і міру покарання, суд враховує, що кримінальне правопорушення є кримінальним проступком, особу обвинуваченої, яка раніше не судима, вину визнала повністю, дані про особу обвинуваченої, відношення до вчиненого, поведінку після вчиненого злочину, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченої в силу ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Як обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченої у відповідності до ст. 66 КК України, суд враховує щире каяття.

Суд враховуючи вищевикладене вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченої може бути досягнуто і без ізоляції останньої від суспільства з призначенням покарання у вигляді громадських робіт.

Запобіжний захід відносно обвинуваченої до набрання вироком законної сили суд вважає за можливе не обирати.

Судові витрати пов`язані із залученням експертів, в розмірі 200 грн. слід стягнути з обвинуваченої.

Речові докази по справі у відповідності до вимог ст. 100 КПК України мобільний телефон «ZTE Blade A51» 2/32Gb підлягає поверненню потерпілому.

Арешт накладений ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду Дніпропетровської області від 08.09.2023 року на речові докази після набрання вироком законної сили підлягає скасуванню.

Керуючись ст. 370, 371 КПК України,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_2 визнати винною у скоєнні кримінального правопорушення /кримінального проступку/, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України і призначити їй покарання у виді громадських робіт строком 200 /двісті/ годин.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_2 до набрання вироком законної сили не обирати.

Після набрання вироком законної сили речовий доказ по справі, а саме: мобільний телефон марки «ZTE Blade A51» 2/32Gbповернути потерпілому ОСОБА_3 .

Арешт накладений ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду Дніпропетровської області від 08.09.2023 року на речові докази після набрання вироком законної сили скасувати.

Стягнути зОСОБА_2 на користь держави процесуальні витрати пов`язані із залученням експерта для проведення судової товарознавчої експертизи в розмірі 200гривень.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 30 днів - всіма учасниками процесу - з дня його проголошення.

Копія вироку за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надсилається учасникам судового провадження.

Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Головуючий суддя: ОСОБА_1