Справа № 953/5236/22
н/п 1-кп/953/490/23
"23" листопада 2023 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженця м.Харкова, громадянина України, який зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України, -
До суду від сторони захисту надійшло клопотання про призначення у даній справі комісійної судово-медичної експертизи, щодо ступеня тяжкості та строку утворення тілесних ушкоджень у потерпілого.
В обґрунтування поданого клопотання зазначає, що по даному кримінальному провадженню на стадії досудового розслідування, була проведена судово-медична експертиза №09-617/2022 від 21.06.2022р., яка не відповідає Правилам визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, затверджених Наказом МОЗ України №6 від 17.01.1995р. Крім того, наявні суперечності між експертизою проведеною на стадії досудового розслідування та експертизою №08-226/2023 від 17.11.2023р.
Для проведення експертизи просить зобов`язати потерпілого надати оригінали рентгенограм та витребувати карту виїзду швидкої медичної допомоги.
Прокурор проти задоволення клопотання заперечував.
Потерпілий підтримав позицію прокурора, при цьому зазначив, що медична документація та оригінали первинної рентгенограми перебувають у КНП «Міська поліклініка №6 » ХМР де він проходив лікування, повторної рентгенограми не робив..
Відповідно до ч.1, ч.2 ст. 332 КПК України передбачено, що під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам; .
Суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам незалежно від наявності клопотання, якщо: суду надані кілька висновків експертів, які суперечать один одному, а допит експертів не дав змоги усунути виявлені суперечності ; існують достатні підстави вважати висновок експерта (експертів) необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає інші обґрунтовані сумніви в його правильності.
За ч.1, ч.2 1 ст. 242 КПК України передбачено, що експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.
Слідчий або прокурор зобов`язані забезпечити проведення експертизи щодо встановлення тяжкості та характеру тілесних ушкоджень.
Матеріали справи свідчать, що під час досудового розслідування була проведена експертом Харківського обласного бюро судово-медичної експертизи ОСОБА_7 судово-медична експертиза № 09-617/2022. Відповідно до висновку проведеної експертизи встановлено, що у гр. ОСОБА_4 було встановлено: закриту тупу травму лівої кисті у вигляді перелому проміжної фаланги 4 пальця та наявністю зовнішнього ушкодження - розлитий синець-гематома на лівій кисті. Травма такого характеру могла бути отримана від ударно-травматичного впливу тупого твердого предмету в ділянку проекції перелому. Стосовно строку приймаючи до уваги дані медичного характеру: в строк не пізніше дати звернення в лікувальну установу, де й були встановлені. За ступенем тяжкості виявлене ушкодження відносяться до ушкоджень середнього ступеня тяжкості.
Будучи допитаним під час судового розгляду експерт ОСОБА_7 роз`яснив та доповнив свій висновок, зазначив про наявні описки у ньому.
У судовому засіданні стороною захисту наданий висновок Обласного бюро судово-медичної експерти від 17.11.2023р. №08-226/2023, відповідно до якого підтвердити наявність у ОСОБА_4 перелому проміжної фаланги 4-ого пальця лівої кісті, а також встановити давність його отримання, механізм та спосіб його спричинення на копії рентгенографії не видається можливим, необхідні оригінали, а також оригінали медичної докуменетації.
Враховуючи наявність двох висновків та зазначення про необхідність саме оригіналів рентгенограми та медичної документації, які не були використанні при первинній експертизі, суд вважає за необхідне клопотання сторони захисту про призначення експертизи задовольнити.
Сторона захисту для проведення експертизи просить витребувати оригінали рентгенограми та медичної документації, що у відповідності до положень ст.ст.159, 165, 333 КПК України здійснюється на підставі ухвали про тимчасовий доступ.
Згідно положень ст. 333 КПК України у разі, якщо під час судового розгляду виникне необхідність у встановленні обставин або перевірці обставин, які мають істотне значення для кримінального провадження, і вони не можуть бути встановлені або перевірені іншим шляхом, суд за клопотанням сторони кримінального провадження має право доручити органу досудового розслідування провести певні слідчі (розшукові) дії. У разі прийняття такого рішення суд відкладає судовий розгляд на строк, достатній для проведення слідчої (розшукової) дії та ознайомлення учасників судового провадження з її результатами.
Якщо судом під час судового провадження прийнято рішення про надання доступу до речей і документів, суд відкладає судовий розгляд на строк, достатній для здійснення такого заходу забезпечення кримінального провадження та ознайомлення учасників судового провадження з його результатами.
Судом встановлено, що медична картка амбулаторного хворого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та його рентгенограми перебувають у КНП «Міська поліклініка №6 » ХМР (місто ХАРКІВ, просп. Ювілейний 54Б), внаслідок чого суд вважає за необхідне доручити слідчому ХРУП №1 ГУНП в Харківській області ОСОБА_8 ( який проводив досудове розслідування у даному кримінальному провадженні) провести тимчасовий доступ до речей та документів, а саме до оригіналів медичної документації, в строк 10 робочих днів із дня отримання даної ухвали, результати якого надати суду, для направлення експертам..
Керуючись ст. ст.159, 242, 333, 372 КПК України, суд, -
Клопотання захисника задовольнити.
Призначити комісійну судово-медичну експертизу, проведення якої доручити експертам ДОЗ «Харківське обласне бюро судово-медичної експертизи».
Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.385 КК України за відмову від виконання покладених на них обов`язків та за ст.384 КК України за дачу завідомо неправдивого висновку.
На вирішення експертів поставити наступні питання:
1.Чи є у потерпілого ОСОБА_4 тілесні ушкодження? Якщо так, то який їх характер, механізм та час утворення, кількість та локалізація?
2. Яка давність (термін) утворення тілесних ушкоджень у потерпілого ОСОБА_4 ?
3. Чи могли тілесні ушкодження у ОСОБА_4 утворитися в строк , та при тому способі та механізмі, які зазначає потерпілий ОСОБА_4 .
Доручити слідчому ХРУП №1 ГУНП в Харківській області ОСОБА_8 провести тимчасовий доступ до речей та документів, в строк 10 робочих днів із дня отримання даної ухвали, результати якого надати суду.
Надати дозвіл СУ ГУНП в Харківській області слідчому ХРУП №1 ГУНП в Харківській області ОСОБА_8 тимчасовий доступ до речей і документів, з можливістю вилучення їх оригіналів , які перебувають в КНП «Міська поліклініка №6 » ХМР (місто ХАРКІВ, просп. Ювілейний 54Б), а саме медична картка амбулаторного хворого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та його рентгенограми.
Встановити строк дії ухвали в частині тимчасового доступу з 23.11.2023р. по 23.12.2023р.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1