Справа № 359/1776/22
Провадження № 1-кп/359/222/2023
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 вересня 2023 м. Бориспіль

Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарях судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

за участі:

прокурора ОСОБА_6 ,

потерпілих ОСОБА_7 ОСОБА_8 ,

представника потерпілих ОСОБА_9 ,

обвинуваченого ОСОБА_10 ,

захисника ОСОБА_11 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду з технічною та відео фіксацією кримінальне провадження №0000006, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12.01.2022, що надійшло до суду з обвинувальним актом відносно:

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Старе, Бориспільського району, Київської області, українця, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого в силу ст. 89 КК України,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

в с т а н о в и в:

11.01.2022, близько 19 години 20 хвилин, водій ОСОБА_10 , керуючи вантажним самоскидом «КАМАЗ 5511», номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись по автодорозі Н-08 «Бориспіль-Дніпро» у межах села Мирне Бориспільського району Київської області, у напрямку м. Дніпро, у порушення вимог пунктів 2.3 б), д) Правил Дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 та введених в дію з 01.04.2002 (далі - Правила дорожнього руху), згідно з якими «для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, реагувати на її зміну, не відволікатися від керування цим засобом у дорозі; не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху», проявив кримінально протиправну недбалість, не був уважний під час керування транспортним засобом, не стежив за дорожньою обстановкою, не реагував на її зміну, внаслідок чого своїми діями створив загрозу безпеці дорожнього руху, а також, порушуючи вимоги пункту 10.1 Правил дорожнього руху, відповідно до якого «перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху», та пункту 16.13 Правил дорожнього руху, відповідно до якого «перед поворотом ліворуч і розворотом водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються по рівнозначній дорозі в зустрічному напрямку прямо чи праворуч», перед зміною напрямку руху не переконався, що це буде безпечним і не створить небезпеки іншим учасникам руху та, виконуючи поворот ліворуч, не дав дорогу транспортному засобу, що рухався по вищевказаній рівнозначній дорозі в зустрічному напрямку прямо, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем «Volkswagen Passat», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_12 , який рухався в напрямку м. Бориспіль.

В результаті дорожньо-транспортної пригоди водій автомобіля «Volkswagen Passat», реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_12 отримав тілесні ушкодження, від яких загинув на місці події.

Смерть ОСОБА_12 настала від множинних переломів ребер з ушкодженнями внутрішніх органів з розвитком крововтрати та шоку.

Грубе порушення водієм ОСОБА_10 вимог пунктів 2.3 б), д), 10.1,16.13 Правил дорожнього руху перебувають у прямому причинному зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди та настанням наслідків у вигляді смерті потерпілого ОСОБА_12 .

Таким чином, ОСОБА_10 обвинувачується у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_10 вину у вчиненні кримінального правопорушенні, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, фактично не визнає. Надав показання про те, що 11.01.2022, близько 17.00 год., у с. Старе він та його керівник ОСОБА_13 завантажили транспортний засіб - самоскид «КАМАЗ 5511», д.н.з. НОМЕР_1 , дошками. Замовлення мали відвести в с. Мирне. Вага самоскиду 10 тон та вантаж - 4 тони. Самоскид із низькою швидкістю, більше 60 км/год. не їде. Він був за кермом самоскиду «КАМАЗ 5511», а ОСОБА_13 сидів поряд як пасажир. Виїхали на трасу Бориспіль-Переяслав, зі швидкістю 50 км/год. Він їхав по праву сторону траси із увімкненим світлом фар. Доїхали до с. Мирне та, заздалегідь знаючи про поворот ліворуч, у який йому потрібно було звернути, він пропустив зустрічний транспортний засіб та будучи на безпечній відстані й увімкнувши показник повороту ліворуч, почав здійснювати поворот. Коли повернув на 90° кабіну водія та в`їхав у поворот вулиці, а причеп частково знаходився на дорозі, то відчув удар у бік самоскиду. Вийшов із самоскиду, побачив водія автомобіля «Volkswagen Passat», який в`їхав у середину мосту це частина самоскиду, ближча до заднього колеса «КАМАЗ 5511». Він підбіг до автомобіля «Volkswagen Passat», почав витягати водія із за керма, поклав на асфальт. Водій автомобіля «Volkswagen Passat» був живий у той момент. За вказівкою лікаря, який був серед зупинених автомобілів, він почав надавати первинну медичну допомогу.

Починаючи здійснювати маневр повороту ліворуч, виїхавши на зустрічну смугу руху, на відстані близько 150-200 м., він бачив рух транспортних засобів. У полі бокового зору він бачив автомобіль на достатньо безпечній відстані. Повернувши кабіну водія в поворот, почав дивитися вперед дороги. У поворот обвинувачений заїхав на другій передачі, при цьому не зупиняючись, просувався вперед зі швидкістю 10-15 км/год. Розумів, що для здійснення повороту йому необхідно 4-6 секунди, а тому автомобіль, який рухався, був на безпечній відстані. Потреби зупинити чи прискорити рух автотранспорту не було. Він повертав у нормальному режимі, дотримуючись усіх правил ПДР. На борту кабіни самоскиду фар немає. «КАМАЗ 5511» обладнаний стопами, габаритами та світло фар було у справному стані. Люди, які зупинилися на місці події, викликали «швидку» та працівників поліції. Працівники «швидкої допомоги» приїхали та повідомили, що водій автомобіля «Volkswagen Passat» помер. До приїзду поліції він залишався на місці. Досвід водіння транспортними засобами має з 18 років. За кермом самоскиду «КАМАЗ 5511» з 2017 року.

Не зважаючи на те, що обвинувачений ОСОБА_10 не визнає себе винними, його вина у вчиненні кримінального правопорушення повністю підтверджується дослідженими у судовому засіданні доказами.

Допитана у судовому засіданні потерпіла ОСОБА_8 надала наступні показання, що потерпілий її сином. В день ДТП син разом з дружиною привезли їй онуку ОСОБА_14 і поїхали в магазин. Потім повернулися, забрали дочку ОСОБА_14 і відвезли її до батьків його дружини і після чого поїхав на роботу на нічну зміну. В цей же день вона дізналася, що її син загинув в ДТП. Ця подія дуже тяжко відобразилася на її повсякденне життя. Зі сторони обвинуваченого не було жодних намагань допомогти матеріально. Просила призначити покарання згідно чинного законодавства.

Допитана у судовому засіданні потерпіла ОСОБА_7 підтвердила показання ОСОБА_15 ОСОБА_16 та доповнила, що після того як вона з чоловіком ОСОБА_12 відвезли їхню дочку до її батьків і чоловік поїхав на роботу на нічну зміну. В цей же день від свого батька вона дізналася, що чоловік загинув у ДТП. На місце події вона не їздила, так як не змогла. Після загибелі чоловіка їхня дочка стала хворіти на епілепсію. Просила призначити покарання згідно чинного законодавства.

У судовому засіданні допитаний свідок ОСОБА_13 , який дав показання, що ОСОБА_10 добре знає, він працює на даний час різноробочим на його підприємстві. До даної події, що сталася 11.01.2022, ОСОБА_10 був у нього працевлаштований на посаді водія самоскиду «КАМАЗ 5511». У той день самоскид «КАМАЗ 5511» у с. Старе був завантажений дошками. Товар потрібно було везти в с. Мирне. ОСОБА_10 був за кермом, а він сидів з боку як пасажир. Заздалегідь він повідомив ОСОБА_10 про місце повороту в с. Мирне. Їхали по трасі Бориспіль-Переяслав, дорога була мокра, на вулиці було похмуро. Їм потрібно було повернути в поворот ліворуч, тому водій скинув швидкість, перейшов на нижню передачу й почав виконувати поворот маленькими ривками. Фари автомобіля були справні та того дня світилися. Зустрічний транспортний засіб рухався, ОСОБА_10 пропустив увесь транспортний засіб, дійсно переконався, що автомобіль «Volkswagen Passat» рухається приблизно за 200 м., на достатній безпечній відстані, щоб здійснити поворот. ОСОБА_10 здійснив маневр повороту та, будучи кабіною самоскиду в повороті вулиці на 90°, раптом вони відчули удар у причеп. Вийшли з автомобіля побачили, що «Volkswagen Passat» у них у задньому середньому колесі самоскиду. Вони почали діставати водія автомобіля «Volkswagen Passat» та надавати первину медичну допомогу. Водій автомобіля «Volkswagen Passat» рухався із дуже великою швидкістю.

У судовому засіданні допитаний свідок ОСОБА_17 дав показання, що у 2022 році, точного часу він не пам`ятає, він їхав з м. Черкаси до м. Києва. У вечірній час доби по трасі Бориспіль-Переяслав він рухався на своєму автомобілі 90 км/год. Попереду нього за 5-7 м. рухався автомобіль «Volkswagen Passat». Він мав намір обігнати автомобіль «Volkswagen Passat», який рухався 110 км/год., однак розуміючи, що під`їжджає до населеного пункту с. Мирне, зменшив швидкість руху до 80 км/год. На в`їзді до с. Мирного є пішохідний перехід зі сторони м. Переяслава. На пішохідному переході він побачив по ліву сторону пішохода та почав зупинятися до 45 км/год. Попереду автомобіль «Volkswagen Passat» проїхав. Він зупинився та пропустив пішохода. Продовжив рух та наздогнав автомобіль «Volkswagen Passat». Дорога була пуста, темно, дорожнього освітлення не було. Близько метрів за 100-150 він побачив автомобіль «Volkswagen Passat», а саме задню частину, яка перевернулася. Різко почав гальмувати. Під`їхавши ближче, він зрозумів, що сталося ДТП. Автомобіль «Volkswagen Passat» в`їхав у середнє колесо самоскида «КАМАЗ 5511», який повертав ліворуч та виїхав на зустрічну смугу руху. Водій автомобіля «Volkswagen Passat» навіть не намагався гальмувати, оскільки світлові показники стоп (фар) не світилися у темряві. Самоскид «КАМАЗ 5511» він не бачив. Він залишався на місці події до приїзду поліції. Місце зіткнення транспортних засобів було на попутному напрямку руху автомобіля «Volkswagen Passat». Самоскид «КАМАЗ 5511» був розташований перпендикулярно, тобто частина кузова в`їхала в поворот вулиці, причеп було розвернуто, а автомобіль «Volkswagen Passat» стояв прямо та в`їхав в середину причепа самоскида. Із самоскида «КАМАЗ 5511» вийшло двоє чоловіків. Хто із них був за кермом, йому не відомо. Від пішохідного переходу до місця зіткнення близько один кілометр. Йому не відомо, із яким світлом фар рухався автомобіль «Volkswagen Passat». Момент зіткнення він бачив. Бачив, як автомобіль «Volkswagen Passat» відкинуло назад. Світло фар самоскиду «КАМАЗ 5511» він не бачив, чому, пояснити не може. Він свою увагу фокусував на автомобіль «Volkswagen Passat», який рухався попереду нього.

У судовому засіданні допитаний експерт ОСОБА_18 який повідомив, що ним було виготовлено інженерно-транспортний висновок від 15.02.2022 № СЕ-19/111-22/5906-ІТ. Експерт пояснив, що для автомобіля «Volkswagen Passat» моментом виникнення небезпеки, а не перешкоди, небезпеки для руху, для зустрічного транспортного засобу, є сам момент зміни напрямку руху автомобіля «КАМАЗ 5511», так як автомобіль «КАМАЗ 5511» здійснював поворот без зупинки. У разі, якби автомобіль «КАМАЗ 5511» перед поворотом ліворуч здійснив зупинку, то можливо момент небезпеки був би інший. Тому момент виникнення небезпеки саме в момент зміни напрямку руху автомобіля «КАМАЗ 5511». Відстань 35,2 - це відстань віддалення автомобіля «Volkswagen Passat» у момент виникнення небезпеки, відстань, на якій перебував автомобіль «Volkswagen Passat» від місця зіткнення в момент, коли автомобіль «КАМАЗ 5511» почав маневр повороту, так зване віддалення. Момент виникнення перешкоди встановлювати не потрібно для розрахунків і відстань близько однаково, так як автомобіль «КАМАЗ 5511» їхав не на зустріч автомобіля «Volkswagen Passat», а повертав ліворуч, тобто поперечно перетинав проїзну частину дороги. У момент зміни напрямки руху автомобіля «КАМАЗ 5511» водій автомобіля «Volkswagen Passat» повинен реагувати та застосовувати екстрене гальмування. Небезпека виникла для автомобіля «Volkswagen Passat», коли автомобіль «КАМАЗ 5511» змінив напрямок руху (момент зміни). Час руху автомобіля «КАМАЗ 5511» береться до місця зіткнення. За основу він брав відстань і за який час проїхав автомобіль «КАМАЗ 5511» із моменту зміни напрямку руху до моменту виникнення небезпеки та зіткнення. Точка зміни напрямку руху має значення для встановлення відстані, яку подолав автомобіль до місця зіткнення, що розраховано при слідчому експерименту. На всі поставленні питання слідчим запитання експертом наданні відповіді. Вихідні дані були задані слідчим у постанові про проведення експертизи. Перешкода і небезпека для руху відрізняються, оскільки, згідно з п. 1.10 ПДР, перешкода для руху водія - це нерухомий об`єкт який знаходиться на проїзній частині або об`єкт, який рухається в попутному напрямку. Небезпека для руху - це об`єкт, який перетинає проїзну частину. У даному випадку - це транспорт, який перетинає або рухається в зустрічному напрямку. У даному випадку виникає для водія небезпека, а не перешкода. При виявленні перешкоди, водій повинен зменшити швидкість руху або здійснити маневр об`їзду. При виникненні небезпеки для руху водій зобов`язаний застосувати гальмування чи виконання маневру об`їзду. ПДР не передбачено виникнення небезпеки для руху водія.

Крім показань потерпілих, свідків вина обвинуваченого ОСОБА_10 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, підтверджується наступними доказами:

-витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань від 12.01.2022 за правовою кваліфікацією ч. 2 ст. 286 КК України (т.1 а.с.58-59), відповідно до якого встановлено, що 11.01.2022, близько 19 год. 20 хв., у Київській області Бориспільський р-н, у с. Мирне по автодорозі Н-08, 800 м від знаку с. Мирне в бік с. Єрківці, ОСОБА_10 , керуючи автомобілем «КАМАЗ 5511», д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись по автодорозі Н-08 у с. Мирне в бік с. Єрківці та, виконуючи маневр повороту ліворуч на вул. Рудяківська в с. Мирне, не надав перевагу в русі автомобілю «Volkswagen Passat», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_12 який рухався зі сторони с. Єрківці в бік с. Рогозів. У результаті ДТП водій автомобіля «Volkswagen Passat», реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_12 від отриманих тілесних ушкоджень загинув на місці пригоди;

-протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 11.01.2022 та схемою дорожньо-транспортної пригоди з фотоілюстрації до неї (т.1 а.с.64-86), відповідно до якого встановлено, що огляд проводився в темну пору доби. Місце дорожньо-транспортної пригоди знаходиться у Київській області Бориспільський р-н, с. Мирне, по автодорозі Н-08, 800 м, від знаку с. Мирне в бік с. Єрківці. Ділянка дороги міськими електроосвітленням не освітлена. На схемі дорожньо-транспортної пригоди та фотоілюстрації до неї зображена ділянка дороги, де сталася дорожньо-транспортна пригода, а саме: напрямок - с. Мирне по автодорозі Н-08, 800 м, від знаку с. Мирне в бік с. Єрківці, що на території Бориспільського району Київської області. ОСОБА_10 , керуючи вантажним самоскидом «КАМАЗ 5511», номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись по автодорозі Н-08 «Бориспіль-Дніпро» у межах села Мирне Бориспільського району Київської області, у напрямку м. Дніпро, не був уважний під час керування транспортним засобом, не стежив за дорожньою обстановкою, не реагував на її зміну, внаслідок чого своїми діями створив загрозу безпеці дорожнього руху, а також, перед зміною напрямку руху, не переконався, що це буде безпечним і не створить небезпеки іншим учасникам руху та, виконуючи поворот ліворуч, не дав дорогу транспортному засобу, що рухався по вищевказаній рівнозначній дорозі в зустрічному напрямку прямо, унаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем «Volkswagen Passat», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_12 , який рухався в напрямку м. Бориспіль;

-протоколом проведення слідчого експерименту від 20.01.2022, проведеного за участю свідка ОСОБА_13 , із фотоілюстрацією (т.1 а.с.112-119). У ході даної слідчої дії встановлено наступне. Усі учасники слідчого експерименту зібралися на місці ДТП, яке сталося 11.01.2022, близько 18 год., у с. Мирне Бориспільського району на автодорозі Бориспіль-Дніпро. Перед початком проведення слідчого експерименту всім учасникам і присутнім були роз`яснені права та обов`язки. Після цього свідку слідчим задано питання, чи відповідають погодні умови, стан дорожнього покриття та освітлення, на момент проведення слідчого експерименту, тим умовам, які були на момент ДТП, на що він повідомив, що всі умови, при приведенні слідчого експерименту, аналогічні тим, які були на момент ДТП. Свідок ОСОБА_13 , повідомив, що ОСОБА_10 , керуючи вантажним самоскидом «КАМАЗ 5511», номерний знак НОМЕР_1 , рухався в напрямку м. Дніпро. Перед поворотом на вул. Рудяківська він увімкнув світловий показник повороту ліворуч та, зі швидкістю 15 км/год., розпочав виконувати маневр повороту ліворуч, переконавшись, що смуга зустрічного руху вільна від транспортних засобів, виїхав на зустрічну смугу руху, де відчув удар в праву частину самоскиду та зупинився. ОСОБА_13 показав аналогічний механізм розвитку ДТП;

-висновком експерта № 16 від 12.01.2022 (т.1 а.с.121-125), згідно з яким встановлено, що при судово-медичному дослідженні трупа ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 виявлено: синець лобної ділянки із ділянкою осаднення на його тлі, по одному садну вище перенісся, проекції хвоста правої брови, зовнішнього кута правого ока, синець верхньої повіки правого ока із забійною раною на його тлі, синець на підборідді, крововиливи в м`які покриви голови зі сторони їх внутрішньої поверхні з утворенням надапоневротичної гематоми (об`ємом приблизно 7мл), крововиливи під оболонки та шлуночки головного мозку; синець лівої бокової поверхні живота, синець правої бокової поверхні грудей та живота, множинні двобічні переломи ребер, розриви парієтальної плеври правої плевральної порожнини, розрив низхідної частини дуги аорти, скупчення крові в лівій та правій плевральних порожнинах, розрив правої долі печінки, скупчення крові в черевній порожнині, розрив лівого крижово-здухвинного членування, перелом правої вертлюгової западини; множинні садна на верхніх кінцівках, множинні синці та садна на нижніх кінцівках, множинні забійно-рвані рани правої нижньої кінцівки; недокрів`я внутрішніх органів, крововиливи під ендокардом лівого шлуночка (плями Мінакова), ознаки перерозподілу кровотоку в нирках. Смерть ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , настала від множинних переломів ребер з ушкодженнями внутрішніх органів з розвитком крововтрати та шоку. Виявлені тілесні ушкодження виникли в короткий проміжок часу та об`єднані одним спільним механізмом травми дорожньо-транспортної пригоди, в результаті зіткнення автомобіля що рухався з перешкодою, при знаходженні потерпілого в салоні автомобіля (можливо на сидінні водія) і в своїй сукупності мають ознаки тяжкого тілесного ушкодження, небезпечного для життя та знаходяться в прямому причинно-наслідковому зв`язку з настанням смерті потерпілого. При судово-токсикологічному дослідженні в крові не виявлено спирти та їх ізомери;

-висновком експерта № СЕ-19/111-22/1651-ІТ від 11.01.2022 (т.1 а.с.130-133), згідно з яким встановлено, що система робочого гальма автомобіля «КАМАЗ 5511», номерний знак НОМЕР_3 , на момент огляду перебуває в технічно-несправному, непрацездатному стані, через руйнацію клапана потрійного захисту, а також через руйнацію та відсутність енергоакумулятора правих коліс середньої вісі автомобіля. Руйнація клапана потрійного захисту сталась в процесі ДТП. Встановити, у якому технічному стані знаходилась система робочого гальма автомобіля «КАМАЗ 5511», номерний знак НОМЕР_4 , до ДТП не надається можливим, через відсутність енергоакумулятора правих коліс середньої вісі даного автомобіля. Рульове керування наданого на дослідження автомобіля «КАМАЗ 5511», номерний знак НОМЕР_3 , на момент огляду, знаходиться в працездатному стані. Несправностей, що могли б викликати погіршення або відмову в роботі рульового керування перед ДТП, не виявлено. Підвіска автомобіля «КАМАЗ 5511», номерний знак НОМЕР_1 , на момент огляду знаходиться в технічно-несправному, непрацездатному стані, через руйнацію вісі балансиру. Дана несправність сталась в процесі ДТП. Несправностей, що могли б викликати зміну курсової стійкості транспортного засобу перед подією, не виявлено;

-висновком експерта № СЕ-19/111-22/1613-ІТ від 10.02.2022 (т.1 а.с.138-141), згідно з яким встановлено, що система робочого гальма автомобіля «Volkswagen Passat», реєстраційний номер НОМЕР_2 на момент огляду знаходиться в технічно-несправному, непрацездатному стані, через руйнацію вузлового механізму педалі робочого гальма та зміщення головного гальмівного циліндра. Дані несправності стались у процесі ДТП. Несправностей, що могли б викликати погіршення або відмовлення в роботі системи робочого гальма перед подією, не виявлено. Рульове керування автомобіля марки «Volkswagen Passat», реєстраційний номер НОМЕР_2 , на момент огляду знаходиться в технічно-несправному, непрацездатному стані, через руйнування рульового колеса, а також через деформацію та затиснення правої рульової тяги. Дані несправності виникли в процесі ДТП. Несправностей, які могли б викликати погіршення або відмову в

рульовому керуванні перед пригодою, не виявлено. Підвіска автомобіля «Volkswagen Passat», реєстраційний номер НОМЕР_2 , на момент огляду знаходиться в технічно-несправному, непрацездатному стані, через деформацію та зміщення правої передньої стійки-амортизатора, правого поворотного кулака та правих передніх важелів підвіски. Дані несправності стались в процесі ДТП. Несправностей, що могли б викликати зміну курсової стійкості транспортного засобу перед подією не виявлено;

-висновком експерта № СЕ-19/111-22/1647-ІТ від 11.02.2022 (т.1 а.с.147-152), згідно з яким встановлено, що зіткнення автомобіля «Volkswagen Passat», номерний знак НОМЕР_2 , та автомобіля «КАМАЗ 5511», номерний знак НОМЕР_1 , сталось на смузі для руху в напрямку с. Рогозів, приблизно в районі подряпин на асфальті (позначка 4 схеми до протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди). У момент первинного контакту автомобіль «Volkswagen Passat», номерний знак НОМЕР_2 , передньою частиною контактував із правою боковою частиною автомобіля «КАМАЗ 5511», номерний знак НОМЕР_1 . У момент первинного контакту повздовжні осі автомобіля «Volkswagen Passat», номерний знак НОМЕР_2 , та автомобіля «КАМАЗ 5511», номерний знак НОМЕР_4 , розташовувались під кутом близько 90... 100°;

-висновком експерта № СЕ-19/111-22/5906-ІТ від 15.02.2022 (т.1 а.с.159-163), згідно з яким встановлено, що в заданій дорожній ситуації, з технічної точки зору, водій «Volkswagen Passat», реєстраційний номер НОМЕР_2 , повинен був діяти відповідно до вимог п. 12.2., п. 12.3. та п. 12.4. Правил дорожнього руху України. За даних дорожніх обставин, водій автомобіля «Volkswagen Passat», реєстраційний номер НОМЕР_2 , при заданому комплексі вихідних даних, рухаючись із вказаною швидкістю руху 80 км/год., не мав технічної можливості попередити зіткнення з автомобілем «КАМАЗ 5511», номерний знак НОМЕР_1 , шляхом застосування екстреного гальмування в момент виникнення небезпеки для його руху. У заданій дорожній ситуації, водій автомобіля «Volkswagen Passat», реєстраційний номер НОМЕР_2 , при заданому комплексі вихідних даних, рухаючись із допустимою в населеному пункті швидкістю руху 50 км/год., мав технічну можливість попередити зіткнення з автомобілем «КАМАЗ 5511», номерний знак НОМЕР_1 , шляхом застосування екстреного гальмування в момент виникнення небезпеки для його руху. За даних дорожніх обставин, у діях водія автомобіля «Volkswagen Passat», реєстраційний номер НОМЕР_2 , невідповідностей у виконанні вимог п. 12.2. Правил дорожнього руху України, з технічної точки зору, не вбачається. У заданій дорожній ситуації, у діях водія автомобіля «Volkswagen Passat», реєстраційний номер НОМЕР_2 , при заданому комплексі вихідних даних, вбачаються невідповідності вимогам п. 12.4. Правил дорожнього руху України, які, з технічної точки зору, перебувають у причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди. У заданій дорожній ситуації, з технічної точки зору, водій автомобіля «КАМАЗ 5511», номерний знак НОМЕР_1 , повинен був діяти відповідно до вимог п. 10.1 та п. 16.13 Правил дорожнього руху України. За даних дорожніх обставин, технічна можливість попередження зіткнення із автомобілем «Volkswagen Passat», реєстраційний номер НОМЕР_2 , водієм автомобіля «КАМАЗ 5511», номерний знак НОМЕР_1 , полягала у виконанні ним вимог п. 10.1 та 16.13 Правил дорожнього руху України. Тобто, при виконанні вимог п. 10.1. та п. 16.13. Правил дорожнього руху України, водій автомобіля «КАМАЗ 5511», номерний знак НОМЕР_1 , мав технічну можливість попередити зіткнення із автомобілем «Volkswagen Passat», реєстраційний номер НОМЕР_2 . У заданій дорожньо-транспортній ситуації, у діях водія автомобіля «КАМАЗ 5511», номерний знак НОМЕР_1 , вбачається невідповідності у виконанні вимог п. 10.1 та 16.13 Правил дорожнього руху України, які, з технічної точки зору, знаходяться в причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди.

Також, суд безпосередньо дослідивши висновок експерта за результатами виконання авто- технічної та транспортно-трасологічної експертизи за копіями матеріалів кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000006 від 12.01.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України № 1-10/04/953/01 від 10.04.2023 (т.2 а.с.2-24).

Відповідно до ст. 84 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

Таким чином, відповідно до п. 3.5 «Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень», затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5, проведення транспортно-трасологічної експертизи № 1-10/04/953/01 від 10.04.2023 по копіям матеріалів кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000006 від 12.01.2022, дозволяється лише, коли об`єкти дослідження не може бути представлений експертові в оригіналі.

Суд прийшов до переконання, що висновок транспортно-трасологічної експертизи № 1-10/04/953/01 від 10.04.2023, є не допустимим доказом, оскільки, вказаний доказ здобутий у порушення вимог законодавства, проведений експертом на копіях матеріалів, враховуючи, що оригінали документів наявні у матеріалах кримінального провадження, а тому не може містити достовірні та належні дані, які б мали значення для кримінального провадження та підтверджували б або спростовували б обставини, що підлягають доказуванню.

Достовірність та об`єктивність наданих прокурором доказів у суду сумніву не викликає, адже вони отримані без порушення закону, узгоджуються один з одним, належні, допустимі та достатні, у зв`язку з чим суд їх прийняв. Матеріали досудового розслідування були відкриті сторонам кримінального провадження, відповідно до ст. 290 КПК України, про що свідчать відповідні протоколи, та не заперечувалось ними в судовому засіданні.

Також, у судовому засіданні судом були досліджені докази, що посвідчують та характеризують особу обвинуваченого, процесуальні витрати у справі, речові докази та письмові докази, надані стороною захисту.

Оцінюючи вищевказані досліджені судом докази в кримінальному провадженню, суд визнає їх належними, допустимими та достовірними, а сукупність зібраних доказів - достатніми та взаємозв`язаними між собою, тому покладає їх в основу обвинувального вироку.

Долучені прокурором як докази супровідні листи та запити ГУ НП в Київській області, відповідно до положень ст. 86 КПК України, суд не приймає в якості належних доказів обставин, що підлягають доказуванню у даному кримінальному провадженні, вважає, що дані документи мають для працівників правоохоронних органів лише внутрішній інформативний характер щодо обставин вчинення кримінальних правопорушень. Окрім того, проведення будь-якої слідчої або негласної (розшукової) дії фіксуються протоколом, а не супровідними.

Разом з цим, відповідно до ст. 85 КПК України, належними є докази, які прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів.

Доводи обвинуваченого та його захисника про необхідність встановлення місця наїзду та швидкості руху, з якою рухався автомобіль «Volkswagen Passat», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_12 , та відстані між автомобілем «Volkswagen Passat», і самоскидом «КАМАЗ 5511», є безпідставні, зважаючи на експертний висновок та показання експерта ОСОБА_18 .

Так, відповідно до стандарту доказування «поза розумним сумнівом», який був запозичений із правової системи загального права та активно використовується Європейським судом з прав людини, зокрема у справі «Ушаков проти України» (рішення від 18.06.2015, заява № 10705/12), ЄСПЛ відзначив таке: «Суд при оцінці доказів керується критерієм доведеності «поза розумним сумнівом». Згідно з його усталеною практикою, доведеність може випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумцій стосовно фактів, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою».

Отже, застосовуючи указаний стандарт доказування в цій справі, суд, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку у своїй сукупності, приходить до висновку, що усі докази утворюють цілісну картину того, що відбулося насправді. За таких обставин, суд приходить до переконання, що вина обвинуваченого у вчиненні злочину, за яким йому пред`явлено обвинувачення, є доведеною «поза розумним сумнівом».

Аналізуючи наведені вище та безпосередньо досліджені судом докази, суд не вбачає підстав піддавати їх сумніву, оскільки вони повністю узгоджуються між собою, а тому приходить до висновку, що безсумнівним є факт, що водій ОСОБА_10 , керуючи технічно-справним вантажним самоскидом «КАМАЗ 5511», номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись по автодорозі Н-08 «Бориспіль-Дніпро» у межах села Мирне Бориспільського району Київської області, у напрямку м. Дніпро, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не реагував на її зміну, унаслідок чого своїми діями створив загрозу безпеці дорожнього руху, а також, перед зміною напрямку руху не переконався, що це буде безпечним і не створить небезпеки іншим учасникам руху та, виконуючи поворот ліворуч, не дав дорогу транспортному засобу, що рухався по вищевказаній рівнозначній дорозі в зустрічному напрямку прямо, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем «Volkswagen Passat», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_12 , який рухався в напрямку м. Бориспіль, чим порушив вимоги п. 2.3 «б», п. 2.3 «д», п. 10.1, п. 16.13 Правил дорожнього руху України.

Не виконання водієм ОСОБА_10 вказаних вимог Правил дорожнього руху України знаходяться в причинному зв`язку з подією дорожньо-транспортної пригоди.

Показання обвинуваченого в частині того, що він, здійснюючі поворот ліворуч, дав дорогу транспортному засобу, що рухався по вищевказаній рівнозначній дорозі в зустрічному напрямку прямо, та автомобіль «Volkswagen Passat» був на безпечній відстані, що давало змогу закінчити розпочатий маневр повороту, спростовуються сукупністю досліджених в судовому засіданні доказів, а саме: проведення слідчого експерименту від 20.01.2022, та висновком експерта №СЕ-19/111-22/5906-ІТ від 15.02.2022.

Твердження сторони захисту, що вина водія вантажного самоскиду «КАМАЗ 5511» ОСОБА_10 повністю відсутня, у дорожньо-транспортній ситуації дії обвинуваченого ОСОБА_10 відповідають вимогам ПДР України та, з технічної точки зору, не знаходяться в причинному зв`язку з виникненням ДТП, є необґрунтованими та не підтверджуються жодним доказом.

Положенням п. 1.3, п. 1.4 ПДР України встановлено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники руху виконають ці правила.

Таким чином, у діях ОСОБА_10 наявні ознаки порушення вимог п. 2.3 «б», п. 2.3 «д», п. 10.1, п. 16.13 Правил дорожнього руху України.

Таким чином, оцінюючи, згідно з вимогами ст. 94 КПК України, усі докази в їх сукупності з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, розглянувши кримінальне провадження по суті, провівши у повному обсязі судовий розгляд, допитавши свідків запропонованих стороною обвинувачення, дослідивши запропоновані докази, висновки експертиз, перевіривши доводи учасників процесу, з`ясувавши у них, чи всі докази на підтвердження своїх доводів були ними надані, суд прийшов до переконання про доведеність вини ОСОБА_10 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення.

Дії обвинуваченого ОСОБА_10 кваліфіковані, за ч. 2 ст. 286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого ОСОБА_12 .

Таку кваліфікацію дій ОСОБА_10 суд вважає правильною.

Так, об`єктивна сторона складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, включає такі обов`язкові ознаки: діяння, обстановку, наслідки та причинний зв`язок між діянням і наслідками.

Діяння полягає у порушенні правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту, яке може вчинятися шляхом дії або бездіяльності і полягати у: вчиненні дій, які заборонені правилами; невиконанні дій, які особа може і зобов`язана вчинити відповідно до вимог правил безпеки руху й експлуатації транспорту. Діяння при вчиненні цього злочину завжди пов`язане з недотриманням вимог відповідних нормативних актів - правил безпеки руху та експлуатації транспортних засобів.

Причинний зв`язок між діянням і наслідками має місце тоді, коли порушення правил безпеки руху або експлуатації транспорту, допущене винним, закономірно, з необхідністю тягне за собою наслідки, передбачені ст. 286 КК України.

Суб`єктивна сторона злочину визначається ставленням винного до наслідків і в цілому характеризується необережною виною.

Таким чином, з урахуванням досліджених доказів, суд дійшов до переконання, що у кримінальному провадженні зібрана достатня кількість належним та допустимих доказів, які вказують на доведеність вини обвинуваченого у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення.

З цього приводу суд враховує, що обвинувачений, під час керування вантажним самоскидом, не діяв таким чином, щоб не створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю чи здоров`ю громадян, допустив бездіяльність, яка полягає в тому, що він проявив неуважність, не стежив за дорожньою обстановкою та, відповідно, не реагував на її зміну, унаслідок чого ОСОБА_10 своїми діями створив загрозу безпеці дорожнього руху, а також, перед зміною напрямку руху, не переконався, що це буде безпечним і не створить небезпеки іншим учасникам руху та, виконуючи поворот ліворуч, не дав дорогу транспортному засобу, що рухався по вищевказаній рівнозначній дорозі в зустрічному напрямку прямо, унаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем «Volkswagen Passat», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_12 , який рухався в напрямку м. Бориспіль. Унаслідок дорожньо-транспортної пригоди водій автомобіля «Volkswagen Passat» ОСОБА_12 отримав тілесні ушкодження, від яких загинув на місці події. Тому між необережними діями обвинуваченого та смертю ОСОБА_12 існує безпосередній причино-наслідковий зв`язок. Обвинувачений не передбачав можливості настання суспільно небезпечних наслідків своїх діянь, хоча повинен був і міг їх передбачити. Це свідчить про наявність в його діяннях кримінально- протиправної недбалості. Вчинений злочин є закінченим.

Враховуючи викладене, суд дійшов до переконання, що ОСОБА_10 повинен бути засуджений за ч. 2 ст. 286 КК України, за порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого.

Призначаючи покарання обвинуваченому, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ними кримінального правопорушення, обставини його вчинення, дані про особу обвинуваченого й обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, у зв`язку з чим суд прийшов до висновку про необхідність обрання покарання, визначеного санкцією ч. 2 ст. 286 КК України.

Так, санкцією ч. 2 ст. 286 КК України передбачено покарання до восьми років позбавлення волі, а тому даний злочин є тяжким, але вчинений обвинуваченим з необережності.

Суд, призначаючи обвинуваченому покарання, враховує, що покарання, як захід державного реагування на осіб, котрі вчинили кримінальне правопорушення, є головною і найбільш поширеною формою реалізації кримінальної відповідальності, роль і значення якого багато в чому залежать від обґрунтованості його призначення і реалізації. Застосування покарання є одним із завершальних етапів кримінальної відповідальності, на якому суд вирішує питання, визначені ч. 1 ст. 368 КПК України, та яке виступає правовим критерієм, показником негативної оцінки як самого правопорушення, так і особи, котра його вчинила. Покарання завжди має особистий, індивідуалізований характер, а його призначення і виконання можливе тільки щодо особи, визнаної винуватою у вчиненні кримінального правопорушення. При цьому призначення необхідного і достатнього покарання певною мірою забезпечує відчуття справедливості як у потерпілого, так і суспільства.

За змістом статей 50, 65 КК України, особі, яка скоїла злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для виправлення та попередження скоєння нових злочинів. Це покарання має відповідати принципам законності, обґрунтованості, справедливості, співмірності та індивідуалізації, що є системою найбільш істотних правил і критеріїв, які визначають порядок та межі діяльності суду під час обрання покарання. Суд повинен ураховувати ступінь тяжкості злочину, конкретні обставини його скоєння, форму вини, наслідки цього діяння, дані про особу, обставини, що впливають на покарання, ставлення особи до своїх дій, інші особливості справи, які мають значення для забезпечення відповідності покарання характеру та тяжкості злочину. Індивідуалізація покарання ґрунтується на прогностичній діяльності суду. Оптимальним орієнтиром якої є визначення покарання в тому обсязі, який був би достатнім для досягнення найближчої мети покарання - виправлення засудженого.

Обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання, відповідно до ст. ст. 66-67 КК України, судом не встановлено.

Аналіз даних про особу обвинувачуваного ОСОБА_10 вказує на те, що він є особою молодого віку, раніше не судимий в силу ст. 89 КК України, злочин з необережності вчинив вперше, на обліку у лікарів психіатра та нарколога за місцем проживання не перебуває. Одружений, на його утриманні перебуває дружина та троє малолітніх дітей, дочка ОСОБА_19 , 2012 р. н., син ОСОБА_20 ,2016 р.н., син ОСОБА_19 ,2017 р.н. З 2017 року працевлаштований в ФОП « ОСОБА_21 » на посаді різноробочого. За місцем роботи характеризується виключно з позитивної сторони. З 2017 року по теперішній час працевлаштований, та за період роботи показав, що він працьовита людина, якісно виконує усі завдання, до праці ставиться відповідально та старанно. Має місце реєстрації. За місцем проживання характеризується з позитивної сторони, уважний до людей, ввічливий, тактовний, відповідальний, підтримує добрі стосунки з сусідами. Бере активну участь у житті, розвитку та благоустрою села. Являється членом Громадської ради сіл Старе та Васильки. Скарги до старостинського пінкту сіл Старе та Васильки від мешканців села на ОСОБА_10 не надходили. Ці обставини позитивно характеризують його особу.

Обвинувачуваний до адміністративної відповідальності про порушення Правил безпеки дорожнього руху України не притягувався.

Указані обставини потребують додаткового врахування при призначенні покарання обвинуваченому, оскільки мають істотне значення щодо вивчення особистості та відношення останнього до скоєного ним.

З цього приводу, суд вважає за доцільне призначити покарання у виді мінімального строку позбавлення волі, визначеного санкцією кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України. Крім того, на думку суду, ОСОБА_10 маючи стаж керування транспортними засобами, в тому числі грузовими, не використав всі свої вміння та навики в дорожній обстановці, яка сталася, не оцінив погодні умови та вагу вантажу, не вчинив всіх дій для безпечного виконання маневру повороту загрудженого габаритного транспортного засобу, тому на думку суду обвинуваченого необхідно позбавити права керування транспортними засобами на певний строк.

Підстави для застосування положення ст. 69 КК України судом не встановлені.

Також, при призначенні обвинуваченому покарання суд, поряд з вищевказаними обставинами і даними про особу обвинуваченого ОСОБА_10 , враховує також, що за встановленими в ході розгляду кримінального провадження обставинами, у заданій дорожній ситуації, водій автомобіля «Volkswagen Passat», реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_12 , при заданому комплексі вихідних даних, не рухався із допустимою в населеному пункті швидкістю руху 50 км/год., а перевищив швидкість руху. Тобто, у разі дотримання потерпілим ОСОБА_12 правил ПДР та вимог п. 12.4 ПДР, він би мав технічну можливість попередити зіткнення з автомобілем «КАМАЗ 5511», номерний знак НОМЕР_1 , шляхом застосування екстреного гальмування в момент виникнення небезпеки для його руху.

За даних дорожніх обставин, у діях водія автомобіля «Volkswagen Passat», реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_12 не вбачаються з технічної точки зору дотримання правил ПДР України. У заданій дорожній ситуації, в діях водія автомобіля «Volkswagen Passat», реєстраційний номер НОМЕР_2 , при заданому комплексі вихідних даних, вбачаються невідповідності вимогам п. 12.4. Правил дорожнього руху України, які, з технічної точки зору, перебувають у причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди.

Таким чином, у діях водія автомобіля «Volkswagen Passat», реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_12 наявні ознаки порушення правил дорожнього руху, які мають місце в ДТП, що сталося 11.01.2022 за участі водія ОСОБА_10 , що керував вантажним самоскидом «КАМАЗ 5511», та водія ОСОБА_12 , що керував автомобілем «Volkswagen Passat».

З цього приводу, суд виходячи із фактичної тяжкості вчиненого ОСОБА_10 кримінального правопорушення, зокрема, характеру діяння, обстановки, способу, місця і часу його вчинення, з урахуванням форми, виду, ступеня вини, мотивів і мети кримінального правопорушення, обставин, що характеризують поведінку обвинуваченого до вчинення кримінального правопорушення, обставин, що безпосередньо пов`язані із вчиненням кримінального правопорушення, та характеризують поведінку останнього після його вчинення та індивідуальних особливостей обвинуваченого, зокрема, що він має трьох малолітніх дітей. Обвинувачений є фактично одним працюючим членом сім`ї, а наявність на його утриманні дружини, малолітніх дітей вимагає від ОСОБА_10 прийняття заходів для їх належного забезпечення та догляду за ними. Суд також враховує наявність порушення ПДР України іншим учасником ДТП ОСОБА_12 та відсутність обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого, а також, із урахуванням правової позиції прокурора, захисника, який просив виправдати обвинуваченого, думки потерпілих та її представника, які просили призначити покарання в межах санкції статті кримінального закону, суд приходить до висновку, що вищенаведені обставини істотно знижують фактичну ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення і ступінь небезпечності винної особи для суспільства, що у своїй сукупності утворює підставу для висновку, що перевиховання та виправлення ОСОБА_10 залишається можливим без ізоляції від суспільства, та вважає за доцільне застосувати до нього положення ст. 75 та ст. 76 КК України, призначивши покарання з іспитовим строком терміном на три роки з визначенням відповідних обов`язків судом.

Суд, застосовуючи принцип індивідуалізації та співмірності покарання, переконаний, що саме дане покарання, без ізоляції від суспільства ОСОБА_10 але в умовах здійснення контролю за його поведінкою під час звільнення від відбування покарання з випробуванням, з покладенням на нього обов`язків, передбачених ст. 76 КК України, є справедливим, необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого, та саме за таких обставин буде досягнута мета покарання.

Призначення ОСОБА_10 саме такого покарання буде відповідати принципу необхідності і достатності для виправлення обвинуваченого, випливає з дотримання судом принципів рівних можливостей та справедливого судового розгляду, адже ефективність покарання залежить не лише і не в першу чергу від суворості санкції кримінально-правової норми, а й від спроможності не допустити безкарності злочинних діянь, так як контроль за поведінкою, способом життя та роботи, протягом всього строку відбуття покарання із випробуванням, надає можливість органу пробації аналізувати інформацію з метою визначення рівня ресоціалізації (виправлення засудженого).

Суд наголошує, що призначення покарання є дискрецією лише суду, та здійснюється лише на підставі внутрішнього переконання судді, і оцінки особистості обвинуваченого, обставин, які виникли на теперішній час, з метою досягнення саме мети визначеної ст. 50 КК України, тобто не лише покарати за вчинення правопорушення, а здійснити виправлення особистості, запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами. При цьому, покарання у виді позбавлення чи обмеження волі є винятковими покараннями, які застосовуються щодо осіб, виправлення яких є неможливим в іншій, передбачений законом спосіб.

При цьому, на глибоке переконання суду саме таке покарання відповідатиме гуманності, справедливості, не потягне за собою порушення засад виваженості, що включає наявність розумного балансу між захищуваними інтересами суспільства та правами особи, яка притягається до кримінальної відповідальності, забезпечує співрозмірність діяння та кари, відповідає таким принципам Європейської конвенції захисту прав людини і основоположних свобод як пропорційність обмеження прав людини, легітимна мета та невідворотність покарання.

Запобіжний захід не обирався, підстав для його обрання судом не встановлено.

Цивільний позов потерпілими не заявлено.

Крім того, з обвинуваченого на користь держави слід стягнути витрати на проведення експертиз у розмірі 7894 гривень 52 копійок.

Заходи забезпечення у кримінальному провадженні у вигляді арешту, накладеного, згідно із ухвалою Шевченківського району суду м. Києва від 21.01.2022 на автомобіль марки «Volkswagen Passat», реєстраційний номер НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_7 , на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, та автомобіль марки «КАМАЗ 5511», реєстраційний номер НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_13 , на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, скасувати.

Долю речових доказів слід вирішити у відповідності до ст. 100 КПК України.

Керуючись: ст.ст. 84, 86-87, 89, 94, 100, 122, 124, 126, 318, 322, 342-351, 358, 363-371, 373-374 КПК України, ст.ст. 50, 65-66, 75-76, ч. 2 ст. 286 КК України, суд

у х в а л и в:

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчинені кримінального правопорушенні, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, та призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі, з позбавленням права керувати транспортирними засобами строком 1 (один) рік.

Звільнити ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на підставі ст. 75 КК України, від відбування призначеного основного покарання у виді позбавлення волі, з випробуванням, встановивши іспитовий строк терміном 3 (три) роки, з покладенням на нього, відповідно до ст. 76 КК України, обов`язків: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Іспитовий строк ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , рахувати з моменту проголошення вироку.

Запобіжний захід не обирався, підстав для його обрання судом не встановлено.

Стягнути з ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 7894 грн. 52 коп. на користь Держави України витрати на залучення експерта.

Цивільний позов потерпілими не заявлено.

Заходи забезпечення у кримінальному провадженні у вигляді арешту, накладеного, згідно із ухвалою Шевченківського району суду м. Києва від 21.01.2022 на автомобіль марки «Volkswagen Passat», реєстраційний номер НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_7 , на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, та автомобіль марки «КАМАЗ 5511» реєстраційний номер НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_13 , на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, скасувати.

Речові докази в кримінальному провадженні після набрання вироком суду законної сили, транспортний засіб - автомобіль марки «Volkswagen Passat», реєстраційний номер НОМЕР_2 , - повернути у володіннявласника ОСОБА_7 . Транспортний засіб - автомобіль марки «КАМАЗ 5511», реєстраційний номер НОМЕР_1 , повернути у володіння власника ОСОБА_13 .

Вирок суду може бути оскаржений до Київського апеляційного суду на протязі 30 днів з дня його проголошення через Бориспільський міськрайонний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги.

Вирок суду набирає законної сили по завершенню строку на його апеляційне оскарження, а у разі оскарження вироку в апеляційному порядку після постановлення судом апеляційної інстанції рішення за наслідками перегляду такого вироку суду.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копію вироку суду негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1