Провадження № 11-сс/824/3409/2023 Доповідач ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

Іменем України

11 жовтня 2023 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді - ОСОБА_3 ,

суддів - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

при секретарі - ОСОБА_6 ,

перевіривши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського апеляційного суду апеляційні скарги захисника ОСОБА_7 в інтересах обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , захисника ОСОБА_10 в інтересах обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_11 , обвинуваченого ОСОБА_12 та обвинуваченого ОСОБА_11 на ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 24 грудня 2019 року,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Шевченківського районного суду міста Києва від 24 грудня 2019 року задоволено клопотання прокурора щодо застосування відносно ОСОБА_13 , ОСОБА_11 та ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Застосовано до ОСОБА_13 , ОСОБА_11 та ОСОБА_9 , кожного окремо, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Строк дії ухвали визначено тривалістю до 21 лютого 2020 року включно. Відмовлено у задоволенні клопотання прокурора щодо зміни часових меж домашнього арешту відносно ОСОБА_14 . Залишено обвинувачених ОСОБА_15 , ОСОБА_16 - у ДУ «Київський слідчий ізолятор», ОСОБА_17 - у дільниці слідчого ізолятора при ДУ «Бориспільська виправна колонія № 119», ОСОБА_12 - у дільниці слідчого ізолятора при ДУ «Бучанська виправна колонія 85», ОСОБА_8 - у дільниці слідчого ізолятора при ДУ «Білоцерківська виправна колонія 35» до розгляду кримінального провадження № 0000125 по суті.

На вказане рішення захисник ОСОБА_7 в інтересах обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , захисник ОСОБА_10 в інтересах обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_11 , обвинувачений ОСОБА_12 та обвинувачений ОСОБА_11 подали апеляційні скарги.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 14.02.2020 року відмовлено у відкритті провадження за вказаними апеляційними скаргами на ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 24.12.2019 року.

Постановою Верховного Суду від 30.11.2020 року касаційні скарги обвинуваченого ОСОБА_11 та захисника ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_9 задоволено, а касаційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 задоволено частково, ухвалу Київського апеляційного суду від 14.02.2020 року скасовано та призначено новий розгляд у суді апеляційної інстанції.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу справи від 16.12.2020 року визначено колегію суддів для розгляду даної справи у складі: головуючого судді ОСОБА_18 , суддів ОСОБА_19 та ОСОБА_20 .

Ухвалою Київського апеляційного суду від 12.12.2022 року задоволено самовідвід суддів ОСОБА_18 , ОСОБА_19 та ОСОБА_20 від участі у розгляді апеляційної скарги захисника ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 на ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 24.12.2019 року та передано матеріали даного судового провадження для здійснення повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями відповідно до вимог ст. 35 КПК України.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу справи від 26.09.2023 року визначено колегію суддів для розгляду даної справи у складі: головуючої судді ОСОБА_21 , суддів ОСОБА_22 та ОСОБА_23 .

Ухвалою Київського апеляційного суду від 04.10.2023 року задоволено самовідвід суддів ОСОБА_21 , ОСОБА_22 та ОСОБА_23 від участі у розгляді апеляційної скарги захисника ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 на ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 24.12.2019 року та передано матеріали даного судового провадження для здійснення повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями відповідно до вимог ст. 35 КПК України.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.10.2023 року визначено колегію суддів для розгляду даної справи у складі: головуючого судді ОСОБА_2 , суддів ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .

У судовому засіданні судді Київського апеляційного суду ОСОБА_2 та ОСОБА_4 заявили самовідвід, з підстав передбачених п.4 ч.1 ст. 75 КПК України, так як вони у складі колегії суддів ( ОСОБА_24 , ОСОБА_4 , ОСОБА_2 ) раніше вже приймали участь у розгляді справи (в рамках даного кримінального провадження) за апеляційними скаргами обвинувачених ОСОБА_11 , ОСОБА_16 та захисника ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_9 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 08.09.2020 року про продовження обвинуваченим ОСОБА_11 , ОСОБА_16 та ОСОБА_9 строку тримання під вартою, за результатами розгляду якої, ухвалою Київського апеляційного суду від 21.07.2021 року апеляційні скарги обвинувачених ОСОБА_11 , ОСОБА_16 та захисника ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_9 залишено без задоволення, а ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 08.09.2020 року про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_13 , ОСОБА_11 , ОСОБА_16 та ОСОБА_9 без змін, тобто судді ОСОБА_2 та ОСОБА_4 вже висловили свою думку з приводу наявності підстав для продовження тримання зокрема ОСОБА_11 та ОСОБА_9 під вартою, а тому вказана обставина, на переконання колегії суддів може викликати у стороннього спостерігача обґрунтовані сумніви в об`єктивності цих суддів під час розгляду апеляційних скарг захисника ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_9 , обвинуваченого ОСОБА_11 та його захисника ОСОБА_10 на ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 24.12.2019 року.

Обговоривши доводи щодо заявленого самовідводу суддів, колегія суддів вважає, що заявлений суддями ОСОБА_2 та ОСОБА_4 самовідвід підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Згідно положень ч.1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених ст.ст. 75-76 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Відповідно до позиції Європейського суду з прав людини, що викладена в рішенні по справі Hauschildt Case (№11/1987/134/188/, параграф 46) наявність безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначається за допомогою суб`єктивного критерію, тобто оцінювання особистого переконання конкретного судді у конкретній справі, а також за допомогою об`єктивного критерію, тобто з`ясування того, чи надав цей суддя достатні гарантії для виключення будь-якого сумніву з цього приводу.

Крім того, як зазначено у п.2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, які схвалені резолюцією 2006/23 Економічної і Соціальної Ради ООН від 27.07.2006 року, суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви його неупередженості.

Отже, враховуючи вищевикладене, виходячи із зазначених вимог закону та практики Європейського суду з прав людини, колегія суддів приходить до висновку про необхідність задоволення заявленого самовідводу суддями ОСОБА_2 та ОСОБА_4 , у зв`язку з наявністю обставин, які можуть викликати сумніви в об`єктивності цих суддів при розгляді апеляційних скарг захисника ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_9 , обвинуваченого ОСОБА_11 та його захисника ОСОБА_10 на ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 24.12.2019 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 80, 81 КПК України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Заявлений суддями ОСОБА_2 та ОСОБА_4 самовідвід від участі у розгляді судового провадження за апеляційними скаргами захисника ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_9 , обвинуваченого ОСОБА_11 та його захисника ОСОБА_10 на ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 24.12.2019 року - задовольнити.

Матеріали судового провадження за апеляційними скаргами захисника ОСОБА_7 в інтересах обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , захисника ОСОБА_10 в інтересах обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_11 , обвинуваченого ОСОБА_12 та обвинуваченого ОСОБА_11 на ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 24 грудня 2019 року передати для здійснення повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Київського апеляційного суду відповідно до ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Суддя: Суддя: