Подільський районний суд міста Києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2023 року м. Київ

Подільський районний суд міста Києва

у складі слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого СВ УП в метрополітені ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №0000151, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03.10.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, про продовження строку тримання під вартою відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Київ, громадянина України, із середньою спеціальною освітою, офіційно не працюючого, неодруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , раніше судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

Слідчий СВ УП в метрополітені ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді з клопотанням, погодженим прокурором Подільської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 , про продовження відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В обґрунтування клопотання зазначено, що слідчим відділом УП в метрополітені ГУНП у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000151, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03.10.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, процесуальне керівництво у якому здійснює Подільська окружна прокуратура м. Києва.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , перебуваючи у невстановлений досудовим розслідуванням час за місцем свого проживання, за адресою АДРЕСА_1 , діючи з корисливих мотивів, маючи злочинний умисел, направлений на незаконне виготовлення, зберігання, пересилання з метою збуту та незаконний збут, висушив та подрібнив рослини коноплі, тобто виготовив особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено - канабіс, який в подальшому став незаконно зберігати з метою незаконного пересилання та незаконного збуту за вищевказаною адресою.

30.09.2023 приблизно о 10 год. 00 хв. особа, відносно якої застосовано заходи безпеки в ході контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , попередньо отримавши з цією метою грошові кошти в сумі 3000 грн., за допомогою встановленого у його мобільному телефоні додатку «Viber» з номером мобільного телефону НОМЕР_1 замовив у ОСОБА_5 , який користується номером мобільного телефону НОМЕР_2 , особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено - канабіс, у кількості 12 г, вартістю 250 грн. за 1 г, тобто загальною вартістю 3000 грн.

Після цього особа, відносно якої застосовано заходи безпеки, ОСОБА_7 , діючи за інструкціями, наданими ОСОБА_5 у надісланому повідомленні в додаток «Viber», перерахував грошові кошти у сумі 3000 грн. на банківський рахунок НОМЕР_3 , який належить матері ОСОБА_5 - ОСОБА_8

02.10.2023 о 09 год. 32 хв. ОСОБА_5 , продовжуючи свої злочинні дії, спрямовані на незаконне пересилання з метою збуту особливо небезпечного наркотичного засобу, обіг якого заборонено - канабіс, використовуючи послуги відділення №1 ТОВ «НОВА ПОШТА» (ЄДРПОУ № 31316718), розташованого за адресою Київська область, Обухівський район, с. Ходосівка, вул. Березнева, 2, здійснив відправлення посилки з особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - канабісом до поштомату № 23144 ТОВ «НОВА ПОШТА», розташованого у вестибюлі станції метро «Деміївська» КП «Київський метрополітен» у м. Києві, про що в додаток «НОВА ПОШТА» у мобільному телефоні ОСОБА_7 надійшло відповідне повідомлення.

03.10.2023 приблизно о 13 год. 39 хв. ОСОБА_7 , знаходячись у вестибюлі станції метро «Деміївська» КП «Київський метрополітен» у м. Києві, використовуючи мобільний додаток «НОВА ПОШТА», встановлений на його мобільному телефоні, відчинив ячейку поштомату № НОМЕР_4 ТОВ «НОВА ПОШТА», у якій було виявлено поліетиленовий пакет з маркуванням «НОВА ПОШТА», на якому знаходилась приклеєна товаро-транспортна накладна №6054, адресована 02.10.2023 о 09 год. 32 хв. із відділення №1 ТОВ «НОВА ПОШТА», розташованого за адресою Київська область, Обухівський район, с. Ходосівка, вул. Березнева, 2, в якому знаходилась паперова коробка синього кольору, щільно обклеєна клейкою стрічкою, при відкритті якої у ній було виявлено пластикову коробку білого кольору, обклеєну клейкою стрічкою, всередині якої знаходився поліетиленовий пакет жовтого кольору з речовиною рослинного походження зеленого кольору, яка є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - канабісом, маса якого, в перерахунку на висушену речовину, становить 13,64 г.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Ухвалою слідчого судді Подільського районного суду міста Києва від 20.10.2023 відносно ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком по 17.12.2023 із визначенням альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави в розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Постановою керівника Подільської окружної прокуратури м. Києва від 11.12.2023 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до трьох місяців.

Таким чином, з огляду на вказані обставини, а також на те, що передбачені ст.177 КПК України ризики, які стали підставою для застосування відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу, не зменшилися та продовжують існувати, слідчий просить продовжити строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування.

У судовому засіданні прокурор подане клопотання підтримала із наведених у ньому підстав.

Захисник та підозрюваний щодо задоволення клопотання заперечили, вказуючи на необґрунтованість підозри та недоведеність зазначених у клопотанні ризиків, просили змінити запобіжний захід на цілодобовий домашній арешт.

Заслухавши доводи та обґрунтування сторін обвинувачення та захисту, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Встановлено, що у провадженні слідчого відділу УП в метрополітені ГУНП у м. Києві перебуває кримінальне провадження №0000151 від 03.10.2023, у якому 19.10.2023 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України.

Ухвалою слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 20.10.2023 відносно ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком по 17.12.2023 із визначенням альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави в розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ч.5 ст. 12 КК України кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 307 КК України, відноситься до тяжкого злочину, за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від шести до десяти років з конфіскацією майна.

Як передбачено ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування, а також вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення у якому підозрюється.

При вирішенні питання про обрання та зміну запобіжного заходу, крім наявності підстав, зазначених статтею 177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, які зазначені статтею 178 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Частиною 1 ст. 177 КПК встановлено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність хоча б одного з ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

У розглядуваному клопотанні наведені дані, які вказують на обґрунтовану підозру у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України, та які не викликають обґрунтованих сумнівів у цьому.

Так, із даних, що містяться в долучених до клопотання письмових доказах, вбачається, що наявні достатні підстави, які поза розумним сумнівом свідчать про причетність ОСОБА_5 до вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення, а тому підозра є обґрунтованою.

Суд також звертає увагу на те, що «обґрунтована підозра», відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 21.04.2011 у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», підозра означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Разом із цим, слід зауважити, що на даному етапі провадження слідчий суддя не має процесуальних повноважень вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише, чи є причетність особи до вчинення кримінального правопорушення вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів.

Оцінюючи доводи сторони обвинувачення у тому, що передбачені ст. 177 КПК України ризики, які стали підставою для застосування відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу, не зменшилися та продовжують існувати, слідчий суддя виходить із такого.

На той факт, що підозрюваний буде переховуватись від органу досудового розслідування та суду вказує те, що, усвідомлюючи невідворотність реального покарання за вчинений тяжкий злочин, підозрюваний намагатиметься уникнути кримінальної відповідальності шляхом зміни місця проживання, неявки на виклики слідчого, прокурора та суду.

На той факт, що підозрюваний може незаконно впливати на свідків, вказує те, що підозрюваний, усвідомлюючи невідворотність реального покарання за вчинений тяжкий злочин, з метою уникнення кримінальної відповідальності може здійснювати вплив на учасників кримінального процесу з метою викривлення інформації або можливих змін їх показань.

Крім того, з огляду на те, що підозрюваний є раніше неодноразово судимим за вчинення злочинів у сфері наркотичних засобів, офіційно не працює, існує ризик вчинення ним іншого кримінального правопорушення.

Отже, вирішуючи питання про продовження такого виду запобіжного заходу, як тримання під вартою, слідчий суддя виходить з необхідності уникнення ризиків, визначених статтею 177 КПК України, із ступеня тяжкості інкримінованого злочину, а також приймає до уваги ту обставину, що підстави, за яких судом було обрано підозрюваному запобіжний захід, на теперішній час не відпали та не втратили своєї вагомості.

Будь-яких нових обставин, які мають значення при вирішенні питання щодо продовження запобіжного заходу підозрюваному та які не існували і не розглядались на час застосування запобіжного заходу, в судовому засіданні не встановлено.

Виходячи з положень статей 5, 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та вимог частини першої статті 197 КПК України, обраний відносно підозрюваного запобіжний захід відповідає характеру і тяжкості діяння, яке йому інкримінується, а разом з тим, допомагає уникнути виникненню ризиків, існування яких доведено, тому слідчий суддя приходить до висновку про доцільність продовження строку тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 .

З`ясовано також, що постановою керівника Подільської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_9 від 11.12.2023 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до трьох місяців, а саме до 19.01.2024.

Зважаючи на вищезазначені обставини, слідчий суддя вважає за необхідне продовжити відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування, а саме до 19.01.2024.

Згідно ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Розмір застави визначається щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

З огляду на обставини інкримінованого кримінального правопорушення та його тяжкість, а також враховуючи особу обвинуваченого, його майновий стан, слідчий суддя вважає за доцільне визначити підозрюваному ОСОБА_5 заставу в межах 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 214 720, 00 грн.

Відповідно до положень ч.3 ст. 183, ч.5 ст. 194 КПК України слідчий суддя покладає на підозрюваного ОСОБА_5 , у разі внесення застави, відповідні обов`язки.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 131, 132, 176, 177, 178, 182, 183 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання слідчого СВ УП в метрополітені ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №0000151, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03.10.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, про продовження строку тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в межах досудового розслідування, а саме до 19.01.2024 включно, з подальшим утриманням його в Державній установі «Київський слідчий ізолятор».

Розмір застави визначити у межах 80 (вісімдесяти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 214 720 (двісті чотирнадцять тисяч сімсот двадцять) гривень, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем).

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки:

1) прибувати до слідчого, прокурора та суду на першу вимогу;

2) не відлучатися з Київської області без дозволу слідчого, прокурора чи суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

4) утримуватися від спілкування зі свідками у кримінальному провадженні.

5) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну, у разі їх наявності.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок коштів, має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув`язнення. Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув`язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю. У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала слідчого судді діє до 19.01.2024 включно та підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Копію ухвали негайно вручити підозрюваному після її проголошення, вручити учасникам кримінального провадження для відома та направити ДУ «Київський слідчий ізолятор» для виконання.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Подільської окружної прокуратури міста Києва, який здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її проголошення.

Cлідчий суддя Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_1