Справа № 576/3415/23
Пров. № 1-кп/590/64/24
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25.01.2024 р. Ямпільський районний суд Сумської області
у складі: головуючої судді ОСОБА_1 ,
при секретарі с/з - ОСОБА_2
розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ямпільського районного суду Сумської області в режимі ВКЗ кримінальне провадження відносно:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Сонячне Охтирського району Сумської області, українця, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ; проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:
- 30.08.2011 Охтирським міськрайонним судом Сумської області за ч.3 ст.185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки, на підставі ст.75 КК України звільнено від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки;
- 13.01.2012 Краснокутським районним судом Харківської області за ч.2 ст.185, ч.1 ст.289, ч.1 ст.70 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки 6 місяців;
- 03.04.2012 Охтирським міськрайонним судом Сумської області за ч.3 ст.185, ч.4 ст.70 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки 6 місяців;
- 23.06.2017 Охтирським міськимрайонним судом Сумської області за ч.2 ст.186, ч.1 ст.187, ч.1 ст.70 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 6 років. /Звільнено: 11.11.2021 умовно-достроково, невідбутий строк покарання 3 місяці 6 днів/;
- 21.12.2023 Глухівським міськрайонним судом Сумської області за ч.4 ст.185, ст.126-1, ст.69,70 КК України до покарання у виді 3 років позбавлення волі /набрав законної сили 22.01.2024/.
-за ст.185 ч.4 КК України, суд
з участю сторін кримінального провадження:
обвинуваченого ОСОБА_3
захисника адвоката ОСОБА_5
ВСТАНОВИВ:
10.11.2023 близько 19-00 год., перебуваючи на території домогосподарства, за місцем свого тимчасового проживання, за адресою: АДРЕСА_2 , у ОСОБА_3 виник злочинний умисел на таємне викрадення майна ОСОБА_6 ..
Реалізуючи свій злочинний корисливий умисел, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, з метою власного збагачення, скориставшись тим, що за ним ніхто не спостерігає, ОСОБА_3 цього ж дня, 10.11.2023, близько 19:00 год., діючи умисно, повторно, в умовах воєнного стану, перебуваючи в сараї вищевказаного домогосподарства, таємно викрав майно ОСОБА_6 , а саме - бензопилу торгової марки «STIHL» MS180, без ріжучої гарнітури, вартістю 3040 грн.
В подальшому ОСОБА_3 розпорядився викраденим майном на власний розсуд. Протиправними діями ОСОБА_3 потерпілій ОСОБА_6 спричинено матеріальну шкоду на суму 3040 грн.
Крім того, 10.11.2023 близько 20-00 год., перебуваючи по АДРЕСА_2 , у ОСОБА_3 виник злочинний умисел на таємне викрадення продуктів харчування з домогосподарства ОСОБА_7 , розташованого за адресою: АДРЕСА_2 .
Реалізуючи свій злочинний корисливий умисел, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, з метою власного збагачення, скориставшись тим, що за ним ніхто не спостерігає, ОСОБА_3 , цього ж дня, 10.11.2023 близько 20 години 15 хвилин, діючи умисно, повторно, в умовах воєнного стану, через незачинені двері проник до літньої кухні, розташованої на території домогосподарства за адресою: АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_7 , звідки з морозильної камери холодильника, таємно викрав продукти харчування ОСОБА_7 , а саме:
-сало свиняче вагою 0,9 кг, вартістю 162 грн.,
-вирізку м`ясну свинячу вагою 1,2 кг, вартістю 272 грн.,
-обрізь м`ясну свинячу вагою 1 кг, вартістю 138 грн.
В подальшому ОСОБА_3 розпорядився викраденим майном на власний розсуд. Протиправними діями ОСОБА_3 потерпілій ОСОБА_8 спричинено матеріальну шкоду на загальну суму 572 гривні.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні визнав повністю, зазначив, що йому зрозуміла суть обвинувачення, обставини, які викладені в обвинувальному акті, відповідають фактичним обставинам кримінального провадження. Підтвердив факт скоєння ним 10.11.2023 у вечірній час доби /точного часу не пам`ятає/ крадіжки належного потерпілій ОСОБА_6 майна, а саме бензопили марки «STIHL» MS180, а також, того ж дня, крадіжки з літньої кухні, розташованої на території домогосподарства за адресою: АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_7 належних потерпілій ОСОБА_8 продуктів харчування, детально розповівши про всі фактичні обставини справи за яких було вчинено вказані крадіжки. З переліком викраденого та його вартістю згоден. Про введення режиму воєнного стану на всій території України був обізнаним. Розкаюється у скоєному. Просив сурово не карати.
Визнавши на підставі частини 3 статті 349 КПК України недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, з`ясувавши правильне розуміння обвинуваченим змісту цих обставин за відсутності сумнівів у добровільності його позиції, роз`яснивши йому, що у такому випадку він буде позбавлений права оспорювати ці фактичні обставини в апеляційному порядку, суд обмежився допитом обвинуваченого та дослідженням зібраних досудовим слідством матеріалів, що характеризують особу обвинуваченого, стосуються судових витрат та речових доказів.
За таких обставин, суд вважає, що винність обвинуваченого ОСОБА_3 повністю доведена та його дії суд кваліфікує: за ст.185 ч.4 КК України - таємне викрадення чужого майна /крадіжка/, вчинена повторно, в умовах воєнного стану, поєднаному з проникненням в інше приміщення.
Вирішуючи питання про призначення обвинуваченому покарання, суд керується вимогами ст.ст. 65-67 КК України та роз`ясненнями, які містяться в Постанові Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання».
При визначенні виду та міри покарання ОСОБА_3 суд враховує:
Тяжкість та ступінь суспільної небезпеки вчиненого кримінального правопорушення, яке відповідно до ст.12 КК України належать до тяжкого злочину, кількість епізодів злочинної діяльності, особу обвинуваченого, його молодий вік /1983 р.н./, стан здоров`я /не перебуває на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра/, майновий стан, за місцем проживання характеризуються формально, не одружений, до кримінальної відповідальності притягається не вперше, раніше був засуджений переважно за злочини проти власності. Останнього разу був засуджений 21.12.2023 Глухівським міськрайонним судом Сумської області за ч.4 ст.185, ст.126-1, ст.69,70 КК України до покарання у виді 3 років позбавлення волі /вирок набрав законної сили 22.01.2024/.
Судом враховані і конкретні обставини вчиненого кримінального правопорушення, вид та вартість викраденого, позиція потерпілих.
Обираючи вид та міру покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд визнає обставинами, що пом`якшують покарання - визнання вини, щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування завданого збитку.
Обставин, що обтяжує покарання, згідно зі ст. 67 КК України, судом не встановлено.
Отже, ураховуючи особу обвинуваченого, повне відшкодування шкоди, позицію потерпілих у кримінальному провадженні, які претензій до обвинуваченого не мають, цивільного позову ними не заявлено, позицію і самого обвинуваченого, який засудив свій вчинок та виразив готовність нести відповідальність, що в сукупності зменшує негативні наслідки від вчиненого ним злочину та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, суд, враховуючи всю сукупність обставин, погоджується з позицією прокурора та вважає за необхідне призначити обвинуваченому покарання за частиною 4 статті 185 КК України із застосуванням частини 1 статті 69 КК України, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції частини 4 статті 185 КК України, у виді позбавлення волі строком 3 роки 6 місяців.
Крім того, встановлено, що ОСОБА_3 вказане кримінальне правопорушення скоїв до постановлення вироку Глухівським міськрайонним судом Сумської області від 21.12.2023 року, яким він засуджений до 3-х років позбавлення волі, а тому відповідно до ч.4 ст.70 КК України суд вважає за необхідне призначити остаточне покарання ОСОБА_3 за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, у виді позбавлення волі, яке буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та запобігання скоєння інших кримінальних правопорушень.
Цивільний позов в рамках кримінального провадження не заявлено.
Арешт на майно накладений ухвалами Глухівського міськрайонного суду Сумської області підлягає скасуванню.
Долю речових доказів вирішити у відповідності до вимог ст.100 КПК України.
Судові витрати за проведення судової товарознавчої експертизи в сумі 3585,00 грн. стягнути з обвинуваченої на користь держави.
На підставі викладеного, керуючись ч.3 ст.349, ст. ст. 370, 374 КПК України, суд-
УХВАЛИВ :
ОСОБА_3 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України та призначити йому покарання за ч.4 ст.185 КК України із застосуванням частини 1 статті 69 КК України у виді 3 /трьох / років 6 /шести/ місяців позбавлення волі.
На підставі ст.70 ч.4 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинення менш суворого покарання за вироком Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 21.12.2023 року більш суворим покаранням за цим вироком остаточно призначити покарання у виді 3 /трьох / років 6 /шести/ місяців позбавлення волі.
Запобіжний захід до набрання вироком законної сили залишити попередній утримання під вартою.
Строк відбування покарання рахувати з 11.11.2023 року, тобто з часу затримання та взяття під варту.
Арешт на бензопилу торгової марки «STIHL» MS180, без ріжучої гарнітури, електричну болгарку «Ритм М» в розібраному стані, накладений ухвалою Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 15.11.2023 /Справа №576/3271/23/ - скасувати.
Арешт на сліди пальців рук, сало свиняче заморожене, вирізку м`ясну свинячу та голови риб`ячі /щучі/, накладений ухвалою Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 15.11.2023 /Справа №576/3272/23/ - скасувати.
Речові докази, а саме:
-бензопилу торгової марки «STIHL» MS180, без ріжучої гарнітури, електричну болгарку «Ритм М» в розібраному стані, що зберігається в камері для зберігання речових доказів ВП №1 /м.Глухів/ Шосткинського РУП ГУНП в Сумській області за адресою: м.Глухів, вул.. Спаська, 34 повернути власнику ОСОБА_6 ;
-сліди пальців рук, які перенесені на дактилоскопічну плівку та наклеєно на аркуш паперу формату А4, поміщено до спец пакету НПУ РSР №1026138, що зберігається в камері для зберігання речових доказів ВП №1 /м.Глухів/ Шосткинського РУП ГУНП в Сумській області знищіти;
-сало свиняче заморожене, вирізку м`ясну свинячу та голови риб`ячі /щучі/, що передано під розписку на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_7 вважати повернутим власнику.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави 3585,00 грн. судових витрат за проведення судової товарознавчої експертизи.
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Сумського апеляційного суду через Ямпільський районний суд Сумської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 30 днів з моменту його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копі вироку негайно після його проголошення вручити прокурору та обвинуваченому.

Суддя ОСОБА_1