Справа 369/713/23 Головуючий в суді 1 інстанції - ОСОБА_1
Провадження 11-кп/824/3405/2023 Доповідач в суді 2 інстанції ? ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

19 жовтня 2023 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі суддів:

ОСОБА_2 (головуючий), ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря ОСОБА_5 ,

учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_6 ,

потерпілої ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

законного представника обвинуваченого ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві кримінальне провадження за апеляційною скаргою заступника керівника Київської обласної прокуратури ОСОБА_10 на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 14 лютого 2023 року, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 14 лютого 2023 року клопотання прокурора задоволено та застосовано до

ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

примусові заходи медичного характеру у вигляді госпіталізації до закладу з надання психіатричної допомоги із звичайним наглядом.

Відповідно до ухвали, ОСОБА_11 , 15 червня 2022 року близько 17 години 50 хвилин, 17 червня 2022 року близько 18 години та 22 червня 2022 року близько 18 години, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , діючи з метою приниження гідності ОСОБА_7 , з якою перебував у сімейних відносинах, з метою неповаги до неї, вчиняв щодо неї систематичні дії психологічного насильства, які виразилися у погрозі застосування фізичного насильства та висловлюванні нецензурною лайкою відносно останньої, що призвело до певної проблематизації її життя і наповнення його стресогенними факторами у життєво значущих сферах життєдіяльності та душевними переживаннями у вигляді тривоги, страхів, емоційного напруження.

В апеляційній скарзі прокурор указав на незаконність ухвали у зв`язку із неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність. В обґрунтування доводів скарги указав на те, що вчинення особою суспільно небезпечного діяння у стані неосудності є несумісним з встановленням суб`єктивної сторони кримінального правопорушення, тому висновки суду першої інстанції щодо спрямованості умислу, мети і мотиву дій ОСОБА_11 є неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність. Суд першої інстанції не врахував, що в період вчинення кримінального правопорушення, ОСОБА_11 страждав на шизоафективний розлад, маніакального типу, афективно-параїдальний синдром та не міг усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Просив ухвалу змінити та виключити з мотивувальної частини ухвали посилання суду на спрямованість мети його дій при вчиненні суспільно небезпечного діяння, яке має ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126? КК України.

Вислухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення:

прокурора, який апеляційну скаргу прокурора підтримав, підтвердив її доводи та просив її задовольнити;

потерпілої, захисника та законного представника обвинуваченого, які при вирішення апеляційної скарги прокурора поклались на розсуд суду;

вивчивши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення.

Судовий розгляд у даному кримінальному провадженні здійснювався в порядку Глави 39 КПК України. Відповідно до п.1 ч.1 ст. 513 КПК України, під час постановлення ухвали про застосування примусових заходів медичного характеру суд повинен з`ясувати питання про те, чи мало місце суспільно небезпечне діяння, кримінальне правопорушення. Наведене дає підстави стверджувати про те, що у випадку доведеності вчинення особою суспіль-небезпечного діяння, яке підпадає під ознаки однієї чи декількох статей (частин статей) Особливої частини КК України суд повинен в ухвалі викласти сутність указаного суспільно-небезпечного діяння із викладенням тих елементів цього діяння, які дають можливість дати його правову кваліфікацію.

Відповідно до висновку судово-психіатричної експертизи № 11 від 11.01.2023 року, ОСОБА_11 , під час вчинення інкримінованих йому дій та на час проведення експертного дослідження не міг усвідомлювати значення свої дії та керувати ними, потребує застосування щодо нього примусових заходів медичного характеру у вигляді госпіталізації до закладу з надання психіатричної допомоги із звичайним наглядом. Наведене указує на те, і це не заперечується сторонами кримінального провадження, що у діянні ОСОБА_11 відсутня суб`єктивна сторона кримінального правопорушення, передбаченого ст. 126? КК України, у зв`язку із чим діяння, яке вчинив ОСОБА_11 , є суспільно небезпечним діянням, яке підпадає під ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ст. 126? КК України. Суд першої інстанції, як це вбачається із ухвали від 14.02.2023 застосував щодо ОСОБА_11 примусові заходи медичного характеру, тобто визнав доведеним факт вчинення суспільно-небезпечного діяння, яке підпадає під ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ст. 126? КК України.

Між тим, сформулювавши сутність суспільно-небезпечного діяння, яке вчинив ОСОБА_11 і яке суд визнав доведеним, суд першої інстанції здійснив посилання на мотив та мету дій ОСОБА_11 , які визнав доведеними. Відповідно до розділу V Загальної частини КК України та теорії кримінального права умисел, мотив і мета є складовими, які характеризують суб`єктивну сторону кримінального правопорушення, яка у діянні ОСОБА_11 відсутня у зв`язку із його психічним станом, який не давав йому можливості на момент вчинення і не дає на сьогоднішній час усвідомлювати свої дії та керувати ними.

За наведених обставин, місцевий суд допустив неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, що, відповідно до п.4 ч.1 ст. 409 КПК України є підставою для зміни ухвали.

Приведення ухвали у відповідність до вимог закону можливе шляхом виключення із її мотивувальної частини посилання суду на спрямованість мотиву та мети дій ОСОБА_11 при вчиненні суспільно небезпечного діяння, про що порушене питання у апеляційній скарзі прокурора.

У зв`язку із викладеним, колегія суддів приходить до висновку про необхідність зміни ухвали Києво-Святошинського районного суду Київської області від 14 лютого 2023 року щодо ОСОБА_11 шляхом її приведення у відповідність до вимог закону.

Керуючись ст.ст. 404, 407, 419 КПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу прокурора задовольнити.

Ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 14 лютого 2023 року щодо ОСОБА_11 змінити.

Виключити із мотивувальної частини ухвали посилання суду на спрямованість мети дій обвинуваченого ОСОБА_11 при вчиненні ним суспільно небезпечного діяння, яке підпадає під ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ст.126? КК України.

Врешті ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 14 лютого 2023 року щодо ОСОБА_11 залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена до Верховного Суду протягом трьох місяців із моменту проголошення.

СУДДІ

____________________ ________________________ _______________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4