У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 183/694/24

№ 1-кс/183/183/24

24 січня 2024 року м. Новомосковськ

Слідчий суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали клопотання слідчого СВ Новомосковського РВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , погоджене з прокурором Новомосковської окружної прокуратури ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні, внесеному 03 січня 2024 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000021 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Новомосковськ Дніпропетровської області, українця, громадянина України, з середньою-спеціальною освітою, не одруженого, зі слів маючого на утриманні неповнолітню дитину, офіційно не працюючого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 09 липня 1998 року Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 140 КК України до 2 років позбавлення волі. На підставі ст. 45 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки;

- 30 червня 1999 року Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 140 КК України до 3 років позбавлення волі. На підставі ст. 43 КК України частково приєднано по вироку Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 09 липня 1998 року до відбуття 3 роки 2 місяці позбавлення волі. Звільнений 13 липня 2002 року по відбуттю строку покарання;

- 25 квітня 2005 року Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 309, ч. 3 ст. 185, ст. 69, ст. 70 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі. Звільнений 16 червня 2007 року по відбуттю строку покарання;

- 04 грудня 2008 року Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 185 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі;

- 13 квітня 2009 року Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 162 КК України до 2 років обмеження волі. На підставі ч. 4 ст. 70 КК України до покарання приєднано вирок Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 04 грудня 2008 року. До відбуття покарання 2 роки позбавлення волі. Звільнений 03 листопада 2010 року умовно-достроково. Не відбутий строк покарання 7 місяців 8 днів;

- 09 квітня 2009 року Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 185 КК України до 1 року позбавлення волі. На підставі ч. 4 ст. 70 КК України покарання частково приєднано 1 рік 6 місяців до вироку Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 04 грудня 2008 року. До відбуття покарання 2 роки 6 місяців позбавлення волі;

- 22 травня 2012 року Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 309 КК України до 4 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 3 роки;

- 08 листопада 2012 року Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 5 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 3 роки;

- 03 лютого 2014 року Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі. На підставі ч. 1 ст. 71 КК України частково приєднано 1 місяць до вироку Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 22 травня 2012 року. До відбуття покарання 4 роки 1 місяць позбавлення волі;

- 15 вересня 2014 року Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі. На підставі ч. 3 ст. 70 КК України частково приєднано до вироку Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 03 лютого 2014 року. До відбуття покарання 4 роки 1 місяць позбавлення волі. Звільнений 13 травня 2016 року по відбуттю строку покарання;

- 17 серпня 2017 року Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі. На підставі ст. 75, ст. 76 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки;

- 27 березня 2019 року Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 70 КК України до 3 років позбавлення волі. На підставі ч. 1 ст. 71 КК України частково приєднано до вироку Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 17 серпня 2017 року. До відбуття покарання 3 роки 1 місяць позбавлення волі;

- 03 жовтня 2019 року Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 309 ч. 1 ст. 70 КК України до 3 років позбавлення волі. На підставі ч. 4 ст. 70 КК України частково приєднано до вироку Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 2 березня 2019 року. До відбуття покарання 4 роки 1 місяць позбавлення волі;

- 13 листопада 2019 року Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 70 КК України до 3 років позбавлення волі. На підставі ч. 4 ст. 70 КК України частково приєднано до вироку Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 03 жовтня 2019 року. До відбуття покарання 4 роки 3 місяці позбавлення волі. Звільнений 11 серпня 2023 року по відбуттю строку покарання,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

слідчий, за погодженням з прокурором, звернулась до слідчого судді з клопотанням, у якому просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту до закінчення строку досудового розслідування, а саме до 18 березня 2024 року. Покласти на ОСОБА_4 , на час дії запобіжного заходу, такі обов`язки: 1) прибувати до слідчого Новомосковського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, прокурора Новомосковської окружної прокуратури та суду за першою вимогою; 2) цілодобово не відлучатися з місця проживання, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого Новомосковського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, прокурора Новомосковської окружної прокуратури про зміну свого місця проживання.

Обґрунтовуючи клопотання, слідчий зазначила про встановлення досудовим розслідуванням, що відповідно до Указу Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» та Закону України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні», з 24 лютого 2022 року на всій території України введено воєнний стан. Крім того, відповідно до Указу Президента України від 07 листопада 2022 року № 757/2022 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» та Закону України «Про затвердження Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», продовжено строк дії воєнного стану строком на 90 діб.

Водночас, 05 грудня 2023 року о 02 годині 10 хвилин ОСОБА_4 проник до приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що належить ФОП « ОСОБА_6 », який розташований за адресою: АДРЕСА_2 . В цей момент у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, спрямований на повторне, таємне викрадення чужого майна, в умовах воєнного стану, що знаходилося в приміщенні магазину.

Реалізуючи свій злочинний умисел, 05 грудня 2023 року о 02 годині 11 хвилин ОСОБА_4 , знаходячись в приміщенні магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що розташований за вищевказаною адресою, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів та особистої зацікавленості, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, в умовах воєнного стану, взяв з відкритого прилавку коробку з мобільним телефоном марки «Xiaomi Redmi Note 8 Pro» 6/128 зеленого кольору, вартістю 6 589 гривень, чохол-накладку на мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi Note 8 Pro» червоного кольору, вартістю 199 гривень та чохол-накладку на мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi Note 8 Pro» червоного кольору, вартістю 199 гривень.

Доводячи свій злочинний умисел до кінця, 05 грудня 2023 року о 02 годині 12 хвилин ОСОБА_4 , діючи умисно, передбачаючи та бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, тримаючи вище перераховані речі в лівій руці, вийшов з приміщення магазину, через пошкодження, виявлені на задній стінці приміщення.

Після чого ОСОБА_4 місце скоєння злочину з викраденим майном залишив, розпорядившись ним у подальшому на власний розсуд, чим спричинила ФОП « ОСОБА_6 » матеріальну шкоду на суму 6 987 гривень.

Таким чином, умисні дії ОСОБА_4 кваліфіковано за ч. 4 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у приміщення, вчинене в умовах воєнного стану.

18 січня 2024 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Слідчий зазначає, що обґрунтованість підозри ОСОБА_4 в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.

Також, слідчий вказує, що під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених у п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України. Про наявність ризику, передбаченого у п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України свідчить те, що на теперішній час ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, яке відповідно до ст. 12 КК України віднесене до категорії тяжких, за яке передбачена реальна міра покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років, тому тяжкість покарання, яке може бути призначено ОСОБА_4 , у разі визнання його винним, буде спонукати останнього ухилятися від органів досудового розслідування та суду. Про наявність ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України свідчить те, що ОСОБА_4 раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальність. Останній раз 13 листопада 2019 року Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 70 КК України до 3 років позбавлення волі. На підставі ч. 4 ст. 70 КК України частково приєднано до вироку Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 03 жовтня 2019 року. До відбуття покарання 4 роки 3 місяці позбавлення волі. Звільнений 11 серпня 2023 року по відбуттю строку покарання. Однак на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив, та знову підозрюється у вчиненні корисливого злочину. Тобто, перебуваючи на свободі, ОСОБА_4 матиме реальну можливість продовжити скоювати кримінальні правопорушення.

Таким чином, з урахуванням реальної наявності вказаних ризиків, забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та належної поведінки підозрюваного ОСОБА_4 , можливо лише при застосуванні до нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту. Запобігання вищезазначеним ризикам застосуванням більш м`яких запобіжних заходів неможливо.

Прокурор у судовому засіданні підтримала заявлене слідчим клопотання та просила задовольнити його, оскільки, на її думку, наявні ризики, передбачені п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а тому, враховуючи особу підозрюваного, вважає достатнім для забезпечення підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Підозрюваний у судовому засіданні вказав на те, що послуг захисника не потребує, бажає здійснювати свій захист самостійно, просив застосувати до нього домашній арешт в нічний час. Повідомив, що має на утриманні неповнолітню дитину, працює не офіційно з 07 години ранку до 18 години вечора та такий підробіток є єдиним його джерелом доходу для існування. Також підозрюваний зазначив, що хворіє на ВІЛ-інфекцію.

Слідчий суддя, дослідивши заявлене клопотання, вислухавши доводи прокурора, пояснення підозрюваного, встановив таке.

Так, 03 січня 2024 року внесено відомості про вчинення кримінального правопорушення до ЄРДР за № 0000021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, з коротким викладом обставин: 05 грудня 2023 року о 02 годині 10 хвилин ОСОБА_4 , шляхом пошкодження стіни магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », який розташований за адресою: АДРЕСА_2 , проник до приміщення магазину, де вчиняючи злочин в умовах воєнного стану, таємно викрав мобільний телефон, який належить ОСОБА_7 , спричинивши останньому майнову шкоду.

18 січня 2024 року ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000021 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Матеріалами, доданими слідчим до клопотання, в їх сукупності, підтверджено обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, зокрема: протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення або таке, що готується від 02 січня 2024 року; протоколом огляду місця події від 02 січня 2024 року; постановою про залучення потерпілого від 11 січня 2024 року; показами потерпілого від 11 січня 2024 року; постановою про визнання та залучення до кримінального провадження речових доказів від 11 січня 2024 року; протоколом огляду відеозапису від 11 січня 2024 року; протоколами огляду предметів від 12 січня 2024 року та від 13 січня 2024 року; показами свідка ОСОБА_8 від 18 січня 2024 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 181 КПК України домашній арешт може бути застосований лише у тому випадку, якщо за кримінальне правопорушення, у вчиненні якого підозрюється чи обвинувачується особа, передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Так, санкція ч. 1 ст. 263 КК України передбачає можливість покарання у виді позбавлення волі.

При вирішенні клопотання, слідчий суддя вважає доведеним наявність ризиків, передбачених у п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Так, про наявність ризику, передбаченого у п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України свідчить те, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, яке відповідно до ст. 12 КК України віднесено до категорії тяжких, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років, внаслідок чого, розуміючи тяжкість понесення покарання у разі визнання підозрюваного винним у вчиненні інкримінованого злочину, останній може переховуватись від органу досудового розслідування та суду з метою уникнення понесення покарання.

Про наявність ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України свідчить те, що ОСОБА_4 раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності. Звільнений за відбуттям строку покарання 11 серпня 2023 року. Однак на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив, та знову підозрюється у вчиненні корисливого злочину. Означене вказує на наявність того, що існує ризик вчинення підозрюваним іншого кримінального правопорушення.

У судовому засіданні підозрюваний просив застосувати до нього домашній арешт в нічний час, так як вдень він працює. Однак, слідчий суддя відхиляє доводи підозрюваного, оскільки доказів на підтвердження вказаної обставини підозрюваним не надано, так як і не надано доказів перебування на утриманні підозрюваного неповнолітньої дитини. Також слідчий суддя не приймає до уваги посилання підозрюваного на наявність в нього захворювання ВІЛ, оскільки вказана обставина не може бути підставою для застосування до підозрюваного не цілодобового домашнього арешту. Крім того, враховуючи відомості щодо притягнення підозрюваного до кримінальної відповідальності раніше та кількості таких притягнень, суд вважає що вагомість ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України вказує на те, що застосування домашнього арешту у нічний час доби не забезпечить належного досягнення мети застосування запобіжного заходу.

Відповідно до ст. 178 КПК України, оцінивши в сукупності всі обставини, слідчим суддею також встановлено, що підозрюваний не має на утриманні малолітніх та неповнолітніх дітей, не одружений, офіційно не працевлаштований, обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, що свідчить про відсутність підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж цілодобовий домашній арешт, а тому слідчий суддя вважає клопотання обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Визначаючи строк дії запобіжного заходу слідчий суддя виходить з того, що строк досудового розслідування у кримінальному провадженні встановлений до 18 березня 2024 року і саме по цю дату, враховуючи положення ч. 6 ст. 181 КПК України, вбачаються підстави для застосування запобіжного заходу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 177, 178, 181, 194, 196, 372, 376 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, строком до 18 березня 2024 року включно.

На час дії запобіжного заходу, строком до 18 березня 2024 року включно, покласти на ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такі обов`язки:

- прибувати до слідчого Новомосковського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, прокурора Новомосковської окружної прокуратури та суду за першою вимогою;

- не відлучатися з місця реєстрації та фактичного проживання, тобто: АДРЕСА_1 , цілодобово, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну місця свого проживання.

В період введення воєнного стану на території України дозволити підозрюваному ОСОБА_4 , після сигналу «Повітряна тривога» і протягом 15 хвилин після сигналу «Відбій повітряної тривоги» відлучатись з визначеного в ухвалі місця проживання з метою перебування останнього в укритті.

Роз`яснити підозрюваному, що згідно з ч. 5 ст. 181 КПК України працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Контроль за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, покласти на слідчого Новомосковського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_5 .

Копію ухвали направити для виконання начальникові Новомосковського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області та прокуророві Новомосковської окружної прокуратури.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня проголошення ухвали.

Ухвала в повному обсязі складена та проголошена о 08:45 годині 25 січня 2024 року, після виходу судді з нарадчої кімнати у цивільній справі № 183/9090/21.

Слідчий суддя ОСОБА_1