КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 11-cc/824/3621/2023 Слідчий суддя в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 170 КПК Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2023 року місто Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,

з участю:

прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу представника ПрАТ «Елетрометалургійний завод «Дніпроспецсталь» ім. А.М. Кузьміна» ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 16 травня 2023 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою фактично частково задоволено клопотання прокурора відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_8 і накладено арешт на майно, яке 26 квітня 2023 року було вилучене в ході проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , а саме на:

- жорсткий диск Toshiba, S/N 48PHHXRAS 9XG, з об`ємом пам`яті 500 GB;

- жорсткий диск Toshiba, S/N 64IV606AS Х13, з об`ємом пам`яті 500 GB.

Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, представник ПрАТ «Елетрометалургійний завод «Дніпроспецсталь» ім. А.М. Кузьміна» ОСОБА_7 подала апеляційну скаргу, в якій ставить питання про поновлення їй строку на оскарження ухвали слідчого судді, просить її скасувати та відмовити у задоволенні клопотання прокурора про арешт майна.

В обґрунтування клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження представник ОСОБА_7 зазначає, що вона була присутня у судовому засіданні під час розгляду клопотання прокурора, однак слідчим суддею не було оголошено ухвалу, а сам текст оскаржуваної ухвали було виготовлено та отримано нею лише 19 травня 2023 року.

Стосовно ухвали слідчого судді, то автор апеляції вважає її незаконною і необґрунтованою. Зокрема, апелянт стверджує, що ПрАТ «Елетрометалургійний завод «Дніпроспецсталь» ім. А.М. Кузьміна» припинило всі господарські (навіть незавершені) операції з будь-якими контрагентами, які підпадають під визначення заборони щодо здійснення із такими контрагентами (держави агресора) господарських операцій.

Крім того, представник наголошує, що за стягнення заборгованості із колишніх контрагентів, які не розрахувались за попередні роки, тобто до 2022 року, за договорами постачання, ПрАТ «Дніпроспецсталь» зверталося до МКАС при ТПП України і 16 лютого 2023 року отримало позитивне рішення за всіма заявами про стягнення із колишніх контрагентів на користь ПрАТ «Дніпроспецсталь» коштів за заборгованістю за попередні періоди.

Також автор апеляції запевняє, що слідчому у кримінальному провадженні було неодноразово надано пояснення та повну структуру власності ПрАТ «Дніпроспецсталь», зокрема, інформацію щодо акціонерів підприємства станом на 14 грудня 2022 року. При цьому апелянт вказує, що жодних інформаційних відомостей, отриманих на підставі та в порядку, визначеному законодавством, щодо кінцевих бенефіціарів від Національного депозитарію України про те, що ОСОБА_9 є громадянкою будь-якої країни, крім Франції, у підприємства відсутні.

Далі в апеляційній скарзі представник відмічає, що слідчим суддею, незважаючи на заборону, встановлену ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 14 квітня 2023 року, а також незважаючи на приписи ч. 2 ст. 168 та ч. 2 ст. 235 КПК України, задоволено клопотання і накладено арешт на жорсткі диски, які 26 квітня 2023 року були вилучені в ході проведення обшуку за адресою: Запорізька область, місто Запоріжжя, вул. Екскаваторна, буд. 7. Це при тому, як стверджує автор апеляції, що посадовими особами ПрАТ «Дніпроспецсталь» було надано добровільний доступ до інформації, яка містилася на всіх комп`ютерах та інших пристроях, із зазначенням паролів для подолання систем логічного захисту.

Також апелянт вказує, що ПрАТ «Дніпроспецсталь» не має жодного статусу у цьому кримінальному провадженні, а майно, яке було вилучено в ході проведення обшуку за адресою: місто Запоріжжя, вул. Екскаваторна, буд. 7, не відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Інший представник ПрАТ «Елетрометалургійний завод «Дніпроспецсталь» ім. А.М. Кузьміна» ОСОБА_10 , подавши 09 жовтня 2023 року клопотання про її участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, перед початком судового засідання повідомила по телефону через секретаря судового засідання, що на час розгляду її апеляційної скарги вона не може прийняти участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції, а тому колегія суддів, враховуючи той факт, що це судове засідання для розгляду апеляційної скарги представника ОСОБА_7 призначено вже в п`ятий раз, визнала за можливе розглянути вказану апеляційну скаргу без участі представника ОСОБА_10 , що не суперечить положенням ч. 4 ст. 405, ч. 1 ст. 172 КПК України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення прокурораОСОБА_6 , яка заперечувала проти задоволення апеляційної скарги та просила ухвалу слідчого судді залишити без змін, вивчивши матеріали провадження і перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді має бути поновлений представнику ПрАТ «Елетрометалургійний завод «Дніпроспецсталь» ім. А.М. Кузьміна» ОСОБА_7 як пропущений з причин, викладених у вищенаведеній апеляційній скарзі, які суд апеляційної інстанції визнає поважними, але її апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів провадження, Головним слідчим управлінням СБ України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000675, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09 грудня 2022 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 111-2 КК України.

26 квітня 2023 року на підставі ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 14 квітня 2023 року було проведено обшук за адресою: АДРЕСА_1 , під час якого було виявлено та вилучено майно, а саме:

- жорсткий диск Toshiba, S/N 48PHHXRAS 9XG, з об`ємом пам`яті 500 GB;

- жорсткий диск Toshiba, S/N 64IV606AS Х13, з об`ємом пам`яті 500 GB.

Постановою слідчого 2-го відділу 3-го управління досудового розслідування Головного слідчого управління СБ України ОСОБА_11 від 26 квітня 2023 року зазначене майно, яке було вилучене в ході проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , визнано речовим доказом у кримінальному провадженні № 0000675.

28 квітня 2023 року (клопотання датоване 26 квітня 2023 року) прокурор відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_8 звернувся до Шевченківського районного суду міста Києва з клопотанням про накладення арешту на майно, яке 26 квітня 2023 року було вилучене в ході проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , а саме на:

- жорсткий диск Toshiba, S/N 48PHHXRAS 9XG, з об`ємом пам`яті 500 GB;

- жорсткий диск Toshiba, S/N 64IV606AS Х13, з об`ємом пам`яті 500 GB, а також про покладення обов`язку забезпечення належного зберігання речових доказів на слідчого 2-го відділу 3-го управління досудового розслідування Головного слідчого управління СБ України ОСОБА_12 . Це клопотання мотивовано необхідністю забезпечити збереження вказаного майна як речового доказу у кримінальному провадженні.

16 травня 2023 року ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва зазначене клопотання прокурора було задоволено фактично частково і накладено арешт на майно, яке 26 квітня 2023 року було вилучене в ході проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , а саме на:

- жорсткий диск Toshiba, S/N 48PHHXRAS 9XG, з об`ємом пам`яті 500 GB;

- жорсткий диск Toshiba, S/N 64IV606AS Х13, з об`ємом пам`яті 500 GB.

Задовольняючи фактично частково приведене клопотання прокурора, внесене в межах кримінального провадження № 0000675, тобто накладаючи арешт на майно, яке 26 квітня 2023 року було вилучене в ході проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , а саме на:

- жорсткий диск Toshiba, S/N 48PHHXRAS 9XG, з об`ємом пам`яті 500 GB;

- жорсткий диск Toshiba, S/N 64IV606AS Х13, з об`ємом пам`яті 500 GB, слідчий суддя, як вбачається з журналу судового засідання та технічного запису судового засідання, заслухав пояснення прокурора ОСОБА_8 , слідчого ОСОБА_12 , представника ПрАТ «Елетрометалургійний завод «Дніпроспецсталь» ім. А.М. Кузьміна» ОСОБА_7 , дослідив матеріали, які додані до клопотання, і прийшов до правильного висновку, що існують достатні правові підстави для накладення арешту на майно, яке 26 квітня 2023 року було вилучене в ході проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , а саме на:

- жорсткий диск Toshiba, S/N 48PHHXRAS 9XG, з об`ємом пам`яті 500 GB;

- жорсткий диск Toshiba, S/N 64IV606AS Х13, з об`ємом пам`яті 500 GB, з огляду на те, що це майно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, тобто є речовим доказом у кримінальному провадженні, про що органом досудового розслідування у встановленому порядку було винесено відповідну постанову.

З урахуванням викладеного слідчий суддя, всупереч ствердженням апелянта, встановив належні правові підстави, передбачені ч. ч. 1, 3 ст. 170 КПК України, для фактично часткового задоволення клопотання прокурора і накладення арешту на майно, яке 26 квітня 2023 року було вилучене в ході проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , а саме на:

- жорсткий диск Toshiba, S/N 48PHHXRAS 9XG, з об`ємом пам`яті 500 GB;

- жорсткий диск Toshiba, S/N 64IV606AS Х13, з об`ємом пам`яті 500 GB.

В свою чергу, матеріали провадження свідчать, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою, визначеною в п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, тобто з метою забезпечення збереження зазначеного майна як речового доказу у кримінальному провадженні.

Таким чином, колегія суддів вважає, що слідчий суддя обґрунтовано, у відповідності до вимог ст. ст. 132, 170 - 173 КПК України, наклав арешт на майно, яке 26 квітня 2023 року було вилучене в ході проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , а саме на:

- жорсткий диск Toshiba, S/N 48PHHXRAS 9XG, з об`ємом пам`яті 500 GB;

- жорсткий диск Toshiba, S/N 64IV606AS Х13, з об`ємом пам`яті 500 GB, врахувавши при цьому і наслідки від вжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження для інших осіб та забезпечивши своїм рішенням розумність і співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Зважаючи на вищевикладене в сукупності з обставинами кримінального провадження, колегія суддів об`єктивно переконана, що слідчий суддя, накладаючи арешт на майно, яке 26 квітня 2023 року було вилучене в ході проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , а саме на:

- жорсткий диск Toshiba, S/N 48PHHXRAS 9XG, з об`ємом пам`яті 500 GB;

- жорсткий диск Toshiba, S/N 64IV606AS Х13, з об`ємом пам`яті 500 GB, діяв у спосіб і у межах чинного законодавства, арешт застосував на засадах розумності та співмірності, а тому доводи, які викладені в апеляційній скарзі стосовно незаконності і необґрунтованості ухвали слідчого судді, слід визнати непереконливими.

Порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, колегією суддів не вбачається.

Враховуючи встановлені факти та відповідні їм правовідносини, колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала слідчого судді є законною і обґрунтованою, у зв`язку з чим її необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу представника ПрАТ «Елетрометалургійний завод «Дніпроспецсталь» ім. А.М. Кузьміна» ОСОБА_7 - без задоволення.

Керуючись ст. ст. 170, 171, 173, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів -

ПОСТАНОВИЛА:

Поновити представнику ПрАТ «Елетрометалургійний завод «Дніпроспецсталь» ім. А.М. Кузьміна» ОСОБА_7 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 16 травня 2023 року.

Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 16 травня 2023 року, якою фактично частково задоволено клопотання прокурора відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_8 і накладено арешт на майно, яке 26 квітня 2023 року було вилучене в ході проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 а саме на:

- жорсткий диск Toshiba, S/N 48PHHXRAS 9XG, з об`ємом пам`яті 500 GB;

- жорсткий диск Toshiba, S/N 64IV606AS Х13, з об`ємом пам`яті 500 GB, - залишити без змін, а апеляційну скаргу представника ПрАТ «Елетрометалургійний завод «Дніпроспецсталь» ім. А.М. Кузьміна» ОСОБА_7 - залишити без задоволення.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

__________________ ___________________ ___________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4