Справа № 761/254/24
Провадження № 1-кс/761/921/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2024 року м. Київ

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю: секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого першого слідчого відділу ТУ ДБР в м. Києві ОСОБА_4 від 13.12.2023 про часткову відмову у задоволенні клопотання у кримінальному провадженні №0001480 від 07.09.2023,

ВСТАНОВИЛА :

До Шевченківського районного суду м. Києва надійшла скарга ОСОБА_3 на постанову слідчого першого слідчого відділу ТУ ДБР в м. Києві ОСОБА_4 від 13.12.2023 про часткову відмову у задоволенні клопотання у кримінальному провадженні №0001480 від 07.09.2023.

Так, у своїй скарзі потерпіла просить скасувати постанову слідчого першого слідчого відділу ТУ ДБР в м. Києві ОСОБА_4 від 13.12.2023 про часткову відмову у задоволенні клопотання у кримінальному провадженні №0001480 від 07.09.2023, зобов`язати слідчого задовольнити клопотання та провести відповідні слідчі дії, вказані у клопотанні, а також встановити судовий контроль за виконанням судового рішення в порядку ч.4 ст. 535 КПК України.

Свою скаргу потерпіла мотивує тим, що нею було подано клопотання від 06.11.2023 до уповноваженого слідчого у кримінальному провадженні №0001480 від 07.09.2023, в порядку ст.220 КПК України, про витребування відеоматеріалів та призначення судової експертизи таких доказів.

28.12.2023 року, потерпілою отримано постанову слідчого першого слідчого відділу ТУ ДБР в м. Києві ОСОБА_4 від 13.12.2023 про часткову відмову у задоволенні клопотання у кримінальному провадженні №0001480 від 07.09.2023.

Слідчий обґрунтував своє рішення про відмову у задоволенні клопотання в частині призначення судової експертизи у кримінальному провадженні тим, що на даному етапі проведення досудового розслідування немає необхідності в уточненні обставин при дослідженні яких необхідні спеціальні знання.

Разом з тим, постанова слідчого першого слідчого відділу ТУ ДБР в м. Києві ОСОБА_4 від 13.12.2023 про часткову відмову у задоволенні клопотання у кримінальному провадженні №0001480 від 07.09.2023, на думку потерпілої належним чином не мотивована, не відповідає вимогам чинного законодавства, з огляду на що підлягає скасуванню.

ОСОБА_3 в судове засідання не прибула, була повідомлена про час та дату судового розгляду належним чином. До початку судового розгляду звернулась до суду із заявою в якій просила проводити судовий розгляд за її відсутності.

З врахуванням того, що для розгляду вказаної категорії скарг встановлено скорочені терміни, а особа, яка подала скаргу, будучи повідомленою про час та дату розгляду скарги, до суду не з`явилась, з метою дотримання вимог ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка гарантує право кожного на справедливий і публічний розгляд його справи впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, слідчий суддя вважає за доцільне розглянути скаргу у відсутність ОСОБА_3 .

Особа, чию постанову було оскаржено - слідчий першого слідчого відділу ТУ ДБР в м. Києві ОСОБА_4 , будучи повідомленим про час та дату судового розгляду завчасно та належним чином, в судове засідання не з`явився. Жодних заяв, клопотань чи заперечень на скаргу ОСОБА_3 до суду не направив.

Дослідивши скаргу та додані до неї матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Так, слідчий суддя при розгляді скарги вважає за необхідне першочергово розглянути питання щодо підсудності даної скарги Шевченківському районному суду м. Києва.

Згідно відомостей, які розміщені на офіційному сайті, ТУ ДБР у м. Києві наразі розташовано за адресою: м. Київ, вул. Олени Теліги, буд. 8, що знаходиться в Шевченківському районі м. Києва.

Крім того, висновок про підсудність скарг на бездіяльність уповноважених осіб ТУ ДБР у м. Києві Шевченківському районному суду м. Києва міститься також і в ухвалі Київського апеляційного суду від 18 травня 2022 року у справі 761/46065/21.

Відповідно до ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Однак, не зважаючи на те, що слідчого ТУ ДБР в м. Києві було викликано належним чином, завчасно, зокрема і з метою вирішення питання щодо підсудності даної скарги Шевченківському районному суду м. Києва, останній в судове засідання не з`явився, жодних відомостей, з урахуванням яких можна було б дійти висновку про непідсудність вказаної скарги Шевченківському районному суд м. Києва, не надав.

Отже, враховуючи наведене, слідчий суддя не вбачає підстав для висновку про непідсудність скарги ОСОБА_3 на постанову слідчого першого слідчого відділу ТУ ДБР в м. Києві ОСОБА_4 від 13.12.2023 про часткову відмову у задоволенні клопотання у кримінальному провадженні №0001480 від 07.09.2023, Шевченківському районному суду м. Києва та вважає за можливе розглядати вказану скаргу по суті.

Так, як встановлено у судовому засіданні, ТУ ДБР в м. Києві проводиться досудове розслідування кримінального провадження №0001480 від 07.09.2023 року.

Зі змісту скарги та доданих до неї матеріалів вбачається, що слідчий першого слідчого відділу ТУ ДБР в м. Києві ОСОБА_4 розглянувши клопотання ОСОБА_3 , виніс постанову від 13 грудня 2023 року про часткову відмову у задоволенні клопотання ОСОБА_3 від 06 листопада 2023 року у кримінальному провадженні №0001480 від 07.09.2023 року.

Відповідно до п.7 ч.1 ст. 303 КПК України, під час досудового розслідування може бути оскаржено рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових дій) негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.

За правилами ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

У відповідності до вимог ст. 110 КПК України постанова слідчого повинна містити зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу. Тобто таке процесуальне рішення повинно відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема, в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які обумовлюють її відмову, що є однією із гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

Аналіз наявних у слідчого судді матеріалів скарги свідчить про те, що зазначені вимоги кримінального процесуального закону не були дотримані слідчим при прийнятті рішення про відмову в задоволенні клопотання ОСОБА_3 від 06 листопада 2023 року.

З матеріалів скарги вбачається, що слідчий, приймаючи рішення про відмову у задоволенні клопотання потерпілої від 06.11.2023 у кримінальному провадженні №0001480 від 07.09.2023 року, не мотивував своє рішення належним чином, оскільки не навів зміст обставин, які є підставами для прийняття такого рішення, мотиви його прийняття, їх обґрунтування, які могли би бути визнані належними та достатніми з точки зору стороннього та незалежного спостерігача.

Викладене свідчить про необґрунтованість винесення слідчим постанови від 13.12.2023 про відмову в задоволенні клопотання потерпілої ОСОБА_3 від 06.11.2023, відсутність підстав для прийняття такого рішення, що є суттєвим порушення вимог ст. 110 КПК України та безпосередньо впливають на законність прийнятого рішення слідчим.

За таких обставин, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність задоволення скарги ОСОБА_3 на постанову слідчого першого слідчого відділу ТУ ДБР в м. Києві ОСОБА_4 від 13.12.2023 про часткову відмову у задоволенні клопотання у кримінальному провадженні №0001480 від 07.09.2023 в частині необхідності скасування вказаної постанови слідчого першого слідчого відділу ТУ ДБР в м. Києві ОСОБА_4 від 13.12.2023.

В той же час, в частині вимог щодо окремого зазначення в ухвалі зобов`язання уповноваженого слідчого повідомити слідчого суддю про виконання судового рішення - слідчий суддя вважає за необхідне роз`яснити учасникам судового провадження наступне.

Так, відповідно до ст. 534 КПК України строки і порядок виконання можуть бути визначені у самому судовому рішенні, але у разі, якщо суд прийде до висновку про таку необхідність.

Окреме, розширене пояснення дій, що вимагаються судовим рішенням від сторони судового провадження може вказуватись з метою полегшення розуміння та сприяння визнанню сторонами суті рішення.

Також суд нагадує учасникам кримінального провадження, що ст. 535 КПК України встановлює імперативну вимогу, відповідно до якої органи, особи, які виконують судове рішення, повідомляють суд, який постановив судове рішення, про його виконання.

Тобто, в силу приписів чинного законодавства, уповноважена особа у кримінальному провадженні №0001480 від 07.09.2023, яка буде виконувати дану ухвалу, вже має обов`язок повідомити суд про виконання такого рішення, при цьому, враховуючи, що уповноваженою особою в даному випадку є професійний юрист, який має досвід роботи, зокрема і в галузі кримінального процесу, а тому, слідчий суддя приходить до висновку, що такій особі, поза розумним сумнівом, відомо про обов`язок повідомити суд про виконання судового рішення, у зв`язку з чим слідчий суддя не вбачає потреби у наданні їй ще однієї, додаткової, вказівки з цього приводу.

Крім того, чинним законодавством не передбачено повноважень слідчого судді, надавати вказівки слідчому щодо вчинення тих чи інших конкретних процесуальних дій, за наслідками розгляду клопотань учасників кримінального провадження, за виключенням випадків, що прямо передбачені законом, чи слідчих (розшукових) дій під час розслідування кримінального провадження, за виключенням випадків, що прямо передбачені законом, тощо. Більш того, спроба вчинення таких дій з боку суду була б невиправданим втручанням в роботу органу досудового розслідування в цілому, та в заплановану слідчим стратегію досудового розслідування у конкретному кримінальному провадженні, що прямо суперечить принципу диспозитивності, а тому скарги ОСОБА_3 в частині прохання зобов`язати слідчого задовольнити її клопотання від 06.11.2023 року та провести відповідні слідчі дії, вказані у такому клопотанні, - скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 3, 22, 26, 37, 40, 55, 110, 303-307 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИЛА:

Скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого першого слідчого відділу ТУ ДБР в м. Києві ОСОБА_4 від 13.12.2023 про часткову відмову у задоволенні клопотання у кримінальному провадженні №0001480 від 07.09.2023 - задовольнити частково.

Скасувати постанову слідчого першого слідчого відділу ТУ ДБР в м. Києві ОСОБА_4 від 13.12.2023 про часткову відмову у задоволенні клопотання у кримінальному провадженні №0001480 від 07.09.2023.

Зобов`язати уповноважену особу у кримінальному провадженні №0001480 від 07.09.2023 розглянути клопотання ОСОБА_3 від 06.11.2023 в порядку ст.220 КПК України.

В задоволенні іншої частини скарги - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1