Провадження № 1-кс/204/3254/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2023 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

слідчого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

представника Дніпровської міської ради ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу міського голови Дніпровської міської ради ОСОБА_5 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження №0000064, -

встановив:

До Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська надійшла скарга міського голови Дніпровської міської ради ОСОБА_5 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження №0000064. В обґрунтування скарги зазначено, що Слідчим відділом відділення №6 Дніпровського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області здійснювалось досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000064 від 22.03.2023, оскільки невстановленими особами здійснено відчуження квартири АДРЕСА_1 на підставі підроблених документів. За результатами досудового розслідування, слідчим слідчого відділення поліції № 6 Дніпровського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області лейтенантом поліції ОСОБА_6 прийнято рішення про закриття кримінального провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України. Проте, слідчим не проведено необхідних слідчих дій, направлених на встановлення особи, яка вчинила даний злочин, а закриття кримінального провадження з підстав відсутності в діянні складу кримінального правопорушення невстановленої особи, не передбачено чинним КПК України. Оскільки, зазначена підстава закриття кримінального провадження застосовується, коли встановлено особу, яка причетна до злочину. Проте, Постанова не містить відомостей про встановлення будь-яких осіб, причетних до злочину.Так, можна констатувати, що під час досудового розслідування слідчим:не встановлені особи які підробили свідоцтво про право власності, видане 27.01.1997 Виконавчим комітетом Дніпропетровської міської ради;не проведені допити винних осіб, свідків, представника потерпілого. Загалом, слідчий формально підійшов до розслідування цього кримінального провадження, не встановив подію злочину, обставини вчинення даного кримінального правопорушення, не вжив заходів досудового розслідування, що передбачені процесуальним законодавством. Тому постанова про закриття кримінального провадження є передчасною, необґрунтованою та незаконною.Підсумовуючи вищевикладене, Дніпровська міська рада вважає, що слідчим не було повно досліджені всі обставини даного кримінального провадження, не проведено весь необхідний комплекс слідчих дій, тому процесуальне рішення про закриття кримінального провадження є передчасним, а оскаржувана постанова не відповідає вимогам КПК України, тому підлягає скасуванню. Територіальна громада міста Дніпра в особі Дніпровської міської ради набула прав та обов`язків потерпілої з моменту внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань. В свою чергу, відповідно до змісту витягу з ЄРДР, зокрема в графі «Короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення» зазначено:«Невстановлені особи здійснили відчуження квартири АДРЕСА_1 на підставі документів, що не видавались, що може свідчити про шахрайський спосіб вибуття квартири з комунальної власності, що завдало значної шкоди територіальній громаді міста Дніпра в особі Дніпровської міської ради.» Аналогічний зміст також має постанова про закриття кримінального провадження від 09.06.2023, зокрема: «Слідчим відділом Відділення №6 Дніпровського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000064 від 22.03.2023за того, що невстановлені особи здійснили відчуження квартири АДРЕСА_1 на підставі документів, які не видавались, що може свідчити про шахрайський спосіб вибуття квартири з комунальної власності, що завдало значної шкоди територіальній громаді міста Дніпра в особі Дніпровської міської ради, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.»Таким чином, в зв`язку із тим, що квартира фактично вибула із власності територіальної громади міста Дніпра в особі Дніпровської міської ради, то є очевидним, що такими протиправними діями невстановлені особи завдали шкоди саме територіальній громаді міста Дніпра в особі Дніпровської міської ради. Як і той факт, що потерпілою особою також є територіальній громаді міста Дніпра в особі Дніпровської міської ради. Враховуючи викладене, просили скасувати постанову слідчого слідчого відділення поліції № 6 Дніпровського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження № 0000064, винесену 09.06.2023 на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України

В судовому засіданні представник Дніпровської міської ради підтримав вказану скаргу і просив задовольнити, посилаючись на обставини, викладенні у скарзі.

Прокурор в судовому засіданні просив відмовити в задоволенні скарги, зазначивши, що Дніпровська міська рада взагалі не є стороною у даній справі, а постанова слідчого про закриття кримінального провадження є обґрунтованою.

Дослідивши матеріали скарги, вислухавши сторони, слідчий суддя приходить до наступного.

Відповідно до положень ст. 91 КПК України, у кримінальному провадженні підлягають доказуванню подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення; вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат; обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом`якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження; обставини, що є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності або покарання. При цьому, кримінальним процесуальним законом передбачено, що доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Відповідно до ч.2 ст. 93 КПК України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Згідно ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається у разі, якщо встановлена відсутність події кримінального правопорушення або встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено в судовому засіданні, Слідчим відділом відділення №6 Дніпровського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області здійснювалось досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000064 від 22.03.2023 року за фактом, що невстановленими особами здійснено відчуження квартири АДРЕСА_1 на підставі підроблених документів. За результатами досудового розслідування, слідчим слідчого відділення поліції № 6 Дніпровського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області лейтенантом поліції ОСОБА_6 09 червня 2023 року винесено постанову про закриття кримінального провадження №0000064 на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку із відсутністю складу кримінального правопорушення. Як встановлено, приймаючи рішення від 09.06.2023 року про закриття кримінального провадження №0000064, на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України, слідчим не були дотримані вимоги викладених положень КПК України, щодо всебічного, повного, об`єктивного і неупередженого дослідження всіх обставин справи та оцінки всіх зібраних та перевірених доказів, не проведені необхідні слідчі дії.

Слідчий суддя вважає, що винесена слідчим постанова від 09 червня 2023 року належним чином не мотивована, не містить аналізу матеріалів досудового розслідування, не здійснено належних заходів для встановлення обставин вчинення кримінального правопрушення, не допитані свідки, не встановлено заходів для встановлення осіб, причетних до вчинення вказаного злочину, а тому постанова слідчого про закриття кримінального провадження повинна бути скасована, а досудове розслідування відновлено.

Керуючись ст.ст.40, 110, 303-307, 309, 376 КПК України,-

постановив:

Скаргу міського голови Дніпровської міської ради ОСОБА_5 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження №0000064 - задовольнити.

Скасувати постанову слідчого СВ ВП№6 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 від 09.06.2023 року, про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000064 від 21.03.2023 року.

Зобов`язати уповноважену особу СВ ВП № 6 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області відновити та провести досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000064 від 21.03.2023 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1