Єдиний унікальний номер 333/9990/23
Провадження №1-кс/333/3508/23
УХВАЛА

Іменем України

09 листопада 2023 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Вінниця, громадянина України, який має вищу освіту, одруженого, військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України, який перебуває на посаді заступника командира 2 роти оперативного призначення (на бронетранспортерах) по роботі з особовим складом 5 батальйону оперативного призначення, у військовому званні «старший лейтенант», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

08.11.2023 слідчий першого слідчого відділу (з дислокацією у м. Мелітополі та м. Запоріжжя) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Мелітополі, майора Державного бюро розслідувань ОСОБА_4 , звернувся до суду із клопотанням, яке погоджене прокурором про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Вимоги клопотання обґрунтовані тим, що наказом начальника Південного Одеського Територіального Управління Національної гвардії України від 11.07.2023 № 43 о/с, старшого лейтенанта ОСОБА_5 призначено на посаду заступника командира 2-ої роти оперативного призначення (на бронетранспортерах) по роботі з особовим складом 5-го батальйону оперативного призначення військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України.

Відповідно до наказу командира військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України від 19.07.2023 № 212 старший лейтенант ОСОБА_5 уважається таким, що приступив до виконання обов`язків за вищевказаною посадою.

Відповідно до вимог ст.ст.3, 28, 29, 68 Конституції України людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю. Кожен має право на повагу до його гідності, ніхто не може бути підданий катуванню, жорстокому, нелюдському або такому, що принижує його гідність, поводженню. Кожна людина має право на особисту недоторканість, також кожен зобов`язаний неухильно додержуватись Конституції та Законів України, не посягати на права та свободи, честь і гідність інших людей.

Так, 15 серпня 2023 року, в період часу з 22:44 год. до 22:49 год., перебуваючи поза службою, будучі у стані алкогольного сп`яніння, знаходячись у приміщенні квартири АДРЕСА_3 - за місцем тимчасового мешкання раніше знайомого йому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , під час конфлікту із ним, який виник на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, маючи намір на умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, наявним у нього при собі складаним ножем наніс удар в область голови, а саме обличчя, спричинивши потерпілому колото-різану рану та крововилив в м`яких тканинах лівої брови.

Одразу після цього ОСОБА_5 , розуміючи, що зазначеними його діями не досягнуто бажаного результату та не настали суспільно небезпечні наслідки у вигляді смерті потерпілого, продовжуючи реалізовувати свій єдиний злочинний намір, спрямований на умисне протиправне заподіяння смерті ОСОБА_7 , з метою його вбивства, наявним у нього складаним ножем, наніс удар в область шиї потерпілого, спричинивши колото-різану рану верхньої третини лівої бічної поверхні шиї з повним перетином лівої загальної сонної артерії, наскрізним ушкодженням лівої стінки гортаноглотки, ушкодженням дрібних венозних судин шиї, передньої повздовжньої зв`язки та передньої поверхні тіла 4-го шийного хребця, масивними крововиливами в м`які тканини шиї, по ходу обох нервово-судинних пучків шиї, навколо часток щитоподібної залози, в результаті чого від одиночного сліпого колото-різаного поранення шиї, з локазілацією шкірної рани в верхній третині лівої бічної поверхні шиї, з повним перетином лівої загальної сонної артерії, наскрізним ушкодженням лівої стінки гортаноглотки, ушкодженнями дрібних венозних судин шиї, передньої повздовжньої зв`язки та передньої поверхні тіла 4-го шийного хребця, масивними крововиливами в м`які тканини шиї, яке ускладнилося гострою крововтратою, настала смерть потерпілого на місці події, оскільки згідно висновку експерта №4970 від 16.08.2023, перебуває прямому причинному зв`язку з настанням смерті та має ознаки тяжкого тілесного ушкодження, тим самим ОСОБА_5 умисно вбив ОСОБА_7

16 серпня 2023 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 затримано в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України (час фактичного затримання 02 годин 10 хвилин; час складання протоколу затримання 06 година 10 хвилин 07 година 50 хвилин).

16 серпня 2023 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

17 серпня 2023 року до підозрюваного ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах терміну досудового розслідування. Строк дії ухвали слідчого судді до 14.10.2023 (включно).

09 жовтня 2023 року керівником Запорізької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000596 від 16.08.2023, за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України продовжено до 3 (трьох) місяців, тобто до 16.11.2023.

11 жовтня 2023 року слідчим суддею Комунарського районного суду міста Запоріжжя продовжено строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 в межах терміну досудового розслідування до 16.11.2023.

01 листопада 2023 року досудове розслідування у кримінальному провадженні завершено, матеріали кримінального провадження, в порядку ст. 290 КПК України, були відкриті стороні захисту для ознайомлення.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:

- протоколом огляду місця події квартири АДРЕСА_3 , під час якого, у кімнаті «коридор» виявлено труп мешканця вказаної квартири ОСОБА_7 з ознаками насильницької смерті у вигляді рани з рівними краями, довжиною при зведених краях приблизно 3,2 см, яка локалізована в проекції нижньої щелепи зліва, в області кута. Біля трупа виявлено розкладний ніж у розкладеному стані, з руків`ям чорного кольору, на поверхні леза якого наявні нашарування речовини бурого кольору. По стінах кімнат «коридору», «кухні», на підлозі вказаних кімнат виявлена чисельна кількість щільних нашарувань речовини бурого кольору у вигляді калюж, крапель, бризків;

- висновком експерта №4970 від 22.09.2023, яким встановлено, що причиною смерті ОСОБА_7 стало одиночне сліпе колото-різане поранення шиї, з локалізацією шкірної рани в верхній третині лівої бічної поверхні шиї, з повним перетином лівої загальної сонної артерії, наскрізним ушкодженням лівої стінки гортаноглотки, ушкодженнями дрібних венозних судин шиї, передньої повздовжньої зв`язки та передньої поверхні тіла 4-го шийного хребця, масивними крововиливами в м`які тканини шиї, яке ускладнилось гострою крововтратою.

На тілі трупа ОСОБА_7 були наявні тілесні ушкодження:

- колото-різана рана верхньої третини лівої бічної поверхні шиї, повний перетин лівої загальної сонної артерії, наскрізне ушкодження лівої стінки гортаноглотки, ушкодження дрібних венозних судин шиї, передньої повздовжньої зв`язки та передньої поверхні тіла 4-го шийного хребця, масивні крововиливи в м`які тканини шиї, по ходу обох нервово-судинних пучків шиї, навколо часток щитоподібної залози;

- колото-різана рана та крововилив в м`яких тканинах лівої брови;

- садна передньої поверхні лівого колінного суглобу.

Одиночне сліпе колото-різане поранення шиї, з повним перетином лівої загальної сонної артерії, яке ускладнилось розвитком небезпечного для життя стану - гострої крововтрати - перебуває в прямому причинному зв`язку з настанням смерті, та має ознаки тяжкого тілесного ушкодження (згідно п. 2.1.З., «Правил...»).

Колото-різана рана та крововилив в м`яких тканинах лівої брови, садна передньої поверхні лівого колінного суглобу - в причинному зв`язку з настанням смерті не перебувають, та мають ознаки легких тілесних ушкоджень (згідно п.2.3.5., діючих «Правил...»).

ана лівої бічної поверхні шиї утворилась від дії плаского колючо-ріжучого предмету, яким міг бути клинок ножа; ширина частини клинка, що занурилась, становила не менше 10 мм. Слідів сполук заліза на стінках і по краях рани не виявлено.

Даний висновок підтверджується лінійною формою рани при зіставлених краях, рівними краями, гострокутним і П-подібними кінцями, гладкими стінками ранового каналу, переважанням глибини рани над її довжиною та шириною.

Рановий канал рани, починаючись в верхній третині лівої бічної поверхні шиї, розташованої в 152,0 см від підошовної поверхні стоп, продовжується вглиб прямолінійним рановим каналом завдовжки близько 5,0-7,0 см (з урахуванням зміщаємості м`яких тканин та органів шиї), що йде в зліва направо, згори вниз та злегка ззаду наперед.

Напрямок травматичного впливу предметом, яким завдавалось поранення (ножом), відповідає ходу ранового каналу. Розташування та особливості рани на тілі, напрямок ранового каналу, свідчать, що при нанесенні поранення, загиблий був звернений до ножа передньою поверхнею тіла, перебуваючи при цьому в вертикальному (або, близькому до нього) положенні; клинок був орієнтований косо-горизонтально лезом назовні, обушком - всередину.

Рана лівої брови є колото-різаною та утворилась від дії плоского колючо-ріжучого предмета, яким міг бути клинок ножа;

Садна лівого колінного суглобу утворились від травматичної дії твердим тупим предметом, під кутом, відмінним від 90°. Не виключається можливість їх утворення як при ударом коліном об поверхню (площину), так і при травматичній дії твердими тупими предметами, якими могли бути руки, взуті ноги, або інші предмети;

- показами свідка ОСОБА_8 , який пояснив, що проходить військову службу за контрактом на посаді офіцера секції S4 логістики 5 батальйону оперативного призначення військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України. Вказана військова частина виконує бойові завдання, у тому числі, на території Запорізької області. З урахуванням того, я винаймаю квартиру у місті Запоріжжі, в якій мешкаю разом із заступником командира 2 роти оперативного призначення (на бронетранспортерах) по роботі з особовим складом 5 батальйону оперативного призначення старшим лейтенантом ОСОБА_5

15.08.2023, після завершення служби, о 17:30 год. ОСОБА_5 попрямував відпочивали у пивний бар « ІНФОРМАЦІЯ_3 », розташований по пр. Металургів, 15-а у місті Запоріжжі. Я із ним не пішов, а лише підвіз його туди та поїхав додому. Біля вказаного бару ОСОБА_5 зустрів командира взводу технічного обслуговування озброєння та військової техніки військової частини НОМЕР_1 НГУ капітана ОСОБА_7 . Приблизно о 20:08 год. ОСОБА_5 подзвонив йому та попросив його забрати з пивного бара. Коли він прибув до бара, він побачив ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , які перебували у стані алкогольного сп`яніння, причому ОСОБА_5 у стані сильного алкогольного сп`яніння. Разом із вказаними особами вони у трьох попрямували за місцем тимчасового проживання ОСОБА_7 адресою: АДРЕСА_4 , оскільки останній запропонував продовжувати вживання алкогольних напоїв. Шляхом руху, між ОСОБА_5 та ОСОБА_7 почала назрівати конфліктна ситуація, яку провокував ОСОБА_5 , ображаючи його особистість. Прибувши за місцем мешкання ОСОБА_7 , між вказаними особами посилився конфлікт, під час якого ОСОБА_5 , наявним у нього розкладним ножем наніс два удари в область шиї зліва, від яких у потерпілого утворилася масивна кровотеча, внаслідок якої настала смерть потерпілого на місці події. Вказані події він бачив особисто, проте боявся втрутитися у конфлікт, оскільки боявся ОСОБА_5 із ножем у руках. Він викликав швидку медичну допомогу, проте лікарі констатували смерть ОСОБА_7 . Поліцію на місце викликав ОСОБА_5 ще до вчинення вбивства, оскільки вважав, що вони з ОСОБА_7 знущаються нам ним та не випускають з квартири;

- показами свідка ОСОБА_9 мешканка квартири АДРЕСА_5 , що розташована навпроти квартири, в якій було вчинено злочин, яка пояснила, що у вказаній квартирі приблизно з червня 2023 року проживають двоє раніше невідомих їй військових. 15.08.2023, приблизно о 23 год., коли вона перебувала вдома, у двері квартири постукали. Подивившись у вічко, вона побачила, що перед дверима її квартири стояв раніше невідомий їй молодий чоловік, позаду якого були відчинені двері сусідньої квартири АДРЕСА_6 вказаного будинку. Зрозумівши, що сусідам щось потрібно, вона відчинила двері. До неї звернувся раніше невідомий їй ОСОБА_8 , який попросив впустити його до ванної кімнати та помити руки, які були у крові. Коли ОСОБА_8 увійшов до квартири та почав мити руки, він розповів, що в квартирі відбувся конфлікт між його знайомими, під час якого один вдарив ножем іншого. Перебуваючи в коридорі своєї квартири, вона бачила, що у квартирі навпроти, в коридорі, на підлозі, лежить один з тих чоловіків, які винаймали квартиру АДРЕСА_6 . Чоловік був увесь у крові, видавав звуки, схожі на шипіння та здригувався. Вона запитала у ОСОБА_8 , чи викликав він швидку медичну допомогу, на що той вже телефонував до швидкої, розповідав про обставини, проте не міг назвати точну адресу, на що вона узяла в нього мобільний телефон та вказала точну адресу, номер під`їзду та поверх квартири. У той час вона також бачила, що у квартирі навпроти (місце події), з дальньої кімнати вийшов раніше невідомий їй чоловік з оголеним торсом, середньої статури, колір шкіри смуглий, який почав шукати взуття, щоб переступити калюжу крові, яка була по всьому коридору квартири. Зовнішність вказаного чоловіка вона не розгледіла, впізнати його не зможе. У той час ОСОБА_8 повернувся до квартири АДРЕСА_6 , нахилився до потерпілого та намагався йому допомогти, казав чоловікові з оголеним торсом, що потерпілому вже і швидка не допоможе, оскільки він вже помер. Чоловік з оголеним торсом, у відповідь на слова ОСОБА_8 зазначив, що звісно він помер, оскільки він «поліз» до нього, а він сильніше за потерпілого. З цього свідок зрозуміла, що чоловік з оголеним торсом вдарив ножем потерпілого. Після цього вона вийшла на вулицю та одразу після цього прибула карета швидкої допомоги та наряд поліції. Працівники поліції першими увійшли до квартири та затримали чоловіка з оголеним торсом, а лікарі оглянули потерпілого та констатували смерть. Свідком конфлікту вона не була, знаряддя злочину не бачила. З того моменту, як до неї у квартиру постукав ОСОБА_8 і до моменту прибуття поліції та швидкої медичної допомоги, з квартири АДРЕСА_3 ніхто не виходив;

- показами свідка ОСОБА_10 військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 НГУ, якому безпосередньо перед вбивством телефонував підозрюваний ОСОБА_5 . Під час допиту свідок зазначив, що проходить військову службу у військовій частині НОМЕР_1 НГУ на посаді головного сержанта гранатометного взводу АГС-17. За усною вказівкою командира батальйону ОСОБА_5 перебував у нього в підпорядкуванні. Останнього характеризує з негативного боку, як самовпевненого, який не входив у довіру особового складу та навіть особовим складом він не займався, що безпосередньо входило до його обов`язків. З ОСОБА_5 він спілкувався виключно по службі, відносини поза службою із ним не підтримував. 15.08.2023, о 22:30 год., йому на мобільний телефон подзвонив військовослужбовець ОСОБА_11 його підлеглий, який повідомив про те, що йому щойно телефонував ОСОБА_5 , який повідомив, що його зачинили в якійсь кімнаті та не випускають. При цьому, де це відбувається, хто його закрив та з якої причини, ОСОБА_11 не повідомив, однак зазначив, що ОСОБА_5 перебуває у стані алкогольного сп`яніння. Дізнавшись про це, він одразу передзвонив до ОСОБА_5 . Останній відповів на дзвінок та розповів про те, що він у квартирі « ОСОБА_12 », його закрили у кімнаті і не випускають. Зі слів ОСОБА_5 у квартирі також перебував військовослужбовець ОСОБА_8 . По голосу та манері спілкування він зрозумів, що ОСОБА_5 перебуває у стані алкогольного сп`яніння. Після цього свідок передзвонив ОСОБА_8 , який був тверезим та від якого дізнався про те що ОСОБА_5 перебуває у стані сильного алкогольного сп`яніння та вони з ОСОБА_12 закрили його в кімнаті, щоб він проспався та не виходив на вулицю у нетверезому стані і не наробив біди, оскільки він намагається піти додому. Проаналізувавши ситуацію, він знову подзвонив ОСОБА_5 та закликав його заспокоїтися, вести себе адекватно та не виходити на вулицю у стані алкогольного сп`яніння, щоб не натрапити на працівників поліції та представників військової служби правопорядку і не бути притягнутим до адміністративної відповідальності. У відповідь на це ОСОБА_5 зазначив, що в нього із собою є ніж і на компроміс ОСОБА_12 та ОСОБА_8 він погоджуватися не збирається. Далі, під час телефонної розмови він почув крик чоловічого голосу, в якому впізнав голос військовослужбовця ОСОБА_7 . На запитання про те, що там сталося, ОСОБА_5 відповів, що це він «пірнув ножем ОСОБА_13 , захищаючи себе». Від чого ОСОБА_5 захищався, він не зазначив, однак перед тим, як він промовив вказану фразу, він розмовляв нормальною інтонацією, відповідно до чого, можливо припустити, що до нього жодного насильства не застосовувалося, а тому захищатися йому не було від чого. Почувши інформацію про застосування ножа, він одразу не повірив та передзвонив ОСОБА_8 і той зазначив, що ОСОБА_7 стікає кров`ю, а він намагається надати йому першу домедичну допомогу. Він попросив ОСОБА_8 поводитися обережно з ОСОБА_5 та викликати швидку медичну допомогу та поліцію. Потім свідок передзвони до військовослужбовця ОСОБА_14 та попросив за ним заїхати, щоб виїхати на місце події. Далі він знову подзвонив ОСОБА_5 та запитав його про те, навіщо він вдарив ножем ОСОБА_7 , на що той тихим врівноваженим голосом відповів, що він себе захищав, не зазначивши при цьому від кого та від чого. Про подію він доповів командиру. Прибувши на місце, біля будинку ОСОБА_7 вже перебували працівники поліції та швидкої медичної допомоги. На місці події він дізнався про те, що ОСОБА_7 помер, медики констатували його смерть, а ОСОБА_5 затриманий. Запитавши на місці події у ОСОБА_5 задля чого він так вчинив, останній знову повторив, що він захищався, а на питання про те, куди він вдарив ножем потерпілого, той зазначив, що в область шиї, під кутом 45 градусів. Із вказаних слів вже слідує, що про жодний захист вже не може йти мови, оскільки захищаючись, особа не може розраховувати кут нанесення удару. Крім того, про ОСОБА_5 свідок чув, що той раніше захоплювався холодною зброєю, читав книжки про неї, можливо колекціонував. ОСОБА_8 свідок також бачив на місці події, останній розповів йому рівно те, що повідомляв під час розмов по мобільному телефону;

- протоколом затримання ОСОБА_5 , під час особистого обшуку якого вилучено спортивні брюки сірого кольору з щільними нашаруванням речовини бурого кольору;

- показами підозрюваного ОСОБА_5 , який зазначив, що 15.08.2023, після 17:00 год. він попрямував додому. Під час руху, йому зателефонував ОСОБА_8 , який запропонував зустрітися. Зустрівшись, ОСОБА_8 запропонував відпочити в пивному барі, розташованому на пр. Металургів у місті Запоріжжі, на що він погодився та на автомобілі ОСОБА_8 вони прослідували до місця розташування зазначеного бару. Там вони зустріли ОСОБА_7 , який перебував у стані сильного алкогольного сп`яніння, з яким продовжили вживати спиртні напої. Далі, він не пам`ятає яким чином, проте вони утрьох опинилися в орендованій квартирі ОСОБА_7 , де продовжили вживати алкоголь. Перебуваючи у квартирі він вирішив слідувати додому, проте ОСОБА_7 заборонив йому залишати приміщення квартири та силоміць завів у дальню кімнату квартири, з якої не давав вийти. З урахуванням цього він з власного мобільного телефону викликав поліцію, проте не знаючи адресу, за якою перебував, не зміг повідомити про своє місце перебування. Далі, він не пам`ятає, яким чином у нього у руці опинився його розкладний ніж, який він постійно носив при собі, проте із ножем він почав виходити з кімнати. ОСОБА_7 йому не дозволяв це зробити та наносив удари кулаками рук по голові та обличчю. Прикриваючись лівою рукою від ударів, які йому наносив ОСОБА_7 , утримуючи розкладний ніж у правій руці, він один раз, махнув ним у бік ОСОБА_7 , в результаті чого удар прийшов в область шиї потерпілого, від якого у ОСОБА_7 відкрилася масивна кровотеча. ОСОБА_7 одразу впав на підлогу та через кілька секунд помер. Під час вказаних подій у квартирі перебував ОСОБА_8 , проте він не пам`ятає, де він був та що робив. Далі прибули працівники поліції та він був затриманий. Наміру вбивати ОСОБА_7 він не мав, його дії були викликані потребою захиститися від протиправних дій потерпілого, який перешкоджав йому вийти з кімнати та залишити приміщення квартири, а також наносив при цьому удари по голові та обличчю;

- іншими матеріалами кримінального провадження у сукупності.

Строк тримання підозрюваного ОСОБА_5 під вартою спливає 16.11.2023, проте скерувати обвинувальний акт відносно нього до суду не надається за можливе, оскільки у кримінальному провадженні триває ознайомлення сторони захисту в особі підозрюваного ОСОБА_5 та його захисника адвоката ОСОБА_6 з матеріалами досудового розслідування.

Відповідно до ст. 197 КПК України, строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Частиною 5 статті 219 КПК України передбачено, що строк ознайомлення з матеріалами досудового розслідування сторонами кримінального провадження в порядку, передбаченому статтею 290 цього Кодексу, не включається у строки, передбачені цією статтею, крім дня повідомлення підозрюваному, його захиснику, законному представнику та захиснику особи, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного чи виховного характеру, про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування.

16.11.2023 спливає продовжений постановою керівника Запорізької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони тримісячний строк досудового розслідування.

01.11.2023 стороні захисту в особі підозрюваного ОСОБА_5 та його захисника адвоката ОСОБА_6 вручено повідомлення про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів кримінального провадження, отже з 02.11.2023 строк ознайомлення з матеріалами досудового розслідування не зараховується до строку досудового розслідування. Наразі ознайомлення з матеріалами досудового розслідування стороною захисту триває.

Необхідність продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 , обумовлюється тим, що під час досудового розслідування, згідно вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України, встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які до теперішнього часу не зменшилися, а саме ОСОБА_5 може:

- переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду;

- незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні;

- вчинити інше кримінальне правопорушення.

В судовому засіданні, слідчий ОСОБА_4 у повному обсязі підтримав клопотання та послався на обставини, які у ньому були викладені.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні стверджував, що вжиття більш м`яких запобіжних заходів, що передбачені Кримінальним процесуальним кодексом України, є недостатньою мірою з огляду на обставини скоєного та ризики, які існують.

Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_6 заперечували проти застосування запобіжного заходу тримання під вартою. Просили застосувати більш м`який запобіжний захід.

Вислухавши доводи та пояснення слідчого, підозрюваного, захисника, доводи прокурора, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, суд приходить до наступного висновку.

Судом було встановлено, що 16.08.2023 до Єдиного реєстру досудових розслідувань були внесені відомості про скоєння кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 115 КК України (кримінальне провадження №0000596).

Клопотання слідчого, погодженого із прокурором ОСОБА_3 оформлене відповідно до вимог ст. 184 Кримінального процесуального кодексу України. До матеріалів клопотання додані копії документів, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, Витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження та долучено розпис ОСОБА_5 щодо вручення йому 07.11.2023 в 16 год. 00 хв. копію клопотання слідчого про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а також копії матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу: повідомленням про вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення; протоколами допитів свідків; висновками судово-медичних експертиз та іншими матеріалами кримінального провадження у своїй сукупності.

16 серпня 2023 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 затримано в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України (час фактичного затримання 02 годин 10 хвилин; час складання протоколу затримання 06 година 10 хвилин 07 година 50 хвилин).

16 серпня 2023 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

17 серпня 2023 року до підозрюваного ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах терміну досудового розслідування. Строк дії ухвали слідчого судді до 14.10.2023 (включно).

09 жовтня 2023 року керівником Запорізької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000596 від 16.08.2023, за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України продовжено до 3 (трьох) місяців, тобто до 16.11.2023.

11 жовтня 2023 року слідчим суддею Комунарського районного суду міста Запоріжжя продовжено строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 в межах терміну досудового розслідування до 16.11.2023.

01 листопада 2023 року досудове розслідування у кримінальному провадженні завершено, матеріали кримінального провадження, в порядку ст. 290 КПК України, були відкриті стороні захисту для ознайомлення.

Щодо обґрунтованої підозри слідчий суддя зазначає, що оскільки чинне законодавство не розкриває це поняття, враховуючи ст. 8, 9 КПК України, слід керуватися позиціями Європейського суду з прав людини. З точки зору практики ЄСПЛ обґрунтованість підозри - це певний стандарт доказування, який означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі "Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства" від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series A, N 182). При чому факти, які викликали підозру, не обов`язково мають бути одного рівня з тими, які необхідні для того, щоб не лише обґрунтувати засудження, а й пред`явити обвинувачення, що є наступною стадією в процесі розслідування кримінальної справи (рішення у справі «Murrаy v.United Kingdom», 14310/88, 28.10.1994, п. 55).

В цьому кримінальному провадженні йдеться про причетність ОСОБА_5 до кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Описана у клопотанні фабула у сукупності з наданими прокурором поясненнями та представленими матеріалами кримінального провадження на даному етапі провадження дає слідчому судді можливість дійти висновку про наявність ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Разом з тим, необхідно зауважити, що на даному етапі провадження слідчий суддя не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності та допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих відомостей повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення кримінального правопорушення вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувальних заходів.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою слідчого судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 17.08.2023 відносно ОСОБА_5 обрано запобіжний захід - тримання під вартою без внесенням застави, наразі термін тримання під вартою спливає 14.11.2023.

При застосуванні запобіжного заходу - тримання під вартою слідчий суддя врахував наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення (сукупність наявних на даний час доказів припущення про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення). на підставі: повідомленням про вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення; протоколами допитів свідків; висновками судово-медичних експертиз та іншими матеріалами кримінального провадження у своїй сукупності.

Також були враховані ризики, які дають підстави слідчому судді обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, якими слід вважати, що ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду - у зв`язку з тим, що йому загрожує покарання у вигляді позбавлення волі за скоєння особливо тяжкого злочину, з метою ухилення від покарання; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Перелічені обставини вказують на відсутність у підозрюваного соціально-стримуючих факторів.

Слідчий суддя вважає, що з моменту взяття підозрюваного ОСОБА_5 під варту та до моменту вирішення вказаного клопотання, не змінилися обставини, які стали підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту та не змінилася обстановка, яка дає суду підстави вважати, що належну процесуальну поведінку підозрюваного може забезпечити і більш м`який запобіжний захід.

Слідчий суддя вважає, що наведені прокурором в судовому засіданні підстави для продовження строків тримання під вартою є належним чином обґрунтовані та мотивовані, ризики, які слугували підставою для обрання запобіжного заходу на даний час не змінилися.

Так, ризиками, які дають підстави суду продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою слід вважати: те, що підозрюваний може переховуватись від слідчого та суду, оскільки, підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, а відтак може уникати кримінального переслідування чи продовжити злочинну діяльність. Окрім цього, суд враховує, що ОСОБА_15 немає постійного джерела доходів, не має стійких соціальних зв`язків, ніде не працює.

На підставі викладеного, керуючись, ст. ст. 3, 176, 177, 178, 182, 183, 184, 194, 196 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого, яке погоджене з прокурором задовольнити.

Продовжити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Ухвала діє 60 (шістдесят) днів до 09.01.2024, включно.

Клопотання ОСОБА_5 та його захисника про застосування більш м`якого запобіжного заходу - залишити без задоволення.

Виконання ухвали доручити начальнику ДУ «Запорізький слідчий ізолятор» МЮУ.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`яти днів з дня її винесення до Запорізького апеляційного суду.

Слідчий суддя Комунарського

районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1