Справа № 215/6885/23
УХВАЛА

30 листопада 2023 року Слідчий суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відсутності сторін та без фіксації судового процесу технічними засобами скаргу адвоката ОСОБА_3 на постанову слідчого ВП №5 Криворізького районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження № 0001776 від 09.08.2016, -

В С Т А Н О В И В:

Адвокат ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді із вказаною скаргою, в якій просить скасувати постанову слідчого СВ ВП №5 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 19.10.2023 про закриття кримінального провадження № 0001776 від 09.08.2016.

В обґрунтування скарги вказує, що постанова винесена з порушенням процесуального законодавства та є передчасною. За кримінальним провадженням не було призначено та проведено додаткову судово-медичну експертизу за письмовими матеріалами справи, проведення якої необхідно доручити експертам ДСУ «Головне бюро СМЕ МОЗ України». Сторона потерпілих неодноразово наполягала та наполягає на проведенні саме повторної судово-медичної експертизи за письмовими матеріалами справи в ДСУ «Головне бюро СМЕ МОЗ України», але слідчим було призначено судово-медичну експертизу в КЗ КОР «Київське обласне бюро судово-медичної експертизи», яке повернуло матеріали та вказало, що на підставі лише тих даних, які містяться в матеріалах, виконання експертизи не можливе.

Оскільки експертизу було призначено не в тій установі, яка може таку експертизу провести , просить постанову слідчого скасувати.

Адвокат ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд скарги за його відсутності.

Прокурор ОСОБА_5 надала заяву про розгляд скарги за її відсутності, вважає постанову про закриття кримінального провадження законною та обґрунтованою, тому просить відмовити в задоволенні скарги.

В розумінні вимог ст.305 КПК України, не явка скаржника не є перешкодою для вирішення питання про закриття провадження за скаргою.

На підставі ч. 4 ст. 107 КПК України, враховуючи неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Вивчивши зміст скарги та матеріали кримінального провадження, слідчий суддя вважає скаргу такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Пунктом 3 частини 1 статті 303 КПК України передбачено, що рішення слідчого про закриття кримінального провадження може бути оскаржено заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Відповідно до ч.1 ст.7 КПК України, зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відноситься диспозитивність, яка у свою чергу, відповідно до ч. 1 ст. 26 КПК України передбачає, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Згідно з ч.2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язанні всебічно, повно і неупереджено дослідити усі обставини кримінального провадження. Лише за такої умови можливе виконання завдань кримінального судочинства. Усебічність дослідження обставин кримінального провадження означає, по-перше, висунення і дослідження всіх можливих версій щодо характеру події, що має ознаки кримінального правопорушення, винуватість особи; а по-друге, однаково ретельне встановлення і перевірку як обставин, що викривають, так і тих, що виправдовують особу. Повнота дослідження кримінального провадження означає встановлення всього кола фактичних обставин, що можуть суттєво вплинути на рішення у кримінальному провадженні; використання такої сукупності доказів, яка обґрунтовує зроблені висновки як такі, що не залишають місця сумнівам.

Відповідно до ст. 284 КПК України закриття кримінального провадження є формою закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження, а тому рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження та оцінки слідчим всіх зібраних доказів, які стосуються цього провадження в сукупності.

Постанова про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній мають бути викладені всі підстави, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією із гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників кримінального провадження.

Судом встановлено, що 19 жовтня 2023 року постановою старшого слідчого СВ ВП №5 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 кримінальне провадження № 0001776, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09.08.2017 року, за правовою кваліфікацією ч.2 ст.140 КК України, закрите у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя доходить висновку, що постанова про закриття вищевказаного кримінального провадження є передчасною, оскільки слідчим СВ ВП №5 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 під час досудового розслідування не здійснено всі необхідні слідчі дії для встановлення обставин справи.

Так, ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 14.07.2022 було скасовано постанову слідчого про закриття кримінального провадження від 29.10.2021 з тих підстав, що не вичерпано всі можливості для з`ясування питань, що мають значення для встановлення істини, оскільки можливо призначити судову експертизу, для проведення якої не є необхідним надання гістологічних матеріалів.

Прокурором Криворізької північної окружної прокуратури було надано вказівки щодо проведення слідчих (розшукових) дій, серед яких вказано виконати вимоги, зазначені в ухвалі Дніпровського апеляційного суду від 14.07.2022.

Слідчим ВП №5 було призначено додаткову комісійну судово-медичну експертизу, яку направлено для виконання до КЗ КОР «Київське обласне бюро судово-медичної експертизи», яке повернуло матеріали кримінального провадження без виконання, вказавши, що тільки на даних, які містяться в матеріалах, без надання інших необхідних для експертизи матеріалів( гістологічного архіву), виконання призначено експертизи не можливе.

КЗ «Дніпропетровське обласне бюро СМЕ «ДОР» №483 від 05.04.2021 повідомило, що гістологічний архів трупа ОСОБА_6 у відділенні не перебуває, у зв`язку із закінченням терміну збереження архівів знищений.

Аналізуючи вищевикладене, слідчий суддя дійшов висновку, що слідчим в рамках даного кримінального провадження не було призначено судову експертизу, для проведення якої не є необхідним надання гістологічних матеріалів, виконання якої можливе в ДСУ «Головне бюро судово-медичних експертиз МОЗ України, про що було зазначено в ухвалі Дніпровського апеляційного суду від 14.07.2022, слідчим не було вичерпано всіх процесуальних заходів для з`ясування фактичних обставин і встановлення істини у справі, тому слідчий суддя вважає, що існують правові підстави для задоволення скарги та скасування постанови слідчого.

Керуючись ст.ст.284, 303, 306,307,309,369-372,376 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 на постанову від 19.10.2023 старшого слідчого ВП №5 Криворізького районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження № 0001776 від 09.08.2016- задовольнити.

Постанову старшого слідчого ВП №5 Криворізького районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 19.10.2023 про закриття кримінального провадження № 0001776 від 09.08.2016 за правовою кваліфікацією ч.2 ст.140 КК України - скасувати, а матеріали кримінального провадження повернути до слідчого відділу ВП №5 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області для продовження досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: