печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2023 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0004759 від 22.08.2020,

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва в рамках кримінального провадження № 0004759 в порядку ст. 174 КПК України із клопотанням про скасування арешту, що накладений ухвалою слідчого судді від 04.09.2020 у справі № 756/10511/20, зокрема, на автомобіль марки «Lexus LX450», д. н. з. « НОМЕР_1 », який перебував у володінні ОСОБА_4 , шляхом встановлення заборони користування та розпорядження будь-кому і будь-яким чином зазначеним автомобілем.

Обґрунтовуючи клопотання, заявник зазначив, що на даний час потреба у застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження - арешту майна, відпала у зв`язку із тим, що криміналістичні експертизи проведені, висновки отримані та долучені до матеріалів кримінального провадження. Вказав, що зазначений автомобіль не є підшуканим, виготовленим, пристосованим чи використаним як засіб чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) таким, що зберіг на собі його сліди; не призначався (використовувався) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або не є винагородою за його вчинення; не є предметом кримінального правопорушення; не одержаний внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або не є доходами від них, а також не є майном, в яке їх було повністю або частково перетворено. Просив скасувати арешт вказаного автомобіля.

Адвокат ОСОБА_3 подав до суду заяву про розгляд справи без його участі, вказав, що клопотання підтримує у повному обсязі та просить задовольнити.

Прокурор Київської міської прокуратури, слідчий ТУ ДБР, розташованого в м. Києві, в судове засідання не з`явились, жодних заяв щодо розгляду клопотання слідчому судді надано не було. Київська міська прокуратура, Територіальне управління Державного бюро розслідувань, розташоване у м. Києві, про час, дату та місце розгляду справи повідомлені завчасно та належним чином.

Слідчим суддею, з урахуванням принципу диспозитивності кримінального провадження, визнано можливим розглянути клопотання у відсутність осіб, які не з`явились.

Дослідивши клопотання та долучені до нього матеріали, слідчий суддя надходить наступних висновків.

На підставі постанови про визначення підслідності кримінального правопорушення від 14.05.2021 першим слідчим відділом Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві, здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні № 0004759 від 22.08.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

04.09.2020 ухвалою слідчого судді Оболонського районного суду м. Києва у справі № 756/10511/20 задоволено клопотання старшого слідчого УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_5 , погоджене із прокурором Київської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_6 , про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 0004759 від 22.08.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України та накладено арешт, зокрема, на автомобіль марки «Lexus LX450», д. н. з. « НОМЕР_1 », який перебував у володінні ОСОБА_4 , шляхом встановлення заборони користування та розпорядження будь-кому і будь-яким чином зазначеним автомобілем.

Приймаючи вказане рішення, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність накладення арешту, серед іншого, на автомобіль марки «Lexus LX450», д. н. з. « НОМЕР_1 », оскільки вказаний транспортний засіб є речовим доказом у кримінальному провадженні № 0004759 від 22.08.2020, а на автомобілі збереглися сліди кримінального правопорушення або інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження. Переслідуючи мету збереження речових доказів, слідчий суддя дійшов до висновку про достатність підстав для задоволення клопотання слідчого.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Статтями 7, 16 КПК України визначено, що загальною засадою кримінального провадження є недоторканість права власності. Позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Згідно положень статті 1 Першого протоколу до Європейської конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном, ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Відповідно до усталеної практики Європейського Суду з прав людини в контексті вищевказаних положень, володіння майном повинно бути законним (див. рішення у справі "Іатрідіс проти Греції" [ВП], заява N 31107/96, п. 58, ECHR 1999-II). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (див. рішення у справі "Антріш проти Франції", від 22 вересня 1994 року, Series A N 296-A, п. 42, та "Кушоглу проти Болгарії", заява N 48191/99, п. п. 49-62, від 10 травня 2007 року). Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити "справедливий баланс" між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (див., серед інших джерел, рішення від 23 вересня 1982 року у справі "Спорронг та Льонрот проти Швеції", п. п. 69 і 73, Series A N 52). Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягнути (див., наприклад, рішення від 21 лютого 1986 року у справі "Джеймс та інші проти Сполученого Королівства", n. 50, Series A N 98).

В обґрунтування клопотання, на підставі якого було накладено арешт на автомобіль марки «Lexus LX450», д. н. з. « НОМЕР_1 », покладено доводи слідчого про те, що, зокрема, зі вказаним автомобілем буде необхідно провести ряд експертиз та відповідність такого автомобіля критеріям, передбачених ст. 98 КПК України.

З матеріалів кримінального провадження № 0004759 від 22.08.2020 вбачається, що після накладення арешту, в тому числі, на автомобіль марки «Lexus LX450», д. н. з. « НОМЕР_1 », в кримінальному провадженні № 0004759 від 22.08.2020 із вказаним автомобілем проведено ряд експертних досліджень, що підтверджується висновками експертів № 12-1/2324 від 28.09.2020, № СЕ-19/111-20/51705-IT від 28.10.2020, № СЕ-19/111-21/15392-ІТ від 05.05.2021, № СЕ-19/111-21/42856-АВ від 08.02.2022.

Окрім того, відносно зазначеного транспортного засобу проведено огляд, що вбачається із протоколу огляду транспортних засобів від 19.03.2021.

Прокурор, слідчий в судове засідання з розгляду клопотання про скасування арешту не з`явились, не надали слідчому судді даних, що з часу накладення арешту на майно, 04.09.2020, потреба у проведенні експертиз відносно автомобіля марки «Lexus LX450», д. н. з. « НОМЕР_1 » не відпала, а інформація, що має значення для кримінального провадження, продовжує знаходитись на вказаному транспортному засобі. Також слідчим, прокурором не повідомлено про наявність необхідності проведення додаткових експертиз із арештованим автомобілем.

З огляду на тривалість застосування заходу забезпечення кримінального провадження, те, що в ході досудового розслідування проведено огляд автомобіля, а також експертизи із ним, відсутності відомостей про необхідність проведення додаткових експертних досліджень із автомобілем, вважаю, що об`єктивна необхідність в арешту відпала, а подальше обтяження автомобіля становитиме невиправдане втручання в права власника на володіння майном.

Виходячи з вищевикладеного, оскільки в подальшому арешті зазначеного транспортного засобу відпала потреба, наявні обґрунтовані підстави, передбачені абз. 2 ч. 1 ст. 174 КПК України, для скасування арешту майна.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170-174, 309, 392 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0004759 від 22.08.2020 - задовольнити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Оболонського районного суду м. Києва у справі № 756/10511/20 на автомобіль марки «Lexus LX450», д. н. з. « НОМЕР_1 », власником якого є ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1