У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 грудня 2023 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю: прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 та його захисника адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгород клопотання прокурора Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_6 , у кримінальному провадженні № 0000151 від 20.09.2023 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,-

В С Т А Н О В И В:

19 грудня 2023 року до слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області надійшло клопотання прокурора Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №0000151 від 20.09.2023, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що слідчим відділом Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000151 від 20.09.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Вказаний злочин, згідно з приміткою до ст. 45 КК України, відноситься до корупційних.

В ході досудового розслідування встановлено, що згідно з наказом №250-к від 12.08.2020 ОСОБА_4 призначено на посаду завідувача гінекологічного відділення КНП «Ужгородський міський пологовий будинок» Ужгородської міської ради.

Проте, ОСОБА_4 , діючи умисно, з прямим умислом, з корисливих мотивів, з метою особистого незаконного збагачення, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, вирішив стати на злочинний шлях, вчинивши корупційний злочин, а саме здійснив одержання неправомірної вигоди для себе за вчинення дій з використанням наданих йому повноважень в інтересах того, хто надає таку вигоду, поєднане з вимаганням неправомірної вигоди.

Так, ОСОБА_4 , будучи завідувачем гінекологічного відділення КНП «Ужгородський міський пологовий будинок» Ужгородської міської ради та виконуючи функцію лікаря акушера-гінеколога 20 вересня 2023 року близько 10 години 00 хвилин, перебуваючи у своєму службовому кабінеті розташованому на шостому поверсі у гінекологічному відділенні КНП «Ужгородський міський пологовий будинок» Ужгородської міської ради, за адресою: м. Ужгород, вул. Грибоєдова, 20, приймаючи ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , для того щоб провести штучне переривання вагітності, висловив останній вимогу про необхідність надання йому неправомірної вигоди в розмірі 400 доларів США для прийняття позитивного рішення, що виражалось проведенні операції по штучному перериванні вагітності.

На вказану вимогу ОСОБА_7 погодилася та 22.09.2023, приблизно о 09 години 00 хвилин, разом з ОСОБА_8 прибули до ОСОБА_4 , який при цьому, розуміючи протиправність дій, в ході проведення контролю за вчиненням злочину, перебуваючи у своєму службовому кабінеті за адресою: м. Ужгород, вул. Грибоєдова, 20, одержав від ОСОБА_8 частину обумовленої суми у розмірі 200 доларів США.

Після чого ОСОБА_4 , реалізуючи свій протиправний умисел, спрямований на незаконне збагачення, 23.09.2023, приблизно об 11 години 40 хвилин, лікар після проведення операції по штучному перериванню вагітності, перебуваючи у своєму службовому кабінеті за адресою: м. Ужгород, вул. Грибоєдова, 20, одержав від ОСОБА_8 другу частину обумовленої суми у розмірі 200 доларів США.

За таких обставин, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, кваліфікуючими ознаками якого є одержання службовою особою неправомірної вигоди для себе за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, дій з використанням наданого їй службового становища, поєднане з вимаганням неправомірної вигоди.

Підозрюваним у кримінальному провадженні є ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Виноградів, мешканець АДРЕСА_1 , громадянин України, одружений, який працює на посаді завідувача гінекологічного відділення КНП «Ужгородський міський пологовий будинок» Ужгородської міської ради, раніше не судимий.

Прокурор зазначає, що наявність обґрунтованої підозри у вчиненні інкримінованому ОСОБА_4 злочину повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом прийняття заяви, протоколом затримання від 23.09.2023, повідомленням про підозру ОСОБА_4 від 23.09.2023, протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 20.09.2023, протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 20.09.2023, протоколом обшуку від 23.09.2023, протоколом про результати аудіо-, відеоконтролю, протоколом додаткового допиту свідка ОСОБА_8 , протоколом додаткового допиту свідка ОСОБА_7 та іншими матеріалами кримінального провадження.

25.09.2023 відповідно до ухвали слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду було обрано запобіжний захід відносно ОСОБА_4 у вигляді домашнього арешту у нічний час доби із 21 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. за адресою фактичного місця проживання: АДРЕСА_1 , без застосування електронного засобу контролю на строк до 23 листопада 2023 року включно.

21.11.2023 відповідно до ухвали слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду було продовжено запобіжний захід відносно ОСОБА_4 у вигляді домашнього арешту у нічний час доби із 21 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. за адресою фактичного місця проживання: АДРЕСА_1 , без застосування електронного засобу контролю на строк до 23 грудня 2023 року включно (в межах строку досудового розслідування).

Разом з тим, у сторони обвинувачення, з метою виконання завдань кримінального провадження, є обґрунтована необхідність у продовженні строку досудового розслідування, для проведення ряду слідчих та процесуальних дій, зокрема необхідно виконати наступне: провести розсекречення процесуальних документів, які слугували підставами проведення відповідних негласних слідчих (розшукових) дій; при надходженні розсекречених процесуальних документів, провести додаткові обов`язкові слідчі дії, необхідність проведення яких може виникнути за ново виявленими обставинами, з врахуванням інформації отриманої з розсекречених матеріалів; встановити та допитати всіх свідків вказаного кримінального правопорушення, а саме: медичний персонал (молодших медичних сестер, медичних сестер, лікарів-гінекологів, лікарів-ординаторів та ін.) КНП «Ужгородський міський пологовий будинок» Ужгородської міської ради які перебували на робочому місці у період часу з 20.09.2023 по 23.09.2023; з урахуванням зібраних матеріалів вирішити питання щодо необхідності повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри з викладенням фактичних обставин в кінцевій редакції; у встановленому ст. ст. 290-291 КПК України порядку надати доступ до матеріалів кримінального провадження підозрюваному та його захиснику; скласти обвинувальний акт і реєстр матеріалів досудового розслідування; при необхідності виконати інші необхідні слідчі дії, необхідність в яких, може виникнути в ході досудового розслідування по даному кримінальному правопорушенні.

Для виконання вищезазначених слідчих та процесуальних дій необхідний строк більший, ніж три місяці.

Таким чином, як зауважує прокурор, у розумінні п. 8 абз. 2 ч. 2 ст. 295-1 КПК України, наведені обставини перешкоджають та наразі ускладнюють завершення досудового розслідування у даному кримінальному провадженні у строк до 23.12.2023. У зв`язку з чим, до Ужгородського міськрайонного суду подано клопотання про продовження строку досудового розслідування до 5 місяців, а саме до 23.02.2024.

Прокурор у клопотанні вказує, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину, який відноситься до категорії тяжких. У разі визнання його винуватим у вчиненні цього злочину йому загрожує покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, з конфіскацією майна. Необхідність у продовженні строку до ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді домашнього арешту у нічний час доби викликана тим, що наявні ризики, у зв`язку з якими до нього необхідно застосувати відповідний запобіжний захід.

З огляду на викладене, прокурор вважає, що ОСОБА_4 , усвідомлюючи неминучість покарання, може переховуватися від органу досудового розслідування та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності, тобто наявний ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Також прокурор зазначає, що ОСОБА_4 може незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, шляхом умовляння, підкупу тощо для зміни ними показань на його користь, тобто наявний ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України. Під час досудового розслідування вказаного кримінального правопорушення стороною обвинувачення допитано ряд свідків, чиї показання слідчий, прокурор врахували під час встановлення наявності фактів та обставин, що мають важливе значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

Крім того, ОСОБА_4 , з урахуванням відомих йому обставин кримінального правопорушення та матеріалів кримінального провадження, зможе вступати у поза процесуальні відносини із свідками, тим самим схиляти їх до зміни даних слідству показань. Це створює загрозу тиску та підбурювання вказаних осіб до дачі неправдивих показань, або відмови від надання таких.

Враховуючи викладене, орган досудового розслідування вивчивши докази, здобуті під час досудового розслідування, а також дані, що характеризують особу підозрюваного ОСОБА_4 враховуючи вимоги ст. ст.177, 178, 183 КПК України, приходить до висновку про неможливість забезпечити виконання підозрюваним ОСОБА_4 покладених на нього обов`язків, а також запобігти ризикам: переховуватися від органів досудового розслідування та спробам вчиняти інші кримінальні правопорушення, продовжити свою злочинну діяльність, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

На підставі наведеного, прокурор просить продовжити відносно ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, строк запобіжного заходу у виді домашнього арешту у нічний час доби із 21 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. за адресою фактичного місця проживання: АДРЕСА_1 , без застосування електронного засобу контролю в межах строку досудового розслідування, та покласти на підозрюваного ОСОБА_4 наступні обов`язки: не залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду у нічний час доби із 21 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв.; повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання; утримуватися від спілкування із свідками ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та експертами у цьому кримінальному проваджені.

Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав та просив задовольнити з підстав викладених у ньому.

Захисник підозрюваного не заперечив проти задоволення клопотання прокурора.

Підозрюваний підтримав позицію свого захисника.

Заслухавши позицію прокурора з приводу внесеного клопотання, пояснення підозрюваного та його захисника, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

У відповідності до вимог ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків. Застосування таких заходів завжди пов`язано із необхідністю запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Підставами застосування запобіжного заходу є обґрунтованість підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення та наявність ризику (ризиків), перелік яких встановлено пунктами 1 - 5 ч. 1 ст. 177 КПК.

У відповідності до ст. 176 КПК України запобіжними заходами є: особисте зобов`язання; особиста порука; застава; домашній арешт; тримання під вартою.

Згідно з ч. 6 ст. 181 КПК України строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Сукупний строк тримання особи під домашнім арештом під час досудового розслідування не може перевищувати шести місяців. По закінченню цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим.

Відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України, якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором.

Слідчим суддею при розгляді клопотання встановлено, що Ужгородським РУП ГУНП в Закарпатській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000151 від 20.09.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

З матеріалів клопотання та доданих до нього матеріалів вбачається, що підставою для внесення до ЄРДР слугували заява ОСОБА_7 .

З витягу з ЄРДР, а саме з короткого викладу обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, вбачається, що за фактом вимагання посадовою особою неправомірної вигоди за вчинення із використанням свого службового становища.

З протоколу обшуку від 23.09.2023 вбачається, що було проведено обшук за місцем роботи ОСОБА_4 , а саме у кабінеті завідувача гінекологічного відділення КНП «Ужгородський міський пологовий будинок» Ужгородської міської ради, який розташований за адресою: Закарпатська область, м. Ужгород, вул. Грибоєдова 20.

23.09.2023 у рамках даного кримінального провадження повідомлено про підозру ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, а саме: одержання службовою особою неправомірної вигоди для себе, за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, дії з використанням наданого їй службового становища, поєднане з вимаганням неправомірної вигоди.

За ухвалою від 25.09.2023 слідчим суддею Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області обрано відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час доби із 21 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. за адресою фактичного місця проживання: АДРЕСА_1 , без застосування електронного засобу контролю на строк до 23 листопада 2023 року включно (в межах строку досудового розслідування). Зобов`язано підозрюваного ОСОБА_4 прибувати до слідчого, прокурора або суду на їх першу вимогу, а також у строк до 23 листопада 2023 року включно виконувати наступні обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України, а саме: не залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду у нічний час доби із 21 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв.; повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання; утримуватися від спілкування із свідками ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та експертами у цьому кримінальному проваджені; здати на зберігання до Головного управління Державної міграційної служби у Закарпатській області свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Постановою керівника Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_9 від 20.11.2023 продовжено строку досудового розслідування у даному кримінальному проваджені до трьох місяців, тобто до 23.12.2023 року.

Ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 21.11.2023 продовжено строк дії покладених на ОСОБА_4 за ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 25.09.2023 обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, на строк до 23.12.2023 включно.

Ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 21.12.2023 продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000151 від 20.09.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, до чотирьох місяців, тобто до 23.01.2024 включно.

Перевіряючи обґрунтованість підозри, слідчий суддя виходить з практики Європейського суду з прав людини та вважає, що дані, які вказують на обґрунтовану підозру, та навіть в сторонньої людини не можуть викликати розумних сумнівів щодо можливого вчинення підозрюваним ОСОБА_4 інкримінованого йому кримінального правопорушення, містяться в їх сукупності в матеріалах, здобутих в ході проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні та доданих до клопотання, а саме: заяві від 20.09.2023, протоколі допиту свідка від 20.09.2023, протоколі допиту свідка від 20.09.2023, протоколі обшуку від 23.09.2023, протоколі затримання особи, підозрюваної у вчинені злочину, протоколі обшуку від 20.09.2023, постанові про визнання предмету речовими доказами у кримінальному провадженні від 23.09.2023, протоколі №2786/106/21-2023 від 17.10.2023, протоколі додаткового допиту свідка від 23.09.2023, протоколі додаткового допиту свідка від 23.09.2023.

Беручи до уваги вказані дані з точки зору належності, допустимості, достовірності, а їх сукупність з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, слідчий суддя вважає їх достатніми для визначення поняття обґрунтованої підозри ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення за ч. 3 ст. 368КК України на даній стадії досудового розслідування.

Між тим, поняття «обґрунтована підозра» з позиції Європейського суду з прав людини (справа «Нечипорук і Йонкало проти України» (заява № 42310/04), рішення від 21.04.2011) означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Також вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справах «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28.10.1994, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990).

Водночас слідчий суддя констатує, що під час вирішення питання щодо застосування запобіжних заходів оцінка наданих слідчому судді доказів здійснюється не в контексті доведення чи не доведення винуватості особи, з метою досягнення таких висновків, які необхідні суду при постановленні вироку, а з тією метою, щоб встановити чи є підозра обґрунтованою, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.

Відтак, на цей час продовжують існувати ризики, передбачені ч. 1 ст. 177КПК України, встановлені ухвалою слідчої судді від 21.11.2023 у справі №308/16560/23.

З урахуванням викладеного, слідчий суддя дійшов висновку, що органом досудового розслідування належними та допустимими доказами доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, та наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Вирішуючи клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу слідчий суддя враховує наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 3 ст. 368 КК України, який є тяжким корупційним злочином, за який передбачене покарання у вигляді позбавленням волі на строк від п`яти до десяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, з конфіскацією майна, при цьому відповідно до примітки до ст. 45 КК України цей злочин є корупційним, тому не передбачає звільнення від призначеного покарання з випробуванням відповідно до ст. 75 КК України, проте слідчий суддя також враховує, що підозрюваний ОСОБА_4 , мешканець АДРЕСА_1 , громадянин України, одружений, має на утриманні двох дітей, працює на посаді завідувача гінекологічного відділення КНП «Ужгородський міський пологовий будинок» Ужгородської міської ради, позитивно характеризується на роботі, раніше не судимий, має постійне місце проживання, а отже міцні соціальні зв`язки.

З урахуванням викладеного, слідчий суддя дійшов висновку, що для убезпечення вищезазначених ризиків, які на цей час продовжують існувати, обґрунтованим є продовження строку запобіжного заходу, застосованого до підозрюваного ОСОБА_4 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час доби із 21 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. за адресою фактичного місця проживання: АДРЕСА_1 , без застосування електронного засобу контролю на строк до 23 січня 2024 року включно (в межах строку досудового розслідування).

Разом з тим, слід продовжити строк дії покладених на підозрюваного ОСОБА_4 , за ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду від 25.09.2023 року у справі № 308/16560/23, обов`язків, на строк до 23.01.2024 включно (в межах строку досудового розслідування), зобов`язавши ОСОБА_4 прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду за кожним їхнім викликом, вимогою та визначеною ними періодичністю, а також виконувати обов`язки, передбачені статтею 194 КПК, а саме: не залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду у нічний час доби із 21 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв.; повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання; утримуватися від спілкування із свідками ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та експертами у цьому кримінальному проваджені.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 193-197, 309, 392, 395 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити строк дії запобіжного заходу, застосованого до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час доби із 21 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. за адресою фактичного місця проживання: АДРЕСА_1 , без застосування електронного засобу контролю на строк до 23 січня 2024 року включно (в межах строку досудового розслідування).

Продовжити строк дії покладених на ОСОБА_4 , за ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду від 25.09.2023 року у справі № 308/16560/23, обов`язків, на строк до 23.01.2024 року включно (в межах строку досудового розслідування), зобов`язавши ОСОБА_4 прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду за кожним їхнім викликом, вимогою та визначеною ними періодичністю, а також виконувати обов`язки, передбачені статтею 194 КПК, а саме:

- не залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду у нічний час доби із 21 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв.;

- повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання;

- утримуватися від спілкування із свідками ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та експертами у цьому кримінальному проваджені.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що у разі невиконання вищевказаних обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення.

Роз`яснити підозрюваномй, що працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Строк дії зазначеної ухвали до 23.01.2024 року включно.

Під час досудового розслідування можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали слідчого судді про продовження строку домашнього арешту або відмову в його продовженні.

Оскарження ухвал слідчого судді здійснюється в апеляційному порядку. Апеляційна скарга подається на судові рішення, ухвалені судом першої інстанції, - через суд, який ухвалив судове рішення. Апеляційна скарга може бути подана на ухвалу слідчого судді - протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1