Дата документу 13.11.2023 Справа № 336/7517/21
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний № 336/7517/21 Головуючий в 1 інст. ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/807/1354/23 Доповідач в 2 інст. ОСОБА_2
Категорія: ч. 1 ст. 286 КК України
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2023 року м. Запоріжжя

Судова колегія з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

представника потерпілої ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 ,

розглянувши в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Запорізького апеляційного суду клопотання потерпілої ОСОБА_6 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 8 вересня 2023 року, якою цивільний позов у кримінальному провадженні ОСОБА_6 до ОСОБА_8 про стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди, заподіяної в результаті ДТП, залишено без розгляду, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 8 вересня 2023 року було залишено без розгляду цивільний позов ОСОБА_6 до ОСОБА_8 про стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди, заподіяної в результаті ДТП.

1 листопада 2023 року до Запорізького апеляційного суду надійшло кримінальне провадження у відношенні ОСОБА_8 з апеляційною скаргою потерпілої ОСОБА_6 , складання якої було датовано 24 жовтня 2023 року (подана через підсистему «Електронний суд» 24 жовтня 2023 року адвокатом ОСОБА_7 ) із клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 8 вересня 2023 року.

В обґрунтування клопотання ОСОБА_6 зазначає, що 24 жовтня 2023 року від свого представника вона дізналася, що її позовну заяву було залишено без розгляду, і до теперішнього часу вона не отримала від суду оскаржувану ухвалу та позовну заяву з додатками, що завадило їй вчасно подати апеляційну скаргу.

Обвинувачений ОСОБА_8 та його захисник адвокат ОСОБА_9 до судового засідання апеляційного суду з розгляду клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження не з`явились, адвокат ОСОБА_9 подав заяву, в якій просить провести вказане судове засідання без їх участі.

Заслухавши доповідь судді по справі, представника потерпілої адвоката ОСОБА_7 , який підтримав подане потерпілою клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції та просив його задовольнити, перевіривши матеріали судового провадження в частині, що стосуються обставин, на які потерпіла посилається в клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження, колегія суддів приходить до висновку, що клопотання задоволенню не підлягає, а апеляційна скарга підлягає поверненню з огляду на наступне.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 395 КПК України апеляційна скарга на інші ухвали суду першої інстанції подається протягом семи днів з дня її оголошення.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України, апеляційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими, оскільки в кожній справі національні суди мають перевіряти, чи виправдовують підстави для поновлення строків для оскарження втручання у принцип res judicata (принцип юридичної визначеності) (рішення у справі «Пономарьов проти України», заява № 3236/03, п. 41, від 3 квітня 2008 року; рішення у справі «Устименко проти України», заява № 32053/13, п. 47, від 29 жовтня 2015 року).

Згідно з ч. 1 ст. 117 КПК України, пропущений лише з поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.

Таким чином, підставою для прийняття рішення про поновлення пропущеного строку можуть бути лише поважні причини його пропуску, під якими слід розуміти ті обставини, які були об`єктивно непереборними, тобто не залежали від волевиявлення особи, пов`язані дійсно з істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливлювали можливість своєчасного звернення до суду у вищезазначений законом строк.

Як вбачається з матеріалів провадження та журналу судового засідання від 8 вересня 2023 року, представник потерпілої адвокат ОСОБА_7 був присутнім у судовому засіданні, знав про постановлене судом першої інстанції рішення та строки його оскарження (а.с. 87-89).

Таким чином, для ОСОБА_6 та її представника адвоката ОСОБА_7 перебіг строку на апеляційне оскарження розпочався 9 вересня 2023 року, а кінцевим строком для подачі апеляційної скарги було 15 вересня 2023 року.

Між тим, з апеляційною скаргою та клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали ОСОБА_6 через свого представника адвоката ОСОБА_7 звернулась більш ніж через місяць лише 24 жовтня 2023 року (а.с. 98-99).

Як на підставу для поновлення строку апеляційного оскарження безпосередньо в клопотанні ОСОБА_6 посилається на те, що про ухвалу суду першої інстанції вона дізналась від свого представника лише 24 жовтня 2023 року, тому у неї була відсутня об`єктивна можливість подати апеляційну скаргу в строк, визначений КПК України, причому жодним чином не пояснює, які саме об`єктивні причини завадили їй реалізувати своє право на оскарження ухвали.

Разом з тим, апелянтом не наведено відомостей про те, що після 8 вересня 2023 року угоду між нею та адвокатом ОСОБА_7 було розірвано і що до дня звернення із апеляційною скаргою він не здійснював представництво її інтересів.

Не вказано ініціатором клопотання об`єктивних причин, які могли перешкодити або дійсно перешкодили її представнику, якій приймав безпосередню участь у судовому засіданні 8 вересня 2023 року та був обізнаний про прийняте судом рішення вчасно повідомити її про це рішення та узгодити правову позицію - оскаржувати його в апеляційному поряду, чи ні.

Отже, на переконання колегії суддів, клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження не містить посилань на те, що потерпіла та її представник в межах строку на апеляційне оскарження не мали можливості реалізувати свої права, передбачені ст.ст. 56, 58 КПК України.

Колегія суддів приходить до висновку, що наведені ОСОБА_6 підстави не є такими, що з об`єктивної причини перешкодили їй реалізувати у строк, передбачений законом, право на апеляційне оскарження.

Доводи ОСОБА_6 колегія суддів оцінює критично, оскільки вони не підтверджуються матеріалами кримінального провадження, а інших об`єктивних причин, які дійсно перешкоджали їй вчасно подати апеляційну скаргу не вказано.

За таких обставин, клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження не містить жодних доводів, які свідчать про поважність пропуску цього строку, оскільки представник апелянта адвокат ОСОБА_7 був присутнім у судовому засіданні, знав про постановлене судом першої інстанції рішення та мав реальну можливість реалізувати право на оскарження судового рішення в строк, передбачений кримінальним процесуальним законом.

Як встановила судова палата у кримінальних справах Верховного Суду України в постанові від 1 жовтня 2015 року №5-103кс15, право на суд, одним із аспектів якого є право на доступ до суду, не є абсолютним. Право на суд, особливо щодо умов прийнятності скарги, може бути обмеженим настільки, щоб не було порушено саму сутність цього права, тобто, обмеження повинні мати законну мету і зберігати пропорційність між використаними засобами та досягнутими цілями.

З урахуванням наведеного колегія суддів приходить до висновку, що поважні причини потерпілою ОСОБА_6 у клопотанні не зазначені, з огляду на що, у відповідності до ст. 399 КПК України, апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала.

На підставі зазначеного, керуючись ст. 399 КПК України колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Клопотання потерпілої ОСОБА_6 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 8 вересня 2023 року, якою залишено без розгляду цивільний позов ОСОБА_6 до ОСОБА_8 про стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди, заподіяної в результаті ДТП, залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу потерпілої ОСОБА_6 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 8 вересня 2023 року, якою залишено без розгляду цивільний позов ОСОБА_6 до ОСОБА_8 про стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди, заподіяної в результаті ДТП, із усіма доданими до неї матеріалами повернути особі, яка її подала потерпілій ОСОБА_6 .

Копію ухвали разом з апеляційної скаргою та усіма доданими до неї матеріалами невідкладно надіслати потерпілій ОСОБА_6 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення, може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її оголошення.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4