ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/2608/23 Справа № 235/128/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2023 року м.Кривий Ріг

05 грудня 2023 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

за участю

прокурора ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривий Ріг в режимі відео конференції апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 07 листопада 2023 року, якою клопотання слідчого задоволено та продовжено строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваному, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, ОСОБА_7 , строком на 2 місяці, а саме до 05 січня 2023 року включно, із визначенням застави в розмірі 207 120 (двісті сім тисяч сто двадцять) гривень-

ВСТАНОВИЛА:

Згідно до ухвали слідчого судді, 06.11.2023 року слідчий ОСОБА_8 звернувся до суду з клопотанням про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_7 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

З клопотання вбачається, ОСОБА_7 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 діючи умисно, зазіхаючи на встановлені законодавством України суспільні відносини у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів, а так само суспільні стосунки, що охороняють здоров`я населення України, ігноруючи вимоги Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» від 15.02.1995 № 60/95-ВР (в редакції Закону № 530-v від 22.12.2006) із подальшими змінами та доповненнями, Постанови Кабінету Міністрів України від 06.05.2000 № 770 «Про затвердження переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів» із подальшими змінами та доповненнями, а як наслідок і охоронювані Конституцією України і Законом України «Про основи законодавства України про охорону здоров`я» права громадян, достовірно розуміючи, що їх незаконна діяльність спричиняє шкоду здоров`ю населення країни вчинили кримінальні правопорушення у сфері незаконного обігу наркотичних засобів та психотропних речовин при наступних обставинах.

Так, ОСОБА_7 , у невстановлений в ході досудового розслідування час, зазіхаючи на встановлені законодавством України суспільні відносини у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів, а так само суспільні відносини, що охороняють здоров`я населення України, свідомо знаючи, що операції з наркотичними засобами та психотропними речовинами є незаконними, на території м. Краматорськ Донецької області вирішив займатися збутом наркотичного засобу «Морфін» обіг якого обмежено та особливо небезпечної психотропної речовини «PVP», обіг якої заборонено, (Таблиця 2, Список №1 та Таблиця 1 список №2 відповідно), які включені до «Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин та прекурсорів», затверджений Постановою Кабінету Міністрів України № 770 від 06.05.2000 р.

Реалізуючи свій злочинний намір, пов`язаний з незаконним збутом наркотичних засобів та психотропних речовин, ОСОБА_7 у невстановлений в ході досудового розслідування час, запропонував своєму знайомому ОСОБА_9 спільно, незаконно збувати засіб «PVP», особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено. ОСОБА_9 в свою чергу запропонував спільно збувати «Морфінгідрохлорид», який містить у складі «морфін» наркотичний засіб, обіг якого обмежено, який останній отримує від ОСОБА_10 .

Після цього, ОСОБА_7 , реалізуючи спільний з ОСОБА_9 та ОСОБА_10 злочинний намір, діючи умисно, керуючись корисливим мотивом, в невстановлений під час досудового розслідування час, перебуваючи у невстановленому в ході досудового розслідування місці, в порушення вимог ст. ст.7, 12, 17, 25, 27 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» № 530-v від 22.12.2006, незаконно придбав для подальшого збуту, невстановлену кількість психотропного засобу «PVP», особливо небезпечної психотропної речовини, обіг якої заборонено, та переніс до місця свого мешкання, за адресом: АДРЕСА_1 , де розфасував та почав незаконно зберігати з метою подальшого збуту. В свою чергу засіб «Морфінагідрохлорид» ОСОБА_7 з метою збуту, отримував від ОСОБА_10 яка зберігала наркотичний засіб за місцем свого мешкання, та отримувала частину грошей при його продажу.

Так, 01.04.2023 року ОСОБА_7 , діючи умисно, за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , керуючись корисливим мотивом, реалізуючи спільний злочинний намір, спрямований на незаконний збут наркотичного засобу, обіг якого обмежено «Морфін» та особливо небезпечної психотропної речовини, обіг якої заборонено «PVP» домовився про продаж вказаного наркотичного засобу та психотропної речовини оперативному покупцю ОСОБА_11

02.04.2023 року, приблизно об 11:45 годині ОСОБА_7 , за попередньою домовленістю, з метою збуту, отримав від ОСОБА_10 блістер з двома ампулами «Морфіна гідрохлорид», далі о 12:16 годині перебуваючи біля будинку № 65 по вул. Парковій у м. Краматорську, діючи умисно, керуючись корисливим мотивом, шляхом передачі із рук в руки, незаконно збув оперативному покупцю ОСОБА_11 один поліетиленовий згорток, всередині якого знаходилася порошкоподібна речовина, що містила особливо небезпечну психотропну речовину обіг якої заборонено PVP масою 2,2528г. та дві ампули «Морфінагідрохларід», що містили наркотичний засіб, обіг якого обмежно морфін, загальною масою 0,0209 г. за що ОСОБА_11 у свою чергу заплатив ОСОБА_7 грошові кошти у сумі 9000 гривень, які йому були вручені під час проведення контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки.

Крім того, 11.04.2023 року ОСОБА_7 , діючи умисно, керуючись корисливим мотивом, за попередньою змовою групою осіб, з ОСОБА_9 та ОСОБА_12 , реалізуючи спільний злочинний намір, спрямований на незаконний збут наркотичного засобу, обіг якого обмежено «Морфін», попередньо домовився щодо продажу вказаного наркотичного засобу оперативному покупцю ОСОБА_11 .

Наступного дня, 12.04.2023 року, о 13:07 годині, ОСОБА_9 , за попередньою змовою з ОСОБА_13 та ОСОБА_10 , за вказівкою ОСОБА_7 , перебуваючи на водійському сидінні, в салоні автомобілю «MAZDA 6» д.н. НОМЕР_1 , біля магазину «Арт», що розташований по вул. Василя Стуса у м. Краматорську, діючи умисно, керуючись корисливим мотивом, незаконно збув оперативному покупцю ОСОБА_11 шляхом передачі із рук в руки, блістер з двома упакованими ампулами «Морфіна гідрохлорід»,які містять в своєму складі наркотичний засіб, обіг якого обмежено «морфін», загальна маса якого склала 0,0202 г. за що ОСОБА_11 у свою чергу перерахував ОСОБА_7 на раніше наданий ним розрахунковий рахунок, грошові кошти у сумі 4000 гривень, які ОСОБА_11 були вручені під час проведення контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки.

Таким чином, своїми умисними діями, які виразились у незаконному придбанні, зберіганні з метою збуту, а також незаконному збуті наркотичних засобів та психотропних речовин, вчиненими повторно, за попередньою змовою групою осіб, ОСОБА_7 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

10.08.2023 року о 16.48 год. ОСОБА_7 затримано в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у скоєнні вказаного злочину.

10.08.2023 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Слідчий ОСОБА_8 просив клопотання задовольнити, вказавши на наявність ризиків, передбачених у п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України та відсутність обставин, які б давали можливість прийти до висновку про те, що процесуальна поведінка підозрюваного може бути забезпечена більш м`якими запобіжними заходами ніж тримання під вартою.

Ухвалою слідчого судді Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 07 листопада 2023 року, клопотання слідчого задоволено та продовжено строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваному, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, ОСОБА_7 , строком на 2 місяці, а саме до 05 січня 2023 року включно, із визначенням застави в розмірі 207 120 (двісті сім тисяч сто двадцять) гривень.

На вказану ухвалу слідчого судді підозрюваним ОСОБА_7 подано апеляційну скаргу, в якій він просить апеляційний суд переглянути ухвалу слідчого судді Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 07 листопада 2023 року та прийняти законне та обґрунтоване рішення.

Заслухавши суддю-доповідача, підозрюваного ОСОБА_7 та його захисника ОСОБА_6 , які підтримали доводи своєї апеляційної скарги та наполягали на її задоволенні, думку прокурора ОСОБА_5 , який заперечував проти доводів апеляційної скарги підозрюваного, перевіривши матеріали провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарги не підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

На думку колегії суддів, слідчий суддя при вирішенні питання про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою прийшов до правильного висновку про недостатність застосування у відношенні підозрюваного ОСОБА_7 , який підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, більш м`якого запобіжного заходу, а ніж тримання під вартою, для запобігання ризикам передбаченим ст. 177 КПК України, з наступних підстав.

Виходячи зі змісту ст. 177 ч. 2 КПК України, підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений може здійснити дії, передбачені ст. 177 ч. 1 КПК України.

Наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_7 у вчинені інкримінованого йому кримінального правопорушення підтверджується матеріалами кримінального провадження.

Колегія суддів, вирішуючи питання щодо обґрунтованості та законності продовження ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, колегія суддів враховує, що він обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, яке відповідно до вимог ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів, з санкцією до десяти років позбавлення волі з конфіскацією майна, ОСОБА_7 не має міцних соціальних зв`язків, що дає обґрунтовані підстави вважати про існування ризику переховування підозрюваного від слідства та суду.

Колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов до обґрунтованого висновку, що ризик незаконного впливу на свідків та підозрюваних у цьому кримінальному провадженні підтверджується тим, що після набуття статусу підозрюваного, підозрюваний ОСОБА_7 має право на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, у тому числі до анкетних даних свідків та їх місце мешкання, у зв`язку з чим з метою уникнути покарання за скоєний злочин підозрюваний може шляхом умовлянь або погроз впливати на них.

Колегія суддів погоджується з висновками слідчого судді, що існує ризик вчинення іншого кримінального правопорушення ОСОБА_7 чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, оскільки ОСОБА_7 офіційно не працює, не має постійного джерела заробітку, притягався до кримінальної відповідальності.

Крім того, згідно до вироку Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 28 липня 2023 року, ОСОБА_7 визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст. 311, ч. 2 ст. 309, ч. 1 ст. 263 КК України до 5 років позбавлення волі та на підставі ст.75 КК України ОСОБА_7 звільнено від основного покарання з випробуванням з іспитовим строком 3 роки (на даний час вирок не набрав законної сили).

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що суд дійшов законного та обґрунтованого висновку про продовження застосування відносно ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки обмеження його права на свободу в даному випадку є виправданим та необхідним, через неможливість в жодний інший спосіб запобігти його втечі та забезпечити належне виконання ним своїх процесуальних обов`язків. Таким чином, колегія суддів вважає, що прокурором було доведено існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

За таких обставин застосування більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти вказаним ризикам, також суворість покарання за кримінальне правопорушення та особистість підозрюваного свідчить про те, що наслідки та ризик втечі для підозрюваного у цьому випадку можуть бути визнані ним менш небезпечними ніж кримінальне переслідування.

Європейським судом з прав людини визнано виправданим тривале тримання під вартою за наявності конкретних ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважують інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.

Колегія суддів вважає, що слідчий суддя вирішуючи заявлене клопотання, повно та всебічно врахував обсяг пред`явленого обвинувачення ОСОБА_7 , всі ризики, встановлені під час обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, які не змінилися до теперішнього часу та продовжують існувати та прийшов до правильного висновку про задоволення клопотання слідчого.

Таким чином, зазначені в апеляційній скарзі доводи та підстави, з яких підозрюваний просить скасувати ухвалу слідчого судді - не обґрунтовані.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. ст. ст. 176-178, 183, 184, 194, 422 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 07 листопада 2023 року відносно ОСОБА_7 залишити без змін.

Ухвалу є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді: