Справа № 185/7808/23
Провадження № 1-кс/185/2039/23
У Х В А Л А

07 листопада 2023 року м.Павлоград

Слідчий суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні суду клопотання слідчого СВ Павлоградського РВП Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000712 від 05.04.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ Павлоградського РВП Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_3 звернулася до суду з клопотанням, погодженим прокурором Павлоградської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про накладення арешту з позбавленням права на відчуження, розпорядження та користування на майно, вилучене в ході проведення обшуку автомобіля марки «Opel», моделі Zafira, д.н.з. НОМЕР_1 VIN НОМЕР_2 , сірого кольору, який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 від 19.07.2022 року належить ОСОБА_5 , та причепу д.н.з. НОМЕР_4 , який було зупинено за адресою: АДРЕСА_1 , а саме на:

- транспортний засіб марки «Opel», моделі Zafira, д.н.з. НОМЕР_1 VIN НОМЕР_2 , сірого кольору, який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 від 19.07.2022 року належить ОСОБА_5 , та причеп, д.н.з. НОМЕР_4 в якому знаходились:

- 10 ящиків по 20 пляшок, об`ємом 0,5 л., марки «KAZBEGI» коньяк, загальною кількістю 200 штук;

- 4 ящиків по 12 пляшок, об`ємом 0,5 л., коньяк марки «SHABO MODERN Calloction», загальною кількістю 48 штук;

- 1 ящик в якому знаходилось 11 пляшок з 12, об`ємом 0,5 л., коньяк марки «SHABO MODERN Calloction», загальною кількістю 11 штук;

- 3 ящика по 24 банки, об`ємом 0,5 л., слабоалкогольний напій марки «SHAKE DAIQUIRI», загальною кількістю 72 штуки;

- 2 ящика по 24 банки, об`ємом 0,5 л., марки «SHAKE SEXX ON THE BEACH», загальною кількістю 48 штуки;

- 12 ящиків по 24 банки, об`ємом 0,5 л., пиво «Перша приватна броварня», загальною кількістю 23 штуки, з метою збереження речових доказів в кримінальному провадженні.

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що слідчим відділом Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000712, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05.04.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204 КК України, за фактом організації невстановленою особою діяльності з незаконного придбання з метою збуту, зберігання з метою збуту а також збуту чи транспортування з метою збуту підакцизних товарів на території м. Павлоград, м. Тернівка та м. Новомосковськ.

03 листопада 2023 року до чергової частини Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області, надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 03.11.2023 року о 12 годині 14 хвилин за адресою: Дніпропетровська обл., м. Павлоград, вул. Харківська буд.10, екіпаж Коваль 358, зупинили транспортний засіб марки «Opel», моделі Zafira, д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який перевозив товар без відповідних документів.

Так, 03.11.2023 в період часу з 18 години 16 хвилин по 19 годину 25 хвилин, слідчим СВ Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області, в порядку ст. 233 КПК України проведено невідкладну слідчу дію у вигляді обшуку транспортного засобу марки «Opel», моделі Zafira, д.н.з. НОМЕР_1 VIN НОМЕР_2 , сірого кольору, який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 від 19.07.2022 року належить ОСОБА_5 , та причепу д.н.з. НОМЕР_4 , який було зупинено за адресою: АДРЕСА_1 , в ході проведення якого було виявлено та вилучено вищезазначене майно.

Вказаний транспортний засіб марки «Opel», моделі Zafira, д.н.з. НОМЕР_1 VIN НОМЕР_2 , сірого кольору, який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 від 19.07.2022 року належить ОСОБА_5 , та причеп, д.н.з. НОМЕР_4 , з вищевказаними алкогольними напоями вилучено до Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області за адресою: Дніпропетровська область, м. Павлоград, вул. Шевченко, 51.

Вилучене, перераховане майно та транспортний засіб, 04.11.2023 року постановою слідчого СВ Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області, визнано речовими доказами у дійсному кримінальному провадженні та передано на зберігання до Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області за адерсою: Дніпропетровська обл., м. Павлоград, вул. Шевченко, буд. 51.

Підставами, у зв`язку з якими потрібно здійснити арешт вилученого майна, є забезпечення подальшого повного, неупередженого доказування у кримінальному провадженні, а також те, що вилучене майно є доказом злочину. Крім цього, згідно ч. 2 ст. 170 КК України метою арешту майна є забезпечення кримінального провадження, а також забезпечення збереження речових доказів.

В судове засідання слідчий та власник майна не з`явились.

Слідчий подав заяву про розгляд клопотання за його відсутності.

Слідчий суддя, дослідивши надані докази, дійшов наступних висновків.

В провадженні слідчого відділення Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області знаходяться матеріали кримінального провадження № 0000712 від 05.04.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 204 КК України.

Кримінальне провадження № 0000712 від 05.04.2023 внесене та здійснюється за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 204 КК України, яка містить наступний склад кримінального правопорушення: незаконне придбання з метою збуту або зберігання з цією метою, а також збут чи транспортування з метою збуту незаконно виготовлених спирту етилового, спиртових дистилятів, алкогольних напоїв, пива, тютюнових виробів, тютюну, промислових замінників тютюну, пального або інших підакцизних товарів.

У витягу з ЄРДР від 04.11.2023 в кримінальному провадженні № 0000712 від 05.04.2023, пункт короткого викладу обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, містить лише загальну інформацію про виділення матеріалів з іншого кримінального провадження за фактом організації невстановленою особою незаконної діяльності з незаконного придбання з метою збуту, зберігання з метою збуту, а також збуту чи транспортування з метою збуту підакцизних товарів на території м. Павлоград, м. Тернівка, м. Новомосковськ. В витягу з ЄРДР не міститься, передбаченої КПК України, інформації щодо обставин вчиненого чи вчинення кримінального правопорушення, ні щодо особи, ні щодо часу вчинення (коли правопорушення було вчинено, чи коли розпочалося його вчинення), ні щодо місця та способу вчинення. Місцем вчинення зазначена територія трьох міст Дніпропетровської області, а способом вчинення зазначена цитата ч. 1 ст. 204 КК України, що не є зазначенням чіткої інформації про час, місце та спосіб вчинення кримінального правопорушення. Тобто, не зрозуміло яке саме кримінальне правопорушення розслідується.

В рамках даного кримінального провадження 03.11.2023 в період часу з 18 години 16 хвилин по 19 годину 25 хвилин, слідчим СВ Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області, в порядку ст. 233 КПК України проведено невідкладну слідчу дію у вигляді обшуку транспортного засобу марки «Opel», моделі Zafira, д.н.з. НОМЕР_1 VIN НОМЕР_2 , сірого кольору, який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 від 19.07.2022 належить ОСОБА_5 , та причепу д.н.з. НОМЕР_4 , який було зупинено за адресою: АДРЕСА_1 , в ході проведення якого було виявлено та вилучено:

- транспортний засіб марки «Opel», моделі Zafira, д.н.з. НОМЕР_1 VIN НОМЕР_2 , сірого кольору, який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 від 19.07.2022 року належить ОСОБА_5 , та причеп, д.н.з. НОМЕР_4 в якому знаходились:

- 10 ящиків по 20 пляшок, об`ємом 0,5 л., марки «KAZBEGI» коньяк, загальною кількістю 200 штук;

- 4 ящиків по 12 пляшок, об`ємом 0,5 л., коньяк марки «SHABO MODERN Calloction», загальною кількістю 48 штук;

- 1 ящик в якому знаходилось 11 пляшок з 12, об`ємом 0,5 л., коньяк марки «SHABO MODERN Calloction», загальною кількістю 11 штук;

- 3 ящика по 24 банки, об`ємом 0,5 л., слабоалкогольний напій марки «SHAKE DAIQUIRI», загальною кількістю 72 штуки;

- 2 ящика по 24 банки, об`ємом 0,5 л., марки «SHAKE SEXX ON THE BEACH», загальною кількістю 48 штуки;

- 12 ящиків по 24 банки, об`ємом 0,5 л., пиво «Перша приватна броварня», загальною кількістю 23 штуки.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Частиною другою статті 170 КПК України встановлено, що арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

При цьому, згідно ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку необхідності збереження речових доказів арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України, тобто є речовим доказом.

Частиною другою ст.173 КПК України встановлено, що при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Обґрунтовуючи необхідність накладення арешту на алкогольні напої та автомобіль, слідчий зазначає, що воно є речовими доказами.

Положеннями ст. 84 КПК України встановлено, що доказами в кримінальному провадженні є фактичні данні, отримані у передбаченому КПК порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Обов`язковою частиною складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204 КК України, в частині транспортування з метою збуту незаконно виготовлених алкогольних напоїв, є транспортування з метою збуту саме незаконно виготовлених алкогольних напоїв.

Акцизна марка спеціальний знак, що ним маркують підакцизні товари (алкогольні напої та тютюнові вироби) і наявність якого підтверджує сплату акцизного збору, легальність ввезення та право реалізації цих виробів на території держави.

Тобто, наявність акцизної марки на алкогольних напоях підтверджує легальне, законне походження такого товару. Перевезення алкогольних напоїв повинно бути засвідчено належним чином оформленою товарно-транспортною накладною встановленого зразка форми № 1-ТН/алкогольні напої/. Відповідальності за перевезення алкогольних напоїв без належно оформленої ТТП чинним Кримінальним Кодексом України, та зокрема ст. 204 КК України, не передбачено, такі дії є порушенням бухгалтерського обліку, чи відповідних норм Податкового Кодексу України.

Слідчим не надано жодного належного та допустимого доказу на доведення обставин, викладених у клопотанні, окрім протоколу обшуку, який не містить об`єктивних даних щодо незаконного виготовлення вилучених алкогольних напоїв. В протоколі обшуку від 03.11.2023 будь яка інформація щодо ознак незаконно виготовленої продукції (відсутність акцизних марок тощо) не зазначено. При складанні протоколу обшуку слідчий обмежився лише зазначенням переліку вилученого майна. Проте, даних про огляд вилученого майна, в тому числі акцизних марок на алкогольних напоях, протокол не містить, а тому не зрозуміло з яких підстав слідчий дійшов висновку про незаконне виготовлення зазначених алкогольних напоїв. Під час розгляду клопотання про надання дозволу на проведення обшуку 03.11.2023 слідчим суддею досліджено оригінал протоколу обшуку з додатками, а саме фото вилученої алкогольної продукції, на якій наявні акцизні марки. Відсутність належно оформленої ТТН, чи припущення слідчого щодо її підробки, не є ознакою незаконного виготовлення алкогольних напоїв.

Таким чином, матеріали клопотання не містять даних щодо відсутності на вилучених алкогольних напоях акцизних марок, чи інших доказів перевезення саме незаконно виготовлених алкогольних напоїв (перевірки акцизних марок, довідки, висновку експерта чи спеціаліста тощо), таких доказів слідчому судді надано не було.

Тобто, будь-яких даних, які б свідчили про існування обґрунтованої підозри щодо вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204 КК України, а також те, що вилучене під час обшуку майно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, зв`язок зазначеного майна із кримінальним правопорушенням, яке розслідуєтьсяв кримінальному провадженні № 0000712 від 05.04.2023 за ч. 1 ст. 204 КК України,під час розгляду клопотання слідчим суддею не встановлено. Зокрема, даних, які б свідчили, що зазначені алкогольні напої є, або мають ознаки незаконно виготовленими, матеріали кримінального провадження не містять.

Сам факт внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР та визнання вилученого майна речовим доказом не є підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження, зокрема, арешту майна, без доведеності існування обґрунтованої підозри щодо вчинення кримінального правопорушення. Крім того, постанова слідчого від 31.10.2023 про визнання речових доказів, винесена до проведення обшуку та виявлення вилученого майна, та не містить належного обґрунтування та мотивування, що зазначені в ній речі та документи мають відношення та є доказами вчинення кримінального правопорушення (якого саме кримінального правопорушення) саме в кримінальному провадженні № 0000712 від 05.04.2023, не зазначено зв`язок вилученого майна із кримінальним правопорушенням, яке розслідуєтьсяв кримінальному провадженні № 0000712 від 05.04.2023 за ч. 1 ст. 204 КК України.

Накладення арешту на майно у даному випадку може призвести до незаконного позбавлення власника права володіти, користуватися та розпоряджатися майном, що є неприпустимим.

Окрім того, згідно до ч. 1, ч. 2 ст. 22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Практика ЄСПЛ щодо проведення ефективного офіційного розслідування кримінальних справ встановлює, що таке розслідування має бути незалежним, безстороннім і підлягати громадському контролю, а компетентні органи повинні діяти зі зразковою ретельністю та оперативністю. Розслідування повинно бути ретельним, що означає обов`язок органів влади завжди добросовісно намагатись з`ясувати, що трапилось, і не покладатися на поспішні та необґрунтовані висновки та зобов`язання вживати усіх розумних і доступних їм заходів для забезпечення збирання доказів, що стосуються події («Ніконенко проти України», «Мута проти України», «Карабет та інші проти України»).

Вказане в свою чергу слугує гарантією для кожної особи від необґрунтованого обвинувачення, процесуального примусу, або втручання у її права і свободи.

Відповідно до ч. 1 ст. 132 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим кодексом.

Статтею 167 КПК України визначено, що тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Згідно ст. 168 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватися під час обшуку, огляду.

Згідно ч. 7 ст. 236 КПК України вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відноситься до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

В порядку ч. 3 ст. 233 КПК України, до суду було направлено клопотання про надання дозволу на обшук, з метою легалізації обшуку вищезазначеного автомобіля, проведеного 03.11.2023 до постановлення ухвали слідчого судді про дозвіл на проведення обшуку, в ході якого було виявлено та вилучено вищевказане майно.

Відповідно до ч. 3 ст. 233 КПК України слідчий, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину. У такому випадку прокурор, слідчий за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися з клопотанням про проведення обшуку до слідчого судді. Слідчий суддя розглядає таке клопотання згідно з вимогами статті 234 цього Кодексу, перевіряючи, крім іншого, чи дійсно були наявні підстави для проникнення до житла чи іншого володіння особи без ухвали слідчого судді. Якщо прокурор відмовиться погодити клопотання слідчого про обшук або слідчий суддя відмовить у задоволенні клопотання про обшук, встановлені внаслідок такого обшуку докази є недопустимими, а отримана інформація підлягає знищенню в порядку, передбаченому статтею 255 цього Кодексу.

Ухвалою слідчого Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 07.11.2023 відмовлено в задоволенні клопотання слідчого про надання дозволу на проведення обшуку, погодженого прокурором Павлоградської окружної прокуратури ОСОБА_4 , в рамках кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000712 від 05.04.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204 КК України.

Відповідно до ч.3 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, дізнавач, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, дізнавача, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, дізнавач, прокурор звертається із клопотанням.

Згідно зі ст. 173 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати крім іншого:

- розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу);

- розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження;

- наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Враховуючи викладене, приймаючи до уваги відсутність обґрунтованої підозри щодо вчинення кримінального правопорушення та доказів стосовно відповідності вилученого майна критеріям, передбаченим ст. 98 КПК України, не доведення слідчим того, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні, та оскільки, ухвалою слідчого судді відмовлено у задоволенні клопотання про надання дозволу на проведення обшуку, докази, одержані під час обшуку були отримані не у порядку встановленому КПК України, що свідчить про відсутність правових підстав у накладенні арешту на майно на підставі ухвали слідчого судді, клопотання слідчого задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 40, 131, 132, 167, 170, 171, 172, 173, 174, 175 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні клопотання слідчого СВ Павлоградського РВП Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000712 від 05.04.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204 КК України - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1