02.11.2023
Справа № 646/1090/23
№ провадження 1-кп/646/200/2023
В И Р О К

іменем України

02.11.2023 року Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

та обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду у м. Харкові кримінальне провадження за № 0000015 від 04.11.2023 року відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Восточний Верхотурського району Свердловської області, громадянина України, освіта вища, працюючого шляховим робітником КП «Шляхрембут», пенсіонера, розлученого, маючого сина ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_5 19.12.2022 року о 15 год. 16 хв. у період дії воєнного стану, який введено Указом Президента України від 24.02.2022 року за № 64/2022, перебуваючи на першому поверсі відділення АТ «СЕНС БАНК», розташованого на пл. Павлівській, 2 у м. Харкові, в касовій кабіні для клієнтів, побачив на підвіконні касового вікна мобільний телефон. ОСОБА_5 реалізуючи свій раптово виниклий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, керуючись корисливим мотивом, переконавшись, що його дії є непоміченими, шляхом вільного доступу, таємно викрав вказаний мобільний телефон марки «Samsung Galaxy» А53 5 G чорного кольору, IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_7 , вартістю 14062 грн. 51 коп., після чого з місця вчинення кримінального правопорушення з викраденим майном зник, розпорядившись ним на власний розсуд, спричинивши ОСОБА_7 матеріальну шкоду на вказану суму.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_5 за 4 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене в умовах воєнного стану.

Допитаний під час судового розгляду обвинувачений ОСОБА_5 свою провину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні визнав повністю, в скоєному щиро розкаявся. Фактичні обставини справи не оспорював, пояснивши, що 19.12.2022 року після 15 год. 00 хв. він зайшов до касової кабіни банку, розташованого на першому поверсі за адресою: м. Харків, пл. Павлівська, 2. На підвіконні касового вікна він побачив мобільний телефон чорного кольору, який вирішив вкрасти. Пересвідчившись, що його ніхто не бачить, він вкрав вказаний телефон ТМ «Samsung Galaxy» А53, поклавши його до кишені куртки. Вартість викраденого майна у розмірі 14062 грн. 51 коп. не оспорює. Розумів, що вчиняє крадіжку під час дії в Україні воєнного стану.

Пояснення ОСОБА_5 є послідовними, логічними і не викликають у суду сумніву щодо правильності розуміння обвинуваченим змісту обставин кримінального правопорушення, добровільності та істинності його позиції.

Враховуючи те, що обвинувачений в повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення при обставинах, визнаних судом встановленими та викладених у вироку, беручи до уваги, що обвинувачений та інші учасники судового розгляду не оспорювали фактичні обставини справи, правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності та істинності їх позиції, роз`яснивши положення ст. 349 КПК України про те, що в такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати фактичні обставини справи в апеляційному порядку, вислухавши думку учасників судового розгляду, які не заперечували проти розгляду кримінальної справи в порядку, передбаченого ст. 349 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, та розглядає справу у відповідності до ст. 349 КПК України.

Окрім цього, відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди застосовують Європейську конвенцію з прав людини та основоположних свобод, а також практику Європейського суду з прав людини, як джерело права.

У своїх рішеннях «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18.01.1978 року, «Коробов проти України» від 21.10.2011 року, Європейський суд з прав людини повторює, що при оцінці доказів, суд як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом», така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків.

Таким чином, суд приходить до висновку про те, що було вчинено кримінальне правопорушення, в якому обвинувачується ОСОБА_5 , кримінальне правопорушення було вчинено обвинуваченим, в діяннях обвинуваченого є склад кримінального правопорушення, передбачений ч. 4 ст. 185 КК України, а тому вина ОСОБА_5 «поза розумним сумнівом» знайшла своє повне підтвердження в ході судового розгляду кримінального провадження таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене в умовах воєнного стану.

Вивченням даних про особу обвинуваченого ОСОБА_5 встановлено, що він несудимий, має вищу освіту, працює шляховим робітником КП «Шляхрембут», пенсіонер, розлучений, має сина ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, за місцем проживання характеризується позитивно.

Згідно досудової доповіді про обвинуваченого ОСОБА_5 , складеної заступником начальника Слобідського РВ філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області 15.09.2023 року, ризики вчинення повторного кримінального правопорушення та небезпеки для суспільства, у тому числі для окремих осіб, оцінюється як середні, відповідно. За місцем проживання характеризується позитивно.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого, суд, відповідно до ст. 66 КК України, визнає його щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченого судом не встановлені.

Призначаючи покарання обвинуваченому, суд керується ст. 65 КК України та практикою Європейського суду з прав людини, яка застосовується як джерело права.

Як у справі «Бакланов проти Росії» (рішення від 09.06.2005 року), так і у справі «Фрізен проти Росії» (рішення від 24.03.2005 року) Європейський суд зазначив, що «досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було свавільним». У справі «Ізмайлов проти Росії» (п. 38 рішення від 16.10.2008 року) Європейський суд вказав, що «для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистого надмірного тягаря для особи».

Враховуючи практику Європейського суду щодо призначення покарання, приймаючи до уваги наявність пом`якшуючих та відсутність обтяжуючих покарання обставин, а також відомості про особу обвинуваченого ОСОБА_5 , критичну оцінку ним своєї протиправної поведінки, враховуючи умови його життя, суд вважає необхідним і достатнім призначити ОСОБА_5 покарання у виді позбавлення волі в межах санкції за ч. 4 ст. 185 КК України, яке є необхідним та достатнім покаранням для виправлення обвинуваченого, а також запобігання вчиненню нових злочинів як обвинуваченим, так і іншими особами.

На підставі ст. 75 КК України суд вважає можливим звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання у виді позбавлення волі, встановивши йому іспитовий строк та поклавши на нього обов`язки, передбачені ст. 76 КК України, оскільки виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів можливо без ізоляції від суспільства.

Такий висновок узгоджується з практикою Європейського суду з прав людини, який зазначив, що складовим елементом принципу верховенства права є очікування від суду застосування до кожного злочинця такого покарання, яке законодавець вважає пропорційним («Скоппола проти Італії» від 17.09.2009 року).

Цивільний позов не заявлявся.

Долю речових доказів суд вирішує у відповідності до вимог ч. 9 ст. 100 КПК України.

Суд, відповідно до вимог ч. 2 ст. 124 КПК України стягує з ОСОБА_5 на користь держави витрати на залучення експерта за проведення судово-товарознавчої експертизи № СЕ-19/121-23/459-ТВ від 18.01.2022 року у сумі 566 грн. 34 коп.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 КПК України, суд, одночасно із ухваленням рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, не призначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації.

Як встановлено під час судового розгляду, ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 16.01.2023 року накладено арешт на мобільний телефон SamsungGalaxyA53 5 G, IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 , серійний номер НОМЕР_3 в чорному кольорі, який було поміщено до сейф-пакету № 7161978.

Враховуючи, що вказане майно не підлягає спеціальній конфіскації, судом не призначається покарання у виді конфіскації майна - вказаний арешт підлягає скасуванню.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого не обирався.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 100, 124, 349, 368, 370 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років.

Застосувати до ОСОБА_5 вимоги ст. 75 КК України, звільнивши його від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, призначивши йому іспитовий строк тривалістю 2 (два) роки.

Відповідно до ст. 76 КК України, зобов`язати ОСОБА_5 у період іспитового строку періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Речовий доказ мобільний телефон SamsungGalaxyA53 5 G, IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 , серійний номер НОМЕР_3 в чорному кольорі, поміщений до сейф-пакету № 7161978 та переданий на зберігання до камери зберігання речових доказів ВП № 1 ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області передати законному володільцю ОСОБА_7 .

Речові докази коробку з-під мобільного телефону SamsungGalaxyA53 5 G та фіскальний чек ТОВ «Комфі Трейд», передані на відповідальне зберігання ОСОБА_7 вважати повернутими законному володільцю.

Речові докази CD-R ТМ «Axent», 52Х, 700 mb, 80 min та DVD-R ТМ «Axent», 16Х, 4.7 Gb, 120 min долучені до матеріалів провадження залишити в матеріалах провадження.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави витрати на залучення експерта за проведення судово-товарознавчої експертизи № СЕ-19/121-23/459-ТВ від 18.01.2022 року у сумі 566 (п`ятсот шістдесят шість) грн. 34 коп.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 16.01.2023 року на мобільний телефон SamsungGalaxyA53 5 G, IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 , серійний номер НОМЕР_3 в чорному кольорі, який було поміщено до сейф-пакету № 7161978 скасувати.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 349 КПК України, до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Червонозаводський районний суд м. Харкова протягом 30 днів з дня його проголошення, а засудженим в той же строк з часу отримання копії вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Головуючий - суддя