У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2023 року Слідчий суддя Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у закритому судовому засіданні в приміщенні суду клопотання дізнавача СД ВП №1 Солом`янського УП ГУ Національної поліції у м.Києві ОСОБА_3 , про привід громадянина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до дізнавача для допиту в якості свідка в межах кримінального провадження №0000015 від 26.04.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.296 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Дізнавач відділу СД ВП №1 Солом`янського УП ГУ Національної поліції у м.Києві ОСОБА_3 , звернувся до суду з клопотанням про привід громадянина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до дізнавача для допиту в якості свідка в межах кримінального провадження №0000015 від 26.04.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.296 КК України.

В обґрунтування заявленого клопотання зазначив, що невстановлена особа 24.12.2022 о 16:13 перебуваючи на проїзний частині дороги по вул. Ушинського в м. Києві грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, пошкодила автомобіль марки Skoda Octavia д.н.з. НОМЕР_1 в якому за кермом знаходився ОСОБА_5 .

Під час допиту в якості потерпілого ОСОБА_5 повідомив, що 24.12.2022 приблизно о 16 год. 13 хв. рухаючись по вул. Антонова, що знаходиться в м. Києві повертаючи на вул.Ушинського з лівого боку перебував автомобіль марки «Mazda CX-9» сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_2 , який грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю чи винятковим цинізмом прошуючи правила дорожнього руху розпочав рух та почав витісняти автомобіль на якому рухався потерпілий в правий бік до

Припаркованих автомобілів. ОСОБА_5 не пропускаючи вищезазначений автомобіль проїхав ще декілька метрів після чого був вимушений пропустити автомобіль з метою уникнення дорожньо транспортної пригоди.

Пропустивши автомобіль марки «Mazda CX-9» сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_5 через обурення подав звуковий сигнал водію автомобіля та блимнув дальнім світлом фар.

В подальшому проіхавши близько 10 м. автомобіль марки «Mazda CX-9» сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_2 зупинився після чого з нього вийшла невідома особа чоловічої статі зростом близько 180 см., повної статури, лисий та одягнений в чорну кофту, сіру жилетку, сірі штани, темні кросівки з білою підошвою тримаючи в руці невідомий предмет та направився у бік автомобіля в якому перебував ОСОБА_5 .

Підійшовши до автомобіля в якому перебував ОСОБА_5 особа нанесла удар по лівому дзеркалу та намагалася відчинити двері автомобіля щоб дістати останнього, але двері автомобіля були заблоковані тому особа виламала ручку двереи з встановленого місця та сівши до автомобіль марки «Mazda CX-9» сірого кольору, д.н.3. НОМЕР_2 зникла з місця події.

Під час пошкодження автомобіля марки Skoda Octavia д.н.з. НОМЕР_3 дана подія фіксувалася на відеорегистратор якии встановлений в автомобілі.

07.01.2023 за допомогою системи бази ІПНП було встановлено що автомобіль марки «Mazda СХ-9» сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_2 належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 .

У зв?язку з вищевикладеним, виникла необхідність у проведенні допиту в якості свідка ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

26.06.2023 року, 27.06.2023 року та 25.10.2023 року в порядку ст.135 КПК України, на поштову адресу місця проживання ОСОБА_4 - АДРЕСА_2 , було надіслано повістки про виклик даної особи в якості свідка, до службового кабінету №30 відділу дізнання Солом' янського УП ГУНП у м. Києві, за адресою: м. Київ, вул. Шутова, 3 на 10 год. 00 хв. 25.10.2023, 10 год. 00 хв. 26.10.2023, 10 год. 00 хв. 27.10.2023 для проведення слідчої дії- допиту у якості свідка.

Однак вказана особа у визначені дні та години, не з?явилася без поважних причин, для проведення слідчих дій, до відділу дізнання Солом?янського УП ГУНП у м. Києві, за адресою: м. Київ, вул. Шутова, 3, не повідомивши при цьому, про причини свого неприбуття.

Вказані факти ігнорування ОСОБА_4 , даних викликів, свідчить про злісне ухилення останнього, від явки для проведення слідчих (процесуальних) дій, в рамках досудового розслідування, у кримінальному провадженні №0000015 від 26.04.2023 року, що унеможливлює в подальшому встановлення об?єктивної істини, під час досудового розслідування, в даному кримінальному провадженні, а також здійснення швидкого, повного та неупередженого розслідування, з метою встановлення особи, яка вчинила дане кримінальне правопорушення, та покарання винних.

У зв`язку з викладеним, виникла необхідність у здійсненні приводу свідка, тому слідчий звернувся до суду з указаним клопотанням.

Слідчий у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, про поважність причин неявки суд не повідомив.

У зв`язку з неявкою в судове засідання слідчого, відповідно до частини четвертої статті 107 КПК України, фіксація за допомогою технічних засобів під час розгляду скарги слідчим суддею не здійснювалась.

Статтею 26 КПК України передбачено, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

Зважаючи на ці положення закону та враховуючи принцип диспозитивності, суд вважає за можливим прийняти рішення по суті скарги у відсутність осіб, які не з`явились, на підставі наданих доказів.

Проаналізувавши зміст клопотання, вивчивши матеріали, якими слідчий обґрунтовує свої доводи, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Згідно положень частини першої статті 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження, а у відповідності до пункту 1 частини другої даної статті, одним і заходів забезпечення кримінального провадження є виклик слідчим, прокурором, судовий виклик і привід.

Відповідно до частин першої, третьої статті 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час. Привід може бути застосований, серед іншого, до свідка. Привід свідка не може бути застосований до неповнолітньої особи, вагітної жінки, інвалідів першої або другої груп, особи, яка одноосібно виховує дітей віком до шести років або дітей-інвалідів, а також осіб, які згідно із цим Кодексом не можуть бути допитані як свідки.

Частиною третьою статті 142 КПК України визначено, що слідчий суддя, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку (зокрема, наявне підтвердження отримання нею повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.

Згідно з частинами першою-другою статті 135 КПК України особа викликається до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою. У разі тимчасової відсутності особи за місцем проживання повістка для передачі їй вручається під розписку дорослому члену сім`ї особи чи іншій особі, яка з нею проживає, житлово-експлуатаційній організації за місцем проживання особи або адміністрації за місцем її роботи.

Частиною першою статті 136 КПК України належним підтвердженням отримання особою повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом є розпис особи про отримання повістки, в тому числі на поштовому повідомленні, відеозапис вручення особі повістки, будь-які інші дані, які підтверджують факт вручення особі повістки про виклик або ознайомлення з її змістом.

Судовим розглядом встановлено, що ОСОБА_4 викликався до відділу дізнання Солом`янського УП ГУ НП в м. Києві, до дізнавача відділу дізнання, для допиту в якості свідка в рамках досудового розслідування кримінального провадження №0000015 від 26.04.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.296 КК України.

Однак, матеріали клопотання не містять даних, які б свідчили, що вказані повістки були вручені ОСОБА_4 особисто під підпис, зокрема, відсутні докази направлення поштовим зв`язком повісток про виклик за адресою проживання останнього та зворотні повідомлення з відміткою про вручення, або докази виходу уповноважених співробітників за адресою проживання ОСОБА_4 для вручення повісток чи ознайомлення з їх змістом. Поруч з цим, в матеріалах справи відсутні дані про направлення запитів до державних служб з метою перевірки даних перетину державного кордону України, можливої смерті тощо.

Крім того, відсутні докази на підтвердження того, що ОСОБА_4 проживає за адресою, яка зазначена в клопотанні та повістках про виклик, а саме: АДРЕСА_2 .

Враховуючи викладене, слідчий суддя вважає, що дізнавачем не доведено, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик слідчого, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, тому приходить до висновку про відмову в задоволенні клопотання.

Керуючись статями 131, 132, 135-137, 139-143, 309 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання дізнавача СД ВП №1 Солом`янського УП ГУ Національної поліції у м.Києві ОСОБА_3 , про привід громадянина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до дізнавача для допиту в якості свідка в межах кримінального провадження №0000015 від 26.04.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.296 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1