Справа № 585/2549/23
Номер провадження 1-кп/585/391/23
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2023 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Ромни матеріали кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 00000137 від 15.04.2023 року, відносно :

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Довгополівка, Роменського р-ну, Сумської обл., українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, розлученого, проживає у фактичних сімейних стосунках без реєстрації шлюбу, працюючого не офіційно на будівництві різноробочим, зареєстрованого: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 357, ч. 4 ст. 185 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_3

В С Т А Н О В И В :

На території України діє воєнний стан, введений на території України відповідно до Закону України від 24.02.2022 №2102-ІХ затвердженого Указом Президента України від 24.02.2022 №64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні", який насьогодні триває.

Так, 13.04.2023 в першій половині дня ОСОБА_3 , разом зі своїм знайомим ОСОБА_5 , на автомобілі останнього «ВАЗ 2101», реєстраційний номер НОМЕР_1 , з с. Довгополівка Роменського р-ну поїхали до м. Ромни для того, щоб здійснити покупки та з ремонту забрати мобільний телефон ОСОБА_5 .

Надалі, близько 10 год 00 хв., ОСОБА_3 перебував у м. Ромни Сумської області спільно з ОСОБА_5 поблизу магазину «Кооператор» за адресою м. Ромни, бульвар Європейський 24, і в цей час ОСОБА_5 попрохав ОСОБА_3 зняти йому грошові кошти в сумі 400 гривень з банкомату АТ «Приват Банку» та передав картку «Приват Банку» № НОМЕР_2 і повідомив пін - код.

В цей час в ОСОБА_3 виник злочинний умисел, спрямований на заволодіння чужим майном.

Реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_3 , діючи умисно, таємно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, підійшов до банкомату та зняв, окрім грошей на прохання потерпілого, грошові кошти в сумі 1000 гривень з банківської картки АТ «Приват Банку» № НОМЕР_2 , які залишив для власного користування, таким чином викравши грошові кошти. Викраденим майном ОСОБА_3 розпорядився на власний розсуд.

У цей же день, повернувшись з м. Ромни в с. Довгополівка Роменського р-ну, ОСОБА_5 попрохав ОСОБА_3 , щоб той заїхав автомобілем у двір. Коли ОСОБА_3 заїздив автомобілем ОСОБА_5 до вказаного подвір`я, то у автомобілі між переднім сидінням помітив банківську картку. Розуміючи, що банківська карта належить ОСОБА_5 , у ОСОБА_3 виник злочинний умисел на заволодіння банківською карткою АТ КБ «Приватбанк» № НОМЕР_2 для подальшого зняття з неї грошових коштів.

ОСОБА_3 , реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на незаконне привласнення чужого майна, діючи умисно, таємно, з корисливих мотивів, розуміючи, що вищевказана банківська картка є офіційним документом, яка містить обов`язкові реквізити, що дають змогу ідентифікувати платіжну систему, емітента (банк) та держателя цього спеціального платіжного засобу, переслідуючи корисливий намір, привласнив банківську картку АТ КБ «Приватбанк» № НОМЕР_2 належну потерпілому ОСОБА_5 , узявши її між передніми сидіннями його автомобіля «ВАЗ 2101» з реєстраційним номером НОМЕР_1 , та поклав її собі до кишені куртки.

Продовжуючи протиправну діяльність ОСОБА_3 , 13.04.2023 року близько 13 год 00 хв., приїхав до м. Ромни, Сумської області з метою скоєння крадіжки грошових коштів з картки АТ «Приват Банк» № НОМЕР_2 належної ОСОБА_5 , якою ОСОБА_3 неправомірно заволодів попередньо у цей же день.

Реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна ОСОБА_3 , діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, знаючи пін-код картки, підійшов до банкомату АТ «Приват Банк», який розташований в по вул. Героїв Роменщини 152, (Горького) у м. Ромни та зняв грошові кошти в сумі 3000 гривень з картки «Приват Банку» № НОМЕР_2 , які залишив для власного користування.

Продовжуючи реалізацію свого умислу, ОСОБА_3 попрямував до банкомату АТ «Приват Банк», який розташований в м. Ромни, по вул. Соборній 8, де зняв грошові кошти з картки АТ «Приват Банку» № НОМЕР_2 , в сумі 3000 гривень, які залишив для власного користування.

В подальшому, продовжуючи реалізацію умислу на заволодіння грошовими коштами, ОСОБА_3 попрямував до банкомату АТ «ОщадБанк», розташованого в м. Ромни по вул. Прокопенка 8, де зняв грошові кошти з банківської картки АТ «Приват Банк» № НОМЕР_2 в сумі 500 гривень, які залишив для використання у власних потребах.

У вказаний спосіб ОСОБА_3 викрав грошові кошти з банківської картки, належні ОСОБА_5 , в сумі 6500 грн. Викраденим майном ОСОБА_3 , розпорядився на власний розсуд.

Продовжуючи злочинну діяльність ОСОБА_3 , маючи у розпорядженні банківську карту ОСОБА_5 , наступного дня, а саме 14.04.2023, вирішив вчинити крадіжку грошових коштів з банківського рахунку ОСОБА_5 . Реалізовуючи злочинний намір, умисно, таємно, діючи повторно, о 9 год 00 хв. ОСОБА_3 , приїхав до м. Ромни, Сумської області з метою скоєння крадіжки грошових коштів з картки АТ «Приват Банк» № НОМЕР_2 . Прийшовши до банкомату АТ «ОщадБанк», який розташований в м. Ромни. по вул. Прокопенка 8, останній зняв грошові кошти з банківської картки АТ «Приват Банку» № НОМЕР_2 , у сумі 3000 гривень.

Продовжуючи реалізацію злочинного умислу, спрямованого на заволодіння грошовими коштами, ОСОБА_3 попрямував до банкомату АТ «Приват Банк», який розташований в м. Ромни, по вул. Героїв Роменщини, 152 (Горького), де зняв грошові кошти з картки АТ «Приват Банку» № НОМЕР_2 у сумі 1000 гривень, таким чином викравши їх.

Внаслідок злочинних дій ОСОБА_3 , заподіяно майнової шкоди ОСОБА_5 на суму 4000 грн. Викраденим майном ОСОБА_3 , розпорядився на власний розсуд.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений свою винуватість у вчиненні вказаних кримінальних правопорушень визнав повністю та підтвердив обставини, викладені у обвинувальному акті. Надав показання про те, що дійсно вранці 13 квітня 23 р. він на прохання сусіда ОСОБА_6 ( ОСОБА_5 ) поїхав на його автомобілі ВАЗ разом із ним до м.Ромни у справах, оскільки йому важко пересуватись внаслідок хвороби. ОСОБА_6 дав йому банківську картку ПриватБанку, повідомив пін-код і попросив зняти з неї 400 грн., але він, знімаючи йому гроші, загалом зняв 1500 грн., з яких 1000 грн. привласнив собі. Повернувшись до села він паркував автомобіль у дворі ОСОБА_5 і побачив цю ж банківську картку між передніми сидіннями, таємно її забрав собі, оскільки у нього виник умисел ще зняти з неї грошей. Цього ж дня пообіді, десь о 13 год. знову поїхав до м.Ромни, де із різних банкоматів тричі зняв гроші із картки ОСОБА_5 , загалом на суму 6500 грн. Наступного дня, 14 квітня 23 р. зранку він знову поїхав до м.Ромни, де двічі зняв кошти з банкоматів, загалом на суму 4000 грн. Частину вкрадених грошей він витратив на власні потреби, а за декілька днів його дії було викрито поліцейськими. Він у всьому признав свою вину, видав частину грошей, що ще не встиг витратити, а саме 6505 грн. та банківську картку поліцейським. Також він вибачився за свої дії перед потерпілим та частково відшкодував йому матеріальну шкоду, а саме 5000 грн. У вчиненому щиро розкаявся, пояснив, що такі дії вчинив внаслідок сильного душевного хвилювання у зв`язку із негараздами у родині, легковажно розраховуючи не бути викритим у злочинах.

Оскільки учасники судового провадження вважали недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, і судом встановлено, що обвинувачений правильно розуміє зміст цих обставин, у суду немає сумнівів у добровільності його позиції, зважаючи на те, що обвинуваченому було роз`яснено про те, що він буде позбавлений права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, про що останній не заперечував, а тому судовий розгляд кримінального провадження було проведено у відповідності до вимог ч. 3 ст. 349 КПК України.

Враховуючи викладене, суд вважає доведеною винуватість обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, які слід кваліфікувати:

- за ч.1 ст. 357 КК України - як привласнення офіційного документу з корисливих мотивів;

- за ч.4 ст. 185 КК України за епізодом таємного викрадення 1000 грн. з банківської картки - як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена в умовах воєнного стану;

- за ч.4 ст. 185 КК України за іншими епізодами таємного викрадення грошових коштів з банківської картки - як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, в умовах воєнного стану;

У зв`язку із зазначеним, обираючи обвинуваченому вид та міру покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчинених ним кримінальних правопорушень, які за кваліфікацією ст. 12 КК України є тяжкими злочинами та кримінальним проступком, обставини їх вчинення, характер діяння, форму й ступінь вини обвинуваченого, мотивацію таких кримінальних правопорушень та дані про особу обвинуваченого, який розлучений та проживає у фактичних сімейних стосунках без реєстрації шлюбу, не офіційно працює на будівництві, займається іншими підробітками, під наглядом у лікаря нарколога або лікаря психіатра не перебуває, раніше не притягувався до кримінальної або адміністративної відповідальності, за місцем проживання характеризується задовільно.

У відповідності до ч. 1 ст. 66 КК України обставинами, яка пом`якшують покарання обвинуваченого, судом визнається його щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, часткове відшкодуванню матеріального збитку.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого - судом не встановлено.

З урахуванням наведеного, конкретних обставин скоєння кримінальних правопорушень, характеризуючи даних про особу обвинуваченого, його вік, сімейний та матеріальний стан, а також стану здоров`я, суд вважає необхідним і достатнім для його виправлення й попередження вчинення нового злочину, призначити покарання у межах санкції статей кримінального закону, за якими визнає його винним, у виді обмеження та позбавлення волі відповідно.

У той же час суд, виходячи із фактичної тяжкості вчинених ОСОБА_3 кримінальних правопорушень, зокрема, характеру його діяння, обстановки, способу, місця і часу його вчинення, з урахуванням форми, виду, ступеня вини, мотивів і мети злочину, обставин, що характеризують поведінку обвинуваченої до вчинення злочину, обставин, що безпосередньо пов`язані із вчиненням обвинуваченим кримінальних правопорушень, і характеризують поведінку останнього після їх вчинення, а саме розкаяння у вчиненому, часткове відшкодування шкоди, враховуючи індивідуальні властивості обвинуваченого, зокрема його вік, стан здоров`я, спосіб життя та обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченого, думки потерпілої сторони щодо призначення покарання тощо, приходить до висновку, що вищенаведене істотно знижує фактичну ступінь тяжкості вчиненого злочину і вказує на незначний ступінь небезпечності винної особи для суспільства, що у своїй сукупності утворює підставу для висновку суду про можливість звільнення ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України, тобто можливість його виправлення без реального відбування покарання, але в умовах належного контролю за його поведінкою та виконання покладених на нього судом у відповідності до ст. 76 КК України обов`язків.

Саме таке покарання, на думку суду, є співмірним та пропорційним для обвинуваченої, виходячи із правових позиції, неодноразово висловлених Європейським Судом з прав людини у своїх рішеннях, де зазначається, що досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу законності і воно не було свавільним, а для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити особистий надмірний тягар для особи.

Цивільний позов у провадженні не заявлявся, судові витрати відсутні, запобіжні заходи та заходи забезпечення кримінального провадження у ході судового розгляду не застосовувались.

Питання щодо речових доказів у кримінальному провадженні суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 349, 369-371, 374, 395 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 357 КК України і призначити йому покарання у виді 1 (одного) року обмеження волі.

На підставі ч.1 ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_3 покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання з випробуванням - іспитовим строком, тривалістю 2 (два) роки, якщо протягом указаного строку він не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки.

Відповідно до ч.1 ст. 76 КК України, покласти на засудженого такі обов`язки:

1. періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2. повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Відповідно до ч.2 ст. 76 КК України, додатково покласти на засудженого обов`язок не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Речові докази в кримінальному провадженні, а саме: грошові кошти в загальній сумі 6505 грн: 6 купюр номіналом по 100 гривень (УВ2683453, УМ7975202, УС5393018, УГ 8588354 УУ 4326821, УТ 03339239); 1 купюра номіналом 200 гривень ( ХЄ0944212); 1 купюра номіналом 5 гривень (ВХ9951014); 1 купюра номіналом 1000 гривень (ЕД7798944); 21 купюра номіналом 200 гривень (ГГ7510603, ДБ5924523, ВЗ1845708, ХВ0260733, СНС7007638, ГГ8597283, КБ9291405, ДА3267891, ГГ3421881, ДГ8500917, МВ9195799, ДЕ6234722, ІЖ7412343, ДЕ4564770, УН4503775, ТН0093940, СБ7944136, УБ7759484, УН8811848, ХЕ4689787, ГЗ3466803); 1 купюра номіналом 500 гривень (ХВ6404743) ; банківська картка АТ КБ «Приват Банку» № НОМЕР_2 приєднані до матеріалів кримінального провадження постановами слідчого від 17.04.2023 року та поміщені до спец. пакетів НПУ за № WAR1132196 та №WAR135371?які зберігаються у матеріалах кримінального провадження за №0000137 повернути потерпілому ОСОБА_5 .

Вирок може бути оскаржений до Сумського апеляційного суду через Роменський міськрайонний суд Сумської області шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_7 ЦВЄЛОДУБ