Справа № 487/6230/23
Провадження № 1-кс/487/3556/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.10.2023 м.Миколаїв

Слідчий суддя Заводського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

13 вересня 2023 до Заводського районного суду м. Миколаєва надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 , в якій він просив зобов`язати уповноважену службову особу ТУ ДБР у м. Миколаєві негайно внести відомості зазначенні в заяві захисника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_2 від 05.05.2023 та заяві ОСОБА_3 від 02.05.2023 про скоєння кримінальних правопорушень працівниками поліції до ЄРДР та розпочати досудове розслідування.

Одночасно зі скаргою подано заяву про поновлення строку на оскарження бездіяльності ТУ ДБР у м. Миколаєві.

Вивчивши скаргу, слідчий суддя приходить до наступного.

Згідно з ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Відповідно до ч.1 ст.304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені ч.1 ст.303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дій або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Згідно з ч. 5 ст. 115 КПК України, при обчисленні строків днями не береться до уваги той день, від якого починається строк.

Враховуючи зміст наведених положень КПК України, оскаржуваний вид бездіяльності починається з дня, наступного за тим, у який закінчився перебіг 24-годинного строку для реєстрації відомостей.

З матеріалів скарги встановлено, що адвокат ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 звернувся до ТУ ДБР у м. Миколаєві з заявою від 05.05.2023 про вчинення кримінального правопорушення, до якої також додав оригінал заяви ОСОБА_3 від 02.05.2023 про вчинення кримінального правопорушення, як зазначено в заяві від 05.05.2023 в додатках.

ТУ ДБР у м. Миколаєві отримало заяву адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 від 05.05.2023 15.05.2023 за №744зкп/мк, про що свідчить лист ТУ ДБР у м. Миколаєві від 03.10.2023, вх. №ЕП-8096, а отже перебіг строку оскарження бездіяльності слідчого в даному випадку розпочався з 17.05.2023р. та 26.05.2023р. є останнім днем подання скарги на бездіяльність слідчого.

До слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва адвокат ОСОБА_4 звернувся зі скаргою 05.09.2023р., надіславши її засобами поштового зв`язку, тобто після закінчення строку оскарження бездіяльності слідчого, при цьому у скарзі заявник порушує питання про поновлення цього строку.

Відповідно до ст. 113 КПК України процесуальні строки - це встановлені законом або відповідно до нього прокурором, слідчим суддею або судом проміжки часу, у межах яких учасники кримінального провадження зобов`язані (мають право) приймати процесуальні рішення чи вчиняти процесуальні дії.

Будь-яка процесуальна дія або сукупність дій під час кримінального провадження мають бути виконані без невиправданої затримки і в будь-якому разі не пізніше граничного строку, визначеного відповідним положенням цього Кодексу.

Згідно зі ст. 116 КПК України процесуальні дії мають виконуватися у встановлені цим Кодексом строки.

За змістом ст. 117 ч. 1 КПК України строк виконання процесуальних дій поновлюється лише у тому випадку, якщо його пропущено з поважних причин.

Поважними причинами пропуску процесуального строку визнаються обставини, які не залежать від волі заінтересованої особи і перешкодили їй виконати процесуальні дії у межах встановленого законом, прокурором, слідчим суддею, судом проміжку часу. До їх числа відносяться: 1) обставини непереборної сили (епідемії, військові події, стихійні лиха або інші подібні обставини); 2) відсутність особи у місці проживання протягом тривалого часу внаслідок відрядження; 3) тяжка хвороба або перебування в закладі охорони здоров`я у зв`язку з лікуванням або вагітністю за умови неможливості тимчасово залишити цей заклад; 4) смерть близьких родичів, членів сім`ї чи інших близьких осіб або серйозна загроза їхньому життю; 5) несвоєчасне одержання процесуальних документів (наприклад, несвоєчасне одержання копії вироку); 6) інші обставини, які об`єктивно унеможливлюють вчинення процесуальної дії у встановлений строк. Вказані обставини підлягають підтвердженню учасником кримінального провадження шляхом подання відповідних документів або їх копій.

Адвокат ОСОБА_2 у скарзі просить поновити строк звернення з нею до слідчого судді, посилаючись на те, що в період з 21.05.2023 по 20.06.2023 він перебував за кордоном разом із дочкою-інвалідом 1 групи та двома її неповнолітніми дітьми, то відповідь ТУ ДБР у м. Миколаєві отримав лише 20.06.2023.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя не вбачає підстав для поновлення строку звернення зі скаргою з тих міркувань, які зазначені заявником, оскільки право на оскарження та перебіг відповідного строку обчислюється саме з того моменту, коли слідчий мав здійснити певні дії, але не вчинив їх, а тому, в даному випадку, при обчисленні строку оскарження не має жодного значення день коли особа отримала документальне підтвердження допущеної бездіяльності. Відповідь ТУ ДБР у м. Миколаєві від 19.05.2023р. №16-04-13977-23, яка нібито отримана 20.06.2023, не є предметом оскарження, а є джерелом, з якого заявнику стало відомо про невнесення до ЄРДР викладених у його заяві відомостей про кримінальне правопорушення.

Посилання адвоката ОСОБА_2 на те, що його підзахисний ОСОБА_3 взагалі не отримав відповіді на подану заяву про вчинення кримінального правопорушення, також не є підставою для поновлення пропущеного строку, оскільки, як вже зазначалось судом, право на оскарження та перебіг відповідного строку обчислюється саме з того моменту, коли слідчий мав здійснити певні дії (до 16.05.2023), але не вчинив їх. При цьому до ТУ ДБР у м. Миколаєві з заявою про вчинення кримінального правопорушення в інтересах ОСОБА_3 звернувся саме адвокат, який є фахівцем у галузі права, та якому достеменно відомі пложення ст.ст. 113, 214, 304 КПК.

Факт звернення адвоката ОСОБА_2 тричі з аналогічними скаргами до Центрального районного суду м. Миколаєва також не має значення для поновлення строку звернення до слідчого судді зі скаргою, так як до Центрального районного суду заявник звернувся 03.07.2023, тобто теж з пропуском строку, визначеного ст. 304 КПК України. Також заявник зазначає, що не отримав жодної відповіді з Центрального районного суду м. Миколаєва, а лише 04.08.2023 дізнався про повернення скарги, але саме на заявника покладається обов`язок в розумні інтервали часу вживати заходів, щоб дізнатися про стан потрібного їм судового провадження, в тому числі і з метою своєчасного оскарження судових рішень.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України, скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Враховуючи викладене, слідчий суддя вважає, що скаргу на бездіяльність ТУ ДБР у м. Миколаєві щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР слід повернути адвокату ОСОБА_2 , оскільки скарга подана після закінчення строку, передбаченого ч. 1 ст. 304 КПК України, і слідчий суддя не знайшов підстав для його поновлення.

Відповідно до ч. 7 ст. 304 КПК України повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Керуючись ст. ст. 117, 303, 304 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Відмовити адвокату ОСОБА_2 у поновленні строку на подання скарги на бездіяльність Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Скаргу на бездіяльність Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, повернути адвокату ОСОБА_2 .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Слідчий суддя ОСОБА_1