Провадження № 1-кс/643/1518/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.11.2023 слідчий суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні судового залу скаргу ОСОБА_3 на постанову дізнавача СД Харківського районного управління поліції № 2 ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 про відмову у задоволенні клопотання у кримінальному провадженні № 0000707 від 28.08.2023 за ч. 1 ст. 125 КК України та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 , якій діє, зокрема, від імені малолітньої доньки ОСОБА_5 , звернувся до суду з скаргою в якій зазначив, що 24.11.2023, будучи потерпілим у кримінальному провадженні № 0000707 від 28.08.2023 за ч. 1 ст. 125 КК України, подав на ім`я дізнавача, яка здійснює розслідування, клопотання про виконання процесуальних дій, а саме допитів та одночасних допитів у певній послідовності. На час подання скарги ОСОБА_3 постанову про відмову у задоволенні свого клопотання всупереч вимог ст. 220 КПК України не отримав, про результати розгляду клопотання не повідомлений.

ОСОБА_3 просить скасувати постанову дізнавача про відмову у задоволенні клопотання від 24.11.2023 та зобов`язати дізнавача виконати викладені в клопотання слідчі дії у зазначеній послідовності.

До суду ОСОБА_3 подав заяву про розгляд скарги у свою відсутність.

Від дізнавача надійшли заява про розгляд скарги у його відсутність та матеріали кримінального провадження.

Розглянувши скаргу, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність її часткового задоволення з погляду на наступне: кримінальне провадження № 0000707 розпочато 28.08.2023 за ч. 1 ст. 125 КК України на підставі заяви ОСОБА_3 про вчинення відносно нього та його малолітньої доньки з боку ОСОБА_6 кримінального правопорушення, що мало місце 29.04.2023 та полягало у спричиненні останньою заявнику та його малолітній донці тілесних ушкоджень, пошкодженні загального майна тощо.

Під час розслідування ОСОБА_3 допитаний в якості потерпілого, від ОСОБА_6 відібрано письмові пояснення.

Потерпілий на підтвердження вини ОСОБА_6 надав органу розслідування відеозаписи протиправних дій ОСОБА_6 , які визнано речовими доказами, неодноразово звертався до дізнавача з клопотанням, зокрема, про допит ОСОБА_6 та проведення одночасного допиту останньої та потерпілого, в чому потерпілому було відмовлено.

Відмовляючи у задоволені даного клопотання дізнавач в оскаржуваній постанові вчергове послався на процесуальні норми, які передбачають проведення одночасного допиту лише осіб, які раніше допитані у певному процесуальному статусі, як то підозрюваного, потерпілого чи свідка. Враховуючи, що ОСОБА_6 жодного з цих статусів не набула, дізнавач не вбачає можливості проведення її одночасного допиту з потерпілим.

Враховуючи, що на думку дізнавача підстави для повідомлення ОСОБА_6 про підозру на теперішній час відсутні, відсутні й підстави для допиту останньої у якості підозрюваної, отже й проведення одночасного допиту з потерпілим. Разом з тим слідчий суддя не вбачає жодних перешкод для виклику та допиту ОСОБА_7 у якості свідка, що, в наступному дасть можливість провести одночасний допит, на чому й наполягає потерпілий.

В оскаржуваній постанові дізнавач жодним чином не обґрунтовує відмову у задоволенні клопотання потерпілого недоцільністю чи безперспективністю допиту ОСОБА_7 , посилаючись виключно на відсутність у останньої статусу чи то підозрюваної, чи то свідка. Разом з тим не вживає жодних заходів для наділення ОСОБА_6 таким статусом, фактично обґрунтовуючи постанову своєю ж бездіяльністю.

Виклик та допит ОСОБА_6 в якості свідка жодним чином не порушить її прав (остання при цьому може скористатись послугами адвоката, відмовитись від дачі показань стосовно себе), та дасть можливість в наступному усунути розбіжності в її та потерпілого показаннях шляхом проведення одночасного допиту, якщо дізнавач, як самостійна у своїй процесуальній діяльності особа, прийме рішення про необхідність проведення такої слідчої дії.

На недолік розслідування у виді не надання ОСОБА_6 жодного процесуального статусу та не проведення її допиту зазначав слідчий суддя в своїй ухвалі від 02.11.2023.

Таким чином, слідчий суддя вважає постанову дізнавача від 29.11.2023 про відмову у задоволенні клопотання потерпілого від 24.11.2023 (надійшло до органу розслідування 27.11.2023) такою, що фактично обґрунтована бездіяльністю самого ж дізнавача та належним чином не вмотивованою, отже підлягаючою скасуванню.

Разом з тим, підстав для задоволення скарги в частині зобов`язання дізнавача вчинити ті чи інші слідчі дії, враховуючи положення ч. 4 ст. 40-1 КПК України щодо самостійності дізнавача у своїй процесуальній діяльності, слідчий суддя на даному етапі розслідування та за відсутності наслідків реагування на цю ухвалу, не вбачає.

Керуючись ст.ст. 220, 303-304, 309, 376, 395 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_3 на постанову дізнавача СД Харківського районного управління поліції № 2 ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 про відмову у задоволенні клопотання у кримінальному провадженні № 0000707 від 28.08.2023 за ч. 1 ст. 125 КК України та зобов`язання вчинити певні дії задовольнити частково.

Скасувати постанову дізнавача СД Харківського районного управління поліції № 2 ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 від 29.11.2023 про відмову у задоволенні клопотання у кримінальному провадженні № 0000707 від 28.08.2023 за ч. 1 ст. 125 КК України.

В іншій частині в задоволенні скарги відмовити.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1