Справа №295/1305/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.12.2023 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира

у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря судового

засідання ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі кримінальне провадження № 0003238 від 08.08.2020 про обвинувачення ОСОБА_3 за ст. 286 ч.1 КК України, -

з участю:

прокурора ОСОБА_4

потерпілого ОСОБА_5

представника

потерпілого ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_3

захисника ОСОБА_7

в с т а н о в и в :

Згідно обвинувального акту 07.08.2020 о 21 годині 24 хвилини ОСОБА_3 керуючи технічно - справним автомобілем Chevrolet Еріса, номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись у лівій крайній смузі ділянки проїзної частини проспекту Незалежності в напрямку від вул. Східної до вул. Перемоги в м. Житомирі, здійснив в`їзд в межі перехрестя проспекту Незалежності та вул. Покровської на дозволяючий (зелений) сигнал світлофора та, здійснивши повну зупинку транспортного засобу в межах даного перехрестя, в порушення вимог п. 8.7.3. з) «Правил дорожнього руху» затверджених постановою Кабінету міністрів України № 1306 від 10.10.2001 року, при вимкненому сигналі додаткової секції сигналу світлофора у напрямку центру міста розпочав виконувати маневр лівого повороту з метою подальшого здійснення руху по вул. Покровській в м. Житомирі. Порушуючи вимоги п. 10.1 зазначених Правил, перед зміною напрямку руху ОСОБА_3 не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху та, як наслідок, допустив зіткнення з мотоциклом lifan СМ200, номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_5 який здійснював проїзд вказаного вище перехрестя, рухаючись по проспекту Незалежності в сторону вул. Східної, на дозволяючий для руху зелений сигнал світлофора.

В результаті даної дорожньо-транспортної пригоди водій мотоцикла lifan СМ200, номерний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_5 отримав тілесні ушкодження у вигляді закритого уламкового перелому обох кісток лівої гомілки, забійної рани, садна обох нижніх кінцівок, які відносяться до тілесного ушкодження середнього ступеню тяжкості, як такі, що не є небезпечними для життя, але призвели до тривалого розладу здоров`я.

Так, необережні дії ОСОБА_3 , які виразились у порушенні вимог пункту п.8.7.3 з) Правил дорожнього руху, які передбачають, що вимкнений сигнал додаткової секції забороняє рух у напрямку, вказаному її стрілкою (стрілками), з технічної точки зору, перебувають у прямому безпосередньому причинному зв`язку із створенням аварійної обстановки, виникненням дорожньо-транспортної пригоди та її наслідками у вигляді спричинення потерпілому ОСОБА_5 середньої тяжкості тілесного ушкодження.

Необережні дії ОСОБА_3 кваліфіковано за ст. 286 ч.1 КК України, які виразилися у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинили потерпілому ОСОБА_5 середньої тяжкості тілесні ушкодження.

Захисник ОСОБА_7 подав клопотання про закриття кримінального провадження за спливом строків давності.

В судовому засіданні ОСОБА_3 вину у вчиненні інкримінованих дій та цивільний позов не визнав. Підтримав клопотання захисника про звільнення від кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 ч.1 п. 2 КК України та закриття кримінального провадження за ст. 286 ч.1 КК України. Зазначив, що йому роз`яснено наслідки закриття кримінального провадження з нереабілітуючих підстав.

Потерпілий та представник не заперечуважи щодо закриття кримінального провадження за строками давності.

Прокурор висловила думку про задоволення клопотання.

Заслухавши учасників судового провадження, суд приходить до наступного висновку.

Згідно п. 2 ч.1 ст. 49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минуло три роки у разі вчинення кримінального проступку, за який передбаченго покарання у виді обмеження волі, чи у разі вчинення нетяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк не більше двох років.

Відповідно до вимог ч.4 ст. 286 КПК України якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Отже системне тлумачення кримінального та процесуального закону свідчить про те, що до особи можуть бути застосовані положення ст. 49 КК України у випадках, передбачених цією статтею та за наявності клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності. При цьому, звільнення від кримінальної відповідальності за ст. 49 КК України є безумовним і здійснюється судом незалежно від факту того, чи визнає обвинувачений свою вину чи ні.

Кримінальне правопорушення, інкриміноване ОСОБА_3 , передбачене ст. 286 ч.1 КК України, згідно ч.4 ст. 12 КК України відноситься до нетяжкого злочину.

Судом встановлено, що з часу вчинення інкримінованого кримінального правопорушення пройшло понад три роки, інших кримінальних правопорушень ОСОБА_3 не вчиняв, з огляду на наведене, суд приходить до висновку про задоволення клопотання сторони захисту.

Відповідно до вимог ст. 129 КПК України суд наділений правом розглядати цивільний позов у кримінальному провадженні лише при ухваленні вироку або постановленні ухвали про примусові заходи медичного та виховного характеру. Тому, у випадку звільнення особи від кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КК України та закриття кримінального провадження, цивільний позов у кримінальному провадженні не підлягає вирішенню по суті, а вимоги потерпілого можуть бути вирішені в порядку цивільного судочинства. З огляду на наведене, цивільний позов ОСОБА_5 суд залишає без розгляду.

Процесуальні витрати, пов`язані з проведенням судових експертиз, суд в порядку ст. 124 КПК України стягує з ОСОБА_3 , оскільки закриття кримінального провадження здійснюється з неребеалітуючих підстав. Зазначену правову позицію висловлено в рішеннях Верховного Суду.

Підлягає скасуванню арешт на майно, накладений ухвалою слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 29.10.2020 (т.1 а.с.223).

Питання про речові докази, суд вирішує в порядку ст. 100 КПК України.

Згідно з пунктом 32 «Порядку зберігання речових доказів стороною обвинувачення, їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов`язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження» затвердженого постановою КМУ № 1104 від 19.11.2012 року, фінансування витрат, пов`язаних із зберіганням чи пересиланням речових доказів, здійснюється за рахунок коштів державного бюджету, передбачених для утримання органу, у складі якого функціонує слідчий підрозділ, який здійснив їх передачу на зберігання.

Зважаючи на те, що мотоцикл lifan СМ200, номерний знак НОМЕР_2 , має статус речового доказу, він підлягає поверненню його володільцю ОСОБА_5 без будь-яких витрат з боку володільця тимчасово вилученого майна, оскільки такі витрати здійснюються за рахунок коштів державного бюджету, а вимоги третіх осіб щодо сплати коштів за зберігання речових доказів є неправомірними.

Керуючись ст. 49 КК України, 284, 286, 372 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_3 звільнити від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності на підставі п.2 ч.1 ст. 49 КК України, а кримінальне провадження № 0003238 від 08.08.2020 за ст. 286 ч.1 КК України - закрити.

Цивільний позов ОСОБА_5 - залишити без розгляду.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати, пов`язані із залученням експертів для проведення судових експертиз, в сумі 4576 (чотири тисячі п`ятсот сімдесят шість) грн.60 коп.

Скасувати арешт на транспортний засіб марки Chevrolet Еріса, номерний знак НОМЕР_1 , накладений ухвалою слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 29.10.2020 (т.1 а.с.223).

Речові докази: транспортний засіб марки Chevrolet Еріса, номерний знак НОМЕР_1 , який повернуто ОСОБА_3 , залишити його володільцю (т.1 а.с.225); мотоцикл lifan СМ200, номерний знак НОМЕР_2 , який зберігається на майданчику тимчасового тримання автомобілів ГУНП в Житомирській оболасті, що за адресою: м. Житомир, вул. Слобідська,35 - повернути безоплатно ОСОБА_5 (т.1 а.с.134).

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Богунський районний суд м. Житомира протягом семи днів з дня її постановлення.

Суддя ОСОБА_1