БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №728/1084/23
Провадження № 1-кп/730/2/2024
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" січня 2024 р. м. Борзна

Борзнянський районний суд Чернігівської області в складі головуючого судді - ОСОБА_1

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

захисника - ОСОБА_4

обвинуваченого - ОСОБА_5

потерпілої - ОСОБА_6

представника потерпілої - адвоката ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Борзна клопотання захисника про доручення органу досудового розслідування провести певні слідчі дії у кримінальному провадженні №0000294 від 20.11.2022р. по обвинуваченню:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , уродженця, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , проживаючого в АДРЕСА_2 , громадянина України, освіта вища, неодруженого, непрацюючого, раніше не судимого,

в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Борзнянського районного суду Чернігівської області перебуває кримінальне провадження №0000294 від 20.11.2022р. по обвинуваченню ОСОБА_5 в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.

Згідно обвинувального акта 19 листопада 2022 року близько 23-00 год. у ОСОБА_5 , який перебуваючи біля кафе «Піраміда», що розташоване за адресою м. Бахмач Ніжинського району Чернігівської області, вул. Чернігівська, 5А, на грунті раптово виниклих неприязних відносин виник злочинний умисел, спрямований на умисне вбивство ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 біля кафе «Піраміда», умисно, з метою протиправного спричинення смерті ОСОБА_8 , посягаючи на найвищу соціальну цінність - життя людини, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх діянь, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, наблизившись до останнього спричинив один удар ножем в область життєво важливих органів, тим самим спричинивши колото-різате поєднане поранення грудей та живота зліва, яке виразилося проникненням у грудну та черевну порожнину, ушкодженням міжреберних судин, діафрагми, селезінки та великого сальника, а також крововиливом у ліву плевральну порожнину та порожнину очеревини, від яких ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_3 помер. Наведені тілесні ушкодження знаходяться в причинному зв`язку з настанням смерті ОСОБА_8 .

ОСОБА_5 в судовому засіданні винним себе в пред`явленому обвинуваченні не визнав і пояснив, що ввечері 19 листопада 2022 року він відпочивав у кафе «Піраміда» м. Бахмач, де спілкувався зі знайомими, грав у більярд, спиртних напоїв не вживав і був тверезий. Близько 22-00 год. до кафе зайшла компанія в складі подружжя ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , які були в нетверезому стані, пристали за барною стійкою й продовжили випивати. Відвідувачі говорили, що п`яний ОСОБА_11 розмахував у залі пістолетом, потім взяв 2 пляшки горілки й поніс їх до столу, де відпочивали ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , подружжя ОСОБА_15 ; з останніми ОСОБА_11 почав конфліктувати з приводу спиртного, на що він та ОСОБА_13 робили ОСОБА_11 зауваження й заспокоювали його. Перед закриття кафе ОСОБА_11 позвав його на вулицю поговорити й коли вийшли став нести всяку п`яну нісенітницю. Потім до них підійшов п`яний ОСОБА_10 і почав на нього словесно наїжджати, після чого схватив його руками за куртку й вони обоє впали на землю, стали борюкатись. Коли їх розборонили, він разом з ОСОБА_13 , ОСОБА_14 на його автомобілі поїхали додому. Відвізши пасажирів, по дорозі додому він виявив відсутність свого мобільного телефона й зрозумів, що телефон може знаходитися на місці сутички біля ганку кафе «Піраміда», в зв`язку з чим вирішив повернутись та віднайти його. Приїхавши на місце, він поставив транспортний засіб з ввімкненими фарами в напрямку входу до кафе «Піраміда», вийшов з автомобіля і хотів направитись на пошуки телефона. В цей час його хтось з компанії ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , які знаходились біля їх автомобіля неподалік (близько 6м), окрикнув нецензурними словами «Знову приїхав, отримати хочеш ?», після чого до нього стали підходити троє чоловіків: ОСОБА_10 зліва, ОСОБА_8 по центру, ОСОБА_11 зправа. ОСОБА_8 раптово телескопічною палкою вдарив його по голові, від чого в нього підкосилися ноги, він впав на коліно й став закриватися правою рукою від подальших ударів ОСОБА_8 палкою; в цей час ОСОБА_10 наносив йому несильні удари ногами в область лівого передпліччя, а ОСОБА_11 сильно бив в праву частину тулуба й він відчув, як зламалось ребро. Зрозумівши, що його можуть забити до смерті, він згадав про викидний ніж, який знаходився в правій кишені одягу, дістав його і махнув ним у лівий бік ОСОБА_8 , що на мить зупинило його від нанесення ударів палкою, після чого прослизнув поміж ОСОБА_9 і ОСОБА_10 та кинувся втікати, чув услід йому постріли. Прибігши додому до батька, повідомив про інцидент, але йому було зле, паморочилась голова, нудило, батькова дружина надавала йому медичну допомогу, він щось поясняв прибувшим поліцейським, але із-за свого стану, не пам`ятає; прийшов до тями лише наступного дня в ІТТ. Не заперечує, що саме він наніс один удар ножем ОСОБА_8 й у ту частину його тіла, де в нього виявлене тілесні ушкодження. Однак стверджує, що в даній ситуації діяв з метою самозахисту від нападу на нього трьох здорових п`яних чоловіків, в одного з яких ( ОСОБА_8 ) була телескопічна палка, якою той завдавав йому удари по голові; саме до ОСОБА_8 , який був найагресивніший, він застосував ніж, але бив навмання, без наміру вбити, а лише щоб вирватись і мати змогу втекти, так як іншим способом врятувати своє життя в нього не було можливості.

Захисник у судовому засіданні подав клопотання, підтримане обвинуваченим, в якому просив доручити органу досудового розслідування провести слідчі експерименти із застосуванням відеозйомки із залученням судово-медичного експерта Чернігівського обласного бюро СМЕ ОСОБА_17 або іншого експерта цієї чи іншої експертної установи з участю:

1.Свідків ОСОБА_18 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , потерпілої ОСОБА_6 з метою перевірки їх показань, що стосуються обставин та механізму падіння обвинуваченого ОСОБА_5 та свідка ОСОБА_10 19.11.2022р. біля східців приміщення кафе «Піраміда» по вул. Чернігівська, 5а м. Бахмач Чернігівської області та можливості отримання одного чи декількох тілесних ушкоджень ОСОБА_5 внаслідок такого падіння.

2.Свідка ОСОБА_15 з метою перевірки його показань, що стосуються місця, з якого він спостерігав за нападом на ОСОБА_5 та стосовно обставин і механізму завдання ударів трубою та ногами трьома нападниками ОСОБА_5 19.11.2022р.

3.Обвинуваченого ОСОБА_5 з метою перевірки його показань, що стосуються обставин та механізму падіння його та свідка ОСОБА_10 на землю (сніг) 19.11.2022р. біля східців приміщення кафе « ІНФОРМАЦІЯ_4 » по АДРЕСА_3 , а також обставин нападу на нього загиблого ОСОБА_8 та свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 19.11.2022р., механізму завдання вказаними особами ударів металевою (телескопічною) палицею та ногами в область його голови, рук, тулуба, а також обставин та механізму завдання ним удару ножом в тіло ОСОБА_8 .

Вимоги клопотання обгрунтовує тим, що проведення вказаних слідчих експериментів має істотне значення для встановлення правильності кваліфікації діяння обвинуваченого ОСОБА_5 , а нездійснення цих слідчих дій на стадії досудового розслідування обумовлене його поверховістю й однобічністю, використання ОСОБА_5 свого конституційного права на відмову від дачі показань у зв`язку з недовірою слідчому та прокурору, мінливістю показань потерпілої та її друзів-свідків, наданими в судовому засіданні відповідями судмедексперта ОСОБА_17 щодо її висновку відносно виявлених у ОСОБА_5 тілесних ушкоджень, згідно яких деякі питання їй слідчим не ставились, а окремі - можуть бути вирішені лише шляхом проведення комісійної експертизи.

Прокурор, потерпіла та її представник у судовому засіданні заперечили проти даного клопотання сторони захисту, вважаючи його безпідставним.

Розглянувши вказане клопотання захисника, заслухавши пояснення інших учасників судового провадження, перевіривши матеріали справи, суд приходить до такого висновку.

Приписами ч.6 ст.22 КПК України встановлено, що суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Відповідно до ч.3, 4 ст.333 КПК України у разі, якщо під час судового розгляду виникне необхідність у встановленні обставин або перевірці обставин, які мають істотне значення для кримінального провадження, і вони не можуть бути встановлені або перевірені іншим шляхом, суд за клопотанням сторони кримінального провадження має право доручити органу досудового розслідування провести певні слідчі (розшукові) дії. У разі прийняття такого рішення суд відкладає судовий розгляд на строк, достатній для проведення слідчої (розшукової) дії та ознайомлення учасників судового провадження з її результатами. Під час розгляду клопотання суд враховує значення обставин, про встановлення або перевірку яких просить особа, яка звернулася з ним, можливість їх встановлення або перевірки шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та причини, з яких не були здійснені належні дії для їх встановлення чи перевірки на стадії досудового розслідування. Суд відмовляє в задоволенні клопотання прокурора, якщо він не доведе, що слідчі (розшукові) дії, про проведення яких він просить, не могли бути проведені під час досудового розслідування через те, що не були і не могли бути відомі обставини, які свідчать про необхідність їх проведення.

Згідно з ч.5 ст.333 КПК України в ухвалі суду про доручення проведення слідчої (розшукової) дії зазначається, для з`ясування або перевірки яких обставин і які саме слідчі (розшукові) дії необхідно провести, та встановлюється строк виконання доручення. Слідчі (розшукові) дії, що проводяться на виконання доручення суду, здійснюються в порядку, передбаченому главами 20 та 21 цього Кодексу.

За змістом положень ч.1, 4 ст.240 КПК України слідчий експеримент, як різновид слідчих дій, проводиться шляхом відтворення дій, обстановки, обставин певної події, проведення необхідних дослідів чи випробувань з метою перевірки і уточнення відомостей, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення. Проведення слідчого експерименту допускається за умови, що при цьому не створюється небезпека для життя і здоров`я осіб, які беруть у ньому участь, чи оточуючих, не принижуються їхні честь і гідність, не завдається шкода.

Проаналізувавши зміст клопотання захисника, суд вважає, що вимога про проведення слідчого експерименту зі свідками ОСОБА_18 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , потерпілою ОСОБА_6 є безпідставною, так як дана слідча дія з вказаними учасниками кримінального провадження вже проводилась під час досудового розслідування. Щодо посилань захисника на неякісність проведення стороною обвинувачення цих слідчих експериментів, то відповідну оцінку даним доказам суд вспромозі надати в порядку ст.94 КПК України.

Не погоджується суд і з вимогою клопотання захисника про проведення слідчого експерименту зі свідком ОСОБА_15 , оскільки хоча дана особа в судовому засіданні й надала інші, суттєво відмінні показання, ніж на досудовому розслідуванні, проте зміст і форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, однією з яких є безпосередність дослідження показань, речей і документів (п.16 ч.1 ст.7, ст.23 КПК України). Оцінку показанням вказаного свідка в сукупності та взаємозв`язку з іншими доказами суд може надати у відповідності до ст.94 КПК України. Також слід звернути увагу сторін кримінального провадження, що згідно ст.22 КПК України воно здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом. Суд не вправі перебирати на себе функції державного обвинувачення чи захисту

Разом з тим, суд зважує, що ОСОБА_5 в ході досудового розслідування скористався своїм правом, гарантованим ст.63 Конституції України, ст.18 КПК України, не свідчити проти себе; в судовому засіданні посилається на перебування в стані необхідної оборони при заподіянні ножового поранення загиблому ОСОБА_8 (самозахист від озброєної групи осіб); висновком судово-медичної експертизи №492 від 11.01.2023р. у ОСОБА_5 констатовані тілесні ушкодження, які можуть співвідноситися з показаннями обвинуваченого; судмедекспертом ОСОБА_17 у судовому засіданні повідомлено про неможливість надати відповіді на окремі питання, задані учасниками справи, оскільки це виходить за межі ініційованих слідчим на вирішення експертизи питань, потребує проведення відповідного слідчого експерименту й, не виключено, комісійної експертизи.

Натомість, зазначені обставини мають істотне значення для правильної кваліфікації дій ОСОБА_5 , якому за існуючою версією обвинувачення по ч.1 ст.115 КК України її санкція загрожує безальтернативним покаранням у виді позбавлення волі на строк понад сім років.

Водночас, за приписами ст.2 КПК України одним із завдань кримінальної процесуальної діяльності є правильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, норм як Загальної, так і Особливої частин Кримінального кодексу. Правильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, зокрема, в аспекті кваліфікації діяння обвинуваченого є імперативно встановленим обов`язком суду.

Відтак, суд приходить до висновку, що з метою повного, всебічного, об`єктивного й неупередженого вирішення справи, виконання завдань кримінального провадження, визначених ст.2 КПК України, необхідно доручити органу досудового розслідування (П`ятому слідчому відділу (з дислокацією у м. Чернігові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві) провести слідчий експеримент із залученням судово-медичного експерта за участю обвинуваченого ОСОБА_5 з метою перевірки його показань про події, які мали місце ввечері 19 листопада 2022 року біля кафе «Піраміда» по вул. Чернігівська, 5а м. Бахмач Чернігівської області (щодо обставин отримання ОСОБА_5 тілесних ушкоджень (внаслідок сутички з ОСОБА_10 , нанесення трьома чоловіками ударів металевою (телескопічною) палицею, ногами в область голови, рук, тулуба) та заподіяння ОСОБА_5 тілесних ушкоджень ОСОБА_8 (удар ножом у тіло).

Залучення ж до проведення слідчого експерименту того чи іншого судмедексперта, а також за потреби інших осіб, як і застосування відеозапису, в силу ст.240 КПК України є дискреційними повноваженнями самого слідчого.

З огляду на приписи ст.28 КПК України розумним строком для виконання органом досудового розслідування даного доручення буде 14 днів.

Таким чином, враховуючи викладені обставини, дане клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_4 про доручення органу досудового розслідування провести певні слідчі дії підлягає частковому задоволенню.

Довідкова інформація:

- судово-медичну експертизу трупа ОСОБА_8 проводив експерт КЗ «Чернігівське обласне бюро судово-медичної експертизи» ОСОБА_20 , а судово-медичну експертизу стосовно ОСОБА_5 виконувала експерт КЗ «Чернігівське обласне бюро судово-медичної експертизи» ОСОБА_17 ;

- судове засідання з розгляду даного кримінального провадження відкладено на 05 лютого 2024 року, в зв`язку з чим матеріали виконання органом досудового розслідування вказаного судового доручення підлягають поданню до Борзнянського районного суду Чернігівської області завчасно до зазначеної дати безпосередньо виконавцем або через процесуального прокурора.

На підставі викладеного, керуючись ст.333, 372 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

1.Клопотання захисника про доручення органу досудового розслідування провести певні слідчі дії - задовольнити частково.

2.Доручити органу досудового розслідування в особі П`ятого слідчого відділу (з дислокацією у м. Чернігові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві, провести слідчий експеримент за участю обвинуваченого ОСОБА_5 із залученням судово-медичного експерта з метою перевірки показань ОСОБА_5 щодо обставин отримання ним тілесних ушкоджень та заподіяння ним тілесних ушкоджень ОСОБА_8 19 листопада 2022 року біля кафе «Піраміда» по вул. Чернігівська, 5а м. Бахмач Чернігівської області.

3.Строк виконання даного доручення встановити в 14 (чотирнадцять) днів з моменту отримання ухвали.

4.В задоволенні решти вимог клопотання захисника - відмовити.

5.Контроль за виконанням ухвали покласти на процесуального прокурора.

6.Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її оголошення.

Суддя Борзнянського районного суду ОСОБА_1