Справа № 585/4763/23
Номер провадження 1-кс/585/59/24
У Х В А Л А

09 січня 2024 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ромни заяву ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 від розгляду справи № 585/4763/23 (провадження 1-кс/585/6/24).

В С Т А Н О В И В:

30.11.2023 року до слідчого судді Роменського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_4 надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність уповноваженої посадової особи Роменського РВП ГУНП в Сумській області щодо не внесення до ЄРДР відомостей про злочин після отримання повідомлення про вчинення злочину.

30.11.2023 провадження у справі відкрито і розгляд указаної скарги призначено на 01 грудня 2023 року на 11 год. 40 хв.

01.12.2023 ОСОБА_3 подав до суду заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_4 , яка була передана на розгляд судді ОСОБА_5 .

04.12.2023 ОСОБА_3 заявив відвід судді ОСОБА_5 .

21.12.2023 заява ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_5 залишена без розгляду. У задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Роменського міськрайонного суду ОСОБА_4 від розгляду справи №585/4763/23 відмовлено.

05.01.2024 ОСОБА_3 повторно подав суду заяву про відвід слідчого судді Роменського міськрайонного суду ОСОБА_4 від розгляду справи №585/4763/23, змінивши підстави для відводу, а саме: посилається на те, що останній, знаючи, що пенсіонери мають поганий зір, що стосується і його ( ОСОБА_3 ) підло роздруковував дрібним почерком судові рішення, і в цей раз надіслав йому копії судових повісток, які не лише він, а і людина зі здоровим зором, не може прочитати. Вважає, що суддя ОСОБА_4 навмисно роздруковує повістку дрібним шрифтом, за для того, щоб повністю зіпсувати його ( ОСОБА_3 ) зір, та приховати викладену інформацію, приховуючи у дрібному тексті. Зазвичай так роблять шахраї і суддя ОСОБА_4 .

У судове засідання учасники процесу не з`явились, про час і місце розгляду заяви про відвід повідомлені належним чином, їх неявка не перешкоджає розгляду заяви про відвід .

Дослідивши матеріали заяви про відвід, суд дійшов наступного висновку.

У кожному кримінальному провадженні незалежність і об`єктивність судді забезпечується, серед іншого, закріпленням загального переліку підстав для відводу від участі у цьому провадженні.

Відповідно до ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Статтею 76 КПК України визначено вимоги щодо недопустимості повторної участі судді в кримінальному провадженні.

Як указано вище, свою заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_4 , ОСОБА_3 мотивує тим, що останнім роздруковано дрібним шрифтом судову повістку про виклик його ( ОСОБА_3 ) до суду, з метою зіпсувати його зір.

ОСОБА_3 на підтвердження указаного, долучив до заяви про відвід судову повістку, що була йому направлена, з проставленими на ній знаками запитання червоним олівцем.

При цьому, судова повістка роздрукована з автоматизованої системи документообігу суду, містить відповідні реквізити, а слідчий суддя ОСОБА_4 не є розробником цієї програми і не може змінювати шрифт, який використовується в системі для друкування документів.

Згідно з ч. 1 ст. 21 КПК України кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, безсторонність (неупередженість) суду в сенсі пункту 1 статті 6 Конвенції має визначатися згідно з суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності (рішення у справах: «Фей проти Австрії», «Ветштайн проти Швейцарії»).

Особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного.

Заявлений ОСОБА_3 відвід слідчому судді ОСОБА_4 не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу, що передбачені нормами КПК України .

Враховуючи вищевикладене, в задоволенні заяви про відвід необхідно відмовити.

Керуючись ст. ст. 75, 76, 80, 81 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 від розгляду справи № 585/4763/23 (провадження 1-кс/585/6/24)- відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_1