Справа № 695/1233/22
Номер провадження 1-кп/697/33/2023
У Х В А Л А

Іменем України

26 грудня 2023 року м. Канів

Канівський міськрайонний суд Черкаської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 в режимі відеоконференції,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 в режимі відеоконференції,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Каневі Черкаської області клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 у кримінальному провадженню №0001229 від 10.12.2021 за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Зорівка, Золотоніського району, Черкаської області, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, має середню освіту, не працює, інвалідом будь-якої групи не є, одруженого, має двох малолітніх дітей - ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 12.04.2023 кримінальне провадження № 0001229 від 10.12.2021 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.115 КК України, суддею ОСОБА_8 прийнято до свого провадження і призначено судовий розгляд.

Розгляд справи відкладався, зокрема на 26.12.2023.

До початку судового засідання від прокурора надійшло клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 на 60 днів. В обгрунтування клопотання зазначено, що 10.06.2022 ухвалою Канівського міськрайонного суду Черкаської області обвинуваченому ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк якого продовжений ухвалами суду. Проте, до завершення судового розгляду та ухвалення рішення по суті потрібно ще дослідити докази, зібрані під час досудового розслідування, допитати потерпілого, свідків, обвинуваченого. Проте, здійснити зазначені дії неможливо до закінчення дії запобіжного заходу, а саме до 13.01.2024. В той же час ризики, передбачені п. п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України та встановлені ухвалою суду від 10.06.2022, продовжують існувати та не змінились, а розгляд справи не завершений, більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого, враховуючи тяжкість покарання у разі визнання його судом винним за ч. 1 ст. 115 КК України, та те, що обвинувачений не має стійких соціальних зв`язків, оскільки не працює, одружений, але проживає сам, від виконання обов`язків щодо виховання дітей ухилявся, про що свідчить постанова Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 05.03.2020, за місцем проживання характеризується негативно, що підтверджується довідкою-характеристикою Зорівської сільської ради, може впливати на потерпілого, свідків для зміни, наданих ними, показань та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а за станом здоров`я та віком може триматися під вартою. Вважає, що вказане свідчить про неможливість застосування до ОСОБА_4 більш м`якого запобіжного заходу, які б забезпечили запобіганню зазначених ризиків та належної процесуальної поведінки особи.

У судовому засіданні прокурор підтримав своє клопотання про прожовження строку запобіжного заходу. Вказала, що незважаючи на тривале тримання обвинуваченого під вартою, завершити розгляд справи неможливо з об`єктивних причин, оскільки замінений склад суду а встановлені ризики продовжують існувати, вважає, що більш м`який запобіжний захід не зможе запобіги зазначеним ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого.

Повідомила, що обвинувачений раніше притягувався до адміністративної відповідальності за домашнє насильство та дрібне хуліганство. Обвинувачений не працює.

Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник заперечили щодо задоволення клопотання прокурора про продовження запоібжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченого, просили застосувати до обвинуваченого більш м`який запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту з носінням електронного засобу контролю, оскільки обвинувачений тримається під вартою два роки, має постійне місце проживання, незважаючи на негативну характеристику з місця проживання, він не притягувався раніше до адміінстратвиної та кримінальної відповідальсності, що теж характеризує особу обвинуваченого, має двох малолітніх дітей, які проживають з матір`ю обвинуваченого, та яких обвинувачений зобов`язаний утримувати; свідки, які надали показання в судовому засіданні не повідомили, що обвинувачений вчинив дане кримінальне правопорушення; ризики, наведені прокурором, - не підтверджені, не наведені факти, що обвинувачений може продовжити свою злочинну діяльність; від місця проживання обвинуваченого за 100 метрів проживає дільничий, що полегшить контроль працівника поліції над домашнім арештом обвинуваченого; обвинувачений немає закордонного паспорту, щоб явно ухилитись від суду.

Потерпілий ОСОБА_9 в судове засідання не з`явився, не повідомивши причини, хоча був належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання. Неявка потерпілого не перешкоджає розгляду питання запобіжного заходу відносно обвинуваченого, оскільки не є судовим розглядом справи по суті.

Суд, заслухавши учасників судового провадження, дослідивши матеріали справи, виходить з наступного.

Згідно з ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частинами шостою та восьмою статті 176 цього Кодексу.

Згідно з ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам, зокрема: переховуватися від суду; незаконно впливати на потерпілого у цьому кримінальному провадженню, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Згідно з ч. 3 ст. 331 КПК України, за наявності клопотань суд під час судового розгляду зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження запобіжного заходу до закінчення двомісячного строку з дня його застосування. За результатами розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Ухвалою Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 10.06.2022 відносно обвинуваченого ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою у Державній установі "Черкаський слідчий ізолятор" строком на 60 днів.

Підставою для обрання та продовження строку застосування даного запобіжного заходу слідчим суддею, а в подальшому й судом стала наявність обгрунтованої підозри та обґрунтованих підстав вважати, що обвинувачений може ухилитись від органів досудового розслідування або суду з огляду на усвідомлення тяжкості покарання, яке йому загрожує в разі визнання його винним, відсутності міцних соцільних зв`язків, незаконно впливати на свідків та потерпілого, показання яких покладені в основу обвинувачення, або вчинити інше кримінальне правопорушення.

Ухвалою судді ОСОБА_10 від 12.04.2023 справа прийнята до свого провадження. Розгляд справи розпочато заново.

Ухвалою Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 15.11.2023 ОСОБА_4 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном на 60 (шістдесят) днів, до 13.01.2024.

Проте, ризики, передбачені п. п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які раніше були доведені та зазначені в ухвалах суду: ризик переховування від суду, ризик впливу на потерпілого у даному кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, ризик вчинення іншого кримінального правопорушення не зменшилися, а розгляд справи об`єктивно наразі завершити неможливо.

Суд вважає, що більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти зазначеним ризикам.

У рішенні по справі №34578/97 «Єчюс проти Литви», п. 93, ECHR 2000-IX, судом встановлено наступне: «Розумність тривалості тримання під вартою має визначатися у кожному випадку з урахуванням конкретних обставин. Продовження тримання під вартою може бути виправданим у даній справі лише за наявності чіткої ознаки громадських інтересів, які, незважаючи на презумпцію невинуватості, переважують право на свободу". Наявність розумної підозри, що заарештований вчинив злочин, є умовою sine qua non щодо законності подальшого тримання під вартою, але часом цієї підстави стає вже недостатньо. Тоді Суд має встановити, чи були інші підстави, на які посилаються судові органи, "відповідними" і "достатніми", щоб і далі виправдовувати позбавлення свободи (див., серед інших авторитетних джерел, рішення у справі "Пунзельт проти Чеської Республіки" від 25 квітня 2000 року, N 31315/96, п. 73, неопубліковане).

Судом допитані лише свідки по справі, проте не досліджені письмові докази, не допитаний потерпілий та обвинувачений. Суд вважає, що більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти зазначеним ризикам, а тримання під вартою на даній стадії справи є виправданим з урахуванням громадських інтересів, виходячи з тяжкості обвинувачення та наявної обгрунтованої підозри, обгрнутованих ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Зважаючи на викладене, суд вважає, що клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 строком на 60 днів підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 177, 183, 193, 194, 197, 199, 325, 331 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 - задовольнити.

Продовжити запобіжний захід у виді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , строком на 60 (шістдесят) днів, до 23 лютого 2024 року, та утримувати його у Державній установі «Черкаський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України .

Копії ухвали направити Державній установі «Черкаський слідчий ізолятор» для виконання, вручити обвинуваченому, прокурору, а також направити потерпілому.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Черкаського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня оголошення ухвали.

Суддя ОСОБА_1