Справа № 148/2239/23
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2024 року м. Тульчин

Тульчинський районний суд

Вінницької області у складі: судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у залі суду м. Тульчина матеріали кримінального провадження №0000400 по обвинуваченню ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Верхні Кугурешти, Республіка Молдова, проживаючий без реєстрації, за адресою: АДРЕСА_1 , з спеціальною - середньою освітою, не працюючого, не одруженого, військовозобов`язаного, не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, за участю сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_5 , потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,-

ВСТАНОВИВ:

До Тульчинського районного суду Вінницької області надійшов обвинувальний акт щодо обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, разом з угодою про визнання винуватості, відповідно до якої, у період дії воєнного стану в Україні, запровадженого Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 (з подальшим продовженням), на початку вересня 2023 року, у світлу пору доби, більш точного часу досудовим розслідування не встановлено, ОСОБА_3 перебуваючи по АДРЕСА_2 , та проїжджаючи на велосипеді повз домогосподарство АДРЕСА_3 , що належить ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який проживає, за адресою: АДРЕСА_4 , в нього виник умисел на крадіжку чужого майна із вказаного домогосподарства.

Далі, ОСОБА_3 будучи впевненим у своїй безкарності та маючи на меті вчинити крадіжку із вищевказаного домоволодіння, керуючись раптово виниклим корисливим умислом, направленим на таємне викрадення чужого майна, діючи таємно, умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та бажаючи їх настання, шляхом вільного доступу відчинив хвіртку, тобто фактично здійснив проникнення в домогосподарство, де продовжуючи свої злочинні дії, спрямовані на крадіжку матеріальних цінностей, з метою власного збагачення, підійшов до господарського приміщення, де шляхом зірвання металевої скоби з вхідних дверей, проник всередину господарського приміщення, що розташоване на території вищевказаного домогосподарства, де виявив всередині три газових балони об`ємом 50 літрів та надалі здійснив крадіжку одного газового балону, вартість якого відповідно до висновку експерта складає 617 грн.

Після вчинення таємного викрадення чужого майна ОСОБА_3 місце вчинення кримінального правопорушення залишив та у подальшому розпорядився викраденим майном на власний розсуд.

Продовжуючи свою злочинну діяльність ОСОБА_3 , діючи з єдиним корисливим умислом, спрямованим на крадіжку решти газових балонів, що залишились у господарському приміщенні домогосподарства АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_7 , на початку вересня 2023 року, наступного дня після вчинення попередньої крадіжки, у світлу пору доби, більш точного часу досудовим розслідування не встановлено, ОСОБА_3 будучи впевненим у своїй безкарності та маючи на меті продовжити вчинення крадіжки з даного господарського приміщення, діючи умисно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно небезпечні наслідки своїх дій та бажаючи їх настання, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, продовжуючи свої дії, спрямовані на крадіжку решти газових балонів, що залишились, незаконно проник на територію вищевказаного домогосподарства. З метою протиправного заволодіння чужим майном, яке з законних підстав належить іншій особі, ОСОБА_3 підійшов до господарського приміщення, що знаходиться на території вищевказаного домогосподарства та здійснив крадіжку газового балону об`ємом 50 л, вартість якого відповідно до висновку експерта складає 617 грн.

Після вчинення таємного викрадення чужого майна ОСОБА_3 місце вчинення кримінального правопорушення залишив та у подальшому розпорядився викраденим майном на власний розсуд.

Продовжуючи свою злочинну діяльність ОСОБА_3 , на початку вересня 2023 року, наступного дня після вчинення попередньої крадіжки, у світлу пору доби, більш точного часу досудовим розслідування не встановлено, діючи з єдиним корисливим умислом, спрямованим на крадіжку останнього газового балону, що залишився у господарському приміщенні домогосподарства АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_7 , будучи впевненим у своїй безкарності та маючи на меті продовжити вчинення крадіжки з даного господарського приміщення, діючи умисно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно - небезпечні наслідки своїх дій та бажаючи їх настання, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, продовжуючи свої дії, спрямовані на крадіжку газового балону, що залишився, незаконно проник на вищевказану територію. З метою протиправного заволодіння чужим майном, яке з законних підстав належить іншій особі, ОСОБА_3 підійшов до господарського приміщення, що знаходиться на території вищевказаного домогосподарства та здійснив крадіжку газового балону об`ємом 50 л, вартість якого відповідно до висновку експерта складає 617 грн.

Після вчинення таємного викрадення чужого майна ОСОБА_3 місце вчинення кримінального правопорушення залишив та в подальшому розпорядився викраденим майном на власний розсуд.

Своїми умисними діями ОСОБА_3 спричинив потерпілому ОСОБА_7 матеріального збитку на загальну суму 1851 грн.

Крім того, встановлено, що у період дії воєнного стану в Україні, запровадженого Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 (з подальшим продовженням), наприкінці вересня 2023 року, у світлу пору доби, більш точного часу досудовим розслідування не встановлено, ОСОБА_3 перебуваючи по АДРЕСА_2 , та проїжджаючи на велосипеді повз домогосподарство АДРЕСА_5 , що належить ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який проживає, за адресою: АДРЕСА_6 , та в нього виник умисел на крадіжку чужого майна із вказаного домогосподарства.

Далі, ОСОБА_3 будучи впевненим у своїй безкарності та маючи на меті вчинити крадіжку із вищевказаного домоволодіння, керуючись раптово виниклим корисливим умислом, направленим на таємне викрадення чужого майна, діючи таємно, повторно, умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та бажаючи їх настання, шляхом вільного доступу через пошкоджену частину дерев`яного паркану здійснив проникнення на територію домогосподарства, де продовжуючи свої злочинні дії, спрямовані на крадіжку матеріальних цінностей, з метою власного збагачення, підійшов до нежитлового будинку, де шляхом зірвання навісного замку з вхідних дверей, проник всередину, де виявив два газових балони об`ємом 50 літрів та здійснив крадіжку газового балону об`ємом 50 л, вартість якого відповідно до висновку експерта складає 617 грн.

Після вчинення таємного викрадення чужого майна ОСОБА_3 місце вчинення кримінального правопорушення залишив та в подальшому розпорядився викраденим майном на власний розсуд.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, діючи з єдиним корисливим умислом, спрямованим на крадіжку останнього газового балону та іншого майна, що залишилось у господарському приміщенні домогосподарства по АДРЕСА_2 , наприкінці вересня 2023 року, наступного дня після вчинення попередньої крадіжки, у світлу пору доби, більш точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_3 будучи впевненим у своїй безкарності та маючи на меті продовжити вчинення крадіжки майна з нежитлового будинку за вищевказаною адресою, яке належить ОСОБА_6 , діючи таємно, повторно, умисно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно - небезпечні наслідки своїх дій та бажаючи їх настання, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, проник на територію даного домогосподарства. З метою протиправного заволодіння чужим майном, яке з законних підстав належить іншій особі, ОСОБА_3 підійшов до приміщення нежитлового будинку, пройшов всередину та здійснив крадіжку газового балону об`ємом 50 л, вартість якого відповідно до висновку експерта складає 617 грн, та металевого двоколісного господарського візка, вартість якого відповідно до висновку експерта складає 297 грн.

Після вчинених дій ОСОБА_3 залишив місце вчинення кримінального правопорушення, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_6 майнової шкоди на загальну суму 1531 грн.

На досудовому розслідуванні, 27.10.2023 між сторонами кримінального провадження: прокурором Тульчинської окружної прокуратури ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_3 , в присутності захисника ОСОБА_5 , укладено угоду про визнання винуватості.

Згідно даної угоди, прокурор та обвинувачений дійшли згоди щодо формулювання обвинувачення всіх істотних для даного кримінального провадження обставин та правової кваліфікації дій обвинуваченого ОСОБА_3 за ч. 4 ст. 185 КК України, обвинувачений в повному обсязі сформульованого обвинувачення визнав свою винуватість у вчиненні даного кримінального правопорушення.

Також, сторонами угоди визначено узгоджене ними покарання, яке ОСОБА_3 повинен понести за вчинене кримінальне правопорушення, а саме: у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років, відповідно до ст. 75 КК України, звільнити його від відбування покарання з іспитовим строком на 2 (два) роки, та покласти на останнього обов`язки, передбачені п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України.

Роз`яснено щодо наслідків укладення та затвердження угоди, передбачених ст. 473, 474 КПК України та невиконання угоди, передбачених ст. 476 КПК України і щодо умисного невиконання угоди про визнання винуватості.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 зазначив, що він цілком розуміє характер обвинувачення, яке йому пред`явлено. Визнав себе винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, щиро розкаявся, визнав фактичні обставини кримінального провадження, що встановлені досудовим розслідуванням. Крім того, зазначив, що він розуміє надані йому законом права, розуміє наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості, визначені ст. 473 КПК України, наслідки її не виконання, передбачені ст. 476 КПК України, дав згоду на застосування узгодженого виду та строку покарання у разі затвердження угоди. Просив угоду про визнання винуватості затвердити та призначити узгоджене покарання.

Захисник, також просив затвердити угоду про визнання винуватості.

Прокурор у судовому засіданні вважає, що при укладенні угоди про визнання винуватості дотримані вимоги та правила КПК України і КК України, просив угоду про визнання винуватості затвердити і призначити обвинуваченому узгоджене в угоді покарання.

Потерпілі ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у судовому засіданні просили призначити покарання згідно закону.

Заслухавши доводи сторін кримінального провадження, перевіривши умови укладання угоди про визнання винуватості, відповідність угоди за змістом вимогам процесуального законодавства, роз`яснивши та з`ясувавши в обвинувачуваного про повне розуміння ним його процесуальних прав, добровільності та відсутності будь-яких обставин, які примусили ОСОБА_3 погодитися на підписання угоди про визнання винуватості, характеру висунутого обвинувачення, виду і строку покарання та наслідки постановлення вироку на підставі угоди про визнання винуватості, суд дійшов висновку про те, що у даному провадженні можливо затвердити надану угоду про визнання винуватості з наступних підстав.

Згідно ч. 2 ст. 474 КПК України, розгляд щодо угоди проводиться судом під час підготовчого судового засідання за обов`язкової участі сторін угоди з повідомленням інших учасників судового провадження.

Відповідно до правил ст. 468, 469 КПК України, угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам.

Згідно обвинувального акту, ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, яке згідно положень ст. 12 КК України, відноситься до тяжких злочинів.

Аналізуючи та оцінюючи обставини кримінального провадження та всі докази в їх сукупності, пояснення обвинуваченого, суд вважає, що дії обвинуваченого ОСОБА_3 , слід кваліфікувати за ч. 4 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка) поєднане з проникненням у інше приміщення, вчинене повторно, в умовах воєнного стану.

Обставинами, які відповідно до ст. 66 КК України, пом`якшують покарання обвинуваченого, суд визнає - щире каяття.

Обставин, що відповідно до ст. 67 КК України, обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.

Суд у порядку ст. 474 КПК України, шляхом проведення опитування сторін кримінального провадження переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

При цьому, судом з`ясовано, що ОСОБА_3 , повністю усвідомлює зміст укладеної з прокурором угоди про визнання винуватості, характер обвинувачення, щодо якого визнає себе винним, цілком розуміє свої права, визначені ст. 474 КПК України, а також наслідки укладення, затвердження даної угоди, передбачені ст. 473 КПК України, а також наслідки її не виконання, передбачені ст. 476 КПК України.

Умови угоди про визнання винуватості відповідають інтересам суспільства та не порушують права, свободи, інтереси сторін та інших осіб.

Судом встановлені обґрунтовані підстави вважати, що взяті обвинуваченим на себе за угодою про визнання винуватості обов`язки, очевидно можливі для виконання.

Враховуючи викладене, вивчивши надані матеріали, перевіривши угоду про визнання винуватості від 27.10.2023 на відповідність вимогам КПК і КК України, суд дійшов до висновку про наявність всіх правових підстав для її затвердження.

За вчинене кримінальне правопорушення обвинувачений ОСОБА_3 підлягає покаранню, яке відповідає санкції ч. 4 ст. 185 КК України, і яке узгоджене сторонами в угоді про визнання винуватості, а саме, у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років, із звільненням на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання з випробуванням терміном на 2 роки із покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

Обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжний захід на досудовому розслідуванні та під час судового провадження не обирався, також відсутні підстави для його обрання до вступу вироку у законну силу.

Питання речових доказів необхідно вирішити у порядку ст. 100 КПК України.

З обвинуваченого ОСОБА_3 підлягають стягненню понесенні процесуальні витрати на залучення експертів в дохід держави в сумі 2867,92 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. 75, 76, ч. 4 ст. 185 КК України, ст. 368, 371, 374, 394, 395, 468, 469, 472-475 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Затвердити угоду про визнання винуватості, укладену 27.10.2023 між прокурором Тульчинської окружної прокуратури ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні №0000400 по обвинуваченню ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Визнати винним ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років.

На підставі ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк на 2 (два) роки.

Згідно п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України, зобов`язати ОСОБА_3 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_3 до вступу вироку в законну силу не обирати.

Стягнути з ОСОБА_3 понесенні процесуальні витрати на залучення експертів в дохід держави в сумі 2867 (дві тисячі вісімсот шістдесят сім) гривень 92 (дев`яносто дві) копійки.

Заходи забезпечення кримінального провадження у виді арешту на тимчасово вилучене майно згідно ухвал слідчого судді Тульчинського районного суду Вінницької області від 18.10.2023 та 20.10.2023 скасувати.

Речові докази: металевий двохколісний господарський візок блакитного кольору, та після експертиз повернутий на відповідальне зберігання власнику ОСОБА_6 , - залишити останньому.

Газовий балон, що належить ОСОБА_7 , повернути потерпілому.

Пару чоловічих кросівок чорного кольору, що належать ОСОБА_3 повернути обвинуваченому.

Слід взуття, виявлений та вилучений методом масштабної фотозйомки, у ході огляду місця події - господарського приміщення, яке розташоване на території домогосподарства АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_7 , знищити.

Вирок може бути оскаржений до Вінницького апеляційного суду через Тульчинський районний суд Вінницької області протягом 30 днів з моменту його проголошення.

Вирок суду першої інстанції на підставі угоди між прокурором та підозрюваним, обвинуваченим про визнання винуватості може бути оскаржений:

1) обвинуваченим, його захисником, законним представником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами четвертою, шостою, сьомою статті 474 КПК України, в тому числі не роз`яснення йому наслідків укладення угоди;

2) прокурором виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; затвердження судом угоди у провадженні, в якому згідно з частиною четвертою статті 469 КПК України, угода не може бути укладена.

Копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченому, захиснику, потерпілим та прокурору.

Суддя: