Справа №521/6423/23
Провадження 1-кп/521/1275/23
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2023 року м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

з секретарем ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001247 від 01.11.2022 року відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Березівки, Одеської області, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, перебуваючого у цивільному шлюбі, неповнолітніх (непрацездатних) осіб на утриманні не маючого, неофіційно працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого, а саме:

- 02.11.2016 року Березівським районним судом Одеської області за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75, ст. 76 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням строком на 1 рік;

- 23.01.2018 року Приморським районним судом м. Одеси за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 186, ст. 71 КК України до покарання у виді 4 років 1 місяця позбавлення волі;

- 28.11.2018 року Березівським районним судом Одеської області за ч. 3 ст. 296, ч. 4 ст. 70 КК України до покарання у виді 4 років та 1 місяця позбавлення волі. Покарання відбув повністю,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, суд

В С Т А Н О В И В:

01 листопада 2022 року, приблизно о 16 годині 20 хвилин, більш точний час встановити не надалось можливим, ОСОБА_4 допустив порушення вимог п. 2.3.б, п.10.1, п.10.4 ч.1 «Правил дорожнього руху України», затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року, а саме:

п. 2.3 «Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний:

б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі»;

п. 10.1 «Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися в тому, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху»;

п. 10.4 Перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, крім випадків, коли здійснюється поворот у разі в`їзду на перехрестя, де організовано круговий рух, напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку, установленому конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою».

Порушення «Правил дорожнього руху України» виразились в тому, що 01 листопада 2022 року, приблизно о 16 годині 20 хвилин, більш точного часу не встановлено, водій ОСОБА_4 , керуючи в світлий час доби, технічно справним автомобілем «Dacia Logan», д.н.з НОМЕР_1 , рухаючись в м. Одесі по асфальтобетонному, сухому покриттю проїжджої частини вул. Балківська з боку вул. Заньковецької в напрямку вул. Дальницька, у середній смузі руху за наявності трьох смуг для руху в його напрямку, за кермом транспортного засобу уважним не був, діючи необережно, проявляючи злочинну недбалість, на перехресті з вул. Мельницька, перед зміною напрямку руху не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, при виконанні повороту праворуч, не надав дорогу мопеду «Honda Lead», д.н.з НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_6 , який рухався по вул. Балківська, у правій смузі руху, в прямому попутному напрямку, в результаті чого відбулася контактна взаємодія ударного характеру, правої задньої частини автомобіля «DaciaLogan» д/н НОМЕР_1 та передньої лівої частини мопеда «HondaLead» д/н НОМЕР_2 , які рухались в перехресному попутному напрямку.

В результаті дорожньо-транспортної пригоди, пасажир мопеду ОСОБА_7 , отримав тілесні ушкодження у вигляді: закритий чрезвертлюговий перелом лівої стегнової кістки, який по своєму характеру не був небезпечним для життя, викликав тривалий розлад здоров`я строком понад три тижні і згідно п.2.2.2 в) «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом Міністерства охорони здоров`я України № 6 від 17.01.1995 року, відноситься до тілесних ушкоджень середньої тяжкості по критерію тривалості розладу здоров`я.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою провину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні, передбаченому ч. 1 ст. 286 КК України, визнав повністю, обставини, викладені в обвинувальному акті підтвердив та надав наступні показання: на початку листопада 2022 року він, працюючи в службі таксі, отримав замовлення та рухався на автомобілі «Dacia Logan» по вул. Балківська, в м. Одесі та здійснюючи поворот на перехресті праворуч, не побачив рух мопеда та допустив зіткнення із ним. Кваліфікацію своїх дій не оспорює. У вчиненому щиро кається та осуджує свою поведінку, крім того зазначив, що під час перебування потерпілого у лікарні, надавав останньому кошти. Крім того, зазначив, що зобов`язується відшкодувати потерпілому кошти, витрачені на лікування. Просить суд призначити покарання у виді штрафу, який зобов`язується сплати у визначений законом строк.

Потерпілий ОСОБА_7 , будучи належним чином повідомленим, у судові засідання жодного разу не прибув, про причини своїх неявок жодного разу не повідомив, з клопотаннями не звертався, цивільний позов не заявляв.

Суд вважає, що були створені всі умови для реалізації права особи на доступ до правосуддя, та приймаючи до уваги те, що потерпілий до суду жодного разу не прибув, є підстави вважати, що така поведінка свідчить про небажання приймати участь під час розгляду кримінального провадження. Відтак, подальше відкладення розгляду справи нівелюватиме засадам кримінального провадження, зокрема розумності строків.

Прокурор під час судового розгляду просив обмежитись допитом обвинуваченого і дослідженням доказів, що характеризують його особу та, відповідно до вимог статті 349 КПК України, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України суд має право, якщо проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. Крім того, такий порядок судового розгляду повністю узгоджується з вимогами п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод та практики Європейського Суду з прав людини щодо їх застосування, згідно яких суд повинен забезпечити належну реалізацію права на справедливий суд під час розгляду кримінальних проваджень шляхом спрощеного і скороченого розгляду.

Отже, за згодою учасників судового провадження, які, під час судового розгляду, не оспорювали фактичні обставини кримінального провадження, кваліфікацію кримінального правопорушення, крім того, судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст обставин даного провадження, отже, в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо обставин, які ніким не оспорюються, і обмежився допитом обвинуваченого, а також дослідженням документів кримінального провадження, що характеризують особу обвинуваченого.

При цьому судом з`ясовано правильність розуміння учасниками судового провадження обставин щодо недоцільності дослідження доказів, добровільність їх позицій, та роз`яснено вимоги ч. 3 ст. 349 КПК України, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Під час допиту обвинувачений ОСОБА_4 підтвердив, що саме він керував транспортним засобом та, за викладених в обвинувальному акті обставин, вчинив порушення правил безпеки дорожнього руху, внаслідок чого потерпілому ОСОБА_7 спричинені тілесні ушкодження середньої тяжкості. Показання обвинуваченого ОСОБА_4 є послідовними, логічними, а тому не викликають у суду сумніву щодо правильності розуміння обвинуваченим змісту обставин кримінального правопорушення, добровільності та істинності його позиції.

Зважаючи на викладене та те, що обвинувачений підтвердив викладені в обвинувальному акті обставини, надав аналогічні показання і беззаперечно визнав свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, суд вважає доведеним пред`явлене ОСОБА_4 обвинувачення і кваліфікує його дії за ч. 1 ст.286 КК України як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

Відповідно до ст. 66 КК України, обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд визнає щире каяття.

Відповідно до ст. 67 КК України, обставин, які обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , судом не встановлено.

При визначені виду та міри покарання обвинуваченому, суд враховує: ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України є необережним нетяжким злочином та обвинувачений в момент вчинення кримінального правопорушення не перебував у стані сп`яніння (відповідно до Висновку №001084 від 01.11.2022 року); особу ОСОБА_4 , його вік (31 рік) та соціальне положення (перебуває у цивільному шлюбі, проте неповнолітніх осіб на утриманні не має); стан здоров`я (відсутність відомостей про наявність інвалідності чи тяжких хронічних захворювань); те, що особа працездатна та працює, осудна, раніше судима, на обліку лікарів психіатра та нарколога не перебуває; повне визнання вини у вчиненому та щире каяття, яке полягає у відвертому осуді обвинуваченим своєї протиправної поведінки та готовність нести за це відповідальність; наявність обставини, що пом`якшує покарання та відсутність обставин, що обтяжують покарання.

Враховуючи викладене та приймаючи до уваги обставини вчиненого кримінального правопорушення, та те, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення, а також запобігання вчиненню ОСОБА_4 інших кримінальних правопорушень, враховуючи відомості про особу обвинуваченого, суд погоджується з позицією прокурора, про те, що виправлення ОСОБА_4 може бути досягнуто без ізоляції від суспільства, та приходить до висновку про можливість призначити обвинуваченому ОСОБА_4 покарання, в межах санкції ч. 1 ст. 286 КК України у виді штрафу у розмірі трьох тисяч неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 51 000 гривень, з позбавленням права керувати транспортними засобами. Вказане додаткове покарання сприятиме виправленню обвинуваченого в частині суворого дотримання в подальшому Правил дорожнього руху України.

Потерпілим цивільний позов у даному кримінальному провадженні не заявлявся, проте суд вважає необхідним зазначити, що потерпілий не позбавлений права звернутись з цивільним позовом у порядку цивільного судочинства.

Документально підтверджені судові витрати у кримінальному провадженні на загальну суму 7538 (сім тисяч п`ятсот тридцять вісім) гривень 81 (вісімдесят одна) копійка, підлягають стягненню з ОСОБА_4 .

Арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 03.11.2022 року (частково скасований ухвалою слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 10.02.2023 року) скасувати повністю.

Долю речових доказів необхідно вирішити в порядку ст. 100 КПК України.

Враховуючи особу ОСОБА_4 та приймаючи до уваги призначене покарання, суд не вбачає підстав для обрання щодо обвинуваченого будь-якого запобіжного заходу до набрання вироком законної сили.

Керуючись ст. ст. 349, 368-371, 373, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Визнати винним ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу у розмірі трьох тисяч неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 51 000 (п`ятдесят одну тисячу) гривень, з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 2 (два) роки.

До набрання вироком законної сили будь-який запобіжний захід відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 не обирати.

Арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 03.11.2022 року (частково скасований ухвалою слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 10.02.2023 року) скасувати повністю.

Речові докази, відповідно до постанов слідчого від 01.11.2022 року та 07.11.2022 року, а саме:

- автомобіль марки «DaciaLogan» д/н НОМЕР_1 вважати повернутим директору ТОВ «Легіонавто» за належністю;

- мопед марки «HondaLead» д/н НОМЕР_2 повернути власнику за належністю або уповноваженій ним особі;

- лазерний диск з відеозаписом обставин дорожньо-трнапортної пригоди, що відбулась 01.11.2022 року на перехресті вул. Балківська вул. Мельницька в м. Одесі зберігати при матеріалах досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001247 від 01.11.2022 року.

Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави процесуальні витрати на залучення експертів під час проведення експертиз у загальній сумі 7538 (сім тисяч п`ятсот тридцять вісім) гривень 81 (вісімдесят одна) копійка.

Вирок суду може бути оскаржений до Одеського апеляційного суду через Малиновський районний суд м. Одеси протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили з моменту закінчення строку апеляційного оскарження.

Обмеження права оскарження даного вироку визначені ч. 3 ст. 349 КПК України.

Відповідно до ч. 6 ст. 376 КПК України, копія вироку після його проголошення негайно вручається прокурору та обвинуваченому.

Суддя ОСОБА_1