Справа № 188/1249/23
Провадження № 1-кс/0186/376/23
У Х В А Л А

13 жовтня 2023 року м.Першотравенськ

Першотравенський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретар - ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Першотравенську заяву захисника ОСОБА_5 про відвід судді Першотравенського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000087 від 14 травня 2023 року, по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.121 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Першотравенського міського суду Дніпропетровської області (головуюча суддя ОСОБА_6 ) знаходиться справа №186/1249/23 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.121 КК України.

11 жовтня 2023 року захисником обвинуваченого ОСОБА_4 , адвокатом ОСОБА_5 заявлено відвід судді ОСОБА_6 , який мотивовано тим, що головуюча суддя розпочала судове засідання не з оголошення обвинувального акту, а почала запитувати про наявність будь-яких клопотань, що не передбачено КПК України. Прокурор заявив клопотання про продовження обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Після розгляду судом клопотання прокурора, потерпілий почав заперечувати проти продовження судового розгляду та оголошення обвинуваченого акту, оскільки був відсутній його представник. Вказане свідчить про домовленість між прокурором та суддею про необхідність одразу вирішити питання про продовження обвинуваченому запобіжного заходу, оскільки суд знав, що потерпілий буде заперечувати проти оголошення обвинуваченого акту без участі його представника.

Данні обставини на думку захисника викликають сумнів у неупередженості суду, який бере на себе функцію обвинувачення, та особисту заінтересованість до результатів даного кримінального провадження, що є підставою для відводу згідно п.п. 3,4 ч.1 ст.75 КК України.

На підставі чого просить суд відвести головуючу суддю ОСОБА_6 від участі у вказаній справі.

Захисник ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд заяви про відвід без його участі.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 , заявлений його захисником відвід підтримав, наполягав на його задоволенні.

Представник потерпілого, адвокат ОСОБА_7 в судове засідання не з`явився надав заяву про розгляд заяви про відвід без його участі та участі потерпілого.

Прокурор заперечував проти задоволення відводу у зв`язку з його необґрунтованістю та безпідставністю.

Суддя ОСОБА_6 , відповідно ч.3 ст.81 КПК України, не виявила бажання дати пояснення стосовно заявленого відводу.

Заслухавши учасників процесу, розглянувши вищевказану заяву, суд встановив наступне.

Так, відповідно до ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

У ст. 75 КПК України наведено вичерпний перелік обставини, що виключають участь судді в кримінальному провадженні, якими є: 1) якщо суддя є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо суддя брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо суддя особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Доводи захисника, які б свідчили про наявність підстав для відводу судді ОСОБА_6 , не знайшли підтвердження.

Суд, приходить до висновку, що заявлений відвід судді ОСОБА_6 не вмотивований, а тому не підлягає задоволенню, оскільки не ґрунтується на вимогах передбачених ст. 75 КПК України, в яких визначено підстави для відводу судді, а також наведені заявником обставини, як такі, що викликають сумнів в неупередженості судді ОСОБА_6 у розгляді кримінального провадження, зводяться до необґрунтованих припущень.

Керуючись ст.ст. 75-79 КПК України, - суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 про відвід судді ОСОБА_6 - відмовити.

Ухвала суду окремому оскарженню не підлягає.

Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою статті 392 КПК України.

Суддя: ОСОБА_1