УХВАЛА

Іменем України

23жовтня 2023 року

м. Київ

справа № 308/15926/22

провадження № 51-6364 впс 23

Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши подання Закарпатського апеляційного суду про направлення матеріалів кримінального провадження (справа № 308/15926/22) по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 111-1 Кримінального кодексу України (далі - КК України), з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів.

встановив:

До Касаційного кримінального суду у складіВерховного Суду в порядку ст. 34 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК України) надійшло вищевказане подання яке мотивовано тим, що до Закарпатського апеляційного суду надійшло кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 111-1 КК України, із поданням голови Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області для визначення підсудності за іншим судом, який перебуває поза межами юрисдикції Закарпатського апеляційного суду.

Відповідно до вказаного подання вищезазначене кримінальне провадження надійшло до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області з порушенням правил підсудності, оскільки кримінальне правопорушення, інкриміноване ОСОБА_4 , вчинене на території м. Сватове Луганської області, що відноситься до юрисдикції Сватівського районного суду Луганської області. В той же час відповідно до розпорядження Голови Верховного Суду від 06 березня 2022 року № 1/0/9-22 територіальна підсудність Сватівського районного суду Луганської області визначена за Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області.

Учасники судового провадження належним чином повідомлені про день і час розгляду подання, проте в судове засідання вони не з`явилися, клопотань про відкладення розгляду не надійшло, що не перешкоджає розгляду цього подання.

Разом з тим на адресу Суду надійшло клопотання прокурора ОСОБА_5 , зі змісту якого вбачається, що прокурор фактично заперечує проти направлення вказаного кримінального провадження до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області, оскільки орган досудового розслідування, що закінчив досудове розслідування, знаходиться в межах територіальної юрисдикції Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області.

Перевіривши доводи, наведені у поданні, дослідивши інші матеріали, надані на розгляд суду касаційної інстанції, колегія суддів дійшла висновку, що подання не підлягає задоволенню, з огляду на таке.

Відповідно до вимог, передбачених ч. 1 ст. 34 КПК України, кримінальне провадження може бути передано на розгляд до іншого суду, якщо: до початку судового розгляду виявилося, що кримінальне провадження надійшло до суду з порушенням правил підсудності; після задоволення відводів (самовідводів) чи інших випадках неможливо утворити склад суду для судового розгляду; обвинувачений чи потерпілий працює або працював у суді, до підсудності якого належить здійснення кримінального провадження; ліквідовано суд або з визначених законом підстав припинено роботу суду, який здійснював судове провадження.

Разом із цим, абзацом 6 вищезазначеної статті передбачено, що до початку судового розгляду у виняткових випадках кримінальне провадження (крім кримінальних проваджень, що надійшли на розгляд Вищого антикорупційного суду) з метою забезпечення оперативності та ефективності кримінального провадження може бути передано на розгляд іншого суду за місцем проживання обвинуваченого, більшості потерпілих або свідків, а також у разі неможливості здійснювати відповідним судом правосуддя (зокрема, надзвичайні ситуації техногенного або природного характеру, епідемії, епізоотії, режим воєнного, надзвичайного стану, проведення антитерористичної операції чи здійснення заходів із забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії Російської Федерації у Донецькій та Луганській областях).

Згідно з положеннями ч. 3 ст. 34 КПК України питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів, а також про направлення провадження з одного суду апеляційної інстанції до іншого, вирішується колегією суддів Касаційного кримінального суду Верховного Суду за поданням суду апеляційної інстанції або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів із дня внесення такого подання чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.

Указом Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України № 2102-ІХ від 24 лютого 2022 року, в Україні на 30 діб введено воєнний стан, який, зокрема, Указом від 17 травня 2022 року № 341/2022 продовжено з 05 години 30 хвилин 25 травня 2022 року строком на 90 діб та який тривав на час звернення прокурором до суду з обвинувальним актом.

Відповідно до ч. 9 ст. 615 КПК України (в редакції Закону України від 27 липня 2022року), яка регулює особливий режим кримінального провадження в умовах воєнного стану, під час дії воєнного стану обвинувальні акти, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності скеровуються та розглядаються судами, у межах територіальної юрисдикції яких вчинено кримінальне правопорушення, а в разі неможливості з об`єктивних причин здійснювати відповідним судом правосуддя - судом, у межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, що закінчив досудове розслідування, або іншим судом, визначеним у порядку, передбаченому законодавством.

Як убачається з матеріалів провадження, 28 листопада 2022 року до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000235 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 111-1 КК України. Зазначене кримінальне провадження наразі перебуває на стадії підготовчого судового провадження.

Відповідно до обвинувального акта, правопорушення, інкриміноване ОСОБА_4 , вчинене на території м. Сватове Луганської області, що відноситься до територіальної юрисдикції Сватівського районного суду Луганської області.

Водночас досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000235 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 111-1 КК України закінчено старшим слідчим 2-го відділення слідчого відділу УСБ України в Закарпатській області ОСОБА_6 .

При цьому слідчий відділ Управління СБ України в Закарпатській області знаходиться за адресою: м. Ужгород, вул. Довженка, 3.

Розпорядженням Голови Верховного Суду № 1/0/9-22 від 06 березня 2022 року «Про зміну територіальної підсудності судових справ судів Донецької, Київської, Луганської та Херсонської області» територіальну підсудність судових справ Сватівського районного суду Луганської області змінено на Павлоградський міжрайонний суд Дніпропетровської області через неможливість здійснювати правосуддя під час воєнного стану.

Разом з тим, у випадку неможливості з об`єктивних причин здійснювати відповідним судом правосуддя, процесуальним законом передбачено як альтернативу розгляд кримінального провадження судом, у межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, що закінчив досудове розслідування, або іншим судом, визначеним у порядку, передбаченому законодавством.

З огляду на неможливість Сватівським районним судом Луганської області здійснювати правосуддя під час воєнного стану, обвинувальний акт, відповідно до приписів ч. 9 ст. 615 КПК України, повинен розглядатися Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області, тобто судом, у межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, що закінчив досудове розслідування. Вказане не суперечить положенням кримінального процесуального закону.

У зв`язку з цим подання Закарпатського апеляційного суду про направлення матеріалів кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 111-1 КК України з Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області до іншого суду в межах юрисдикції різних апеляційних судів є необґрунтованим, а тому підстав для його задоволення немає.

Керуючись ст. 34, ч. 9 ст. 615 КПК України, Суд

постановив:

Відмовити в задоволенні подання Закарпатського апеляційного суду про направлення матеріалів кримінального провадження (справа № 308/15926/22) по обвинуваченню ОСОБА_4 вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 111-1 КК України, з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів.

Ухвала є остаточною й оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3