Провадження № 1-кп/522/1214/23
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 жовтня 2023 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

секретарі судового засідання - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі, кримінальне провадження зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0001220 від 31.10.2022, по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у с. Миколаївка, Тарутинського району, Одеської області, громадянин України, з середньою освітою, не працює, неодружений, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий,

ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 у с. Міняйлівка, Саратського району, Одеської області, громадянин України, з середньою освітою, не працює, який фактично проживає за адресою: АДРЕСА_3 , не має судимості,

- у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України.

Учасники процесу:

прокурори - ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

обвинувачені - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

захисники - ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

потерпілий - ОСОБА_10 ,

законний представник потерпілого ОСОБА_11

в с т а н о в и в:

формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним:

1. Так, 30.10.2022 приблизно о 22 годині 40 хвилин, ОСОБА_5 , разом зі ОСОБА_4 , достеменно знаючи, що на території України відповідно до Указу Президента України та Верховного головнокомандувача ОСОБА_12 від 24.02.2022 №64/2022 та Закону України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 № 2102-ІХ, введено воєнний стан, який діє по цей час, а також, що було посилено кримінальну відповідальність за вчинення корисливих злочинів проти власності відповідно до Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо посилення відповідальності за мародерство» № 2117-ІХ від 03.03.2022, перебуваючи на розі вулиць Преображенська та Успенська, що у Приморському районі м. Одеси, умисно, з корисливих мотивів із застосуванням насильства, яке не було небезпечним для життя чи здоров`я нанесли численні удари руками та ногами по голові, тулубу та кінцівкам потерпілому ОСОБА_10 та відкрито заволоділи його майном, а саме: мобільним телефоном марки «Oppo reno 5 lite», в корпусі чорного кольору, IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 , вартістю 8888 гривень.

Після цього ОСОБА_4 та ОСОБА_5 з місця злочину зникли, награбованим розпорядились на власний розсуд, чим спричинили ОСОБА_10 матеріальну шкоду на суму 8888 гривень.

Позиція обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 :

2. У судовому засіданні ОСОБА_4 визнав себе винним у повному обсязі, у вчиненні злочину, указаного у вироку, та підтвердив, що за вказаними обставинами він разом зі ОСОБА_5 відкрито заволодів мобільним телефоном потерпілого, у вчиненому розкаюється.

3. У судовому засіданні ОСОБА_5 визнав себе винним у повному обсязі, у вчиненні злочину, указаного у вироку, та підтвердив, що за вказаними обставинами він разом зі ОСОБА_4 відкрито заволодів мобільним телефоном потерпілого, у вчиненому розкаюється.

Докази на підтвердження встановлених судом обставин.

4. Під час судового засідання, встановлено, що обвинувачені та інші учасники кримінального провадження правильно розуміють зміст фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються. Судом встановлено, що відсутні сумніви у добровільності позицій обвинувачених та інших учасників судового розгляду. З урахуванням думки прокурора, потерпілого, обвинувачених, захисників, суд відповідно до ст. 349 ч. 3 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються .

Стаття Закону України про кримінальну відповідальність, що передбачає відповідальність за кримінальне правопорушення, винними у вчиненні якого визнаються ОСОБА_4 та ОСОБА_5 :

5. Беручи до уваги вище вказане, суд вважає, що винність обвинуваченого ОСОБА_4 у вчинені злочину, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України повністю доведена та його дії правильно кваліфіковані за ч. 4 ст. 186 КК України, оскільки він вчинив відкрите викрадення чужого майна (грабіж),поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчинений за попередньою змовою групою осіб, в умовах воєнного стану.

6. Крім цього, суд вважає, що винність обвинуваченого ОСОБА_5 у вчинені злочину, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України повністю доведена та його дії правильно кваліфіковані за ч. 4 ст. 186 КК України, оскільки він вчинив відкрите викрадення чужого майна (грабіж),поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчинений за попередньою змовою групою осіб, в умовах воєнного стану.

Обставини, які пом`якшують або обтяжують покарання обвинуваченим ОСОБА_4 та ОСОБА_5 :

7. Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_4 згідно зі ст. 66 КК України суд враховує щире каяття, добровільне відшкодування завданих збитків і відсутність претензій зі сторони потерпілого.

8. Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_4 , відповідно до ст. 67 КК України судом не встановлено.

9. Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_5 згідно зі ст. 66 КК України суд враховує щире каяття, добровільне відшкодування завданих збитків і відсутність претензій зі сторони потерпілого.

10. Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_5 , відповідно до ст. 67 КК України судом не встановлено.

Мотиви призначення покарання.

11. Згідно з вимогами Закону України про кримінальну відповідальність, покарання має на меті не тільки кару, а повинне забезпечити перевиховання обвинуваченого, задля недопущення повторення протиправної поведінки з його сторони. Покарання повинно бути справедливим.

12. Суд, при визначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 відповідно до вимог ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого, особу обвинуваченого, та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

13. Судом встановлено, що ОСОБА_4 щиро розкаявся у вчиненому, провину визнав у повному обсязі, сприяв встановленню усіх обставин вчиненого злочину, матеріальну шкоду добровільно відшкодував та таким чином усунув спричинені злочином наслідки, публічно попросив вибачення у потерпілого. Потерпілий моральних чи матеріальних претензій до обвинуваченого не має. На наркологічному чи психіатричному обліках обвинувачений не знаходиться. Раніше до кримінальної відповідальності не притягався, позитивно характеризується за місцем проживання. Крім цього, у судовому засіданні прокурор просив застосувати вимоги ст. 69 КК України. Обтяжуючі обставини судом не встановлені. Таким чином, суд вважає встановлені обставини такими, що настільки істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого, що призначення винному навіть мінімального покарання в межах санкції було б явно несправедливим, а тому суд вважає за необхідне застосувати вимоги статті 69 КК України до вчиненого злочину за ч. 4 ст. 186 КК України. З урахуванням вчинення злочину у співучасті, суд при визначенні покарання також враховує вимоги ст. 68 КК України. На підставі вище наведеного, тяжкості вчиненого, суд дійшов висновку, що необхіднім і достатнім для виправлення та перевиховання обвинуваченого буде призначення покарання у виді позбавлення волі, із звільненням від відбування призначеного покарання з випробуванням.

14. Суд, при визначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_5 відповідно до вимог ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого, особу обвинуваченого, та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

15. Судом встановлено, що ОСОБА_5 щиро розкаявся у вчиненому, провину визнав у повному обсязі, сприяв встановленню усіх обставин вчиненого злочину, матеріальну шкоду добровільно відшкодував та таким чином усунув спричинені злочином наслідки, публічно попросив вибачення у потерпілого. Потерпілий моральних чи матеріальних претензій до обвинуваченого не має. На наркологічному чи психіатричному обліках обвинувачений не знаходиться. Разом з тим, суд враховує дані про особу обвинуваченого, який не має судимості, позитивно характеризується за місцем проживання. Крім цього, у судовому засіданні прокурор просив застосувати вимоги ст. 69 КК України. Обтяжуючі обставини судом не встановлені. Таким чином, суд вважає встановлені обставини такими, що настільки істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого, що призначення винному навіть мінімального покарання в межах санкції було б явно несправедливим, а тому суд вважає за необхідне застосувати вимоги статті 69 КК України до вчиненого за ч. 4 ст. 186 КК України. З урахуванням вчинення злочину у співучасті, суд при визначенні покарання також враховує вимоги ст. 68 КК України. На підставі вище наведеного, тяжкості вчиненого, суд дійшов висновку, що необхіднім і достатнім для виправлення та перевиховання обвинуваченого буде призначення покарання у виді позбавлення волі, із звільненням від відбування призначеного покарання з випробуванням.

Мотиви ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку, та положення закону, якими керувався суд.

16. Рішення щодо речових доказів прийняти на підставі ст. 100 КПК України.

17. Судові витрати - відсутні.

18. Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 та ОСОБА_5 скасувати у зв`язку зі звільненням від відбування призначеного покарання.

На підставі ст. ст. 68, 69, 75-76 КК України, керуючись ст. ст. 100, 349,367-368,370-371,373-376,395,532 КПК України, суд -

у х в а л и в:

1. ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, та призначити йому покарання за ч. 4 ст. 186 КК України, із застосуванням вимог ст. 69 КК України, у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років.

2. На підставі ст. 75 КК України, ОСОБА_4 звільнити від відбування призначеного покарання з випробуванням строком на 3 (три) роки.

3. Відповідно до пунктів 1 та 2 частини 1 статті 76 КК України, покласти на ОСОБА_4 обов`язки:

1. періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2. повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

4. ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, та призначити йому покарання за ч. 4 ст. 186 КК України, із застосуванням вимог ст. 69 КК України, у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років.

5. На підставі ст. 75 КК України, ОСОБА_5 звільнити від відбування призначеного покарання з випробуванням строком на 3 (три) роки.

6. Відповідно до пунктів 1 та 2 частини 1 статті 76 КК України, покласти на ОСОБА_5 обов`язки:

1. періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2. повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

7. Речові докази: диск із відеозаписом із камер відеоспостереження - зберігати в матеріалах кримінального провадження; мобільний телефон марки «Oppo» модель «reno 5 lite», у корпусі чорного кольору, переданий на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_10 вважати переданим за належністю.

8. Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 скасувати, звільнивши з-під варти негайно.

9. Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 скасувати, звільнивши з-під варти негайно.

10. На підставі ч. 5 ст. 72 КК України в строк відбуття покарання зарахувати строк утримання ОСОБА_4 в Одеській установі виконання покарань в період з 31.10.2022 по 18.10.2023 із розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

11. На підставі ч. 5 ст. 72 КК України в строк відбуття покарання зарахувати строк утримання ОСОБА_5 в Одеській установі виконання покарань в період з 31.10.2022 по 18.10.2023 із розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

12. Вирок може бути оскаржений сторонами судового провадження з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляції через Приморський районний суд м. Одеси протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

13. Вирок набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги у випадку її відсутності.

14. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

15. Копію вироку негайно вручити обвинуваченим та прокуророві.

16. Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя Віктор ПОПРЕВИЧ