УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 грудня 2023 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , дослідивши скаргу ОСОБА_2 на постанову дізнавача сектору дізнання ВП №4 Шевченківського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_3 від 29.07.2023 р. про закриття кримінального провадження № 0000215, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08 березня 2023 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 358 КК України, -

в с т а н о в и в:

22.12.2022 року на розгляд слідчого судді, через офіційну електронну пошту суду, надійшла скарга ОСОБА_2 на постанову дізнавача сектору дізнання ВП №4 Шевченківського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_3 від 29.07.2023 р. про закриття кримінального провадження № 0000215, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08 березня 2023 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 358 КК України, в якій скаржник просив суд скасувати зазначену постанову.

Дослідивши скаргу та додані до неї матеріали, слідчий суддя вважає, що вона підлягає поверненню скаржнику, виходячи з наступного.

Так, згідно з п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні заявником, потерпілим, його представником чи законним представником може бути оскаржено рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження.

Зі змісту процитованих положень закону, вбачається, що особою, яка може оскаржити до слідчого судді рішення дізнавача про закриття кримінального провадження є заявник, потерпілий, їх законні представники та представники.

Зі змісту даної скарги вбачається, що її подано ОСОБА_2 , який вказує, що він є потерпілим у кримінальному провадженні.

Водночас, що хоча скарга, що надійшла на розгляд суду через офіційну електронну пошту, і містить вказання, як на свого автора на ОСОБА_2 , однак, як вбачається з довідки, складеної заступником керівника апарату Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_4 , вона не містить електронного цифрового підпису або кваліфікованого електронного підпису.

Разом з цим, відповідно до ч. 1 ст. 7 ЗУ "Про електронні документи", оригіналом електронного документа вважається електронний примірник документа з обов`язковими реквізитами, у тому числі з електронним підписом автора або підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до Закону України "Про електронні довірчі послуги".

Пунктом 1 частини 2 ст. 304 КПК України передбачено, що скарга повертається, зокрема, якщо скаргу подала особа, яка не має права подавати скаргу.

За таких обставин, враховуючи той факт, що скарга ОСОБА_2 , що надійшла до суду в електронній формі, не засвідчена відповідним електронним цифровим підписом або кваліфікованим електронним підписом, що позбавляє суд можливості достовірно встановити її автора, а отже і встановити чи має вказаний автор повноваження на подачу відповідної скарги, слідчий суддя вважає, що така скарга підлягає поверненню особі, яка її подала.

Разом із цим, вбачається необхідним роз`яснити, що відповідно до ч. 7 ст. 304 КПК України повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому цим Кодексом.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 214, 303, 304, 309, 310, 392, 393, 395, 532 КПК України, ст. 7 ЗУ «Про електронні документи» слідчий суддя -

п о с т а н о в и в:

Скаргу ОСОБА_2 на постанову дізнавача сектору дізнання ВП №4 Шевченківського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_3 від 29.07.2023 р. про закриття кримінального провадження № 0000215, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08 березня 2023 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 358 КК України - повернути особі, яка її подала.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Суддя ОСОБА_1