Справа № 585/3664/23
Номер провадження 1-кп/585/488/23
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2023 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі судових засідань кримінальну справу по матеріалах кримінального провадження № 0000524 про обвинувачення:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт НОМЕР_1 , виданий 25 листопада 1998 року Роменським МРВ УМВС України в Сумській області, уродженця м. Ромни Сумської області, українця, громадянина України, з неповною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та мешканця за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

з участю сторін кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_4 ,

обвинуваченого - ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:

Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним.

На території України введено воєнний стан відповідно до Указу Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-ІХ (із змінами, внесеними Указом від 14 березня 2022 року № 133/2022, затвердженим Законом України від 15 березня 2022 року № 2119-ІХ, Указом від 18 квітня 2022 року № 259/2022, затвердженим Законом України від 21 квітня 2022 року № 2212-ІХ, Указом від 17 травня 2022 року № 341/2022, затвердженим Законом України від 22 травня 2022 року № 2263-ІХ, Указом від 12 серпня 2022 року № 573/2022, затвердженим Законом України від 15 серпня 2022 року № 2500-ІХ, Указом від 07 листопада 2022 року № 757/2022, затвердженим Законом України від 16 листопада 2022 року № 2738-ІХ, Указом від 06 лютого 2023 року № 58/2023, затвердженим Законом України від 07 лютого 2023 року № 2915-ІХ, Указом від 26 липня 2023 року № 451/2023, затвердженим Законом України від 26 липня 2023 року продовжено строк дії воєнного стану в Україні до 05 години 30 хвилин 18.08.2023 року строком на 90 діб.

У другій половині дня у точно невстановлений день на початку червня 2023 року, ОСОБА_3 зайшов на територію неогородженого нежилого господарства за адресою: АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_5 та перебуває у користуванні її сина ОСОБА_6 . На той час на території даного господарства перебував ОСОБА_7 , який залишив у дворі свій велосипед червоного кольору марки «ММВЗ» та допомагав ОСОБА_6 у господарських справах.

Перебуваючи на території зазначеного господарства, ОСОБА_3 побачив вказаний велосипед. У цей момент у ОСОБА_3 , який достовірно знав, що цей велосипед належить ОСОБА_7 , так як особисто знайомий із останнім, виник злочинний корисливий умисел, спрямований на протиправне заволодіння чужим майном, а саме велосипедом «ММВЗ».

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на заволодіння чужим майном, а саме велосипедом «ММВЗ», вважаючи, що його дії непомітні для сторонніх та власника, тобто, діючи таємно, умисно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільну небезпеку своїх протиправних дій, розуміючи настання негативних наслідків для власника майна та бажаючи їх настання, взяв зазначений велосипед в руки та вивів його, покинувши територію даного господарства.

Викраденим майном ОСОБА_3 розпорядився на власний розсуд.

Згідно висновку експерта за результатами проведеної судової товарознавчої експертизи Сумського НДЕКЦ МВС України від 27.06.2023 № СЕ-19/119-23/8647-ТВ у кримінальному провадженні № 0000524 від 22.06.2023, ринкова вартість велосипеда «ММВЗ» зібраного у 2022 році із придатних частин: бувші у користуванні - рама, 2 колеса та нові 2 покришки з камерами станом на початок червня 2023 року могла складати 1433,00 грн.

За таких обставин сума майнової шкоди, завдана власнику викраденого майна ОСОБА_7 внаслідок протиправних дій ОСОБА_3 , а саме: викрадення бувшого у користуванні велосипеда «ММВЗ», зібраного в 2022 році із придатних частин становить 1433,00 грн.

Виконуючи вказані дії, ОСОБА_3 усвідомлював їх суспільно-небезпечний характер, передбачав можливість настання суспільно-небезпечних наслідків від цих дій та бажав їх настання, тобто вчинив злочин із прямим умислом.

Стаття (частина статті) закону України про кримінальну відповідальність, що передбачає відповідальність за кримінальне правопорушення, винною у вчиненні якого визнається обвинувачена.

Таким чином ОСОБА_3 вчинив умисні дії, відповідальність за які передбачена ч. 4 ст. 185 КК України (таємне викрадення чужого майна (крадіжка) в умовах воєнного стану).

Позиція сторони обвинувачення.

Прокурор під час судових дебатів висловила думку, що вина ОСОБА_3 доведена повністю поза розумним сумнівом, його дії органом досудового розслідування правильно кваліфіковані за ч. 4 ст. 185 КК України, що визнається самим обвинуваченим.

Прокурор вважає, що ОСОБА_3 з урахуванням обставин справи та особи обвинуваченого, який повністю визнав вину, щиро розкаявся у скоєному, активно сприяв розкриттю злочину, добровільно відшкодував завдану шкоду, просила призначити покарання у виді 5 років позбавлення волі із застосуванням ст. ст. 75, 76 КК України, з іспитовим строком 1 рік.

Міру запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу не обирати.

Стягнути з обвинуваченого витрати на проведення експертизи у кримінальному провадженні, долю речових доказів вирішити відповідно вимог ст. 100 КПК України.

Потерпіла ОСОБА_8 подала заяву про розгляд справи без її участі. Претензій до обвинуваченого ОСОБА_3 вона не має. Їй відомо, що ОСОБА_3 повернув брату викрадений велосипед, тому збитки відшкодовані. У зв`язку з чим просила максимально пом`якшити йому покарання та не застосовувати до нього покарання, пов`язане з позбавлення волі (а.с.15).

Позиція сторони захисту.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину визнав повністю, у скоєному розкаявся і дав показання, що дійсно на початку червня 2023 року перебував на території господарства ОСОБА_6 . У дворі він побачив велосипед, який як йому було відомо належав ОСОБА_7 , який вирішив викрасти. Він взяв велосипед, вивів його за двір та покинув вказане господарство. З вартістю викраденого погоджується. У скоєному розкаюється, викрадене майно повернув.

На підставі ч.3 ст. 349 КПК України, за згодою учасників процесу, судом визнано недоцільним дослідження доказів по справі, стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким з учасників процесу не оспорюються. При цьому з`ясовано, що зазначені особи правильно розуміють зміст цих обставин, сумнівів у добровільності їх позицій немає. Також роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

На підставі викладеного, суд вважає, що вина ОСОБА_3 у формі прямого умислу у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України (таємне викрадення чужого майна (крадіжка) в умовах воєнного стану) доведена повністю поза розумним сумнівом.

При призначенні покарання суд враховує обставини, визначені ст. 65 КК України.

ОСОБА_3 вчинив злочин, який відповідно до ст. 12 КК України відноситься до тяжких злочинів.

Обставини, які пом`якшують або обтяжують покарання.

До обставин, які пом`якшують покарання, суд відносить те, що ОСОБА_3 визнав свою вину, щиро розкаявся у скоєному, активно сприяв розкриттю злочину, відшкодував завдану злочином шкоду.

Обставин, що обтяжують покарання, судом не встановлено.

Мотиви призначення покарання.

Положеннями статті 50 КК України передбачено, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Виходячи з указаної мети й принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації, покарання повинно бути адекватним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного.

Суд також враховує дані про особу ОСОБА_3 , який в силу ст. 89 КК України раніше не судимий (а.с. 23-24), на обліку у лікарів нарколога і психіатра не перебуває (а.с.21), посередньо характеризується за місцем проживання (а.с.22).

Враховуючи також обставини справи - відсутність тяжких наслідків від злочинних дій обвинуваченого, повне визнання вини і щире розкаяння, сприяння розкриттю злочину та розгляду справи, суд вважає необхідним застосувати до обвинуваченого покарання за вчинення злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років із застосуванням ст. 75 КК України та покладенням ряду обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

Таке покарання на думку суду буде достатнім для виправлення ОСОБА_3 та попередження вчинення ним нових злочинів.

Ураховуючи обрану міру покарання, думку прокурора, суд вважає за можливе запобіжний захід до вступу вироку в законну силу не обирати.

Мотиви ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішуються при ухваленні вироку, та положення закону, якими керувався суд.

Витрати на проведення судової товарознавчої експертизи № СЕ-19/119-23/8647-ТВ від 27.06.2023 року у розмірі 717 грн. 00 коп., підлягають стягненню з обвинуваченого в дохід держави, на підставі ч. 2 ст. 124 КПК України.

Речові докази по справі: велосипед «ММВЗ», переданий на зберігання власнику майна ОСОБА_7 , залишити в розпорядження потерпілої ОСОБА_8 .

Керуючись ст.ст. 349, 368, 370, 373, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України і призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років.

На підставі ст. ст. 75, 76 КК України, звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом встановленого йому 1 (одного) року іспитового строку не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього обов`язки:

1)періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2)повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання.

Запобіжний захід ОСОБА_3 до вступу вироку в законну силу не обирати.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави (отримувач коштів: ГУК Сум.обл./Роменська МТГ/24060300, код отримувача (ЄДРПОУ): 37970404, номер рахунку (IBAN): UA0018548, «Інші надходження») витрати на проведення судової товарознавчої експертизи № СЕ-19/119-23/8647-ТВ від 27.06.2023 року у розмірі 717 (сімсот сімнадцять) гривень.

Речові докази по справі: велосипед «ММВЗ», переданий на зберігання ОСОБА_7 , - залишити в розпорядження потерпілої ОСОБА_8 .

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених статтею 394 КПК України, до Сумського апеляційного суду через Роменський міськрайонний суд Сумської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копію вироку суду негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційної інстанції.

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_1