Справа № 190/221/22
УХВАЛА

11 січня 2024 року Тернівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області

в складі колегії суддів: головуючого судді - ОСОБА_1

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3

з участю: секретаря ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7

обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000276 від 21.11.2021 про обвинувачення ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , і ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого п. 12 ч.2 ст.115 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До судунадійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_8 та ОСОБА_9 у вказаному кримінальному провадженні.

У судовому засіданні прокурором заявлено письмове клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_8 , в обгрунтування вказує на необхідність проведення судового розгляду справи, враховуючи відсутність міцних соціальних зв`язків і постійного джерела доходу обвинуваченого, тяжкість і суспільну небезпеку вчиненого злочину, суворо міру покарання, продовження існування ризиків незаконного впливу на потерпілих, свідків та ухилення від суду.

Обвинувачений ОСОБА_8 і захисник не заперечували щодо клопотання прокурора.

Заслухавши думки учасників кримінального провадження, колегія суддів прийшла до такого висновку.

Згідно до ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 цього Кодексу.

Згідно до ст.178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини.

На думку колегії суддів, обставини, на які посилався суд при обранні обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою не змінилися та є актуальними, тому суд вважає, що жоден із більш мяких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Так, як і раніше ОСОБА_8 обвинувачується у скоєнні особливо тяжкого злочину проти життя особи, що викликає значний суспільний інтерес і санкція якого передбачає довічне позбавлення волі, останній не має постійного джерела доходу і міцних соціальних зв`язків, ОСОБА_8 відомі адреси проживання свідка, якого недопитано судом, внаслідок чого він може впливати на останніх, тим самим перешкоджати об`єктивному розгляду у справі. Вказані обставинив сукупності свідчать про існування ризику незаконного впливу на свідків та ухилення від суду, з метою уникнення від можливого суворого покарання.

Враховуючи наведені вище обставини, інтереси правосуддя, та зважаючи на значний суспільний інтерес до такої категорії справ, суд вважає необхідним продовжити строк тримання обвинуваченого під вартою ще на 60 днів.

Керуючись ст.ст.177, 199, 183, 184, 331 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Продовжити строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на строк 60 днів, тобто до 10 березня 2024 року включно.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту проголошення .

Головуючий суддя:

Судді: