УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.12.2023 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю скаржника ОСОБА_3 , представника скаржника ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі скаргу ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження,

установив:

ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді зі скаргою на. на постанову ст.. слідчого СВ Житомирського РУП ГУНП в Житомирський області ОСОБА_5 від 31.10.2023р. про закриття кримінального провадження №0003184 від 18.10.2023 року за ч.1 ст.289 КК України по факту незаконного заволодіння транспортним засобом автомобілем «Рено Канго», білого кольору, державний номер НОМЕР_1 .

Скаржник стверджує, що постанова є незаконною, безпідставною та такою, що винесена передчасно, без детального дослідження і встановлення дійсних обставин кримінального правопорушення, зокрема, cлідчий в оскаржуваній постанові вказав, що мною надавалась довіреність на право керування ОСОБА_6 , проте такої довіреності не надавала. Скаржник вказувала на ОСОБА_7 як на особу, яка незаконно заволоділа її авто.

В судовому засіданні скаржник та представник скаржника вимоги скарги підтримали. Слідчий в судове засідання не з`явився, надав матеріали кримінального провадження.

Заслухавши сторони, дослідивши скаргу та додані матеріали, матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ч.2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Як вбачається з оскарженої постанови, у провадженні слідчого перебували матеріали кримінального провадження №0003184 від 18.10.2023 року за ч.1 ст.289 КК України по факту незаконного заволодіння транспортним засобом автомобілем «Рено Канго», білого кольору, державний номер НОМЕР_1 . Кримінальне провадження відкрито на виконання ухвали слідчого судді щодо повідомлення ОСОБА_3 про факт незаконного заволодіння транспортним засобом автомобілем «Рено Канго», білого кольору, державний номер НОМЕР_1 . Як вбачається з оскаржуваної постанови, слідчим встановлено місце знаходження авто, а саме за адресою: вул.. Вітрука, 53, м. Житомир, Житомирської області.

Допитана в якості потерпілої ОСОБА_3 повідомила, що вона є власником транспортного засобу автомобіля «Рено Канго», білого кольору, державний номер НОМЕР_1 та надала в експлуатацію ОСОБА_8 , та в подальшому скасувала довіреність, а авто не повернуто.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження №0003184 від 18.10.2023 року ОСОБА_3 є власником автомобіля «Рено Канго», білого кольору, державний номер НОМЕР_1 згідно свідоцтва про реєстрацію ТЗ НОМЕР_2 .

Згідно довіреності від 15.03.2023р. ОСОБА_3 надала ОСОБА_7 право експлуатувати, користуватися та розпоряджатися н6алежним її автомобілем «Рено Канго», білого кольору, державний номер НОМЕР_1 (а.с.21)

11.05.20232р. дію довіреності припинено, що підтверджується витягом про реєстрацію в Єдиному реєстрі довіреностей (а.с 17)

Допитаний в якості свідка ОСОБА_8 , пояснив, що співмешкав з ОСОБА_3 , придбав за власні кошти автомобіль «Рено Канго» та оформив за ОСОБА_3 . Авто потребує ремонту і знаходиться за адресою: вул.. Вітрука, 53, м. Житомир, Житомирської області.

Частиною 1 ст. 289 КК України передбачено покарання у виді обмеженням волі на строк від трьох до п`яти років або позбавленням волі на той самий строк за незаконне заволодіння транспортним засобом.

Під незаконним заволодінням транспортним засобом у цій статті слід розуміти вчинене умисно, з будь-якою метою протиправне вилучення будь-яким способом транспортного засобу у власника чи користувача всупереч їх волі.

Так, як слідчим було встановлено і підтверджується матеріалами кримінального провадження, що ОСОБА_3 добровільно надала ОСОБА_7 право експлуатувати, користуватися та розпоряджатися належним її автомобілем «Рено Канго», білого кольору, державний номер НОМЕР_1 ., і в подальшому таку довіреність скасувала, слідчий дійшов обґрунтованого висновку про відсутність складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст..289 КК України, та обґрунтовано закрив кримінальне провадження за відсутністю складу кримінального правопорушення.

Встановлені в судовому засіданні описки в оскаржуваній постанові, зроблені слідчим, а саме в написанні прізвищ ОСОБА_9 замість ОСОБА_10 , ОСОБА_11 замість ОСОБА_12 , не спростовують встановлених слідчим в ході досудового розслідування фактичних обставин справи, які підтверджуються і наданими в судове засідання матеріалами кримінального провадження, та обґрунтованістю висновку про відсутність складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст..289 КК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 2, 94, 303, 306, 307 КПК України, слідчий суддя

ухвалив:

В задоволенні скарги відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали буде виготовлено 21.12.2023 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1