Провадження №: 1-кп/755/74/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"31" жовтня 2023 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання захисника ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу у вигляді застави на запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, та повернення внесеної за нього застави, та клопотання захисника ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу у вигляді застави на запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.27 ч.3 ст.368, ч.4 ст.27 ч.2 ст.15 ч.1 ст.369, ч.1 ст.190 КК України та повернення внесеної за нього застави, в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000488 від 03.03.2018 року,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_7 ,

захисників ОСОБА_3 , ОСОБА_5 ,

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_6 ,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000488 від 03.03.2018 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, та ОСОБА_6 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.27 ч.3 ст.368, ч.4 ст.27 ч.2 ст.15 ч.1 ст.369, ч.1 ст.190 КК України.

В судовому засіданні захисником обвинуваченого ОСОБА_4 - адвокатом ОСОБА_3 заявлено клопотання про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 у вигляді застави на запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання та повернення застави, внесеної за ОСОБА_4 .

Клопотання обґрунтував тим, що 20.06.2018 слідчий суддя Шевченківського районного суду міста Києва звільнив ОСОБА_4 з-під варти та обрав запобіжний захід у вигляді застави в 80 розмірів прожитковою мінімуму для працездатних осіб, що становить 140 960 гривень із покладенням процесуальних обов`язків, яка була внесена 23.06.2018 його мамою - ОСОБА_8 . У подальшому строк дії обов`язків не продовжувався.

Вказав, що у зв`язку із не продовженням обов`язків обвинуваченому та бездоганною процесуальною поведінкою, останній заслуговує на високий ступінь довіри з боку суду і вказує на те, що ОСОБА_4 не мав і не має наміру переховуватись від суду чи іншим чином перешкоджати розгляду справи судом.

Зазначив, що з часу реєстрації кримінального провадження останній неодноразово викликався на допити, а після передачі обвинувального акту до суду - у судові засідання, та при цьому жодного разу не порушив свого обов`язку, з вини останнього жодного судового засідання зірвано не було, при тому, що мало місце понад 60 засідань у справі, що обґрунтовано свідчать про його належну поведінку та про відсутність ризику переховування від органів досудового розслідування та суду.

Також вказав, що в матеріалах справи містяться докази того, що ОСОБА_4 раніше не судимий, має родину, постійне місце проживання, здав кваліфікаційний іспит на право здійснення адвокатської діяльності та проходить відповідне стажування, при роботі в органах прокуратури позитивно характеризувався, що говорить про наявність міцних соціальних зв`язків, має постійне місце проживання, є військовозобов`язаним, що є додатковими чинниками, які забезпечують його належну процесуальну поведінку.

Наявність ризику незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні також не знайшло свого підтвердження протягом часу розгляду судом кримінального провадження.

На даний час досліджені майже всі документальні докази сторони обвинувачення зі змістом спілкування ОСОБА_4 із свідками ОСОБА_9 та ОСОБА_10 щодо інкримінованих обставин злочину, що виключає об`єктивний чинник необхідності впливу на цих свідків.

З огляду на тривалість розгляду справи, понад 4 роки, та стадії її розгляду, коли майже всі докази обвинувачення досліджені, раніше заявлені ризики зменшилися чи відпали взагалі, натомість прокурором протягом цього часу не наведено нових даних, підстав для обрання додаткових обов`язків у раніше визначеному обсязі.

Щодо повернення застави вказав, що заставодавець ОСОБА_8 є особою потерпілою від аварії на Чорнобильській АЕС, пенсіонером та отримує пенсію на рівні трохи більше прожиткового мінімуму. Окрім того, заставодавець несе постійні збитки у вигляді знецінення внесених у вигляді застави коштів. За даними Державної служби статистики України указаний сукупний індекс інфляції за період часу з червня 2018 по жовтень 2023 року становить понад 1,5 коефіцієнта, зокрема у 2018 році - 109,8%, у 2019 - 104,1%, у 2020 - 105,0%, у 2021- 110,0%, а у 2022 - 126,6%. З часу внесення застави з 23.06.2017, інфляційні збитки у вигляді зменшення купівельної спроможності гривні як грошової одиниці, розраховані за даними Держстату України становлять понад 70 тис. грн.

Також, в судовому засіданні захисником обвинуваченого ОСОБА_6 - адвокатом ОСОБА_5 заявлено клопотання про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_6 у вигляді застави на запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання та повернення застави, внесеної за нього заставодавцю.

Клопотання мотивовано тим, що ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 22.08.2018 (справа № 761/32197/18) до обвинуваченого ОСОБА_6 було застосовано запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 140 960 грн. 00 коп. 27.08.2018 ОСОБА_11 внесла заставу в розмірі 140 960 грн. 00 коп. на відповідний рахунок згідно ухвали слідчого судді. Відповідна квитанція наявна в матеріалах кримінального провадження.

Вказав, що на протязі всього строку досудового розслідування та судового розгляду, який на даний час складає більше 5 років, обвинувачений ОСОБА_6 сумлінно та беззаперечно виконував покладені на нього слідчим суддею обов`язки, навіть після їх спливу, постійно з`являвся до органу досудового розслідування та суду, що свідчить про відсутність такого ризику як переховування від суду. На даний час він позбавлений можливості знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів; незаконно впливати на свідків, іншого обвинуваченого, експерта, спеціаліста; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому він обвинувачується, так як усі матеріали досудового розслідування вже надані суду, всі свідки допитані на стадії досудового розслідування та попереджені про кримінальну відповідальність за відмову чи надання завідомо неправдивих показів, а саме досудове розслідування вже завершено.

ОСОБА_6 не вчинив жодних дій, які б свідчили про наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, доказом чого є відсутність жодних клопотань прокурора про зміну з цих підстав запобіжного заходу обвинуваченому. У дохід держави кошти, сплачені в якості застави, не були звернені в порядку, який передбачено ст. 182 КПК України.

Просить врахувати, що ОСОБА_6 є пенсіонером, має постійне місце проживання, наявність у нього родини, що підтверджує міцність його соціальних зв`язків, має позитивну репутацію, що підтверджується позитивними характеристиками, подяками, нагородами, заохоченнями за місцем роботи; має на утриманні матер-пенсіонерку ОСОБА_12 , інваліда 3-ої групи довічно; дотримувався умов застосованого до нього раніше запобіжного заходу у вигляді застави; приймав безпосередню активну участь в обороні м. Києва та відповідно до закону входить до складу ІНФОРМАЦІЯ_5 окремого батальйону територіальної оборони НОМЕР_1 окремої бригади ІНФОРМАЦІЯ_3 з 26.02.2022.

Також вказав на необхідність врахування здоров`я ОСОБА_6 , а саме ішемічну хворобу серця, гострий задньо-базальний інфаркт міокарду, гіпертонічну хворобу II ст., постінфарктний синдром Дрекслера, дисліпедію, хронічний панкреотит в стадії ремісії.

Вказає, що ОСОБА_6 раніше не судимий, до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягався, в розшуку не перебував, від суду та слідства ніколи раніше не переховувався, вперше притягується до кримінальної відповідальності.

Вказані обставини є підтвердженням відсутності наявності таких ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, які б потребували застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді застави.

Щодо повернення застави вказав, до суду із заявою звернулася заставодавець ОСОБА_13 , яка в зв`язку зі скрутним матеріальним становищем, відсутністю заробітку, просить повернути їй грошові кошти у розмірі 140 960 грн. 00 коп., які були внесені нею в якості застави за ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0000488, якою в заяві зазначено, що кошти нею було внесено 27.08.2018 року, тобто більше п`яти років тому. Через велику інфляцію за такий тривалий час внесені грошові кошти значно знецінилися, їх купівельна спроможність дуже знизилася. Через військову агресію зі сторони росії вона втратила роботу та не може знайти нову, що відповідно позбавляє її можливості отримання будь-якого офіційного заробітку, а ціни на продукти харчування, товари першої необхідності, інші товари значно зросли, а відповідно рівень життя значно знизився.

Вищевказані обставини також ускладнюють їй можливість утримувати та оплачувати навчання доньки ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , яка є студенткою 2-го курсу на денній формі навчання факультету правничих наук Національного університету «Києво- Могилянська академія» та не має самостійного заробітку.

Обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_6 підтримали клопотання захисників та просили їх задовольнити.

Прокурор заперечив проти задоволення клопотань захисників, пославшись на ч. 5 ст. 616 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Запобіжні заходи - це заходи забезпечення кримінального провадження, застосування яких супроводжується обмеженням конституційних прав і свобод осіб, які підозрюються у вчиненні кримінальних правопорушень. Ці обмеження стосуються свободи пересування та вільного вибору місця перебування.

Відповідно до частини першої статті 29 Конституції України кожна людина має право на свободу та особисту недоторканність.

Частина друга статті 29 Конституції України передбачає, що ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.

Конституційний Суд України неодноразово вказував на те, що право на свободу та особисту недоторканність не є абсолютним і може бути обмежене, але тільки на підставах та в порядку, які визначені в законі (абзац шостий підпункту 3.3 пункту 3 мотивувальної частини Рішення від 11 жовтня 2011 року № 10-рп/2011). Обмеження конституційного права на свободу та особисту недоторканність має здійснюватися з дотриманням конституційних гарантій захисту прав і свобод людини і громадянина.

Обмеження щодо реалізації конституційних прав і свобод не можуть бути свавільними та несправедливими, вони мають переслідувати легітимну мету, бути обумовленими суспільною необхідністю досягнення цієї мети, пропорційними та обґрунтованими, у разі обмеження конституційного права або свободи законодавець зобов`язаний запровадити таке правове регулювання, яке дасть можливість оптимально досягти легітимної мети з мінімальним втручанням у реалізацію цього права або свободи і не порушувати сутнісний зміст такого права (абзац третій підпункту 2.1 пункту 2 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 1 червня 2016 року № 2-рп/2016)

Відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року (далі - Конвенція) кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, визначеним законом.

Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується (ст. 177 КПК України).

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті (ст. 177 КПК України).

Відповідно до норм ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини визначені п. 1 - п. 3 частини 1 даної статті та згідно з положеннями ст. 178 КПК України, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 цього Кодексу, оцінити дані, що характеризуються особу підозрюваного та визначені у п. 1- п. 12 частини 1 вказаної статті.

Згідно ч.1 ст. 179 КПК України, особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.

Судом встановлено, що ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 20.06.2018 року ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що на час винесення ухвали становила 140960 грн. із покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Після внесення застави обов`язки, покладені на нього слідчим суддею не порушував, за кожним викликом прибував до слідчого та суду.

Крім того, суд враховує дані про особу обвинуваченого ОСОБА_4 , який раніше не судимий, має родину, постійне місце проживання, є військовозобов`язаним, здав кваліфікаційний іспит на право здійснення адвокатської діяльності та проходить відповідне стажування, при роботі в органах прокуратури позитивно характеризувався, що свідчить про міцність соціальних зв`язків.

Крім того, ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 22.08.2018 року ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що на час винесення ухвали становила 140960 грн. із покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Після внесення застави, обов`язки, покладені слідчим суддею, ОСОБА_6 не порушував та за кожним викликом прибував до слідчого та суду.

Також, суд враховує дані про особу обвинуваченого ОСОБА_6 , який раніше не судимий, до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягався, пенсіонер, має постійне місце проживання та родину, що підтверджує міцність його соціальних зв`язків, має позитивну репутацію, що підтверджується позитивними характеристиками, подяками, нагородами, заохоченнями за місцем роботи; має на утриманні матер-пенсіонерку ОСОБА_12 , інваліда 3-ої групи довічно, стан здоров`я обвинуваченого ОСОБА_6 , а саме наявність у нього ішемічної хвороби серця, гострого задньо-базального інфаркту міокарда, гіпертонічної хвороби II ст., постінфарктний синдром Дрекслера, дисліпедію, хронічного панкреотиту в стадії ремісії.

Відповідно до ч. 5 ст. 616 КПК України, за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого слідчий суддя, суд має право ухвалити рішення про зміну запобіжного заходу у вигляді застави на особисте зобов`язання, якщо відповідне клопотання обґрунтовується бажанням використати кошти, передані в заставу (в повному обсязі або частково), для внесення на спеціальні рахунки Національного банку України для цілей оборони України.

За таких підстав посилання прокурора на ч. 5 ст. 616 КПК України, а саме що запобіжний захід у вигляді застави може бути змінений судом на запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання лише за наявності клопотання про направлення коштів, переданих в заставу для внесення на спеціальні рахунки Національного банку України для цілей оборони України є безпідставними, оскільки у ч. 5 ст. 616 КПК України йдеться про право суду, а не обов`язок.

При цьому, судом враховано, що під час розгляду даного кримінального провадження судом, прокурор жодного разу не звертався з клопотанням про продовження обвинуваченим, кожному окремо, дії обов`язків, встановлених слідчим суддею під час обрання їм запобіжного заходу у вигляді застави, та які протягом всього часу розгляду кримінального провадження в суді у даному складі суду, жодного разу не порушились обвинуваченими, навіть після закінчення їх дії, що свідчить про можливість запобігання ризикам, визначеним ч. 1 ст.177 КПК України, які слідчими суддями під час обрання запобіжних заходів обвинуваченим, кожному окремо, на стадії досудового розслідування визнано доведеними, змінивши обвинуваченим, кожному окремо запобіжний захід у вигляді застави на запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, у зв`язку із чим клопотання сторони захисту підлягають задоволенню.

Судом встановлено, що заставодавцем ОСОБА_8 23.06.2018 року було внесено кошти в сумі 140 960 грн., як заставу за ОСОБА_4 , яку вона просить повернути у зв`язку із скрутним матеріальним становищем, оскільки вона є пенсіонером та отримує пенсію на рівні трохи більше прожиткового мінімуму, несе збитки у вигляді інфляції за період з часу внесення застави у червні 2018 по теперішній час.

Також, судом встановлено, що заставодавцем ОСОБА_13 подано заяву про повернення їй грошових коштів у розмірі 140 960 грн. 00 коп., які були внесені нею в якості застави за ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0000488, яку вона у зв`язку зі скрутним матеріальним становищем та відсутністю заробітку, оскільки втратила роботу та не може знайти нову, що позбавляє її можливості отримання будь-якого офіційного заробітку для придбання продуктів харчування, товарів першої необхідності, а також для оплачувати навчання доньки ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , яка є студенткою 2-го курсу на денній формі навчання факультету правничих наук Національного університету «Києво- Могилянська академія» та не має самостійного заробітку.

Враховуючи дані, що характеризують особи обвинувачених, ступінь ризиків, які зі спливом часу зменшуються у кримінальному провадженні, суд вважає необхідним задовольнити клопотання сторони захисту про зміну запобіжного заходу у вигляді застави та застосувати щодо обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_6 , кожного окремо, запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання з покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України із поверненням внесеної застави заставодавцю.

На підставі викладеного та керуючись статтею 29 Конституції України, статтями 8, 176-179, 179, 182, 194, 203, 315, 331, 372, 376, 392 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання захисника ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу у вигляді застави на запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України - задовольнити.

Змінити обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді застави на запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком до 31 грудня 2023 року включно, такі обов`язки:

1) не відлучатись з місця проживання без дозволу суду;

2) повідомляти суд про зміну свого місця проживання;

3) прибувати за кожною вимогою до суду.

Роз`яснити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , письмово під розпис, що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Клопотання захисника ОСОБА_3 про повернення внесеної за обвинуваченого ОСОБА_4 на підставі ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 20.06.2018 року (справа 761/22848/18) застави у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що на час винесення ухвали становила 140 960 гривень - задовольнити.

Повернути заставодавцю ОСОБА_8 , заставу в розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто у сумі 140 960 гривень, внесену згідно квитанції №2PL645210 від 23.06.2018 року за ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на депозитний рахунок ТУДСАУ в м. Києві НОМЕР_2 на підставі ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 20.06.2018 року (справа 761/22848/18).

Клопотання захисника ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу у вигляді застави на запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.27 ч.3 ст.368, ч.4 ст.27 ч.2 ст.15 ч.1 ст.369, ч.1 ст.190 КК України - задовольнити.

Змінити обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді застави на запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , строком до 31 грудня 2023 року включно, такі обов`язки:

1) не відлучатись з місця проживання без дозволу суду;

2) повідомляти суд про зміну свого місця проживання;

3) прибувати за кожною вимогою до суду.

Роз`яснити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , письмово під розпис, що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_5 про повернення внесеної за обвинуваченого ОСОБА_6 на підставі ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 22.08.2018 року застави у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що на час винесення ухвали становила 140 960 гривень - задовольнити.

Повернути заставодавцю ОСОБА_13 , заставу в розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто у сумі 140 960 гривень, внесену згідно квитанції ОСОБА_15 .1 від 27.08.2018 року за ОСОБА_6 , на розрахунковий рахунок ТУДСАУ в м. Києві, , МФО 820172, Банк: Державна казначейська служба України м. Київ, р/р отримувача 2089, Код отримувача 26268059, у справі №761/32197/18, провадження №1-кс/761/21926/2018, на підставі ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 22.08.2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя