У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 183/6134/22

№ 1-кп/183/585/24

22 лютого 2024 року м. Новомосковськ

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

представника потерпілої ОСОБА_4 ,

потерпілої ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області клопотання представника потерпілої ОСОБА_4 про дозвіл на затримання обвинуваченого ОСОБА_7 з метою його приводу для участі в судовому засіданні у кримінальному провадженні № 0000368 від 07.08.2022 стосовно:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Новомосковська Дніпропетровської області, громадянина України, військовослужбовця, старшого стрільця стрілецького відділення стрілецького взводу стрілецької роти військової частини № НОМЕР_1 , у званні старшого солдата, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України,

в с т а н о в и в :

У провадженні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебуває кримінальне провадження № 0000368 від 07.08.2022 стосовно ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України.

В судове засідання обвинувачений ОСОБА_7 не з`явився, хоча повідомлявся про місце та час проведення судового засідання належним чином. У зв`язку з цим представник потерпілої ОСОБА_4 заявив клопотання про дозвіл на затримання обвинуваченого ОСОБА_7 з метою його приводу для участі в судовому засіданні для розгляду кримінального провадження.

Потерпіла ОСОБА_5 підтримала клопотання свого представника.

Прокурор ОСОБА_3 залишила вирішення клопотання представника потерпілого на розсуд суду.

ЗахисникОСОБА_6 заперечував проти задоволення клопотання представника потерпілого, посилаючись на його необґрунтованість.

Суд, вислухавши думку учасників судового провадження, вирішуючи заявлене представником потерпілої клопотання, дійшов такого висновку.

У заявленому клопотанні представник потерпілої в обґрунтування своїх вимог посилається на положення закону, який регулює питання надання дозволу на затримання обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Так, у відповідності до ч. 1 ст. 188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Водночас, дозвіл на затримання обвинуваченого з метою його приводу для участі в судовому засідання для розгляду кримінального провадження, кримінальним процесуальним законодавством України не врегульовано, такі законодавчі положення відсутні.

До того ж, аналіз кримінального процесуального законодавства дає підстави для висновку, що такий учасник кримінального провадження як потерпілий чи його представник, не наділені повноваження звертатися до суду з клопотанням про дозвіл на затримання обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Згідно з положеннями ст. 19 Конституції України, норми якої є нормами прямої дії, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Суд звертає увагу, що ані потерпілою, ані її представником у судовому засіданні не обґрунтовано жодним чином вимоги щодо надання дозволу на затримання обвинуваченого ОСОБА_7 з метою його приводу для участі в судовому засіданні для розгляду кримінального провадження.

Таким чином, з урахуванням викладеного, суд доходить висновку, що клопотання представника потерпілої ОСОБА_4 про дозвіл на затримання обвинуваченого ОСОБА_7 з метою його приводу для участі в судовому засіданні для розгляду кримінального провадження є не обґрунтованим, заявленим без урахування обставин, які мають значення для правильного вирішення питання, окресленого в клопотанні, та без урахування норм кримінального процесуального законодавства України, а тому таким, що не підлягає задоволенню.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 177, 189, 190, 350, 371, 372, 376 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :

У задоволенні клопотання представника потерпілої ОСОБА_4 про дозвіл на затримання обвинуваченого ОСОБА_7 з метою його приводу для участі в судовому засіданні відмовити.

Повний текст ухвали складено і оголошено 23 лютого 2024 року о 08 годині 40 хвилин.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1