У Х В А Л А

Іменем України

26 вересня 2023 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницького області в складі

слідчого судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці в залі суду клопотання старшого слідчого СУ ГУНП у Вінницькій області майора поліції ОСОБА_3 про накладення арешту на майно,-

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий СУ ГУНП у Вінницькій області майор поліції ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором ОСОБА_4 , про арешт майна.

Клопотання мотивоване тим, що слідчого управлінням Головного управління Національної поліції у Вінницькій області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000437 від 22.07.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України, за фактом того, що посадові особи одного з дочірнього підприємства ВОКСЛП «Віноблагроліс» зловживаючи службовим становищем, за попередньою змовою з рядом суб`єктів господарської діяльності, шляхом заниження показників якості в документах про реалізацію, вчиняють розтрату належної підприємству лісопродукції, в ході здійснення якого виникла необхідність в накладенні арешту на майно (3 бензопили марки «Stihl МС-260», 2 бензопили «Stihl МС-180», рюкзак рожевого кольору у якому 3 шини, 2 ланцюги, 2 свічних ключа, пристрій для затоки пил, 4 каністри з бензином) вилучене в ході огляду місця події 20.09.2023.

Слідчий ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, однак 26.09.2023 звернувся до суду із заявою про розгляд клопотання у його відсутність, у якій також зазначив, що вказане клопотання підтримує в повному обсязі.

Власник майна в судове засідання також не з`явився, однак, як зазначено у заяві слідчого ОСОБА_3 , про дату, час та місце розгляду клопотання особа, у якої вилучено майно, повідомлялася слідчим.

Відповідно до частини першої статті 172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

З огляду на зазначене, суд вважає за можливе розглянути клопотання у відсутність учасників процесу, відповідно до вимог частини першої статті 172 КПК України.

Відповідно до частини четвертої статті 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Враховуючи те, що учасники процесуальної дії в судове засідання не з`явились, слідчий суддя вважає за можливе розглянути дане клопотання без застосування технічних засобів фіксування.

Дослідивши вказане клопотання та додані до нього матеріали слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання є обґрунтованим, а відтак підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до частини першої статті 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно з абзацом 2 частини першої статті 170 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Частиною першою статті 98 КПК України встановлено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до пунктів 1, 2 частини другої статті 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні.

З матеріалів справи вбачається, що що слідчого управлінням Головного управління Національної поліції у Вінницькій області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000437 від 22.07.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що посадові особи одного з дочірнього підприємства ВОКСЛП «Віноблагроліс» зловживаючи службовим становищем, за попередньою змовою з рядом суб`єктів господарської діяльності, шляхом заниження показників якості в документах про реалізацію, вчиняють розтрату належної підприємству лісопродукції.

У ході досудового розслідування, на виконання доручення слідчого, оперативним підрозділом проведено заходи з метою встановлення осіб, які причетні до вчинення кримінальних правопорушень, місць незаконних порубок деревини, місць накопичення такої продукції, та транспортних засобів, якими здійснюється її перевезення. Результат заходів викладено в рапорті оперуповноваженого УСР у Вінницькій області від 13.09.2023, які надійшли на адресу СУ ГУНП з супровідним листом № 404Д/55/101/01-2023.

Відповідно до матеріалів виконаного доручення встановлено, що ОСОБА_5 , 1986 р.н., причетний до вчинення незаконних порубок, перевезення, зберігання та збуту незаконно зрубаних дерев у лісах та інших лісових насадженнях на території Гайсинського району Вінницької області.

Окрім того встановлено, що ОСОБА_5 спільно з рядом невстановлених осіб, здійснюють порубку лісопосадок поблизу с. Ярмолинці Гайсинського району Вінницької області, які для переміщення користуються легковим автомобілем марки «ВАЗ» моделі «2107» із д.н.з. НОМЕР_1 . Для перевезення лісопродукції залучено ОСОБА_6 , який керуючи вантажним автомобілем марки «ГАЗ» моделі «3307» із д.н.з. НОМЕР_2 , перевозить зрізану деревину на територію Фермерського господарства «Добробут-Агро 1» (), яка розташована в с. Ярмолинці Гайсинського району на земельній ділянці загальною площею 8.8843 га. із кадастровим номером :01:005:0145 (власник: Гайсинська міська рада, код ЄДОРПОУ 03084523) та на територію пилорами (деревообробного та столярного цеху), яка розташована в с. Ярмолинці Гайсинського району на земельних ділянках із кадастровим номером :03:002:0131 та :03:002:0025, де проводиться накопичення необлікованої та здобутої злочинним шляхом лісопродукції. В подальшому дана лісопродукція реалізовується за підробленими документами або за їх відсутності на території Вінницької області. Кошти після реалізації розподіляються ОСОБА_5 згідно попередньої домовленості.

В ході документування кримінального правопорушення, 20.09.2023 в період часу з 18:02 год. по 23:00 год., з перервою для складання протоколу з 19:11 год. по 22:45 год., на прилеглій території до польової дороги та лісозахисній смузі до неї, що знаходиться між відрізком зі сполученням с. Куна с. Ярмолинці, автодороги зі сполученням м. Гайсин с. Степашки, ліворуч у напрямку руху в с. Ярмолинці Гайсинського р-ну, проведено огляд місцевості. В ході огляду на польовій дорозі виявлено вантажний автомобіль.

В подальшому в лісозахисній смузі виявлено групу молодих чоловіків у кількості 8 осіб. Також у лісозахисній смузі виявлено пні різних діаметрів свіжозрізаних дерев різних порід, тирса, порубкові рештки, гілля, верхи крони з наявним на них зеленим листям. Також виявлено насипи деревини, колодками довжиною по 1м. різних діаметрів. Далі по ходу руху виявлено деревину дров`яну, породи дуб, різних діаметрів, складовану у штабель, довжиною 3м, висотою 1м, шириною 1м, з урахуванням коефіцієнта повнодеревинності 0,62, кількість деревини становить 1,86 м3.

За результатом огляду, крім вищевказаного, у лісозахисній смузі виявлено та вилучено:

-3 бензопили марки «Stihl МС-260»;

-2 бензопили «Stihl МС-180»;

-Рюкзак рожевого кольору у якому 3 шини, 2 ланцюги, 2 свічних ключа, пристрій для затоки пил;

-4 каністри з бензином.

Наведені обставини підтверджуються витягом з ЄРДР №0000437 від 22.07.2022, протоколом огляду від 20.09.2023.

Постановою слідчого від 21.09.2023 вилучене майно визнано речовим доказом у даному кримінальному провадженні.

Згідно з пунктом першим частини другої статті 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до частини третьої статті 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Наведене свідчить про те, що вищевказане майно, яке було вилучене під час огляду місця події є тимчасовим вилученим майном та відповідно до статті 98 КПК України має значення речових доказів у кримінальному провадженні, оскільки містить відомості, які можуть бути використані, як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а тому на дане майно слід накласти арешт.

Таким чином, з метою з`ясування дійсних обставин події кримінального правопорушення, а також з метою унеможливлення подальшого відчуження майна на час досудового розслідування та забезпечення його схоронності, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання слідчого про накладення арешту на вищевказане майно, підлягає задоволенню.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 131, 132, 167, 170, 172, 173, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого задовольнити.

Накласти арешт на майно, яке було виявлено та вилучено під час огляду 20.09.2023 на прилеглій території до польової дороги та лісозахисній смузі до неї, що перехрещується з автодорогою зі сполученням м. Гайсин с. Степашки, між відрізком зі сполученням с. Куна с. Ярмолинці, ліворуч у напрямку руху в с. Ярмолинці, Гайсинського р-ну, а саме на: 3 бензопили марки «Stihl МС-260», 2 бензопили «Stihl МС-180», рюкзак рожевого кольору у якому 3 шини, 2 ланцюги, 2 свічних ключа, пристрій для затоки пил, 4 каністри з бензином, шляхом заборони їх використання іншими особами, окрім як для цілей кримінального провадження, до моменту закінчення усіх необхідних слідчих та процесуальних дій.

Виконання та контроль за виконанням ухвали суду покласти на клопотання старшого слідчого СУ ГУНП у Вінницькій області майора поліції ОСОБА_3 .

Зобов`язати клопотання старшого слідчого СУ ГУНП у Вінницькій області майора поліції ОСОБА_3 повідомити заінтересованих осіб про накладання арешту на вищевказане майно.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення, однак оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя