Справа №705/5284/23
1-кс/705/1171/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 жовтня 2023 року м. Умань

Слідчий суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Умань скаргу заявника ОСОБА_3 на рішення слідчого про закриття кримінального провадження в порядку ст. 303 КПК України,

В С Т А Н О В И В:

Представник скаржника ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді зі скаргою на постанову про закриття кримінального провадження, яку обґрунтовує наступним.

16.11.2021 до Уманського РУП ГУНП в Черкаській області заявник звернулася із заявою, у якій просила розпочати досудове розслідування та притягнути до кримінальної відповідальності ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який, на його думку, вчинив кримінальне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 289 КК України.

Так, у своїй заяві вказала про те, що 28.09.2019 близько 08 години 40 хвилин у світлу пору доби ОСОБА_6 , керуючи вантажним автомобілем «DAF FT XF 105.460», р.н. НОМЕР_1 , з напівпричіпом «SCHMITZ SPR 24L 13.62» р.н. НОМЕР_2 , який рухався по ділянці 152 км + 890 м автодороги «Київ-Одеса» в напрямку м. Києва, а саме автомобілю «MERCEDEC BENZ SPRSNTER», р.н. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , виїхав на смугу руху останнього, допустивши зіткнення вказаних транспортних засобів, внаслідок чого пасажир автомобіля «MERCEDEC BENZ SPRSNTER», р.н. НОМЕР_3 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , згідно довідки Жашківської ЦРЛ, отримав тілесні ушкодження у вигляді травми, закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, закритої травми грудної клітки та живота, переломів 3-8 ребер справа, забою органів черевної порожнини, гематоми печінки та травматичного шоку ІІ ст. від яких помер, а громадянин ОСОБА_8 , ОСОБА_3 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , отримали тілесні ушкодження різного ступеню тяжкості (середні та тяжкі).

За вказаним фактом кримінальне провадження № 0000445 за обвинуваченням одного з водіїв, а саме ОСОБА_6 31.01.2020 направлено до суду.

Відповідно до висновку експерта ОСОБА_11 № 37 від 2019 року ОСОБА_5 рухався зі швидкістю 90 км/год., при дозволеній на цій ділянці дороги 50 км/год. та не мав технічної можливості уникнути зіткнення. Однак, при швидкості руху в 50 км/год. ОСОБА_5 застосувавши екстрене гальмування міг би уникнути такого зіткнення.

Тобто в діях ОСОБА_5 наявний склад кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Вищевказана заява до ЄРДР внесена не була, досудове розслідування не розпочато, що призвело до звернення до слідчого судді на бездіяльність слідчого.

26.11.2021 скарга була розглянута та ухвалою слідчого судді Уманського міськрайонного суду вимоги скарги задоволено, слідчого Уманського РУП зобов`язано відповідно до вимог ст. 214 КПК України внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості за заявою ОСОБА_3 від 16.11.2021 та розпочати досудове розслідування.

На виконання вищевказаної ухвали органом досудового розслідування Уманського РУП ГУНП в Черкаській області було розпочато досудове розслідування Уманського РУП ГУНП в Черкаській області було розпочато досудове розслідування за № 0001360 за ч. 1 ст. 286 КК України.

07.07.2023 Львівським науково-дослідним інститутом судових експертиз було проведено чергову експертизу у кримінальному провадженні № 0000445, яка у вересні 2023 надійшла до Жашківського районного суду за результатами якої причинами настання ДТП є невідповідність дій водіїв ОСОБА_6 та ОСОБА_5 .

У зв`язку з тим, що у справі вже проведено дві експертизи, які вказують на винність водія ОСОБА_5 , потерпіла вирішила дізнатися про результати розслідування кримінального провадження № 0001360 за ч. 1 ст. 286 КК України, досудове слідство якого проводить СВ Уманського РУП ГУНП в Черкаській області.

21.09.2023 він адвокат ОСОБА_4 , як представник потерпілої, звернувся із запитом до начальника СВ Уманського РУП ГУНП в Черкаській області, у якому просив надати інформацію про хід розслідування та надання копій постанови, якщо в справі прийняте рішення.

01.10.2023 потерпіла ОСОБА_3 з відповіді наданої заступником начальника СВ Уманського РУП ОСОБА_12 дізналася про те, що кримінальне провадження 21.06.2022 постановою слідчого у цьому провадженні закрите на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Про прийняте рішення ні заявника, ні потерпілу ОСОБА_3 , ні її представника повідомлено не було.

Вважає рішення прийняте слідчим у вказаному кримінальному провадженні є незаконним та винесене з грубим порушенням КПК України без дослідження всіх обставин злочину.

Просить суд постанову слідчого СВ Уманського РУП ГУНП в Черкаській області від 21.06.2022 про закриття кримінального провадження № 0001360 скасувати.

Скаржник ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилася. На адресу суду надійшла заява представника скаржника адвоката ОСОБА_4 , у якій просить суд розгляд справи проводити у його відсутність та у відсутність скаржника, вимоги скарги підтримує та просить суд її задовольнити.

Представник Уманського РУП ГУНП в Черкаській області в судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлені у визначеному порядку, про причини неявки суд не повідомляли.

Згідно ч. 3 ст. 306 КПК України відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Слідчий суддя, врахувавши позицію скаржника, вивчивши письмові матеріали скарги та наявні матеріали кримінального провадження, вважає, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений ч. 1 ст. 303 КПК України.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржено рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Відповідно до ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені ч. 1 ст. 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності.

Якщо рішення оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Вказану скаргу подано належною особою у строки, передбачені КПК України, оскільки лише 25.09.2023 заступником начальника СВ Уманського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_13 було направлено повідомлення на адвокатський запит щодо стану розгляду кримінального провадження, а матеріали кримінального провадження не містять будь яких доказів про те, що оскаржувана постанова про закриття кримінального провадження направлялася на адресу скаржника чи його представника.

Згідно постанови про закриття кримінального провадження від 21.06.2022, винесеної слідчим СВ Уманського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_14 , кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001360 від 01.12.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, закрито на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України в зв`язку з тим, що в ході проведення досудового розслідування відсутні факти отримання ОСОБА_3 тяжких тілесних ушкоджень під час дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 28.09.2019, внаслідок порушення водієм ОСОБА_5 ПДР України.

Так, слідчим суддею встановлено, що у провадженні СВ Уманського РУП ГУНП в Черкаській області перебували матеріали кримінального провадження №0001360 від 01.12.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України. Вказане кримінальне провадження було розпочато на підставі ухвали слідчого судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 26.11.2021 про зобов`язання СВ Уманського РУП внести відомості до ЄРДР за заявою ОСОБА_3 від 16.11.2021, за фактом дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце 28.09.2019 на 152 км + 890 м автодороги сполученням «Київ-Одеса».

У своїй заяві ОСОБА_3 вказувала про те, що 28.09.2019 близько 08 години 40 хвилин у світлу пору доби ОСОБА_6 , керуючи вантажним автомобілем «DAF FT XF 105.460», р.н. НОМЕР_1 , з напівпричіпом «SCHMITZ SPR 24L 13.62» р.н. НОМЕР_2 , який рухався по ділянці 152 км + 890 м автодороги «Київ-Одеса» в напрямку м. Києва, а саме автомобілю «MERCEDEC BENZ SPRSNTER», р.н. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , виїхав на смугу руху останнього, допустивши зіткнення вказаних транспортних засобів, внаслідок чого пасажир автомобіля «MERCEDEC BENZ SPRSNTER», р.н. НОМЕР_3 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , згідно довідки Жашківської ЦРЛ, отримав тілесні ушкодження у вигляді травми, закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, закритої травми грудної клітки та живота, переломів 3-8 ребер справа, забою органів черевної порожнини, гематоми печінки та травматичного шоку ІІ ст. від яких помер, а громадянин ОСОБА_8 , ОСОБА_3 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , отримали тілесні ушкодження різного ступеню тяжкості (середні та тяжкі).

В ході проведення досудового розслідування було встановлено, що за фактом дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце 28.09.2019 було розпочато кримінальне провадження № 0000445, яким встановлено, що порушення ПДР України водієм вантажного автомобіля «DAF FT XF 105.460», р.н. НОМЕР_1 , з напівпричіпом «SCHMITZ SPR 24L 13.62» р.н. НОМЕР_2 , ОСОБА_6 , знаходиться в причинному зв`язку з виникненням вказаної дорожньо-транспортної пригоди та настанням наслідків у виді смерті ОСОБА_15 та спричинення тілесних ушкоджень потерпілим і вказане кримінальне провадження з обвинувальним актом було направлено до суду, для розгляду по суті.

Крім того, встановлено, що до органу досудового розслідування надходила заява від ОСОБА_6 про те, що в діях ОСОБА_5 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України та 05.02.2020 слідчим управління ГУНП в Черкаській області також було розпочато кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0000040. В межах цього кримінального провадження було здійснено доступ до матеріалів кримінального провадження за № 0000445.

У оскаржуваній постанові, слідчий посилається на докази отримані в ході розгляду кримінального провадження № 0000445, на підставі яких і робить висновок про те, що водій ОСОБА_5 керуючи транспортним засобом та будучи учасником дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 28.09.2019 та внаслідок якої скаржник ОСОБА_3 отримала тяжкі тілесні ушкодження, не порушував ПДР України, а тому його дії не можуть містити причинний зв`язок із настанням таких наслідків.

При цьому із оскаржуваної постанови, а також при вивченні матеріалів кримінального провадження, слідує, що слідчим не були допитані заявник ОСОБА_3 та інші учасники дорожньо-транспортної пригоди. Також слідчим у передбачений законом спосіб не витребувані та не долучені до матеріалів провадження висновки експертів за результатами проведених експертиз, на які слідчий посилається в оскаржуваній постанові.

Слідчий суддя, вважає, що висновок органу досудового розслідування про наявність підстав для закриття кримінального провадження є наслідком неповноти проведеного розслідування та є передчасним для закриття кримінального провадження.

Згідно положень ст.2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України, слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Слідчий зобов`язаний встановити наявність чи відсутність складу кримінального правопорушення, в діях осіб та прийняти мотивоване процесуальне рішення.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.284 КК України кримінальне провадження закривається у разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Як встановлено з дослідження матеріалів провадження, необхідних та достатніх слідчих та процесуальних дій щодо перевірки наданих заявником відомостей під час досудового розслідування не проведено, не вжито всіх заходів для з`ясування обставин, викладених у заяві про вчинення кримінального правопорушення, не допитано заявника та свідків, а також не долучені висновки судових експертиз, не надано оцінки доказам, приєднаним до матеріалів кримінального провадження за клопотанням заявника, а отже не проведено усіх слідчих дій та не надано належної оцінки отриманій інформації.

Таким чином, слідчому слід вжити процесуальних заходів для усунення недоліків неповноти слідства, і, в залежності від встановлених в процесі проведення досудового розслідування обставин, прийняти законне та обґрунтоване рішення.

Згідно ст. 284 КПК України передбачає підстави закриття кримінального провадження, в т.ч. у зв`язку із відсутністю складу кримінального правопорушення. Про закриття кримінального провадження слідчий, прокурор приймає постанову, яку може бути оскаржено у порядку, встановленому цим Кодексом. Слідчий приймає постанову про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 4 частини першої цієї статті, якщо в цьому кримінальному провадженні жодній особі не повідомлялося про підозру. Прокурор приймає постанову про закриття кримінального провадження щодо підозрюваного з підстав, передбачених частиною першою цієї статті. Постанова слідчого про закриття кримінального провадження також може бути скасована прокурором за скаргою заявника, потерпілого, якщо така скарга подана протягом десяти днів з моменту отримання заявником, потерпілим копії постанови.

Закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження може бути закрито лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.

У відповідності до вимог ст. 110 КПК України постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема, в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту свої прав, та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

Оскаржувана постанова вимогам Кримінально процесуального законодавства не відповідає, відтак, слід привести її у відповідність до вимог закону та встановлених обставин.

Таким чином, вказані обставини вказують на те, що слідчим в повній мірі не було дотримано вимог закону щодо всебічного, повного і неупереджено дослідження усіх обставини кримінального провадження, а також належної обґрунтованості прийнятої постанови, яке б не викликало жодних сумнівів в правильності прийнятого рішення за результатом проведеного досудового розслідування, в тому числі й про закриття кримінального провадження.

На підставі вищенаведеного, слідчий суддя приходить до висновку, що слідчим передчасно зроблено висновок про наявність підстав для закриття кримінального провадження, оскільки всупереч вимогам, передбачених ст. ст. 2, 9 КПК України, не забезпечено повного, об`єктивного, неупередженого розслідування кримінального провадження і дослідження викладених у заяві скаржника фактів та обставин, зокрема, не проведено всіх слідчих дій, передбачених главою 20 КПК України.

Відповідно до ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Таким чином, за результатом дослідження матеріалів скарги слідчий суддя приходить до висновку, що вона підлягає задоволенню, а тому постанову слідчого від 22.06.2023 про закриття кримінального провадження №0001360 слід скасувати.

На підставі ст. ст. 9, 303, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження задовольнити.

Скасувати постанову слідчого СВ Уманського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_14 від 22.06.2022 про закриття кримінального провадження №0001360 від 01.12.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає та набирає законної сили після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1