Справа №212/1061/24
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 лютого 2024 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого - ОСОБА_1 ; за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

сторони кримінального провадження, які приймають участь у судовому засіданні: прокурор ОСОБА_3 , обвинувачений ОСОБА_4 , захисник обвинуваченого ОСОБА_5 , представник потерпілої - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні під час судового засідання в залі суду в місті Кривий Ріг обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0002507 від 30 листопада 2023 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України щодо:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 народився у місті Кривому Розі, Дніпропетровської області, громадянин України, здобув середню спеціальну освіту, одружений, раніше не судимий, місце проживання зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1 ,

та угоду про визнання винуватості, укладену між прокурором КРИВОРІЗЬКОЇ ЦЕНТРАЛЬНОЇ ОКРУЖНОЇ ПРОКУРАТУРИ ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 , в присутності захисника ОСОБА_7 , за згодою потерпілої ОСОБА_8 ,

ВСТАНОВИВ:

29.11.2023 приблизно в 12 годин 55 хвилин в світлий час доби, водій ОСОБА_4 керуючи технічно справним автомобілем «Автоспецпром», реєстраційний номер НОМЕР_1 (автомобіль швидкої допомоги), рухався по проїзній частині вул. Едуарда Фукса, з боку вул. Січіславської, в напрямку пр. 200 років Кривого Рогу, в Покровському районі, м. Кривого Рогу, Дніпропетровської області, на його автомобілі були увімкнені сині проблискові маячки та спеціальний звуковий сигнал.

В цей час, по проїзній частині вул. Миколи Світальського, з ліва на право по ходу руху автомобілю «Автоспецпром», реєстраційний номер НОМЕР_1 (автомобіль швидкої допомоги) рухався автомобіль «Chevrolet Cobalt», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_9 , з пасажиркою ОСОБА_8 ..

Водій ОСОБА_4 , наближаючись до перехрестя з вул. Миколи Світальського, в Покровському районі, Дніпропетровської області, та помітивши, що перед цим перехрестям, йому на світлофорі ввімкнене червоне світло, повинен був діяти відповідно до п.п. 2.3 (б); 3.1 та 8.7.3 (е) Правил дорожнього руху України.

Однак, водій ОСОБА_4 , діючи зі кримінальною протиправною недбалістю, проявив неуважність до дорожньої обстановки та її змінам, виїхав на перехрестя з вул. Миколи Світальського, в Покровському районі, м. Кривого Рогу, з увімкненими синіми проблисковими маячками та спеціальним звуковим сигналом, на червоний сигнал світлофору, при цьому не забезпечив безпеку дорожнього руху, чим порушив вимоги п.п. 2.3 (б); 3.1 та 8.7.3 (е) Правил дорожнього руху України, відповідно до яких:

- «2.3 Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний:

б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну і не відволікатися від керуванням цим транспортним засобом у дорозі»;

- «3.1 Водії оперативних транспортних засобів, виконуючи невідкладне службове завдання, можуть відступати від вимог розділів 8 (крім сигналів регулювальника), 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 26, 27 та пункту 28.1 цих Правил за умови увімкнення проблискового маячка синього або червоного кольору і спеціального звукового сигналу та забезпечення безпеки дорожнього руху. За відсутності необхідності додаткового привертання уваги учасників дорожнього руху спеціальний звуковий сигнал може бути вимкнений»;

-«8.7.3 Сигнали світлофора мають такі значення:

е) червоний сигнал, у тому числі миготливий, або два червоних миготливих сигнали забороняють рух».

В результаті порушення вказаних правил безпеки дорожнього руху, виконання яких було необхідною умовою для запобігання події, водій ОСОБА_4 виїхав за кермом автомобілю «Автоспецпром», реєстраційний номер НОМЕР_1 (автомобіль швидкої допомоги) з увімкненими синіми проблисковими маячками та спеціальним звуковим сигналом, на червоний сигнал світлофору, на перехрестя з вул. Миколи Світальського, в Покровському районі, м. Кривого Рогу, де допустив зіткнення з автомобілем «Chevrolet Cobalt», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_9 , який рухався по проїзній частині вул. Миколи Світальського, в Покровському районі, м. Кривого Рогу, на зелений сигнал світлофору.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди пасажирка автомобілю «Chevrolet Cobalt», реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_8 , згідно висновку експерта № 104 від 22.01.2024 року отримала тілесні ушкодження у вигляді: тупої поєднаної травми тіла, забійної рани лобної області, закритої травми грудної клітини закритих переломів 3,4,5,6,7,8,9, ребер праворуч (подвійні), розрив правої легені, ускладнений гемо та пневматораксом праворуч, закритий перелом крижі та крила правої клубової кістки, які за своїм характером відносяться до ТЯЖКИХ тілесних ушкоджень, за ознакою небезпеки для життя.

Згідно висновку експерта № СЕ-19/112-24/443-ІТ від 15.01.2024 року між порушенням водієм ОСОБА_4 вимог п.п. 2.3 (б); 3.1 та 8.7.3 (е) Правил дорожнього руху України та настанням наслідків заподіяння тяжких тілесних ушкоджень потерпілій ОСОБА_8 , є прямий причинний зв`язок.

Відомості про укладену угоду, її реквізити, зміст та узгоджена міра покарання.

У кримінальному провадженні укладено угоду про визнання винуватості.

Відповідно до угоди, обвинувачений ОСОБА_4 , повністю та беззастережно визнає свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення в обсязі висунутого йому обвинувачення.

Сторони угоди узгодили покарання обвинуваченому ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 286 КК України у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки без позбавлення права керування транспортними засобами. На підставі ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з іспитовим строком. Покласти на ОСОБА_4 обов`язки передбачені ст.76 КК України

Сторони розуміють, що відповідно до ст. 473 КПК України наслідком укладання та затвердження означеної угоди для прокурора, обвинуваченого є обмеження їх права оскарження вироку згідно з положеннями статей 394 та 424 цього Кодексу, а для підозрюваного чи обвинуваченого - також його відмова від здійснення прав, передбачених абзацами першим та четвертим пункту 1 частини четвертої статті 474 цього Кодексу.

Підстави оскарження обвинувального вироку, яким затверджена ця угода в апеляційному порядку, що визначені в п. 1 ч. 1 ст. 394 КПК України, та в касаційному порядку, що визначені в п.1 ч. 3 ст. 424 КПК України, обвинуваченому роз`яснено і є зрозумілими.

Передбачені у цій нормі права на судовий розгляд, під час якого прокурор зобов`язаний довести кожну обставину інкримінованого кримінального правопорушення, на допит у судовому засіданні свідків обвинувачення, заявлення клопотань, виклик свідків і надання суду своїх доказів обвинуваченому роз`яснено і є зрозумілими.

В угоді сторонами обумовлено наслідки її невиконання, передбачені статтею 476 КПК України - прокурор має право упродовж строків давності притягнення до кримінальної відповідальності звернутися до суду з клопотанням про скасування вироку та судового розгляду кримінального провадження в загальним порядку.

Мотиви, з яких суд виходив при вирішенні питання про відповідність угоди вимогам Кримінального процесуального Кодексу України.

Суд доходить висновку про необхідність затвердження угоди про визнання винуватості, виходячи з наступного.

ОСОБА_4 підтримав укладення угоди, зробив це добровільно. Насильства, примусу чи погроз до нього ніхто не застосовував. Обіцянок, чи будь-яких інших обставин, не передбачених угодою йому ніхто не надавав. Зі скаргами на сторону обвинувачення під час здійснення провадження він не звертався. Обвинувачений повідомив, що беззастережно визнає свою вину у вчиненому кримінальному правопорушенні. Розуміє характер обвинувачення та погоджується з його формулюванням, що зазначене в угоді.

Обвинувачений зазначив, що він цілком розуміє, що має право на повний судовий розгляд, у якому прокурор має довести усі обставини кримінального правопорушення. І він при цьому має право мовчати, допитати під час такого розгляду свідків обвинувачення, подати клопотання про виклик свідків і подати докази, що свідчать на його користь. Однак, при цьому наполягає на укладенні угоди. Він повністю усвідомлює вид покарання, призначення якого обумовлене угодою, а також інші заходи, що будуть застосовані до нього у разі її затвердження.

Захисник в судовому засіданні просив затвердити угоду. Потерпіла надала письмову заяву в якій не заперечувала щодо укладення угоди.

Прокурор угоду підтримав, оскільки вона відповідає вимогам закону.

Відповідно до вимог статті 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена щодо кримінальних проступків, злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам. Укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні щодо кримінальних правопорушень, внаслідок яких шкода завдана державним чи суспільним інтересам або правам та інтересам окремих осіб, у яких беруть участь потерпілий або потерпілі, не допускається, крім випадків надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладення ними угоди.

Відповідно до ст. 12 Кримінального кодексу України, злочини передбачені ч. 2 ст. 286 КК України по ступеню тяжкості відносяться до тяжких злочинів.

Умови угоди не суперечать вимогам закону, дії ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 286 КК України кваліфіковано вірно, за ними можливе укладення угоди.

Умови угоди відповідають інтересам суспільства, який полягає у швидкому здійсненні правосуддя, призначенні особі узгодженого покарання, запобігання вчинення обвинуваченим та іншими особами кримінальних правопорушень.

Умови угоди не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб.

Добровільність укладення угоди не викликає жодних сумнівів.

Виконання обвинуваченим взятих на себе за угодою зобов`язань є цілком можливим.

Судом встановлено фактичні підстави для визнання винуватості ОСОБА_4 ..

На підставі викладеного суд визнає ОСОБА_4 винуватим у вчиненні злочину за ч. 2 ст.286 КК України за ознаками: порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що заподіяло потерпілому тяжке тілесне ушкодження.

Сторонами угоди визначено узгоджене ними покарання, яке ОСОБА_4 , повинен понести за вчинене кримінального правопорушення.

За вчинення кримінального правопорушення сторони домовились про покарання за ч. 2 ст. 286 КК України у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки без позбавлення права керування транспортними засобами. На підставі ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з іспитовим строком. Покласти на ОСОБА_4 обов`язки передбачені ст.76 КК України

Покарання сторонами угоди визначено у відповідності до положень статей 50, 65-67 КК України, з урахуванням характеру та тяжкості висунутого обвинувачення, а саме: його класифікації за статтею 12 КК України, особливостей і обставин вчинення: форми вини, мотиву і мети, способу, стадії вчинення, характеру і ступеня тяжкості наслідків, що настали, даних про особу обвинуваченого, обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Згідно з частиною п`ятою статті 65 Кримінального кодексу України у випадку затвердження вироком угоди про визнання винуватості, суд призначає покарання, узгоджене сторонами угоди.

Визначаючись щодо покарання, яке на думку суду слід призначити обвинуваченому, суд враховує наступне.

Обвинувачений у судовому засіданні щиро розкаявся у вчиненому та активно сприяв розкриттю злочину, що є обставинами, які пом`якшують покарання, працює водієм автомобілю швидкої допомоги, на обліку у лікарів нарколога та психіатра наразі не перебуває, дітей на утриманні не має, раніше не судимий.

Обставин, що відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання судом не встановлено.

Покарання, повністю узгоджується з критерієм справедливості , правову позицію щодо якого висловив Конституційний Суд України у своєму рішенні від 02 листопада 2004 року № 15-рп/2004 у справі N 1-33/2004, зазначивши, що окремим виявом справедливості є питання відповідності покарання вчиненому злочину; категорія справедливості передбачає, що покарання за злочин повинно бути домірним злочину. Справедливе застосування норм права є передусім недискримінаційний підхід, неупередженість. Це означає не тільки те, що передбачений законом склад злочину та рамки покарання відповідатимуть один одному, а й те, що покарання має перебувати у справедливому співвідношенні із тяжкістю та обставинами скоєного та особою винного.

З урахуванням викладеного суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про визнання винуватості між сторонами шляхом ухвалення вироку і призначення обвинуваченому узгодженої міри покарання.

Мотиви ухвалення інших рішень: процесуальні витрати стягнути з обвинуваченого на користь держави; цивільний позов не подано; долю речових доказів вирішити у порядку ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 373, 469, 472, 475 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Затвердити угоду про визнання винуватості від 08 лютого 2024 року у кримінальному провадженні за № 0002507 від 30 листопада 2023 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України укладену між прокурором КРИВОРІЗЬКОЇ ЦЕНТРАЛЬНОЇ ОКРУЖНОЇ ПРОКУРАТУРИ ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 .

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Призначити ОСОБА_4 узгоджену міру покарання у виді позбавлення волі строком на три роки без позбавлення права керування транспортними засобами.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк на 1 (один) рік, за умови, що він протягом іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 обов`язки:

1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи.

Запобіжний захід ОСОБА_4 до вступу вироку в законну силу не обирати.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_4 з випробувальним строком обчислювати з моменту проголошення вироку суду.

Скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Центрально-міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 04 грудня 2023 року (справа: 216/7929/23; провадження № 1-кс/216/3146/23), а саме: скасувати арешт накладений на: автомобіль "CHEVROLET COBALT", р.н. НОМЕР_3 , який на підставі свідоцтва про реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_4 від 12.01.2022 року належить на праві власності ТОВ «ОТП Лізінг», яке зареєстровано за адресою: м. Київ, вул. Жилянська, б.43.

Речові докази, а саме:

- автомобіль "CHEVROLET COBALT", р.н. НОМЕР_3 , який на підставі свідоцтва про реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_4 від 12.01.2022 року належить на праві власності ТОВ «ОТП Лізінг», який зареєстрований за адресою: м. Київ, вул. Жилянська, б.43, повернути власникам або уповноваженим ними особам, дозволивши використовувати на власний розсуд;

- автомобіль швидкої допомоги "АВТОСПЕЦПРОМ" р. н. НОМЕР_1 переданий на зберігання ОСОБА_10 , повернути власникам або уповноваженим ними особам, дозволивши використовувати на власний розсуд;

- відеозапис де зафіксовано обставини дорожньо-транспортної пригоди, що сталася 29.11.2023 року - зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати за проведення:

- судової експертизи технічного стану транспортного засобу «Chevrolet Cobalt», реєстраційний номер НОМЕР_2 № СЕ-19/104-23/44025-ІТ від 22.12.2023 року - витрати на залучення експерта складає 3786 гривень 40 копійок;

- комплексної судово-фототехнічної та автотехнічної експертизи № КСЕ-19/104-23/44274 від 25.12.2023 року - витрати на залучення експерта складає 3786 гривень 40 копійок;

- експертизи дослідження обставин дорожньо-транспортної пригоди № СЕ-19/112-23/6899-ІТ від 20.07.2023 року витрати на залучення експерта 956,00 грн.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав, передбачених статтею 394 КПК України та з урахуванням обмежень визначених частиною другою статті 473 КПК України, протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_11