Справа № 463/9260/23 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/1314/23 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2023 року Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу заступника керівника Галицької окружної прокуратури міста Львова ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 18 жовтня 2023 року у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Львова, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України,

з участю прокурора ОСОБА_8 ,

захисника ОСОБА_9 ,

підозрюваної ОСОБА_7 ,

встановила:

ухвалою слідчого судді клопотання слідчого слідчого відділу Львівського районного управління поліції №1 Головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_10 задоволено частково та застосовано до підозрюваної запобіжний захід у виді застави у розмірі 40 (сорока) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 107 360 (сто сім тисяч триста шістдесят) гривень 00 коп., з покладенням відповідних обов`язків на строк до 18 грудня 2023 року включно.

В мотивах прийнятого рішення слідчий суддя покликається на те, що оголошена підозра ОСОБА_7 є обґрунтованою, прокурором доведено ризики, передбачені ст. 177 КПК України, однак не доведено, у відповідності до вимог ч. 1 ст. 183 КПК України, необхідності застосування до підозрюваної виняткового запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Вказує, що застава у розмірі 40 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб здатна забезпечити виконання підозрюваною покладених на неї процесуальних обов`язків.

Не погоджуючись з рішенням слідчого судді, прокурор у кримінальному провадженні подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати та ухвалити нову, якою застосувати до підозрюваної запобіжний захід у виді тримання під вартою з визначенням застави у розмірі 214 720 грн.

В обґрунтування апеляційної скарги вказує, що, враховуючи характер вчиненого злочину та тяжкість покарання, що загрожує підозрюваній у разі визнання винуватою, є всі підстави вважати, що остання може полишити місце свого постійного проживання та виїхати з території України, де буде переховуватися від органів досудового розслідування та суду, впливати на свідків у кримінальному провадженні, знищити, сховати або спотворити будь-які із речей та документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та може вчинити інші злочини, а тому, з метою запобігання вказаним ризикам, об`єктивно необхідним є застосування відносно підозрюваної запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Зазначає, що будь-який інший запобіжний захід, не пов`язаний із позбавленням волі, не може забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваної.

Заслухавши доповідача, доводи прокурора, який підтримав апеляційну скаргу, пояснення підозрюваної та доводи захисника, які заперечили проти задоволення апеляційної скарги, розглянувши матеріали клопотання, колегія суддів вважає, що у задоволенні апеляційної скарги слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

На думку колегії суддів слідчий суддя, на підставі наданих слідчим та прокурором доказів, котрі містяться у матеріалах клопотання, встановив обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, що стверджується даними рапорту про виявлення кримінального правопорушення від 16.08.2023; заявою ОСОБА_11 від 17.08.2023 про вчинення кримінального правопорушення; рапортом про виконання доручення слідчого, наданого в порядку ст. 40 КПК України, від 17.08.2023; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 17.10.2023; рапортом про виконання доручення від 02.05.2023; протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 08.09.2023; протоколом огляду та ідентифікації грошових коштів від 17.10.2023; протоколом допиту свідка ОСОБА_13 від 17.10.2023; протоколом затримання в порядку ст. 208 КПК України ОСОБА_14 від.17.10.2023; протоколом обшуку у службовому кабінеті ОСОБА_14 від 17.10.2023; речовими доказами та іншими матеріалами кримінального провадження №0000098 від 17.08.2023, які в сукупності підтверджують вину підозрюваної.

Колегія суддів зазначає, що «обґрунтована підозра» передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити злочин.

Вищевказані докази та матеріали кримінального провадження здатні переконати стороннього неупередженого спостерігача у наявності підстав підозрювати ОСОБА_7 у вчиненні суспільно небезпечних дій, які їй інкриміновані органом досудового розслідування.

Таким чином, з врахуванням обставин вчинення злочину, того, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, раніше не судима, має на утриманні непрацездатного батька з інвалідністю 2 групи та непрацездатну матір з вадами зору, віку та матеріального стану підозрюваної, колегія суддів приходить до переконання, що слідчий суддя дійшов до вірного висновку про наявність достатніх підстав вважати, що для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні слідчого, до підозрюваної ОСОБА_7 необхідно застосувати запобіжний захід у виді застави у розмірі, визначеному для тяжких злочинів, 107 360 (сто сім тисяч триста шістдесят) гривень 00 коп., що є необхідним та достатнім для виконання нею процесуальних обов`язків.

Істотних порушень вимог КПК України, які б давали підстави для скасування ухвали слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 18 жовтня 2023 року відносно ОСОБА_7 колегією суддів не встановлено, а тому її слід залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 182, 194, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

постановила:

ухвалу слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 18 жовтня 2023 року про застосування до підозрюваної ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді застави у розмірі 40 (сорока) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 107 360 (сто сім тисяч триста шістдесят) гривень 00 коп., - залишити без змін, а апеляційну скаргу заступника керівника Галицької окружної прокуратури міста Львова ОСОБА_6 - без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4