Справа № 474/501/23
Провадження № 1-кс/474/195/23
УХВАЛА

про скасування арешту майна

18.10.23р. смт Врадіївка

Слідчий суддя Врадіївського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

заявника ОСОБА_3

розглянув клопотання ОСОБА_3 в рамках кримінального провадження, внесеного 25.10.2020р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000073, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 129 КК України, про скасування арешту майна, -

встановив:

18.10.2023р. до слідчого судді в рамках кримінального провадження, внесеного 25.10.2020р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000073, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 129 КК України, надійшло клопотання ОСОБА_3 (далі - заявник), в якому останній просить скасувати арешт майна, а саме гладкоствольних мисливських рушниць МР-27ЕМ № НОМЕР_1 та МЦ НОМЕР_2 , оскільки потреба в даному заході відпала.

Клопотання обґрунтовано тим, що СВ Відділення поліції № 2 Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000073 від 25.10.2020р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 129 КК України.

27.10.2020р. в рамках кримінального провадження, внесеного 25.10.2020р. до ЄРДР за № 0000073 накладено арешт на гладкоствольні мисливські рушниці МР-27ЕМ № НОМЕР_1 та МЦ-21-12 № НОМЕР_3 .

30.09.2022р. вказане кримінальне провадження закрите на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, за відсутністю складу кримінального правопорушення.

Заявник в судове засідання не з`явився, хоча належним чином в порядку, визначеному ст. 135 КПК України, повідомлений про час, дату і місце розгляду клопотання (телефонограма № 1418 від 18.10.2023р.), про причини неявки не повідомила.

Дізнавачка у кримінальному провадженні - начальниця СД Відділення поліції № 2 Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області капітан поліції ОСОБА_4 (далі - дізнавачка) у судове засідання не з`явилася, хоча належним чином в порядку, визначеному ст. 135 КПК України, повідомлена про час, дату і місце розгляду клопотання (телефонограма № 1419 від 18.10.2023р.), про причини неявки не повідомила.

Водночас 18.10.2023р. т.в.о. начальника СД Відділення поліції № 2 Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області лейтенант поліції ОСОБА_5 звернувся до суду із заявою, в якій підтримує клопотання, просить його задовольнити та розглянути останнє за його відсутності.

Оскільки, згідно ст. 174 КПК України, неприбуття в судове засідання осіб, які беруть участь у розгляді клопотання про скасування арешту майна та належним чином повідомленні про судовий розгляд, не перешкоджає розгляду вказаного клопотання, а тому вважаю доцільним розглянути питання про скасування арешту майна, без участі вищевказаних осіб.

Дослідив матеріали клопотання, вважаю встановленим таке.

Ухвалою слідчого судді Врадіївського районного суду Миколаївської області від 27.10.2020р. в рамках кримінального провадження, внесеного 25.10.2020р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000073, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 129 КК України, з метою збереження речових доказів, за клопотанням дізнавачки, накладено арешт на рушницю НОМЕР_4 та рушницю МР-27ЕМ № НОМЕР_1 , які належать ОСОБА_3 .

30.08.2023р. постановою дізнавачки кримінальне провадження, внесене 25.10.2020р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000073, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 129 КК України, закрито, у зв`язку з відмовою потерпілої від підтримання обвинувачення.

Встановивши вказані обставини приходжу до такого висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно п. 1 ч. 2 та ч. 3 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів, причому у даному випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України арешт також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Таким чином, оскільки кримінальне провадження закрите, а матеріали судової справи не містять процесуального рішення чи інших даних щодо скасування постанови про закриття кримінального провадження в порядку, визначеному КПК України, потреба у накладенні арешту на рушниці, які належать ОСОБА_3 , відпала, а тому клопотання останнього підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 174, 369-372 КПК України, -

постановив:

Клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна - задовольнити.

Скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Врадіївського районного суду Миколаївської області від 27.10.2020р. в рамках кримінального провадження, внесеного 25.10.2020р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000073, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 129 КК України, на рушницю НОМЕР_4 та рушницю МР-27ЕМ № НОМЕР_1 , які належать ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження у суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1