У Х В А Л А

Справа № 285/6474/23

провадження № 1-кс/0285/1300/23

20 жовтня 2023 року м. Звягель

Слідчий суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

Учасники справи:

прокурор- ОСОБА_3

володілець майна - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Звягельської окружної прокуратури ОСОБА_3

про арешт майна

- по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001151 від 18.10.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.4 ст.185 КК України,-

встановила

Прокурор 19.10.2023 року звернувся до слідчого судді з даним клопотанням, в якому просив накласти арешт на майно, яке було вилучене 18.10.2023 року під час огляду місця події, а саме: автомобіль синього кольору марки ЗИЛ 130 76 СПГ, реєстраційний номер НОМЕР_1 із шасі № НОМЕР_2 , в кузові якого знаходяться колоди дерев у загальній кількості приблизно 150 шт., кожна довжиною приблизно 1 м; дерев`яний віз; бензопилу марки «Solo plus» із корпусом чорного та зеленого кольорів, шляхом позбавлення права на відчуження, розпорядження та користування ними.

Своє клопотання обґрунтовує тим, що вказане вище майно є безпосереднім об`єктом можливих кримінально протиправних дій та має значення речових доказів у кримінальному провадженні, з метою його збереження виникла необхідність у застосуванні арешту на вказане майно з метою недопущення його використання, реалізації, пошкодження. Також вказав про необхідність проведення судової експертизи з даним майном, оскільки дане майно є речовими доказами у кримінальному провадженні.

Особа, в якої вилучили майно ОСОБА_4 подав до суду письмову заяву від 20.10.2023 року , в якій вказав, що не є власником вилученого майна, вирізку дерев не здійснював, деревину знайшов у багні, тому заперечує проти накладення арешту. Вказав, що є інвалідом 2 групи, хворіє, його дружина та дочка теж хворіють, фінансовий стан тяжкий, тому сім`я потребує забезпечення дровами.

У судовому засіданні особа, в якої вилучили майно ОСОБА_4 заперечив проти задоволення клопотання.

Прокурор надав письмову заяву про розгляд клопотання без його участі, клопотання підтримує, просить задовольнити.

Дослідивши клопотання та долучені до нього матеріали, заслухавши ОСОБА_4 , слідчий суддя доходить висновку про задоволення клопотання на підставі наступного.

Арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження. Застосування заходів забезпечення кримінального провадження допускається лише у випадку, коли слідчий, прокурор доведе наявність трьох необхідних складових, а саме, що 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Правовою підставою для арешту майна є перебування на розгляді матеріалів досудового розслідування, відомості про які внесено до ЄРДР за №0001151 від 18.10.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.4 ст.185 КК України.

Згідно матеріалів клопотання 17.10.2023року близько 10 години, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи на території земельної ділянки кадастровий номер 0:04:000:0178, що перебуває у власності Баранівської міської ради, вчинив незакінчений замах на таємне викрадення колод дерев породи «вільха» та «береза», однак свої дії не довів до кінця, оскільки вони були припинені працівниками поліції.

17.10.2023 року проведено огляд місця події на території комунальної власності Баранівської міської ради із кадастровим номером :04:000:0178, що знаходиться поблизу міста Баранівка, Житомирської області, під час якого було вилучено автомобіль синього кольору марки ЗИЛ 130 76 СПГ, реєстраційний номер НОМЕР_1 із шасі № НОМЕР_2 , в кузові якого знаходились колоди дерев у загальній кількості приблизно 150 шт., кожна довжиною приблизно 1 м., під керуванням ОСОБА_4 , який на вказаному автомобілі намагався здійснити перевезення деревини породи вільха та береза; дерев`яний віз із конем, на якому ОСОБА_4 перевозив деревину до автомобіля марки ЗИЛ 130 76 СПГ; бензопилу марки «Solo plus» із корпусом чорного та зеленого кольорів та 23 зрізи з пеньків дерев породи вільха та береза.

Вищевказані вилучені речі 18.10.2023 року постановою слідчого визнані речовими доказами у кримінальному провадженні.

Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу власником автомобілю синього кольору марки ЗИЛ 130 76 СПГ, з реєстраційним номером НОМЕР_1 , із шасі № НОМЕР_2 є ОСОБА_5 , що проживає за адресою АДРЕСА_1 .

Згідно матеріалів провадження власником дерев`яного возу із конем та бензопили марки «Solo plus» із корпусом чорного та зеленого кольорів є ОСОБА_4 .

За таких обставин, подане прокурором клопотання відповідає вимогам ст. 171 КПК України та в ньому обґрунтовано зазначено про необхідність арешту майна. Метою такого забезпечення прокурор відповідно до п.1 ч.2 ст.170 КПК України вказав збереження речових доказів, оскільки майно є безпосереднім об`єктом можливих кримінально протиправних дій Майно, на яке просить накласти арешт прокурор, відповідає критеріям, визначеним у ст. 98 КПК України.

Також слідчий суддя враховує розумність та співрозмірність обмеження права користування завданнями кримінального провадження та наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, псування, знищення, перетворення, відчуження, а також можливість використання, як доказів відомостей, що містяться на вказаному майні та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цього засобу, тому є підстави в накладенні арешту.

Суттєвих шкідливих наслідків застосування цього заходу забезпечення кримінального провадження для осіб, яких він стосується, не вбачається. Спосіб, у який здійснюється забезпечення кримінального провадження, відповідає завданням кримінального провадження, враховує обставини вчиненого кримінального правопорушення, є розумним і співрозмірним.

За таких обставин, прокурором доведено, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, тому з метою повного, всебічного, об`єктивного розслідування, приходжу до висновку про доцільність накладення на вилучене майно арешту з метою недопущення його використання, реалізації, пошкодження.

Керуючись статтями 98, 131, 132, 170-173, 309 КПК України, слідчий суддя,-

постановила:

Клопотання прокурора - задовольнити.

Накласти арешт на майно, яке було вилучене 18.10.2023 року під час огляду місця події, а саме: автомобіль синього кольору марки ЗИЛ 130 76 СПГ, реєстраційний номер НОМЕР_1 із шасі № НОМЕР_2 , в кузові якого знаходяться колоди дерев у загальній кількості приблизно 150 шт., кожна довжиною приблизно 1 м; дерев`яний віз; бензопилу марки «Solo plus» із корпусом чорного та зеленого кольорів, шляхом позбавлення права на відчуження, розпорядження та користування ними.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором та може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її винесення.

Оголошення повного тексту ухвали відбудеться 24.10.2023 року о 13 год 50 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1