№1-КС/359/1964/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.11.2023 року м. Бориспіль

Слідчий суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчого слідчого відділу Бориспільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні за № 0002607 від 26.11.2023 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.186 КК України

ВСТАНОВИВ:

До Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшло клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Вимоги клопотання обґрунтував тим, що слідчим відділом Бориспільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0002607 від 26.11.2023 щодо підозрюваного ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.186 КК України.

Досудовим слідством встановлено, що 26.11.2023 приблизно о 19 год 30 хв (більш точного часу під час проведення досудового розслідування не встановлено) ОСОБА_5 , перебуваючи на території міського парку, а саме, біля будівлі, розташованої за адресою: Київська область, м. Бориспіль, вул. Київський Шлях, 69А, зустрів наглядно знайому йому неповнолітню ОСОБА_7 .

Під час спілкування із ОСОБА_7 у ОСОБА_5 раптово виник злочинний умисел, спрямований на відкрите викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний умисел та усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, діючи повторно, ОСОБА_5 вихопив з рук неповнолітньої ОСОБА_7 мобільний телефон «Iphone 11 64 GB», вартістю 22794, 00 грн, що належить її батьку ОСОБА_8 та поклав у внутрішню кишеню своєї куртки.

На неодноразові прохання повернути вказаний телефон ОСОБА_7 . ОСОБА_5 не реагував, після чого утримуючи при собі вказаний мобільний телефон залишив місце події та розпорядився викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_8 матеріальну шкоду на суму 22794, 00 грн.

Причетність ОСОБА_5 до вчинення інкримінованого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України доведена, обґрунтована та підтверджується зібраними під час досудового розслідування доказами, що містяться в матеріалах досудового розслідування у кримінальному провадженні.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК. За вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до десяти років. Крім того, на теперішній час відносно ОСОБА_5 Яготинським районним судом Київської області розглядається кримінальне провадження 0002182 від 22.09.2023 за фактом вчинення ним у складі групи осіб кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 190 КК України і ОСОБА_5 знову підозрюється у вчиненні тяжкого злочину.

В суді прокурор підтримав повністю заявлене клопотання, просив суд його задовольнити, пославшись на обставини зазначені в ньому.

Підозрюваний та його захисник просили у задоволенні клопотання слідчого щодо застосування запобіжного заходу у вигляді триманні під вартою просили відмовити та обрати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Дослідивши матеріали клопотання, заслухавши пояснення підозрюваного, захисника та думку прокурора, слідчий суддя вважає, що заявлене клопотання є необґрунтованим та не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно фабули №1 витягу з ЄРДР (номер кримінального провадження №0002607 від 26.11.2023 року, правова кваліфікація ч. 4 ст. 186 КК України) 25.11.2023, приблизно о 19 год. 45 хв. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи в центральному міському парку м. Борисполя, неподалік «Скейт парку», в умовах воєнного стану, відкрито викрав у неповнолітньої ОСОБА_7 мобільний телефон марки «Iphone 11», який належить ОСОБА_8 , чим спричинив останньому матеріальну шкоду на суму 22794 грн.

27.11.2023 повідомлено про підозру ОСОБА_5 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України.

Обґрунтованість цієї підозри підтверджується: заявою ОСОБА_8 про вчинене кримінальне правопорушення; показаннями неповнолітнього потерпілого ОСОБА_7 , яка повідомила, що 25.11.2023, коли вона гуляла біля ТРЦ «PARK TOWN» м. Бориспіль (на території міського парку) вона зустрілась із наглядно відомим їй ОСОБА_5 , який в ході спілкування раптово вихопив вказаний мобільний телефон з рук ОСОБА_7 і в подальшому поїхав в напрямку м. Яготин на автомобілі, не повернувши телефон ОСОБА_7 ; проведеним оглядом місця події за участю потерпілих ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , в ході якого було зафіксоване точне місце вчинення кримінального правопорушення; впізнанням за фотознімками із потерпілим ОСОБА_7 , яка впізнала ОСОБА_5 як особу, яка відкрито заволоділа мобільним телефоном, що перебував у неї в користуванні; показаннями свідка ОСОБА_9 , яка повідомила, що 25.11.2023 у вечірній час гуляла зі своєю подругою ОСОБА_7 біля ТРЦ «PARK TOWN» м. Бориспіль, Київської області. В цей час вони зустріли наглядно відомого їм ОСОБА_5 , який в ході спілкування раптово вихопив з рук ОСОБА_7 та поклав до внутрішньої кишені своєї куртки. В подальшому ОСОБА_5 кудись поїхав на автомобілі, на прохання повернути телефон не реагував; впізнанням за фотознімками зі свідком ОСОБА_9 , яка впізнала ОСОБА_5 як особу, яка відкрито заволоділа мобільним телефоном, що перебував у її подруги ОСОБА_7 ; показаннями свідка ОСОБА_10 , який повідомив, що 25.11.2023 приблизно о 19 год 00 хв зустрівся зі своїм знайомим ОСОБА_5 в Центральному парку м. Бориспіль, Київської області. В цей час до них підійшла спільна знайома на ім`я ОСОБА_11 ( ОСОБА_7 ). Приблизно о 21 год 00 хв ОСОБА_5 комусь зателефонував та попросив, щоб його відвезли додому. В цей час ОСОБА_7 почала просити ОСОБА_5 повернути їй телефон, а ОСОБА_5 , тримаючи мобільний телефон в руках, поклав його до кишені куртки та сказав «потім може поверну», на неодноразові прохання повернути телефон він не реагував після чого поїхав кудись на автомобілі; оглядом вилученого у ОСОБА_5 мобільного телефону, проведеного за участю потерпілого ОСОБА_8 , в ході якого було зафіксовано технічні характеристики та серійні номери вказаного телефону та встановлено, що він належить ОСОБА_8 .

Відповідно до вимог ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Враховуючи обставини поданого клопотання та вимоги КПК України, слідчий суддя приходить до переконання про існування достатніх підстав вважати, що існує ризик того, що підозрюваний може незаконно впливати на потерпілого, свідка чи повторно вчинити інше кримінальне правопорушення.

На підставі вимог ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 цього кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: тяжкість злочину, у вчинені якого підозрюється, обвинувачується особа, його вік, стан здоров`я, сімейний і матеріальний стан, вид діяльності, місце проживання, та інші обставини що її характеризують.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Згідно ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

За правилами ч.4 ст.194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

За таких обставин, прокурор довів наявність обставин, передбачених п.п.1 та 2 ч.1ст.194 КПК України.

Разом з цим, прокурор не довів обставин передбачених п.3 ч.1 ст. 194 КПК України, а саме недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

За ч.1 ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Згідно ч.2 ст.181 КПК України домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Виходячи з наведеного, вважаю що запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту забезпечить виконання покладених на підозрюваного процесуальних обов`язків, а також буде запобігати його можливим ризик того, що підозрюваний може незаконно впливати на потерпілого, свідків чи повторно вчинити інше кримінальне правопорушення.

За таких обставин, з врахуванням положень ч.ч.4,5 ст.194 КПК до підозрюваного слід застосувати наступні обов`язки: не залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , цілодобово; прибувати до слідчих групи слідчих СВ Бориспільського РУП ГУНП у Київській області створеної для здійснення досудового розслідування даного кримінального провадження за першою вимогою; прибувати до прокурорів групи прокурорів у даному кримінальному провадженні за першою вимогою; не відлучатися з місця мешкання без дозволу слідчого, прокурора або суду; утримуватися від спілкування свідками та потерпілою в даному кримінальному провадженні.

Керуючись ст.ст.177,178,181,183,194 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого залишити без задоволення.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту з забороною покидати своє місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 .

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 наступні обов`язки:

- не залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , цілодобово;

- прибувати до слідчих групи слідчих СВ Бориспільського РУП ГУНП у Київській області створеної для здійснення досудового розслідування даного кримінального провадження за першою вимогою;

- прибувати до прокурорів групи прокурорів у даному кримінальному провадженні за першою вимогою;

- не відлучатися з місця мешкання без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- утримуватися від спілкування свідками та потерпілою в даному кримінальному провадженні.

Термін дії ухвали слідчого судді слід визначити до 25.01.2024 року включно.

Контроль за виконанням ухвали слідчого судді покласти на Бориспільський РУП ГУНП в Київській області (Бориспільський РУП ВП №2).

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з моменту її проголошення безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Повний текст ухвали слідчого судді оголошено о 13 год. 45 хв. 01.12.2023 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1